справа №619/1704/17
провадження №1-кс/619/596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

31 травня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2017 року близько 13-00 годин невстановлена особа таємно викрала електрокатушку з кімнати ліфтового обладнання, що розташований у будинку АДРЕСА_1 ., спричинивши цим матеріального збитку.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, який мешкає: АДРЕСА_2 .
З метою врятування майна, яке було викрадено 03.03.2017 року близько 13-00 годин з кімнати ліфтового обладнання, що розташована в будинку АДРЕСА_1 та належить комунальному підприємству «Солоницівське житлово- експлуатаційне господарство» представником якого є ОСОБА_6 , збереження та долучений його в якості речового доказу у кримінальному провадженні, за добровільної згоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд зазначеного гаражу, в ході якого виявлено та вилучено три фрагменти мідного дроту довжиною 4,1 метри, 4,6 метри та 4,9 метри.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , вказав, що приблизно на початку квітня місяця 2017 року, точної дати та часу останній не пам`ятає, до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, який запропонував йому придбати в нього мідну проволоку, в зв`язку з тим, що остання була необхідна по господарству, ОСОБА_7 погодився, після чого раніше невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , як він представився згодом, діставши з рюкзаку мідну проволоку вагою 4 кг. продав її за 380 гривень, після чого невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 на протязі двох днів приносив мідну проволоку ОСОБА_7 такою ж вагою.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, за даним фактом слідчим 28.05.2017 року з 13 год. 27 хв. по 14 год. 00 хв. було здійснено огляд місця події, а саме гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено три фрагменти мідного дроту довжиною 4,1 метри, 4,6 метри та 4,9 метри.
Слідчий також надав суду заяву в якій просив задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході огляду 28.05.2017 року.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в повному обсязі обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучено майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-172, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, що було вилучене в ході огляду місця події 28.05.2017 року , а саме: три фрагменти мідного дроту довжиною 4,1 метри, 4,6 метри та 4,9 метри.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1