overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5114/15-к
Провадження № 1-в/314/393/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88) щодо уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України,
16.12.2015 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 307КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В вироку від 16.12.2015 року зазначено дату початку строку відбування покарання з 29.10.2015 року, проте протокол затримання, що міститься в матеріалах справи складений 28.10.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним уточнити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку, суд зобов`язаний вказати початок строку відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України уточнити, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/685/17
Провадження №: 1-кп/332/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечує.

Потерпіла також не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000443 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 11-45 годину 16 березня 2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1504/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/65/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1504/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
У судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 29.08.2016 року, 03.02.2017 року та на 17.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, про причини неявки суд не сповіщав, на пошту для отримання повідомлень про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора не з`являвся.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату, застосувавши привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового розгляду.

Виконання ухвали доручити Мелітопольському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за виконанням надіслати керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури та начальнику ГУНП в Запорізькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/270/17

Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/270/17
17 березня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.45 год. 04 квітня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.
Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2017 року на 14.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 473/752/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"17" березня 2017 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку заступника керівника апарату Балтського районного суду ОСОБА_2 про хід ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_3 , відносно якого Балтським районним судом Одеської області 23.12.2016 р. ухвалено обвинувальний вирок, звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та йому надавалася така можливість, а саме 06.02.2017 р. він ознайомився з 1 до 83 аркуша справи; 08.02.2017 р. з 84 до 105 аркуша справи.
У зв`язку із зволіканням в подальшому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та висуванням не передбачених Законом вимог ухвалою головуючої від 13.03.2017 року було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у чотири робочих дні, копія якої була вручена ОСОБА_3 14.03.2017 р.
На підставі зазначеної ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 була надана можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом чотирьох робочих днів: 14.04.2017 р., 15.03.2017 р., 16.03.2017 р. та 17.03.2017 р.
14.03.2017 р. він ознайомився із 106 до 150 аркуша справи та відмовився від подальшого ознайомлення (що підтверджено довідковим листком).
15.03.2017 р. ознайомився із 151 до 216 аркуша справи та заявив клопотання про видачу йому копій запису судових засідань, зроблених за допомогою технічного запису (що підтверджено довідковим листком).
16.03.2017 р. обвинувачений ОСОБА_3 відмовився виходити з камери ІТТ для продовження ознайомлення, про причини відмови не повідомив (що підтверджується відповідним актом).
17.03.2017 р. він також відмовився виходити з камери ІТТ для продовження ознайомлення, посилаючись на стан здоров`я, але від медичного обстеження та надання допомоги відмовився (що підтверджено його письмовою заявою та актом, складеним посадовими особами Кодимського ІТТ).
Копії запису судових засідань 17.03.2017 р. за вих..№512/961/15-к/3789/2017 надіслані начальнику УВП-21 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Таким чином, строк, визначений ухвалою судді від 13.03.2017 р. для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, закінчився, обвинуваченому була надана реальна можливість ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, якою він не скористався без будь-яких поважних причин, що свідчить про його небажання продовжувати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та свідоме затягування процесу ознайомлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..395 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_3 вважати такими, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та подальше його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження припинити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 493/294/17
Провадження № 1-кп/493/62/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 03.03.2017 року о 09:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 493/490/17
Провадження № 1-кс/493/90/17

УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії,
Після заявленого та задоволеного відводу 14.03.2017 року слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.03.2017 року слідчим суддею у справі призначено ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.
Призначити заяву для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 09:00 год. 17.03.2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2568/17
Номер провадження:1-кс/521/917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.12.2016 року, о 16 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510 /665/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 17.10.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 16.00 год. 29 вересня 2016 року, у яке викликати учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області №22 доставити у судове засідання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/264/17
Номер справи місцевого суду: 523/2227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000665,

встановив:
З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси була постановлена ухвала, якою відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

20 лютого 2017 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій всупереч вимогам ст. 396 КПК України, відсутнє зазначення того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.6 ст. 396 до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, прокурор ОСОБА_3 не додав до апеляційної скарги необхідної кількості копій апеляційної скарги.
Крім того, в зазначеній апеляційній скарзі відсутні посилання на ст.ст. 409, 410-412 КПК України, тобто не визначені передбачені законом підставидля скасування ухвали слідчого судді .

Ухвалою судді-доповідача, від 21 лютого 2017 року, апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 була залишена без руху із встановленням строку для усунення зазначених недоліків.

Між тим, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені в передбачений ст. 399 КПК України строк.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що слід повернути апеляційну скаргу прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовськього районного суду м. Одеси, від 14 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .