Справа № 361/384/17
Провадження № 1-кп/361/139/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 року приблизно о 20:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , звернув увагу на майно, яке знаходилось в приміщенні квартири, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 20:10 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, із квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав жіночий наручний годинник марки «Michael Kors», моделі «МК-3190», вартість якого, згідно висновку експерта від 06.01.2017 року за № 780 тв, становить 7115 грн. 50 коп.
У подальшому, ОСОБА_5 , разом із вищевказаним майном із місця події вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд.
17 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпіла ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, та винесенння вироку, за яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла просила суд затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, відтак його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні жіночий наручний годинник марки «Michael Kors» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 439 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні жіночий наручний годинник марки «Mishаel Kors» передати ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до

Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1