Провадження № 11-кп/779/545/2016
Категорія ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті не зазначено, в чому обвинувачується особа.

В апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому вказано обставини, які слідчий вважає встановленими і, що при таких обставинах ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження, реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При складанні обвинувального акта по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України досудовим слідством дотримано в повному обсязі, чітко зазначено формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України вказується, що притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального процесу, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Отже, з моменту передання обвинувального акта до суду в особи змінюється правовий статус з підозрюваного на обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 03.10.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, а 01.11.2016 року матеріали провадження надійшли до Івано-Франківського міського суду.

Доводи прокурора щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що оголошення підозри і пред`явлення обвинувачення - різні стадії досудового розслідування, є слушними.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Вимогами ч.4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а не «пред`являє обвинувачення», як про це зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Отже, стадії «пред`явлення обвинувачення», як про це зазначено в ухвалі суду від 08.11.2016, КПК України (в редакції 2012 року) не передбачено.

Кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, суд постановляє відповідну ухвалу, якою зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Однак суд першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акта не визначив строку проведення та зміст процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду першої інстанції, недоліків.

Крім того, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні поступив до Івано-Франківського міського суду 01.11.2016, а підготовче засідання проведено 08.11.2016, що суперечить вимогам ч.1 ст.314 КПК України про п`ятиденний термін призначення підготовчого засідання з моменту надходження обвинувального акту.

Також, під час підготовчого судового засідання не з`ясовується право прокурора та необхідність зміни обвинувачення, про яку йдеться в ухвалі суду першої інстанції від 08.11.2016.

Аналогічно, в своїй ухвалі суд покликається на ст.91 КК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) та 277 КК України (зміст письмового повідомлення про підозру), які під час підготовчого засідання не з`ясовуються.

Безпідставне повернення обвинувального акту призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст.28 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в листі № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Таких порушень в обвинувальному акті не допущено.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт по своїй суті не відповідає змісту ст.291 КПК України, тому апеляційні доводи прокурора підлягають до задоволення.

Відповідно до змісту ст.412 КПК України однією з підстав для скасування чи зміни вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.309 КК України скасувати, а матеріали провадження направити в суд першої інстанції для судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4