Справа № 740/659/17
Провадження № 1-кп/740/101/17
В И Р О К

Іменем України

14 липня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року за №0000091, об`єдане із кримінальним провадженням №0000254 від 20 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосинівка Ніжинського району, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10 жовтня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, 19 грудня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі, звільненого 02 червня 2016 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2016 року від відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст.81 КК України на 11 місяців 22 дні, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18 серпня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 01 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 01 рік, 16 січня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 ,

встановив:

ОСОБА_4 , який судимий 10 жовтня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, 19 грудня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі, звільненого 02 червня 2016 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2016 року від відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст.81 КК України на 11 місяців 22 дні; ОСОБА_5 , який судимий 18 серпня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 01 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 01 рік, 16 січня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі;-, повторно вчинили кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 03 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, вживаючи спільно із ОСОБА_11 спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_11 в буд. АДРЕСА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 в кімнаті будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`янніня, умисно, з корислим мотивом, повторно здійснив таємне викрадення мікрохвильової печі марки «Samsung CE2718NR», вартістю 850 грн., належної потерпілому ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 850 грн..

ОСОБА_4 17 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_12 , де, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки повторно здійснив таємне викрадення бензопили «Saber Bau Master GC-993-76x», вартістю 1228,07 грн., ручної свердлильної електричної машини марки «Vorskla ПМЗ 950», вартістю 350 грн., належних потерпілому ОСОБА_12 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1578,07 грн..

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день в період між 25 січня 2017 року та 30 січня 2017 року близько 00 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , належного потерпілому ОСОБА_13 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив таємне викрадення бензопили «Stihl», вартістю 3639,94 грн., кутової шліфувальної машини марки «ИЖМАШ PROFI МШУ-1080», вартістю 545,21 грн., належних потерпілому ОСОБА_13 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4185,15 грн..

ОСОБА_4 11 лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливим мотивом, повторно здійснив таємне викрадення бензопили марки «Foresta FA-45S», вартістю 1478,85 грн., яка зберігалась під столом у коридорі даного будинку, належної потерпілому ОСОБА_14 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1478,85 грн..

ОСОБА_4 25 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Аист Classic 112-314», вартістю 2812,31 грн., належного потерпілій ОСОБА_15 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2812,31 грн..

08 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно, з корисливим мотивом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проникли до приміщення погреба та сараю, звідки дістали металеву драбину, металеву тачку, металеву косу, які склали на подвір`ї даного домоволодіння, після чого, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, де, з метою таємного викрадення почали знімати металеві деталі з печі та груби, які склали у будинку, також вилучили металевий чайник «Ерос», алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л, пральну машину марки «Рига-17м», всього загальною вартістю 1228 грн. (металевої коси, вартістю 130 грн., чайника-183 грн., каструлі-140 грн., пральної машини-587,50 грн., металобрухтом (металевими драбиною, тачкою, деталями від печі та груби)-187,50 грн.), при цьому не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення місцевими жителями смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що вчиняв крадіжки майна у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_5 намагались викрасти майно ОСОБА_16 , але були затримані, майно повернув потерпілим, шкоду ОСОБА_14 відшкодував, здійснював викрадення у зв`язку з неналежним рівнем матеріального забезпечення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що спільно із ОСОБА_4 намагались викрасти майно ОСОБА_16 , але були затримані, перебували на час викрадення у стані алкогольного сп`яніння, викрадене мали намір здати на металолом.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно їх показань не заперечуються обставини щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , за попередньою змовою- у потерпілого ОСОБА_16 .. Вказані показання обвинувачених, які є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України, узгоджуються із:

протоколами огляду місця події від 19 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року, 25 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року на підтвердження виявлення викрадення майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

протоколами проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року, згідно яких ОСОБА_4 зазначає про обставини викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

висновками експерта від 02 лютого 2017 року №№136, 139, від 02 березня 2017 року №252, від 27 березня 2017 року №340, від 06 березня 2017 року №253, від 03 квітня 2017 року №302 на підтвердження вартості бензопили «сабер» у розмірі 1228,07 грн., мікрохвильової печі «самсунг» у розмірі 850 грн., бензопили «фореста» у розмірі 1478,85 грн., велосипеда марки «Аист» у розмірі 2812,31 грн., бензопили «штиль» у розмірі 3639,94 грн., кутової шліфувальної машини «ИЖМАШ» у розмірі 545,21 грн., пральної машини «Рига» у розмірі 587,50 грн., чайника металевого у розмірі 183 грн., каструлі алюмінієвої у розмірі 140 грн..

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 виним:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілім ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , вчинена повторно;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_15 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_16 , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло.
Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_16 , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч.1 ст.296 КК України, за ч.1 ст.309 КК України, вчинення крадіжки повторно, як кваліфікуюча ознака, підлягає виключенню із обвинувачення.
Обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуюча обставина- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повторність є кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим рецидив злочинів за наявності повторності вчинення злочину не може бути врахований, як обтяжуюча обставина.
Обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини-рецедив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, повязані із незаконним посяганням на приватну власність, вчинені по 06 епізодах щодо 06 потерпілих через незначні проміжки часу, вчинені, зокрема, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про схильність обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання, до вчинення кримінально-караних дій, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, є працездатню особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України-у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Дані види покарань, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. Вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року на невідбуту частину покарання 11 місяців 22 дні позбавлення волі розцінюється судом, як порушення умов застосування умовно-дострокового звільнення і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.ст.81, 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність, вчинене через незначний проміжок часу після відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання, до вчинення кримінально-караних дій, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, є працездатню особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, позитивно характеризується односельцями, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення за співучасті із ОСОБА_4 , ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Даний вид покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року), яка враховується судом в порядку ст.5 КК України, наявні підстави для зарахування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання їх під вартою з моменту їх затримання 09 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів відповідно до участі обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підлягають стягненню на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України: із обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 2122,28 грн., із обвинуваченого ОСОБА_5 -275,12 грн..

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України із врахуванням процесуальних рішень щодо визначення їх законних володільців.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року у виді 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі, і призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 04 (чотирьох) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання-з 09 березня 2017 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання-з 09 березня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 09 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його тримання під вартою з 09 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 28 коп витрат на залучення експертів.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 12 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: бензопилу марки «Foresta FA-45S»-повернути потерпілому ОСОБА_14 , як законному володільцю; бензопилу марки «Stihl», кутову шліфувальну машину марки «ИЖМАШ PROFI МШУ-1080»-повернути потерпілому ОСОБА_13 , як законному володільцю; металеву драбину, металеві дверцята, плити, кочергу, чайник, кришку від каструлі, косу, алюмінієву каструлю, пральну машину марки «Рига 17м», металевий навісний замок та прибій-повернути потерпілому ОСОБА_16 , як законному володільцю; фомку-знищити; бензопилу марки «Saber Bau Master GC-993-76x, ручну свердлильну електричну машину марки «Vorskla ПМЗ 950»-повернути потерпілому ОСОБА_12 , як законному володільцю; мікрохвильову піч марки «Samsung CE2718NR»-повернути потерпілому ОСОБА_11 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .