Код суду 233 Справа № 233/2227/17
Вирок
Іменем України
25 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 22 березня 2017 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення слідства не встановлено, зайшов до торгового комплексу «Дитячий світ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Побєди, 15. Перебуваючи на першому поверсі у торговій точці бутику дитячого одягу «CACTUS» вищезазначеного магазину, на торгівельній вітрині ОСОБА_5 побачив дитячий рюкзак марки «DEVID JONES» рожевого кольору та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
В цей же день, приблизно о 16 годині 18 хвилин, більш точного часу під час слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, викрав з торгівельної вітрини майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: рюкзак торгівельної марки «DEVID JONES» моделі «СМ3391» вартістю 745 гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 745 гривень 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути за її відсутністю. Зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченому просила призначити покарання на розсуд суду.
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні матір ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи, за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Речові докази дитячий рюкзак рожевого кольору марки «DEVID JONES», який зберігається під розпискою у потерпілої ОСОБА_6 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1