overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/493/17 Справа № 710/96/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги відповідно ст. 403 КПК України, в якій просить залишити без розгляду апеляційну скаргу подану на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 403 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Іменем України провадження № 1-кс/200/6954/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ОСОБА_2 ,
14 липня 2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Посадові особи які відповідно до покладених на них організаційно-розпорядчі функції, всупереч вимогам ст. 45 ЗУ «Про Запобігання Корупції» умисно не подали електронну декларацію за 2016 рік.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор Дніпропетровської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій, всупереч вимогам статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не подав електронну декларацію за 2016 рік.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме:
- документи які стали підставою для призначення на посаду директора Дніпропетровської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ;
- табель робочого часу ОСОБА_5 з 01.01.2017 по теперішній час;
- посадові інструкції ОСОБА_5 ;
- документи що підтверджують чи спростовують факти знаходження на лікарняному чи відпустці ОСОБА_5 , у період часу з 01.01.2017 по теперішній час;
- довідку щодо подання вищезазначеною особою електронної декларації за 2016 рік;
- документи підтверджуючи ознайомлення ОСОБА_5 з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції», які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали - до 19 серпня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/233/15-к
Провадження № 1-в/172/49/17
18.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не вижджати за межі України на постійне проживання без дозолу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Представник Васильківського відділу з питань пробації ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити, про що надав письмову заяву, розглянути подання у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_5 в письмовій заяві підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання в зв?язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв`язку з чим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 22 червня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 212/3497/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінального провадження внесене до ЄРДС за № 0001323 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України.
30 червня 2017 року до канцелярії суду надійшов цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення, в якому позивач просить визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які заперечували проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та проти визнання Повного Товариства «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем по справі, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на стадії досудового розслідування або під час підготовчого судового засідання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового слідства та під час підготовчого судового засідання цивільний позов Повним Товариством «Ломбард «Гроші тут» не був пред`явлений, тому за встановлених обставин суд вважає необхідним цивільний позов повернути.
Керуючись ст. ст. 128, 369, 372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення - повернути.
Роз`яснити Повному Товариству «Ломбард «Гроші тут» право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/441/17
Провадження №1-кп/0198/46/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000151 внесені в ЄРДР 22.06.2017 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження №0000151 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 19.07.2017 року на 12:30 години обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не сповістив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання яке відбудеться 25 липня 2017 року о 12:00 годині в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/875/17
Номер провадження 1-в/341/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Галицької

РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за подання інспектора Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого,-

встановив:

Інспектор Галицького РС з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення від основного міри покарання ОСОБА_5 .

Вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 17.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника Галицького РС з питань пробації, яка подання підтримала, прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_5 від основної міри покарання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання інспектор Галицького РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого засудженого вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 17.06.2015 року за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки звільнити від основного покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом 7-ми днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1457/17
Номер провадження 1-кс/348/450/17

19 липня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року з Надвірнянської місцевої прокуратури поступив обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000464 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Для розгляду вказаного провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4

18.07.2017 р. суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі в розгляді вказаного кримінального провадження. Підставою самовідводу зазначено, що як слідчий суддя брала участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права братии участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанціях, при перегляді судових рішень Верховним Судом України за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000464 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задоволити.

Передати кримінальне провадження № 0000464 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2150/16-к
Провадження № 11-п/779/223/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши подання в.о. голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

постановив :

Подання в.о. голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
19.07.2017
Справа № 642/3593/17
Провадження №1кп/642/559/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1941 року народження,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1941 року народження,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1941 року народження,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 11год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/647/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 10 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21.09.2017 року о 09:15 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/71/14
справа 631/910/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 4 червня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 07.01.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно електронного розподілу справ головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1