Справа № 602/603/17
Провадження № 1-кс/602/178/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником головного лікаря по економічних питаннях Лановецької КЦРЛ, раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання, вказуючи що 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 06 серпня 2017 року приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Ланівці-Теофіполь» в бік м.Ланівці. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. В цей час в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-21112 в бік м.Ланівці, тобто в попутному йому напрямку, рухався на велосипеді ММВЗ ОСОБА_9 .. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався попереду в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-21112 та вжити заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його повної зупинки, або безпечного об`їзду велосипедиста, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.3. ПДР України не вживав жодних заходів, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого. Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в Лановецькій КЦРЛ. Після ДТП, ОСОБА_5 , як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першу допомогу потерпілому і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) ПДР України з місця скоєння злочину втік. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні прокурор, слідчий та представник потерпілої клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо встановлення відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній працює, хворіє і потребує постійних грошових коштів для придбання медикаментів. Крім того, прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. У випадку застосування запобіжного заходу просили суд встановити домашній арешт в нічний час.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000195 від 06 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

06 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 09 годині 00 хвилин 08 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:

-його особистими показаннями, даними в судовому засіданні під час розгляду клопотання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 серпня 2017 року;

-протоколом огляду місця події від 06 серпня 2017 року;

-протоколом огляду від 06 серпня 2017 року;

-висновком судово-медичної експертизи взірця крові №1087 від 08.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.198 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, працює, раніше не судимий.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши першої медичної допомоги потерпілому, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який, крім домашнього арешту, запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни показів останніми чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховую те, що підозрюваний раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з дружиною і має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, є інвалідом третьої групи загального захворювання, інсулінозалежним і потребує постійного джерела доходів для придбання медикаментів.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08 жовтня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із місця постійного проживання, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали закінчується о 00 годині 00 хвилин 08 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч.3 ст.181 КПК України передати на виконання до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1