Номер провадження 1-кп/754/588/16
Вирок
Іменем України
22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0006515 від 3.06.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого експертом по нерухомості ТОВ «Група компаній «Київська Нерухомість», проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

2.06.2016 р. приблизно о 22 год. у ОСОБА_3 і особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння на березі річки Десенка поблизу вул.Леніна в с.Троєщина в м.Києві, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , вартістю 175839,64 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля та, скориставшись тим, що він був відчинений та ключі від нього знаходились в салоні, ОСОБА_3 сів за кермо, завів двигун автомобіля, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сіла на переднє пасажирське сидіння, після чого обидва на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, незаконно заволодівши таким чином, транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_3 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пошкодили вказаний автомобіль, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 14046,16 грн.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав і показав, що 2.06.2016 р. приблизно з 20 год. він разом з ОСОБА_6 відпочивав на березі річки Десенка неподалік села Троєщина. Там вони познайомилися з компанією чоловіків, в якій був і батько потерпілого, та почали разом з ними вживали спиртні напої. Коли вже смеркалося, вони з ОСОБА_6 пішли купатися. Вийшовши з річки, він побачив, що чоловіків, з якими вони познайомились, біля вогнища не було, стіл був накритий. Коли вони купалися, то бачили як під`їхав мікроавтобус «Фольксваген» білого кольору, в який сіли чоловіки і уїхали. Він ліг на заднє сидіння автомобіля «Шкода», який, зі слів батька потерпілого, належав йому, і заснув. Прокинувся від того, що машину трясло і кидало. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 . Автомобіль рухався по ямам, по дитячому майданчику по вул.Милославській. Він переліз на переднє пасажирське сидіння, витяг ключі з замка запалення і машина заглохла. На ОСОБА_7 накинулись місцеві жителі, які побили його. Потім приїхали працівники поліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 2.06.2016 р. приблизно о 23 год. йому зателефонував чоловік сестри ОСОБА_8 і попросив повідомити державний номер його автомобіля «Шкода Октавія». Він поїхав до місця проживання ОСОБА_9 , по дорозі в с.Троєщина зустрів останнього, свого батька, ще одного чоловіка, який з ними відпочивав, і працівників поліції, від яких дізнався про угон його автомобіля «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , який був знайдений. Потім він поїхав на вул.Милославську, де побачив свій автомобіль, що стояв біля трьох дерев, передньою частиною він в`їхав в дерево і, таким чином, було пошкоджено бампер. Про обставини угону автомобіля йому стало відомо від ОСОБА_10 , зі слів якого автомобіль угнали двоє хлопців. ОСОБА_11 казав, що біг за автомобілем, який двічі застрявав в багнюці.
ОСОБА_7 показав, що 2.06.2016 р. він після роботи з ОСОБА_3 пив пиво, потім вони за місцем проживання останнього випили багато коньяку і якимось чином опинилися на березі річки Десенка неподалік с.Троєщина. Там вони познайомилися з компанією чоловіків, разом з якими розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 запропонував йому поїхати за цигарками на машині «Шкода Октавія», яка знаходилась на березі і їм не належала. Він погодився. ОСОБА_3 сів за кермо, він - на пасажирське переднє сидіння і вони поїхали. Коли сідали в автомобіль, їх побачив чоловік з вусами, з яким вони відпочивали. Цей чоловік біг за ними. По дорозі він пересів за кермо, оскільки захотів проїхатися. Він проїхав 200 метрів, автомобіль залетів на бордюр і зупинився на дитячому майданчику між деревами, де його з машини витягли невідомі люди і почали бити.
Свідок ОСОБА_12 показав, що літом цього року він з онучкою, зятем, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його товаришем ОСОБА_15 відпочивав на березі річки Десенка біля с.Троєщина, куди він приїхав на автомобілі «Шкода Октавія», який належить його сину ОСОБА_5 . Там до них приєдналися два раніше незнайомих хлопця, в тому числі, і обвинувачений, разом вони вживали спиртне. Потім зателефонувала його дочка і вони з зятем на автомобілі останнього «Фольксваген» поїхали додому щоб відвезти онучку. Приблизно через 15 хвилин вони з зятем повернулися на те місце, де відпочивали, і виявили відсутність автомобіля «Шкода». Також там не було нікого з чоловіків, що з ними відпочивали. Він зателефонував ОСОБА_14 , який сказав, що одразу після них уїхав додому на автомобілі ОСОБА_16 , оскільки йому зателефонувала дружина. Він попросив його повернутися. ОСОБА_14 повернувся, по дорозі він підібрав ОСОБА_17 , зі слів якого стало відомо, що на машині уїхали хлопці, які з ними цього дня познайомились, він за ними біг, машина буксувала, але уїхала. Зять викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_18 показав, що літом 2016 р. він зі ОСОБА_12 на автомобілі «Шкода Октавія» під керуванням останнього, та сусідом ОСОБА_15 поїхали відпочивати на річку. Потім до них під`їхав ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_16 . Вечором до них підійшли двоє незнайомих хлопців, в тому числі, і обвинувачений. Попросилися пожарити на їх вогнищі шашлики. Разом вони вживали спиртне. Через деякий час ОСОБА_12 з зятем на автомобілі останнього повезли дитину додому. ОСОБА_14 зателефонувала дружина і він уїхав. Він з хлопцями, з якими вони того вечора познайомилися, знаходився біля вогнища. Потім хлопці відійшли і він побачив як в машині загорілося світло. Хлопці сіли в салон, завели ключами двигун і уїхали. Він йшов за ними. Потім під`їхав ОСОБА_14 , забрав його і вони повернулися до місця, де відпочивали. Хтось викликав міліцію. Він був дуже випивши, але йому здається, що за кермо сів не обвинувачений, а інший хлопець.
Свідок ОСОБА_19 показав, що літом 2016 р. приблизно о 22 год. він знаходився біля другого під`їзду будинку 12 по вул.Милославській в м.Києві і побачив як між будинками невідомо звідки з`явився на дитячому майданчику біля трансформатора автомобіль «Шкода-Октавія», який врізався в дерево. На дитячому майданчику були чоловіки, які підбігли до машини, витягли з неї двох чоловіків і почали їх бити. Обвинувачений був на передньому пасажирському сидінні, за кермом був інший чоловік, обидва вони були в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно. Коли приїхали працівники поліції, з`ясувалося, що автомобіль угнаний.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 3.06.2016 р., на зеленій зоні по вул.Милославській, 12 в м.Києві знаходиться автомобіль «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , який в`їхав в дерево, біля якого перебувають ОСОБА_7 і ОСОБА_3 (а.с. 32-35).
Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на 2.06.2016 р. становить 175839,64 грн.; матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля, становить 14046,16 грн. (а.с. 42-65).
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Доводи ОСОБА_3 про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину, суд вважає необґрунтованими, оскільки його показання є нелогічними, спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суда немає підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 були нормальні, дружні стосунки, у зв`язку з чим у останнього немає підстав обмовляти ОСОБА_3 і, відповідно, самого себе у вчиненні більш тяжкого злочину.
Аналіз показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 свідчить про те, що після від`їзду ОСОБА_20 з зятем з місця події і до незаконного заволодіння автомобілем «Шкода Октавія» пройшло зовсім мало часу, деякий час ОСОБА_3 і ОСОБА_7 знаходились біля вогнища, а потім разом, зі слів ОСОБА_18 , відійшли і останній побачив світло в автомобілі Шкода. Тобто, ОСОБА_3 не міг встигнути заснути в автомобілі.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_18 в тій частині, що за кермо автомобіля Шкода сів ОСОБА_7 , оскільки його показання в цій частині спростовуються показанням ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_18 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим міг помилятися з цього приводу.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
В якості обставини? що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. А тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, у виді конфіскації майна.
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - автомобіль «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , та ключі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають залишенню в розпорядженні останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати в сумі 1650,75 грн.
Речові докази - автомобіль «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , та ключі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Головуючий -