Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні за ініціативою суду обговорене питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурором висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується о 17 години 15 хвилин 07.05.2017 року. Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвав в якості ризиків можливість ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків та потерпілого.

Обвинувачений заявив, що погано себе почуває і відмовився висловлювати

свою думку щодо запобіжного заходу.

Захисник підтримав обвинуваченого, вважає, що тому необхідна допомога лікаря, тому відмовився висловлювати свою позицію з приводу запобіжного заходу.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що, враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не бере до уваги заяви обвинуваченого та його захисника щодо поганого самопочуття обвинуваченого, яке нібито перешкоджає обвинуваченому приймати участь в судовому засіданні і користуватися своїми правами, оскільки на початку розгляду питання щодо запобіжного заходу суд вже робив перерву для надання медичної допомоги обвинуваченому, яку йому здійснював фельдшер "Швидкої медичної допомоги" і від запропонованого фельдшером лікування обвинувачений відмовився, тому суд вважає, що підвищений тиск крові, від пониження якого з допомогою запропонованих фельшером засобів відмовився обвинувачений, не перешкоджає суду прийняти рішення з розглянутого питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст.369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 10 години 30 хвилин 18.05.2017 року в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 15 хвилин 07.05.2017 року до 17 години 15 хвилин 06.07.2017 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору до відома та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Петропавлівського відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині тримання під вартою та доставки в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.05.2017 року в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1