21.03.2017 копія
Справа № 401/3733/16-к
Провадження № 1-кп/401/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002220 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Попівка, Маньківського району Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшла до приміщення відділення «Приватбанку» по вулиці Героїв України, 58 м. Світловодськ, Кіровоградської області. Перебуваючи у приміщенні банку, ОСОБА_5 побачила на підвіконні у залі обслуговування мобільний телефон марки «GSMART» в корпусі чорного кольору, який привернув її увагу як джерело незаконного власного збагачення, шляхом вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , підійшла до підвіконня, взяла мобільний телефон та поклала його до кишені своєї куртки, тим самим таємно викрала з приміщення відділення «Приватбанку» по вулиці Героїв України, 58 м. Світловодськ, мобільний телефон марки «GSMART», вартістю 1688 гривень, в якому була вмонтована карта пам`яті об`єм 8 GB марки «Трансенд», вартістю 100 гривень, сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 18 гривень та сім карта мобільного оператора зв`язку «МТС» 18 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла власнику майна ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1824 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнала в повному обсязі, підтвердила, що дійсно 21 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин взяла з підвіконня у залі обслуговування клієнтів у відділені ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Героїв України, 58 м. Світловодська мобільний телефон, який, витягнувши з нього сім карти, сховала неподалік відділення. У скоєному щиро кається, шкодує про свій вчинок.
Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суду, що знаходячись за місцем своєї роботи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» поклала свій телефон на підвіконня у залі обслуговування клієнтів, а через незначний проміжок часу виявила його відсутність. Перевіривши записи камер відеоспостереження виявили факт крадіжки, про що сповістили до відділу поліції.
Суд дослідив наступні документи.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про викрадення належного їй мобільного телефону (а.с. 52).
Протокол огляду місця події від 21 листопада 2016 року, згідно з яким слідчим СВ ОСОБА_7 оглянуто приміщення відділення № 40 ПАТ «Приватбанк» по вул. Героїв України, 58 у м. Світловодську (а.с. 53-54).
Протокол огляду місця події від 21 листопада 2016 року, згідно з яким слідчим Світловодського ВП оглянуто територію біля будинку № 76 по вул. Героїв України, у м. Світловодську, де виявлено та вилучено мобільний телефон марки «GSMART» та 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» (а.с. 55).
Згідно протоколу огляду предметів, 21 листопада 2016 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 35 хв. вилучені речі були оглянуті в присутності понятих (а.с. 56).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів телефон під номером 1, який був у неї викрадений (а.с. 59-60).
Висновок експерта від 23 листопада 2016 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (а.с. 62-63).
Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 21 листопада 2016 року, згідно якої мобільний телефон марки «GSMART» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та 2 сім карти оператора мобільного зв`язку визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (а.с. 64).
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні злочину.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії невеликої тяжкості, вона пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с. 69, 71, 73, 75, 77)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов, що був заявлений потерпілою ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню щодо матеріальної шкоди, а саме підлягає відшкодуванню 100 грн., що полягає у вартості флеш-карти, яка не була повернута. Решта викраденого майна була повернути потерпілій, відтак вимоги про грошове відшкодування вартості цього майна є безпідставними.
Повністю має бути відшкодована моральна шкода у розмірі, що заявлений потерплою, а саме 176 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 176 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «GSMART» та 2 сім карти оператора мобільного зв`язку, що передані на зберігання потерпілій залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1