1Справа № 335/2882/17 1-кс/335/1974/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування арешту та повернення майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 січня 2017 р. на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 р. слідчими СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшук автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер « НОМЕР_1 », що належить гр. ОСОБА_3 . В ході проведення обшуків слідчим було вилучено ряд майна, яке належить особисто заявникові. В подальшому, ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 13 січня 2017 р. було відмовлено у задоволенні клопотань про арешт вилученого майна. Зазначає, що з 1 січня 2017 р. заявник не може користуватися своїм майном, не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому вважає, що арешт на майно було накладено протиправно, безпідставно та необґрунтовано. Просила скасувати арешт майна та повернути речі вилучені у ході обшуків, проведених 1 січня 2017 р. слідчим СУ ГУ НП у Запорізькій області на підставі ухвал слідчого суді Орджонікідзевського районного суду від 28 грудня 2016 р.

У судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання про скасування арешту підтримали, проси його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання оскільки арешт на майно не накладався, а в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене майно не вважається тимчасово вилученим, відтак відсутні підстави для повернення майна володільцю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 04.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та на проведення обшуку земельної ділянки, житлових та господарсько-побутових будівель, гаражів та інших споруд за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі зазначених ухвал слідчого судді слідчими СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , а також обшук автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер « НОМЕР_1 ».

Як випливає з протоколу обшуку від 1 січня 2017 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, 17, було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер « НОМЕР_1 ». Крім того разом з автомобілем було вилучено ключ з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до протоколу обшуку від 1 січня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: золотий ланцюжок 585°, золотий ланцюжок 585°, хрестик з металу жовтого кольору з чорним шнурком, 9 ювелірних виробів з різних металів, пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 , сім-карту без назви, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 без сім-карт, мобільний телефон «НТС» в корпусі жовтого кольору без сім-карт, мобільний телефон «iPhone 6» з сім-картою «Life» НОМЕР_3 , мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_6 . ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, коробку від мобільного телефону «iPhone 7», два пакети програмного забезпечення для «iPhone», ніж з коричневою рукояткою, ніж з жовтою рукояткою, кільце з металу жовтого кольору із камінням жовтого кольору, грошові кошти: купюра номіналом 1 долар США В181421373, купюра номіналом 1 долар США L728283320, купюра номіналом 100 доларів США LK017796130, купюра номіналом 100 доларів США LK017796130, шубу чорного кольору фірми «MUKOWOS», шубу чорного кольору фірми «BLACKGLAMA».

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 р. клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в результаті проведення вищезазначених обшуків було залишено без задоволення, арешт на дане майно не накладався.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд із цим, частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на майно не накладався, а заявником невірно обрано спосіб захисту порушеного права, клопотання ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Крім того, ОСОБА_3 роз`яснюється її право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1