Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4384/17
Провадження № 1-кс/334/1032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002956 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002956 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 05.07.2017 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем «Нісан Алмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Шкільної з боку вул. Української в напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжі, в районі будинку № 26, допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), яка перетинали проїзну частину по пішохідному переході, з права наліво за ходом руху автомобілю «Нісан», утримуючи на руках малолітню ОСОБА_7 2013 р.н.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «полі травма, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана м`яких тканин голови», малолітня дитина ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, політравма».

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 2341, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2017 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль «Нісан Алмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 - тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експерту, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.

Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

Водій автомобіля «Нісан Алмера» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна, посилаючись на те, що автомобіль йому потрібен для користування.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0002956.

Автомобіль «Нісан Алмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром 2341.

05.07.2017 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем «Нісан Алмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Шкільної з боку вул. Української в напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжі, в районі будинку № 26, допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), яка перетинали проїзну частину по пішохідному переході, з права наліво за ходом руху автомобілю «Нісан», утримуючи на руках малолітню ОСОБА_7 2013 р.н.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «полі травма, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана м`яких тканин голови», малолітня дитина ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, політравма».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2017 «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик Дніпровського ВП.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_5 .
Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_5 , з правом вилучення та зберігання транспортного засобу на території спеціального майдану Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз та слідчих дій.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1