Справа № 459/1032/16-к
У Х В А Л А

24.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останньої закінчується 24.04.2017р.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до двох місяців.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою Сокальського районного суду від 23.02.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 24.04.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому суд враховує наявність ризику, передбаченого п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що даний ризик не зменшився, оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 раніше судима, обвинувачується у вчиненні злочинів (крадіжках та викраденнях офіційних документів з корисливих мотивів), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Крім того, обвинувачена переховувалася від органів досудового розслідування, за що до неї застосовувався привід та було накладено грошові стягнення, без поважних причин не з`являлася в судові засідання, внаслідок чого розгляд справи було зірвано.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою з метою запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки переконується, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання таких ризиків.

Розмір застави залишити без змін 10 мінімальних заробітних плат. Також, у разі внесення застави, покласти на обвинувачену визначені в ухвалі від 09.06.2016р. обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити до 23.06.2017р. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 мінімальних зарплат в сумі 32000 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не відлучатися без дозволу прокурора або суду з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копія ухвали вручається обвинуваченій негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1