Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/943/17

Справа № 711/2495/17

04 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду 30.03.2017р. зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення судовим експертом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.364, 365, 366, 396 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.03.2017р. заявниця передала прокурору заяву, в якій вона просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення судовим експертом ОСОБА_6 , який, зловживаючи своїм службовим становищем, підробив експертні висновки №02-01/10 та №02-01/20 від 13.01.2017р. в рамках кримінального провадження №0001426 за ч.1 ст.286 КК України з метою приховування тяжкого злочину. Проте прокурором були проігноровані вимоги ст.214 КПК України і не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги і просила її задовольнити. Пояснила, що експерт умисно склав невірний висновок по обставинах, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження №0001426, чим вчинив дії з приховування ступеню тяжкості завданих їй неправомірними діями ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок спричинення яких вона змушена на теперішній час звертатись по медичну допомогу.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки складена нею заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що дана заява була направлена для розгляду за належністю до слідчого відділу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2017р. заявником складено заяву про злочин, яка адресована прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. В заяві заявниця зазначила про вчинення судовим експертом ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 396 КК України.

Натомість відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР у передбачений законом 24 годинний термін. Як зазначив прокурор в судовому засіданні, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а заява 16.03.2017р. була направлена до відділу поліції для належного розгляду та прийняття відповідних заходів реагування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_4 від 13.03.2017р. свідчить, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність кримінально-караних діянь, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 396 КК України. Припущення заявниці про вчинення судовим експертом саме злочинів, внаслідок складання експертних висновків, які на думку заявниці не відповідають дійсності, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених обставин заявниці, оскільки злочинність таких дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В цьому контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Незгода заявниці з висновком експерта та порядком проведення експертизи самі по собі не є безумовним свідченням вчинення кримінального правопорушення.

Також варто зауважити, що посилання заявника на ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на дії прокурора щодо направлення заяви ОСОБА_4 до відділу поліції для розгляду за належністю та прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України. Варто зауважити, що такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього. Оскільки заява подана прокурору, то саме він зобов`язаний у випадку наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР вчинити такі дії. Натомість, оскільки в даному випадку підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, то направлення заяви ОСОБА_4 до органів поліції для проведення додаткової перевірки та здійснення заходів реагування за її наслідками не має ознак протиправності, а тому не впливає на зміст судового рішення за наслідками розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06 квітня 2017 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1