overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4824/17
Провадження №1-кс/751/1952/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення внесених у заставу коштів,
Встановив:
До суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної нею відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила повернути їй внесену нею заставу.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає тому, що на даний час вирок суду законної сили не набрав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року по справі № 751/1338/17 (провадження № 1-кс/751/923/17) продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на чотири місяці до 27 червня 2017 року (включно). Визначено строк дії ухвали до 27 червня 2017 року.
У судовому засіданні встановлено і не заперечується учасниками, що 18.07.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено вирок відносно ОСОБА_5 . Питання щодо внесеної застави вирішено не було. У вироку питання повернення застави вирішене не було. Апеляційні скарги на вирок не подано.
Відповідно до ч. 11 ст. 183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/702/17
Єдиний унікальний № 742/2450/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000846 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000846 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000846 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1363/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/890/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.08.2017 м. Чернігів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком міськрайонного суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3727/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №00002336 від 08.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що підозрювані та захисники допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №00002336 від 08.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання розумних строків щодо виконання процесуальних дій по кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15 години 23.08.2017 року.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий ОСОБА_3 яким складено та підписано зазначене клопотання, з огляду на надані суду документи, не входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні т.я. стосовно нього відсутні будь-які відомості у витягу з ЄРДР та не долучено постанови про входження його в групу слідчих.
Крім того, додані до клопотання копії документів належним чином не завірені, що ставить під сумнів достовірність зазначеної в них інформації.
Таким чином, враховуючи відсутність в клопотанні відомостей якими б підтверджувались повноваження слідчого на участь в даному кримінальному провадженні, а також неналежне оформлення копій наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №00002336 від 08.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника 2 відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся заступник директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника 2 відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 24.07.2017 під час проведення обшуку території та нежитлових приміщень Липницького МПД ДП «Укрспирт» за адресою: Житомирська обл., Лугинський р-н, с. Липники, вул. Заводська, 1.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги до суду звернувся заступник директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, скаржникомдо матеріалів скарги не долучено будь-яких документів, що підтверджують його повноваження, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_2 є заступником директором ДП «Укрспирт».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника 2 відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1628/659/12
Провадження №5/1628/18/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Коновод О. В. , при секретарі Вовк М. І., з участю прокурора , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання , уродженця , громадянина , освіта , працює ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового строку за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від року .

В поданні вказувалося, що засуджений вироком Миргородського міськрайсуду від року за ч. ст. КК України на , відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призаченого судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк . Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"влятися для реєстрації в ОКВС.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений неявок на реєстрацію у встановлений йому день без поважних причин не допустив, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадсьтку безпеку, не притягувався, по місцю проживання характеризується , нового злочину не вчинив.

Заслухавши інформацію представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 -1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від призначеного покарання за вироком Миргородського міськрайсуду Полтавської області від року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 135/691/16-к
Провадження № 1-кп/135/4/17
УХВАЛА

15.08.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник, з чим погодився обвинувачений, заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою встановлення обставин щодо хвороби ОСОБА_4 , та в разі підтвердження цієї обставини з`ясувати чи не є в події, що інкримінується обвинуваченому у виді заволодіння в магазині електронасосу прояву його хвороби. На вирішення експерта поставити запитання: 1) чи страждає ОСОБА_4 на захворювання клептоманія; 2) якщо страждає на захворювання чи є діяння, яке кваліфіковано органами досудового слідства проявом його хвороби.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Сторною захисту надано суду письмові документи, з яких вбачається, що обвинувачений лікувався, зокрема, в КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Відтак, для встановлення обставин щодо підтвердження захворювання у обвинуваченого необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,332,350,509 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 на захворювання клептоманія?

2.Якщо ОСОБА_4 страждає на захворювання клептоманія, чи може бути діяння, яке кваліфіковано органами досудового розслідування як крадіжка електронасосу марки «Водолей» з магазину 12.12.2015 року проявом хвороби клептоманія?

Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судово-медичної експертизи до 11 вересня 2017 року.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/700/17
У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , за ст.81 КК в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 ККУкраїни призначити на 29 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 477/1914/16-к
Провадження № 1-в/477/110/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Устинівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 6 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 9 червня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.08.2017
Справа № 494/337/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за
ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 16 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає мати захисника, але коштів добровільно укласти з ним угоду він не має.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, яка набрала чинності 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Крім того, ст. 49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначенні в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1