Справа № 138/2789/16-к
Провадження №11-кп/772/155/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000639 від 12.07.2016 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого:
- 25.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів..
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що 13.06.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на виїзді з с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку руху до с. Оленівка Могилів-Подільського району, поблизу Стелли із назвою населеного пункту, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку Державного прапору України, що належить Бандишівській сільській раді Могилів-Подільського району. Після вчиненого ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно довідки № 02-9-103 від 11.07.2016 балансова вартість даного прапору становить 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями завдав Бандишівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу із змінами. У апеляційній скарзі зазначає, що вирок є незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги із змінами прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції при розгляді справи порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання під час якого чи на якому було зафіксовано надання стороною обвинувачення та досліджено судом вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року. Вказує, що саме на цей вирок послався суддя під час застосування ч. 1 ст. 71 КК України при винесені вироку від 28.09.2016 року.

Також захисник зазначає, що було порушено право на захист ОСОБА_6 , а с саме в ненаданні обвинуваченому під час судового розгляду захисника як того вимагає ст. 52 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вирок суду незаконний через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Також зазначає, що було порушено його право на захист, так як йому не було надано захисника.

Просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задоволити його апеляційну скаргу із змінами, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задоволити подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями і змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, адвоката, обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідност.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно довимог ст. 370 КПК Українизаконність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 перебуває на наркологічному обліку у Комунальному закладі «Могилів-Подільська ОЛІЛ», тобто встановлено, що обвинувачений, у зв`язку із цим не може реалізувати свої права та мав бути забезпечений в обов`язковому порядку захисником.

Незважаючи на наявність достатніх підстав для обов`язкової участі захисника, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за відсутності захисника, а саме без дотримання права обвинуваченого на захист.

При цьому, незважаючи на достатність підстав для призначення судово-психологічної експертизи з метою з`ясування стану психічного здоров`я обвинуваченого та ступеня небезпечності останнього для оточуючих, місцевий суд безпідставно розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у спрощеному порядку, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, не забезпечивши об`єктивності судового розгляду.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено незаконний вирок , оскільки істотно порушено вимоги ст. 52 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 409,412 ,413 ,415 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції з призначення ного розгляду у суді першої інстанцій.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 7, 9 КПК України ) які направленні на врегулювання діяльності органів та посадових осіб , які ведуть кримінальне провадження які служат гарантією правосуддя , зобов"язані забеспечувати права і свободи людини , законні інтереси фізичних і юридичних осіб , що є підгрунтям для тлумачення норм кримінально-процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних відносин (ч.6 ст.9) . А у випадках коли положення КПК України нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначенні ч.1 ст 7 КПК України .

Відповідно до ст 9 КПК України, суд забов"язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України , міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню відповідно до ч.1ст.412 КПК України, якщо є істотні порушення вимог кримінально процесуального закону України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд усуді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 2 частини другоїстатті 412 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційних скарг прокурора, адвоката та обвинуваченого щодо скасування вироку та призначення нового судового розгляду є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити відповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що апеляційні скарги прокурора, адвоката та обвинуваченого на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст.376ч.2,404,407,409,412,415,419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги із змінами прокурора, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 12.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Судді: