Справа № 496/1199/17
Провадження № 1-кп/496/169/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
24 квітня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому прокурор посилається на те, що обвинувачені не працюють, не одружені, постійного місця проживання не мають, характеризуються негативно, крім цього ОСОБА_7 має непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, вказані обставини свідчать про те, що обидва обвинувачених не мають міцних соціальних зв`язків та можуть переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, але її батьком не записаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. 21.02.2017 року запобіжний захід було продовжено до 27.04.2017 року. Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалами суду, закінчується 26 квітня 2017 року о 24.00 год., однак судове провадження не закінчено.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна або без такої, не працює, постійного місця проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від суду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна або без такої, не працює, постійного місця проживання не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має незняту та непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просили обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою задовольнити, а в клопотанні ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

В клопотанні ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: по 25 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3