Справа № 557/418/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового

провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20 березня 2017 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронів та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, базова загальна середня освіта, одруженого, непрацюючого , не судимого в силу ст. 89 КК України
за ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 19.02.2017 близько 20.00 години, перебуваючи на подвір`ї свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взявши в руки кухонний ніж та металеву швайку погрожував працівникам поліції фізичною розправою, після чого наніс один удар ножем по правій руці для майора поліції ОСОБА_4 - інспектора СРПП №1 Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який на момент отримання тілесних ушкоджень перебував у форменному одязі та виконував службові обов`язки, згідно книги нарядів Гощанського відділення поліції. В результаті удару, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці 5-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і пояснив , що він погрожував працівникам поліції , під час виконання ними службових обов`язків , оскільки на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ушкодження потерпілому наніс ножем, так як думав, що його заберуть у відділ поліції.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.02.2017 близько 20.00 години він у складі оперативної групи виїзджали у с. Воронів, до господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, так як надійшло повідомлення на «102» про конфлікт. Виїхавши на місце події було встановлено, що між обвинуваченим та його братом ОСОБА_6 відбувся конфлікт. При перевірці пояснень учасників конфлікту, обвинувачений почав погрожувати йому та іншому працівнику поліції і , коли вони намагалися його заспокоїти, то ОСОБА_5 наніс йому ножем поранення у праву руку. Претензій до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти його волі.
Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме висновком судово-медичної експертизи № 172 від 20 лютого 2017 року, підтверджується, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці 5-го пальця правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень ( арк.пров.35-36).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Приймаючи до уваги обставини справи, докази, що характеризують обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв встановленню істини, за місцем проживання характеризується посередньо (арк.пров.39-42), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст.345 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням ст..75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, прокурором було заявлено про відшкодування обвинуваченим витрат на проведення експертиз в сумі 1540,70 грн., які слід стягнути з обвинуваченого згідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 ( два ) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Речові докази по справі: ніж, швайка, взірці крові потерпілого ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гощанського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення імунологічних експертиз в розмірі 1540 ( одну тисячу п`ятсот сорок) грн. 70 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :