Справа № 760/460/17
Провадження № 1-кс/760/591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 року,
в с т а н о в и в :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Скайбуд М», в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року на майно, що належить ТОВ «Скайбуд М».
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000464 зареєстрованому 09.10.2014 року у ЄРДР, підслідність якого на сьогоднішній день змінена та розслідується Національним антикорупційним бюро України.
09 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва винесено у хвалу по справі №757/23556/15-к якою задоволено клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Скайбуд М».
Накладення арешту заявник вважає незаконним та необґрунтованим, а тому просить скасувати арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порядок та підстави скасування арешту на майно визначені ст.174 КПК України.
Територіальна підсудність щодо розгляду даного виду клопотання законом прямо не визначена, а тому правильним є застосування загального правила щодо визначення підсудності, що також визначено в п.4 Листа вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13) відповідно до якого у випадку, коли територіальна підсудність щодо розгляду клопотань прямо не визначена процесуальним законом, то у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 року на майно, яке належить ТОВ «Скайбуд М».
Крім того, у клопотанні заявник зазначає, що вищезазначене провадження розслідується Національним антикорупційним бюро України, оскільки змінена підсудність.
Разом з тим, заявником не надано доказів того, що зазначене кримінальне провадження здійснює Національне антикорупційне бюро України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Скайбуд М» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки арешт на майно, яке належить ТОВ «Скайбуд М», було накладено Печерським судом м. Києва, то дане клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 року - повернути.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1