Справа № 645/5164/16-к
Провадження № 1-кп/645/153/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.12.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 05.10.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 30.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа, знаходилися біля будинку № 17 по вул. Олімпійській в м. Харкові.

В цей час ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 та в них виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останнього.

Реалізуючи спільний злочинний намір, для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , з метою подолання волі останнього до спротиву, діючи умисно, за попередньою змовою, узгодивши свої спільні дії, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_6 .

Невстановлена в ході досудового розслідування особа в цей час знаходилася на відстані не більше 3 метрів від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , біля будинку № 17 по вул. Олімпійській в м. Харкові та спостерігала, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

Внаслідок удару ОСОБА_4 ОСОБА_6 впав на землю, відчувши при цьому фізичний біль. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в область носу потерпілому.

Продовжуючи свої злочинні дії напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 витяг з нагрудної кишені куртки мобільний телефон «Nokia 206 RM-872», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3808 від 03.12.2013 року 316 грн., та гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та гроші у сумі 450 грн. Невстановлена під час досудового слідства особа, весь час знаходилася поряд з ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном на загальну суму 766 грн. на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував, у вчиненому щиро покаявся. Пояснив суду, що 04.11.2013 року умисел вчинити грабіж відносно потерпілого виник внаслідок того, що потерпілий був один та перебував у нетверезому стані. Для того, щоб подолати опір з його боку ОСОБА_4 наніс потерпілому удари, після цього став обшукувати кармани одягу потерпілого та заволодів його майном. Телефон в подальшому він здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби. Проте будучи затриманим повідомив органи поліції в який саме ломбард був зданий телефон, завдяки чому телефон було повернуто потерпілому.
Крім фактичного визнання своєї вини у вчиненому з боку обвинуваченого ОСОБА_4 його вина доводиться наступними доказами.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 04.11.2013 року він дійсно в пізній час доби шов по вулиці та перебував в нетверезому стані. Коли він зупинився, раптово з боку раніш не знайомого ОСОБА_4 йому було нанесено удар кулаком в ліву щоку, від цього він впав та отримав другий удар в ніс кулаком. Після цього він відчув як обшукують його кармани одягу. Прийшовши до дому він з`ясував, що саме в нього було викрадено. В зв`язку з нанесеною травмою він був на стаціонарному лікуванні, переніс операцію по усуненню наслідків травми носу. Мобільний телефон в подальшому був йому повернутий працівниками поліції.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

-висновком експерта № 3808 від 03.12.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia Dual модель 206 Sim (без врахування вартості комплектних пристроїв), що підлягає судово-товарознавчій експертизі, станом на 04.11.2013 року, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідженій частині, з урахуванням коефіцієнту зносу, становить 316,00 грн.;

-висновком експерта № 2126-С від 22.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому зі зміщенням та синцем в проекції перелому. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані не пізніше дати встановлення даних ушкоджень лікувальному закладі. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма носу у вигляді перелому спинки носу зі зміщенням та синцем в проекції перелому належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2014 року;

-протоколом визнання речовим доказом мобільного телефону марки Nokia Dual модель 206 Sim та передачі його в схоронності на відповідальне зберігання потерпілому.

З врахуванням наведеного вище, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення навмисних злочинів проти власності, офіційно не працює, офіційних джерел свого існування довести не може. Крім того встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, що свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразове вчинення умисних корисних злочинів, тривалість часу перебування ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі відповідно до застосованих відносно нього вироків судів, що негативно впливає на його репутацію в цілому і свідчить про стійке не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. За таких обставин суд вважає, що для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів кримінальне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі слід призначити з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
За правилами, визначеними ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 суд призначає з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3808 від 03.12.2013 року у розмірі 391,20 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року визначити ОСОБА_4 у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.10.2016 року.
Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України перебування в установі попереднього ув`язнення за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року з 23.01.2014 року по день набрання ним законної сили та час перебування ОСОБА_4 , який відбував покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року, в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0004009 з 28.10.2016 року по день набрання вказаним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в державній установі «Харківській установі виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391,20 грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nokia 206 RM-872», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, захисникам, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя