Справа № 373/658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 04 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Скарга подана 31.03.17 та надійшла до суду 31.03.17 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

На момент відкриття провадження за цією скаргою підстав для її повернення не вбачалося.

Заявник просить зобов`язати старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту надання неправдивої інформації прокуратурі та суду по використанню та місцю розташуванню земельних ділянок та приєднання матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження № 0000124.

Відповідно до ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судове засідання з`явився представник потерпілої ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Було з`ясовано, що текст скарги було складено ним і скарга також підписана ним особисто. Такі дії він вчинив на підставі вищевказаної довіреності.

Такі дії ОСОБА_5 , в контексті норм КПК, не дають йому права представляти інтереси потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За змістом ст. 45 КПК захисником є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України і стосовно якого в цьому реєстрі відсутні відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга подана на розгляд слідчому судді особою, яка немає права подавати скаргу.

За змістом ст. ст. 304 та 307 КПК, враховуючи ті обставини, що на момент відкриття провадження не було відомо про подання скарги не уповноваженою особою, слідчий суддя має право постановити ухвалу про відмову в задоволенні цієї скарги з підстав, що вказані вище.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,
ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1