Справа № 529/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , представника органу

пробації ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 31 січня 2017 року, близько 19 години 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий потерпілий по справі ОСОБА_6 . Там, впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, за допомогою запасного ключа, про місце схову якого обвинувачений знав, відчинив навісний замок та проник в середину будинку, де в приміщенні зали виявив і потім таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G500s» Serial Number: CB22804847 чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 3834 грн. та маніпулятора (миші) марки А4ТЕСН Model:D-312 вартістю 111 грн. 55 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3946 грн. 54 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 31 січня 2017 року, близько 19 год. приїхав на територію господарства, по АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий потерпілий ОСОБА_6 . При цьому, він достовірно знаючи, що у будинку нікого не має та де лежить запасний ключ від замка на вхідних дверях будинку, за допомогою даного ключа відчинив замок та проник всередину будинку. Далі, він у будинку, в одній із кімнат помітив та таємно викрав ноутбук із зарядним пристроєм. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 31 січня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 . Там впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення за допомогою запасного ключа, про який обвинувачений знав, вхідних дверей проник всередину даного будинку, де в одному із приміщень виявив і таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , завдавши майнову шкоду даному потерпілому на загальну суму 3946 грн. 54 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно досудової доповіді Диканського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 24 березня 2017 року, ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілому, шляхом повернення викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Речові докази, у вигляді ноутбуку марки «Lenovo G500s» Serial Number: CB22804847 чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм та маніпулятора (миші) марки А4ТЕСН Model:D-312, які вилучені в ході добровільної видачі ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити їй як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися .

Головуючий: