Провадження №1-кп/639/266/17
Справа №639/1694/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 18 серпня 2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002132, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 31 січня 1992 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки; 20 листопада 1992 р. Жовтневим районним судом м. Харкова з ч. 2 ст. 141, ст. 17 ч. 2 ст. 141, ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20 лютого 1994 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, 229-4, ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 21 травня 2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19 листопада 2008 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 17 листопада 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці; 20 лютого 2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 р. о 11.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 106 виявив велосипед торгової марки «OSKAR», що належить ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити, обірвав трос, та таємно викрав вказаний велосипед. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1800 грв. 02 вересня 2016 р. о 14.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу в супермаркет «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Ново-Баварський 77 побачив велосипед торгової марки «Динамік», що належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити, обірвав трос, та таємно викрав вказаний велосипед. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду 5000 грв. Крім того, ОСОБА_4 08 вересня 2016 р. о 14.00 год., перебуваючи поблизу входу до Харківського фізико-математичного ліцею №27, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська 12/14, виявив велосипед торгової марки «ARDIS Quick 26», що належить ОСОБА_7 та велосипед торгової марки Pride Sandy, що належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити, обірвав трос, та таємно викрав вказані велосипеди. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду 2915 грв. 50 коп. та ОСОБА_7 4370 грв. 11 вересня 2016 р. о 15.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля входу до супермаркету «Маркет+», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Л. Малої 22, побачив велосипед торгової марки «Formula Atlant», що належить ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити, обірвав трос, та таємно викрав вказаний велосипед. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду 2600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжки велосипедів при вищевикладених обставинах. Викрадене майно продав, а отримані кошти витратив на особисті потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Цивільний позов потерпілих визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі. Потерпілі заявили цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на її користь.

ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, не одружений, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до винесення вироку Київським районним судом м. Харкова від 20 лютого 2017 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 2000, 5000, 7500, 7000, 2600 грн.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілих про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 р. менш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяця.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 квітня 2017 р.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2600 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 1980 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1