Справа №-627/60/17 Провадження №-1-кп/613/120/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000789 від 07 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 17.06.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць 8 днів; 21.03.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 204 ч. 1, ст. 342 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 2 роки; 08.11.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.06.2014 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин за наступних обставин:

ОСОБА_5 , 07 грудня 2016 року приблизно о 20-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «П`ятірочка» за адресою: вул. Перемоги, 20 смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, де помітив як до вказаного магазину під`їхав автомобіль «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_6 , який пішов в магазин, залишивши автомобіль незачиненим. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що по вул. Перемога нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив ліві передні двері автомобіля та сів до салону, де в замку запалення помітив ключі, за допомоги яких завів двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 без дозволу власника та всупереч його волі, поїхав на вищевказаному автомобілі в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, тим самим розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Крім цього, влітку в середині серпня 2016 року, в денний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, біля відстійників побачив рослини, які схожі на рослини коноплі, після чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних речовин.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних речовин, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля відстійників нікого не було, ОСОБА_5 зірвав листки вказаної рослини та поклав до паперового пакету, який в нього був із собою, після чого повернувся на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у якому тимчасово мешкав та висушував дані листки. Після того, коли дані рослини висохли ОСОБА_5 їх подрібнив та поклав до паперового пакету, який носив із собою без мети збути з метою власного вживання.

08.12.2016 року під час затримання ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України, в кабінеті № 24 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, був проведений особистий огляд останнього та у лівій кишені верхнього одягу ОСОБА_5 виявлено паперовий пакунок з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі,яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабіс, загальною масою 7,9456 гр.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно без дозволу власника заволодів автомобілем марки «ИЖ 2715»,який використовував для власних потреб та за місцем свого тимчасового проживання зберігав нарвані ним рослини коноплі,певний період носив їх із собою,наміру збувати ці рослини він не мав. Підтвердив,що події відбувалися саме так,як вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив судове засідання проводити за його відсутності,претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає,не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність,в межах пред`явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом,вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України, та в незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває,осудний,перебуває на обліку в наркологічному кабінеті,шкоду потерпілому відшкодовано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ч. 1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так ОСОБА_5 будучи працездатним, тривалий час ніде не працює, має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів,в тому числі крадіжок, після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння умисних злочинів, знову скоїв злочини,один із яких є тяжким. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну та кримінальну спрямованість обвинуваченого.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів та приймаючи до уваги зазначене, зважаючи на обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, приймаючи до уваги заяву потерпілого, який жодних претензій до ОСОБА_5 немає, суд вважає необхідним визначити йому покарання у мінімально можливому розмірі.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання слід рахувати з 08.12.2016 року, з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 . При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 08.12.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції Закону України від 18.05.2017 року.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави витрати в сумі 3103 грн.09 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі,без конфіскації майна;

за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,без конфіскації майна.

Речові докази по справі: три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, запальничку синього кольору «Крікет», чоловічий гребінець, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Краснокутського ВП ГУНП у Харківській області, паперовий пакунок з речовиною рослинного походження, який знаходиться на складі УРЗ ГУНП в Харківській області - знищити; автомобіль «ИЖ 2715» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , в доход держави, витрати по справі за проведення експертиз в сумі 3103 гривні 09 копійок

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08.12.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в редакції Закону України від 18.05.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя