13.06.2017 Справа № 522/734/16-к
Провадження №1-кс/522/9892/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016р. на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 19.01.2016р. майно, а саме: фотоапарат "Sony" DSC-HX20V з карткою MSP на 16 гб серійний номер СUUK30SA000; player "COWON" 60gb серійний номер КВ ; фотоапарат "Sony" Exmor R s/n 1455746 з карткою Transcend 8 gb s/n НОМЕР_1 ; Ipad 32gb FCC ID: BCGA1430 IMEI НОМЕР_2 , в рамках надання міжнародної правової допомоги у справі щодо комп`ютерних злочинів (ст.ст. 371, 1030 Кодексу законів Сполучених Штатів Америки).
На думку адвоката ОСОБА_5 ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог щодо здійснення слідчим суддею належного контролю за дотриманням прав та свобод особи у кримінальному провадженні, за відсутності об`єктивної необхідності та виправданості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, його відповідності характеру суспільного інтересу. Висновки слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення обтяження на майно є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім цього, адвокат зазначає, що майно, на яке було накладено арешт належить особі яка не має відношення до справи, а саме ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. В доказ належності майна на яке було накладено арешт саме ОСОБА_6 адвокат надав суду протокол опитування особи та отримання відомостей в порядку п.7 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому остання зазначила, що майно з якого просить скасувати арешт належить їй.

Прокурор, що приймав участь по даному провадженні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні УСБУ в Одеській області знаходився запит (доручення), який надійшов від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, у якому Центральні органи влади США, просять відповідні органи України надати допомогу згідно Договору про взаємну правову допомогу від 1998 р., підписаного між Україною та США. Управління федеральної прокуратури США по західному округу штату Пенсільванія та Федеральне бюро розслідувань (ФБР) разом з Департаментом контрозвідувального захисту інтересів держави в сфері інформаційної безпеки СБУ проводять розслідування кримінальної справи щодо надання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) послуг з абузостійкого хостингу, які сприяли поширенню шкідливого програмного забезпечення.
В рамках вказаного запиту (доручення) ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016р., було накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 19.01.2016р., майно ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015р., оскільки вказане майно, є доказом кримінальних правопорушень.
23.05.2016р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2016р., без змін, таким чином законність та обґрунтованість ухвали винесеної Приморським районним судом м.Одеси була перевірена вищестоящою інстанцією.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі використовувані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: