overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7718/17
Провадження № 1-кп/369/620/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Ставропольського краю Кочубеєвського району, с. Станіца Балахоновская, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, з урахуванням того, що обвинуваченому був змінений запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, у зв`язку з оголошенням його в розшук.

На підставі ст. ст. 314-316, 177,178,183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 01 жовтня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 який утримується в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/462/17
381/2731/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/381/454/17,-

в с т а н о в и в :
04.08.2017 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП ГЕ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2015 року її було допитано слідчим ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки вважає її безпідставною.

Особа, яка заявила заяву про самовідвід, та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , 29.07.2015 року допитана слідчим ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.75, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/381/454/17 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3056/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/986/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/722/17
Провадження № 1-кп/702/96/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/96/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
07.08.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/96/17 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 09 серпня 2017 року на 15 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/702/17
Провадження № 1-кп/702/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
07 серпня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта базова загальна середня, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15 липня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись неподалік магазину ПП Сідавський « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Соборна, 15, в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів кулаками по голові та інших частинах тіла останнього, чим заподіяв ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді ран волосистої ділянки голови, саден лівої вушної раковини, синця кисті лівої руки, саден правого та лівого колінних суглобів, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/577 від 17 липня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
07.08.2017 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, кримінальне провадження - до закриття.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/94/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1059/17
Номер провадження: 1-кс/704/187/17
На даний час по кримінальному провадженню, з метою, забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в АДРЕСА_1 , а саме: до копій документів на відкриття банківського рахунку у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_2 , та до виписки по цьому банківському рахунку щодо руху коштів із 09 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року, в тому числі із наданням даних про адреси місць зняття готівки, та на їх вилучення ( здійснення виїмки).
В обґрунтуванні даного клопотання зазначено, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідних відомостей, тому посилаючись на ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться відомості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, керуючись положеннями ст. 163, 167 КПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки).
Суд зазначає що, відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167 КПК України,слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 07 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України в м.Києві та Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУ СБ України в м.Києві та Київської області та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 13.07.2017р.в кримінальному провадженні № 0000019 В судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ГУ СБ України в м.Києві та Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000019

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 13.07.2017р звернувся з клопотанням про повернення вилученого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Встановлено , що вимоги викладені в клопотання не відпосяться до слідчих дій в розумінні ст..220 КПК України , ОСОБА_4 не є строною кримінального провадження та не позбавлена права зврнутись з скаргою в порядку ст..169 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України в м.Києві та Київської області та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 26.07.2017 надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 420 151 100 000 004 35 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 3692 КК України (справа № 761/16279/16-к, провадження 1-кп/761/1300/2017).

Заява обґрунтована тим, що вказане провадження передане судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді на підставі рішення зборів суддів від 09.04.2017, п. 2.3.45 Положення про АСДС .

У той же час, ініціатор заяви вважає, що зазначеними діями порушені вимоги ст. 35 КПК України, вказана обставина перешкоджає розгляду справи і є підставою для самовідводу.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3 просила розглянути заяву без її участі.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали судової справи № 761/16279/16-к, (провадження 1-кп/761/1300/2017), дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участі кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За вимогами ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Як свідчить протокол розподілу від 08.06.2017, передача судової справи № 761/16279/16-к (провадження 1-кп/761/1300/2017) здійснена на підставі Рішення зборів суддів від 09.04.2013, тобто раніше визначеному складу суду.

Наведене підтверджує, що визначення складу суду у вказаній судовій справі відбулося без дотримання принципу вірогідності, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК та дає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 3692 КК України (справа № 761/16279/16-к, провадження 1-кп/761/1300/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2070/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Державної установи «Стрижавської виправної колонії (№81)» клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавської виправної колонії (№81)» Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК

України,- - У Х В А Л И В:

Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 29 серпня 2017 року о 14.30 год в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

07.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 17.08.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: він небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, покарання за які санкціями статей передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійна робота, засоби до існування та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру відсутні, обвинувачується в скоєнні нового умисного злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про те, що єдино вірним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 може бути лише тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 17.08.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 334, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строк дії ухвали з 7.08.2017 р. 14-00 год. до 6.10.2017 р. 14-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: