Cправа № 750/1866/17
Провадження № 1-кс/750/471/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011251 від 02.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься ч. 1 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, за ч. 2 ст. 186 КК України до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що за місцем його реєстрації проживають його бабуся і дідусь, думає, що вони його не виписали з тієї адреси, але були б навряд чи раді його бачити, відносини з ними не склалися, оскільки він живе з дівчиною і тому він з дівчиною проживає в іншій квартирі, з дозволу знайомого, працює у будівництві, коли є замовлення.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011251 від 02.12.2016 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2016, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 4515 Quad TVO Energy 1, вартістю 1500 грн., та карту пам`яті марки «Transcend» ємкістю 16 Gb, вартістю 166 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2017, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, відкрито заволодів сумкою, яка висіла на перилах, з особистими речами ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний марки Nomi, моделі - i503 Jump, білого кольору. Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 вартістю 1599 грн. з картою пам`яті TOSHIBA MICROSDI ємкістю 8 GB вартістю 88 грн., чохлом марки NOMI SLIM COVER вартістю 199 грн., карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн. та карткою мобільного оператору «МТС» вартістю 25 грн., грошовими коштами у сумі 100 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2036 грн.

Відомості про вчинення вказаних злочинів внесені до ЄРДР №0011251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. 18.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, за ч. 2 ст. 186 КК України до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. З доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на які міститься в клопотанні, існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на який також міститься в клопотанні, не доведено в судовому засіданні, при цьому, як слідує з доводів клопотання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Проте, відповідно до докладеної до клопотання копії довідки форми №1 підозрюваного, слідує, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердив і сам підозрюваний, зазначивши, що там проживають його бабуся та дідусь, а за адресою: АДРЕСА_2 проживає без реєстрації, проте, саме за цією адресою слідчий у клопотання просить обрати до підозрюваного домашній арешт. Будь-яких доказів на підтвердження права власності на вказане приміщення за підозрюваним, правових підстав його проживання у вказаному приміщенні, чи згоди власників вказаного приміщення щодо можливості перебування підозрюваного у даному приміщенні під домашнім арештом до клопотання не докладено та в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1