Справа № 216/730/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої, -
02.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчої.
Вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Водночас, без посилання на суб`єкт правопорушення, тобто службових осіб, які відповідають визначенню, наведеному у примітці до статті 364 КК України, слідчим почато досудове розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження та захисту нібито грубо порушених прав та інтересів власника коштів і майна. Тим самим фактично визнано заподіяння Новолатівській територіальній громаді майнової шкоди на загальну суму 2458542,17 грн. Дії кваліфіковано, як службове підроблення, тобто умисне складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів (частина 1 статті 366 КК України). Однак, відсутність у диспозиції ознаки «заподіяння шкоди» не забороняє особі, яка постраждала від кримінального правопорушення або їй стало відомо про факт його вчинення, вимагати відшкодування шкоди, заподіяної, наприклад, витратами, які вона здійснила або має здійснити для відновлення порушеного права.
В силу ч. 1 ст. 55 КПК України виконком Новолатівської сільської ради набув статусу потерпілого автоматично з моменту подання 23.02.2017 р. відповідної заяви за підписом сільського голови ОСОБА_3 , про що зазначено у мотивувальній частині спірної постанови. Іншого органу, який уособлює територіальну громаду та уповноважений приймати від її імені рішення, окрім Ради не існує.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити її.
Представник заявника ОСОБА_4 просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, врахувати, що слідчою порушено норми ст.ст.55, 91 КПК України.
Слідча ОСОБА_5 заперечує проти скарги, вказує, що спірна постанов винесена в рамках КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст.55 ч.ч.2,5 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди…слідчим або прокурором виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілого, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: