АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/190/17 Справа № 711/1929/17 Категорія: ст.183, ст.199 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника Христинівського ВЖКГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 задоволено, продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного ОСОБА_9 на 30 діб, тобто до 15.04.2017 року в межах досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 30 діб, тобто до 15.04.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 14.01.2017

року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2, ст.296 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , 14.01.2017 року близько 19.30 год. в м.Христинівка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в приміщенні бару «Йо-ма-йо», розташованому по вул.Шевченка, після вчинення неправомірних дій останніми, згідно повідомлення невідомої особи та направлення на місце події слідчо-оперативної групи, вчинили опір працівникам поліції, які несли службу по забезпеченню оперативного реагування на повідомлення про правопорушення та інші події та прибули за викликом виконувати свої службові обов`язки, що виразилося в тому, що ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в категоричній формі відмовилися виконувати законні вимоги працівників поліції при цьому виражалися в їх адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, а також продовжили свої неправомірні дії, тобто вчинили опір працівникам правоохоронного органу в приміщенні Христинівського відділення поліції, куди були доставлені. Під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу. ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчинив насильство відносно працівників поліції, а саме інспектора СРПП Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_14 , яке виразилось в нанесенні декількох ударів руками по тулубу інспектору СРПП Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку, а також у здушуванні шиї руками та нанесенні ударів по тулубу і в обличчя дільничому офіцеру поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_14 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, лівої ключичної ділянки, закритої рани нижньої губи, забою лівого стегна.

14.01.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

14.01.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

15.01.2017 року кримінальне провадження №0000025 та кримінальне провадження №0000026 об`єднанні в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 0000025.

15.01.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та поміщено до ІТТ №2 ГУ НП в Черкаській області.

15.01.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Підозрюваний ОСОБА_9 від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України і заявив, що показання буде надавати в суді.

17.01.2017 року слідчим суддею Христинівського районного суду ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2017 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 було змінено та обрано ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, починаючи з 08.02.2017 року по 15.03.2017 року, включно.

10.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2, ст.296 ч.2 КК України.

15.03.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області на 30 діб, тобто до 15.04.2017 року в межах досудового розслідування.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 знаходячись на волі ухилятиметься від явки до слідчого та суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських правопорушень і має широке коло зв`язків серед посадових службових осіб м.Христинівки і Христинівського району Черкаської області, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Постановляючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначила, що

ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 ст.296 ч.2 КК України за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, пов`язаний з вчиненням опору працівникам Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та нанесення працівникам поліції тілесних ушкоджень. Суд звернув увагу, що зазначені злочини ОСОБА_9 було скоєно в стані алкогольного сп`яніння, а вказана обставина є обтяжуючою, зухвалістю дій підозрюваного та інших осіб, які вчинили злочин саме в приміщенні відділення поліції в групі осіб. Окрім того, слідчий суддя зазначила, що 08.02.2017 року, під час апеляційного розгляду судом було встановлено та надано докази незаконного тиску та погроз на адресу одного з потерпілих ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженні, а тому на даний час підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , відеозаписами камер зовнішньої і внутрішнього спостереження, що встановлені в приміщенні караоке-бару «Йо-ма-йо» (в т.ч. розміщеними на офіційних інтернет сторінках засобів масової інформації), даними висновків судово-медичних експертиз №05-7-01/56 від 23.01.2017 року і №05-7-01/57 від 23.01.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернулися з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2017 року та постановити нову ухвалу якою у задоволенні слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим суддею було порушено приписи ч.1 ст.199 КПК України, оскільки, клопотання слідчого було подано до суду з порушенням п`ятиденного строку визначеного ч.1 ст.199 КПК України та не підлягало розгляду слідчим суддею, у зв`язку з недодержанням слідчим строків його внесення до суду, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчувався 15.03.2017 року о 12 год.00 хв.

Зазначив, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2017 року було постановлено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 року та частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 60 днів, та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, починаючи з 08.02.2017 року по 15.03.2017 року включно. Оскільки, запобіжний захід було обрано 08.02.2017 року ухвалою в судовому засіданні, яке закінчилося о 12 год., і в якому безпосередньо в залі суду ОСОБА_9 був взятий під варту, то відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту. А тому, 36 денний строк тримання під вартою ОСОБА_9 сплинув о 12 год. 15.03.2017 року, однак суд першої інстанції проігнорував всі ці обставини, і не розглянув його клопотання в порядку ст.206 України про звільнення ОСОБА_9 з-під варти. Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено необхідності застосування до ОСОБА_9 саме виняткового запобіжного заходу, як і не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, чи сам факт існування цих ризиків. Вважає, що в матеріалах долучених слідчим до клопотання докази які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України відсутні, а в ухвалі слідчий суддя навів лише загальні цитати з КПК щодо ризиків, не навівши при цьому доказів чи фактів їх існування. Судом не враховано та не взято до уваги, що в період часу з 15.01.2017 року 08.02.2017 року до ОСОБА_9 було застосовано особисте зобов`язання, як запобіжний захід і доказів ухилення ним від виконання своїх процесуальних обов`язків слідчим чи прокурором не було надано, слідчих дій за час перебування ОСОБА_9 під вартою органом досудового розслідування не проводилось. Стверджує, що невиправдане застосування до ОСОБА_9 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою та про незаконне позбавлення його волі до винесення вироку у справі, є порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд допустив упередженість, посилаючись в ухвалі на те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, адже обов`язок доведення вчинення підсудним злочинного діяння лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Окрім того, суддею не вз`ято до ваги те, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2012 року народження, є єдиним працюючим членом родини, і перебуваючи під вартою позбавлений можливості працювати та забезпечувати родину засобами до існування, а тому вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2017 року скасувати, як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своїх доводів, вона посилається на те, що оскільки ОСОБА_9 в період часу з 20 год. 55 хв. 14.01.2017 року (а не 15.01.2017 року, як вважає слідчий суддя) до 09 год.30 хв. 17.01.2017 року був затриманий в порядку, визначеному ст.208 КПК України, то строк тримання ОСОБА_9 під вартою складає не 36 дні, як визначено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2017 року, а 33,5 дні, оскільки відповідно до ч.2 ст.197 КПК України у разі повторного взяття під варту особи, строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою цієї особи раніше. Отже, слідчий суддя не з`ясувавши точної дати затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, продовжила строк тримання під вартою, який закінчився іще до того, як клопотання про його продовження поступило до суду. Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, яка в імперативному порядку забороняє застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років включно. Лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, раніше не судиму особу, якій інкримінується злочин, за який законом передбачено покарання на строк до п`яти років включно, можна взяти під варту.

Вказує, що поза межами правового поля перебувають висновки слідчого судді про те, що під час апеляційного розгляду 08.02.2017 року судом встановлено факт надання доказів незаконного тиску та погроз на адресу одного з потерпілих ОСОБА_13 . Так, матеріал, що дав підстави для висновку про чинення тиску на потерпілого, а саме рапорт того ж таки ОСОБА_13 , відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів і в понятті ч.2 ст.86 КПК України доказом не являється, крім того за вказаним рапортом від 20.01.2017 року перевірка не проводилася. Звертає увагу на те, що постановляючи 15.03.2017 року оскаржувану ухвалу слідчий суддя, не перевірила доводи слідчого та не з`ясувала, чи підтвердженні вони необхідними доказами. Зокрема ні матеріали кримінального провадження, ні клопотання слідчого не містять отриманих в установленому законом порядку доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, а тому слідчий суддя і не вважала за необхідне посилатись на них в оскаржуваній ухвалі.

Наголошує, що з моменту взяття під варту ОСОБА_9 у справі не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, тобто під вартою він утримується за відсутності мети і підстав для застосування самого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в підтримку вимог апеляційних скарг та просили їх задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою є обґрунтованим, а рішення суду першої інстанції законним. Так, матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.296 ч.2 КК України, санкція за найтяжче кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_9 пов`язані з вчиненням опору працівникам Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та нанесення працівникам поліції тілесних ушкоджень. Зазначені кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, а вказана обставина є обтяжуючою, зухвалістю дій підозрюваного та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення саме в приміщенні відділення поліції в групі осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.296 ч.2 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , відеозаписами камер зовнішнього і внутрішнього спостереження, що встановлені в приміщенні караоке-бару «Йо-ма-йо» (в т.ч. розміщеними на офіційних інтернет сторінках засобів масової інформації), даними висновків судово-медичних експертиз №05-7-01/56 від 23.01.2017 року і №05-7-01/57 від 23.01.2017 року.

Вивчивши викладені в апеляційних скаргах адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи про те, що на час розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого ОСОБА_10 , а саме на 15.03.2017 року, термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 сплив, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2017 року чітко зазначено в резолютивній частині, що «обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 08.02.2017 р. по 15.03.2017 р., включно. Взяти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду».

Колегією суддів в ході апеляційного розгляду були встановлені та надані докази незаконного тиску та погроз на адресу потерпілого ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді продовження строку тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, та одного невеликої тяжкості, вчинив в стані алкогольного сп`яніння, зухвалістю дій підозрюваного та інших осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи (в силу ст.89 КК України не судимий) та не бажаючи стати на шлях виправлення знову вчинив умисні насильницькі злочини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських правопорушень і має широке коло зв`язків серед посадових (службових) осіб м.Христинівка і Христинівського району Черкаської області, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 було подано до суду з порушенням п`ятиденного строку визначеного ч.1 ст.199 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно супровідного листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області, дане клопотання 10.03.2017 року за №2585/24/60-17 було направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті, тобто з дотриманням строків внесення такого подання, що передбачені ст.199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 під час вчинення злочинів не знаходився у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться наявні докази того, що ОСОБА_9 під час вчинення злочинів перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняла рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2012 року народження, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 року стосовно задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 30 днів, тобто до 15 квітня 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :