overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 13 лютого 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
13 січня 2017 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення кафе «Марія», що розташоване за адресою смт. Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 1а, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення декількох ударів кулаком по обличчю, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у кон`юктиву лівого ока, що згідно висновку експерта № 4 від 16.01.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення і просить провадження закрити. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 із заявою погодився.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України суд -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-о/751/6/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в порядку прийняття заяву захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

13 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та враховуючи вимоги ст. 466 КПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими КПК, призначити в судове засідання.

Керуючись ст.314, 459-464 КПК України, судді, -

Ухвалила:
Заяву захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами, призначити в судове засіданні на 22 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розгляд заяви проводитиметься у відкритому судовому засіданні колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/7282/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003670 від 16 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003670 від 16 листопада 2016 року.
Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник обвинуваченої вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачена просила призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 13 лютого 2017 року.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року о 15 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/499/17
№1-кп/202/114/2017
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000063 від 11.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 12.01.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Дніпропетровського установи виконання покарань № 4, відповідно до якого просили уточнити початок вирахування строку покарання ОСОБА_3 .

В резолютивній частині вироку від 02.02.2017 року помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 10.01.2017 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 12.01.2017 року.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 12 січня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 12.01.2017 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.» замість «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 10 січня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.01.2017 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9028/16-к
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 07.02.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/4629/16-к

УХВАЛА
14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Судове засідання було призначено судом на 14.02.2017 з викликом свідка ОСОБА_6 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання свідок не з`явився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даного свідка до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , 1983 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/33/17
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого та зобов"язання вчинити певні дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/94/17 Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Червоноармійському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Червоноармійському районному працює два судді, з яких суддя ОСОБА_1 по зазначеному кримінальному провадженню брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України вона не має права повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.
За таких обставин, у Червоноармійському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 348/357/17
Номер провадження 1-кп/348/121/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/39/17
У Х В А Л А
про привід
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що до свідків, які не з`явились в судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Забезпечити явку свідків в судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 364/1318/16-к
Провадження № 1-кп/364/3/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.02.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03.11.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03.11.2016 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 22.11.2016 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор вказав суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, в підготовчому судовому засіданні питання щодо обрання йому запобіжного заходу прокурором та іншими учасниками процесу не ставилося, а також враховуючи одночасно, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухиляється від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обирати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 315-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03.11.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 на 14:30 год. 02.03.2017 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3036/15-к
Провадження № 11-кп/779/110/2017
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 02 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2