Справа № 383/1349/15-к
Провадження 1-кп/383/25/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000595 від 27.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.

26 вересня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в одній кімнаті разом зі своєю матір`ю, яка перебувала з напівсидячому положенні на ліжку, під час її годування на ґрунті раптово виниклої ненависті до неї, ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лобу ОСОБА_8 , від якого остання потилицею вдарилася об металеве бильце ліжка. Продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ще раз умисно наніс удар кулаком правої руки під ліве око своєї матері. Після чого ОСОБА_7 поклав матір на ліжко в положенні лежачи. В результаті цього, ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма субдуральний крововилив, синець на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на ліву щоку, синець на лобній ділянці на межі з волосистою частиною голови, 2 синці на носо-губному трикутнику біля лівого кута роту, синець на виступаючій частині підборіддя, крововиливи в м`які тканини скроневих ділянок та тім`яної ділянки зліва, від яких о 08 годині 30 хвилин 27 вересня 2015 року настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Між вказаними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім цього, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: переломи ребер справа 3-4-5 по передньопідмишечній лінії та 4-5-6 ребро зліва по середньо ключичній лінії мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості по відношенню до живих осіб. Синець правого плеча по передній та зовнішній поверхні, синець на лівому плечі та лівому плечовому суглобі по передній та зовнішній поверхні. Синець в між ключичній впадині, 2 синця по задньопідмишечній лінії справа в проекції 3-6 ребер, аналогічні синці зліва по задньопідмишечній лінії. Синець тазу зліва в ділянці лівого тазово-стегнового суглоба по боковій поверхні. 2 синця в ділянці лобка зліва. Синець на лівому стегні по внутрішній поверхні в середній третині, синець на лівому стегні по передній поверхні, синець на лівій гомілці та лівому колінному суглобі по передній та зовнішній поверхні, синець на лівій гомілці по передній поверхні в середній третині. Мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав повністю, надавши суперечливі та непослідовні пояснення наступного змісту.

З матір`ю ОСОБА_8 проживав з 1972 року, останні п`ять років проживали по АДРЕСА_1 . З матір`ю були добрі відносини, доглядав за нею та з жалістю відносився до неї. З 2006 року по 2012 рік займався підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі. Після чого не працював та проживав за рахунок пенсії матері. За місяць до дня смерті матері ОСОБА_8 остання впала на підлогу після чого близько місяця постійно лежала в ліжку та він готував їй їжу та її годував до дня смерті останньої. Матір годував два рази в день. До падіння мати пересувалася самостійно та сама за собою доглядала.

В період коли мати постійна лежала в ліжку він відлучався з дому на деякий час приблизно на 2 год., весь інший час перебував вдома. Протягом тижня до дня смерті мати йому повідомляла, що намагалась встати з ліжка декілька раз і декілька раз падала, після чого поверталася сама на ліжко без сторонньої допомоги. В його присутності матір не падала. Від падіння бачив у матері тілесні ушкодження на обличчі, за тиждень до смерті. Бачив синці на лівій стороні обличчя. Протягом місяця до дня смерті мати жалілась на болі в ребрах, з якої сторони грудної клітини не питав. За тиждень до смерті матері він ходив до лікарні декілька раз, однак лікарня була зачинена.

26.09.2015 року він перебував вдома, а після 12 год. дня пішов до ОСОБА_9 , де дивився телевізор, перебуваючи у останнього до 16 год. вечора. Після чого повернувся додому, де порався по господарству, розтопив пічне опалення в будинку та почав готувати їжу матері. Близько 18 год. 15 хв. почав годувати матір. Він поставив тарілку на ліжко матері. В цей час матір лежала на ліжку на правій руці, а лівою рукою їла. Мати тарілку в руках не тримала. Матір їла приблизно 10 хв. Після чого він забрав тарілку, яку поставив на тумбочку. 26.09.2015 року мати під час годування казала, що в неї болять ребра. Агресії до матері не мав, тілесні ушкодження матері не спричиняв.

27.09.2015 року мати попросила кислого молока, та він о 08 год. ранку пішов до ОСОБА_10 за молоком. Коли повернувся додому близько 08 год. 30 хв. мати лежала на ліжку. Він налив молоко в чашку після чого дав чашку в руку матері однак вона повідомила йому, що хоче випити молоко, але не може, оскільки не може встати. Матір не могла втримати чашку з молоком. Після чого він взяв столову ложку та почав давати матері молоко ложкою. Коли годував матір вона лежала на лівому боці і ноги в неї були зігнуті в колінах. Супротив під час годування матір не чинила. 27.09.2015 року у матері були тілесні ушкодження на обличчі. Тілесних ушкоджень на голові в неї не було. Коли погодував матір почув, що у неї захрипіло в грудях і приблизно через дві хвилини вона померла. Виявив, що матір померла, оскільки в неї було відсутнє дихання. Після чого він пішов до сестри ОСОБА_11 , якій повідомив про смерть матері. Далі з сестрою пішли до будинку, після чого сестра пішла до ОСОБА_12 , якій повідомила про смерть матері. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 30 хв. Пошкоджень, крім синяка на обличчі у матері не бачив. Вперше помітив наявність тілесних ушкоджень за тиждень до смерті матері. Помітив синець на лобі після смерті матері, який раніше не помічав. Припускає, що мати могла отримати тілесні ушкодження при падінні з ліжка. Мати скаржилася на болі, що саме в неї боліло не питав за браком часу. Перед смертю та після матір не оглядав. Хто міг нанести тілесні ушкодження його матері йому невідомо.

ОСОБА_11 є його рідною сестрою по матері. Між померлою та донькою в останній період були сварки з приводу земельної ділянки. Сестра приходила 2-3 рази в тиждень кожен тиждень провідати матір. Останній раз сестра приходила провідати матір за 3-4 дні до смерті матері, про що йому повідомила матір.

З 27.09.2015 року на 28.09.2015 року приблизно о 17 год. його привезли до приміщення Бобринецького райвідділу міліції, де його допитували працівники міліції на детекторі брехні з приводу смерті його матері, де він свою вину не визнавав, після чого його повели в інший кабінет дільничного міліціонера Бобринецького РВ, де п`ятеро працівників міліції, посади, прізвища, ім`я, по-батькові та звання яких він не знає, п`ять раз перевертали його вниз головою з метою отримання від нього показів щодо його причетності до скоєного злочину та один з яких бив його по нирках, однак він не зізнався у вбивстві своєї матері. Після його завели до слідчого ОСОБА_13 де у нього кружилась голова, паморочилось та темніло в очах, де один з працівників міліції надав за нього слідчому ОСОБА_14 зізнавальні показання у вбивстві його матері. Після працівник міліції, який наносив йому тілесні ушкодження, відвів його до іншого кабінету з охороною, де він перебував добу.

28-29.09.2015 року четверо працівників міліції повезли його в с. Павлогірківка за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , де він показував та розповідав як мати сиділа на стільці за столом та як впала.

Заяв, клопотань, а також зауважень під час проведення слідчого експерименту не було. Коли проводився слідчий експеримент був в неадекватному стані у зв`язку зі смертю матері. Під час слідчого експерименту скарг на стан здоров`я не заявляв. Під час слідчого експерименту казав неправду з приводу нанесення ударів матері, оскільки перебував в шоковому стані у зв`язку зі смертю матері. Під час проведення слідчого експерименту тиск на нього не здійснювався. Оговорив себе самостійно, оскільки сестра хотіла вигнати його з будинку та хотів покінчити з собою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що є рідною сестрою померлої ОСОБА_8 26.09.2015 року до неї зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_8 раніше впала в будинку на каструлі та відра з водою, після чого знову падала і в неї щось з ногою та ребрами. Вона відповідала, що потрібно ОСОБА_8 везти в лікарню та що приїде наступного дня. Коли наступного дня 27.09.2015 зателефонувала ОСОБА_5 останній повідомив, що матір померла. Цього ж дня у вечері вона приїхала з м. Кіровограда в с. Павлогірківка Бобринецького району. 28.09.2015 року готувались до поховання померлої. Вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 поїхали за тілом померлої до моргу, однак тіло померлої їм не віддали, оскільки необхідно було взяти довідку з міліції. Приблизно об 11 год. вони приїхали до міліції. Працівники міліції допитували її, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 окремо в різних кабінетах. Обвинуваченого допитували приблизно дві години. При допиті обвинуваченого були присутні близько 10 працівників міліції. Декілька разів заглядала до кабінету, де допитували обвинуваченого. Бачила, що під час допиту обвинувачений самостійно стояв та щось спокійно показував та розповідав. Коли перебували в райвідділі міліції тілесних ушкоджень працівники міліції обвинуваченому не наносили. Після того як її та ОСОБА_15 допитали вони поїхали за тілом померлої. Близько 15 год. вона приїхала в с. Павлогірківка, де працівники міліції та обвинувачений перебували за місцем проживання останнього та оглядали речі. Після чого, обвинувачений пішов на похорон матері, яку ховали приблизно о 17 год. Після похорон працівники міліції оглядали речі в домоволодінні сестри обвинуваченого ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 з працівника міліції поїхали до райвідділу міліції. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 працівники міліції відпустили вночі, а обвинувачений залишився в райвідділі.

Вона близько трьох років не відвідувала померлу. Померла постійно захищала обвинуваченого. Останній раз як бачила померлу в будинку було брудно та вона почала кричати на обвинуваченого, однак ОСОБА_8 почала його захищати. У покійної бачила синяк на оку. Коли запитала у обвинуваченого про синяк, останній говорив, що не бив матір. 27.09.2015 року після допиту бачила обвинуваченого вдома, однак він не розповідав, що його били працівники міліції та на дії працівників міліції не скаржився. Після похорон приблизно через 1-2 дні обвинувачений приїхав до неї додому в м. Кіровоград та сказав, що невинен в смерті матері та що його примусили підписати показання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просила обвинуваченого не позбавляти волі;

свідок ОСОБА_11 від давання показань в судовому засіданні відмовилась;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює сільським головою Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. З 1975 року проживає в с. Павлогірківка та знає обвинуваченого зі шкільного віку, оскільки викладала у нього в школі. У неділю в жовтні 2015 року о 08 год. ранку до неї прийшла сестра обвинуваченого ОСОБА_11 , яка повідомила, що померла її мати ОСОБА_8 . Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_8 лежала на ліжку мертва накрита шторою. Зі слів обвинуваченого померла була помита та одягнута. Нею було ініційоване проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . ОСОБА_5 відмовився від проведення експертизи, мотивуючи відмову відсутністю коштів. Перед цим у п`ятницю у неї виникла розмова з ОСОБА_5 , якому говорила, що декілька разів приїжджала, щоб провідати ОСОБА_8 , однак будинок був зачинений, а обвинуваченого вдома не було, на що ОСОБА_5 відповів, що у них все добре. Також повідомила ОСОБА_5 , що в понеділок приїде з фельдшером, щоб оглянути ОСОБА_8 та перевірити наявність продуктів харчування, та щоб будинок був відчинений. Після цього в неділю ОСОБА_8 померла. Три рази протягом півтора місяця до смерті ОСОБА_8 приїжджала, щоб побачити померлу, однак будинок зовні був зачинений та у веранді будинку було багато собак. Спілкувалась з ОСОБА_8 за два місяці до смерті останньої. Вона самостійно пересувалася на дворі, але була дуже худою. ОСОБА_5 неналежним чином доглядав за матір`ю. Влітку червень-липень 2015 року приїжджала до померлої разом з фельдшером. В будинку була антисанітарія, безлад, померла була брудна, продуктів харчування не було. Померла їла самостійно та на здоров`я не жалілась. На обвинуваченого померла ніколи не жалілась, навіть коли вдома не було продуктів харчування, завжди за нього заступалась, дуже його любила та ним дорожила. ОСОБА_5 часто залишав матір саму в будинку, коли їздив до м. Бобринець, зачиняючи ОСОБА_8 в будинку зовні на навісний замок. ОСОБА_5 часто десь їздив, виїжджаючи о 06 год. ранку і якщо не повертався в обідній час, то приїздив о 22 год. вечора додому. Обвинувачений на тривалий термін з села не від`їжджав, лише на один день. Протягом останнього року обвинувачений почав зачиняти матір в будинку, коли від`їжджав, оскільки боявся, що його обкрадуть. ОСОБА_5 не обробляє земельну ділянку, не доглядає за будинком, в будинку брудно, постійно десь їздить, в селі ні з ким не спілкується, конфліктних ситуацій з ОСОБА_5 ніколи не виникало, схильний до фантазування. Обвинувачений не працює, проживав за рахунок пенсії матері та коштів за оренду земельної ділянки. Пенсію матері обвинувачений витрачав на подарунки жінкам. Неприязних відносин до обвинуваченого немає. Були нарікання від сусідів, що ОСОБА_5 неправильно витрачає пенсію. Протягом 3-4 років померла нікуди з села не виїжджала, на вулицю виходила, але ні з ким не спілкувалась. Офіційні скарги на обвинуваченого не надходили;

витягом з кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 року про те, що 27.09.2015 року до чергової частини Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що 27.09.2015 року в своєму домоволодінні, що розташоване в с. Павлогірківка Бобринецького району раптово померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.09.2015 року в ході розтину трупа ОСОБА_8 в останньої було виявлено закриту черепно-мозкову травму, субдуральну гематому, переломи ребер зліва 3 ребра, з права 4 та множинні синці на тілі (Т1 а.с.1);

рапортом оперативного чергового Бобринецького РВ ОСОБА_17 про те, що 27.09.2015 року близько 10:30 год. до чергової частини Бобринецького РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_12 про те, що 27.09.2015 року близько 10:30 год. в с. Павлогірківка в своєму домоволодінні раптово померла гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за життя хворіла на серцево-судинні захворювання (Т.1 а.с.2);

висновком експерта №42 від 23.10.2015 року згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: А) внутрішньочерепна травма, субдуральний крововилив. Синець на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на ліву щоку, синець на лобній ділянці на межі з волосистою частиною голови, синці (2) на носо-губному трикутнику біля лівого кута рота, синець на виступаючій частині підборіддя. Крововиливи в м`які тканини скроневих ділянок та тім`яної ділянки зліва. Відповідно до правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 від 17.01.1995 року) дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Між вказаними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок. Б) Переломи ребер з права 3-4-5 по середньопідмишечній лінії, та 4-5-6 ребро зліва по середньоключичній лінії мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості по відношенню до живих осіб. В) Синець правого плеча по передній, та зовнішній поверхні, синець на лівому плечі та лівому плечовому суглобі по передній, та зовнішній поверхні. Синець в міжключичній впадині, синці (2) по задньопідмишечній лінії з права в проекції 3-6 ребер, аналогічні синці зліва по задньопідмишечній лінії. Синець тазу з ліва в ділянці лівого тазово-стегнового суглоба по боковій поверхні. Синці (2) в ділянці лобка зліва. Синець на лівому стегні по внутрішній поверхні в середній третині, синець на лівому стегні по передній поверхні, синець на лівій гомілці та лівому колінному суглобі по передній та зовнішній поверхні, синець на правій гомілці та лівому колінному суглобі по передній та зовнішній поверхні, синець на правій гомілці по передній поверхні в середній третині. Мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), індивідуальні ознаки травмуючого предмету в пошкодженнях не відобразилося. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень та дані гістологічного дослідження можна говорити, що дані ушкодження могли виникнути на протязі 1-2 діб до моменту смерті. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 та при гістологічному дослідженні кусочків внутрішніх органів виявлено морфологічні та гістологічні ознаки коронаросклероза та кардіосклероза, що свідчить про те, що за життя гр. ОСОБА_8 хворіла на ішемічну хворобу серця, та хронічний нефрит нирок. Враховуючи дані дослідження трупа ОСОБА_8 , дані гістологічного дослідження причиною смерті є: внутрішньочерепна травма у вигляді субдурального крововилива. Між тілесними ушкодженнями, що були спричинені в ділянку голови та причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для власноручного спричинення. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 могла певний період часу здійснювати певні дії, розмовляти, який саме період часу залежить від індивідуальних властивостей організму та протікання посттравматичного періоду (Т.1 а.с.10-13);

протоколом огляду місця події від 27.09.2015 року, яким є АДРЕСА_2 , де знаходиться автомобіль марки ВАЗ з причепом. На причепі в положенні лежачи на спині знаходиться тіло ОСОБА_8 . В ході огляду з трупа було вилучено зрізи нігтів з правої та лівої руки (Т.1 а.с.14);

протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого в будинку домоволодіння було виявлено та вилучено: тканину в полоску з речовиною бурого кольору з коридору, жіночу рубашку з речовиною бурого кольору з коридору, фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору з коридору, жіночі брюки червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3, жіночу кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №1, які кожний окремо упаковані в спеціальні експертні пакети (Т.1 а.с.15-16);

розпискою ОСОБА_11 про отримання від слідчого речей, які були в неї вилучені в ході огляду місця події від 28.09.2015 року, а саме: тканини в полоску, жіночої рубашки, фрагментів тканини, жіночих брюк червоного кольору, жіночої кофти синього кольору (Т.1 а.с.17);

протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого в будинку домоволодіння було виявлено та вилучено: одеяло з панцерного ліжка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, покривало сірого кольору з панцерного ліжка з кімнати №2, клітчату рубашку з групи печі кімнати №2, труси червоного кольору з печі кімнати №2, труси сірого кольору з панцерного ліжка кімнати №2, капці чорного кольору з панцерного ліжка кімнати№2, джинси синього кольору з печі кімнати №2, рубашку біло-сіро-чорного кольору з печі кімнати №2, наволочку з подушки з панцерного ліжка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, металевий лом біля печі з кімнати №2, нічну сорочку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору з печі кімнати №2, нічну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з печі кімнати №2, сукню біло-сірого кольору з абстрактним малюнком зі слідами речовини бурого кольору з печі кімнати №2. Вказані речі поміщені кожна окремо та опечатані в спеціальні експертні пакети. Також в ході проведення слідчої дії з поверхні скляної пляшки від горілки «Пшенична» об`ємом 0,25 л., що знаходилась в приміщенні комори, вилучено слід руки, який поміщено на окремий аркуш паперу формату А4, який упаковано в спеціальний експертний пакет (Т.1 а.с.18-20);

показанням свідка ОСОБА_16 , який показав, що перебуває в родинних відносинах з обвинуваченим, одружений на його сестрі, в неприязних стосунках з ним не перебуває. Померлу не знав. Приблизно 28-29.09.2015 року він перебував на похоронах матері обвинуваченого в с. Павлогірківка Бобринецького району та його запросили бути понятим при огляді місця події, який проводився в будинку за місцем проживання померлої по АДРЕСА_1 . Також при проведенні слідчої дії був його племінник. В його присутності в будинку оглядали і вилучали речі, він розписувався на конвентах, які саме речі вилучали не пам`ятає. Проводили відеозйомку слідчої дії. На упаковках він та інший понятий розписувались. Зауважень до проведення слідчої дії у нього не було. Все, що вилучалось було упаковане. Впізнав протокол огляду місця події, в якому розписувався під номером 2;

висновком експерта №172 від 20.10.2015 року судово-медичної експертизи зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_8 згідно якої група крові ОСОБА_8 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №791 від 07.10.2015 року АВ(о) ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №793 від 08.10.2015 року А (?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук трупа ОСОБА_8 крові, епітеліальних клітин не знайдено (Т.1 а.с.24-25);

висновком експерта №171 від 19.10.2015 року судово-медичної експертизи металевого лома, згідно якої група крові ОСОБА_8 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №791 від 07.10.2015 року АВ(О) ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №793 від 08.10.2015 року А (?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевого лома (об.№1,2,3) крові не знайдено (Т.1 а.с.30-31);

висновком експерта №779 від 30.10.2015 року, згідно якої кров ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 належить до групи А ? за ізосерологічною системою АВО. На наволочці (об`єкти 1,2), вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, але групова належність крові в цих об`єктах не встановлена з причини неусувного впливу предмета носія на діагностичні сироватки ? та ? В пошукових вирізках з ряднини (об`єкти 3-27), вилучених при огляді місця події, кров не знайдена (Т.1 а.с.35-37);

висновком експерта №791 від 07.10.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.с.41-42);

висновком експерта №780 від 30.10.2015 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На сорочці в смугу, належній підозрюваному ОСОБА_5 знайдено кров людини (об`єкт 1). При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлені антигени А і В, що свідчить про походження крові або від однією особи групи АВ, або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А і В. Таким чином, кров на сорочці може походити від потерпілої ОСОБА_8 , при цьому домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 в об`єкті 1 можлива, але малоймовірна, враховуючи невеликий розмір даного об`єкта. На сорочці в клітинку та на штанях, що належать підозрюваному ОСОБА_5 слідів крові не знайдено. Тапочки, що належать підозрюваному ОСОБА_5 не придатні для дослідження (Т.1 а.с.45-47);

висновком експерта №793 від 08.10.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.с.50-51);

висновком судмедексперта ОСОБА_18 , який провівши на підставі направлення слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України ОСОБА_19 від 27.09.2015 року судово-медичне дослідження трупа встановив, що причиною смерті є: субдуральний крововилив, внутрішньо-черепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (Т.1 а.с.52);

протоколом отримання зразків для експертизи від 05.10.2015 року відповідно до якого слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 у приміщенні приймального відділення Бобринецької ЦРЛ за участю підозрюваного ОСОБА_5 та медсестри приймального відділення ОСОБА_21 для проведення експертизи відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки крові шляхом введення у вену підозрюваного ОСОБА_5 ін`єкційної голки та набирання крові у порожній медичний одноразовий шприц в кількості 5 мл. Відібрану кров з шприца перелили у порожню медичну склянку ємкістю 8 мл. Відібрані зразки у склянці упаковані медичним працівником (Т.1 а.с.54);

корінцем №455 від 12.11.2015 року про здачу речових доказів на зберігання згідно постанови слідчого від 12.11.2015 року було прийнято на зберігання речові докази по кримінальному провадженню №0000595 від 27.09.2015 року: металевий лом у криміналістичному пакеті №2001663, покривало сірого кольору у криміналістичному пакеті №2001662, наволочка у криміналістичному пакеті №0767270, джинсові штани синього кольору у криміналістичному пакеті №0750091, сорочка в клітину чорно-сірого кольору у криміналістичному пакеті №0750095, сорочка біло-сірого кольору у криміналістичному пакеті №0767269, тапочки чорного кольору у криміналістичному пакеті №0750092 (Т.1 а.с.68);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії ОСОБА_5 пояснив, що 26.09.2015 року близько 18 год. він почув як в його будинку щось впало і коли зайшов до будинку побачив, що його мати ОСОБА_8 лежить на полу, стілець на якому вона сиділа теж лежав на полу. Потім він взяв її під руки і відніс до ліжка, яке знаходиться під стіною напроти печі та поклав її на ліжко. Після чого він сказав матері, що буде її годувати. При цьому він взяв її руками за боки і підняв її вище на подушку до металах бильців ліжка. При цьому в боках матері щось хруснуло, і мабуть це були її ребра. Потім він взяв їжу і почав годувати матір, але вона відмовлялася. Тоді він руками почав насильно відкривати їй рота, від чого на обличчі виникли синці. Мати все одно не хотіла їсти, тоді він розізлився і вдарив кулаком правої руки матір в лоб. Від удару її голова вдарилась об металеві бильця ліжка. Потім кулаком правої руки він знову вдарив мати під ліве око. Після цього він поклав матір на ліжко та вона заснула. На слідуючи день 27.09.2015 року близько 08 год. 15 хв. він виявив, що мати лежить на ліжку мертва (Т.1 а.с.99-100);

висновком експерта (додатковий) до №42 від 04.11.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 згідно якого тілесні ушкодження в ділянці голови та тулуба виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 описані в висновку експерта №42 від 28.09.2015 року могли виникнути за обставин зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.09.2015 року (Т.1 а.с.102-104);

показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що у вересні-жовтні 2015 року був присутній в якості понятого при проведенні працівниками міліції слідчого експерименту, який проводився в будинку де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , номера будинку не пам`ятає. При проведенні слідчої дії також були присутні свідок ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та його захисник, а також працівники міліції. Під час проведення слідчої дії обвинувачений добровільно все показував та розповідав про обставини події, ніхто йому не підказував. Перебував від початку до кінця проведення слідчої дії, інший понятий також. Права та обов`язки працівники міліції йому роз`яснювали. Під час проведення слідчої дії фізичного та морального тиску на ОСОБА_5 не здійснювалось. Заперечень, клопотань та скарг у нього та інших учасників слідчої дії не було. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 не скаржився на стан здоров`я. Розписувався в протоколі слідчої дії, інший понятий також. Зауважень до протоколу у нього та інших учасників не було. З приводу обставин смерті матері обвинуваченого йому нічого не відомо;

показаннями експерта ОСОБА_18 , який показав, що проводив судово-медичне дослідження ОСОБА_8 та додаткове судово-медичне дослідження за результатами проведення якого ним було складено висновки експерта №42 від 23.10.2015 року та №42 від 04.11.2015 року. При дослідженні трупа ОСОБА_8 було виявлено множинні тілесні ушкодження на різних частинах тіла, які локалізувались не симетрично. Ізольовано кожне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, однак в сукупності дані ушкодження не могли виникнути з падіння висоти власного зросту. Так, субдуральний крововилив може виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, але наявні тілесні ушкодження в ділянці обличчя свідчать про не однократну травмуючи дію в ділянку голови, тобто не могли виникнути внаслідок одного удару. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених в слідчому експерименті. Крім того, враховуючи похилий вік померлої, не потрібно значних зусиль, для виникнення даних тілесних ушкоджень. Так, вони могли виникнути внаслідок притиснення до себе померлої. Від одного падіння на виступаючу поверхню дані тілесні ушкодження не могли утворитися враховуючи їх множинність. Первинну експертизу проводив на підставі постанови слідчого ОСОБА_19 . Додаткова експертиза проводилась на підставі постанови слідчого ОСОБА_24 . При проведенні експертизи керувався наказом №6 від 17.01.1995 року. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок субдурального крововиливу внутрішньочерепна травма. Тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку 26-27 вересня 2015 року;

висновком судово-психіатричного експерта №544 від 03.11.2015 року згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с. 106-107).

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що проживає в с. Павлогірківка Бобринецького району від обвинуваченого ОСОБА_5 приблизно через 4-5 будинків. Їй відомо, що обвинувачений доглядав матір, яка його дуже любила. Про факти нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим своїй матері їй нічого не відомо. Не була понятою при проведенні слідчих дій. Про фактичні обставини справи їй нічого не відомо. З ОСОБА_5 спілкувалася тільки на вулиці. Причина смерті матері ОСОБА_5 їй не відома. Показання свідка ОСОБА_25 суд до уваги не приймає, оскільки доказового значення по справі не має.

Твердження обвинуваченого про обставини, викладені в його заяві від 22.02.2016 року щодо застосування працівниками Бобринецької міліції до нього тортур та знущання тобто незаконних методів слідства з метою отримання від нього показів щодо його причетності до скоєння злочину, жодним належним об`єктивним доказом не підтверджені і спростовуються висновками постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_26 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 29.02.2016 року за фактом перевищення службовим особами Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області своїх службових повноважень під час проведення з ОСОБА_5 слідчих дій у кримінальному провадженні №00000595 від 27.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (Т.2 а.с.211-214).

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження твердження обвинувачення про спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 саме 26.09.2015 року, що підтверджується не тільки результатами проведеного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , але і показаннями потерпілої ОСОБА_4 , за якими саме 26.09.2015 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_8 раніше впала на каструлі та відра з водою в будинку, після чого знову падала і в неї щось з ногою та ребрами. Коли наступного дня 27.09.2015 зателефонувала ОСОБА_5 останній повідомив, що матір померла. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи характер тілесних ушкоджень, спричинених ним матері, повідомив ОСОБА_4 про їх самостійне спричинення самою потерпілою з метою ухилення від відповідальності за вчинене, а в подальшому після смерті ОСОБА_8 також відмовився і від проведення судово-медичної експертизи трупу останньої.

Наявність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження доведена фактичними обставинами справи, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема висновками експертиз щодо тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення та локалізації. Так, за висновком експерта №42 від 23.10.2015 року згідно якого у трупа ОСОБА_8 між тілесними ушкодженнями, що були спричинені в ділянку голови та причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині. За змістом висновку експерта (додаткового) до №42 від 04.11.2015 року судово-медичної експертизи згідно якого тілесні ушкодження могли виникнути за обставин зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.09.2015 року.

Припущення обвинуваченого про те, що вищевказані тілесні ушкодження у його матері могли утворитись при намаганні встати з ліжка від самостійного падіння на підлогу потерпілої протягом місяця до дня смерті спростовуються висновком експерта №42 від 23.10.2015 року згідно якого тілесні ушкодження вказані у висновку експерта №42 від 23.10.2015 року могли виникнути на протязі 1-2 діб до моменту смерті та висновком експерта (додаткового) до №42 від 04.11.2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження могли виникнути за обставин зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.09.2015 року та розцінює їх як обрану лінію захисту з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Отже, ОСОБА_5 міг та повинен був передбачити настання смерті ОСОБА_8 , внаслідок застосування до неї фізичної сили та завдання ударів, врахувати вік потерпілої, стан її здоров`я, оскільки не вжив заходів для відвернення настання тяжких наслідків, а саме не надав медичної допомоги своїй матері, не викликав швидку медичну допомогу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які досліджені судом. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною в повному обсязі, а тому розглянувши кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив закінчений злочин, який до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження характеризується умислом, а до наслідків - необережною формою вини, що в цілому злочин характеризує змішаною формою вини. За ступенем тяжкості вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, осудний, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, серед односельчан позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинувачення - обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого не позбавляти волі, а тому врахувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.121 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення, можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню:

зрізи нігтів з правої та лівої рук та зразки піднігтьового змісту трупу ОСОБА_8 в паперовому конверті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000595 від 27.09.2015 року, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягають знищенню;

металевий лом у криміналістичному пакеті №2001663, покривало сірого кольору у криміналістичному пакеті №2001662, наволочка у криміналістичному пакеті №0767270, джинсові штани синього кольору у криміналістичному пакеті №0750091, сорочка в клітину чорно-сірого кольору у криміналістичному пакеті №0750095, сорочка біло-сірого кольору у криміналістичному пакеті №0767269, тапочки чорного кольору у криміналістичному пакеті №0750092, здані на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, підлягають поверненню законному володільцю - ОСОБА_5 .

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 337, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили запобіжний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі:

зрізи нігтів з правої та лівої рук та зразки піднігтьового змісту трупу ОСОБА_8 в паперовому конверті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000595 від 27.09.2015 року, у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити;

металевий лом у криміналістичному пакеті №2001663, покривало сірого кольору у криміналістичному пакеті №2001662, наволочка у криміналістичному пакеті №0767270, джинсові штани синього кольору у криміналістичному пакеті №0750091, сорочка в клітину чорно-сірого кольору у криміналістичному пакеті №0750095, сорочка біло-сірого кольору у криміналістичному пакеті №0767269, тапочки чорного кольору у криміналістичному пакеті №0750092, здані на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1