печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про часткові відмову у задоволенні скарги,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про часткові відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 28 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 397 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 29 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням про вчинення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000104.

Постановою слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином не обґрунтованою, а доводи, щодо часткової відмови недостатніми, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати та зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва провести у кримінальному провадженні № 0000104 процесуальні та слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні від 29.03.2017 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 28 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У рамках вказаного кримінального провадження, 29 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням про вчинення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000104.

Постановою слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчий вказав, що на даний час, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 не має підстав та необхідності проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про: долучення до матеріалів кримінального провадження вказівки керівництва Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (адресовану ОСОБА_5 ), щодо виконання ним постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2012р. про надання дозволу на затримання та доставку під вартою до суду обвинуваченого ОСОБА_6 та довідки про відсутність (наявність) судимості у ОСОБА_6 ; додаткового допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; встановлення по обліках Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві та допиту осіб, які були затримані і знаходилися у приміщенні цього РУ 04.07.2012, щодо обставин затримання ОСОБА_6 ; допиту відповідальну РУ, начальника чергової частини, оперативного чергового, які несли службу 04.07.2012р.; додаткового допиту начальника Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 ; проведення огляду місця події та складання плану приміщень Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий лише зазначив, що наразі не має підстав та необхідності проводити процесуальні дії зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 . Отже, зміст оскаржуваної постанови не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про обґрунтованість висновків слідчого.

Виконуючи покладений на слідчого суддю обов`язок, передбачений п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, з урахуванням часу, що сплинув з відкриття кримінального провадження та численних скасованих постанов слідчого у даному кримінальному провадженні про його закриття, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 скасувати оскаржувану постанову та вчинити слідчі (розшукові) та процесуальні дії по суті ініційованого клопотання адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про часткові відмову у задоволенні скарги - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про часткові відмову у задоволенні скарги скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000104 вчинити процесуальні та слідчі (розшукові) дії по суті ініційованих в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2017 року питань, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1