Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-р/629/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.04.2013 року,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, обґрунтовуючи тим, що в ухвалі слідчого судді не наведені мотиви не врахування доказів заявника, а також мотиви залишення скарги без задоволення, у зв`язку із чим вважає судове рішення незрозумілим.

Заявник просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.04.2013 року, зокрема роз`яснити відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання відносно надання дозволу на огляд житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яких підстав, яким законом керувався суд, роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинні відповідати вимогам ч. 1 ст. 237 КПК України, за умови що подання клопотання до слідчого судді про надання дозволу про проведення огляду входить до повноважень слідчого чи прокурора, якою нормою КПК України керувався суд, роблячи висновки, що метою огляду може бути лише встановлення відомостей, які існують на момент проведення огляду; відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання відносно надання дозволу на обшук житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 у с. Григорівка, за яких підстав, яким законом керувався суд, роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинна відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, за умови що подання клопотання до слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку входить до повноважень слідчого чи прокурора; відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, слідчим суддею були зроблені висновки, що до слідчого судді було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за яких підстав, яким законом керувався суд. роблячи висновки, що клопотання до слідчого та скарга до слідчого судді повинна відповідати вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя роблячи висновки, що слідчий не вповноважений на направлення запитів, яким чином вказані висновки враховують положення п.9 ч.2 ст.40, ч.1 ст.92 КПК України; якою нормою КПК України передбачено, що направлення запитів не є слідчою чи процесуальною дією та якою нормою КПК України передбачено поняття процесуальна дія; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначаючи в резолютивній частині ухвали від 25.04.2017 про залишення скарги без задоволення, чи входить вказане процесуальне рішення до передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України повноважень слідчого судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи № 629/3985/15-к (провадження № 1-кс/629/311/17) приходить до наступних висновків.

Статтею 380 ч. 1 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, дослідивши зміст ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, дійшов висновку, що дане судове рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності тлумачення змісту рішення, а також можливість впливу даної варіантності на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.04.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1