overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/65/17
Провадження 1-кп/545/100/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001686, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України о 09й годині 45 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинувачених, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за викликом суду в судові засідання 18.10.2016 року, 07.11.2016 року та 12.12.2016 року не з`явився, жодних доказів поважності причин неявки суду не надав.
Неприбуття вказаного свідка у судові засідання стало причиною неодноразових відкладень судових засідань.
Згідно п.1) ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ч.1 ст.139 КПК України у випадку неприбуття в судове засідання свідок зобов`язаний повідомити суд про причини свого неприбуття.
Положеннями ст.144 КПК України передбачено, що у випадках передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.
Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на свідка грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 325, 369-372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.
Роз`яснити свідку ОСОБА_8 право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 562/2472/16-к>
У Х В А Л А
"11" січня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000314 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року підсудність даного кримінального провадження визначено Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Потерпілим ОСОБА_8 18 листопада 2016 року подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, який його представник просить прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.128, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати потерпілих, їх представників, обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди до спільного розгляду з даною кримінальною справою, визнавши останнього цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати до початку судового розгляду справи письмове заперечення проти позову та процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/40/17
Провадження № 1-в/577/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 24 грудня 2015 року Білопільським районним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду Сумської обл. від 24.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській обл. (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_4 станом на 30.11.2016 р. відбув 1/2 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 11.01.2017 р. відбув 10 міс. 15 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 7 міс. 15 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року на невідбутий строк 7 міс. 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 636/4844/14-к
Провадження № 1-в/591/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2014 року Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, сварок і скандалів у сім`ї не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 10.09.2015 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника в.о. начальника Зарічного районного віддіду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року залишено без руху та надано два дні для усунення недоліків даної апеляційної скарги.

Зокрема такими визнано:

- відсутність у скарзі

обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; адреси електронної пошти;

- не відповідність положенням ст.407 КПК вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду.

Також до апеляційної скарги не додано ордеру, договору та свідоцтва, які підтверджують повноваження апелянта, копій апеляційної скарги.Скарга рукописна і нечитабельна.

27 грудня 2016 року на виконання ухвали судді-доповідача адвокат ОСОБА_3 надіслав нову апеляційну скаргу від 21 грудня 2016 року, яка надійшла в апеляційний суд 03 січня 2017 року.

При цьому в апеляційній скарзі, надрукованій за допомогою оргтехніки, вказано адресу електронної пошти ордеру та додано до неї дві копії скарги, світлокопії договору про правову допомогу, ордеру і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Решту недоліків не усунуто.

Згідно рекомендованого повідомлення адвокат ОСОБА_3 ухвалу від 01 грудня 2016 року про залишення апеляційної скрги без руху отримав 15 грудня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому останній день подачі скарги 19 грудня 2016 року. Проте, відповідно до конверта датою подачі нової апеляційної скарги є 27 грудня 2016 року. Відтак в установлений строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 , яке відбудеться 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Лановецькому районному суду Тернопільської області (47400 смт. Ланівці вул. Шкільна, 7), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лановецького районного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9144/16-к
Провадження №1-в/639/2160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1958 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 08.12.2016 року був звільнений з під варти за відбуттям строку відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 був звільнений за строком відбуття покарання, подане клопотання підлягає поверненню особі яка його подала.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6383/16-к
УХВАЛА
11.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003227 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, яке їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 12.03.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 643/100/17
Номер провадження 1-кс/643/97/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 11.01.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1