overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/357/17 Справа № 702/164/14-к Категорія: ст. 532-540 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 06.04.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 13.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 10 годину 45 хвилин 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1181/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2997/17

У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції внесене у кримінальному провадженні № 0004955 слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , і погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на дев`ять днів, а саме по 18.04.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1в/755/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.259 КК України та призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з посередньої сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
В судове засідання ОСОБА_3 , інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків до 09.06.2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі знаходження справи в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9731/17-к
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що не було дотримано процесуальних строків, передбачених КПК України, для розгляду скарги. Заявник вважала, що внаслідок порушення процесуальних строків розгляду справи було порушено її права як учасника судового провадження, та присягу судді.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/6558/17
Провадження №1-кс/760/5912/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово засудженому: 26.12.2001 за ст. 307 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 19.03.2009 за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.12.2011 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі

у кримінальному провадженні за №0003860 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08.04.2017 03 год. 00 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 05.06.2017 о 03 год. 00 хв.

Доручити органу досудового розслідування невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зафіксована в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 14 квітня 2017 року о 11:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді справи № 757/39457/16-к за заявою прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/39457/16-к слідчого судді ОСОБА_5 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку прокурора ставленням слідчого судді до вирішення його заяви, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 не постановляв ухвалу, яку прокурор просить роз`яснити та не володіє матеріалами справи.

Під час розгляду заяви прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву, просив її задовольнити. Інші особи на розгляд не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 27.09.2016 скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному судді (у тому числі, в період перед відпусткою, відрядженням або навчанням), а у разі його відсутності (фактичної відсутності на роботі) такі справи підлягають авторозподілу іншому судді з урахуванням обмежень, визначених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2476/16-к
Номер провадження 11-кп/775/426/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000945 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 травня 2017 року о 12 годині, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/401/17
У Х В А Л А
12.04.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області,
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів питання про відновлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення оперуповноваженого Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -
Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважала за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_10 також не заперечила щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 369, 371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3