печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «Приватна охорона» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2017 року директор ТОВ «Приватна охорона» ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що арештовані транспорті засоби не мають ніякого відношення до предмету розслідування по кримінальному провадженню. Вони не є та не можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому їх арешт ніяким чином не впливає на їх розслідування. Жодній особі не пред`явлено підозри. Разом з тим арешт вказаних транспортних засобів завдає значної шкоди майновим та немайновим інтересам товариства, що позбавлене можливості проводити господарську діяльність.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що наразі вказане провадження об`єднано 19.12.2016 року з кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування триває, а необхідність у подальшому арешту майна не відпала.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0008156 зареєстрованому 29.06.2016 в ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
07.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві накладено арешт на автомобілі, що належать ТОВ «Приватна Охорона» (), а саме 13 спеціальних вантажних сміттєвозів.

Накладення арешту обґрунтовано метою збереження речових доказів, а також унеможливленням відчуження вказаного рухомого майна.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Приватна охорона» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1