Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000447 клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, 11.12.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 16.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

23.11.2016, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Гребінка, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, вул. Магістральна, 86, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, що виразилося у вигляді нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазнав нападу, спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи його грошовими коштами в загальній сумі 120 грн. та рюкзаком з особистими речами. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку експерта №077 від 23.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді забитої рани з осадженням та кровопідтіком зовнішньої третини правої брови, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги у взутті і сама по собі може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, а також осадненого кровопідтіку правої підочної ділянки, що міг утворитися від дії подібного предмету і умовно може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також кровопідтіку лівої вилицевої ділянки що утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму і може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також гематоми з осадненням на її тлі правої тім`яно-потиличної ділянки голови що утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також кровопідтіку з припухлістю лівого зап`ястя, що міг утворитися як від дії тупого твердого предмету так і при падінні з висоти власного зросту з опорою на ліву кисть і сам по собі може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, загалом виявлено близько (неменше) п`яти травмоконтактів у вказані ділянки які утворилися на протязі короткого проміжку часу і загалом за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 та ч.2 ст. 186 КК України. 25.11.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, де потерпілий ОСОБА_9 повідомляє про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу; висновком судово-медичної експертизи № 077 від 23.11.2016 року; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду виявлених та вилучених речей, речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання,протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 . На даний час строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується, але необхідно виконати наступні слідчі дії: здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000447 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 березня 2017 року. Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 21 березня 2017 року. У зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_6 згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області. На даний час ризики, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшилися. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, перебуваючи на волі, так як останній вчинивши тяжкий злочин може впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний вину визнав, просив разом із захисником відмовити у його задоволенні. Захисник посилався на те, що нічим не доводиться неможливість відкриття матеріалів учасникам провадження до закінчення строків досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника, прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, які визначені ч. 3 ст. 199 КПК України: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 року підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2017 року з огляду на встановлення наступних ризиків: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики на даний час не зменшились.

Адже підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у сукупності з такими обставинами як те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, доказів протилежного слідчому судді не надав. Водночас, його посилання на наявність неофіційної роботи, а також перебування у фактичних шлюбних відносинах та наявність на утриманні трьох дітей нічим не підтверджується. Хоч йому і роз`яснювались його права клопотати про допит свідків та долучення письмових доказів. В той же час, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однак відповідних клопотань сторона захисту не заявляла. Таким чином, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання. Також слідчий суддя бере до уваги його вік, стан здоров`я, майновий стан, про який підозрюваний заявив, що перебивається тимчасовими заробітками, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, наявність судимості за умисні злочини.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини з огляду також на позицію ЄСПЛ, що висловлена у рішення по справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland, 14379/88. 26 січня 1993 року), згідно якої небезпека переховуватись від правосуддя визначається не тільки суворістю можливого покарання, а з врахуванням характеру обвинуваченого, його моральних якостей тощо. Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (21.02.2017 року) не можливо. Адже, необхідний час для здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надання їм достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ризик, що був підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, запобігання вищевказаного ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється; у сукупності із іншими вищенаведеними обставинами, що характеризують підозрюваного, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (21 березня 2017 року) не можливо, вважаю за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Натомість наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, нічим не доводиться.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 10 днів, тобто до 25 березня 2017 року, в межах строків досудового розслідування, що відповідатиме вимогам ст. 197 КПК України, а також зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 (десять) днів до 25 березня 2017 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 10 днів до 25 березня 2017 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1