Справа № 202/4494/17
Провадження № 1-кс/202/1333/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року представник ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 квітня 2017 року по справі №202/2848/17, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000333.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна, яка була передана їй за наслідком відводу слідчому судді ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зазначає, що при автоматизованому розподілу суддів всі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були виключені із автоматичного розподілу з різних підстав, крім одного судді ОСОБА_4 , що також є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши представника ТОВ «Металургтранс», дослідивши матеріали, які були долучені до заяви, прихожу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою подання заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, заявником слідчому судді не надано будь-яких доказів порушення порядку визначення слідчого судді, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 квітня 2017 року по справі №202/2848/17, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000333 не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35,75,76,80,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1