overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 658/4173/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/387/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 травня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року та її розгляд призначено на 10 годину 17 травня 2017 року.
На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в якому останній ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 17 травня 2017 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області .

Зобов`язати посадових осіб Каховського міськрайонного суду Херсонської області вручити обвинуваченому та захиснику пам`ятку про їх процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/667/16-к
1-кп/214/112/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

18 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти до 13 години 00 хв. 15 червня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/421/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, на 06 червня 2017 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1708/17
провадження №: 1-кп/398/422/17
УХВАЛА
"18" травня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :

Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор просив прийняти до розгляду позов в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4491 грн. 60 коп., проти чого учасники судового провадження не заперечили.
Інших клопотань від учасників не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 18 травня 2017 року о 10 годині 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та захисника та потерпілого.
Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 643/5947/17
Номер провадження 1-кс/643/1125/17
УХВАЛА

15.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 подав до суду скаргу в обґрунтування якої зазначив, що 13.04.2017 ТОВ «Фангарант Груп» звернулось до Московського ВП ГУНП в Харківській області (далі Відділ поліції) з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яка 24.04.2017 отримана Відділом поліції, проте до теперішнього часу не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР).
ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві скаржника, до ЄРДР, зобов`язати останнього здійснити це та провести досудове розслідування.
До суду заявник не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути скаргу за своєї відсутності та задовольнити.
Представник Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з вказаною скаржником заявою, яка отримана відділом поліції 24.04.2017, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не спростований. Викладені в заяві відомості не внесені до ЄРДР, доказів зворотного суду не надано.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви, яка містить відомості про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», від 13.04.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2049/2011 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины 1й инстанции: ОСОБА_1В
г. Харьков 9 ноября 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного на приговор Змиевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ.
На приговор прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
В связи с несоответствием апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины, постановлением председательствующего по делу от 14 сентября 2011 года данная апелляция была оставлена без движения и установлен срок для выполнения требований закона.
В установленный срок прокурором была подана другая апелляция, которая также не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, по существу по тем же основаниям, что и первоначальная, а именно апелляция подана на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11.07.2011 года в отношении ОСОБА_2 и изложена просьба об отмене этого же приговора. Однако, в уголовном деле в отношении ОСОБА_2 приговора суда от 11.07.2011 года не имеется.
Данному обстоятельству председательствующим по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 352 УПК Украины, оценки не дано.
Выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что дело по апелляции прокурора не может рассматриваться апелляционным судом и поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 350 УПК Украины, прихожу к следующему.
Апелляция прокурора на приговор по делу в отношении ОСОБА_2 с просьбой об отмене этого приговора, повторно не может быть признана несоответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку уголовнопроцессуальным законом это не предусмотрено.
Принимая во внимание, изложенное, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осуждённого на приговор Змиевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ч. 2 ст.352 УПК Украины.
Судья:
УХВАЛА
про привід
15.05.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00003877 від 03.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ,-
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00003877 від 03.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) о 09:30 год. 06.06.2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) о 09:30 год. 06.06.2017 року.
Виконання постанови доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію постанови направити прокурорам Львівської місцевої прокуратури №2 та Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1314/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/122/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , матеріали апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та перекваліфікувати дії обвинуваченого за статтею, яка передбачає відповідальність за злочин, вчинений з необережності, або пом`якшити покарання, призначене йому за ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить пом`якшити покарання, призначене йому за ч. 2 ст. 121 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, а у разі якщо колегія суддів прийде до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину просить пом`якшити призначене покарання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явку слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року призначити на 11:00 год. 10 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 159/1753/17
Провадження № 1-кп/159/187/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000103, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2017 року за №0000103, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа №296/8056/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 19 вересня 2016 року, поданій до прокуратури Житомирської області щодо прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 год. 19 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5353/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року близько 16 години працівниками Білоцерківського МРВ УСБУ в Київській області, по вул. Лазаретний провулок, 7, в м. Біла Церква зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в ході обшуку якого із капюшона кофти вилучено 6 поліетиленових пакунків із подрібненою речовиною рослинного походження. В подальшому 6 поліетиленових пакунків із пазовими застібками в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження було поміщено до спеціального пакету № 04741415 та опечатано.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих вказані 6 поліетиленових пакунків із пазовими застібками в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, було вилучено працівниками поліції під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що вилучене у ОСОБА_4 майно - 6 поліетиленових пакунків із пазовими застібками в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.05.2017 року у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , майно 6 поліетиленових пакунків із пазовими застібками в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1