Справа № 640/3739/17
н/п 1-кс/640/2002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, має малолітню дочку 2011р.н., раніше не судимий, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 12.03.2017, о 1945год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210930», р.н. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, та рухався у с. Вільхівка Харківського району Харківської області по вул. Центральній з боку вул. Набережної в напрямку вул. Шкільної. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 7, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 загинув на місці події.
13.03.2017р. о 0500 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити Прокурор просила не визначати заставу, посилаючись на залишення підозрюваним місця ДТП.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Підозрюваний, в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав частково, вказав, що на час керування автомобілем був тверезий, а алкоголь вжив після ДТП щоб заспокоїтись, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується:
протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 12.03.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 13.03.2017р.; висновком медичного обстеження № 652 від 13.03.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Також слідчий суддя вважає безпідставним посилання органу досудового розслідування на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є необережним, а доказів систематичного порушення ним ПДР України матеріали клопотання не містять.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини після, слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 11 травня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6