АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2089/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/6767/17
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року, який ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цьогоКодексу угода не може бути укладена.
Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод від 11.12.2015 року, сторони, а також прокурор у кримінальному провадженні позбавлені можливості оскаржувати судове рішення на підставі угоди, у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст. 412 КПК України, та неправильним застосуванням норм КК України, у зв`язку з чим, в разі подання відповідних скарг суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційні доводи прокурора не стосуються підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Натомість прокурор, у своїй апеляційній скарзі, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод не можуть бути підставами для оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між потерпілим і підозрюваним .
З огляду на викладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, належить відмовити у відкритті провадження, оскільки вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а прокурором - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2