Провадження №1-кс/760/9798/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просив слідчого суддю: зобов`язати директора НАБУ ОСОБА_5 внести відомості про злочини скоєні його підлеглими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.. 367; зобов`язати директора Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР відомості про злочини вказані в його заяві про злочини №2 від 23.06.2017; зобов`язати директора НАБУ ОСОБА_5 прийняти рішення про виділення ОСОБА_3 та його родині охоронних заходів.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 23.06.2017 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про злочин №1 від 23.06.2017 та заявою про злочин №2 від 23.06.2017 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.364, 365, 366, 368-2, 380 КК України.
Натомість, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Представник Національного антикорупційного бюро України повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
У силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що заяви про вчинені кримінальні правопорушення подані до Національного антикорупційного бюро України та отримані уповноваженою особою 23.06.2017 про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Вказана заява містить відомості про вчинення дій, які попередньо кваліфікуються заявником за ознаками вчинення злочину за ст.364,396, 366, 256, 186 КК України.
Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого.
Разом з тим, заява до ЄРДР не внесена, зазначене протилежною стороною не спростоване.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені нею обставини свідчать про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, скарга підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог ОСОБА_3 , щодо зобов`язання директора НАБУ ОСОБА_5 прийняти рішення про виділення ОСОБА_3 та його родині охоронних заходів, слід відмовити, оскільки така вимога не передбачена ст.. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин № 1 від 23.06.2017 та на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин №2 від 23.06.2017 про кримінальні правопорушення.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1