Справа № 478/2608/16-к Провадження № 1-кп/478/20/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Судом встановлено, що 01.09.2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 прийшов на подвір`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному подвір`ї, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих, підійшов до будівлі літньої кухні, де шляхом зламу навісного замку вхідних дверей за допомогою металевого прута, який попередньо знайшов на подвір`ї, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння. Знаходячись в приміщенні літньої кухні та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав належні ОСОБА_5 чавунну двокамфорну плиту, вартістю 324,00 грн. та металевий газовий балон із 50 ма літрами газу «пропан», вартістю 917,00 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1241,00 грн. (одна тисяча двісті сорок одна грн. 00 коп.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 31.08.2016 року знаходячись у своєму домоволодінні вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та через те, що алкогольні напої закінчились, ОСОБА_4 вирішив запозичити грошові кошти для придбання алкогольного напою, для чого вийшов на вулицю та пішов до знайомих. Не отримавши кошти, через відсутність знайомих за місцем їх проживання, проходячи біля будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 прийшов на її подвір`я. Перебуваючи на вказаному подвір`ї, підійшов до будівлі літньої кухні, де шляхом зламу навісного замку вхідних дверей за допомогою металевого прута, який попередньо знайшов на подвір`ї, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, де викрав чавунну двокамфорну плиту та металевий газовий балон із 50 ма літрами газу «пропан». Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, реалізувавши його. Щиро кається у скоєному, просить не позбавляти його волі.
Суд пересвідчившись, що обвинуваченому ОСОБА_4 правильно зрозумілі суть обвинувачення, вважає, що ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочинів.
Крім визнання свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-заявою ОСОБА_6 щодо придбання майна у ОСОБА_4 від 03.09.2016 року;
-висновком суб`єкту оціночної діяльності фізичної особи експертом оцінювачем ОСОБА_7 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу чавунну двокамерну плиту та металевий газовий балон із 50-ма літрами газу «пропан» від 01.11.2016 року.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати згідно ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальних збитків потерпілій.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючими обставинами суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також стосовно особи похилого віку.
ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з характеристикою від 16.09.2016 року № 445/03-15, виданою Великоолександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, характеризується посередньо. Зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили усні скарги від жителів сільської ради.
Відповідно до медичного освідування Казанківської ЦРЛ від 13.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжкого злочину, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких умов, за переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріальні збитки відшкодовано.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: чавунну двокамфорну плиту та металевий газовий балон, які передані до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: чавунну двокамфорну плиту та металевий газовий балон, які передані до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1