Провадження № 1-кп/537/73/2017
Справа № 537/397/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.01.2017 року за №0000097, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, яка одружена, не працює, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вагітна, не інвалід, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, 21.12.2016 ОСОБА_7 за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала пральну машинку "Gorenie WS-60 SY2W", вартістю 4240 грн., яка належала її батьку ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілому у вказаному розмірі.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

27.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, оскільки підозрювана ОСОБА_7 визнала повністю свою вину у злочині, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала заподіяну злочином шкоду. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди підозрюваною ОСОБА_7 буде визнана винуватою у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, та повинна понести покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 474 КПК України, у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, згідно із статтею 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст..473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

А тому відсутні підстави, встановлені в ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Суд роз`яснив потерпілому положення ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, проте потерпілий ОСОБА_4 підтримав обвинувачення, просив суд затвердити угоду про примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 відповідно до статей 468, 469, 471, 474, 475 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 468-475 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 21.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання громадські роботи на строк 80 годин.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, в тому числі прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, тобто якщо угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена у провадженні не щодо кримінальних проступків, чи злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .