УХВАЛА

08 серпня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно :

- триста доларів США (три купюри номіналом по сто доларів США

наступних серій та номерів: КL44913815DL12, НD07373123ВD4,

КЕ25955690АЕ5) зі слідами помічення люмінесцентною речовиною;

- службове посвідчення № 0051986, видане на ім`я

ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки "Нокіа",

- мобільний телефон марки "Моторолла",

- мобільний телефон марки "Самсунг",

- змиви з долонь обох рук ОСОБА_5 , а також контрольний тампон,

- штани (джинси), надані ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу ГУНП від 29.04.2016 №85 о/с на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, будучи службовою особою, що згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч. 1 ст. 8, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», поєднуючи із вимаганням, 04 серпня 2017 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи у с.Серники, Зарічненського району, Рівненської області, поблизу магазину «Зупинка», одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на вказану дату становило 7 765,7 гри. ), за невжиття ним,як правоохоронцем, заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення останнім протиправних дій, пов`язаних із купівлею бурштину-сирцю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2017 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.І ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2017 року до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, після затримання, було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого вилучено 300 доларів США, службове посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ,- мобільний телефон марки "Нокіа", мобільний телефон марки "Моторолла", мобільний телефон марки "Самсунг", змиви з долонь обох рук ОСОБА_5 , а також контрольний тампон, штани (джинси), надані ОСОБА_5 .

Дані речі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, а також будуть використані під час проведення судової фізико-хімічної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, слідчого, власника майна та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказані речі є доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Згідност. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно :

- триста доларів США (три купюри номіналом по сто доларів США

наступних серій та номерів: КL44913815DL12, НD07373123ВD4,

КЕ25955690АЕ5) зі слідами помічення люмінесцентною речовиною;

- службове посвідчення № 0051986, видане на ім`я

ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки "Нокіа",

- мобільний телефон марки "Моторолла",

- мобільний телефон марки "Самсунг",

- змиви з долонь обох рук ОСОБА_5 , а також контрольний тампон,

- штани (джинси), надані ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1