Провадження № 1-КС/522/8726/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_6 , маючи хист до органічної хімії та здібності до науково-дослідної роботи, маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, розробив план злочинної діяльності з незаконного виготовлення і збуту психотропних речовин, наркотичних засобів по території країни та шляхом пересилання через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На початку 2015 року, ОСОБА_6 , спонукуваний корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення і протиправного отримання коштів, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконний збут та контрабанду психотропних речовин і наркотичних засобів на території України та за межи країни, потребує залучення значних людських ресурсів, організував стійку групу для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Так, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_6 на початку 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, втягнув у склад організованої групи, у якості її учасників громадян України, з кола своїх знайомих переселенців з тимчасово окупованої території Донецької області до м. Одеси, з якими протягом тривалого часу підтримував довірчі відносини, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Створюючи організовану групу ОСОБА_6 будучи її лідером, розробив структуру, згідно з якою було визначено, що група буде складатися з керівника, яким був особисто ОСОБА_6 , основними функціями якого було визначення основних напрямів злочинної діяльності, планування та координація злочинних дій інших учасників організованої групи, організація виробничого процесу, безпосереднє виготовлення психотропних речовин з метою збуту та контрабанди, а також інших активних учасників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості співорганізаторів та безпосередніх виконавців.
Маючи на меті систематичне пересилання виготовлених та перероблених ними наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом контрабанди через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та їх незаконний збут по території України, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи та будучі її керівником, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили комплекс заходів щодо беззаперечного дотримання методів конспірації своєї протиправної діяльності.
Так, ОСОБА_6 разом з учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при обставинах, які під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, набули паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_9 який зберігався у керівника ОСОБА_6 і використовувався учасниками організованої групи для отримання, пересилання поштових відправлень з наркотичними засобами та психотропними речовинами.
Інгредієнти та професійне хімічне обладнання за домовленістю між учасниками групи замовлялось та купувалось за рахунок коштів, одержаних від систематичного збуту виготовленої ними психотропної речовини на спеціалізованих підприємствах і заводах на території України, в подальшому отримувалось у відділеннях ТОВ «Нова пошта» м. Одеси, та використовувалось для подальшого виготовлення психотропних речовин з метою збуту по території України та за її межи.
За визначеним планом, замовлення та подальший збут наркотичних засобів та психотропних речовин здійснювався за допомогою мережі Інтернет через програми, призначені для спілкування, такі як «Jabber» та інші. Так, при надходженні замовлень від клієнтів на придбання психотропних речовин чи наркотичних засобів в телефонному режимі чи шляхом надсилання СМС- повідомлення, учасники групи обговорювали з клієнтами найменування, кількість товару та спосіб оплати, повідомляючи покупцям реквізити банківських рахунків, які з цією метою оформлювались ними на своє ім`я, та інших невстановлених осіб.
Крім того, з метою збільшення об`ємів збуту та поширення кола клієнтів ОСОБА_6 , маючи відповідні знання в області органічної хімії, зайнявся вивченням інформацій та методик, щодо способів та умов виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, очищення за допомогою ацетону, для підвищення якості вже набутої психотропної речовини, придбанням необхідних інгредієнтів, хімічного обладнання та вивчення ринків збуту психотропної речовини за межи країни.
Готуючись до здійснення злочинної діяльності, та в подальшому реалізуючи свої злочинні наміри в період 2015 року учасники організованої групи, з метою конспірації неодноразово змінювали місце свого мешкання, та місце розташування лабораторії для виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів.
Так, на початку 2016 року ОСОБА_6 , за домовленістю з учасниками групи, з цією метою через мережу Інтернет ОСОБА_6 підшукав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та в березні 2016 року, уклав договір найму на вказане приміщення з власником будинку на тривалий термін. Даний будинок за своїм плануванням був оснащений підвальним приміщенням, яке за своєю площею відповідало необхідним критеріям для організації лабораторії по виготовленню психотропних речовин амфетаміну та метамфетаміну.
З метою запобігання можливого викриття при перетині відправлень через митний кордон України, психотропні речовини та наркотичні засоби упаковувались учасниками організованої групи в спеціально придбані коробки у вигляді пластикових боксів, герметичні пакети за використанням вакуматору, та іншого пакувального обладнання. Крім того на пластикові коробки, всередині яких знаходились герметично запаяні пакети з наркотичним засобом та психотропною речовиною, а також на пакувальні внутрішні пакети учасниками групи прикріплювався, шляхом наклеювання, полімерний логотип, паперова етикетка з надписом «ARDUINO», що відповідає торговій марці апаратно-програмних засобів для побудови простих систем автоматики, або вкладалась паперова книжка з надписом «XBOX 360» у вигляді інструкції з експлуатації гральної приставки.
При відправленні міжнародних поштових посилок, оформленні поштової документації та заповненні митної декларації у відділеннях УГППС «Укрпошта» учасник організованої групи, який за обумовленим заздалегідь планом виконував пересилку наркотичних засобів, або психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, до різних країн світу, з метою конспірації, зазначав недостовірну інформацію щодо відправника посилки, його адреси, контактного номеру телефону та найменування товару, що підлягає пересиланню.
Крім того, відправлення направлялись до різних країн світу, через митний кордон з відділень УГППС «Укрпошта» з використанням паспорту на ім`я ОСОБА_10 та від імені дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка не входила до складу злочинної групи, однак була обізнана про злочинну діяльність свого чоловіка та інших учасників організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з зазначенням в поштовій документації номеру мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , який на час діяльності групи не був дійсним.
В графі «Найменування товару» супровідних поштових документів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи на меті контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно зазначали: «запчасть для XBOX 360» та «ARDUINO контролер», як товар який підлягає пересиланню через митний кордон України, що не відповідало дійсності, а саме внутрішньому змісту поштового відправлення.
Грошові кошти, отримані внаслідок збуту та контрабанди психотропних речовин та наркотичних засобів надходили ОСОБА_6 та використовувались як основне і постійне джерело засобів до існування, за допомогою яких учасники групи набували матеріальні блага, необхідні для повсякденного життя, а також як матеріальний ресурс, спрямований на фінансування злочинної діяльності, шляхом виплати грошового утримання учасникам, придбання інгредієнтів, реактивів, обладнання для подальшого виготовлення психотропних речовин з метою збуту.
06.06. 2016 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
07.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;
07.06.2016 відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі з визначення розміру застави у сумі 413400 гривень.
20.07.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси змінено суму застави, та встановлено розмір 137800 гривень.
07.06.2016 Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
26.07.2016 після внесення застави ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
03.08.2016 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_6 продовжено до 02.10.2016.
20.09.2016 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_6 продовжено до 01.12.2016.
30.12.2016 процесуальним керівником у кримінально провадженні було погоджено повідомлення про нову підозру відносно ОСОБА_6 з урахуванням ознак організованої групи.
09.12.2016, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
18.05.2017 оперативними співробітниками Південного регіонального управління ДПС України було затримано на виконання ухвали суду.
19.05.2017, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
В той же день, тобто 19 травня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після звільнення з під варти, не зробив належних висновків, не став на шлях виправлення, та продовжив свої злочинні наміри, направленні на перешкоджання встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме ухилився від прибуття до слідчих органів і проведення слідчих дій.
Крім того, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання; не має постійного джерела доходу та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, в зв`язку з чим вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий, в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. При цьому, прокурор просив обрати запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, у зв`язку з тим, що підозрюваним було порушено обов`язки встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді застави у більшому розмірі, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Крім того, захисник, зазначив, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується виключно позитивно, на утриманні має малолітню дитину.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. крім цього він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність постійного місця мешкання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на те, що підозрюваний порушив умови встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року, суд вважає за необхідне при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 /шістдесят/ діб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав : __________________________________