УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 лютого 2016р., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 лютого 2016р.за підозрою

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 03 червня 2014р. № 26 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України, що оформлено наказом по Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної ради України від 03 червня 2014р. № 195. В силу займаної посади ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

29 грудня 2015р. між Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Київській області (), в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 та державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» () в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 18, згідно якого державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» зобов`язується в строк до 31 грудня 2015р. своїми силами і засобами та на власний ризик, в межах договірної ціни, виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області за завданням замовника із визначеною сумою договору 1 367 000, 46 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч гривень 46 коп.) в т.ч. ПДВ (20%) - 227 833, 41 грн.

На виконання умов договору № 18 від 29 грудня 2015р. державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» до 29 грудня 2015р. власними ресурсами, проводив будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області.

Процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, які виділялися для цього Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Київській області, здійснювалися з відома та за участі директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_4 та відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом інженера з технічного нагляду в Кіровоградській області державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_7 , яким відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

За результатами виконання будівельних робіт по договору № 18 від 29 грудня 2015р., директором державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_4 , як уповноваженим представником підрядника підготовлено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. за формою КБ-2В від 29 грудня 2015р. разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015р. за формою КБ-3 від 29 грудня 2015р. типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009р. № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів та з відома ОСОБА_7 внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів.

Водночас, ОСОБА_4 з метою внесення до офіційних документів неправдивих відомостей та подальшого заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділятися для виконання даних будівельних робіт, умисно та з корисливих мотивів до розділу І «Разом прямі витрати» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. за формою КБ-2В від 29 грудня 2015р. внесені неправдиві відомості про прямі витрати підрядника під час виконання даних будівельних робіт в розмірі 671 911, 99 грн., однак фактично підрядник поніс прямих витрат в розмірі 544 092, 16 грн.

Такі ж неправдиві відомості щодо загальної вартості виконаних будівельних робіт з врахуванням ПДВ ОСОБА_4 умисно та з корисливих мотивів вніс до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29 грудня 2015р.

Вказані офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. за формою КБ-2В від 29 грудня 2015р. разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29 грудня 2015р. були передані ОСОБА_4 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом інженеру з технічного нагляду в Кіровоградській області державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_7 та заступнику начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , маючи згідно покладених на нього функціональних обов`язків, наказу державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» від 15 грудня 2015р. № 15/ВП-15 та договору від 14 грудня 2015р. № 14-12 про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду в ремонті приміщень та будівель в 2015р. укладеного між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Київській області в особі заступника начальника ОСОБА_6 та державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр», в особі директора ОСОБА_8 , право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, погодив та особисто підписав їх 29 грудня 2015р.

В подальшому вказані офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29 грудня 2015р. разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015р. за формою КБ-3 від 29 грудня 2015р. були підписані заступником начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_6 , яка їх підписала, затвердила та передала на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

В подальшому, 29 грудня 2016р. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 1 367000,46 грн., на банківський рахунок державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ()

№ НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АКБ «Конкорд», ( МФО: 307350).

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та являючись службовою особою, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, тобто державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», умисно вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, розробив та особисто підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. за формою КБ-2В та довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за формою КБ-3 від 29 грудня 2015р.

27 грудня 2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» має доступ до документів, які може знищити, підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, а також шляхом вмовлянь, погроз, підкупу впливати на працівників Державного підприємства, які є свідками у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що слідчим не доведено наявність підстав для відсторонення від посади підозрюваного.

Вивчивши клопотання про відсторонення від посади, та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000035, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що воно підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 лютого 2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 грудня 2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий не зазначив виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, до того ж, не додано жодного доказу, що підозрюваний може знищити або підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва оригінали документів були вилучені на підприємстві, як і не конкретизовано, на яких свідків може вплинути підозрюваний та у який спосіб, всупереч вимогам ст. 155 КПК України.
За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору, який погодив дане клопотання, прокурору відділу прокуратури Київсбкої області ОСОБА_5 , клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», як таке, що подане без додержання вимог ст. 155 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 лютого 2016р., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: