Справа № 171/318/17
Ухвала

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просив:
- визнати протиправну бездіяльність старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного проведення досудового розслідування, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;
- зобов`язати СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП належно оформити та вручити витяг з ЄРДР, що був вручений неналежно оформленим, та пам`ятку потерпілого, роз`яснити права, як потерпілого;
- зобов`язати старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути матеріали кримінального провадження № 000029 за ст.368 КК України процесуальному керівнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для більш розгорнутого тлумачення та розширення правової кваліфікації у відповідності до кількості вчинених злочинів;
- зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури у відповідності до КК України провести розширену кваліфікацію у відповідності до кількості вчинених кримінальних правопорушень, не охоплених кримінальним провадженням № 000029 за ст.368 КК України, невідкладно здійснити правову кваліфікацію з відповідним внесенням до ЄРДР з зазначенням дати, правової кваліфікації та вручити належним чином оформлений витяг про внесення відомостей про кримінальне провадження за вчиненими злочинами, що підпадають під диспозицію ст.ст.186,190,289,356,364, 369-2,396 КК України у відповідності до вимог з проведення належного досудового розслідування згідно діючих норм КПК у кримінальному провадженні;
- зобов`язати СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ретельно провести перевірку та досудове слідство, всебічно та об`єктивно в повному обсязі у відповідності до визначених вимог КПК України притягти винних осіб у скоєнні злочинів до належної відповідальності;
- зобов`язати слідчого та прокурора здійснити повідомлення про підозру, у порядку, передбаченому ст.ст.276, 277, 278 КПК України та у разі виявлення, що вказані кримінальні правопорушення вчинені декількома особами, то повідомлення про підозру вручити кожній із них окремо;
- зобов`язати керівника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.219 КПК України встановити кінцеву граничну межу строку досудового розгляду в рамках кримінального провадження на стадії досудового розгляду;
- ухвалити окрему ухвалу на направити подання до керівництва Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та керівництва обласної прокуратури, порушити питання щодо неналежної організації та проведення досудового розслідування, відповідно до вимог законодавства, в тому числі до нормативно-правових актів та дисциплінарного статуту правоохоронних органів поліції України та органу прокуратури про накладення дисциплінарних стягнень, проведення відповідного службового розслідування та вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб в зв`язку з влаштованою немотивованою тяганиною та грубим порушенням законодавства;
- відвести від розгляду порушеного кримінального провадження за № 000029 за ст.368 КК України процесуального керівника - прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Розглянувши подану скаргу слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги не вбачається, що оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження конкретно із переліку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України. Не зрозумілим є коли саме була допущена вказана скаржником бездіяльність слідчим, прокурором. Крім того, з доводів скарги вбачається, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження за № 000029 внесені 06 січня 2017 року. Особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, з постанови Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2017 рок встановлено, що підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000029 від 06 січня 2017 року визначена за прокуратурою Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, що регулює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування). Також, зазначене правило щодо територіальної підсудності слід застосовувати і до розгляду заяв про відвід слідчого, прокурора.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 щодо кримінального провадження № 000029 від 06 січня 2017 року підлягає розгляду в місцевому суді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
- скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на вищезазначене вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику та роз`яснити право повторного звернення з даною скаргою після приведення її у відповідність до вимог діючого КПК України, враховуючи компетенцію суду при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, її територіальну підсудність, строки оскарження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,218, 303, 304, 305,306,307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1 .