Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/788/17
Номер провадження 1-кс/530/116/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду та накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 06.06.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_5 , погодженого прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду господарства, яким користується ОСОБА_7 , яке належить ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ; двох рукавиць, ганчірки, які знаходилися на передній частині автомобіля ОСОБА_9 та шести предметів зовні схожих на патрони, які знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_9 .. Також просить накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 залишивши його на зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; дві рукавиці та ганчірку, які знаходилися на передній частині автомобіля ОСОБА_9 залишивши їх в кімнаті зберігання речових доказів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; шість предметів схожих на патрони, які знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_9 залишивши їх в кімнаті зберігання речових доказів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.Крім того, слідчий вказує в поданні, що рукавиці, ганчірки, шість предметів схожих на патрони, а також автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , які було тимчасово вилучено в ході огляду місця події та які є фактично знаряддями вчинення злочину та речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення їх від знищення, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що в подальшому із зазначеним транспортним засобом, предметами схожими на патрони та іншими речами будуть проводитись експертизи та інші слідчі дії, тому виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, а також накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , дві рукавиці, ганчірку та шість придметів зовні схожих на патрони, які були вилучені в ході огляду місця події.
Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що від повідомлення до поліції та приїзду працівників поліції пройшло багато часу. Автомобіль ОСОБА_9 був весь час відімкнений та не охоронявся ніким, а тому міг хто не будь, в тому числі і потерпілий підкинути патрони до автомобіля, а тому він просить накласти арешт на патрони, рукавиці та ганчірку, а беручи до уваги, що пошкоджень господарських будівель не було, крім того немає заяви від власника господарства АДРЕСА_1 , та власник також не встановлений, бо немає ніяких виписок із реєстру речових прав то він просить повернути автомобіль, який незаконно доставили до Зіньківського відділення поліції, а на інші речі та предмети накласти арешт та провести експертизи з метою встановлення, де взялися патрони та хто їх підкинув, та яке походження рукавиць і ганчірки. Вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2017 року близько 21 год. ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив пошкодження будівлі. Зі слів заявника ОСОБА_7 вона йому належить (а.с.3). Дана будівля розташована в АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинив останньому матеріальні збитки.

05.06.2017 року в ході огляду господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 з письмового дозволу ОСОБА_7 , який користується даним господарством було оглянуто територію подвір`я даного господарства. Під час огляду на території подвір`я було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході зовнішнього огляду даного автомобіля було виявлено на передньому державному номерному знаці дві рукавиці, які прикривали позначення даного номеру, на металевій защиті, яка розташована з переді автомобіля, та було виявлено ганчірку, а також в салоні автомобіля було виявлено шість придметів зовні схожих на патрони, які знаходилися на передньому водійському сидінні, на задньому пасажирському сидінні та на коврику для ніг пасажира ззаді. Вказані речі, предмети та автомобіль по завершенню огляду було вилучено до Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Під час надання пояснення ОСОБА_7 повідомив, що 05.06.2017 року він перебував на території господарства, яким він користується та яке роташоване в АДРЕСА_1 . Близько 20 год. 45 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , який знаходився неподалік почули тріскіт за будинком. Коли ОСОБА_7 вийшов зза будинку то побачив, що в його бік їде автомобіль Нива, після чого ОСОБА_7 почав тікати до будинку. В цей момент автомобіль в`їхав в деревяну опору та поріжок будинку. Після чого водій автомобіля вийшов з салону транспортного засобу та побіг в невідомому напрямі. Після чого ОСОБА_7 викликав поліцію.

В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано факт огляду господарства, автомобіля та вилучено автомобіль до Зіньківського ВП, патрони, рукавиці та ганчірку.
З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
З`ясовуючи зміст та суть поняття житла чи іншого володіння особи слід враховувати, що Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 року №2 звертає увагу судів на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ужите в п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на інші приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.1992 року та «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року).
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. В цьому контексті слід відмітити, що у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клас та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання не порушуватиме ст.8 Конвенції, якщо воно було здійснено «згідно із законом»; при цьому, аби не було порушення даної статті Конвенції, втручання повинно відбуватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Сілвер та інші проти Сполученого Королівства», п.84; «Кузнецов проти України», п.134; «Шалімов проти України», п.84; «Петра проти Румунії», п.36). Крім цього, у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.43 рішення) Європейський суд з прав людини наголосив, що вислів «згідно із законом» не тільки передбачає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи, щоб воно не суперечило принципу верховенства права. У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» зазначено, що верховенство права ґрунтується на тому, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай здійснюється судовим органом як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.
В контексті виконання положень ст.ст. 84,85,94 та ст. 237 КПК України суд проаналізував докази, що надані слідчим до матеріалів клопотання і прийшов до наступних висновків.
Так згідно показів ОСОБА_7 , він вказує, що не є власником господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . На час надання клопотання до суду, власника господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 не встановлено. Право користування, ОСОБА_7 вищевказаним господарством також не встановлено (а.с.1-14).
Згідно рапорту чергового ОСОБА_11 , вказано, що 05.06.2017 року по телефону 102 було отримано повідомлення о 21 год. 18 хвилин від громадянина ОСОБА_7 про те, що йому погрожують фізичною розправою (а.с.4).
У відповідності до витягу з кримінального провадження вказано, що 05.06.2017 року близько 21 год. ОСОБА_9 діючи умисно на ґрунті неприязних стосунків, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив пошкодження дачної будівлі ОСОБА_7 , розташованої АДРЕСА_1 в наслідок чого спричинив останньому матеріальні збитки, правова кваліфікація ст.194 ч 1 КК України (а.с.3).
Відповідно до протоколу огляду від 05.06.2017 року, який розпочато о 23 год. 56 хвилин та закінчено 06.06.2017 року о 01 год. 00 хвилин оглянуто господарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено, що пошкоджено у навісі нижню дерев`яну ступеньку шляхом вдавлення та перелому. Інших пошкоджень немає. Будинок не пошкоджено. В ході огляду встановлено, що в автомобілі ВАЗ 2121 знаходиться 6 патронів, які мають позначення « НОМЕР_2 ». Дані патрони вилучені, як і вилучено рукавиці та «тряпку» до Зіньківського ВП (а.с.7-8). Згідно постанови про визнання і приєднання речових доказів від 06.06.2017 року вказано, що автомобіль, дві рукавиці, ганчірку та 6 патронів визнано речовими доказами та передано на зберігання до Зіньківського ВП (а.с.9).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на положення ч. 6 ст.170 КПК України, згідно якої у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_9 умисно знищив або пошкодив майно у великих розмірах, а саме на суму яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину відповідно до ч.1 ст. 194 КК України, що він несе цивільну відповідальність.
Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_9 чи є власником вогнепальної зброї чи не має. Слідчим не надано доказів того хто є власником господарства розташованого в АДРЕСА_1 та чи має власник які небуть тадо кого небуть претензії та про надання рекомендації.

Також слідчи не надано доказів того, що він повідомляв ОСОБА_9 про проведення огляду його автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 .

Не надано доказів, що не заборона використання і розпорядження майном ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З огляду на вище зазначене, відсутні законні підстави для задоволення поданого до суду клопотання про арешт автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду та накладення арешту на майно задоволити частково.

В зв`язку із відсутністю скарги від можливого власника господарства ОСОБА_8 на дії працівників поліції під час огляду господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , а також двох рукавиць та ганчірки то в цій частині дії працівників поліції визнати правомірними.

В зв`язку із оглядом автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 без його дозволу та без його присутності, то в цій частині дії працівників поліції визнати неправомірними.
Накласти арешт на 6 патронів, рукавиці та ганчірку, які було вилучено 05.06.2017 року в ході огляду місця події.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_5 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1