печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яке виразилось у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема вказує, що при закритті кримінального провадження поза увагою органу досудового розслідування залишилась та обставина, що слідчий ОСОБА_5 до теперішнього часу не виконав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016, якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання заявника від 04.05.2016 в рамках здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008872 від 29.07.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Водночас, у скарзі ОСОБА_3 ініційовано питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з підстав пропуску його з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про місце, день і час судового розгляду, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за його відсутності, на підставі наданих ним доказів.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися. Слідчий ОСОБА_4 направив письмові заперечення, за змістом яких посилався на пропуск строку на оскарження постанови з неповажних причин та неможливість його поновлення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні скаржника, представника органу досудового розслідування, на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження першочергово помилково звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, при цьому порушивши правила територіальної підсудності, вважаю можливим поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17.07.2016, за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, які виразились у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 про зобов`язання посадових осіб УП розглянути клопотання заявника від 04.05.2016 в рамках здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008872 від 29.07.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17.07.2016, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Рішення про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що на момент винесення ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.05.2016, предмет оскарження був відсутній, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2016 було розглянуто слідчим ОСОБА_5 ще 13.05.2016, про що заявнику було надано вмотивовану відповідь за № 9774/125/56-2016 від 13.05.2016.

Наряду з цим, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що завірена відбитком мокрої печатки ФОП « ОСОБА_3 » ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 у справі № 761/17994/16-к не може бути визнана належним чином завіреною копію, а відтак у органу досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 були відсутні правові підстави для її виконання.

Отже, оскаржувана постанова містить взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне отримання ОСОБА_3 відповіді слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 № 9774/125/56-2016 від 13.05.2016 про розгляд клопотання заявника, а відтак твердження органу досудового розслідування про недоцільність виконання ухвали слідчого судді у зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_3 викликають об`єктивні сумніви.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яке виразилось у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,- підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яке виразилось у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1