Справа № 127/2263/17
Провадження № 1-кп/127/632/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 грудня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Морозовськ Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.07.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 14 грудня 2016 року, приблизно о 13:55 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Привокзальна» по вул. Привокзальній в м. Вінниці побачив незнайому для нього жінку, якою виявилась ОСОБА_7 , в якої на плечі на ремені висіла жіноча сумка чорного кольору. В кишені вказаної сумки ОСОБА_4 помітив гаманець рожевого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного гаманця. Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої з кишені її сумки викрав гаманець рожевого кольору марки «Brandio», вартість якого згідно висновку експерта № 1592 від 28.12.2016 року, становить 210 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., дисконтні картки (які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять) Fishka, Brandio, «Планета мода-бар» та Укрвіза.
Після вказаних дій, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 510 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що в нього з дружиною виникли борги, тому вони вирішили продати будинок, де проживали та мали намір купити дешевший. З метою подивитись будинок в одному з районів, він в грудні 2016 року приїхав на вокзал у м. Вінницю. Там, на площі Привокзальній він зайшов в продуктовий магазин, а коли вийшов, то побачив жінку, що стояла спиною до нього. У вказаної жінки з її сумки було видно частину гаманця, який він вирішив викрасти. Цей гаманець він викрав та кинув собі в пакет і відійшов від жінки. Проте після цього його одразу спіймали працівники поліції. В гаманці були кошти в сумі 300 грн.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 14.12.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2016 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.12.2016 року, близько 13:55 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа привокзальна» м. Вінниці, таємно з її сумки вчинила крадіжку гаманця рожевого кольору з грошима в сумі 300 грн. та картками, чим завдала її матеріального збитку на суму 550 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.12.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №1592 від 28.12.2016 року ринкова вартість бувшого у використанні гаманця марки «Brandio» з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи може становити 210,00 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 14.12.2016 року гаманець та дисконтні картки визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується розписками останньої.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно здійснив крадіжку гаманця потерпілої з грошима. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, як то заявою потерпілої, висновком експерта, речовими доказами у справі.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики, квартального комітету №4 м. Могилів-Подільський, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за вказаною адресою, скарг та заяв на ОСОБА_10 до квартального комітету не надходило.
Згідно довідки з Могилів-Подільської ОЛІЛ обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 15.12.2016 року та копій судових рішень, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 22.07.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, шкода потерпілій відшкодована, що підтверджується розпискою потерпілої про отримання всіх викрадених речей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та похилий вік ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період непогашеної судимості, щиро розкаявся, є особою похилого віку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від № 1592 від 28.12.2016 року становлять 440,20 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто 14.12.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.12.2016 року до 12.02.2017 року включно та з 13.02.2017 року до 30.03.2017 року, який зарахувати, перевівши строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, та вказаний строк позбавлення волі перевести в покарання у виді арешту строком 214 днів відповідно до співвідношення визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти з зали суду в зв`язку з повним відбуттям призначеного вироком покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати.
Стягнути ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 440,20 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: гаманець рожевого кольору марки «Brandio» в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. та дисконтні картки марок Fishka, Brandio, «Планета мода-бар» та Укрвіза, які було вилучено під час огляду місця події та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: