АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000558 від 02 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.

Надано дозвіл працівникам Державної аудиторської служби України на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (МФО 380935, юридична адреса: м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3), за період діяльності з 01.10.2014 по 24.05.2016, шляхом проведення зустрічних звірок діяльності вказаного банку із ПАТ «Банк Платинум» () та, при необхідності, з іншими СПД (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»).

Надано працівникам Державної фінансової інспекції України право доступу до банківських документів, що становлять банківську таємницю в обсязі необхідному для дослідження питань, винесених на ревізію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» подав апеляційну скаргу, яка 25 листопада 2016 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Випадки оскарження ухвал слідчого судді передбачені ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення проти вказаної ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000558 від 02 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, що згідно ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000558 від 02 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000558 від 02 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2