Справа № 712/3583/17
Провадження № 1кс/712/1640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002874 від 31.03.2016 року слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , 1982 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , 1982 р.н. у кримінальному провадженні №0002874 від 31.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 1982 року народження, 30.03.2016 близько 19 години 20 хвилин знаходячись в поблизу будинку № 11 по вул. Вернигори, в м. Черкаси де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок передніх пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 після чого проник до автомобіля та таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу «JVC 3027» вартістю 500 гривень після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вище вказану суму. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі і не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення був помічений потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які його зупини та передали працівникам поліції.

Вищевикладене також підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.03.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2016, протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам та протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2016 протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування працівниками поліції неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_4 , однак останнього застати вдома так і не вдалось. ОСОБА_4 неодноразово викликався до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дачі показів, про що також направлялись відповідні повістки, однак так жодного разу і не з`явився до слідчого, уникаючи працівників поліції. Зрештою ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який, відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до трьох років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, однак підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється до слідчого та слідчого судді, а тому його необхідно затримати з метою приводу для обрання останньому запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прож. АДРЕСА_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В даному випадку в ухвалі суду про дозвіл на затримання строк її дії вказаний 60 діб.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.03.2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , на даний час закінчився в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, та останній до цього часу не доставлений прокурором для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1982 року народження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8