Cправа № 750/3255/17
Провадження № 1-кс/750/847/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 28.08.2015, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на майно її батька ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0000722 від 28.08.2015, а саме: трактор МТЗ із позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, володільцем котрого з дозволу батька вона являється, накладений згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.12.2016, мотивуючи, тим, що жодні слідчі дії на даний час уже не проводяться із цим трактором, а тому на сьогоднішній день відпала потреба в арешті означеного трактора.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання та її представник, підтримали таке, та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому ОСОБА_5 зазначила, що на цей час жодного підозрюваного не встановлено, а в неї, як володільця транспорту, до якого слідство наразі немає ніяких претензій, є потреба тим користуватись.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, при цьому пояснив, що 28.05.2015 лісники ДП «Чернігівське лісове господарство» вилучили трактор МТЗ-50 із позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, як такий, що використовувався при незаконній порубці лісу, котрий, 26.09.2015 був викрадений невідомими особами із цього лісництва. У подальшому 24.10.2016 у господарстві ОСОБА_5 працівники поліції вилучили трактор МТЗ із позначкою на коробці передач МТЗ 160101524 котрий, як уважає, слідчий, є тим трактором, що використовувався при незаконній порубці лісу, а 15.12.2016 на нього був накладений арешт. На цей час підозрюваного в цьому кримінальному провадженню ще дійсно нема, не виключно, що таким може бути чоловік ОСОБА_5 . Також не заперечував, що на даний час проведені майже всі слідчі дії з даним трактором, планувалось проведення з тим експертиз, але жодна не призначена, хоча заплановано отримання висновку спеціаліста щодо точного встановлення маркування та належності трактора до відповідного типу техніки.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.12.2016, арешт на трактор МТЗ із позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, був накладений із метою збереження речових доказів, оскільки трактор міг містити на собі сліди злочину, або інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, однак на даний час усі необхідні слідчі дії з даним трактором, як доказом, вже проведені, що не спростовував і слідчий, за проміжок часу з 28.05.2015 по час судового розгляду, тобто більш ніж за 22 місяці повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не здійснювалось, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Доводи слідства судом не можуть бути прийняті як такі, що не відповідають завданням кримінального провадження, викладеним у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 28.08.2015 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на трактор МТЗ із позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1