справа № 197/39/17
провадження № 1-кп/197/48/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошеве Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину, 2015 року народження, освіта середня спеціальна, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Обновка», який розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 93-6 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області (далі - магазин «Обновка»), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав бочку поліетиленову не герметичну для харчових продуктів виробництва ТОВ «Горизонт» ємністю 25 літрів білого кольору (далі бочка поліетиленова), яка знаходилась на зовнішній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поза приміщенням магазину, біля входу, та належить ФОП ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 183 від 27.12.2016 року становить 187,75 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак його дії були викриті співробітниками вказаного магазину, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадену бочку поліетиленову, вартістю 187,75 грн., намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та почав рухатись в напрямку зупинки громадського транспорту (що розташована біля магазину «Живчик») по вул. Соборна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі. Так, ОСОБА_4 , незважаючи на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинитись та віддати викрадене майно, розуміючи те, що діє відкрито, продовжуючи свої злочинні дії намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, тримаючи в руках викрадене майно, але був затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля магазину «Зелена планета» по вул. Соборна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області до приїзду співробітників Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, пояснив суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, у вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі показань, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, показання давати не бажає.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та письмовим документами щодо речових доказів.

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що полягає у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченог ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.
Довідка про витрати на проведення експертизи в матеріалах справи відсутня,. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

Речові докази - один бачок поліетиленовий негерметичний для харчових продуктів виробництва ТОВ «Горизонт» ємністю 25 літрів білого кольору, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1