Справа № 159/4773/16-к
Провадження № 1-кс/159/1099/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
18 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002757 від 16.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи судимим Ратнівським районним судом Волинської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так ОСОБА_5 12 грудня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік будівлі Ковельського центру зайнятості населення, що в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 6а, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг J3" (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ), належним ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 4897 гривень, та відкрито заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 марки "Хуавей" (ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ), чим завдав останньому майнової шкоди на суму 2851,71 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0002757 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2016 слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, попередня судимість не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, яку повинен матеріально забезпечувати, однак не маючи джерела доходу, з метою отримання грошових коштів може вчинити новий корисний злочин, а тому є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, спонукати їх до дачі неправдивих перекручених показів, а тому є наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені в клопотанні ризики не доведені, а підозрюваний має постійне місце проживання с. Лучичі Ратнівського району, має сім`ю, він та його дружина має ряд тяжких захворювань, буде виконувати всі процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2016 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.12.2016 року, копії договорів про заставу мобільних телефонів.

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07, Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості незаконно вплинути на потерпілих та свідків, доводиться тим, що підозрюваний перебуває в приятельських відносинах з потерпілим ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом допиту останнього та не заперечується самим підозрюваним.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків підтверджується тим, що підозрюваний має постійне місце проживання поза межами м. Ковеля, де буде проходити досудове розслідування, а саме - с. Лучичі Ратнівського району;підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на значній відстані від місця проживання; будучи раніше судимим, за що судимість не знята та не погашена, знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення та про його схильність до вчинення злочинів; на даний час не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку. В зв`язку з даними обставинами існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому його сімейний стан, наявність в нього та його дружини ряду тяжких захворювань не спростовують цих обставин та ризиків. Доводи підозрюваного про те, що він буде виконувати всі процесуальні обов`язки та буде співпрацювати зі слідством є непереконливими.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, на тверде переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 17 грудня 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 17 лютого 2017 року.
В той же час, зважаючи на надану захисником медичну документацію підозрюваного, яка підтверджує наявність в останнього тяжких захворювань, слідчий суддя, в силу вимог ч. 7 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб місця ув`язнення забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного, та, при необхідності, його належне лікування.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 32000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати уповноважених службових осіб місця ув`язнення забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та, при необхідності, його належне лікування.

Дата початку дії ухвали 16 грудня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 13 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1