Справа № 314/1966/16-к
Провадження № 1-кс/314/60/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурор ОСОБА_2 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування № 0000175 від 09 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09.02.2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, діючи умисно, разом з двома іншими особами з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на житловий будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , при цьому, проникнувши всупереч волі володільців у цей будинок, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для його здоров?я, а також погрожуючи застосувати таке насильство, заволоділи майном потерпілого бензопилою та мобільним телефоном.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, та його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначили слідчий та прокурор у клопотанні, ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, законних джерел для існування не має, схильний до вчинення правопорушень та асоціальної поведінки, злочин вчинений у нічний час, потерпілий від злочину проживає разом із підозрюваним в одному селі; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що у підозрюваного був відсутній корисливий мотив, до заволодіння його майном він непричетний, а тілесні ушкодження були завдані через протиправну поведінку потерпілого відносно самого ОСОБА_8 та дітей його співмешканки; у зв"язку з цим прохають відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_8 проживає без реєстрації, ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів та стійких соціальних зв?язків.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Повідомляючи ОСОБА_4 про підозру у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, слідчий у відповідному повідомленні не зазначив та не конкретизував, яким саме чином та у якому вигляді була зазначена досягнута змова, у чому саме вона полягала, яке саме майно планувалося викрасти тощо. Між тим, сам підозрюваний пояснив, що вдерся у будинок до потерпілого виключно через особисту конфліктну ситуацію, а речами потерпілого заволоділи інші особи.

Оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним розбійного нападу, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 не надали жодних свідчень, що під час нападу на будинок до них висувалися вимоги щодо передачі майна, вказані особи лише вказали, що нападники (але не ОСОБА_4 ) забрали із собою мобільний телефон та бензопилу вже після того, як напад був припинений. Крім того, вказані особи не заперечували того факту, що між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 незадовго до цього мав місце особистий конфлікт, і що він пообіцяв повернутися та помститися. Інших доказів того, що напад був вчинений саме з метою заволодіння чужим майном, слідчому судді не подано.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели обґрунтованість підозри відносно вчинення ОСОБА_4 розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.187 КК України), в його діях вбачаються ознаки менш тяжких злочинів порушення недоторканості житла (ч.2 ст.162 КК України), хуліганства (ч.2 ст.296 КК України) та/або грабежу (ч.2 ст.186 КК України).

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий (минула судимість погашена), має в с.Шевченкове постійне місце проживання, де проживає близько 10 років, характеризується в цілому задовільно, після вчинення злочину і до моменту затримання зникнути з місця проживання не намагався, добровільно видав бензопилу, яка є предметом злочину.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим,прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими);
носити електронний засіб контролю.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу для виконання направити Вільнянському відділенню поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити на термін у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 11.02.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.02.2016

11.02.2016