overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/220/17
1-кп/458/53/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які проживають по адресу с.Вовче Турківського району Львівської області .
У підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 не з"явився, а його представник - захисник ОСОБА_8 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. на
25 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 455/218/16-к
Провадження № 1-в/455/15/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого інспектора Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з конфіскацією незаконно добутої деревини лісопродукції у вигляді двох колод деревини породи «Ялиця» відповідно 40 та 28 см, загальною кубомасою 0,87 м3, які знаходяться на зберіганні в державному підприємстві «Старосамбірське лісомисливське господарство» за адресою: м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька, 2, Старосамбірського району Львівської області, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання старшого інспектора Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів інспекторів поліції по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв`язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши засудженого, старшого інспектора, прокурора, вивчивши матеріали контрольної справи та кримінальної справи № 455/218/16-к, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/130/16-к
Провадження № 1-кп/674/3/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 04 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України

Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченого на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи обвинувачений повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусову доставку обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній не з`явився в суд без поважних причин.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого без поважних причин та доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дунаєвецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11), куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/1461/17
Номер провадження 1-кп/676/249/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/179/17
Справа № 688/5405/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1,
ст. 317 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000959 від 17 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити останній адвоката для здійснення її захисту за призначенням.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 липня 2016 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначив для забезпечення надання правової допомоги засудженій адвоката - ОСОБА_9

9 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло звернення від вищевказаного адвоката, в якому він, посилаючись на зайнятість його як захисника, в тому числі у судових засідання м. Києва, просив призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів м. Хмельницького.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка просить призначити їй захисника, прокурора, який проти цього не заперечує, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення реалізації права обвинуваченої на захист та вирішення вказаних звернень адвоката ОСОБА_9 і клопотання ОСОБА_7 слід звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для вирішення питання припинення доручення, виданого даним центром ОСОБА_9 .

А тому, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві вирішити питання припинення доручення від 16 липня 2016 року за № 026-0002836, виданого адвокату ОСОБА_9 про призначення його для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Хмельницької області.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Дело № 171/267/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року г. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 23.03.2017 року суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя по обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 001415 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , тому не може розглядати кримінальні провадження які знаходяться в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що слід заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.
23.03.2017 року суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя по обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 001415 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадження як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому по даній справі слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, кенруючись ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0001453 від 03.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Матеріали справи № 171/267/17 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1982/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_4 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України на 60 діб, тобто до 16 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/76/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`являються свідки, які булу належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 травня 2017 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1869/17
Провадження № 1-в/204/465/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.05.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №336 від 24 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1500/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 21.09.2012 року на 13:15 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/602/17
Провадження №1-КП/205/310/17
Єдин.Унік. №205/602/17-к
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1