overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
в провадження до слідчого судді 06.04.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в якій він ставить питання про вжиття заходів дисциплінарного та виховного характеру до прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та вжиття заходів щодо недопущення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 без форменого одягу до участі у судових засіданнях.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до вищевказаних норм КПК України до повноважень слідчого судді не входить розгляд питань щодо вжиття заходів дисциплінарного та виховного характеру до представників органів прокуратури, а також їх недопуск до участі у судових засіданнях.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/353/17
Справа № 754/4275/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002183 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002183 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002183 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 України на 10 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 233/211/17
Номер провадження 11-кп/775/511/2017

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванопілля, Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньо-техничною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 22 травня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 11-кп/775/260/2017(м)

Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/529/17
Номер провадження 1-кс/305/115/17
УХВАЛА

10.05.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про змінгу запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.17 р. до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання поданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 про змінгу запобіжного заходу, прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 00 хвилин, 19 травня 2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, підозрюваного, захисника, прокурора, представника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.05.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
Колегією суддів встановлено, що у захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 призупиненні повноваження адвоката
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який просив призначити йому іншого захисника, прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що слід звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1349/17
Провадження № 1-в/314/509/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання Державної установи «Кам?янська виправна колонія (№101)» відносно ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам?янська виправна колонія (№101)» - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 08 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.04.2017
1Справа № 335/3268/17 1-кс/335/2682/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що в провадженні судді раніше перебували цивільні справи, де він та особи, відносно яких за його заявою порушено кримінальну справу, брали участь. І він не згоден з діями судді під час розгляду цих цивільних справ.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4348/17 1-кс/335/2970/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ „Прок Трейд ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2017 року.

Одночасно зі скаргою заявником було подано клопотання про винесення ухвали про доручення Жовтневому районному суду м. Маріуполя, який розташований за місцем знаходження заявника за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 312, забезпечення розгляду скарги дистанційно у режимі відеоконференції, враховуючи, що представник заявника не має можливості прибути до судового засідання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ТОВ „Прок Трейд у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 312) забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні та участь у ній представника ТОВ „Прок Трейд (87516, м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 11, кв. 9) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19.05.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. ).

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Маріуполя для організації її виконання та вручення представнику ТОВ „Прок Трейд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/194/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/699/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/194/17
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 10.05.2017 року питання про виправлення технічної описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізькій області про призначення до апеляційного розгляду від 14 березня 2017 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3
встановила:
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області про призначення до апеляційного розгляду від 14.03.2017 року щодо ОСОБА_3 була прийнята одноособово, проте при виготовленні тексту ухвали на комп`ютері була допущена технічна описка в частині дати отримання суддею-доповідачем кримінального провадження, а саме місяця, тобто замість 23.02.2017 року було зазначено 23.01.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області про призначення до апеляційного розгляду від 14.03.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України

ухвалила:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області про призначення до апеляційного розгляду від 14.03.2017 року щодо ОСОБА_3 , і вважати датою отримання суддею-доповідачем кримінального провадження 23.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 року по кримінальному провадженню.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/1263/17
Провадження № 1-кп/456/279/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000714 від 23.04.2017р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 28.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 09 год. 30 хв. 17.05.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2072/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/148/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/148/17 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/789/148/17 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України .

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду. Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 17 травня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1763/17
Провадження № 1-кп/676/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.125 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 24.03.2017 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 взявши кухонний ніж, підійшов до останньої та умисно, з метою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, без умислу спрямованого на позбавлення її життя, наніс ножем три удари в область голови й правої руки та п`ять ударів в область правого передпліччя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани в скроневій області зліва, рани в тім`яній області зліва, рани на долоневій поверхні правої кисті на рівні основної фаланги 1-го пальця та легкі тілесні ушкодження у вигляді п`яти подряпин на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, відповідно.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.125 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя