Справа № 283/169/17-к
провадження №1-кп/283/59/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000905 від 26.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25 грудня 2016 року близько 09-ї години 30 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-890» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого в м. Малині по вул. Грушевського, 1в, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взявши з полиці вітрини одну банку ікри «Камчадал лососева зерниста», вагою 120 грам поклав її до кишені своєї куртки та намагався покинути приміщення не розрахувавшись за неї. Його дії були викриті охоронцями магазину, які після проходження ним каси зупинили із викраденою банкою ікри, в результаті чого обвинувачений не зміг довести злочин до кінця таємно викрасти банку ікри вартістю 164 грн. 80 коп.

Обвинувачений свою вину визнав, розкаявся, повністю підтвердивши фактичні обставини справи і пояснив, що 25 грудня 2016 року в ранковий час придбав в магазині «АТБ» моркву, а також взявши з полиці банку ікри поклав її до кишені маючи намір розрахуватися за неї, однак забув про її при проходженні каси.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

Згідно даних протоколу огляду місця події від 25.12.2016 року, а саме приміщення вбиральні магазину «АТБ» при вході на дерев`яному столі виявлено металеву баночку ікри 120 грам «Камчадал лососева зерниста», яка зі слів охоронника ОСОБА_5 була виявлена в кишені обвинуваченого. Цього ж дня оглянуто відділ рибної гастрономії магазину та на поличках стелажу виявлено ікру, з цінником 164,80 грн.

Під час огляду місця події 26.12.2016 року до матеріалів провадження долучено запис з відео спостережень від 25.12.2016 року торгівельного залу магазину, який оглянутий в судовому засіданні.

Згідно інвентаризаційної відомості №8099 від 25.12.2016 року виявлено факт недостачі ікри 120 гр. «Камчадал лососева зерниста» вартістю 164,80 грн.

З показань свідка ОСОБА_5 , старшого охоронника магазину, слідує, що перебуваючи 25 грудня 2016 року в моніторній кімнаті він бачив як обвинувачений взяв з прилавку магазину одну банку ікри, та по рації повідомив про це охоронника в касовій зоні. Через деякий час, йому повідомили, що ОСОБА_4 пройшов касу, однак не розрахувався за ікру.

Свідок ОСОБА_6 показав, що коли йому повідомили про факт крадіжки, він терміново прибув до магазину, де бачив обвинуваченого, який підтвердив те, що не розрахувався за товар.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є пенсіонером.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих його покарання обставин не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, характеризуючи дані особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції даної статті. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
Речовий доказ: одну банку ікри «Камчадал лососева зерниста», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет», після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: