Провадження №: 1-кп/752/938/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані їй збитки.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 28.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе зі сторони вулиці Академіка Заболотного в місті Києві в напрямку руху села Козина, будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б та 18.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого поблизу зупинки громадського транспорту «Віта 2», по Столичному шосе в місті Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка, маючи перевагу, переходила проїзну частину Столичного шосе по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закриту травму правого передпліччя у вигляді уламкового перелому діалізу правої ліктьової кістки на межі проксимальної та середньої третини зі зміщенням уламків та вивихом голівки правої променевої кістки та закриту травму тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток справа.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки та примирився з останньою, що підтвердили в підготовчому судовому засіданні сама потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 .
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведених Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №737ат від 17.10.2016 року у розмірі 1320 грн. 60 коп. та автотехнічної експертизи №782ат від 14.11.2016 року у розмірі 1100 грн. 50 коп., слід віднести на рахунок держави.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Процесуальні витрати у справі - вартість проведених Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №737ат від 17.10.2016 року у розмірі 1320 грн. 60 коп. та автотехнічної експертизи №782ат від 14.11.2016 року у розмірі 1100 грн. 50 коп., - віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити йому ж за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1