Номер провадження 1-кп/754/539/16
Справа№754/9147/16-к
В И Р О К
Іменем України
01 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Мокляки Ємільчинського р-ну Житомирської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016р. приблизно в 11.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, згідно розподілених ролей ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою в квартирі з метою попередження невстановленої досудовим розслідуванням особи про появу сторонніх осіб, а невстановлена досудовим розслідуванням особа з кімнати вказаної квартири АДРЕСА_2 таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Муstеrу МТV-3029LТ2» з пультом до нього вартістю 1999грн. 90коп., мобільний телефон «Flу» ІQ 4416 вартістю 1333грн. 33коп., а всього майно загальною вартістю 3333грн. 23коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли.
Крім того, 14.06.2016р. приблизно в 16.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Деснянського УП ГУ НП у м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до столу біля вхідних дверей, з якого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 222» імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 вартістю 899грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25грн. без залишку на рахунку, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25грн. без залишку на рахунку, а всього майно загальною вартістю 949грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 18.05.2016р. приблизно в 11.00 годин в квартирі АДРЕСА_2 , куди його запросив його знайомий ОСОБА_10 , він погодився на пропозицію наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який також знаходився в даній квартирі, щодо викрадення речей з однієї з кімнат квартири, для чого скориставшись відсутністю уваги осіб, які також знаходились в квартирі, згідно розподілених ролей він спостерігав за навколишньою обстановкою в квартирі з метою попередження наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_11 про появу осіб, які знаходились в квартирі, а ОСОБА_11 в цей час з кімнати вказаної квартири виніс телевізор з пультом до нього та мобільний телефон «Flу», після чого мобільний телефон передав йому, а телевізор залишив собі та пішов з ним з квартири, а він залишився в квартирі, через деякий час він вийшов з квартири та на вулиці зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , у якого був викрадений ними телевізор і з яким він збирався йти до ломбарду, він пішов з ОСОБА_12 та по дорозі до ломбарду вони були зупинені оперативними працівниками поліції, в подальшому викрадені телевізор та мобільний телефон були вилучені працівниками поліції. Крім того, 14.06.2016р. приблизно в 16.00 годин в приміщенні Деснянського УП ГУ НП у м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві на столі біля вхідних дверей він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, для чого скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, підійшов до вказаного столу та таємно викрав з нього мобільний телефон «Нокіа 222» з сім-картками, після чого пішов з приміщення УП, незабаром на вулиці він був зупинений працівником поліції, на питання якого він відразу визнав про викрадення ним вказаного мобільного телефону в приміщенні управління поліції, після чого він був доставлений в управління поліції, де викрадений ним мобільний телефон був у нього вилучений. Найменування та вартість викраденого ним майна він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 18.05.2016р. приблизно в 11.00 годин вона виявила в своїй кімнаті квартири АДРЕСА_2 відсутність телевізора «Муstеrу МТV-3029LТ2» з пультом до нього та мобільного телефону «Flу», при цьому в квартирі знаходились знайомі її сина, в подальшому викрадений телевізор та мобільний телефон були їй повернуті,
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 18.05.2016р. в денний час ним та ОСОБА_14 як оперативними співробітниками при відпрацюванні території Деснянського району в м.Києві по попередженню крадіжок на вул.Закревського в м.Києві були помічені двоє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_3 , які несли телевізор, що викликало підозру, на їх запитання ОСОБА_3 та інший чоловік пояснили, що вказаний телевізор їм дав знайомий для його здачі до ломбарду для отримання грошей на спиртні напої, для перевірки вказаних пояснень вони разом з ОСОБА_3 та іншим чоловіком направились до їх знайомого, який, з їх слів, дав їм телевізор, і біля будинку, на який вони вказали, знаходилась слідчо-оперативна група, від якої стало відомо, що власниця вже заявила про викрадення у неї з квартири вказаного телевізора,
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 ,
- даними які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016р., згідно якого ОСОБА_9 заявила про виявлення нею 18.05.2016р. приблизно в 11.00 годин в кімнаті квартири АДРЕСА_2 телевізора «Муstеrу МТV-3029LТ2» з пультом до нього, мобільного телефону «Flу» ІQ 4416,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 18.05.2016р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_2 ,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 18.05.2016р., згідно якого по АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Flу» ІQ НОМЕР_3 з двома сім-картками оператора «Київстар»,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 18.05.2016р., згідно якого по вул.Закревського, 12 в м.Києві у ОСОБА_12 було вилучено телевізор «Муstеrу МТV-3029LТ2» з пультом до нього,
- даними, які містяться у висновку експерта №317тв від 08.06.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Flу» ІQ 4416 станом на 18.05.2016р. могла становити 1333,33грн.,

- даними, які містяться в товарному чеку від 08.01.2015р. та копії товарного чеку на телевізор «Муstеrу МТV-3029LТ2», згідно якого вартість телевізору складає 1999грн. 90коп.,

- речовими доказами, якими визнано телевізор «Муstеrу МТV-3029LТ2», мобільний телефон «Flу» ІQ 4416,
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 14.06.2016р. в денний час він прийшов в приміщення Деснянського УП ГУ НП у м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві для з`ясування питань по кримінальній справі, по якій він є потерпілим, свій мобільний телефон «Нокіа 222», в якому знаходились дві сім-картки, він залишив на столі чергового біля вхідних дверей, коли він повернувся через хвилин 10, то його мобільного телефону вже на столі не було, працівники поліції продивились відеозапис з камер відеоспостереження та встановили крадія його мобільного телефону, в подальшому його мобільний телефон був йому повернутий,

- даними які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про виявлення ним 14.06.2016р. приблизно в 16.00 годин в приміщенні Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б відсутності свого мобільного телефону,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.06.2016р., згідно якого оглядається службовий кабінет №4 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_3 , у якого було вилучено мобільний телефон «Нокіа 222» імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ,
- даними, які містяться в протоколі про перегляд відеозапису від 15.07.2016р., згідно якого переглядається СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження з фасаду будівлі Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві, за період часу з 14.56 годин до 15.49 годин 14.06.2016р., де зафіксовано знаходження ОСОБА_3 в приміщенні Деснянського УП ГУ НП в м.Києві 14.06.2016р. в 14.56 годин, а також потерпілого ОСОБА_8 , який кладе на стіл ліворуч від себе мобільний телефон, після чого в 14.58 годин ОСОБА_3 підходить до столу та кладе свою ліву руку на стіл, прикриває її сумкою, після чого відходить від столу та виходить з приміщення,
- даними, які містяться в товарному чеку на мобільний телефон «Нокіа 222», згідно якого його вартість становить 949грн, а також вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» становить 25грн.,
- речовими доказами, якими визнано мобільний телефон «Нокіа 222» імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 .
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не

судимий, не працює, позитивно характеризується, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілим, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому покарання у виді обмеження волі, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: телевізор «Муstеrу МТV-3029LТ2», мобільний телефон «Flу» ІQ 4416 підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа 222» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_8 , товарні чеки, СД-диск з записом - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 439,80грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 10-ти (десяти) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.06.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 14.06.2016р. по 01.12.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
В зв`язку з відбуттям ОСОБА_3 покарання, враховуючи його перебування під вартою з 14.06.2016р., виходячи із співвідношення одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі згідно ст.72 ч.1 КК України, суд звільняє його від відбування призначеного покарання в зв`язку з його відбуттям.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді утримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази: телевізор «Муstеrу МТV-3029LТ2», мобільний телефон «Flу» ІQ 4416 залишити у потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа 222» - залишити у потерпілого ОСОБА_8 , товарні чеки, СД-диск з записом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 439,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: