АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/433/17 Головуючий І інстанції
Справа № 642/517/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна.
Як зазначено в ухвалі, старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в клопотанні просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та зазначав, що 30.01.2017 до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 21.01.2017 близько о 15.10 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судці, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на квартиру АДРЕСА_3 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , а виконання ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру доручити співробітникам Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилався на те, що винесена ухвала є незаконною, необґрунтованою. Відсутність арешту щодо квартири може призвести до того, що вона може бути неодноразово продана і він взагалі залишиться без житла.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на абзац другий ч. 10 ст. 170 КПК України, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою збереження речових доказів.

Колегія вважає, що цей висновок є передчасним.

Звертаючись із клопотання про арешт майна квартири АДРЕСА_3 та належала на праві власності потерпілому ОСОБА_8 слідчий суддя зазначав, що з пояснень ОСОБА_8 вбачається що саме ОСОБА_9 вмовив його продати квартиру та запропонував за кошти одержані від продажу квартири придбати інше житло в районі «ХТЗ». Між тим, підписуючи у нотаріуса договір та заяву 21.01. 2017 року о 15-00 він грошові кошти не отримав і квартиру на його ім`я придбано не було. Іншого житла у нього не має, у зв`язку з чим він залишився без житла.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий в клопотанні вказав, що квартира є предметом кримінального правопорушення і з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти на неї арешт щоб запобігти її продажу.

З пояснень представника потерпілого вбачається, що вирішується питання щодо встановлення психічного стану потерпілого на час укладення угод.

З протоколу допиту потерпілого від 16 лютого 2017 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належала йому та його матері ОСОБА_10 на праві спільної власності. Мати померла в травні 2016 року. З червня 2014 року він був знайомий з ОСОБА_11 , яка після смерті його матері запропонувала допомогу в оформленні спадщини та познайомила його з ОСОБА_12 . Спадщину було оформлено в січні 2017 року, після чого йому запропонували квартиру продати та придбати іншу в іншому районі м. Харкова Оформленням угоди займалися ці особи, а також сам покупець ОСОБА_13 , гроші він не отримував, як і інше житло.

З заявою до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 звернувся через 10 днів після укладання угоди, коли зрозумів що його ошукали.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні №-0000325 від 31.01.2017 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 . доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_14