ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 484/1217/17-к
Провадження № 1-кп/484/166/17
Вирок
Іменем України
15 червня 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.02.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно прегляду вироку Вознесенським міським судом Миколаївської області від 19.09.2014р. невідбутий строк скорочений на половину; звільнений 27.08.2015р. на підставі відбуття покарання;
26.01.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В ніч з 8 січня 2017р. на 9 січня 2017р., точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити йому, проник шляхом перелазу через огорожу на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 шляхом віджиму віконної рами за допомогою викрутки проник через вікно до будинку, звідки таємно викрав соковижималку «Мотор Січ СБЧ-1». Викрадене майно, ОСОБА_4 виніс з будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 420,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло вчинене повторно.

Крім того, в лютому 2017р. в денний період, точна дата і час судом не встановлена, у ОСОБА_4 знову виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла. Виконуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, ОСОБА_4 шляхом зламу дверей проник у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та з однієї з кімнат таємно викрав комфорку з плитки вартістю 100 грн., лопату штикову вартістю 25 грн., дві пилки по дереву вартістю 45 грн. за штуку, металеве ліжко та два бильця, вартість яких складає 150 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 365 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло повторно.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив за сукупністю кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що викрадену соковижималку «Мотор Січ СБЧ-1» їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать такі докази:

-протокол огляд місця події від 09.01.2017р. з таблицями зображень до нього, згідно якого оглянули домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-заява ОСОБА_4 від 12.04.2017р. про те, що він добровільно видав працівникам поліції речі, які ним були викрадені за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду предметів від 12.04.2017р., в ході якого оглянуто соковижималку «Мотор Січ СБЧ-4»;

-постанова про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 12.04.2017р., згідно якого речовими доказами визнано соковижималку марки «Мотор СІЧ СБЧ-1» та ялинкові прикраси в кількості 35 шт., дані речові докази передані на зберігання ОСОБА_6 ;

-заява ОСОБА_6 від 22.04.2017р., що їй повернуто соковижималку марки «Мотор СІЧ СБЧ-1»;

-висновок експерта про ринкову вартість майна від 19.04.2017р., згідно якого ринкова вартість соковижималки марки «Мотор СІЧ СБЧ-1» становить 420,00 грн.;

-довідка ФОП ОСОБА_8 про те, що вартість б/у соковижималки марки «Мотор СІЧ СБЧ-1» станом на квітень 2017р. становить 420,00 грн.;

-довідка ФОП ОСОБА_9 про те, що станом на квітень 2017р. вартість б/у металевого ліжка 100 грн., 2 бильців від ліжка - 25 грн. за 1 шт., комфорки від плити 100 грн., пилки по дереву 45 грн. за 1 шт., лопати штикової 25 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що скуповувала металевий брухт, після холодів 2017р., точно не пригадує коли, ОСОБА_4 приносив їй металевий брухт, серед якого була металева сітка від ліжка, інші металеві речі, які саме точно не пам`ятає.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті інкримінованих йому злочинів, так як вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки, ОСОБА_11 перший злочин за ч.3 ст.185 КК України було вчинено в ніч з 8 січня 2017 на 9 січня 2017р., тобто до постановлення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вироку від 26.01.2017р., то остаточне покарання ОСОБА_11 за даним злочином підлягає визначенню за правилами ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, другий злочин за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_11 було вчинено в лютому 2017 року, тобто після постановлення вироку Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 26.01.2017р., тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до даного вироку слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2017 р.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкі злочини, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд, на підставі ст. 374 КПК України, вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрат на залучення експерта немає.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2017р. та злочином за даним вироком, вчиненим в ніч з 08 січня 2017р. на 09 січня 2017р. (ч.3 ст.185 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі 3 роки один місяць.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2017 р. остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.
Речові докази соковижималки марки «Мотор СІЧ СБЧ-1», передану потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1