Справа 688/5112/13-к
№ 1-кс/688/209/17
Ухвала
23 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4
про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000058 від 11.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.
Під час судового розгляду даної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , про що подав письмову заяву. Дане клопотання обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 непроцесуально спілкується безпосередньо перед судовим засіданням з прокурором та безпідставно затягує розгляд справи, відкладаючи судове засідання на тривалий термін, що свідчить, на думку заявника, про обвинувальний ухил суду та викликає сумнів в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_6 направив заяву про розгляд даного питання за його відсутності, що з урахуванням положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід за відсутності судді, якому заявлено відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , з яким погодився захисник ОСОБА_5 , підтримав клопотання про заявлений судді ОСОБА_6 відвід.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 17.05.2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду чула розмову між прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_6 щодо неявки одного із свідків, який виїхав до Росії.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для відводу судді немає, заява обвинуваченого є необгрунтованою, чому просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Крім того, стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника ОСОБА_4 щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з мотивів наявності непроцесуального спілкування останнього з учасниками судового розгляду, а саме - з прокурором, та безпідставного затягування розгляду даної кримінальної справи, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже підстав для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 не вбачається.

Аналіз доводів заяви ОСОБА_4 про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, передбачених законом підстав для відводу не наведено, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 . З наведених підстав суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000058 від 11.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: