Справа № 524/4291/17
Провадження № 1-кс/524/1137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що працівники та посадові особи ПП " ОСОБА_5 ", шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом здійснення фінансово-господарської діяльності заволоділи коштами останнього ( ОСОБА_4 ).

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який у своїх письмових свідченнях повідомив: «у квітні 2012 року я продав свою власну три кімнатну квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , подаровану при житті моїми батьками. Таким чином в мене з`явились власні вільні кошти. Приблизно в травні-червні 2012 року мої знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмові запропонували дати гроші в борг під залог майна ОСОБА_8 , який пропонував відсотки за користування ними, на той час, вдвічі більші ніж будь який банк України. ОСОБА_9 познайомив мене з ОСОБА_8 , який підтвердив свої наміри оформити договір позики на 250 000 грн. з ПП « ОСОБА_5 », директором та засновником якого він перебував. Шляхом обману, та зловживаючи моєю довірою, ОСОБА_8 умовив мене укласти договір позики, заздалегідь знаючи про те, що не буде віддавати не тільки суму боргу, а й відсотки. Оскільки моя цивільна дружина ОСОБА_10 була проти, щоб я давав кошти у борг ОСОБА_8 , я вмовив свого друга ОСОБА_6 оформити договір позики та застави від його імені, але я свої власні кошти в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_11 , передавав ОСОБА_8 із рук в руки, в банківських упаковках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » купюрами по 50 (п`ятдесят) грн., загальною сумою 250 000 двісті п`ятдесят тисяч) грн., з обов`язковою умовою, що в разі девальвації протягом користування коштами, ОСОБА_8 зобов`язується повернути мені суму грошових коштів еквівалентну 31 250 (тридцять однієї тисячі двохсот п`ятдесяти) доларів США. При передачі мною вищезазначених грошових коштів ОСОБА_8 , в кабінеті нотаріуса ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_1 ), крім неї, були присутні ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ), та ОСОБА_9 , (тел. НОМЕР_3 ) які також можуть підтвердити передачу коштів мною особисто. Після передачі коштів, та підписання договорів, ні я ні ОСОБА_6 не отримували від ОСОБА_8 ніяких коштів взагалі, ні в якості відсотків, ні в якості повернення боргу. Після закінчення дії договору з ОСОБА_6 , між мною та ОСОБА_8 було укладено договір позики, який подовжено до 26 червня 2015 року, але і по його закінченню ОСОБА_8 не збирається повертати кошти (про даний факт останній повідомляв мені неодноразова під час розмов). Про злочинний намір шахрайських дій свідчать наступні факти: перед укладенням договору не була проведена незалежна оцінка автомобіля, на який накладалося стягнення у вигляді залогу; отримані від мене кошти ОСОБА_8 не оприбуткував, до каси підприємства, а витратив на свої власні потреби; жодного разу ОСОБА_8 не віддавав мені хоча б частину запозичених коштів, мотивуючи тим, що вони йому зараз вкрай потрібні для нормального функціонування та роботи його підприємства, та розповідаючи про те, що віддасть мені всю суму з відсотками одразу після закінчення договору. Коли мені вже вкрай були потрібні запозичені кошти, щоб викупити в банку закладену квартиру моєї цивільної дружини ОСОБА_10 , ОСОБА_8 спочатку пообіцяв їх віддати, а потім просто перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникати зустрічей. Мені неодноразово приходилось чекати його біля офісу підприємства, але кожного разу я чув тільки пусті обіцянки. Злочинні наміри на шахрайство підтверджуються тим, що на балансі підприємства і в наявності є автотранспорт, який би він міг реалізувати та розрахуватися зі мною, але ОСОБА_8 не робить цього умисно розказуючи кожен раз, що чекає кошти, які йому винні інші підприємства. Ось наприклад, в 2015 році ОСОБА_8 , з його слів, ввозив їз за кордону для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 7 одиниць коштовної техніки у вигляді вантажних тягачів та цистерн-причепів, для транспортування газу. Після закінчення цієї роботи ОСОБА_8 обіцяв розрахуватися зі мною, але до цього часу каже, що з ним не розрахувались, оскільки кошти проходили не через нього, а через закордонні оффшорні організації. Остаточну впевненість в те, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів моїми грошовими коштами є вказує той факт, що при нашій останній зустрічі ОСОБА_8 проговорився мені, що має намір шахрайським шляхом або шляхом давання хабарів службовим особам фіскальної служби, зняти арешти з транспортних засобів ПП « ОСОБА_5 », продати їх і виїхати на ПМП до Німемеччини, оскільки останнім часом перебуває в цій країні досить часто та на тривалі проміжки часу. Крім того, підтвердженням заволодіти моїми грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою є й ті факти, що ОСОБА_8 реалізував свої власні автомобілі SKODA SUPERB, та мікроавтобус WV LT і навіть не запропонував погасити хоча б частину позики. Місце знаходження закладеного автомобіля та його стан невідомий. Також хочу додати, що фактично ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та фактично офісне приміщення ПП « ОСОБА_12 » розташований у будинку поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у офісних приміщеннях, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який у своїх письмових свідченнях повідомив: «я ОСОБА_7 познайомився з директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 в січні 2012 у зв`язку з тим, що він надавав послуги продажу та розмитнення авто з Німеччини. В травні 2012 року ОСОБА_14 повідомив мене, що зараз його підприємство переживає складні часи, і тому він має намір взяти кошти в борг. Я розказав про це своєму товаришеві ОСОБА_6 , а той ОСОБА_4 . Таким чином я познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , в червні 2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 зустрілися в кабінеті нотаріуса для укладення договору займу та договору застави автомобіля ПП « ОСОБА_5 », зі слів ОСОБА_4 договір підписав ОСОБА_6 , оскільки цивільна дружина ОСОБА_4 була проти укладення цієї угоди. Подальші стосунки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 мені не відомі, знаю тільки зі слів ОСОБА_4 , що запозичені кошти йому так і не повернули, а ОСОБА_8 збирається продавати майно ПП « ОСОБА_5 », та виїжджати на постійне місце проживання до Німеччини, де він часто бував раніше».

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який у своїх письмових свідченнях повідомив: «в травні 2012 року мій товариш ОСОБА_7 в дружній бесіді розповів, що в нього є знайомий директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 , який займається вантажоперевезеннями власними автомобілями з рефрижераторами, і якому вкрай потрібні кошти та він готовий укласти договір займу коштів на умовах, виплати винагороди за користування ними більшої від банківських. Я згадав, що мій товариш ОСОБА_4 нещодавно продав квартиру, в нього є вільні кошти, та запропонував йому звернутися до ОСОБА_15 , для подальшого знайомства з ОСОБА_8 . Деталі домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мені невідомі, але я знаю, що ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , тільки з умовою, що я буду підписувати за нього договір позики, оскільки цивільна дружина ОСОБА_4 була проти укладення цієї угоди. 27.06.2012 я, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зустрілися у кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_11 (за адресою: АДРЕСА_3 ), для укладення договору займу та договору застави автомобілю, що знаходиться на балансі ПП « ОСОБА_5 ». Після того як ОСОБА_4 ознайомився з вказаними договорами, він передав особисто в руки ОСОБА_8 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, в банківських упаковках, купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, після чого я підписав необхідні документи. Після цього ОСОБА_8 жодного разу не передавав мені ніяких коштів, я не писав йому ніяких розписок, не підписував ніякі бухгалтерські, чи інші документи, пов`язані з підписанням договору позики та договору застави. Зі слів ОСОБА_4 мені відомо, що з ним ОСОБА_8 не розрахувався, та не віддав запозичені кошти, а також збирається продати майно ПП « ОСОБА_5 », та виїхати за кордон на постійне місце проживання».

В подальшому, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який у своїх письмових свідченнях повідомив, що жодних коштів у ОСОБА_4 не отримував та у договорі позики укладеному між ОСОБА_8 , що діяв від імені ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 від 27.06.2012 стоїть не його ( ОСОБА_8 ) підпис та звідки вказаний договір позики останньому ( ОСОБА_8 ) не відомо.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування призначено та проведено технічну експертизу документу. Відповідно до висновку експерта №1153 від 26.04.2017 встановлено: «відбиток круглої печатки: « ІНФОРМАЦІЯ_5 КОД ЄДРПОУ НОМЕР_4 * ІНФОРМАЦІЯ_6 » в Договорі позики від 27.06.2012 року між гр-ми ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесений печаткою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 КОД ЄДРПОУ НОМЕР_4 * ІНФОРМАЦІЯ_6 », експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження».

Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004718 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час досудового розслідування на адресу СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання експерта №1154 щодо необхідності надання додаткових порівняльних матеріалів вільних зразків варіантів підпису ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 за вих. №52721 у розпорядження вказаної державної установи знаходяться оригінали наступних документів:

- заява ОСОБА_8 директора ПП « ОСОБА_5 » від 12.10.2015 написана власноруч;

- пояснення ОСОБА_8 від 29.12.2016 надруковане та підписане ОСОБА_8 ;

- пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2017 написане власноруч.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів (заява ОСОБА_8 директора ПП « ОСОБА_5 » від 12.10.2015 написана власноруч; пояснення ОСОБА_8 від 29.12.2016 надруковане та підписане ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2017 написане власноруч), що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса: АДРЕСА_4 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 на даний час не можливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.132, 160, 162-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса: АДРЕСА_4 ) надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів (заява ОСОБА_8 директора ПП « ОСОБА_5 » від 12.10.2015 написана власноруч; пояснення ОСОБА_8 від 29.12.2016 надруковане та підписане ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2017 написане власноруч), з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 13 липня 2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1