Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/359/17

Номер провадження : 1-кп/484/92/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні № 0003453 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Миколаїв; громадянки України; освіта вища; неодруженої; працюючої вихователем Дошкільного навчального закладу ясла-садка центру розвитку дитини; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
22.12.2016 р. близько 10:50 ОСОБА_4 перебувала в магазині ТОВ «АТБ-маркет продукти-281», який розташований за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Одеська, 141. В цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки товарів з магазину. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ніхто не звертає на неї уваги, не спостерігає за її протиправними діями та не може чинити перешкоду, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала таке: дезодорант-антиперспірант «Nivea-men», вартістю 40,60 грн.; серветки вологі «Своя лінія», вартістю 2,10 грн.; шийку «Добров свинячу», вартістю 104,75 грн.; цукор ванільний у кількості 3 одиниці, вартістю 0,80 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 2,40 грн.; ковбасу «Добров Дрогобицька», вартістю 44,95 грн.; ікру «Камчадал лососева», вартістю 164,80 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинила магазину ТОВ «АТБ-маркет продукти-281» матеріальний збиток на загальну суму 359,60 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 23.12.2016 р. близько 13:50 ОСОБА_4 прийшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет продукти-281», який розташований за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Одеська, 141. В цей час у неї повторно виник умисел на вчинення крадіжки товарів з магазину. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ніхто не звертає на неї уваги, не спостерігає за її протиправними діями та не може чинити перешкоду, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала таке: плавлений сирок «Весела корівка» у кількості дві одиниці, загальною вартістю 23,90 грн.; балик «Добров дарницький», вартістю 99,62 грн.; упаковку крабових паличок «Розумний вибір», вартістю 17,90 грн.; упаковку лимонної кислоти вартістю 2,45 грн.; упаковку гірчичного порошку вартістю 5,10 грн.; приправу «Суміш перців мелена» у кількості дві одиниці, загальною вартістю 9,10 грн.; ікру «Камчадал лососева», вартістю 164,80 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинила магазину ТОВ «АТБ-маркет продукти-281» матеріальний збиток на загальну суму 322,87 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудового колективу ДНЗ-ЦРД «Сонечко».
В судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудового колективу ДНЗ-ЦРД «Сонечко» підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заподіяну шкоду ОСОБА_4 відшкодувала в повному обсязі, проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.
ОСОБА_4 погодилась з передачею її на поруки; запевнила, що не повторить подібної помилки і виправдає довіру трудового колективу; щиро розкаюється у вчиненому.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК (2341-14) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК (2341-4) можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК (1001-05). Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Згідно з довідкою № 12 від 24.01.2017 р., ОСОБА_4 працює в Дошкільному навчальному закладі ясла-садок-центр розвитку дитини на посаді вихователя з 01.10.1999 р. (наказ № 9 від 30.09.1999 р.).
Відповідно до заяви представника трудового колективу ОСОБА_6 від 24.01.2017 р., зважаючи на те, що ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, щиро розкаялась, а також, беручи до уваги, що 23.01.2017 р. було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_4 на поруки колективу ДНЗ-ЦРД «Сонечко», колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, її перевиховання і виправлення.
Згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу ДНЗ-ЦРД «Сонечко» № 1 від 23.01.2017 р. одностайно ухвалено рішення про взяття на поруки ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням нею 22.12.2016 р. та 23.12.2016 р. крадіжок в магазині ТОВ «АТБ Маркет» в м. Первомайськ, вул. Одеська, 141.
Згідно з заявою керуючого магазину «Продукти-281» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у повному обсязі розрахувалась за викрадений нею 22.12.2016 р. та 23.12.2016 р. в магазині ТОВ «АТБ-маркет продукти-281», який розташований за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Одеська, 141, товар. Претензій матеріального характеру не мають, просять вжити відносно неї заходи відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості, щиро розкаялась, за місцем роботи характеризується позитивно, працює у Дошкільному навчальному закладі ясла-садок центр розвитку дитини з 1999 року, колектив якого за добросовісне відношення до роботи просить передати її на поруки, а підозрювана бажає спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу ДНЗ-ЦРД «Сонечко», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Суд вважає за необхідне повідомити трудовий колектив Дошкільного навчального закладу ясла-садок центр розвитку дитини про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу Дошкільного навчального закладу ясла-садок центр розвитку дитини, роз`яснивши їй наслідки порушення умов передачі на поруки.
Цивільний позов потерпілим у справі не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речових доказів у справі немає.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні № 0003453 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїв, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Дошкільного навчального закладу ясла-садок центр розвитку дитини, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку;
кримінальне провадження № 0003453 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.
Повідомити трудовий колектив Дошкільного навчального закладу ясла-садок центр розвитку дитини про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу Дошкільного навчального закладу ясла-садок центр розвитку дитини, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1