Справа № 405/2766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні за № 0000913 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туляр Кубинського району Азербайджанської республіки, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України.

18.01.2017 року в смт. Новгородка, Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , здійснили крадіжку з базової мобільної станції «КД 9015», яка належить ТОВ «лайфселл», а саме: акумуляторних батарей у кількості 8 штук та кабель зв`язку чим спричинили матеріальної шкоди на суму близько 100 000 гривень.
19.01.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що має місце проживання у будинку батька, неофіційно працює та отримує щомісячний дохід у розмірі 3000 4000 грн., тобто має соціальні зв`язки.

Вивчивши матеріали клопотання заслухавши думки прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України.,

19.01.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою з групою осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка (а.с 24-27), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 28-36), протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 рок (а.с. 35-45), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (46-53), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 66-69-47).
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

З урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на порушення підозрюваним покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року обов`язків, слідчим суддею вбачається наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 50 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-206, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме: з 10.45 год. 31.05.2017 року по 10.45 год. 19.07.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 96000,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 0000913 від 09.12.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 19.07.2017 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 19.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1