Провадження 1-кс/522/2104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Шамкірського району, селище Ірмашли, громадянина Азербайджана, азербайджанця, адреса місця проживання та перебування в Україні відсутні, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2015 приблизно об 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом із невстановленою групою осіб азербайджанської національності у кількості п`яти осіб, використовуючи автомобіль марки BMW, 525 серії, зеленого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 (Литовська республіка), приїхав на вулицю Дерибасівську у місті Одесі, де зустрівся із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою групою осіб у кількості трьох осіб.

В той же день, 08.04.2015 року, приблизно об 00 годин 30 хвилин, в громадському місці на вулиці Дерибасівській, на невстановленій ділянці місцевості між вулицями Рішельєвська та Пушкінська у місті Одесі, під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт в результаті чого ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень відкрив вогонь з вогнепальної зброї в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншої групи невстановлених осіб, чим завдав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вогнепальні поранення. Після чого, вказані особи конфлікту зникли з місця пригоди в невідомому напрямку.

В той же день об 00 години 40 хвилин до приймального відділення Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1», розташованої в м. Одесі по вул. М`ясоїдовська, 32, звернулись за лікарської допомогою: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вогнепальним пораненням правого плеча, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вогнепальним пораненням грудної клітини зліва, які спричинені в результаті застосування ОСОБА_6 вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із групою невстановлених осіб у кількості п`яти осіб, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, які сприяли у вчиненні злочину, 08.04.2015 о 00 годин 50 хвилин увірвався з невстановленою групою осіб до приміщення приймального відділення КУ «Міська клінічна лікарня №1», розташованого в м. Одесі по вул. М`ясоїдовська, 32, де знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час надання останнім медичної допомоги, застосовуючи вогнепальну зброю, відкрив вогонь в ОСОБА_8 , чим спричинив чисельні вогнепальні поранення останньому в області шиї, грудної клітини та живота, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, ОСОБА_6 та невстановлені особи разом покинули приміщення КУ «Міська клінічна лікарня №1» та з місця події зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.5, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, за наявності достатній підстав, 26.06.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, азербайджанцю, уродженцю Азербайджану, Шамкірського району, селище Ірмашли, адреса місця проживання та перебування в Україні відсутня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , та протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , оглядом місця події від 08.04.2015, додатковим оглядом місця події від 09.04.2015.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також може використовувати ім`я: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_2 ) оголошено в міжнародний розшук 28.09.2015 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотаннями, погодженими з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було заочно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також може використовувати ім`я: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 для розгляду клопотання у суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив суд задовольнити його, застосувавши відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавлення волі на строк до 15 років, або довічного позбавлення волі, є громадянином іншої держави, не має в Україні постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому є наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, суд вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_6 підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із загибеллю людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 07.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.02.2017