Справа № 752/8/17
Провадження №: 1-кп/752/380/17
У Х В А Л А
28.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, крім того продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Разом з тим, вона звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно її підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місця проживання в місті Києві, а також на те, що тримання під вартою унеможливлює догляд за його неповнолітньою дитиною, 2016 року народження, та хворою дружиною, які перебувають у нього на утриманні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо необіхності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із тим, що наявність у нього хворої дружини не є підставою для цього, оскільки дійсно обвинувачений ОСОБА_6 має дружину, яка страждає рядом захворювань, та неповнолітню дитину, 2016 року народження, однак він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України не відбувши покарань, призначених вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року за вчинення аналогічних злочинів.
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинкваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи також те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 2, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання захисника обвиунваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.06.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №2089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2017 року, по справі №752/8/17, кримінальне провадження №1-кп/752/380/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1