Справа № 761/4681/17
Провадження № 1-кс/761/2964/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , зважаючи на наступне. В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 00015869 від 30.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 24.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 761/41400/16-к; провадження № 1-кс/761/25359/2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 . При цьому згідно даної ухвали було відмовлено в надані дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів. Було надано дозвіл на відшукання та вилучення цифрових носіїв інформації, кредитних карток, відкритих на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , чорнових записів, речей та документів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими учасниками кримінального правопорушення шахрайських дій. 22.12.2016 р. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 . При цьому було вилучено в тому числі наступні предмети, належні ОСОБА_3 , дозвіл на вилучення якого не давався, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , серія НОМЕР_1 ; книга нарахування заробітної плати ФОГІ ОСОБА_14 ; ноутбук марки «HP», сер. ном. 5CG 3491 JKL з зарядним пристроєм марки «HP» сер.ном. F10548 в сумці матерчатій бежевого кольору; ноутбук марки «HP», сер. ном. 5CG 349222Z F Р СІР 405Е 00000 320000 з зарядним пристроєм марки «HP» VBFZVOAGH51XKO в сумці матерчатій чорного кольору; мобільний телефон Samsung SM-N7502 (SEK), imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з батареєю та двома сім картами. Дозвіл на вилучення зазначених речей ухвалою слідчого судді надано не було. У сторони захисту відсутні данні про те, що слідчий/прокурор зверталися із таким клопотанням про накладення арешту на майно, та/або судом було задоволено таке клопотання. Під час допиту ОСОБА_3 06.01.2017 р., за її усним клопотанням та письмовим клопотанням захисника повернути вилучені речі та документи, слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання та поверненні майна. У зв`язку із цим, сторона захисту довідалася про порушені права 06.01.2017 р. За таких обставин адвокат просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилучених речей під час проведеного обшуків за її місцем мешкання та в автомобілі 22.12.2016 р. та повернути тимчасово вилучені речі.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити. Пояснив, що у слідчих які проводили обшук за зазначеною адресою підстави для вилучення майна були відсутні.
Представник суб`єкта оскарження слідчий відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 00015869 від 30.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 761/41400/16-к; провадження № 1-кс/761/25359/2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 . Надано дозвіл на відшукання та вилучення цифрових носіїв інформації, кредитних карток, відкритих на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , чорнових записів, речей та документів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими учасниками кримінального правопорушення шахрайських дій.
22.12.2016 р. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 та вилучено речі, зокрема, зазначені у клопотання, що підтверджується наданою копію протоколу обшуку.
Захисник ОСОБА_4 вважає зазначені речі тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт і яке підлягає поверненню володільцю.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Доказів про те, що зазначене майно є майном на відшукання та вилучення якого надано дозвіл відповідними ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 р. та отримано в ході розгляду скарги не було.
В судовому засіданні також не було отримано доказів звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду щодо накладення арешту на зазначене у протоколі обшуку майно.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно має ознаки тимчасово вилученого, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на його вилучення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що надані та оглянуті в судовому засіданні документи свідчать про те, що захисником ОСОБА_3 доведено в судовому засіданні, що на день здійснення обшуку, підстави вважати вилучене майно таким, на вилучення якого надано дозвіл відсутні, а представником органу, що проводить досудове розслідування не доведено зворотного, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 22.12.2016 р. майна та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 негайно ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме:
паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , серія НОМЕР_1 ;
книгу нарахування заробітної плати ФОП ОСОБА_14 ;
ноутбук марки «HP», сер. ном. 5CG 3491 JKL з зарядним пристроєм марки «HP» сер.ном. F10548 в сумці матерчатій бежевого кольору;
ноутбук марки «HP», сер. ном. 5CG 349222Z F Р СІР 405Е 00000 320000 з зарядним пристроєм марки «HP» VBFZVOAGH51XKO в сумці матерчатій чорного кольору;
мобільний телефон Samsung SM-N7502 (SEK), imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з батареєю та двома сім картами.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий