Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР від 05 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України;
за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року;
за участі секретаря с/з ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «MERCЕDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, належний на праві власності ОСОБА_7 , який перебував у володінні ОСОБА_5 та, який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 05 лютого 2017 року, шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом. Також, накладено арешт на 1 (один) камінь бурого кольору зовні схожий на бурштин-сирець, загальною масою близько 200 грам, який перебував у володінні ОСОБА_5 та, який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 05 лютого 2017 року, встановивши місцем його зберігання уповноважений банк, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені. У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині слідчим суддею було відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність накладення арешту на автомобіль та камінь зовні схожий на бурштин-сирець, які вилучені під час огляду місця події 05 лютого 2017 року, оскільки зазначене майно є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки незастосування такого заходу може призвести до відчуження, знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві власності якого, перебуває автомобіль, у кримінальному провадженні не мають статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого та, враховуючи те, що з транспортним засобом слідчі дії не проводяться, тому підстав для обмеження права власності щодо зазначеного автомобіля та визначення місця його зберігання - території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не встановила.

У поданій апеляційній скарзі, власник арештованого майна ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання слідчого, на його думку, є поністю необгрунтованим та поданим передчасно. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б вказували на те, що він, як особа, що керувала арештованим транспортним засобом придбавала, отримувала, зберігала чи збувала майно, отримане незаконним шляхом а тому, арештований автомобіль не може бути доказом доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого злочину, що є підставами для скасування, накладеного арешту на автомобіль. Що стосується каменю зовні схожого на бурштин-сирець, який був знайдений у салоні автомобіля та вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05 лютого 2017 року, то ОСОБА_5 , як він доводить в апеляційній скарзі, даний камінь був придбаний за кордоном, на що у нього є підтверджуючі документи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зняти, накладений слідчим суддею на його майно, арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР від 05 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому ОСОБА_8 про те, що ним спільно з інспектором УПП в м.Хмельницький лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 05 лютого 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. на лісовій дорозі з с.Томашгород в напрямку автодороги «Київ - Ковель», було зупинено автомобіль марки «MERCЕDES - BENZ GL 350 CDI 4 MATIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого, а саме в підлокітнику між передніми сидіннями, знаходився один камінь бурого кольору зовні схожий на бурштин-сирець, вагою близько 200 (двохсот) грам.

В ході проведення огляду автомобіля працівниками поліції, було тимчасово вилучено вищевказаний автомобіль та зазначений камінь зовні схожий на бурштин-сирець, що підтверджується протоколом огляду від 05 лютого 2017 року, складеного слідчим (а.с.10-16).

Відповідно до постанов слідчого від 05 лютого 2017 року (а.с.17, 18) зазначене майно по кримінальному провадженні було визнано речовими доказами та передано автомобіль та вилучений камінь на зберігання відповідальній особі по кімнаті речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області та на відповідальне зберігання до уповноваженого банку відповідно.

З поданого клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що слідчий, подаючи клопотання слідчому судді, виходив з того, що повернення вилученого майна власнику або володільцю позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення всіх слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні та з такою мотивацією слідчого, частково погодилась слідчий суддя та наклала арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані автомобіль, шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та камінь зовні схожого на бурштин-сирець, повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як встановлює ч.3 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що камінь, зовні схожий на бурштин-сирець та автомобіль, на які слідчим суддею накладено арешт, як матеріальні об`єкти, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і відповідно до ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами та можуть бути використані як доказ існування факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також вірно керувалась слідчий суддя і положеннями ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, в якому передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, чим мотивувала накладення арешту на автомобіль без позбавлення права користування цим транспортним засобом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на автомобіль марки «MERCЕDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, належний на праві власності ОСОБА_7 та 1 (один) камінь бурого кольору зовні схожий на бурштин-сирець, загальною масою близько 200 грам, які перебували у володінні ОСОБА_5 , оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності власника на це майно завданням кримінального провадження, із застереженням його відчудження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_5 про законний характер володіння ним, вилученим каменем та відсутності підстав вважати, що арештований автомобіль може бути доказом доведеності його вини у вчиненні будь-якого злочину, є безпідставними.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів, колегія суддів не може зробити висновок, що ОСОБА_5 законно за кордоном придбав, вилучений у нього камінь зовні схожий на бурштин-сирець.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР від 05 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1