Справа № 626/272/17
Провадження № 1-кс/626/96/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 лютого 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Баку Азейбарджан, росіянин, без громадянства, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.05.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст.81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст.89, ч.3 ст.43 КК України до позбавлення волі на 6 років 6 місяців; 16.12.2004 у мовно-достроково звільнений за постановою Балаклійського районного суду Харківської області на не відбуту частину покарання 7 місяців 11 днів;

- 23.04.2007 Кегечівським районим судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 01.12.2011 звільнений з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання;

- 15.05.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 26.04.2016 року звільнений з Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання,

- який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України, В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 21.05.2016 по 23.05.2016, близько 01:00 із заздалегідь приготовленим ломом, підійшов до одного із вікон КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області (далі-поліклініка) розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Шиндлера, 91. Знаходячись біля вказаного вікна ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, за допомогою лому розбив вікно, через яке проник у коридор КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області.

В коридорі поліклініки ОСОБА_4 підійшов до приймальні головного лікаря ОСОБА_6 та за допомогою лому, шляхом віджиму дверей, проник у приймалюню, звідки викрав: БФП АЧ ч/б Canon i-Sensys MF 3010 вартість, персональний факсимальний аппарат ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA», системний блок ТМ «Celeron», вартістю 3 975,00 грн. та монітор ТМ «LG».

Після цього, викрадене майно склав у сумку, яку він також заздалегідь взяв із собою. В послідуючому ОСОБА_4 за допомогою лому, шляхом віджиму вхідних дверей кабінету, заступника головного лікаря поліклініки ОСОБА_7 проник у її кабінет де викрав: ноутбук ТМ «Asus-x552 E».

Після закінчення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та переніс його до себе додому. В послідуючому частину викраденого продав своєму знайомому ОСОБА_8 , а персональний факсимальний аппарат ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA» залишив собі, чим спричинив КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області матеріальних збитків на загальну суму 14 595 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 в 22.06.2016, близько 15:30, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення Красноградського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №5 Красноградської міської ради Харківської області (далі-ДНЗ № 5) розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград вул.Лермонтова, 54.

Знаходячись в приміщення ДНЗ № 5, ОСОБА_4 через незачинені двері зайшов у групу «Пізнайки», де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з робочого місця вихователя ОСОБА_9 викрав її речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S 5380 D», чохол для мобільного телефону «Samsung S 5380 D» та флеш карту пам`яті ТМ «Transend» 4 Гб.
Після викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину та викрадене переніс к собі додому. В послідуючому мобільний телефон продав своєму знайому ОСОБА_10 , а чохол для мобільного телефону «Samsung S 5380 D» та флеш карту пам`яті ТМ «Transend» 4 Гб.залишив собі. Чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 640 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 16.05.2016 Красноградським районним судом Харківської області на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 із змінами та доповненнями стосовно ОСОБА_4 , встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов`язати з`являтись до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації 1,2,3,4 суботу кожного місяця; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборона залишати місце свого проживання з 21:00 до 05:00 наступного дня без відома уповноважених працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області; заборона виїжджати за межі Красноградського району в особистих або службових справах без відома уповноважених не те працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Однак ОСОБА_4 будучи ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього ухвалою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов`язання повідомляти уповноважених на те працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про зміну свого місця проживання та заборону виїздити за межі Красноградського району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з 09.07.2016 змінив своє місце проживання не повідомивши про це Красноградський відділ поліції, та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно виїхав за межі Красноградського району Харківської області та протягом часу з 09.07.2016 по 07.02.2016, ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, проживав за межами м. Красноград Харківської області, а саме в м. Чугуїв Харківської області.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушеннь підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, вину свою визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів, повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- оглядом місця події від 23.05.2016 де встановлено факт проникнення до КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району за адресою: Харківська область м. Краснград вул. Шиндлера, 91;

- допитом головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД» ОСОБА_6 від 20.02.2017 під час проведення якого він розповів про обставини вчинення крадіжки БФП АЧ ч/б Canon i-Sensys MF 3010 виробництва Кореї; ноутбуку ТМ «Asus-x552 E»; персонального факсимального аппарату ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA»; системного блоку ТМ «Сeleron»; моніторуТМ «LG»;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 17.02.2017 під час якого він засвідчив, що бачив у ОСОБА_4 викрадену ним техніку, а саме: факс, ноутбук, системний блок, монітор, МФУ;

- допитом потерпілої ОСОБА_9 від 26.06.2016 під час якого вона засвідчила, що 22.06.2016 вона у приміщенні ДНЗ № 5, на своєму робочому місці, залишила свої речі та пішла з дітьми у їдальню. При цьому вона на території ДНЗ № 5 бачила раніше не відомого їй чоловіка. Після повернення з їдальні вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung S 5380 D» та флеш картки ТМ «Transend»;

- проведеним оглядом місця події від 25.06.2016 у приміщенні ДНЗ № 5 де потерпіла ОСОБА_9 показала на місце де лежали її речі;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 30.06.2016 під час проведення якого вона засвідчила, що бачила підозрілого їй чоловіка;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 20.02.2017 під час проведення якого він засвідчив, що йому ОСОБА_4 показував мобільний телефон«Samsung» та при цьому повідомив, що він його викрав у ДНЗ № 5;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 16.01.2017 під час якого вона засвідчила, що в середині червня 2016 року вона перестала бачити свого сусіда ОСОБА_4 та його двоюрідний брат ОСОБА_11 розповів, що він переховується він поліції оскільки йому надоїло, що за ним встановлений адміністративний нагляд;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 16.01.2017 під час якого він засвідчив, що він мешкав разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 , який повідомив, що йому набридло, що за ним встановлений адміністративний нагляд та він вирішив покинути місце проживання, щоб уникнути контролю збоку правоохоронних органів;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 20.01.2017 під час якого вона засвідчила, що до його племінника ОСОБА_15 у 2016 році був застосований адміністративний нагляд, а в літку 2016 року він повідомив, що йому набрид контроль зі сторони поліції та він вирішив покинути місце проживання з метою ухилитися від адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України відповідальність за вчинення, яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

У відповідності до вимог п. 4, ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування органами слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини. Оскільки у тому числі він підозрюється за вчинення тяжкого злочину, відповідальність за вчинення, якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Усвідомлюючи даний факт ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Так як після встановлення над ним адміністративного нагляду скоїв, ще два злочини та переховувався від органів досудового розслідування у м. Чугуїв Харківської області, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчинених ним злочинів. Крім того на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, місцезнаходження речових доказів, а саме: майна викраденого з КЗОЗ «ЦПМСД» та мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , та у разі якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе оказати вплив на свідків, потерпілу, що вказує на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- крім того ОСОБА_4 , зможе перешкоджати кримінальному провадженню (а саме знищити майно, викрадене у потерпілих, попередити осіб, яким він його реалізовував, щоб вони його не видавали та заховали або знищили, тощо), що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України;
- вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості встановлено, що останній був неодноразово засуджений, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення крадіжок та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, не зняті та не погашені в установленому порядку судимості та те що він не має постійного місця проживання, не має паспорта громадянина будь якої країни, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.2, 3 ст.185, 395 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Окрім того, останній раніше неодноразово судимий за користі тяжкі злочини, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений, утриманців в його родині не має, на даний час тимчасово мешкає у родичів за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

а.) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б.) Цілодобово не залишати місце свого проживання будинок в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 23 квітня 2017 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1