справа № 208/3548/16-к
№ провадження 1-кп/208/386/16
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, не працює, як зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 перебувала на зупинці маршрутного таксі № 8 по вулиці Бурхана у м. Кам`янському, де вживала алкогольні напої із раніше не знайомим ОСОБА_8 .
Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 звернула увагу на те, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не може докласти зусиль до охорони належного йому майна. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону потерпілого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон Nomi І181 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 254. 15 грн., розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену вище суму.
Повторно, в той же день та час, ОСОБА_9 перебувала на зупинці маршрутного таксі № 8 по вулиці Бурхана у м. Кам`янському, де вживала алкогольні напої із раніше не знайомим ОСОБА_10 .
Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 помітивши у кишені ОСОБА_10 паспорт громадянина України, користуючись тим що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не може докласти зусиль до охорони належного йому майна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою подальшого повернення документу потерпілому за винагороду, викрала паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_8 , тобто незаконно ним заволоділа.
Заволодівши паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 26.02.2016 року у денний час, ОСОБА_9 , яка раніше заволоділа майном ОСОБА_10 та ключами від його квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, та яке знаходилось у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , та в якому мешкає раніше знайомий ОСОБА_10 , переконавшись, що у зазначеній квартирі нікого не має, та її дії є непоміченими, шляхом відчинення замку дверей ключем, проникла до приміщення квартири, звідки викрала належне йому майно, а саме телевізор «Rainford», який матеріальної цінності для потерпілого не має, конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT 7267», вартістю 516, 60 грн., та DVD-програвач, який матеріальної цінності для потерпілого не має
Разом із викраденим майном ОСОБА_9 вийшла з квартири та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.
Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 516. 60 грн.
Повторно, 03.03.2016 року, в денний час, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, та яке знаходилось у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , та в якому мешкає раніше знайомий ОСОБА_10 , переконавшись, що у квартирі нікого не має, та її дії є непоміченими, шляхом відчинення замку дверей ключем, які вона раніше, напередодні, викрала у потерпілого, проникла до приміщення квартири, звідки викрала холодильник «Indezit R600a», вартістю 7 839. 30 грн.
Разом із викраденим майном ОСОБА_9 , за допомогою найнятих працівників, вийшла з квартири та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 7 839. 30 грн.
Повторно, 21.03.2016 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_9 знаходячись на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , побачила, що в двері квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку в замковій щілині вставлені ключі, а двері в квартиру не замкнені. Увійшовши до приміщення квартири, ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме поміченого в квартирі спортивного велосипеду AZIMUT FOCUS, який належить потерпілому ОСОБА_11 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрала зазначений велосипед, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди на суму 2 230.40 грн.
Повторно, ОСОБА_9 , 14.04.2016 року в денний час перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає раніше знайома ОСОБА_12 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung 1200», належний ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, викрала зазначений мобільний телефон, а в подальшому залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на суму 249. 50 грн.
Повторно, на початку травня 2016 року у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає раніше знайомий їй ОСОБА_13 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів викрала зазначений телефон, а в подальшому, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду на суму 350 грн.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що 25.02.2016 року, в вечірній час, на зупинці маршрутного таксі АДРЕСА_8 , познайомилась з ОСОБА_8 , після чого вони там же на зупинці, почали вживати алкогольні напої. Лящевський дуже напився, попросив її проводити додому, зазначивши при цьому свою адресу та показавши ключі. Вона відвела ОСОБА_10 додому, відкрила квартиру, а ключі залишила у себе. Також, під час відведення ОСОБА_10 додому, вона викрала у нього з карману мобільний телефон та паспорт. Паспорт вирішила віддати ОСОБА_10 за винагороду. Мобільний телефон вона заклала у ломбард.
Наступного дня, у денний час, вона знов прийшла до квартири ОСОБА_10 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що в квартирі нікого не має, вона ключами які раніше викрала у ОСОБА_10 відкрила двері та викрала з квартири телевізор, обігрівач та ДВД програвач. Ці речі вона перенесла у сусідній під`їзд, після чого викликала таксі та відвезла викрадене у ломбард де все це заклала.
На початку березня 2016 року, в денний час, вона знов прийшла до квартири ОСОБА_10 , відкрила її, та за допомогою вантажників викрала холодильник, який знов відвезла у ломбард.
У березні 2016 року, у денний час, знаходилась у своєї подруги у будинку АДРЕСА_4 . Спускаючись сходами, побачила, що в дверях однієї з квартир знаходяться ключі. Двері були не зачинені. Вона зайшла у квартиру та погукала хазяїв. Ніхто не відповідав. Вона побачила в квартирі спортивний велосипед, після чого викрала його та у подальшому заклала в ломбард.
У квітні 2016 року, в денний час, перебувала у своєї подруги ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 . Побачила мобільний телефон «Самсунг» належний подрузі, тайно викрала його та заклала у ломбард.
На початку травня 2016 року, ввечері, перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_15 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Побачила мобільний телефон, поклала його у кишені та пішла додому. Телефон заклала у ломбард.
Гроші виручені від крадіжок, тратила на власні потреби. Вона усвідомила свою провину, стала на шлях виправлення. Щиро кається у скоєному, просить її суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, та захисника, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудної, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 в період строку випробування:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з кримінально-виконавчою інспекцією.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь 2 230 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 1 057 гривень 30 копійок.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженої до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1