Справа № 366/633/17
Провадження по справі №1КП/366/52/17
ВИРОК
Іменем України
16 березня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000064 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Феневичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого, раніше не судимий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;

інших учасників: потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Броварською місцевою прокуратурою Київської області до Іванківського районного суду Київської області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Судом встановлено, що формулювання обвинувачення полягає в наступному, зокрема, 04.02.2017 року, близько 10-ї години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти грошові кошти із гаманця останньої, який знаходивсь на підлозі біля шафи із одягом ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись нагодою доки за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
22 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якою ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання посилаючись на положення ст. ст. 60, 65, КК України, прийшли до згоди, що у даному випадку необхідно призначити ОСОБА_3 основне покарання в рамках ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, останні дали згоду на призначення вказаного в угоді покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винними і просив суд затвердити угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засідання просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру кожного обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які ним були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а також враховуючи, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угод, передбаченого ст. 473 КПК України, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.ст.65,70 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.02.2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000064.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: одну купюру, номіналом в 500 (п`ятсот) гривень серії ВЖ № 9027112 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1