Справа № 566/32/17-к
номер провадження 1-кс/566/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше судимого Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна, 13.06.2016 звільненого з установи Державної кримінально-виконавчої служби по відбуттю строку покарання, судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, скоєного ним за наступних обставин. А саме, ОСОБА_6 в першій декаді грудня, діючи спільно із ОСОБА_8 , проти волі ОСОБА_9 проник через двері в його житловий будинок, де, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і виразилось у фізичному утриманні потерпілого, відкрито викрав дві упаковки макаронів «Повна чаша» (мушлі) вагою 850 г. по ціні 10 грн. за одну, дві упаковки макаронів «Повна чаша» (ріжки) вагою 850 г. по ціні 10 грн. за одну, приблизно 1,5 кг. цукру піску вартістю 28 грн., приблизно 1,5 кг. сала свинини соленого вартістю 75 грн., дві пачки цигарок марки «Прима» без фільтру по ціні 15,49 грн. за одну, сокиру вартістю 220 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «105» вартістю 550 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. та гроші в сумі приблизно 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1018,98 грн..

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_6 , який проти клопотання заперечував і просив застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід; висновки прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_6 , допиту підозрюваного ОСОБА_8 огляду місця події, огляду речей.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 раніше судимий і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив діяння, у зв"язку з яким йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто в суді встановлено наявність лише одного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

В той же час прокурором не доведено, що вказаному ризику неможливо запобігти інакше, як виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не обгрунтовано, чому для запобігання вказаного ризику не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд вважає, що для запобігання вказаного ризику достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_6 має житло, в якому постійно, починаючи з жовтня 2016 року проживає у с. Охматків Демидівського району Рівненської області в господасртві співмешканки ОСОБА_11 . Крім цього, як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повернув потерпілому викрадений телефон «Нокіа» моделі «105» задовго до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування і в період з грудня 2016 року по 12 січня 2017 року фактичне місце проживання не залишав, що вказує на часткове відшкодування ним завданої шкоди та можливість участі у кримінальному провадженні, щляхом виконання процесуальних обов"язків, як підозрюваного.

З урахуванням наведених вище обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України вважає доцільним обрати ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: постійно носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов"язати ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - 2 місяці з дня винесення ухвали, тобто по 13 березня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покаласти на слідчого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ..

Затриманого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно після доставлення до місця проживання в АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: