Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року за участю учасників судового провадження: прокурора- ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та в задоволенні подання Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 доводить, що суд першої інстанції, розглядаючи об`єднані матеріали справи щодо його умовно-дострокового звільнення, порушив вимоги Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки розглянув клопотання без його участі, належним чином не повідомивши про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не надав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, які свідчать, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, і прийняв, на його думку, незаконне рішення, яке просить скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 30 грудня 2016 року відбувся без будь-яких повідомлень як його, так і представника Городоцького виправного центру про день та час його розгляду, і про оскаржуване рішення дізнався лише 10 квітня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який погодився з апеляційною скаргою апелянта, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на ухвалу від 30 грудня 2016 року подана 18 квітня 2017 року, оскільки засуджений ОСОБА_5 про розгляд клопотання 30.12.2016 року судом не повідомлявся, і даних про отримання ним копії оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження не містять, так як процесуальне рішення направлялося на адресу АДРЕСА_1 , а фактично засуджений ОСОБА_5 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 183), а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 та подання виправного центру 30.12.2016 року здійснено без їхньої участі, і даних про їх повідомлення щодо розгляду об`єднаного клопотання саме 30.12.2016 року матеріали провадження не містять, чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та позбавлено ОСОБА_5 у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються і дослідження доказів, про що правомірно наголошується апелянтом та його захисником при апеляційному розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в розгляді клопотання за відсутності особи, яка його подала, з позбавленням права засудженого ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання та подання Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131, давати пояснення з приводу поданого клопотання та подавати докази, що тягне за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити засудженому ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3