Справа № 626/1775/16-к
Провадження № 1-кс/626/6/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ПАТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красноградського районного суду ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000002, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.2, 3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України по якому головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_7 .

27 грудня 2016 року під час розгляду даного кримінального провадження, захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючому-судді по даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_7 не може брати учать у розгляді вищезазначеного кримінального провадження оскільки в матеріалах справи маються довіреності ПАТ «Укргазвидубування» на ім`я начальника юридичного відділу даного підприємства - ОСОБА_8 та юрисконсульта підприємства ОСОБА_9 , які уповноважені на представництво інтересів ПАТ «Укргазвидубування» в рамках цього провадження та мається цивільний позов ОСОБА_8 , який є сином голови Красноградського районного суду ОСОБА_10 і зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 до недавнього часу працювали в прокуратурі Красноградського району і мають дружні стосунки з суддями Красноградського районного суду. Також на території Красноградського району знаходиться Філія бурового управління ПАТ «Укргазвидобування», яка має добре фінансування та певний вплив на вищих посадових осіб Красноградського району, робітничій ресурс якої під час розгляду справи може вчинити акції направлені на дискредитацію працівників правоохоронних органів.

Таким чином, оскільки голова Красноградського районного суду ОСОБА_10 має зацікавленість в розгляді цієї справи в інтересах свого сина начальника юридичного відділу філії БУ ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 , то на думку заявника він буде здійснювати адміністративний вплив на інших суддів, в тому числі і на суддю ОСОБА_7 для прийняття необхідного рішення.

Всі зазначені факти на думку заявника свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_1 по розгляду вказаної заяви про відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , пославшись на факти та доводи, викладені в ньому.

Крім того, в судовому засіданні 04.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав додаткові письмові та усні пояснення відповідно до яких він має дружні стосунки з суддею ОСОБА_7 , що на його погляд може вплинути на об`єктивність прийняття нею рішення по вказаній справі.

Представник ПАТ «Укразвидобування» - ОСОБА_6 заперечував проти даного відводу, оскільки вважав його необґрунтованим, т.я. факти викладені в заяві про відвід нічим не обґрунтовані та не відповідають дійсності. Так, начальником юридичного відділу філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» є не ОСОБА_8 , як зазначено в заяві, а інша особа ОСОБА_11 про що надав відповідну довідку. Представляти інтереси по вказаній справі в якості представника потерпілого, начальником юридичного відділу доручено саме йому, а не тим юристам, про яких йдеться мова в заяві про відвід судді ОСОБА_7 .

Від представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представника адвоката ОСОБА_14 надійшла заява, в якій останній зазначає що підстави для задоволення відводу відсутні та вказане клопотання просить проводити без участі потерпілої сторони.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, відповідно до отриманої телефонограми, в зв`язку з зайнятістю на роботі та віддаленістю місця розгляду відводу від його місця роботи, він просить вирішити це питання за його відсутності. По суті заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечує, оскільки відсутні підстави для його задоволення, передбачені діючим КПК України.

Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, будь яких письмових пояснень з приводу обґрунтованості підстав для її відводу, в тому числі стосовно «дружніх стосунків» з обвинуваченим ОСОБА_4 також не надала.

Неявка всіх учасників кримінального провадження по розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши саму заяву про відвід судді та матеріали справи з відповідними додатками, вважаю, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , підстав передбачених вищезазначеною нормою закону для відводу вказаного судді, не встановлено, будь якої неупередженості судді ОСОБА_7 , не виявлено.

Відповідно до ст.126 Конституції України та ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Поряд з цим, ряд доводів викладених в клопотанні, не відповідають дійсності, що спростовується поясненнями та документами наданими в судовому засіданні представником ПАТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_6 .

Стосовно доповнень до заяви про відвід та усних пояснень ОСОБА_4 , які ним були надані безпосередньо в судовому засіданні, про начебто «особисті та дружні стосунки» з суддею ОСОБА_7 , то оскільки про ці підстави стало відомо тільки під час розгляду самої заяви по суті 04.01.2017 року, то в судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення з ними всіх учасників процесу в тому числі і безпосередньо довести до відома суддю ОСОБА_7 . Однак будь яких письмових чи усних пояснень в судовому засіданні при розгляді даної заяви по суті, станом на 11.01.2017 року від неї не надійшло, в зв`язку з чим суду не можливо дійти висновку про достовірність або спростування доводів викладених в додаткових поясненнях ОСОБА_4 про начебто «дружні стосунки» з суддею ОСОБА_7 .

Таким чином з урахуванням наведеного вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником обвинувачених у своїй заяві та в судовому засіданні, відповідно до положень ст.ст.75-76 КК України, не є підставою для відводу судді і не можуть свідчити про її упередженість, тому не можуть вважатися підставами, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вищезазначеного кримінального провадження. Достовірність пояснень ОСОБА_4 про дружні стосунки з суддею ОСОБА_7 , станом на день розгляду заяви про відвід по суті не встановлено.

Інших об`єктивних та достовірних доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження, окрім припущень заявника, ані захисником ані обвинуваченими, не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красноградського районного суду ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя