Дата документу 29.05.2017
Справа № 334/3353/17
Провадження № 1-кс/334/848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 укримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000737 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000737 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.04.2015 ОСОБА_4 , був засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. В судовому засіданні при оголошенні вироку ОСОБА_4 був присутній, про призначення вказаного покарання та необхідність його виконання знав достовірно, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 у розписці, де йому було роз`яснено вимоги законодавства щодо кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу за вироком суду.
Відповідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Але ОСОБА_4 достовірно знаючи про обов`язок у місячний строк сплатити штраф, нехтуючи рішенням суду, маючи доходи з неофіційного місця роботи та можливість сплатити штраф, ухилився від його сплати. 12.05.2017 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 надіслано повідомлення про підозру за ч.1 ст. 289 КК України та оголошено у розшук, оскільки на виклик слідчого підозрюваний не з`являвся, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.
Враховуючи викладене, просять задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором міської прокуратури №3 м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та не підтримали своє клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України, кримінальне провадження №0000737.
Відповідно до ст188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пункти 1, 2 частина 4 ст.189 КПК України передбачають, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши надані до клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку, що до суду не було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні та що він переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

11.04.2017 було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, за яке передбачено показання у вигляді позбавлення волі строком до двох років.

До клопотання, яке направлено до суду, не надано будь-якого документу на підтвердження того, що ОСОБА_4 таке повідомлення про підозру направлялось та було вручено в порядку, встановленому КПК України та він знає про те, що він підозрюється у скоєнні будь-якого злочину.

Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання, не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні слідчий посилається, що 12.05.2017 р. підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук та кримінальне провадження відносно нього було призупинено, однак жодних доказів суду не надав, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідчого або прокурора.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000737 від 15.05.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1