Дата документу 02.06.2017
Справа № 521/4695/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,
перекладачів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_37 ,
представника служби пробації ОСОБА_38 ,
представника сектору ювенальної превенції - ОСОБА_39 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Орел Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с. Любомирка, Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська, який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця с. Велика Офірна, Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина Росії, уродженця м. Йошкор-Ола, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця с. Ставки, Комінтернівського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина Росії, уродженця м. Тираспіль, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України;
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_20 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Всі обвинувачені за вказаним обвинувальним актом обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися в організації та активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.
Крім того, ОСОБА_45 додатково обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразилися у незаконному поводженні зі зброєю, тобто у носінні кинджалів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2017 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 червня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , мотивуючи його тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років, що саме по собі може бути підставою для обвинувачених переховуватись від суду, а також що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, як зазначила прокурор у клопотаннях, обвинувачений ОСОБА_46 є громадянином іншої держави, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутня реєстрація місця проживання; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за обвинуваченим ОСОБА_47 нерухомого майна не зареєстровано, що свідчить, на думку прокурора, про відсутність можливості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди; під час затримання назвався іншим прізвищем, що свідчить про можливість переховуватись від правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_27 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину у період непогашеної судимості, що підтверджується документами, які долучено до клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_48 є громадянином іншої держави, знаходячись під вартою вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.129 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_49 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину у період непогашеної судимості.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували.
Захисники та обвинувачені заявили клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому розділом ІІ, який не обмежує прокурора звертатися з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом встановлено, що перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також що зазначений ризик не зменшився, та наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
Суд вважає, що прокурор не довів, що існують інші ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачується; віку та стану здоров`я обвинувачених; відсутності у обвинувачених постійного місця роботи; наявності у обвинувачених місця проживання; майновому стану обвинувачених; наявності судимостей у обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , відсутності судимостей у інших обвинувачених та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, судом встановлено не було.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, коли суд не має можливості дослідити докази в даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність реальних ризиків невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків у разі обрання їм більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , до 24-00 годин 02 липня 2017 року, включно.
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3