УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1113/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж трьох років.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_9 судом покладені обов?язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Як визнав суд, 01.01.2016 року близько 21 години між ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в цей же день, час і місці, підійшовши до ОСОБА_7 , взяв своєю правою рукою її великий палець на правій руці та викрутив його у ліву сторону. Відчувши сильний фізичний біль та хруст у пальці ОСОБА_7 , почала плакати та викликала поліцію.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_9 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді уламкового відривного перелому основи основної фаланги 1-го пальця правої кисті, який утворився від дії сили кручення, які згідно висновку експерта №4 від 02.01.2016 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженню ОСОБА_10 вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.Посилається на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. На думку апелянта призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та даних про особу ОСОБА_9 .Зазначає, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, збитки потерпілій не відшкодував, ОСОБА_7 просила суворо покарати ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_11 вирок суду просить скасувати та закрити кримінальне провадження.Посилається на те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена вина його підзахисного у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій.
Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілу ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, винуватість обвинуваченого стверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 про те, що 01.01.2016 року вони перебували в гостях у матері ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , яка проживає разом з обвинуваченим.Близько 21 год. до квартири зайшов ОСОБА_9 .Між обвинуваченим і ОСОБА_13 почалася сварка, затим ОСОБА_9 пішов на кухню, де і став сваритися з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 почала за неї заступатися, під час висловлювань активно жестикулювала, затим ОСОБА_9 взяв своєю рукою її за великий палець правої руки та викрутив його у ліву сторону.
Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої і свідка ОСОБА_13 вказані особи показали та розповіли за яких обставин обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.
З показань свідка ОСОБА_14 видно, що коли вона на кухні наливала компот, її син сварився з її донькою, чула як хруснув палець у ОСОБА_7 , після цього вона надала доньці першу медичну допомогу, замотала палець.
За висновком судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламково відривного перелому основи основної фаланги 1-го пальця правої кисті, які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечний для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я, утворився від дії сили кручення, не виключено в термін та за обставин, вказаних ОСОБА_7 .
Проаналізувавши вищевказані зібрані по кримінальному провадженню докази та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження, а тому доводи захисника про те, що його підзахисний не вчиняв цього злочину, колегія суддів не приймає до уваги.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання і призначив йому покарання в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України у виді обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України обґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, воно не є явно несправедливим внаслідок м?якості, підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання і постановлення нового вироку в цій частині про, що наголошує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: