У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у його заяві від 21 листопада 2016 року за № Х-9.

Представник скаржника ОСОБА_4 до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити оскільки заява ОСОБА_3 була направлено до прокуратури Полтавської області та надав лист від 29 листопада 2016 року № 15р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як випливає зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній 21 листопада 2016 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено також, що прокуратурою Дніпропетровської області скаржнику 29 листопада 2016 року за № 15р направлено відповідь, в якій зазначено, що три заяви ОСОБА_3 від 21 листопада 2016 року щодо незаконних на думку заявника, дій судді Октябрського районного суду м. Полтави та посадових осіб правоохоронних органів Полтавської області та з інших питань направлено за належністю до прокуратури Полтавської області.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки прокуратурою Дніпропетровської області направлено за належністю до прокуратури Полтавської області заяву ОСОБА_3 від 21 листопада 2016 року для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1