Справа № 361/251/17
Провадження № 1-кп/361/127/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004688 від 06.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2004 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 04.08.2005 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 03.02.2009 Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 12.06.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки звільнився 20.09.16 у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12.06.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.

06 листопада 2016 року приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет», що належить ТОВ «Нордон», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 316, підійшов до торгової полиці з товаром та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з неї, шапку марки «Cаskona», чорно-білого кольору, яка належить ТОВ «Нордон», вартістю 90 грн та поклав дану шапку до кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 пішов до відділу побутової хімії, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , поклав 4 дезодоранти, а саме марки «Old Spice Hawkridge» вартістю 44 грн. 00 коп., «Old Spice Noire» вартістю 44 грн.00 коп., «Rexona man invisible Ice» вартістю 47 грн. 00 коп., «Rexona man invisible Ice» вартістю 47 грн. 00 коп. та дві бутилки шампуні марки «Head shoulders» місткістю 600 мл. по 117 грн. 00 коп. кожна, до кишені своєї куртки в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 , вийшов за каси магазину «Мегамаркет», не розрахувавшись за чотири дезодоранти: два з яких марки «Old Spice», два марки «Rexona», дві бутилки шампуні марки «Нead shoulders» місткістю по 600 мл. кожна та шапку марки «Cаskona», загальною вартістю 506 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Нордон» в холі магазину «Мегамаркет».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 06 листопада 2016 року приблизно о 16 год. він перебував приміщенні магазину «Мегамаркет», що знаходиться в м. Бровари по вул. Київська 316. Там він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає., взяв шапку , 4 дезодоранти та пляшки шампуні і поклав їх до кишені куртки в яку був одягнутий. З даним товаром він пройшов через каси, однак за товар не заплатив і згодом його затримали працівники охорони. . В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік .
До вступу вироку в законну силу , обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись з квартири АДРЕСА_2 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 527, 76 грн за проведену експертизу.
Речові докази : шапку марки «Cаskona», дезодоранти, «Old Spice Hawkridge», «Old Spice Noire» , «Rexona man invisible Ice», «Rexona man invisible Ice» , дві бутилки шампуні марки «Head shoulders» місткістю 600 мл. залишити в користуванні ТОВ «Нордон», СД диск із вмістом відеозаписів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1