Провадження №1-кп/748/67/17
Єдиний унікальний № 748/2801/16-к
УХВАЛА
07 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0001191 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славутич Київської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

представника неповнолітньої потерпілої захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Захисник обвинуваченого просила відкласти розгляд справи для повторного виклику свідку захисту. З учасниками судового провадження узгоджено дату подальшого судового розгляду, а саме 04 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу, що був продовжений, спливає 25 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.

Представник неповнолітньої потерпілої захисник ОСОБА_10 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 просили продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу. Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку свого представника та законного представника.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу на більш м"який, посилаючись на сталі в нього соціальні зв"язки та на відсутність реальних ризиків, оскільки докази судом дослідженні. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те що він обвинувачується у вчиненні згвалтування неповнолітньої особи, приймаючи до уваги те, що встановлені обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків не змінилися, та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 07 серпня 2017 року.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні до 09-30 год. 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_11