Справа № 303/1851/17
Провадження № 1-кп/303/297/17
Ряд стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 24 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 21 березня 2017 року в АДРЕСА_1 з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно заволодіти домашнім вином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив металеву засувку на боковій хвіртці металевої огорожі, проник у двір вказаного будинку, який належить ОСОБА_6 .. Після цього обвинувачений підійшов до вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , та шляхом виривання рукою планки дверного замка на коробці дверей, відчинив їх та проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав бензинову газонокосилку торгової марки «Дніпро-М» моделі: БТ-430 об`ємом двигуна 43 см3, вітчизняного виробництва, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 44/17 від 31.01.2017 р. становить - 1260 гривень; одну скляну корчагу об`ємом 22 літри, вітчизняного виробництва, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 44/17 від 31.01.2017 р. становить 300 гривень; одну скляну корчагу об`ємом 10 літрів, вітчизняного виробництва, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 44/17 від 31.01.2017 р., становить 160 гривень; один алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вітчизняного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого становить 250 гривень; 30 літрів домашнього вина марки «Бані Ізабелла», вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 44/17 від 31.01.2017 р. становить із розрахунку 40 гривень за 1 літр, а всього на загальну суму 1200 гривень, чим ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3170 гривень.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, цивільний позов не заявляє.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, зокрема про те, що він раніше не судимий; по місцю проживання характеризується посередньо; на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості як безробітній станом на 27 березня 2017 року не перебуває; на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває; одружений; має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у виді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.
Речові докази: бензинову газонокосилку торгової марки «Дніпро-М» моделі: БТ-430 об`ємом двигуна 43 см3, вітчизняного виробництва; одну скляну корчагу об`ємом 22 літри, вітчизняного виробництва; скляний бутель (корчагу для зберігання домашнього вина) об`ємом 10 літрів; скляний бутель (корчагу для зберігання домашнього вина) об`ємом 22 літри; алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів; 20 літрів домашнього вина марки «Бані Ізабелла», передані на відповідальне зберігання потерпілій, - повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1