21.06.2017 Справа № 756/8297/17
Унікальний номер № 756/8297/17-к
Провадження № 1-кс/756/1184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор вказує, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000027 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВФ «Будкомплекс» (), які згідно акту перевірки від 15.02.2017 №50/10-36-14-05/24747554, шляхом неправомірного відображення в податковому обліку операцій з ТОВ «Перший Бізнес-центр» () за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 484 724 грн., податку на прибуток на суму 436 252 грн., на загальну суму 920 976 грн., що є значним розміром.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс» () з 27.07.2011 відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Будкомплекс» № 4 та наказу по ТОВ «Будкомплекс» № 3 від 27.07.2011, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов`язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000027 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, з матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання не убачається та у судовому засіданні не доведено та необґрунтовано правову підставу арешту майна, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України конфіскація майна не передбачена, також, цивільний позов у даному кримінальному провадження не заявлено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 167, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1