Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001179 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, до 03 лютого 2017 року, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні протягом липня-вересня 2016 року на території Рівненської області за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди, про що 07 грудня 2016 року йому оголошено ( а. с. 15-17).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на порушення слідчим суддею його права щодо послуг перекладача, якого залучено слідчим в кримінальному провадженні, оскільки він не володіє українською мовою, що обумовлює обовязкову участь перекладача під час судового провадження, і безпідставність продовження строку утримання під вартою, у звязку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 змінив апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 02 листопада 2016 року, строк дії якого 01 листопада 2016 року продовжено до 03 січня 2017 року, і який ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року залишено без зміни.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали зволікання з боку підозрюваних та їх захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вирішення низки клопотань про відвід слідчих суддів та слідчих щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відкриття, згідно положень ст. ст. 290, 291 КПК України, матеріалів підозрюваним та захисникам у вказаному провадженні, строк досудового розслідування 23 грудня 2016 року заступником прокурора Рівненської області продовжено до 03 лютого 2017 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Львівської та Вінницької областей.

Згідно положень ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, та неможливість з обєктивних причин завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає. Правомірним є і рішення слідчого судді щодо невизначення розміру застави, виходячи з вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 ствердив, що українську мову розуміє, як і весь хід судового розгляду, і послуг перекладача, присутньої в залі судового засідання, не потребує.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3