УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 300 100 03, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нестерварка Тульчинського р-ну Вінницької обл., громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 20.08.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 19.08.2016 приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , яка направлена на здійснення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 вийшли з приміщення вказаного кафе на вулицю, де ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 удар в область обличчя, від якого останній впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

ОСОБА_4 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_7 , дістав предмет, схожий на пістолет, привів його у бойову готовність та здійснив не менше чотирьох пострілів у бік ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне сліпе поранення лівої кисті, травматичне вогнепальне ушкодження завушної ділянки голови зліва.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , який без свідомості лежав на асфальті, та наніс йому удар правою ногою в обличчя.

У цей час ОСОБА_4 вистрелив один раз у бік ОСОБА_9 , спричинивши йому сліпе вогнепальне поранення ліктьового суглобу лівої руки.

У подальшому, ОСОБА_7 знову підійшов до лежачого на асфальті ОСОБА_9 та ногою наніс йому шість ударів в область обличчя, два удари в область горла та один удар в область нижньої частини спини справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійних ран тулуба і кінцівок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.296 КК України.

Рішенням слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва подовжений до 10.12.2016.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 05.11.2016 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 10.01.2017.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення досудового розслідування, з метою проведення низки слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою по 10.01.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, підозра є необґрунтованою, також матеріалами клопотання не підтверджуються ризики неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Крім того, у разі задоволення клопотання, просили визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у передбаченому законом розмірі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є сукупність двох обставин існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2016, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та судовими рішеннями щодо продовження строку дії вказаного заходу ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, ймовірність незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії є вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного після його затримання, тобто у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з огляду на характер інкримінованого гр. ОСОБА_4 злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Слідчий суддя піддає критичній оцінці доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри з огляду на те, що матеріали досудового розслідування, у т.ч. досліджені під час розгляду даного клопотання, з достатньою для даної стадії досудового слідства повнотою, підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно здійснити певні заходи забезпечення кримінального провадження, встановити додаткових свідків та здійснити низку інших слідчих та процесуальних дій, а також ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника прокурора м. Києва від 05.11.2016 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 10.01.2017, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує, що ч. 4 ст. 183 КПК передбачено, що у разі вчинення злочину із застосуванням насильства, визначення розміру застави не є обов`язковим.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину саме з застосуванням насильства, яке призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що у даному випадку визначення альтернативного запобіжного заходу є безпідставним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 10 січня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1