overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1498/16-к
Провадження № 1-в/496/123/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з тим, що він за період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував та став на шлях виправлення.
Представник відділу пробації до судового засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку подання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного подання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, а тому суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 02.06.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України на 1 рік звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/6432/17
Номер провадження:1-кс/521/2543/17
23 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
Зі скарги вбачається, що 20.04.2017 року вона звернулась до Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з заявою про вчинений злочин, нею було отримано талон-повідомленя про прийняття заяви. Разом з цим, на час подання скарги до суду, в порушення вимог ст.ст. 55, 214 КПК України, відповідна посадова особа відділу поліції не внесла відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не вручила їй витяг та пам`ятку про її процесуальні права.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтвердила вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_4 вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор або інше службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити досудове розслідування з метою перевірки факту вчинення злочину, викладеного у заяві ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.214, 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Визнати бездіяльность слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по заяві ОСОБА_4 від 20.04.2017 року та здійснити досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000361 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призназначене на 30 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин стало відомо, що адвокат обвинуваченого не з`явиться. У зв`язку із розглядом питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.
З урахуванням тяжкості злочину при якому участь захисника є обов`язковою, відповідно до ст.52 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України у судове засідання, яке призначено на 30 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/881/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
27.06.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/487/17-к
Провадження № 1-кп/576/29/17
У Х В А Л А
29.06.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про уточнення вироку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 березня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, тобто без позбавлення права обіймати керівні посади та займатися підприємницькою діяльністю зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

23.05.2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про внесення уточнень до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2017 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку не вказано покладені на засуджену обов`язки згідно ч. 1 ст. 76 КК України, відповідно до якої у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, в порядку ст. 537, 539 КПК України даний вирок слід уточнити і покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року уточнити.

В резолютивній частині вироку внести уточнення: покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 та начальнику Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/908/17
Номер справи місцевого суду: 507/760/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ., захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор, представник потерпілих, та захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ., захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2063/17
Провадження № 1-кп/591/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції у зв`язку постійним проживанням в м. Харків.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. ОСОБА_5 не заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту свідка.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 проживає в м. Харків, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Київському районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 03 липня 2017 р. о 15-30 годині у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , який проживає в м Харків.

Доручити Київському районному суду м. Харків, на території якого проживає свідок ОСОБА_5 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2063/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
н/п 1-кс/766/6572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/4535/17 Провадження № 11-кп/791/670/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року, засуджений ОСОБА_3 подав 05 травня 2017 року, однак лист з останньою була повернута з відділення Укрпошти для оплати за тарифом. Наступну апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відправлено лише 22 травня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.
СУДДЯ ОСОБА_4