Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року про відмову останньому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, якою накладено арешт
на майно, вилучене в ході огляду місця дорожно-транспортної події,
в с т а н о в и л а:
Слідчий органів внутрішніх справ України третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про арешт майна, вилученого 01 серпня 2015 року в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної події).
Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 04 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене
в ході огляду місця дорожно-транспортної події (предмети, документи та речі).
07 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді
від 04 серпня 2015 року і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року та повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та про призначення нового розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. На думку ОСОБА_6 , апеляційний суд під час розгляду його скарги порушив вимоги ст. 395 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів із дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення відповідно
до ч. 3 ст. 395 КПК.
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи скаргу ОСОБА_6 , апеляційний суд у своєму рішенні зазначив про те, що з огляду на матеріали кримінального провадження відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6
з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна. Колегія суддів касаційного суду вважає, що такий висновок апеляційного суду є законним і обґрунтованим.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1
ст. 135 КК, в тому числі з ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2015 року про арешт майна, вилученого 01 серпня 2015 року в ході огляду місця події ДТП.
Цього ж дня ОСОБА_6 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить його підпис у розписці про отримання вказаних документів.
Крім того, в ході судового розгляду місцевим судом вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово заявляв клопотання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна. 04 березня та 07 липня 2016 року в задоволенні таких клопотань ОСОБА_6 було відмовлено, вищезазначені копії судових рішень були вручені останньому після їх проголошення.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
При перевірці матеріалівпровадження в касаційному порядку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не виявила.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, якою накладено арешт на майно, вилучене

в ході огляду місця дорожно-транспортної події, залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3