АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/416/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000082 від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000082 стосовно ОСОБА_8 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4

ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, направлено до Апеляційного суду

м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Подання та судове рішення, з посиланням на вимоги ст. 32 КПК України, обґрунтовані тим, що жодних дій, виходячи зі змісту обвинувачення, ОСОБА_8 в Солом`янському районі м. Києва не вчинено, отже кримінальне провадження непідсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

У судове засідання не прибув прокурор, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому неприбуття прокурора згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які фактично не визначилися зі своєю позицією щодо підсудності кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 14 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000082 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

За змістом ухвали підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, суд поставив під сумнів питання щодо дотримання правил територіальної підсудності під час направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до суду, врахувавши при цьому виключно пояснення сторони захисту про те, що всі дії, які інкримінуються ОСОБА_8 були вчинені ним в Оболонському районі м. Києва, та дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження непідсудне Солом`янському районному суду м. Києва, проте будь-якого обґрунтування щодо наявності правових підстав для направлення кримінального провадження із Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в складі злочинної організації, у судовому рішення не навів. Подання ж голови Солом`янського районного суду м. Києва обґрунтовано лише тим, що жодних дій обвинуваченим ОСОБА_8 у Солом`янському районі м. Києва не вчинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За загальними правилами, визначеними у ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Крім того, ч. 3 ст. 32 КПК України передбачено, що у разі якщо кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводилося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України, вчинено у межах територіальної юрисдикції місцевого суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, то кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

З огляду на зміст сформульованого обвинувачення та викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 фактичні обставини кримінальних правопорушень, можна вважати, що місце вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування конкретно не визначено, при тому, що доводи сторони захисту в суді першої інстанції щодо вчинення обвинуваченим усіх дій в межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва суперечать змісту обвинувального акта. Отже, на переконання колегії суддів, кримінальне провадження згідно з правилами ч. 1 ст. 32 КПК України, за відсутності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 32 КПК України, повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В той же час, з обвинувального акта слідує, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 здійснювалося групою детективів Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт і угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000082 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, які надійшли на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, підлягають розгляду в цьому районному суді м. Києва, а подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000082 від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________________ ________________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5