№ 1-кс/756/1460/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року

Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

особи, яка подала заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001637:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
19 квітня 2017 року у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 319 та ч. 3 ст. 35 КПК України до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла судова справа (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з посиланням на те, що Оболонським районним судом міста Києва (суддя ОСОБА_5 ) здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Як вказується у заяві, після ознайомлення з матеріалами судової справи встановлено, що судця ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції відносно заявника у кримінальному провадженню № 0001637 ОСОБА_8 .
Так, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , 22.03.2016 року, суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі №756/643/16-к, прийнято рішення у формі Ухвали, яким відновлено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 (заявника у кримінальному провадженню №0001637) за ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, 22.03.2016 року, суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі №756/643/16-к, прийнято рішення у формі Вироку, яким ОСОБА_8 (заявника у кримінальному провадженню № 0001637) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд у справі №756/2394/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 (заявника у кримінальному провадженню № 0001637), судовий розгляд якої призначено на 29.08.2017 р. 11:00.
Крім того, 14.07.2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/756/27/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 (заявника у кримінальному провадженню № 0001637) за ч. 2 ст. 309 КК України заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що суддею постановлено вирок відносно останнього.
Зважаючи на вищевикладене, сторона захисту вважає, що справа відносно ОСОБА_8 нерозривно пов`язана із справою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується наявністю в матеріалах досудового розслідування відносно останніх копій всіх матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Також адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що саме слідчий ОСОБА_6 вносив відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення у ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну та проводив ряд слідчий дій по вказаному провадженню, а ОСОБА_4 здійснював оперативне супроводження вказаного матеріалу та проводив негласні слідчі (розшукові) дії.
З огляду на вище вказане адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 може надати преюдеційне значення відомостям та доказам отриманим під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 (вирок від 22.03.2016 р.), що унеможливлює неупереджений та об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного у заяві про відвід зазначається, що вказані вище факти є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді - ОСОБА_5 , а отже унеможливлюють подальший судовий розгляд вказаної справи цим складом суду, а відтак адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження кримінальної справи №756/11981/15-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. З ст. 368 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримали.

Крім того, суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 подав свої письмові пояснення до заяви про його відвід, де вказав, що вважає таку заяву про відвід обґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, ознайомившись з матеріалами судової справи (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17), суддя приходить до висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-кп/756/84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на наведене, вважаю, що заява про відвід адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає задоволенню, а судова справа (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Судову справу (номер провадження: 1-кп/756/ 84/17, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/11981/17) щодо розгляду кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1