Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
та виправданої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000616 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом міста Києва здійснюється апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000616 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Відповідно до зміненого в суді першої інстанції обвинувачення, згідно обвинувального акта від 22 лютого 2016 року (т. 2, а.с. 145-150), ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 08.11.2012, приблизно о 18:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Робітничій, зі сторони пр-ту. Палладіна, на перехресті з вул. Клавдіївською, в м. Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , під час якого пасажирці автомобіля «Форд Фюжен», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_7 08.11.2012, приблизно о 18 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Робітничій, зі сторони пр.-ту. Палладіна, в напрямку вул. Клавдіївської, в м. Києві, за нею позаду на безпечній відстані рухався в напрямку вул. Олевської, автомобіль «Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , зі швидкістю 10-15 км/год.
В цей же час, по вул. Робітничій, зі сторони вул. Олевської, в напрямку пр-ту Палладіна, в м. Києві, рухався автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , зі швидкістю 60 км/год.
Рухаючись по вул. Робітничій, водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виконуючи лівий поворот на перехресті з вул. Клавдіївською, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не пропустила транспортний засіб, що рухався назустріч, а саме автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконала вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року.
Зокрема, водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, в наслідок невиконання вищезазначених Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_7 скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого після зіткнення некеровано відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення автомобіля «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Форд Фьюжен» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Форд Фьюжен» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції були повторно досліджені зібрані докази по справі, зокрема показання ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також висновки проведених по справі експертиз: № 422/ат від 12.11.2013 експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1, а.с. 109-118); № 2-02/14 від 17.2.2014 року експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» (т. 1, а.с. 152-177); № 15/15-52 від 30.07.2014 експертів КНДІСЕ (т. 2, а.с. 87-96), які в деякій мірі суперечать один одному, а частковий допит експертів та дослідження інших доказів не дають змоги усунути виявлені суперечності.

У звязку з цим, стороною обвинувачення заявлене клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи для зясування зазначених у клопотанні питань.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання прокурора та надала суду перелік своїх питань, які необхідно зясувати під час проведення відповідної експертизи, із зазначенням вихідних даних, які повинні бути враховані під час проведення експертизи.

Зокрема, захисник просить врахувати наступні вихідні дані:

1. Місце дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) знаходиться в межах населеного пункту. Дорога в плані горизонтальна пряма, без повздовжнього ухилу, має загальну ширину 7,3 м для руху в зустрічних напрямках. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе.
2. ДТП мало місце в темний час доби на ділянці дороги без штучного освітлення міської електромережі.
3. Автомобілі Chevrolet-Lacetti AA 6222 ЕТ (надалі по тексту автомобіль Chevrolet-Lacetti), Audi-100 НОМЕР_5 (надалі по тексту автомобіль Audi-100) та Ford-Fusion AI 2876 DS (надалі по тексту автомобіль Ford-Fusion) перед ДТП знаходилися в технічно справному стані. В салонах автомобілів Chevrolet-Lacetti та Ford-Fusion знаходилось по два пасажири.

4. Швидкість автомобіля Chevrolet-Lacetti НОМЕР_6 з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення з автомобілем Ауді 100 складала 10-15 км/год.

5. Швидкість автомобіля Ауді - 100 на момент зіткнення з автомобілем Chevrolet-Lacetti складала 60 км/год.

6. Швидкість автомобіля Ford-FusionНОМЕР_3 перед зіткненням з автомобілем Ауді - 100 складала 10-20 км/год.
Крім того, захисник просить врахувати показання свідків та учасників ДТП надані в суді першої інстанції, а саме:

показання виправданої ОСОБА_7 : 08.11.2012 вона керувала автомобілем Chevrolet-Lacetti НОМЕР_6 , рухалась по вул. Робітничій в напрямку смт. Коцюбинське в м. Києві. Було темно, дорога була «розбита», освітлення не було. Фари були увімкнені на ближньому світлі. Швидкість приблизно 40-50 км/год. Завчасно увімкнула сигнал повороту наліво. Бачила, що по зустрічній смузі рухався автомобіль, відстань приблизно 80 м. Розпочала повертати наліво, сповільнивши автомобіль до швидкості 10-15 км/год., була впевнена у тому, що інший водій її бачив. Перед здійсненням повороту автомобіль не зупиняла. Коли вже майже повернула на вул. Клавдіївську, то раптово вимкнувся двигун (можливо через неякісне пальне).

Автомобіль зупинився, натиснула на гальмо, швидко включила аварійну сигналізацію та завела двигун. В цей час відчула удар у задню частину автомобіля, від чого його розвернуло та стягнуло вниз (оскільки на вул. Клавдіївській є підйом). Від моменту виїзду на зустрічну смугу до моменту удару пройшло приблизно 6-7 с. Потім зразу ж почула ще один сильний удар. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що два інші автомобіля зіткнулися «лоб в лоб». ЇЇ автомобіль обладнаний газовою установкою;

показання водія автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_7 в частині затрати часу 5,80 с; 7,90 с; 6,66 с з моменту виїзду автомобіля Шевроле Лачетті на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення з автомобілем Ауді 100 с (відповідно до слідчого експерименту);

показання свідка ОСОБА_10 (показання № 1) «08.11.2012 приблизно о 18.00 год. він керував автомобілем Ford-FusionНОМЕР_3 , рухався по вул. Робітничій в м. Києві, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду на відстані приблизно 30 м, рухався автомобіль Chevrolet-Lacetti, зі швидкістю приблизно 40 км/год., який ввімкнув сигнал лівого повороту та почав пригальмовувати, швидкість Chevrolet-Lacetti була приблизно 10-15 км/год. Він також почав пригальмовувати до швидкості приблизно 10-15 км/год. Коли автомобіль «Chevrolet-Lacetti почав здійснювати поворот, зокрема виїхав на зустрічну смугу, то стався удар. Самого удару між автомобілем Chevrolet-Lacetti та Ауді-100 не бачив. Автомобіль Ауді-100 НОМЕР_5 , рухався на зустріч, але до зіткнення він його не бачив. Зупинки автомобіля Chevrolet-Lacetti не бачив. Пошкодження автомобіля «Форд» передня частина автомобіля, більше з лівої сторони, в салоні було зламане водійське крісло, нахилене вперед, вистрілили подушки безпеки, панель пошкоджена. Після ДТП автомобіль Chevrolet-Lacetti стояв під кутом відносно вул. Робітничої, автомобіль Ауді-100 був на смузі руху автомобіля Ford-Fusion, а автомобіль Ford-Fusion був також під кутом, задньою частиною на узбіччі». Під час слідчого експерименту від 08.10.2013 року свідок ОСОБА_10 показав, що коли автомобіль Chevrolet-Lacetti розпочав маневр повороту дистанція між його автомобілем та Chevrolet-Lacetti складала 24,9 метра. Місце зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем Ауді-100 зазначено в протоколі слідчого експерименту;
показання свідка ОСОБА_15 «08.11.2012 він був пасажиром автомобіля Chevrolet-Lacetti, водій ОСОБА_16 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались по вул. Робітничій в м. Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., у темну пору доби, проїзна частина була суха, неосвітлена. Попереду автомобілів у їхній смузі руху не було. Перед здійсненням повороту, ОСОБА_16 завчасно увімкнула сигнал повороту наліво та скинула швидкість до 10-15 км/год. У зустрічній смузі рухався автомобіль Ауді-100, відстань до нього було приблизно 90-100 м. Переконавшись, що автомобіль Ауді-100 знаходиться на достатній відстані ОСОБА_7 почала здійснювати поворот, коли її автомобіль Chevrolet-Lacetti НОМЕР_1 вже знаходився на вул. Клавдіївська, то двигун автомобіля заглох. На проїжджій частині вул. Робітнича знаходилася задня частина автомобіля «Шевроле» виступала, приблизно 1 м. Коли автомобіль зупинився, то відчули удар у задню праву частину і їх розвернуло на смугу зустрічного руху, задня частина автомобіля змістилась ліворуч і назад. З моменту виїзду на зустрічну смугу, до того моменту як автомобіль заглох пройшло приблизно 3 с, загальний час до моменту удару 6-7 с.;

показання свідка пасажира автомобіля Шеврове Лачеті ОСОБА_15 в частині затрати часу 7,29 с; 6, 47 с; 6,44 с з моменту виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення з автомобілем Ауді 100 (відповідно до слідчого експерименту);

показання свідка ОСОБА_9 «08.11.2012 приблизно о 18.00 год., він керував автомобілем «Ауді», рухався з с. Коцюбинське в напрямку пр. Палладіна по вул. Робітничій в м. Києві. Швидкість приблизно 60 км/год., було увімкнене ближнє світло фар. Проїзна частина не освітлювалась, була пошкоджена. Видимість була нормальна. Попереду на зустріч рухались автомобілі. Один був з увімкненим лівим поворотом, приблизно за 50-60 м. Продовжував рухатись, впевнений у тому, що його пропускають. Автомобіль Chevrolet-Lacetti НОМЕР_1 з увімкненим поворотом почав повертати на ліво. Він не впевнений, що почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Права сторона його автомобіля, вдарилась у задню частину автомобіля Chevrolet-Lacetti. В результаті його відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем Ford-Fusion. У момент зіткнення, автомобіль Chevrolet-Lacetti вже майже завершив маневр повороту, але задня частина автомобіля, залишалась на смузі руху автомобіля «Ауді».

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.10.2013 року ОСОБА_17 показав, що керований ним автомобіль «Ауді» перебував на відстані 16,3 м. від місця зіткнення з автомобілем Chevrolet-Lacettiв той момент, коли автомобіль Chevrolet-Lacetti розпочав маневр повороту. Швидкість керованого нимавтообіля складала 60 км./год на момент зіткнення. Місце зіткнення з автомобілем Форд зазначено в протоколі слідчого експерименту.

Під час розгляду апеляційної скарги свідки надали наступні дані: -

Свідок ОСОБА_9 підтвердив дані ним дані (відстані) надані при проведенні слідчого експерименту від 08.10.2013 року та в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив дані ним дані (відстані) надані при проведенні слідчого експерименту від 08.10.2013 року та в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_10 (показання №2) змінив свої показання та під час допиту зазначив, що дистанція між керованим ним автомобілем «Форд» та автомобілем Chevrolet-Lacettiв момент початку повороту останнього складала 4-5 м. Швидкість керованого ним автомобіля складала 15-20 м/год. Після початку маневру повороту автомобіля Chevrolet-Lacetti (початок виїзду на зустрічну смугу) і до моменту зіткнення з автомобілем «Ауді-100» пройшло 1-2 секунди.

Також експертом мають бути використані дані, які містяться в протоколах слідчого експерименту від 08.10.2013 (т. 1, а.с. 121-142) та від 14.11.2013 (т. 1, а.с. 119-120), а також відео та фото матеріали стосовно пошкоджень транспортних засобів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи та питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження встановлена наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів, у тому числі одного з експертів у суді апеляційної інстанції, не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора, який бере участь у суді апеляційної інстанції щодо призначення та проведення судової експертизи задовольнити.

Призначити за матеріалами кримінального провадження № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи змінював водій автомобіля «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 напрямок руху свого автомобіля до моменту зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .?
2. Чи можливо за характером пошкоджень автомобілів «Швроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_2 встановити положення вказаних транспортних засобів в момент їх зіткнення?
3. Чи могла вплинути на механізм зіткнення та подальший рух (положення) автомобілів та обставина чи знаходився автомобіль «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення в рухомому або нерухомому стані?
4. Чи перебував автомобіль «Шевроле Лачетті» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 у русі на момент зіткнення?
5. Чи мав технічну можливість автомобіль «Форд Фьюжен» реєстраційний номер НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .?
6. Яким було розташування транспортних засобів «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Форд Фьюжен» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент виявлення небезпеки для учасників ДТП?
7. Чи могла водій ОСОБА_7 не впоратись з технічних причин з керуванням автомобіля «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент завершення повороту ліворуч та виїзду за межі проїзної частини

АДРЕСА_2 . Якими частинами контактували автомобілі Chevrolet-Lacetti та Ауді-100 та в якому положенні розташовувались дані автомобілі в момент контакту відносно країв проїжджої частини

АДРЕСА_3 . Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 щодо обставин, які передували зіткненню автомобілів?
10. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_9 щодо обставин, які передували зіткненню?
11. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_10 щодо обставин, які передували зіткненню?
12. Чи спроможні з технічної точки зору показання пасажира ОСОБА_15 щодо обставин, які передували зіткненню автомобілів?
13. Скільки часу пройшло з моменту зміни напрямку руху і до зайняття положення на проїжджій частині при якому відбулось зіткнення з автомобілем Ауді 100 при швидкості автомобіля Chevrolet-Lacetti 10-15 км/год.?

14. Яку відстань подолає автомобіль Ford-Fusionпри швидкості руху 15-20 км/год. за 1-2 с і яке його положення буде на проїжджій частині відносно автомобіля Chevrolet-Lacetti, що рухається перед ним на відстані 4-5 м і починає виконувати маневр повороту ліворуч протягом 1-2 с?
15. Яку відстань подолає автомобіль Форд-Фьюжен при швидкості руху 10-15 км/год. і яке його положення буде на проїжджій частині відносно зазначеного місця зіткнення його з автомобілем Ауді 100, в разі коли автомобіль Chevrolet-Lacetti розпочав маневр повороту, а дистанція між автомобілем Ford-Fusion та «Шевроле» на момент початку повороту складала 24,9 метра?

16. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet-Lacetti НОМЕР_1 ОСОБА_7 згідно Правил дорожнього руху України?
17. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді-100», ОСОБА_9 згідно Правил дорожнього руху України?
18. Чи мав водій автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet-Lacetti під керуванням ОСОБА_7 , шляхом негайного вжиття заходів ля зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

19. Чи мав водій автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжен», яким керував водій ОСОБА_10 .?

20. Чи мала водій автомобіля Chevrolet-LacettiНОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
21. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_18 та ОСОБА_9 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

22. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_18 , ОСОБА_9 ), що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, призвели до виникнення аварійної ситуації та знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000616 (справа № 11-кп/796/364/2017) в 3-х томах.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1132/2016

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_19

Доповідач - суддя ОСОБА_1