н/п 1-кп/640/769/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006255 від 13 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року приблизно об 12:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поряд із торговим павільйоном № НОМЕР_1 , що розташований на господарських рядах ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись відсутністю реалізатора на торговому місці, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме шуруповерт марки «ProCraft» моделі «РВ 1250», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 152 від 18.10.2016 р. 582,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 13 жовтня 2016 року приблизно об 12:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із торговим павільйоном № НОМЕР_2 , що розташований на господарських рядах ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, скориставшись відсутністю реалізатора на торговому місці, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме дверний довідник ТМ «Dorma TS 77», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151 від 18.10.2016 р. 643,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 13 жовтня 2016 року об 12:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із торговим павільйоном АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, скориставшись відсутністю реалізатора на торговому місці, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме блендер марки «Magio» моделі «MG-245», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 153 від 18.10.2016 р. 555,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені вище.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до суду надійшли заяви, відповідно до яких судові засідання просили проводити без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, у зв`язку з тим, що викрадене майно повернуто. Покарання просили призначити на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, за місцем мешкання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, його щире каяття, повернення викраденого майна потерпілим.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Витрати кримінального провадження у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власникам.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1