Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2017 Справа №: 518/74/17 Провадження № 1-кс/518/19/2017
УХВАЛА
Клопотання надійшло до суду 24.01.2017 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора судом встановлено наступне.
23.01.2017 року до чергової частини Ширяївського ВП надійшло телефонне повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий являється директором ПРАТ «Сільгосп-Хімія» про те, що невідома особа з території свиноферми, директором котрої являється останній за адресою с. Новостепанівка, Ширяївського району, демонтують водонапірну башту.
Під час проведення досудового розслідування, 23.01.2017 року, о 23:20 годині, було здійснено виїзд до території вище вказаної свиноферми, де під час огляду місця події було виявлено малотоннажний транспортний засіб «ГАЗЕЛЬ», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, vin: НОМЕР_2 без водія та пасажирів, в подальшому котрий було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою смт. Ширяєве, вул. Малиновського, 7.
Під час проведення слідчих та розшукових дій встановлено що автомобіль газель перебуває у власності підприємства «Пі ДжіТрейд» ДП компанії «ПАЛМА ГРУПП С.А.» м. Одеса, Миколаївська дорога, 189.
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, vin: НОМЕР_2 . посилаючись на необхідність у проведенні експертиз, оскільки зазначений автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, має доказове значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст. 173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст. 173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.
З огляду на викладене суд вважає, що розгляд даного клопотання можливо розглянуть, на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, vin: НОМЕР_2 , який перебуває у власності підприємства «Пі ДжіТрейд» ДП компанії «ПАЛМА ГРУПП С.А.», шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1