Справа № 461/8526/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/102/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ,

заявника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017,
ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2016 року ОСОБА_8 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000046, внесеного до ЄРДР 04.03.2016.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги.
Обґрунтовуючи свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що висновок старшого слідчого ОСОБА_9 ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 0000046, відповідає конкретним обставинам справи та вимогам закону, зокрема на показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на досліджених матеріалах службової перевірки ГУ НП у Львівській області, матеріалах кримінального провадження за № 0000012 від 06.02.2013.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 24.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було не всебічно оцінено доводи скаржника. Вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчий суддя погодився з доводами слідчого про те, що постанова про закриття кримінального провадження виноситься лише з підстав відсутності в діях ОСОБА_13 .Мархевки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Такі доводи не відповідають дійсності. Звертає увагу, що доводи, як слідчого судді районного суду, так і слідчого прокуратури області ОСОБА_14 , не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя цілком формально з`ясував обставини закриття кримінального провадження щодо слідчого О. Мархевки та не звернув увагу на те, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України і в той же час в даній постанові-плагіаті в її резолютивній частині ніяким чином не зазначено, про такі кримінальні правопорушення, які вчинив слідчий О. Мархевка, як зловживання службовим становищем (ч.2 ст. 364 ККУ), перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (ч.3 ст. 365), невиконання судового рішення (ч.З ст. 382 ККУ) та приховування злочину (ч.1 ст. 396 ККУ). Саме з цих підстав як ухвала слідчого судді, так і відповідна постанова слідчого підлягають скасуванню як такі, що винесені без достатнього з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000046 від 04.03.2016, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
04 березня 2016 року за № 0000046 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України.
30 листопада 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000046 від 04.03.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на вказану постанову, дійшов висновку про її обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.
Так слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені потерпілою особою питання, підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив відповідність оскаржуваної постанови слідчого зазначеним вище вимогам.
Постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, не містить належного обґрунтування висновків слідчого, а встановлені обставини кримінального провадження не ґрунтуються на дослідженні всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. У постанові слідчого, зокрема у мотивувальній частині зазначено, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження обставини вчинення слідчими СУ ГУНП у Львівській області кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, однак у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року зазначено, що кримінальне провадження №0000046 від 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак з матеріалів справи вбачається, що постановою про визначення підслідності проведення досудового розслідування від 05 березня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000046 від 04.03.2016 скеровано заступнику прокурора Львівської області старшому раднику юстиції ОСОБА_15 для організації проведення досудового розслідування, тому проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП у Львівській області щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України не проводилось. Крім того, з постанови вбачається, що заявником ОСОБА_8 в ході допиту його як свідка не надано жодних відомостей про завдання йому зазначеним кримінальним правопорушенням моральної,фізичної або майнової шкоди, не надано жодних підтверджуючих документів, що шкода у розмірі 2 890 872 грн. заподіяна саме неправомірними діями слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Однак, з матеріалів справи не вбачається, що слідчими проведено усі необхідні дії щодо встановлення перевірки такої заподіяної шкоди, зокрема вимога ОСОБА_8 щодо витребування його пенсійної справи, перевірки її та встановлення можливості нанесення матеріальної шкоди внаслідок внесення виправлень чи підроблень у трудову книжку як стверджує заявник, які стали підставою нарахування пенсії у меншому розмірі, а також перевірки інших документівдля встановлення вказаної ОСОБА_8 можливо нанесеної шкоди.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню у слідчий відділ прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід дослідити та перевірити усі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 та провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017 року скасувати.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000046, внесеного до ЄРДР 04.03.2016 скасувати, а матеріали кримінального провадження за номером 0000046, внесеного до ЄРДР 04.03.2016 повернути до слідчого управління прокуратури Львівської області через Галицький районний суд м. Львова для проведення досудового розслідування

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4