Справа № 509/1033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Роксолани Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, українцю за національністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому,

підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за наступних обставин.

28.01.2017 року, в нічний час доби, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля цілодобового магазину «Продукти», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Центральна, 52-Б, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна наніс декілька ударів правою рукою в область голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній падаючи на підлогу зіткнувся з бетонною урною для сміття та отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної області голови, забиття голови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 помітив на підлозі гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2670 гривень, який випав у ОСОБА_8 внаслідок падіння та вирішив ним заволодіти.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 28.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 0000182 за ст.186 ч.2 КК України.

28.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчого ізоляторі №21 строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2017 року.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000182 від 28.01.2017 закінчуються 28.03.2017, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не надається можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження:

- висновок судово-імунологічної експертизи, яка призначена до Одеського обласного бюро СМЕ;

- висновок судово - медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , яка на даний момент ще призначена оскільки потерпілий проходить лікування та збирає медичку документацію;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані вище слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не надається можливим.

22.03.2017 Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.04.2017.

В зв`язку з викладеним слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.04.2017 року.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень не заподіював, а навпаки оказував йому допомогу. Його вдарила інша особа. Крім того він грошових коштів у потерпілого не забирав, а потерпілий сам їх йому добровільно надав для придбання горілки, матеріальних претензій до ОСОБА_6 він не має.

З огляду на зазначені покази потерпілого вважаю, що на час розгляду клопотання відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання відмовляю.

Керуючись ст.ст.199, 202 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1