overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.06.2017 Єдиний унікальний № 371/596/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 264 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів:
? журналу реєстрації амбулаторних хворих від 30 травня 2017 року, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;
? журналу обліку фактів звернення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із заподіянням їх тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органи та підрозділи поліції від 01 грудня 2016 року, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;
? журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру від 16 вересня 2015 року, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 можливість вилучити вказані документи (здійснити їх виїмку).

5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.
8.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/369/116/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор, представники потерпілих, потерпілі та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого умисного злочину умисного вбивства необхідно запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, суд, дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 10 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 539/1535/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 04.07.2017 року на 10 год. 30 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/480/17 Номер провадження 11-кп/786/685/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.04.2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами п.3 та п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка її подала, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений окрім вироку Зіньківського районного суду від 26.04.2017 року оскаржує та просить скасувати ще вироки відносно нього - Зіньківського районного суду від 5.05.2017 року та Новосанжарського районного суду від 16.05.2017 року.
Таким чином, є не зрозумілими вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, щодо оскаржуваного ним рішення, зокрема яке саме судове рішення оскаржує ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.04.2017 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 червня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ухвалено встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

При цьому встановлено йому наступні обмеження:

1. Заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 06 год. наступної доби;

2. Заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3. Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

4. Заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

На обгрунтування цього послався на те, що судом першої інстанції мотивовано це рішення перебуваням засудженого на оперативно-профілактичному обліку, як злісного порушника встановленого порядку відбування покарання. Крім того, ОСОБА_2 був засуджений за тяжкий злочин.

Також вважає, що суд належним чином не перевірив подання та не обгрунтував це рішення, а наявність порушень режиму утримання не може бути безспірною підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1445/17
Справа № 757/6541/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд вказаної скарги було визначено Деснянському районному суду м. Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.

Витребувати з матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.09.2015 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.09.2015 про відмову в задоволенні клопотання.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання старший слідчий третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.09.2015 про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі того, що на їх думку прокурор ОСОБА_3 має неупереджену та поверхневу думку стосовно даного відводу судді ОСОБА_6 .
Суд вважає, що відвід прокурору підлягає задоволенню на підставі того, що для повного і всебічного розгляду даної скарги і керуючись нормами Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове засідання повинно бути проведенне з повним дотриманням Закону та Практиці Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 37,77 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6748/17
Справа № 760/7722/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд даної скарги було призначено на 13.06.2017 року на 16 год. 10 хв., про що повідомлено сторін.

Разом з тим, сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 243/5298/17
Провадження № 1-кп/243/530/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001457 від 23 травня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001457 від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001457 від 23 травня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 13-00 годину 15 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1502/17
Провадження №1-кп/307/427/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 січня 2017 року за № 0000015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України на 09 год. 10 хвилин 13 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/3589/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

10.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , відкривши судове засідання з розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/133/2016 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.149 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2015, встановив, що в судове засідання не прибув захисник адвокат ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 надав Апеляційному суду і підтримав письмове клопотання адвоката ОСОБА_9 про перенесення апеляційного розгляду кримінального провадження вмотивоване тим, що він залучений до розгляду кримінального провадження в Іршавському районному суді. Прокурор вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/133/2016 слід перенести.
Керуючись ст. ст. 324 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити, апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/133/2016 перенести на 09:30 17.02.2016.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Судді :