Справа № 1-кс/331/475/2017
ЄУН 331/8703/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Ленініського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Ленініського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.02.2015 року приблизно о 22.00 годині в коктейль-барі «Banana», розташованому у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109, де він працював водієм та охоронцем, намагались зайти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які за зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння або під впливом інших засобів. Вказаних осіб охоронці закладу не впустили, ввічливо роз`яснивши правила, встановлені адміністрацією закладу щодо дресс-коду та неможливості допуску осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння або під впливом інших засобів. Натомість зазначені особи почали сперечатися та влаштували сварку, ображаючи працівників охорони. На вимогу охоронців закладу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покинули приміщення коктейль- бару, але все одно ОСОБА_8 вперто намагався пройти у приміщення, кидаючись на охоронців та ображаючи їх нецензурною лайкою. З метою недопущення порушення спокою відвідувачів закладу, він слідом за ОСОБА_8 вийшов з приміщення на вулицю, коли, без будь-якої причини чи приводу з мого боку чи з боку охоронців, ззаду ОСОБА_7 заздалегідь взятою з багажника свого автомобілю биткою з розмаху вдарив його по голові. В результаті цього удару ним отримані вдавлений перелом кісток черепу, після чого він був госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, де був прооперований 15.02.2015 року.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Також, спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (щодо причетності до цих дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому не відомо) було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в результаті чого було також порушено роботу закладу. Таким чином, вказані особи вчинили хуліганство, а щодо ОСОБА_7 воно також поєднане із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету (бити).

На цей час кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1 та ст. 296 ч. 4 КК України перебуває на розгляді в Жовтневому суді м. Запоріжжя.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 2 КК України було виділено в окреме провадження начебто у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук та зупинене до розшуку підозрюваного. Постанова про зупинення кримінального провадження мені слідчим не направлялась та про її існування він знає лише зі слів слідчого. Будь-яких підстав для зупинення кримінального провадження у слідчого, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню, не було, оскільки місце перебування ОСОБА_8 було відомо усім, більш того протягом судового провадження стосовно ОСОБА_7 ця особа допитувалась в якості свідка.
Водночас, під час судового провадження за звинуваченням ОСОБА_7 заявник випадково дізнався про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 296 ч. 2 КК України від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_8 , копія якої йому не направлялася.
Копію цієї постанови він зміг отримати лише 19.12.2016 року та лише після скарги на бездіяльність слідчого.
Оскільки через невиконання слідчим своїх обов`язків щодо направлення йому постанови, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.12.2016 року.
Вказаною постановою слідчого СВ Жовневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001458 за ст. 296 ч. 2 КК України було закрите відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.
Частина 4 ст. 284 КПК України вказує, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що кримінальне провадження, зі слів слідчого, було зупинено саме у зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів слідства, тобто з підстав, передбачених ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України, тож у нього є підстави вважати, що ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки інакше кримінальне провадження зупинити не було б підстав.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні є підозрюваний, тож закриття кримінального провадження слідчим суперечить вимогам КПК України, оскільки такі повноваження має лише прокурор.
Крім того, з постанови слідчого від 15.02.2016 року вбачається, що при вирішенні питання про наявність в діях складу злочину слідчий так і не допитав особу, в діях якої, за його висновками, немає складу злочину, тобто ОСОБА_8 .
Також слідчий у постанові робить висновок про те, що подія виникла внаслідок обопільного конфлікту, натомість на чому такі висновки ґрунтуються зрозуміти неможливо.
Більш того, кримінальне провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 здійснюється, зокрема, за ст. 296 ч. 4 КК України з посиланням на те, що хуліганство ОСОБА_7 вчиняв не одноособово, а злочин був вчинений групою осіб, тобто разом принаймні зі ОСОБА_8 .
Таким чином, сторона обвинувачення - прокурор, який направив кримінальне провадження до суду та підтримує обвинувачення в суді, вже дійшов висновку про те, що хуліганство було скоєно групою осіб, тож висновки слідчого суперечать висновкам прокурора у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді.
На підставі викладеного вважає, що винесена постанова є передчасною, оскільки органом досудового розслідування не вчинено дій для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив суд її задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_11 виконані всі можливі слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженні, прийнята слідчим постанова відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Ленініського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити, з підстав необгрунтованності..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З доданих до скарги копій документів вбачається, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, як органу досудового розслідування, знаходилося кримінальне провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 15 лютого 2016 року старшим слідчим ОСОБА_6 прийнята постанова постанови про закриття кримінального провадження, у звзку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що зазначену постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України від 15 лютого 2016 року, заявником ОСОБА_5 було отримано лише 19 грудня 2016 року.

Виходячи із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено обставини, на які він посилається у скарзі, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови та оскаржувана постанова винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, тобто прийняте слідчим рішення при вказаних обставинах є передчасним та поверховим.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, оскільки органом досудового розслідування не вчинено дій для встановлення об`єктивної істини по справі, що має суттєве значення для прийняття слідчим процесуального рішення по кримінальному провадженню, тощо.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчить про недотримання слідчим ОСОБА_6 вимог статей 91-94 КПК України, та невідповідність винесеної постанови вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, що тягне за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, при ретельному вивченні змісту постанови та наведених по тексту скарги ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено ряд невідповідностей та розбіжностей, які слідчому слід усунути під час проведення відповідних слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Ленініського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.02.2017