АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/588/17 Справа № 183/5270/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001657 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Очеретувате, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановила:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт разом з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001657 за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд своє рішення вмотивував тим, що при формулюванні обвинувачення прокурором зазначено, що обвинувачений є головою Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області і у відповідності до п. б) п.1) ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та отримав неправомірну вигоду за обіцянку вплинути на рішення депутатів сільської ради, тобто осіб уповноважених на виконання функцій держави. Такий виклад фактичних обставин на думку суду складає суб`єктивну сторону іншого злочину.

Так, суд встановивши наявність вказаних недоліків прийшов до висновку про неможливість призначення судового розгляду.

Прокурор в апеляції просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.

Вказує, що суд на стадії підготовчого засідання в порушення вимог ст. 314 КПК України, вдався до оцінки доказів, з точки зору їх достатності і фактично висловив думку, щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Вважає, що суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт, чим порушуються розумні строки розгляду.

Прокурор під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляції та просив ухвалу скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Не заперечував проти розгляду апеляції без участі обвинуваченого та захисника.

Неприбуття сторін, відповідно до вимог ст. 405 КПК, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вимоги вказаної норми процесуального закону, а також, що обвинувачений та захисник належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи про, що свідчить довідка про «смс»-відправлення, беручи до уваги, що в апеляції не порушується питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухав суддюдоповідача, прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Твердження прокурора про те, що суд в порушення вимог процесуального закону надав оцінку правильності кваліфікації діям обвинуваченого на думку колегії заслуговують на увагу.

Так, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання з огляду на зміст фактичних обставин викладених в обвинувальному акті прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 містять субєктивну сторону іншого злочину.

Обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вказані висновки суду, щодо кваліфікації дій Гуртового та суб`єктивної сторони злочину, колегія вважає передчасними.

Колегія звертає увагу на те, що лише під час здійснення розгляду справи по суті, в передбаченому законом порядку шляхом допиту обвинуваченого, свідків, експерта, дослідження матеріалів справи, суд взмозі надати правову оцінку пред`явленому обвинуваченню та кваліфікації дій винної особи.

Сукупність вказаних даних приводить колегію до переконання, що складаючи обвинувальний акт, слідчий, за погодженням з прокурором зазначив усі необхідні дані та відомості, які законодавець визначив необхідними при складанні обвинувального акту, в тому числі належним чином виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дав правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню з посиланням на вимоги закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд вийшов за межі ст.ст.314-317 КПК, чим порушив вимоги процесуального закону.

Колегія вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України є передчасними та безпідставними і такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України, тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001657 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4