Справа № 199/3376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21 06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 17.05.2016 року близько 04:00 години, проходячи повз будинку № 28 по вул. Путилівській в м. Дніпро, побачив каналізаційний люк в якому перебували телефоні кабеля, що належить ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ».
- ТПП 50*2*04 довжиною 84 м;
- ТПП 100*2*04 довжиною 11 м;
Після чого поклав їх до сумки, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість в подальшому розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 викрав чуже майно, що належить ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», чим причинив матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1464 від 18.05.2017 року на загальну суму 5437,18 грн.
18.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?Показаннями потерпілого ОСОБА_6
?Протоколом огляду від 17.05.2017;
?Протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року;
?Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працює, раніше судимий, та перебуває на іспитовому строку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду для уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності або з інших причин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових злочинів .
Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 21-00 години до 06-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Клопотання не містить вимогу щодо застосування підозрюваному як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 години до 06-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити до 17.07.2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя