АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/89/17 Справа № 202/3287/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

30 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року було повернуто заяву ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно ст. 460 КПК України право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно особам, що є учасниками судового провадження, при цьому ОСОБА_9 такого статусу не має, а отже не наділений правом подання відповідної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження даній заяві за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_9 зазначає, що судом першої інстанції було здійснено неправильне тлумачення норм кримінального процесуального законодавства. Вважає, що законодавець наділив суд правом переглядати судові рішення за ново виявленими обставинами на всіх стадіях кримінального провадження, також вказує на те, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, щодо якого здійснюється на даний час досудове розслідування, а отже, на думку апелянта, він є законним суб`єктом подання заяви за ново виявленими обставинами.

На дану апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 були подані заперечення, в яких він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_9 , а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , що підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_9 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, покладеними в основу оскаржуваної ухвали про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4