Справа № 216/5704/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В обґрунтування вказує, що 24.11.2017 р. приблизно о 11.25 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю головної, позначеної дорожнім знаком 2.3, дороги вул. Філатова з боку вул. Волгоградської в напрямку складного, регульованого перехрестя з вул. В.Великого, вул. Упіта та вул. Харцизької, в лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час в зустрічному напрямку по проїжджій частині головної дороги вул. В.Великого, позначеній дорожнім знаком 2.3, з боку майдану О.Поля, наближаючись до вказаного перехрестя, в правій смузі рухався автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в лівій смузі рухався автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 виїхавши на перехрестя на дозволяючий, зелений, сигнал світлофору почав виконувати маневр розвороту під час здійснення якого виїхав за фактичну межу головної дороги. В подальшому водій ОСОБА_5 продовжуючи виконання розпочатого маневру, рухаючись за межами головної дороги, по якій світлофором було дозволено рух транспортних засобів, попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху в порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України відповідно до якого: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на головну дорогу, а саме смугу руху автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 що під керуванням водія ОСОБА_6 рухався на дозволяючий, зелений, сигнал світлофора по головній дорозі, прямо. Таким чином водій ОСОБА_5 створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_6 , яка обумовила виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, в якій водій ОСОБА_6 вимушено відвернути кермо ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в попутному напрямку, ліворуч. Після зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» водій ОСОБА_6 втративши керування автомобілем «Opel Astra» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ2101» під керуванням водія ОСОБА_5 після чого керований ним автомобіль перекинувся. Водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ2101», після зіткнення з автомобілем «Opel Astra» допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги де стався наїзд на опору освітлення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована пасажир автомобіля «ВАЗ2101» ОСОБА_8 , яка перебуваючи на стаціонарному лікування у 2-й міській лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла та водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2120 від 23.12.2016 р. смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями тканин голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 323 від 03.03.2017 р. ОСОБА_6 отримав травми у вигляді закритого перелому головок 2-4 п`ясних кісток які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 8/10.1-128 від 20.06.2017 р. при заданих слідством вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «ВАЗ 2101», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України та наслідками, що настали смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
26.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Повідомлена підозра об`єктивно підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля «ВАЗ2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; висновком судово-медичної експертизи № 2120 від 23.12.2016 р.; висновком судово-медичної експертизи № 323 від 03.03.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком авто-технічної експертизи № 8/10.1-51 від 30.03.2017 р.; протоколом слідчого експерименту від 11.04.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експеримент від 23.05.2017 р.; висновком авто-технічної експертизи № 8/10.1-128; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання у місті Кривому Розі та може ухилитися від явки за викликом слідчого чи суду, просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 26.06.2017 р. про підозру у вчиненні важкого злочину, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії кримінального провадження,;
- прибувати до слідчого кожного понеділка об 11.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1