АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5781/16-к Номер провадження 11-сс/786/529/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

апелянта- ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на частину цеху «Г» за адресою: м. Полтава, провулок Шевченка,14, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Спецтехсервіс-99» (, м. Полтава, провулок Шевченка,14) по кримінальному провадженню № 0001958 від 10.11.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог, що поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року він отримав 09.11.2016 року у поштовому конверті, а тому не пропустив п`ятиденний строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , апелянта- ОСОБА_8 , яка підтримали клопотання; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вимогу колегії суддів апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та апелянт ОСОБА_8 надали конверт з якого вбачається, що він відправлений судом 22.10.2016 року, однак не надали підтвердження, що отримали цей лист 09.11.2016 року, як стверджують в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року про накладення арешту на майно. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4