Провадження № 1-кс/308/4281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року в частині неповернення автомобіля власнику,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року в частині неповернення автомобіля власнику.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 вересня 2016 року, о 15 32 год., по вул. О. Кошового, 2, при перевірці транспортного засобу марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у представника УПП виникла підозра, що у вищевказаному автомобілі підроблений номер кузова.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0003334 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Скаржник являється власником транспортного засобу марки BMW, модель X5, рік випуску 2011, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 10 вересня 2013 року.
Відповідно до протоколу огляду та вилучення 19.09.2016 р. автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, вилучені та автомобіль поміщений на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
По даному кримінальному провадженні вищезазначений автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі від автомобіля мають значення речового доказу. Постановою Ужгородського ВП ГУНП від 20 жовтня 2016 року визнано та приєднано в якості речового доказу автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі від вказаного автомобіля в кримінальному провадженні № 0003334 від 19.09.2016 р.
Відповідно до висновку експерта № 9/89 від 04.10.2016 р. ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 піддавалось зміні. Встановити першопочаткове номерне позначення кузова даного автомобіля не надалось можливим.
Відповідно до висновку експерта № 4/249 від 17.10.2016 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виготовлене плоским способом друку в умовах поліграфічного підприємства та які не будь зміни у першопочатковий текст свідоцтва про реєстрацію ТЗ не вносилися.
Постановою Ужгородського ВП ГУНП від 14 листопада 2016 року визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0003334 від 19.10.2016 р. ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання стосовно повернення автомобіля власнику відмовлено.

Перебування транспортного засобу без технічного огляду та щоденної експлуатації призводить до псування агрегатів автомобіля: корозії кузова, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, вихід з ладу акумулятора, псування мастила двигуна та коробки передач, що призводить до погіршення загального технічного стану автомобіля та впливає на його ринкову вартість.
На теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведено трасологічну та технічну експертизу документів, досудове розслідування триває, ведуться слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи, що автомобіль належить на праві власності скаржнику, вказаними діями порушуються його права, а тому його слід передати на відповідальне зберігання скаржнику до вирішення кримінального провадження по суті.
Передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання не виникатиме жодних перешкод для слідства. Зокрема, сам скаржник не перешкоджав слідству в проведенні всіх необхідних заходів відносно належного йому автомобіля і сам не ухилявся від проведення процесуальних дій.
За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, просить: скасувати постанову ГУНП в Закарпатській області Ужгородського ВП ГУНП від 14 листопада 2016 року в частині неповернення автомобіля власнику ОСОБА_5 ; передати автомобіль марки BMW, модель Х5, рік випуску 2011, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993, власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження № 0003334, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, внесеного до ЄРДР від 19.09.2016 р.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі та просив вимоги скарги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що на даний час проведені трасологічна експертизи вилученого транспортного засобу і технічна експертиза документів та всі необхідні слідчі дії відносно транспортного засобу органом досудового розслідування проведені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 19.09.2016 р. за фактом того, що 19.09.2016 р. о 15.32 год. до ч/ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 УІПКП про те, що до них поступило повідомлення від інспектора УПП, екіпаж «151» капітана поліції ОСОБА_7 про те, що по вул. О. Кошового, 2, при перевірці транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 виникла підозра, що у вищевказаному автомобілі підроблений номер кузова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. визнано та приєднано в якості речового доказу автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі від вказаного автомобіля в кримінальному провадженні 0003334 від 19.09.2016 р. Автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області під відповідальне зберігання ч/ч Ужгородського ВП ГУНП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі від вказаного автомобіля вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як убачається із матеріалів скарги, згідно висновку експерта № 9/89 від 04.10.2016 р. ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 піддавалось змінам. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 було знищено механічним способом. Встановити першопочаткове номерне позначення кузова на вказаному автомобілі не надалося можливим.
З висновку експерта № 4/249 від 17.10.2016 р. вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виготовлене плоским способом друку в умовах поліграфічного підприємства. Які-небудь зміни у першопочатковий текст свідоцтва про реєстрацію ТЗ не вносились.
Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 0003334 визнано потерпілим ОСОБА_5 . Цією ж постановою щодо питання повернення автомобіля власнику відмовлено з тих підставі, що у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 приєднано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування по справі триває, проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України.

В той же час, як убачається за матеріалами скарги арешт на вказаний автомобіль не накладався, слідчим ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджено, що процесуально слідчими органами проведено ряд потрібних слідчо-процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведено експертизу транспортного засобу.
Крім того, убачається, що автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , є громіздким речовим доказом, який потребує належних соціальних умов зберігання, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчо-процесуальні дії щодо даного транспортного засобу, що свідчить про можливість його повернення власнику відповідно до ст. 100 КПК України, на відповідальне зберігання.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, при виконанні яких є самостійною процесуальною одиницею.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні № 0003334 від 19 жовтня 2016 року, в частині неповернення автомобіля власнику ОСОБА_5 .

Передати автомобіль марки BMW, модель Х5, рік випуску 2011, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993, власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження № 0003334 від 19 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1