Справа № 523/5625/16-к
Провадження №1-кп/523/402/16
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,,
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочин у період іспитового строку, судовий розгляд не розпочатий, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як прокурорм не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника в повному обсязі та просив змінити запобіжни захід з тримання під вартою на більш м`який, в зв`язку зі станом здоров`я .

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення ним вчинено кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, його дії відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку, крім того, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального

провадження, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.

Також, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 01.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :