Справа № 283/1332/17
провадження №1-кс/283/265/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000610 від 22.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 28 липня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, 22 липня 2017 року близько 11-ї години в АДРЕСА_1 за місцем проживання матері своєї співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , будучи ображеним на неї, відшукавши на подвір`ї домоволодіння предмет, зовні схожий на штик-ніж, ОСОБА_6 наблизившись до ОСОБА_8 , з застосуванням фізичної сили відштовхнувши її та ногою збивши на землю, утримуючи штик-ніж в руках наніс клинком близько п`яти ударів потерпілій в область лівої руки, грудної клітини, в область життєво-важливих органів, однак його дії були припинені ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину, погрожуючи вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_8

26 липня 2017 року затримано ОСОБА_6 та 27.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримала клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав частково, заперечуючи наявність умислу на позбавлення життя своєї тещі, дані дії його були викликані висловленими неодноразово в його присутності претензіями ОСОБА_8 до нього, та не бажанням щоб він проживав в її будинку, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Також ставить під сумнів правильність визначеної в підозрі кваліфікації діяння інкримінованого ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 22.07.2017 року під час складення якого вилучено металевий предмет схожий на штик-ніж вкритий ржав чиною, довжиною 50 см. з плямами бурого кольору; цього ж дня в приймальному відділенні Малинського МРТМО вилучений одяг ОСОБА_8 із слідами речовини бурого кольору; з довідки лікарні від 22.07.2017 року слідує, що ОСОБА_8 поступила з попереднім діагнозом непроникаючі ножові поранення множинні грудної клітки та лівої руки; показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 .

При цьому, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний не матиме можливість їх виконувати, оскільки, про що підтвердив ОСОБА_6 в судовому засіданні, постійного місця проживання в нього не має; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; ОСОБА_6 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрюваний ніде не працює, є судимим за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, від відбуття покарання за яке був умовно-достроково звільнений 04 листопада 2015 року на 01 рік 6 місяців 24 дні; після скоєння суспільно небезпечного діяння 22 липня 2017 року зник з місця його скоєння та був затриманий на залізничному вокзалі в м. Коростені 26 липня 2017 року, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також враховується ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу з метою приховування та/або перекручування обставин події.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, які вчинені з застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Не вирішуючи наперед питання щодо винуватості (причетності) підозрюваного та правильності визначеної кваліфікації, слідчий суддя відмічає, що дане питання під час досудового розслідування лежить виключно в межах компетенції органу досудового розслідування, а тому виходить з наданих та досліджених письмових доказів, покладених в основу повідомленої підозри.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина Республіки Білорусь (зі слів), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка Радомишльського району та мешканця АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 26 липня 2017 року до 24 вересня 2017 року 18 години 40 хвилин включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: