Справа № 581/409/17
Провадження № 1-кс/581/94/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
15 червня 2017 року слідча слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 16 год. 30 хв. 10 червня 2017 року у лісосмузі поблизу автодороги Липова Долина-Підставки на відстані 2,7 км від АЗС по вул.Горького,50 селища Липова Долина ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_6 , 1997 року народження, застосуванням до неї фізичного насильства задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом (орогенітальний контакт).
Внісши до ЄРДР відомості за вказаним фактом, 10 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.153 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , про що йому повідомлено 11 червня 2017 року.
У ході проведеного додаткового огляду місця події, з господарства по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належні йому гумові калоші, у яких він був під час вчинення злочину, про що сам розповів. Оскільки вказане взуття може бути доказом вчинення злочину, просить накласти на нього арешт.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
11 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.
Під час проведення додаткового огляду місця події 14 червня 2017 року житла ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було вилучено його гумові калоші, у яких він перебував під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином у порушення вимог ст. 233, 234, 237 КПК України даний огляд проведений без дозволу суду, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не зверталася.
Відповідно до вимог ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. А ч.2 ст. 234 КК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. І наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно зі ст. 233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.
Із матеріалів клопотання вбачається, що за наявності внесених до ЄРДР відомостей про вчинення вказаного злочину, слідчий в порушення вказаних положень КПК України 14 червня 2017 року фактично провела обшук у домоволодінні підозрюваного. Таким чином, процесуальна дія - огляд місця події проведена з істотним порушенням прав та свобод людини та відповідно отримані під час її проведення речі не можуть вважатися тимчасово вилученим на законних підставах майном.
У зв`язку звикладеним, можливість використання вилученого у такий спосіб майна, як доказу у кримінальному провадженні, є неможливим (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). На цих слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задовленні клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1