Справа №701/1082/16-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4
законного пердставника
потерпілого - ОСОБА_5
ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -
ОСОБА_6 , 20.02.2016 близько 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснюючи догляд за своїми малолітніми дітьми, незабезпечив малолітнім дітям безпечних умов перебування за місцем проживання, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в середині будинку упав у ємність з кип`яченою водою, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/916 від 29.09.2016 малолітній ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 22-ох відсотків поверхні тіла на обох верхніх кінцівках та обличчі, що могли виникнути від окропу, в час та за обставин вказаних в постанові та мед карті, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він 20.02.2016 близько 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснюючи догляд за своїми малолітніми дітьми. І в зв"язку з тим, що не належним чином забезпечив малолітнім дітям безпечні умови перебування за місцем проживання, які виражались в тому що був вільний доступ до ємності з окропом та його тимчасова відсутність у будинку, внаслідок чого діти залишились без догляду, його малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в середині будинку упав у ємність з кип`яченою водою, в результаті чого отримав опіки.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 166 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є злісне невиконання батьками встановлених обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки і вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_6 , спосіб його життя, факт того, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність - не встановлено, і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживаня, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1 Калієвський