overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6834/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/26/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказане судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкриті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на стадії судового розгляду в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , 1972 року народження, відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/1144/17
н/п 1-кп/766/3138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000245 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 23.01.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовано.

В ході проведення підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніш вже були подані до Херсонського міського суду обвинувальні акти за іншими кримінальними провадження, які на даний час перебувають в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0000245 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1251/13-к
Номер провадження 1-кп/676/2/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16 год. 03 лютого 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 738/208/17
№ провадження 1-кс/738/74/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2017 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти, забезпечення працевлаштування та матеріально технічне забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом,
09 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти, забезпечення працевлаштування та матеріально технічне забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом.
Клопотання відповідає вимогам ст. 206 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 206, 336 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти, забезпечення працевлаштування та матеріально технічне забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом.
Призначити розгляд заяви на 10 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Мена вулиця Сіверський шлях, 146, Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДВЦ №135
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника, прокурора та представника ДВЦ № 135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/106/17
Єдиний унікальний № 742/1317/16-к
01 лютого 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:
11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Украи.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження пдозрюаного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/171/17
УХВАЛА

9 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 за №0000008, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26.01.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 21 лютого 2017 року о 13 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 23.01.2017 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/577/17
Провадження №1-кс/751/239/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід перекладача Ванніясінгам Логесваран, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник у судовому засіданні усно заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 , оскільки він не довіряє його перекладу.
Адвокат у судовому засіданні підтримав думку скаржника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти усної заяви про відвід перекладача, оскільки вважає її необґрунтованою.
Перекладач в судовому засіданні заперечував щодо відводу, пояснив, що у нього не має будь-якої заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження і не має підстав здійснювати не вірний переклад.
Вислухавши думку скаржника, його адвоката, прокурора та перекладача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
Так, п. 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України, тому в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 211/607/17-к
Провадження № 1-в/211/36/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору центрально міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівського районного сектору центрально міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 12:45 год. 20 лютого 2017р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду подання повідомити СПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/393/17
№ провадження 1-кс/208/87/17
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий судя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу до суду не надходило клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У зв`язку із зазначеним, суд вважає передчасним клопотання слідчого про надання дозвілу на затримання з метою приводу, а тому має клопотання має бути повернуто для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє слідчого після усунення недоліків повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7011/16
№ 1-кп/183/326/17

У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого сканувальником на «Нова Пошта», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 16.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 03.02.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.50 годину 03 лютого 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/824/17
1-кс/214/230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявник має право оскаржити, зокрема бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представник.
Враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, скаргу подано особою, яка має право на оскарження.
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 12-00 годину 10 лютого 2017 року в залі судового засідання № 8 за адресою м. Кривий Ріг, прт. Героїв - підпільників,1.
Забезпечити явку у судове засідання особи, що подала скаргу та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, явка якого обов`язкова.
Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в строк до 10 лютого 2017 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_3 ..
Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1