Справа № 372/174/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/69/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , було відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 10.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_7 було визнано потерпілою. Під час досудового розслідування стало відомо, що викрадені у ОСОБА_7 речі були здані до ломбарду «Партнер» відділення №162, що розташований у м. Обухів, вул. Київська, 119/1.
15.12.2016 року та 30.12.2016 року ОСОБА_7 зверталась до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення їй усіх викрадених речей, які були зареєстровані 15.12.2016 року та 30.12.2016 року відповідно.
18.01.2017 року скаржниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді її клопотань щодо повернення викраденого у неї майна.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, в задоволенні їх скарги було відмовлено, з тих підстав, що під час судового розгляду її скарги суду стало відомо про винесену ухвалу слідчим суддею Обухівського районного суду, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, та зобов`язано Повне Товариство «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», відділення № 162, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 119/1, надати слідчому слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , та особам визначеним ним у порядку ст. 40, ст.110, ч. 6 ст. 218 КПК України - тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: ноутбука марки «Нр» ENVY dv7-7255sr чорного кольору serial № 2CE2361Q3L та планшета марки «lenovo» A3300-HV, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також документів, щодо застави вказаних речей в ломбард ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», відділення № 162 розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, Київська, 119/1.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та поставити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Обухівського ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001570 та зобов`язати останнього розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_7 , які надавались нею у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вважає, що слідчим при розгляді скарги ОСОБА_7 було допущено неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, звертає увагу, що розгляд скарги відбувся без належного повідомлення скаржниці про розгляд, що призвело до її відсутності під час розгляду скарги та однобічності судового розгляду, остання була позбавлена можливості заявляти клопотання про надання суду доказів, що підтверджували б обґрунтованість її скарги.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх, за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, потерпіла ОСОБА_7 15.12.2016 року та 30.12.2016 року зверталась до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення їй усіх викрадених речей по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001570 від 10.11.2016 року, які були зареєстровані 15.12.2016 року та 30.12.2016 року відповідно.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, по її клопотанням, в порушення вимог закону, будь-якого рішення слідчим винесено не було, про результати розгляду клопотань потерпіла повідомлена не була, будь-якого рішення по ним вона не отримувала.
Посилання суду на винесену 19.01.2017 року ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до речей і документів, як на підтвердження проведеної роботи слідчого за клопотаннями потерпілої, є малопереконливими, оскільки будь-якого рішення слідчого в термін, передбачений законом, по клопотанням потерпілої, матеріали справи не містять, потерпілу про розгляд її клопотань слідчим повідомлено не було.
Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення без задоволення скарги потерпілої на бездіяльність слідчого, є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , було відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Обухівського ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001570 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_7 , які надавались нею 15.12.2016 року та 30.12.2016 року, у даному кримінальному провадженні.
Судді: