29.12.2016
Справа № 469/198/16-к
1-кп/469/52/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
Представника Служби у справах дітей Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальні провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 27.10.2015р., приблизно о 23:00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на місцевій автостанції в с. Коблеве, помітив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому між ними виникла розмова в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння його майном в результаті чого останній, під час відпочинку з потерпілим, приблизно о 23:30 год. вийшов з боку кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на ринковій площі за адресою: Миколаївська обл., Березанский район, с. Коблеве, вул. Одеська № 3 «а». Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 з метою доведення злочинного умислу до кінця, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось в нанесенні одного удару лівою ногою в район щелепи ОСОБА_8 відкрито заволодів належними останньому речами, а саме:
- чоловічою шкіряною барсеткою темного кольору, вартістю 100 грн.;
- навушникам від мобільного телефону білого кольору вартістю 100 грн.;
- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1 SM-J110H» чорного кольору, вартістю 2000 грн. в середині якого знаходились дві сім-картки мобільних операторів ПрАТ «МТС - Україна» вартістю 25 грн. та Life:-) TOB «Астеліт» вартістю 30 грн.;
- фотоапаратом марки «Sony Cyber-shot DSC-TX7 review» чорного кольору в середині якого знаходилась флеш-картка об`ємом 16 Гб. вартістю 2000 грн.;
- грошовими коштами в сумі 2500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна,
-100 доларами США однією купюрою, вартість яких відповідно до комерційного курсу купівлі-продажу іноземної валюти, а також офіційного курсу НБУ складає 2291,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 22 946 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім цього, 16.04.2016р., приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на відпочинку в приміщенні бару «Березань», розташованому в АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 760» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1500,00 грн., в якому знаходились сім картки мобільних операторів TOB «Lifecell» та «Vodafone» вартістю 25,00 грн. кожна, належного ОСОБА_9 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядився викраденим майном, як своєю особистою власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1550 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 cт. 185 КК як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Ухвалою суду від 08.09.2016р. вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що 27.10.2015р. на автостанції він познайомився з ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і пішов з ним відпочивати до кафе. Коли вони вийшли з кафе, він вдарив потерпілого та забрав у нього речі. Після цього він прийшов додому. Дома серед викрадених речей він побачив банківську картку, на якій були гроші в сумі 14 000грн., які потім він зняв та витратив. Сумку він викинув, телефон загубив, а інші речі подарував, але кому він не пам`ятає. Збитки потерпілому ОСОБА_8 він не відшкодував, оскільки немає можливості. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає повністю.
Що стосується крадіжки мобільного телефону, то обвинувачений пояснив, що в той день він прийшов в бар, де побачив за столиком чоловіка, який спав та біля нього лежав мобільний телефон. Спочатку він хотів його розбудити, але потім вирішив вкрасти телефон. З викраденим телефоном він вийшов на вулицю та витягнув з нього сім-картку. Телефон він продав невідомому чоловіку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні злочину по епізоду від 27.12.2015р. за ч.2 ст.186 КК України підтверджується:
- витягом з ЄРДР від 03.12.2015р. та заявою ОСОБА_8 (а.п.182,207);
- довідкою від 24.12.2015р., виданою ПАТ КБ «Приватбанк» про курс купівлі-продажу іноземної валюти до гривні(а.п.184);
- довідками про вартість, виданими ПП ОСОБА_11 від 30.12.2015р. та Березанським госпрозрахунковим торгівельним об`єднанням від 30.12.2015р. (а.п.185,186,187,188,189);
- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 03.12.2015р.(а.п.190-194);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28.11.2015 року та фото-таблицями до нього(а.п.195-198);
- випискою по рахунку кредитної картки MasterCard Mass, виданою ПАТ «Альфа-Банк» за період 01.10.2015 по 24.11.2015р. (а.п.199);
Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину по епізоду від 16.04.2016р. за ч.2 ст.185 КК України підтверджується:
- витягом з ЄРДР від 19.04.2016р.(а.п.235);
- протоколом огляду місця події та планом-схемою до нього від 18.04.2016р.(а.п.236-237);
- довідками про вартість, виданими ПП ОСОБА_11 від 12.08.2016р. (а.п.238);
- протоколом огляду предмета від 12.08.2016р.та фото-таблицями до нього(а.п.240-243);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2016 року та фото-таблицями до нього(а.п.246-251);
Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України як «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч.2 ст.185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці, а за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставини, які обтяжують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відсутні.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, з метою виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Частина 1 ст. 1180 ЦК України передбачає, що шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Оскільки своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, суд вважає за можливе задовольнити його позов про стягнення цієї шкоди в повному обсязі.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позовОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 22 946, 00 ( двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять грн.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот грн.) всього 25 446,00 ( двадцять п`ять чотириста сорок шість грн.)
Речові докази по справі:
мобільний телефон «Lenovo А 760» ІМЕІ : НОМЕР_2 вважати переданим за належністю власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя