08.02.2017
Справа № 522/7298/14-к
1-кп/522/63/17
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
01.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України.
13 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, та просили замінити на менш суворий запобіжний захід.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою також суд враховує той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, крім того ОСОБА_8 раніше був засуджений за аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2