Справа № 296/4861/17
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000085

громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Радомишль, Радомишльського району, Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, начальник Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, де вказав, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме начальником відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 15.06.2017 року отримав неправомірну вигоду, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використання наданого службового становища, а саме за погодження, підготовки та видачі відповідних документів, які є підставою для одержання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами села Молодіжне Пулинського району Житомирської області, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не сприятиме досудовому розслідування та вчинятиме протиправні дії, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема існують ризики, що ОСОБА_5 буде перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, які на даний час ще не допитані, а також вчинятиме дії направлені на приховання та знищення відповідних речей та документів, що стосуються вчиненого злочину, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали, які додані до клопотання суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей. Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому слідству не гуртуються на доказах а тому є припущенням. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що належна поведінка підозрюваного та запобігання можливим ризикам може бути забезпечене і менш суровим запобіжним заходом як то тримання під вартою, а саме цілодобовим домашнім арештом із забороною спілкування з співробітниками відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, заявником ОСОБА_7 або його родичами.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000085 ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період строком на 2 місяці, до 16 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого та прокурора (суду) залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із співробітниками відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та громадянином ОСОБА_7 або його родичами;
- носити електронний засіб контролю (при його наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного під розписку з ухвалою суду.
У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1