overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/320/17
Провадження № 1-кп/282/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000415 від 22.12.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 27.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходяться матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 червня 2017 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, необхідно здійснити привід відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 28, 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 09 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання відкладено на 09 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 140/1568/16-к
№ 1-в/140/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Немирівського районного суду Вінницької області, фахівцем (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні начальник Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , подання підтримує, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання не підтримує, заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в тексті подання зазначено три різні прізвища засудженого, а саме: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 ». Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 притягувався 23.11.2016 року до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч.1 КУпАП порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням, що, на думку суду, не може свідчити про те, що він не став на шлях виправлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 останній рік постійно з`являвся для реєстрації в органи пробації, скоєнні ним правопорушення є незначними, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 147/510/17
Провадження № 1-кп/151/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника по призначенню ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Чечельницьким районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 червня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ризики свою актуальність не втратили.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить дати йому можливість бути біля своєї сім"ї, так-як у нього є неповнолітня донька, домашній арешт або особисте зобов"язання, ухилятися від суду не буде.
Захисник ОСОБА_5 стерджує, що суд повинен прийняти обгрунтоване рішення чи є реальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Я їх не бачу.
Потерпілий ОСОБА_6 покладається на погляд суду.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.06.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб, тобто до 12 серпня 2017 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 12 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Вінницького СІЗО № 1 м. Вінниця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
15.06.2017 Справа № 469/595/17-к
1-кп/469/93/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 12 липня 2017 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.30 год. 12 липня 2017 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 12 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 369/6261/17
Провадження № 1-кп/369/537/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 15.02.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов 13.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 13 годину 15 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000851, захисника ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2333/15-к
Провадження № 1-кп/488/18/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 травня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вказаних у її заяві.

В судові засідання, які призначались на 07.12.2016р., 21.12.2016р., 29.12.2016р., 13.01.2017р., 27.01.2017р., 08.02.2017р., 29.03.2017р., 20.04.2017р., 22.05.2017р. ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки розгляд скарги без участі ОСОБА_2 є неможливим, скаргу заявника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

22.05.2017
Справа № 523/1480/15-к
Провадження №1-кп/523/559/17
УХВАЛА

30.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1, КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України, призначити на 16 годину 20 хвилин 02 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/1147/17
Провадження № 1-в/591/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженої Зарічним районним судом м. Суми від 14.03.2017 р. за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся Зарічний РС СМВ з питань пробації з клопотанням про заміну штрафу іншим видом покарання, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 14.04.2017 р., але на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання оскільки вирок постановлено на підставі угоди про примирення, а тому невиконання умов угоди заміна покарання у виді штрафу ні інший вид покарання не проводиться.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Зарічним районним судом м. Суми 14.03.2017 р. постановлено вирок на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 14.04.2017 р., але штраф не сплачено.

У ході судового розгляду засуджена ОСОБА_4 у судове засідання викликалась, але до суду не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник Зарічного РС СМВ з питань пробації в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Зарічний РС СМВ з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №578/575/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 червня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/6416/16-к
н/п 1-кс/766/6121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7407/14-к
Провадження № 1-кс/552/581/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання від 30 жовтня 2014 року №1132.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відсутні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1