Справа № 308/5306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника матері ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання вбачається, що 29 квітня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 29 квітня 2017 року о 01 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, повторно, без будь-якої на те причини відкрито вирвав із плеча потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну їй жіночу сумочку в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 1958 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку.
30.05.2017 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року; показами потерпілої ОСОБА_9 від 05.05.2017 року; показами свідка ОСОБА_10 від 05.05.2017 року; показами свідка ОСОБА_11 від 23.05.2017 року; показами свідка ОСОБА_12 від 10.05.2017 року; показами свідка ОСОБА_13 від 10.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року; протоколом огляду документа від 18.05.2017 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий стверджує, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи раніше судимим за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року до покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, та останній усвідомлює, що у випадку його засудження йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі без звільнення від такого. Враховуючи вищевказане, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вже є судимий за вчинення злочину проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України), та 30.03.2016 року було скеровано обвинувальний акт відносно останнього (кримінальне провадження №0000402 від 12.02.2016, зо ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), а на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (грабежу), є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту винесення вироку (11.11.2015) неповнолітньому ОСОБА_4 інкримінується вчинення двічі інших тяжких корисливих злочинів, що вказує на його байдуже ставлення до притягнення до кримінальної відповідальності. Також, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, які відмовились проводити впізнання по особі, оскільки бояться останніх. Крім того, свідок ОСОБА_14 є знайомий з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій, зокрема до свідка з метою зміни його показів на свою користь. Крім того, наразі підозрюваним не повернуто речовий доказ сумку потерпілої, оскільки останній не надає інформації про її місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.2 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваним надано інформацію щодо місця проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомості зазначено, що інформація щодо вказаної адреси відсутня, що свідчить про ризик можливого переховування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, у разі якого ускладниться його подальший розшук органами Національної поліції України,.
Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може незаконно впливати на свідка, оскільки свідок вказав, що знає неповнолітнього ОСОБА_4 , про що свідчить його допит, отже знає, де останній наразі проживає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим слідчий стверджує, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Слідчий вважає, що аналіз особистості неповнолітнього ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть, оскільки він під час іспитового строку скоїв два кримінальні правопорушення. Крім того, у кримінальному провадженні №0002527, яке скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.11.2015 року тривалий час не було проведено підготовчого судового засідання, однією з причин чого стала систематична неявка неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у зал судового засідання,у зв`язку з чим вказані засідання неодноразово відкладались.
Отже, слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримала, пояснивши, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, з моменту винесення вироку 11.11.2015 неповнолітній ОСОБА_4 двічі вчиняв інші тяжкі корисливі злочини. Також зазначила, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідка, оскільки останні відмовились проводити впізнання по особі, яку бояться. Крім того, повідомила, що підозрюваним не повернуто речовий доказ сумку потерпілого, про місцезнаходження якої останній не надає інформації, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.2 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник при вирішенні клопотання зазначив про необхідність обрання ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, так як він є неповнолітньою особою, уже виконує свої процесуальні обов`язки по явці до суду щодо розгляду судом іншого кримінального провадження, у якому справу призначено до судового розгляду.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного проти клопотання заперечила.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу обґрунтованості підозри та тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, долучені до клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з кримінального провадження №0001168, сформованим 06.06.2017 року, органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управлінням Національної поліції України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Водночас, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
Як вбачається з довідки-характеристики неповнолітній ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, з сусідами стосунки підтримує на побутовому рівні. Неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів та перебуває на обліках ОВС. Не притягався до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2016 року у справі № 308/2566/16-к щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, Закарпатської області, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду 11.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період доби з 18.00 по 06.00 годину, строком дії ухвали до 11 травня 2016 року. 31 березня 2016 року до суду направлено обвинувальний акт у вищенаведеному кримінальному провадженні і на сьогоднішній день у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 308/13764/15-к про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, а справу згідно з ухвалою суду від 23 травня 2017 року призначено судовий розгляд згаданої справи.

Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неприбуття на виклики, так як останнім надано інформацію щодо місця проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , однак, згідно з відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №87602501 вказано, що інформація щодо вказаної адреси відсутня, що свідчить про ризик можливого переховування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений вироком суду за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи засудженим з іспитовим строком випробування, під час такого строку.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.
Також, слідчим суддею взято до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність судимості у неповнолітнього підозрюваного. Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи сторони захисту не можуть бути достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки не є переконливими і доведеними в тій частині, що підозрюваний буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що з метою виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 04 серпня 2017 року.
Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 06 червня 2017 року, який закінчується 04 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Копію ухвали вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1