№755/6567/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2003 року, укладеного між підприємством і Бориспільською РДА Київської області упродовж 10 років використовувало 178,47 га земель сільськогосподарського призначення. Перед закінченням строку дії вказаного договору до кінця 2015 року ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон», маючи переважне право на його поновлення, неодноразово зверталося з листами про продовження вказаного строку договору. Однак, остаточного рішення службовими особами Бориспільської районного державної адміністрації Київської області прийнято не було.

В кінці лютого 2016 року службова особа Бориспільської районної державної адміністрації, якій на даний час підозру не оголошено, повідомила працівнику ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_8 , що питаннями відведення земельних ділянок у користування вказаному товариству займатимуться працівники управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області та познайомила його із уповноваженою службовою особою управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру.

У цей час у службової особи управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за оформлення дозвільних документів щодо передачі земельних ділянок у користування.

В подальшому у невстановлених досудовим розслідуванні місці, часі та обставинах, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, повідомила працівнику управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 про свої злочинні наміри та запропонувала залучити останнього до вчинення кримінального правопорушення, шляхом посібництва у його вчиненні, на що ОСОБА_5 погодився.

Після цього, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, з метою реалізації свого злочинного умислу, познайомила ОСОБА_8 із своїм посередником, а саме, працівником управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 , та повідомив ОСОБА_8 що спілкування з приводу його питання буде відбуватись із його довіреною особою, ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 отримати 22,2 га у власність шляхом оформлення їх на 12 підставних осіб по 2 га на кожного. За це висунув вимогу про передачу 33 тисяч доларів США із розрахунку 1500 доларів США за кожен га, на що останній був вимушений погодитись. Також вказав, що спочатку потрібно буде передати 13200 доларів США для початку роботи з поданими документами, іншу частину після оформлення всіх необхідних документів та фактичної передачі у власність таких ділянок.

Приблизно о 13 год. 20 хвилин 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свої роботи, а саме у приміщенні одного із службових кабінетів управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на посібництво в отриманні неправомірної вигоди службовій особі Управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, в ході зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась згідно раніше досягнутої домовленості, повідомив останньому про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі.

Після цього ОСОБА_8 , діючи згідно попередньо досягнутих домовленостей передав ОСОБА_5 , кошти в розмірі 13200 доларів США за оформлення необхідних дозвільних документів щодо передачі у власність підставним фізичним особам земельних ділянок загальною площею 22,2 га на території Бориспільського району Київської області, які ОСОБА_5 взяв в руки та в подальшому, не переховуючи, поклав до власної сумки.

15 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Крім того ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК продовжують існувати.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під домашнім арештом було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваного з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під домашнім арештом, на даний час втратили свою актуальність, а особи останньої перестала бути суспільно небезпечною.

Додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б були не відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу надано не було так, як на момент обрання їм запобіжного заходу, так і на цей час, він має ті ж саме анкетні та характеризуючі данні.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходять за межі розумних строків, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, до 04 серпня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом до 04 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: