11-сс/775/273/2017(м)
266/2902/17

Категорія: 170 КПК України
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2017 року о 13.30год., ОСОБА_9 , керуючи службовим автомобілем «Volkswagen-Transporter» державний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», рухаючись на ньому заднім ходом по території ТК «Застава», який розташований по проспекту Будівельників, 60 в Приморському районі м.Маріуполя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка внаслідок дорожньо-транспортної події була травмована та від отриманих травм померла.
23.07.2017 року вищевказаний автомобіль в ході огляду місця події був оглянутий слідчим, який зафіксував потертості пилового нальоту на задніх дверях автомобіля і на задньому бампері та 24.07.2017 року цей автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
03.08.2017 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, у даному кримінальному провадженні.
07.08.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen-Transporter» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 2-м ВРЕР м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 09.11.2011 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, із забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Не погодившись з судовим рішенням, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2017 року, поновивши строк на апеляційне оскарження, оскільки представник підприємства у судове засідання взагалі не викликався, а про постановлення ухвали стало відомо лише 10.08.2017 року.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 04.08.2017 року постановлена ухвала про надання дозволу на здійснення проникнення до автомобіля «Volkswagen-Transporter», який був оглянутий слідчим, та складено відповідний акт, вважає, що на теперішній час у слідства відсутня необхідність вилучати вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Натомість, співробітники банку співпрацюють зі слідством, автомобіль зберігається на стоянці «ПРИВАТБАНКУ», яка охороняється, також зауважує, що цей автомобіль є оперативним автомобілем підрозділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів, спеціально обладнаний, він потребує спеціальних умов зберігання та обслуговування, що забезпечується «ПРИВАТБАНКОМ» на спеціальній стоянці для інкасаційного транспорту.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснивши, що після отримання висновку експерта перестануть існувати підстави для заборони користуватися вказаним автомобілем, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга представника третьої особи надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15.08.2017, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику у судове засідання третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Згідно матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді від 07.08.2017 року не направлялася на адресу апелянта, про її існування працівникам «ПРИВАТБАНКУ» стало відомо лише 10.08.2017 року.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк, визначений процесуальним законом, оскільки апелянт не отримував ухвалу слідчого судді.
При розгляді апеляційної скарги третьої особи колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів, накладаючи арешт на автомобіль «Volkswagen-Transporter» державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та вказав, що у зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність у встановленні ряду питань у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Volkswagen-Transporter» державний номер НОМЕР_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими.
Що стосується доводів апелянта про те, що автомобіль, на який накладено арешт, спеціально обладнаний для перевезення валютних цінностей та інкасації коштів, тому потребує спеціальних умов зберігання та обслуговування, то вони є безпідставними, оскільки автомобіль знаходиться на зберіганні у третьої особи власника автомобіля.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на майно, винесена з урахуванням всіх обставин справи та з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі 17 серпня 2017 року о 15.30 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4