Провадження № 11-сс/795/137/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою повернути йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2496 см3, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначене у клопотанні речі визнано речовими доказами, можуть на собі зберігати сліди злочину, які мають доказове значення, також дане майно може бути використане в якості доказів причетності до злочину та для дослідження яких необхідне проведення ряд експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування (переміщення до іншого регіону країни), пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що правові підстави для вилучення транспортного засобу та документів були відсутні, так як автомобіль по базі даних сервісного центру знаходиться на обліку, в угоні не рахується, в дорожньо-транспортній пригоді не перебував, арешт не накладався. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, в порушення ст. 135 КПК України, його несвоєчасно повідомлено про розгляд провадження у суді, не роз`яснено права і обов`язки згідно ст. 345 КПК України. Крім того, орган досудового розслідування його допитував як користувача автомобіля, а в ухвалі слідчого судді він вказаний як володілець транспортного засобу, але в КПК України такого терміну сторони процесу не існує. Під час судового розгляду ним заявлено клопотання про долучення копії паспорта та довіреності від власника авто, але судом не було постановлено ухвалу по даному клопотанню. На думку апелянта накладення арешту на автомобіль позбавляє його права повернути сплачені ним кошти.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що тільки сьогодні, 11.04.2017 року, призначена експертиза, дані про те, що автомобіль рахується в угоні або в ДТП, відсутні; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2017 року до чергової частини Ніжинського ВП від співробітників Ніжинського ВП, які здійснювали нагляд за дорожнім рухом, надійшов рапорт про те, що реєстрація транспортного засобу «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , проводилась за підробленими документами.

24 березня 2017 року постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, вилучений автомобіль та документи, які вказані в ухвалі слідчого судді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому постановлено транспортний засіб зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Крім того, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження, як того вимагають вимоги ст. ст. 171, 173 КПК України.

На думку колегії суддів, на дані вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідків арешту майна для інших осіб, а також того, що обмеження права власності на майно, а саме його арешт, не відповідатиме вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим на підтвердження обставин щодо підроблення документів надано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рапорт працівника поліції, який проводив перевірку, протокол допиту в якості свідка користувача автомобіля ОСОБА_6 , інших документів на підтвердження факту підробки реєстраційних документів та використання автомобіля за такими документами, слідчому судді надано не було. Доказів на підтвердження даних обставин не було надано прокурором і апеляційному суду.

Крім того, у клопотанні відсутні й відомості про те, що в зв`язку із вчиненими діями, що передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, завдана шкода, у тому числі матеріальна, що може бути підставою для застосування заходів кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 358 КК України та вимог ст. 96-1 КК України, конфіскація майна або спеціальна конфіскація не застосовується до особи, яка вчинила злочин, передбачений даною нормою закону.

Колегією суддів встановлено, що зазначений в клопотанні слідчого автомобіль в угоні не рахується, в дорожньо-транспортній пригоді не зазначений, раніше арешт на нього не накладався. В апеляційному суді вказані обставини підтвердив слідчий у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що лише сьогодні, 11.04.2017 року, органом досудового розслідування прийнято рішення про призначення експертизи.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Крім того, слідчим не було наведено достатніх і переконливих доказів, що користувач транспортного засобу ОСОБА_6 , приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, передасть чи здійснить відчуження даного транспортного засобу.

На думку колегії суддів вказані факти обмежують права ОСОБА_6 та позбавляють його можливості розпоряджатися та користуватися майном.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року про арешт майна скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2496 см3, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Повернути зазначений автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .