Справа № 198/190/14-к
У Х В А Л А
іменем України

26.03.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000401,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 24.03.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 03.10.2013 року до чергової частини Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа у невстановлений час оформила договір кредиту на ім`я останнього у відділенні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом шахрайства незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 36 000 грн., завдавши ОСОБА_5 збитки на вищевказану суму.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що він мешкає по АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , при цьому працює в ФГ ОСОБА_7 фуражиром приблизно три роки. В 2006 році , влітку, точної дати не пам`ятає, він загубив свій паспорт громадянина України. Приблизно півроку у нього паспорту не було , а потім він звернувся до ОСОБА_8 , та 01.02.2007 р. йому був виданий новий паспорт серії НОМЕР_1 . Старий паспорт у нього був серії НОМЕР_2 , виданий Юр`ївським РВ 30.01.2001 року. Починаючи з 09.09.2013 р. йому на телефон приходило декілька СМС повідомлень з номеру НОМЕР_3 про те, що він повинен сплатити кредит в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 35 940 грн., а в останньому СМС повідомленні вказано, що він повинен сплатити 36 490 грн.. Однак , він ніяких кредитів ніколи та ні в якому банку не брав, в кредит ніяких товарів не купував та ніколи не оформляв кредитні картки ні в якому банку, зарплатних карток у нього також ні від якого банку не має. Після цього, коли він отримав повідомлення про необхідність сплати кредиту, 05.08.2013 р. він пішов в Юр`ївське відділення ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , де написав заяву, щоб йому повідомили, що за кредит оформлений на його ім`я. Йому надійшла відповідь в письмовій формі про те, що він повинен звертатися до правоохоронних органів і ніякої інформації йому не надали. Свій паспорт він нікому в руки не передавав. Хто міг скористатися його паспортом та взяти кредит на його ім`я він не знає.

Потерпілим ОСОБА_5 до Юр`ївського відділення ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 була написана письмова заява про надання йому відомостей щодо укладення кредитного договору на його ім`я, та з проханням надати йому другу копію кредитного договору.

Згідно листа ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому по АДРЕСА_2 , № 20.1.0.0/ 7-20131014/ 369 від 18.10.2013 року, вказано, що на ім`я ОСОБА_5 дійсно було укладено кредитний договір № DNH4KP11412756 від 15.08.2006 р.. Крім того ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано, що даний договір дійсно знаходиться в їх володінні, але в наданні його копії було відмовлено, мотивуючи це збереженням конфіденційної інформації, для унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб (ас. 10).

В клопотанні слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у наданні доступу органу досудового розслідування до другого екземпляру договору № DNH4KP11412756 від 15.08.2006 р. котрий знаходиться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надасть змогу проведення по даному кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи, яка, в свою чергу, надасть змогу встановити чи дійсно даний договір був укладений невстановленими особами, а не потерпілим ОСОБА_5 , при цьому оскільки ОСОБА_5 було відмовлено банком у наданні другого екземпляру договору, то в органу досудового розслідування залишається лише одна можливість його отримати, а саме шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме кредитного договору № DNH4KP11412756 від 15.08.2006 року , укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 були повідомлені належним чином (ас. 14), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності, зазначаючи, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечують (ас. 16, 17, 18).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином (ас. 15).

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного: так, на підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000401 від 03.10.2013 року (ас. 5);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2013 року (ас. 8, 9 );

- копію листа ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20.1.0.0/7 - 20131014/369 від 18.10.2013 року (ас. 10);

- копію виписки про погашення кредиту № 1047263 від 28.11.2013 р. (ас. 11).

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно зі ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто слідчого.

Окрім того, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з нею, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею.

З клопотання, що надійшло до суду, незрозуміло що конкретно просить слідчий при наданні такого доступу, а саме, надати йому можливість ознайомитися з документами або, крім того, зробити їх копії, або вилучити останні, з огляду на те, що наявність кредитного договору надасть змогу проведення по даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи, про що слідчим зазначено в клопотанні.

З огляду на те, що сам слідчий для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та те, що вимоги в прохальній частині клопотання є не конкретизованими, вважаю, що дані обставини унеможливлюють задоволення такого клопотання та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159- 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000401 від 03.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1