АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/117/17 Справа № 192/3352/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що захисником не надано документів, які підтверджують його повноваження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що слідчий суддя з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу, оскільки скаргу підписано самим потерпілим та його представником, який є адвокатом та з яким укладено договір.

Крім того, апелянтами подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянти посилаються на те, що копія ухвали скаржнику та його адвокату не була своєчасно надіслана, а про наявність оскаржуваної ухвали, скаржник та його адвокат дізналися лише 16 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянтів, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 27 грудня 2016 року постановлена без виклику скаржника та його захисника, а копію зазначеної ухвали потерпілим отримано 16 січня 2017 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження скаргу на бездіяльність начальника слідства підписано як потерпілим ОСОБА_9 так і його захисником ОСОБА_10 , з яким потерпілим укладено договір, і в якому зазначено, що ОСОБА_10 є адвокатом та, при цьому, зазначено номер свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність начальника слідства подано особами, які мали на це право.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Поновити потерпілому ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: