АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/435/17 Справа № 212/1491/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001091 від 09 квітня 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги та доданих матеріали кримінального провадження встановлено, що питання щодо розподілу спільного майна жінки ( ОСОБА_6 ) і чоловіка ( ОСОБА_8 ), які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі розглядалися у суді в порядку цивільного провадження, по справі ухвалено рішення. Також зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001091 від 09 квітня 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що обсяг проведення слідчих дій є недостатнім для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не були виконані наступні слідчі дії: не допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник ОСОБА_6 - ОСОБА_17 , адвокат Жовтневої юридичної консультації м. Кривого Рогу ОСОБА_18 , приватний нотаріус ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; не отриманий тимчасовий доступ до справи №2-4161/2011 для отримання копії диску аудіозапису судових засідань та протоколу судового засідання з приводу пояснень ОСОБА_8 щодо придбання будинку АДРЕСА_1 та іншого майна; не проведені перехресні допити між ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та скаржницею; не пред`явлена підозра ОСОБА_8 у скоєні злочину, змінивши кваліфікацію на ст. 190 ч 2 КК України. Таким чином, апелянт вважає, що старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

майор поліції ОСОБА_7 умисно не було виконано умисно жодної слідчої дії на розкриття злочину та перевірки свідчень ОСОБА_8 , який так і не

надав слідчій під час допиту доказів щодо находження в нього необхідної суми для

придбання спірного будинку АДРЕСА_1 на день укладання договору купівлі продажу, на які він посилався у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

27 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки між заявницею ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільно-правовим законодавством України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001091 від 09 квітня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4