Справа № 536/153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, співмешкає з дружиною у сім`ї якої є двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого 11 лютого 2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року був засуджений за ч.2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Кременчуцького РВ КВІ ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, зазначаючи, що ОСОБА_5 з 04 квітня 2016 року перебуває на обліку Кременчуцького РВ КВІ, йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відібрано підписку, пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (перша та третя середа кожного місяця), роз`яснено обов`язки покладені вироком суду та попереджено про наслідки у разі ухилення від їх виконання.

За час перебування на обліку зарекомендував себе негативно: 04 та 18 травня 2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. На 12 травня 2016 року направлено виклик за адресою проживання засудженого, але ОСОБА_5 до інспекції не з`явився. 13 та 23 травня 2016 року до Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області направлено подання про здійснення приводу засудженого, який ухиляється від явки в інспекцію. 01 червня 2016 року ОСОБА_5 був доставлений до інспекції працівниками Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області та надав письмове пояснення, що не з`являвся на реєстрацію та за викликом до інспекції, так як працював, але документально підтвердити цей факт не може, тому засудженому винесено застереження у виді письмового попередження. 03 серпня 2016 року до інспекції надійшла довідка про те, що ОСОБА_5 дійсно працює на ІІСП «Майбородівське» тваринником з 08 серпня 2013 року.

07 вересня 2016 року засуджений зателефонував з мобільного телефону та повідомив, що знаходиться у службовому відряджені в місті Одеса. Того ж дня був зроблений запит до ПСП «Майбородівське» для встановлення достовірності даної інформації. 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 знов зателефонував та повідомив, що знаходиться в місті Одеса, оскільки об`єкт роботи не закінчений та зобов`язався по поверненні одразу ж з`явитись до інспекції і надати підтверджуючі документи. 02 листопада 2016 року з ПСП «Майбородівське» надійшла відповідь, що ОСОБА_5 звільнений з підприємства згідно наказу від 15 серпня 2016 року. З чого вбачається, що засуджений порушив обов`язки встановлені судом, а саме: не повідомив інспекцію про зміну місця роботи та допустив систематичні неявки на реєстрацію до інспекції, тому він був викликаний до інспекції поштою для надання письмового пояснення. За викликом на 09 листопада 2016 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, за мобільним телефоном абонент не відповідав.

11 листопада 2016 року при перевірці ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 працівниками інспекції було встановлено, що засуджений проживає за вказаною адресою. На 18 листопада 2016 року направлено виклик для явки засудженого в інспекцію, за яким ОСОБА_5 з`явився та пояснив, що він не з`являвся на реєстрацію 07 вересня, 21 вересня, 05 жовтня, 19 жовтня, 02 листопада та 16 листопада.2016 року, а також за викликами до інспекції, так як працював в місті Одеса на договірній основі різноробочим, а по поверненні з 07 листопада 2016 року - не з`являвся без поважних причин, виправдних документів надати не може. Цього ж дня засудженому винесено застереження у виді письмового попередження.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює. До адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.

У судовому засіданні представник Кременчуцького РВ КВІ ОСОБА_4 просила задовольнити подання, скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного судом покарання, так як засуджений порушив ч.2 статті 166 КВК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що в поданні слід відмовити, так як воно достатньо необґрунтоване, оскільки повторного злочину в період іспитового строку не скоїв та до адмінвідповідальності не притягався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що порушив покладені на нього судом обов`язки, але він вимушений був поїхати до міста Одеси на заробітки, так як у ПСП «Майбородівське» був звільнений з роботи і хотів заробити кошти для утримання своєї сім`ї, де є двоє неповнолітніх дітей, просив не направляти його в місця позбавлення волі, надати йому ще один шанс виправитися, обіцяв регулярно у визначені дні з`являтися на реєстрацію до КВІ до закінчення іспитового строку і в подальшому не допускати неявки на реєстрацію без поважних причин, не вчинятиме жодних правопорушень.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 9 КВК України невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у порядку визначеному ч.2 статті 166 КВК України.

Згідно частини 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Засуджений ОСОБА_5 покладений на нього вироком суду обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в КВІ частково не виконав, з числа запланованих явок з`явився на реєстрацію шість разів.

До закінчення встановленого судом іспитового строку, який діє з 11 лютого 2016 року до 11 лютого 2017 року залишилося два місяці 11 днів, засуджений в період іспитового строку нового злочину не вчинив, хоч і допустив неявки на реєстрацію, але останній за місцем проживання характеризується задовільно, має сім`ю з дітьми, до адміністративної відповідальності він не притягувався, повторних злочинів не вчинив, а тому має продовжуватися належний контроль за поведінкою засудженого, відповідно проводитися профілактична робота спрямована на його виправлення та забезпечення виконання покладених обов`язків засудженим відповідно до вироку суду.

Таким чином, суд у задоволенні подання на момент його розгляду відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 166 КВК України, ч.2 статті 78 КК України, статтями 370, 372,395, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1