Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/7367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчої групи - старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Навесні 2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету вирішив придбати та зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414) з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 28.04.2011, знаходячись у місті Києві, підписав протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасника із вказаного товариства ОСОБА_7 .

У подальшому, 28.04.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , підписав статут ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес`у новій редакції (зареєстровано в реєстрі за № 1157), який підготовив у невстановлений слідством час. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією вказаний статут ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» 04.05.2011 зареєстровано за № 1037891.

Перереєструвавши ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» в державних органах влади на своє ім`я, ОСОБА_5 у травні 2011 року став фактичним засновником та директором вказаного підприємства.

У подальшому, ОСОБА_5 ,усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність та працювати на посаді директора він не буде та буде використовувати вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, отримав у невстановлений слідством час та місці від колишнього директора ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» ОСОБА_7 електронний цифровий підпис, що згідно договору № 64-КБ від 16.11.2009 про порядок проведення розрахунків в електронній системі «Клієнт-Банк» юридичної особи, укладеного між ТОВ «КласикБанк» та ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» підключений до електронної системи «Клієнт-Банк» по управлінню рахунком № НОМЕР_1 , і таким чином отримав можливість управляти розрахунковим рахунком підприємства.

Незаконна діяльність ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» полягала у тому, що ОСОБА_5 , використовуючи реквізити ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» та печатку підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснював незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з придбання та продажу товарів та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановленому групу осіб.

Так, ОСОБА_5 ,будучи засновником та директором ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес`у липні 2011 року через невстановлених слідством осіб надав згоду ОСОБА_9 , який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_5 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ним та посадовими особами ПП «Ремерцентр» та пособничати у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_5 полягала проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Так, ОСОБА_10 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік,здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема:ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 , у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_9 , який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх,розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обов`язки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, співорганізатори ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; організували складання і підписання невстановленою слідством особою від імені виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_11 договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої визначено вартість труби за завищеною ціною, що не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; підшукали виробника та забезпечили поставку труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.

Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_10 і ОСОБА_9 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_12 , довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_12 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_13 і призначив на цю посаду ОСОБА_12 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_12 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА)додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості понесених витрат на закупівлю матеріалів; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_10 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 (наказ № 22-к від 17.06.2010)не можливо реалізувати злочинний план, залучили його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду.

Роль ОСОБА_14 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, залучивши підконтрольних йому осіб, використовуючи колізії у законодавстві, у порушення вимог Закону мавукласти договір підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендеру і без її перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації;забезпечити прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; у порушення вимог Закону у липні 2011 року з метою маскування незаконної діяльності злочинної групи, не маючи погодженої проектної документації,погодити локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди, яким внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м, що не відповідає проектні документації.

З метою виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_14 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольних йому службових осіб, а саме: начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_15 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010) та заступника начальника виробничо-технічного управління начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_16 (наказ про призначення на посаду№ 11-к від 02.04.2009), яких заздалегідь не повідомивпро існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та службовими особами ПП «Ремерцентр».

Зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як учасники тендерного комітету мали погодити укладення ОСОБА_14 договору підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 як працівники ГУКБ ООДА, які у різний час були визначені відповідальними особами за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск»,використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинні були формально здійснюватитехнічний нагляд та приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3.

Крім того, співорганізатор ОСОБА_9 особистодіючи у складі організованої групи був відповідальний за напрямок роботи щодо складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» і надання їх посадовим особам ГУКБ ООДА для підписання та проведення подальших оплат на рахунки ПП «Ремерцентр». Дляцього та конспірації злочинної діяльності у вересні 2010 року ОСОБА_12 , що також діяв у складі організованої групи, ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».

Також, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленої схеми вчинення злочинів, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарській діяльності ПП «Ремерцентр» придбання труб за завищеною вартістю, у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб залучив до незаконної діяльності ОСОБА_18 , який на той час був засновником і обіймав посаду директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406), якого заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак який надав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Роль ОСОБА_18 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Організаторами групи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розроблено план, заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матерів (труби та комплектуючих до неї). За цією схемою службові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погоджували договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті, виготовленому ТОВ «Білд-Про» та затвердженого держбудекспертизою, у свою чергу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 вніс завідомо недостовірні відомості в документи первинно-бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною, шляхом відображення їх придбання у ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «ЕІК «Верес» та, що мають ознаки фіктивності.

Всього за період у період квітня серпня 2011 року організована група за пособництва ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 28 698 492,5 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_10 , а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_10 та ОСОБА_9 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця с. Сухоносівки Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 31.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017;

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

- протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_20 ;

- протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_17 ;

- матеріалами тимчасового доступу реєстраційної справи ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414);

- матеріалами тимчасового доступу банківської справи ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414) у ПАТ «Класик Банк»,іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочині, в яких підозрюється ОСОБА_5 спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 28 698 492,5 грн.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Так, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Також, на думку слідчого необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий звертає увагу й той факт, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий вважає, що розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому прошу визначити розмір застави, що його перевищує.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_6 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 10 годині 00 хвилин ;

2)не відлучати із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

5)здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевказаного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутності соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання строком до 12 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий має постійне місце роботи де характеризується позитивно, що вбачається з характеристики, наданої з ДП «Івашківський спиртзавод», одружений, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_22 , 2013 р.н., та має постійне місце проживання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.08.2017 р. включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.08.2017 року також наступні обов`язки:

-не відлучати із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В частині визначення для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_6 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 13 годині 00 хвилин; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно прибуття підозрюваного до слідчого за першою вимогою до м. Одеса, а також не відлучання з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.08.2017 року також наступні обов`язки:

-не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 13.07.2017 р. о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1