Справа № 171/1045/17
Ухвала

Іменем України

12 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000739 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 07.06.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що 07.06.2017 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшло повідомлення від начальника СП Апостолівського ВП про те, що 07.06.2017 року о 04:30 годині при проведені профілактичних заходів в с. Нива Трудова Апостолівського району було зупинено автомобіль ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , при огляді даних автомобілів було виявлено 25 мішків з комбікормом, які вищевказні особи викрали з бункера подачі комбікормів, що розташовані на території свинокомплексу ООО "Рантье" по вул. Каштановій, 11 в с. Нива Трудова Апостолівського району, збиток становить 6372,45 гривень.

Під час досудового розслідування, 07.06.2017 року слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_3 ), який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 і належить ОСОБА_7 , було виявлено 14 мішків білого кольору з комбікормом, в ході огляду автомобіля марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ), який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 і належить ОСОБА_8 , було виявлено 11 мішків білого кольору з комбікормом які було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування, 07.06.2017 слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами наступних вилучених матеріальних об`єктів: автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_3 ); автомобіль марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ); 25 мішків з комбікормом.

Слідчий посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

Реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України) - збереження речових доказів.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_3 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_5 і належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_6 і належить ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав заявлених у клопотанні, просила задовольнити його у повному обсязі, додала до матеріалів клопотання фототаблицю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000739, встановлено, що 07.06.2017 року до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що 07.06.2017 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшло повідомлення від начальника СП Апостолівського ВП про те, що 07.06.2017 року о 04:30 годині при проведені профілактичних заходів в с. Нива Трудова Апостолівського району було зупинено автомобіль ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді даних автомобілів було виявлено 25 мішків з комбікормом, які вищевказні особи викрали з бункера подачі комбікормів, що розташовані на території свинокомплексу ООО "Рантье" по вул. Каштановій, 11 в с.Нива Трудова Апостолівського району, збиток становить 6372,45 гривень.

07.06.2017 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий провів огляд автомобілів, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_3 ) з 14 мішками білого кольору з комбікормом, автомобіль марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ) з 11 мішками білого кольору з комбікормом.

З доданих до клопотання доказів підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Однак, в клопотанні слідчий лише посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, що також призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі це майно, разом з тим не розкриває зміст цих обставин.

Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту автомобілю марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_3 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_5 і належить ОСОБА_7 та автомобілю марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_6 і належить ОСОБА_8 , не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 (№ кузова НОМЕР_3 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_5 і належить ОСОБА_7 та автомобіль марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 (№ кузова VIN- НОМЕР_4 ), який на підставі генеральної довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_6 і належить ОСОБА_8 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт автомобілів тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилуч ено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1