ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/9174/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0004491 від 28.10.2016, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0004491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій невстановлених осіб. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за заявою громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що на підставі договору дарування від 29 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , їй на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса на момент державної реєстрації: АДРЕСА_1 ). Відповідно до змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 68056363 від 14 вересня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , 18 липня 2016 року, здійснено реєстрацію права власності на приналежну їй квартиру за ОСОБА_8 . Підставою реєстрації за ОСОБА_8 права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вказано наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4048/16-ц від 30 червня 2016 року. В подальшому, 03 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію права власності на приналежну ОСОБА_5 квартиру за ОСОБА_9 , шляхом посвідчення договору купівлі продажу за № 1536 від 03 серпня 2016 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же день, 03 серпня 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_7 встановлюється обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 15769474 від 03 серпня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30810424 від 05 серпня 2016 року, у зв`язку із передачею ОСОБА_9 квартири в іпотеку. Таким чином, станом на даний момент право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (адреса на момент державної реєстрації: АДРЕСА_1 ), зареєстровано за ОСОБА_9 . Тобто виникають підстави вважати, що ОСОБА_9 безпідставно набув право власності на майно, яке вибуло з володіння ОСОБА_5 без її волі. Так, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30 червня 2016 року не виносилося рішення по справі № 202/4048/16-ц на користь ОСОБА_8 щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а від так реєстрація за ОСОБА_8 права власності на спірну квартиру є безпідставною. Тобто, на підставі неіснуючого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/4048/16-ц відбулося незаконне відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 .. В подальшому, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса на момент державної реєстрації: АДРЕСА_1 ) було продано ОСОБА_9 .

Тобто, на даний час у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньої змовою, шахрайським шляхом заволоділи правом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням всіх наведених обставин, таких як здійснення реєстрації об`єкту нерухомого майна з порушеннями, підробки документів та надання їх до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документів з ознаками підробки, а також необхідності проведення певних слідчих дій, у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт нерухомого майна (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 так як існують достатні підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна, визначений Державним реєстром прав є предметом злочину. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав. Існуючі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та таке завдання, про яке йдеться у даному клопотанні може бути виконано на забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, накласти арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1