АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/7/17 Справа № 205/5762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002305 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, періодично являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

06 липня 2015 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням її власниці - ОСОБА_9 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки Nokia 6303і Classic steel silver IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1159 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, покинув приміщення квартири, тим самим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта № ГО-2341 від 16.07.2015 року на загальну суму 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 50 коп.
Не погоджуючись з судовим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання та просить суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора пронеправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Виходячи із положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме резолютивної частини вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, тобто покарання, якого санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

За таких обставин відповідно до ст.420 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання з постановленням свого вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

З цих підстав доводи в апеляційній скарзі прокурора є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_7 і на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят грн.).
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4