Справа № 712/5659/17
Провадження 1-кс/712/2596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , світло сірого кольору, а також із його особистими речами, які знаходились у вказаному автомобілі під час його вилучення особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .
Скаргу мотивує тим, що 03.05.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. групою працівників патрульної служби ЧВП ГУНП в Черкаській області, до складу якої входив слідчий ОСОБА_5 , було вилучено на штрафний майданчик автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , світло сірого кольору. Вказаний автомобіль було вилучено безпосередньо у його користувача ОСОБА_4 .
Будь-яких документів на підтвердження вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_4 слідчим не надавалися.
Вважає, що був грубо порушений порядок тимчасового вилучення майна, передбачений ст. 168 КПК України та не дотримані вимоги по проведенню слідчих дій, передбачені ст. 223 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 був доставлений до відділу поліції, де був опитаний в якості свідка, оскільки було порушено кримінальне провадження за № 0003751 по факту грабежу.
В добровільному порядку слідчий та прокурор відмовляються повернути тимчасово вилучене майно, а жодних документів щодо правомірності вилучення ту утримання автомобіля ОСОБА_4 не надали.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року справа № 712/5521/17 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , світло сірого кольору.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1