1-кс/381/192/17
381/1147/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.03.2017 року, надійшло до суду 30 березня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що 28.03.2017 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Фастівської СШД про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, спричинила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож:. АДРЕСА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку, відкритого перелому лобної та тім`яної кістки ліворуч, забійних рваних ран волосяної частини голови.

28.03.2017 року, відомості по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298.

В ході проведення досудового розслідування органами слідства встановлено, що 28 березня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі BMW-325 реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , без наміру позбавити його життя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що спричинення ударів по голові - завдасть тяжкі наслідки, наніс дерев`яним табуретом (стільцем), який знаходився на підлозі, декілька ударів в область голови, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку, відкритого перелому лобної та тім`яної кістки ліворуч, забійних рваних ран волосяної частини голови.

28.03.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 затримано ОСОБА_5

29.03.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом ОМП від 28.03.2017 року, протоколом додаткового ОМП від 28.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою Фастівської ЦРЛ, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, суду повідомив, що свою вину визнає, не мав намір завдати травм ОСОБА_8 .. На передодні у нього виникли неприязні відносини з потерпілим, який його разом з друзями побив на трасі. Просив залишити його на домашньому арешті, зазначив, що є членом виконавчого комітету у селі, веде сільське господарство, підробляє на будівництві, надає послуги по перевезенню автомобілем.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, приймає активну участь у житті села, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного не зможе запобігти обґрунтованим ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України. До характеристик просив віднестись критично, оскільки він є членом виконкому сільської ради.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність лише одного ризику: передбаченого ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.Інші ризики вказані слідчим та прокурором не доведенні належними та допустимими доказами, а посилання прокурора лише на тяжкість покарання не є підставою для обрання найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Раніше не судимий. Згідно довідки сільської ради про склад сімї, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: має дружину, на його утриманні перебувають 3 дітей своїх та 2 (двоє) прийомних, а також 2 (двох) внуків. За місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працює, проте як вбачається з пояснень веде сільське господарство, підробляє на будівництві, надає послуги по перевезенню автомобілем.

Тому, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого строком на 60 діб (до 26.05.2017 року, включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 26 травня 2017 року, включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1