Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/96/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000226, та стосовно -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аджамка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з незакінченою загальною середньою освітою, на утриманні дітей не має, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів, тобто з 01.03.2017 року по 27.04.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 14.00 год. до 07.30 год. щоденно, а у вихідні та святкові дні цілодобово.

Покладено на ОСОБА_9 , в строк до 27.04.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів, тобто з 01.03.2017 року по 27.04.2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само вчинення незакінчений замах на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, за які передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.ч.2, 3 ст.189 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурорами доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , просить хвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2017 стосовно ОСОБА_9 , скасувати, в задоволенні клопотання слідчого стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 відмовити.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що слідчий суддя обґрунтовує своє рішення лише тяжкістю злочину, в скоєнні якого неповнолітня ОСОБА_9 підозрюється. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а запропонований стороною обвинувачення вид запобіжного заходу - занадто суворим та безпідставним.

Крім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено обставини того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки не доведено вагомість та достатність доказів підозри.

Апелянт зазначає, що в супереч вимог КПК України, слідчим суддею в ухвалі взагалі не наведено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. В ухвалі не міститься жодного посилання на матеріали, які підтверджують наявність ризиків. Слідчий суддя обмежився лише загальними фразами, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені, однак які саме ризики - взагалі не вказано.

Також захисник вказує, що в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_9 має постійне, а не тимчасове місце проживання в м.Кропивницький, навчається в училищі та відвідує спортивні секції, однак це залишилось поза увагою слідчого судді. Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.193 КПК України, вислухавши сторони, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Як убачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 16.12.2016 на підставі повідомлення УСБУ в Кіровоградській області №61/к/2369/нт від 16.12.2016 про виявлення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вимагання мешканцями м. Кропивницький від мешканців регіону передати майно чи право на нього, або вчинити будь-які дії майнового характеру, застосовуючи для цього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, чи погрози застосування вказаного насильства та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000226, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об 00.25 год. затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

ОСОБА_9 27.02.2017 року, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.ч.2, 3 ст.189 КК України КК України.

Допитана як підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.ч. 2, 3 ст.189 КК України КК України, ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, надавати будь-які покази відмовилася.

Проте, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2017;

-висновком СМЕ № 82;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2017;

-заявою ОСОБА_12 від 26.02.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.02.2017;

-протоколом огляду місця події від 26.02.17;

-протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії -візуальне спостереження за ОСОБА_13 від 10.02.2017;

-протоколом проведення негласної слідчої розшукових дії візуального спостереження за ОСОБА_14 від 18.02.2017;

-протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронної інформаційної мережі від 17.02.2017;

-протоколом затримання ОСОБА_9 ;

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 ;

-іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само за вчинення незакінченого замаху на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.ч.2, 3 ст.189 КК України, за які передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно врахував те, що стосовно ОСОБА_9 існує обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, підозрювана неповнолітня ОСОБА_9 , маючи можливість вільного пересування спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано, як на свідків, так і на інших членів групи, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на інших свідків з указаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території Кіровоградської області), тиснути на потерпілих. Зважаючи на прихований спосіб ведення своїх протиправних дій, може мати схованки для зберігання речових доказів-засобів та знарядь вчинення кримінальних правопорушень чи інших предметів, що можуть виступати носієм інформації з даного приводу, про які на даний час ще не відомо органу досудового розслідування, та які, у випадку не обмеження, може зіпсувати чи знищити, що підтверджує ризик можливості приховування або знищення ним речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку, що для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту існують ризики можливості вчинення підозрюваною дій таких як, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; тобто ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і застосування до підозрюваної ОСОБА_9 домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведеності обґрунтованої підозри та наявності ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Проте, задовольняючи клопотання слідчого, та застосовуючи до неповнолітньої підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 14.00 год. до 07.30 год. щоденно, а у вихідні та святкові дні цілодобово, слідчим суддею залишено поза увагою вимоги глави 38 КПК України.

Так відповідно до ч.2 ст.484 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Слідчим суддею врахована відсутність об`єктивної необхідності щодо застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Проте, заборонивши залишати житло з 14.00 год. до 07.30 год, не повною мірою враховано, що підозрювана неповнолітня навчається в училищі та відвідує спортивні секції. Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано, в порушення вимог ст.484 КПК України, обмежив в часі доступ підозрюваної неповнолітньої до навчального процесу.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в цій частині, та вважає, що слідчим суддею неповною мірою враховано вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, наявність місця навчання. Та за таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою клопотання слідчого стосовно підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні необхідно задовольнити частково.

Колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 1 місяць 27 днів, тобто з 01.03.2017 року по 27.04.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 07.30 год. щоденно.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 27.04.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстровано та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_9 обов`язку визначити до 27.04.2017 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2