overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0912/987/12
Провадження № 1/0912/106/12
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Сулимки А.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, вдови, українки, громадянки України, судимої вироком Рогатинського районного суду від 19.05.2010 року до сплати штрафу в сумі 850 грн., постановою суду від 12.05.2011 року штраф замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 18 липня 2012 року року. Через неявку підсудної у судове засідання розгляд справи відкладено на 11 годин 00 хвилин 20 липня 2012 року, винесено постанову про привід підсудної. Виконання постанови на привід доручено Рогатинському РВ УМВС. Відповідно до рапортів старшого дільничного інспектора Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 по місцю проживання відсутня, фактичне місце її перебування не відоме.

Постанову на привід на 02.08.2012 року, 17.08.2012 року, 23.08.2012 року, 02.10.2012 року повторно не виконано через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, а підсудну оголосити в розшук.

Зважаючи на те, що обраний раніше щодо підсудної запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не спроможний забезпечити її належної поведінки, яка, користуючись перебуванням на волі ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудній запобіжний захід на більш суворий у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148-150,155, 165,1651,1652,249 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області року народження.

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України зупинити до розшуку підсудної.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області року народження, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Про виконання постанови повідомити суд письмово.

Постанова в частині зміни запобіжного заходу підсудній може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду прокурором протягом трьох діб з дня її винесення, підсудною в цей же час з дня вручення їй копії постанови, шляхом подачі апеляції. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 344/940/17
Провадження № 11-сс/779/40/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

СуддяВ. ОСОБА_6
06.02.2017 Єдиний унікальний № 371/120/17
Провадження №1-кп/371/25/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

Встановив:

31 січня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000006 від 03 січня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/201/17
Провадження 1-кс/382/27/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник Яготинського районного відділу пробації ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 19.05. 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В силу ст.. 76 КК України зобов`язано, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

З 26.06. 2014 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Яготинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції.

За період відбування покарання він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але за невиконання обов`язку встановленого судом у вигляді реєстрації, інспекцією було направлено подання до Яготинського районного суду для вирішення питання про скасування випробування із іспитовим строком. Проте ухвалою Яготинського районного суду від 12.12. 2016 року в їхньому поданні було відмовлено.

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 15.05. 2016 року.

Просила, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Яготинського районного відділу пробації підтримала своє подання, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Яготинського районного відділу пробації, думку прокурора який не заперечував проти даного подання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 75, 78 КК України ст.. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 19.05. 2014 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та в силу ст.. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції, звільнити від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку..

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/184/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.01.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 19 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1034/16-к Номер провадження 11-кп/786/357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
01 лютого 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 4 місяці арешту.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2638 грн. 80 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/818/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від08.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001355.

27.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 відхилила її клопотання від 15.11.2016р., у зв`язку з чим у неї виникли сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, тому приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №614/106/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/826/17
Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 16 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/14511/16-к
Провадження №1-кс/712/32/17
м. Черкаси 06 лютого 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 , відмовити.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження

09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/563/17
Номер провадження 1-кп/725/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 21 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м.Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого секретаря суду відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України про заміну призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, тобто ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просив поторно застосувати відносно засудженого примусовий привід в наступне судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до такого поторний примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 489 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 07 березня 2017 року о 14 год .00 хв. відносно :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відео конференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (заява від 01.08.2016 року),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01.08.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_4 про день, час розгляду скарги повідомлена належним чином, проте в засідання не з`явилася.

Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України, визнав за можливе проводити розгляд скарги за даною явкою осіб.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України.

Листом від 11.08.2016 року за № 17/7-12933-14 за підписом начальника першого відділу наглядового відділу наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 , заяву скеровано до прокуратури Черкаської області, однак на даний час відсутні відомості про стан її розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1