Справа №295/9383/17

УХВАЛА
Іменем України

23.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення огляду, винесене старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000857 та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл старшому слідчому на проведення 22.08.2017 року огляду домоволодіння та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.
В клопотанні слідчий зазначає, що 19.08.2017 року у невстановлений час ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного, перебував за місцем свого проживання, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , де між ним та його батьком ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Цього ж дня, у невстановлений час, ОСОБА_6 , користуючись дерев`яною палицею та руками, зі значною силою прикладання умисно вдарив ОСОБА_7 декілька разів по голові, таким чином спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.
23.08.2017 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий пояснила, що 22.08.2017 року в ході проведення огляду домоволодіння та господарських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно: лопату з дерев`яним держаком; чоловічу куртку зеленого кольору, з плямами речовини бурого кольору; чотири чоловічі сорочки з плямами бурог о кольору по поверхні; виріз з плямами речовини бурого кольору з подушки; виріз з плямами речовини бурого кольору з килиму; мобільни телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що вказаний огляд місця події був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів, які знаходяться в ньому, а саме слідів злочину .
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до п.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду є безпідставним, оскільки з доданих до клопотання документів, в ході проведення огляду 22.08.2017 року слідчим було вилучено зазначене майно, з чого вбачається, що в даному випадку слід звернутись з клопотанням про проведення обшуку, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1