overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/1513/17
Пр. № пр. 1-кп/336/200/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У провадженні неодноразово призначались підготовчі судові засідання, у тому числі 29.03.2017 р., 14.04.2017 р. та 26.04.2017 р., але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого, ухвала про його примусовий привід не виконана у зв`язку із тим, що обвинувачений за адресою реєстрації і мешкання не проживає, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Прокурор 26.04.2017 р. заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошення його у розшук та про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314-317, 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до моменту розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого - здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку до суду під вартою з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області і прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 - для виконання та контролю.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-37/2011
Провадження № 5-37/2011
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, засудженого 12 травня 2010 року Деражнянським районний судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/515/17
№1-кп/687/57/2017

УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 03 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/380/17
Провадження №: 1-кп/332/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями відносно нього, яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
останній епізод за яким скоєно 10.01.2017 року, і є вчиненним останнім за часом. У справі проведено підготовче судове засідання, розгляд справи призначено на 27.04.2017 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єднання справ, зауваживши, що це клопотання направлено на захист прав обвинуваченого.
Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).
За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне повторно звернутись до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34,314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,відповідно до частини 2 статті 34 КПК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1850/17
Провадження № 1-кс/461/1662/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького Відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького Відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Повний текст ухвали оголосити 07.03.2017 року о 10.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-7/2011
Провадження № 5-7/2011
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко JI.M.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, ніде не працюючого, засудженого 21 грудня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив.

Заслухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницьким міськрайонним судом від 21 грудня 2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/345/17
Справа № 682/2090/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000406 від 11.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України за апеляційними скаргами прокурора, що приймала участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок місцевого суду прокурор, що приймала участь в суді першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймала участь в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 05.05.2017 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 138/776/17 Провадження №11-кп/772/797/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 ,
про умовно-дострокове звільнення.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 25.04.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 , знаходиться у Могилів-Подільській ВК №114.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню о 15.30год 25 травня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити Начальнику Могилів-Подільській ВК №114 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 522/5709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора.

Під час ознайомлення із заявою ОСОБА_2 на відвід прокурора встановлено, що розгляд заяви про відвід слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як за заявою ОСОБА_2 відносно мене як судді Приморського районного суду міста Одеси, який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , внесено відомості про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарг ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
19.04.2017
Провадження 1-кс/200/4017/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу послалася на те, що на неї головуючий суддя ОСОБА_4 здійснював моральний тиск, щоб вона визнала свою провину і тоді справу можливо розглянути в скороченому провадженні, а інакше строки позбавлення волі за обвинувальним вироком будуть визначенні шляхом складання строків позбавлення волі за попередніми вироками, вважає, що це є тиском на неї та свідчить про упередженість судді.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання заявника на здійснення тиску суддею на обвинувачену не можливо взяти до уваги, оскільки дані факти не підтверджуються жодним допустимим доказом.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 більше не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, а є незгодою з процесуальними діями та з майбутнім рішенням суду під час розгляду кримінального провадження, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченої з винесеним щодо неї вироком суду, тому у суду немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відвід головуючому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5943/17
Провадження 1кс/201/4000/2017р.
У Х В А Л А
26 квітня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.04.2017р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.04.2017р.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 25.04.2017р. по цій скарзі заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що згідно поданої ОСОБА_2 скарги, останній порушує питання про вчинення кримінальних правопорушень суддями апеляційного суду Дніпропетровської області в частині необґрунтованості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який був визначений постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
По справі № 201/5943/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.04.2017р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1