11-кп/775/303/2014(м)
263/5161/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2014 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст.1 п. в) Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду Донецької області від 10.06.2014 року ОСОБА_9 був засуджений за ст.296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.
У той же день - 10 червня 2014 р. засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання, призначеного за вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 10.06.2014 р. на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 р » оскільки він має малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2014 року ОСОБА_9 був звільнений від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2014 р. за амністією.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що вирок суду був прийнятим незаконним складом суду, який відповідно до ст.75 ч.1 п. 4 КПК України підлягає відводу. Про упередженість судді, на думку захисника свідчить те, що суддя під час судового слідства по справі безпідставно відмовила в задоволенні його клопотання про витребування з органів РАЦСу відомостей про наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 неповнолітньої доньки, чим позбавила обвинуваченого права на застосування ЗУ «Про амністію у 2014 р.». З цього приводу захисник також зауважує, що під час судового розгляду суд без проведення перевірки, взяв до уваги підроблений документ, виданий органом Іллічівського РАЦСу про те, що у обвинуваченого неповнолітніх дітей не зареєстровано, який був незаконно покладений в основу обвинувального вироку 10.06.2014 р. щодо ОСОБА_11 .
Захисник вважає, що 10.06.2014 р. після винесення вироку по справі за обвинуваченням ОСОБА_11 , суд незаконно в межах окремого провадження, постановив ухвалу про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 р.». Вважає, що на момент винесення вироку суду було відомо про наявність у ОСОБА_11 неповнолітньої дитини, що ставить під сумнів неупередженість судді.
Вказує, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про застосування до обвинуваченого амністії, були порушені норми кримінального процесуального законодавства, які зокрема виявилися у порушенні права ОСОБА_11 на захист, оскільки суд у порушення КПК України не повідомив захисника про день та час розгляду питання про застосування амністії відносно ОСОБА_11 . Вказує, що суд незаконно прийняв рішення окремо від вироку в окремому кримінальному провадженні, чим обмежив право обвинуваченого оскаржити вирок у встановленому законом порядку.
Вислухавши доповідача, захисника та ОСОБА_11 , які підтримали доводи викладені в апеляції, прокурора, який не заперечував проти апеляції захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами захисника в частині розгляду справи незаконним складом суду з причин упередженості суду, який на думку захисника підлягав відводу на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки у межах судового провадження за заявою ОСОБА_11 про застосування до нього амністії, ОСОБА_11 не заявляв відводу складу суду з наведених в апеляції підстав. Окрім цього, матеріали судового провадження не містять даних, які свідчили б про упередженість суду, тому апеляційні доводи у цій частині, колегія суддів вважає голослівними.
Не погоджується колегія суддів і з твердженнями захисника, викладеними в апеляції щодо порушення права ОСОБА_11 на захист під час розгляду його заяви про застосування до нього амністії, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_11 не заявляв в суді про те, що його інтереси буде представляти захисник ОСОБА_8 , а здійснював захист своїх прав та законних інтересів самостійно.
Проте, колегія суддів вважає, що судом під час розгляду заяви ОСОБА_11 про застосування до нього ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію в 2014 році», судом були порушені вимоги кримінального закону, а саме ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», за якою, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеністю вини особи постановляє обвинувальний вирок зі звільненням засудженого від відбування покарання.
З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний вирок за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 122 ч.1 , 296 ч.2 КК України було постановлено судом 10.06.14 року (а/с - 32), заява про застосування амністії надійшла від ОСОБА_11 до суду у той же день - 10.06.14 року ( а/с - 1). Таким чином, згідно ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» питання про застосування до ОСОБА_11 амністії повинно було вирішуватися судом під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням при постановленні вироку по справі, а не в окремому провадженні.
Враховуючи те, що обвинувальний вирок Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 10.06.14 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у межах якого повинно вирішуватися питання про застосування до ОСОБА_11 ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію в 2014 році», скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10.06.14 року про застосування до ОСОБА_11 амністії підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючист ст. 405,407 КПК України, колегія суддів
У Х ВА Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 10.06.14 року про застосування до ОСОБА_9 ст. 1 п в) Закону України «Про амністію у 2014 році» - скасувати.
Провадження за заявою ОСОБА_9 про застосування до нього ст. 1 п в) Закону України «Про амністію у 2014 році» - закрити.
Судді: