Справа № 500/1389/15-к
Провадження № 1-кп/500/11/17
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 01 серпня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 24 лютого 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, 15 липня 2016 року запобіжний захід змінений на тримання під вартою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення, так як один з епізодів, в якому він обвинувачується вчинений ОСОБА_5 під час перебування під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він полається. Факт скоєння злочину від 15 червня 2016 року обвинуваченим не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконанням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, При цьому суд виходить з наступного.

Так, 03 листопада 2016 року під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 заявив, що саме він скоїв таємну крадіжку майна ОСОБА_9 08 березня 2012 року.

На це була звернута увага прокурора, який приймав участь в розгляді справи.

За результатами заяви свідка ОСОБА_8 прокурором до теперішнього часу не внесено дані до ЄРДР, не розпочате досудове слідство, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

При цьому прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 посилається саме на вчинення ОСОБА_5 крадіжки під час перебування під домашнім арештом у кримінальному провадженні за епізодом від 08 березня 2012 року.

Обвинувачений має стійки соціальні стосунки, постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, з причин, які не залежать в нього (бездіяльність прокурора щодо повідомлення про злочин іншою особою).

З цих причин суд позбавлений можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а тому справа не може бути розглянута по суті.

Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_5 щодо заборони залишати місце свого проживання у денну годину, а також його зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити ОСОБА_5 обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 07.00 години ранку наступної доби строком до 11 березня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду .

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 11 березня 2017 року.

Судовий розгляд відкласти на 03 лютого 2017 року на 10 годину.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання, начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1