Номер провадження: 11-сс/785/1342/17
Номер справи місцевого суду: 520/8225/17, 1-кс/520/1703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком на 50 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2017 року і обчислюється з моменту затримання з 02.08.2017 року.

ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, 01.03.2017 року приблизно о 04;00 годині, знаходячись на прибудинковій території між будинками №№ 14 та АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 2550 грн. та ОСОБА_11 на загальну суму 2020 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

02.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні інкримінованого злочину. 13.06.2017 року вказане кримінальне правопорушення було зупинене та підозрюваного оголошено в розшук. 02.08.2017 року ОСОБА_9 був затриманий.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою від 03.08.2017 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 50 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто з 02.08.2017 року до 20.09.2017 року.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу як незаконну, винести нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс незаконну постанову, оскільки підозрюваний не знайомий ні зі свідком, а ні з потерпілими. Вказує, що підозрюваний не мав наміру ухилятися від слідства або суду, він вільно пересувався містом, жив у своєї матері, слідчий не надав слідчому судді будь-яких доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. ОСОБА_9 вину свою визнав, пояснення дає добровільно, він раніше не судимий, до затримання працював, має на утриманні дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання в Одесі, батьків похилого віку.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, потерпілого, який також підтримав доводи апеляції захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, розмір майнової шкоди, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Разом з тим, сама по собі тяжкість інкриміновано злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваній особі виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ні слідчим, ні прокурором не були доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також не була доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявленим в клопотанні.
З огляду на викладене, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, дані про особу підозрюваного: та те, що він вину свою визнає, відшкодував заподіяну шкоду обом потерпілим, потерпілий в судовому засіданні апеляційного суду заявив, що претензій до підозрюваного не має, що матеріальна шкода йому та потерпілій ОСОБА_11 повністю відшкодована, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне фактичне місце проживання у м. Одесі, до затримання підозрюваний працював, має дружину та малолітню дитину, ОСОБА_9 розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для застосування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляція захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. ч. 1,2,3,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні; 8) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 20.09.2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується в Одеському слідчому ізоляторі, з-під варти.
Доручити виконання ухвали в частині домашнього арешту Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4