Справа № 755/9147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.129, 194 КК України, що полягали у вчиненні щодо неї її чоловіком ОСОБА_4 , який з 2012 року проживає окремо, застосування фізичної сили та погроз вбивством, починаючи з 2015 року та у знищенні її майна, при цьому, адвокат посилається на те, що відомості про вказані кримінальні правопорушення, всупереч вимог ст.214 КПК України, в передбачені законом строки, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.
Однак, як вбачається зі змісту скарги адвокат зазначає у скарзі лише факт невнесення службовими особами Київської місцевої прокуратури №4 відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому відсутні в змісті скарги об`єктивні дані про достовірність вказаних заявницею відомостей щодо вчинення її чоловіком ОСОБА_4 , який з 2012 року проживає окремо, застосування відносно ОСОБА_3 фізичної сили та погроз вбивством, починаючи з 2015 року та у знищенні майна останньої, які б обгрунтовано свідчили про наявність в описаних заявницею подіях ознак злочинів, передбачених ст.129, 194 КК України.
Відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги адвоката копії заяви ОСОБА_3 до прокуратури на підтвердження наявності ознак злочинів в описаних нею подіях, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність прокурора, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: