28.02.2017
Справа 642/897/17
Провадження 1-кп/642/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 368 КК України, суд, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
22.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень. Крім цього, вказав, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на даний час спливає, а тому просив його продовжити враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_4 та вказав, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме відсторонення від посади, оскільки кримінальне правопорушення - злочин, який інкримінують обвинуваченому безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків. Крім того, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисники ОСОБА_6 не заперечували проти об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 вважала передчасним клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Крім цього, заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказали на відсутність підстав передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник ОСОБА_7 підтримав думку щодо відмови у задоволенні клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраної відносно обвинуваченого, вважав можливим обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає на необхідне об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження з наступних підстав.
Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд приходить до висновку, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло два обвинувальних акти стосовно однієї особи.
Крім цього, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд вважає за необхідне продовжити враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого під вартою, минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому може здійснити тиск на потерпілих та свідків. Крім цього, ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, а також колегією суддів апеляційного суду у виді тримання під вартою не змінилися. Суд не може взяти до уваги надані стороною захисту довідок про стан здоров`я обвинуваченого у якості підстав зміни запобіжного заходу, враховуючи, що вказані медичні документи були враховані слідчим суддею під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці.
Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 є службовою особою, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 ОСОБА_8 був відсторонений від посади головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України строком до 28.02.2017.
В даному випадку суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, які викладені в ухвалі слідчого судді від 30.12.2016р. продовжують існувати.
Головним аргументом відсторонення обвинуваченого від посади є те, що кримінальне правопорушення - злочин, який інкримінують обвинуваченому ОСОБА_8 безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків.
Відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 177, 334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Об`єднати матеріали кримінального провадження (№ 0000646) від 15.07.2016р. №642/897/17к по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з матеріалами кримінального провадження 0001097) від 15.12.2016р. №642/8176/16к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в одне провадження.
Присвоїти загальний судовий № справи 642/8176/16-к, провадження№1-кп/642/714/16.
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 28 квітня 2017 року включно.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України на два місяці.
Судове засідання проводити за участі прокурора, захисників, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий