Березівський районний суд Одеської області
18.01.2017
Справа № 494/1125/16-к
Провадження 1-кс/494/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» на постанову слідчого «Про закриття кримінального провадження»
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України, просив:
задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження;
скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП про закриття кримінального провадження №0000250 від 26 червня2016 р.;
направити матеріали кримінального провадження №0000250 від 26 червня2016 р. для організації подальшого досудового розслідування прокурору.
На обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що оскаржувану постанову прийнято без повного та всебічного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення для встановлення винних осіб у даному кримінальному провадженні, а саме не було допитано усіх осіб показання яких могли б вплинути на розгляд справи та не було зроблено жодних запитів щодо встановлення обставин правопорушення.
У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд скарги у його відсутності не подавав.
Також, у судове засідання не з`явився слідчий СВ Березівського ВП. Однак, згідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку прокурора з приводу неявки заявника і слідчого, який вважав за можливе продовжувати розгляд, суд вважає, що заявник не бажає скористатися наданим йому правом на участь у відкритому судовому засіданні, а неявка слідчого згідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкодою для розгляду скарги, тому розгляд скарги можливо провести за їхньої відсутності.
Процесуальний прокурор проти задоволення скарги заперечував. Посилався на правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Розглянувши подану скаргу, вислухавши пояснення прокурора, на підставі наданих доказів суд дійшов до наступного висновку.
12 квітня 2016 р. на ім`я начальника ГУ НП в Одеській області надійшла заява з Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» про вчинення кримінального правопорушення контролером касиром ТВБВ №10015/0411 ОСОБА_4 і охоронником ОСОБА_5 за ст.367 КК України, в наслідок чого банку спричинений збиток у сумі 17 150 гривень.
14 квітня 2016 р. слідчим Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000250 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.
Слідчим було встановлено, що 13 лютого 2016 р. близько 02-25 годин невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей та додаткових металевих грат проникли до територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0411, розташованого по вул. Гагаріна, 17, с. Гуляївка, Березівського району Одеської області, звідки викрали готівкових коштів у сумі 17 150 гривень.
Подія кримінального правопорушення відбулась в результаті службової недбалості службовими особами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Також, слідчим було встановлено, що заподіяна шкода складає 17 105 гривень.
25 червня 2016 р. постановою слідчого кримінальне провадження №0000250 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України було закрито.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно до положень ч.1 ст.367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності:
1.дія, або бездіяльність службової особи;
2.наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб;
3.причиновий зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю і шкідливими наслідками.
Як свідчить з положень п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3651, 3652, 367, є шкода, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, що в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час вчинення кримінального правопорушення 13 лютого 2016 р. становив 689 гривень.
За таких обставин для наявності складу кримінального правопорушення по ч.1 ст.367 КК України у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розмір спричиненої шкоди мав перевищувати 68 900 гривень.
Як було вище наведено заподіяна шкода була у сумі 17 150 гривень, тобто значно менше передбаченого законом розміру для наявності істотної шкоди.
Також, суд враховує, що службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності і відсутність хоча б однієї з ознак виключає наявність складу кримінального правопорушення.
Таким чином, посилання заявника на те, що оскаржувану постанову прийнято без повного та всебічного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення для встановлення винних осіб у даному кримінальному провадженні, а саме не було допитано усіх осіб показання яких могли б вплинути на розгляд справи та не було зроблено жодних запитів щодо встановлення обставин правопорушення не впливають на правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.
З огляду на все вищенаведене суд не вбачає порушень з боку слідчого, тому подана заявником скарга задоволенню не підлягає.
Крім вищевикладеного, суд приймаючи рішення по справі враховує, що у провадженні суду, але у іншому складі, перебуває цивільна справа ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 «Про відшкодування майнової шкоди».
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні скарги «Про закриття кримінального провадження» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.

Слідчий суддя:_________________________________________-