Справа № 588/77/17
№ провадження 1-кп/588/52/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали кримінального провадження, внесеного 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
05.05.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України на підставі статті 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 19 днів, інші судимості погашено в силу статті 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 309 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 восени 2016 року в м. Тростянець Сумської області, біля яру неподалік магазину «Сорочин ЯР» зірвав рослини коноплі, обірвав листя зі стовбуру та поклав їх до пакету, приніс зірване до свого місця проживання в АДРЕСА_3 , де в подальшому посушив, після цього подрібнив шляхом перетирання руками і розфасував указану речовину по ємкостям і став зберігати для особистого вживання без мети збуту. 08.12.2016 року під час проведення огляду господарства по АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні будинку в шафі виявлені дві залізні банки та паперовий згорток, в яких виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка утворена механічною сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та дозрілими плодами рослин Коноплі (Cannabis), які є наркотичним засобом, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 70,78 г.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження - прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 10.02.2017 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні, надати правдиві покази щодо всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, причетності, участі та ролі у вчинення кримінального правопорушення інших осіб.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 , визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
На стадії судового розгляду обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який наполягав на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, а також думку захисника, який не заперечував проти затвердження судом такої угоди, вважає, що укладення даної угоди є добровільним з боку його підзахисного.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочину та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження указаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не установлено.
Відповідно до статті 100 КПК України речові докази, зокрема, вилучені наркотичні засоби - знищити як предмети вилучені з обігу.
Згідно із статтею 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 880,40 грн., пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи наркотичних засобів стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. на користь держави.
Речові докази: залізна банка, в якій знаходяться рослина коноплі, що запакована до темного поліетиленового пакету, до якого прикріплена бирка Пакет № 1; паперовий згорток, у якому знаходяться рослина коноплі, запакований до темного поліетиленового пакету, до якого прикріплена бирка Пакет № 2; залізна банка, в якій знаходиться насіння рослини коноплі запакована до темного поліетиленового пакету, до якого прикріплена бирка Пакет № 3 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1