Справа № 712/5442/17
Провадження № 1-кс/712/3013/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0003913 від 08.10.2014 року.

21.04.2017 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0003913 від 16.01.2017 року, з якою він не згоден, тому що слідчим не допитані свідки, експертизи не проводились, не встановлені обставини, збитки не відшкодовані, майно не повернуто.

Просить суд скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 16.01.2017 року та зобов`язати уповноважену особу Черкаського ВП ГУ НП України в Черкаській області у відповідності до вимог КПК України після отримання ухвали слідчого судді, продовжити досудове розслідування по його кримінальному провадженні.

01 червня 2017 року ОСОБА_4 скерував до суду додаткові вимоги до скарги, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ГУ НП ОСОБА_5 та процесуального прокурора в справі № 712/5442/17, провадження № 1-кс/712/2499/17. Просить призначити компетентних процесуального прокурора та іншого досудового слідчого від ГУ НП в Черкаській області, для проведення більш ретельного, сумлінного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003913 від 08.10.2014 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим проведено в повному обсязі та постанову про закриття винесено обґрунтовано.
Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 08.10.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003913, на підставі заяви від 07.10.214 року ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та інших осіб, що призвели до зникнення 10 торгових кіосків з товаром та різного роду устаткування, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України.
16 січня 2017 року старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 08.10.2014 року закрити.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що підставою для закриття вказаного кримінального провадження стало те, що об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового слідства не виявлено, а заявником, на момент винесення спірної постанови, не надано.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 08.10.2014 року до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто до 16.01.2017 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні, не здійснено необхідних слідчих дій для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, розгляд даної скарги був призначений до розгляду на 31.05.2017 року, та в даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви для надання в наступне судове засідання матеріалів кримінального провадження, однак на судове засідання, яке призначено на 01.06.2017 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року суду не надав.
З огляду на наведене, постанова про закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 рокупідлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Що стосується вимог в частині призначення компетентних процесуального прокурора та іншого досудового слідчого від ГУ НП в Черкаській області, для проведення більш ретельного, сумлінного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003913 від 08.10.2014 року, суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки дане питання не входить у компетенцію суду, та чинним законодавством не передбачено розгляд даного питання судом.

Суд роз`яснює скаржнику ОСОБА_4 про те, що відповідно до ст. 77 КПК України він має право заявляти відводи прокурору та слідчому.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 .
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року скасувати.
Зобов`язати СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поновити досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1