233 № 233/2035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000374 від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 06 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2017 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 03.04.2017 року приблизно о 14 годині 32 хвилини, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні магазину «ПроСтор» 910 ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 21, прим.44, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме 2-х пляшок шампуню марки «Сlear», які знаходились на прилавку в приміщенні вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в цей же день, приблизно о 14 годині 35 хвилин підійшов до стелажу в торговому залі магазину та впевнившись, що за його діями продавці не спостерігають, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав: 1 пляшку шампуню об`ємом 400 мл марки «Сlear Phytotechnologi» для чоловіків, вартістю 72 грн.; 1 пляшку шампуню об`ємом 400 мл, марки «Сlear проти випадіння волосся» для чоловіків, вартістю 72 грн.

У цей час адміністратор вказаного магазину ОСОБА_7 здогадалася, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна та попросила останнього зупинитись та повернути викрадене майно, яке той сховав в своїх штанах. Однак ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали відкритими, на зауваження адміністратора магазину не відреагував та продовжив рух до виходу з приміщення, де ОСОБА_7 перекрила вихід з магазину. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою доведення його до кінця, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, руками відштовхнув адміністратора магазину ОСОБА_7 , спричинивши останній фізичний біль, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д» магазин «Про Стор» 910 на загальну суму 144 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скоїв злочин, який передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий 03.04.2017 року о 21 годині 00 хвилин, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

03.04.2017 року о 21 годині 40 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 05 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, у ході якого було оглянуто приміщення магазину «ПроСтор 910» за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.04.2017 року, яка пояснила про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року за участю ОСОБА_7 , у ході якого було оглянуто відео реєстратор та вилучено відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2017 року, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він вчинив відкрите викрадення майна з магазину «ПроСтор 910»; протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він вчинив відкрите викрадення майна з магазину «ПроСтор 910»; постановою про визнання речовим доказом пляшку шампуню об`ємом 400 мл, марки «Сlear проти випадіння волосся» для чоловіків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , та потерпілу ОСОБА_7 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 , відомо їх місце роботи, та з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може спробувати, переконати, або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- знищити, сховати або спотворити речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки з магазину «ПроСтор 910», було викрадено 2 пляшки з шампунем, місце знаходження однієї з пляшок до теперішнього часу не встановлено;

- скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, знову через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин проти власності, не має постійного заробітку, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 29 років, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, який є працездатним, ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він одружений, однак з дружиною не проживає; малолітніх, неповнолітніх дітей не має, характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Артемівського району Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000374 від 03 квітня 2017 року на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 01 червня 2017 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Артемівського району Донецької області, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 ,захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1