У Х В А Л А
Справа № 126/1517/16-к

Провадження № 1-кс/126/143/2017

21 квітня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 22.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026, винесену 26.12.2016 року. Скарга мотивована тим, що ним було подану заяву до прокуратури Бершадського району про те, що посадові особи Бершадської райдержадміністрації незаконно та безпідставно не виконують рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яким голову РДА зобов`язано у встановлені законодавством строки розглянути заяву ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки площею 1,97 га яка перебувала в колективній власності колишнього КСП "Агрофірма Війтівська".

Відомості про даний факт прокуратурою району 22.06.2015 внесено до ЄРДР за № 0000026 за ч.1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування, здійснення якого доручено було слідчому СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 ..

За результатами досудового розслідування слідчим 23.09.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Бершадської РДА складу вказаного злочину.

23 жовтня 2015 року Бершадською районною прокуратурою скасовано постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000026, а справу направлено начальнику СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

З метою активізації розслідування та прийняття у кримінальному провадженні законного процесуального рішення у розумні строки слідчому було надані вказівки.

Також, у зв`язку з допущеними у ході розслідування даного кримінального провадження порушеннями, прокуратурою району 03.09.2015 начальнику СУ УМВС в області направлено вказівку, за наслідками розгляду якої слідчого СВ ОСОБА_6 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому за результатами досудового розслідування 29.04.2016 слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 28.07.2016 було скасовано слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , мотивуючи ухвалу тим, що слідчим не в повній мірі виконано вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 14.03.2016 за № 53-1390, зокрема не з`ясовано чи розглядалась Бершадською райдержадміністрацією заява ОСОБА_5 щодо виділенням єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі.

08.11.2016 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_4 ..

Але вже 26.12.2016 року слідчий Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження в якій зазначає: «що, в ході розслідування встановлено, що посадові особи Бершадської РДА не виконали рішення суду за позовом ОСОБА_5 з об`єктивних причин та повідомили заявницю про неможливість невиконання рішення суду.

Стверджує, що слідчим ОСОБА_4 знову ж таки не проведено належним чином досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, не виконанні всі вказівки прокуратури Бершадського району та ухвалу слідчого судді від 28.07.2016 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року і повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 22.06.2015 року, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді. Надав до суду заяву в якій просить скаргу задоволити, а справу розглянути в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 22.06.2015 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Проте, в порушення вимог ст. 2 КПК України дана постанова винесена без проведення повного та всебічного розслідування, слідчим не виконано вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 14.03.2016 за № 53- 1390, зокрема не з`ясовано чи розглядалась Бершадською райдержадміністрацією заява ОСОБА_5 щодо виділенням єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, про що чітко було вказано в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 від 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме постанова слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 підлягає скасуванню.

Що до решти вимог, суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки це не передбачено чинним КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 ч.2, 3, 309 ч.2, 3 КПК України слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 22.06.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 .

Кримінальне провадження № 0000026 спрямувати керівнику Бершадської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1