overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6470/16-к
1-в/206/849/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_5 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року. У результаті проведеної психофармакотерапії стан хворого покращився і згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року примусові заходи медичного характеру були змінені на перебування в умовах відділення з посиленим наглядом. Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016р. примусові заходи з посиленим наглядом були продовжені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій підтримав клопотання, прохав розглядати без його участі та погодився лікуватися.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні та висновку №244 від 04.11.2016р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_5 за час перебування у стаціонарі декілька поліпшився, хоча хворий потребує подальшого продовження амбулаторного лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціо-реабілітаційних заходів.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом строком до 6 (шести) місяців.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1251/16-к
Номер провадження № 1-в/197/303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6595/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 05.12.2016 року. Наступне судове засідання призначене на 19.12.2016 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, який інкримінується обвинуваченому дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2212/16-к
Номер провадження 1-кп/348/259/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/553/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду кримінального провадження та
продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого
25.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
22.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений до 26.11.2016 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.00 25.11.2016 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не з`явився, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 наполягав на проведенні підготовчого судового засідання за участю саме захисника ОСОБА_8 .

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0003233 до 15.00 09 грудня 2016 року для виклику в судове засідання захисника ОСОБА_8 .

Строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани, Республіка Молдова, продовжити на 60 днів, починаючи з 25 листопада 2016 року, а саме до 24 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
303/2788/16-к
1-кс/303/1089/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,

ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
У зазначеній скарзі просить закрити сфальсифіковану незаконно відкриту кримінальну справу.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить закрити кримінальну справу.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5184/13-к
Номер провадження 1-в/404/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, прокуратурі і суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 вказав на те, що він виносив по вказаному кримінальному провадженні №0000091по обвинуваченню ОСОБА_6 вирок, тому не має можливості брати участь в розгляді вказаної заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

Керуючись ч.2 ст. 76, ст. 372 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

В порядку статті 35 КПК України передати справу до канцелярії суду на новий авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1

Члени колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/5946/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зміну місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просив суд відповідно до ч.1 ст.93 КВК України винести ухвалу про визначення йому місця відбування покарання у Кіровоградській УВП №14. Клопотання мотивовано тим, що 09.04.2004 року Кіровоградським апеляційним судом він був засуджений до довічного позбавлення волі за ч.1, ч.2 ст.115, ч.2, ч.3 ст.187, ч.1 ст.261 КК України. Для відбування покарання був направлений до РВК №56 у Сумській області. На даний час тимчасово переведений до Кіровоградської УВП №14, для розгляду його справи, за нововиявленими обставинами. На думку засудженого ОСОБА_5 він має відбувати покарання за місцем проживання на території Кіровоградської області, а саме в Кіровоградській УВП №14.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили залишити клопотання без розгляду, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції Ленінського районного суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію засудженого.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання які виникають під час виконання вироків, вирішує суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України.

Частиною другою ст.539 КПК України, визначено компетенцію суду щодо розгляду конкретних питань, передбачених ст.537 КПК України. До переліку цих питань не відноситься питання щодо визначення засудженому типу виправної колонії та переведення засудженого з однієї виправної колонії до іншої.

Згідно ч.2 ст.93 КВК України, переведення засудженого для дальшого відбування покарання з однієї виправної чи виховної колонії до іншої допускається за виняткових обставин, які перешкоджають дальшому перебуванню засудженого в цій виправній чи виховній колонії. Порядок переведення засуджених визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Таким чином, враховуючи наведене, виходячи із положень ч.2 ст.93 КВК України та положень ст.537 КПК України, до компетенції Ленінського райсуду м. Кіровограда не входять повноваження щодо вирішення питання про переведення засудженого з однієї колонії до іншої і відмова засудженого ОСОБА_5 від підтримання клопотання обґрунтована його волевиявленням та нормами закону і підлягає прийняттям судом.

Керуючись ст.93 КВК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/485/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/485/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.12.2016 року об 11.15 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/4437/16-к
№/п 1-в/317/1269/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 03.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецькой області за ст.ст.71 ч.1, 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі (відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Однак, 14.11.2016 р. від засудженого ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про залишення його заяви про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки засуджений надав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 317/4642/16-к
№/п 1-кп/317/334/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001988від 03.11.2016року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988від 03.11.2016року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988від 03.11.2016року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07.12.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/6413/16-к
Пр.№ 1-в/333/491/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
18.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 28.11.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 24 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 29 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3