overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/449/17
Провадження № 1-кп/743/41/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1330/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/525/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03.04.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вказавши , що вона засуджена.
Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 законної сили не набрав, але в апеляційній скарзі використовується термін «засудженої», що суперечить положенням КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Демченко С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 27.07.2011 року на 10:00 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, представника потерпілої, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа №: 705/666/17
1-кс/705/161/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження
21 лютого 2017 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 17.02.2017 задоволено заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2017, для розгляду цієї скарги визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304,306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/280/17 Справа № 708/400/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року, якою зараховано ОСОБА_7 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі періоди з 22.12.2015 року по 26.01.2016 року включно та з 23.11.2016 року по 13.12.2016 року включно, згідно до вироком Чигиринського районного суду від 13 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року, якою зараховано ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, періоди з 22.12.2015 року по 26.01.2016 року включно та з 23.11.2016 року по 13.12.2016 року включно, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 , засудженому вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року, у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року по 12 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 03 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5262/17
провадження № 1-кс/753/1341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 07.03.2017 року скаржник звернулася з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 09.03.2017 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 07.03.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 07.03.2017 року поданої від ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/105/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
при потерпілій ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.

Одночасно, мати ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявила про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження, що наслідки такого закриття з нереабілітуючих підстав їй роз`яснено та надала відповідну письмову заяву.

Прокурор та захисник також просили закрити кримінальне провадження.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть від 13.03.2017 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 13.03.2017 року складено відповідний актовий запис № 4312, а тому, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
233 Справа № 233/1861/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 08.02.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з угодою про примирення, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, на 10 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/30/2017(м)
266/2183/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000302 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді обмеження на строк 1 рік; на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання за цим вироком; в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 000302 щодо ОСОБА_6 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу.

При виготовленні судового рішення у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена назва установи, експертам якої постановлені питання для проведення експертизи - «Науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», замість вірного «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз», за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361, м. Дніпро, 49000.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

внести у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 зміни, відповідно до яких вважати вірною назву експертної установи - «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз», за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361, м. Дніпро, 49000.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30 березня 2017 року.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 307/568/17
Провадження № 1-кп/307/295/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району Закарпатської області України, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 січня 2017 року, близько 14.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка виникла на грунті неприязних відносин, умисно, кулаком правої руки, наніс один удар по обличчю та один удар кулаком правої руки в ліву поверхню грудної клітки, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та лівої половини грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, висновок прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
А тому, керуючись ст. 284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1623/16-к

Провадження №1-кп/306/33/17

Рядок статзвіту № 4

03 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00 год. 03 квітня 2017 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обовязковою, та у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 11.00 год. 21 квітня 2017 року.

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/245/2017
ЄУН № 333/438/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 19.04.2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1