Справа №766/1100/17
н/п 1-кс/766/1211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального провадження та особу підозрюваного, заставу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.07.2016 в період часу з 23:00 до 24:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна, 3, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпричинно, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок на протязі тривалого часу вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилась в голосному викрикуванні брутальної лайки, що принижує людську честь і гідність, демонстрації та використовуванні сльозоточивого газу та частини розбитого стакану з гострими краями, які знаходилися у нього в руках, після чого рукою пробив стіну внаслідок чого зробив отвір та пошкодив вхідні двері вказаного кафе, погрожував відпочиваючим та персоналу, на прохання припинити хуліганські дії не реагував, у зв`язку з чим барменом була викликана служба охорони по приїзду якої ОСОБА_6 продовжував свої хуліганські дії внаслідок чого спричинив один удар рукою в голову співробітнику охорони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потім завдав удар в область ключиці іншому співробітнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з діями ОСОБА_6 на протязі всього часу вчинення хуліганських дій, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працювало та не обслуговувало клієнтів, чим тимчасово припинено нормальну діяльність зазначеного закладу відпочинку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

15.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає у своєї рідної тітки за адресою: АДРЕСА_2 з 2013 року. Офіційно не працевлаштований, але має підробіток. На теперішній час лікується з приводу артриту нижньої кінцівки. Обставин справи, в яких підозрюється, не пам`ятає. Дізнався, що є підозрюваним по справі лише в момент затримання.
Захисник вважав, що прокурором не доведені обставини того, що його підзахисний переховувався від органів досудового розслідування, бо суду не надано жодних доказів, що підтверджують виклики до слідчого та матеріали розшуку. Також не доведено необхідність застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час за адресою його фактичного проживання у родички, надавши в підтвердження цього довідку голови квартального комітету, для надання Друпп можливості заробляти та лікуватися.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного. Її син мешкає у її рідної сестри з 2013 року. Ніяких родичів за кордоном, в тому числі в Росії, в них немає.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08.03.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

З наданих матеріалів вбачається, що Друпп підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки Друпп раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем фактичного проживання та в період проходження військової служби характеризується виключно позитивно. Підстав вважати, що Друпп може впливати на свідків експертів у кримінальному провадженні у суду немає. Так, по справі не призначено жодної експертизи, а свідчень того, що підозрюваний протягом часу, що минув, намагався незаконно впливати на свідків, відсутні.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
При цьому, суд також враховує, що Друпп має зареєстроване місце проживання в Херсонській області, згідно довідки №39 Голови квартального комітету №10 на теперішній час проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 без реєстрації. Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо виду обраного запобіжного заходу суд приймає до уваги те, що прокурором та слідчим не надано доказів поінформованості Друппа про пред`явлену йому підозру та ухилення його від явки до слідчого на виклики.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно Друпп домашнього арешту за адресою фактичного проживання, в нічний час, з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год., з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на СВ Корабельногого ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.05.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1