Вирок
Іменем України
16 травня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004486 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, освіта середня, працює ТОВ «Беркут» охоронцем, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , 2002 р.н., проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Баранова в районі будинку №72 у м. Житомирі в напрямку вулиці Київське шосе, в порушення п. 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., наближаючись до нерегульованому пішохідного переходу в зоні дії якого перебувала пішохід ОСОБА_9 та перетинала проїзну частину зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, якій створена небезпека, в результаті чого, правою передньою частино свого транспортного засобу здійснив на неї наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран,синців на обличчі, множинних багато уламкових переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа, забою головного мозку, гострої пластинчастої субдуральної гематоми (20 см3) в правій тім`яній ділянці. Коми 3 ступеню, набряку головного мозку, травматичного шоку 3 ступеню, закритої травми грудної клітки, переломів 6-12 ребер справа, пневмотораксу справа, забою легень та серця, після травматичної двобічної вогнищевої пневмонії, закритою травми живота, заочеревинної гематоми, забою нирок, переломів правої сідничної та лонної кісток, переломів середньої третини та дистального метафазу правої плечової кістки, синців та саден та тулубі і кінцівках, які є небезпечними для життя і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному висновку обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула потерпіла ОСОБА_9 , Зазначив, що він визнає порушення пунктів ПДР України, які зазначені в обвинувальному акті, однак зауважив, що перед пішохідним переходом, де стався наїзд на потерпілу, з правого боку йому створив перешкоду припаркований автомобіль, внаслідок чого він не зміг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення. У вчиненому щиро кається, прохав суд не позбавляти його волі та при призначенні покарання врахувати те, що він частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, офіційно працює, має на утриманні доньку, 2002 р.н., запевнив суд в подальшому має намір повністю відшкодувати завдані збитки потерпілій.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської ОДА цивільний позов в розмірі 13918 гривень 58 коп. визнав та не оспорює його розмір.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав частково, з урахуванням відшкодованої ним суми моральної шкоди та зазначив, що заявлена моральна шкода є завеликою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2015 року від старшої доньки їй стало відомо, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого її донька ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, після чого вона відразу поїхала в лікарню, де доньку декілька раз прооперували, однак з коми вона так і не вийшла, а через деякий час померла. Заявлений цивільний позов підтримує повністю та наполягає на суворості призначеного покарання обвинуваченому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 15.09.2015 року він рухався на власному автомобілі «Рено Кенго» по вул. Баранова в напрямку вул. Корольова. В той день ішов дощ. Наближаючись до пішохідного переходу поблизу буд. № 72 по вул. Баранова на відстані близько до 15 метрів він побачив, як з тротуару на пішохідний перехід з права на ліво від нього вийшла молода дівчина та коли дійшла до середини дороги, на неї здійснив наїзд автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням обвинуваченого, який рухався в зустрічному напрямку. З якою швидкістю рухався та чи гальмував перед наїздом вказаний автомобіль достовірно сказати не може. Після наїзду на потерпілу автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» зупинився через близько 10-15 метрів від пішохідного переходу. Відразу вийшов з автомобіля та підійшов до дівчини, яка була живою, біля неї знаходилися якісь люди, в тому числі підійшов обвинувачений. Викликали швидку медичну допомогу та поліцію. По приїзду поліції дав пояснення, а в подальшому провили слідчий експеримент.

Також в судовому засіданні були дослідження письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 06.09.2015 року зі схемою та ілюстрованою таблицею, за якими оглянута вищевказана ділянка дороги, де виявлено ознаки ДТП;

- картка виклику швидкої медичної допомоги №237 від 06.09.2015 року та №287 від 06.09.2015 року про наявність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 3/617 від 23.09.2015 р., згідно якого на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані; - висновок судово-медичної експертизи № 1908 від 18.09.2015 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран,синців на обличчі, множинних багато уламкових переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа, забою головного мозку, гострої пластинчастої субдуральної гематоми (20 см3) в правій тім`яній ділянці. Коми 3 ступеню, набряку головного мозку, травматичного шоку 3 ступеню, закритої травми грудної клітки, переломів 6-12 ребер справа, пневмотораксу справа, забою легень та серця, після травматичної двобічної вогнищевої пневмонії, закритою травми живота, заочеревинної гематоми, забою нирок, переломів правої сідничної та лонної кісток, переломів середньої третини та дистального метафазу правої плечової кістки, синців та саден та тулубі і кінцівках, могли утворитися під час ДТП при перебуванні ОСОБА_9 в якості пішохода. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2015 р. та ілюстрованою таблицею проведеного за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновок судово-автотехнічної експертизи №762/15-25 від 24.09.2015 р.; згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до пп. 2.3б), 12.3, 18.1 ПДР;

- висновок №1908 від 18.09.2015 року, за яким відповідно у потерпілої ОСОБА_9 виявлено вищевказані тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитись при вказаних обставинах;

- висновок судово-медичної експертизи №601/15 від 04.03.2016 р., згідно якого при огляді трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: червоні крововиливи на м`який покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва; червоні крововиливи на м`який покровах голови з їх внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці справа з переходом на ліву; крововилив під тверду мозкову оболонку в правій тім`яній ділянці у вигляді пластинчастих коричневих накладань спаяних з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 15мл; багатоуламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепа в правій тім`яній ділянці з переходом на ліву по сагітальному шву та розповсюдженням на кістки основи в середній черепній ямці довжиною до 16см; консолідовані переломи 9,10 ребер по правій лопатковій лінії та 11,12 ребер по правій біляхребтовій лінії; перелом правого плеча; перелом кісток тазу справа./Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею не залишивши в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих ідентифікувати, чим могли бути виступаючі частини обшивки рухомого легкового автомобіля з послідуючим наданням тілу значної кінетичної енергії його відкиданням та падінням на тверде дорожнє покриття, з достатньою для їх виникнення силою прикладання, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 26.10.2015 року;

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, допитавши свідка та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, що що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Враховуючи, що те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, має позитивну характеристику, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює та має на утриманні доньку, 2002 р.н. та престарілу матір, яка потребує його допомоги, вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Позов прокурора в інтересах держави про стягнення на користь Департаменту фінансів Житомирської ОДА витрат в розмірі 13918 гривень 58 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року № 11 ''Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат'' питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з ''Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року; термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні; до справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при розгляді справи судом було залучено до участі у якості цивільного співвідповідача ПАТ «Європейський страховий альянс», при розгляді справи представник якого надав суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні всіх позовних вимог, вирішуючи даний позов суд виходить з того, що для його розгляду потребує окремих досліджень в рамках даної справи. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 не уточнила позов, не надала необхідних доказів на його підтвердження, з метою повного та об`єктивного дослідження матеріалів та обставин відшкодування заподіяної шкоди, суд має даний позов залишити без розгляду одночасно роз`яснивши потерпілій, що для відновлення порушеного права їй належить звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішення цивільного позову вимагає юридичної оцінки встановлених обставин відповідно до вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства, роз`яснень Постанов Пленуму Верховного Суду України, у тому числі, № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

При цьому суд враховує положення ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що у разі, якщо цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, то шкода, заподіяна нею майну третьої особи, в межах ліміту відповідальності відшкодовується страховиком. Тим більше, що з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А/3742416 від 10.12.2014 року (а/с 140, т. 1) вбачається, що обвинувачений застрахував власну цивільно-правову відповідальність, пов`язану із експлуатацією вищевказаного автомобіля. У зв`язку з цим, ПАТ «»Європейський страховий альянс» зобов`язалось відповідати перед третіми особами за шкоду, заподіяну обвинуваченим їх життю, здоров`ю та майну. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в абз.2 ч.5 постанови №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи, розрахунку відшкодування шкоди заподіяної майну тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Зазначена потерпілою ОСОБА_7 у цивільному позові майнова та моральна шкода, випливає з обов`язків ПАТ «Європейський страховий альянс» до договору страхування цивільно-правової відповідальності та не може бути віднесена до прямих (реальних) збитків, що заподіяні злочином і випливають із фабули пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_6 та співвідповідач ПАТ «»Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ТОВ «Панда-Сервіс», суд вважає за необхідне передати законному володільцю.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також гроші, цінності та інше майно, які призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, конфіскуються.

Однак, враховуючи те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не являється таким, що був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення злочину, не може бути конфіскований та підлягає поверненню його законному володільцю ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.368 - 370, 374-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Житомира задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 витрати в розмірі 13918 гривень 58 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_9 .

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з відповідача ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в сумі 25000 гривень та моральної шкоди в сумі 500000 гривень залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_7 її право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику ТОВ «Панда-Сервіс» після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1229 гривень 04 коп., пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.