overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2774/16-к
№ провадження 1-кп/208/349/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 08.12.2016 року на 09.30 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8129/16-к
Провадження № 1-в/204/2247/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1432 від 08 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7350/16-к
Провадження № 1-в/204/2089/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання за вироком від 10.03.2016, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Судом було подано заяву на конвоювання засудженого в судове засідання.

Як вбачається з відповіді Начальника ВКВСР установи, яка надійшла на адресу суду 27.12.2016, ОСОБА_2 був направлений 12.12.2016 до Дніпропетровської виправної колонії №89 для виконання вироку від 10.03.2016.
Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у період між ухваленням вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, яка є місцем виконання вироку суду, виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, а має розглядатися судом за місцем відбуття покарання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі до суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6136/13-к
Провадження № 1-в/0182/443/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2,3 ст.191 КК України на підставі ст.. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання подання не надходило.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2,3 ст.191 КК України на підставі ст.. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.(а.с.3-5). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8885/16-к
Провадження № 1-кп/185/520/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 21 листопада 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 28 листопада 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 185/66/16-к
Провадження № 1-кп/185/101/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні неї за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року від засудженої вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено, та ОСОБА_2 було надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

27 та 28 грудня засудженій ОСОБА_2 було надано час та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (справа № 185/66/16-к, провадження № 1-кп/185/101/16 у двох томах).

Станом на 28 грудня ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а саме з I томом зі стр. 1-100.

Вважаю, що ОСОБА_2 умисно сповільнює процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому необхідно скласти та затвердити їй графік ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження з урахуванням об`єму та кількості додаткових матеріалів, сформованих під час судового розгляду.

П О С Т А Н О В И В :
Скласти та затвердити ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні неї за ч. 3 ст. 186 КК України:

28 грудня 2016 року з 13.30 год. до 16.30 год. (том І стр. 101-250).
29 грудня 2016 року з 09.00 год. до 11.30 год. та з 13.30 год. до 16.30 год. (том ІІ стр. 1-241).
Перерва з 12.00 год. до 13.00 год.
Ознайомлення проводити в приміщенні конвойної служби поліції у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де є необхідні умови для ознайомлення.

Вказаний графік є обов`язковим для засудженої ОСОБА_2 .

Попередити засуджену ОСОБА_2 , що в разі відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно графіку, подальше ознайомлення буде припинено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6192/16-к
1-кс/214/1343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 30 грудня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6270/16-к
Провадження № 1-кп/206/289/16
У Х В А Л А

02.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001156 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001156 від 10.10.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07.11.2016 року о 10 годинні 55 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6981/16-к
Провадження № 1-в/206/892/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпропетровська УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1797/12
Провадження 1-в/216/99/16

У Х В А Л А
22.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
16.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року ОСОБА_2 , було засуджено: за ст. 15 ч. 2, ст.115 ч.1 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у м. Жовті Води ЖИК 26 відділн.16 бригада 160.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у м. Жовті Води ЖИК 26 відділн.16 бригада 160. та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2652/16 Справа № 183/7010/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
28 грудня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року задоволено подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Дніпропетровській області та скасовано випробувальний термін, встановлений ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року. Направлено ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи строком на 3 роки.
28 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, -
Призначити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 10 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2