overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 277/526/17
"04" липня 2017 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1272/17 У Х В А Л А
"27" липня 2017 р.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, який обвинувачується в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.08.2017 року, до вказаної дати закінчення судового розгляду неможливо.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове проваження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали, обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечив, захисник клопотав про зміну запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, не припинили існувати та не зменшились ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що він може переховуватись від суду, змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які судом не допитані, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел для існування не має, а жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 24.09.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/931/16-к
Провадження № 1-в/0285/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2, 3 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.07.2017 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючими матеріалами КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не володіє. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 01.07.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2016 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2253/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1363/17

Номер провадження 1-кс/289/294/17

27.07.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить повернути йому вилучений автомобіль.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна призначити на 28.07.2017 о 11:20 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/552/17
У Х В А Л А
смт. Романів 26 липня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового рослідування, слідчий Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить призначити проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09", розташованого за адресою: вул. Заводська,26 смт. Романів Житомирської області, проведення якої доручити Головному управлінню ДФС у Житомирській області.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення позапланової документальної перевірки не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження або до слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи, що слідчий повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не має, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність даного клопотання.
Керуючись статтями 40, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09", розташованого за адресою: вул. Заводська,26 смт. Романів Житомирської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2275/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Необхідність передачі клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до іншого суду зумовлена тим, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відсутній склад суду, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.1) призначення судді для розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою не відбулося. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.3) суддя ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_9 - неповноважний, у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді; суддя ОСОБА_10 неповноважна у зв`язку закінченням періоду уповноважень судді; суддя ОСОБА_11 неповноважний у зв`язку із закінченням періоду повноважень судді; суддя ОСОБА_12 - знятий згідно табелю відпустка 14 днів і більше; суддя ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, неповноважна у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, не є слідчим суддею.
Згідно довідки Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2017 року №94 суддя ОСОБА_12 згідно наказу №96-в від 19.06.2017 року з 10.07.2017 року по 14.08.2017 року перебуває у щорічній основній відпустці. З 26.06.2017 року виключено з автоматизованого розподілу справ.
З огляду на те, що у Бердичівському міськрайонному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який закінчується 30.07.2017 року,то дане клопотання необхідно передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/3410/17
Провадження № 1-кс/346/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» ОСОБА_3 , 25 липня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

У своїй скарзі просить суд зобов`язати Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 367 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» ОСОБА_3 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джус Альянс» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судовий розгляд даної скарги призначити на 13 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в кабінеті № 13 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/659/17
Провадження № 1-кп/355/65/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Судом судове засідання по справі призначалось на 12.06. на 09.30 год., 27.06.2017 року на 11.00 год., 14.07. на 11 год., 24.07.2017 року на 16 год.
На судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не з,явився, причина неявки невідома. Жодного разу не надав суду яких-небудь підтверджуючих доказів поважності його неявки до суду.
24.07.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати по відношенню до обвинуваченої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід в судове засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що є підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України (в редакції 2012 року) у випадку встановленому ч.1 цієї статті до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом з,ясовані питання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України (в редакції 2012 року).
Вирішуючи питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Яких-небудь поважних причин неприбуття даної особи на виклик до суду, зазначених в ст. 138 КПК України (в редакції 2012 року) не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-143 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя, АДРЕСА_1 на 08 годину 10 хв. 31 липня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області для проведення судового засідання за адресою: селище Баришівка вул. Київський шлях, 61, Київської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити оперативним працівникам Баришівського ВП ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/5294/17
Провадження №1-кп/359/388/2017
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор вказав про необхідність виклику лише обвинуваченого, зважаючи на відсутність потерпілого та заподіяння шкоди лише інтересам держави.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, обвинуваченого - не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/34/17
381/3547/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Фастів
27 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проте у вступній частині вироку помилково зазначено дату винесення вироку, а саме: 26 липня 2016 року та номер провадження 1-кп/381/98/17, хоча необхідно було вказати дату винесення вироку 26 липня 2017 року та номер провадження 1-кп/381/34/17.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної описки.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду, не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд-
ухвалив:
Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000978 від 29.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України.
Вказати дату винесення вироку: 26 липня 2017 року, номер провадження: 1-кп/381/34/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/3790/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/867/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.07.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - призначити на 11 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/3866/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1