Справа № 509/1812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0002007, внесеному до ЄРДР 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що 26.08.2016 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 08.08.2016 невідомі особи в камуфляжному одязі, перестрибнувши через паркан будівельного майданчика розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок № 1, намагались захопити об`єкт незавершеного будівництва, 70% готовності, але невдовзі прибула охорона на чолі з керівництвом ЖБК «Баварія» та зупинили захоплення зазначеного об`єкту.

Так, при проведенні досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню,слідчим здійснено перевірку фактичних обставин викладених в заяві шляхом проведення слідчих дій, а саме:

?проведено огляд місця події;

?перевірено правовстановлюючі документи, які вказують на наявність підстав вважати, що невстановлені слідством особи намагаються захопити об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

?допитано в якості свідка ОСОБА_5 ;

?отримано тимчасовий доступ до речей і документів;

?отримано відповідь головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо порушення вимог діючого законодавства;

Також, під час проведення слідчих (розшукових) дій, органу досудового розслідування стало відомо, що обидві сторони конфлікту намагаються вчинити ряд протиправних дій шляхом (привласнення, відчуження, переоформлення, продажу) зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи що для подальшого забезпечення проведення досудового розслідування, попередження настання негативних наслідків щодо можливості відчуження (привласнення, реалізації, переоформлення, продажу)зазначеного об`єкту незавершеного будівництва, виникла необхідність в арешті даного майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, постановою слідчого від 30.08.2016 року визнано речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження майна,на об`єкт незавершеного будівництва, 70% готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 (приватна власність).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1