Справа № 442/5328/16-к
Провадження № 1-кс/442/982/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду поступила скарга ОСОБА_2 в якій останній просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до його заяви від 02.08.2016 року.
У відповідності до ст. 35 КПК України, слідчим суддею у даній справі визначено суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги скаржник покликається на те, що 27.05.2016 року він подав заяву до Дрогобицького суду, однак таку не було зареєстровано, а тому він 02.08.2016 року звернувся до Дрогобицького відділу поліції, проте таку не було внесено до ЄРДР протягом встановленого законом строку.
Суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 20.09.2016 року постановлено ухвалу про відвід головуючого у даній справі.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні з представлених поліцією матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності по статті втручання в автоматизовану систему документообігу суду та по факту пропажі його заяв від 27.05 2016 року у Дрогобицькому міськрайонному суді. Також в судовому засіданні встановлено зі слів скаржника, що на його копії заяви є відмітка працівника суду про отримання. Тому у суду є переконання, що він просить порушити кримінальне провадження, щодо працівників суду.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96, п. 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
Враховуючи викладене, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1