Справа № 166/1250/16-к Провадження № 11-кп/773/223/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 3430 (три тисячі чотириста тридцять) гривень 44 коп. процесуальних витрат за залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1000 (одну тисячу) гривень майнової шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 26 грудня 2015 року о 17 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав вудилище «Serta tele road-400», вудилище «Magnum blak pole-400», вудилище «Diskovery pole-300», вудилище «Eleganse-500», телескопічне вудилище без назви, чохол для вудилища «Phoenik», вудилище «Globe New Hunter Pole 700», риболовну котушку «Daiwa Laguna E4000A, котушку риболовецької волосіні «Sunline Troutist Area 100 m», два воблери, чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 4330 гривень.

26 січня 2016 року о 02 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав два велосипеди марки «Titan Tornado» та «Lynx aurora», загальною вартістю 3983,33 гривень.

Він же у період з 06 до 20 червня 2016 року, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав 100 столових алюмінієвих ложок, 4 секрети до дверних замків, 2 алюмінієві столові черпаки, ключ для консервування, 2 каструлі, алюмінієву соковарку, загальною вартістю 820 гривень.

09 липня 2016 року о 12 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку, що на АДРЕСА_4 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 телевізор «Тоshiba», тюнер «Globo», сумку-валізу, всього на загальну суму 5363,33 гривень.

Він же 24 липня 2016 року о 07 год 00 хв, перебуваючи у квартирі, що на АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав належний ОСОБА_12 стільниковий телефон «Nokia-105», вартістю 300 гривень.

У період з 26 липня до 01 серпня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі, що на АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_12 телевізор «Philips», цифровий ефірний приймач «Trimax», праску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електричну бритву «Харків», електричну дриль «Енергомаш», 2 рушники, 3 кілограми сала, всього на загальну суму 2359,25 гривень.

20 вересня 2016 року ОСОБА_7 проник у будинок АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_13 22 рулони шпалер, 4 банки фарби, ємністю 3 літри кожна, 1 банку фарби, ємністю 1 літра, 2 рулони малярного скотчу, 4 упаковки клею, загальною вартістю 2184 гривні.

З 01 на 02 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник у храм преподобного Амфілохія Почаївського Української православної церкви, що на вул. Незалежності, 67, селища Ратне Ратнівського району Волинської області, де з сейфу повторно таємно викрав 1400 гривень.

Він же з 02 на 03 жовтня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знову проник у храм преподобного Амфілохія Почаївського Української православної церкви, звідки повторно таємно викрав гроші у сумі 1052 гривні та шість літрових пляшок вина, чим всього заподіяв майнової шкоди на 1352 гривні.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений посилається на суворість призначеного йому покарання. Стверджує, що вибачився перед потерпілими, останні не мають до нього ніяких претензій, завдані злочинами матеріальні збитки повністю та частково відшкодовані. Посилається на те, що повністю визнає вину у скоєному, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів. Зазначає, що проживає зі співмешканкою, малолітньою дитиною та матір`ю інвалідом ІІ групи. З огляду на наведене просить пом`якшити призначене йому покарання і обрати нове, не пов`язане із позбавленням волі.

Не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, захисник оскаржує вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вказує на те, що матеріальну шкоду, завдану злочинами, її підзахисний трьом потерпілим відшкодував повністю, а двом частково, та попросив у них вибачення. Стверджує, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів. Зазначає про наявність у ОСОБА_7 малолітньої дитини та матері інваліда. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши її підзахисному мінімальну міру покарання у межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_14 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, які підтримали подані ними апеляції у повному обсязі, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційних скаргах про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості та тяжких.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, до обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З достатньою повнотою судом першої інстанції враховано особу винного, який раніше судимий, відбував реальні міри покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив декілька епізодів крадіжок, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційних скаргах.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для зміни чи скасування вироку та задоволення апеляційних скарг з наведених у них мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О СТ А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді