Справа № 444/1139/17
Провадження № 1-кп/444/116/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0000520 від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 12 квітня 2017 року, близько 13 год. 00 хв, він, знаходячись на подвір`ї території господарства АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс вісім ударів дерев`яною палицею обмотаною дротом у передню частину ніг та правої руки потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній крововилив на правій руці та множинні крововиливи на нижніх кінцівках, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 .125 КК України.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 12 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв, знаходячись на подвір`ї території господарства АДРЕСА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс п`ять ударів дерев`яною палицею, обмотаною дротом у передню частину ніг потерпілої ОСОБА_6 , після чого схопив своєю правою рукою шию потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого остання прокусила свій язик, чим спричинив потерпілій кусані ранки на язику та множинні смугасті садна на нижніх кінцівках, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

16 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення. Як вбачається зі змісту укладеної угоди, така відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується не вчиняти жодних конфліктів з потерпілою, узгоджується вид і розмір покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Також, 16 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення. Як вбачається зі змісту укладеної угоди, така відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується не вчиняти жодних конфліктів з потерпілою, узгоджується вид і розмір покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угод про примирення між ним та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просив їх затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угод про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України. Вказані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Зміст угод про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угод про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угод встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угод про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 16 травня 2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні № 0000520, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.04.2017 р.
ОСОБА_4 , визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Затвердити угоду, укладену 16 травня 2017 р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні № 0000520, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.04.2017 р.
ОСОБА_4 , визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Львівської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1