У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , мотивуючи її наступним.

В провадженні слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000188 від 11.09. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в якому ОСОБА_4 02.03.2017 року оголошено підозру.

Скаржник вказує на те, що ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , 15.03.2017 року було подано клопотання слідчому прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

20.03.2017 року скаржником отримано відповідь від слідчого, згідно змісту якої, подане захисником клопотання було приєднано до матеріалів провадження, однак не вирішено питання щодо проведення слідчих дій та відповідно не надано постанови за результатами розгляду поданого клопотання.

Такі процесуальні порушення з боку слідчого на думку скаржника порушують і суттєво обмежують права скаржника та є не законними.

На підставі наведеного скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000188 від 11.09. 2016 року та зобов`язати слідчого задовольнити подане ним клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2017 року ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_4 , якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України в кримінальному провадженні № 0000188 від 11.09. 2016 року, було подано клопотання старшому слідчому СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

Однак з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вказане клопотання скаржника не було розглянуто слідчим у строки передбачені чинним КПК і за результатами розгляду такого не винесено відповідне процесуальне рішення.
Як вбачається з наданого скаржником листа № 17/1-2239-16 від 16.03.2017 року старший слідчий СВ СУ прокуратури області ОСОБА_6 обмежився відповіддю, згідно якої подане скаржником клопотання долучено до матеріалів провадження для використання у ході здійснення досудового розслідування.
Відповідно ст. 303 КПК України передбачає, що бездіяльність слідчого у здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Нормами ч.ч. 1, 2 статті 220 КПК України передбачено, що розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що слідчим фактично не було розглянуте вказане скаржником клопотання в передбачений законом строк, не винесено відповідне процесуальне рішення ( щодо відмови чи задоволення), слідчий просто обмежився формальною відпискою, тому приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000188 від 11.09. 2016 року усунути бездіяльність та розглянути клопотання ОСОБА_2 від 15.03. 2017 року про проведення слідчих дій з винесенням вмотивованих постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1

.