Провадження № 1-кп/0186/46/17
Справа № 186/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000041 від 22 січня 2017 року, №0000595 від 14 грудня 2016 року, №0000465 від 05 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 06 травня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

-05 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.198, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

- 06 січня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 сидів на стільці в приміщенні «Спорт-лото», яке розташоване в будинку №3 по вулиці Горького м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Поряд з ним з правої сторони сиділа ОСОБА_5 .

В цей момент ОСОБА_4 побачив, що в належній ОСОБА_5 куртці, в лівій зовнішній кишені, яка висіла на стільці, де сиділа остання, лежить мобільний телефон чорно-сріблястого кольору марки «RedmiNote 3» imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 .

У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону чорно-сріблястого кольору, марки «RedmiNote 3» imei1- НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

21 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні «Спорт-лото» за адресою: вул.Горького, буд.№3, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 , яка знаходилась на стільці, де сиділа остання, належний потерпілій мобільний телефон чорно-сріблястого кольору марки «RedmiNote 3» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ,

після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викрадений мобільний телефон чорно-сріблястого кольору марки «RedmiNote 3» imei1- НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , обернув в свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №14/12.1/101 від 24 січня 2017 року, на суму 4170 гривень 57 копійок.

05 грудня 2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на теперішній час мешкає та проводить ремонтні роботи ОСОБА_6 .

В цей момент ОСОБА_4 , маючи змогу вільно ходити по квартирі, коли ОСОБА_6 займався зняттям водонагрівального баку в ванній кімнаті, знаходячись в зальній кімнаті, побачив, що на столі знаходиться дриль аккумуляторна чорно-зеленого кольору, марки «Ритм М ДА 18/2М», яка належить потерпілому.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дрилі акумуляторної чорно-зеленого кольору, марки «Ритм М ДА 18/2М», яка належить ОСОБА_6

05 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в зальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв зі столу дриль аккумуляторну чорно-зеленого кольору, марки «Ритм М ДА 18/2М», яка належить ОСОБА_6 , та поклав її під куртку, в якій в той момент був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викрадену дриль акумуляторну чорно-зеленого кольору, марки «Ритм М ДА 18/2М», яка належить ОСОБА_6 , обернув в свою власність та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №14/12.1/50 від 17 січня 2017 року, на суму 600 гривень.

05 жовтня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував біля буд.№3 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що на тротуарі, напроти вказаного будинку стоїть чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у нього виник умисел на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою, групою осіб, змовившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженняі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, 05 жовтня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, підійшов до ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, стоячи на тротуарі, напроти буд.№3 по вул.Горького, м.Першотравенська, та запитав, чи є в нього сигарети. ОСОБА_7 відповів, що сигарет в нього немає і, обігнувши буд.№3 по вул.Горького, зі сторони аптеки «Матері і Дитини», швидко пішов у двори, в напрямку буд.№5 по вул.Горького, м.Першотравенська. ОСОБА_4 пішов за ним, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почав огинати будинок АДРЕСА_3 з іншого боку. Побачивши, що ОСОБА_4 іде за ним, ОСОБА_7 побіг. Проте, ОСОБА_4 побіг за ним і біля буд.№5 по вул.Горького, м.Першотравенська, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, збив ОСОБА_7 з ніг. Коли ОСОБА_7 вже лежав на землі, то ОСОБА_4 схопив його барсетку, яка висіла в нього через плече, і почав тягти її на себе, при цьому, наніс, приблизно 2 удари, ногою по тулубу потерпілому. Але ОСОБА_7 почав чинити опір і також, ухопившись обома руками за свою барсетку, не віддавав її. В цей час з іншого боку до потерпілого підбіг особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Він наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден лівої надбрівної дуги, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 11 січня 2017 року, відносяться до ступеню легких. ОСОБА_7 випустив з рук барсетку, яку вихопив ОСОБА_4 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирвав з чохла, який був в потерпілого на поясі, мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №6/12.1/2086 від 26 жовтня 2016 року, становить 360 гривень, після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 360 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув, просить пробачення у потерпіллих.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину визнає в повному обсязі, не бажає досліджувати ті фактичні обставини по справі, які він не оспорює.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою:

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернуто потерпілим, які щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду, і вважає за можливе його виправлення з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року.

Суд не застосовує при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України, оскільки вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі - 850 гривень. Даний вирок виконується самостійно.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин 21 січня 2017 року, тобто після винесення вироку від 06 січня 2017 року, суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України за сукупністю вироків.

У відповідність ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон чорно-сріблястого кольору марки «RedmiNote 3» imei1- НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000041 від 22 січня 2017 року та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю; дриль акумуляторну чорно-зеленого кольору, марки «Ритм М ДА 18/2М», долучену до матеріалів кримінального провадження №0000595 від 14 грудня 2016 року та передану потерпілому ОСОБА_6 під розписку, слід залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000465 від 05 жовтня 2016 року та переданий потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю (а.с.14, 15 т.1, а.с.14, 15 т.2, а.с.67, 68 т.3).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, вартість яких, згідно довідок, складає 1055 гривень 52 копійки.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки,

по ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з оплатою штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Вирок в частині оплати штрафу виконується самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон чорно-сріблястого кольору марки «RedmiNote 3» imei1- НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000041 від 22 січня 2017 року та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю; дриль акумуляторну чорно-зеленого кольору, марки «Ритм М ДА 18/2М», долучену до матеріалів кримінального провадження №0000595 від 14 грудня 2016 року та передану потерпілому ОСОБА_6 під розписку, - залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000465 від 05 жовтня 2016 року та переданий потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю (а.с.14, 15 т.1, а.с.14, 15 т.2, а.с.67, 68 т.3).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1055 гривень 52 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1