Справа № 1-684/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого апаратником на КП «Білоцерківхлібопродукт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 10 кв.73, раніше судимого:

- 11.03.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 сч.3,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я потерпілого /розбій/, при наступних обставинах.

22.03.2010 р. близько 03 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля магазину «Садко» по бул. 50 р. Перемоги в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів руками в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю та згідно висновку судово-медичної експертизи № 191/д від 21.05.2010 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, рану правої брови, крововилив в сполучну оболонку правого ока. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами (в т.ч. могли виникнути від ударів руками, ногами та іншими тупими предметами) можливо в строк, вказаний в постанові і медичній документації та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. При цьому ОСОБА_1 при здійсненні нападу відкрито заволодів забрав з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки « LG» КЕ970, вартістю 2500 грн.,зі стартовим пакетом «Київстар» - 35 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2575 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому слідством злочині визнав повністю і ствердив обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні. При цьому вказав, що дійсно 22.03.2010 р. близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля магазину «Садко» по бул. 50 р. Перемоги в м. Білій Церкві, після того, як наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів руками в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, забрав мобільний телефон марки « LG» КЕ970, який в подальшому у нього вилучили працівники міліції. У скоєному розкоюється, просить суворо не карати,

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_1 в силу ст.299 ч.3 КК України просив суд не досліджувати фактичні обставини справи, які він не оспорює, при цьому наслідки вказаної відмови йому детально розяснено.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого /розбій/.

Обираючи покарання для підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_1 раніше судимий,скоїв злочин в період іспитового терміну, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному розкоюється, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин по справі суд не вбачає і рахує необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі заявлено на суму 2575 грн., з яких 2500 грн. вартість телефону, який вилучено. До відшкодування підлягає сума з врахуванням вартості повернутого телефону.

Речовий доказ: мобільний телефон марки « LG» КЕ970 , що зберігається в камері схову Білоцерківського МВМ-2 - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 по-приналежності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, при визначенні покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і призначити покарання 3/три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.04.2010 р.

Речовий доказ- мобільний телефон марки « LG» КЕ970 - повернути потерпілому ОСОБА_2 по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування причинених збитків 75 (сімдесят пять) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО-13 ДДУ по виконанню покарань.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим та після проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя: Бобкова Н. В. ,