Справа № 405/5008/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007193 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

08.06.2016 року близько 11 години 00 хвилин між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які утворилися з приводу отруєння собаки, відбулася сварка. В ході сварки, ОСОБА_5 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано наблизилась до ОСОБА_6 , взяла останнього двома руками за одяг і різким рухом рук вивела ОСОБА_6 , з рівноваги, від чого ОСОБА_6 впав на ліве коліно. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , нанесла удар жіночим взуттям в область обличчя ОСОБА_6 , який в цей час перебував на землі на лівому коліні, чим спричинила ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №861 від 08.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці кінчика носу та саден (3) на лівому колінному суглобі. що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнала в повному обсязі, зазначивши, що йдучи з магазину додому, зустріла ОСОБА_7 , з яким розмовляючи дійшла до свого домоволодіння. В дворі її будинку помітила покійного ОСОБА_6 , який рухався в її сторону та накинувся на неї, тримаючи в руці камінь. Вона відбила його руку, в результаті чого ОСОБА_6 присів на ліве коліно. Вона нагнулась, щоб підняти взуття, яке з неї спало, а ОСОБА_6 в цей момент наніс їй удар кулаком в ліве око. Після цього вона пішла додому. ОСОБА_5 показала, що з ОСОБА_6 у неї тривалий час були конфлікти.

Згідно свідоцтва про смерть від 06.07.2016 року, виданого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смертей ГТУЮ у Кіровоградській області актовий запис №1789, потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах кримінального провадження міститься:

-заява ОСОБА_6 зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського ВП ГУ НП за №23472 від 08.06.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , яка 08.06.2016р. приблизно об 11.00год. нанесла йому тілесні пошкодження у вигляді саден на колінах та саден на обличчі. Тілесні ушкодження були нанесені при поштовху його в плече, а коли він лежав нам землі і намагався встати-ударом ногою по обличчю.(а.к.п.9)

-витяг з кримінального провадження № 0007193 про те, що 08.06.2016р. о 11 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №12 по вул. 2 Армійська в м. Кіровограді спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.125 ч.1 (а.к.п.1)

Вказані витяг з кримінального провадження № 0007307 та заява від 08.06.2016. вказують на те, що саме 08.06.2016. біля 11.00.години біля буд. АДРЕСА_3 мало місце діяння, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що працює поштаркою на дільниці, де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та розносить їм пенсію. Підійшовши до двору, де проживає ОСОБА_6 , вона побачила самого ОСОБА_6 , який був в збудженому стані та пояснив, що його сусідка штовхнула та вдарила. У ОСОБА_6 був розбитий лікоть і вдарене ліве коліно, рубашка неохайно на ньому лежала. Самого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та моменту нанесення тілесних ушкоджень не бачила. Кравченко за життя був спокійною, тихою людиною, ходив з паличкою.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є його тестем. Він разом з ОСОБА_6 проживає в одному дворі. Йому зателефонувала дружина і розповіла, що їхня сусідка ОСОБА_11 близько 11 години нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . По поверненню додому він побачив у ОСОБА_6 травму руки, ушкодження коліна та носа. Тесть казав, що вийшов у двір, чекав, що принесуть пенсію. Прийшла ОСОБА_12 і побила його. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 був раніше конфлікт, так як ОСОБА_13 викрадала їх курей і остання вважає, що ОСОБА_6 отруїв її собаку. Сварки були неодноразово.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що 08.06.2016 року вона перебувала за місцем свого проживання разом з батьком. Близько 10:30 год. її батько пішов у двір та виглядав поштарку, яка повинна була принести пенсію. Вона в цей час перебувала в хаті, займалась прибиранням. Вона вийшла з будинку та побачила свого батька ОСОБА_6 , який плакав та в нього було розбите коліно, розпухлий ніс. Батько на запитання що трапилося розповів їй, що сусідка ОСОБА_5 звалила його на землю та била, а ОСОБА_15 його підняв та привів в двір. Після обстеження з`ясували, що тілесні пошкодження були на лікті. Викликали поліцію. Конфлікт мали давно зі ОСОБА_12 , сварки постійні.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 був порядною людиною похилого віку, погано ходив.

08.06.2016року він разом зі ОСОБА_5 йшов з магазину до її будинку. Побачив, що біля двору будинку, де проживає ОСОБА_6 , стояв останній та він з ним привітався. ОСОБА_6 стояв біля хвіртки свого домоволодіння. Він ні з ким не розмовляв. Коли він відійшов то почув крики, які саме - не пам`ятає. Він розвернувся та побачив ОСОБА_6 , який стояв на одному коліні, корпусом тіла нагнувшись до землі. Побачивши, що ОСОБА_6 на землі, він побіг до нього. Підбігши, він підняв ОСОБА_6 та завів його у двір будинку. ОСОБА_6 плакав. Біля ОСОБА_16 було розкидане взуття, білі жіночі шльопанці. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачив.

При повторному допиті свідок ОСОБА_7 доповнив свої показання та уточнив, що, підбігши до ОСОБА_6 , чув, що той лаявся зі ОСОБА_5 , яка стояла поряд з ним, за курей і собаку. Коло ОСОБА_6 на землі лежав один жіночий шльопанець, а інший- вона держала в руці. Коли він заводив його у двір, то ОСОБА_6 плакав, погрожував ОСОБА_5 та казав, що вона його била шльопанцем.

Окрім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується :

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року, в ході проведення якого в присутності понятих та за участю статиста, ОСОБА_6 розповів та показав, що 08.06.2016р. близько 11 години він перебував за місцем свого проживання біля свого будинку та чекав на поштарку, яка повинна була принести пенсію. До нього підбігла ОСОБА_5 та, взявши його двома руками за одяг, вивела з рівноваги, в результаті чого він впав на ліве коліно. Після цього ОСОБА_5 , знявши з правої чи лівої ноги взуття, точно не пам`ятає, та тримаючи в правій руці завдала йому удару взуттям в область носу, від чого він відчув різкий біль. Після цього ОСОБА_7 завів його на територію домоволодіння. В нього боліло ліве коліно та ніс. Зазначив, що на його думку, ОСОБА_5 завдала йому тілесні ушкодження так як вважає, що він отруїв її собаку, що не відповідає дійсності.(а.к.п.19-21)

- фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 21.06.2016 року з зображенням потерпілого, який: показав, як ОСОБА_5 тримала його за одяг та вивела з рівноваги; показав, як саме тримала взуття в руці ОСОБА_5 ; показав механізм нанесення йому удару правою рукою, в якій ОСОБА_5 тримала взуття. (а.к.п.22-24)

- висновком експерта № 861 від 08.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці кінчика носа та саден на лівому колінному суглобі. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Пошкодження не викликали розладу здоровя. Пошкодження в ділянці лівого колінного суглоба могло утворитись при падінні з положення стоячи. (а.к.п. 41)

- висновком експерта № 955/861 від 22.06.2016 року, згідно якого не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень і при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 26.06.2016 року. (а.к.п.43-44).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці кінчика носу та ссаден на лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про непричетність до спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілому та відсутність в її діях складу злочину, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченої спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий вказав про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень, що узгоджується як з висновком судово-медичної експертизи № 955/861 від 22.06.2016 року щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту так і з показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, які є логічними, послідовними та взаємодоповнюючими. Покази свідків не викликають жодних сумнівів у суду.

Дії обвинуваченої, які вирізняються своєю узгодженістю, раптовістю та чітким спрямуванням, підтверджують наявність попереднього умислу в обвинуваченої на вчинення протиправних дій, а спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою свідчить про спрямованість умислу на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 шляхом нанесення одного удару жіночим взуттям в обдасть обличчя.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла один удар жіночим взуттям в область обличчя потерпілому та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_17 показала, що біля 10 ранку вона прийшла до ОСОБА_18 , принісши їй квіти для розсади. ОСОБА_5 пішла в магазин, а вона залишилась чекати її в дворі. Почувши лайку на вулиці, підійшла до забору та побачила , що чоловік похилого віку обзивав ОСОБА_5 нецензурними словами. Він замахнувся на неї рукою, в якій щось тримав. Що саме було в руці, сказати не може. ОСОБА_5 стояла до неї спиною. ОСОБА_5 відштовхнула його руку і чоловік присів. Вона залишила його та повернувшись розповіла, що у неї сварки з цим чоловіком близько 2 років через курей та отруєної його собаки.

Дані показання свідка спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року з фототаблицею, висновком експерта № 861 від 08.06.2016 року та висновком експерта №955/861 від 22.06.2016 року. Показання свідка ОСОБА_17 не узгоджуються як з доказами, наданими стороною обвинувачення так і з показаннями самої обвинуваченої, а саме- щодо нанесення їй удару потерпілим. З огляду на викладене, суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 .

Стороною захисту на підтвердження позиції щодо нанесення обвинуваченій тілесних ушкоджень потерпілим надано довідку №7 від 19.12.2016 року. Суд зазначає, що відповідно до положень ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах обвинувального акту. Надана суду довідка не містить в собі фактичних даних щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, раніше не судима, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Обставин, що пом`якшуючими та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання, попередження вчинення нею нових злочинів та відповідатиме цілям покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1