Справа № 639/9235/16-к
1-кс/639/1551/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 р. м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05.11.2016 року, приблизно о 05 год. 50 хв., знаходився поблизу будинку № 155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові.
В той час, поблизу магазину «Київський» ОСОБА_5 , побачив свою знайому ОСОБА_6 , у якій відбувалась сварка з раніше незнайомим ОСОБА_7 .
Далі, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя останнього, після чого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю.
Надалі ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії і пішов з місця скоєння кримінального правопорушення разом із ОСОБА_6 .
Після вказаних протиправних дій, потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» для надання медичної допомоги.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: набряку-набухання головного мозку, внутрішньо-черепного крововиливу, важкої черепно-мозкової травми, що підтверджується довідкою про причину смерті №393-А від 05.12.2016 року, виданою КЗОЗ «ХОБСМЕ».
Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.
07.12.2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При допиті ОСОБА_5 повністю визнав свою провину.
Провина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом огляду предмету ДВД-диску із відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції; постановою про визнання речовим доказом ДВД-диску.
ОСОБА_5 , офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, допитані свідки співробітники патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про те, що ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, орган досудового слідства вважає, що оскільки свідок по справі ОСОБА_6 є добре знайомою підозрюваному ОСОБА_5 , остання дає свідчення, які його викривають, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на вищевказаного свідка та потерпілого ОСОБА_11 .
Таким чином, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його характеристику, наявність непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутність постійного стабільного джерела доходу, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин орган досудового слідства вважає, що мають місце ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що він, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю, від органу досудового слідства не переховувався, самостійно з`явився до слідчого.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2016 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Також пояснив, що пішов з місця пригоди, оскільки злякався співпрацівників поліції. На теперішній час він, усвідомив, що скоїв тяжкий злочин, у зв`язку із чим самостійно з`явився до слідчого.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , є громадянином України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, останній раз: 03.10.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 1 року 18 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 15.09.2006р. на невідбутий строк 1 місяць 14 днів, судимість погашена у встановленому законом порядку, має реєстрацію та постійне місце мешкання в м. Харкові де проживає із родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , 07.12.2016 року, самостійно з`явився до слідчого за викликом співпрацівників поліції.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція якої, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Однак, суд враховує те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного мешкання та реєстрації в м. Харкові, поклавши на нього відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;
Ухвалу передати на виконання до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 04 лютого 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1