АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СБ-ЛТД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 09 квітня 2015 року, -

за участі: представника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:414:0005 площею 1,692 га, :82:414:0040 площею 0,9285 га та :82:414:0131 площею 0,3071 га по вул. Ракетній, 24 в м. Києві, які надані в оренду ТОВ «Техенерго» строком на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою, з забороною розпорядження та користування.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що будівельні конструкції є предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту на зазначене майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, що продовження використання земельної ділянки для будівництва до належного оформлення прав користування та забудови є продовженням вчинення злочину; з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз та перевірок додержання містобудівного та земельного законодавства, попередження завдання та відшкодування збитків необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СБ-ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

При цьому, в обґрунтування причини поважності пропуску строку на оскарження, представник зазначає, що товариство дізналося про накладення арешту на будівництво 31 серпня 2016 року, що підтверджується листом від ТОВ «Техенерго».

На думку представника, накладення арешту є необґрунтованим та таким, що порушує норми чинного КПК України.
Як вважає представник, слідчий суддя не врахував того, що будівництво - це процес та сукупність робіт, в результаті яких створюється майно або майновий результат, а накладення арешту на процес або сукупність робіт чинний КПК України не передбачає.
Автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що для того, що б накласти арешт на майно, що є об`єктом накладення арешту за оскаржуваною ухвалою слідчого судді, таке майно мало б бути зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки воно може бути визнаним таким, що наявне лише з моменту його реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень через те, що кінцевим результатом процесу будівництва є створення нерухомого майна. Тому, на думку представника, відсутня можливість накласти арешт на майно - «незавершене та завершене будівництво», оскільки фактично на даний час у товариства наявні лише майнові права щодо майна яке буде створене у майбутньому.
Слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність належних підстав для арешту об`єкту, щодо якого було застосовано арешт, а саме невідповідність його вимогам ст. 167 КПК України.
Судом не враховано і того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту майна.
Жодної аргументації щодо доцільності та необхідності накладення арешту слідчим не надавалось, а судом не досліджувалось.
Представник зазначає, що даному кримінальному провадженні немає підозрюваної особи, а тому і відсутні підстави накладати арешт, оскільки не визначено, саме до майна якої особи має застосовуватись такий арешт та на підставі чого.

Також, як стверджує представник, слідчим суддею не враховані наслідки арешту для інших осіб.
Крім того, судом не враховано, що будівництво є законним та здійснюється відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів у сфері регулювання містобудівної діяльності.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СБ-ЛТД» не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, рішення слідчого судді ТОВ «СБ-ЛТД» та його представнику не надсилалось, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000501, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб та службового підроблення за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

09 квітня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:414:0005 площею 1,692 га, :82:414:0040 площею 0,9285 га та :82:414:0131 площею 0,3071 га по вул. Ракетній, 24 в м. Києві, які надані в оренду ТОВ «Техенерго» строком на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою, з забороною розпорядження, користування та проведення будь яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено частково та накладено арешт на згадане вище майно.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 000050, про накладення арешту на вищезазначене незавершене та завершене самовільне будівництво, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що будівельні конструкції є предметом вчинення кримінального правопорушення, а незастосування арешту на зазначене майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на незавершене та завершене самовільне будівництво, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:414:0005 площею 1,692 га, :82:414:0040 площею 0,9285 га та :82:414:0131 площею 0,3071 га по вул. Ракетній, 24 в м. Києві, які надані в оренду ТОВ «Техенерго».
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт вищевказане незавершене та завершене самовільне будівництво, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що 19 травня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СБ ЛТД» без задоволення (т.1 а.п. 133-135). При цьому колегія суддів погодилась з висновком слідчого суддів про те, що на згаданих земельних ділянках проводиться будівництво, а будівельні конструкції є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України а отже є необхідність у накладенні на них арешту.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати не переконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СБ-ЛТД», навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 09 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:414:0005 площею 1,692 га, :82:414:0040 площею 0,9285 га та :82:414:0131 площею 0,3071 га по вул. Ракетній, 24 в м. Києві, які надані в оренду ТОВ «Техенерго» строком на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою, з забороною розпорядження, користування - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СБ-ЛТД» без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/196/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1