Справа № 355/1656/15-кр
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернути сплачену за неї заставу ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на даний час для зміни запобіжного заходу у виді застави немає підстав, залишилось небагато часу для закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи, що до обвинуваченої ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому за неї було внесено заставу, у зв`язку з чим її було звільнено з під варти, на даний час відносно неї діє запобіжний захід у виді застави.
Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше несудима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, характеризуються позитивно, добросовісно з`являється в судові засідання, має постійну роботу та дохід, тобто вона має стабільні соціальні зв?язки. Отже, суд вважає, що відсутні ризики того, що вона зможе уникнути суду, продовжити чи вчинити нове кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків або знищити чи спотворити докази по справі.
Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, з урахуванням думок сторін та матеріалів справи суд дійшов висновку, що можливо змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки прокурором не було надано суду доказів наявності хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_7 припиняється, є підстави для повернення грошових коштів, сплачених в якості застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді застави на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися більш ніж на одну добу із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повернути ОСОБА_10 сплачену нею заставу за обвинувачену ОСОБА_7 в розмірі 60 900,00 грн. (Шістдесят тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.).
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1