overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів., які відбувалися в межах дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Клопотання мотивує тим,що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000876 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, під час проведення досудового розслідування встановлено,що 04.04.2017 року приблизно о 21:35 год. невідомі особи перебуваючи по вул. Ш. Руставелі в м.Львові, із застосування предметів зовні схожих на бейсбольні бити, вчинили напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, розбили бокові вікна автомобіля «Mercedes», д.н.з НОМЕР_1 , в якому перебувала ОСОБА_4 , після чого заволоділи її сумкою в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Тому для встановлення осіб,які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

На судовий розгляд клопотання слідчий та прокурор не з`явились про день та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання з участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження,яка подала клопотання на судовий розгляд клопотання не з`явилась, а з матеріалів клопотання клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи у зв`язку з якими подається клопотання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про те,що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 440/1202/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/499/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року,

встановив:
Цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Троянівка Маневицького району Волинської області, українку, громадянку України, не судиму, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , що має на утриманні малолітню дочку,

визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державного підприємства «Буське лісове господарство» до ОСОБА_4 задоволено часткового.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Державного підприємства «Буське лісове господарство» 15 409 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині цивільний позов залишено без розгляду.

Даний вирок оскаржено адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2156/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/88/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення відмовлено.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 20 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скаргах на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити на 10:00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити Гусятинський відділ Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , яким надіслати копію даної ухвали.

Етапувати ОСОБА_3 із Копичинської ВК №112 до Чортківського СІЗО №26 УДПтС України в Тернопільській області з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Тернопільської області для розгляду його апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/242/17
Справа № 688/312/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про залишення без задоволення клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 18 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000537,

в с т а н о в и л а :
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність вироку та ухвали апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, конкретних доводів в обґрунтування цього, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, не наводить, як і не наводить доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. ст. 413, 414 КПК.

У скарзі також не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, відповідно до положень ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Разом з тим до касаційної скарги засудженим взагалі не долучено копії вироку та ухвали апеляційного суду, які повинні бути завірені відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

22 грудня 2011 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Медик Л.О.

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

Встановив:

22 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. призначалась до розгляду дана кримінальна справа, однак, в судове засідання не з?явився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, що привело до відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

Постановив:

Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду підсудного ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Справа буде розглядатися о 14 год. 00 хв. 18 січня 2012 року.

Копію постанови направити в Козятинський РВ УМВС України для належного виконання.

При виконанні приводу під розписку роз?яснити підсудному, що в разі його повторної неявки суд може замінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.2011
Справа № 580/428/17
Номер провадження 1-кс/580/126/17
У Х В А Л А
"20" березня 2017 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000059,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000059.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга - на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000059, підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування, а саме - Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000059, повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4392/16-к
Провадження № 1-кп/209/93/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлоно клопотання про застосування до останнього приводу.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК Українии до 10.00 години 28 квітня 2017 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 10.00 години 28 квітня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1286/17
Провадження № 1-кп/645/286/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-470 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/2635/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого прокуратури Житомирської області про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження 0000015 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вказана заява про відвід була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду по суті на 06.04.2017 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неприбуття у судове засідання особи, якій заявлено відвід, так і інших учасників провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, так як особа, яка заявила відвід, відкликала дану заяву, то у суду відсутні підстави для розгляду відводу по суті.

Тому на підставі ч.6 ст.9 КПК України, так як положення КПК України не регулюють питання розгляду заяви про відвід при відкликані такої заяви особою, яка її заявила, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження 0000015 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого прокуратури Житомирської області про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/863/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/43/17

У Х В А Л А
іменем України
13.04.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
особи, яка подала клопотання, ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно з ч.ч. 1, 2 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Строки проведення досудового розслідування, встановлені ст. 219 КПК України, залежать від часу повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 219 КПК України,-
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7