Справа № 357/3824/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представник потерпілих - ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 1407 гривні 36 копійок за проведення судових інженерно-технічних експертиз,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вироку суду зазначено, що 06.10.2015р. о 18год. 50хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Деу Нубіра» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись напроти будинку №43 по вул.Примакова у напрямку до вул.Піщаної в м.Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.п2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких він був повинен для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом ліворуч або розворотом поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався у безпечності виконання маневру розвороту та допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA TRANS ALP 600» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по зустрічній смузі руху у напрямку до вул.Дружби в м.Біла Церква Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритого розриву лобкового симфізу, позаочеревного розриву сечового міхура, набряку калитки, набряку в ділянці лобка, закритого переломо-вивиху 1-ї плюснової кістки правої ступні, геморагічного шоку 2-3 ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, пасажир мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому луски потиличної кістки зліва, численних вогнищ забою головного мозку з внутрішньо мозковими гематомами, оболонкових напластувань крові над обома півкулями головного мозку субапоневротичної гематоми лівої висково- тімянопотиличної області, рани на голові, субконюнктивального крововиливу правого ока, синців та саден лівої поперекової області, синця на лівій боковій поверхні живота, саден клубової ділянки зліва, синця мошонки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_7 вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вказує, що обвинувачений відшкодував спричинені матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про, що останні зазначили у відповідних заявах та просять призначити ОСОБА_7 інше покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім цього вважає, що судом першої інстанції не були враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме не взято до уваги щире каяття обвинуваченого, активне сприяння слідству та визнання своєї вини.

Також зазначає, що на даний час позиція потерпілих щодо покарання ОСОБА_7 змінилася та вони просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з цим захисник обвинуваченого просить змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_7 основного покарання. Призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в межах трьохрічного строку передбаченого ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року в частині цивільного позову скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку дійшов висновку про необхідність відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілим, проте в резолютивній частині вироку дане питання судом не було вирішено.

Заслухавши доповідача,

обвинуваченого та його захисника, які свою апеляційну скаргу з доповненнями підтримали, просили її задовольнити із підстав зазначених в ній, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували,

потерпілих та їх представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, пояснили, що будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають, його родичами повністю відшкодована шкода, завдана злочином;

прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав частково, проти задоволення апеляційного скарги захисника заперечував,

перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого й кваліфікація його дій ніким з учасників провадження в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, колегією встановлено, що при призначенні покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи, те, що обвинувачений раніше не судимий , вчинив вперше тяжкий злочин за формою вини з необережності по відношенню до спричинених тяжких наслідків потерпілим, позитивні характеристики за місцем проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно водієм.

Також, під час апеляційного розгляду були з`ясовані нові обставини, які стосуються відшкодування завданих злочином збитків потерпілим, а саме те, що на час розгляду справи в апеляційному суді всі завдані збитки потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого потерпілі не мають. В зв`язку з повним відшкодування збитків потерпілим, вони та їх представник просили апеляційний суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та надати обвинуваченому можливість виправитися та перевиховатися без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищезазначене. колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому підлягає пом`якшенню.

Згідно ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року - зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними вимоги, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо застосування до призначеного обвинуваченому судом покарання з застосуванням ст..69 КК України.

Що стосується доводів , викладених в апеляційній скарзі прокурора, про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не вирішив цивільного позову потерпілих і тому вирок підлягає скасуванню в частині цивільного позову з направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, потерпілі до обвинуваченого не мають будь-яких претензій з приводу відшкодування завданої злочином шкоди. Скасування вироку в цій частині є недоцільним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого та прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року. змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016р. щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

До покарання призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 4 роки застосувати положення ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з під варти негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)