Справа № 303/7163/16-к
Провадження № 1-кп/303/83/17
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0001734, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
-23.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-04.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, по вулиці Підопригори в м.Мукачево, напроти магазину «Весна», ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись втратою пильності потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії були поміченими як потерпілим так і сторонніми особами, відкрито викрав велосипед марки «OPTIMABIKES», який знаходився поруч з потерпілим, вартістю 4500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що жодного кримінального правопорушення він не вчиняв. З потерпілим ОСОБА_7 вони раніше знайомі, підійшовши до нього він взяв його велосипед, оскільки хотів на ньому проїхатись, ніякого наміру викрадати велосипед він не мав. Як саме він брав велосипед, не пам`ятає, в той момент він не придавав цьому ніякого значення, однак точно його не викрадав. Щоб в той момент хтось за ним кричав, він не чув, його ніхто не наздоганяв. Через деякий час він хотів той велосипед повернути потерпілому і повіз його до нього додому. Однак, потерпілого вдома не було, тому він залишив велосипед сусіду на ім`я ОСОБА_8 , щоб той повернув власнику. Нікому він велосипед не продавав і не хотів цього робити. Коли до нього прийшли працівники поліції, він повідомив їм, де саме залишив велосипед. Оскільки потерпілий не має до нього жодних претензій, ніякого велосипеду він не викрадав, тому він взагалі не розуміє, в чому його звинувачують і за що він перебуває під вартою.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 03 серпня 2016 року біля 10-11 години він разом з другом ОСОБА_9 ішли по вул. Підопригори в м.Мукачево, проходили біля магазину «Весна». Коли вони зупинилися і розмовляли між собою, біля них, на відстані 1 м., стояв належний йому велосипед. В той час до них підійшов ОСОБА_5 , поздоровався з ними і щось почав говорити, але вони його не розуміли, оскільки той перебував в стані алкогольного сп`яніння. Що саме говорив обвинувачений, сказати не може, але стверджує, що той не вимагав в нього велосипед, не просив його, він йому велосипед брати не дозволяв. Продовжуючи говорити між собою вони з ОСОБА_9 не звертали увагу на обвинуваченого, однак, повернувшись через деякий час побачили, що зник їх велосипед. Також вони побачили, що на його велосипеді їде ОСОБА_5 , однак той був вже на відстані біля 200 м. від них. Вони обоє за ним кричали, однак той не зупинявся, чи чув їх крики, сказати не може. Вони його не стали наздоганяти, оскільки була вже велика відстань, крім того, ОСОБА_9 сказав, що знає ОСОБА_5 , вони разом вчилися, тому зможуть його знайти. Чи бачив хтось з інших осіб, як обвинувачений брав його велосипед, він не знає і цього стверджувати не може. Після того вони шукали обвинуваченого, чекали його біля будинку, однак той не з`являвся. Через день він звернувся в поліцію, викрадений в нього велосипед було знайдено і йому повернуто. На даний час він до обвинуваченого не має жодних претензій і не хоче, щоб його позбавляли волі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в серпні місяці 2016 року, точну дату не пам`ятає, біля 10-11 години він разом з своїм другом ОСОБА_7 стояли на Набережній, біля магазину «Весна», і розмовляли. Біля них проходив обвинувачений ОСОБА_5 , з яким він знайомий, оскільки раніше разом навчалися. Підійшовши до них ОСОБА_5 привітався, вони продовжували розмовляти між собою. Обвинувачений нічого в них не просив, з ним вони не розмовляли. Через деякий час вони побачили, що немає велосипеду ОСОБА_7 , який знаходився біля них на відстані 1 м. Також вони побачили, що на тому велосипеді поїхав ОСОБА_5 , однак в той момент він був вже на відстані біля 200 м. від них. Вони обоє кричали йому, щоб зупинився, однак той не реагував. Чи чув він їх крики, сказати не може. Його вони не наздоганяли, оскільки не змогли б цього зробити через велику відстань.
Таким чином, показами потерпілого та свідка підтверджується факт відкритого викрадення обвинуваченим велосипеду, оскільки такий стояв безпосередньо біля них, дозволу брати велосипед ніхто обвинуваченому не давав.
Крім показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2016 року, біля 14.00 год. цього дня громадянин ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції велосипед, який було викрадено у потерпілого і який він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до експертного висновку ОМ 198/2 від 10.08.2016 року орієнтовна вартість велосипеду «OPTIMABIKES GRAVITI DD 2016», бувшого у використанні, станом на 03.08.2016 року, складала 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Таким чином, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно, доведена повністю.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, він характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.03.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, однак на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин в період іспитового строку.
З врахуванням цього, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до якого частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23.03.2015 року.
Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, який ним не сплачено, тобто покарання за цим вироком ним невідбуто. Даний вирок підлягає виконанню самостійно відповідно до ч.3 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 04 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі велосипед «OPTIMABIKES GRAVITI DD 2016», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , слід повернути останньому за належністю.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутне покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.11.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 04 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі велосипед «OPTIMABIKES GRAVITI DD 2016», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1