overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/327/17
Номер справи місцевого суду: 513/706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000045 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2589/16-к

УХВАЛА
28 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений ч.4 ст. 368 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2013 року за ч.4 ст. 368 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
18.01.2017 Справа №607/3/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004432 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 29.12.2016року та на 18.01.2017 року, однака обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явивсяз невідомих суду на то причин.
Прокурор заявила клопотання, в якому просить підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом через органи поліції.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , вважає що його слід доставити приводом через органи поліції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у підготовче судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 09 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.
обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09 лютого 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-п/791/11/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/9/17-к
Категорія : про передачу клопотання на розгляд Доповідач: ОСОБА_1
іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001632 від 25.07.2016 року до іншого суду ,
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до іншого суду , в зв`язку з тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Вивчивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження потерпілим у кримінальному проваджені є ОСОБА_6 , який працює на посаді судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001632 від 25.07.2016 року, передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.01.2017 року

суддя ОСОБА_1
Справа № 675/401/16-к
Провадження № 1-в/675/298/2016
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області (№ 31), захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вироком № 675/957/16-к, винесеним Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 травня 2016 року, ОСОБА_4 зараховано судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання, ОСОБА_4 був визнаний таким, що відбув покарання повністю, та звільнений з-під варти.

Підстави розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні, оскільки згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, тоді як ОСОБА_4 визнаний таким, що відбув покарання повністю, та звільнений з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбув покарання повністю, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.

Керуючись ст. 72 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3631/13-к
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., при секретарі Повзун С.В., з участю слідчого Горбатка А.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000011 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 6 травня 2008 року між потерпілим ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк укладений кредитний договір №SAMDN6560 для отримання кредиту Швидка готівка по кредитній картці за №3558. Після оформлення відповідних документів потерпілому виданий корінець, лише на підставі якого можна було зняти кошти з рахунку.

7 травня 2008 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_1 в Старосинявському відділенні ПАТ КБ Приватбанк зняла кошти в сумі 3000 грн. з кредитної картки потерпілого.

18 серпня 2013 року відомості по даному факту внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Для встановлення особи, яка без відома потерпілого отримала кредитні кошти, та встановлення її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення необхідні матеріали кредитної справи за договором №SAMDN6560 від 6 травня 2008 року, власником якої є ПАТ КБ ПриватБанк.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до кредитної справи за договором №SAMDN6560 від 6 травня 2008 року власником якої є ПАТ КБ ПриватБанк, в якій містяться відомості, що становлять банківську таємницю, та подальше вилучення оригіналів документів щодо оформлення ОСОБА_1 кредитного договору та виплати коштів на виконання його умов в головному офісі ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала чинна по 2 грудня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3316/13-к
31 жовтня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/792/69/17
Справа № 676/982/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2014 року за №70001212 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2014 року за №70001212 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 20 січня 2017 року.

Судді:
Провадження № 11-сс/795/30/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, якій необхідно надати суду документи, підтверджуючі її особу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження, витребувати матеріали із суду першої інстанції.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/116/17
Категорія : ухвала про повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000592 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в строк до 27 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/6261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/286/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18.01.2017 м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуті покарання за вироками Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в період з 17 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року. Відповідно до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. виконувати самостійно.

Висловивши намір про апеляційне оскарження вказаного судового рішення засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, при цьому не подаючи самої апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, відповідно до ст. 395 КПК України, на ухвали суду першої інстанції може бути подана саме апеляційна скарга, яка має відповідати вимогам ст. 396 КПК України, зокрема в ній мають бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. А якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, то особа, яка її подала має порушити питання поновлення строку, викладене поряд з апеляційною скаргою.

Таким чином засудженому необхідно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання засудженого не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, тому його слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без руху.

Надати апелянту ОСОБА_3 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2369/15-к
Провадження №1-кп/307/334/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 3 липня 2015 року за №0001142 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 5 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1