overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2020/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"20" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Кролевецького

РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання начальника Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На засуджену ОСОБА_5 судом покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Протягом іспитового строку засуджена нових злочинів не вчиняла, громадський порядок не порушувала, порушень обов`язків, покладених на неї за вироком суду, не допускала. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника РС з питань пробації, які підтримали подання, засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженої від покарання, призначеного їй за вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного їй вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2598/16-к

УХВАЛА
19 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України,
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід по даному кримінальному провадженню прокурора прокуратури Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та всіх прокурорів прокуратури Сумської області.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим. Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як доводи викладені в ньому є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/18/17-к
Провадження № 1-кс/589/12/17
УХВАЛА
06 січня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представнику Шосткинської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 14.12.2016 р.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 11.01.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 699/669/16-к
Номер провадження 1-кп/699/39/17
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000136 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слухання справи призначене на 12.00.12.12.2016 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з*явився, а направлена йому судова повістка повернута до суду без вручення, з відміткою про відсутність останнього за місцем проживання.

За таких обставин ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.12.2016 року до обвинуваченого був застосований привід на 12.00. 16.01.2017 року з метою забезпечення участі останнього у підготовчому судовому засіданні. Виконання даної ухвали було доручене начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції.

В призначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, оскільки був відсутнім за місцем свого проживання.

За таких обставин суд позбавлений можливості продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З вказаних підстав, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого

Керуючись ст.335 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/659/15-к
УХВАЛА
23 січня 2017 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа була призначена на 23 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 явка якого обов`язкова.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, відкласти на 22 лютого 2017 року на 14 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_5 , жителя с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/177/17 Справа № 2-41/97 Категорія: глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами , на 09:30 год. 14 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2/17
Провадження №1-кп/726/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000648 від 20.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 726/2/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури 30.12.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2017 року підготовче судове засідання призначено на 18 січня 2017 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру обвинуваченого, потерпілої, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обраний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №721/54/17-к
Провадження 1-КП/721/24/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000310 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000310 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19 січня 2016 року о 10год. 40хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/294/17
Номер провадження 1-кс/725/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчому ОСОБА_3 , представника Чернівецької ОДПІ ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначила, що в її переведенні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001946 від 25.12.2015, відповідно до яких ОСОБА_5 , використовуючи підроблені документи звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а в подальшому і до апеляційного суду Чернівецької області з метою отримати 2/3 квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .

Крім того з матеріалів справи вбачається шо ОСОБА_6 на території України не проживає з 1993 року, проте ОСОБА_5 у 2010 році отримав замість ОСОБА_6 картку фізичної особи-платника податків в ІНФОРМАЦІЯ_1 , підробивши у відповідному журналі реєстрації підпис останнього.

З метою об`єктивного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала та зазначила, що просить доступ до журналу реєстрації отримання карток фізичних осіб-платників податків за 2010 рік з можливістю його вилучення для подальшого огляду та проведення почеркознавчої експертизи.

Представник ОДПІ в судовому засіданні не заперечив проти надання слідчому доступу до вказаного журналу.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, окрім іншого є документація, питання про підроблення якої можливо дослідити виключно шляхом проведення експертиз. Іншим чином, окрім як отримати тимчасовий доступ до журналу реєстрації отримання карток фізичних осіб-платників податків за 2010 рік, дослідити питання, які виникли при розслідуванні цього кримінального провадження не представляється можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до журналу реєстрації отримання карток фізичних осіб-платників податків за 2010 рік, який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю його тимчасового вилучення для проведення огляду і експертизи.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/377/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000899 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 13.45 годин 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/529/17
Провадження № 1-кс/750/118/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Голова наглядової ради акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно АТЗТ Фірма «Проммонтаж», в рамках кримінальної справи № 25/36239, мотивуючи тим, що на даний час вже відпали підстави щодо застосування заборони відчуження вказаного майна.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, таке не підтримала та просила залишити своє клопотання без розгляду, оскільки має намір захистити свої права в іншій спосіб, котрий гарантує діюче процесуальне законодавство.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що кримінальна справа була призупинена за правилами КПК України 1960 року, реєстрація останньої, як кримінального провадження, відповідно до положень КПК України 2012 року не відбулась, проте погодився з думкою особи, яка подала клопотання про залишення його без розгляду.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від заявлених в ній вимог, не підтримала таке клопотання, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету спору, у задоволенні клопотання належить відмовити, що не перешкоджає захисту її прав у іншому порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1