Справа №589/103/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/40/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/103/17 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчим суддею не було враховано те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, сприяє розкриттю злочину, кається та вибачається перед потерпілою, має постійне місце проживання, доглядає за двоюрідною бабою, працює, спиртними напоями не зловживає, всі вимоги слідчого та прокурора виконує у повному обсязі, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків.

13.01.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 10.01.2017 близько 23-10 години ОСОБА_11 перебуваючи в підвальному приміщенні 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства вчинив зґвалтування ОСОБА_12

11.01.2017 до ЄРДР за № 0000038 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

11.01.2017 о 16-30 годині ОСОБА_11 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 до ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний негативно характеризується, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив маючи не зняті і не погашені судимості, порушив встановлені відносно нього адміністративним наглядом обмеження, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_11 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 та самого підозрюваного, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Про існування підстав для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді триманні під вартою вказує і те, що ОСОБА_11 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Що стосується доводів підозрюваного про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_11 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інший злочин.

Реальна наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджується також тим, що ОСОБА_11 негативно характеризується, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, підозрюється у вчиненні злочину під час встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані в апеляційній скарзі підозрюваного обставини як те, що він повністю визнає свою вину, сприяє розкриттю злочину, кається та вибачається перед потерпілою, має постійне місце проживання, доглядає за родичкою похилого віку, працює, спиртними напоями не зловживає, всі вимоги слідчого та прокурора виконує у повному обсязі, хоча частково і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4