Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.12.2016
1-кп/394/100/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
його законного представника: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 11 класу Липнянзської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_5 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Злочини вчинено за наступних обставин.

26.08.2016 року близько 17.00 год. неповнолітній обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території указаного домоволодіння неповнолітній обвинувачений переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу - через не зачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку. Знаходячись у будинку неповнолітній обвинувачений, у шухляді тумбочки в спальній кімнаті виявив та в подальшому таємно викрав мобільний телефон «Nokia-105» з серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 527 грн., в якому перебувала СІМ карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», без грошових коштів на рахунку, вартістю 20 гривень, що на праві приватної власності належав потерпілій.

Після чого неповнолітній обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 547 грн.

Крім цього 26.08.2016 року близько 18.00 год. неповнолітній обвинувачений рухаючись АДРЕСА_2 , помітив поряд з парканом житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 . В подальшому неповнолітній обвинувачений, перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до останньої та діючи умисно, з хуліганських мотивів, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість та грубо порушуючи громадський порядок, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя в область перенісся, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік обох очей, субконюктивального крововиливу обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від нанесеного удару потерпіла, впала на землю, а неповнолітній обвинувачений, не зважаючи на похилий вік потерпілої та численні прохання припинити свої протиправні дії, проявляючи особливу зухвалість схопив її за обидві руки, які почав викручувати в різні сторони чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового уламкового перелому правої променевої кісті та внутрішньо-суглобового гвинтоподібного уламкового перелому дистального і епіметадіафізу правої ліктевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів. Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній обвинувачений почав тягнути потерпілу по землі за руки, таким чином перемістивши її до канави, що розташована на узбіччі вулиці перед її домоволодінням, де продовжив наносити останній удари кулаками рук, доки його дії не було припиненні появою ОСОБА_10 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 26.08.2016 року близько 17.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до домоволодіння потерпілої, яке знаходиться в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Зайшовши до двору він підійшов до будинку, двері якого були відчинені, пройшовши через веранду до іншої кімнати, відкрив шухляду в тумбочці та вийняв з неї мобільний телефон. Після скоєного покинув домоволодіння потерпілої. Даний телефон зберігав в кишені, в подальшому його було вилучено працівниками поліції. Даний злочин скоїв в зв`язку з гострою відсутністю коштів на прожиття.

Крім того пояснив, що 26.08.2016 року близько 18.00 год. він рухався по вулиці Колгоспній в смт Новоархангельськ Кіровоградської області та зустрів потерпілу ОСОБА_9 , підійшов до неї та без всяких на те причин наніс їй удар в обличчя, після чого потерпіла впала на землю. Він взяв її за обидві руки та почав їх викручувати, потерпіла просила зупинитися, але він потягнув її до канави та наніс ще два удари в область обличчя, свої дії він припинив лише коли підійшла ОСОБА_10 .

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі неповнолітній обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, обвинувачений, його законний представник та представник служби у справах дітей та потерпілі в поданих суду заявах.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисні злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується виключного з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до акту матеріально-побутових умов від 27.10.2016 року умови проживання неповнолітнього обвинуваченого задовільні, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання на підставі ст. 70 КК України з застосування ст. ст. 75, 104 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

З неповнолітнього обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк 30 /тридцять/ діб.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3/три/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 351 /триста п`ятдесят одна/ грн. 84 грн.
Речові докази по провадженню: мобільний телефон Nokia 105 з серійним номером НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар повернути потерпілій ОСОБА_8 ; виделку - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, представнику служби у справах дітей.

Потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: