УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненськівй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не судимого, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що 04.07.2017 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 39, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, в ході словесного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті з знайомою ОСОБА_8 , умисно наніс останній один удар кухонним ножем в область шиї, спричинивши колото різане поранення лівої загальної сонної артерії та масивну крововтрату, внаслідок чого остання померла.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протоколом освідування ОСОБА_6 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10
05 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; незаконного впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово засуджений судом за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів, та відсутні тісні соціальні зв`язки на території міста Рівне.
За таких обставин, враховуючи особливу тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, та відсутність факторів, які б утримували ОСОБА_6 на території міста Рівне, є підстави вважати, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може покинути територію міста Рівне. Також підозрюваний ОСОБА_6 може незаконного впливати на свідків, оскільки свідками даного злочину є ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які проживали спільно з ОСОБА_6 , були пов`язані спільним побутом, тому він може схиляти її до зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного та запобіганню вчинення ним нових злочинів, оскільки особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та явно не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 , застосування особистої поруки та домашнього арешту не можливе внаслідок того, що постійне місце проживання ОСОБА_6 відсутнє; осіб, які б займали відповідне соціальне становище, для того, щоб бути поручителями ОСОБА_6 не встановлено.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004475 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6
05 липня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер та поєднаний із насильством відносно особи, яка зазнала значних моральних та фізичних страждань, що вплинули на її стан здоров`я в цілому, неодноразово засуджений судом за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів, а також відсутні тісні соціальні зв`язки на території міста Рівне.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не судимого, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, без визначення розміру застави.
Початок затримання рахувати з 19.00 год. 04.07.2017 року .
Строк дії ухвали встановити до 19.00 год. 03 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1