Справа № 522/3731/17
Провадження 1-кс/522/6466/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, одруженого, депутата Лиманської (Комінтренівської) районної ради Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_7 , -
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час підозрюваному виповнилося 64 роки та він є пенсіонером. У 2012 році підозрюваний ОСОБА_4 переніс гострий передньо-поширений інфаркт міокарда, який було прооперовано у Одеській обласній клінічній лікарні. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 страждає на захворювання ішемічної хвороби серця, гіпертонічну хворобу II ступеню і до моменту затримання стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 погіршувався; підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання. Як вбачається з 1985 року до моменту затримання підозрюваний був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю сім`єю, а саме дружиною - ОСОБА_8 , шлюб із якою було зареєстровано у 1974 році та яка на даний час є пенсіонеркою та перебуває на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, користується високим авторитетом та рівнем довіри, що підтверджується відповідною характеристикою та зверненням, згідно якого близько 60 жителів смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області висловили бажання та прохання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки; На час затримання підозрюваний ОСОБА_4 був обраний до органів місцевого самоврядування, а саме до Лиманської районної Ради депутатів, депутатом якої є і на даний час. Одночасно це говорить про репутацію підозрюваного ОСОБА_4 серед широких верств населення, яка заслужена знаннями, особистою працею та рівнем освіти та світогляду, що обумовило бажання громадян України обрати для пребдставництва своїх інтересів у органі місцевого самоврядування. Підозрюваний ОСОБА_4 має достатній майновий стан, що виявляється у наявності простійного джерела доходів у вигляді військової пенсії, а також у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває нерухоме майно у Одеській області (квартира за місцем проживання) та у м. Одесі, що підтверджується відповідними доказами. У підозрюваного ОСОБА_4 судимості відсутні і ніколи раніше до нього запобіжні заходи не застосовувалися. Відсутні й будь-які інші повідомлення про підозру у вчиненні будь- якого іншого кримінального правопорушення; У межах кримінального провадження майнова шкода державі чи іншим особам завдана не була.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25.02.2017 року, залишись.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.02.2017 року задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань - 21.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.02.2017 року, захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює депутатом, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому адвокат вважає, що на даний час відпали всі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, виходячи з цього, просить змінити міру запобіжного заходу підозрюваному.
Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, одна лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Вивчивши клопотання захисника та матеріали, додані до нього, та заслухавши учасників процесу, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 захисником у судовому засіданні не наведено. У клопотанні не зазначені обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики зменьшились або з`явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
Отже, судом першої інстанції під час прийняття рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість інкримінованого злочину, сімейний стан підозрюваного, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На даний час вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах перевірялась судами місцевого суду та Апеляційного суду Одеської області при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
19.04.2017