Провадження № 1-кп/537/47/2017
Справа № 537/5765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001791 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26 січня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на строк один рік;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом відкриття заздалегідь викраденим ключем вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення останньої, де вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме монітор «Acer AL 1751A» вартістю 818 грн., праску «Moulinex brio 70» вартістю 291 грн. та кавомолку «Grinder» вартістю 242 грн., тим самим заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1351 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій просить проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю, вимоги, щодо відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, викладенні в позовній заяві, підтримала в повному обсязі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 , оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо його особи.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викрадені майна потерпілої ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому злочин, вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн. та 5000 грн. в рахунок спричиненої їй моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, завдана потерпілій матеріальна шкода складається з понесених нею внаслідок крадіжки її майна витрат на заміну замків на вхідних дверях та на придбання комплектуючих викраденого майна.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених вище обставин, оскільки, позивачкою, відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, будь яких письмових доказів на підтвердження понесених останньою витрат на заміну замків та додаткового придбання викраденого майна не надано, і приймаючи до уваги той факт, що відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене в обвинувальному акті викрадене майно вилучено та передано ОСОБА_5 на зберігання, суд приходить до висновку, що в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 слід відмовити з підстав їх недоведеності.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини, а також те, що злочинні дії обвинуваченого фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілої і вимагають від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 становить 1000 грн.

Речові докази - монітор «Acer AL 1751A», праску «Moulinex brio 70» та кавомолку «Grinder» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду; початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду; початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього.

Речові докази - монітор «Acer AL 1751A», праску «Moulinex brio 70» та кавомолку «Grinder» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1