1Справа № 335/4557/17 1-кс/335/3090/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 дистанційно із СІЗО, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024.

Заявник зазначає, що звертався до прокурора з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у задоволенні якого прокурором було необґрунтовано відмовлено. Просить суд скасувати постанову прокурора від 24.03.2017 року та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання.

У судовому засіданні Заявник скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній та просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, просить суд відмовити у задоволенні скарги. Прокурор пояснив, що ОСОБА_4 15.03.2017 року звернувся з клопотанням про проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні. Постановою від 24.03.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено в повному обсязі, в тому числі у проведенні слідчих дій, а саме в допиті судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, в одночасному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Інші дії, які просив провести ОСОБА_4 не являються слідчими діями, тому відмова у задоволенні клопотання в цій частині не може бути оскаржена слідчому судді.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення Заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Поняття слідчих (розшукових) дій міститься у ст. 223 КПК України. Перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть бути проведені у конкретному кримінальному провадженні, міститься у гл. 20 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

21.03.2017 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0000024 ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням, в якому просив в ході досудового розслідування встановити певні обставини та провести слідчі дії.

Постановою прокурора від 24.03.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_4 просив провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме просив провести такі слідчі дії: провести одночасний допит між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пред`явленням протоколів впізнання від 18.11.2010 року та обшуку від 26.10.2010 року для встановлення у цих протоколах протиріч; допитати суддю Шевченківського районного суду про неправдиву інформацію про його затримання, викладену у вироку суду.

Як встановлено під час розгляду скарги Прокуратурою Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України за заявами ОСОБА_4 щодо незаконних дій працівників УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області та фальсифікації протоколів слідчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Під час розслідування кримінального провадження у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено розбіжностей, тому підстави для проведення одночасного допиту даних свідків відсутні. Доводи заявника щодо необхідності проведення одночасного допиту даних свідків для встановлення невідповідностей у протоколах впізнання від 18.11.2010 року та обшуку від 26.10.2010 року є необґрунтованими, оскільки одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а не в процесуальних документах.

Також ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит судді щодо викладення у вироку суду інформації щодо затримання ОСОБА_4 . Слідчий суддя, з урахуванням обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, вважає недоцільним проведення даної слідчої дії, оскільки показання про зазначені у клопотанні обставини не відносяться до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, оскаржуваною постановою прокурора також відмовлено у задоволенні клопотання в частині встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що в цій частині відмовлено заявнику не в проведенні слідчих дій, вказана постанова в цій частині не може бути оскаржена слідчому судді, тому вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000024 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1