Справа № 487/4627/16-к
Провадження № 1-кп/487/347/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за пп.1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених пп.1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Судовий розгляд на підставі ч. 2 ст. 27 КПК України здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, законний представник малолітньої потерпілої, обвинувачений та його захисник.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 28.03.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 02.08.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 25.09.2016 р., тобто до закінчення судового провадження у справі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених пп.1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого, відсутність стійких сціальних зв*язків та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, наявність судимостей у обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за пп.1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30 вересня 2016 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9