Справа № 761/6759/17
Провадження № 1-кс/761/4222/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
27 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.10.2014 року за №29/4.3.1-7782, договір № 02-10/2014 року, Акт № 33 оцінки кількісного і якісного стану продуктів утилізації боєприпасів; договір № 03-10./14 від 09.10.2014 року, запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.10.2014 року №29/4.3.1-7783; запит від 13.10.2014 року № 29/4.3.1-7877 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір № 04-10/14 від 13 жовтня 2014 року, договори укладені між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДНДІХП м. Шостка; КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Шостка, Сумської області; Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » урочище Звірки, с. Гереженівка-Собківка, Уманський р-н., Черкаської області; та в м. Калинівка, Вінницької області; додаткові угоди № 3/Д/У29-4.2.1/904 від 11.12.2012 року до договору від 18.04.2012 року № 274/М-БП/11-12-Д29-1.14.1/201, договір від 18.04.2012 року № 274/М-БП/11-12-Д29-1.14.1/201, договір № 274/Т/15-11-Д29-1.9.1.1/199 від 31.05.2011 року, договір № 274/Т/26-11-Д29-1.9.1.1/219 від 15.06.2011 року, договір № 274/Т/2-12/Д29-1.14.1/185 від 12.04.2012 року, договір № 274/Т/3-12/Д29-1.14.1/186 від 12.04.2012 року договір № 274/М-БП/11-12-Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 року, договір № 274/Т/20-12/Д29-4.2.1/412 від 03.07.2012 року, додаткову угоду № 4 від 29.07.2010 року до договору №220/2793-Д29-3.3/1418 від 20.12.2014 року, договір №220/2793-Д29-3.3/1418 від 20.12.2014 року, договір № 274/Т/24-12 від 03.07.2012 року, додаткову угоду № 2 від 30.01.2013 року до договору № 274/Т/52-12 від 31.08.2012 року, договір № 274/Т/52-12 від 31.08.2012 року, договір № 256/Д/4-07-Д29-5.5/515 від 11.07.2007 року, договір № 274/М/5-09-Д29-2.3.1/465 від 05.08.2009 року, договір № 274/Т/3-12-Д29-1.14.1/189 від 12.04.2012 року, договір №274/М-БП/11-12-Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 року, додаткову угоду № 3-Д/У29-4.2.1/904 від 11.12.2012 року, договір № 274/М-БП-11-12-Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 року, договір №274/МПП/45-11 від 26.11.2011 року, акт приймання-здавання від 15.12.2011 року, договір № 274/Т/25-11 від 15.06.2011 року, акт виконаних робіт № 2 від 23.12.2011 року, договір №274/Т/39-12 від 31.08.2012 року, акт виконаних робіт № 1 від 20.12.2012 року, договір №274/Т/42-12 від 31.08.2012 року, акт виконаних робіт № 1 від 20.12.2012 року, договір №274/Т/42-12 від 31.08.2012 року, акт виконаних робіт № 2 від 29.03.2013 року, договір №Д29-2.3 2/402 від 20.07.2010 року, договір №Д29-1.9.1.1/272 від 11.07.2011 року, договір №274/Т/26 11-Д29-1.9.1.1/219 від 15.06.2011 року, договір № Д29-1.14.1/260 від 04.05.2012 в рамках співставлення договору № 274/Т/2-12-Д29-1 14.1/185 від 12.04.2012 року, договір №Д29-2.3.2/159 від 27.07.2010 року, додаткову угоду № 4 до договору № 220/2793-Д-29-3 3/1418 від 20.12.2014 року, договір № 274/Т/6-12, додаткову угоду № 4 від 20.06.2012 року до договору № 85/27-11, акт № 62 від 28.08.2012 року, договір № 274/Т/21-12-Д29-4.2.1/413 від 03.07.2012 року (Д29-4.2.1/476 від 23.07.2012 року), акт № 1 від 05.10.2012 року, договір №274/Т/21-12-Д29-4.2.1/413 від 03.07.2012 року (Д29-4.2.1/476 від 23.07.2012), акт № 2 від 08.11.2012 року, договір № 274/Т/21-12-Д29-4.2.1/413 від 03.07.2012 р. ( Д 29-4.2.1/476 від 23.07.2012), акт № 3 від 01.12.2012 р., договір № 274/Т/6-12-27/26-12 від 12.04.2012 р. Акт №1 від 22.06.2012, договір № 274/Т/6-12-27/26-12 від 12.04.2012 р., Акт № 2 від 26.09.2012, Акт № 3 від 29.11.2012 року, акт № 4 від 30.11.2012 року, акт № 5 від 29.03.2013 року, договір № 274/Т/15-11-Д29-1.9.1.1/199 від 31.05.2011 року (Д29-1.9.1.1./240 від 24.06.2011 року, акт № 1 від 01.08.2011 року), запит від 03.06.2015 року № 29/5.1.4-4131 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запит від 03.06.2015 року № 29/5.1.4-4132, запит № 03.06.2015 №29/5.1.4-4132 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запит від 25.08.2015 року за № 29/51.4 6577 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зЗапит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.09.2015 року № 29/5.1.4-7197, Запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.09.2015 року № 29/5.1/4-7199, запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2015 року № 29/5.1.4-8621, запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2015 року № 29/51.4-8622.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000037 від 10.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 03.02.2014 року по 08.07.2016 рік уклало ряд договорів з ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів (надлишкових), непридатних для подальшого використання і зберігання, а саме: договір № 274/М-БП/1-14/д29-6.1./50 від 03.02.2014 року; договір № 274/М-БП/6-14/д29-4.3.1/715 від 07.10.2014 року, договір № 274/М-БП/7-14/д29-4.3.1/742, договір №296/3/М-БП/1-15/д29-5.1.4/25 від 03.02.2015 року; договір № 296/3/М-БП/6-15/д29-5.1.4/239 від 18.06.2015 року, договір №296/М-БП/8-15/д29-5.1.4/600 від 02.12.2015 року; договір № 296/М-БП/5-16/д29-5.1.2/380 від 08.07.2016 року. Замовником у зазначених договорах виступило ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі заступника Міністра оборони ОСОБА_5 , виконавцем виступило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 . Відповідно до розділу № 1 вищеперерахованих договорів виконавець зобов`язується в термін, визначений умовами договорів на підставі Ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконати роботи з утилізації боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання, надлишкових боєприпасів та їх елементів за номенклатурою та обсягами, які визначені у «Специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації». Замовник зобов?язуєься прийняти та оплатити виконані роботи з утилізації боєприпасів, відповідно до розділів 3 та 4 договору. Ціна договорів встановлена відповідно до «Протоколу погодження граничної ціни на роботи з утилізації ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до п.3.2 відповідно до ст. 3 Імплементаційної угоди часткове фінансування робіт за Договором здійснюється за рахунок фінансових внесків Трастового фонду Програми НАТО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та України. НСПА (Агенція НАТО з забезпечення) відповідно до умов Контракту сплачує виконавцю кошти, що є фіксованим внеском НСПА, з розрахунку 250 євро за утилізацію однієї тонни (брутто) боєприпасів. Решта суми, яка визначається різницею між договірною (фактичною) ціною та фіксованим внеском НСПА, сплачується за кошти державного бюджету України.

Відповідно до п.4.1 Договорів розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконану роботу з утилізації Боєприпасів відповідно до затвердженого сторонами «Акту виконаних робіт» протягом 20 банківських днів з дати його затвердження, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 за відповідним кодом класифікації видатків. При проведенні розрахунків за виконану роботу з утилізації Боєприпасів виконавець подає замовнику належним чином оформлений рахунок, у якому зазначається сума, що визначена відповідно до п.п. 3.4 та 3.5 договору з урахуванням вимог п. 4.6 договору. Відповідно до пп. 3 п. 5.6 Договорів відчуження боєприпасів та продуктів утилізації третім особам, а також самому виконавцю та використання боєприпасів у господарській діяльності виконавця з метою іншою, ніж зберігання, підготовка до утилізації та безпосередня утилізація боєприпасів не дозволяється.

Відповідно до листа за № за № 29/5.1.2-7369 від 31.08.2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформувало Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві про те, що з 2013 по 2016 рік реалізація продуктів утилізації боєприпасів здійснювалась наступним суб`єктам, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_9 , науково-інженерним центром « ІНФОРМАЦІЯ_10 , Асоціацією підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », приватним підприємством « ОСОБА_7 », приватним підприємством « ОСОБА_8 », приватним підприємством « ОСОБА_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Місця провадження утилізації звичайних видів боєприпасів (надлишкових), непридатних для подальшого використання і зберігання: 1) Центр « ІНФОРМАЦІЯ_18 », с. Грузевиця, Хмельницької області, 2) ДержНДІХП, м. Шостка, Сумської області.

28 жовтня 2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вилученням їх копій.

Слід зазначити, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_10 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав згідно Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 19.01.2007 р. № 5126, виданого на підставі Кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 04.03.2006 року № 4170 від 11.11.2006 р. № 4570 виданих ІНФОРМАЦІЯ_19 разом з Міжнародним інститутом бізнесу. Кваліфікація за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальні формі» і спеціалізації: 1.2. Оцінка машин і обладнання. 1.3 Оцінка транспортних дорожніх засобів.1.7 Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та таких, що становлять культурну цінність». В ході допиту ОСОБА_10 повідомив, що він на прохання посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладав договори на надання послуг з оцінки.

З метою підтвердження факту проведення утилізації боєприпасів, зокрема встановленні якісної зміни кількісного стану боєприпасів, встановленні підставі проведення оцінки продуктів утилізації виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також з метою унеможливлення знищення, підміни документів, до яких необхідно провести тимчасовий доступ, що знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розгляд клопотання необхідно провести без участі представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як убачається з клопотання слідчого, воно подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10.12.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з даними витягу з ЄРДР, досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000037 здійснюється за фактом заволодіння службовими особами ДК « ІНФОРМАЦІЯ_20 » спільно з іншими особами, в тому числі з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2011-2013 років чужим майном на власну користь та користь третіх осіб, зокрема адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а також державними грошима, шляхом здійснення безпідставного перерахування коштів на рахунки фіктивних підприємств.

Разом з тим, відомості, що містяться в клопотанні свідчать про те, що слідчим порушено питання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів з метою підтвердження факту проведення утилізації боєприпасів на підставі договорів, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто за даним фактом відомості до ЄРДР не внесено.

При цьому, аналізуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що доводи слідчого на обґрунтування клопотання та фактичні обставини, які слідчий розцінює, як кримінальне правопорушення, наведені у самому клопотанні інші ніж ті про які йдеться в ЄРДР щодо кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання. Тобто виклад фактичних обставин наведених у клопотанні не відповідає фабулі кримінального правопорушення № 0000037 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.12.2013 року.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.
Таким чином, слідчим не доведено наявності підстав, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя