Справа № 462/2706/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

встановив:
Скаржники звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо порушення вимог п.1 ч.2 ст.56, ч.2 ст.55 КПК України; зобов`язати вказаних слідчих внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України; зобов`язати слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року, клопотання № 5 від 23.05.2017 року, заяву від 12.06.2017 року, мотивуючи скаргу тим, що слідчі під час здійснення досудового розслідування допустили бездіяльність, не розглянувши його клопотання в порядку, передбаченому вимоги КПК України. В зв`язку з наведеним, просять клопотання задовольнити.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивуючи тим, що слідчі допустили бездіяльність та вчинили дії, які порушують вимоги КПК України.

У судове засідання не з`явився скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржників, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ГУМВС України у Львівській області зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про здійсненні, на його думку, виконуючим обов`язки начальника відділу освіти Залізничного району м. Львова ОСОБА_11 та її підлеглими, а також дільничними інспекторами Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відносно нього злочинів, передбачених статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України.

23.08.2014 року слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 про те, що представники ЛЗШ «Світанок» разом з керівництвом відділу освіти Залізничного району м. Львова грубо порушили норми трудового законодавства, незаконно його звільнивши, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.

23.03.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0002804 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року вищевказана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0002804 були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування (матеріали скарги № 462/6894/16).

На даний час досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002804 здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Скаржник ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0002804.

Відповідно до п.п.4,6 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

12.06.2017 року ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002804 звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 зі заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів начальником відділу освіти Залізничного району м. Львова ОСОБА_13 та директором ЛЗШ «Світанок» ОСОБА_14 за статтями 28, 29, 30, 182 ч. 2, 368 ч. 2 КК України. За своєю правовою суттю зазначена заява є клопотанням, яке подане ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002804.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік осіб, клопотання яких зобов`язаний розглянути слідчий або прокурор під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України, зокрема до зазначених осіб відноситься потерпілий.

Заява (клопотання) потерпілого ОСОБА_15 від 12.06.2017 року не була розглянута слідчим відповідно до вимог КПК України, і тому слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 слід зобов`язати розглянути вказану заяву (клопотання) у судовому порядку.

Факт того, що заява (клопотання) потерпілого ОСОБА_3 окрім нього підписана ще ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 немає ніякого правового значення, оскільки троє останніх не входять до кола осіб, клопотання яких зобов`язаний розглянути слідчий або прокурор відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження, а також, з метою недопущення в майбутньому неповноти та однобічності досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повторно звернути увагу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002804, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.08.2014 року містить відомості не лише щодо можливого порушення трудового законодавства, а і відомості щодо можливого викрадення фотоапарата, який належить ОСОБА_3 .

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, і тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчих внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України та зобов`язання слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Скаржник ОСОБА_3 вже двічі звертався з вищевказаними вимогами до слідчого судді, подавши 29.12.2016 року (матеріали скарги № 462/6894/16) та 29.05.2017 року (матеріали скарги № 462/2346/17) скарги до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року та 07.06.2017 року було відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання слідчих внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України та зобов`язання слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року.

Підстави відмови чітко двічі викладалися слідчим суддею в ухвалах від 23.03.2017 року та 07.06.2017 року, копії яких були вручені скаржнику ОСОБА_3 , а відтак, слідчий суддя не вбачає підстав в третє зазначати ті ж самі підстави у даній ухвалі.

За таких умов, беручи до уваги, що існують дві ухвали слідчого судді, які вступили в законну силу, якими було відмовлено у задоволенні вищевказаних вимог, то слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання слідчих внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України та зобов`язання слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року.

Також, не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов`язання слідчих розглянути клопотання Гончарука № 5 від 23.05.2017 року, оскільки зазначена вимога також була предметом розгляду слідчого судді (матеріали скарги № 462/2346/17), та ухвалою від 07.06.2017 року вказана вимога була задоволена, і тому відсутні правові підстави для задоволення аналогічної вимоги в друге.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 розглянути у встановленому законом порядку заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року та за результатами розгляду заяви (клопотання) прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Повторно звернути увагу слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0002804, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2014 року містить відомості не лише щодо можливого порушення трудового законодавства, а і відомості щодо можливого викрадення фотоапарата, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.