Справа № 577/2296/17
Провадження № 1-кп/577/334/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 11 квітня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12 серпня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року звільнений 7 травня 2010 року умовно-достроково на 7 місяців 10 днів;

2) 10 червня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 5 березня 2014 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті та не погашені),

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння корисливих злочинів проти власності, повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, 4 квітня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 біля супермаркету «АТБ», який розташований по пр. Миру, 79 в м. Конотопі Сумської області, підійшов до ОСОБА_4 , який разом із знайомими перебував біля супермаркету, та повідомив, що він бажає придбати для своєї дівчини мобільний телефон за 2 000 грн.

На пропозицію ОСОБА_6 продати телефон погодився ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання взяв документи на мобільний телефон та повторно зустрівся з ОСОБА_6 у районі залізничного вокзалу ст. Конотоп. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на таксі поїхали до супермаркету «АТБ» по пр. Миру, 79 в м. Конотопі Сумської області та обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, розрахувався за мобільний телефон «Prestigsio Q 5» сувенірними грошовими коштами, передавши потерпілому ОСОБА_4 за мобільний телефон 10 купюр номіналом по 200 грн, які були сувенірними, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2 113 грн 89 коп.

У подальшому мобільним телефоном «Prestigsio Q 5» ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні належним потерпілому ОСОБА_4 майном шляхом обману, ОСОБА_6 , який раніше був судимий за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185, 189 КК України, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

6 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , за згодою його законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони погоджуються, що ОСОБА_6 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_6 він не має, заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Згоден на призначення ОСОБА_6 узгодженого за угодою про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн 00 коп. Угода про примирення укладена ним за згодою його законного представника ОСОБА_5 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_6 та який вид покарання буде застосований до нього у разі затвердження угоди про примирення. Укладення угоди про примирення не порушує права неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 . Він добре розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_6 та яке покарання буде призначене йому за скоєння вказаного злочину, наслідки укладення угоди про примирення. Будь-якого тиску до потерпілого застосовано не було, заподіяна йому шкода відшкодована. Вказана угода про примирення укладена з її згоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.

Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 міра покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп, відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України. При визначенні міри покарання сторонами угоди враховано, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Укладена між потерпілим ОСОБА_4 , за згодою його законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп сплачені обвинуваченим ОСОБА_6 у добровільному порядку.

Речові докази у справі: сувенірні купюри в кількості 9 шт., які передані до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 17-18 наданих матеріалів) слід знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 6 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , за згодою законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп (одна тисяча сімсот грн 00 коп).

Речові докази у справі: сувенірні купюри в кількості 9 шт., які передані до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1