Справа № 522/2243/17
Провадження № 1-кп/522/404/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.01.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ст. 263 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 22.11.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2010 р., до відбуття покарання позбавлення волі рахувати 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 12.09.2014 р. з Софієвської ВК (№ 55) Запоріжської області по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області, м. Брянка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через розбите скло проникли в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 .
Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обрали об`єктом крадіжки прикріплені біля вікон чотирі чугунні батареї, а саме одна на 10 секцій та три батареї на 7 секцій, загальною вартістю 1000 гривень та шляхом пошкодження кріплень стінки та металевих труб, відірвали вказані батареї.
Противоправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_4 були викриті раптовим перехожим ОСОБА_12 , який викликав на місце скоєння злочину співробітників поліції, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були затриманні, таким чином не довели злочинні дії до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників процесу, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження відносно обвинувачених проводився в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди, а також ОСОБА_3 страждає на туберкульоз легень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_15 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального терміну ОСОБА_3 не скоїть нове кримінальне правопорушення.
Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 21 січня 2017 року до 21 червня 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїть нове кримінальне правопорушення.
Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 21 січня 2017 року до 21 червня 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі: чотирі чугунні батареї, а саме одна на 10 секцій та три батареї на 7 секцій вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.07.2017