Справа № 714/892/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10 листопада 2016 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці Вижницького району , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,проживаючого в АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером технічного нагляду, одруженого, маючи на утримання одну неповнолітню дитину та сина інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003878 виданий на його ім`я 30.07.2015 року атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, будучі наділений правом технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду в силу укладеного ним та відділом освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області 22.12.2015 року договору № 132/2015 про надання послуг із здійснення технічного нагляду з капітального ремонту даху загальноосвітнього закладу 1-3 ступенів с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області скоїв службове підроблення за наступними обставинами. Відповідно до п.п. 1.1.1.- 1.1.2. вказаного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний був своєчасно та якісно надавати послуги з технічного нагляду по капітальному ремонту даху загальноосвітнього закладу 1-3 ступенів с. Молниця Герцаївського району і щомісячно складати та передавати замовнику акти приймання виконаних робіт. В силу вище вказаних обставин та виконання обов`язків по даному договору, ОСОБА_5 , являвся службовою особою, так як, був наділений : адміністративно-господарськими функціями, а саме здійснював технічний нагляд за проведенням капітальному ремонту даху загальноосвітнього закладу в с. Молниця Герцаївського району .
18 грудня 2015 року, між підрядником ПП «Ейфель» в особі директора ОСОБА_6 та замовником - відділом освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, в особі начальника ОСОБА_7 , був укладений договір №129/2015, відповідно до якого підрядник зобов`язався провести капітальний ремонт даху загальноосвітнього навчального закладу в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, підрядник зобов`язався завершити виконання робіт при наявності фінансування до 31 грудня 2015 року.
Так, 22 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ПП «Ейфель» та відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області, перебуваючи на своєму робочому місці, достовірно знаючи про те, що ремонтні роботи даху приміщення ЗОШ 1-3 ступенів с. Молниця Герцаївського району не були завершені та умови вище вказаного договору підряду не виконані, підписав «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року», «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року», затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних ремонтних робіт в повному обсязі, після чого скріпив дані документи своєю особистою печаткою разом з іншими сторонами договору підряду, надавши їм юридичної сили. 24 грудня 2015 року, ОСОБА_5 діючи за аналогічних обставин та з єдиним умислом, підписав «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року», «Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року» та акт № 1 від 24.12.2015 року здачі-приймання виконаних робіт по договору, скріпив їх своєю печаткою, чим надав їм юридичної сили, в результаті чого ПП «Ейфель» були перераховані кошти, відповідно до умов вище вказаного договору. Всього,в результаті протиправних дій інженера технічного нагляду ОСОБА_5 ,державним інтересам була спричинена шкода на суму7992 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, за кваліфікуючою ознакою інше підроблення офіційних документів.
21 листопада 2016 року під час досудового слідства між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , якому по даному провадженню надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та на підставі ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та підозрюваний дав згоду на призначення йому такого покарання за ч.1 ст. 366 КК України, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.3 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін, дійсність яких підтверджено обвинуваченим , його захисником та прокурором в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України визнав повністю, пояснив, що в грудні 2015 року він підписав акти виконаних будівельних робіт щодо ремонту даху Молницької ЗОШ 1-3 ступенів Герцаївського району, значи про те, що вказані ремонтні роботи не проведені в повному обсязі та скріпив їх печаткою. Після роз`яснення йому судом змісту укладеної угоди, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, після того, як суд з`ясував у нього чи цілком він розуміє свої права, передбачені абзацами першим та четвертим п.1 ч.4 ст. 474 КПК України , якими він міг би скористуватися при судовому розгляді справи та від яких відмовляється, зазначив, що рішення про укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, він виконає покарання у вигляді штрафу, оскільки є працездатним, працює та має дохід та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора,захисника, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1ст.366 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не досягли згоди, не існують; очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено; існують фактичні підстави для визнання винуватості; тобто відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України , при наявності яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджена міра покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,468 ,469, 472,473-474,476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 1-КП/714/106/16 між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2016 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні 0000005 та ОСОБА_5 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 1700(одну тисячу сімсот) грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя :