overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2016 року за №0000199 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі..
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/67/17
Провадження № 1-кп/535/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 23.02.2017 року ОСОБА_5 під час з`ясування питань передбачених ст. 314 КПК України заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має грошей для оплати послуг адвоката, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, так-як ніде не працює, у зв`язку з чим не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд, приходить до висновку, що є всі законні підстави про допуск по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в якості захисника адвоката ОСОБА_4 .

Повноваження адвоката ОСОБА_4 , підтверджується світлокопією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.02.2017 року № 016-0000891, ордером ПТ № 075195 від 03 березня 2017 року та світлокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст.ст. 45-48 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Допустити до участі по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/422/17
Провадження № 1-кп/610/94/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0002060 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002060 від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002060 від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України на 16.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисників та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2099/16-к
Номер провадження 1-кс/555/44/17
У Х В А Л А
іменем України
"02" березня 2017 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України
Автоматизованою системою документообігу суду, заяву про відвід судді ОСОБА_5 28.02.2017 р. розподілено судді Березнівського районого суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Зокрема, в заяві про відвід слідчому судді, обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя виносила постанову про обшук його будинку, для виявлення нунчаків.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений.
Слідчий суддя, будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, не з`явилася в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.
Вивчивши подану заяву, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязанні заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права братии участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,82 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1482/17
н/п 1-кс/766/2138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судові засідання, призначені на 22.02.2017 року, 27.02.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 07.03.2017 року на 11 годин хвилин 00 в кабінет №307 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 563/119/17
02 березня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Корець клопотання захисника щодо тримання обвинуваченого в металевій клітці в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Головниця Корецького району, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про невідповідність нормам тримання підсудного в металевій клітці в залі суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні поклався на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року Корецького районного суду Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений судом під час судового розгляду. У зв`язку з цим під час судових засідань обвинувачений утримується окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчинити спробу втечі.
Стосовно утримання у металевій клітці, то суд позбавлений можливості утримувати обвинуваченого у іншій огорожі, оскільки зал судового засідання не обладнаний іншою огорожею. В залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області встановлена спеціально обладнана конструкція з металевих стаціонарних огорож.
Вказане приміщення ніяким чином не позбавляє права обвинуваченого на активну участь у судовому розгляді, здійснення захисту та отримання ним реальної та ефективної правової допомоги.
За вказаних обставин, з метою неухильного дотримання своєчасного, повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а також з метою недопущення невиправданого затягування судового провадження - суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - відмовити.
Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2000/16-к
н/п 1-кп/766/2854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2016 року за №0001397, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2016 р.н., військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює інспектором ГШР ТОВ БОП «Кріс-Херсон» ЛТД, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком Обухівського районного суду Київської області за ст. 94, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 23.08.2007 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює зварювальником без оформлення трудових відносин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2016 року за №0001397, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Арешт майна ОСОБА_8 , накладений згідно постанови від 20.03.2012 року та протоколу про арешт майна від 03.04.2012 року скасувати.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Nokia E61i» ІМЕІ НОМЕР_1 вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_9 ..

Повний текст ухвали буде оголошено 03 березня 2017 року о 13-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/233/17
Провадження № 1-кс/669/38/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 02 березня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3226/17
н/п 1-кс/640/1677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 14.02.2017р.
Однак, клопотання слідчий направив до суду поштою лише 27.02.2017р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин такого порушення, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, клопотання та додатки до нього не містять.
До того ж, не зазначення у клопотання засобів зв`язку власника, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/648/17
Номер провадження 1-кп/629/186/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальцівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3217/17
н/п 1-кп/640/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Харків
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2017 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1