печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України органом досудового розслідування в кримінальному провадженні не проведено в достатньому обсязі слідчих та процесуальних дій на виконання завдань кримінального провадження, що потягло за собою невідповідність викладених в оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи та передчасне закриття кримінального провадження.

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000179 від 06.01.2016р.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000179 від 06.01.2016р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходились матеріали кримінального провадження за № 0000179 від 06.01.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.01.2016р. щодо перевірки доводів чисельних звернень захисників підозрюваного ОСОБА_4 а також народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких автори звернень ставлять питання про необхідність проведення перевірки їх доводів щодо можливого втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу судової справи №11-сс/796/3787/2015.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 06.01.2016р. здійснювалось за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями апеляційного суду м. Києва, під час здійснення розподілу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , який є захисником ОСОБА_4

08.02.2016р. за результатом проведеного досудового розслідування старший слідчий в особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 08.02.2016р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.01.2016р. за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2015р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на яку до Апеляційного суду м. Києва 30.12.2015р. адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка в цей же день уповноваженими працівниками апарату суду згідно вимог ст. 35 КПК України зареєстрована в автоматизованій системі електронного документообігу «Апеляція» за № 11-сс/796/3787/2015 та здійснено автоматичний розподіл справи серед суддів, які уповноважені на розгляд проваджень зазначеної категорії. Відповідно до протоколу розподілу судової справи, автоматизованою системою визначено колегію суддів по розгляду справи № 11-сс/796/3787/2015 у складі суддів: ОСОБА_10 (суддя-доповідач), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчим проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства а також за участю спеціаліста в комп`ютерних мереж та програмного забезпечення огляд програмного забезпечення АСЕД «Апеляція», що встановлене на серверах Апеляційного суду м. Києва, допитані в якості свідків керівник апарату суду ОСОБА_13 , заступник керівника апарату суду ОСОБА_14 , головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_15 , консультант відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_16 , провідний спеціаліст відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_17 , старший консультант відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_18 , провідний спеціаліст відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_19 , старший консультант відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_20 , головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_21 , старший консультант відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_22 , провідний спеціаліст відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_23 .

Під час досудового розслідування експертом КНДІСЕ проведено експертиза з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні № 0000179 від 06.01.2016р., за висновком якого № 238/16-35 від 12.01.2016р. ознак втручання в автоматизований розподіл справи №11-сс/796/3787/2015 (після перереєстрації в 2017р. №11-сс/796/205/2016) Апеляційного суду м. Києва не виявлено.

За отриманих доказів слідчим зроблений висновок, що автоматичний розподіл апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2015р. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015р. проведено в Апеляційному суді м. Києва у відповідності з вимогами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями) та Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду м. Києва № 9 від 04.09.2015р., фактів несанкціонованого втручання в автоматизовану систему електронного документообігу «Апеляція» під час розподілу вказаної апеляційної скарги не виявлено.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі. Посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможні. До того ж доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 376-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду.

За ст. 376-1 КК України кримінальне правопорушення із формальним складом вважається закінченим з моменту вчинення хоча б одного із зазначених у законі альтернативних діянь.

Таким чином, як вірно зазначив слідчий в постанові про закриття кримінального провадження № 0000179 від 06.01.2016р., посилання заявника на вчинення кримінального правопорушення при автоматизованому розподілі в Апеляційному суді м. Києва під час розподілу судової справи №11-сс/796/3787/2015 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000179 від 06.01.2016р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.01.2016р., залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1