Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/346/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого Загребельного С.А.
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000013 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий:

1) 18.06.2002 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 12.11.2003 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 08.06.2010 року по відбуттю міри покарання;

3) 07.10.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 06.11.2010 року по відбуттю міри покарання;

4) 27.12.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 с. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.06.2014 звільнений із Устинівського ВЦ № 37 УДПтСУ в Кіровоградській області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, при наступних обставинах.
01.01.2016 року близько 10.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені ворота гаража проник всередину приміщення, звідки викрав бензопилу SADKO GСS-560E вартістю 1958,4 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1958,4 грн.

Він же, 14.01.2016 року близько 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , незаконно, протиправно, умисно, повторно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 гранатового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та який до викрадення знаходився навпроти вищевказаного будинку, після чого разом з викраденим транспортним засобом з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав повністю, за ч. 2 ст. 289 КК України - визнав повністю. По епізоду крадіжки дав показання про те, що 01.01.2016 року це був день його народження, близько 08.00 год. він разом з неповнолітнім сином його співмешканки ОСОБА_10 прийшов до сусіда ОСОБА_11 , де були ще дружина останнього - ОСОБА_12 та батько потерпілого ОСОБА_13 . Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, через деякий час на прохання ОСОБА_13 він повів останнього додому, де вони ще випили трохи горілки. Між ними виникла розмова про дрова, та ОСОБА_13 запропонував йому бензопилу, щоб порізати вдома дрова. Він пішов до гаража, звідти забрав пилку та пішов додому. Після 16.00 год. він зателефонував до ОСОБА_14 , у якого працював, та привітав його з днем народження. Ввечері вирішив поїхати разом із співмешканкою та її сином до своєї сестри в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, яка запросила їх до себе. По дорозі до неї він заїхав на роботу та покинув там бензопилу, яку взяв у ОСОБА_13 , зайшов до свого роботодавця ОСОБА_14 та позичив у нього 300 грн. Наступного дня зранку вони повернулися від сестри, ввечері до нього приїхали працівники поліції, з якими він поїхав на роботу та добровільно видав пилку та його відпустили додому.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 дав показання про те, що 14.01.2016 року він разом із співмешканкою ОСОБА_15 знаходилися у знайомого ОСОБА_16 в м. Тальне, де святкували свята та розпивали спиртні напої. Ввечері близько 21.00 год. він вийшов на вулицю, де побачив автомобіль ВАЗ-2107, відкрив двері, сів на водійське місце, вирвав дроти, завів автомобіль та поїхав з місця, забрав дружину, та вони поїхали до м. Новоукраїнки Кіровоградської області. По дорозі, не доїжджаючи до м. Злинка, в автомобілі закінчився бензин, він зателефонував до знайомого ОСОБА_17 , який привіз бензин, і на вказаному автомобілі вони приїхали до своїх знайомих, імена яких не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що в ніч на Новий 2016 рік святкував свято у матері, 01.01.2016 року у другій половині дня повернувся додому, де проживає разом з батьком ОСОБА_13 . Пізно ввечері хотів розпалити плиту в хаті та пішов в гараж за паливним маслом, де виявив відсутність бензопили. Спитав у батька про бензопилу, той розповів йому, що до них додому 01.01.2016 року заходив ОСОБА_8 з хлопчиком посівати. ОСОБА_8 він особисто не знає, телефонував до його співмешканки ОСОБА_15 та просив, щоб той повернув йому пилку, бо в противному випадку звернеться до поліції. Подружжя ОСОБА_18 йому розповіли, що бачили, як обвинувачений йшов по вулиці та ніс в руках бензопилу. В подальшому особисто просив обвинуваченого повернути пилку, але той відмовив, сказав, що не брав її. Оскільки бензопилу йому не повернули, він звернувся в поліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_19 суду дав показання про те, що 01.01.2016 року близько 16.00 год. разом з дружиною їхав з м. Тальне додому в с. Колодисте. По дорозі вже в селі побачив обвинуваченого, який йшов по вулиці разом із співмешканкою ОСОБА_15 та її сином в центр села та ніс в руках бензопилу. Цього ж дня зранку також бачив обвинуваченого, який разом з ОСОБА_13 йшли в напрямку до будинку останнього. В подальшому йому стало відомо, що у ОСОБА_7 викрали бензопилу.
Свідок ОСОБА_20 суду дала показання про те, що 01.01.2016 року близько 16.00 год. разом з чоловіком їхала з м. Тальне додому в с. Колодисте. По дорозі вже в селі побачила обвинуваченого, який йшов по вулиці разом із співмешканкою ОСОБА_15 та її сином в центр села та ніс в руках бензопилу. Цього ж дня зранку вона також бачила обвинуваченого, який разом з ОСОБА_13 та хлопчиком разом йшли по вулиці. Наступного дня бачила ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього викрали бензопилу.
Свідок ОСОБА_14 суду дав показання про те, що знає обвинуваченого, так як той у нього працював. Точної дати вже не пам`ятає, але це було в період між Новим роком та Різдвом 2016 року, до нього зателефонував обвинувачений та запропонував купити у нього за 800 грн. бензопилу, пояснивши, що це бензопила його батька. На таку пропозицію він погодився. Обвинувачений привіз йому бензопилу, за яку він заплатив йому гроші. В подальшому дану бензопилу у нього вилучили працівники поліції, які приїхали до нього разом з обвинуваченим. Також додав, що після даної події обвинувачений виправдовувався перед ним та пояснював, що сам купив цю бензопилу як крадену.
Свідок ОСОБА_11 суду дав показання про те, що 01.01.2016 року зранку до нього додому прийшли ОСОБА_8 з хлопчиком, трохи пізніше ОСОБА_13 , він пригостив їх: вони їли та пили спиртні напої. Після чого від нього вони втрьох ОСОБА_8 з хлопчиком та ОСОБА_13 пішли. 02.01.2016 року ОСОБА_13 розпитував у нього, чи не бачив він ОСОБА_8 , та розповів, що останній напередодні побив його та забрав у нього з дому бензопилу.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що 01.01.2016 року близько 08.00 год. до них додому прийшли посівати ОСОБА_8 з хлопчиком, через хвилин 5-10 зайшов ОСОБА_13 . Вона з чоловіком запросили їх до столу, щоб пригостити. Вони їли та пили спиртні напої. Після чого вони втрьох ОСОБА_8 з хлопчиком та ОСОБА_13 пішли від них. Наступного дня їй стало відомо від свого чоловіка, що у ОСОБА_13 викрадена бензопила.
Свідок ОСОБА_13 суду дав показання про те, що 01.01.2016 року зранку зустрів обвинуваченого, який був з хлопчиком, попросив його, щоб той поміг йому порубати дрова, на що ОСОБА_8 погодився, та вони пішли до нього додому. Вдома він пригостив їх, та сказав, що не треба працювати, так як свято Новий рік. Обвинувачений в ході розмови попросив у нього грошей, у нього було лише 5 грн., які обвинувачений забрав, також побив його та пішов від нього. Цього ж дня під вечір повернувся додому його син ОСОБА_7 , він в цей час був у ліжкові. Син повідомив, що хтось викрав бензопилу. Наступного дня він пішов шукати бензопилу, розпитував про неї у сусідів. Даною бензопилою він не користується та не розпоряджається, бо вона належить синові. Він не давав обвинуваченому бензопилу у користування.
Свідок ОСОБА_15 суду дала показання про те, що 01.01.2016 року зранку ОСОБА_8 з її сином пішли посівати додому до сусіда Варгача. Вона пішла до своєї бабусі. Повернувшись додому близько 12.00 год. побачила, що ОСОБА_8 спить п`яний. З приводу бензопили, яку вона виявила у них вдома, він їй нічого не пояснював. Ввечері ОСОБА_8 говорив по телефону із ОСОБА_14 , після чого вона разом із сином та ОСОБА_8 поїхали до його сестри в с. Романівка. По дорозі вони заїхали на роботу чоловіка, але з якою метою їй невідомо. Наступного дня вони повернулися від сестри. До неї додому приходив сусід ОСОБА_21 , який сказав, що ОСОБА_22 вкрав у нього бензопилу, на що вона відповіла, щоб вони розбиралися між собою самі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_7 прийнята усна заява про крадіжку з приміщення гаража бензопили « ОСОБА_23 » (а.с. 7 т. 2);

- заявою ОСОБА_14 від 05.01.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції бензопили « ОСОБА_23 » (а.с. 14 т. 2);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 13.01.2016 року, відповідно до якої встановлено, що вартість бензопили SADKO GCS 560 Е станом на 01.01.2016 року складає 1958,40 грн. (а.с. 18 т. 2);

- протоколом огляду предмету від 15.01.2016 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого була оглянута бензопила SADKO GCS 560 Е, червоного кольору, в придатному стані (а.с. 24-25 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року з таблицями зображень до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , зокрема приміщення гаража, з якого викрадено бензопилу (а.с. 32-38 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 року та таблицями зображень до нього, яке було проведене в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_8 пояснив та показав, що бензопилу викрав з приміщення гаража (а.с. 81-87 т. 2).

Крім повного визнання своєї вини обинуваченим, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України також підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Тальнівського ВП у Черкаській області від 14.01.2016 року про факт незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2107 (а.с. 100 т. 2);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 14.01.2016 року (а.с. 101 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року з таблицями зображень до нього, в ході якого було оглянуто місце неподалік вул. Толстого в м. Тальне Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ-2107 до моменту його незаконного заволодіння (а.с. 102-107 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року з таблицями зображень до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , де виявлено автомобіль ВАЗ-2107 (а.с. 141-150 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 року та таблицями зображень до нього, в ході якого ОСОБА_8 пояснив та показав як скоїв заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2107 (а.с. 171-178 т. 2);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1/110 від 25.01.2016 року (а.с. 185-190 т. 2);

- протоколом огляду предмета від 25.01.2016 року з таблицями зображень до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2107, гранатового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 199-202 т. 2).

З метою усунення розбіжностей в показаннях обвинуваченого по епізоду крадіжки бензопили, які він давав суду і свою вину заперечував, із показаннями, даними ним під час досудового розслідування, судом був досліджений протокол допиту підозрюваного від 12.01.2016 року, відповідно до якого ним давалися визнавальні показання (а.с. 77 т. 2). Таку розбіжність у своїх показанням обвинувачений ОСОБА_8 не зміг пояснити суду, одночасно зазначив, що під час всього досудового розслідування кримінального провадження, зокрема під час проведення слідчих дій за його участі (допиту, слідчого експерименту) він свої показання надавав добровільно, протоколи підписані ним, неправомірні дії з боку слідчого, а саме примус, погрози чи насильство до нього не застосовувалися.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим його необхідно виправдати в цій частині пред`явленого обвинувачення, суд вважає непереконливими та такими, що не підтверджені належними та допустими доказами відповідно до ч. 1, 2 ст. 22, ч. 3 ст. 93 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доведеною належними та допустимими доказами, та які узгоджуються між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений раніше судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє та потребує лікування (а.с. 57-70 т. 2, а.с. 213 т. 1).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у вчиненому злочині за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є скоєння злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта, які становлять 460,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави повністю.

Керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 25.01.2016 по 25.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 25.01.2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за виконання судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.

Речові докази: бензопилу SADKO GСS-560E повернути за належністю ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1