Справа № 523/7076/17
Провадження №1-кс/523/1246/17
УХВАЛА

18.05.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського відділу поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що 05.06.2016 року, близько 10.45 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в торговому павільйоні № НОМЕР_1 , який розташований на ринку «Летучий Голандець» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, помітив мобільний телефон марки «Meizu M2 note», який лежав на столі. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення мобільного телефон «Meizu M2 note». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M2 note», imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим здійснив крадіжку. У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 3750 гривень.

Крім того, 31.12.2016 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3 помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-5», який лежав на столі та був підключений до зарядного пристрою. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення мобільного телефон «Samsung Galaxy S-5». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-5», imei НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , чим здійснив крадіжку. У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 , на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 17.02.2017 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у ремонтній мастерській комп`ютерної техніки, яка знаходиться за адресою: м.Одесі, вул. Одарія, 12, помітив планшет «Impression», який знаходився на вітрині. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення планшету «Impression». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав планшет «Impression», який належить ОСОБА_8 , чим здійснив крадіжку. У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 , на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 01.03.2017 року, близько 10.40 годин, ОСОБА_4 , знаходячись магазині, який за адресою: м. Одесі вул. Одарія, 3, помітив мобільний телефон марки «Iphone 6-s», який був упакований в картонній коробці та лежав на столі. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення мобільного телефону «Iphone 6-s». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6-s», imei НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , чим здійснив крадіжку. У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 , на загальну суму 11 300 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого Хаджибеївського відділу поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 52 Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 10-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 з для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 з для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) заборонити ОСОБА_4 з залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 16.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1