Справа № 484/3046/16-к
Провадження № 1-кс/484/357/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 29.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, смт. Голованівськ, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу вказаної особи закінчується 03.12.2016 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи, психолого-психіатричної експертизи, призначити генетично-молекулярну експертизу, провести допит потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, виконати вимоги ст.ст. 283,290 УПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про малолітній вік своєї племінниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дванадцятирічний вік, вирішив вчинити з нею фізичні розпусні дії, а саме фізичне розбещення. Скориставшись тим, що 30.09.2016 року в денний час малолітня ОСОБА_7 приїхала до них в гості та перебувала в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , переслідуючи мету у прагненні вчинювати дії сексуального характеру з дитиною, направлені на порушення статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітньої вчинив активні дії, направлені на реалізацію раніше запланованого злочину. Виконуючи задумане, ОСОБА_6 близько 00 години 00 хвилин, скориставшись тим, що його дружина заснула та не могла перешкодити йому в здійсненні запланованого злочину, ліг на підлогу, де в той час спала малолітня ОСОБА_7 , та розуміючи протиправність своїх дій та настання наслідків у вигляді порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку дитини, зняв з себе спідню білизну. Оголивши такими чином свої статеві органи, а також приспустивши спідню білизну з потерпілої малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не застосовуючи фізичного насильства, скориставшись безпорадним станом потерпілої через її малолітній вік, відсутність життєвого досвіду та досвіду статевих стосунків, почав дотикатися руками до статевих органів малолітньої ОСОБА_7 та вчиняти інші непристойні дотики, які викликають статеве збудження, як руками так і статевим органом.

Таким чином своїми слідчий кваліфікує дії підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме розпусні дії щодо малолітньої особи.

01.10.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2016 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

04.10.2016 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців, тобто до 03.12.2016 року.

29.11.2016 керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, до 01.01.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про факт вступу її з ОСОБА_6 в статеві зносини;

показаннями ОСОБА_8 , яка розповіла про те, що її дочка ОСОБА_7 розповіла про факт вступу її з ОСОБА_6 в статеві зносини;

показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що розбещував малолітню ОСОБА_7 , а саме торкався її статевих органів та демонстрував свій статевий орган;

протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою АДРЕСА_1 ;

висновком судово-медичної експертизи № 679 від 03.10.2016 року згідно якого у ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено, цілісність дівочої пліви не порушена, на передній стінці дівочої пліви відмічається ділянка деепіталізації, котра могла утворитися 30.09.2016 року від дії тупого твердого предмета, в тому числі можливо і статевого члена та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків це те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий зазначає те, що необхідно отримати висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи, психолого-психіатричної експертизи, призначити генетично-молекулярну експертизу, провести допит потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, виконати вимоги ст.ст. 283,290 УПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність продовження запобіжного заходу.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно отримати декілька висновків призначених по справі експертиз, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, смт. Голованівськ, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 28 грудня 2016 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. до 08.00 год., негайно прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: