Справа № 544/626/17
1-кп/544/106/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
16 серпня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 18.06.2017, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоукраїнка Скадовського району Херсонської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не перебуває на військовому обліку, мешканець АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилин випасав отару овець, належну ОСОБА_4 , біля столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, з пропозицією купити одну вівцю до нього звернувся ОСОБА_6 , у результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю господаря тварин, та не повідомивши ОСОБА_6 про те, він не являється власником овець, видаючи себе за господаря, ОСОБА_5 таємно викрав і відразу ж збув ОСОБА_6 одну вівцю вагою 48кг, вартістю 19грн за кілограм живої ваги, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 912грн.
Крім того,15 червня 2017 року ОСОБА_5 знову на прохання ОСОБА_4 випасав отару овець, належних останньому, біля столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 12 години з пропозицією купити одну вівцю до нього звернувся ОСОБА_6 , у результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю господаря тварин, та не повідомивши ОСОБА_6 про те, він не являється власником овець, видаючи себе за господаря, ОСОБА_5 таємно викрав і відразу ж збув ОСОБА_6 одну вівцю вагою 44кг, вартістю 19грн за кілограм живої ваги, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 836грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
26 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; за 2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 1 року позбавлення волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, відшкодована потерпілій особі у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 26 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: двоє овець вагою 48 кг та 44 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негвйно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1