АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2244/16 Справа № 203/2612/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в частині повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є те, що угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Згідно статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як зазначається у п.18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, може відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 була укладена 25 травня 2016 року, під час досудового розслідування, та разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, надійшла до суду першої інстанції, на підставі чого і було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, згідно чинного законодавства, ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним і обґрунтованим, та на підставі ст. 407 КПК України таким, що підлягає залишенню без змін, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4