Справа № 635/8514/16-к
Провадження № 1-кс/635/1092/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову від 10 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 06 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Фірма-Восток» посилається на те, що за його заявою про вчинення ОСОБА_5 під час перебування його на посаді ліквідатора АТЗТ «БАРЗ», злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389. 28 лютого 2013 року ТОВ «Фірма-Восток» в межах вказаного кримінального провадження подано додаткове повідомлення вих. № 26 про вчинення кримінального правопорушення особами в інтересах яких діяв ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказане повідомлення було долучено до матеріалів кримінального провадження. 22 жовтня 2013 року заявник поштою направив клопотання про проведення допитів основних фігурантів по справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то проведення інших слідчих дій. За повідомленням від 04 листопада 2013 року органу досудового слідства вказане клопотання було задоволено в повному обсязі. 27 жовтня 2016 року ТОВ «Фірма-Восток» звернулось до органу досудового слідства з клопотанням про надання інформації про хід та результати досудового розслідування № 0000389, на що надійшло повідомлення від 03.11.2016 року, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. Оскільки копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження на адресу заявника не надходила, 14 листопада 2016 року до Харківського ВП ГУ НП України у Харківській області подано клопотанням про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження. 30 листопада 2016 року заявник отримав копію постанови заступника начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ МВС Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000389, згідно якої орган досудового слідства дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. Заявник вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена без належних правових підстав, тому підлягає скасуванню. В постанові взагалі не відображено питання про відсутність складу кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про протиправні дії, яких було повідомлено орган досудового слідства в заяві ТОВ «Фірма «Восток» від 28.02.2013 року. Окрім того, клопотання ТОВ «Фірма «Восток» про проведення допиту основних фігурантів по справі від 22.10.2013 р., яке було задоволено органом досудового слідства під час проведення досудового слідства протягом 2013-2016 років не було виконано в повному обсязі - основні фігуранти справи допитані так і не були та не були проведені відповідні виїмки та експертизи. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий необґрунтовано зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, є підстав вважати, що вказане нерухоме майно, є новоствореним майном, яке утворилось в результаті нового будівництва, а також реконструкції та перепрофілювання існуючих об`єктів нерухомості, які здійснювались в продовж 2004-2007 року за рахунок спільних коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тоді як, слідчим не були вилучені відповідні документи та не були призначені відповідні експертизи, про які було зазначено в клопотанні заявника. У той же час, в матеріалах кримінального провадження № 0000389 міститься окрема ухвала Верховного суду України від 25.05.2011р. по справі №6-49612св10 (копія додається), згідно якої спору щодо нерухомого майна між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не було, у зв`язку з чим виникає сумнів у необхідності закріплення за сторонами права власності судовими рішеннями в обхід установленого порядку. Разом із тим, з копій судових рішень у справах, за позовом акціонерного товариства «Антекс» до АТЗТ «БАРЗ» і його засновників про визнання права власності, за позовами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до АТ «Антекс» про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно, за позовом АТЗТ «БАРЗ» до ЗАТ «Антекс» про визнання угоди недійсною вбачається, що спір щодо вказаного майна існував між АТЗТ «БАРЗ» і ЗАТ «Антекс», одним із засновників якого був ОСОБА_7 , що свідчить про те, що дії сторін у цій справі були направлені на заволодіння майном, яке було спірним в інших справах. Також не були перевірені на наявність злочину факти наступних дій ОСОБА_5 . Так, постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2004 року по справі №Б-24/56-04 визнано банкрутом Акціонерне товариство закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод» (Харківська область, Харківський район, м. Бабаї, вул. Карла Маркса, 71, ) (надалі - АТзТ «БАРЗ») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.2004р. по справі №Б-24/56-04 було затверджено реєстр вимог кредиторів АТЗТ «БАРЗ» до якого включені вимоги ТОВ «Фірма «Восток» на загальну суму 256 408 грн. 07 коп. (копія ухвали та реєстру додаються). За час провадження по справі, з метою повернення майна АТзТ «Бабаївський авторемонтний завод» з незаконного володіння третіх осіб, ліквідатори боржника зверталися із позовами до судів як господарської, так і цивільної юрисдикції. Зазначені судові спори були тривалими та відбувалися на протязі кількох років. Розгляд вказаних спорів було ускладнено діями третіх осіб, у власності яких на той час знаходилося майно АТзТ «БАРЗ». Вказаним третіми особами здійснювалися різноманітні заходи, направлені на ускладнення та ухилення від повернення незаконно набутого майна. Один з таких заходів, полягав у фіктивному створенні нових об`єктів нерухомості замість незаконно отриманих об`єктів нерухомості, що належали боржнику. Протягом 2010-2011 років Харківським районним судом Харківської області розглядалася справа № 2- 1255 за позовом АТзТ «БАРЗ» до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про визнання права власності АТзТ «БАРЗ» на об`єкти нерухомого майна, та витребування цього майна з незаконного володіння вказаних осіб. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2011 року по справі № 2-1255 позовні вимоги АТЗТ «БАРЗ» були задоволені частково, визнано право власності останнього на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (окрім сталеварної заготовчої ділянки літ. 3-1) та зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернути зазначені нежитлові будівлі товариству. Законність та обґрунтованість вказаного рішення було підтверджено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011 року, якою вказане рішення суду від 19.05.2011 року залишено без змін. 04.10.2011 року ОСОБА_10 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 19.05.2011 року у цивільній справі № 2-1255/2011 за нововиявленими обставинами. Харківський районний суд Харківської області своєю ухвалою від 11.10.2011 року у справі № 8- 20/2011 скасував рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами. В цей час, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2012 року по справі №Б-24/56-04 арбітражного керуючого ОСОБА_11 було звільнено від виконання обов`язків ліквідатора АТЗТ «БАРЗ» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 . При цьому ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2012 року по справі №Б-24/56-04 про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 оскаржувалась у апеляційному та касаційному порядку і набрала законної сили лише 10 липня 2012 року. 27 липня 2012 року Харківським районним судом Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 8-20/2011, відповідно до якого в задоволенні позову АТзТ «БАРЗ» було відмовлено. ТОВ «Фірма «Восток», як кредитор боржника, звертало увагу ліквідатора на необхідність апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області. При цьому, ТОВ «Фірма «Восток» було готове надати боржнику необхідні кошти для сплати судового збору за подання такої скарги. Проте, ОСОБА_5 відмовився від апеляційного оскарження у терміни, встановлені Цивільним процесуальним кодексом, аргументуючи цю відмову тим фактом, що ним не вивчено та проаналізовано повний текст рішення. Таким чином, за переконанням заявника, вказані дії ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ст. 294 ЦПК України, фактично були направлені на створення ситуації, за якої АТзТ «БАРЗ», як позивач по справі, був би позбавлений можливості використати належне йому право на апеляційне оскарження та, як наслідок, був би позбавлений можливості повернути у свою власність майно, що незаконно вибуло з володіння боржника. Вказані обставини свідчать, що з моменту свого призначення ліквідатором АТЗТ «БАРЗ», арбітражний керуючий ОСОБА_5 діяв виключно у інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що вказує на його явну корупційну заінтересованість та намагання останнього отримати неправомірну вигоду для себе від вказаних осіб. Проаналізувавши наслідки такої поведінки арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ТОВ «Фірма «Восток», як кредитор АТЗТ «БАРЗ» самостійно оскаржило рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року у справі № 8-20/2011 у апеляційному порядку. При розгляді справи в апеляційному провадженні арбітражний керуючий ОСОБА_5 , розуміючи незаконність прийнятого Харківським районним судом Харківської області рішення, всіма силами намагався не допустити розгляду поданої ТОВ «Фірма «Восток» апеляційної скарги по суті, оскільки у даному разі рішення суду першої інстанції від 27.07.2012 року було б скасовано. З цією метою, останній намагався як найшвидше закінчити ліквідаційну процедуру АТЗТ «БАРЗ». Вказане намагання ліквідатора було зв`язано з тим, що з моменту закінчення ліквідаційної процедури та припинення АТЗТ «БАРЗ» апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Фірма «Восток» було б закрито у зв`язку з ліквідацією сторони у спорі. Переслідуючи вказаний умисел, останній надіслав на адресу кредиторів АТЗТ «БАРЗ» повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів, що мали відбутися 17.09.2012 року о 10.00, за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. К. Маркса, 71. Єдиною метою скликання вказаних зборів було вирішення питання про затвердження ліквідаційного балансу АТЗТ «БАРЗ», що є необхідною передумовою закінчення ліквідаційної процедури. При цьому, розуміючи, що TOB «Фірма «Восток», яка має більшість голосів у комітеті кредиторів, на вказаних зборах буде голосувати проти затвердження ліквідаційного балансу, останній діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скликає збори за адресою місцезнаходження спірного нерухомого майна, тобто на території, що на той час була підконтрольна вказаним особам. Вибір вказаного місця проведення зборів був не випадковий, все це було зроблено лише з метою не допустити представника ТОВ «Фірма «Восток» на проведення вказаних зборів кредиторів. 17 вересня 2012 року представник ТОВ «Фірма «Восток» намагався взяти участь у скликаних ліквідатором зборах комітету кредиторів, прибувши за адресою, вказаною ліквідатором у повідомленні, проте не був допущений на територію майнового комплексу, а за поясненнями охоронця, в його розпорядженні були відсутні будь-які відомості як щодо скликання зборів комітету кредиторів АТзТ «Бабаївський авторемонтний завод» на території вказаного майнового комплексу, так і взагалі щодо можливості знаходження на вказаній території ліквідатора ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, представник ТОВ «Фірма «Восток» телефонував ОСОБА_5 , однак останній точне місце свого знаходження не повідомив, а прохання провести представника на місце проведення зборів проігнорував. Про вказані обставини представником ТОВ «Фірма «Восток» було складено Акт по недопущення на збори комітету кредиторів. Вказані дії, прямо вказують на корупційну заінтересованість арбітражного керуючого ОСОБА_5 . При цьому, відповідні дані від операторів мобільного зв`язку органом досудового слідства не витребувані. Окрім того, з метою недопущення розгляду поданої ТОВ «Фірма «Восток» апеляційної скарги по суті, нехтуючи інтересами кредиторів вказаного товариства, арбітражний керуючий ОСОБА_5 24.10.2012 року звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про відмову від позову, а ліквідатор банкрута не вправі відмовлятися від позовів про визнання права власності на майно та повернення його у власність боржника, оскільки така відмова порушує права та законні інтереси кредиторів. Крім того, саме за ініціативою ОСОБА_5 , яким було подано ліквідаційний баланс АТЗТ «БАРЗ» господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 24.10.2012р. у справі № Б-24/56-04 затвердив ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу - АТЗТ «БАРЗ» та припинив провадження у справі № Б-24/56-04. Вказана ухвала господарського суду Харківської області була залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі № Б-24/56-04. Запис про припинення АТЗТ «БАРЗ» було внесено до Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб 08.11.2012 року. Таким чином, повноваження ОСОБА_5 , як уповноваженого представника АТЗТ «БАРЗ» були припинені 08.11.2012 року, але не зважаючи на це, останній у судовому засіданні, що відбулося 12.11.2012 р. у апеляційному суді Харківської області, підтримав надану ним раніше заяву про відмову від позову, та ввів суд апеляційної інстанції в оману, повідомивши, що йому як ліквідатору нібито не відомо про факт внесення запису в ЄДР про припинення АТЗТ «БАРЗ» в наслідок чого, його відмову від позову було прийнято судом. У даному разі, внаслідок дій ОСОБА_5 як арбітражного керуючого під час виконання функцій ліквідатора АТЗТ «БАРЗ», що виразилось у відмові від позову про витребування майна АТЗТ «БАРЗ» з володіння третіх осіб, належним чином не було сформовано ліквідаційну масу за рахунок якої можна було погасити вимоги кредиторів, ТОВ «Фірма «Восток» було завдано майнової шкоди на суму 256 408 грн. 07 коп.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

За заявою ТОВ «Фірма-Восток» про вчинення ОСОБА_5 під час його перебування на посаді ліквідатора АТЗТ «БАРЗ», злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389.

28 лютого 2013 року ТОВ «Фірма-Восток» в межах кримінального провадження № 0000389 подало додаткове повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діяв ОСОБА_5 , яке долучено до кримінального провадження.
Постановою від 10 вересня 2016 року слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 06 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ТОВ «Фірма-Восток» є кредитором АТЗТ «БАРЗ» і ініціатором банкрутства останнього, ухвала Господарського суду Харківської області від 01 липня 2004 року по справі про банкрутство АТЗТ «БАРЗ».
Постановою Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2004 року боржника АТЗТ «БАРЗ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 березня 2012 року ліквідатором АТЗТ «БАРЗ» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс АТЗТ «БАРЗ» та ліквідовано юридичну особу Акціонерне товариство закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод», затверджено перелік витрат арбітражного керуючого ОСОБА_5 , провадження по справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма-Восток» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського Суду України від 18 грудня 2012 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма-Восток» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року залишено без змін.
В період ліквідації АТЗТ «БАРЗ» мали місце чисельні судові справи с приводу нерухомого майна за адресою: Харківська область Харківський район, с. Бабаї, вулиця К. Шумілова, 125, 125-А, 125-Б, де сторонами виступали АТЗТ «БАРЗ», ЗАТ «Антекс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 369-2 КК України встановлено, що дії особи, як зловживання впливом кваліфікуються у разі коли мала місце пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 - 2 КК України, при цьому виходить з того, що обставини на які посилається заявник, а саме, що арбітражний керуючий відмовився від апеляційного оскарження рішення суду, подав заяву про відмову від позову, подав нульовий баланс підприємства, виключає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 369-2 КК України, оскільки він як арбітражний керуючий і є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому суд враховує, що заявник не повідомив жодної конкретної обставини яка б свідчила що з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали місце дії впливу на ОСОБА_5 як арбітражного керуючого, а в повідомленні про злочин викладені лише висновки суб`єктивного аналізу заявником «поведінки арбітражного керуючого» та наслідки такої поведінки і не вказано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили певну дію.
Також, суд погоджується з висновками слідчого, що мали місце цивільно-правові правовідносини, де стороною виступав заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» і судові справи вирішені не на користь останнього, при цьому Вищий господарський Суд України у постанові від 18 грудня 2012 року, якою залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Фірма-Восток», а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року залишив без змін вказав, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 при здійснення своїх повноважень ліквідатора АТЗТ «БАРЗ» під час ліквідаційної процедури було дотримано всіх вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ТОВ «Фірма-Восток» на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» в задоволенні скарги на постанову від 10 вересня 2016 року слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000389 від 06 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1