Справа № 569/3002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2016 року до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 21 серпня 2016 року, під час несення служби на квадраті патрулювання №114, спільно лейтенантом поліції ОСОБА_8 , він отримав інформацію про те, що автомобіль BMW Х5 сірого кольору причетний до вчинення правопорушення, і саме що даний транспортний засіб може бути об`єктом адміністративного чі кримінального правопорушення. Близько 22 години 30 хвилин, на вул. Гагарін; в м. Рівне, ним був помічений BMW Х5 сірого кольору з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , 1996 р.н. Вказанні транспортний засіб був зупинений по вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне. В ході перевірки виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб. Крім цього встановлено, що за даним номерним знаком 27.05.2016 за договором купівлі - продажу №92442096 вказаний транспортний засіб перереєстровано на н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , свідоцтво пред`явлене водієм має номер НОМЕР_4 . Тобто записи в реєстраційних документах не відповідають даним в базі ОВС.
Відповідно до висновку судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу експертизи №3.4-63/16 від 31.08.2016 встановлено, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , піддавалися зміні, шляхом вварювання металевої пластини з маркувальна позначенням « НОМЕР_5 ». Первинними маркувальним позначеннями номера кузова автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_6 являються « НОМЕР_7 ».
Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 23.09.2016 року залишена без змін, Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2016 року про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «БМВХ5» н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванню ним.
Ухвалою слідчого Рівненського міського суду від 06.03.2017 р. скасовано арешт накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.09.2016 р. в частині заборони користування транспортним засобом «БМВХ5» н.з. НОМЕР_1 .
11.04.2017 року працівниками Управління патрульної поліції в м.Рівному, близько о 11 год., було зупинено автомобіль «БМВХ5» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В ході перевірки встановлено, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 здане в ВРЕР для утилізації, а номерні знаки НОМЕР_1 не належать вказаному транспортному засобу.
11.04.2017 р. під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «БМВХ5» н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Автомобіль поміщено на спецмайданчик РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що по вул.Київській, 101ж в м.Рівне.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
В ході досудового розслідування кримінального провадження призначеного, та проведено судову експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу. Відповідно до висновку експертизи №3.4-63/16 від 31.08.2016 встановлено, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , піддавалися зміні, шляхом вварювання металевої пластини з маркувальним позначенням « НОМЕР_8 ».
Первинними маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 являються « НОМЕР_7 ».
Таким чином, в ході досудового розслідування підтверджено, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, який зберіг на собі сліди злочину.
Крім того, відповідно до підпункту « в » пункту 2. 9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Таким чином, використання ОСОБА_4 транспортного засобу «ВМW Х5» р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт відбувалося з порушенням Правил дорожнього руху.
Враховуючи, що автомобіль марки «ВМW Х5» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля та іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та використовувати автомобіль та свідоцтво з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем та свідоцтвом (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України, відчуження), які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задоволити.
ОСОБА_4 просить повернути безоплатно йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання без експлуатації.
Заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково.
Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України -арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме необхідності передачі автомобіля «ВМW Х5» р.н. НОМЕР_1 для ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися, розпоряджатися автомобілем марки «ВМW Х5» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Повернути безоплатно автомобіль марки «ВМW Х5» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0005818 від 22.08.2016.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1