У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2751/17

провадження № 1-кс/0285/534/17

31 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 29 липня 2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 07.08.2012 року Печерським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України на 6 років позбавлення волі, 25.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом звільнений від відбування основного покарання за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 294, ч. 2 ст. 121 КК України, як такий, що відбув призначене основне покарання повністю,
В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що 29 липня 2017 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля відділення «Приватбанку» розташованого по вул. Шевченка, 51 в м. Новоград-Волинський Житомирської області помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Таксі» марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_5 сів за переднє пасажирське сидіння та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виражалось в погрозі нанесення тілесних ушкоджень скляною пляшкою з-під пива по голові потерпілого ОСОБА_7 , наказав останньому їхати в м. Баранівка Житомирської області. В подальшому ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_7 зупинити автомобіль на узбіччі дороги біля кінцевої зупинки маршрутного автобуса № 3 по вул. Потапова в м. Новоград-Волинський, після чого виштовхнув потерпілого ОСОБА_7 з водійського сидіння автомобіля на вулицю та пересівши за кермо зрушив з місця та поїхав в напрямку м. Баранівка Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 270 000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

29.07.2017 о 19 год. 20 хв. старшим слідчим ОСОБА_9 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що злочину не вчиняв. Просив обмежитися запобіжним заходом у виді домашнього арешту по місцю проживання батьків в м. Новоград-Волинському.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав клопотання про застосування домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, зазначеними в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з приводу вчиненого відносно ОСОБА_7 розбійного нападу невідомою йому особою з метою заволодіння автомобілем; протоколами огляду місця події від 29 липня 2017 року; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може мати змогу впливати на потерпілих, виконати погрози про знищення їх майна, тобто, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства. Звільнений з-під варти ОСОБА_5 25.03.2016 року як такий, що відбув призначене основне покарання повністю.
Стороною захисту надано ряд довідок, які підтверджують, що у червні 2016 року ОСОБА_5 проходив ряд обстежень, проте відомостей що останній за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду на дослідження надано не було.
Також стороною захисту надано характеристику ТОВ "Парадіз", в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 16 по 30 червня 2017 року працював на посаді водія грузового автомобіля, характеризується позитивно, надали довідку про перебування ОСОБА_10 (за словами захисту співмешканки підозрюваного) на 8-му тижні вагітності.
За словами підозрюваного він фактично проживає в АДРЕСА_2 , (копії договору найму чи наявності інших цивільно-правових договорів відсутні), тобто наявні також ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Надані стороною захисту докази не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований (є лише усна домовленість про ймовірне працевлаштування з 01.08.2017 року), народжених дітей на утриманні немає.
Натомість стороною обвинувачення доведено ризики незаконного впливу на потерпілих, які в протоколах допиту заявили, що ОСОБА_5 висловлював погрози (фірма не буде працювати, спалить автомобілі, постраждає сім`я).
Беручи до уваги, що характер інкримінованої протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, інкриміноване правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого з використанням скляної пляшки, що вказує на підвищену небезпеку даної особи.

Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеними стороною обвинувачення в клопотанні, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, строком на 60 діб, тобто до 28.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1