Єдиний унікальний номер 235/4459/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1207/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0001368 від 10 червня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, що знаходиться у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 26.08.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, до покарання призначеного за цим вироком приєднано покарання призначене 26 серпня 2016 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ст. 185 ч. 1, 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі головного управління МВС України в Донецькій області науково дослідного експертно криміналістичного центру витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №535 від 17 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001368 від 10 червня 2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки (триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).

Згідно до вироку, ОСОБА_8 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», скоїв навмисний злочин при наступних обставинах: наприкінці червня 2015 року,точного часу та дату судом не встановлено, проходячи по лісосмузі біля водойми, що розташоване поблизу с. Щербакова Покровського району, Донецької області, виявив два дикорослих куща наркомісткої рослини роду коноплі. Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_8 діючи навмисно, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, обірвав з даних кущів листя та верхівкові частини, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Придбаний наркотичний засіб в цей же день, переніс до домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав під дах господарської споруди вказаного домоволодіння. У червні 2016 року точного часу та дату судом не встановлено, коли нарковмісна рослина просохла, шляхом перетирання руками подрібнив та, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій судом кількості, але не менше ніж 14,30 г, який пересипав до газетного згортку та залишив незаконно зберігати при собі у лівому зовнішньому кармані вдягнутих брюк для особистого вживання без мети збуту.

10 червня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в ході огляду особистих речей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля гаражного кооперативу розташованого по вул. Північній в м. Покровську Донецької області, співробітниками Покровсьокого відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 14,30 г (маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 12,87 г), який ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив і зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок суду прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду зв`язку з порушенням кримінального закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини призначення покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст..70 КК України за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2016 року та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). Відповідно до п.23 ППВСУУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Красноармійського міськрайонного суду від 26.08.2016 року виконувати самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого, який вважав вирок таким, що є законним, та підстав для його зміни немає, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за таких підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Призначаючи покарання за вироком суду від 10.10.2016 року, суд першої інстанції всупереч вимог ст.70 КК України, роз`яснень п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», призначив остаточне покарання шляхом повного складання покарань, незважаючи на те, що основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Відповідно до ст.ст.409, 413 КПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосування в резолютивній частині покарання за сукупністю злочинів згідно із ч.4 ст..70КК України, що відповідно до п.4ч.1ст.409 КПК України є підставами для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити .

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України - змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України - виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін..

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: