Справа № 467/570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000111.

Зокрема посилається на те, що станом на час подачі скарги до суду 07 червня 2017 року слідчим ОСОБА_3 не вчинено жодних дій під час досудового розслідування даного провадження у відповідності до вимог КПК України.

Просила зобов`язати слідчий орган Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000111 з урахуванням розумних строків розслідування відповідно до ст. 28 КПК України та направлення справи до суду.

В судовому адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив визнати бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000111 з урахуванням розумних строків розслідування відповідно до ст. 28 КПК України та направлення справи до суду. Оскільки з дня звернення до слідчого про вчинення злочину і до теперішнього часу. Останнім не виконувалось жодних слідчих дій.

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги визнав частко, погодився, що необхідно по даному кримінальному провадженню активувати слідчі дії.

Враховуючи похилий вік заявника та її стан здоров`я, учасники не заперечували розглядати скаргу без її участі.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 який підтримав вимоги скарги останньої, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000111, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 17 березня 2017 року за заявою ОСОБА_6 (доньки заявника) внесено відомості до ЄРДР за № 0000111 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Так, 17 березня 2017 року до ЧЧ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про те, що службовими особами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено завідомо підроблений договір на користування електроенергією із ОСОБА_7 .

Слідчим для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до вимог ст. 91-94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість, форма вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що є підставами для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до вимог цього Кодексу.

Дослідження матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000111 засвідчило, що слідчим у порушення вимог КПК України не забезпечено виконання процесуальних дій під час кримінального провадження без невиправданої затримки та додержання вимог розумного строку досудового розслідування. Не наведено ним в судовому засіданні причини таких порушень та умов, що їм сприяли.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Останні процесуальні дії по даному кримінальному провадженню проводилися 22 березня 2017 року. З цього часу, як видно із матеріалів кримінального провадження, розслідування взагалі не проводилося.

Як вбачається з кримінального провадження, досудове розслідування організовано неналежним чином та проводиться епізодично, слідчі дії виконуються несвоєчасно.

Встановлені у судовому засіданні порушення закону вказують на невиправдану затримку досудового слідства та свідчать про бездіяльність слідчого щодо виконання необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, за результатами судового розгляду слідчий суддя вважає доводи скарги в даній частині є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову в задоволенні скарги.

Однак, слідчий суддя не може задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого за даним кримінальним провадженням провести слідчі дії протягом 30 днів з подальшим направленням кримінального провадження до суду, оскільки не має на те законних підстав.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.

Слідчий суддя не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою які саме слідчі дії необхідно виконати та зазначати конкретні строки для таких.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий орган Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000111 з урахуванням розумних строків розслідування відповідно до ст. 28 КПК України.

В задоволенні інших частин вимог, відмовити

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 червня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1