АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/140/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1091/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , -
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а вказівка про те, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, суперечить твердженням потерпілого ОСОБА_9 .
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог вказує, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору та їх мотивування протирічать вимогам процесуального законодавства. Не погоджується з мотивуванням суду про відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, оскільки під час досудового розслідування потерпілий а ні до слідчого, а ні до процесуального керівника з позовною заявою не звертався, питання стосовно цього не ініціював. Отже на момент закінчення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження були відсутні дані щодо спричиненої шкоди потерпілому. Крім того посилається, що потерпілий неодноразово під час підготовчого судового засідання вказував, що протиправними діями обвинуваченого його сім`ї спричинено моральну шкоду, розмір якої він на даний час, ще не визначив та в подальшому до початку судового розгляду пред`явить цивільний позов.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з обвинувального акту слідчий встановив та зазначив , що матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 завдано не було.
З ухвали суду першої інстанції вбачається , що потерпілому була спричинена лише моральна шкода розмір якої під час досудового слідства та на час підготовчого судового засідання він зазначити не може. Не заперечує , що матеріальної шкоди не завдано.
Отже зазначені слідчим в обвинувальному акті дані щодо відсутності матеріальної шкоди не протирічать позиції потерпілого.
Враховуючи позицію потерпілого , який не може визначитись з розміром спричиненої йому моральної шкоди , не зазначення її в обвинувальному акті не свідчить , що її не завдано взагалі.
З врахуванням вимог ст.128 КПК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Зазначеним правом потерпілий розпоряджається на свій розсуд, а слідчий та прокурор не мають права впливати на це . Тому слідчий на свій розсуд не мав можливості визначити характер та розмір моральної шкоди та зазначити її в обвинувальному акті.
Тому підстави повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду першої інстанція, є надуманими та не ґрунтуються на законі.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370,291,128 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призводить к зайвій тяганині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -