справа № 399/243/17
провадження № 1-кп/399/58/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000055, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працюють і не навчаються, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра необґрунтована. Зазначив, що працівниками поліції відносно обвинуваченого здійснювався тиск. Просив обрати будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_7 вину, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, причин переховуватись від суду немає, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання та прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків:
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 16.02.2017 року.
В подальшому, під час підготовчого судового розгляду строк тримання під вартою обвинуваченим продовжувався ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року, до 09.06.2017 року включно.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжувався до 07.08.2017 року включно.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. При обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачені можуть продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, знаходячись на волі вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилятися від явки до суду.
На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо обрання запобіжного заходу з часу його обрання з 16.02.2017 року не надходило.
В зв`язку із чим обраний у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці, а саме з 18.07.2017 року до 15.09.2017 року включно.
Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 15.09.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, до 15.09.2017 року включно.
Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1