Справа № 743/410/17
Провадження №1-кс/743/43/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , представника приватного транспортного унітарного підприємства «ЮКТРАНСКОМ» ОСОБА_5 ,

розглянула у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.03.2017 року, внесене слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000117 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 , напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 разом з посвідченнями про реєстрацію № НОМЕР_3 від 27.07.2017 та №ТВА 138127 від 27.07.2012, власником яких є приватне транспортне унітарне підприємство «ЮКТРАНСКОМ».
Клопотання мотивоване тим, що 23.03.2017 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення працівників прикордонної служби про те, що на міжнародному пункті пропуску «Нові Яриловичі» виявлено факт можливого підроблення документів на транспортний засіб.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
22.03.2017 року під час проведення огляду місця події на ППр «Нові Яриловичі», що розташоване за адресою: с. Скиток, вул.. Лісна, 54, вилучено автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 та напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 номер рами НОМЕР_5 були вилучені та визнані речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор та слідчий у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник підприємства «ЮКТРАНСКОМ» заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підприємство працює тривалий час, займається міжнародними вантажними перевезеннями. Документи на всі автомобілі отримувалися відповідно до встановлено законодавством Республіки Білорусь процедури в органах ДАІ. Вантажні автомобілі, в тому числі і вилучений автомобіль з напівпричепом та з вилученими слідчим документами з 2015 року неодноразово перетинав кордон, жодних претензій з приводу достовірності документів не було. Крім того, автомобіль на даний час завантажений і підприємство понесе величезні збитки у випадку затримання автомобіля.
На обгрунтування своїх доводів представник підприємства «ЮКТРАНСКОМ» надав довідки та копії реєстраційних карток на вантажні автомобілі, в тому числі й автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 та напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 номер рами НОМЕР_5 . Вказані документи завірені мокрими печатками УВС Бобруйського міськвиконкому. З довідки виданої ДАІ Бобруйського міськвиконкому встановлено, що дійсно автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 та напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 номер рами НОМЕР_5 зареєстровані в МРЕВ ОДАІ УВС Бобруйського міськвиконкому. З цієї довідки вбачається, що дата видачі та номерні знаки та серія талонів про реєстрацію співпадають з тими, що були вилучені у водія.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки подані представником підприємства письмові докази ставлять під сумнів взагалі наявність складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження в даному випадку не спірозмірні з завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити слідчому СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.03.2017 року.

Вилучене під час огляду місця події 22.03.2017 року майно: автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 , напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 разом з посвідченнями про реєстрацію № НОМЕР_3 від 27.07.2017 та №ТВА 138127 від 27.07.2012, власником яких є приватне транспортне унітарне підприємство «ЮКТРАНСКОМ» - негайно повернути власнику.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1