Справа № 454/3157/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця ,громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2004 року за ст. 289 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки; вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.02.2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,190 ч.2, 198, 289 ч.2 , 396 ч.1 ,70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.03.2013 року з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 27 днів (судимість не погашена) - по ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області в порядку ст. 283 КПК України з Червоноградської місцевої прокуратури надіслано кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001267 від 14.11.2016 року, та угодою про примирення .

Суттю укладеної 25.11.2016 року угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є беззастережно визнати обвинувачення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та у відповідності до ст..75 КК України звільнити від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину ,із наслідками укладення такої угоди, передбаченими ст. ст. 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 угоду підтримала та просила її задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду , що дану угоду ініціював , склав та надрукував на комп`ютері слідчий ОСОБА_6 , а він не розуміє як там має бути і що там слідчий написав, але він цю угоду підписав та напевно її підтримує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо затвердження даної угоди про примирення судом.

Заслухавши думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди на визначених в ній умовах, обвинуваченого та потерпілу , які також наполягають на затвердженні угоди, дослідивши її умови та перевіривши на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні угоди у зв`язку із тим, що угода всупереч вимогам ст.. 469 КПК України ініційована та складена слідчим , а умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

25.11.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному правопорушенні в обсязі підозри у судовому провадженні в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001267 від 14.11.2016 року , на визначених в угоді умовах .

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України питань, судом встановлено , що згідно санкції ст.. 185 ч.2 КК України передбачена відповідальність за цією статтею та наступні види покарань : арешт на строк від 3 до 6 місяців, обмеження або позбавлення волі на строк до пяти років.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як передбачено ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, що повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням передбачених ч. 3 цієї процесуальної норми особливостей, із призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ст.. 474 ч.1 КПК України підставами відмови в затвердженні угоди є як формальні підстави , так і підстави матеріального характеру. Зокрема такими формальними підставами є невідповідність вимогам ст..ст. 471 та 472 КПК України стосовно змісту угоди ( неузгодження основних обов`язкових елементів угоди про примирення), або укладення угоди за ініціативою сторін або осіб, які не можуть бути ініціаторами угоди відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 469 КПК України. Тобто ініціатором угоди не може бути слідчий по даному кримінальному провадженні , а в судовому засіданні судом встановлено із пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_5 , що саме слідчий ОСОБА_6 ініціював, склав та набрав на комп`ютері дану угоду про примирення . Матеріальними підставами відмови в затвердженні угоди є її невідповідність вимогам матеріального кримінального закону.

Між тим, суттю угоди про примирення є призначення узгодженого покарання сторонами обвинуваченому ОСОБА_5 , однак таке покарання не відповідає особі обвинуваченого, який неодноразово вже судимий за тяжкі злочини, останній раз відбував реально покарання, звільнений умовно достроково, судимість не погашена, до нього вже застосовувалась ст.. 75 КК України, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

За наявності таких встановлених судом обставин ухвалення судом судового рішення у формі вироку, у тому числі за результатами затвердження угоди, не буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто такі умови угоди, не відповідають 65 КК України, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.

За наявності однієї з цих підстав суд зобов`язаний відмовити в затвердження угоди та повідомити сторонам , що відповідно до ст.. 474 ч.8 КПК України вони не мають права на повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, в затвердженні угоди між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід відмовити, оскільки умови угоди суперечать зазначеним вимогам КК України та КПК України та закону.

Така суть суперечить вимогам ст. 2 КПК України, за якими метою кримінального процесуального законодавства є притягнення до кримінальної відповідальності того, хто вчинив кримінальне правопорушення, та встановленій ст. 50 КК України меті покарання.

Із цих підстав кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001267 від 14.11.2016 року , відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1