Справа №534/1054/16-к
Провадження №1-кс/534/34/17-к
УХВАЛА

27 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , при розгляді об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 та №80000527 (справа № 534/1054/16-к та справа № 534/2327/16-к ) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
26.01.2017 р. до мого провадження в порядку ст.35 КПК України передана заява прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , яка надійшла до суду 26.01.2017р. з підстав , визначених ст.76 КПК України.
Відповідно до ст. 81КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились , про день , час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 у відсутності судді та потерпілих, при наявних матеріалах справи.
Прокурор ОСОБА_3 оголосив письмову заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , яку мотивує тим , що суддею ОСОБА_9 по даному об`єднаному провадженню приймалось рішення від 09.11.2016р., як слідчим суддею. Вважає, що ці обставини викликають обгрунтований сумнів в обєктивності і неупередженості суду, оскільки за заначеним рішенням суддею ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 ,захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 повністю і просили її задовольнити .
Судом встановлено , що згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2016р. суддею ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000527 розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України . Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.01.2016р. кримінальне провадження (справа № 534/1054/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднана в одне провадження з кримінальним провадженням (справа 3534/2327/16-к ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України для їх спільного розгляду.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 , суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 , як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000527 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що унеможливлює участь судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 та №80000527 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81,372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора Комсомольського відділу Кременчуької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 при розгляді кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000450 та №80000527 (справа № 534/1054/16-к та справа № 534/2327/16-к ) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1