overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3854/16-к
Провадження № 1-кс/488/203/17 р.
УХВАЛА
27.06.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України.

Згідно клопотанню, невстановлені особи, шляхом шахрайства, намагались заволодіти належними ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан грошовими коштами в розмірі 4 479 603, 06 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р. ПАТ МСЗ Океан визнано банкрутом.

29.04.2016р. до господарського суду Миколаївської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ МСЗ Океан від ОСОБА_4 на суму 724 726,40 грн., ОСОБА_5 на суму 702 258,65 грн., ОСОБА_6 - 782 867,06 грн., ОСОБА_7 на суму 105 358,70 грн., ОСОБА_8 - 724 726,40 грн., ОСОБА_9 - 641 244,72 грн., ОСОБА_10 - 223 888,50 грн.

На підтвердження своїх вимог, вказані особи надали копії наказів від 07.08.2014р. про призначення їх на посади в ПАТ МСЗ Океан, підписані ОСОБА_7 ; копії відомостей про нарахування та виплати їм заробітної плати за період з серпня 2014р. по січень 2016р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ МСЗ Океан від 04.11.2013р. та рішення Наглядової ради ПАТ МСЗ Океан, в тому числі в частині призначення ОСОБА_7 президентом ПАТ МСЗ Океан визнані недійсними.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи в ПАТ МСЗ Океан не працювали; факт перебування їх у трудових відносинах з підприємством та нарахування їм заробітної плати не підтверджується кадровою та бухгалтерською документацією.

Слідчий, посилаючись на те, що документи, на підставі яких прийнято рішення про визнання недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ МСЗ Океан від 04.11.2013р. та рішення Наглядової ради ПАТ МСЗ Океан, які знаходяться у володінні Одеського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до названих документів та дозволити їх вилучення.

Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання, оскільки відповідно до письмових пояснень в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду, що надійшли до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, матеріали справи №915/1508/14, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в Одеському апеляційному господарському суді, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4128/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - однособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0001032 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик учасників процесу для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року на 11.45 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик обвинуваченого для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/3980/17-к 1-кп/521/557/17
29 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долгопрудний, Московської об., Російської Федерації, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, прокурор надав свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 08.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 314-315 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№522/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПСП «Дружба» щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по справі №522/353/17,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що відповідно до даних сайту Судової влади України у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява (клопотання) по справі №522/353/17, провадження №1-кс/522/9289/17.

Під вказаним номером обліковуються заяви (клопотання) по кримінальному провадженні №0000149 стосовно посадових осіб ПСП «Дружба».

В обґрунтування своєї заяви, адвокат ОСОБА_3 посилається на той факт, що 30.05.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалив дві ухвали про накладання арешту на майно ПСП «Дружба» у кримінальному провадженні №0000149. 08.06.2017 року обидві ухвали були скасовані Апеляційним судом Одеської області.

Заявник вважає, що суддею ОСОБА_4 було винесено завідомо не законне рішення, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 підготовив дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання, у зв`язку із його неупередженістю.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , заслухавши думку представника заявника, який просив заяву задовольнити, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПСП «Дружба» про відвід судді, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПСП «Дружба» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПСП «Дружба» щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по справі №522/353/17 провадження №1-кс/522/9289/17 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/353/17 провадження №1-кс/522/9289/17.

Ухвалу суду передати до автоматизованої системи документообігу суду для передачі кримінального провадження іншому судді для подальшого розгляду.

Суддя:
Справа № 523/7944/17
Провадження №1-кп/523/579/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.06.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 14:30 годину 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА

29 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Торгест» на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торгест» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 здійснити наступні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000637 від 17.05.2017р., а саме: викликати і допитати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , начальника відділу процесуального керівництва слідчими прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуальними керівника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які займали зазначені посади на момент вчинення злочину.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Торгест» на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області.

Справу призначити на 03 липня 2017 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.06.2017
Справа № 589/2264/17
Провадження № 1-др/589/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2005 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2005 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальну справу закрито.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що у постанові відсутні дані щодо прийнятого рішення щодо речових доказів, які під час досудового розслідування вилучалися, а саме: уламки скла та пластмаси, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про що мається квитанція № 006093 від 26.09.2005.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає що вищевказані речові докази повині бути знищенні

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-365/05, суд встановив, що дійсно в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2005 року не вирішено долю речових доказів, які на даний час зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про уточнення вироку підлягає задоволенню,-
УХВАЛИВ:
Речові докази, а саме уламки скла та пластмаси, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про що мається квитанція № 006093 від 26.09.2005 знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №574/721/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/167/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду за підсудністю матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час в Буринському районному суді Сумської області працює один професійний суддя ОСОБА_4 , який брав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, вирішуючи питання про проведення огляду в домогосподарстві за місцем мешкання ОСОБА_5 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у розгляді даного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.2, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
н/п 1-кс/766/6584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 666/4386/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України,

встановив:
Із Апеляційного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України, на 04.07.2017 року о 11-10 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2927/15
Провадження № 1-кп/740/120/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.153 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження повернуто на новий судовий розгляд, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ст.314 КПК України із врахуванням положень ст.416 КПК України, відповідно до якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Керуючись ст.ст.314, 416 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.153 КК України на 14 год. 11 квітня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 . Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень відповідно до ст.ст.36, 45, 50 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1