Cправа № 522/6948/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника законного володільця майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000786,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття з накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
21 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000786 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який не є ні підозрюваним, ні цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні. Вказаний житловий будинок ОСОБА_4 придбав 26.02.2016 року, у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, та є добросовісним набувачем, тому арешт на його будинок є накладеним безпідставно.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити із вказаних підстав.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 буде порушувати права особи на власність, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, та придбав вказаний житловий будинок ще 26.02.2016 року, однак на момент розгляду клопотання, вказаної інформації слідчим надано не було. Тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000786- задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя

15.08.2016