ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 695/1278/17

Номер рядка у звіті 18

08 червня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта не повна вища, не одружений, не працюючий, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , 04 січня 2017 року близько 9 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить його вітчиму ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу до ключів, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав поліетиленовий мішок з ломом алюмінію вагою 6 кг., утилізаційна вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/799 від 20.04.2017 року становить 172,50 грн., після чого продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, через не зачинені двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав лом чорного металу вагою 5 кг., утилізаційна вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/799 від 20.04.2017 року становить 24,25 грн., а також із незачиненого автомобіля марки «Джиллі», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 596, 75 грн.
Він, же повторно, 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить його вітчиму ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом витягування рами вікна, проник в середину будинку, звідки таємно викрав ключі від гаража та автомобіля, за допомогою яких відчинив вхідні двері та проник до приміщення гаража, в якому знаходився автомобіль марки «Джиллі», д.н.з НОМЕР_1 , з якого викрав грошові кошти в сумі 250 грн., після чого продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з дерев`яної прибудови до гаража викрав алюмінієвий чавун ємністю 15 л., ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/799 від 20.04.2017 року становить 300,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 550, 00 грн.
Він, же повторно, 16 лютого 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, проник у сховище, звідки викрав трьохфазний електричний двигун МПЗ Єреванського електротехнічного заводу потужністю 2,8 кВт 1420 об/хв., ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/382 від 28.02.2017 року становить 1283,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1283,00 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що вчинив даний злочин тому що йому були потрібні кошти на прожиття. В скоєному щиро розкаюється.

Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинуваченого підтверджується як його показами даними в суді, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, другий тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України є вчинення злочину повторно.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 1146,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Сторонами не оспорюються розмір матеріальної та моральної шкоди, отже ці обставини не підлягають доведенню, а тому даний позов підлягає до повного задоволення.

Процесуальні витрати за залучення експерта становлять 1715,82 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавленні волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та судом не застосовується.
Стягнути з ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в сумі 1146,75 грн. грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.
Речові докази по справі трьохфазний електричний двигун МПЗ Єреванського електротехнічного заводу потужністю 2,8 кВт 1420 об/хв., залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 . Диск DVD - R 16-х 4.7.GB 120 MIN з відеозаписом про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.04.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Сягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1715,82 грн. на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1