печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005306 від 14.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує, іншим чином перешкодити судовому розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, суд визнав можливим вирішити вказане питання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, за повідомленням у телефонній розмові 11.07.2017 перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_5 був призначений захисник з Центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, яким виявився захисник ОСОБА_11 , яка про місце, день і час судового розгляду на 13.07.2017 на 17.10 год. була повідомлена, не з`явилась, з огляду на викладене, враховуючи спливання строку дії запобіжного заходу, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за відсутності цих захисників.

Захисник ОСОБА_12 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, також не з`явився, суд, враховуючи спливання строку запобіжного заходу, визнав можливим провести вирішення цього питання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання останнього під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на заставу, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також на відсутність у потерпілого ОСОБА_9 претензій до ОСОБА_7 та наявність у останнього постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строку його тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на заставу.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисту, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва та продовжений судом спливає 16 липня 2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають визначеного місця проживання на території України, оскільки посилання в їх інтересах захисників на проживання обвинувачених за наведеними ними адресами не підтверджено відповідними належними і допустимими доказами, всі обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу на заставу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, судове слідство триває, остаточна оцінка правильності кваліфікації дій обвинувачених буде надана у рішенні суду, яким завершиться розгляд справи по суті, а відтак, застосування наразі застави є неможливим з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч.4 ст.183, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, а також в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну їм запобіжного заходу на заставу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1