Справа № 369/8935/17
Провадження № 1-кс/369/2523/17
УХВАЛА
Іменем України
21.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 20.08.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 19.08.2017 близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_7 та умисно двома руками штовхнув її в плечі, від чого остання впала, вдарившись головою в асфальтоване покриття, та отримала тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 437 від 20.0.2017 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою - розміщення головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодженні що призвело до смерті потерпілого.

В порядку ст. 208 КПК України 20.08.2017 затримано ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 21.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Про підозру у вчиненні вказаних злочинів повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Зишевичі, Радомишельського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події з від 19.08.2017 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України від 20.08.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Вважаю, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даних злочинів, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого суворого покарання. В той же час, підозрюваний немає достатньо міцних соціальних зв`язків, немає нікого на утриманні, не працює.

ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває, та на даний час не всі свідки допитані.

Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_5 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені, п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишевичі, Радомишельського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Не визначати щодо підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки; його репутацію, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1