Справа № 703/932/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Смілянської місцевої прокуратури, -
встановив:
Представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність керівника Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає в порушенні прав ОСОБА_5 гарантованих статтею 23 Конституції України, просила зобов`язати керівника Смілянської місцевої прокуратури зареєструвати заяву ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 в журналі єдиного обліку стосовно працівників поліції та зобов`язати внести заяву до Єдиного реєстру досудового розслідування, а також на бездіяльність, яка проявилася в тому, що прокурор Смілянської місцевої прокуратури не здійснив належного контролю та допустив внесення до ЄРДР відомостей по заяві особи, яка із такою заявою про кримінальне правопорушення не зверталася.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила визнати лише бездіяльність керівника Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає в тому, що він не вжив заходів та не проконтролював внесення відомостей до ЄРДР по заяві особи, яка із такою заявою про кримінальне правопорушення не зверталася, зокрема гр. ОСОБА_6 по факту крадіжки мобільного телефона ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що на підставі заяви ОСОБА_7 від 10 червня 2016 року про викрадення мобільного телефону було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому ніякої бездіяльності зі сторони прокуратури не вбачає.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 червня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУМВС України в Черкаській області із заявою про те, що 10 червня 2016 року близько 16 години в приміщенні продуктового магазину «Центральний» в м. Шпола Черкаської області, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала у неї мобільний телефон вартістю 900 гривень (а.с.33).
Згідно журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вищевказана заява ОСОБА_6 зареєстрована 10 червня 2016 року о 19 годині 20 хвилин(а.с.34).
На підставі заяви ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.32).
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник оскаржує дії керівника прокуратури, які згідно ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Смілянської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1