АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2361/16 Справа № 191/3235/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
За участю сторін кримінального повадження:
прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 10 листопада 2016 року звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

В своєму клопотанні апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним в силу форсмажорних причин, вказує, що апеляційна скарга подана ним вчасно, однак не дійшла до суду в належний час.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 отримав копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, згідно розписки 17 серпня 2016 року, до апеляційного суду скарга була направлена засобами поштового зв`язку 27 серпня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.395 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_6 було повернуто його апеляційну скаргу в зв`язку з її подачею поза межами апеляційного оскарження строком на 3 (три) дні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 03 серпня 2016 року та просив поновити строк, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, так як строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляції та клопотані, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.395 КПК України апеляція на ухвалу чи постанову суду першої інстанції … може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.117 КПК України ...пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, ухвала суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була винесена 03 серпня 2016 року, копію вказаної ухвали засуджений ОСОБА_6 отримав 17 серпня 2016 року, 27 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.395 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року вказана апеляційна скарга була повернута заявнику у зв`язку із з тим, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Довід засудженого ОСОБА_6 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений в силу форсмажорних причин, що апеляційна скарга подана ним вчасно, однак не дійшла до суду в належний час є необгрунтованим.

Крім того, засуджений ОСОБА_6 в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та таких причин колегія суддів не вбачає.

Таким чином,колегією суддів встановлено відсутність законих підстав для задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_6 , апеляційне провадження закрити.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4