Справа № 212/1142/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, раніше судимого 18.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.164 ч.1 КК України до 100 громадських робіт, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він 08 серпня 2016 року близько о 00 годин 10 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочинні дії ОСОБА_5 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 . Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За даним фактом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Крім того, повторно, 14 лютого 2017 року близько о 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочині дії ОСОБА_5 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 . Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Крім того, повторно, 21 лютого 2017 року близько о 00 годин 18 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає у вищевказаному будинку, з метою викликати її занепокоєння та занепокоєння інших осіб, які мешкають у зазначеному будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку, із номеру НОМЕР_1 міського таксофону, розташованого біля будинку № 20 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, зателефонував на номер спеціальної лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про замінювання будинку АДРЕСА_2 , при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності. Злочині дії ОСОБА_5 , який розповсюдив завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 , знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, спричинили інші тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяно слідчо-оперативну групу Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області та одночасно організовані роботи, направлені на обстеження приміщення будинку АДРЕСА_2 . Одночасно, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до будинку території були проведені спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області та 3 пожежно-рятувальних загонів Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За даним фактом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.259 КК України, за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, вчинене повторно.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання зазначили, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуєного кримінального правопорушення та заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002494, повідомлення про підозру від 22.02.2017, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол пред`явлення для впізнання особи, протокол огляду мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 08.08.2016 за № № 0002494, за правовою кваліфікацією за ст. 259 ч.1 КК України, 14.02.2017 за ст. 259 ч 2 КК України.
22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.
Копію клопотання про тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав 22 лютого 2017 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, санкція статті 259 ч.2 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, не має місця реєстрації в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити у разі наявності електронній засіб контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2017 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1