overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/58/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 11.02.2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 23 лютого 2017 року засудженій ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 охарактеризувала засуджену посередньо, просила звільнити її від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 запевнила суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просила звільнити її від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, засудженої, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджена ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, покладені на неї обов`язки та встановлені обмеження виконувала у повному обсязі, нового злочину не вчинила, а тому є всі підстави для звільнення її від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 11.02.2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4414/16-к
Провадження № 1-кп/210/162/17

"23" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисник обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 від 05.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
23 лютого 2017 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_5 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання про привід обвинуваченого поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого приходить до висновку, про відмову у клопотанні, оскільки прокурор в обвинувальному акті та у судовому засіданні не зазначив адресу проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2693/17
Провадження № 1-кс/201/2044/17

У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 січня 2017 року, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2017 року надійшла наведена вище скарга. В поданій скарзі, заявник вказує на вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 КПК України суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого суддів від 21 лютого 2017 року скаргу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка 22 лютого 2017 року ухвалою заявила самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого суддів від 22 лютого 2017 року скаргу було перерозподілено на суддю ОСОБА_4 , яка 23 лютого 2017 року заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 .
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого суддів від 23 лютого 2017 року скарга ОСОБА_2 була розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
З огляду на те, що заявник в скарзі вказує на вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів в об`єктивності, на підставі ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -
Заявити у справі № 201/2693/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 січня 2017 року самовідвід.
Справу № 201/2693/17 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/984/17
Провадження № 1-кс/204/260/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000162 від 28 листопада 2016 року, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000162 від 28 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/339/17 Справа № 200/7542/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0001648 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;
- 25.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі в сумі 240 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, яка потім ним же відкликана до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/881/17
Провадження № 1-кп/0285/318/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :
23.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.02.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 27 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5616/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №274/5616/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
У своїй апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Райківській ВК №73, заявлено клопотання про проведення судового розгляду за його скаргою у режимі відеоконференції.
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 10 годину 28 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя :
"24" лютого 2017 р. Справа № 363/709/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001396 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001396 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/537/17
Провадження по справі № 1-в/367/83/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 2 місяці 27 днів.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

29 січня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/887/14-к Провадження № 1-кп/550/113/14
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр.України, освіта середня, не одруженої, не працюючої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду провадження була належним чином повідомлена.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 14 жовтня 2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення нагляду за виконанням прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий