Справа № 141/560/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000089, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000089.
ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, а саме, що слідчим Оратівського ВП Гайсинського ВП ҐУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року. 16 червня 2017 року йому, ОСОБА_3 , було оголошено підозру за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство. З метою повного, всебічного та об`єктивного всіх обставин справи він давав покази слідчому щодо існування конфлікту між його дружиною та потерпілою ОСОБА_6 , який виник 10 червня 2017 року з ініціативи потерпілої ОСОБА_6 і щодо якого він 11.05.2017 року мав розмову із ОСОБА_6 .
Не дивлячись на його наполягання на внесення до протоколу його допиту інформації щодо конфлікту який виник 10 червня 2017 року, слідчий ОСОБА_5 відмовився вносити ці дані до протоколу, відомості в протоколі вказані вибірково, без зазначення фактів щодо спроб ОСОБА_7 вчинити бійку із його дружиною. Крім того, ця ж інформація не відображена в протоколів допитах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самої потерпілої ОСОБА_6 , якій слідчий не задавав відповідні питання. Наявність конфлікту між його дружиною та потерпілою відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню як одна із обставин кримінального правопорушення у формі суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення. До того ж, слідчий ОСОБА_5 навчався в одному класі в Скоморошківській загальноосвітній школі спільно із дочкою потерпілої та перебуває із родиною ОСОБА_7 у дружніх відносинах.
Як окремий факт упередженості слідчого є та обставина, що потерпілу ОСОБА_7 12.06.2017 року до судмедексперта в м. Гайсин доставив з дому службовий автомобіль Оратівського відділу поліції.
Просить задоволити відвід слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000089, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 року.
Т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України, а саме доказів того, що слідчий Оратівського ВП Гайсинського ВП ҐУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах з родиною ОСОБА_7 , а також щодо того, що Дмітрієву службовий автомобіль Оратівського відділу поліції доставляв для давання свідчень в якості потерпілої, що також не підтверджується, крім догадок заявника. Крім того, щодо невнесення до протоколу допиту ОСОБА_3 певної інформації, пояснив, що ОСОБА_3 не допитувався в якості підозрюваного, а тому має право повністю надати пояснення під час допиту в повному обсязі, щодо протоколу його допиту в яості свідка, то в матеріалах кримінального провадлженян наявний підпис заявника ОСОБА_3 , де значиться «З моїх слів записано вірно» та стоїть його підпис, зауважень та доповнень до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ним не було подано, тому просив в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимогст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до ЄРДР 11 червня 2017 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1