overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/2266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005196 від 25.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 та 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу для обвинувачених, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, підсудні вину не визнають, справа для розгляду потребує значного часу. Ухвалою суду від 14.04.2017 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було продовжено міри запобіжного заходу у виді тримання, що закінчуються 13.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити міри запобіжного заходу для обвинуваченого із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обґрунтованість обвинувачення визиває у них сумніви, прокурор не довів ризиків наведених в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити міри запобіжного заходу для обвинуваченого із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт або на особисте зобов`язання, оскільки обґрунтованість обвинувачення визиває у них сумніви.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підлягає задоволенню, а прохання захисників про зміну міри запобіжних заходів необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 31 липня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на шістдесят днів до 31 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_10
№ 760/1356/16-к
(№1-кс/760/4037/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 25 хвилин 14. 03. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 711/1713/17
Провадження № 1-кп/691/130/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
02 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залучення захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може бути у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, суд вважає за необхідне задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 48, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, задоволити.

Для участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залучити захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/5251/17
№1-кс/760/4856/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 21. 04. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5003/17
№1-кс/760/4625/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 31. 03. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/2759/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5610/17
№1-кс/760/5156/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
27. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальної особи Головного спеціаліста відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальної особи Головного спеціаліста відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальної особи Головного спеціаліста відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 06. 04. 2017 року на 16 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001662,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28967/17-к від 25 травня 2017 року із тримання під вартою з визначенням розміру застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не досліджувались дані про особу підозрюваної та її майновий стан.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28967/17-к від 25 травня 2017 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 7 000 560 грн.

Разом з тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернулася до суду 29 травня 2017 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали від 25 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду як поданого до спливу 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчому судді не надано повного тексту ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної з метою перевірки обставин, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, з питань того, чи вже були вказані обставини предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001662 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/2754/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 1/533/427/2012

10 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2. Розгляд справи був призначений неодноразово, але підсудний та потерпілий в судове засідання не з»являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка підсудного та потерпілого перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного та потерпілого до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

09-30 на 13 червня 2012 року

підсудний: ОСОБА_2

м. Донецьк -39, Петровський р-н, вул. Максимільянівська 38

потерпілий: ОСОБА_3

м. Мар"їнка, вул. Гагаріна 10.

Копію постанови для виконання направити до Петровського РВ УМВС України Донецької області, Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжравйонному прокурору для контролю.

Суддя Мар»їнського ОСОБА_4

Дата документу 10.05.2012
П О С Т А Н О В А 1-533-258-2012

06 червня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н..В

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 Розгляд справи був призначений неодноразово, але потерпілий та свідок в судове засідання не зявлялися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка потерпілого та свідка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідне піддати примусовому приводу потерпілого та свідка до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

10-00 годину на 26 квітня 2012 року

потерпілий: ОСОБА_2; м. Красногорівка, вул. Совєтська 13/3

свідок: ОСОБА_3

мешкає: м. Красногорівка, пенсіонер Мар"їнського РВ

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контроля.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.06.2012
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьов О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

за участю прокурора Войцеховського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходяться вказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Розгляд справи був призначений неодноразово, але потерпілий в судове засідання не зявлявся про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка потерпілого перешкоджає розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу обвинуваченого до суду через органи міліції

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Марїнського районного суду Донецької області на

09-00 годин 09 вересня 2013року

потерпілого

ОСОБА_2, який мешкає с.Степне, вул.Побєди, буд.30

Копію ухвали для виконання направити слідчому Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області ОСОБА_3 та для проведення контролю в Мар"їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов

Дата документу 27.08.2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Мілаєва Т.А.

за участю прокурора Жуков В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходяться вказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1. Розгляд справи був призначений неодноразово, але обвинувачена в судове засідання не з»являлась, про причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що неяка обвинуавченої перешкоджає розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу обвинувачену до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Мар»їнського районного суду Донецької області на

13-00 на 9 липня 2013 року

обвинувачену:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та для проведення контролю в Мар"їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_2

Дата документу 19.04.2013