Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1886/17
Провадження № 1-кс/711/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , наказом директора ДП „Черкаське лісове господарство від 11.12.2014 №175-к переведений з посади майстра на лісозаготівельних роботах Дахнівського лісництва на посаду виконувача обов`язків лісничого Тясминського лісництва.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів (в редакції від 25.01.2015) він є працівником правоохоронного органу, а тому, постійно здійснюючи функції представника влади у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_5 є службовою особою.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючи всупереч норм законодавства, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи Державне підприємство „Черкаське лісове господарство, яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконувача обов`язків лісничого Тясминського Лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», був наділений відповідно до своєї посадової інструкції наступними обов`язками - забезпечувати охорону лісу від пожеж, незаконних порубок та інших лісопорушень, забезпечувати своєчасне складання працівниками лісової охорони лісництва актів/протоколів про лісопорушення і лісові пожежі, накладати штрафи в адмінпорядку за порушення правил пожежної безпеки, має право складати акти/протоколи про лісопорушення і лісові пожежі і надавати їх у відповідні органи для притягнення винних до відповідальності, виносити на основі складених актів постанови про накладення в адмінпорядку штрафів за порушення вимог пожежної безпеки в лісах.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою у ході слідства особою та з майстром лісу Тясминського лісництва ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості нібито виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 26.04.2015 у невстановлений у ході слідства час та місці, шляхом умовлянь схилив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконати у бланках протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення текст про те, що ОСОБА_8 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 КУпАП, надавши для цього невстановленій в ході досудового розслідування особі усі необхідні дані про особу ОСОБА_8 та про обставини нібито вчиненого останнім правопорушення. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , того ж дня невстановлена особа у бланку протоколу № 000010 та в бланку постанови № 000010 кульковою ручкою синього кольору власноруч зазначила всі необхідні відомості, надані їй ОСОБА_5 , про нібито вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки в лісах), та передала вказані бланки протоколу і постанови ОСОБА_5 . У подальшому за невстановлених слідством обставин невстановленими особами в протоколі № 000010 в графі «додатки до протоколу», а саме на 4 рядку навпроти прізвища ОСОБА_8 , в графі «з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений» навпроти прізвища ОСОБА_8 , в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» навпроти прізвища ОСОБА_8 та постанові про накладення адміністративного стягнення № 000010 від 28.04.2015 щодо ОСОБА_8 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУаАП, в графі «копію постанови особа отримала особисто» де зазначено підпис особи, виконано підписи від імені ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 , шляхом умовлянь схилив ОСОБА_7 , який був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконати у бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі «свідки (присутні), якщо вони є» підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 у протоколі № 000010, таким чином засвідчивши завідомо неправдивий факт нібито вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та службове підроблення, ОСОБА_5 власноручно виконав свої підписи як у протоколі № 000010, так і в постанові № 000010, надавши даним документам статус офіційних документів, таким чином склавши і видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за якими ОСОБА_9 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, хоча, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 правопорушення не вчиняв та не виконував свій підпис як правопорушника ні в протоколі № 000010, ні в постанові № 000010.

Він же, за попередньою змовою із невстановленою у ході слідства особою та майстром на лісозаготівельних роботах Тясминського лісництва ОСОБА_10 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості нібито виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 24.05.2015, у невстановлений в ході слідства час та місці, шляхом умовлянь схилив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 виконати у бланках протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення текст про те, що ОСОБА_11 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 КУпАП, надавши для цього невстановленій в ході досудового розслідування особі усі необхідні дані про особу ОСОБА_11 та про обставини нібито вчиненого останнім правопорушення. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , того ж дня невстановлена особа у бланку протоколу № 000014 кульковою ручкою синього кольору та в бланку постанови № 000014 кульковою ручкою чорного кольору власноруч зазначила всі необхідні відомості, надані їй ОСОБА_5 , про нібито вчинення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки в лісах), та передала вказані бланки протоколу і постанови ОСОБА_5 . У подальшому за невстановлених слідством обставин у протоколі про адміністративне правопорушення №000014 від 24.05.2015, в графі «додатки до протоколу», а саме під 4 рядком навпроти прізвища ОСОБА_11 , в графі «з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений» перед прізвищем ОСОБА_11 , в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення перед прізвищем ОСОБА_11 та постанові про накладення адміністративного стягнення №000014 від 26.05.2015 відносно ОСОБА_11 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП, в графі «копію постанови особа отримала особисто» де зазначено підпис особи, підписи від імені ОСОБА_11 виконано ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_5 , шляхом умовлянь схилив ОСОБА_10 , який був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконати у бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі «свідки (присутні), якщо вони є» підпис навпроти прізвища ОСОБА_10 у протоколі № 000014, таким чином засвідчивши завідомо неправдивий факт нібито вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та службове підроблення, ОСОБА_5 власноручно виконав свої підписи як у протоколі № 000014, так і в постанові № 000014, надавши даним документам статус офіційних документів, таким чином склавши і видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за якими ОСОБА_11 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, хоча, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_11 правопорушення не вчиняв та не виконував свій підпис як правопорушника ні в протоколі № 000014, ні в постанові № 000014.

Таким чином, зазначено, що ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, зокрема, - ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданим впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, суворого додержання законності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, ст. ст. 256, 283 КУпАП щодо змісту протоколу та постанови про адміністративну відповідальність, ст. 280 КУпАП щодо з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, чим зумовив порушення прав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП, ст. 59 Конституції України, глави 24 КУпАП щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, ст. 55 Конституції України щодо судового захисту їх прав.

У клопотанні зазначено, що вказані злочинні умисні дії лісничого Тясминського лісництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Державного підприємства „Черкаське лісове господарство, яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, та істотну шкоду інтересам ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , яка полягає у незаконному притягненні їх до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 09.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України є показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17/17-23, 145-149/17-23 від 23.02.2017 та інші матеріали кримінального провадження.

В клопотанні також вказано, що відповідно до ст. 177, ч. 4 ст. 184 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнім вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено реальне позбавлення волі, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни в силу набутих ним особистих зв`язків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом вчинення спроб покинути територію України, чи відбути для проходження служби до зони проведення антитерористичної операції.

Крім того, ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також не являється особою похилого віку, тобто застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не тягне за собою нанесення шкоди здоров`ю останнього.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, тому орган досудового розслідування і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку слідчого, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання і не заперечували проти обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманнями під вартою, а саме, - особистого зобов`язання. Просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини справи, в тому числі: особу підозрюваного; його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків і перебування на його утриманні неповнолітньої дитини; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність намірів підозрюваного перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням; відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки. При цьому, на думку слідчого судді, необхідно визначити місце виконання даного запобіжного заходу це АДРЕСА_2 , оскільки жодними належними та допустимими доказами не доведено обставини щодо фактичного проживання підозрюваного, починаючи з 10.03.2017р. - за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, відсутня згода власника даного нерухомого майна та інших осіб, які там зареєстровані, про те, що вони не заперечують проти проживання та перебування ОСОБА_5 за вказаною адресою. Крім того, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд також не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 11.03.2017р. по 09.05.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло (квартира АДРЕСА_4 ) протягом часу доби з 20-00 до 07-00 наступного дня; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками, потерпілими за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1