Справа № 445/613/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/390/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Злочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 (надалі слідчий) від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000754 від 02 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла ОСОБА_7 покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, оскільки він разом з невідомими їй особами вчинив дії по демонтажу входу на горище в будинку, який згідно судового рішення належить їй на праві власності. Своїми діями ОСОБА_9 знищив майно (вихід на горище) належне їй на праві власності чим завдав шкоди у великих розмірах. Таким чином, в діях ОСОБА_9 наявна об`єктивна (знищене чуже майно) та суб`єктивна (саме він вчиняв дії) сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчим та слідчим суддею залишено поза увагою клопотання про проведення судово-будівельної експертизи щодо розміру завданої шкоди. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя безпідставно вказує на те, що було заявлено клопотання про визначення вартості дерев`яних сходів, однак такого клопотання не заявлялося. Закриваючи провадження слідчим та судом не розглянуто клопотання від 10 лютого 2015 року про проведення слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до злочину, які разом з ОСОБА_9 приїжджали на автомобілі. Слідчий в порушення вимог ч.2 ст. 92 КПК України не виконав покладений на нього обов`язок доказування у кримінальному провадженні, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, зроблений без дослідження усіх обставин справи. Слідчий та слідчий суддя у своїх рішеннях безпідставно зазначають про таку категорію, як східці, оскільки в усіх попередніх судових рішеннях зазначається про вихід (вхід) на горище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення та заперечення апеляційної скарги, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000754, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Золочівського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 19 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000754 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

На думку, колегії суддів, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі необхідні обставини справи щодо перевірки заяви ОСОБА_7 про пошкодження ОСОБА_9 сходів за адресою АДРЕСА_1 , слідчим досудове розслідування проведено повно та неупереджено, та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та належним чином мотивував це в своїй ухвалі.

Покликання ОСОБА_7 на те, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України спростовується матеріалами кримінально провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень; встановив відсутність доказів вчинення кримінальних правопорушень, відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення старшим слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта про неповноту розгляду скарги слідчим суддею, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, допущення істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав потерпілого при судовому розгляді є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав потерпілого при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не допитані свідки, не з`ясовані певні обставини, не зібрані докази, не можуть бути підставою скасування судового рішення, оскільки слідчий суддя при перевірці законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження збирання доказів не здійснює.

Покликання апелянта на те, що на досудовому розслідуванні не призначено та не проведено судово-будівельної експертизи щодо розміру заподіяної шкоди є безпідставними, оскільки така експерта слідчим була призначена, однак не може бути проведена у зв`язку з відсутністю предмету дослідження (дерев`яних сходів).

Покликання апелянта на те, що під час досудового розслідування не встановлені та не допитані особи, які здійснювали демонтаж сходів є необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що органом досудового розслідування встановлено особу, який допомагав ОСОБА_9 при переплануванні, а саме: ОСОБА_10 , однак такий не був допитаний у зв`язку з його смертю.

Даний факт підтверджується відповіддю начальника Золочівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, з якої вбачається, що згідно актового запису № 274 від 18 жовтня 2016 року - ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років.

Доводи ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Злочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000754залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3