Провадження № 1-кп/520/474/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.11.2016 року біля 14:00 годині у обвинуваченого ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, які знаходились на вул. Тельмана в м. Одесі раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи даний намір, обвинувачений ОСОБА_6 з невстановленою особою вирішили проникнути у дачний будинок, розташований за адресою по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою, діючі з корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей за допомогою металевого прута, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали бінокль марки «LEADER» 50X50WA, вартістю 1000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину зникла, а обвинувачений ОСОБА_6 намагаючись залишити місце вчинення злочину, з причин, що не залежали від його волі був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), поєднаний із проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищевикладених у вироку обставинах, пояснивши при цьому, що він 10.11.2016 року зі своїм знайомим намагався таємно викрасти бінокль марки «LEADER» 50X50WA,з дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проте він був затриманий працівниками поліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЕРДР № 0003145 від 10.11.2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що було пошкоджено навісній замок вхідних дверей у будинок, розташованій по АДРЕСА_2 ;

- постановою від 12.11.2016 року про признання та залучення до кримінального провадження речових доказів;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 10.11.2016 року;

- повідомленням від 11.11.2016 року про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 року, з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_6 розповів про вчинення ним інкримінованого йому злочину.

- матеріалами характеризуючими особу ОСОБА_6 ;

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, відсутність судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ, бінокль «LEADER» 50X50WA - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1