Справа № 589/5324/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/33/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001409 від 01.08.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр.України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2014 р. у період часу з 01-02 годин ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на літній площадці магазину «Гарник», розташованої по вДзержинського, 2-а м. Шостка, де розпивав спиртні напої з раніше незнайомим ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязне них стосунків, внаслідок обопільної бійки, під час якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за шию руками, після чого вони обидва з лавочки, на який сиділи, впали на бетонну підлогу літнього майданчика, при цьому ОСОБА_7 , який сидів на тулубі ОСОБА_5 , з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, завдав ОСОБА_5 три удари кулаком в обличчя, після чого відразу наніс не менше трьох ударів ліктем зігнутої правої руки в обличчя ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 піднявся на ноги, а ОСОБА_5 намагався встати, ОСОБА_9 правою ногою, вбутою в кросівок, наніс потерпілому ще один удар в обличчя. Внаслідок чого, ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом верхньої шелепи по ЛЕ ФОР Ш, основи черепа, кісток носа, забиття головного мозку середнього ступеня, раною спинки носа, крововиливів навколо очей, яка згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав частково, бо вважає, що ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від того, що впав на бетонну підлогу літнього майданчика, під час спільної бійки, а не від його дій, та суду показав, що влітку минулого року, він разом з товаришем знаходився на літньому майданчику кафе «Гарнік», де вживали пиво. Коли стемніло, прийшов ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, та почав стукати у двері зачиненого кафе, щоб йому відкрили. З`ясувавши, що ОСОБА_5 , який був в нетверезому стані, хотів випити, він йому порадив купити спиртне у магазині, що був поруч з кафе. На запрошення ОСОБА_10 , вони разом туди і пішли. Придбану горілку розпили разом за столиком біля кафе. Потім ОСОБА_5 забажав випити ще, вони знов придбали пляшку горілки, але випивати почали удвох, бо товариш пішов додому. Під час розпиття спиртного, розмова йшла на політичні теми, і ОСОБА_5 почав вихваляти «бандерівців», при цьому зауважив, що «російськомовних він би вбивав». Оскільки він розмовляє на російській мові, це і спровокувало подальший конфлікт, вони, сидячі на одній лавці, почали штовхатися, а ОСОБА_5 схопив його за шию Борсаючись, обидва впали з лавки на бетонну підлогу, а потім він сів зверху на ОСОБА_11 та тричі вдарив кулаком йому в обличчя, опісля - ще тричі ліктем зігнутої правої руки в обличчя. Коли він піднявся з ОСОБА_11 , той також намагався підняти голову, але він ногою вдарив йому в голову, після чого ОСОБА_5 вдарився головою на бетонну підлогу і не піднімався, а він , почувши крики сторонніх осіб, пішов додому. Він дуже жалкує, що так вчинив, першим він не почав би цю бійку , вважає, що на це його спровокував ОСОБА_8 . Матеріальний позов потерпілого він визнає, але моральну шкоду ні, бо ОСОБА_8 першим розпочав конфлікт. В судовому засіданні вибачається перед потерпілим та його матір`ю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що познайомився з ОСОБА_9 , який сидів з товаришем за столиком літнього майданчику кафе «Гарнік», коли надворі було темно. Він сам запропонував ОСОБА_12 купити спиртного, бо кафе вже не працювало, а ОСОБА_12 порадив звернутись до магазину. Першу пляшку горілки розпили втрьох, потім купили ще одну пляшку, але розпивали з ОСОБА_9 самі, бо його товариш пішов додому. Під час вживання спиртного, мова йшла про сепаратистів, ОСОБА_13 , а в подальшому це спровокувало конфлікт між ними. Сидячи на одній лавці за столиком, вони почали з`ясовувати стосунки, спочатку штовхаючись, а потім , коли він схопив ОСОБА_12 , який його штовхав, вони обидва впали з лавки на бетонну підлогу майданчика, а ОСОБА_9 сів на нього зверху та почав наносити удари, від яких він втратив свідомість. В лікарні три дні він знаходився без тями, лікувався близько двох тижнів, у нього був забій головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, зламана шелепа, ніс, тривалий час він не міг нормально харчуватись, мати звичний спосіб життя, його мати мала за ним доглядати, змушений був звертатись за консультацією до лікарів обласної лікарні. Тому просить суд задовольнити позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі п`ять тисяч грн. та моральної 5 тис. грн.

Свідок ОСОБА_14 суду свідчила про те, що її син ОСОБА_5 добра людина, хоча і любить вживати спиртні напої, при цьому збуджується. З дитинства син є інвалідом Ш-ї групи по причині паралічу правої руки. Про те, що сина з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні, їй стало відомо від працівників міліції. 3 дні син знаходився без тями у реанімації, у нього була відкрита черепно-мозкова травма, зламана шелепа та ніс, все обличчя було синє. Лікарі не давали гарантії на життя. Коли він прийшов до тями годувала його протертою їжею, до цього часу у нього проблеми з вживанням їжі, бо з`явився неправильний прикус, очі сльозяться, змушені відвідувати лікаря та періодично проходити курс лікування.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, також підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 01.08.2014 р., а саме літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по в.Дзержинського, 2 м.Шостка, де на бетонній підлозі були виявлені сліди бурого кольору;

- протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , звідки були виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_7 , а також кросівки та футболка червоного кольору, зі слідами крові, яка згідно висновкам судово-імунологічної експертизи за № 976 від 08.09..2014 р, № 977 від 08.09.2014 р., належала як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи за № 313 від 09.09.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_5 були заподіяна відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломом верхньої шелепи по Ле ФОР Ш, основи черепа кісток носа, забиття головного мозку середнього ступеня, раною спинки носа, крововиливів навколо очей, та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_15 , відповідних спеціалістів. згідно якого ОСОБА_7 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , який співпадає з висновками судово-медичної експертизи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2014 р., з якого убачається, за якими ознаками ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка причинила йому тілесні ушкодження;

Суд не погоджується зі ствердженням ОСОБА_7 та його адвоката стосовно того, що характер завдання тілесних ушкоджень не є навмисним, та відкрита черепно-мозкова травма у потерпілого виникла від падіння на бетонну підлогу, коли вони під час боротьби спільно впали, виходячи з наступного .Досліджуючи в судовому засіданні протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який в судовому засіданні він не оспорює, встановлено, що після нанесення ОСОБА_16 ударів кулаками та зігнутим ліктем по обличчю ОСОБА_11 , він не бачив слідів крові на потерпілому, але після того, як ОСОБА_9 встав на ноги, а ОСОБА_5 намагався піднятись, підозрюваний ногою , на якій була кросівка, вдарив потерпілого по голові, після чого пішла кров, а ОСОБА_5 вже більше не піднімався . Послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підтвердив і в суді, що, з врахуванням фізичних вад потерпілого стосовно обмеження у русі, підтверджує їх умисний характер. Крім того, як убачається з довідки про судимість, ОСОБА_9 хоча і є особою, яка в силу ст..89 КК України не має судимості, однак раніше він вже засуджувався за вчинення умисних тілесних ушкоджень, що характеризує його як особу, схильну до вчинення умисних злочинів та насильницьких дій.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 під час обопільної бійки, яка виникла на грунті неприязне них стосунків, не задумуючись про наслідки, умисно заподіяв ОСОБА_17 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, то його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який згідно до ст. 12 КК України є тяжким ,фактичне визнання обставин злочину, особу винного, який за місцем мешкання характеризується формально, згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, вибачився перед потерпілим та його матір`ю, що свідчить про його дійсне каяття та критичне ставлення до своєї протиправної поведінки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Речові докази по справі вирішуються відповідно до ст..100 КК України.

Що стосується цивільного позову. Потерпілий просить стягнути з ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. Однак, доказів в обґрунтування заявлених вимог відповідно до ст..60 ЦПК України, ОСОБА_19 суду не надано. Розмір суми відшкодування, що підтверджується наданими доказами, складає 2032.95 грн., та відповідно до ст. 1166 ЦК України має бути стягнуто з ОСОБА_20 .Суд погоджується, що потерпілий мав фізичні страждання, наслідки побиття відчуває до теперішнього часу, змушений звертатись до лікарів з цього приводу, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі п`ять тисяч грн. відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_21 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 02 серпня 2014 р., міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: чоловіча футболка червоного кольору, чоловічі шорти, пара чоловічих кросівок чорного кольору, чоловіча футболка чорного кольору, чоловіча кепка білого кольору, чоловіча спортивна кофта, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шосткинського міськрайвідділу передати ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2032.95 грн., моральну в сумі п`ять тисяч грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1