Справа № 404/4214/17
Номер провадження 1-кс/404/1308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000060 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, грошові кошти на загальну суму 3 945 доларів США, мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , 5 банківських карток, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , шкіряну сумку, яка придбана за грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.07.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, що проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, 3 945 доларів США, серед яких виявлені грошові кошти, що помічені спеціальною речовиною (люмінісцентним компонентом), мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , 5 банківських карток (на які надходили грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди), мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_4 , шкіряну сумку, яка придбана за грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди. Вказані грошові кошти та речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих показів під час обшуку вказані речі та грошові кошти належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (окрім коштів отриманих в якості неправомірної вигоди).

В клопотанні стверджується про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник: ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказане майно. Вказав, що грошові кошти на які планується накласти арешт, є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 . Крім цього, надав до суду розрахунок разом з копіями квитанцій, згідно до яких вказані долари США ОСОБА_8 купувала у 2007-2008-2010-2011-2012 роках за гроші, які їй дарував батько. Тобто вони не мають ніякого відношення до обставин справи.

Захисник: ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказане майно.

Слідчий вказував про необхідність накладення арешту на майно. Щодо банківських карток, пояснив, що це є тимчасова міра - після з`ясування руху коштів по рахункам, картки будуть повернуті.

Власник майна: ОСОБА_7 вказав щодо накладення арешту на мобільні телефон він не заперечує, щодо накладення арешту на картки просив не накладати арешт на зарплатну та пенсійні картки. З приводу суми грошей, яка вилучена в доларах США, вказав, що він до цих грошей не має ніякого відношення, їх купувала дружина з 2007 по 2012 роки, тому це її особисте майно.

З`ясувавши думку слідчого, прокурора, захисників, ОСОБА_7 вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається та підтверджено поясненнями сторін, що згідно протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного у нього була вилучена картка № НОМЕР_5 та сам підозрюваний підтвердив, що саме на неї йому було перераховано кошти, які є предметом дослідження в рамках кримінального провадження. Щодо решти чотирьох карток інформація в матеріалах клопотання так матеріалах кримінального провадження відсутня, зі слів прокурора проводяться слідчі дії.

За наведеного, оскільки щодо решти чотирьох банківських карток слідчому судді не надано не їх ідентифікуючих ознак, ні доказів, що на них перераховувались кошти, як неправомірна вигода, то ці картки арешту не підлягають. Вказане не перешкоджає досудовому слідству перевірити по ним рух коштів.

Щодо арешту коштів у гривневому еквіваленті, мобільних телефонів, шкіряної сумки сторона захисту змістових заперечень не висловила.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили повернути 3 945 доларів США їх власнику - дружині ОСОБА_7 . ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 вказала, що іноземну валюту вона купувала на протязі тривалого часу за особисті кошти в зв`язку із значним рівнем інфляції в країні, про вказану обставину вона зазначила під час обшуку.

Санкцією статті, яка інкримінується підозрюваному передбачається обов`язкова конфіскація.

Вирішення питання щодо коштів в іноземній валюті можливо лише під час судового розгляду, коли будуть досліджуватись докази та їм буде надана відповідна оцінка, відтак питання арешту 3 945 доларів США підлягає задоволенню.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що за допомогою вказаних грошових коштів та вказаних речей, вчинено злочин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково та накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, грошові кошти на загальну суму 3 945 доларів США, мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 , 1 банківську картку: НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_6 , шкіряну сумку.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 25 000 гривен; грошові кошти на загальну суму 3 945 доларів США; мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1 ; 1 банківську картку НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_4 ; шкіряну сумку, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1