25.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/977/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/795/16
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_7 26.12.2015 близько о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.3 ПДР, допустив наїзд у задню частину автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», внаслідок чого пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_8 отримала смертельну травму.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
22.01.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації за місцем проживання, повідомлено про підозру вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації, тобто не має постійного місця мешкання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що не надані докази про перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, слідство не довело необхідність тримання під вартою. Підозрюваний не уникає від слідства, не впливає на учасників кримінального провадження, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 25 січня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 23 березня 2016 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 23 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1