Справа № 581/217/17
Провадження № 1-кп/581/27/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Липова Долина Сумської області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_4 в середині вересня 2016 року виявив на території нежилого господарства в АДРЕСА_2 , дикоростучу рослину коноплі. При цьому достовірно знаючи, що ця рослина відноситься до наркотичних засобів, виламав одну гілку рослини коноплі задля власного вживання, тобто незаконно їх придбав. З метою подальшого її вживання шляхом куріння ОСОБА_4 цього ж дня переніс до власного господарства на АДРЕСА_1 , де вирішив висушити і для цього поклав її на горищі сараю. Коли рослина висохла ОСОБА_4 подрібнив частину рослини коноплі руками, тобто незаконно виготовив. В подальшому частину перетертої рослини коноплі ОСОБА_4 викурив, а частину залишив зберігати в паперовому згортку в ванній кімнаті будинку власного господарства. Вказані паперові згортки ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти місяців зберігав для власного вживання без мети збуту. Також ОСОБА_4 з пластикової пляшки з-під пива виготовив пристрій для куріння коноплі, за допомогою якого він курив перетерту суху коноплю.
Загальна вага вилученого в ОСОБА_4 наркотичного засобу, яким згідно висновку експертизи від 15 березня 2017 року №19/119/7-2/356е є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину складає 7,5 г. та екстракт канабісу 0,009 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно в середині вересня 2016 року виявив на території недіючого господарства в АДРЕСА_2 дикоростучу рослину коноплі, зірвав гілку з рослини коноплі задля власного вживання. Рослину вирішив висушити і для цього помістив на горищі власного будинку. Через деякий час, коли рослина висохла, він подрібнив її руками і в подальшому зберігав за місцем свого проживання. Підтвердив факт вживання шляхом куріння певної кількості висушеної коноплі (канабісу). Пізніше, коли працівники поліції прибули з обшуком, сам добровільно віддав весь канабіс.
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та письмових доказів.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає доведеним повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків вчиненого, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті КК України.
Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду прокурор клопотання про це не заявляв.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
1. подрібнену речовину рослинного походження в скляній банці ємкістю 0,5 л із зеленою кришкою, опечатану до білого полімерного спецпакету з №1 з пояснювальними написами та підписами учасників;
2. подрібнену речовину рослинного походження в скляній банці ємкістю 0,5 л з жовтою кришкою, опечатану до білого полімерного спецпакету з №2 з пояснювальними написами та підписані учасників;
3. подрібнену речовину рослинного походження в паперовому згортку, опечатану до білого полімерного спецпакету з №3 з пояснювальними написами та підписами учасників;
4. низ полімерної пляшки темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на внутрішніх стінках, корок з отворами і фольгою, на якому мається нашарування речовини бурого кольору на стінках, які поміщені до полімерного спецпакету з №3 з пояснювальними написами та підписами учасників, що зберігаються в кімнаті речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 880 грн. 40 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1