МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2303/16-к
Провадження № 1-кп/480/51/17
Вирок
Іменем України
30 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року за № 0000683 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 у період часу з 09.07.2016 по 12.07.2016, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на території домоволодіння відсутні господарі, переліз через паркан сітку рабицю та проник до території двору вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав речі ОСОБА_6 , а саме: каструлю з кольорового металу (алюміній) об`ємом 40 літрів вартістю 300 гривень та предмет округлої форми виготовлений з чорного металу вартістю 210 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 510 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи допитаним у судовому засіданні, з позицією, щодо визнання вини за пред`явленим обвинуваченням не визначився, спочатку повідомив, що вину не визнає, а згодом свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що приблизно 9-12 липня 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він вчинив крадіжку майна з сусідньої вулиці. Так, на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , він бачив алюмінієву каструлю та предмет округлої форми. ОСОБА_5 переліз через огорожу вказаного домоволодіння, і за один раз забрав два предмети: каструлю алюмінієву та предмет округлої форми з чорного металу. Вказаними речами він розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, а також сукупністю таких доказів: витягом з кримінального провадження № 0000683 від 17.07.2016, відповідно до якого, 16 липня 2016 року до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою звернувся мешканець с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 , що у період часу з 10.07.2016 по 12.07.2016 невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку металевої каструлі та наковальні; рапортом інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області про те, що 16 липня 2016 року о 08 годині до ЧЧ Миколаївського ВП від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що до них звернувся мешканець с. Радсад, пенсіонер ОСОБА_7 , 1940 р.н., який повідомив, що в період часу з 13 липня по теперішній час з його домоволодіння було скоєно крадіжку металевого баку та ковадло; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.2016; протоколом огляду місця події від 16.07.2016 та фототаблицею до нього, проведеного на підставі дозволу власника ОСОБА_6 , відповідно до якого, об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння по всьому периметру огорожена забором з сітки-рабиця, вхід на територію домоволодіння здійснюється через двустворчасті металеві ворота висотою приблизно 1,5 м, які на момент огляду закриті на проволку. Зправа від металевих воріт маються одностворчаста металева калитка, яка закривається на ричаг. За воротами, при вході до території домоволодіння, проходить огорожа з дерев`яного штахетника. У кінці цього забору мається невеликий насип землі, де зі слів потерпілого знаходилася наковальня. На території домоволодіння мається одноетажна господарська будівля з кирпича, з торцевої частини якої, у верхній частині мається сток для зливу дождьової води. Під зливом, зі слів потерпілого, знаходився металевий бак; протоколом огляду місця події від 17.07.2016 та фототаблицею до нього, проведеного на підставі заяви власника ОСОБА_8 , відповідно до якого, об`єктом огляду є господарська споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Господарська споруда це одноетажна покрита шифером будівля. Вхід до будівлі здійснюється через двустворчасті дерев`яні ворота, які закриваються на засов. При вході до господарської будівлі на підлозі знаходиться металева каструля висотою 0,4 м з металевими ручками. Поряд з каструлею знаходиться поліетиленовий мішок білого кольору в середині якого знаходиться металевий круг зі слідами корозії. З краю круга маються зубці. У центрі круга мається отвір округлої форми; актом зважування від 17.07.2016, відповідно до якого, вага каструлі 7 кг, а вага металевого кругу зі слідами корозії - 60 кг; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.07.2016, відповідно до якої, в якості речових доказів визнано та долучено алюмінієву каструлю та металеву наковальню; протоколом огляду предмету від 18.07.2016, відповідно до якого, оглянуто каструлю виготовлену з кольорового металу та поліетиленовий мішок білого кольору, в середині якого, знаходиться предмет металевої форми; зберігальною розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання алюмінієвої каструлі та металевого предмету округлої форми; довідкою про вартість речей станом на 12.07.2016.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; повністю визнав вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: алюмінієву каструлю та металеву наковальню - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2017