УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках указаного кримінального провадження, зареєстрованого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.06.2016 року близько 11 год. 23 хв. на перехресті вулиць Покровська Л. Українки, де відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням скаржника та автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В наслідок зіткнення автомобіль «Хюндай» втратив керованість, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали вимоги заяви та одночасно просили про передачу арештованого автомобіля на відповідальне зберігання скаржнику у зв`язку з тим, що авто зберігається на відкритому майданчику в зимовий період, що з врахуванням пошкоджень призводить до псування. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що експертизи проведено, підозру скаржнику не повідомлено, вказав на наявність цивільного позову до обох учасників ДТП.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи заявника та його представника, слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи відсутність осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз за участю автомобіля, наявність цивільного позову до учасників ДТП, зважаючи на співмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, в частині передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ., а в частині скасування арешту - слід відмовити з підстав наявності заявленого цивільного позову.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити частково.
В задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту відмовити.
Автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1