печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт в певний період доби, в обґрунтування якого зазначив наступне. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, так як даний захід не забезпечує виконання останнім процесуальних обов`язків та не надає можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, передусім, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також за певних, несприятливих для нього обставин, переховування від органів досудового розслідування, суду, чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню, яке він вважатиме достатнім для уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
В якості правових підстав для звернення до суду з вищевказаним клопотанням орган досудового розслідування посилається на положення ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, проте порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення регламентований ст. 200 КПК України.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання прокурора не містить і існування таких ризиків в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1