УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 07 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, вчиненого за наступних обставин.
07.11.2016 у невстановлений слідством час та конкретному місці Хмельницької області, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м. Олевськ, Житомирської області ОСОБА_19 шляхом примусового, тобто із застосуванням фізичної сили, поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попри його волю.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з викраденням ОСОБА_19 , вказані особи, діючи узгоджено та умисно, близько 7 год. цього ж дня, продовжуючи утримувати останнього у багажному відділенні автомобіля у зв`язаному за кисті обох рук стані, перемістили його до ділянки місцевості автошляху «Київ-Ковель», що розташована на межі Рівненської та Житомирської областей, де спричинили ОСОБА_19 тілесні ушкодження, у тому числі із застосуванням пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, що виразилось у вогнепальному пораненні області лівої сідничної ділянки, забійних ран тильної поверхні лівої кисті, садна голови та тулуба. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побоюючись за настання більш тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 у зв`язку із спричиненням йому вогнепального поранення, на невстановленому слідством автомобілі, місце вчинення злочину залишили та переїхали до м. Олевськ, Житомирської області, де мали знайти особу, що могла б надати останньому медичну допомогу.
Після здійснення вказаних дій по нанесенню ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, останнього, попри його волю, утримуючи у вантажному відділенні автомобіля, близько 09 год. 30 хв. 07.11.2016 року було переміщено до ділянки місцевості розташованої поблизу 245 км автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області, Олевського району, де дії зазначених вище осіб були викриті працівниками поліції, які одразу вжили заходів щодо їх припинення, затримання злочинців та звільнення потерпілого ОСОБА_19 .
За вказаних обставин, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 затримано на прилеглій території 245 км автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області, Олевського району працівниками поліції.
07.11.2016 року ОСОБА_20 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.11.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
09.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.01.2017 року.
04 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 07 березня 2017 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та прокурором недоведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має дружину та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, тимчасово не працює, оскільки повернувся із зони проведення АТО, має хвору матір пенсіонерку, яка потребує його підтримки.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
12.01.2017 року постановою процесуального прокурора дії ОСОБА_9 були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
В матеріалах судового провадження, в тому числі клопотанні про продовження строку тримання під вартою, оголошеній підозрі відсутні дані про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, натомість з оголошеної підозри слідує, що ОСОБА_9 був затриманий відразу після вчинення злочини і на даний час йому не повідомлялось про вчинення іншого злочину.
В суді апеляційної інстанції прокурор та слідчий підтвердили зазначені обставини, вказавши що ОСОБА_9 був затриманий на місці вчинення злочину, відповідно він не міг переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та не перешкоджв кримінальному провадженню і на даний час йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .
За таких обставин, коли дії ОСОБА_9 перекваліфіковано на менш тяжчий злочин, який передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі у відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України подальше тримання підозрюваного є очевидно незаконним, а тому ухвала слідчого судді, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався у клопотанні слідчий продовжують існувати, а тому є підстави застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу такого як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 07 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 07 березня 2017 року.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського р-ну, Київської області домашній арешт з забороною залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю на строк до 07 березня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки на строк до 07 березня 2017 року, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю;
-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними, обвинуваченими по кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: