Номер справи137/1659/16-к
1-кп/137/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора
ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за ч.2,ч.3 ст.185 КК України;
та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, в силу ст.89 КК України такий, що немає судимості,
за ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
18.06.2016 приблизно о 03:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшли до домогосподарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, з корисливою метою незаконного збагачення, підійшли до віконного отвору будинку, проникли у середину однієї із кімнат, в якій проводились ремонтні роботи та таємно викрали наступні речі: бензопилу «Дніпро-М», вартістю 2143 гривень; електричну дриль «Альпарі», вартістю 780 гривень; інвектор зварювальний «Титан БИС-2000» вартістю 2200 гривень; електричний кабель ВВГ-НГ 3x2,5 довжиною 100 метрів, вартість1 метра становить 19 гривень, на суму 1900 гривень; електричний кабель ВВГ-НГ 2x1,5 довжиною 69 метрів, вартість 1 метра становить 10 гривень, на суму 690 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7713 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене перенесли до домогосподарства ОСОБА_5 в смт. Літин Вінницької області. Вранці, 18.06.2016, мідний дріт здали на пункт прийому металобрухту ПП ОСОБА_9 , отримавши грошові кошти в сумі 200 гривень, а бензонилу, електричну дриль та інвектор зварювальний реалізували на ринку в м. Вінниці, отримавши 1300 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 19.07.2016 приблизно о 15:30, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прийшли до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , та повторно, діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, з корисливою метою незаконного збагачення, підійшли до віконного отвору будинку, де ОСОБА_4 зірвавши плівку із вікна проник у середину будинку, звідки таємно із кімнат викрав електричний мідний кабель загальною вагою 5 кілограм, вартістю 400 гривень, та передав ОСОБА_5 , який на той час залишився стояти на подвір`ї, та, в разі появи сторонніх осіб, мав повідомити про небезпеку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 віднайшов ключі до навісних замків підсобних приміщень, де в одному із них виявили та таємно викрали вироби з латуні, вагою 2,5 кілограм, вартістю 100 гривень. Унаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадене перенесли до території поряд із річкою с. Вишенька Літинського району Вінницької області, де за допомогою запальнички обпалили ізоляцію електричного мідного кабелю і пішли із села у напрямку смт. Літин Літинського району Вінницької області, де були затримані працівниками поліції. А також, ОСОБА_5 , 02.04.2016 приблизно о 19:00, перебуваючи біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає, повторно, діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, з корисливою метою незаконного збагачення, з відчиненого автомобіля ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT С5212I» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , вартістю 400 гривень, дві сім картки мобільного оператора Київстар та Life, вартістю 25 гривень кожна, на суму 50 гривень, флеш картку «MICRO SD HD 8 GB Kingston» вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 550 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG GT -С5212I» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та флеш картку «MICRO SD HD 8 GB Kingston» продав за 200 гривень, а сім картки мобільного оператора Київстар та Life повернув ОСОБА_7 . За фактом крадіжки у потеріплого ОСОБА_6 в судовому засіданні були дані наступні покази. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_4 допомагав потерпілому ОСОБА_6 робити ремонт та знав про зберігання у будинку будівельного інвентаря. Запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. 18.06.2016 близько 03-00 год. , із тильної сторони будинку через вікно, проникли до кімнати та викрали: бензопилу, електричну дрель, зварювальний апарат та два мотки кабелю. Кабель здали на металобрухт, а інструменти продали у м.Вінниця. Щиро розкаялися у вчиненому. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проводив ремонтні роботи у належному йому будинку по АДРЕСА_4 . Робити ремонт йому допомагав ОСОБА_4 . Вранці,18.06.2016 року , він виявив що у будинок проникли невідомі та викрали будівельний інструмент. У подальшому, було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Неправомірними діями обвинувачених йому заподіяно шкоду на суму 7713 гривень, частину речей повернуто, тому просить стягнути компенсацію за неповернуті речі. Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що товаришує із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ввечері, 17.06.2016, чув розмову між ними в якій ОСОБА_4 повідомив, що робить ремонт у ОСОБА_6 і в будинку знаходиться будівельний інвентар : болгарка, дрель та інші речі, які можна викрасти. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що разом із ОСОБА_4 робили ремонт у будинку ОСОБА_12 . Вранці, 18.06.2016, потерпілий повідомив про крадіжку інвентаря та запитав чи він не причетний до цього. Пояснив, що крадіжку не здійснював, тоді обоє запідозрили ОСОБА_4 . Пізніше, ОСОБА_4 зізнався співмешканці ОСОБА_13 про вчинену крадіжку. Свідок ОСОБА_13 підтвердила дані покази. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що влітку, 2016 року, ОСОБА_4 винаймав у них квартиру. Він періодично наймався на різні роботи, в тому числі робив ремонти. В ніч, з 17 на 18 червня 2016, ОСОБА_4 вдома не ночував. Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність по заготівлі металобрухту. 18.06.2016, йому було здано два мотки кабелю. За фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні були дані наступні покази. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 19.07.2016 близько 15-30 год. вони, на смітнику, поблизу с.Вишенька Літинського району, шукали металобрухт. Потім, вирішили зайти до будинку в якому ніхто не живе. Підійшовши до будинку, по АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 зірвав плівку з вікна, проник у будинок та викрав 5 кг кабелю. Потім, знайшовши ключі від підсобних приміщень, викрали там 2,5 кг латуні. Кабель обпалили на березі річки та мали намір здати на металобрухт, однак були затримані працівниками поліції. Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що їй належить будинок по АДРЕСА_5 , де на даний час ніхто не проживає. В кінці липня 2016 року, вона виявила що у будинок хтось проникав та звідти викрав електричний кабель вагою, приблизно, 5 кг. Та із підсобного приміщення викрали вироби з латуні, вагою, приблизно, 2,5 кг. На даний час, претензій до обвинувачених немає. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що проживають в АДРЕСА_5 . 19.07.2016 бачили, двох хлопців, що схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які несли мішок. Потім, ці самі хлопці, розпалили багаття на березі річки і обпалювали кабель. За фактом крадіжки у потеріплого ОСОБА_7 в судовому засіданні були дані наступні покази. Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, суду пояснив, що мобільний телефон у ОСОБА_7 він не крав, а знайшов. Сім карти повернув ОСОБА_18 . Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 попросив підвезти його та співмешканку на власному автомобілі. Коли вони із ОСОБА_5 знаходилися у автомобілі ВАЗ 2105 , неподалік помешкання ОСОБА_5 , у нього зник телефон та сім карти. Нікого окрім ОСОБА_5 в автомобілі не було. Мобільний телефон він загубити не міг, тому що весь час був у автомобілі. На даний час, претензій до ОСОБА_5 немає. Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вони з чоловіком, купили мобільний телефон у ОСОБА_5 . Про те, що він крадений їм не було відомо, адже ОСОБА_5 запевнив що це його телефон. Пізніше, вказаний телефон вилучили працівники поліції. Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 02.04.2016 близько 19-00 год., до їхнього домогосподарства під`їхав ОСОБА_7 на власному автомобілі. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розмовляли в автомобілі ВАЗ 2105. Пізніше, вона помітила у свого співмешканця ОСОБА_5 мобільний телефон.
Крім показань обвинувачених, свідків та потерпілого, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом крадіжки у ОСОБА_6 доводиться наступними доказами. Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 18.06.2016, доводиться факт вчинення кримінального правопорушення у його будинку. Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.06.2016 встановлено, що оглядалося домогосподарство по АДРЕСА_4 . В процесі огляду виявлено, що у даному будинку проводилися ремонтні роботи, виявлено будівельний інвентар та встановлено відсутність частини інвентаря. Крім того, було оглянуто вікно із тильної сторони, через яке було здійснено проникнення у будинок. Виявлено та вилучено сліди відбитків взуття та недопалок цигарки. Відповідно до протоколу огляду речей, які виявлено та вилучено на Центральному ринку в м.Вінниці встановлено, що частина речей, а саме зварювальний апарат та електродрель, належать потерпілому ОСОБА_6 . Дані речі, відповідно до постанови визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому. Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 , розповів та місці показав ,яким чином відбулося проникнення до будинку ОСОБА_6 , та зазначив обставини вчинення крадіжки будівельного інвентаря. Досудовим слідством встановлено, що вартість бензопили «Дніпро-М» становить 2143 гривень; електричної дрилі «Альпарі» - 780 гривень; інвектора зварювального «Титан БИС-2000» - 2200 гривень; вартість1 метра електричного кабеля становить 19 гривень, вартість 1 метра електричного кабеля ВВГ-НГ становить 10 гривень. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Крім показань обвинувачених, свідків та потерпілої, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом крадіжки у ОСОБА_8 доводиться протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , 19.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення в домогосподарстві, що їй належить. Під час огляду домогосподарства, в АДРЕСА_2 , що зафіксовано у протоколі від 19.07.2016, встановлено, що відбулося проникнення у дане домогосподарство, виявлено пошкодження плівки на вікні, відсутність 5 метрів мідного кабелю, відчинені підсобні приміщення, та відсутні вироби із латуні. Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2016, встановлено, що працівниками поліції були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які добровільно видали поліетиленову сумку, в якій знаходився обпалений кабель та вироби з латуні. Вилучені речі, відповідно до постанови від 21.07.2016, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , про що свідчить розписка. На досудовому слідстві встановлено, що вартість 1 кг міді становить 10 грн., 1 кг латуні становить 40 грн. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло. Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , за фактом крадіжки телефона у ОСОБА_7 , його вина окрім показань свідків, потерпілого, які є послідовними та узгодженими між собою, доводиться протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , відповідно до якого 06.04.2016 він повідомив про крадіжку його телефона «SAMSUNG GT С5212I» . Протокол огляду місця події від 19.05.2016 свідчить, що ОСОБА_19 добровільно видала мобільний телефон «SAMSUNG GT С5212I» , який її чоловік, ОСОБА_21 придбав у ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон було оглянуто, відповідно до постанови від 23.05.2016, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому, про що свідчить розписка. Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.07.2016, видно, що оглядалися дві сім карти Київстар та Life, які добровільно надані ОСОБА_7 , в ході огляду ОСОБА_7 повідомив, що дані картки йому повернув ОСОБА_5 , як знайдені. Досудовим слідством встановлено, що вартість мобільного телефона SAMSUNG GT -С5212I» становить 400 грн., а флеш картки «MICRO SD HD 8 GB Kingston» - 100 грн. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності, крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Позиція ЄСПЛ з даного приводу висловлена у справі "Кобець проти України" де зазначено - суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом. Докази на підтвердження винуватості усі є належними та допустимими. Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, так як вони висловлювали жаль з приводу вчиненого, критично ставляться до вчиненого та виявляють готовність нести покарання. Обставину, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченим, за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, те що він має дві незняті та непогашені судимості, за які реально відбував покарання, знову вчинив три епізоди крадіжок, за місцем проживання характеризується негативно, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд який він постійно порушує, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання ОСОБА_5 , слід врахувати ту обставину, що під час відбування покарання згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту, який він почав відбувати 20.07.2016, відповідно до ухвали Літинського районного суду від 25.07.2016 року ОСОБА_5 був тимчасово переведений в слідчий ізолятор з метою забезпечення розгляду даної кримінальної справи. В слідчому ізоляторі перебував з 25.07.2016 по 20.10.2016. Таким чином, ОСОБА_5 відбув п`ять днів арешту в арештному домі, а решту строку 2 місяці 25 днів у слідчому ізоляторі. За правилами ч.5 ст.72 КК України, строк перебування у слідчому ізоляторі рахується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому, фактично ОСОБА_5 відбув арешт в подвійному розмірі. Враховуючи те, що саме по даній кримінальній справі він був тимчасово переведений до слідчого ізолятора надлишок строку, а саме 2 місяці 25 днів слід зарахувати у строк відбування покарання у даній справі. Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, те що він за місцем проживання характеризується негативно, однак, в силу ст.89 КК України такий що немає судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, висловлює намір відшкодувати шкоду, відсутність обставин, що обтяжують покарання дають суду підстави вважати, що він може виправитися із застосуванням випробування. Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що потерпілому повернуто зварювальний апарат та електродрель на суму 2200+780=2980 грн. Тому решта суми, а саме 7713 -2980 = 4733 грн. підлягає стягненню з обвинувачених. Судові витрати по справі в сумі 704,00 грн. за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме електричну дрель «Альпарі» та інвектор зварювальний «Титан БИС-2000» повернути потерпілому ОСОБА_6 , залишки електрокабелю та вироби з латуні повернути потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон « SAMSUNG GT -С5212I» та флеш картку «MICRO SD HD 8 GB Kingston» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно ст..70 КК України, ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, врахувавши у строк відбування покарання тимчасове переведення в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниця, на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 строком 2 місяці 25 днів.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені експертизи в сумі 704,00 гривень порівну.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4733 гривень заподіяної шкоди.
Речові докази, а саме: електричну дрель «Альпарі» та інвектор зварювальний «Титан БИС-2000» повернути потерпілому ОСОБА_6 , залишки електрокабелю та вироби з латуні повернути потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон « SAMSUNG GT -С5212I» та флеш картку «MICRO SD HD 8 GB Kingston» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок підлягає виконанню з моменту набрання законної сили.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1