overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/1573/16-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
26 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 , представника потерпілих - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , зконного представника неповнолітнього обвинваченого - ОСОБА_10 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, визначені у п.п.1.4,5 КПК України не зменшились, ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до порушень громадського порядку; він не одружений, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв"язків та вказує на можливі спроби останнього переховуватись від суду.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.314,315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 застосований до нього ухвалою Чорнобаївського районного суду від 24 червня 2016 року та продовжений ухвалою цього ж суду 22 серпня та 19 жовтня 2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого строком на 60 діб такі обов"язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою.

2.Щоденно з 22 год. до 06 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3. Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору, Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/869/16
У Х В А Л А
04.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 205-1 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Прокурору ОСОБА_3 до 01.12.2016 року необхідно надати в розпорядження суду матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 205-1 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Прокурору ОСОБА_3 до 01.12.2016 року необхідно надати в розпорядження суду матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/869/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 205-1 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
В ході підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження відмовились від затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , крім того представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки сторони кримінального провадження відмовились від вказаної угоди.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 1, 205-1 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 40 хвилин 26 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. м.Київ
11 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 2604/9381/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. колегія суддів Днiпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.292 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37

свідків:

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , моб. телефон: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дом. телефон: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. телефон: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , мобільний телефон: НОМЕР_5 ; домашній телефон НОМЕР_6 ;

ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , телефон: НОМЕР_7 ;

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_17 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , домашній телефон: НОМЕР_8 ;

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;

Виконання даної постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві про примусовий привід в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , моб. телефон: НОМЕР_2 ; ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дом. телефон: НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. телефон: НОМЕР_4 ; ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , мобільний телефон: НОМЕР_5 ; домашній телефон НОМЕР_6 ; ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , телефон: НОМЕР_7 ; ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , домашній телефон: НОМЕР_8 ; ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_17 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ;

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
1-кс/756/2091/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 є знайомою з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_2 , з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваної ОСОБА_2 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406, призначене на 29.12.2016 року на 14.00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Печерського управління поліції в м. Києві Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомив

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2016
№ 1-кп/760/428/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2015 року за № 0012232 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/428/2016, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2015 року за № 0012232 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

25.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в підготовчому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 11.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу директора ТОВ «Техномаркет ЛТД» ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Техномаркет ЛТД» ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
директор ТОВ «Техномаркет ЛТД» ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 про накладення арешту на кошти ТОВ «Техномаркет ЛТД», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».
В судовому засіданні особи, що подала клопотання, підтримав клопотання, просив задовольнити його з наведених підстав. Уточнень чи доповнень до клопотання не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення особи, що подала клопотання, думку прокурора, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, директор ТОВ «Техномаркет ЛТД» ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 якою було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритими ТОВ «Техномаркет ЛТД» в Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що вимоги клопотання щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не входять до повноваження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Техномаркет ЛТД» ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1