Справа № 405/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , перебуває справа №405/1286/17 за її скаргою на бездіяльність прокурора.

Адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь в розгляді вищевказаної скарги, оскільки ухвалою суду від 16.03.2017 року суддею ОСОБА_5 було повернуто її скаргу, вказана ухвала в подальшому була скасована апеляційним судом Кіровоградської області. Крім того, 10.05.2017 року суддею ОСОБА_5 її скарга була залишена без розгляду, зазначену хвалу також було скасована в апеляційному порядку.

З викладених підстав, посилаючись на положення ч. 2 ст. 76 КПК України заявник вважає про існування достатніх підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №405/1286/17.

В судове засідання заявник не з`явилася, будь яких заяв або клопотань до суду не надала.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, відповідно до якої вважав, що неявка заявника не перешкоджає розгляду даної заяви, разом з тим, заяву про відвід судді ОСОБА_5 вважав необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши повідомлення секретаря судового засідання та врахувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя ухвалив за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідності до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

У судовому засіданні суддею встановлено, що 13.03.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, яка ухвалою від 16.03.2017 року повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

10.05.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 постановлено ухвалу про залишення вищевказаної скарги без розгляду, яка скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, щодо посилання адвоката на те, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді вищевказаної скарги з підстав передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, у тому числі й у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, суд вважає його безпідставним, оскільки даної нормою не передбачено підстав для відводу слідчого судді.

Отже, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не грунтується на положеннях ст.75 КПК України, а лише містить суб`єктивну думку заявника та продиктована з власної позиції, тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1