Справа № 308/1949/17
Провадження № 11-сс/777/143/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/143/17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та йому заборонено залишати місце фактичного проживання в період з 22-ї години по 07-у годину.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, процесуального прокурора в кримінальному провадженні, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначено, що строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Постановлено скерувати ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; одружений; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; займається громадською діяльністю; за час із моменту вчинення кримінального правопорушення з`являвся на всі виклики слідчого; на даний момент ще не допитані всі свідки в даному кримінальному провадженні, а потерпілих у ньому немає. Крім того, вказується на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання передбачених КПК України процесуальних обов`язків, не є підставою для застосування щодо нього найбільш суворого за видом запобіжного заходу. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що, оскільки слідчим та прокурором доведено передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України ризики й не доведено передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті обставини, то в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце фактичного проживання у період доби з 22-ї години по 07-у годину, який у свою чергу не буде обмежувати права підозрюваного в можливому одержанні доходу, від якого залежить рівень його життя, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що твердження слідчого судді про те, що матеріалами судового провадження не підтверджено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, не відповідає дійсності, оскільки на даний час слідством не проведено допити всіх осіб, які мають відношення до обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим існують ризики щодо впливу на них із боку підозрюваного; що ОСОБА_7 офіційно не працює, а матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що останній часто виїжджає до країн Європейського Союзу, що в свою чергу свідчить про можливе його переховування від органів досудового розслідування за кордоном. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років із конфіскацією майна; перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків або продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду судового провадження від прокурора апелянта, надійшла письмова заява, в якій вказується на те, що прокурор відмовляється від апеляційних вимог і відкликає апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав подану ним письмову заяву і просив закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 відмовився від апеляційних вимог, що іншими учасниками судового провадження судове рішення не оскаржено, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити в зв`язку відмовою апелянта прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :