Справа № 576/63/17-к
В И Р О К 1-кп/576/66/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городиславичі Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого терапевтом поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ, одруженого, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

11 грудня 2016 року близько 14 год. підсудний ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки із своїм сином ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, дерев`яною палицею наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої гомілки, синця лівого плеча, синця лопаткової ділянки зліва та забитої рани лоба.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 11 грудня 2016 року в обідній час до нього додому приїхав син. Знаходячись у квартирі останній почав знімати світильник, виривати вимикач світла, а потім сказав, що зніме вхідні двері. Потім син почав його штовхати, а далі вдарив його в плече. Він розізлився та вийшов у двір будинку. Разом із ним вийшов і син. Знаходячись у дворі він схопив якусь палку, що лежала біля його автомобіля та наніс нею сину 3-4 удари по плечам, спині та ногам. Потім син вдарив його у відповідь і він впав на землю. Після того як він впав, син почав наносити йому чисельні удари по тулубу. А коли він став підніматись, то випадково вдарив сина палкою по голові. В цей час у дворі почали збиратися люди, а тому, щоб не продовжувати конфлікт він сів в автомобіль та поїхав з місця події. Свою вину підсудний не визнає, оскільки вважає, що бійка була спровокована самим потерпілим, який до цього неодноразово його бив та погрожував вбивством.
Хоча підсудний свою вину визнав частково, однак суд вважає, що його вина у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 11 грудня 2016 року в обідній час він разом із дружиною та дитиною заїхали в гості до його матері. Під час розмови мати поскаржилась йому, що батько уже декілька місяців не приймає участі у оплаті комунальних послуг, а в деяких кімнатах квартири взагалі відсутнє світло. З цього приводу він зробив батьку зауваження, сказавши, що у такому разі він відключить світло і у його кімнаті. В цей час батько підійшов до матері та штовхнув чи наніс їй удар в груди. Розізлившись, він схопив подушку та вдарив нею батька. Після цього батько вибіг на вулицю, а потім повернувся в квартиру із дерев`яною палкою в руках. Батько сказав, щоб він виходив на вулицю. Коли вони вийшли на вулицю, то батько почав наносити йому удари різним частинам тіла загалом не менше 10 ударів. Через це він став тікати від батька, а той погнався за ним. Потім він зупинився і наніс батьку удар кулаком в обличчя від якого той впав на землю, а він наніс батьку ще декілька ударів. Піднявшись із землі, батько знову став наносити йому удари палицею, розбивши голову. Після цього підсудний кинув палицю в багажник свого автомобіля і поїхав з місця події.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 11 грудня 2016 року близько 14 год. до них в гості разом із дружиною і дитиною приїхав син ОСОБА_7 . Під час розмови, вона пожалілась сину, що підсудний її ображає, а також не платить за комунальні послуги, а крім того, в деяких кімнатах у квартирі відсутнє світло. З цього приводу син зробив зауваження батьку. Через це, чоловік підбіг до неї та вдарив її в груди. У відповідь син кинув у батька подушку. Після цього чоловік вибіг на вулицю, взяв в автомобілі дерев`яну палку та повернувся в квартиру. Ця палка мали чотирикутні грані і була схожа на ніжку від стільця. Щоб не пустити чоловіка в квартиру, вона стала тримати вхідні двері, однак той силою відчинив їх. В квартирі чоловік сказав сину, щоб той вийшов на вулицю. Чоловік із ОСОБА_7 вийшли на вулицю, а вона залишилась в квартирі. Через декілька хвилин вона почула звук тупих ударів, а потім крики. Виглянувши у вікно, вона побачила, що чоловік наносить сину удари палицею по різним частинам тіла. Вона вибігла на вулицю і побачила, що у ОСОБА_7 обличчя було в крові. Вона викликала міліцію та швидку, а підсудний в цей час кинув палку в багажник автомобіля, сам сів в автомобіль та поїхав.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 11 грудня 2016 року близько 14 год. вона разом із чоловіком та дитиною заїхали в гості до батьків чоловіка. Коли вони знаходились в квартирі, то між чоловіком та його батьком почався конфлікт. Щоб не бути його учасником, вона забрала дитину та пішла на вулицю. Через декілька хвилин із квартири вийшов батько чоловіка, який із багажника автомобіля дістав палку схожу на ніжку від стільця, потім став бігати біля будинку лаючись при цьому нецензурною лайкою. Потім підсудний зайшов в будинок. В цей час вона із дитиною сіли до автомобіля. Через деякий час із квартири вийшов її чоловік разом із батьком. Вони про щось розмовляли, а її чоловік тримав при цьому руки в кишенях. Однак підсудний почав наносити її чоловіку палкою чисельні удари по тулубу та ногам, нанісши не менше 10 ударів. ЇЇ чоловік почав тікати, а потім зупинився і наніс удар підсудному від якого той впав. Підхопившись, підсудний знову став бити палицею її чоловіка по різним частинам тіла та по голові, розбивши її чоловіку голову до крові. Потім підсудний кинув палицю до багажника свого автомобіля, сів за керму і кудись поїхав.
Із висновку судово-медичної експертизи від 12 грудня 2016 року № 221 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої гомілки, синця лівого плеча, синця лопаткової ділянки зліва та забитої рани лоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предметів, про що вказує їх локалізація та характер. Індивідуальні особливості травмуючого предмета не виявлено, однак характер та локалізація вказують на те, що вони могли утворитися від нанесення ударів палкою і в той термін на якій вказує потерпілий ( тобто 11 грудня 2016 року).
Із протоколу слідчого експерименту від 13 січня 2017 року за участю підсудного ОСОБА_5 вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний продемонстрував яким чином та по яким частинам тіла потерпілого ОСОБА_4 він наносив удари дерев`яною палицею під час конфлікту, яким мав місце між ними 11 грудня 2016 року.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, а саме те, що конфлікт під час якого він наніс потерпілому тілесні ушкодження, був спровокований самим потерпілим суд розцінює критично, як намагання підсудного пом`якшити відповідальність. Дані твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами: показаннями потерпілого та свідків, які пояснили про обставини та причини виниклого конфлікту.
При цьому сам підсудний не заперечував в судовому засіданні, що конфлікт між ним та сином виник на побутовому грунті. А в матеріалах справи відсутні жодні дані, які б давали суду вважати, що під час інкримінованих підсудному дій, останній перебував в стані сильного душевного хвилювання чи стані необхідної оборони.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний має похилий вік, раніше не судимий, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС і має ряд серйозних захворювань.
Тому враховуючи вищеназвані пом`якшуючі обставини, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, суд вважає необхідним призначити йому найбільш м`яке покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ