overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3996/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/82/17
УХВАЛА
(протокольна)
30 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції);

потерпілого: ОСОБА_5 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 02.03.2016 р. о 13:00 год., але доставити ОСОБА_4 не представляється можливим внаслідок його перебування у СІЗО м. Херсона.

З огляду на зазначене, з метою економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, бажання самого обвинуваченого та згода інших учасників щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає можливим провести судове засідання з обвинуваченим за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 02.03.2017 р. о 13:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Херсонського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятора.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/879/2017
У Х В А Л А

21.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000158 за повідомленням про заволодіння шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: висновків судово-економічних експертиз №21 від 23.02.2012р., №15-19-1521 від 31.10.2013р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила що вказані експертизи проводилися у кримінальній справі за обвинуваченням директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 . При отриманні тимчасового доступу до вказаної кримінальної справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що більшість томів справи були затоплені та відновленню не підлягають. При проведенні експертиз експерти використовували документи, надані слідчим, що ї у даному кримінальному провадженні можуть мати доказове значення.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати що в висновках експертиз містяться копії документів, які на даний час відновити не має можливості, та які можуть мати доказове значення вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: висновків судово-економічних експертиз №21 від 23.02.2012р., №15-19-1521 від 31.10.2013р.

Строк дії ухвали до 20.03.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/189/17

У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачуваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «АБТ Будінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/745/17
1-«кс»/522/638/17

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року призначається до розгляду на 27.01.2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.01.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року на 27.01.2017 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/524/17
УХВАЛА

23.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на шістдесят днів, тобто до 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.02.2017
Справа № 592/2176/17
Провадження №1-кс/592/1074/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000119,
встановив:

23.02.2017 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000119.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000119.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/378/17
Номер справи місцевого суду: 504/4111/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , призначити до розгляду на 09.03.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 599/250/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 02.03.2012 року Зборівським районним судом за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.12.2015 року звільнений з Копиченецької виправної колонії УДПтСУ України у Тернопільській області (№112),-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 02.03.2012 року Зборівським районним судом за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності.

11.02.2017 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за вчинене заступником начальника Зборівського ВП ТВП ГУНП накладено адмінстягнення у виді 17 грн. штрафу.

16.02.2017 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, за вчинене заступником начальника Зборівського ВП ТВП ГУНП накладено адмінстягнення у виді 51 грн. штрафу.

18.02.2017 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за вчинене заступником начальника Зборівського ВП ТВП ГУНП накладено адмінстягнення у виді попередження.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити обмеження:

-заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.

Постанову скерувати начальнику Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1090/16-к
н.п.1-кп/599/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження 0000122 від 17 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слухання справи про його обвинувачення в режимі відеоконференції.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він утримується в Чортківському СІЗО.

Відповідно до п.1, п.4ч.1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі :неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Прокурор заперечень щодо клопотання не має, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження 0000122 від 17 травня 2016 року про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року, проводити в режимі відеоконференції.
Начальнику Чортківського СІЗО забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 о 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.
Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-99/2011
Провадження № 5/2205/3833/11
П О С Т А Н О В А

"21" листопада 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Ясінській М.О.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ніде не працюючого, засудженого 16 листопада 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/1284/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,
20 січня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілими.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду замість судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала справа та в якого закінчились повноваження судді, визначено суддю ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/1713/17
Провадження № 1-кс/750/428/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.10 год. 28.02.2017.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 00002431 в огляду місця події майно, а саме : автомобіль марки ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на автомобіль ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 на судове рішення, постановлене відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3