№ 207/3130/16-к
№ 1-кп/207/427/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000844 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.02.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходиться в другій кімнаті і не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу до майна потерпілого, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон "LG D724" , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1293 від 01.07.2016 року становить 3159,80 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив, що 27 травня 2016 року, приблизно о 17-00 годині, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 щоб віддати борг 20 грн. На полці він побачив мобільний телефон. Перед виходом попросив у потерпілого води і він пішов за водою в іншу кімнату. В цей час, скориставшись відсутністю потерпілого, він викрав мобільний телефон марки "LG", попив води і пішов з квартири. Телефон продав своєму знайомому за 400 грн.. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував у зв`язку з відсутністю коштів, але згодний спричинену шкоду відшкодовувати. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2016 року, приблизно о 17-00 годині до нього за місцем мешкання прийшов його знайомий ОСОБА_5 . Він віддав борг у розмірі 20,00 грн., після чого попросив попити води. Він приніс воду, яку ОСОБА_5 швидко випив і пішов з квартири. Після цього він виявив пропажу телефону "LG D724". Намагався догнати ОСОБА_5 , але не знайшов його, телефон був ввімкнутий. Йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 3159,80 грн., але цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв. У мірі покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Висновком експерта № 6/12.1/1293 від 01.07.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки "LG" моделі "D724", станом на 27 травня 2016 року могла складати 3159,80 грн. (а.с.22-25).

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_5 , висновку судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині, його готовність відшкодовувати шкоду потерпілому, враховуючи думку потерпілого, який у мірі покарання покладався на розсуд суду, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з ст. 76 КК України.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 6/12.1/1293 від 01.07.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1