АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/33/2017 Категорія: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підсудного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, на момент інкримінування скоєння злочину працює головою правління ПАТ "Київпорядкомплект", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Скасовано арешт, накладений 26 квітня 2012 року постановою слідчого Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері ОСОБА_9 на майно ОСОБА_7 , а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 і арешт, накладений 26 березня 2012 року постановою слідчого Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері ОСОБА_9 на транспортний засіб, належний ОСОБА_7 , а саме автомобіль SKODA модель OCTAVIA А5 державний номер знак НОМЕР_1 .
Судом вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Як зазначено у вироку, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, всупереч інтересам служби та самовільному зайнятті земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, за наступних обставин.

Так, згідно Статуту ПАТ «Київопорядкомплект» (ЄРДПОУ 05503326), затвердженого загальними зборами акціонерів товариства від 14.04.2011 року, а саме п.2.2, основним предметом діяльності товариства є добування піску та гравію, також товариство має право здійснювати будівельну діяльність, надавати послуги агентства з нерухомості, консультації з питань приватизації та продажу державного майна, займатися оцінкою вартості об`єктів нерухомості, надавати юридичні послуги, вести землевпорядні і землеоціночні роботи, розробляти проекти відводу земель та інше.

Згідно п. 8.3.1 Статуту посадовими особами товариства являються Голова та члени Наглядової Ради, Голова та члени правління Товариства.

Відповідно до п. 8.3.2 Статуту посадові особи органів товариства повинні діяти в інтересах товариства та дотримуватися вимог законодавства.

Пунктом 11.5 Статуту передбачено повноваження Голови правління ПАТ «Київопорядкомплект», серед яких право діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, вчиняти від імені товариства правочини та укладати будь-які договори.

Згідно наказу № 50-к від 14.04.2011 року та згідно протоколу чергових загальних зборів № 13 від 14.04.2014 року, ОСОБА_7 було переведено на посаду голови правління ПАТ«Київопорядкомплект».

ПАТ«Київопорядкомплект» у своїй діяльності використовує земельну ділянку на о. Жуків у Голосіївському районі міста Києва для розміщення споруд, складу піску загальною площею 11,6736 (кадастровий номер :90:337:006).

Відповідно до листа Головного управління земельних ресурсів міста Києва рішення Київська міська рада за поданням ГУРЗ про надання дозволу ПАТ «Київопорядкомплект» на розроблення документації із землеустрою стосовно вищезазначеної земельної ділянки не приймала. Також було повідомлено, що документи які посвідчують право користування (власності) зазначеною земельною ділянкою в Головному управлінні земельних ресурсів міста Києва не зареєстровані.

Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві 20 лютого 2012 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено відповідний Акт № А-112/18, згідно якого «Київопорядкомплект» самовільно та без будь-яких документів, які посвідчують право власності або користування займає земельну ділянку площею 12,5736 га за адресою о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва, що є порушенням ст. 126 Земельного кодексу України.

Головним спеціалістом управління по контролю за використанням та моніторингу земель ОСОБА_10 на підставі Акту обстеження земельної ділянки було склкладено Акт перевірки дотримання вимог земеленого законодавства № 79/01 від 17.02.2012 року, згідно якого було встановлено, що ПАТ «Київопорядкомплект» використовує земельну ділянку площею 11,6376 га за адресою вул. Лютнева у Голосіївському районі м. Києва без документів, що посвідчують право користування (власності) на земельну ділянку, в тому числі і на умовах оренди, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України.

Також в ході досудового слідства по справі було встановлено, що ПАТ «Київопорядкомплект» використовує земельну ділянку площею 0,9 га на о. Жуків у Голосіївському районі міста Києва. Вказана земельна ділянка огороджена бетонним парканом та використовується для розміщення споруди пропускного пункту та для експлуатації та обслуговування будівель та споруд складу піску. Вказана земельна ділянка розміщена на частинах двох земельних ділянок, які рішенням Київської міської ради від 14.07.2007 року № 207/1468 з урахуванням змін, внесених рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 658/4096 передані Благодійній організації «Лелека-Світ» в оренду на 49 років (договори оренди № 79-6-00779 та № 79-6-00780).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2012 року № 60/01 було встановлено, що ПАТ «Київопорядкомплект» було самовільно зайнято вищевказану земельну ділянку площею 0,9 га без жодних документів, які посвідчують право користування (власності) згідно ст. 126 Земельного кодексу України.

Вищевказані земельні ділянки загальною площею 12, 5736 га на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва являються територією природно-заповідного фонду України.

Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією у м. Києві розрахунком, розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на території природно - заповідного фонду України загальною площею 12,5736 га становить 1 226 680,41 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки особливо цінних земель, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Крім того, управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві 31.01.2012 року було проведено перевірку дотримання ПАТ «Київопорядкомплект» вимог земельного законодавства. На підставі проведеної перевірки був складений Акт № 59/18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було виявлено, що станом на 31.01.2012 року ПАТ «Київопорядкомплект» самовільно займає земельну ділянку за адресою: о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва. Документи, що посвідчують право власності або користування, в тому числі на умовах оренди на вищезазначену ну ділянку представниками ПАТ «Київопорядкомплект», а саме головою правління ОСОБА_7 надані не були.

На підставі вищевказаного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_11 був виданий припис № П-59/18 до голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_7 , щодо усунення виявлених при перевірці порушень вимог земельного законодавства у 10-денний строк.

Під час повторної перевірки проведеної управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві 20.02.2012 року було встановлено, що голова правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби та зловживаючи своїм службовим становищем не виконав вимоги припису № П-59/18, а саме не отримав передбачені ст. 126 Земельного кодексу України документи, які підтверджують право власності ( користування) на землю.

Враховуючи вищезазначене був складений відповідний Акт А-112/18, згідно якого ПАТ «Київопорядкомплект» самовільно та без будь-яких документів, які посвідчують право власності або користування займає земельну ділянку площею 2, 5736 га за адресою: о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва. Також державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_11 20.02.2012 року повторно було видано припис № 112/18 до голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_7 про усунення виявлених при перевірці порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення № 00112 від 20.02.2012 року.

Голова правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби, а саме всупереч інтересам ПАТ «Київопорядкомплект» вимоги припису № 112/18 не виконав.

Таким чином, внаслідок невиконання вимог приписів з боку голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_7 , щодо отримання документів, які підтверджують право власності (користування) на землю, було спричинено збитків на суму 1 226 680, 41 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_7 , своїми діями, які виразились у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Рішення суду про необхідність постановлення виправдувального вироку за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України обґрунтоване поясненнями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , які ніяким чином не підтверджують винність підсудного, а носять лише інформаційний зміст щодо обставин діяльності та функціонування підприємства, а також письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового слідства, які в сукупності з іншими доказами свідчать про відсутність в діях підсудного складу злочину. Зокрема, ПАТ «Київопорядкомплект» є правонаступником вузлової контори транспортно-експедиційних операцій «Головкиївміськбуду», зазначене підтверджується дослідженими судом документами, а саме довідкою № 2/01-46 від 10.02.2012 року, Рішенням № 2225 від 16.12.1969 виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих щодо перейменування з 1 січня 1970 року вузлової контори транспортно-експедиційних операцій Київміськбудпостачу Головкиївміськбуду у підприємство по видобутку, переробці, поставці нерудних будівельних матеріалів; Наказом начальника головного управління по житловому і громадському будівництву № 2 від 05.01.1970, Наказом № 114 від 31.03.1977 року; Рішенням № 425 від 21.02.1977 року виконавчого комітету київської міської ради депутатів трудящих; Наказом № 46 від 15.06.1995 управління комунального майна, Наказом № 50-к за 1995 рік «Київпорядкомплекту» про реорганізацію фірми.

Судом були досліджені письмові докази, які свідчать про те, що ПАТ «Київпорядкомплект» з 2002 року займалося питаннями довідведення на території Жукова острова земельної ділянки та оформлення документів на право користування земельною ділянкою і з цього приводу зверталося до Головного управління земельних ресурсів КМДА, а саме: звернення до київського міського голови ОСОБА_16 від 11.12.2001 року за № 2/10-504 і № 2/08-274 від 13.05.2004.

На користь того, що в діях підсудного ОСОБА_7 відсутній склад, передбачений ч.2 ст.364 КК України, свідчить також постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року в справі № 2а- 12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» до Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в м. Києві щодо визнання протиправними дій державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві, та скасування приписів №П-59/18 від 31.01.2012 та №П-112/18 від 20.02.2012, як протиправних.

Крім того, ОСОБА_7 не міг виконати вимоги зазначених приписів із незалежних від нього волі причин, а саме у зв`язку із встановленим порядком оформлення договору оренди земельної ділянки, зокрема і необхідності прийняття відповідного рішення Київською міською радою. За таких обставин в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, що передбачений ч. 2 ст.364 КК України.

Крім того, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1055/15-41 від 31.07.2015 земельна ділянка на острові Жуків, що займає ПАТ «Київопорядкомплект» не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України. Таким чином, відповідно до вищезазначеного висновку, земельна ділянка на острові Жуків, що займає ПАТ «Київопорядкомплект» не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України, виключає кримінальну відповідальність за ст. 197-1 КК України.

Суд також відмічає про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 , які йому інкримінуються досудовим слідством, і спричиненням збитків на суму 1 226 680,41 грн., не встановлено в який саме проміжок часу ці збитки утворилися і чи був ОСОБА_7 у той період керівником вище юго підприємства.

Як свідчать матеріали справи, під час досудового і судового слідства, не було зібрано доказів на підтвердження наявності суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у справі ОСОБА_8 подала апеляцію, у якій просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Судом також неправильно застосовано кримінальний закон, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню, судове слідство проведено однобічно та неповно, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що результати судового слідства не свідчать про наявність обставини, з якої можна зробити висновок про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу злочину та у судовому засіданні встановлено факт суспільно-небезпечного діяння, а отже судом невірно зазначена підстава для виправдання підсудного. В діях ОСОБА_7 вбачається склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , станом на січень 2012 року, обіймав посаду Голови правління ПАТ «Київпорядкомплект». Відповідно до п. 8.3.2 Статуту посадові особи органів товариства повинні діяти в інтересах товариства та дотримуватися вимог законодавства. ОСОБА_7 в ході перевірок ввіреного йому підприємства, стало достовірно відомо, що земельна ділянка є чужою, підприємство яке він очолює, не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею. Твердження ОСОБА_7 про необізнаність щодо статусу земель, наявності чи відсутності документів на право користування вищезазначеною земельною ділянкою як керівника підприємства, яке він очолював, є безпідставними, оскільки згідно акту прийому-передачі документів ВАТ «Київопорядкомплект» від 12.12.2011, в якому не зазначені документи, підтверджуючі право користування зайнятою земельною ділянкою, що свідчить про їх відсутність. Перевірки та складені по ним акти датувалися вже січнем-лютим 2012 року, тобто ОСОБА_7 на той час вже знав, що земельні ділянки використовуються підприємством незаконно. Однак, всупереч Статуту підприємства, в порушення службових обов`язків, він документи до відповідних органів щодо розроблення документації із землеустрою по цій ділянці не вносив.Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Крім того, на підтвердження вини підсудного в судовому засіданні допитано свідків, однак суд дані покази свідків не взяв до уваги не обґрунтувавши при цьому своє рішення. Так, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , покази яких є логічними, послідовними, правдивими, узгодженими між собою, підстав для оговорення ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

Посилання суду, як на підставу для визнання ОСОБА_7 невинним у пред`явленому обвинуваченні, на Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1055/15-41 від 31.07.2015, згідно якого земельна ділянка на острові Жуків, що займає Г1АТ «Київпорядкомплект» не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України, є безпідставним. Так, згідно висновку цієї ж експертизи земельна ділянка, яку фактично займає підприємство ПАТ «Київпорядкомплект», що на острові Жуків (м. Київ вул. Лютнева, 64) не входить (не належить) до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України, а знаходиться у південно-східній частині острова Жуків. Проте, Рішенням Київської міської Ради від 02.12.1999 року № 147/649, острів Жуків оголошений об`єктом природно-заповідного фонду міста Києва - ландшафтним заказником місцевого значення «острів Жуків». З цього слідує, що весь острів Жуків в незалежності від його частин є ландшафтним заказником, який згідно ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» належить до природно-заповідного фонду України. Разом з тим, прокурором заявлялось клопотання про виклик та допит експерта, з приводу роз`яснень висновків експертизи, однак дане клопотання судом безпідставно було відхилено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово підсудного, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності зі ст. 323 КПК України (1960 р.) вирок суду має бути законним та обґрунтованим, підтвердженим перевіреними в судовому засіданні доказами, ґрунтуватись на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин та доказів по справі в їх сукупності і відповідати вимогам закону.

Судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України вказані вимоги кримінального і кримінально-процесуального законодавства дотримані, керуючись законом суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи і зібрані по справі докази в їх сукупності, та прийшов до законного і обґрунтованого висновку про визнання невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, та виправдання у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення належними та допустимими доказами, зібраними у справі. Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , які кореспондуються та узгоджуються між собою та ніяким чином не підтверджують винність підсудного, а носять лише інформаційний зміст щодо обставин діяльності та функціонування підприємства, а також письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового слідства, зокрема постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року в справі № 2а- 12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» до Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в м. Києві щодо визнання протиправними дій державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві, та скасування приписів №П-59/18 від 31.01.2012 та №П-112/18 від 20.02.2012, як протиправних.

Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи (т. 1 а.с. 52-65) ПАТ «Київпорядкомплект» є правонаступником Госпрозрахункової вузлової контори транспортно-експедиційних операцій Головкиївміськбуду, яка на законних підставах користувалось земельною ділянкою на острові Жуків з 1968 року, що спростовує доводи обвинувачення про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки ПАТ «Київопорядкомплект» під час керування вказаним товариством ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1055/15-41 від 31.07.2015 земельна ділянка на острові Жуків, яку займає ПАТ «Київопорядкомплект» не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 197-1 КК України.

При розгляді справи суд першої інстанції при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, належним чином мотивував та обґрунтував, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Доводи апеляції прокурора про необхідність скасування вироку суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні під час судового слідства не встановлено дій чи бездіяльності, вчинених ОСОБА_7 , які підпадають під ознаки об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України. Сам лише факт виконання ОСОБА_7 обов`язків голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» без вчинення діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, при відсутності причинного зв`язку між його діянням та суспільно-небезпечними наслідками, не може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, не відповідає матеріалам кримінальної справи.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. п. 11, 13, 15 Розділу XI (Перехідних положень) КПК України (2012 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_8 залишити без задоволення, в вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

__________________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4