Провадження №1-кс/523/2051/17
УХВАЛА

17.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001356від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 15.08.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, відносно осіб, які знаходились у зазначеному будинку. У зв`язку із чим ОСОБА_5 , за для реалізації свого злочинного наміру, шляхом пошкодження вхідних воріт, проник на територію приватного будинку, де побачив власницю будинку ОСОБА_7 , я також мешкаючи у вказаному будинку ОСОБА_8 та її подругу ОСОБА_9 , які знаходились у дворі будинку. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_7 , яка зайшла до будинку та погрожуючи їй камінням, яке тримав у руці, почав вимагати в неї гроші, остання вирвалася від нього та побігла до кімнати, де в той момент знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , знаходячись на кухні, взяв кухонний ніж, зайшов до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, продовжував вимагати гроші, при цьому взяв ОСОБА_7 за волосся, кинув на ліжко та замахнувся на неї ножем. В цей момент ОСОБА_9 закричала та ОСОБА_5 підійшов до неї, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що нападник відволікся, вибігла по допомогу. Після чого ОСОБА_5 , приставивши ніж до горла ОСОБА_9 продовжив вимагати гроші.

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скориставшись необачністю ОСОБА_5 , вибігли з будинку на двір, де вже знаходились співробітники поліції, які зайшли до будинку та затримали ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим за погодженням із прокурором 16.08.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), з проникненням у житло.

Згідно поданого клопотання у вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами у їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: 1) з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню у разі знаходження на волі.

Крім вищевказаних ризиків, в поданому клопотанні слідчий просив врахувати те, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість передбаченого покарання, відсутність постійного місця роботи, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, у зв`язку із вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є офіційно не працевлаштованим, неодруженим, не маючим міцних соціальних зв`язків, вказав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має місце мешкання. Крім того, вказав, що умислу на скоєння розбою підозрюваний не мав, прийшов забрати свої гроші.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, також враховує особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, неодруженим, підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан слідчому судді не предоставлено, враховуючи наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1