Номер провадження: 11-сс/785/353/17
Номер справи місцевого суду: 495/1377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000449 внесеному до ЄРДР 22.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000449 від 22.02.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 18.02.2011 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 25.05.2011 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02.03.2017 року по 30.04.2017 року з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 02.03.2017 року складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, разом з ОСОБА_11 , вступивши в злочинну змову та діючи в єдиній групі осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, 21.02.2017 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи біля будівлі, розташованої по провулку Біземенному в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_12 , відкрито викрали належній останній мобільний телефон марки «НТС С-620Е», ІМЕІ НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , вартістю 3 250 гривень.
При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому захисник послався на необґрунтованість підозри, оскільки наявні матеріали клопотання не містять даних, які би прямо вказували причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази на підтвердження існування зазначених в оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не зазначені обставини, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 щодо обставин вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілою підозрюваного ОСОБА_7 , як особи, що вчинила відносно неї злочин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність зазначених ризиків вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, а саме вчинення ним злочину з застосуванням насилля, наявність у підозрюваного не погашеної та не знятої судимості, за який він був засуджений на тривалий термін покарання, його негативна характеристика, відсутність в останнього постійного місця роботи, що спростовує твердження сторони захисту про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Наявність у підозрюваного ряду хронічних хвороб, на підтвердження яких захисником надані відповідні документи, не може беззаперечно свідчити про необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням того, що зазначені обставини надавали можливість підозрюваному вчиняти протиправні дії, а стороною захисту не надано даних про неможливість утримання останнього під вартою.

Крім того, апеляційним судом прийнято до уваги, що органом досудового розслідування проводиться розслідування за фактом зґвалтування потерпілої, про яке вона зазначила в своїх показаннях та поданій нею заяві і яке як стверджує потерпіла було вчинене в тому числі підозрюваним.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000449 від 22.02.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 30.04.2017 року з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4