overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3909/17
№ провадження 1-кс/646/2895/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій проти задоволення скарги заперечував та просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 12 березня 2017 року про кримінальне правопорушення, вчинене за його думкою прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 12 березня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 12 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7284/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1676/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 03.05.2017 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.06.2017 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4185/17
№ провадження 1-кс/646/3054/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити судове засідання за її відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою від 13 червня 2017 року про кримінальне правопорушення, вчинене за її думкою посадовими особами прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 13 червня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою від 13 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2017 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та призначити їх до розгляду на 16-30 год. 06 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3031/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/328/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3031/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
18 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000534 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке є більш тяжким ніж кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, а також перевірено апеляційним судом, в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою та обвинувачений рахується за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя. Судове засідання призначено на 11.08.2017 року.

Сукупність викладеного свідчить про те, що з метою оперативного розгляду кримінального провадження, що надійшло до Комунарського районного суду м.Запоріжжя щодо особи, за скоєння менш тяжкого злочину, кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Комунарського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000534 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року щодо нього, якою касаційну скаргу засудженого на ухвалу Апеляційного суду Житомирського області від 24 березня 2017 року було повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_3 порушує питання про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом

1 частини першої статті 445 КПК. При цьому вказує на істотні порушення судами вимог КПК та наводить в обґрунтування цього відповідні доводи. Просить скасувати вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року щодо нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів установила таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами

1-3 статті 445 цього Кодексу, лише після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року,

касаційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто на підставі пункту

1 частини третьої статті 429 КПК, оскільки особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки касаційний перегляд оскаржуваних заявником судових рішень не проводився, то ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
1-кп/134/70/2017
Справа № 142/478/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 червня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності , суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 05 липня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/6234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Селидове, Покровського (Червоноармійського) району, Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 , з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 11 (одинадцять) днів, тобто до 29 липня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 000203, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1165/17
18 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 18.07.2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання та просила застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, оскільки остання належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, однак причини неявки в судове засідання не повідомила.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на сташого групи прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 14.20. год. 28.09.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 28.09.2017 року о 14.20. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7148/17
Провадження № 1-кп/127/857/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену та потерпілу.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :