Справа № 204/4284/17
Провадження № 1-кс/204/888/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, в якій він зазначає, в якій посилається на безпідставне тримання в Дніпропетровський установі виконання покарань № 4. Що по наявному в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська кримінальному провадженню № 1-кп/200/77/17, будь-яких ухвал про тримання під вартою не виносилось. В ДУВП № 4 не існує ухвал по справі 200/25455/15-к, провадження 1-кп/200/77/17. Крім того, і в ЄДРСР не існує не існує ухвал по справі 200/25455/15-ц, провадження 1-кп/200/77/17 про тримання під вартою. Тому, вважає, що він утримується в ДУВП № 4 під вартою не законно, та просить слідчого суддю перевірити наявність підстав для його утримання.

Дослідивши клопотання, матеріали особової справи обвинуваченого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
За результатами вивчення поданого клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, ОСОБА_3 був затриманий 17 серпня 2015 року СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 190 КК України. Під вартою за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України. До Дніпропетровської УВП № 4 прибув 19.08.2015 року. 07.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 05.12.2015 року. 04.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 01.02.2016 року. 27.01.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 26.03.2016 року. 23.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 21.05.2016 року. 13.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 10.07.2016 року. 22.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 20.08.2016 року. 26.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 23.09.2016 року. 20.09.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 18.11.2016 року. 14.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 12.01.2017 року. 22.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 19.02.2017 року. 16.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 16.04.2017 року. 10.04.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 08.06.2017 року. 07.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 05.08.2017 року. На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в ДУВП № 4 та рахується за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до судового рішення (ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року), то підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1