Справа № 369/6828/17
Провадження № 1-кс/369/1831/17
УХВАЛА
Іменем України
27.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 25.06.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , на автомобілі «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_10 , якій у телефонній розмові повідомив, що бажає поспілкуватись із сином (5 років) від спільного шлюбу. Коли дружина відмовила у його проханні, ОСОБА_7 почав у телефонному режимі їй погрожувати, та намагався ломом зламати замки на воротах домоволодіння, щоб проникнути на його територію.

Побачивши через вікно, що ОСОБА_7 знаходиться біля воріт, ОСОБА_11 (батько ОСОБА_10 ), вийшов з будинку та підійшов до воріт для того, щоб заспокоїти ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 дістав з багажника свого автомобіля мисливську рушницю гладкодульну рушницю «Сафарі ПН-001.К.12» № НОМЕР_2 , зареєстровану на його ім`я, та повідомив ОСОБА_11 про те, що якщо він його не впустить, останній буде змушений застосувати рушницю для того, щоб зайти в подвір`я.

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в нього немає законних підстав для проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_10 за вказаною вище адресою, та що його незаконним діям перешкоджає ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перезарядив гладкоствольну рушницю «Сафарі ПН-001.К.12» № НОМЕР_2 , зареєстровану на його ім`я, споряджену патронами 12-гог калібру, та здійснив прицільний постріл в ОСОБА_11 , який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Внаслідок вогнепального поранення ОСОБА_12 отримав тілесне ушкодження, згідно довідки Києво-Святошинської ЦРЛ № 4488 від 25.06.2017, у вигляді вогнепального перелому лівої променевої кістки, рваної рани лівого передпліччя з дефектом сухожилків м`язів та шкіри.

Однак, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 , отримавши вогнепальне поранення, сховався всередині будинку АДРЕСА_1 .

25.06.2017 року вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.06.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

26.06.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Василівка Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня вища, розлучений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, розлучений, тісних соціальних зв`язків не має, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення можливого суворого покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, якими являються колишня дружина та члени її родини; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки з родиною колишньої дружини в останнього склалися неприязні відносини; та такими своїми діями в сукупності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозорюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий. У судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не довели та не надали належених доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 серпня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1