Справа № 523/8650/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Безбабній А.О., за участю прокурора Каліушка М.Б., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, 3-й пр. 8-го Березня, 5, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в приміщені імуннолабораторії, яке розташоване на території МКЛ № 11, по вул. Ак. Воробьова, 5 в м. Одесі, побачив раніше невідому ОСОБА_4, у якої на шиї знаходився золотий ланцюг із кулоном. В цей час у ОСОБА_3 виник намір, на відкрите заволодіння золотим ланцюгом та кулоном у ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом ривка, відкрито заволодів у ОСОБА_4 її майном, а саме золотим ланцюгом вагою 17 гривень, вартість якої складає 5100 гривень та золотим кулоном вагою 5 грам, вартість якого складає 1 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6 600 гривень. Після чого ОСОБА_3 із місця злочину зник в невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, а саме здав в ломбард Капітал за адресою: м. Одеса. вул. Преображенська, 88, отримавши кошти в сумі 1 100 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суддю задовольнити клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання відносно ОСОБА_2.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 53 Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого Хоми І.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв