Справа № 405/7193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі № 405/7193/16-к, 1-кп/405/2425/16,

ВСТАНОВИВ:

до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що останній розглядаючи його скарги з серпня 2016 року, систематично порушує терміни їх розгляду, передбачені КПК України. Загалом слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглянув більше 6 його скарг та не задовольнив жодну з них. Також, визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000002. Ним у 2016 році подана заява про відвід слідчого ОСОБА_6 , але слідчий суддя ОСОБА_5 здійснює незаконну тяганину щодо її розгляду вже понад 2 місяці, що суперечить вимогам КПК України. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 зацікавлений у тяганині його скарг та заяв ОСОБА_7 , який є фігурантом кримінального провадження № 0000002 (організатором злочину), тому зазначене викликає сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 винести об`єктивне неупереджене рішення по цій справі.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, надав повідомлення про проведення судового розгляду за його відсутності, вважає заявлений відвід необґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор вказав на безпідставність поданої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки підставі викладені в самій заяві не базуються на положеннях статті 75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали справи за №405/8067/16-к, суд приходить до наступного.

В положеннях ст.75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній мотивує заявлений відвід тією обставиною, що ним у 2016 році подана заява про відвід слідчого ОСОБА_6 , однак слідчий суддя ОСОБА_5 здійснює тяганину щодо її розгляду понад 2 місяці, вважає його зацікавленим у цьому, тому існують сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 винести об`єктивне неупереджене рішення по цій справі.
Суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не встановлено факту порушення останнім Конституційних та процесуальних прав ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 , а суб`єктивна думка заявника щодо порушення його прав у зв`язку з залишенням без задоволення інших скарг, не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаної скарги, тому заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у справі № 405/7193/16-к, 1-кп/405/2425/16 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1