У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням скасування ухвали від 19.07.2016 року про арешт майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
19 серпня 2016 р. Приморським районним судом м. Одеси розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на документи, предмети та 19 пластмасових ємностей із рідиною, з характерним запахом спирту, що були вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку заявника, ст. слідчий ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірну інформація щодо право власності майна ОСОБА_3 , що належить арештувати, та місця його постійного проживання, яка не підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, що дало можливість отримати дозвіл на арешт майна, що не належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 ,
З часу накладення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвали від 19.08.2016р. про арешт майна підзахисних, минув великий термін часу.
За вказаною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є учасником кримінального провадження, а домоволодіння належить йому на праві приватної власності, що підтверджується паспортними даними та договором дарування, а не синові ОСОБА_3 , який згідно паспортних даних зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання ст. слідчого ОСОБА_6 було подане без додержання вимог пп. 2,3,4 ч.1 ст.171 КПК України, а саме :
не зазначені документи, які підтверджують право власності майна ОСОБА_3 , що порушує п.3 ч.2 ст.171 УПК України щодо арешту майна.
не вказані документи, які підтверджують право приватної власності батька - ОСОБА_4 , на домоволодіння.
не зазначений статус ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні, не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушення п.1ч.2 ст.171 КПК України.
Крім того, ст. слідчим ОСОБА_6 , був порушений строк подання клопотання про арешт майна, передбачений ч. 5 ст.170 КПК України, так як клопотання про арешт повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої було вилучено.
Обшук мав місце 17.08.2016 р. з 8.05 до 14.00 години, а звернення з клопотанням про арешт майна до суду надійшло 19.08.2016 р.
Таким чином, заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 від 19.08.2016 р. накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016р. про арешт майна, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пп. 1-27, протоколу обшуку від 17.08.2016 р.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, його представника, слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
17 серпня 2016 року в період з 08 години 05 хвилин по 14 годину 25 хвилин слідчим за місцем мешкання ОСОБА_3 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 5 мобільних телефонів, 2 сім- картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», ноутбук та 19 пластикових ємкостей із рідиною з характерним запахом спирту.
19 серпня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси накладено арешт на документи, предмети та 19 пластмасових ємностей із рідиною, з характерним запахом спирту, що були вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань та відповідно скасування накладеного арешту на майно.
Таким чином, судом з`ясовано, що твердження заявника не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що до суду з клопотанням про накладення арешту на майно орган досудового розслідування звернувся вчасно, не пропустивши встановлений Законом строк.
Відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Зазначене свідчить про безпідставність твердження заявника та його представника в судовому засіданні про не проведення слідчих дій тривалий час, а також відсутність необхідності збереження арешту майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне ОСОБА_3 було накладено обґрунтовано, та відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1