Справа № 584/184/17
Провадження № 1-кс/584/68/17
УХВАЛА
09.02.2017 року м. Путивль
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, 07.02.2017 до ЧЧ Путивльського ВП надійшов рапорт від о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8 про те, що ним 06.02.2017 був виявлений факт внесення завідомо неправдивих відомостей до товаро-транспортної накладної, а саме було вказано, що вага вантажу сягає 2 тонни, хоча фактично вага є більшою.
В ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «Renault Premium 400», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане 14.05.2015 центром ДАІ 3209 на ім`я ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 . Крім цього, було вилучено напівпричеп платформа-Е «Floor FLDUO 17-30H» д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане 13.12.2008 Конотопським ВРЕР УДАІ УМВС України в сумській області на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 разом з вантажем «ОБВ-40», який належить ФГ «Троценко».
Як пояснив водій вказаного ТЗ ОСОБА_9 , 06.02.2017 ним було отримано вказівку від свого керівника ОСОБА_6 поїхати до с. Перехрестівка Роменського району до ДП «Надія». Коли він туди приїхав, то його вже чекав завантажений різними запчастинами автомобіль «КАМАЗ». В подальшому на причеп його автомобіля було завантажено металеву ємкість (сушку для зерна) та було сказано прямувати за автомобілем «КАМАЗ» до с. Нова Слобода Путивльського району. Ні бочка, ні автомобіль при цьому зважування не проходили. Коли металеву ємкість було завантажено, вони поїхали до с. Нова Слобода Путивльського району, але в с. Засулля Недригайлівського району їх зупинили працівники ДАІ, які попросили надати документи на перевезення вантажу. Як виявилось, жодних документів на вантаж ні у нього, ні у водія «КАМАЗУ» не було. Тоді водій «КАМАЗУ» зателефонував керівнику ДП «Надія» і після певного проміжку часу невідомі йому люди привезли документи та передали їх водію «КАМАЗУ», а той у свою чергу передав йому товаро-транспортну накладну № 8 від 06.02.2017 та накладну № 22 від 06.02.2017 в яких було вказано, що вантаж перевезення «ОБВ-40» є металобрухтом та вказано вагу вантажу. Після того, як їм привезли документи незнайомці, останні поїхали до Недригайлівського ВП. Потім водій «КАМАЗУ» сказав, щоб він їхав до м. Путивль та чекав до ранку на АЗС «ANP», що він і зробив. Але в той же день близько 23 год. 00 хв. до нього підійшли поліцейські, які попросили надати документи на вантаж. Він в свою чергу надав поліцейським документи, які йому передав водій «КАМАЗУ», а саме - товаро-транспортну накладну № 8 від 06.02.2017 та накладну № 22 від 06.02.2017, в яких вказано, що маса вантажу сягає 2 тонни, хоча фактична вага ємкості є більшою.
У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль з причепом, а також вантаж є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у справі, слідчий просив суд накласти арешт на вказане майно, що забезпечить збереження цього майна в теперішньому стані, оскільки внаслідок не вжиття вказаних заходів існує ризик відчуження вказаного майна, зміни його зовнішнього вигляду та технічного стану, що істотно ускладнить подальше розслідування та розгляд справи.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, власники майна (автомобіля та причепа) - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині задоволення клопотання про накладення арешту на належне їм майно заперечували, а також представник ФГ «Троценко» ОСОБА_7 заперечував проти накладення арешту на належний ФГ «Троценко» вантаж «ОБВ-40».
При цьому, представником ФГ «Троценко» було надано суду копію договору купівлі-продажу № 06/02 від 06.02.2017 (з додатками до нього), відповідно до якого ФГ «Троценко» було придбано у ДП «ДГ АФ «Надія» списані «ОБВ-40», копію платіжного доручення № 46 від 07.02.2017 про сплату ФГ «Троценко» 8000 грн. за вказаний товар, а також копію договору перевезення № 1 від 03.02.2017, укладеного між ФГ «Троценко» та ФОП ОСОБА_5 , на підставі якого останнім надавалися послуги з перевещення придбаного ФГ «Троценко» товару - «ОБВ-40».
Прокурор в судовому засіданні внесене слідчим клопотання в частині накладення арешту на придбаний ФГ «Троценко» товар - «ОБВ-40» підтримав та зазначив, що з урахуванням наданих представником ФГ «Троценко» матеріалів вимоги клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Premium 400», д.н. НОМЕР_1 та на напівпричеп платформу-Е «Floor FLDUO 17-30H» д.н. НОМЕР_3 ним не підтримуються. Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі, а саме вантаж «ОБВ-40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню в частині вимог, які підтримано прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вантаж «ОБВ-40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», яке розташоване за адресою: с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1