Справа № 683/2849/13-к
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року СлідчийсуддяСтарокостянтинівського районного судуСеньков О.Г. при секретарі Повзун С.В., за участю: прокурора Попадюка М.О., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувшискаргуШведюка В.В. на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВСв Хмельницькій області від 31 серпня 2013 року про закриттякримінальногопровадження №0000441,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000441 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу правопорушень, передбачених ст.122, 128 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області передчасно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які 4 травня 2013 року біля клубу с.МартинівкаСтарокостянтинівка побили його, внаслідок чого він з травмами, в тому числі переломом ноги, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в Старокостянтинівській ЦРЛ. Своє рішення слідчий мотивував тим, що його показання безпідставно відкинув, а взяв до уваги свідка, який є родичем одного із нападавши на нього. Крім того, не допитав очевидців конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також не взяв до уваги те, що після заподіяння тілесних ушкоджень залишили його на місці пригоди, не надавши медичної допомоги.

В судовому засіданні прокурор вважає скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження безпідставною, оскільки зазначена постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку прокурора та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 4 травня 2013 року працівником Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області прийнята заява ОСОБА_2 про побиття його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В цей же день відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровані за №0000441.

Допитавши потерпілого, свідків та зібравши інші докази, слідчий прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушень, передбачених ст.122, 128 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий послався на показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які заявили, що останній розбороняючи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 штовхнув потерпілого і той упав на землю.

За висновком судово-медичної експертизи №103 від 19.06.2013 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох щиколоток кісток лівої гомілки з підвивихом ступні, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виникли не від прямої дії удару, а при скручуванні лівої ноги, за умови фіксації лівої ступні, з послідуючим падінням.

Також слідчий на підтвердження свого рішення послався на показання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і зазначив, що вони частково і повністю підтвердили показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, як убачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, вони взагалі не бачили, що відбувалось між потерпілим та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 з цього приводу давав суперечливі показання, Так, спочатку він стверджував, що не бачив бійки, а при повторному допиті заявив, що бачив як потерпілий витягнув ОСОБА_4 з автомобіля і почав душити. Останні показання ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 Протоколи їх допитів є копіями, замінені лише прізвища.

Більше того, самі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх показанням не вказували, що останнього душив потерпілий.

Дані обставини під час досудового слідства усунені не були. Крім того, слідчим не допитані очевидці даної події ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин вважаю, що закриття кримінального провадження є передчасним.

Оскільки заявлені потерпілим ОСОБА_2 підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, то скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчийсуддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу потерпілогоШведюка ОСОБА_13 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000441щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя