АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /2083/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006269,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006269, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ст. 356 КК України. Слідчий суддя вважав постанову слідчого обгрунтованою, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що дитина ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , що спростовує дані, викладені у заяві ОСОБА_6 від 09.09.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею зроблено помилковий висновок про те, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Кримінальне провадження було закрито без отримання результатів допиту ОСОБА_8 . Крім того, не встановлено осіб, які на транспортному засобі викрали ОСОБА_9 . Зазначає, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 . Посилається на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування. Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.10.2016 року за № 0006269 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданої в інтересах ОСОБА_7 , 09.07.2016 року ОСОБА_10 , яка проживає з ОСОБА_7 у громадянському шлюбі, гуляла з його малолітнім сином ОСОБА_9 та своєю донькою ОСОБА_11 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 12 години під`їхали невідомі особи на транспортному засобі Фольцваген Горльф, які із застосуванням фізичної сили викрали малолітнього ОСОБА_9 . Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на те, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 року ОСОБА_9 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого передчасними та зробленими без повного та безпосереднього дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню. Під час розгляду скарги слідчим суддею не було прийнято до уваги, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.к.п. 47) не виконано в повному обсязі. В ході досудового розслідування на виконання зазначеного доручення не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка б могла повідомити про обставин, які мали місце 09.07.2016 року. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , остання повідомила, що її малолітній син ОСОБА_9 зараз проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Проте такий рапорт не є доказом у розумінні вимог ст. 84 КПК України, а викладена у рапорті інформація не була перевірена слідчим шляхом, у тому числі і з використанням процедури, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України. Враховуючи неповноту здійснення досудового розслідування та наявність обставин, які не були з`ясовані, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006269 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006269 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: