Справа № 297/540/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000111 від 18.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н. Ворота Воловецького району, мешканки АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, одруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

встановив:
Ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 17 лютого 2017 о 10:30 годині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії ніхто не бачить, таємно викрала з стелажа в приміщенні косметичного магазину «ЕВА» № 1771, розташованого за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 3, косметичний засіб «Лореаль туш», чим спричинила ТОВ «Руш» магазину «ЕВА» № 1771 матеріальні збитки на суму 259 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої ступені тяжкості.
Враховуючи наявність таких ризиків, як те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та не будучи нічим зобов`язана перед слідчим чи прокурором, може незаконно вплинути на потерпілого та свідка ОСОБА_6 чи взагалі переховатись від органів досудового розслідування, тому слідчий просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вона визнає свою вину у вчиненні крадіжки, однак просила не застосовувати до неї запобіжний захід, так як вона буде з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.189 КК України (а. с. 4).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, з протоколу допиту в якості підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнала (а. с. 9-10).

При цьому, наведені слідчим такі ризики, як можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_6 чи взагалі переховатись від органів досудового розслідування, взагалі не обґрунтовані та нічим не підтверджені ні в клопотанні, ні під час судового розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує незначний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , те, що остання раніше не судима,має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні 2 малолітніх дітей та постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, а також те, що підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка чи переховатись від органів досудового розслідування, є надумані та не обґрунтовані,слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000111 від 18.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1