overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999 призначається до розгляду на 18.11. 2016 року на 14.45 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.11.2016 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999 призначити на 18.11. 2016 року на 14.45 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 510/1528/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 24.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 24.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна із проникненням в житло.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 24.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - підготовче судове засідання на 12 год. 50хв. 14 грудня 2016 року
2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , сповістити захисника Златі Ніну Спиридонівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/277/16
Справа № 582/1495/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля "Форд Скорпіо", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2589/16-к

УХВАЛА
28 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2013 року за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України до 2 років обмеження волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 589/4754/16-к
Провадження № 1-кп/589/384/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001470 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України з затвердженим 28.11.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України на 30.11.2016 року на 09.10 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003942 від 26.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0003942 від 26.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві 28.10.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартоюдо 25 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він будичи звільненим умовно-достроково , з невідбутим строком 3 роки 5 місяців 26 діб скоїв новий злочин, який є тяжким злочином, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0003942 від 26.09.2016 року у виді тримання під вартою продовжити ситроком на 60 діб - до 19 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3452/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

в с т а н о в и в :
29.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/1314/16-к
Номер провадження 1-кс/749/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)

27 грудня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 грудня 2016 року о 14-00 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/898/16-к року
Номер провадження1-кд/240/7/16 року
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали доручення суду Португальської Республіки про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області , на підставі Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року надіслано на виконання до Олександрівського районного суду Донецької області доручення суду Португальської Республіки про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

На виконання доручення встановлено наступне.

Згідно даних Олександрівського РС УДМС України в Донецькій області від 08 грудня 2016 року за вих. №55-5609 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області та в Олександрівському районі Донецької області не значиться.

За довідками виконкому Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області від 14 грудня 2016 року за вих. № 02-27/1135 та від 21 грудня 2016 року за вих. № 02-27/1157 встановлено ,що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області не значиться та й адреса : АДРЕСА_1 теж не значиться .

Відповідно до ст.18 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 1959 року, ратифікованою Україною 1998 року, якщо орган, який отримує прохання про надання взаємної допомоги, не має компетенції виконувати його, він надсилає це прохання компетентному органу своєї країни та інформує про це запитуючу Сторону по прямих каналах, якщо прохання надійшло по таких каналах.

Оскільки Олександрівський районний суд Донецької області позбавлений можливості виконати доручення, вважаю, що доручення про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 1959 року, ст.564 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Доручення суду Португальської Республіки про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_4 повернути до Головного територіального управлінню юстиції у Донецькій області без виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/1245/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1324/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 ,
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Як встановлено з апеляційної скарги захисник вказує вимоги, проте жодним чином їх не обґрунтовує та не зазначає в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, що також не виконано автором апеляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/551/16-к
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 січня 2017 року о 13 год.30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 13 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7770/16-к
Провадження № 1-в/314/3611/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та вироком від 13.05.2016 Апеляційного суду Запорізької області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 1 дню обмеження волі..
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2016 року на невідбутий строк, що складає 5 місяців 7 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 13:30

21.12.2016

29.12.2016