Справа № 369/1670/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/673/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 4 травня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000623 від 5 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Як видно із ухвали суду, 14 лютого 2017 року до Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 травня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зазначені недостовірні дані про місце проживання обвинуваченого. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурором явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 03.03.2017 не забезпечена, повістки з судовим викликом в судові засідання 03.04.2017, 18.04.2017, які направлялись за клопотанням прокурора за адресою проживання обвинуваченого, зазначеному в обвинувальному акті, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки їх ніхто не отримував. Крім того, в підготовчому судовому засіданні 18.04.2017 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання 04.05.2017 року, яка залишилась невиконаною. Матеріалів щодо причин, через які не був здійснений привід обвинуваченого суду надано не було. Згідно усних пояснень прокурора в підготовчому судовому засіданні, місце фактичного проживання обвинуваченого не вдалось встановити. Суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, без усунення зазначених недоліків в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченого.
Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 14.02.2017 року. Судом 18.04.2017 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання 04.05.2017 року. Виконання вказаного приводу доручено Києво Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, контроль за його виконанням покладено на Києво Святошинську місцеву прокуратуру. З метою здійснення контролю за виконанням місцевою прокуратурою до Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за вхідним №7874 вих- 17 від 20.04.2017 направлено відповідний лист. Однак, вказана ухвала залишилась не виконаю, про причини невиконання не повідомлено ні суд, ні місцеву прокуратуру. Вважає, що висновок суду про не достовірність даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначеного в обвинувальному акті, є необґрунтованим. Зазначає, що чинним КПК України не передбачено покладення на прокурора обов`язку забезпечити явку обвинуваченого, а з`являтися в судове засідання це прямий обов`язок обвинуваченого. Судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), які повинні відповідати дійсності.

Як видно із матеріалів справи суд неодноразово призначав підготовче судове засідання, приймав міри для виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 в тому числі з застосуванням щодо останнього приводу. Однак застосовані судом заходи результатів не дали, направлені, за вказаною в обвинувальному акті адресою, листи повертались до суду, привід, контроль за виконанням якого було покладено на прокуратуру, виконаний не був. При розгляді питання в судовому засіданні від 4 травня 2017 року, згідно журналу судового засідання ( а.с. 25), прокурор заявила, що відомостей щодо адреси місця проживання обвинуваченого не має. З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що фактичне місце проживання обвинуваченого не встановлено і відповідно обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактично не встановлено місце проживання обвинуваченого.

Дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом і унеможливлює проведення розгляду справи.

Крім того, суд позбавлений можливості оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000623 щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_4