Справа № 536/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого по найму, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 185, ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, починаючи з 01 червня 2017 року ОСОБА_5 згідно трудового договору від 01.06.2017 року працював підсобним робітником у ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

10 червня 2017 року, приблизно о 14 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, викрав електродриль марки «ПРОТОН» модель ДЗУ 1300 вартістю 327 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 15 червня 2017 року, приблизно о 16 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 697 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 20 червня 2017 року, приблизно о 16 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, викрав бензопилу марки «STIHL», модель МS-361, с.н. НОМЕР_1 вартістю 6 280 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 25 червня 2017 року, приблизно о 16 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, викрав електричну шліфувальну машинку синього кольору марки «МАКІТА» вартістю 387 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 01 липня 2017 року, приблизно о 15 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, таємно викрав бензопилу марки «STIHL», модель МS-361, с.н. НОМЕР_2 , вартістю 6280 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 липня 2017 року, приблизно о 17 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, викрав газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів вартістю 665 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 липня 2017 року, приблизно о 17 годині, у ОСОБА_5 під час роботи виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до території вищевказаного домоволодіння та майна, викрав два кисневих балони 40 літрів, вартістю 1170 гривень кожен, на загальну суму 2 340 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як на момент вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_5 працював у нього по трудовому договору, матеріальні збитки йому відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з не реабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява потерпілого відповідає вимогам закону і може бути задоволена судом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 КК України ..., якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 та ч.6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадках, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, відсутні процесуальні перешкоди для закриття кримінального провадження. Тому суд заяву потерпілого задовольняє та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,314,372,395,477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 185,ч 2 статті 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL», модель МS-361, с.н.179856269, бензопилу марки «STIHL», модель МS-361, с.н.180602640, велосипед «Україна», дриль «Протон» модель ДЗУ 1300, два кисневих балони об`ємом по 40 літрів, один газовий балон червоного кольору об`ємом 40 літрів, електричну шліфувальну машинку синього кольору марки «МАКІТА» - залишити законному володільцю ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1