Єдиний унікальний номер № 285/226/17
Провадження № 1-кп/0285/267/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/226/17 0001659 від 05.10.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого:

08.06.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, - ВСТАНОВИВ :
15 липня 2016 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, який розташований по вул. Юрія Глухова, 62, в м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, а саме перфоратором марки «МАКІТА», що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , повідомив потерпілому ОСОБА_5 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно покористуватися перфоратором, а потім він його поверне, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань.

Так, ОСОБА_4 , шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_5 дане майно, яким в подальшому, того ж дня, розпорядився на власний розсуд, здавши перфоратор марки «МАКІТА НR 2230», в ломбард «Благо», який розташований по вулиці Пушкіна, в м. Новоград-Волинський, отримавши за нього 526 грн. 50 коп., які ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів майном останнього, а саме перфоратором марки «МАКІТА НR 2230», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 жовтня 2016 року, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно, повторно викрасти велосипед німецького виробництва, що стояв біля 3-го під`їзду вказаного багатоповерхового будинку, який належить ОСОБА_6 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав вказаний велосипед німецького виробництва, після чого з викраденим майном залишив місце злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Левша», який розташований по вул. Шевченка № 55 в м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, а саме перфоратором марки «МАКІТА», що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , повідомив потерпілому ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно покористуватися перфоратором, а потім він його поверне, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань.

Так, ОСОБА_4 , шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_7 дане майно, яким в подальшому того ж дня розпорядився на власний розсуд, здавши перфоратор марки «МАКІТА НR 4500 С» у відділення ломбарду «Діамантовий Дім», який розташований по вулиці Пушкіна 6а, в м. Новоград-Волинський, отримавши за нього гроші в сумі 2012 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволодів майном останнього, а саме перфоратором марки «МАКІТА НR 4500 С», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 2012 грн.

28 листопада 2016 року, близько 14 год. 41 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Діамантовий Дім», який розташований по вул. Шевченка № 7, в м. Новоград-Волинський, уклав договір з представником ломбарду в особі ОСОБА_9 та в якості застави залишив мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-S3650», за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 280 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 вирішив умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодіти чужим майном, а саме телефоном марки «SAMSUNG GТ-S3650», який він передав у володіння ломбарду «Діамантовий Дім».

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 01 грудня 2016 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, повідомив працівнику ломбарду ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно використати мобільний телефон «SAMSUNG GТ-S3650» для здійснення телефонного дзвінка у приміщенні ломбарду, а потім він його поверне, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань.

Так, ОСОБА_4 , шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_9 даний мобільний телефон, який належить ломбарду «Діамантовий Дім», після чого з ним залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , заволодів майном повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанія», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 280 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ПТ "Ломбард"Діамантовий Дім" ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про проведення судового розгляду по суті без їх участі. Цивільний позов про стянення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, не заявляли, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають. З приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив злочини в період звільнення від покарання з випробуванням, але вину визнав, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.06.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 03.01.2017 року, з моменту затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03.01.2017 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази:
- посвідчення водія ОСОБА_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 ;

- СD диски із записом камер відеоспостереження магазину- ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: