н/п 1-кс/640/9164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 серпня 2016 року, -
встановив:
28.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: 1. Поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення її заяви від 10 серпня 2016 року до ЄРДР, оскільки висновок був нею отриманий тільки 18.11.2016; 2. Скасувати висновок о/у Київського ВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2016р. ОСОБА_4 та зобов`язати посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести її заяву до ЄРДР у відповідності до вимог КПК України щодо відомостей про вчинення проти неї шахрайських дій.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила наступне. 18.11.2016 року вона отримала висновок о/у Київського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області від 08.09. 2016р. ОСОБА_4 , у якому вказано, що опитати учасників подій не представилось можливим, та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 КК України за фактом шахрайства не вбачається. Вважала, що невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення ст.214, 303 КПК України, а саме не розпочато досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 серпня 2016 року та судове засідання призначено на 01 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв. (а.с.5).
Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.12.2016 на 10-40 год. скаржник повідомлялася судом своєчасно та належним чином, проте за відсутності поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, проведення судового засідання відкладено до 08.12.2016 до 10-00 год. (а.с.14).
У судове засідання 08.12.2016 скаржник не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим проведення судового засідання відкладено до 20.12.2016 до 10-00 год. (а.с.13).
У судове засідання 20.12.2016 скаржник не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с.16).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб"єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника та інших учасників в судовому засіданні.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З копії долученого до скарги ОСОБА_3 . Висновку о/у Київського ВП ГУ НП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.09.2016 року встановлено, що 10.08.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що відносно неї у 2013 році було здійснено шахрайській дії (а.с.3).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за з додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, відповідною компетентною особою на внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчий СВ Київського П ГУ НП в Харківській області.
Отже, в межах даної скарги суду не надано даних про те, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
З цих же підстав не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести її заяву до ЄРДР.
Крім того не підлягає задоволенню скарга в частині скасування висновку від 08.09.2016, складеного оперуповноваженим Київського ВП ГУ НП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , оскільки цей висновок не містить посилань на норми КПК України, та прийнятий не слідчим та не прокурором, бездіяльність саме яких може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя також вважає, що строк на подання скарги заявником не пропущено, оскільки заявник вказав, що копію висновку отримав 18.11.2016. Інших даних до суду не надано.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути заяву ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1