Справа № 456/1551/16-к
Провадження № 1-кп/456/95/2017
ВИРОК
іменем України
20 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрия Львівської області, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в наркологічному кабінеті Стрийської міської поліклініки, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.04.2016, близько 13.30 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ „Епіцентр К, що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „Аbrazive Тооl Тор (А.Т.Т.) у кількості 16 штук, вартістю 11,5 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „Кгоnеflах А 46 ТZ Sресіаl у кількості 14 штук, вартістю 26,2 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „Sраrку у кількості 11 штук, вартістю 37,8 грн. кожен та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ „Епіцентр К на загальну суму 966,6 грн. В подальшому, викрадене ОСОБА_4 продав на ринку у м. Стрий.
Крім цього, 03.05.2016, близько 14.00 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ „Епіцентр К, що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому _ залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „HILTI у кількості 50 штук, вартістю 28,5 грн. кожен та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ „Епіцентр К на загальну суму 1425 грн. В подальшому, викрадене ОСОБА_4 продав на ринку у м. Стрий.
Також 04.05.2016, близько 13.45 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ «Епіцентр К» що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „НАІSSER у кількості 37 штук, вартістю 18,67 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „НІLТІ у кількості 18 штук, вартістю 21,25 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „НІТАСНІ у кількості 7 штук, вартістю 36,16 грн. кожен, та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ „Епіцентр К на загальну суму 1326, 41 грн. В подальшому, викрадене ОСОБА_4 продав на ринку у м. Стрий.
Крім того, 06.05.2016, близько 13.45 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ „Епіцентр К, що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „НАІSSER у кількості 20 штук, вартістю 20,65 грн. кожен, диски відрізні ТМ ,,MULTICONSTRUCT у кількості 10 штук, вартістю 44,05 грн. кожен, упаковку лез 9 мм. сегментних у кількості 10 штук ТМ „PROLINE, вартістю 19,07 грн. та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого направився у сторону виходу з торгового залу магазину. Однак, при виході з магазину ОСОБА_4 був зупинений охоронцем магазину, який виявив у нього викрадене.
Також 22.03.2016 року, близько 01:00 годин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перекусу металевої дужки навісного замка, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: електродриль російського виробництва, вартістю 350 грн., електродриль Малійського виробництва, вартістю 500 грн., точильний станок радянського виробництва, вартістю 280 грн., свердлильний станок радянського виробництва, вартістю 400 грн., електропаяльник радянського виробництва, потужністю 60 Вт, вартістю 50 грн.., електропаяльник радянського виробництва, потужністю 100 Вт, вартістю 75, 00 грн., велосипед марки «Україна», дамського типу, вартістю 250 грн., пляшку олії «Олейна» 5л. вартістю 130 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 150 грн., ручний прес для видушування соку вартістю 200 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2 385 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч на 22.03.2016 року, близько 01:30 годин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перекусу металевої дужки навісного замка, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: монтіровку зубчасту до накидних ключів (5 шт.), вартістю 250 гри., шприц для змазки салідолом ходової частини автомобіля, вартістю 75 грн., набір головок на вороток для гайок легкових автомобілів від 6 до 18 мм (в комплекті 8 шт, головок, вороток), вартістю 250 грн., шпильки для прикручування автомобільних коліс 6 шт., вартістю 120 грн., продовжувач довжиною 5 м, вартістю 50 грн., ремінь на колінчатий вал та вентилятор двигуна «SРА 1775», вартістю 75 грн., хрестовину для карданного валу автомобіля «ЗІЛ- 130» 3 шт., вартістю 240 грн., набір інструменту німецького виробництва (шкіряний мішок коричневого кольору в якому були: набір головок для відкручування гайок в коробці, 3 короткі монтіровки для монтажу автомобільних коліс, манометр підкачки коліс), вартістю 300 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_7 . па загальну суму 1360 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Також 13.06.2016, близько 19:20 годин, ОСОБА_5 рухаючись разом із ОСОБА_10 по вулиці Коссака, в м. Стрию, побачив залишений біля стіни продуктового магазину «Барвінок», що за адресою: м. Стрий, Коссака, 9, велосипед марки «Scorpion» в цей момент у нього і виник умисел на викрадення чужого майна.
Тоді, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, сівши на даний велосипед та розпочавши на ньому рух, таємно викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , якому даний велосипед належить на праві приватної власності, шкоду на суму 500 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця події скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.06.2016, близько 09:50 годин, ОСОБА_5 перебуваючи на території Стрийського коледжу ЛНАУ, що за адресою: м. Стрий, Львівська, 169, побачив біля центрального входу Стрийського коледжу ЛНАУ велосипед марки «Rehberg», біло-сірого кольору, власником якого є ОСОБА_12 та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед марки «Rehberg» вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот ) та маючи реальну можливість залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що 25.04.2016 року таємно викрав з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 41 штуки, які в подальшому продав на ринку м. Стрий; 03.05.2016 року повторно таємно викрав з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 50 штук, які в подальшому продав на ринку м. Стрий; 04.05.2016 року повторно таємно викрав з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 62 штуки, які в подальшому продав на ринку м. Стрий; 06.05.2016 року повторно таємно взяв з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 40 штук, однак при виході був зупинений охоронцем магазину. Що ж стосується події, яка мала місце 22.03.2016 року пояснив, що разом із ОСОБА_5 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 ; 22.03.2016 року разом з ОСОБА_5 повторно, таємно викрали майно яке належить ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що в ніч на 22.03.2016 року разом із ОСОБА_4 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 ; 22.03.2016 року разом з ОСОБА_4 повторно, таємно викрали майно яке належить ОСОБА_7 ; 13.06.2016 року повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_11 ; 25.06.2016 року повторно, таємно викрав велосипед марки «Rehberg», власником якого є ОСОБА_12 .. Що стосується цивільного позову, то матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, а щодо моральної - заперечив, оскільки заявлена позивачем сума є значною, а в нього немає фінансової можливості повернути таку суму грошей. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України КК України, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується належними доказами.

Зокрема, що стосується вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та незакінченого замаху на вчинення повторного викрадення чужого майна, вчиненого в ТзОВ «Епіценр К», то вина останнього підтверджується:

- показами представника потерпілого ОСОБА_8 , котрий в судовому засіданні показав, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , 25.04.2016 року, 03.05.2016 року, 04.05.2016 року та 06.05.2016 року вчинив крадіжки з ТзОВ «Епіцентр». Жодних претензій до обвинуваченого немає, викрадене майно повернуто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, доведена наступними письмовими доказами по справі:

- відношенням ТзОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_8 в якому останній просить прийняти міри до особи, яка 06.05.2016 року вчинила крадіжку з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» на суму 872, 57 гривень /а.с. 6 т.2/;

- інвентаризаційною відомістю від 06.05.2016 року з якої вбачається, що внаслідок проведеної інвентаризації в ТзОВ «Епіцентр К» виявлено нестачу товару на суму 872, 57 гривень /а.с. 8 т.2/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 06.05.2016 року /а.с. 9-17 т.2/;

- протоколом огляду предметів від 06.05.2016 року, предметом огляду являються круги відрізні 40 штук /а.с. 18 т.2/;

- CD диски з відеоспостереженням, які були переглянуті в судовому засіданні на яких обвинувачений ОСОБА_4 впізнав себе під час вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним в ТзОВ «Епіцентр К» /а.с. 29 т.2/;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року /а.с. 44-46 т.2/;

- протоколом огляду предметів від 17.05.2016 року, предметом огляду являються круги відрізні 49 штук /а.с. 50 т.2/;

- відношенням ТзОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_8 в якому останній просить прийняти міри до особи, яка 04.05.2016 року вчинила крадіжку з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» на суму 3 441, 16 гривень /а.с. 61 т.2/;

- інвентаризаційною відомістю від 04.05.2016 року з якої вбачається, що внаслідок проведеної інвентаризації в ТзОВ «Епіцентр К» виявлено нестачу товару на загальну суму 3 441, 16 гривень /а.с. 8 т.2/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 10.05.2016 року /а.с. 66-74 т.2/;

- відношенням ТзОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_8 в якому останній просить прийняти міри до особи, яка 25.04.2016 року вчинила крадіжку з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» на суму 3 525, 70 гривень /а.с. 90 т.2/;

- інвентаризаційною відомістю з якої вбачається, що внаслідок проведеної інвентаризації в ТзОВ «Епіцентр К» виявлено нестачу товару на загальну суму 3 525, 70 гривень /а.с. 91 т.2/;

- CD диски з відеоспостереженням, які були переглянуті в судовому засіданні на яких обвинувачений ОСОБА_4 впізнав себе під час вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним в ТзОВ «Епіцентр К» /а.с. 115 т.2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 24.05.2016 року в ході якого ОСОБА_4 описав механізм вчинення ним кримінальних правопорушень в ТзОВ «Епіцентр К» /а.с. 150-158 т.2/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (нарізних кругів), вчиненого повторно та незакінченого замаху на вчинення повторного викрадення чужого майна з ТзОВ «Епіцентр К» вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з ТзОВ «Епіцентр К».

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення повторного викрадення чужого майна з ТзОВ «Епіцентр К».

Що стосується вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, з підвальних приміщень потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_13 , котрий в судовому засіданні показав,

що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майно з його підвалу. Свої викрадені речі він побачив на базарі і подзвонив одразу слідчому. Що стосується міри покарання, то поклався на розсуд суду.

-показами потерпілого ОСОБА_7 , котрий в судовому засіданні пояснив, що

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майно з його підвалу. На даний час жодних речей йому не повернуто.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена наступними письмовими доказами по справі:

- заявою ОСОБА_14 від 22.03.2016 року в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15.03.2016 року по 22.03.2016 року вчинила крадіжку його майна з підвалу за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.12 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.03.2016 року /а.с.14-17 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 24.03.2016 року /а.с.21-23 т.3/;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/617 від 06.05.2016 року /а.с.34-39 т.3/;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.04.2016 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що продала йому викрадене майно /а.с.48-50 т.3/;

- заявою ОСОБА_7 від 22.04.2016 року в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч 22.03.2016 року вчинили крадіжку його майна на загальну суму 2 700, 00 гривень з підвалу за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.61 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.04.2016 року /а.с.63-66 т.3/;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання з фото таблицею до нього від 22.04.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав своїх 10 балонних ключів та 1 ступічний ключ /а.с.70-71 т.3/;

- довідкою про вартість майна, зробленою фізичною особою-підприємцем , товарознавцем ОСОБА_16 з якого вбачається, що вартість майна, бувшого вжитку станом на 22.03.2016 року, яке було викрадене з підвального приміщення ОСОБА_7 становить 3 745, 00 гривень /а.с.74 т.3/;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання з фото таблицею від 26.04.2016 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що продала йому викрадене майно /а.с.48-50 т.3/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) велосипедів, вчиненого повторно відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , котрий в судовому засіданні пояснив суду, що залишив велосипед біля входу в магазин «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий. З відеокамер спостереження він пізніше побачив, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав його велосипед чорного кольору «Scorpion». На даний час велосипед йому повернуто. Щодо призначення міри покарання, то покладається на розсуд суду.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , котра в судовому засіданні пояснила суду, що з території Стрийського коледжу ЛНАУ невідома їй особа викрала її велосипед марки «Rehberg», який до цього часу їй не повернуто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена наступними письмовими доказами по справі:

- заявою ОСОБА_11 від 15.06.2016 року в якій останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, котра 13.06.2016 року, близько 19:30 години шляхом вільного доступу, поблизу магазину «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий, викрала його велосипед чорного кольору «Scorpion», чим завдала йому збитків на суму 500, 00 гривень /а.с. 6 т.4/;

- протоколом огляду предмету від 21.06.2016 року, предметом огляду якого являється диск з камер відеоспостереження з магазину «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_5 крадіжки велосипеда «Scorpion» /а.с. 30-31 т.4/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 29.06.2016 року в ході якого ОСОБА_5 було відтворено механізм вчинення ним крадіжки поблизу магазину «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий, а саме велосипеду чорного кольору «Scorpion» /а.с. 58-62 т.4/;

- заявою ОСОБА_12 від 25.06.2016 року в якій остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, котра 25.06.2016 року, близько 09:00 години таємно викрала її велосипед марки «Rehberg» /а.с. 7 т.5/;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2016 року, предметом огляду якого являється диск з камер відеоспостереження з території Стрийського коледжу ЛНАУ на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_5 крадіжки велосипеда

«Rehberg» /а.с. 22-23 т.5/;

- довідкою про вартість майна, зробленою фізичною особою-підприємцем , товарознавцем ОСОБА_16 з якого вбачається, що вартість велосипеда «Rehberg», бувшого вжитку 1 рік станом на 25.06.2016 року становить 4 500, 00 гривень /а.с.49 т.5/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27.07.2016 року в ході якого ОСОБА_5 було відтворено механізм вчинення ним крадіжки велосипеда «Rehberg» /а.с. 62-67 т.5/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по крадіжці велосипедів у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розриттю кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Також на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Сихівського районного суду Львівської області від 04.11.2015 року.
Крім того, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розриттю кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також дійшов до висновку, що заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь користь матеріальної шкоди в сумі 8 000, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 25 000, 00 гривень, підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні матеріалу шкоду за викрадений ним велосипед визнав у повному обсязі, а тому суд приходить до переконливого висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_12 8 000, 00 гривень, що включає в себе вартість велосипеда 5 000, 00 гривень та витрати на правову допомогу 3 000, 00 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Позивач ОСОБА_12 обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона зазнала емоційних страждань, однак такі твердження не знайшли свого належного обґрунтування в ході розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останніх під варту в залі суду та строк відбування покарання обчислювати з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.
Що стосується судових витрат, то слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави 351, 84 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Сихівського районного суду Львівської області від 04.11.2015 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду та строк відбування покарання обчислювати з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Задовольнити клопотання прокурора, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_5 під варту в залі суду та строк відбування покарання обчислювати з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_12 8 000, 00 гривень матеріальної шкоди. В частині цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити.
Судові витрати: стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави 351, 84 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази: металевий прес білого кольору, десять балонних ключів, один ступний ключ, електричний свердлильний станок, алюмінієвий бідон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ; круги відрізні по металу марки «Haisser» у кількості 20 штук, круги відрізні по металу марки ,,MULTICONSTRUCT у кількості 10 штук, упаковку лез 9 мм. сегментних у кількості 10 штук марки „PROLINE повернути ТзОВ «Епіцентр К»; CD-диск залишити при метеріалах кримінального провадження; круги відрізні по металу у кількості 16 штук марки «А.Т.Т.», марки «Hilti» у кількості 8 штук, марки «Sparky» у кількості 14 штук, марки «Kroneflex» у кількості 14 штук повернути ТзОВ «Епіцентр К»; CD-диск залишити при метеріалах кримінального провадження; магнітний носій компакт-диск «Patron» - залишити при метеріалах кримінального провадження; магнітний носій компакт-диск «Arita» - залишити при метеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1