н/п 1-кс/640/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив :
23.11.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що на початку 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» (далі Товариство) в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, 21.05.2012, у місті Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» (ЄДР 32566810) в простій письмовій формі, згідно якого як продавець зобов`язався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_6 купити частку у статутному капіталі Товариства розміром 34% від статутного капіталу товариства за 7847000 гривень.
ОСОБА_6 , повністю довіряючи своєму колишньому чоловіку, не маючи сумнівів в істинності та справжності його намірів щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, добровільно підписала зазначений договір. В той же час ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не мав наміру виконувати свої зобов`язання за зазначеним договором.
У подальшому, того ж дня, 21.05.2012, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , завідомо не плануючи укладати з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, уклав з нею договір про аванс до попереднього договору щодо купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», згідно якого ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_4 аванс в сумі 4 050 000 гривень 00 коп. в рахунок майбутньої покупки частки в розмірі 34% у статутному капіталі Товариства, які ОСОБА_4 , не маючи намір укладати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, отримав та розпорядився ними на власний розсуд.
Потім, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , виказуючи готовність виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 , при цьому не маючи на меті виконувати такі зобов`язання, продовжуючи вводити в оману останню наполягав на укладанні договору про внесення змін № 1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012. ОСОБА_6 , сприймаючи обіцянку свого колишнього чоловіка виконати свої зобов`язання за вказаним вище договором від 21.05.2012 та довіряючи йому, погодилася на його пропозицію, та 16.09.2013 уклала з ним договір про внесення змін № 1 до «Попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012, в простій письмовій формі. Згідно умов Договору, сторони погодилися подовжити строк Попереднього договору, а саме ОСОБА_4 зобов`язався продати, а ОСОБА_7 - купити частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» розміром 34% за 7847000 гривень 00 коп.
Після цього, того ж дня, 16.09.2013, ОСОБА_4 , у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, виказуючи готовність виконати свої зобов`язання за зазначеними вище договорами, отримав від неї у рахунок майбутньої покупки частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» грошові кошти в сумі 2 025 000 гривень 00 коп.
ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами останньої на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» з ОСОБА_6 не уклав, та продовжуючи виконання свого злочинного плану, який був направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 26.04.2016 уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» в розмірі 34% з ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
28.07.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.
12.10.2016 ОСОБА_4 направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20.10.2016 СУ ГУНП в Харківській області повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлене житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; договір про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; розписка ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_9 грошей в сумі 4050000 гривень 00 коп.; договір про внесення змін №1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» укладеного 21.05.2012» від 16.09.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; договір про внесення змін № 1 до «Договору про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012», від 16.09.2013, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; розписка ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_7 грошей в сумі 2025000 гривень 00 коп.; показання потерпілої ОСОБА_10 ; показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 26.04.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся.
Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тобто, на теперішній час наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення вказує, що про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_4 ; можливість переховатись від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших співучасників скоєння даного злочину, які на даний час ще не встановлені; можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 23.11.2016 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 23.05.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 23.05.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 23.11.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1