Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2447/2016 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Було встановлено, що 02.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_7 1975 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 1950 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1977 р.н., мешкає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , 1930 р.н., мешкає: АДРЕСА_4 надала завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_6 , 07.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 07.12.2015 приблизно о 20:00, вона знаходилась у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1 та почула, що в під`їзді хтось кричить «Допоможіть» та собачий гавкіт. Після чого вона вийшла на сходи та спустилась на другий поверх, де знаходились її сусідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сварились між собою та в ході сварки ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
28.11.2016 року ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 з приводу того, чи могла вона чути крики на сходах та за який час вона змогла спуститись по сходах на другий поверх та побачити нанесення ударів ОСОБА_6 .
В телефонній розмові гр. ОСОБА_5 повідомила, що відмовляє у наданні доступу до свого житла для проведення слідчого експерименту. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Також, згідно відмітки про місце реєстрації в паспорті ОСОБА_5 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з,явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Виходячи з вимог положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З аналізу вказаної статті, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, а також прокурор, на якого покладено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, повинні не лише констатувати наявність необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а і навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу та не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.132, 159, 160, 163, 369, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1