Справа 688/2371/17
№ 1-кс/688/403/17
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 року, слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на те, що 25.02.2016 р, близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні цілодобового магазину «Яна», розташованого за адресою вул.400-річчя Шепетівки, 1 м.Шепетівка, під надуманим приводом затіяв суперечку із своїм знайомим ОСОБА_8 , який вказаного числа відпочивав у вказаному закладі із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході суперечки неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став висловлювати ОСОБА_8 погрози вчинити відносно нього фізичну розправу, проте усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_8 і його знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пішов із магазину «Яна» до себе додому у гуртожиток в кімнату № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , звідки почав за допомогою мобільного телефону відправляти в адресу ОСОБА_8 через соціальну мережу «ВКонтакте» повідомлення образливого змісту.

Отримавши такого роду повідомлення - ОСОБА_8 , спільно із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою з`ясування причини неприязного ставлення до першого, а також припинення висвітлення в соціальній мережі повідомлень образливого змісту, близько 02:00 год. 25.02.2016 року прийшли у приміщення гуртожитку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де піднялись на третій поверх та підійшли до вхідних дверей у кімнату № НОМЕР_1 у якій проживає неповнолітній ОСОБА_5 разом із матір`ю- ОСОБА_11 , якій на той момент був один та постукали у двері. Через відкриті ОСОБА_5 двері, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли у кімнату.

Знаходячись у вказаній кімнаті, ОСОБА_5 , керуючись мотивом неприязні відносно ОСОБА_8 та його знайомих, з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, близько 02:10 год. 25.02.2016 р, за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , дістав правою рукою з шухляди тумбочки кухонний ніж, з яким в руці став наближуватись до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при цьому почав розмахувати ножем та висловлювати у їх адресу погрози застосування насильства.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зрозумівши реальність намірів ОСОБА_5 заподіяти їм ножем тілесні ушкодження, через вхідні двері стали втікати по коридору гуртожитку в сторону вихідних дверей на сходовий марш, проте ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став переслідувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по коридору та наздогнавши потерпілого - ОСОБА_8 , який при виході з коридору впав спиною на підлогу, ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, під час того, як ОСОБА_8 намагався підвестись з підлоги на ноги, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс один удар ножем ззаду в праву половину грудної клітки ОСОБА_8 , а другий удар спереду в ліве плече потерпілого, від чого ОСОБА_8 знову впав на підлогу, а ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ще не менше трьох ударів зверху в низ правою ногою в лобну ділянку голови спереду, спричинивши ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, колото-різану рану лівого плеча, яка належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, синці навколо обох очей, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, струс головного мозку, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та проникаючу колото-різану рану правої половини грудної клітки з правобічним пневмотораксом та зміщенням середостіння вліво, які за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечне для життя в момент заподіяння.
28 липня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 не визнав, заперечив факт спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 25.02.2016, близько 02:00 год., він разом з знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебували у кімнаті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в якій останній під час розмови з ними взяв в руки кухонного ножа та став їм ним погрожувати. Побачивши ніж в руках ОСОБА_5 вони втрьох стали втікати з кімнати останнього, а ОСОБА_12 став їх переслідувати. В коридорі він його наздогнав та двічі вдарив його ножем, один раз в спину, а інший в плече спереду; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як показали, що 25 лютого 2016 року під час розмови з ОСОБА_5 у кімнаті за місцем проживання останнього, ОСОБА_12 схопив ніж та став їх переслідувати по коридору гуртожитку. З даного коридору вони удвох втекли на вулицю, а ОСОБА_8 залишився в середині гуртожитку, так як не встиг вибігти звідти. Пізніше їм стало відомо, що у ОСОБА_13 в лікарні виявили проникаюче колото-різане поранення грудної клітки; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-цитологічної експертизи, висновком судово-імунологічної експертизи, висновком медико-криміналістичної експертизи; протоколом огляду місця події від 25.02.2016, в ході якого вилучено кухонний ніж.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлено наявністю наступних ризиків.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, відповідно яких неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив повторно умисний тяжкий злочин; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та інших свідків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою змінити покази на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Беручи до уваги, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , не навчається, не працює, не має легальних джерел для існування, притягується органом досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який він вчинив під час іспитового строку, що свідчить про те, що він належних висновків своєї поведінки не зробив та на шлях виправлення не став.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покине місце проживання та надалі зможе переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримала, з метою запобігання впливу підозрюваним на свідків та потерпілого просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у певний час доби.

Підозрюваний, законний представник та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 15.08.2017 року о 15 годині.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000250 від 26.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий-суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
З наданих слідчим доказів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни даних ними показів на свою користь та вчинити інше правопорушення.
Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ст. 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід, а саме домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання з 20 години до 07 години. Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години на період дії ухвали суду, крім часу необхідного для з`явлення на виклик слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з міста Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора, або до слідчого судді або суду за першим викликом;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 жовтня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському міжрайонному прокурору - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1