Єдиний унікальний номер 265/2556/16-к
Номер провадження 11-кп/775/156/2017(м)

Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про

адміністративні правопорушення Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2017 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

07 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 06.12.2015 року, з апеляційною скаргою та доповненнями до неї захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Захисник обвинуваченого, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати вирок у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого та постановити щодо нього виправдувальний вирок, а якщо суд не постановить таке рішення, то змінити вирок та залишити без розгляду цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що ці витрати не підтверджені.

Розглянувши надані матеріли апеляційної скарги та доповнення до неї, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2, ч.3, ч.6 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі; до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

З апеляційної скарги та доповнень до неї захисника не вбачається, чи є у останньої клопотання про дослідження доказів та не зазначено, чи бажає вона брати участь у апеляційному розгляді.

До апеляційного суду надійшли апеляційна скарга захисника та доповнення до неї у кількості по три їх копії. З матеріалів судового провадження вбачається, що копії апеляційної скарги та доповнень до неї повинні бути надіслані чотирьом учасникам судового провадження, а саме, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 та прокурору, тобто апелянтом надана не належна кількість копій апеляційної скарги та доповнень до неї.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2017 року щодо ОСОБА_3 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2017 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків десять днів, починаючи з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя