Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В період досудового розслідування відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою суду від 13.04.2017 р. продовжено до 11.06.2017 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_6 та потерпілими, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначав прокурор, наявність постійного місця проживання, утриманців,сімейний стан та стан здоров`я обвинувачених.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання під час досудового розслідування, відтак, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

Так, обраний відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, перешкоджати розгляду

кримінального провадження іншим чином, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Крім того, обставини, на які посилався захист в обґрунтування клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, наявність родинних зв`язків, постійного місця проживання, стану здоров`я, вже були відомі та враховані судом під час обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування .

Продовжуючи застосування до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочинів із застуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 12 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_3