Справа № 442/1850/14-к
Провадження № 1-кс/442/148/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000349 від 19.03.2013 року, і дана заява відповідно до ст. 35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді вказаного суду ОСОБА_1 .

Мотивуючи заяву адвокат підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості старшого слідчого, які обґрунтовує тим, що старша слідча всупереч вимогам КПК України неналежно здійснила виклик його підзахисної для проведення з нею необхідних слідчих дій в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України. Одночасно у заяві вказав, що неупередженість та зацікавленість слідчої в результатах проведення досудового розслідування стверджується тим фактом, що в той час коли матеріали кримінального провадження № 0000349 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України перебували на розгляді в апеляційному суді Львівської області, старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 викликала в якості свідка батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчого, яку подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті заяви та надав пояснення, котрі аналогічні до викладеного у заяві. Додатково повідомив, що старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 грубо порушуються норми КПК України при здійсненні досудового розслідування, а тому є всі підстави вважати про її заінтересованість в результатах кримінального провадження, дії, які нею вчиняються при здійсненні досудового розслідування викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Слідча призначає завжди дату та час проведення слідчих дій на вигідний для неї час, при цьому його як захисника про це не повідомляє. За таких обставин просив задоволити його заяву та відвести старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000349 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримала повністю з підстави викладених у ній. Додатково пояснила, що її батько ОСОБА_6 у 2013 році дійсно був викликаний слідчою, однак обставини такого виклику їй невідомі.

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , вважає, що заява про відвід невмотивована та безпідставна, а тому просила відмовити в її задоволенні. Вказала на те, що нею вчиняються правомірні дії, які регламентовані КПК України щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, вирішення питання відводу слідчого не зупиняє проведення слідчих дій і тому 11.03.2014 року, нею правомірно було вручена повістка підозрюваній ОСОБА_4 , а її захисник відмовився від її одержання. Вказала, що батько підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_6 дійсно нею був викликаний на 18.09.2013 року для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні, яке виділене з матеріалів досудового розслідування № 0000349 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_4 за фактом підробки протоколу проведення публічних торгів з реалізації заставного майна. Вказала що номер кримінального провадження який вказаний у повістці нею проставлений з допущенням описки такого через велику її завантаженість. Додатково пояснила, що як підозрювана так і її захисник повідомляються про проведення слідчих дій в телефонному режимі, що незаборонено КПК України, на томість останні безпідставно такі виклики ігнорують, навмисно затягують проведення досудового розслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 батько підозрюваної ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він отримував від старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 повістку, до якої він прибув за викликом. Вони з слідчою вели розмову про документи, які мають відношення до даного кримінального провадження. Про розслідування по факту підроблення протоколу проведення публічних торгів з реалізації заставного майна йому нічого невідомо.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , думку підозрюваної ОСОБА_4 , думку старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , дослідивши надані слідчому судді письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого у справі, викладені у ст. 77 КПК України є вичерпними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заяви адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 полягають у тому, що старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 неналежно здійснила виклик його підзахисної для проведення з нею необхідних слідчих дій та з невідомих причин викликала для проведення допиту в якості свідка її батька ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000349 від 19.03.2013 року, яке на час його виклику перебувало в апеляційному суді Львівської області.

Вважаю, що мотиви заявленого відводу не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст. 77 КПК України, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви в судовому засіданні.

Подана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди останнього з порядком проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого, відповідно до положень, визначених ст. 77 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, яка вважає, що останніми порушуються вимоги норм КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість старшого слідчого, в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості старшого слідчого, зазначені заявником обставини жодним чином не свідчать про її заінтересованість в результатах проведення слідства даного кримінального провадження, а тому вважаю, що відсутні об`єктивні дані, які б виключали можливість участі старшого слідчого у кримінальному провадженні.

Відтак заява адвоката ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000349 від 19.03.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1