Справа № 142/1678/15-к
Провадження №11-кп/772/562/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000225, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 18.05.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 24.07.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волів,
-18.07.2014 року звільненого від відбування даного покарання за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1568 грн. 76 коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).
Вирішено питання про долю судових витрат та речових доказів,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції, 22 вересня 2015 року в період часу з 06.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_8 перевіз з м. Черкаси в с.Трудове Піщанського району Вінницької області незаконно придбані ним наркотичні засоби сухі, подрібнені та не подрібнені фрагменти листя коноплі, які зберігались в трьох окремих згортках, з метою збуту в місце позбавлення волі Піщанську ВК № 59, де він в період з 29.11.2012 року по 11.07.2014 року відбував покарання. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 разом з 8 мобільними телефонами та аксесуарами до них за допомогою клейкої стрічки - скотч прикріпив до вирізаної ним дерев`яної палиці, щоб мати можливість якнайдалі перекинути через паркан забороненої зони на територію виправної колонії.
22 вересня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 з приготованим ним для метання пакунком з вмістом особливо небезпечних наркотичних засобів разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , якому про вміст наркотичного засобу в пакунку відомо не було, підійшов до освітленої території периметру основної огорожі прилеглої території до дільниці № 7 Піщанської ВК-№ 59 (с. Трудове Піщанського району Вінницької області), неподалік якого знаходиться спостережна вежа № 10, де умисно перекинув через основну огорожу на територію охоронюваного об`єкту вказані заборонені предмети, збувши таким чином в місце позбавлення волі наркотичні засоби.
В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просять вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, обраний запобіжний захід скасувати.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що обвинувальний акт не підлягає до судового розгляду так як не відповідає вимогам ст. ст. 39, 291 КПК України, а саме: слідчим в порядку ст. 39 КПК України з 23.09.2015 року було визначено слідчого ОСОБА_11 , а з 10.10.2015 року досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА_12 , якого в порядку ст. 39 КПК України ніхто не уповноважував на здійснення досудового розслідування в даному провадженні, а тому дії і рішення слідчого ОСОБА_12 , і складання обвинувального акту, були здійсненні не уповноваженим слідчим з порушенням КПК України, що в свою чергу тягне за собою визнання доказів недопустимими. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що він не винен у злочині в якому його обвинувачують, а також під час досудового слідства неодноразово було порушено його право на захист.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_8 вчинено умисний, тяжкий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Обставини справи свідчать про значну суспільну небезпеку вчиненого. Обставини справи свідчать про значну суспільну небезпеку. Обставини справи свідчать про значну суспільну небезпеку. Обставини справи свідчать про значну суспільну небезпеку вчиненого та винної особи, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, вину взагалі не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції не зазначено вага наркотичних засобів сухі, подрібнені та неподрібнені фрагменти листя коноплі, які зберігались в трьох окремих згортках, з метою збуту і місце позбавлення волі Піщанську ВК № 59, хоча у обвинувальному висновку щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, чітко зазначена вага наркотичних засобів.
Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому вступна частина вироку має бути конкретизованою за своїм змістом. Натомість, суд ухвалив вирок, в якому міститься неконкретне формулювання обвинувачення, визнане доведеним, що призвело до порушення права особи на захист.
Крім того, апеляційний суд вважає, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на доводи сторони захисту у апеляційній скарзі.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року, щодо ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 307 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд в Тульчинському районному суді Вінницької області .
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній, утримання під вартою, продовживши його на 60 діб, але не більше ніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: