Справа № 495/2716/17
№ провадження 1-кс/495/867/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в проміжок з 03.11.2016 по 07 годину 00 хвилин 04.11.2016, більш точний проміжок часу в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, в порушенні ст.34 Закону України «Про тваринний світ», в порушення п.6.1.1; п.6.1.8; п.6.1.9; п.10.5.2 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», відповідно до яких порушив обов`язки користувачів, не здійснивши промисел згідно з Правилами, Режимом рибальства в Чорному морі та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, перевищивши обсяги освоєння виділених їм квот водних живих ресурсів, використавши не марковані мітками встановлено зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності у вигляді 3 ліскових сіток, одна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм, дві з яких довжиною 150 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм, (відповідно до п.26 «Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2016 році», довжина однієї ставної сітки у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Одеської області і в Чорному морі від Очакова до гирла Дунаю не більше 75 м),використавши на промислі відповідно не пристосоване для здійснення промислового рибальства і в установленому порядку не зареєстрований плавзасіб, який не мав на борту реєстраційного номеру у вигляді човна дюралевого «Прогрес-4» з підвісним мотором «Вихрь-25», номер картеру НОМЕР_1 ; порушив місце, строки, знаряддя та засоби лову, здійснивши промисел, який заборонений протягом всього року у Дністровському лимані на ділянці від гирла р.Турунчук уздовж західного берега до м.Білгород-Дністровський на відстані 1 км в глиб лиману, а саме на відстані приблизно 500 метрів вглиб Дністровського лиману в районі с.Семенівка Білгород-Дністровського району Одеської області, умисно, з корисливих спонукань, здійснив незаконний вилов наступної риби:

- короп (сазан) в кількості 53 штуки, спричинивши збитки на суму 29485 гривень 47 копійок;

- карась в кількості 16 штук, спричинивши збитки на суму 2717 гривень 76 копійок.

Відповідно до «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року №248/273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року №1446/10045), ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на суму 32203 гривні 23 копійки.

04.11.2016 в ході складання протоколу №102438 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у останнього виявлено та вилучено наступне:

- ліскова сітка довжиною 100 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм;

- ліскова сітка довжиною 150 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм;

- ліскова сітка довжиною 150 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм;

- човен дюралевий «Прогрес-4» з підвісним мотором «Вихрь-25», номер картеру НОМЕР_1 ;
- риба карась у кількості 16 штук;
- риба сазан у кількості 53 штук.
28.12.2016 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.
30.12.2016 вищевказані ліскові сітки, човен з мотором та риба визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: « Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вищевказаний човен та ліскові сітки відносяться до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного човна з мотором, сіток які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначений човен з мотором, сітки мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в

ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження (якщо в цьому виникне потреба). Доки до вказаних предметів є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000080.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: човен дюралевий «Прогрес-4» з підвісним мотором «Вихрь-25», номер картеру НОМЕР_1 , ліскову сітку довжиною 100 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм, дві ліскові сітки, кожна з яких довжиною 150 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного майна власником та іншими особами.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення, при необхідності, огляду та вилучення з місця зберігання човна дюралевого «Прогрес-4» з підвісним мотором «Вихрь-25», номер картеру НОМЕР_1 , ліскової сітки довжиною 100 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм, двох ліскових сіток, кожна з яких довжиною 150 метрів, висотою 1,0 метр, вічко 65 мм.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: