Справа № 206/4245/17
Провадження № 1-кс/206/410/17
УХВАЛА
"11" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 09.08.2017 року о 08:20 годині до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що під час патрулювання, був зупинений автомобіль Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , при перевірці номеру кузова, були виявлені сліди механічного втручання.
09 серпня 2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто автомобіль Mersedes-Benz SPRINTER 311, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В ході огляду було виявлено, що номер кузова автомобіля та дублююча табличка, мають механічні пошкодження. На підставі викладеного, автомобіль Mersedes- Benz SPRINTER 311, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.04.2012 було вилучено.
Беручи до уваги те, що 09.08.2017 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 114, тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином наступним майном, а саме: автомобілем Mersedes-Benz SPRINTER 311, д.н.з, НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що перелічені у протоколі огляду тимчасово вилучені предмети та документи (майно), можуть бути доказом кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту з подальшим проведенням відповідних експертних досліджень та перевірок.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши прокурора та представника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як речових доказів та їх подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Автомобіль Mersedes-Benz SPRINTER 311, д.н.з, НОМЕР_1 , білого кольору є доказом злочину, фактично має на собі сліди можливого втручання, а тому існує ризик його приховування, пошкодження, втрати, знищення або відчуження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи той факт, що автомобіль Mersedes-Benz SPRINTER 311, д.н.з, НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, якими на момент вилучення володів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування майном, а саме: автомобілем Mersedes-Benz SPRINTER 311, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.04.2012 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1