482/1285/13-к 16.12.2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
До числа загальних засад кримінального провадження відноситься диспозитивність, яка передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, ст. 404 КПК Країни визначає межі перегляду судом апеляційної інстанції, де ч. 3 вказаної статті передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок суду, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а досліджені докази не доводять факту, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_3 .. Однак в порушення вимог п.5 ч.2 ст.396 КПК України, де передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути клопотання про дослідження доказів, дане клопотання відсутнє.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам передбачених ст. 396 КПК України, залишає апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без руху.

Надати апелянту ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4