Провадження №1-кс/760/9974/17
Справа №760/6879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0002089 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.1 ст. 14 ч.2 ст.375, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.354, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обраної безстроково відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.05.2001 №2464-ІІІ «Про обрання суддів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із суддею того ж суду ОСОБА_5 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за постановлення ОСОБА_5 з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухвалення постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за здійснення останнім впливу на працівників прокуратури, яким відповідно до КПК України (1960 року) надано право змінити обвинувачення в суді, з метою зміни обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що перебувала у нього на розгляді, а також за здійснення впливу на уповноважених прокурорів з метою не оскарження ними до суду апеляційної інстанції постановленого ним кінцевого рішення у кримінальній справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_4 зобов`язана неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, зобов`язана здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинила корупційні злочини.

Так, 01.02.2012 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покаранням з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У подальшому 03.05.2012 ІНФОРМАЦІЯ_3 за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м`якість призначеного засудженим покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Працюючи в одному суді, усвідомлюючи обов`язковість відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки апеляційного суду щодо м`якості покарання у разі підтвердження в ході нового судового розгляду пред`явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення, знаючи матеріали зазначеної кримінальної справи, у суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у достовірно не встановлений слідством час до лютого 2016 року виник злочинний умисел щодо можливості шляхом вимагання, одержати від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 30000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_5 на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у кримінальній справі з метою зміни ними обвинувачення в суді у бік пом`якшення, а також за постановлення після зміни обвинувачення щодо підсудних вироку зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, або ж ухвалення постанови про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.

З цією метою ОСОБА_4 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_6 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 при особистій зустрічі з ОСОБА_6 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_5 про зміну кваліфікації обвинувачення.

16.06.2016 в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_4 повторно повідомила ОСОБА_6 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_5 з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.

Під час особистого спілкування з ОСОБА_6 . 02.08.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила йому, що він і ОСОБА_7 мають передати для ОСОБА_5 30000 доларів США за прийняття обумовлених рішень у кримінальній справі як прокурорами про зміну обвинувачення в суді внаслідок впливу на них ОСОБА_5 , так і останнім за результатами розгляду кримінальної справи.

На виконання вимоги ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , 16.08.2016 ОСОБА_6 в службовому кабінеті №7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_4 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 125575 грн. від обумовленої суми в 30000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 753450 грн. і є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2016.

У подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_6 була передана ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , 26.08.2016 в службовому ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дніпро, по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 відмовився передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час особистої розмови з ОСОБА_6 23.11.2016 у приміщенні

ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в контексті розмови дали зрозуміти, що у разі, якщо не буде змінено обвинувачення з боку прокурора, і не надано всю обумовлену суму неправомірної вигоди, тобто 30000 доларів США, судового рішення на користь обвинувачених ухвалено не буде.

Зважаючи на це, ОСОБА_6 04.01.2017 в службовому кабінеті №7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпро, по АДРЕСА_1 , а також 26.01.2017 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 було передано ОСОБА_4 , яка діяла на досягнення спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, відповідно 4000 і 5000 доларів США як частину від вказаної співучасниками суми неправомірної вигоди в 30000 доларів США.

30.03.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте на виконання раніше досягнутих з ним домовленостей про одержання неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США 19.04.2017 ОСОБА_4 в службовому кабінеті №7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпро, по АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_6 чергову її частину в сумі 1000 доларів США та в подальшому була затримана працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні нею як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 16000 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на 16.08.2016 становило 753450 гривень, від ОСОБА_6 , за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні нею від ОСОБА_6 16000 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, поєднаному з вимаганням, для судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за здійснення останнім впливу на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення звільнення з посади судді, а також з метою нерозподілення на неї судових справ, які вона не бажала розглядати, незаконно отримувала підробні листки непрацездатності за підписами лікарів різних лікарень м. Дніпро. Підтвердженням цього є протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мобільного телефону ОСОБА_4 ). В телефонних розмовах ОСОБА_4 домовляється лікарями про оформлення листків непрацездатності на певні періоди. Останні в свою чергу переймається тим, щоб в подальшому факт незаконної видачі листків непрацездатності не був предметом перевірки.

Відповідно до інформації Апарату Верховної Ради України №04-29/15-1170 від 25.05.2017 з ІНФОРМАЦІЯ_2 28.09.2016 надходив лист голови суду про перебування суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на лікарняному. Проте відповідного листка непрацездатності, виданого ОСОБА_4 за 28-29.09.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_7 немає.

Натомість оглядом протоколів авторозподілу судових справ, що надходили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 28-29.09.2016 суддя ОСОБА_4 виключалась з авторозподілу у зв`язку з її хворобою.

Після отримання листків непрацездатності від лікаря ОСОБА_4 згідно з чинним законодавством має передавати їх до ІНФОРМАЦІЯ_8

Таким чином встановлено, що листки непрацездатності ОСОБА_4 зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім листків непрацездатності в ІНФОРМАЦІЯ_8 зберігаються протоколи засідань комісії із соціального страхування ІНФОРМАЦІЯ_8 з додатками, заяви розрахунки до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Указані документи мають значення для досудового розслідування, оскільки з їх допомогою можливо підтвердити чи спростувати факт вчинення підробки і використання офіційних документів (листків непрацездатності) конкретними особами. Відповідно відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_7 , у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ та вилучити їх слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Встановлено, що 11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.1 ст. 14 ч.2 ст.375, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.354, ч.4 ст.358 КК України.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 , старшому детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 тимчасовий доступ до оригіналів документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме до листків непрацездатності ОСОБА_4 , протоколів засідань комісії із соціального страхування ІНФОРМАЦІЯ_8 з додатками, заяв розрахунків до ІНФОРМАЦІЯ_10 з тимчасової втрати працездатності, за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно, а також надати можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1