Справа № 426/5209/17
Провадження № 11-п/782/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 22 червня 2017 року в м. Сєвєродонецьку подання Сватівського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення справи №426/5209/17 за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання суду, у Сватівському районному суді Луганської області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_6 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.
Вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 , самовідвід якого ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_8 було задоволено.
Відповідно до звіту Д-3 про неможливість розподілу справи міжсуддями: суддя ОСОБА_9 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 426/5209/17, № провадження 1- кс/4 26/146/17 [1223/2394 ВВІ]); суддя ОСОБА_10 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 426/5209/17, № провадження 1- кс/426/200/17[ 1223/2524748]), та знаходиться на теперішній час у відрядженні; суддя ОСОБА_8 - Не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_11 - закінчились п`ятирічні повноваження; суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці.
В зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу суду розподіл судової справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження до розгляду подання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.
Від заявника ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої він заперечує проти задоволення подання та направлення його скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду не підлягає задоволенню, з таких підстав.
13.03.2017 року ОСОБА_5 до Сватівського районного суду Луганської області була подана скарга на протиправні рішення, які прийняті співробітниками Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про невнесення даних про злочин до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 17.03.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.04.2017 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_5 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_10 від 21.04.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2017 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_5 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду, тільки після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Отже норми кримінального процесуального законодавства не передбачають нового розподілу судової справи для визначення слідчого судді для судового провадження, після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

При цьому необхідно зауважити, що слідчі судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не приймали судового рішення по суті вимог заявника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим апеляційним судом приймались рішення про направлення його скарги на новий розгляд у суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду, а заборона участь в постановленні ухвали слідчих суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, є необґрунтованою.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Сватівського районного суду Луганської області залишити без задоволення.

Справу №426/5209/17 за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР, повернути Сватівському районному суду Луганської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3