Справа № 314/829/17
Провадження № 1-кп/314/131/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000136 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 листопада 2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

2) 26 січня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року випробувальний термін скасований, направлений для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вироком суду від 26 січня 2012 року. Звільнений 23 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

3) 25 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію неогородженого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де з ділянки землі поблизу приміщення сараю таємно викрав 2 металеві швелери розміром 150 мм, товщиною металу 3 мм, довжиною 3 м кожен, вагою 40 кг кожен, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 440 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині жовтня 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію неогородженого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де з ділянки землі поблизу приміщення сараю таємно викрав 2 металеві швелери розміром 50 мм, товщиною металу 4 мм, довжиною 2,5 м кожен, вагою 30 кг кожен, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 330 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці жовтня 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію неогородженого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де з ділянки землі поблизу приміщення сараю таємно викрав 2 металеві швелери розміром 80 мм, товщиною металу 4 мм, довжиною 2 м кожен, вагою 30 кг кожен, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 330 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку листопада 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію неогородженого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де з ділянки землі поблизу приміщення сараю таємно викрав 2 металеві швелери розміром 100 мм, товщиною металу 4 мм, довжиною 2 м кожен, вагою 35 кг кожен, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 385 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині листопада 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію неогородженого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де з ділянки землі поблизу приміщення сараю таємно викрав 2 металеві конструкції у вигляді букви «Т», які складаються з металевого швелера розміром 50 мм, товщиною металу 3 мм, довжиною 2,5 м, з металевим кутником розміром 30 х 30 мм, товщиною металу 2 мм, довжиною 0,6 м, вагою 35 кг кожна, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 385 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці листопада 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію неогородженого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник у приміщення сараю, з якого таємно викрав портативний DVD плеєр Vitek VT-1206 BK, вартістю 600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що протягом жовтня-листопада 2016 року він вчинив шість крадіжок майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Зокрема, ним було викрадено 8 металевих швелерів та 2 «Т» конструкції, які він у подальшому продав на пункті прийому металолому. Крім того, з приміщення сараю він викрав DVD плеєр, який на цей час повернутий потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності у цих діяннях складу злочину та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у сховище.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказані злочини після засудження його 25 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, тобто в період випробування, відносно нього необхідно застосувати ст. 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 1870,00 грн. визнаний обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1870,00 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Речовий доказ: DVD плеєр Vitek VT-1206 BK, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2017

12.04.2017