УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері підозрюваного ОСОБА_5 , зажисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотанняпрокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотанняпрокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зі змісту клопотання слідчого свідчить, що 19.09.2016 р. близько 10.30 год. ОСОБА_4 , знаходився в дворі буд. АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, із свого мобільного телефону «НоkіаCorporativ 101», у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора телефонного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_1 , здійснив дзвінок через виклик довідкової служби «112» на спецлінію «101» до Управління Державної служби України в надзвичайних ситуаціях у Житомирській області та анонімно повідомив про замінування кафе «МакДональдс», яке знаходиться ТРЦ «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, таким чином здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей. З метою перевірки наявності вибухових пристроїв в кафе «МакДональдс», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 на місце події виїхала група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв вибухотехнічного сектору при ГУНП в Житомирській області. Під час проведеного обстеження прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.
За результатами досудового розслідування, 04.10.2016 р. неповнолітньому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 276 КПК України у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
На вручення повідомлення про підозру, належним чином було повідомлено неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які викликалися 31.09.2016 р. на 12.00 год., однак в зазначений час останні на вказаний слідчим час не прибули. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено лише 04.10.2016 р.
Крім того, 04.10.2016 р. слідчим вручено законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 письмове повідомлення про проведення процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язання явитися 12.10.2016 р. о 10.00 год. до кабінету слідчого Житомирського ВП. Однак, на вказану дату дані особи до слідчого не з`явилися, про причини неявки не повідомили та будь-яких доказів про поважні причини неявки не надали.
За результатами досудового розслідування, 23.11.2016 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, а саме визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому в даному провадженні на повідомлення учасників провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення.
Слідчою ОСОБА_7 в телефонному режимі на № НОМЕР_2 23.11.2016 року о 18 годині 53 хвилині повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про необхідність їх явки (узгодивши при цьому зручний для них час, так як захисник неповнолітнього підозрюваного проживає в іншій області) на 30.11.2016 року на 14.00 год. до службового кабінету 22 Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України.
Також, 23.11.2016 року о 18 годині 52 хвилині слідчим у даному провадженні здійснено телефонний дзвінок на № НОМЕР_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 та останній було повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про необхідність їх явки (узгодивши при цьому зручний для них час, так як захисник неповнолітнього підозрюваного проживає в іншій області) на 30.11.2016 року на 14.00 год. до службового кабінету 22 Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України.
В подальшому, враховуючи, що строки досудового розслідуванняпісля повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є обмежені,слідчим у провадженні періодично, а саме: 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 та 30.11.2016 здійснювалися дзвінки на номери законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , та в ході розмов здійснювалося уточнення точної явки останніх саме на зазначений час, чи необхідності перенести процесуальну дію, в разі виникнення у них не зручностей на інший день, однак останні повідомили, що в цьому не має необхідності та їх явка буде гарантована.
Однак, 30.11.2016 року о 10 годині 24хвилині, слідчим було здійснено дзвінокна № НОМЕР_4 до законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 для уточнення часу їх явки, однак остання на телефонний дзвінок не відповіла.
Процесуальним керівником в даному провадженні 30.11.2016 року о 10 годині 27 хвилин, було здійснено дзвінок на № НОМЕР_4 до законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 . В ході розмови, остання повідомила, що вона не може з`явитися разом із сином до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку з тим, що захворів захисник сина ОСОБА_6 . На пропозицію прокурора залучити додатково для проведення даної процесуальної дії іншого захисника з можливістю подальшого ознайомлення з матеріалами провадження діючого захисника, законний представник ОСОБА_5 категорично відмовилася.
Зазначені обставини свідчать про фактичне ухилення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 від виконання своїх процесуальних обов`язків, яке перешкоджає завершенню досудового розслідування в розумний термін.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Керуючись ст. ст. 290 ч.10, 309 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста Житомира ОСОБА_8 Перекупка