н/п 1-кс/766/8826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесене за кримінальним провадженням №0006600 від 28.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0006600 від 28.11.2016 року, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розслідування встановлено, що 27.11.2016 року близько 16:10 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вул. Антипенка та вул. Космічної в місті Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу з зовнішньої лівої кишені куртки заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung J-1», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1114-МТ від 12.12.2016 року, матеріальну шкоду на суму 2680,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

28.11.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

29.11.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваного за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події 27.11.2016 р.;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , не одружений, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Перебуваючи в Україні з 2005 року, дотримуючись міграційного законодавства, неодноразово виїжджав до Грузії, громадянином якого він є, до отримання ним посвідки на постійне проживання 19 жовтня 2011 року, не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 р. в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено, так як судом було встановлено, що підозра за ч. 2 ст. 186 КК України є не обґрунтованою, оскільки прокурор в судовому засіданні не надав докази, які б вказували на обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 р. вже було встановлено необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наразі підозра не була змінена, відповідно підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.12.2016 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1