Справа № 308/871/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-сс/777/165/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 про повернення скарги, поданої на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 22.12.2016 ОСОБА_5 звернулася до поліції з письмовою заявою та повідомила про факт викрадення грошових коштів в сумі 20 000 доларів США правоохоронцями при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
Працівниками поліції ОСОБА_5 повідомлено про направлення поданої заяви про вчинення злочину до прокуратури Закарпатської області, з якої ОСОБА_5 надійшов лист від 17.01.2017 про відмову у внесенні відомостей за вказаною заявою до ЄРДР в супереч вимог КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 повернуто зазначену скаргу ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст.ст. 214,304 строк для звернення до суду для ОСОБА_5 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою. Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 22.12.2016, а до суду із скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_6 в інтересах особи, яка подала скаргу, звернувся 30.01.2017, таким чином пропустивши строк на оскарження. Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у зазначеній скарзі не просить поновити йому строк для подачі скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
«Судом першої інстанції було допущено такі порушення норм кримінального процесуального закону, які суд не мав права застосовувати як порушення строку звернення зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР».
Органом досудового розслідування після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 необхідно було внести «такі відомості» до ЄРДР та негайно розпочати розслідування за фактом вчинення крадіжки з квартири грошових коштів в сумі 20 000 доларів США.
На підставі листа № 17/1-86 вих.17 від 17.01.2017, направленого заявниці ОСОБА_8 поштою старшим слідчим СВ СУ ОСОБА_7 «можна зробити висновок про те, що вона дізналася про відмову внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою лише після його надходження». Представник заявниці ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений кримінально-процесуальним кодексом строк, протягом десяти днів з часу отримання повідомлення слідчого.
Слідчий суддя неправильно зазначає, що строк для звернення до суду для ОСОБА_8 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою. У даному випадку подається скарга на рішення слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з того часу, коли заявник довідався про факт їх невнесення та розпочинається з часу отримання такого рішення слідчого.
Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що листом слідчий ОСОБА_7 від 17.01.2017 повідомляє заявницю ОСОБА_8 про свою бездіяльність, яка виразилася в умисному невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Змоменту отримання такого листа визначається строк оскарження протягом десяти днів. Тому слідчий суддя не враховував той факт, що ОСОБА_8 отримала листа 20.01.2017 та її представником подано скаргу на бездіяльність слідчого 30.01.2017, у строк до десяти днів, що заперечує висновки судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
22.12.2016 ОСОБА_5 звернулася до поліції з письмовою заявою та повідомила про факт викрадення грошових коштів в сумі 20 000 доларів США правоохоронцями при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
Вказану заяву направлено з поліції до прокуратури Закарпатської області, з якої ОСОБА_5 надійшов лист від 17.01.2017 про відмову у внесенні відомостей за вказаною заявою до ЄРДР в супереч вимог КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 повернуто зазначену скаргу ОСОБА_6 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що відповідно до вимог ст.ст. 214,304 строк для звернення до суду для ОСОБА_5 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 22.12.2016, а до суду із скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_6 в інтересах особи, яка подала скаргу, звернувся 30.01.2017, таким чином пропустивши строк на оскарження.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у зазначеній скарзі не просить поновити йому строк для подачі скарги.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто протягом доби покладено обов`язок вчиняти вказану вище процесуальну дію слідчим або прокурором.
Після спливу доби, передбаченої ч.1 ст.214 КПК України, у разі невнесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим або прокурором, починається строк на оскарження відповідної бездіяльності.
Посилання представника заявниці на те, що про вказану ним бездіяльність слідчого у його листі від 17.01.2017 дізналася його довіритель в межах 10-денного строку на оскарження перед звернення зі скаргою до слідчого судді місцевого суду 30.01.2017 жодним доказом не підтверджуються.
Отже, оскаржена постанова слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017, якою повернуто подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: