Справа № 592/6023/16-к
Провадження № 1-кп/592/376/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 31.03.2016 року, у вечірній час доби за місцем свого мешкання в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння завдав умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , що спричинили його смерть.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який закінчується 15.12.2016 року, мотивувавши його тим, що докази обвинувачення досліджені не у повному обсязі, а ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на свободі обвинувачений зможе впливати в незаконний спосіб на свідків та ухилитись від суду із-за тяжкості покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання винним.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора і теж наполягають на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на його думку ризики зазначені прокурором є надуманими, обвинувачений вже не зможе вплинути ні на потерпілу, ні на свідків, які допитані судом, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, пояснення обвинуваченого та захисника щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому був продовжений до 13:30 год. - 15.12.2016 року.

Вирішуючи питання щодо продовження в черговий раз строку тримання під вартою суд враховує позицію потерпілої, яка категорично наполягає на продовженні цього запобіжного заходу, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким було заподіяно смерть іншої людини і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому побоювання тяжкості покарання може стати причиною ухилення обвинуваченого від суду, крім того, знаходячись на свободі це може дати змогу обвинуваченому впливати у незаконний спосіб як на саму потерпілу, так і на свідків, незважаючи на те, що вони вже допитані, але після такого впливу за клопотанням сторони захисту можуть бути допитані додатково, тому на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15.12.2016 року і до його спливу судовий розгляд закінчений бути не може, оскільки судом досліджені ще не всі докази сторони обвинувачення, як зазначає прокурор залишається не дослідженою велика кількість судових ексертиз, без дослідження яких неможливо прийняти обґрунтованого і законного рішення, а дослідити всі наявні докази до закінчення строку тримання під вартою неможливо із-за їх значного об`єму.

Стороною захисту не надано суду жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, окрім пояснень захисника, що потерпіла та свідки допитані і що обвинувачений не має наміру впливати на них.

Таким чином на даний час вищезазначені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Враховуючи, що докази сторони обвинувачення та можливі докази сторони захисту на даний час ще не досліджені і до закінчення строку тримання під вартою не можуть бути дослідженими із-за їх об`єму, а без їх дослідження по даному кримінальному провадженню не можливо прийняти законного і обґрунтованого рішення, ризики зазначені судом на даний час не зменшились, стороною захисту не надано доказів на підставі яких можна було дійти висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому за таких обставин строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню ще на два місяця, тобто до 13:30 год. 05.02.2017 року, у зв`язку з чим усне клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 13:30 год. 05.02.2017 року.

В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту відмовити за необґрунтогваністю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1