Справа № 444/2547/16-к
Провадження № 1-кп/444/198/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 04.08.2016 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, працює експедитором на ТзОВ «Київ-Захід», паспорт НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 03 серпня 2016 близько 18 години 30 хвилин, знаходячись неподалік місцевого цвинтаря в с. Равське Жовківського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів підбіг ззаду до ОСОБА_6 , яка йшла по ґрунтовій дорозі, після чого почав застосовувати до неї фізичне насильство, а саме обхопив її шию лівою рукою та згодом почав правою рукою закривати рот. Внаслідок вчинення супротиву ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 впали на землю, після чого останній, піднявшись на ноги, відкрито в присутності ОСОБА_6 взяв сумку останньої вартістю 100 (сто) гривень, яка лежала поруч та в середині якої знаходилися пластмасова ємність для їжі ємністю 0,8 л. вартістю 30 (тридцять) гривень; пластмасовий предмет із написом «Мейбелін Нью-Йорк» пудра для обличчя ємністю 9 грам вартістю 90 (дев`яносто) гривень; пластмасова ємність із написами «Dini make-up 05» помада для губ зволожуюча вартістю 50 (п`ятдесят) гривень; пластмасовий предмет із написом «Parisa», в середині якого знаходяться тіні для очей вартістю 60 (шістдесят) гривень; скляна ємність в середині якого знаходяться духи, ємністю 0,75 мл. вартістю 50 (п`ятдесят) гривень; ємність із написом «Oriflame» «Кремова основа для макіяжу" ємністю 30 мл. вартістю 120 (сто двадцять) гривень, грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень та почав втікати з нею в напрямку місцевого цвинтаря с. Равське Жовківського району Львівської області, при цьому інтенсивно щось в ній шукаючи, та пробігши близько 50 метрів викинув її на землю, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 910 (дев`ятсот десять) гривень та тілесні ушкодження у вигляді крововиливу смугастої форми на передньо-боковій поверхні шиї справа, подряпин на грудях, спині, попереку справа, забійних саден в ділянках обох колінних суглобів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказавши, що намір пограбувати виник у нього коли побачив дівчину, він підійшов до неї схопив її та вирвавши сумку втік. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчинені злочину стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 3 серпня цього року йшла на маршрутку для того щоб доїхати на роботу, повз неї пройшов хлопець, який несподівно накинувся на неї, почав душити. Оскільки в неї був в руці телефон вона набрала перший номер який був, а це був мамин номер, та повідомила, що на неї напали. Почувши дану розмову нападник полишив її забравши сумочку та втік.

З висновку експерта № 260/16 від 04.08.2016 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження : крововилив смугастої форми на передньо-боковій поверхні шиї справа, подряпин на грудях, спині, попереку справа, забійні садна в ділянках обох колінних суглобів, які могли утворитись 03 серпня 2016 року від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Садна в ділянках обох колінних суглобів могли утворитись, внаслідок падіння з висоти власного тіла на площину чи при падінні з ударом об тупі предмети.

З протоколу пред`явлення особи до впізнання від 25.10.2016 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 , на запитання слідчого заявила, що впізнає серед представлених їх осіб хлопця, який розміщений першим, зліва на право., а саме, ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи до впізнання від 25.10.2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_7 , на запитання слідчого заявила, що впізнає серед представлених їх осіб хлопця, який розміщений першим, зліва на право., а саме, ОСОБА_4 .

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК ( 2341-14 ) і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК ( 2341-14 ) не потребують.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психолога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, виховує двох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд прийшов до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: жіночу сумочку коричневого кольору, пластмасову ємність для їжі ємністю 0,8 л., пластмасовий предмет із написом «Мейбелін Нью-Йорк», пудра для обличчя ємністю 9 грам, пластмасову ємність із написами «Dini make-up 05», помаду для губ зволожуючу, пластмасовий предмет із написом «Parisa», в середині якого знаходяться тіні для очей, скляну ємність в середині якої знаходяться духи, ємністю 0,75 мл; ємність із написом «Oriflame» «Кремова основа для макіяжу" ємністю 30 мл, які передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1