ун. № 359/9855/15-к
пр. № 1-кп/759/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115 від 26.06.2015р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Макіївка, Донецької обл., освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Макіївка, Донецької обл., освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на незаконне придбання, переміщення через митний кордон України, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн.

Так, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Королівства Іспанії у період з 30.05.2015 по 04.06.2015, не маючи відповідного дозволу, придбали у не встановленої особи на ім`я ОСОБА_13 за грошові кошти у сумі 15 000 доларів США близько 500 грамів наркотичного засобу кокаїн.

Після цього, 04.06.2015, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи незаконно перемістити через митний кордон України наркотичний засіб, здійснили посадку в аеропорті «Ель-Прат» м. Барселона на літак авіакомпанії «МАУ», який слідував рейсом «Барселона - Київ», маючи при собі вищевказаний наркотичний засіб кокаїн, запакований у 7 медичних флаконах коричневого кольору, горловини яких запломбовані металевими пробками, що надавало одним речам вигляду інших, а саме: наркотичному засобу кокаїн - вигляду медичних препаратів, розміщених у дорожній валізі серед особистих речей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що утруднювало їх виявлення в ході митного контролю.

Далі, того ж дня 04.06.2015 о 18 годин 22 хвилини за київським часом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаним рейсом прибули у міжнародний аеропорт «Бориспіль», де для проходження митного контролю обрали «зелений коридор», засвідчивши, що товарів, які підлягають декларуванню та заборонених товарів, не перевозять.

Так, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.06.2015 в період з 18 год. 49 хв. по 19 год. 05 хв. перетнули митний кордон України у пункті пропуску терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» та перевезли на територію України наркотичний засіб кокаїн масою 478,6946 грамів, приховавши його від митного контролю шляхом надання зазначеній наркотичній речовині - кокаїн вигляду медичних препаратів та розміщення серед особистих речей.

Надалі, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в період з 04.06.2015 по 26.06.2015, проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігали зазначений наркотичний засіб, не маючи відповідного дозволу, та з метою його збуту домовилися про зустріч 26.06.2015 в місті Києві з не встановленою слідством особою.

Так, 26.06.2015 року приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, прибув до ресторану китайської кухні «VOLINE HOUSE» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 68/1, зберігаючи при собі в рюкзаку з написом «Bosleng» наркотичний засіб кокаїн, де з метою його збуту, а також з метою збуту наркотичного засобу, який перебував у ОСОБА_7 , зустрівся із не встановленою слідством особою.

Також, ОСОБА_7 26.06.2015 року, в період часу до 11 год. 37 хв., відповідно до вказаної злочинної домовленості з ОСОБА_6 , залишив на зберігання у приміщенні торгівельного закладу «М`ясна лавка» за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 4, за домовленістю із продавцем ОСОБА_14 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , наркотичний засіб кокаїн в сумці з написом «Puma», очікуючи результатів домовленості ОСОБА_6 з не встановленою слідством особою про збут усього наявного у них обох наркотичного засобу кокаїн.

Далі, цього ж дня 26.06.2015 року з 17 год. 23 хв. по 18 год. 05 хв. в ході огляду місця події у приміщенні ресторану китайської кухні « VOLINE HOUSE» за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд. 68/1, у ОСОБА_6 в рюкзаку з написом «Bosleng» виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб кокаїн, вагою 240,6472 грамів, що є особливо великим розміром.

Крім того, 26.06.2015 року ОСОБА_7 повернувся до зазначеного магазину «М`ясна лавка» і забрав раніше залишений ним наркотичний засіб разом із сумкою з написом «Puma», після чого з 17 год. 26 хв. по 19 год. 46 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Жолудева, 4, у ОСОБА_7 в сумці з написом «Puma» виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб кокаїн, вагою 238,0474 грамів, що є особливо великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України не визнав, при цьому суду показав, що у березні 2015р. вони разом з ОСОБА_6 полетіли до Іспанії, де у м.Барселона придбали у знайомого ОСОБА_6 15 мобільних телефонів, пізніше вже в Україні їх продали. В квітні 2015р. познайомився з Родіоном і після цього знайомства він знову полетів до Іспанії. Пізніше, в ОСОБА_15 до нього прилетів ОСОБА_6 , там вони були приблизно 3-4 дні та повернулись. В червні вони знову літали до м.Барселона, де також придбали телефони. Повернувшись в Україну, вони вирішили попросити ОСОБА_16 допомогти у продажі привезених телефонів та домовились з ним про зустріч у кафе. В день зустрічі, вранці, він разом з ОСОБА_17 поїхали до кафе, але по дорозі вирішили телефони залишити вдома, оскільки не хотіли, щоб їх обманули. Він забрав телефони собі у сумку та повернувся до орендованої у м.Києва квартири, однак до неї не потрапив, оскільки ключі від квартири він залишив батькові, якого не було вдома. Сумку з телефонами він залишив в кіоску та поїхав до ст.м. «Берестейська». Прибувши на місце, до нього зателефонував ОСОБА_17 , сказав, що все нормально і зараз вони під`їдуть. Приблизно через 4 хв. приїхало два автомобілі, з яких вибігли працівники СБУ зі зброєю, поклали його на землю, наносили удари в обличчя, нічого не пояснили та посадили в автомобіль. При цьому забрали маленьку сумку, яка була при ньому та в якій були його та ОСОБА_17 закордонні паспорти, а також його телефон. Потім його запитали де сумка, на що він повідомив, що сумка в кіоску на вул.Жолудєва. Забравши сумку з кіоску, його знову посадили в автомобіль і сумка перебувала у працівника СБУ Приймича, якого він не бачив приблизно півтори хвилини. Після цього вже в автомобілі відкрили сумку, де вже не було телефонів, а був якийсь пакет. Потім поїхали на місце, де проводився огляд сумки, його змусили вивчити текст, який він говорив на камеру. Приїхав слідчий, оперативники дали йому сумку і вони направились до кафе, де вже були поняті. Після цього провели огляд місця події, та відібрали у нього заяву про те, що він не заперечує проти проведення обшуку. Ввечері його перевезли у приміщення СБУ на пров.Аскольдовий, де він написав відмову від адвоката. Із оперативним працівником ОСОБА_18 спілкувався та підозрюючи, що його можуть прослуховувати, говорив йому нісенітниці.

Не пам`ятає, чи розмовляв з ОСОБА_17 у червні, а саме на тих записах, що містяться у справі. Заперечує, що на цих записах його голос. «Мордо» - це рушник, чому він говорив ОСОБА_17 про нього нікому не казати не пам`ятає, і взагалі цієї розмови не пам`ятає.

ОСОБА_17 зустрічався з ОСОБА_16 з метою продажу мобільних телефонів, розмов з ОСОБА_17 в цей день не пам`ятає. Крім нього про те, що рюкзак у ОСОБА_19 знав лише ОСОБА_17 . Оперативні співробітники на нього психологічно тиснули перед проведення огляду місця події, тому під час його проведення він говорив те, що йому казали. Протокол огляду місця події не читав, але підписував під примусом. Телефони купував за гроші, які отримав від продажу автомобіля. Сумка, з якої було вилучено наркотичний засіб, належить йому. Вважає, що на посвідчення водія наркотичний засіб підсипали. Чому на змивах з його рук виявлено наркотичний засіб не знає. Наркотичні засоби не вживав, ніколи не купував. Вважає, що розмова по телефону з невставленою особою в ОСОБА_15 йому не належить.

В сумці, де виявили наркотики, повинні були бути дев`ять телефонів. Вважає, що наркотичні речовини в сумку поклали йому працівники СБУ або ОСОБА_16 .

З моменту приїзду працівників СБУ вважав себе затриманим, права не роз`яснювали в тому числі і перед проведенням огляду місця події. Зразки голосу для експертизи не надавав, біологічні зразки для проведення експертизи на вживання наркотиків давав. Психіатру також сказав не правду. Підтвердити те, що з Іспанії було привезено телефони, можуть ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , останній допомагав їх вперше привозити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України не визнав, при цьому показання ОСОБА_7 підтримав. В м.Барселоні вони разом з ОСОБА_7 купували мобільні телефони та продавали їх в Україні. Коли продали першу партію телефонів, ОСОБА_7 познайомився з Родіоном, якому вони вирішили продати партію телефонів, яку відмовився купувати Ібрагім. Коли їхали в трамваї на зустріч, вирішили перестрахуватись та розійтись. Він, ОСОБА_6 , повинен був зустрітись з особою, якій мали продати телефони та домовитись про всі деталі, а ОСОБА_7 повинен був приїхати пізніше. Тому ОСОБА_7 забрав 9 телефонів, а він направився на зустріч. В ресторані він зустрівся з Родіоном, з яким познайомився та впізнав його за описом ОСОБА_7 . Родіон поклав під стільці якийсь пакет та взяв ваги, пояснивши, що вони необхідні для зважування телефонів аби перевірити чи вони справжні. Після того як ОСОБА_16 зважив телефон, зателефонував комусь, сказавши, що все нормально і через хвилину в ресторан забігли люди в формі СБУ, один із яких взяв пакет ОСОБА_16 , який поклав йому, ОСОБА_6 , в рюкзак, вдарив його та сказав що цей пакет його. Потім його завели в автомобіль та почали погрожувати та бити, наказуючи робити так як вони скажуть, а також вимагали сказати де ОСОБА_7 . Він злякався тому відповів на дзвінок ОСОБА_7 та сказав, що все добре. Потім вони поїхали на ст.метро «Берестейську», де затримали ОСОБА_7 , посадили в інший автомобіль, а з ним повернулись в ресторан. Вже в ресторані один зі співробітників пошкодив пакет, який поклали йому в рюкзак, та потрусив. Коли приїхав слідчий, то запитав у нього чи все він запам`ятав з того, що потрібно сказати. При огляді місця події говорив те, що йому сказали працівники СБУ. Про те, що на нього чиниться тиск не говорив, оскільки боявся, протокол ОМП не читав, його підписав. Наявність кокаїну в змивах з рук, пояснює тим, що його змусили діставати пакет з рюкзака. Чому на камері пакет був цілий не знає. Протокол ОМП не відповідає дійсності, право на захист не роз`яснювали, сказали, що в нього є право на адвоката, але він йому не потрібний, сумку бачив коли її пакували в пакет. Телефонні розмови з ОСОБА_22 не пам`ятає, що таке мордо не знає. На записах телефонних розмов свій голос не впізнає, не пам`ятає чи говорив про поставку наркотиків в Україну, достовірність розмов з оперуповноваженим не підтверджує. Наркотичні засоби не вживав та їх не купував, вважає, що їх підкинули, можливо тому, що він з Донецька. Яким чином на змивах з його телефону виявили наркотичний засіб пояснити не може. Про те, що ОСОБА_7 залишив сумку в кіоску не знав, коли дізнався не пам`ятає. В подальшому всі свої показання він давав під примусом, йому обіцяли, що все буде добре і їх відпустять.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення та не дивлячись на захисну версію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні злочинів за викладених вище обставинах підтверджується наступними зібраними та перевіреними у справі доказами в їх сукупності.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що в лютому 2015р. здала в оренду свою квартиру за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_7 . В наступному місяці в квартиру поселився ОСОБА_6 . Останній раз бачила їх у травні 2015 і з їхньої розмови зрозуміла, що вони були в Іспанії, звідки привезли якийсь товар та у них були труднощі з покупцем. У кінці травня, коли вона прийшла отримати орендну плату, то там знаходився батько ОСОБА_7 , який повідомив, що хлопці в Іспанії. Після затримання обвинувачених, в квартирі вона знайшла паспорт ОСОБА_6 на інше прізвище, який передала прокурору.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 дав показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , що також підтверджується і договором оренди квартири АДРЕСА_4 , укладеним між власником ОСОБА_23 та ОСОБА_7 від 22.02.2015, (том 1 а.с.196-205).

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно в березні 2015р. Він допоміг їм спланувати поїздку в Іспанію більш дешевим способом. Наступного разу зустрівся з ними для того, щоб придбати квитки. Для чого їм необхідно було в ОСОБА_26 не знає. Коли вони повернулись, то з ним зустрівся ОСОБА_6 та повідомив, що їм необхідно буде знову їхати в Іспанію, але не відомо, коли саме, оскільки шукають інвестора для проекту, пов`язаного з мобільними телефонами. В травні вони знову полетіли до Іспанії і він забронював їм лише квитки для проїзду в один напрямок, готель потрібний не був. Поїхав лише ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_7 був у м.Барселоні в Іспанії, то у цей час там же знаходився його знайомий ОСОБА_27 . Він йому зателефонував та передав контакти ОСОБА_28 , та сказав, що якщо він хоче, то може купити у обвинуваченого телефони. Пізніше ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_7 намагався його обдурити, і наскільки він зрозумів, ніяких телефонів у нього не було.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його познайомив ОСОБА_25 . Вони домовлялись з ОСОБА_7 , що останній привезе з Іспанії телефони. Коли вони зустрілись в Іспанії з ОСОБА_7 , останній говорив про телефони, просив його дати гроші, однак він, свідок, не погодився на дану угоду.

Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що працюють у митній службі аеропорту «Бориспіль». 04.06.2015р. виконували свої службові обов`язки на лінії «зеленого коридору»: митний контроль та митне оформлення. ОСОБА_31 огляд багажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рентгеном не здійснював.

Свідки ОСОБА_34 показали, що працює старшим держ.інспектором Київської митниці ДФС, а ОСОБА_35 - головним державним інспектором Київській обласній митниці. 04.06.2015р. працювали у «червоному коридорі». Особисто до них, а також відповідно до архівних документів, з приводу декларування багажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не звертались.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 про те, що вона працювала адміністратором у кафе «Часничок». Влітку 2015р. року приблизно о 12.00год. працівники міліції запропонували бути понятою. Разом з ними підійшла до місця, де стояв ОСОБА_7 , який тримав чорну спортивну сумку та поклав її на столик. Працівник поліції роз`яснював обвинуваченому права, запропонував відкрити сумку, він погодився і дістав звідти особисті речі, а пакет, який там був, відмовився діставати. Його дістав працівник поліції, в рукавичках. Потім вказаний пакет зважили і запакували його у чорний пакет. Пам`ятає, що оглядали два телефони, які ще речі не пам`ятає. Протокол огляду слідчий складав у її присутності, який вона читала, зауважень до протоколу не було. Всі події фіксувались на відеозапис. У її присутності на обвинуваченого психологічний чи фізичний тиск не чинився, тілесних ушкоджень на ньому не бачила.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 про те, що вона працювала поваром у кафе «Часничок». Влітку 2015р. приблизно о 12.00год. працівники СБУ запросили її в якості понятої. Разом з ними вона підійшла до місця, де стояв ОСОБА_7 , який тримав чорну спортивну сумку, яку поклав на столик. Із сумки він достав особисті речі, крім них там був ще пакет, який він відмовився діставати, чому не пояснив. Потім обвинувачений говорив, що там наркотики. Пакет зважили на вагах та запакували. ОСОБА_7 працівники правоохоронних органів роз`яснювали якісь права, точно що саме не пам`ятає. Він не відмовлявся давати пояснення, і все розповідав, але що саме не пам`ятає. На вигляд обвинувачений був спокійним, тілесних ушкоджень на ньому не було, тиск на нього не чинився. Крім того проводилась відеофіксація. Чи був обвинувачений на той момент затриманим не знає. Протокол писав слідчий, вона його читала, зауважень не було.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 про те, що влітку 2015р. приблизно о 12-13год. він перебував навпроти ресторану на пр.Перемоги в м.Києві, де до нього підійшли працівники СБУ та запросили бути понятим. Зайшли до приміщення ресторану, де перебував ОСОБА_6 , який сидів за столом, а поряд стояв рюкзак. Приблизно через 1-1,5год. приїхала слідчо-оперативна група, взяли у обвинуваченого рюкзак, з якого дістали пакет. Потім ОСОБА_6 розповів що у пакеті кокаїн. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не бачив, тиску на нього не чинили, права роз`яснювали. Слідчий складав протокол, він його читав, підписав, зауважень не було.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 про те, що вона працювала офіціантом у ресторані на пр.Перемоги 68/1 в м.Києві. Точної дати не пам`ятає, в ресторан зайшов ОСОБА_6 , присів за столик і замовив каву. Приблизно через 20хв. зайшов ще один чоловік, став за барною стійкою. Попросив у неї ваги, не пояснивши навіщо. Зважив свій телефон. Пізніше, цей чоловік вже сидів біля ОСОБА_6 , вони розмовляли, приблизно 20хв., в цей час в залі ресторану більше відвідувачів не було. Через деякий час, приблизно 30хв., приїхали співробітники СБУ. Вони почали шукати третю особу, коли не знайшли повернулись до ОСОБА_6 . До того часу поки її запросили бути понятою, вона не спостерігала за ними, оскільки виконувала свої прямі обов`язки. Потім же, вона і ще один чоловік, в якості понятих спостерігали за діями співробітників СБУ. ОСОБА_6 дістав з рюкзака речі, в тому числі і пакет з білою речовиною. При цьому він пояснив, що це кокаїн і повідомив, що у його друга є ще один такий пакет, також пояснював як вони провезли кокаїн через кордон України. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачила, тиску на нього не чинили, права роз`яснювали, відразу після того як прийшов слідчий. Під час огляду складався протокол, вона його читала, зауважень не було, підписувала. Велась відеофіксація огляду місця події. Куди потім пішов чоловік, який зустрічався з ОСОБА_6 не знає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він працював продавцем у кіоску на вул.Жолудєва в м.Києві. Точного часу та дати не пам`ятає, до кіоску зайшов хлопець, якого він раніше бачив, та попросив залишити сумку, пояснив, що повернеться за нею через деякий час. Рюкзак лежав за вітриною, до нього ніхто не мав доступу і він, свідок, рюкзак не брав. Приблизно через годину чи дві хлопець повернувся та забрав сумку, він особисто це не бачив, по голосу зрозумів, що це саме він її залишив. В подальшому слідчий в приміщенні СБУ його допитував, свої покази читав, підписав, все відповідало дійсності.

Також він впізнав людину, яка залишила йому сумку, однак в даний час згадати чи саме це один з обвинувачених не може, обставини, викладені в протоколі впізнання за фотознімками підтверджує. Такі показання свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються із протоколом впізнання за фотознімками від 09.10.2015р., відповідно до якого на фото №4 він впізнав ОСОБА_7 ( том 1 а.с.192-195).

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 про те, що він працює у ГУ СБУ в м.Києві та Київській обл. У червні 2015р. була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_6 намагається здійснити збут наркотиків. Приблизно о 12.00год. разом із ОСОБА_41 , вони прибули на пр.Перемоги, 68, де у приміщенні ресторану, був виявлений ОСОБА_6 , який на запитання відповів, що має при собі наркотичні засіб кокаїн, а також, що його товариш ОСОБА_7 , який знаходиться біля ресторану має ще частину. Кокаїн ОСОБА_6 показав. Потім викликали СОГ, після чого разом із ОСОБА_7 він проїхав у район Борщагівки, де на території ринку, у кіоску обвинувачений взяв сумку, де знаходились наркотики, які він показав. Після того як були виявлені наркотики, він доповів керівництву, була викликана СОГ. Обставини складання протоколу огляду місця події не пам`ятає, права обвинуваченим роз`яснювались. До приїзду СОГ фізичного чи морального впливу на обвинувачених не чинилось. Крім того 28.08.2015р. спілкувався з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у СІЗО, під час їх розмови вони розповіли йому подробиці того як вони перевезли наркотики через кордон України. Їх зустрів там випадково, про те, що проводились негласні слідчі дії, не знав.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 про те, що він працює оперативним співробітником СБ України, 26.06.2015р. по вказівці начальника виїхав на місце події, оскільки була отримана оперативна інформація про можливий збут наркотичного засобу. Прибувши до ресторану китайської кухні, що знаходився на пр.Перемоги в м.Києві, він та ще його співробітники залишились в авто, а інші зайшли до ресторану. Через деякий час ОСОБА_43 повернувся та повідомив адресу, де можливо знаходилась ще частина наркотиків, а також описав особу, яка їх тримала. Він та ще один співробітник виїхали за вказаною адресою. Там у кафе, точну назву якого не пам`ятає, перебував ОСОБА_7 , який добровільно показав наркотики, що були у нього. При цьому ОСОБА_7 вказав, що наркотики знаходились у МАФі, приблизно за сто метрів, сумку відкрив сам. Слідчо оперативна група прибула на місце події приблизно через 2-2,5 години. Подальші дії відбувались під керівництвом слідчого, який все роз`яснював ОСОБА_7 в тому числі і його права. ОСОБА_7 поводив себе спокійно, адекватно, все пояснював, зокрема де отримав наркотики, за які кошти. Наркотики знаходились у кіоску поряд, біля базару. Поки чекали СОГ ОСОБА_7 разом із рюкзаком був з ними, коли розпочався дощ, то йому запронували сісти в автомобіль, він погодився, рюкзак був з ним. Коли приїхала СОГ ОСОБА_7 також тримав рюкзака. Фізичне чи психологічне насильство до обвинуваченого не застосовувалось. Під час огляду місця події був постійно присутній, протокол читав, підписував, все зазначене в протоколі відповідало дійсності і під час слідчої дії застосовувалась відеофіксація.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 про те, що він працює заступником начальника відділу СБУ. Була отримана оперативна інформація про можливий збут наркотичних засобів у китайському ресторані, що знаходиться на пр.Перемоги в м.Києві. Виїхавши на місце, точного часу не пам`ятає, в кафе знаходився ОСОБА_6 , який на запитання чи має він при собі заборонені речі відповів, що має приблизно 250 г кокаїну у рюкзаку, пояснив, що привіз його з Іспанії. Також відкрив рюкзак та показав кокаїн, але до приїзду СОГ його не вилучали. Оскільки була інформація, що наркотичного засобу повинно бути більше, ОСОБА_6 повідомив, що частина знаходиться у ОСОБА_7 , який перебуває неподалік. ОСОБА_7 знайшли за описом ОСОБА_6 навпроти будівлі «Київстар», запитали чи має він заборонені речі, на що ОСОБА_7 відповів, що має кокаїн у рюкзаку, де вилучали наркотичний засіб не знає. Він, свідок, повернувся до ОСОБА_6 , але під час проведення слідчих дії присутній не був, лише на початку. Права обвинуваченому роз`яснювались та проводилась відеофіксація, фізичний чи психологічний тиск на ОСОБА_6 не чинився.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_45 показав, що працює слідчим СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. 26.06.2015 він проводив затримання ОСОБА_7 . Протокол затримання почали складати о 22.00год., а закінчили вже 27.06.2015. Коли вносились відомості до ЄРДР йому, свідку, не відомо і всіх обставин цієї події не пам`ятає, однак він був складений вже після внесення відомостей до ЄРДР. Щодо складання протоколу огляду місця події, то ресторан, в якому перебував ОСОБА_17 , знаходиться в жилому будинку, кому він належить не пам`ятає, дозвіл на проведення цієї слідчої дії надавався. Коли він приїхав до ресторану, то ОСОБА_6 з оперативними працівниками сиділи за одним столиком, фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого ніхто не чинив. Всі права були роз`ясненні ОСОБА_6 перед початком слідчої дії огляду місця події. Деталей вилучення у Лискіна порошкоподібної речовини та складання протоколу не пам`ятає, однак ОСОБА_6 повідомив, що в сумці кокаїн. Протокол затримання складали після проведення експертизи. Після закінчення огляду місця події на пропозицію працівників СБУ ОСОБА_6 добровільно погодився приїхати до приміщення СБУ для дачі більш детальних показань.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_46 показав, що працює слідчим СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. Вперше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачив 26.06.2015р. в ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. Точний час не пам`ятає. Він, свідок, складав протокол затримання ОСОБА_6 , в якому зазначена одна дата - це момент затримання, а інша - складання протоколу. ОСОБА_6 був затриманий о 22год., хто саме вносив до ЄРДР відомості і чи був на той час висновок спеціаліста не пам`ятає, захисники викликались, обвинувачені відмовились від їх участі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_47 показав, що працює старшим слідчим СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл. Огляд місця події був проведений з відео фіксацією, відповідно до вимог КПК. Крім того відповідно до вимог ст.223 КПК всім учасникам були роз`ясненні права та обов`язки. Під час огляду ОСОБА_7 надав сумку та добровільно видав речовину, що там знаходилась. У його, свідка, присутності фізичний чи психологічний тиск на обвинувачених не чинився.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів надано наступні докази, які безпосередньо дослідженні судом:

-рапорт начальника 1 сектору 3 відділу ГВБКОЗ ГУ СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_48 від 26.06.2015 про виявлення кримінального правопорушення та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2015р., які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000115 від 26.06.2015 та початку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( том 1 а.с.111-112, 113, 114);

-протокол огляду місця події, проведеним із застосуванням технічних засобів фіксації та додатком до нього від 26.06.2015, відповідно до якого в приміщенні ресторану китайської кухні «VOLINE HOUSE» за адресою м.Київ, пр.Перемоги, 68/1, ОСОБА_6 дістав з рюкзака та добровільно видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 250г., вказавши, що це наркотичний засіб «кокаїн», який він разом із ОСОБА_7 привезли з Іспанії та загалом перемістили через митний кордон України аеропорту «Бориспіль» 500г. наркотичного засобу ( том.1 а.с.131-134, додаток до нього а.с.135);

-протокол огляду місця події, проведеним із застосуванням технічних засобів фіксації та додатком до нього від 26.06.2015, відповідно до якого поблизу кафе «Шинок Часничок» по вул.Жолудєва, 4 в м.Києві, ОСОБА_7 добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 242г. У ході даної процесуальної дії ОСОБА_7 пояснив, що наркотичний засіб кокаїн придбав його знайомий ОСОБА_6 під час їх перебування в Іспанії, вони перемістили його через митний кордон для подальшого збуту на території України. 26.06.2015 йому зателефонував ОСОБА_6 , попросив взяти портфель, в якому знаходилось приблизно 250г кокаїну та залишити його в одному з магазинів недалеко від місця їх проживання на вул.Жолудєва в м.Києві, що він і зробив ( том 1 а.с.139-145, том 3 а.с.57- протокол огляду, а.с.58-59- постанова про уточнення даних);

-протокол огляду від 01.07.2015, яким слідчим в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні оглянуто сумку чорного кольору із написом «Puma», де знаходиться шматок туалетного паперу, зубочистки, ложка для взуття мобільний телефон марки «НТС», посвідчення водія ОСОБА_7 , які останній добровільно долучив до протоколу огляду місця події від 26.06.2015, а також рюкзак чорного кольору із написом «Boslang», в якому знаходяться шкарпетки, фрагмент паперу з іноземними написами, волога серветка, футляр чорного кольору з окулярами та серветкою, мобільний телефон марки «Самсунг», які ОСОБА_6 добровільно долучив до протоколу огляду місця події від 26.06.2015 ( том 1 а.с.169, 170);

- висновок експерта №69/8 від 13.08.2015, відповідно до якого: - Надані на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 238,0474г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 240,6472г містять у своєму складі кокаїн; - Нашарування речовини сірого кольору, що містились на фрагменті вати (об.№3) у конверті №1, на фрагменті вати (об.№4) у конверті №2 та на фрагменті вати (об.№5) у конверті №3 містять кокаїн; - Змиви, зроблені з мобільного телефону марки «НТС», з мобільного телефону марки «Самсунг», з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з шкарпеток сірого кольору містять кокаїн; - Загальна маса кокаїну в наданих на дослідження речовинах становить 248,7174г. Порошкоподібні речовини білого кольору однакові за своїм хімічним складом (ідентичні); - Нашарування речовини сірого кольору, що містились на чотирьох фрагментах вати (об.№10) у кульку №4 наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, отруйні та сильнодіючі речовини не містять ( в межах використаних методів дослідження) ( том 2 а.с.33-38);

-протокол огляду від 19.08.2015, яким оглянуто мобільний телефон «НТС», який добровільно видав ОСОБА_7 та мобільний телефон «Самсунг», який добровільно видав ОСОБА_6 відповідно до протоколів огляду місця події від 26.06.2015, де зафіксовані вхідні та вихідні смс-повідомлення, аудіозаписи телефонних розмов між особами, голоси яких схожі на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_28 ( том 1 а.с.171-181, 182, 183);

-висновок судово-фоноскопічної експертизи №97/4 від 28.09.2015, проведеної із записами файлів, що містяться на телефоні «НТС» (добровільно видав ОСОБА_7 26.06.2015), оптичному диску «ARITA» із записом зразків мовлення ОСОБА_7 ( протокол допиту підозрюваного від 02.07.2015, зафіксований на відеокамеру том 3 а.с.189-196, оптичному диску VIDEX із записом зразків мовлення ОСОБА_6 ( протокол допиту підозрюваного від 02.07.2015, зафіксований на відеокамеру - том 3 а.с.197-200), які судом досліджені виключно як додатки до постанови про призначення експертизи від 31.08.2015. Вказаним висновком експертизи ідентифіковано мовлення, яке належить ОСОБА_7 (Д1) з роздруківкою дослівного змісту розмов ( том 3 а.с.182-187 постанова про призначення експертизи, том 2 а.с.86-107);

- висновок експерта №1475 від 31.07.2015, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження біологічних зразків волосся та нігтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не знайдено (том 2 а.с.29-32);

-протокол огляду від 02.10.2015, яким оглянуто дві копії авіаквитків рейсу W6 1175 Katowice Barcelona 23.03.2015 на ім`я ОСОБА_49 та ОСОБА_50 та копія бланку купівлі (бронювання) номеру в готелі на ім`я ОСОБА_51 та визнані документом у кримінальному провадженні ( том 2 а.с.1-4, 5-6 );

-протокол огляду від 02.10.2015, яким оглянуто копію рахунку на оплату, копії квитанції про оплату, копії бланку оплати, дві копії електронних білетів на рейс ОСОБА_52 на ім`я ОСОБА_7 на 23.05.2015 та ОСОБА_6 на 25.05.2015, які надані ОСОБА_25 та визнані документом у даному кримінальному провадженні ( том 2 а.с.7-16);

-протокол огляду від 03.10.2015, яким оглянуто оптичний диск CD-R з інформацією з камер відеоспостереження про проходження паспортного контролю ОСОБА_6 ( том 3 а.с.16-20);

-протоколом огляду від 03.10.2015, яким оглянуто 9 копій авіаквитків на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 3 а.с.21-36);

-протокол огляду від 03.10.2015, яким оглянуто дві копії інформаційних бланків на переліт, наданих ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» з реєстрацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на літак 04.06.2015 ( том 3 а.с.37-42);

-протокол огляду від 03.10.2015, яким оглянуто дві копії електронних білетів з інформацією про номер бронювання, білета на ім`я ОСОБА_6 на рейс 25.05.2015 ОСОБА_52 та на рейс 23.05.2015 ОСОБА_52 на ім`я ОСОБА_7 ; дві копії платіжних доручень із інформацією про особу платника, суму сплати та отримувача грошових коштів за бронювання та оплати квитків на вищезазначений рейс ( том 3 а.с.45-50, 53-54, 55-56);

- протокол огляду від 16.09.2015 компакт диску CD-R Patron (визнаний документом згідно постанови від 16.09.2015) , який було вилучено відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2015, з якого вбачається перебування абонента мобільного номеру телефону « НОМЕР_2 » ( ОСОБА_7 ) в Королівстві Іспанія, про що свідчить прив`язка до місцевості телефонних з`єднань за період 23.05.2015 та 25.05.2015, а також з`єднання 04.05.2015 з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_6 ( том 2 а.с.108, 109, 110, 111-123, 124-125);

-протокол огляду від 16.09.2015 компакт диску CD-R TDK(визнаний документом згідно постанови від 16.09.2015) з написом 19425, вилученого відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2015, яким оглянуто інформацію щодо з`єднання номеру стільникового зв`язку НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 за 26.06.2015 із прив`язкою до місцевості ( том 2 а.с.126, 127, 128, 129-130, 131-132);

- протокол огляду компакт-диску CD-R «Videx» із написом GD/KI-П/15-12325 (визнаний документом згідно постанови від 16.09.2015), вилученого відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 06.08.2015, з якого вбачається перебування абонента мобільного номеру телефону « НОМЕР_6 » ( ОСОБА_6 ) в Королівстві Іспанія, про що свідчить прив`язка до місцевості телефонних з`єднань за період 30.05.2015 04.06.2015, а також шість з`єднань 26.06.2015 даного мобільного номера телефона з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 ( том 2 а.с.187-191, 192-193, 133-135, 136-138, 139-140, 141);

-протокол огляду від 10.10.2015 компакт-диску CD-R (визнаний документом згідно постанови від 10.10.2015), вилученого відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2015, з якого вбачається, що між телефонним номером « НОМЕР_7 », яким користувався ОСОБА_28 та телефонним номером « НОМЕР_8 », яким користувався ОСОБА_7 у період з 01.01.2015 по 18.09.2015 мали місце телефонні з`єднання (том 2 а.с.225-227, 218, 219, 220, 221, 230). Цим же протоколом огляду компакт диску CD-R, вилученого відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 08.10.2015, з якого вбачається, що 26.06.2015 з телефонним номером « НОМЕР_9 », який перебував у районі базової станції ТОВ «Астеліт» за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 70 у період 11.25год. до 12.29год. відбувались телефонні з`єднання, що підтверджує перебування користувача вказаного телефонного номера (особи, з якою ОСОБА_6 зустрічався в ресторані китайської кухні з метою збуту наркотичного засобу) у районі місця знаходження кафе «VOLINE HOUSE» за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 68/1 ( том 2 а.с.225-227, 222, 223, 224, 229, 230)

-протокол огляду планшету «ASUS», який добровільно видав ОСОБА_17 відповідно до протоколу затримання та обшуку від 27.06.2015 ( том 3, а.с.51-52);

-висновок експерта №258/2 від 24.07.2015, яким встановлено пошкодження екрану планшету «ASUS», який ОСОБА_6 добровільно долучив до протоколу затримання від 27.06.2016р. та який визнаний речовим доказом, а файли, що містяться в наявному вигляді скопійовано на оптичний диск DVD+ R Verbatim №18/4622 від 24.07.2015 та протоколом огляду від 05.10.2015, яким оглянуто планшет «ASUS» та оптичний диск DVD+ R Verbatim №18/4622 ( том 2 а.с.66-69, 71, 72);

-висновок фоноскопічної експертизи №75/4 від 23.07.2015, згідно якого у розмовах, які зафіксовано на аудіо звукозаписах, що знаходяться у файлах ( AUD- 20150524- WA0003; AUD- 20150525- WA0000; AUD- 20150525- WA0001), виявлених на планшеті «ASUS», що долучив ОСОБА_6 до протоколу затримання 27.06.2015 ( том 3 а.с.60-63), беруть участь по дві особи в кожній із розмов. ОСОБА_7 брав участь в розмовах, які зафіксовано на аудіо звукозаписах, що знаходяться в файлах ( AUD- 20150524- WA0003, AUD- 20150525- WA0001), а слова та фрази, що промовив ОСОБА_7 у розмовах наведені в п.5 висновку експерта. Встановити чи брав участь ОСОБА_7 у розмові, які зафіксована у файлі AUD- 20150525- WA0000 неможливо (том 3 а.с.178-181- постанова про призначення криміналістичної експертизи аудіозвукозапису, том 2 а.с.75-83, 85). Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , зафіксований на відеокамеру та диск, судом досліджені виключно як додатки до постанови про призначення експертизи від 15.07.2015 ( том 3 а.с.189-196);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.10.2015 з додатком до нього (на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2015), відповідно до якого 28.08.2015 між ОСОБА_6 та співробітником СБУ відбулась розмова, зі змісту якої ОСОБА_6 розповів про те, яким чином він та ОСОБА_7 придбали в Іспанії кокаїн та перевезли його літаком з метою збуту на території України ( том 2 а.с.142-171- протокол з додатком, том 3 а.с.144-163, том.5 а.с.111 )

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.10.2015 з додатком до нього, (на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2015), відповідно до якого 28.08.2015 між ОСОБА_7 та співробітником СБУ відбулась розмова, зі змісту якої ОСОБА_7 розповів про обставини придбання наркотичного засобу в Іспанії, а також його намагання пом`якшити відповідальність за рахунок відсутності та недостатності, на його думку, доказів вини ( том 2 а.с.194-217, том 3 а.с.144-152, 164-167, том 5 а.с.111)

-висновок судово-психіатричного експерта №621 від 23.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, психостимулятори), стан утримання. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, потребує лікування наркологічного розладу. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 в стані тимчасового розладу психіки не перебував, і за своїм психічним станом міг і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними (Том 2 а.с.60-62);

-висновок судово-психіатричного експерта №620 від 23.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 схильний до епізодичного вживання психостимулюючих (кокаїн) речовин. У ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак залежності від вживання будь-яких психоактивних речовин, зокрема наркотичних, він схильний до епізодичного вживання психостимуляторів (кокаїн). За своїм психічним станом не потребує застування до нього примусових заходів медичного характеру. В період часу, до якого відноситься правопорушення та на теперішній час ОСОБА_6 не виявляв та не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував і за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( Том 2 а.с.63-65);

Досліджені в судовому засіданні висновок комплексної судово-хімічної, біологічної та дактилоскопічної експертизи №155/6 від 11.08.2015р. ( том 2 а.с.40-41), висновок судово-хімічної експертизи №70/8 від 13.08.2015 ( том 2 а.с. 44-46), висновок судово-імунологічної експертизи №398 від 24.09.2015 ( том 2 а.с.48-51), висновок судово-імунологічної експертизи №399 від 24.09.2015 ( том 2 а.с.52-54), висновок судово-медичної експертизи №270/ц від 24.09.2015 ( том 2 а.с.56-59) як не спростовують та не доводять вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, тому суд не бере їх до уваги.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого серії НОМЕР_10 відповідно до висновку експерта №340/1 від 23.09.2015 відповідає встановленому зразку, однак на першій та третій сторінці проводилась заміна фотокарток власника паспорту з відокремленням попередніх фотокарток, картка платника податків на ім`я ОСОБА_54 , які були знайдені в квартирі АДРЕСА_4 та надані власником квартири ОСОБА_23 , колегія суддів до уваги не бере, оскільки надані стороною обвинувачення докази виходять за межі пред`явленого обвинувачення ( том 1 а.с.208-221).

Крім того, сторона захисту вважає недопустимими доказами, а саме протоколу огляду місця події від 26.06.2015р, відповідно до якого проведений огляд зали приміщенні ресторану китайської кухні «VOLINE HOUSE» з тих підстав, що слідчим не було отримано ухвалу слідчого судді до чи після проникнення до нежитлового приміщення та його огляду/обшуку, а також протоколу огляду місця події від 26.06.2015., оскільки сторона захисту вважає, що в судовому засіданні встановлено, що оперативний співробітник ОСОБА_55 разом із ОСОБА_7 заходив до магазину та виносив сумку. Однак такі обставини судом не встановлено, а навпаки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що саме та особа, яку він впізнав за фотознімками ОСОБА_7 забирав сумку з кіоску.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, огляд місця події проводився з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.237 КПК України, вилучення речей відбувались в приміщені ресторану «VOLINE HOUSE», в присутності ОСОБА_6 . Посилання сторони захисту на те, що фактично було здійснено вилучення сумки з кіоску, відповідною процесуальною дією не зафіксоване, отже відсутні правові підстави для визнання вищезазначених протоколів огляду з цих підстав недопустимими доказами.

Крім того, як вбачається із дослідженого судом протоколу огляду місця події від 26.06.2015, проведеним за участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_56 в приміщенні за столом виявлена особа, який представився ОСОБА_6 , поруч з яким знаходиться рюкзак чорного кольору. Вказана процесуальна дія зафіксована із застосуванням технічних засобів. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, який є додатком до протоколу, ним безперервно зафіксовані обставини, викладені у протоколі. Під час огляду ОСОБА_6 вказав, що видана ним речовина є наркотичним засобом «кокаїном», приблизна вага якого 250гр., який він разом із ОСОБА_7 привезли з Іспанії через митний контроль аеропорту «Бориспіль», приховавши у валізі. При цьому колегією суддів не встановлено, що ОСОБА_6 під час проведення огляду діяв під примусом та погрозами з боку працівників СБУ, натомість він чітко відповідав на питання та надав інформацію, яка могла бути відома виключно йому та ОСОБА_7 . Про тиск на ОСОБА_6 або будь-які інші протиправні дії з боку працівників СБУ не заявляли і безпосередньо допитані в судовому засіданні свідки поняті ОСОБА_39 та ОСОБА_57 , які приймали участь у проведенні огляду, при цьому зазначили, що зауважень, скарг чи заяв, в тому числі від ОСОБА_6 не було, а зазначені у протоколі обставини повністю відповідають дійсності. Також і поведінку ОСОБА_6 під час вилучення наркотичного засобу не можна вважати такою, що, на думку захисту, свідчить про погрози з боку працівників СБУ, оскільки вона не виходить за межі реакції на слідчі дії та стресовий стан особи за таких неочікуваних для неї подій.

Аналогічні висновки суду стосуються і протоколу огляду місця події від 26.06.2015 та обставин проведення процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_7 . Показання в судовому засіданні свідків понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_36 повністю узгоджуються із обставинами, викладеними та зафіксованими у вищезазначеному протоколі, отже колегія суддів визнає їх достовірними.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання сторони захисту на порушення вимог закону при проведенні оглядів місця події від 26.06.2015р. з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вищевказані докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на те, що на момент проведення оглядів місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не набули процесуального статусу підозрюваних.

Щодо заяв сторони захисту про те, що затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено відповідно до протоколу затримання о 22год., однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені о 23:39год., то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про виявлення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом не встановлено порушень вимог закону при внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки ці дані внесені не пізніше 24 годин після виявлення кримінального правопорушення.

Щодо визнання недопустимими висновків спеціаліста №66/8 від 26.06.2015 та №67/8 від 26.06.2015 Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 240,65г містить у своєму складі кокаїн, концентрація якого становить 52,09%, відповідно маса кокаїну 125,3714г ( том 1 а.с.136-137) та масою 238,55г містить у своєму складі кокаїн, концентрація якого становить 51,83%, відповідно маса кокаїну 123,3656г ( том 1 а.с.149-150), то судом зазначені висновки не беруться до уваги, оскільки не є належними доказами. Те, що дані висновки отримані 26.06.2015, що на думку сторони захисту є технічно неможливим, також не беруться судом до уваги, оскільки вони не є процесуальними джерелами доказів.

Суд бере до уваги висновок експерта №69/8 від 13.08.2015, який складений відповідно до вимог ст.ст.101, 102 КПК України та кладе його в основу вироку як належний та допустимий доказ, в тому числі і вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порошкоподібних речовин білого кольору, які містять у своєму складі кокаїн та є однакові за своїм хімічним складом (ідентичні). Щодо відмінності концентрації кокаїну в пакетах, а саме 51,3% та 52,09%, то ці обставини не спростовують загальні висновки проведеної експертизи, оскільки зазначена відмінність є незначною та допустимою з урахуванням методики та засобів, що використовувались при проведенні вказаної експертизи ( том 2, а.с.43), стороною захисту про проведення експертизи заявлено не було, отже суд вважає встановленим, що вилучений наркотичний засіб - кокаїн, є ідентичним за своїм складом.

Суд також приймає до уваги і протокол огляду від 19.08.2015, де зафіксовані вхідні та вихідні смс-повідомлення, аудіозаписи телефонних розмов, висновок судово-фоноскопічної експертизи №97/4 від 28.09.2015, та кладе в основу вироку на підтвердження узгодженості та координації дій між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які при цьому приховували зміст розмов використанням умовних термінів та сленгу, вживали заходів, які мають ознаки конспірації. При цьому заперечення обвинувачених щодо належності цих розмов безпосередньо їм, жодним доказом не підтверджуються та колегією суддів розцінюються як спосіб захисту.

Із змісту протоколів за результатами проведення НСРД, яким зафіксовані спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі співробітником СБУ вбачається, що обвинувачені через тривалий час ( 2 місяці) після затримання без будь-якого тиску у розмові фактично підтвердили обставини придбання, маскування при перетині кордону під лікарські засоби, перевезення та збуту наркотичного засобу, деталі цих подій могли бути відомі тільки їм безпосередньо, отже отримана та зафіксована інформація в сукупності з іншими доказами підтверджує вину обвинувачених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин.

Колегія суддів бере до уваги і те, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені: - в межах кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину; - на підставі ухвал слідчого судді в межах цього провадження (том 3, а.с.144-171); - на підставі доручення слідчого ( том 5 а.с.111); - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останніх; - з належною фіксацією їх ходу та результатів, а тому отримані внаслідок цих процесуальних дій дані визнає допустимими.

До показань обвинувачених про те, що з території Іспанії ними були привезені мобільні телефони і саме їх вони мали намір продати у зв`язку з чим і шукали покупця, вилучені наркотичні засоби їм не належать, дії працівників СБУ вчинені з метою провокації, а вони під тиском вимушені були свідчити проти себе, суд відноситься критично та вважає їх способом захисту, обраним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Саме така захисна версія обвинувачених в судовому засіданні повністю спростовується сукупністю здобутих у ході досудового розслідування та судового розгляду доказів, які суд визнав належними та допустимими, при цьому колегія суддів не знаходить підстав для визнання цих доказів такими, що отримані з порушенням права на захист.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Тейшейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998р.; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації", постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" від 15 грудня 2005р., постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" від 02 жовтня 2012р., давали обґрунтовані підстави припускати те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали, перевезли чи зберігали заборонені речі завдяки провокації чи підбурювання з боку працівників СБУ. Надана стороною захисту інформація, отримана з відкритого інтернет джерела офіційного веб-сайту СБУ ( том 5 а.с.80-81), зазначені висновки суду не спростовує.

Окремі неузгодженості у показаннях допитаних в судовому засіданні свідків - працівників СБУ ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 щодо обставин проведення та документування оперативних та слідчих дій, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки є результатом їх професійної діяльності, вони не були свідками вчинення злочину, отже їх показання не спростовують встановлені судом фактичні обставини.

Щодо показань обвинувачених про тривалий тиск на них з боку працівників СБУ та нанесення тілесних ушкоджень, то колегія суддів враховує, що дані обставини в судовому засіданні не встановлені. Сам факт звернення через півтора роки із заявами про вчинення кримінального правопорушення з цих підстав, не може враховуватись судом, оскільки досудове розслідування не завершене.

Про наявність в обвинувачених умислу на збут наркотичних засобів вказує їх розмір (особливо великий), те, що експертним дослідженням біологічних зразків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не знайдено, поведінка та дії обвинувачених свідчать про те, що кокаїн вони перемістили через митний кордон саме з метою збуту та отримання грошової винагороди.

Ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було затримано в аеропорту «Бориспіль» та в належний процесуальний спосіб вилучено наркотичний засіб, а також те, що не було проведено оперативні закупки з метою фіксації збуту наркотичних засобів, не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України

Отже, безспірно доведені під час судового розгляду факти незаконного зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичних засобів з метою їх збуту прямо вказують і на причетність до їх незаконного придбання та перевезення, а також переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що також підтверджується і листом Державної служби України з контролю за наркотиками від 02.10.2015 за № 09/02-3439, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ДСКН України із заявою про видачу ліцензії не звертались та ліцензію на здійснення діяльності з придбання, зберігання, використання, перевезення, знищення, ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не отримували, як суб`єкти господарювання у базі даних ДСКН відсутні ( том 3 а.с.1).

На підставі викладеного, колегія суддів вищенаведені докази визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і виходячи з позиції ЄСПЛ визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетними до вчинення злочинів за встановлених судом обставинах.

Таким чином, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікація його дій вірна: за ч.2 ст.28, ч.3 ст.305 КК України, оскільки він за попередньою змовою здійснив контрабанду наркотичних засобів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах; за ч.3 ст.307 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту наркотичний засіб в особливо великих розмірах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також повністю доведена та кваліфікація його дій вірна: за ч.2 ст.28, ч.3 ст.305 КК України, оскільки він за попередньою змовою здійснив контрабанду наркотичних засобів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах; за ч.3 ст.307 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту наркотичний засіб в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є особливо тяжкими, його відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за останнім місцем роботи та за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є особою, яка переміщена з району проведення антитерористичної операції. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України та обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є особливо тяжкими, його відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працював в органах внутрішніх справ, звідки 23.03.2015р. був звільнений за порушення дисципліни. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України та обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.28, ч.3 ст.305 КК України та ч.3 ст.307 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.28, ч.3 ст.305 КК України та ч.3 ст.307 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно витрати за проведення судових експертиз у сумі 16513, 34 грн. на користь держави, відповідно до наданих суду документальних підтверджень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-377 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 305 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) десять років з конфіскацією майна.

- за ч.3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 26 червня 2015 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , який рахувати з 26 червня 2015 року, до набрання вироком законної сили зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 305 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

- за ч.3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 26 червня 2015 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 , який рахувати з 26 червня 2015 року, до набрання вироком законної сили зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 16513 (шістнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 34 коп. на користь держави

Речові докази: сумку чорного кольору із написом «Puma», рюкзак чорного кольору із написом «Boslang», шматок туалетного паперу, зубочистку в обгортці, ложку для взуття, фрагмент паперу з іноземними написами, вологу серветку, футляр чорного кольору з окулярами та серветку для протирання окулярів, які зберігаються в СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області знищити.

Мобільний телефон «HTC» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім-картою № НОМЕР_13 , а також картою пам`яті 16 Гб, microSD «SP», мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_14 із сім-картою № НОМЕР_15 , планшет «ASUS», які зберігаються СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області конфіскувати в дохід держави.

Порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі кокаїн (квитанція про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 20.08.2015р.), яка зберігається у кімнаті зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №443 СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області знищити.

Посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 30.12.2008року, яке зберігається в СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області повернути ОСОБА_7 .

Шкарпетки сірого кольору, які зберігаються в СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області знищити.

Зразки змивів з рук ОСОБА_6 , змиви з поліетиленового пакета, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які зберігаються в СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області знищити.

Картка пам`яті micrо-SD №120294521А, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зубочистка, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, як додаток до висновку експерта №27-/ц залишити в матеріалах кримінального провадження.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3