Справа №468/252/17-к 09.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 28 лютого 2017 року до 29 квітня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 06.00 години.
Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора, носити електронний засіб контролю.
Покладено на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, та що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Вважає, що слідчим суддею не враховані тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, який йому інкриміновано; відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи або навчання, а також майна.
Зазначає, що хоча ОСОБА_6 і вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, усвідомлення, що за скоєний злочин він може бути позбавлений волі на строк від 4 до 6 років, спонукатиме його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Протиправні дії ОСОБА_6 виразилися не тільки у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10 , а і в спричиненні тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_11 , у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. Підозрюваний може вчиняти вплив на зазначених осіб з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності, а застосований запобіжний захід не позбавляє ОСОБА_6 такої можливості.
Підозрюваний не працює, не навчається, підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, сам неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є ризик, що він може продовжити вчиняти злочини в денний час.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.02.2017 р. біля 20.30 годин в м. Баштанка біля магазину «Богуслав» по вул. Ювілейна, в ході сварки, що переросла в бійку, наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження. В той час ОСОБА_10 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 дістала мобільний телефон, щоб зателефонувати до поліції з приводу протиправних дій останнього. В свою чергу в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , заподіявши останній тілесні ушкодження, та з корисливих мотивів, відкрито, вихопив в ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Major», вартістю 850 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., з яким залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 870 грн.
25.02.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
25.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
Приймаючи рішення про відмову задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та не вчиняв жодних дій щодо ухилення від слідства та суду.
Прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідка, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому доцільно обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і полоення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора фактично містяться доводи, які пов`язані з видом застосованого слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, то виходячи з визначених ст. 404 ч.1 КПК України меж апеляційного перегляду, оскаржувана ухвала переглядається в цій частині.
При цьому, виходячи зі змісту клопотання слідчого щодо заявлених ризиків та змісту оскаржуваної ухвали в цій частині є достатні підстави вважати, що підтвердженим є два заявлених ризики вчинення підозрюваним інших злочинів, та впливати на потерпілого.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності прокурором під час розгляду клопотання слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не є визначальною тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, чим переважно прокурор обґрунтовує свою позицію про необхідність застосування підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Є непереконливими й доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки на наявність у нього родини вказав підозрюваний в апеляційному суді, що підтверджується й матеріалами кримінального провадження.
Відсутність постійного місця роботи або навчання, майна, чим також обґрунтована апеляційна скарга, не є обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання встановленому ризику.
З урахуванням стадії кримінального провадження не можуть прийматися до уваги наведені апелянтом обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження також свідчать про повне визнання ОСОБА_6 винуватості за викладених у повідомленні про підозру обставин, та детальне повідомлення ним про обставини злочину. Також допитано потерпілу та ряд свідків. При цьому, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, на що міститься посилання в апеляційній скарзі прокурора, не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також відсутні відомості, які б свідчили про недотримання підозрюваним процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування. Прокурором в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
В той же час слідчим суддею допущена помилка при визначенні строку дії обраного запобіжного заходу. За змістом ст. 118 КПК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати 2 місяців, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування складає 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. ОСОБА_6 повідомлено про підозру 25.02.2017 року, а відтак строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування тобто 25.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 25 лютого 2017 року до 25 квітня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 06.00 години.
Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора, носити електронний засіб контролю.
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: