Справа № 461/990/17
Провадження № 1-кс/461/916/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_4 , -
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_4 щодо незабезпечення права затриманого ОСОБА_6 на захист ненадання останньому адвоката у встановленні законом строки 03.02.2017 року під час вручення та оголошення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України та матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В своїй скарзі покликається на те, що під час оголошення підозри та проведення слідчим вказаних процесуальних дій, на адресу слідчого від ОСОБА_6 неодноразово надходили усні, а в подальшому і письмова заява про забезпечення прибуття для надання правової допомоги захисника ОСОБА_8 , або захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Додатково наголосила, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засідання вимоги скарги заперечили, зазначивши, що доводи скаржника необґрунтовані. Додатково повідомили, що вручення ОСОБА_6 підозри відбувалось відповідно до вимог КПК України. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги, слід відмовити з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 1. ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Нормою ст.223 ч.1 КПК України, процесуальними / в тому числі слідчими розшуковими/ діями у кримінальному провадженні є дії, спрямовані на отримання/ збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З огляду на наведені правові норми, слідчий суддя вважає, що визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо незабезпечення підозрюваному ОСОБА_9 права на захист, а саме незабезпечення участі адвоката при врученні підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу, не є процесуальними діями в розумінні ст.303 КПК України; відтак , такі дії не можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої норми обов`язкової участі захисника у таких процесуальних діях, як вручення підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, слід зазначити, що право підозрюваного, обвинуваченого на захисника є істотною складовою конституційного права підозрюваного , обвинуваченого на захист.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд,або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника-одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя /п.3»е» ст.6/.
Передбачену п.3 ч.3 ст.42 КПК України, першу вимогу»/ клопотання/ про необхідність залучення захисника підозрюваний може заявити вже з моменту затримання його за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення уповноваженою особою.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 при врученні йому підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу клопотав про виклик захисника;однак, таке клопотання слідчим не було розглянуто.
Норма ст.48 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого суддю обов`язок надати затриманій особі чи особі , яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами , які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Означена норма визначає, що захисник можу у будь-який момент може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками,а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного до участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника про визнання протиправною бездіяльності слідчих задоволенню не підлягає, оскільки ст.303 КПК України не передбачає можливості оскарження слідчому судді дій слідчого щодо незабезпечення права затриманого на захист при врученні підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .