Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1807/2016 Справа №641/5849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора .
26.07.2016 року СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а 16.08.2016 року також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. При допиті підозрюваний ОСОБА_5 повідомив учням автошколи, що при сплаті 350 гривень, установу якій він працював, а саме ТОВ СІ « Автомобіліст» надає послуги із оформленням медичних довідок, проте вказані дії не були спрямовані на заволодіння грошовими коштами учнів, оскільки гроші у подальшому передавались старшому викладачу ТОВ СІ « Автомобіліст» ОСОБА_6 , який безпосередньо займався оформленням медичних довідок. Жодної винагороди ОСОБА_5 від ОСОБА_6 не отримував. Цей факт підтверджується тим, що зазначена практика була сталою, та сформувалась ще до початку роботи ОСОБА_5 в ТОВ СІ « Автомобіліст». Вказаний факт можуть підтвердити учні, які перераховували грошові кошти ОСОБА_5 протягом 2015 2016 років, а в подальшому отримували відповідні медичні довідки. 29.08.2016 року до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 подано клопотання щодо допиту свідків, з питань отримання довідок щодо придатності до керування транспортним засобом форми 083/о. 30.08.2016 року постановою прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 у задоволенні клопотання відмовлено. Заявник вважає, що прокуратурою допущена бездіяльність у зв.язку з чим звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в клопотанні посилаючись на те, що 29.08.2016 року прокурором, розглянувши матеріали досудового розслідування та визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту винесено доручення слідчому виконати вимоги ч. 1-3 ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 29.08.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню завершене та матеріали відкриті сторонам. Крім того, прокурор посилається на те, що відповідно до п. 8 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у визначений ним Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником володільцем тимчасово вилученого майна.
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерплим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику. З моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд вважає, що сторона захисту не була позбавлена права самостійно опитати вказаних свідків та відкрити додаткові матеріали.
Інших підстав для визнання бездіяльності слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 46,93,303,307 КПК України, суд
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 щодо зобов,язання Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1