Номер провадження:1-кс/521/4227/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за кримінальним провадженням №0005460 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0005460 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З клопотання вбачається, що 12.12.2016 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. І.Рабіна з боку пл. Дерев`янка в напрямку вул. Ген.Петрова рухався легковий автомобіль "Opel", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який напроти будинку № l6 по вул. І.Рабіна скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на тротуарі біля регульованого пішохідного переходу.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
За даним фактом 12.12.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.12.2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також був оглянутий автомобіль "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
Вказаний автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди необхідно здійснити детальне дослідження вищезазначеного автомобіля за участю спеціалістів в галузі авто техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі нотаріальної довіреності належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Власник майна в судове засідання не викликався, в зв`язку з обмеженим терміном розгляду клопотання.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005460 від 12.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 14.05.2013 року, належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси ОСОБА_3 можливість вилучення автомобіля "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 для дослідження, а також утримувати в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та власнику зазначеного автомобіля.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1