Справа № 676/4408/16-к
Провадження № 1-кп/676/414/16
ч.2,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357,
ч.1,ч.4 ст. 358 КК України
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1ст.187, ч.1ст.263, ч.3ст.357, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 .
У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 грудня 2016 року.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою, оскільки обвинувачений зможе впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, продовжуватиме вчиняти злочини.
Потерпіла ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити ще на два місяці з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, судове слідство у справі триває, обвинуваченому інкриміновано злочини вчинені незадовго після звільнення його з місць позбавлення волі, він не має реєстрації і місця проживання в Хмельницькій області, у справі не допитано свідків та потерпілих, за виключенням двох потерпілих. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки неодноразово судимий. У суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливе покарання, яке йому загрожує в разі доведення його вини і визнання винним. Попередні його судимості свідчать про зайняття злочинною діяльностю на волі. Через зазначені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки є висока ймовірність ухилення від суду, вчинення злочинів за місцем проживання і вплив на потерпілих і свідків. Будь-який інший запобіжний захід не гарантує належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому обвинуваченого слід продовжити утримувати під вартою.
Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_5 , під вартою, суд виходить з складності справи, кількості інкримінованих злочинів, обсягу доказів, який ще слід дослідити, та враховує, що у справі триває судове слідство, не допитані потерпілі та свідки. З цих причин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_5 слід ще два місяці, тобто до 11 лютого 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Слюдянка Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованому АДРЕСА_1 до 11 лютого 2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Ухвалу негайно направити в Хмельницьке СІЗО та Кам`янець-Подільське ІТТ №6 для виконання.
Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1