ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2567/17
провадження № 1-кс/753/721/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006203 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до шести місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006203 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, скоєних за таких обставин.

ОСОБА_6 , визначивши незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, у 2016 р. вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 розробив план скоєння злочинів та розподілив функції та обов`язки кожного з учасників групи. У відповідності з розробленим планом на ОСОБА_11 покладались обов`язки отримувати на банківську картку грошові кошти, що надходили від продажу амфетаміну, розфасовувати амфетамін у пакети та підшуковувати осіб і залучати їх до виконання вказівок ОСОБА_6 . На ОСОБА_9 покладались обов`язки по адмініструванню Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .Shop шляхом розміщення на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 та https://psylab.cc/t7358/ оголошень про продаж амфетаміну, перенаправленню замовлень ОСОБА_10 за допомогою програми для обміну Інтернет-повідомленнями Telegram та додатку Gogle таблиці та отримання на банківську картку грошових коштів, що надходили від продажу амфетаміну. Роль ОСОБА_8 полягала у безпосередньому придбанні, виготовленні, зберіганні та передачі ОСОБА_10 амфетаміну для подальшого його фасування та збуту. ОСОБА_6 особисто перевіряв надійність та підшуковував учасників групи, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно виготовляв і зберігав з метою збуту та збував амфетамін, надавав учасникам групи вказівки, отримував грошові кошти, здобуті від продажу амфетаміну, і розподіляв їх між учасниками групи.

15 серпня 2016 р. співробітниками Служби безпеки України проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну масою 14,266 г, що є великим розміром. Закупка здійснювалась шляхом замовлення амфетаміну в Інтернет-магазині GunPowder.Shop, перерахування грошових коштів на банківську картку, що належить ОСОБА_11 , та отримання посилки, відправленої ОСОБА_10 через службу доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

13 вересня 2016 р. за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено речовину, що в своєму складі містять психотропну речовину амфетамін масою 0,476 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з об`єктивних причин, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення сковування та спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також продовження кримінального правопорушення, продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до шести місяців.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт або заставу, визначивши її розмір у межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, оскільки раніше обраний розмір застави необґрунтований. Послався на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Києві, отримав вищу освіту і зараз є студентом інституту музики, у побуті та за місцем навчання характеризується позитивно, страждає на ряд хронічних захворювань, які ускладнились в умовах слідчого ізолятора. За міркуванням захисника суд повинен зважати на презумпцію невинуватості та врахувати, що зволікання з проведенням досудового розслідування не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, заявив про свою невинуватість та намір доводити це в установленому законом порядку.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0006203, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, а підстав для скасування чи зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачає з огляду на такі обставини.

13 вересня 2016 р. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж числа йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 8 лютого 2017 р. - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_6 до незаконної діяльності групи осіб у сфері обігу психотропних речовин з використанням можливостей всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та служби доставки «Нова пошта».

Такі докази містяться в матеріалах Служби безпеки України, співробітники якої викрили групу осіб, що займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини у великих масштабах; у протоколах огляду веб-сайтів www.labrc.net/theards/vitrina.8461 та https://psylab.cc/t7358/; у показаннях співробітників Служби безпеки України, які під час здійснення оперативно-розшукових заходів встановили факти збуту психотропної речовини; в матеріалах, складених за результатами оперативної закупки психотропної речовини; у показаннях особи, яка здійснювала контрольну закупку; у протоколах обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими зафіксовано вилучення порошкоподібних речовин; у висновках хімічних експертиз, відповідно до яких зазначені речовини у своєму складі містять психотропні речовини; у показаннях підозрюваної ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2016 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших учасників злочинної групи і свідків та знищення, переховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Ухвалами слідчих суддів від 10 листопада 2016 р., 9 грудня 2016 р. та 5 січня 2017 р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжувався до трьох, чотирьох і п`яти місяців відповідно. Водночас ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 р., постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді від 9 грудня 2016 р., ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Дія останньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 11 лютого 2017 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

Так, за результатами проведених у цьому кримінальному провадженні обшуків вилучено значну кількість амфетаміну, велику кількість речовин і предметів, щодо яких наявні підстави вважати, що вони були знаряддями та засобами виготовлення психотропної речовини, а також мобільні телефони і комп`ютерну техніку, які, ймовірно, зберегли на собі сліди злочину.

У вересні 2016 р. слідчим призначено експертизи, висновки яких мають значення для повного розслідування обставин злочину. Проте через значний обсяг об`єктів, що підлягають дослідженню, та велике навантаження експертних установ, експертиза матеріалів, речовин та виробів і комп`ютерно-технічна експертиза до цього часу не завершені.

В залежності від результатів вищевказаних експертиз органу досудового розслідування необхідно буде змінити оголошену підозру та здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора м. Києва від 3 лютого 2017 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

Ураховуючи характер, особливі обставини та надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, його організаторську роль у цій діяльності та суворість можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , що виправдовує подальше його тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, навчання у вищому навчальному закладі та стан здоров`я підозрюваного жодним чином не спростовують існуючих ризиків і не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні цього клопотання.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_6 тримається під вартою п`ять місяців і за цей час орган досудового розслідування мав можливість вилучити та забезпечити збереження усіх необхідних речей та/або документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, а відтак ризик їх знищення, переховування чи спотворення втратив свою актуальність.

З урахуванням наведеного та майнового стану ОСОБА_6 , про що свідчать результати обшуку його житла, суд вбачає підстави для зменшення розміру застави до 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до шести місяців.

Дія ухвали закінчується 11 березня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1120000 гривень.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави у визначеному розмірі на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: