АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/250/17 Справа № 703/475/15-к Категорія: ч.2 ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, жителя АДРЕСА_1

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2015 року Письменний засуджений за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ звернувся з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити Письменного в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою, змінив місце проживання та пропустив 9 реєстраційних днів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2015 року і направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбування покарання рахується з 27 січня 2017 року.

Не погоджуючись з Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведених вище вимог кримінального процесуального закону місцевим судом було дотримано повністю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказував на те, що відбуваючи покарання з випробуванням ОСОБА_7 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме за межі України не виїздив, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично і постійно проживав і проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що квартира АДРЕСА_3 була продана більше ніж три роки тому, але реєстрація за цією адресою його підзахисний не зняв.

Крім того, посилався на те, що ОСОБА_7 постійно з`являвся в інспекцію для реєстрації, а починаючи з весни 2016 року з порушеннями у зв`язку з виниклими сімейними обставинами.

Проте, з такими доводами місцевого суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

З вироку Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року вбачається, що місцевий суд звільняючи засудженого ОСОБА_7 від покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, відповідно до положень ст.75 та ст.76 КК України поклав на останнього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Місцевим судом було встановлено, що з наданих ОСОБА_7 довідок про хворобу, місцем проживання останнього є АДРЕСА_2 , в той час коли він повідомив КВІ, що проживає в АДРЕСА_1 .

Крім того місцевим судом було встановлено, що раніше вже відмовлялося МРВ КВІ 14 липня 2016 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду в задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про заміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення Письменного в місця позбавлення волі та попереджено про можливі наслідки невиконання вироку суду, з чого Письменний належних висновків не зробив, а продовжував фактично ухилятися від покладених на нього судом обов`язків щодо відбуття покарання. Зокрема, з листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_7 у період з 29 червня 2016 року по 22 листопада 2017 року 9 раз не з`являвся на реєстрацію. При цьому, ОСОБА_7 надавав формальні пояснення щодо неявки на реєстрацію, зокрема у зв`язку із хворобою, без надання обґрунтованих доказів. Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про невиправдання ОСОБА_7 . довіри суду, а тому обґрунтовано скасував відносно останнього звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив його для відбування покарання у місця позбавлення волі.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :