У Х В А Л А
Справа № 172/630/17
Провадження № 1-кс/172/92/17
"19" червня 2017 р. Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
19 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, щоОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, останній раз 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України Васильківським районним судом до 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробила та в період відбуття покарання, знову скоїла корисливий злочин.
Так, близько 09:00 годин 06.05.2017 року ОСОБА_5 прийшла додому до своєї знайомої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , яка проживає в будинку свого співмешканця ОСОБА_8 . Через 10 хвилин вказаного дня, ОСОБА_7 залишила ОСОБА_5 в коридорі свого будинку, а сама пішла до магазину з метою купити спиртних напоїв. Залишившись вдома у ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, того ж дня, тобто 06.05.2017 року о 09.20 годин скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 знаючи про місце зберігання коштів, з коробки з-під взуття, яка знаходилася на верхній полиці гардеробної шафи в залі, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, номіналом по 50 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальної школи на загальну суму 800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
«16» червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 діб не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки умисного корисливого кримінального правопорушення, середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, крім того, ОСОБА_5 раніше судима Васильківським районним судом Дніпропетровської області 28.03.2017 року, також за корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до (восьмидесяти) годин громадських робіт, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не працевлаштована, постійного матеріального доходу не має, позбавлена батьківських прав відносно двох дітей, періодично зловживає спиртними напоями, спілкується з сумнівними особами, що свідчить, про те, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів та перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 16.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останньою кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на потерпілого та свідків.
Також, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.177, 181,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в нічний час з 18.00 годин до 07.00 години ранку наступного дня.
З`являтися за викликом до суду, прокурора та слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; утримуватися від спілкування з сумнівними особами або такими, які зловживають спиртними напоями, не відвідувати заклади, що реалізують спиртні напої, з метою придбання останніх.
Строк дії ухвали до 18 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя