Справа № 592/4711/17
Провадження № 1-кс/592/2266/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,
встановив:
Слідчий подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі останніх двох місяців за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав з чотирма малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та знайомим з дитинства, з яким разом працювали - ОСОБА_12 , 1977 р.н.
Так, 18 березня 2017 року в проміжок часу з 18:00 год. 18.03.2017 року до близько 21:00 год., перебуваючи в спальні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме де розташований комп`ютерний стіл, розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на побутовому ґрунті виникла словесна перепалка. Під час конфлікту у ОСОБА_7 , який сидів напроти ОСОБА_12 на ліжку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , почав наносити численні удари кулаками по голові та тулубу останнього, від чого той неодноразово падав та підіймався, пересуваючись з кімнати до кімнати будинку.
19.03.2017, прокинувшись близько 06:00 год., ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_12 лежить мертвий на дивані у кухні, та з метою приховати скоєний злочин, ОСОБА_7 перетягнув труп ОСОБА_12 до підвалу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Переслідуючи мету сховати труп ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , близько 20:00 год. попросив у сусіда ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , господарську тачку, на якій близько 03:00 год. 20.03.2017, взявши лопату, з метою приховати вчинене, вивіз труп ОСОБА_12 до пустиря, що розташований поблизу вул. Нахімова м. Суми, на відстані близько 1 км від свого будинку, де викопав яму та закопав труп ОСОБА_12 .
26.04.2017 ОСОБА_7 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та доставлено до СВ Сумського ВП за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
26.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі стрком до 15 років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, судимий за вчинення кримінального правопорушення, скоєного проти життя та здоров`я особи та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, та в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вказаних слідчим у клопотанні ризиків не вбачається.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.04.2017 ОСОБА_7 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та доставлено до СВ Сумського ВП за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
26.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України), але так як ОСОБА_7 скоїв злочин, який спричинив загибель людини, а тому відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, знаходячись на волі вчинив тяжкий умисний, злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2017 року о 24 (двадцять четвертій) годині.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 26.04. 2017 року.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1