Справа № 303/7617/16-к
№ 1-кс/303/1146/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 грудня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заступника начальника СВ Мукачівського
ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянув клопотання заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 15.12.2012 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , 16 грудня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 15.12.2012 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в період з травня 2008 року по березень 2010 року в м. Мукачево, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді економіста кредитного відділу філії Мукачівського відділення №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України», яке знаходиться по вулиці Ярослава Мудрого 11, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою без відома позичальників банку, готувала розпорядження про видачу коштів та видаткові касові ордери на їх імя. Після цього, вводячи в оману керівництво філії, що діє в рамках кредитних угод, та на вимогу позичальників підписувала указані розпорядження та видаткові касові ордери у головного бухгалтера та керуючого філією. При цьому, у випадку, якщо ліміт кредитної лінії позичальника позволяв отримувати указані кошти, вона - ОСОБА_5 , використовуючи доступ до автоматизованої банківської системи «СКАРБ» збільшувала ліміти кредитування. В подальшому, ОСОБА_5 вводячи в оману касирів та контролерів операційної частини філії і пояснюючи їм, що діє за вказівкою позичальників, які нібито чекають її у кабінеті, отримувала кошти від їх імені, які в подальшому привласнювала та використовувала на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 заволоділа коштами на загальну суму понад 2 600 000 гривень, які належать ВАТ «Державний ощадний банк». У подальшому, з метою приховання своєї злочинної діяльності - фактів незаконного зняття коштів, вона - ОСОБА_5 без відома позичальників, вносила сплати по відсоткам, які нараховувались від суми викраденої нею, сплатила приблизно 560 000 гривень і таким чином завдала ВАТ «Державний Ощадбанк України» матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму біля 2 040 000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах. 09.10.2013 року погоджено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 09.10.2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000410 від 15.12.2012 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. На даний час встановлено, що остання переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити ОСОБА_5 в розшук. Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин та переховується від органу досудового розслідування, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задоволити, та на підставі ч.6 ст.193 КПК України питання про застосування обраного запобіжного заходу розглянути після затримання і доставки особи підозрюваної до слідчого судді. Зазначивши, що на даний час згідно повідомлення Сектору Укрбюро інтерполу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.12.2016 року, підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , розлучена, освіта вища, раніше не судима. Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , офіційно на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, майна не має, місце її реєстрації та фактичного проживання не співпадає, обрати відносно останньої запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що 09.10.2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, та остання до теперішнього часу переховується від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи, які склалися для неї обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищенаведене характеризує підозрювану ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно повідомлення Сектору Укрбюро інтерполу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.12.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,
у х в а л и в:
1. Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Питання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути після затримання особи і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу її доставки до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
5. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1