Справа № 569/4083/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000985 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. - на України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, за ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Близько 23 год.30 хв. 12 лютого 2017р. ОСОБА_5 знаходячись на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «EMashines Е528» вартістю 3050 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла. Відповідно, в наслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій було завдано майнової шкоди у вказаному вище розмірі.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена та потерпіла ОСОБА_4 суду повідомили, що підтримують заключену угоду між ними про примирення від 9 березня 2017 року.

Крім того обвинувачена, суду пояснила, що дійсно у вказаний вище час та день нею був вчинений інкриміновані злочини, тобто вона таємно викрав з будинку де проживає потерпіла її ноутбук марки «EMashines Е528». В послідуючому, після відкриття кримінального провадження, названий вище викрадений ноутбук повернула потерпілій. Щиро розкаялася у вчиненому. Не заперечила проти визначеного покарання в угоді про примирення.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди в підготовчому засіданні між обвинуваченим та потерпілою.

ОСОБА_4 , суду пояснила, що обвинувачена вірно дає пояснення з приводу інкримінованого їй злочину, претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки їй повернуте викрадене майно.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що названа вище угода підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

9 березня 2017 р. між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

ОСОБА_5 визнала обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до санкції інкримінованого злочину, а саме, у виді штрафу, тобто грошового стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Пунктом 1 частини 3 ст.314 КПК України, передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду .

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та приватного обвинувачення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд переконався, що обвинуваченій цілком зрозумілий загальний порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права передбачені ч.5 ст.474 КПК України .

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.к.п.31,37)

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України .

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на залучення товарознавчої експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.3 ст.314 ,373 ,374,475 КПК України, -

З а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 9 березня 2017 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, тобто грошового стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`тдесят) грн..

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ - ноутбук марки «EMashines Е528» залишити власнику ОСОБА_4 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0000985 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Рівненського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1