overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/463/17
Провадження № 1-в/477/49/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14 вересня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 20 жовтня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 14 березня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/6525/16-к
Провадження № 1-кп/487/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ., раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 24.03.2017 року.

Однак судом встановлено, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 року вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року залишено без змін.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/211/17
Провадження 1-кп/483/59/2017
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

До початку підготовчого судового засідання обвинуваченою подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Голопристанському районному суді Херсонської області, посилаючись на неможливість її прибуття до Очаківського міськрайонного суду через відсутність коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до 11 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голопристанському районному суді Херсонської області, що знаходиться за адресою: 75600 Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.
Копію ухвали про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Голопристанському районному суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1373/2017
У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Під час обшуку автомобіля марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 були вилучені два мобільних телефони марки "Нокіа" та мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-картками, 200 доларів США та 1478 грн., чоловіча куртка темно-коричневого кольору.
Слідчий звернувся зк лопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що містить ознаки речового доказу та на майно, яким може бути забезпечений цивільний позов.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував щодо накладення арешту на сім-картки та грошові кошти, з яких 478грн. належать йому, а решта матері.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Мобільні телефони та чоловіча куртка містять ознак речового доказу відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту, в не залежності від того чи були вони вилучені у підозрюваного чи у свідка.
Грошові кошти були вилучені в автомобілі яким керував підозрюваний, а за такого є всі підстави вважати що вказані грошові кошти належать саме йому. Оскільки мається цивільний позов на суму 560000грн., вказаний позов стосується лише відшкодуванню майнової шкоди, позов є обґрунтованим, то в його забезпечення вилученні грошові кошти також підлягають арешту.
Щодо сім-карток, то слідчий не зміг пояснити яке вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, які містять на собі сліди вчинення злочину, а за такого вважаю що накладення на них арешту є не доцільним.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 10.03.2017р. в автомобілі марки "Хюндай" три мобільні телефони марки "Нокіа" та "Самсунг", грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1478 грн., чоловічу куртку темно-коричневого кольору.
В решті частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/131/17
Справа № 484/922/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1541/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на листівки у кількості 500 шт., які містять агітаційні заклики до насильницького повалення конституційного ладу в Україні. В обґрунтування клопотання пояснив, що допитаний в якості свідка оперативний співробітник Управління СБ України в Миколаївській області в ході виконання службових обов`язків 04.03.2017, 16.03.2017 та 17.03.2017 проводив особисті зустрічі із гр. ОСОБА_4 , під час яких останній висловлював наміри на вчинення дій, спрямованих на насильницьке повалення влади в Україні, які виразились у пошуку осіб для створення та функціонування радикально налаштованих груп. Крім цього ОСОБА_4 передав йому з метою розповсюдження на території м. Миколаєва листівки у кількості 500 шт., які містили агітаційні заклики до насильницького повалення влади.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені листівки дійсно містять агітаційні заклики до насильницького повалення конституційного ладу в Україні, за такого будуть використані у якості доказів під час розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на листівки у кількості 500 шт., виконані на аркушах паперу з друкованим написом у верхній частині "КГ НАЖДАК" та друкованим портретним зображенням невідомої особи чоловічої статі на темному фоні. У центральній частині листівки міститься машинописний текст, а саме: "Все, кто не верит госорганам, судам, ментам, банкирам, кого обманули. запугали и угрожают отобрать имущество Обьединяйтесь в мощную ГРОМАДУ с партией "НАЖДАК" Мы будем защищать свои дома, квартиры, машины, свои права, как граждане своего города, всей мощью нашего обьединения! Чужого нам не надо, но и своего никому не отдадим. Защитим друг друга сплоченностью и взаимопомощью, любыми способами от юридического до гражданско-силового За тотальное ограбление страны олигархическая власть предлагает расплатиться каждому из нас - коммунальными платежами, нищенской пенсией, поднятием цен. Отнимают последнее у людей - это геноцид!" Після вищевказаного тексту по ширині аркуша листівки присутнє надруковане зображення людської долоні стистненої у кулак, яка направлена догори та виступає із землі. Знизу вказаного кулака зображені робітники, які підтримують його руками. У нижній частині листівки міститься машинописний текст, а саме: "ВКонтакте : Наждак Николаев - для связи г. Николаев, YouTube : ОСОБА_5 , ВКонтакте: Партия "НАЖДАК". Н. Дульский, ВКонтакте и ФБ : Виталий Яхно".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/913/17
Провадження № 1-кс/496/329/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить зобов`язати слідчого ознайомити його з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
20.10.2016 року заявником до Біляївського ВП ГУНП подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КПК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЕРДР, номер провадження 0001689. 27.02.2017 року заявник звернувся до Біляївського ВП ГУНП із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. На цей час заявникові пам`ятка про права та обов`язки потерпілого не вручена; зведення щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З наведеної норми права вбачається, що заявник є потерпілою особою з моменту подання заяви, доки це не спростовано вмотивованою постановою слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, або, за наявності підстав, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/1386/17
Провадження № 1-кп/500/239/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 21.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно даних обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 14 березня 2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 13 квітня 2017 року о 13 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3485/17
Провадження № 1-кс/520/692/17
УХВАЛА
24.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України

ВСТАНОВИВ:
23.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, у якій останній, серед іншого, просить суд: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до не матеріали, оцінивши всі обставини у скупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює відділ прокуратури Одеської області.

За таких обставин, беручи до уваги, що відділу СУ ГУНП в Одеській області та відділу прокуратури Одеської області територіально відносять до Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3627/17
Провадження № 1-кс/520/725/17
УХВАЛА
28.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, у якій останній, серед іншого, просить суд: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до не матеріали, оцінивши всі обставини у скупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює відділ прокуратури Одеської області.

За таких обставин, беручи до уваги, що відділу СУ ГУНП в Одеській області та відділу прокуратури Одеської області територіально відносять до Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1