Номер провадження: 11-кп/785/749/17
Номер справи місцевого суду: 521/4956/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_10 представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 12.01.2015 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Каменсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень баз позбавлення права керування транспортними засобами.
До набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 : на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1» витрати пов`язані з лікуванням потерпілої у розмірі 1750 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_11 50000 грн. моральної шкоди; на користь держави процесуальні витрати у сумі 787 грн. 20 коп.
Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_11 61546 грн.80 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням здоров`я.
встановив:
Оскаржуваним вироком районного суду обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, 12.01.2015 року, близько 0800 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п/п «б» п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не врахував несприятливі погодні умови, а саме ожеледицю, здійснював рух у першій полосі для руху по вул. Щорса з боку вул. Спартаківської в напрямку вул. Гастело в м. Одесі, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, з урахуванням швидкості свого автомобіля не вибрав безпечну дистанцію до попереду їдучого автобусу. Коли автобус почав гальмувати, ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка здійснювала рух по краю проїзної частини вул. Щорса, назустріч руху транспортних засобів. У результаті зазначеного наїзду ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільного відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та міру покарання призначену судом першої інстанції, просить суд скасувати вирок районного суду в частині цивільного позову, а саме стягнення з цивільного відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» грошової суми у відшкодування матеріальної шкоди, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. При цьому, представник цивільного відповідача посилається на те, що районний суд не досліджував докази, які підтверджують купівлю ліків.

Судовий розгляд проведено без участі представника цивільного відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», оскільки від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілого та прокурора, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги цивільного відповідача; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.286 КК України за ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в повному обсязі.

Встановлені судом обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому, у відповідності до вимог відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вони не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ставив питання про скасування вироку районного суду в частині вирішення цивільного позову, а саме стягнення з цивільного відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» грошової суми у відшкодування матеріальної шкоди, та просив призначити в цій частині новий розгляд, але не навів жодної підстави для призначення нового розгляду.
Що стосується доводів апеляційної скарги цивільного відповідача про невірне застосування судом вимог кримінального закону при вирішенні цивільного позову, то вони є безпідставними, з огляду на таке.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2667633 від 26.04.2014 року, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого складає 100000 (сто тисяч) гривень.
В роз`ясненнях Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та розділом III Закону №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здоров`ю, майну третьої особи.
Наведені вимоги закону судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову, були виконанні в повному обсязі.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішені цивільного позову не дослідив докази перебування потерпілої на лікуванні та витрат на лікування, а також безпідставного врахування при розрахунках вартості ліків чеків, які були виписані не ім`я потерпілої, а на іншу особу - ОСОБА_12 , то вони є необґрунтованими та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які були повторно дослідженні апеляційним судом.
Так, як свідчить журнал судового засідання та диск технічної фіксації судового процесу в районному суді, суд в повному обсязі дослідив докази, які стосувалися вирішення цивільного позову, зокрема: виписки з історії хвороби потерпілої, лікарняні листи, чеки про купівлю ліків, відомості про місце роботи потерпілої, документи щодо сімейного стану останньої (т.1, а.с. 76-107; т.2, а.с. 167-169).
Що стосується доводів представника цивільного відповідача про безпідставне врахування районним судом, при розрахунку вартості ліків, а саме чеків №143243 на суму 280 грн. 56 коп., №149520 на суму 90 грн.25 коп., №84220 на суму 19 грн.77 коп., з посиланням, що вини виписані на ім`я ОСОБА_12 , то вони є необґрунтованими, оскільки є цілком логічним та закономірним, що ОСОБА_12 , який є чоловіком потерпілої (т.1, а.с. 103), в період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, з урахуванням її травми, яка унеможливлювала її пересування, піклуючись за здоров`я своєї жінки, купував вказані в зазначених чеках ліки.
Інших доводів щодо незаконності прийнятого районним судом рішення в частині вирішення цивільного позову, цивільним відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга представника цивільного відповідача не містить у собі достатніх підстав для скасування або зміни вироку, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б свідчили про порушення судом норм матеріального права та були підставою для скасування або зміни вироку в частині вирішення цивільного позову, про що просить апелянт, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.286 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4