Справа № 473/2778/17

УХВАЛА
іменем України
"23" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську без застосування засобів фіксації клопотання слідчого про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001427 від 18 липня 2017 року,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.05.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обгрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що він може впливати на свідків і потерпілу; може продовжити вчиняти злочину та переховуватися від органів досудового слдіства та суду, так як вже має судимість за аналогічний злочин проти власності, де він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного, матеріали кримінального провадження - просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказала, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, яку оголошено ОСОБА_5 08.08.2017 року. Так, дані про особу підозрюваного, скоєння ним тяжкого злочину, дані про те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, свідчить про наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання сторони обвинувачення та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, яке зазначено у клопотанні та повідомленні про підозру, з огляду на те, що підозрюваний має утримувати мати, яке має психічні захворювання, враховуючи його його молодий вік.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 9 ч.2 ст.131 КПК України відносить запобіжні заходи до заходів забезпечення кримінального провадження.

Пункт 1 ч.3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

08 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, самим підозрюваним не оспорювалася. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернулася до поліції із повідомленням про те, що в ніч з 17.07.2017 року на 18.07.2017 року невідома особа викрала гроші в сумі 3000 грн. з квартири, яка розташована в АДРЕСА_3 ;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2017 року оглядалась квартира потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , нічого виявлено та вилучено не було.

Факти, викладені в повідомленні про підозру, підтверджені даними в протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.07.2017 року,

Як вбачається з вимоги про судимість, підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Встановлені в ході слідства обставини правопорушення також містяться у витягу із ЄРДР, згідно із яким факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та продовжити злочиннну діяльність свідчить той факт, що ОСОБА_5 маючи судимість з іспитовим строком вчинив новий злочин через незначний проміжок часу після ухвалення вироку відносно нього. Натомість, як ризик можливого впливу на потерпілу та свідків судом не встановлено.

Дані про особу підозрюваного, повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, дані про те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з огляду на те, що ці обов`язки він вже порушував.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі СІЗО м.Миколаєва до 17 години 05 жовтня 2017 року виключно в межах строків досудового слідства за даним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали закінчується 05 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1

згідно оригіналу:

Суддя: