ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8907/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0003867 від 09.09.2016, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи його особистим майном, а саме об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим відділом Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за 0003867 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно підробив підпис від імені судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та печатку суду на офіційному документі ухвалі по справі №2/3707/11 від 14.12.2011 року, за якою нібито між ним та громадянкою ОСОБА_7 досягнуто мирову угоду про передачу ОСОБА_6 у власність за борги нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 345, 8 кв. м. по АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, громадянин ОСОБА_6 підробив від імені громадянки ОСОБА_8 підпис в мировій угоді для наступного використання цієї угоди в своїх злочинних намірах.

Згідно довідки Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2015 р. №22303/15 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, цивільна справа №2-3707/11 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу не перебувала, мирова угода між ними не подавалась, ухвала від 14.12.11 року по цивільній справі №2/3707/11 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу суддею ОСОБА_9 не виносилась, та не є дійсною.

Далі, без проведення державної реєстрації права власності на майно, продовжуючи вчиняти злочини, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з працівниками ПП «Терек» про нібито купівлю-продаж нежитлового приміщення загальною площею 345, 8 кв.м. по АДРЕСА_2 та акт приймання-передачі вказаного нерухомого майна від 12.10.2012 року.

В період з 2001 по 2015 р. вищезазначене нежитлове приміщення загальною площею 345, 8 кв. м. по АДРЕСА_2 належало на праві особистої власності громадянці ОСОБА_8 і було зареєстровано лише тільки за нею, а в 2015 р. дане нерухоме майно придбав потерпілий ОСОБА_5

і є єдиним власником на даний момент.

Далі, ОСОБА_6 діючи за попереднім злочинним зговором зі своїми спільниками, маючи на меті протиправно заволодіти чужим нерухомим майном шляхом шахрайства, звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, де використав підроблені ним раніше документи та ввів в оману суддю стосовно обставин справи, в результаті чого отримав Рішення суду про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 345,8 кв. м. по АДРЕСА_2 за приватним підприємством «Терек», щоб таким чином легалізувати свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном.

03.10.2016 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було надіслано запит про надання інформації, яка міститься у реєстрах вхідної кореспонденції суду про подачу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по цивільній справі №2/3707/11 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

05.10.2016 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська отримано відповідь за №20475/2016 у якому зазначено, що станом на 05.10.2016 позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу на адресу не надходила та в провадженні суду не перебувала.

Відповідно до інформаційної довідки від 05.10.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно з рапорту оперуповноваженого УЗЕ стало відомо, що станом на сьогоднішній день невстановлені особи намагаються здійснити продаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також запобігаючи ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації нерухомого майна (продажу) третім особам, що призведе до завдання потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у великих розмірах накласти арешт на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 приміщення 1а.

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: вул. Комсомольська, 56, м. Дніпро, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 168 приміщення 1а.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1