Справа № 522/9368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянину України, з вищою освітою, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, на час вчинення злочину працюючому на посаді головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,?

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи головним державним аудитором Південного офісу Держаудитслужби України, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд №2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року, 15.05.2017 у вечірній час знаходячись на території урочища Володимирське Ананьївського району, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди висунули директору ДП «Ананьївське лісове господарство» його підлеглих працівників вимогу про надання на їх користь неправомірної вигоди у сумі 50 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії.

Після чого, 22.05.2017 у другій половині дня директор ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , провів перемовини із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зробивши їм пропозицію, надати на їх користь неправомірну вигоду у сумі 30 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії, на що останні погодились.

27.06.2017 у період часу з 14.00 до 16.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля кафе у м. Ананьїв Одеської області, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди одержали від директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_7 , через його підлеглого працівника, неправомірну вигоду у сумі 30 тис. гривень.

27.06.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 28.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, надав копію постанови про групу прокурорів.

Підозрюваний заперечив проти клопотання.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надав письмове заперечення на клопотання, з якого вбачається, що затримання особи було незаконним, підозрюваному не забезпечили присутність захисника. При ошуці підозрюваного не виявлено жодних грошових коштів,, які б могли бути неправомірною вигодою, ризики не підтверджені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Щодо посилань захисника про незаконність затримання слідчий суддя вважає їх не обґрунтованими, оскільки підозрюваний затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, доступ до адвоката був забезпечений, про що свідчить підпис захисника ОСОБА_5 на копії повідомлення про підозру, підстав вважати, що затримання було не законним у слідчого судді немає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами оглядів від 27.06.2017 та 28.06.2017 та вилученими під час них речовими доказами так документами; протоколами обшуків від 27.06.2017 та 28.06.2017 та вилученими під час них речовими доказами так документами; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; документами, які містять відомості, що становлять державну таємницю;іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має корупційний характер, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майнового стану, характеру кримінального правопорушення, та розміру неправомірної винагороди, який ставиться у підозру ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України понад меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не у меншому розмірі як того просить слідчий у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/9368/17 провадження по справі 1-кс/522/11857/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.06.2017