АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/791/17 Справа № 202/4071/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

представника заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, Коршун посилається на те, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді в якості заявника і на стадії звернення зі скаргою не зобов`язаний надавати будь-які підтверджуючі документи щодо своєї особи. При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Виходячи з положень кримінального процесуального закону, представником фізичної особи у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 45 та ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником може бути адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, а повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Доводи апеляції адвоката Коршуна, що він не зобов`язаний надавати будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень, оскільки він подав скаргу як заявник, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Коршун подаючи заяву про вчинення злочину та в подальшому скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, діяв в інтересах ОСОБА_7 , а не у власних інтересах, а тому зобов`язаний надати документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Між тим, документів, які б підтверджували повноваження Коршуна в установленому законом порядку, останнім слідчому судді не надано, як і не надано їх до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: