АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2003/747/12 Головуючий суддя І інстанції Мороз
Провадження № 10/2090/1169/2012 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
Провадження № 10 / 2090/1169/2012 Головуючий 1 інстанції: Мороз 0.1.
Справа №2003/ 747/ 2012
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Федюшиної Л.М.,

суддів - Олефір Н.О., Кісельова Г.С.,

за участю прокурора - Сотника С.О.,

представника ООО ім.

газети «Ізвєстія» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією директора ТОВ імені газети "Ізвєстія» на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2012 року ДІМ Близнюківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за результатами перевірки заяви директора ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» ОСОБА_2 у відношенні дій ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю ознак злочинів, передбачених ст. ст. 185, 197-1 КК України.

Заявник директор ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України та просив скасувати зазначену постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

В ході перевірки по заяві директора ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» ОСОБА_2 співробітниками Близнюківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області було встановлено, що громадянину ОСОБА_3 в спадщину дістався сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 8,5 га від покійної бабусі гр. ОСОБА_4. В 2011 р. ОСОБА_3 виготовив державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №186019 розміром 6. 5596 га, розташовану на полі №9 площею 78,3 контура №27. Гр. ОСОБА_4 16.01.2008 р. заключила договір оренди землі по сертифікату з ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» на 10 років. З 2008 р. ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» проводило обробіток даного земельного паю згідно укладеного договору оренди землі від 16.01.2008 р. №88 та розраховувалося за оренду землі. В 2011 році ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» провело обробіток даного земельного паю, де було посаджено озиму пшеницю. Як пояснив гр. ОСОБА_4 , його покійна бабуся не укладала договір оренди землі з ТОВ ім. газ. «Ізвєстія», тому він в вересні 2011 р. засіяв земельний пай озимою пшеницею, яка з його слів була пересіяна працівниками ТОВ ім. газ. «Ізвєстія». 07.07.2012 р. гр. ОСОБА_3 почав збір врожаю на його земельному паї, який він засіяв. Директор ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» у своєму поясненні вказав, що громадянин ОСОБА_3 не звертався до

керівництва ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» про розірвання договору оренди землі і що він сам буде обробляти свій земельний пай.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року скарга директора ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення з тих підстав, що вирішення земельних спорів з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб, відноситься до сфери цивільно-правових взаємовідносин і вирішуються виключно судом.

В апеляції заявник ОСОБА_2М просить скасувати постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року і постанову органу дізнання від 13 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що як органом дізнання так і судом неповно здійснена перевірка викладених ним фактів, а обставини, які мають істотне значення для справи досліджувались поверхово.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ ім. газ. «Ізвєстія» ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, на думку якого, постанова суду є обґрунтованою і законною, підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Про наявність таких даних документи зібрані інспектором міліції не містять.

Так, із договору оренди землі № 88 від 16.01.2008 року вбачається, що він був укладений між ОСОБА_4 і ТОВ ім. газети «Ізвєстія». При цьому договір не містить даних щодо конкретного місця розташування земельної ділянки, її меж, підстав належності цієї ділянки ОСОБА_4 - сертифікат на право на земельну частку, державний акт тощо. Не вказано навіть на території якого району чи області вона розміщена. Тобто сам по собі цей договір не свідчить про те, що ОСОБА_3 збирав урожай саме на спірній земельній ділянці.

Проте із договору дарування сертифікату вбачається, що 22.09.2000 року ОСОБА_4 подарувала сертифікат серії ХР №0264849, на який вказує заявник як на підставу укладення вищевказаного договору оренди, своєму онуку ОСОБА_3.

Таким чином, укласти договір оренди землі №88 16.01.2008 року вона не могла так як ще у 2000 році подарувала свій сертифікат.

На підставі саме цього сертифікату ОСОБА_3 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку з якої, як стверджує заявник незаконно і збирав урожай. Акт містить конкретні дані щодо місця розташування цієї земельної ділянки, власником якої і являється ОСОБА_3 Отже ОСОБА_3, в частині цієї земельної ділянки не є спадкоємцем ОСОБА_4 як це стверджує заявник.

Крім вищезазначеного в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №562 є письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, а крім того - протокол огляду місця події, схороні списки щодо можливих речових доказів та ті ж документи які заявник додав до своєї скарги на її обґрунтування.

Тим самим спростовується твердження заявника про неповність та поверховість проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. 99 КПК України, а також обґрунтовано залишив скаргу ТОВ ім. газети «Ізвєстія» без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 ЬСПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію директора ТОВ ім. газети «Ізвєстія» залишити без задоволення.

Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року, про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на постанову дільничого інспектора Близнюківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 13 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 185, 197-1 КК України у відношенні ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий -

Судді