Справа № 442/8289/16-к
Провадження № 1-кс/442/1366/2016
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 27.08.2004 Львівським апеляційним судом за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи судимим 27.08.2004 року Львівським апеляційним судом за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 26.12.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортивного майданчика поблизу дитячої юнацької спортивної школи, що по вул. Сахарова, 2а, у м. Дрогобичі Львівської області, діючи із корисливих мотивів та прямим умислом на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_11 , у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого він втратив свідомість на незначний проміжок часу та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовувались на задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та лівого плеча в середній третині в міжлопатковій ділянці праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 767 від 29.12.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень, повторно відкрито викрав його майно, а саме перстень із золота 585 проби вартістю 5 000 гривень, ланцюжок із золота 585 проби масою 10 грам вартістю 10 000 гривень із позолоченим кулоном вартістю 300 гривень, шкіряний гаманець із грошима в сумі 1 200 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 16 500 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує, у звязку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання оскільки підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що заперечує щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовати до нього біль м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення речей для впізнання, заявою ОСОБА_5 про долучення речей до матеріалів кримінального провадження від 29.12.2016 року, протоколом огляду предмету від 29.12.2016 року, показами свідка ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, який у відповідності ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вливати на свідків, скоювати інші злочини, та перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 20 хв. 30.12.2016року.

Строк дії ухвали до 19 год. 20 хв. 28.02.2017року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1