26.12.2016 Справа № 380/1220/16-к
Провадження № 1-кп/380/88/16

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, судимого вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно під час іспитового строку вчинив новий злочин.
Так, 11.04.2016 року близько 5 години в м. Тетієві Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 .
На території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення на ньому поїздки, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_8 , скористались тим, що автомобіль не замкнений та умисно, за попередньою змовою, а ОСОБА_5 повторно, незаконно заволоділи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким поїхали по вул. Академіка Байраківського у напрямку Тетіївської ЗОШ № 3 I-III ступенів в м. Тетієві Київської області, та, не впоравшись з керуванням, з`їхали з дороги і допустили зіткнення автомобіля з парканом домогосподарства по АДРЕСА_4 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території вказаного господарства та з місця вчинення злочину зникли.
Незаконним заволодінням автомобілем«FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 158950 гривень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 судової психолого-психіатричної експертизи з тих підстав, що обвинувачений в перших показах, які він давав поліції стверджував, що автомашиною потерпілого він заволодів сам, без ОСОБА_4 , але після спілкування з працівниками поліції на одинці, повідомив, що транспортним засобом він заволодів разом з ОСОБА_4 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що нібито ОСОБА_4 погрожував йому і в силу цих обставин він сказав потерпілому і його матері, що злочин він вчинив сам.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 потребує призначення судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки окрім тих не переконливих пояснень, які він давав під час досудового та судового слідства, обвинувачений не міг повідомити суду, яка в нього освіта чи закінчував він вечірню школу та стверджує, що не до кінця усвідомлював вчинювані дії, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні та під час судового слідства, які на думку суду мають суттєве значення для винесення обґрунтованого рішення по справі потрібні спеціальні знання, вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_5 судової психоло-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки воно базується на вимогах ст.332 КПК України.
Керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, суд
ухвалив:
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення 11.04.2016 року на психічні захворювання?
2.Якщо страждав, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3.Які індивідульно-психологічні властивості має процес проведення слідчого експеременту з ОСОБА_5 .?
3.Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 в процесі допиту в суді та під проведення слідчого експерименту ?
5.Чи наявні у поведінці ОСОБА_11 при дачі пояснень в судовому засіданні під час проведення слідчого експерименту психологічні особливості, які можуть давати підстави для визначення самостійності ( не самостійності) дачі показань щодо вчиненого кримінального правопорушення?
6. Чи немає в показах ОСОБА_5 під час дачі пояснень по пред`явленому обвинуваченні та слідчого експерименту ознак фантазування?
7. Чи не має на відеозапису відтворення обстановки і обставин події ознак навіювання, впливу, примусу чи інших дій , які могли вплинути на зміст показів ОСОБА_5 .
Провадження по справі відкласти на час проведення експертизи.
На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляції.
Головуючий суддя ОСОБА_12