Справа № 442/5359/17
Провадження № 1-кс/442/971/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.05.2009 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль та технічний паспорт даного автомобіля.В ході проведення досудового розслідування слідчим були призначені експертизи. З цією метою його автомобіль був обстежений відповідними експертами. На даний час експертами здійснені всі заходи відносно транспортного засобу, які необхідні для вирішення питань, поставлених слідчим в постановах про призначення експертиз. Враховуючи те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті його майна, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судове засіданняОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву в якій відзначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив, щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль, однак відзначив, що даний арешт було накладено з метою не тільки проведення експертиз, а й з метою незаконного відчуження даного майна, оскільки він підпадає під ознаки визначені в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року, на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.05.2009 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення судових експертиз, оскільки даний автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевказане, а саме те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу, з метою чого й накладався даний арешт, однак враховуючи ту обставину, що досудове розслідування по кримінальному провадженні 0000980 від 31.05.2017 року не завершено, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2017 року, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.05.2009 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.
Повернути на зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.05.2009 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.
Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.05.2009 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за адресою: м. Дрогобич, вул. Кониського, 1/1, Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .