УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/112/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить йому, а саме: автомобіль марки ISUZU TROOPER реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном SUZUKI, 5 пожежних рукавів, 2 металеві палиці, насадку Шрайбер та водозабірний шланг скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.Посилається на те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст. 173 КПК України: не врахував правову підставу для арешту такого майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не вказав розміру можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вищевказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_7 та інших власників майна з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на:
- автомобіль марки УАЗ 3303 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2 мотопомпи кустарного виробництва з автомобільним двигуном SUZUKI, 14 пожежних рукавів, 6 металевих палиць, 2 насадки Шрайбер та 12 водонабірних шлангів, які належать ОСОБА_9 .Автомобіль УАЗ невстановленої марки реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мотопомпу заводського виробництва Бізон WPG 100, 3 пожежні рукави, металеву насадку Шрайбер 3 металеві палиці, 3 сачки та водозабірний шланг, які належать ОСОБА_10 ;
- автомобіль марки ISUZU TROOPER реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном SUZUKI, 5 пожежних рукавів, 2 металеві палиці, насадку Шрайбер та водозабірний шланг, які належать ОСОБА_7 ;
автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , мотопомпу заводського виробництва SCWP 100 С та водозабірний шланг, які належать ОСОБА_13 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2017 року о 10 год.
Судді: