Справа № 521/417/17
Номер провадження:1-кс/521/352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у середині квітня 2016 року ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , заздалегідь домовилися з невстановленою особою, про таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1 . Вказані особи заздалегідь розподілили між собою ролі та розробили план вчинення злочину, згідно якого 25.04.2016 приблизно 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_4 повинні проникнути до вищевказаної квартири та здійснити крадіжку, тоді як невстановлена особа надасть останнім копію ключа, від дверей власників квартири та повинна буде заздалегідь повідомити співучасників, коли власники будуть відсутні за місцем проживання.

В подальшому, 25 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про таємне викрадення чужого майна, з невстановленою особою, отримали від останнього інформацію про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , нікого не має. Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 увійшли до під`їзду вищевказаної будівлі та одягли рукавички, щоб не залишати слідів у квартирі. Підійшовши до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисним мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, використали копію ключа від вхідного замка двері цієї квартири, який вони заздалегідь отримали, від невстановленої особи, після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 проникли до вищевказаного житла.

Знаходячись в прихожій квартири, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 побачили потерпілого ОСОБА_6 , після чого, керуючись раніше виниклим злочинним наміром, але усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, з метою ухилення опору з боку потерпілого застосували щодо нього фізичну силу, проти його волі відвели до іншої кімнати квартири та повалили на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 взяв електронний шнур та зав`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_6 , чим вчинив щодо нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Після попередженого опору з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , дізнались від останнього інформацію про місцезнаходження цінностей та грошових кошті в квартирі, та в подальшому вилучили з квартири наступне майно:

-грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, двома купюрами номіналом по 500 гривень кожна, що знаходились у письмовому столі кімнати № 6 та належать потерпілому ОСОБА_6 4

-ювелірні вироби, а саме6 ланцюг із золота 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см, вартістю 1 980 гривень; та каблучку із золота 585 проби, вагою 6 грамів, 18-го розміру, з камінням «Александрит», вартістю 1 750 гривень, що знаходилось в шкатулці із дерева коричневого кольору в шафі кімнати № 5 та належить потерпілому ОСОБА_7 ;

-паспорт громадянина України, закордонний паспорт та пенсійне посвідчення, що знаходились у шафі кімнати № НОМЕР_1 та належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли з вилученим майном, що надало їм реальну можливість розпоряджатися та користатися ним, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 1 000 гривень та ОСОБА_7 на загальну суму 3 730 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003273.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що в ході розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від слідства. Встановити його фактичне місцезнаходження не представляється можливим. На усні повідомлення слідчого про обов`язкову явку його до слідчого для проведення слідчих дій ні разу не з`явився.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме їм.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений відноситься до особо злочину середньої тяжкості.

Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Тобто будь яких обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у слідчого судді не має.

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим, оскільки ОСОБА_4 за адресою місця проживання не проживає.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Малиновського району м. Одеси для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1