Справа №: 400/236/17
Провадження № 1-в/400/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця роз`їзду Тишківка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , засудженого 06.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.2ст.125, ч.1ст.70, ч.І ст.71, ч.5 ст.71, ст.72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2013 року по 17.04.2013 року та з 21.05.2014 року по 08.07.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, залік 04 місяця 17 днів,
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечив, представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким заперечив мотивуючи це тим, що засуджений не став на шлях виправлення, засуджений та його захисник заяву підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 06.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.І ст.121, ч.2ст.125, ч.1ст.70, ч.І ст.71, ч.5 ст.71, ст.72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2013 року по 17.04.2013 року та з 21.05.2014 року по 08.07.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, залік 04 місяця 17 днів.
Початок строку: 21.05.2014 року. Кінець строку: 03.11.2018 року.
З 26.05.2014 року засуджений ОСОБА_5 утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, за час перебування в установі характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
20.08.2014 року прибув до Петрівської виправної колонії у Кіровоградській області (№ 49). За час відбування покарання в установі зарекомендував себе наступним чином: допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення. Стягнення погашено у встановленому законом порядку.Допущене порушення виражалося в нетактовній поведінці. Не повністю здатний до самокерованої поведінки.
Був працевлаштований на швейній дільниці установи, до праці ставився сумлінно, за що один раз заохочувався правами начальника відділення. Після отримання заохочення змінив своє ставлення до праці, почав проявляти не завжди сумлінне ставлення до праці.На даний час не працевлаштований.
Зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом телефонних розмов, особистих побачень, отримує від них посилки та передачі. Родичі не мають позитивного впливу на поведінку засудженого.
До майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, ставиться посередньо, намагається здійснювати за ними належний догляд, використовує не завжди за призначенням.
Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
До виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань відноситься посередньо.
Виконує роботи із самообслуговування, достатній рівень необхідних навичок не має.Свій зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в задовільному стані.
У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із широким колом засуджених різної спрямованості, адекватно реагує на критику у свою адресу. За характером спокійний, врівноважений.
У скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає повністю.
Згідно вироку суду має позов на суму 880 грн. 20 коп., але виконавчий лист де установи не надходив, був направлений запит за № 9/1618 від 11.08.2016 року, але відповіді так і не надійшло.Участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване , якщо засуджений став на шлях виправлення . У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, прзначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, 23.02.2017 року, що є необхідною умовою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що засуджений станом на 23.02.2017 року відбув 2/3 частини міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано норми ст. 82 КК України. При цьому засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покаранням, а саме, на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого відповідно до ст.50 ч.2 КК України, та враховуючи обставини відбуття покарання і наявність невідшкодованих судових витрат в кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та до нього може бути застосована заміна не відбутої частини покарання більш м`яким .

На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та замінитизасудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 07 місяців 04 дні на більш м`яке у виді обмеження волі строком 01 рік 07 місяців 04 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7