АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3364/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і відсторонено від посадикерівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України строком до 02 серпня 2017 року

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посадікерівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, старшим слідчим не було доведено, яким чином перебування ОСОБА_8 на посаді керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України сприяло вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з огляду на те, що на момент, коли правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_8 , було вчинено, то підозрюваний обіймав іншу посаду. Крім того, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що Наказом Голови Національного банку України ОСОБА_11 від 07 лютого 2017 року № 334-К про відсторонення від виконання службових обов`язків та покладення виконання обов`язків директора Департаменту, відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок у Національному банку України, затвердженого рішенням Правління НБУ від 03 серпня 2016 року № 189-рш, ОСОБА_8 було відсторонено від виконання службових обов`язків директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку з 07 лютого 2017 року. Також апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_8 наказом виконуючого обов`язки Голови Національного банку України ОСОБА_12 № 1874-К від 31 травня 2017 року було переведено на посаду керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування НБУ з 01 червня 2017 року.
Далі автор апеляції не погоджується із ствердженнями прокурора, що ОСОБА_8 може впливати на свідків у провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, захисник вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 .
Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на порушення вимог п. 2 абз. 2 ст. 155 КПК України з огляду на те, що йому не було вручено копію клопотання про відсторонення від посади та матеріали, які обґрунтовують клопотання. При цьому апелянт зазначає, що, всупереч вимог ст. 135 КПК України, про розгляд клопотання у суді першої інстанції не був повідомлений захисник підозрюваного ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 02 вересня 2016 року за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_8 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
03 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до Наказу виконуючого обов`язки Голови Національного банку України ОСОБА_12 № 1874-К від 31 травня 2017 року, ОСОБА_8 було переведено на посаду керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України з 01 червня 2017 року.

07 червня 2017 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посадикерівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інші аналогічні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України строком до 02 серпня 2017 року.
Органами досудового розслідування в клопотанні приведені докази, що протягом жовтня 2016 року лютого 2017 року ОСОБА_17 , діючи спільно з ОСОБА_16 , одержали від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_8 , частину з яких в сумі 4000 доларів США передали ОСОБА_14 .
Таким чином, слідчим суддею, всупереч ствердженням захисника, правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на посадікерівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, тобто використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку Українидо визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і відсторонено від посади керівника проектів та програм управління реформування фінансового сектору Департаменту стратегії та реформування Національного банку України строком до 02 серпня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4