Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/8359/16-к

Справа №554/8359/16-к
Провадження №1-кс/554/575/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00291 від 05 серпня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 13.01.2017 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00291. В котрій прохав: відвести прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00291.

В судове засідання ОСОБА_3 не доставлений.

В судове засідання адвокат не з`явився.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явився. Надавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та копію витягу з ЄРДР.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00291 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КПК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 05.08.2015 у ході перевірки заяви ОСОБА_3 виявлено факт службового підроблення під час складання представником правоохоронного органу протоколу огляду речей від 20.09.2004.

Як слідує із копії витягу з ЄРДР від 23.01.2017 кримінальне провадження №00291 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КПК України, закрито 22.12.2016 на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00291 від 05.08.2015, оскільки кримінальне провадження №00291 від 05.08.2015, закрито, а слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному

провадженні №00291 від 05 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1