УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,.
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 11 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року, перебував на території ринку «Хмільники», що знаходиться за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, буд. 15, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який здійснював продаж мобільних телефонів на вказаному ринку. З метою викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_8 підійшов до останнього та наніс йому один удар правою рукою в обличчя, таким чином подолав волю ОСОБА_9 до опору, після чого, ОСОБА_8 відкрито викрав з лотка-вітрини мобільний телефон марки «Samsung» моделі S5222, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 500,00 грн., мобільний телефон марки «Bravis» моделі AJR, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 900,00 грн., мобільний телефон «Fly» моделі Ю 4405 Qued, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 1700,00 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 19.01.2017 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час недоцільно та не зможе запобігти ризикам, встановленим прокурором.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить нормам КПК України. Зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу жодним чином не мотивував чому його застосування є неможливим. Не навів жодного доказу та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного, наприклад, домашнього арешту. Більше того, такі докази не були долучені до відповідного клопотання слідчим та не наведені прокурором в ходу судового засідання.
Вказує, що и в матеріалах подання містяться позитивна характеристика дільничного інспектора поліції на ОСОБА_10 ; дані про його постійне місце проживання; розписка потерпілого про відсутність до нього претензій як матеріального, так і морального характеру; відсутні дані про наявні соціальні зв`язки негативного характеру; зловживання спиртними напоями; вчинення нових злочинів тощо. Стверджує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не підтверджується жодним доказом або іншими фактичними даними. Навпаки, підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, повернув все викрадене майно потерпілому, через що останній не має до нього жодних претензій, а тому відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства, перешкоджати йому або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 12.05.2016 року, однак вже 18 листопада 2016 року знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став та продовжує займатися злочинною діяльністю, при цьому не працює, не навчається, джерел доходів не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить також про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому є ґрунтовні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував позитивну характеристику дільничного інспектора поліції на ОСОБА_10 , дані про його постійне місце проживання,визнання ним вини, сприяння у встановленні фактичних обставин справи, розписку потерпілого про відсутність до нього претензій як матеріального, так і морального характеру, відсутність даних про наявність соціальних зв`язків негативного характеру; зловживання спиртними напоями, є передчасними та не можуть бути в даному випадку бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, а також не впливають на правильність рішення слідчого судді.
Не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження також доводи захисника про те, що судом безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором та слідчим не надано доказів того, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та те, що слідчим суддею відповідно до ст.178 КК України, при обранні виняткового запобіжного заходу, не враховано всі обставини, які мають вагоме значення.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з обранням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: