Справа № 461/3128/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/391/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3128/17, за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 31 березня 2017 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що слідчим ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадженняі внутрішнього переконання слідчого відповідно до ст.94 КПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постанову старшого слідчого ОСОБА_9 від 21.04.2017 року, а матеріали кримінального провадження № 0000119 повернути до прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Вважає дану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою. При розгляді його скарги слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвели до постановлення слідчим суддею помилкової та незаконної ухвали.

Слідчим суддею не було звернуто увагу на те, що своє незаконне та передчасне рішення старший слідчий мотивував виключно показаннями двох працівників ДЗЕ НП України у Львівській області, допитаних в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також висновком криміналістичної експертизи, яка не дала вичерпної та зрозумілої відповіді на поставлені слідчим питання.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив із помилкового висновку про те, що старшим слідчим виконано всі слідчі дії, спрямовані на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею не перевірено та не зазначено в ухвалі, чи відповідає постанова старшого слідчого вимогам закону, не звернула уваги на її недоліки та прийшла до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, при розгляді скарги слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.3 ст.407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.03.2017 року за № 0000119 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення працівниками ДЗЕ НП України підписів в протоколі про адміністративне правопорушення №6 від 13.01.2017 року.

21.04.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000119 від 31 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову, прийшов до висновку про її обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.

Так слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені лише на частині доказів, які були зібрані на той час, при цьому не усунуто протиріччя в показах ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо проставлення підписів на сторінках протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок не встановленою залишилася особа, яка все ж проставила ці підписи від імені ОСОБА_7 .

При цьому наявний в матеріалах провадження висновок криміналістичної експертизи також не усунув цих протиріч.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, а зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_7 задоволити та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 31 березня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 31 березня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 31 березня 2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути СУ прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4