Провадження №1-кп/522/201/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002531 від 27.06.2016 р., №00004970 від 04.07.2016 року, №0007626 від 27.11.2016 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002531 від 27.06.2016 р., №00004970 від 04.07.2016 року, №0007626 від 27.11.2016 р., відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у сумі 34450 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, який обчислювався з 29.11.2016 року.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурори в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. 331 КПК України, враховуючи думку учасників судового засідання, вважає міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_3 продовженою до двох місяців, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, також судом враховується, що обвинувачений ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання, може вчинити інше правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений тривалий час не прибував за викликом суду та перебував у розшуку. Також суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, те, що він обвинувачується по декількох епізодах кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.07.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1