Справа № 357/2093/17
1-кп/357/452/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000834 від 11.02.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на уриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 04.07.2016 року Білоцерківським міськрайнним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до пакарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який на даний час не сплачено, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року до суду для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000834 від 11.02.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у тім, що він будучи раніше судимим 04.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який не сплачено, 29.01.2017 року близько 22 години, маючи ключі від вхідних дверей, які надав йому потерпілий ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та в якому проживає її син ОСОБА_4 , з дозволу потерпілого зайшов до зазначеного будинку з метою взяти у погребі картоплі.

Знаходячись в середині цього будинку, у ОСОБА_5 з`явився намір на заволодіння майном потерпілого. Переслідуючи корисливий мотив, останній умисно, таємно від оточуючих, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4 , із шафи, яка знаходиться у кімнаті будинку, дістав пилосос Samsung SC 4181, с/н 186681EQ300154P, вартістю 855 грн. та у веранді будинку взяв рюкзак різнокольоровий вартістю 522 грн., належні ОСОБА_4 , які в подальшому викрав. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1377 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 заявили клопотання та надали суду угоду про примирення, укладену 24.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання приєднали невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайнного суду від 04.07.2016 року у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн., та визначили виконання покарання у вигляду штрафу окремо.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченим, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: пилосос марки Samsung SC 4181, с/н 186681EQ300154P зі шлангом, трубою і насадкою, та рюкзак, які передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000834 від 11.02.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 04.07.2016 року у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. і остаточно до відбуття ОСОБА_9 визначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі та штрафу у в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. виконувати самостійно.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 .

Речові докази: пилосос марки Samsung SC 4181, с/н 186681EQ300154P зі шлангом, трубою і насадкою, та рюкзак, які передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,