overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000236,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000236 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 травня 2017 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3443/16-к
Провадження № 1-в/314/2298/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 21 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.04.2016
Справа № 461/3170/17
Провадження № 1-кс/461/3037/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хозат, Республіки Туреччини, громадянина Республіки Туреччина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 12.05.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 372, 376, 584 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задоволити.
Громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешту) до вирішення питання про його видачу компетентним органам Французької Республіки, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області (№19) на 60 діб, тобто до 09.07.2017 року, але не пізніше до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3048/17
Провадження № 1-кп/461/314/17
04.05.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/600/17
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.05.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000146 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 07 червня 2017 року о 15:30 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 07.06.2017 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/312/17
№ провадження 1-кс/453/100/17
12.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
в с т а н о в и в:
Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення такої ухвали.
Так, розгляд справи за заявою про самовідвід проводився 10.05.2017 року, а в ухвалі суду зазначено 05.05.2017 року, що є технічною помилкою. Зазначена вище обставина підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, суддя
В ухвалі Сколівського районного суду Львівської області, постановленій у справі № 453/312/17 (провадження № 1-кс/453/100/17) за заявою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід виправити описку, вказавши дату постановлення зазначеної ухвали 10.05.2017 року.
Вважати дату постановлення ухвали 10.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2018/16-к
1-кп/171/50/17
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання не доставлена обвинувачена ОСОБА_4 ..
Згідно повідомлення начальника ВКВСР Криворізької УВП у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_4 за вироком суду від 22.11.16 року вибула до ВК 34 05.03.2017 року.
Згідно повідомлення начальника ВК 34, ОСОБА_4 не може бути етапована, оскільки в ухвалі підставу етапування зазначено ЗУ «Про попереднє ув`язнення», тоді як ОСОБА_4 відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1ст. 537, ст.. 539 КПК України, суд
Оголосити по справі перерву до 12-00 години 31.05.2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, етапувати з ВК-34 ( АДРЕСА_1 ) до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати командиру роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУВП в Дніпропетровській області обвинувачену ОСОБА_4 , для подальшої доставки обвинуваченої до судового засідання, яке призначене до розгляду на 12 годину 00 хвилин 31.05.2017 року.
Зобов`язати Командира роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУВП в Дніпропетровській області доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31.05.2017 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Камянська виправна колонія (№34)», начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та командиру роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУВП в Дніпропетровській області.
Суддя -
Справа № 214/1297/17
1-кп/214/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника ОСОБА_6 , позиція з цього питання узгоджена.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_6 . При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. По даній кримінальній справі участь захисника є обов`язковою, при відмові обвинуваченої від захисника ОСОБА_6 був присутнім інший її захисник ОСОБА_4 , який був залучений обвинуваченою. Тому призначати захисника в порядку ст.. 49 КПК України підстав не мається.

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час цієї відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/706/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/344/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000568 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000568 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/552/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 30.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 02.05.2017 року автомобіль марки ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, червоного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, червоного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким керував водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, червоного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого Кременчуцьким МРЕВ 26.04.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/272/16-к
Провадження № 1-кп/546/4/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід через органи внутрішніх справ, інші учасники процесу не заперечували проти застосування приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, жителя села Каленики Решетилівського району Полтавської області, через органи внутрішніх справ у судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 13 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/6900/17
н/п 1-кс/640/3597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд поновити строк на подачу скарги, зобов`язати службових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 07.11.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1