У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому дистанційному судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненська область, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 09.12.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 09 грудня 2016 року, приблизно о 18 год. таємно викрав дитячу коляску марки «Тамі» вартістю 2500 грн., яка знаходилася в під`їзді будинку АДРЕСА_3 та яка належить ОСОБА_9 .

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що прокурор не довів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Вказав про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому визнав та співпрацює з органами досудового слідства та не має на меті уникати правосуддя. Просить ухвалу суду скасувати та обрати для його підзахисного запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 про скасування ухвали судді та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненська область, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_6 строком до 06 лютого 2017 року.
Термін дії ухвали до 06 лютого 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Здолбунівський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2016 р. о 9 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3