overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7075/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 29.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
якою провадження в кримінальній справі по обвинуваченню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - закрили на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2016 об 12 год. 00 хв.

Головуючий: __________________ ОСОБА_2

Судді: __________________ ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5970/13-к
Провадження № 1-кс/552/960/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме вантажно-митних декларацій ТОВ «Фірма Атекс-1» із пакетом документів на ввіз, які були підставою для їх оформлення та інші, які перебувають у володінні Полтавської митниці.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено, Головне управління Міндоходів у Полтавській області знаходиться на території Октябрського району міста Полтави.

Місцезнаходженням другого відділу кримінальних розслідувань СУ Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області, слідчим якого ОСОБА_1 подано до суду клопотання, є також Октябрський район м. Полтави.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів не підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню слідчому для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.132, 234 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів повернути слідчому без розгляду для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/902/16 Справа № 711/4199/16-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11:00 год. 10 листопада 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кс/754/2750/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2016р. о 13.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 в/765/422/16
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВКВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2016 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши заяви прокурора та представника Оболонського РВ КВІ м. Києва в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
"25" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, адвокат останнього заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .
Так відвід судді ОСОБА_6 мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 ухвалою від 10.12.2015 року повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000136 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, прокурору для усунення недоліків. Ухвала набула законної сили і не оскаржувалась.
За таких обставин суддя ОСОБА_7 не має підстав розглядати дане кримінальне провадження у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України КК України, оскільки приймаючи ухвалу про повернення обвинувального акту суддя уже сформував свою думку відносно обвинувального акту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді ОСОБА_6 , вважає заяву про відвід безпідставною.
Розглянувши заяву представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Так заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки щодо судді ОСОБА_6 не вбачаються підставі відповідно до норм ст. 76 КПК України, які би виключали його повторну участь у кримінальному провадженні, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80,81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5/493/57/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючої, раніше судимого:

- 25.02.2009 року засуджений Балтським районним судом Одеської області за ст. 296 ч. 3 КК України до чотирьох років та 7 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину середньої тяжкості. Звільнившись із місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово притягувався Балтським ВП ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності, а саме:

08.11.2016 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 грн.;

23.11.2016 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.;

25.11.2016 року за ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

Але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського ВП ГУНП України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину середньої тяжкості, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

2.Зобов`язати з`являтися два рази на місяць (1;3 п`ятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

3. Знаходитись вдома з 21:00 до 05:00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти діб з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 496/2651/16-к
Провадження № 1-кп/496/284/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 15:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 592/4322/14-к
Провадження № 1-кп/592/13/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0008350

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було призначено на 29 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1485/16-к
Провадження № 1-кп/650/220/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 29„ листопада „ 2016року
Суддя Великоолександрівськогорайонного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 28.11.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 28.11.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/205/16
Єдиний унікальний номер 728/2615/16-к

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого. Обвинувачений із заявленим клопотанням прокурора погодився. Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1327/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1271/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 30 січня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

28.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 07.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 1246 від 21.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/12179/15-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 07.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1