пр. № 1-кс/759/2050/17
ун. № 759/9005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого транспортного засобу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009891 від 15.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого транспортного засобу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009891 від 15.08.2013 року.

Скаржник зазначає, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009891 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, у 2008 року вона спільно з чоловіком ОСОБА_5 придбали автомобіль марки "Hyndai Getz" 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . У 2009 році вирішили продати вказаний автомобіль наглядно знайомому ОСОБА_6 . Після передачі автомобілю, останній на зв"язок виходити перестав та грошових коштів не передавав та через місяць на підставі завідома підробленої довіреності продав його, після чого за її заявою була порушена кримінальна справа № 08-22846.

30.12.2011 року автомобіль було вилучено старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

10.01.2012 року її ( ОСОБА_4 ) було визнано потерпілою та цивільним позивачем в рамках зазначеного провадження та починаючи з 30.12.2011 року по теперішній час вилучений автомобіль їй не повернуто та не встановлено винних осіб.

Крім того, скаржник вказує, що вилучений автомобіль знаходиться на зберіганні у невідповідних на те умовах, на подвір"ї, що може стати причиною погіршення його стану та просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві незаконною та зобов"язати повернути їй вказаний автомобіль.

В судове засідання з"явився представник скаржника, який клопотання підпримав та просив його задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлене СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві свого представника не направив, але пердали до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0009891 від 15.08.2013 року.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник, не є власником автомобіля марки "Hyndai Getz" 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , доказів, які б підтверджували про недійсність довіренності від 18.05.2009 року встановлену судом не надано, а тому відсутні підстави щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого транспортного засобу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009891 від 15.08.2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1