СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/451/17
Провадження №1-кп/547/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студент ІІ курсу Хорольського міжрегіонального центру, неодружений, військовозобов`язаний,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 24.03.2017 близько 20.00 год. перебував біля магазину "Продукти", розташованого по вул. Селекціонерів с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області, де побачив біля магазину з правої сторони від входу обпертий об стіну міський чоловічий спортивний велосипед марки "Ardis 26 Santana", червоно-сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , жительці с. Веселий Поділ, Семенівського району, Полтавської області, та в подальшому, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед вартістю, згідно висновку експерта з оцінки майна від 28.03.2017 2860,00 грн. після чого приїхав на ньому до дому до свого товариша ОСОБА_8 , який проживає в с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області і сховав викрадений велосипед до приміщення господарчого сараю, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 2860,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник і потерпіла підтвердили, що 19.04.2017 між ними укладено угоду про примирення. Просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання можливості затвердження вказаної угоди суд встановив таке.
В угоді сформульовано підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , його правова кваліфікація, які повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_5 в цьому провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією підозри є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченого у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник, потерпілий просили вказану угоду затвердити, підтвердили досягнення згоди щодо виду та розміру покарання. Обвинувачений згоден сплатити штраф 850 грн, має власні кошти для його сплати, у т.ч. за рахунок стипендії та коштів, які йому надає мати.
Потерпіла підтвердила повернення їй викраденого велосипеда, не має більше претензій до обвинуваченого, пробачила його.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, відображає волю сторін, у т.ч. щодо діяння й покарання, обвинувачений має дохід, який дозволить йому сплатити штраф.
Суд шляхом опитування сторін угоди про примирення переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Узгоджене покарання відповідає правилам ст.ст. 65, 66, 103 КК України.
Відтак, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, учасники судового провадження вказали на можливість затвердження судом угоди, суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 19.04.2017.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із матір`ю, батька немає, допомагає матері по господарству, користується повагою серед односельців, наразі здобуває професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва і водія транспортних засобів категорії "С" у Хорольському міжрегіональному центрі, отримує стипендію, коштами йому також допомагає мати, пропусків занять без поважних причин не має, адекватно реагує на зауваження та побажання, відповідально ставиться до доручених завдань, інколи потребує контролю, за характером спокійний та врівноважений, мати учня цікавиться навчанням, обвинувачений бере участь у громадському життя центру, є членом редколегії. Обвинувачений щиро шкодує про вчинене, має задовільні умови проживання і виховання. Дорослі підбурювачі або співучасники відсутні.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Питання про речовий доказ вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.04.2017 між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.04.2017, у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ спортивний велосипед марки "Ardis 26 Santana" залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1