Провадження №1-кп/485/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року за ч.1 ст.121 КК України до п"яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на два роки;
-вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 20 січня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ухвали Вознесенського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі 20 січня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строком 1 рік 3 місяці 6 днів, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності повторно за наступних обставин.
29 травня 2016 року близько 23 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через хвіртку зайшов на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 . З метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук "HP D6-1331SR" вартістю 3000грн., мобільний телефон марки "Nokia 1208" ціною 30грн. із стартовим пакетом "МТС" та залишком грошових коштів на рахунку у сумі 6грн.
Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3036грн.
Матеріальні збитки відшкодовані частково, шляхом повернення у натурі мобільного телефону з залишком грошових коштів на рахунку.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 29 травня 2016 року дійсно посварився із своєю співмешканкою та вжив спиртні напої, а потім пішов у сторону с.Василівка Снігурівського району до дядька. Проходячи повз житлового будинку потерпілої по вул.Набережній в м.Снігурівка, побачив відчинену хвіртку. Проник на територію будинку, через незачинені двері шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати потерпілої. На тумбі побачив ноутбук, а поряд мобільний телефон. Відключив від електромережі телефон та ноутбук та пішов у село. У сараї житлового будинку дядька сховав у дровах викрадене. Вранці на потягу відвіз та здав на ринку "Колос" у м.Миколаєві ноутбук за 200грн., які витратив на власні потреби, а мобільний телефон віддав мешканцю села ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється та просив суд суворо його не карати. Попросив вибачення у потерпілої за свій вчинок, також сприяв розкриттю злочину, вказавши місце збуту ноутбука. Судові витрати у сумі 880грн.40коп. визнав повністю та пообіцяв прийняти міри до їх відшкодування.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що за вказаною адресою мешкає разом з трьома неповнолітніми дітьми. 29 травня 2016 року знаходилася на роботі на маслозаводі. Додому прийшла десь на початку часу ночі. Вирішила поспілкуватися з однокласниками в інтернеті і тоді ж виявила крадіжку ноутбука і мобільного телефону. Відразу ж зателефонувала до поліції. Було проведено працівниками поліції огляд місця події та складено відповідний протокол. Цивільний позов не заявляла, оскільки обвинувачений пообіцяв добровільно відшкодувати завдані збитки.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що на початку 2016 року почала співмешкати з обвинуваченим. Вона працює на хлібзаводі по змінах, а обвинувачений працює по найму. 29 травня 2016 року вона перебувала на зміні, коли їй зателефонував обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп"яніння, через що вони посварилися. Вона не відбула зміну, приїхала додому, але останнього вже не було. Наступного дня після її роботи вони з обвинуваченим примирилися та почали знову співмешкати разом. На початку листопада 2016 року обвинувачений зателефонував їй та попросив її приїхати, оскільки до них додому приїхали працівники поліції. В її присутності обвинувачений розповів про вчинення крадіжки ноутбука та мобільного телефону, а також розповів про місце реалізації ноутбука в м.Миколаєві та кому подарував мобільний телефон. У грудні 2016 року вони з обвинуваченим узаконили сімейні стосунки.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про крадіжку з приміщення житлового будинку належного їй майна та витягом з кримінального провадження №0000273 про внесення відомостей до ЄРДР.
Протоколом огляду місця події від 30 травня 2016 року, який свідчить, що з житлового будинку АДРЕСА_3 невідома особа здійснила крадіжку матеріальних цінностей на суму 6000грн.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 про видачу працівникам поліції аркушу паперу з записом IMEI мобільного телефону, який було викрадено 30 травня 2016 року та протоколом огляду предмету від 19 жовтня 2016 року, а також гарантійний лист на ноутбук "HP D6-1331SR", вартість якого згідно довідки станом на 30 травня 2016 року становить 3000грн.
Заявою ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки "Nokia 1208" серійний № НОМЕР_1 , який йому подарував обвинувачений та протоколом огляду мобільного телефону з фототаблицею до нього.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року про накладення арешту на мобільний телефон марки "Nokia 1208" серії НОМЕР_1 .
Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 24 листопада 2016 року і висновком експерта №09/3-291 від 09 грудня 2016 року, згідно яких вартість мобільного телефону марки "Nokia 1208" складає 30грн.
Заявою обвинуваченого від 27 грудня 2016 року про проведення слідчого експеримента та протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з яким обвинувачений на місці вчинення злочину показав яким чином він проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , звідки викрав належне їй майно.
Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 16 грудня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_10 - особа, яка купила від обвинуваченого викрадений ноутбук, впізнав за фотознімком №3 за рисами обличчя обвинуваченого.
Постановами від 19 жовтня та 19 листопада 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП, про визнання речовими доказами, згідно з якою речовими доказами по кримінальному провадженню визнано: мобільний телефон марки "Nokia 1208" IMEI: НОМЕР_1 , аркуш паперу із зазначенням IMEI мобільного телефону.
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку та наявність стабільних соціальних зв"язків, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, оскільки у період умовно-дострокового звільнення скоїв новий тяжкий злочин та у незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, а тому суд призначає йому покарання, пов"язане з позбавленням волі на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 880грн.40коп.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року на мобільний телефон марки "Nokia 1208" IMEI: НОМЕР_1 - зняти та повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Міру покарання рахувати з моменту вступу вироку у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 880 (вісімсот вісімдесят)грн.40коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року на мобільний телефон марки "Nokia 1208" IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів - зняти та повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази, вказані в постановах від 19 жовтня та 19 листопада 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП та які знаходяться у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП: мобільний телефон марки "Nokia 1208" IMEI: НОМЕР_1 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 та аркуш паперу із зазначенням IMEI мобільного телефону - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ