№ 1-кс/522/2094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ПрАТ «Українсько-Російське спільне підприємство «ЛАКМА» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українсько-Російське спільне підприємство «ЛАКМА» в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 18.08.2014 року.

В обґрунтування скарги, представник заявника посилається на те, що 29.01.2016 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає рішення слідчого незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону.

Постанова була ухвалена з порушенням вимог ст.ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у наданих запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд без його участі.

Розглянувши скаргу, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що рішення слідчого незаконне та таке, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було винесено постанову від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 18.08.2014 р. відносно окремих осіб ВМО № 3 митного посту «Одеса - порт» Південної митниці.

02.12.2013 р. між ПрАТ «УРСП «Лакма» та FUTURE PIPE Limited. Гонконг було укладено договір на поставку поліетилену високої густини марки FP 7651 в кількості 24750 кг.

Вищевказаний вантаж поліетилену у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору від 02.12.2013 р. (розділи 3, 4) повинен був бути поставлений в мішках по 25 кг., 1375 кг. на палетах в 40-ка футових морських контейнерах в порт м.Одеса.

12 грудня 2013 року ПрАТ «УРСП «Лакма» було здійснено оплату в сумі 30937,50 доларів США за поставку обумовленого в контракті від 02.12.2013 поліетилену.

11 квітня 2014 року згідно контракту № 02/12/13 від 02.12.2013 року, інвойсу № 001312-01 від 02.12.2013 року, CMR № 5714, коносаменту № MSCUXJ136972 від 20.02.2014 року в порт Одеса на адресу ПрАТ «УРСП «Лакма» надійшов 40-ка футовий морський контейнер № TEXU 7277737, який мав би містити вантаж поліетилену високої густини в кількості 24850 кг.

Вказаний контейнер 14.04.2014 р. був скерований на митний огляд у ВМО-3 МП Одеса-Порт Південної митниці Міндоходів. За результатами митного огляду був складений Акт огляду № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року.

Як вбачається із вказаного акту при огляді вантажу в порту м.Одеса був засвідчений факт, що контейнер № TEXU 7277737 містить 990 місць, що фактично відповідало коносаменту та контракту.

Однак, в даному акті також було вказано, що кількість місць, маркування товару, маса нетто та маса брутто не відповідають коносаменту (п.8.3.3 акту).

Також було встановлено, що номер пломби, яка вказана в коносаменті не відповідає номеру пломби, який вказаний в копії Акту № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року огляду контейнера в порту м. Одеса ВМО-3 МП Одеса-Порт Південної митниці Міндоходів, тобто, в морському коносаменті зазначений номер пломби FEX 5608731, а в Акті огляду вказаний номер пломби 3283472.

Після огляду контейнера в порту м. Одеса, ВМО-3 МП Одеса-Порт Південної митниці Міндоходів контейнер був повторно опломбований свинцевою пломбою ДМС України з відтиском «500 №097».

Вказаний контейнер був доставлений на митний пост «Городок» Львівської митниці, для проходження процедури по розмитненню товару. Доставку з порту Одеси здійснювало ТзОВ «Зенал ЛТД» на вантажному автомобілі Freightliner, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Слідів порушення митного забезпечення при огляді на митному посту «Городок» Львівської митниці не було виявлено.

При відкритті контейнера для проведення розмитнення вантажу було встановлено, що вміст вантажу контейнеру не відповідає заявленому в коносаменті товару, а саме поліетилену високої густини замість якого знаходяться будівельні блоки, що підтверджується Актом про проведення фізичного огляду № 16/04/2014 від 16 квітня 2014 року.

В подальшому, на підставі вищевказаного Акту огляду від 16 квітня 2014 року Львівською торгово-промисловою палатою 17 квітня 2014 року було проведено експертизу доставленого ТзОВ «Зенал ЛТД» вантажу, за результатами якої був складений відповідний акт експертизи № 2-9-1, яким була засвідчена невідповідність вмісту контейнера супроводжуючим документам, а саме: замість поліетилену в мішках були виявлені блоки подібні на будівельні шлакоблоки.

Вказане кримінальне провадження, вже було закрите слідчим на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2014 року, однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року, скаргу директора ПрАТ «УРСП «ЛАКМА» на постанову про закриття кримінального провадження № 00000396 задоволено повністю, постанова про закриття кримінального провадження від 07.11.2014 року скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто в прокуратуру Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

В подальшому, як вбачаються із оскаржуваної постанови від 29.01.2016 року, слідчим ОСОБА_6 , без проведення повного та всебічного досудового розслідування, без жодних підстав, черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року слідчим при винесенні оскаржуваної постанови в процесі проведення досудового розслідування додатково допитав в якості свідків державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса - порт» ОСОБА_7 та інженера - експедитора ТОВ «ЗЕНАЛ ЛТД» ОСОБА_8 , які фактично жодних даних які б могли встановити істину по справі взагалі не надали, а додатково повідомили слідчому ті факти, які вже були відомі, та які були включені в постанову про закриття провадження від 07.11.2014 року, яка була скасована ухвалою Приморського районного суду м.Одеси.

Вказані свідки повідомили, що під час догляду, вантаж не розвантажувався, було розірвано упакування в одному чи в двох місцях. Після догляду контейнер опломбовано пломбою та складено акт № 50060702/ підписаний свідком та інспектором ОСОБА_9 . Далі, пакет документів надано для оформлення у відділ ВМД - 3 Південної митниці т/п «Одеса - порт» інспектору ОСОБА_10 . В подальшому, контейнер оформлено для подальшого транспортування до Львівської митниці т/п «Городок» згідно ЕЕ № 209000000/2014/908219.

Крім цього, свідок ОСОБА_8 повідомив, що під час проведення огляду та подальшого підписання акту про проведення огляду, сумнівів щодо контейнера не виникло, у зв`язку з тим, що у супровідних документах заявлено поліетилен, у контейнері візуально свідок також бачив поліетилен.

Також в постанові зазначається, що досудовим розслідуванням не встановлено причетності службових осіб ВМО-3 митного посту «Одеса - порт» Південної митниці Міндоходів до підміни товару у вказаному контейнері.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування не зібрано будь-яких даних та підстав вважати, що в діях службових осіб ВМО-3 митного посту «Одеса-порг» Південної митниці Міндоходів наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 367 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано свідка ОСОБА_11 - водія експедитора ТОВ «Зенал ЛТД», який доставив контейнер для митного огляду.

Крім цього, слідчим не приділено жодної уваги тому факту, що номер пломби, яка вказана в коносаменті не відповідає номеру пломби, який вказаний в копії Акту № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року огляду контейнера в порту м. Одеса ВМО-3 МП «Одеса-Порт» Південної митниці Міндоходів.

Також, з фотографій автомобіля, контейнера та вантажу в контейнері, які були зроблені 14.04.2014 року під час проходження митного оформлення вантажу в м/п «Одеса- порт» вбачається, що даний вантаж не відповідає заявленому, зокрема: вантаж перебуває в палетах, а не в мішках, кількість місць (палет) - 20, а не 990 мішків, в палетах знаходяться будівельні блоки, а не поліетілен.

Таким чином, оскільки службові особи митного органу належним чином не провели огляд вантажу, не звернули уваги на невідповідність номерів пломб, а також маркування товару, маси нетто та маси брутто, які не відповідають зазначеним в коносаменті і не організували відповідних митних процедур, в діях даних осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 367 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, орган досудового слідства в порушення вказаних вимог Закону досудове розслідування провів поверхнево, обмежившись лише відібранням показів від деяких свідків.

Також слідчим не проводився огляд записів камер відеоспостереження в порту та на митному пості, які могли відповісти на питання про те, чи був сторонній доступ до контейнера під час його вивантаження із судна або транспортування з порту на митницю.

Під час проведення досудового слідства не було зроблено необхідних запитів до відправника вантажу щодо підтвердження відправки вантажу поліетилену та ін.

Неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_6 про залучення юридичної особи - ПрАТ «УРСП «ЛАКМА» до кримінального провадження в якості потерпілого (відповідні заяви, з даного приводу, повинні знаходитись в матеріалах кримінального провадження) не знайшли відповідного правового реагування, внаслідок чого товариству кожного разу старшим слідчим ОСОБА_6 безпідставно відмовлено.

Не проведено оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Таким чином, під час досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які зазначені в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься: верховенство права, законність, рівність всіх перед законом та судом; повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод та інтересів особи, судом судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, предбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудовго розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюють за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурор, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ «Українсько-Російське спільне підприємство «ЛАКМА» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 18.08.2014 року скасувати.

Кримінальне провадження направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.03.2017