печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнівка, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, 01.01.2017 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «Площа героїв Великої вітчизняної війни», що поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 , побачив раніше невідому ОСОБА_8 , яка прямувала в здовж вулиці, з жіночою сумкою в руці, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та власноручно вирвав у останньої її жіночу сумку чорного кольору та побіг в напрямку паркової зони, що на схилі музею «Великої вітчизняної війни».

В подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, тобто 01.01.2017, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.01.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2017 року включно.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2014 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Органічний маячний шизофреноподібний розлад» та у лікаря-нарколога з 06.05.2016 року з діагнозом «Гостра алкогольна інтоксикація».

26.01.2017 було призначено комплексну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

17.02.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе) 103, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, на строк до двох місяців.

27.03.2017 постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 від 01.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до чотирьох місяців.

Слідчий зазначає, що завершити розслідування у кримінальному проваджені у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок Київського міського центру судово-психіатричних експертиз; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Крім того, під час слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Чернівецькій області, не має наміру переховуватись від досудового розслідування чи вчиняти тиск на потерпілу. При оцінці даних про особу підозрюваного просили врахувати, що раніше ОСОБА_5 не судимий.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 01.01.2017 /а. м. 46-49/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, а саме такі дані містяться в їх сукупності в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а. м. 5-7/, протоколі огляду місця події від 01.01.2017 /а.м. 9-11/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 /а.м. 12-15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /а.м. 16-19/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /а.м. 20-23/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а.м. 24-27/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 /а.м. 28-31/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 /а.м. 32-35/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.м. 57-59/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.м. 60/. Ухвалою від 23.02.2017 такий запобіжний захід продовжено до 23.02.2017 /а. м. 37/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Київського міського центру судово психіатричних експертиз для проведення психолого психіатричної експертизи /а.м. 65/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 27.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців. /а. м. 66-67/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Поряд із тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала криміальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказана норма закону є імперативною.

Таким чином, з огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України за ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відсутності даних про те, що він є судимим, відсутності наданих слідчим, прокурором доказів про наявність обставин, про які йде мова в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, чи то посилань на існування таких обставин, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в данному провадженні виключено, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі с. Чорнівка, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнівка, Чернівецької області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі с. Чорнівка, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 01 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1