Справа № 161/6526/17 Провадження №11-сс/773/215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000177 від 14 січня 2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 23.06.2017.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання та покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду;
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не врахував, що той через невеликий проміжок часу після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, знову вчинив два злочини. Також обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину щодо малолітнього.

Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а також обставини їх вчинення.

Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_8 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом із рідним братом, повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: