У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 14.12.2016 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000404 від 14.12.2016, в ході огляду місця події мобільний телефон «Nokia-Lumia 505» з сім/картою «life» № НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.

09.12.2016 року в зоні діяльності м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, у приміщенні ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, що пересилалося з Нідерландів до України на адресу гр. ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ), було виявлено 500 пігулок, які містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА.

Вказане кримінальне правопорушення внесене 14.12.2016 до ЄРДР за №0000404 за ознаками ст. 305 ч. 2 КК України.

20.12.2016 року, приблизно о 10.00 ОСОБА_5 , не будучи обізнаний про вміст міжнародного поштового відправлення, звернувся до відділення поштового зв`язку «Укрпошта» №45, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62, за отриманням зазначеного міжнародного поштового відправлення, що пересилалось з Нідерландів на його адресу, де підпис його отримав.

У той же день, приблизно о 12.30 на розі вулиць Буніна та Олександрійського проспекту в м. Одесі ОСОБА_5 передав отримане ним міжнародне поштове відправлення ОСОБА_7 , в якому свідомо для останнього знаходились 500 пігулок, які містять 54,862 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), після чого він був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області, та міжнародне поштове відправлення в ході проведенні огляду місця події було вилучено.

Згідно з висновком експерта №1706-Х від 20.12.2016, надані на дослідження 500 пігулок містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) становить 54,862 г.

В ході огляду місця події у свідка ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Nokia-Lumia 505» з сім/картою «life» № НОМЕР_1 .

На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою недопущення його втрати чи знищення як речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим,

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 14.12.2016 року про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000404 від 14.12.2016, в ході огляду місця події мобільний телефон «Nokia-Lumia 505» з сім/картою «life» № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: