Провадження № 1-кс/761/6627/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГСУ ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в сейфі, в приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_4 було вилучено готівкові кошти в загальній сумі 548 183 грн., 987 дол. США, 60 Євро та 10 000 російських рублів та пристрій для підрахунку готівкових коштів.

Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що вилучене майно не наділено ознаками на вилучення якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, ФОП ОСОБА_4 не має відношення до предмету розслідування, вилучені кошти є його особистими збереженнями, які він зберігав у сейфі. Слідчий не скористався своїм правом та не звернувся у встановленому законом порядку з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Оскільки слідчий безпідставно утримує готівкові кошти та пристрій для підрахунку коштів, просить зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене в результаті обшуку майно, яке уважає таким, що набуло статусу тимчасово вилученого.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги та доводи, викладені у скарзі, стверджуючи про те, що власником вилученого майна є ОСОБА_6 , саме йому належать вилучені кошти та пристрій для їх підрахунку.

Слідчий суддя, заслухавши представника, власника майна - ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 320151 000 000 00210 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, пристроїв для перерахунку коштів.

Під час обшуку за вказаною вище адресою за місцем розташування пункту обміну валют вилучено 275 000 грн., в кімнаті за касиром в металевій шафі виявлено та вилучено готівкові кошти у розмірі 548 183 грн., походження яких касиру не було відомо.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, правом на звернення зі скаргою наділені особи, які є володільцями тимчасово вилученого майна.

Втім таких даних, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_4 є володільцем спірних грошових коштів суду не надано.

Так, витяг з реєстру платників єдиного податку містить дані про те, що місцем проведення господарської діяльності ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2 .

Отже є сумнівним походження договорів оренди та суборенди на спірне приміщення, в якому проведено обшук з огляду на те, що суб`єктом господарської діяльності задекларовані інші адреси, ніж ті, що зазначені в наданих ним договорах.

Окрім того, виписки з рахунку про оббіг грошових коштів не підтверджують факт отримання доходу ФОП ОСОБА_4 в тому розмірі, щодо якого ставиться питання про повернення тимчасово вилученого майна.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявником не доведено, що саме він є володільцем спірного майна.

З наведених вище підстав у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1