Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
17.11.2016 о 14:50 год. підозрюваного було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
18.11.2016 о 14:37 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.11.2016 року, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав свої речі, вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працівників поліції, які затримували підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років; раніше притягнутий 28.04.2016 Печерським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, проживає на території України нелегально, не має постійного місця роботи, а відповідно свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, враховуючи обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, що передбачена до 6 років позбавлення волі, наявний ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, та вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може надавати інформацію третій особі, яка приймала участь у скоєнні крадіжки із квартири потерпілого та ухилилась від слідства, може повідомляти дану особу та перешкоджати встановленню її місцезнаходження; вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив, що був у квартирі потерпілого; захисника ОСОБА_4 , яка вказує на відповідні порушення вимог ст. 208 КПК України, а саме, затримання без участі перекладача, а її підзахисний не розуміє ні українську мову ні російську мову, також вважає, що не було підстав для затримання ОСОБА_7 , ніхто на нього не вказував, як на особу, яка скоїла злочин, у зв`язку з тим, що захисник не змогла поспілкуватися з підзахисним до його першого допиту, порушено право на захист, у підозрюваного було вилучено його особисті речі, гривні та 100 доларів США; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації на території України, є притягнутим 28.04.2016 року Печерським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно нього обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Досліджуючи доводи захисника щодо порушення вимог ст. 208 КПК України, то відповідно до ч. 4 і ч. 5 вказаної статті, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
За матеріалами клопотання убачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 фактично відбулося 17.11.2016 року о 14:50 годині, а протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було оформлено 18.11.2016 року о 00:20 годині з участю захисника. Як вказує слідчий, підозрюваний розумів причини затримання і в чому він підозрюється. Крім того, свідок ОСОБА_10 показав, що свідок ОСОБА_13 чітко вказав на ОСОБА_8 як одного із чоловіків, який проник до квартири потерпілого, а поліцейський ОСОБА_12 затримав іншого чоловіка, який тікав і представився ОСОБА_7 , 1991 р.н.
Крім того, повідомлення про підозру від 18.11.2016 року через невеликий проміжок часу після затримання було вручено ОСОБА_7 за участю захисника та перекладача.
При таких обставинах слідчий суддя не вбачає суттєвих порушень прав ОСОБА_7 , які потягли б визнання незаконним його затримання та пред`явлення підозри.
Щодо прав підозрюваного на першу вимогу мати захисника і мати побачення з ним до першого допиту і мати конфіденційну зустріч з адвокатом, то слідчий в судовому засіданні пояснив, що допиту підозрюваного ще не було і таке право йому буде забезпечено в належних умовах.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу судом витримані всі норми КПК України щодо участі в судовому засіданні захисника та перекладача, підозрюваному своєчасно вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні підозрюваному роз`яснено всі його процесуальні права за участю перекладача та захисника, щоб забезпечити розумінням підозрюваним даного клопотання і ведення свого захисту, зокрема, завдяки тому, що через перекладача він може висувати на розгляд суду свою версію подій.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, який є громадянином Грузії, на території України знаходиться нелегально, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 200 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 275 600 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 15 січня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя