Справа № 761/8574/17
Провадження №1-кп/761/1011/2017
В И Р О К
Іменем України
27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 220 170 000 000 001 01, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України, українець, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освіту, фахівець ТОВ «Софтлайнгруп Україна», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти порядку управління за таких обставин.

У вересні 2016 року у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ).

Здійснюючи у м. Києві діяльність, пов`язану із реалізацією комп`ютерної техніки і програмних продуктів, отримавши від потенційного покупця замовлення на продаж програмного забезпечення, призначеного для контролю роботодавця за найманими працівниками (так званий «Бос контроль»), ОСОБА_5 вирішив збути програмне забезпечення, що дозволяє отримувати сторонній особі «адміністратору» прихований доступ до даних, які зберігаються на електронних носіях інформації, при цьому не ставити до відома користувачів про факт передачі інформації на інші технічні пристрої чи зовнішню ІР адресу.

З цією метою ОСОБА_5 вступив у попередню змову, направлену на незаконний збут СТЗ фізичним та юридичним особам на території України, з особами, які є розробниками вказаного вище програмного забезпечення та здійснюють технічну підтримку його встановлення, використання, налаштування тощо.

У період з 17.09.2016 по 23.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив низку дій, спрямованих на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що дозволяє отримувати сторонній особі «адміністратору» прихований доступ до даних та процесів, які зберігаються та відбуваються на електронних носіях інформації.

Так, на початку вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав пропозицію від

фізичної особи - громадянина України, який діяв від імені суб`єкта підприємницької діяльності в рамках негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (далі-покупець) щодо реалізації програмного забезпечення, яке дає можливість негласного спостереження за співробітниками, на яку ОСОБА_5 погодився.

Уцей же період ним проводилися консультації з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, що є розробниками вказаного вище програмного забезпечення та здійснюють його технічну підтримку, з приводу можливостей прихованого отримання інформації з клієнтських комп`ютерів, а також роз`яснювалися функції програмного продукту майбутньому покупцю.

З метою придбання вказаної продукції покупцем 21.11.2016 на рахунок підприємства за місцем роботи ОСОБА_5 здійснено оплату шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 52 800 грн.

Після отримання грошових коштів, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію СТЗ, 23.11.2016 приблизно о 16.00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу у станцію метро «Золоті Ворота», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, в порушення вимог п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-X11 та п. 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації» (затв. постановою КМУ від 27.10.2001 №1450), не маючи відповідної ліцензії на торгівлю СТЗ, під час особистої зустрічі з покупцем, передав останньому договір поставки програмної продукції та комп`ютерної техніки № 307-2016/А3 від 17.11.2016, № 308-2016/А3 від 17.11.2016 та рахунки фактури № А 772, 8771 від 21.11.2016, № АЛ 084283 від 21.11.2016, тобто вчинив усі дії на виконання попередніх домовленостей між ним та покупцем стосовно збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме чотирьох ноутбуків марки «Dell» модельного ряду «Inspirion 15» із серійними № GTT71C2, 5VT71C2, CVT71C2, JXT71C2, а також програмного забезпечення, що дозволяє отримувати сторонній особі «адміністратору» прихований доступ до даних та процесів, які зберігаються та відбуваються на електронних носіях інформації.

Під час огляду місця події 23.11.2016 за адресою: м. Київ, пр. Паладіна, буд. 25, органом досудового розслідування виявлено та вилучено чотири ноутбуки марки «Dell» модельного ряду «Inspirion 15» із серійними № GTT71C2, 5VT71C2, CVT71C2, JXT71C2, а також програмне забезпечення, що дозволяє отримувати сторонній особі «адміністратору» прихований доступ до даних та процесів, які зберігаються та відбуваються на електронних носіях інформації, які придбані у ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України від 22.02.2017 надані на дослідження один серверний ноутбук та три клієнтських ноутбуки у комплексі з встановленим на них програмним забезпеченням, а також власне програмне забезпечення (його установчі файли) відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Встановлене програмне забезпечення дозволяє отримувати прихований доступ до даних, які зберігаються на електронних носіях інформації, за умови їх мережевого з`єднання з серверним ноутбуком і не ставить до відома користувачів про факт передачі інформації на інші технічні пристрої чи зовнішню ІР адресу. Даний програмний продукт дозволяє приховано знімати фото-зображення з екрану, фото-, відео-зображення з веб - камери, отримувати списки активних процесів та вікон користувача, аудіо інформацію з мікрофону, історію відвідування веб-ресурсів, натискання клавіш на клавіатурі, даних з буферу обміну, голосові та текстові повідомлення в програмі «Skype», факти копіювання, видалення файлів та ін.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.359 КК України, оскільки незаконно збув спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 10.03.2017, укладена між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні за викладених у цьому вироку обставин інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті інших осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання - беззастережне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких особистих, сімейних обставин, наявність позитивних характеристик, сторони узгодили міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., який обвинувачений зобов`язався сплатити до 30.04.2017.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у силу ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 359 КК, віднесений до тяжких злочинів.

У цьому кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст.472 КПК, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до Кримінального кодексу України, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені статтями 473, 476 КПК наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений також зазначив про наявність можливості сплатити передбачений угодою штраф.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ч.7 ст.474 КПК підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнав свою винуватість добровільно, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 69, ч. 2 ст. 359 КК України, ст. 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 10.03.2017, укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 001 01, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 8 928 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн.

Речові докази:

- договір поставки товару № 307-2016/А3 від 17.11.2016 на 4-х арк., додаток до договору поставки товару № 307-2016/А3 від 17.11.2016 «Специфікація на поставку Товару «ноутбуки Dell Inspirion 3558 (I3534DIW-50)» на 1 арк., договір поставки товару № 308-2016/А3 від 17.11.2016 на 7 арк., додаток до договору поставки товару № 308-2016/А3 від 17.11.2016 «Специфікація на поставку Програмної продукції «ліцензії Mirobase Smart Control» на 1 арк., рахунок фактура № А 7728771 від 21.11.2016 на 1 арк., рахунок фактура № АЛ 084283 від 21.11.2016 на 1 арк., банківська квитанція «Приватбанк» №0.0.656639937.2 від 21.11.2016 та № 0.0.656642388.2 від 21.11.2016 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 70 (сімдесят) грн. - передати в дохід держави;

- ноутбуки марки «Dell» модель «Inspirion 15» з серійними номерами GTT71C2; 5VT71C2; CVT71C2; JXT71C2; флеш накопичувач ІВМ № N14939 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1