Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 28.05.2017 року близько 02.00 години в приміщенні гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Волочиськ кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням спеціально пристосованого знаряддя телескопічної палиці.
10.06.2017 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке йому вручено не було.
13.06.2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , разом із яким подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що .06.2017 року вживалися дії з його виклику для проведення слідчих дій за його участю, однак він не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, тому його оголошено в розшук, в зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити речові докази по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
12.06.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а 21.06.2017 року о 12.20 годині ОСОБА_5 затримано і 22.06.2017 року йому вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор, заступник начальника СВ клопотання підтримали, заступник начальника СВ пояснив, що кримінальне провадження було розпочате по факту вчинення кримінального правопорушення, підозрюваного одразу після 28.05.2017 року не було допитано, оскільки він був відсутній за місцем проживання, а 21.06.2017 року підозрюваний сам до нього з`явився із своїм дядьком, після чого його було затримано і вручено підозру.
Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення злочину, оскільки він нікого не бив телескопічною палицею, яку незадовго перед тим знайшов у коридорі бару, лише вибив нею пляшку з рук особи, яка бігла до його товариша, а потім вийшовши з бару викинув палицю у смітник. Заперечує проти задоволення клопотання, оскільки його ніхто нікуди не викликав, він планував ще раніше поїхати в Австрію до матері, тому 29 травня він так і зробив, оскільки має закордонний паспорт і без візи має право їздити в Австрію до матері. Коли він перебував за кордоном, знайомі йому повідомили, що його розшукують з приводу подій, які відбувалися 28 травня, тому він одразу приїхав в Україну і пішов в поліцію, де його 21.06.2017 року затримали. Він навчається дистанційно через комп`ютер в м.Хмельницькому.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до семи років, наявні докази є вагомими для підтвердження його причетності до вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність трьох обов`язкових обставин.
В той же час, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), оскільки кримінальне провадження порушувалося не відносно особи, а по факту, ОСОБА_5 не допитувався ні як свідок, ні як підозрюваний, йому не вручалося повідомлення про обов`язковість явки до слідчого, відносно нього не обирався будь-який запобіжний захід, тобто ОСОБА_5 на час винесення 10.06.2017 року повідомлення про підозру не був обмежений у своїх правах щодо вільного пересування, він має постійне місце проживання, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.194 КПК України вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний з його слів хоча і навчається, однак дистанційно, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, з вилученням у нього закордонного паспорта.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
?прибувати до заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 або за викликом прокурора, суду за першою вимогою;
?не відлучатися цілодобово із квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора;
?повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання відділенню міграційної служби України у Волочиському районі або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє протягом 60 днів - до 12.20 години 20 серпня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів.
Виконання ухвали доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя