overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/17
Номер провадження 1-кп/213/112/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження у справі №213/316/17 у відношенні ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу вироком від 17.03.2017 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років та восьми місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку помилково зазначено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є злочином невеликої тяжкості, тоді як згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, при виготовленні вироку судом припущено помилку, яка підлягає виправленню.

Учасники кримінального провадження про дату судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, а саме виправити класифікацію злочину, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 з «невеликої» на «середньої» тяжкості, та вважати правильним, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4848/17
Номер провадження:1-кс/521/1594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву слідчого СВ Хмельницько ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницько ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000084 від «14».01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Від слідчого надійшла заява про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року вірним вважати датою народження підозрюваного ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року по справі № 521/4848/17 провадження № 1-кс/521/1594/17 вірним вважати датою народження підозрюваного ОСОБА_5 : 22.03.1996 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/610/17
Номер справи місцевого суду: 509/5230/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року, призначити до розгляду на 24 травня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 379/1590/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000519 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000519 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно листа від 13.04.2017 року № 36.04.2611 вих.17 начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.01.2017 року відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії Чернігівської області, що за адресою: 17500, вул. Леніна, 234 м. Прилуки Чернігівська область.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді даної кримінальної справи, вважаю за необхідне етапувати його до ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області та доставити його на розгляд справи до Таращанського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 23 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Перевести (етапувати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області в ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області та доставити його на розгляд справи до Таращанського районного суду Київської області на на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області до ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області доручити начальнику Київського слідчого ізолятора № 13, начальнику Прилуцької виховної колонії Чернігівської області та начальнику ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області.
У разі неможливості виконати етапування у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого до початку судового засідання.
Копії ухвал направити виконавцям та керівникові Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для відому.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника та захисників на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/15/2017
Справа № 537/2326/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , представника потерпілого Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно нього на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 14 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 14 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2310/17
Провадження № 1-кс/644/272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви ПАТ «Укртелеком» від 28.03.2017 року №42-07/9038.

Також вказують, що 10.04.2017 року ПАТ «Укртелеком» отримало лист з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області №1650/119-66/14 від 30.03.2017 року, який містив прохання повідомити інформацію про балансовий облік викраденого майна та надати заяву про застосування заходу до невідомих осіб, що скоїли викрадення майна. Саме із даного листа посадовим особам заявника стало відомо, що їх заява від 28.03.2017 року про скоєний злочин відносно невстановлених осіб до ЄРДР внесена не буда, що і стало причиною звернення до слідчого судді.

Також просили слідчого суддю поновити строк на звернення зі скаргою з підстав, наведених вище.

Слідчий суддя, проаналізувавши подану скаргу, а також додатки до скарги, приходить до висновку, що дійсно процесуальний строк на звернення із скаргою пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Поновити пропущений ПАТ «Укртелеком» строк подання скарги на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вважати його пропущеним з поважної причини.

Відкрити провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 18 квітня 2017 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3, начальнику СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2141/17
Провадження № 1-кс/635/510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

За загальними нормами Кримінального процесуального законодавства України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем знаходження органу, місцем роботи посадової особи, дії або бездіяльність яких оскаржують.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що заявник оскаржує рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, а Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області розташована у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, суд приходить до висновку про повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області - повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 5/790/5/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

11 квітня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він фактично ставить питання про дострокове зняття судимості за вироком Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.538 Кримінального процесуального кодексу України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Апеляційний суд Харківської області розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , як суд першої інстанції, оскільки на той час був чинний Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції від 1960 року.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції, отже наразі вони не мають повноважень здійснювати кримінальне провадження щодо виконання вироків, які були ухваленні ними як судом першої інстанції.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду заяви сторони захисту про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, який, відповідно до ст.458 Кримінального процесуального кодексу України, є обов`язковим для всіх судів України.

За таких обставин Апеляційний суд Харківської області не має повноважень розглядати клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.

При цьому засуджений ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з таким клопотання до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Керуючись ст.538 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року, повернути заявникові.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися з клопотанням про дострокове зняття судимості до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з клопотанням й усіма доданими до неї матеріалами.

Увалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
№ 760/1320/17
№1-кс/760/1257/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
24. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 25. 01. 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2753/17
Провадження №1-кс/712/2007/17

14 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої у провадженні №1-кс/712/1565/17 по розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого Черкаського МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої у провадженні №1-кс/712/1565/17 по розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого Черкаського МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 ..

У своїй заяві заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 , не може брати участь в розгляді зазначеної вище заяви оскільки останній під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , перебував на посаді начальника слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України та надавав письмові вказівки слідчим по вказаній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 , приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що обставини на які у своїй заяві про відвід посилається ОСОБА_4 , виключають можливість участі судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у провадженні №1-кс/712/1565/17, по заяві ОСОБА_4 , про відвід слідчого Черкаського МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої у провадженні №1-кс/712/1565/17 по розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого Черкаського МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали провадження №1-кс/712/1565/17 по заяві ОСОБА_4 , про відвід слідчого Черкаського МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , передати до канцилярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1