Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1419/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника Гусятинського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000106, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. З 27.03.2015 року перебуває на обліку в Гусятинському РВ КВІ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В березні місяці 2015 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи біля Дендрологічного парку в м. Хоростків, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з недіючої пилорами ОСОБА_9 , яка розташована на огородженій території по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, в цей же день і час, ОСОБА_8 через отвір під бетонною огорожею проник на вказану територію, де розташоване приміщення недіючої пилорами. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими ОСОБА_8 , перебуваючи на території недіючої пилорами, умисно, таємно, повторно, викрав електродвигун, вагою 89 кг., вартістю 222,50 грн., та металеву кран-балку (тальку) для обробки деревини, вагою 52 кг., вартістю 130 грн., а всього на суму 352,50 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 352,50 гривень.

04.03.2016 року, в першій половині дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Клювинці, Гусятинського району, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарського приміщення в домогосподарстві ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 в цей же день, близько 23 год. непомітно зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , якому раніше допомагав по господарству. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими. ОСОБА_5 відчинив металеву защіпку на вхідних дверях та з корисливих мотивів проник в комору господарського приміщення, звідки умисно, таємно, викрав бензинову паяльну лампу, вартістю 202,50 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Викрадену паяльну лампу ОСОБА_5 в подальшому продав ОСОБА_11 , жителю с. Клювинці, Гусятинського району.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 202,50 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому 14.04.2016 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину разом з ОСОБА_5 , перебували в господарстві ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_5 . В подальшому, близько 10 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_12 ліг відпочивати та не спостерігав за їхніми діями, домовилися між собою вчинити крадіжку чужого майна з його господарської будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні, шляхом вільного доступу, непомітно із підвіконника взяв ключ від навісного замка та разом з ОСОБА_8 прийшли до вхідних дверей в господарське приміщенні. В цей же день і час, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 відчинив ключем навісний замок і вони проникли в стодолу господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 485 грн. та інший дорожній велосипед, зеленого кольору, вартістю 290 грн., після чого з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, а навісний замок на вхідних дверях знову зачинили ключем.

Викраденими велосипедами ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 приїхали в м. Хоростків і ними користувалися, а в подальшому 20.04.2016 року залишили в господарстві ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 .

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він дійсно в березні місяці 2015 року, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з недіючої пилорами ОСОБА_9 , яка розташована на огородженій території по АДРЕСА_3 .

Цього ж дня він через отвір під бетонною огорожею проник на вказану територію, де розташоване приміщення недіючої пилорами та викрав електродвигун, металеву кран-балку (тальку) для обробки деревини, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

14.04.2016 року, зранку разом з ОСОБА_5 , вони перебували в господарстві ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_5 та розпивали спиртні напої. В подальшому, близько 10 год. разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_12 ліг відпочивати, домовилися між собою вчинити крадіжку чужого майна з його господарської будівлі.

ОСОБА_5 відчинив ключем навісний замок і вони проникли в стодолу господарського приміщення, звідки викрали велосипед марки «Україна» та інший дорожній велосипед, після чого з викраденим майном покинули місце вчинення злочину. Викраденими велосипедами спільно з ОСОБА_5 приїхали в м. Хоростків і ними користувалися, а в подальшому залишили в господарстві ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав суду аналогічні показання по епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_12 . Вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні.

Також додатково пояснив, що 04.03.2016 року, в першій половині дня, він перебуваючи в с. Клювинці, Гусятинського району, вирішив вчинити крадіжку з господарського приміщення в домогосподарстві ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

З цією метою, близько 23 год. він непомітно зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , відчинив металеву защіпку на вхідних дверях та проник в комору господарського приміщення, звідки викрав бензинову паяльну лампу, яку в подальшому продав ОСОБА_11 , жителю с. Клювинці, Гусятинського району.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Винність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини крадіжки у нього обвинуваченим ОСОБА_8 електродвигуна та металевої кран-балки з території пилорами. Додатково пояснив, що територія пилорама огороджена, огорожа зачинялась на замок. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час не має, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки з його господарського приміщення бензинової паяльної лампи. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не має, просить його суворо не карати.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу ОСОБА_8 , який суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: повне визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих. Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів. З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до роз`яснення, що міститься в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був засуджений 24.02.2015 року вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Суд вважає обрати остаточне покарання ОСОБА_14 за правилами ст. 71 КК України з урахуванням вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в межах кримінального провадження взятий під варту 6 травня 2016 року отже, в строк відбування ним покарання підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 6 травня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу ОСОБА_5 , який суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: повне визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щоб суворо не карати обвинуваченого. З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а також про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_8 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 6 травня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 6 травня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 26.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6-352/16 від 23.05.2016 року в розмірі 351,84 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-332/16 від 28.04.2016 року в розмірі 263,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6-333/16 від 28.04.2016 року в розмірі 263,88 грн.

Речові докази:

?велосипед марки «Україна», чорного кольору, дорожній велосипед, зеленого кольору, металевий ключ на шнурку з кільцем із полімерного матеріалу від навісного замка, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому.

?бензинову паяльну лампу чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1