Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9958/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 на рішення прокурора в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Курівник Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, в якому він просить призначити експертизу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, покладаючись на викладені в ній обставини просив задовольнити.

Прокурор заперечував у задоволенні скарги на підставах викладених у постанові від 16.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід частково задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000238 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

16.11.2016 прокурором відділу прокуратури Черкаської області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Із таким рішенням прокурора про відмову в задоволенні клопотання скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси зі скаргою про його скасування та призначення експертизи.

У поданій скарзі зазначив про необхідність проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, отримати доступ до речей і документів, призначити і провести почеркознавчу експертизу та призначити і провести економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається із висновків органу досудового слідства, сума збитків у вигляді матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних об`єктів, нарахована Державною екологічною інспекцією в Черкаській області та зазначена відповідно до розрахунку вказаної інспекції, викладених у претензіях від 26.10.2016 за №10-14/112/ЮР та №10-14/110/ЮР.

Підтвердження суми матеріальних збитків, шляхом призначення судової економічної експертизи на думку автора постанови є не доцільним.

З метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні стороною захисту ініційовано провести ряд слідчих дій в тому числі і провести економічну експертизу.

Для об`єктивного проведення досудового розслідування слідчий суддя вважає, що постанову прокурора відділу прокуратури області слід скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Самостійно підприємство не може залучити відповідного експерта (оплатити проведення експертизи), оскільки являється державним підприємством та не має можливості здійснювати видатки на зазначені цілі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 в частині призначення економічної експертизи підлягає задоволенню, тому постанову прокурора від 16.11.2016 слід скасувати та зобовязати вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 16.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000238, призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку дійсну суму збитків спричинено державі внаслідок використання Косарським МПД ДП Укрспирт підземних артезіанських вод та поверхневих вод за період з 01.01.2015 по 05.10.2015 без дозволу на спеціальне водокористування?

2.Чи правильно визначено та нараховано Державною екологічною інспекцією в Черкаській області суму збитків заподіяних підприємством внаслідок використання Косарським МПД ДП Укрспирт підземних артезіанських вод та поверхневих вод за період з 01.01.2015 по 05.10.2015 №10-14/112/ЮР та №10-14/110/ЮР?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1