Порядковий № 1-кп/756/806/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Донецької області,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва з 25.10.2016.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про те, що строк його дії закінчується 24 листопада 2016 року. Необхідність якого прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою заперечували, у свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення необхідності у такому заході забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_8 підтримала позицію захисту.
З`ясувавши позицію учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою та відсутність підстав для задоволення клопотання захисту про зміну його на інший з огляду на наступне.
Судом встановлена наявність у наданих матеріалах кримінального провадження ризику переховування обвинуваченого від суду. Колегія суддів вважає, що на користь збільшення даного ризику чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, свідчить тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним. Відсутність негативних характеристик ОСОБА_7 враховується судом, однак вони не зменшують наявний у даному провадженні ризик, що є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства суду надано не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2