ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кулиничі Харківської області, українки, громадянки України, раніше судимої: 1) 25.01.2012 року Харківським р/с Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік, 2) 30.08.2012 року Харківським р/с Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи судимою за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та продовжила злочинну діяльність, вчинила умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.
Так, 10 травня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні буфету «Фаст фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Артема, 38, діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння чужим майно шахрайським шляхом, діючи з корисливих мотивів, користуючись довірчим відносинами, що склалися з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка шляхом обману взяла у нього мобільний телефон « іРпопе 4» вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 121 від 17.06.2013 року - 3170 гривень, не збираючись його повертати володарю. Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду пояснення проте, що 10 травня 2013 року близько 01 год. 00 хв. вона, перебуваючи в приміщенні буфету «Фаст фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 38, користуючись довірчим відносинами, що склалися з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка шляхом обману взяла у нього мобільний телефон «IРhone 4» та не повернула.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою / шахрайство /, вчинене повторно.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про її особу.
В порядку ст. 12 КК України злочин за ст. 190 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставинам, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачену як особу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої особи, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавлення волі, а призначити покарання - стягнення штрафу у дохід держави.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню і суд стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілого 4000 грн. 00 коп.
Судові витрати по справі відсутні.
Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді стягнення з неї штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп. у дохід держави.
Цивільний позов по справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 4000 грн. 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя