Провадження №11-кп/772/1562/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого суду : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув «26» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно матеріалів провадження, до Корольовського районного суду Житомирської області 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_6 мотивував свою заяву тим, що Корольовським районним судом м. Житомира 19.05.2007 року ухвалено постанову про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 рік.
Заявник ОСОБА_6 в своїй заяві також зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою від 20.07.2015 року, є відсутність, в матеріалах справи тих обставин , що СФГ «Пантера» отримували бюджетні кошти в сумі 330 506,40 грн., як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу. ОСОБА_6 також зазначив, що про нововиявлені обставини він дізнався 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому строки подання заяви він не порушував.
Крім того, ОСОБА_6 вказав на те, що дана постанова дозволила скласти завідомо незаконний обвинувальний висновок та прийняти незаконний вирок відносно ОСОБА_6 від 18 лютого 2014 року.
Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду Житомирської області від 19.05.2007 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2016 року та прийняти рішення згідно законодавства. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року підлягає скасуванню, оскільки селянсько(фермерське) господарство «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330 506,4 грн. як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень і проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу не отримувало, дані обставини є нововиявленими, про які він дізнався 20.07.2015 року, при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи.
Крім того, дані обставини вплинули на прийняття вироку Короьовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року : « прийняття постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, яким надано дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень ОСОБА_6 дозволило СБУ в Житомирській області скласти завідомо неправдивий обвинувальний висновок по кримінальній справі та передати до суду на підставі якого було прийнято обвинувальний вирок, який набув законної сили».
Також, як зазначив ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, Корольовським районним судом м. Житомира не враховано вимоги ст. 460 КПК України, - право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча був повідомлений завчасно належним чином , про що свідчить судове повідомлення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, зо апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили ( ст. 460 КПК).
Відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів провадження вбачається, що заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції 21.09.2015 року, зазначивши в ній, що підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, на його думку, є обставини встановлені вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який набрав законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області 03 липня 2014 року.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті і, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 рік, не є рішенням, яким закінчується розгляд кримінального провадження, а є лише слідчою дією. Всі докази, які були здобуті під час досудового слідства лягли в основу обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_6 , обставинами, які не були відомі останньому на час прийняття рішення. Тому у суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовськогорайонного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: