ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/226/17

"30" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001014про:

відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 18.01.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 відкрито провадження по клопотанню про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 (провадження №210/1520/16-к) і ОСОБА_4 від клопотання про зміну запобіжного заходу не відмовлявся, тому вважає, що розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою іншим суддею може свідчити лише про упередженість.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат, також надав заяву про залишення заяви провідвід судді ОСОБА_5 без задоволення.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат, про залишення заяви про відвід судді без задоволення, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001014про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 без задоволення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001014про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1