Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/536/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000295 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянин України, українець, з повною вищою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб немає, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання із випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації витрати понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_11 у розмірі 7 690,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4400,40 грн.
Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за таких обставин:

28 жовтня 2016 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перед початком керування легковим автомобілем BMW 316I, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, вжив алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав експлуатацію легкового автомобіля BMW 316I.
Під час руху в темну пору доби ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння, 28.10.2016 року в 00 год. 50 хв., здійснюючи рух на транспортному засобі, зі сторони селища Компаніївка Кіровоградської області в напрямку м. Кропивницький, на 92 кілометрі + 63,5 метри автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на території Компаніївського району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), д) та п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи можливість своєчасно виявити вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ 8350» та рухався попереду в попутному з автомобілем ОСОБА_8 напрямку, але через наявний стан алкоголю, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення зі задньою частиною причепу «ГКБ 8350».
В результаті зіткнення транспортного засобу BMW 316I зі задньою частиною причепу «ГКБ 8350» пасажир автомобіля ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в середній черепній ямці, дві рани лобної ділянки голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1992 від 26.12.2016, в комплексі відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В іншій частині вирок районного суд залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що перераховані обставини у вироку районного суду, давали підстави для призначення умовного покарання, проте не мінімального за санкцією ч. 2 ст. 286 КК України з мінімальним іспитовим строком без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вважає, що при призначенні покарання районним судом не враховано, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне провадження є тяжким злочином, потерпілим є неповнолітня особа, якій спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травм, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу. Злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 знаючи про негативний вплив алкоголю на можливість керування транспортирними засобами, нехтував цією забороною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілої, який покладається на розсуд суду, обвинуваченого та захисника які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України оскільки він в судовому засіданні свою визнав та детально пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої він та пасажир ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 2 ст. 286 КК України,як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що обвинувачем та його родичами вжиті заходи щодо відведення негативних наслідків, в тому числі щодо оплати ліків та медичних препаратів потерпілій,особу винуватого, який за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, працелюбний, відповідальний, що позитивно характеризує ОСОБА_8 , на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зробив для себе належні висновки, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом досудового розслідування та судового розгляду, в повному обсязі оплатив лікування потерпілій, остання не має жодних претензій до обвинуваченого, просить його суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів погоджується з думкою районного суду стосовно можливості застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України.
Однак на переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції безпідставно не призначив йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На переконання колегії призначене підсудномупокарання у виді позбавлення волі на 3 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобами, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого - і є явно несправедливим внаслідок м`якості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання необхідно скасувати через м`якість.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів відповідно до вимог до ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, працелюбний, відповідальний, що позитивно характеризує ОСОБА_8 , на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Однак, ОСОБА_8 вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення, злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів враховує, як пом`якшуючу обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія судів також враховує, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії вчинених з необережності, особу ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, враховуючи те, що він, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілої та її представника, які в суді першої та апеляційної інстанції не наполягали на призначені суворого покарання..

На переконання колегії суддів, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії вчинених з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, утриманців не має, не працює, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій - призначення покарання у виді 3 років позбавлення з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, із застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік, за своїм розміром буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, а також буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Отже за таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, - вирок суду першої інстанції слід скасувати в частині призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, визнати винним та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання із випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4