Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/644/7/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

10 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 21.07.2016 року подав до суду заяву про скасування вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку з ново виявленими обставинами. В своїй заяві прокурор посилається на те, що судом при постановленні вироку не було враховано термін відбутого ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком та невірно визначено невідбуту частину покарання, яка підлягала приєднанню на підставі ст.71 КК України. Посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містили тексту вироку Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

В поданій прокурором заяві не зазначено обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обставини щодо вироку Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2014 року були відомі суду і на них посилався суд у своєму вироку. Також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заява подана прокурором ОСОБА_4 , чиї повноваження були визначені не прокурором, а його заступником (а.с.10).

Крім того, згідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Прокурор ОСОБА_5 приймав участь при розгляді кримінального провадження, виступав у судових дебатах, знав про ухвалення вироку, 06.11.2015 року отримував копію вироку, в якому мається посилання на вирок Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2014 року. Таким чином, сторона обвинувачення ще 06.11.2015 року, отримавши копію вироку, знала про обставини того, як суд на підставі ст.ст.71, 72 КК України призначив покарання з урахуванням вироку Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2014 року.

Зважаючи на викладене, 3-х місячний строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, стороною обвинувачення порушено, а тому вказана заява подана до суду після закінчення строку на її подання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України суд повертає прокурору заяву про скасування вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору ОСОБА_4 заяву про скасування вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: