Справа №471/456/17-к 21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/355/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника (засудженого) ОСОБА_6 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто його клопотання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду клопотання ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Роз`яснено заявнику його право на звернення до суду з позовом в порядку передбаченому ст. 17 КАС України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвала суду необґрунтованою.
Стверджує, що суддею, в порушення положень ч. 3 ст. 306 КПК України, було порушено його право приймати участь в судовому та досудовому розгляді справи.
Вважає не вірним висновок суду щодо розгляду порушеного ним питання в порядку адміністративного провадження, а не кримінального.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду повернуто клопотання заявнику.
В обґрунтування, суд, посилаючись на положення п. 13-1 ч. 1 ст. 537, ч. 9 ст. 539 КПК України, дійшов висновку, що дії суб`єкта владних повноважень, щодо незабезпечення належних умов тримання засудженого в ІТТ, заявником може бути оскаржено в порядку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує із матеріалів судового провадження, апелянт звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з клопотанням в якому просив суд розглянути питання про порушення його прав та законних інтересів при тримання в ІТТ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, вказав про відсутність на протязі фактичного часу його перебування у ІТТ питної води та інших належних умов утримання.
Тобто, засудженим ОСОБА_6 оскаржено бездіяльність адміністрації ІТТ щодо неналежних умов його тримання.
Згідно з положеннями п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
За такого, висновок суду першої інстанції щодо повернення заявнику його клопотання про оскарження ним бездіяльності адміністрації ІТТ відносно умов тримання, з роз`ясненням його права на звернення до суду з позовною заявою в порядку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, є вірним.
З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження в апеляційній скарзі щодо безпідставності висновків суду першої інстанції відносно розгляду порушеного ним у клопотанні питання в порядку адміністративного судочинства, є такими, що не ґрунтується вимогах на Закону.
Доводи апелянта щодо порушення судом положень ч. 3 ст. 306 КПК України відносно виклику його на розгляд клопотання, також є необґрунтованими, оскільки, вказана норма встановлює порядок розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а виходячи зі змісту клопотання, з яким засуджений звернувся до суду першої інстанції, заявником не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Більше того, рішення про повернення скарги (клопотання), відповідно до положень КПК України, приймається судом без виклику заявника.
Відносно повернення апелянту його клопотання, поданого до суду, то така процесуальна дія здійсняється опісля набрання рішення суду першої інстанції законної сили.
За такого, і в цій частині посилання в апеляційній скарзі є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали суду, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року про повернення клопотання заявнику - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: