Справа № 496/4295/16-к
Провадження № 1-кс/496/770/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянув клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, має двох дітей, працює водієм таксі, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що 15.10.2015 близько 21 години 00 хвилин на перехресті а/д «Об`їзд м. Одеси» та а/д «Одеса - Іванівка» с.Котовка Біляївського р-ну Одеської області водій автомобілю «Skoda fabia» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись з боку ж/м Котовського м. Одеса у напрямку с. Усатове Біляївського р-ну Одеської області, на регульованому перехресті, в порушені ПДР України, проігнорувавши попереджувальний сигнал світлофору, а саме: на заборонений для його напрямку руху червоний знак світлофору, здійснив виїзд на перехрестя де допустив зіткнення з мотоциклом «МТ 150» без д.р.з. під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з боку ж/м Більшовик м.Одеса у напрямку смт. Іванівка Одеської області. Внаслідок ДТП водій мотоциклу «МТ 150» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, тупої травми живота та грудної клітини, закритого оскольчатого перелому обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 12.01.2016 спричинили тривалий розладі здоров`я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , по телефону № НОМЕР_2 , неодноразово викликався до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак останній на виклики не реагував, до слідчого жодного разу не з`явився, про причини неприбуття не повідомляв. 10.11.2016 ОСОБА_5 , за місцем мешкання поштою було направлено повідомлення про підозру, разом з повісткою про виклик на 14.11.2016, яку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримала його дружина ОСОБА_7 , про що свідчить її підпис у даному повідомленні. 26.11.2016 О/У КП Біляївського ВП ОСОБА_8 , було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , для вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , на 30.11.2016, про що останньому було повідомлено в ході телефонної розмови за вказаним вище телефоном. Однак, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , з квартири не вийшов, отримати повістку про виклик відмовився. Після чого, повістку про виклик було вручено сусідці ОСОБА_5 , для передачі її ОСОБА_5 , про що було повідомлено ОСОБА_5 . 30.11.2016 ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`явився, проігнорувавши тим самим повістку про виклик. При цьому прокурор в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків. Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення. Прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв*язки, постійне місце роботи. Прокурором доведено існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом періодичного нез*явлення за викликами слідчого, що підтверджується рапортами слідчого, оперуповноваженого, поштовими повідомленнями. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Перебування особи під домашнім арештом жодним чином не забезпечить її явку в слідчі та судові органи. Необхідною і достатньою, на думку суду, в цьому випадку буде міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язку прибувати за кожною вимогою до суду; слідчого у вказаному кримінальному провадженні; процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням строком на два місяці обов*язку прибувати за кожною вимогою до суду; слідчого у вказаному кримінальному провадженні; процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .