Справа № 676/5147/15-к
Провадження № 1-кп/676/15/17
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-хімічної експертизи
6 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні 18 червня 2015 року неправомірної вигоди у розмірі 847,38 грн. за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, ОСОБА_6 дій з використанням наданого їй як головному спеціалісту Кам`янець-Подільського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області службового становища.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена, про призначення експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України нової судово-хімічної експертизи для вирішення питання родової належності речовини, виявленої у змиві з рук обвинуваченої, хімічній речовині аерозолі «Промінь-1», якою проводилася обробка грошових коштів, оскільки експертом при первинному дослідженні у висновку не вказано назви такої спеціальної речовини, крім цього, експертом не висвітлено ряд питань, поставлених йому у судовому засіданні, а також не проведено дослідження на спектр та збудник флуоресценції.

Прокурор вважав за недоцільне призначати експертизу, оскільки проведене експертне дослідження є повним та об`єктивним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

В ході судового розгляду справи, при дослідженні первинного висновку та під час допиту експерта було встановлено, що експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, так, назва спеціальної хімічної речовини, виявленої на змивах та контрольних зразках, у висновку експерта не вказана, колір люмінесценції в експертному висновку дещо відрізняється від його опису слідчим у відповідних процесуальних документах. При цьому, в судовому засіданні експерт не надав вичерпної відповіді на поставлені питання, посилаючись на їх відсутність у переліку поставлених на експертизу питань.

З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що проведена судово-хімічна експертиза не дала чіткої відповіді на поставлені питання, суд вважає, що необхідно доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести додаткову судово-хімічну експертизу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 371 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задоволити частково.

Призначити по справі додаткову судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є люмінесцентні хімічні речовини, виявлені на поверхні грошових купюр (пакет № 14 до протоколу обшуку) та стерильній марлевій серветці зі змивом з правої китиці руки ОСОБА_4 (пакет № 3 до протоколу освідування), а також контрольному зразку спеціальної хімічної речовини аерозолю «Промінь-1», яким проводилася обробка грошових коштів, (конверт № 1 до протоколу обробки, огляду та вручення грошей) речовинами спільної родової належності, в тому числі за спектром та збудником флуоресценції?

2. Що є причиною того, що на стерильній марлевій серветці зі змивом з китиці руки ОСОБА_7 експертом виявлена спеціальна хімічна речовина, а при освідуванні за допомогою спеціального освітлювального приладу «Детектор валют» при ультрафіолетовому освітленні на долонях рук цієї ж особи світіння виявлено не було? Які причини такого явища (з хімічної точки зору) і яка саме спеціальна хімічна речовина була виявлена експертом на стерильній марлевій серветці зі змивом з китиці руки ОСОБА_7 (її спільна родова належність)?

Для виконання експертизи терміново направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29000) копію ухвали та матеріали кримінального провадження, прокурору забезпечити термінове надання експерту пакетів № 1 до протоколу обробки, огляду та вручення грошей, № 3 до протоколу освідування та № 14 до протоколу обшуку з їх вмістом, а також відеозапису проведення освідування та обшуку в рамках цього кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська