Справа №636/509/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №147 від 13.07.2011 року старший солдат ОСОБА_3 призначений на посаду механіка-водія розвідувального відділення спостереження взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти зазначеної військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з ним у військовій частині проходить військову службу єфрейтор ОСОБА_5 . Згідно з записом відомості закріплення зброї за особовим складом 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , 06.09.2014 року єфрейтор ОСОБА_5 отримав СГД №119772.
23.02.2015 року старший солдат ОСОБА_3 усним наказом виконуючого обов`язки командира розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_6 був призначеним тимчасово виконуючим обов`язки командира розвідувальної роти зазначеної військової частини та які виконував до 05.03.2015 року, у зв`язку із чим старший солдат ОСОБА_3 був тимчасово наділений організаційно-господарськими функціями та являвся матеріально-відповідальною особою за майно розвідувальної роти військової частини - польова пошта В НОМЕР_2 .
Старший солдат ОСОБА_3 , являючись тимчасово виконуючим обов`язки командира розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 4 розділу 1 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року №359, зобов`язаний додержуватись вимог Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження ним військової служби, не допускати вчинення злочинів, дбайливо використовувати військове майно, не допускати його втрати, знищення чи розкрадання, а також є відповідальним за збереження і правильну експлуатацію наданої йому у тимчасове службове користування і закріпленої за ним зброї та бойових припасів, не допускати ганебних вчинків, бути взірцем належної поведінки, повинен особисто перевіряти наявність та комплектність всієї стрілецької зброї та боєприпасів особового складу. Крім того, старший солдат ОСОБА_3 , являючись тимчасово виконуючим обов`язки командира розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України особисто відповідає за військову дисципліну, за підтримання внутрішнього порядку, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за ведення ротного господарства.
Пунктом 14 розділу 2 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року №359, визначено, що перевірка стрілецької зброї під час приймання (здавання) чергування проводиться черговим підрозділу (військової частини) поштучно, за номерами і комплектністю згідно з описами стрілецької зброї, яка зберігається в ставницях, шафах, ящиках, і за книгою видачі зброї та боєприпасів, а боєприпасів - за кількістю запечатаних (опломбованих) ящиків без їх відкриття згідно з описом військового майна (додаток 19), які зберігаються в кімнаті для зберігання зброї, про що робиться запис у книзі прийняття та здавання чергування.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно службової характеристики - обвинувачений під час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивного боку;
- довідка головного лікаря КЗОЗ «Чугуївська центральна районні лікарня ім. М.І. Кононенка» за №1655 від 10.06.2015 року свідчить про те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра у вказаному закладі не перебуває;
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 425 КК України, а саме: недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, позитивно характеризуючі особу дані, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, судом враховане те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні малолітню дитину, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374 - 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: