Ухвала
іменем україни
25 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення матеріалів провадження № 1-о/296/271/16 за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за його апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою заяву останнього про перегляд ухвали цього ж суду від 01 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, з Апеляційного суду Житомирської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу та матеріалів справи, утворити новий склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги неможливо, так як частина суддів Апеляційного суду Житомирської області заявила самовідводи, які судом задоволені, інша частина суддів брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування або розглядала справу щодо ОСОБА_4 по суті. Один суддя перебуває на лікарняному. У зв`язку із цим, у поданні зроблено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК як на підставу для передачі апеляційної скарги ОСОБА_4 на розгляд іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_4 не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на вимоги ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області для її розгляду.
Відтак подання апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Житомирської області задовольнити.

Матеріали провадження № 1-о/296/27/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року направити до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3