Справа № 520/8577/17
Провадження № 1-кс/520/1798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2017 року приблизно о 13.00 годині мешканець м.Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так,10.07.2017 біля 13:00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проходили біля території ПВТП «Екстра», побачивши, що на вказаній території знаходилось майно, яке можливо здати як металобрухт, а також впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, на що вказувала відсутність людей на вказаній території, у ОСОБА_7 виник намір на викрадення цього майна. Відразу після цього він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку цього майна, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого ними було прийнято рішення відразу вчинити крадіжку, проникнувши на територію через пошкодження в паркані.

Отже, 10.07.2017 біля 13:00 годин ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію ПВТП «Екстра», яка розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,43 таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: задній міст з автомобіля «УАЗ» вартістю 4000 гривен, задній міст з автомобіля «Сітроен ZX» вартістю 5000 гривен, раздаточну коробку з автомобіля «Сітроен CX» вартістю 5000 гривен та металевий ящик з інструментами вартістю 400 гривен, відповідно звіту про незалежну оцінку вартості рухомого мана , та загальна вартість становить 14400 гривен, чим завдано ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 14400 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та повідомила, що підозрюваний вину визнає, не порушує покладені на нього обов`язки. Ризики нічим не доведені, а тому просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 21.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду речових доказів, протоколу пред`явлення особи для впізнання, пояснень та протоколу допиту підозрюваного та інших матеріалів в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, беручи до уваги вагомість наявних доказів, майновий стан особи, а саме ту обставину, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, має на утриманні малолітню дитину, однак не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 07:00 години;

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1