Справа № 216/2629/17
Провадження № 1-кс/216/1383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В
06 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначило, що в жовтні 2014 року було порушено кримінальне провадження № 0003376 за заявою представника банку за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Про хід та результати розслідування банк не повідомлявся, у зв`язку з чим звернувся до начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повідомити про результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Листом від 26 травня 2017 року № 48/8-2-962 банк було повідомлено про те, що 21 березня 2017 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Цей лист було отримано банком 01 червня 2017 року. Вважає, що дане рішення прийнято необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 , використовуючи підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 , у 2007 році оформила кредит у ПАТ КБ «Приватбанк», чим завдала шкоди на суму виданого кредиту 3 165 грн. 84 коп. При цьому ОСОБА_4 надала в банк паспорт на ім`я ОСОБА_5 з переклеєним в нього своїм фото, а також зробила підписи від імені останньої у відповідних документах. Таким чином, органом досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрито з грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства. Крім того, згідно із поясненнями ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_1 вона ніколи не отримувала, а в матеріалах провадження є форма № 1 на її ім`я, де ця серія та номер паспорта відображені. Однак слідчий на це уваги не звернув і не зробив запит, щоб відстежити рух бланку вказаного паспорта. Також у матеріалах провадження є постанова за 2010 рік про порушення кримінальної справи за фактом оформлення кредитного договору невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , але слідчий не з`ясував стан і результати розслідування вказаної справи. Разом з тим відповідно до пояснень ОСОБА_4 10 червня 2007 року вона оформила кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» для придбання мобільного телефону, проте в банку дані про оформлення вказаного кредиту відсутні, але слідчий цієї інформації не перевірив. Також слідчий не вжив всіх необхідних заходів для отримання доказів, які підтверджують або спростовують факт оформлення кредиту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 з використанням підробленого паспорту, а саме: в банку не проведено виїмку оригіналів кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 , де є документи, написані від руки особою, яка оформила кредит; не проведено експертизу почерку ОСОБА_4 (не отримані зразки її почерку в установах банків, пенсійному фонді, т.і.); колишній співробітник банку ОСОБА_6 , яка оформила кредит на ім`я ОСОБА_5 , допитана формально, не уточнені питання про її робочі місяця (де саме, в яких магазинах вона працювала в той період), де виконано фото ОСОБА_4 (на торговій точці чи в відділенні банку).
Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити кримінальне провадження до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для досудового розслідування.
Представник банку в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003376 від 29 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, порушене за заявою ПАТ КБ «Приватбанк».
Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що в ході досудового розслідування не вдалось можливим встановити місцезнаходження паспорту серії НОМЕР_1 , а отже неможливо встановити дійсність факту використання завідомо підробленого документу, тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказував банк у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, згідно із поясненнями ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_1 вона ніколи не отримувала, але в матеріалах провадження є форма № 1 на її ім`я, де ця серія та номер паспорта відображені. Однак слідчий на це уваги не звернув і не зробив відповідний запит, щоб відстежити рух бланку вказаного паспорта.

Також у матеріалах провадження є постанова за 2010 рік про порушення кримінальної справи за фактом оформлення кредитного договору невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , але слідчий не з`ясував стан і результати розслідування вказаної справи.

Разом з тим відповідно до пояснень ОСОБА_4 10 червня 2007 року вона оформила кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» для придбання мобільного телефону, проте в банку дані про оформлення вказаного кредиту відсутні, але слідчий цієї інформації не перевірив.

Крім того, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для отримання доказів, які підтверджують або спростовують факт оформлення кредиту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 з використанням підробленого паспорту, а саме: в банку не проведено виїмку оригіналів кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 , де є документи, написані від руки особою, яка оформила кредит; не проведено експертизу почерку ОСОБА_4 (не отримані зразки її почерку в установах банків, пенсійному фонді, т.і.); колишній співробітник банку ОСОБА_6 , яка оформила кредит на ім`я ОСОБА_5 , допитана формально, не уточнені питання про її робочі місяця (де саме, в яких магазинах вона працювала в той період), де виконано фото ОСОБА_4 ( на торговій точці чи в відділенні банку).

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003376 від 29 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0003376 від 29 жовтня 2014 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1