Справа № 755/5816/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.03.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу гіпермаркету та покупців магазину, взяв з полиці два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED», загальна закупівельна вартість 375 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К». Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , сховав два світлодіодні ліхтарі марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED» до кишень власної куртки, у яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи у кишені власної куртки, у яку був одягнений, не сплативши грошові кошти за викрадені два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED, що належать ТОВ «Епіцентр К», попрямував до виходу для покупців великогабаритного товару. В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з приміщення вказаного магазину, де відразу був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».
ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з гіпермаркету «Епіцентр» два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED», загальною закупівельною вартістю 375 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при виході з даного магазину.
Так, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину та вважав, що його злочинні наміри закінчені, але на виході вищевказаного гіпермаркету був затриманий працівником охорони ТОВ «Епіцентр К».
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 375 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
04.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 02.03.2017 року про затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року та фототаблицею до нього; протоколами допиту свідків; речовими доказами, а саме двома ліхтарями світлодіодними марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED», закупівельною вартістю 375 грн.00 коп., що належать ТОВ «Епіцентр К».
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років; раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи обізнаним про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, в обґрунтування послалася на викладені в ньому доводи. Повідомила, що при затриманні підозрюваний ОСОБА_5 представився чужим прізвищем, а саме « ОСОБА_6 »; в подальшому не виходив на зв`язок із слідчою; місцезнаходження ОСОБА_5 вдалось встановити лише за допомогою його матері.
Прокурор підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання, у випадку визначення підозрюваному застави, просить обрати її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився із розглядом клопотання без участі захисника та взяв на себе захист своїх інтересів, про що подав відповідну заяву, і пояснив, що визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, скоєння злочину пояснює тим, що хотів перевірити чи дійсно зможе викрасти вказані ліхтарі, просить врахувати їх невелику вартість. Показав, що підробляє, має доход приблизно 3-5 тисяч гривень на місяць.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення через короткий час після звільнення з місць позбавлення волі, інкриміновані дії вчинив менше ніж за місяць після звільнення по відбуттю строку покарання; при затриманні підозрюваний представився прізвищем іншої особи, що може розцінюватись як спроба уникнути відповідальності за інкримінований злочин; в подальшому вчасно не з`являвся до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 23 160 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, не більше шістдесяти діб, у межах строку досудового розслідування, тобто по 02 червня 2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя