Справа № 524/3297/16-к
Провадження №1-кс/524/277/17
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про відвід старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Поведінка старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та допущені ним порушення КПК України свідчать про те, що існують реальні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його упередженості. Так, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР не своєчасно, а лише після подання скарги до суду. В подальшому, після призначення в травні 2016 року судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження слідчий направив експертам в кінці 2016 року. Виконану судово-медичну експертизу слідчий три місяці не отримував в експертній установі. Також, слідчі та процесуальні дії, про які вона заявляла клопотання 23.05.2016 р., до цього часу не виконані., допити свідків проведені формально. 05.01.2017 р. вона направила заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у якій просила повідомити день та час ознайомлення, однак письмової відповіді від слідчого вона не отримала. В усній формі слідчий призначив ознайомлення на 30.01.2017 р. та 06.02.2017 р. у вечірній час, однак при цьому сам відбув із службового кабінету в невідомому напрямку так і не здійснивши ознайомлення потерпілої з матеріалами справи.
За клопотанням учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
Відповідно до п.3 ч.1ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.4,5 ст. 80, ч.3 ст.81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
В частині 1 ст.83 зазначено, що у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Згідно висновку експерта №131 від 25.10.2016р., постанова слідчого від 10.05.2016р. була направлена та отримана Обласним бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА 12.09.2016р.
Згідно п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
05.01.2017р. на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури заявником було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження.
Вказане клопотання для виконання було направлено на адресу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 13.01.2017р. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини можуть викликати у заявника обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого.
Відтак, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 56, 77, 80-83 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали для виконання вимог ч.1 ст. 83 КПК України направити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1