Справа № 405/3598/17

"18" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин від 23.06.2017 року.
В обґрунтування скарги послалася на те, що 30.06.2017 року відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 356, 357, 364, 371 КК України, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, заявивши, що на момент розгляду скарги слідчий суддя не досліджує докази, оскільки такі збираються лише після початку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, оскільки зазначена заява не містить фактичних даних, а тому не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 30.06.2017 року в прокуратурі Кіровоградської області зареєстрована заява адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 356, 357, 364, 371КК України, яка датована 23.06.2017 року. У заяві адвокат ОСОБА_4 вказує, що 18.06.2017 року працівник ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» водій ОСОБА_5 здійснював перевезення вантажу ячменю, на транспортному засобі, що належить ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»- вантажний автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 . Рух здійснював по автомобільній дорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв Н-14. Близько 03 год. 00 хв. він був зупинений особою, яка ззовні схожа на поліцейського. Дана особа у водія ОСОБА_5 вимагала передати їй водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну на вантаж. В подальшому особи повідомили ОСОБА_5 про наявність перегризу та склали постанову про адміністративне правопорушення. На прохання ОСОБА_6 повернути йому документи, працівники поліції йому відмовили, та при цьому повідомили, що його будіть тримати менш як до понеділка, тобто до 19.06.2017 року, крім того, особи повідомили, що коли прийде «старший» тоді він прийме рішення і вони повернуть йому документи. Надалі на місце пригоди приїхала особа, яка представилась ОСОБА_7 , який також відмовив ОСОБА_5 у поверненні документів, що змусило останнього здійснити декілька викликів на «102». Після прибуття слідчо-оперативної групи, працівники поліції не надали допомоги водієві, а ОСОБА_7 продовжував використовувати погрози та заходи психологічного примусу, змусив ОСОБА_5 в порушення санітарних норм максимально дозволеної для переміщення одній особі ваги, здійснювати власноручне перевантаження вантажу з автомобіля, а тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.ст. 356, 357, 364, 371КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 від 23.06.2017 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_4 від 23.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1