Справа № 643/9438/16-к
Пр. № 1-кп/643/769/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 005293, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 30.03.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

2) 14.12.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 14.10.2008 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2008 року - невідбуте покарання 1 рік 4 місяця 3 дні;

3) 10.03.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 01.06.2012 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року - невідбуте покарання 9 місяців 9 днів;

4) 08.11.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, звільнений 10.06.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5) 29.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили біля буд. АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_5 втративши рівновагу, впав на землю, та втратив свідомість. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, підійшов до ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, та дістав з лівої кишені брюк грошові кошти на загальну сумі 235 грн., однак в цей час його неправомірні дії були виявлені перехожим ОСОБА_7 , який побачив вчинення ОСОБА_6 злочину та почав кричати, що вчиняється правопорушення. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для свідка ОСОБА_7 , з метою остаточного заволодіння майном то його утриманням, діючи відкрито, заволодів грошовими коштами на загальну суму 235 грн., та намагався покинути місце скоєння злочину, а саме побіг в сторону пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові та забіг за будинок АДРЕСА_3 , де був затриманий ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця, з причин які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що були припинені свідком ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково, посилаючись на те, що він викрав гроші потерпілого, коли потерпілий спав, після чого, він пішов з місця скоєння злочину. Його наздогнав незнайомий чоловік та попрохав повернутися та повернути грошові кошти.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2016 року він разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої, після чого він попрохав ОСОБА_6 його проводити додому. По дорозі йому стало погано та він упав на землю, отямившись, побачив, що в нього відсутні гроші. Також пояснив, що пред*явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось за його участю, під час якого він впізнав ОСОБА_6 .

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2016 року в денний час він побачив людину похилого віку, який лежав на землі, а обвинувачений з кармана його брюк витягав гроші. Він крикнув йому « ОСОБА_8 », на що обвинувачений обернувся в його бік, але забрав гроші, та намагався покинути місце злочину. ОСОБА_7 побіг за ним, при цьому знову кричав « ОСОБА_8 », наздогнавши обвинуваченого, затримав його.

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 04.07.2016 року заволоділа майном потерпілого.

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав потерпілого, як особу, у якої 04.07.2016 року обвинувачений заволодів майном.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що з балкону квартири АДРЕСА_4 він бачив, як обвинувачений з карману людини похилого віку, який лежав на землі, витягав гроші. Чоловік з дитячого майданчику крикнув обвинуваченому « ОСОБА_8 », після чого обвинувачений підняв голову, подивився на чоловіка та намагався покинути місце злочину, а чоловік побіжав за ним. ОСОБА_9 вибіжав з під*їзду також за обвинуваченим.

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 04.07.2016 року заволоділа майном потерпілого.

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнав потерпілого, як особу, у якої 04.07.2016 року обвинувачений заволодів майном.

Заявою ОСОБА_5 від 04.07.2016 року про скоєння відносно нього злочину.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2016 року, під час проведення якого у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в розмірі 235 грн. Протоколом огляду речей від 05.07.2016 року та постановою про визнання речовими доказами грошових коштів в розмірі 235 грн., вилучених у ОСОБА_6 .

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 25.07.2016 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 розказав та показав про обставини заволодіння грошовими коштами потерпілого, а саме, після того, як його окликнули, він намагався покинути місце злочину.

Суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо його невинуватості у вчинені замаху на грабіж, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дали послідовні покази щодо обставин скоєння злочину обвинуваченим, наполягали на тому, що свідок ОСОБА_7 виявив дії обвинуваченого, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, але ОСОБА_6 , незважаючи на це, продовжив свої дії з метою заволодіння майном потерпілого.

Під час проведення слідчого експерименту 25.07.2016 року в ході досудового розслідування ОСОБА_6 також визнавав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Більш того, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею 21.07.2016 року, ОСОБА_6 в судовому засіданні визнавав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Причину зміни своїх показів обвинувачений в судовому засіданні пояснити не зміг.

А тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21.07.2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув*язнення з 21.07.2016 року до оголошення вироку судом, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

12.12.2016