Справа № 522/8607/17
Провадження 1-кс/522/8392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, займає посаду головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судима,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона будучи головним спеціалістом відділу виробництва сільськогосподарської продукції та земельних відносин управління агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, з використанням службового становища, вимагала неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США дій за поновлення договору оренди на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Кілійський район, територія Вілківської міської ради, розміром 2га, за попередньою змовою із службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

12.05.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 посилалась на те, що протокол затримання та клопотання складений не уповноваженою особою тимчасовим виконувачем обов`язків слідчого, та заперечила проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку іншого захисника.

Підозрювана ОСОБА_4 також заперечила проти вказаного клопотання, та вказала, що підозра не обґрунтована, оскільки виділення такої категорії земель відноситься до повноважень обласної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого корупційного злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі від 8 до 12 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання, про обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 та додатками до нього; грошовими коштами та документами, вилученими 12.05.2017 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 ; результатами відеофіксації, здійснюваної під час затримання ОСОБА_4 12.05.2017 безпосередньої після отримання нею неправомірної вигоди; протоколом добровільної видачі, огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_9 від 29.03.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрювана може впливати та здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження, як факт безпосереднього впливу на учасників кримінального провадження вбачається в матеріалах кримінального провадження, у вигляді викривлення показів, уникнення проведення слідчих дій та інше перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

На даному етапі, слідчий суддя приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу, буде негативно впливати на повноту та ефективність досудового розслідування з урахуванням вищезазначених ризиків. Питання кваліфікації дій підозрюваної є функцією сторони обвинувачення, що слідчий суддя не може перевірити на стадії досудового розслідування, таке питання може вирішити тільки суд за результатом судового розгляду. Крім того, посилання сторони захисту на неналежного слідчого у кримінальному провадженні, спростовуються витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що слідчим визначено ОСОБА_7 .

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має корупційний характер, та суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, виключно з урахуванням вищевикладених ризиків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, розмір неправомірної винагороди, що ставиться у провину підозрюваній та її матеріальний стан, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 вважаю, що даний випадок є виключним та вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання .в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/8607/17, провадження по справі 1-кс/522/8392/17.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1