Дата документу 05.01.2017 Справа № 554/9293/16-к
Провадження №1-кс/554/8992/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив з метою збереження речового доказу накласти арешт на залишки сільськогосподарської продукції (кукурудзи), що у 2016 році завезені підприємством ТОВ «Бест-Полтава» та на даний час зберігаються на території складів ТОВ «МСП «Ніка-Тера», що розташовані за адресою : м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23А в кількості 1959395 кг та зупинити проведення усіх видаткових операцій по ним; арештовані залишки сільськогосподарської продукції передати на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера», витрати щодо зберігання майна покласти на ТОВ «Бест-Полтава»; зобов`язати службових осіб ТОВ «МСП «Ніка-Тера» надати прокуратурі Полтавської області на момент оголошення ухвали слідчого судді, виписку про накладення арешту та залишки сільськогосподарської продукції (кукурудзи) ТОВ «Бест-Полтава», які на даний час зберігаються на території складів ТОВ «МСТ «Ніка-Тера», а також негайно повідомляти про надходження ТМЦ від підприємства ТОВ «Бест Полтава» на територію ТОВ «МСП «Ніка-Тера», а у подальшому письмово, у семиденний термін повідомляти прокуратуру Полтавської області стан збереження залишків сільського господарської продукції (кукурудзи) ТОВ «Бест-Полтава», що зберігається на території складів ТОВ «МСП «Ніка-Тера».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « Бест-Полтава» з клопотанням не погодилася та провила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «Бест-Полтава», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, матеріали клопотання, які надані як ксерокопії, взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії.
Крім того, як вбачається з клопотання залишки сільськогосподарської продукції були виявлені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять безпосередньо ухвалу слідчого судді, на підставі якої було проведено обшук, під час якого була виявлена кукурудза, на яку прокурор просить накласти арешт, оскільки прокурор обґрунтовує клопотання на підставі зазначеного доказу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що виявлена кукурудза є речовим доказом, а тому є підстави для накладення арешту з метою збереження речового доказу.
Проте, клопотання не містить доказу щодо визнання виявленого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено, що воно не відповідає вимогам ст..172 КПК України, оскільки до клопотання не додані документи, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а додані матеріали належним чином не засвідчені.
У відповідності до ч.3 ст.172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1