Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2862/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Палдіски Харьгоського району Естонії, громадянки України, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 , працюючої в Українському центрі з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» головним фахівцем, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 . Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000036, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Приводом для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стала заява в.о. директора Інституту вугільних енерготехнологій ОСОБА_7 щодо безпідставного списання з каси інституту готівкових коштів у сумі 548 517, 28 гривень на виплату премій працівникам. Вказані відомості 12.02.2016 року внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000036. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.5 ст.191 КК України. Крім того, 22.02.2017 року на підставі рапортів старшого слідчого ОСОБА_5 щодо самостійного виявлення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування, а саме службового підроблення вчиненого ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР за №№ 0000745; 0000746; 0000747; 0000748; 0000749; 0000750; 0000751; 0000752; 0000753; 0000754; 0000755; 0000756; 0000757; 0000758; 0000759; 0000760; 0000761; 0000762; 0000763; 0000764; 0000765; 0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В подальшому вказані кримінальні провадження об`єднано і присвоєно єдиний №0000036. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №29 від 30.09.2011 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була прийнята на роботу з 03.10.2011 року на посаду провідного бухгалтера і по сумісництву на посаду касира. Згідно з посадовою інструкцією провідного бухгалтера на ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки: вести облік касових операцій та розрахунки з підзвітними особами в повній відповідності з Положенням про ведення касових операцій державними і громадськими підприємствами, організаціями, затвердженим постановою; вести меморіальний ордер №18; нести відповідальність за порушення касової дисципліни; щоденно здійснювати по всім рахункам банківські операції в УДК Подільського району; отримувати виписки; бути матеріально відповідальною особою; нести відповідальність за збереження товарно-матеріальних і грошових цінностей. Крім цього, 03.10.2011 року з ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким остання зобов`язалась дбайливо ставитись до матеріальних цінностей підприємства (установи), що передані їй для зберігання чи інших цілей і вживати заходів по запобіганню шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей. Розділом ІІІ даного договору передбачено, що ОСОБА_6 несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності таких цінностей, які вона особисто отримала за накладною чи іншим бухгалтерським документом. Згідно з посадовими інструкціями та п.3.6 Положеня проведення касових операцій у національній валюті України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді касира, зобов`язана проводити видачу готівки тільки особі, зазначеній у видатковій відомості. Тобто ОСОБА_6 повинна була особисто видати грошові кошти ОСОБА_8 , який зазначений у вищевказаних відомостях на виплату премій як особа, яка отримала грошові кошти. Крім того п.3.12 Положення проведення касових операцій у національній валюті України передбачено, що під час одержання видаткових відомостей ОСОБА_6 зобов`язана перевірити наявність і справжність на документах відповідних підписів, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника підприємства або осіб, які ним уповноважені, правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів. У разі невиконання хоча б однієї із зазначених вимог касир повинна повернути документи для відповідного оформлення. Видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис «Оплачено» із зазначенням дати (число, місяць, рік). ОСОБА_6 отримувала готівку у відділенні банку «Радікал Банк», що підтверджується копіями з чекових книжок. Після отримання готівки ОСОБА_6 , як кассир, повинна була розпорядитись грошовими коштами відповідно до видаткових відомостей. Старший слідчий в клопотанні зазначає, що у невстановлений слідством час та місці приблизно у лютому місяці 2012 року у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення службового підроблення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном, яке належить Інституту вугільних енерготехнологій НАН України. Вона запропонувала своєму заступнику ОСОБА_10 , яка працювала з нею в одному кабінеті, та провідному бухгалтеру ОСОБА_6 прийняти участь у вчиненні злочину, на що останні погодились. Після отримання згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 довела до них свій план вчинення злочину. Відповідно до цього плану ОСОБА_11 , використовуючі свої функціональні обов`язки повинна була скласти завідомо безпідставний та неправдивий офіційний документ, а саме відомість на виплату премії працівникам відділу фізики високотемпературних процесів, прізвища яких або відсутні в наказі на преміювання або таким наказом цим працівникам призначені значно менші суми премії, із зазначенням всіх реквізитів та суми грошових коштів, виділених на виплату премії. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду провідного бухгалтера і по сумісництву посаду касира, начебто мала здійснити виплату грошових коштів працівникам відділу фізики високотемпературних процесів. В свою чергу ОСОБА_9 , як головний бухгалтер, повинна була затвердити складені ОСОБА_11 неправдиві відомості на виплату премії та за допомогою невстановленої слідством особи підробити підпис від імені директора інституту, обов`язки якого виконувала ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 планували на підставі вказаних неправдивих відомостей отримати з каси інституту готівкові грошові кошти, привласнити їх та розподілити між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу ціль та спільний з ОСОБА_9 злочиний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів Інституту вугільних енерготехнологій НАН України, протягом лютого 2012 року - грудня 2013 року, перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Андріївська, 19, заступник головного бухгалтера ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що підстав для нарахування премій працівникам відділу фізики високотемпературних процесів немає, оскільки відсутній наказ про їх преміювання, діючи умисно, з корисливих мотивів склала офіційні документи, якими є відомості на виплату премій, а саме: відомість на виплату премії №16 за лютий 2012 року від 01.03.2012 року на суму 7 284,6 гривні; відомість на виплату премії №11 за березень 2012 року від 02.04.2012 року на суму 11 493, 48 гривні; відомість на виплату премії №11 за квітень 2012 року від 28.04.2012 року на суму 12 950,4 гривень; відомість на виплату премії №7 за травень 2012 року від 01.06.2012 року на суму 14 954,73 гривні; відомість на виплату премії №12 за червень 2012 року від 26.06.2012 року на суму 15 765,69 гривень; відомість на виплату премії №15 за липень 2012 року від 27.07.2012 року на суму 15 330,31 гривень; відомість на виплату премії №15 за серпень 2012 року від 31.08.2012 року на суму 21 805,1 гривень; відомість на виплату премії №16 за жовтень 2012 року від 26.10.2012 року на суму 22 955,68 гривень; відомість на виплату премії №13 за листопад 2012 року від 28.11.2012 року на суму 25 731,71 гривню; відомість на виплату премії №17 за грудень 2012 року від 21.12.2012 року на суму 28 536,44 гривень; відомість на виплату премії №15 за січень 2013 року від 01.02.2013 року на суму 20 379,1 гривень; відомість на виплату премії №13 за лютий 2013 року від 27.02.2013 року на суму 23 758,54 гривень; відомість на виплату премії №14 за березень 2013 року від 28.03.2013 року на суму 27 370,51 гривень; відомість на виплату премії №13 за квітень 2013 року від 26.04.2013 року на суму 31 347,82 гривень; відомість на виплату премії №15 за травень 2013 року від 31.05.2013 року на суму 31 331,65 гривню; відомість на виплату премії №18 за червень 2013 року від 27.06.2013 року на суму 32 056,66 гривень; відомість на виплату премії №5 за липень 2013 року від 29.07.2013 рокц на суму 27 399,65 гривень; відомість на виплату премії №12 за серпень 2013 року від 29.08.2013 року на суму 38 336,19 гривень; відомість на виплату премії №13 за вересень 2013 року від 27.09.2014 року на суму 33 363,37 гривень; відомість на виплату премії №13 за жовтень 2013 року від 30.10.2013 року на суму 32 966,5 гривень; відомість на виплату премії №14 за листопад 2013 року від 02.12.2013 року на суму 20 228,6 гривень; відомість на виплату премії №6 за грудень 2013 року від 26.12.2013 року на суму 20 191,97 гривню. В цих відомостях ОСОБА_11 вказала завідомо неправдиві відомості щодо преміювання працівників відділу фізики високотемпературних процесів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В свою чергу головний бухгалтер ОСОБА_9 , достовірно знаючи про неправдивість та безпідставність цих відомостей, затвердила своїм підписом, а також звернулася до невстановленої особи, яка на її прохання підробила підпис про затвердження від імені керівника інституту ОСОБА_7 . Такими чином було створено підстави для отримання грошових коштів з каси інституту. Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи за сумісництвом посаду касира, начебто здійснювала виплати премій працівникам відділу фізики високотемпературних процесів. На підставі цих відомостей протягом лютого 2012 року - грудня 2013 року з каси інституту було виданно 548 517,28 гривень, які викрадено та розподілено між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . З метою приховування фактів розкрадання останні звернулися до невідомих осіб, які виконали у вказаних відомостях підписи від імені осіб, які нібито отримали премії, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 23.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у привласненні коштів, вчиненому групою осіб в особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні. Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: акт ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту вугільних енерготехнологій Національний академії наук України за період з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року, з якого вбачається, що за період з лютого 2012 року по грудень 2013 року з каси інституту безпідставного списано готівкових коштів на виплату премій працівникам відділу фізики високотемпературних процесів, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 на загальну суму 548 517,28 гривень. Однак, фактично вказані працівники премії не отримували, відповідні накази про їх преміювання не видавалися; протокол допиту головного бухгалтера Інституту вугільних енерготехнологій Національний академії наук України ОСОБА_19 від 22.03.2016 року, яка повідомила, що протягом 2012-2013 років з каси інституту безпідставного списано готівкових коштів на виплату премій вищевказаним працівникам відділу фізики високотемпературних процесів на загальну суму 548 517,28 гривень, однак фактично вказані працівники премії не отримували, відповідні накази про їх преміювання не видавалися; висновок експерта №364/тдд від 27.05.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи на відомостях про виплату премій виконані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також те, що підписи про отримання преміальних виплат виконані не ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , а іншими особами; висновок експерта від 27.10.2016 року №34се за результатами судової економічної експертизи, якою встановлено розмір збитків - 548 517,28 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2017 року, яка показала, що кожного місяця вона, як керівник, видавала один наказ про преміювання працівників інституту. Перелічені працівники відділу фізики високотемпературних процесів наказами не преміювалися. Наказ готувала завідувач планово-економічного відділу ОСОБА_20 . Після підписання наказ передавався до відділу кадрів, де його отримували під підпис головний бухгалтер ОСОБА_9 або її заступник ОСОБА_11 , найчастіше саме остання; протокол допиту свідка начальника відділу кадрів ОСОБА_21 від 20.01.2017 року, яка підтвердила покази ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 18.01.2017 року та від 10.03.2016 року, ОСОБА_13 від 10.03.2016 року, ОСОБА_12 від 10.03.2016 року, ОСОБА_18 від 14.03.2016 року, ОСОБА_14 від 10.03.2016 року, ОСОБА_7 від 24.02.2016 року, ОСОБА_16 від 14.03.2016 року, які повідомили, що не підписували вказані вище відомості на виплату премій; відомості на виплату премій, а саме: №16 за лютий 2012 року від 01.03.2012 року на суму 7 284,6 гривні; №11 за березень 2012 року від 02.04.2012 року на суму 11 493, 48 гривні; №11 за квітень 2012 року від 28.04.2012 року на суму 12 950,4 гривень; №7 за травень 2012 року від 01.06.2012 року на суму 14 954,73 гривні; №12 за червень 2012 року від 26.06.2012 року на суму 15 765,69 гривень; №15 за липень 2012 року від 27.07.2012 року на суму 15 330,31 гривень; №15 за серпень 2012 року від 31.08.2012 року на суму 21 805,1 гривень; №16 за жовтень 2012 року від 26.10.2012 року на суму 22 955,68 гривень; №13 за листопад 2012 року від 28.11.2012 року на суму 25 731,71 гривню; №17 за грудень 2012 року від 21.12.2012 року на суму 28 536,44 гривень; №15 за січень 2013 року від 01.02.2013 року на суму 20 379,1 гривень; №13 за лютий 2013 року від 27.02.2013 року на суму 23 758,54 гривень; №14 за березень 2013 року від 28.03.2013 року на суму 27 370,51 гривень; №13 за квітень 2013 року від 26.04.2013 року на суму 31 347,82 гривень; №15 за травень 2013 року від 31.05.2013 року на суму 31 331,65 гривню; №18 за червень 2013 року від 27.06.2013 року на суму 32 056,66 гривень; №5 за липень 2013 року від 29.07.2013 рокц на суму 27 399,65 гртвень №12 за серпень 2013 року від 29.08.2013 року на суму 38 336,19 гривень; №13 за вересень 2013 року від 27.09.2014 року на суму 33 363,37 гривень; №13 за жовтень 2013 року від 30.10.2013 року на суму 32 966,5 гривень; №14 за листопад 2013 року від 02.12.2013 року на суму 20 228,6 гривень; №6 за грудень 2013 року від 26.12.2013 року на суму 20 191,97 гривню. На думку старшого слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків. На той факт, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду вказує те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Детально проаналізувавши наслідки доведення її вини у вчиненні кримінального правопорушення та покарання, передбачені за злочини, які інкриміновані ОСОБА_6 , слідчий вважає, що остання може почати переховуватися від органу досудового розслідування. Також старший слідчий вважає, що ОСОБА_6 буде здійснювати тиск на свідків по даному кримінальному провадженню з метою змінення їх показів. Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень у провадженні. Старший слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 в період часу з 20 години по 08 годину, а також покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 о 15 годині у вівторок та п`ятницю кожного тижня до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з тих же підстав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також прокурор зазначив, що в резолютивній частині клопотання помилково вказано ім`я підозрюваної « ОСОБА_22 » замість « ОСОБА_23 ».
Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 години до 06 години ранку, оскільки підозрювана працює до 20 години, а до місця роботи їй їхати більше години.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи Інституту вугільних енерготехнологій у період часу 2012-2013 років безпідставно списали з каси готівкові кошти в сумі 548 517,28 гривень на виплату премії працівникам. Правова кваліфікація - ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000036.
Також 22.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що протягом 2012-2013 років за адресою - АДРЕСА_3 , Побуковська за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 привласнили кошти Інституту вугільних енерготехнологій. Правова кваліфікація - ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, 22.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що протягом 2012-2013 років за адресою - АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вносила до відомостей на виплату премій завідомо неправдиву інформацію. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 366 КК України.
23.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту вугільних енерготехнологій Національний академії наук України за період з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року №03-10/06 від 29.12.2016 року; висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №364/тдд від 27.05.2016 року та висновком №34се від 27.10.2016 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 від 10.03.2016 року, ОСОБА_12 від 10.03.2016 року, ОСОБА_18 від 14.03.2016 року, ОСОБА_14 від 10.03.2016 року, ОСОБА_7 від 24.02.2016 року та від 20.01.2017 року, ОСОБА_16 від 14.03.2016 року, ОСОБА_21 від 20.01.2017 року, ОСОБА_19 від 22.03.2016 року; копіями відомостей на виплату премій та іншими матеріалами.
Як вбачається з наданих матеріалів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, працює.
З урахуванням наданих доказів слідчий суддя вважає доведеною причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину, а також можливість впливати на свідків, оскільки підозрювана їх знає.
З огляду на викладене, а також зважаючи на особу підозрюваної, її матеріальний стан, відсутність осіб, які б поручилися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Однак, щодо заборони залишати місце проживання, то слідчий суддя вважає, що її слід встановити з 22 години по 6 годину ранку наступного дня, зважаючи на те, що підозрювана витрачає багато часу, щоб доїхати до місця роботи.
Також слідчий суддя вважає, що періодичність прибуття до слідчого має встановлювати сам слідчий.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_4 щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - два місяці, т.т. до 22.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1