УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати арешт, що був необґрунтовано накладений на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 15000 дол. США, 24760 російських рублів, сережки зі срібла ОСОБА_5 НОМЕР_1 , сережки із синіми камінцями, два браслети із жовтого металу, сережки з жовтого металу з камінцями по 6 штук на кожній, сережки у формі ланцюжків (кілець) із жовтого металу, перстень з жовтого металу з камінцями в кількості 6 штук, набір перстень та 2 сережки з камінцями зеленого кольору, ланцюжок з білого металу, що належить ОСОБА_4 та були помилково вилучено під час обшуку; зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повернути безпідставно вилучене майно ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, 25.11.2016 року у ході розслідування кримінального провадження № 0000297 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, було проведено обшук в приміщеннях готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 25.11.2016 р. в ході вищезазначеного обшуку у постояльця - ОСОБА_4 , який в той момент знімав готельний номер, було вилучено сумку з написом «Істамбул», в якій знаходились грошові кошти у розмірі 15000 дол.США, походження яких підтверджується борговою розпискою на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_2 російських рублів, сережки зі срібла ОСОБА_5 НОМЕР_1 , сережки із синіми камінцями, два браслети із жовтого металу, сережки з жовтого металу з камінцями по 6 штук на кожній, сережки у формі ланцюжків (кілець) із жовтого металу, перстень з жовтого металу з камінцями в кількості 6 штук, набір перстень та 2 сережки з камінцями зеленого кольору, ланцюжок з білого металу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. слідчим суддею було накладено арешт на вищезазначене майно. Зазначене майно, що належить ОСОБА_4 було вилучено безпідставно та помилково, а арешт на дане майно було накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, 24760 російських рублів, сережки зі срібла Артикуль 52007, сережки із синіми камінцями, два браслети із жовтого металу, сережки з білого металу, сережки з жовтого металу з камінцями по 6 штук на кожній, сережки у формі ланцюжків (кілець) із жовтого металу, перстень з жовтого металу з камінцями в кількості 6 штук, набір перстень та 2 сережки з камінцями зеленого кольору, ланцюжок з білого металу.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, 25.11.2016 року, на підставі ст. 98, 110 КПК України, винесено постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000297 майно, з якого адвокат заявника просить зняти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що постановою від 25.11.2016 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000297, а тому наявні достатні підстав вважати, що арешт накладеного правомірно, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя