overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/2799/17

Провадження № 1кс/712/1352/17

м. Черкаси 16 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.
В скарзі від 27.02.2017 р. ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції оскільки на даний час він перебуває в Кіровоградському УВП №14.
В судове засідання в режимі відео конференції, яке відбулось 13.03.2017 р. та 16.03.2017 р., ОСОБА_2 не був доставлений, причини суду не відомі, про час та день слухання справи повідомлено належним чином.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградському УВП №14 яке знаходиться в м. Кропивницький, по вул.. Куроп`ятникова, 50 та для забезпечення участі ОСОБА_2 при розгляді скарги на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні у режимі відео конференції.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року на 16-00 год.
Управлінню державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Кіровоградській області, Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6952/14-к
1-кп/705/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання 24 березня 2017 року в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проь розгляд справи повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме шляхом вручення рекомендованих повідомлень.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ, оскільки у їх відсутність справу розглянути неможливо.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно свідків: ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ,через органи внутрішніх справ на 25 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1339/17
1-кп/705/321/17
У Х В А Л А
28.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 15 хвилин 13 квітня 2017 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000254 відносно ОСОБА_2 за. ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 у злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
15.02.2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 у злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 16 березня 2017 року, 15 годину 25 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/227/17
Справа № 754/1889/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013246 від 06.11.2016 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9.02.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.40 год. 28.02.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 761/2998/16-к
Провадження № 1-в/761/92/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася потерпіла ОСОБА_3 з заявою про видачу виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі № 761/2998/16-к виданому 15.04.2016 року було допущено помилку у адресі боржника, у зв`язку із чим вказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, тому просить видати виконавчий лист у якому необхідно виправити відповідну помилку.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали кримінально провадження, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016р., який набрав законної сили, засуджено ОСОБА_4 . Вказаним вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_3 та присуджено стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоду в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його видачі.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається із змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.01.2017 року, боржник за адресою зазначеною в виконавчому листі не зареєстрований, оскільки АДРЕСА_1 не має.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2017 року було виправлено помилку допущену у вступній частині вироку від 10.02.2016 року, а саме, у анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо місця реєстрації останнього та зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву потерпілої ОСОБА_3 задовольнити та видати останній виконавчий лист у якому виправити помилку у адресі стягувача та вказати адресу стягувача: АДРЕСА_2 , оскільки вирок суду не виконаний та не втратив своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист потерпілій ОСОБА_3 відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016р. у кримінальному провадженні № 761/2998/16-к щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоду в розмірі 15 000 грн., зазначивши адресу боржника: АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя п
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження №234/1418/16-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001113 в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень, ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам та однобічність судового розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, неповнота судового слідства не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор допускається істотних суперечностей, оскільки він в мотивувальній частині не погоджується з вироком районного суду, вказує про його незаконність так і з ухвалою апеляційного суду, однак у прохальній частині скарги просить скасувати лише рішення апеляційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2489/16-к
№ 1-кс/207/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001388 від 13 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001388.

У своїй скарзі скаржник зазначив, що за заявою ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 . СВ Південного ВП Кам`янського ВП 13.09.2016 р. відкрито кримінальне провадження № 0001388; 06.10.2016 р. відкрито кримінальне провадження № 0001531, також 06.10.2016 р. відкрито кримінальне провадження № 0001532, які 01.11.2016 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури об`єднані в одне провадження під № 0001388 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

09.02.2017 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій він посилається на відсутність в діях складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає такі дії слідчого неправомірними та протизаконними та просить суд скасувати постанову про закриття к/п № 0001388 від 13 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_7 , повідомили, що постановою від 13 березня 2017 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи ч. 2 ст. 305 КПК України та постанову прокурора від 13.03.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001388 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001388 від 13 вересня 2016 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кп/210/9/17

"30" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2013 року за № 0000178
за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.2 КК України,

сторони та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 319-350 КПК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна та залишення цивільного позову ТОВ "Шефілд" без розгляду - залишити без задоволення на підставі ч. 4 ст. 374 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 квітня 2017 р. о 12.год.15хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/444/16-к
Провадження № 1-кп/211/66/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
16.01.2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.
27 березня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувачену ОСОБА_3 доставлено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1470/17
Провадження № 1-кп/211/284/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1