Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/562/2016 Справа № 641/8747/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002261 від 01.10.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, з повною загально-середньою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину(кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21 вересня 2016 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, перебуваючи між торгівельних рядів в приміщенні супермаркету «Класс», що належить ТОВ ТК «Мега Трейд», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у відділі морепродуктів, взяла з торгівельного стенду банку ікри ТМ «Камчадал», вагою 120 гр., вартістю 205,53 грн. та, сховавши її в правому рукаві своєї куртки, поклала до своєї сумки, яку тримала в лівій руці. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з торгівельного стенду із засобами для гоління, взяла упаковку із бритвою ТМ «Gillette» лінійки «Venus Snap Embrace», вартістю 174,67 грн., з якої витягнула бритву та поклала її до своєї сумки. Після чого, не сплативши за товар, пройшла через касову зону з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникла, в подальшому, розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега Трейд» матеріалу шкоду на загальну суму 380, 20 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила, що скоїла кримінальний злочин в зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілої особи надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, просив призначити мінімальну міру покарання, передбачену Законом.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні має малолітню дитину. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 5085 від 12.10.2016 року в сумі 175 гривень 92 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5085 від 12.10.2016 року в сумі 175,92 грн.
Речові докази: компакт-диск ТМ «DVD-R 16х 4,7 Gb» з лицевого боку срібного кольору, з відеозаписом спостереження з торгового залу супермаркету «Класс», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002261, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; станок для гоління із картриджем, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1