Справа № 128/4073/15-к
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору під час проведення підготовчого розгляду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000958 від 20.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ст.128, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , так як на думку потерпілого нею безпідставно змінено обвинувачення зі ст.121 КК України на ст.128 КК України, та під час попереднього слухання справи, під головуванням іншого судді, вже викладено думку щодо кваліфікації злочину. Також сторона потерпілого просить врахувати, що в присутності даного прокурора заслуховувалися свідки, і думка прокурора вже є упередженою.

Сторона обвинуваченого проти клопотання про відвід прокурора заперечили.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви та вказала, що повторна участь прокурора під час слухання кримінального провадження не заборонена законом і не є підставою для відводу прокурору. Також суду показала, що під час попереднього слухання кримінального провадження потерпілий самостійно обвинувачення за ст.121 КК України не підтримував, хоча такої можливості позбавлений не був. Підстави відводу визначені потерпілим вважає такими, що не є підставою для відводу прокурору та в заяві потерпілого просить відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, щодо заяви про відвід прокурору, та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 77 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З огляду на викладене, обґрунтованих та передбачених законом підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурору ОСОБА_3 потерпілим не наведено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з нормативних положень ст. 77 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви потерпілого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000958 від 20.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ст.128, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1