Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/193/17
В И Р О К
Іменем України

09 березня 2017 року м. Гребінка

09 березня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Гребінка Полтавської області обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим), укладену 27.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, утриманців не має,не одружений, невійсковозобов`язаний, раніше судимого:
- 09.08.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК України) до трьох років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном один рік;
- 03.05.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 263 КК України до 240 год громадських робіт;
- 05.12.2012 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 389, частиною першою статті 70 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до частини четвертої статті 70 КК України приєднано 17 днів позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.05.2017, остаточно рахувати засудженим до 1 року 17 днів позбавлення волі;
- 14.10.2013 звільнився умовно-достроково з Божківської ВК № 16 відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2013 згідно із статтею 81 КК України, не відбутий термін 2 роки 18 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

з обвинувального акта вбачається, що 25.01.2017 близько 21 год 00 хв гр-н ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до сараю, що розташований на подвір`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді потиправного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав дві кролиці і одного кроля, які знаходилися всередині вищевказаного сараю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 900 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
27.02.2017 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 на підставі та в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
Відповідно до зазначеної угоди потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000037 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог статей 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у діянні, зазначеному в обвинувальному акті. Потерпілий ОСОБА_5 відмовився заявляти цивільний позов у зв`язку з досягненням згоди по відшкодуванню завданого йому збитку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за частиною другою статті 185 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на термін, визначений судом. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
При розгляді у підготовчому судовому засіданні питання про можливість затвердження угоди про примирення в цьому кримінальному провадженні, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Потерілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000037 повністю відповідає вимогам статті 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною п`ятою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною другою статті 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
З огляду на те, що зміст угоди про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України не виявлено.
Потерпілий ОСОБА_5 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Речовий доказ у кримінальному провадженні шкура з кроля, зберігається в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати, передбачені статтею 118 КПК України, відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 314, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2017 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні шкуру з кроля, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Апеляційного суду м. Полтава через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1