11-кп/775/119/2017(м)
263/6305/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001550 від 15 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь Донецької області, громадянку України, українку, з повною середньо-спеціальною освітою, не працюючу, раніше судиму:

1) 23 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік,

2) 17 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1,2 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 у вигляді арешту строком на 3 місяці, за ч.2 ст.185 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці,

3) 18 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до арешту, строком на 1 місяць, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту, строком на 3 місяці, згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді арешту, строком на 3 місяці.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року згідно ст.71 КК України визначено порядок застосування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та вироком того ж суду від 18 травня 2016 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначене остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 місяців арешту;

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 21 квітня 2016 року приблизно о 07.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу,викрала майно гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Lenovo К 900», имей НОМЕР_1 , вартістю 1443,69 грн., грошові кошти в сумі 350 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1793,69 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, обвинувачена, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації її дій, розмір матеріальної шкоди, просить з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин змінити вирок і призначити більш м`яке покарання, передбачене санкціями статей КК.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, прокурор просив залишити її без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду щодо неї змінити й призначити більш м`яке покарання, передбачене КК України, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченої, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останньої за ч.2 ст.185 КК України в апеляційному порядку не оскаржені.

Згідно зі статтями 50, 60 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд повною мірою врахував тяжкість вчиненого злочину, а також дані про особу винної.

ОСОБА_6 скоїла злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Так, вироком суду ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься відповідно до категорії злочину середньої тяжкості. Сама ОСОБА_6 , раніше вже неодноразово засуджувалася за ст.185 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказані обставини, а також ті, на які обвинувачена послалася в апеляційній скарзі (щиросердне каяття, визнання вини, відсутність з боку потерпілого претензій), суд обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, яке є наближеним до мінімального, передбаченого санкцією цієї норми.

Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає.

Інших обставин, які б пом`якшували обвинуваченій покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3