АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.
Накладено арешт на майно ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 25.06.1998 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області), у вигляді заборони відчуження та розпорядження, а саме зміну, переробку умисне зіпсуття чи передання іншій особі, автомобіля марки «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , без позбавлення права користування автомобілем.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою
Справа № 11-сс/794/166/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , скасувати частково в частині заборони його відчуження та розпорядження, а саме зміну, переробку чи передання іншій особі.
Посилається при цьому на те, що про час та місце розгляду вказаної справи їй не було повідомлено, а тому її було позбавлено можливості навести свої аргументи, та захистити своє законне право. Вважає, що в даному випадку невірно було застосовано норму ч. 2 ст. 172 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно в районному суді, слідчим на думку апелянта, не було розкрито об`єктивну сторону інкримінованого злочину, та не наведено жодних доказів його вчинення, в даному випадку наявна невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, також апелянт вважає, що дії органу слідства в частині визнання її автомобіля речовим доказом та накладення щодо нього обтяжень на відчуження шляхом звернення з клопотанням до суду є безпідставними, надуманими, вчинені на уявних та гіпотетичних фактах.
Апелянт не погоджується і з тим, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що вона, маючи в користуванні вказаний автомобіль не повертає його законному власнику - ОСОБА_11 . Це не відповідає дійсності в абсолюті, оскільки в матеріалах провадження наявні документи, витребувані з органів МРЕВ, згідно яких відслідковується увесь порядок постановки автомобіля на облік на її ім`я та оформлення технічного паспорта на її ім`я компетентною і уповноваженою установою (МРЕВ) задовго до того, як ОСОБА_11 звернувся до прокуратури із заявою, щодо неї.
Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_10 , та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду та дослідивши матеріали кримінального провадження витребуванні у слідчого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року внесені відомості за № 0000059 про кримінальне правопорушення ст. 356 КК України, з приводу того, що ОСОБА_6 , 2015-2016 років, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє незаконні дії відносно ОСОБА_11 , правомірність яких оспорюється окремим громадянином та маючи у користуванні автомобіль «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , не повертає його законному власнику.
Слідчий за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для збереження майна: транспортного засобу марки «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України, що належним чином перевірено районним судом у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно постанови слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , від 05.06.2017 року, автомобіль «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що автомобіль «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що було дотримано районним судом.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженні обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, районний суд вірно прийшов до висновку, що на автомобіль марки «Renault Premium» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_3 слід накласти арешт у вигляді заборони його відчуження та розпорядження з метою його збереження.

Накладення заборони на відчуження транспортного засобу «Renault Premium» 2000 року випуску, не призводить до зупинення або надмірного обмеження, правомірної діяльності, так районний суд не позбавив права користування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2017 року, у зв`язку з їх безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_3

Згідно оригіналом: суддя ОСОБА_1
(дата завірення документу)
21.07.2017