Справа № 450/451/17 Провадження № 1-кс/450/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
14 лютого 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, гр. України, з середньо освітою, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, безробітного, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
14.02. 2017 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, яке підтримане слідчим у судовому засіданні слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що йому оголошену підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, безробітний перебуває в розшуку, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили. Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
13.02. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02. 2017 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02. 2017 року слідує, що: ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2013 по 13.02.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи в с. Відники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в підсобне приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав компресор марки «Віталс» вартістю 5 000 грн., автомагнітолу марки «Кенон» вартістю 1 200 грн., пластиковий контейнер із вмістом накидних ключів вартістю 3 000 грн. всього суму 9 200 грн., після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 9 200 гривень.
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2013 по 13.02.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи в с. Відники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення, звідки викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2105» акумулятор вартістю 900 грн., автомобільний домкрат вартістю 400 грн., зварювальний апарат вартістю 700 грн. та 5 літрів бензину вартістю 100 грн., на загальну суму 2 100 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та невідома особа завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2 100 гривень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Із Протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.02. 2017 року, протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка, що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою.
Встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.
Постановою слідчого СВ Івано Франківського МВ УМВС України в Івано Франківській області від 14.08. 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002660 від 27.06. 2015 року.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрованого місця проживання не має, незважаючи на те, що підозрюваний, згідно його слів, має на утриманні утримані чотирьох дітей, останній не має стійких соціальних зв`язків, із своєю сім`єю не проживає. Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що при вчиненні підозрюваним злочинів були очевидці та свідки таких дій, які на теперішній час, всі свідки не допитані.
Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.
Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (128 000, 00 грн.), який на думку слідчого судді достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 гривень.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено обвязки:
прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 17:45 год. 14.04. 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1