Справа № 202/777/17
Провадження № 1-кс/202/258/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь Донецької області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з особистого зобов`язання на тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
11.01.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.01.2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В ході досудового розслідування неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який було вказано ОСОБА_5 як власний при допиті у якості підозрюваного, але даний номер телефону був вимкнений, крім того здійснювались виїзди на адресу: АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_5 також вказав як своє місце мешкання, але останнього там не було.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що номер телефону НОМЕР_1 заблокований, а також те, що він змінив адресу проживання про що не повідомив ні органу досудового розслідування, ні прокуратурі, ні Амур-Нижньодніпровському суду м. Дніпропетровська, ані Індустріальному суду м. Дніпропетровська в провадженнях яких знаходяться обвинувальні акти відносно нього.

Крім того, згідно інформації з інформаційної бази даних «Армор» ОСОБА_5 знову вчинив крадіжку у Шевченківському районі м. Дніпро (ЄРДР № 0000286 від 02.02.2017 року) та був затриманий на місці, таким чином продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року строком дії до 04 лютого 2017 року. Про те у судові засідання 16.01.2017 та 26.01.2017 року ОСОБА_5 не з`являвся, ухвалами судового засідання дозволено здійснення приводу останнього у судове засідання.

Разом з тим встановлено, що кримінальне провадження № 0002720 за обвинуваченням ОСОБА_5 слухається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 185 КК України та під час судового розгляду останній в засідання не з`являвся.

ОСОБА_5 , не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу та продовжив свою злочинну діяльність, тому у слідчого судді є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з особистого зобов`язання на тримання під вартою, задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 64 000 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 200, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з особистого зобов`язання на тримання під вартою задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк тридцять вісім діб тобто до 11 години 59 хвилин "12" березня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1