Справа № 464/157/17
пр.№ 1-кс/464/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
скаржники звернулись до суду із скаргою, в якій просять зобов"язати повноважного слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості у ЄРДР за їх заявою від 28.12.2016 про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками ст.ст.28, 364, 368, 369 КК України.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що 28.12.2016 ними подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками ст.ст.28, 364, 368, 369 КК України. Однак, станом на день подання скарги, вони не отримали ні письмової відповіді, ні дзвінка по телефону про внесення відомостей про кримінальні правопорушення у ЄРДР. Вважають, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Просить скаргу задоволити.

Представник суб"єкта оскарження, прокурор, інший скаржник в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно з матеріалів скарги, 28.12.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками ст.ст.28, 364, 368, 369 КК України.

На час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і не були повідомлені про результати розгляду їх заяви.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Разом з тим, переконливих та беззаперечних доказів того, що відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.12.2016 про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР в ході розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним. Отже, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких переконливих доказів того, що відомості за заявою скаржника не внесені до ЄРДР, адже відсутність повідомлення про це заявників таким доказом не являється, а також враховуючи те, що задоволення скарги в повному обсязі може призвести до дублювання заяв в ЄРДР у разі внесення таких відомостей до реєстру на момент розгляду скарги, тому приходжу до переконання, що з метою недопущення порушення прав скаржників, скарга підлягає до часткового задоволення та слід зобов"язати Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області невідкладно повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати розгляду їх заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 28.12.2016.

Одночасно, вважаю за необхідне роз"яснити скаржникам право на оскарження дій слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області у разі непогодження з рішенням, прийнятим за результатами розгляду їх заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 28.12.2016.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 77, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задоволити частково.

Зобов"язати Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області невідкладено повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про результати розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 28.12.2016.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1