АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1267/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6464/16-к
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003319 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сортавала Республіка Карелія Російської Федерації, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 - закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Згідно ухвали, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, а саме що 16.08.2015 року близько 03:00, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місті кафе «Пул Бар», яке розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин в/д Набережний, 7, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, принижуючи гідність потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голосно висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, безпричинно кулаком правої руки нанесла один удар в область лівого ока ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження та прохання потерпілої ОСОБА_9 та інших громадян припинити хуліганські дії, руками штовхнула ОСОБА_9 на підлогу, де почала кулаками обох рук по черзі наносити удари в обличчя потерпілої, заподіявши близько 3 ударів, а після чого утримуючи потерпілу ОСОБА_9 за руки та одяг, ОСОБА_10 почала її волочити по підлозі кафе, розірвавши надіту на ОСОБА_9 жіночу сукню, вартістю 360,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4516 від 19.05.2016 року та продовжуючи свої хуліганські дії та ігноруючи зауваження потерпілої та відвідувачів кафе ОСОБА_8 нанесла близько 9 ударів кулаками потерпілій ОСОБА_9 в область голови, обличчя та тулуба, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку і судово - медичної експертизи № 5028 - ая/15 від 12.11.2015 року наступні тілесні ушкодження - синці на голові, обличчі, садна і синець на шиї, синці на | верхніх і нижніх кінцівках, садно в ділянці лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Так, хуліганські дії ОСОБА_9 продовжувалися на протязі 15 хвилин, та були припинені лише після втручання та зауваження сторонніх осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт зазначає про те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України, до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відноситься злочин за якими дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, лише у разі коли такі злочинні дії вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого. Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до обставин даного кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_9 не є між собою родичами, тим більш чоловіком або дружиною, у зв`язку з чим судом першої інстанції було передчасно закрито провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а також заперечення обвинуваченої та захисника, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи прокурора про наявність істотних порушень КПК України, внаслідок яких кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, було передчасно закрито судом, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.

Чинний КПК України у п.2 ч.1 ст.477 КПК України, визначаючи ознаки кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, надає процесуальну можливість вважати кримінальне провадження з ч.1 ст.296 КК України за формою приватним обвинуваченням лише у випадку, якщо хуліганство без обтяжуючих обставин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у матеріалах судового провадження, потерпіла та обвинувачена є особами жіночої статті, що унеможливлює наявність обставин, передбачених у п.2 ч.1 ст.477 КПК України. З огляду на викладене, висновки суду щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 внаслідок відмови потерпілої від приватного обвинувачення є помилковим, про що слушно вказує прокурор своїх апеляційних доводах. Вказані обставини свідчать про необхідність скасування оскаржуваного рішення внаслідок істотних порушень вимог КПК України.
Вказані порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судового рішення, що обумовлює на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Вказана неповнота судового розгляду свідчить на користь апеляційних доводів прокурора, який при апеляційному розгляді, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, стверджував про його невмотивованість та необґрунтованість, тобто у недотриманні судом вимог ст.370 КПК України при його ухваленні.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України, а також загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 , 17 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Враховуючи, що нормами ст.407 КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду щодо визначення іншого складу суду внаслідок скасування судового рішення, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, тобто лише в частині скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1,3; 410 п. 2; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4