Справа № 711/8401/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001956 від 02 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Ростовської області, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.04.2010 Придніпровський РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців; 12.10.2012 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуваним строком на 3 роки. Звільнений 23.10.2015 ухвалою Соснівського РС України по закінченню випробувального строку; 21.06.2016 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та повторно, 28.02.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилині, зайшов до приміщення магазину «Наша Ряба», що розташований на перехресті вул. Добровольського та Гоголя у м. Черкаси, біля будинку №581 по вул. Гоголя в м. Черкаси, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, протиправно викрав чуже майно, а саме з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 3038 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, 27.05.2016 близько 13 годині 35 хвилин, перебуваючи на території «Фермерського ринку» по вул. Смілянська, 144 в м. Черкаси, зайшов в приміщення магазину «Наша ряба», де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу торгівельного павільону упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, протиправно викрав чуже майно, а саме з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 895 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , 01.06.2016 року приблизно о 13 годині, перебуваючи на ринку «Ярославський», що розташований по вул. Ярославська, 11 у м.Черкаси, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу каси вказаного магазину, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, протиправно викрав чуже майна, а саме: з каси викрав грошові кошти в сумі 2200 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 09.06.2016 року, приблизно о 13 годині 33 хвилині, перебуваючи на ринку «Сєдова», що розташований по бул. Шевченка, 345 у м. Черкаси, зайшов до магазину промислових товарів, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, протиправно викрав чуже майно, а саме з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 900 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду кримінального провадження через канцелярію суду надали заяви в яких просили проводити судове засідання без їхньої участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та повідомив, що всі епізоди по крадіжках вчинив він, було 4 крадіжки, викрадав тільки гроші, в той момент не працював. Розкаюється, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, гроші витратив на потреби сім`ї, прохав суворо не карати, усвідомив свою вину.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показами, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком, має характеристику негативної спрямованості, перебуває на спеціальному обліку, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання судом враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілих, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, що вони були вчинені до засудження ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.06.2016 року, перебуваючи на іспитовому строку.
Враховуючи кількість вчинених діянь, продовження злочинної діяльності та те, що судом його засуджено до реальної міри покарання, суд обґрунтовує необхідність змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від. 21.07.2016 у вигляді застави, у даному кримінальному провадженні, на взяття під варту.

Таким чином строк попереднього ув`язнення йому буде рахуватися із моменту зміни запобіжного заходу, тобто із моменту затримання в даному кримінальному провадженні.
При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В даному випадку, суд вказує на подію у вигляді дати набрання вироком законної сили, що цілком узгоджується із зазначеними положеннями КПК України.

При зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, враховуючи обставини, досліджені в ході судового розгляду, до яких відноситься продовження злочинної діяльності, що підтверджено обранням запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2017 року, оголошення підозри від 16.02.2017 року, не прибуття до суду 24.01.2017 року без поважної причини та не підтвердження цієї причини, у відповідності до положень ч.ч. 8-10 ст.182 КПК України, суд обґрунтовує доцільність звернення застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 гривень та були сплачені заставодавцем ОСОБА_11 в дохід держави.

Враховуючи, що підсудний 21.06.2016 року був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком в 3 роки, а вказані злочини він вчинив до його засудження, та те, що по даному провадженню його засуджено до реального відбування покарання, за таких обставин принцип поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Кожний вирок підлягає самостійному виконанню, що узгоджується із п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена увказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, враховуючи кількість вчинених діянь, продовження злочинної діяльності.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,113-115, 182, 325, 368-371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати із моменту проголошення даного рішення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, змінити із застави на тримання під вартою.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 із дати затримання в даному кримінальному провадженню, тобто 22.02.2017 року, по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 гривень та була сплачена заставодавцем ОСОБА_11 стягнути в дохід держави.

Речові докази, а саме:

-два диска для лазерних систем зчитування, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування зберігати там же;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені прокурором та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1