Провадження № 1-кп/756/813/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» серпня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, за національністю українця, громадянина України, не одруженого, із середньо- спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Стиль- Д» на посаді спеціаліста з продажу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньо - спеціальною освітою, працюючого у магазині «Космо» на посаді приймальника товару, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , перебували поряд із будинком № 27-А по пр-ту Г. Сталінграда у м. Києві, де побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки «SKODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 ., належний ОСОБА_8 . В той момент у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та смикнув за ручку дверей даного автомобіля, однак він був зачинений. Після чого ОСОБА_5 за допомогою ножа, який дістав із куртки, в яку останній був одягнутий на той момент, зламав замок дверей автомобіля марки «SKODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , внаслідок чого усі двері вищевказаного автомобіля відчинились. Відразу після цього ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів на сидіння водія вищевказаного автомобіля.
Так, продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, допомагаючи один одному, вийняли із шахти торпеди вищевказаного автомобіля магнітолу марки «JVC», вартістю 1000 грн., належну потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у салоні автомобіля марки «SKODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з корисливих мотивів із бардачка даного автомобіля дістав брелок сигналізації «Шериф» чорного кольору від вищевказаного автомобіля, вартістю 250 грн., та поклав його до кишені своєї куртки, в яку був одягнений в той день.
Однак, перебуваючи у салоні автомобіля марки «SKODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 були затримані працівниками патрульної поліції, в результаті чого з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у разі доведення його до кінця, потерпілому ОСОБА_8 могло бути завдано майнову шкоду на загальну суму 1 250 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 14.07.2017 приблизно о 04 год. 15 хв., він разом із ОСОБА_5 , перебували поряд із будинком № 27-А по пр-ту Г. Сталінграда у м. Києві, де побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки «SKODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 ., підійшли до вказаного автомобіля та він смикнув за ручку дверей даного автомобіля, однак він був зачинений. Після чого ОСОБА_5 за допомогою ножа, який дістав із куртки, в яку останній був одягнутий, зламав замок дверей автомобіля марки «SKODA Forman», після чого усі двері вищевказаного автомобіля відчинились, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів на сидіння водія вищевказаного автомобіля. Вийняли із шахти торпеди вищевказаного автомобіля магнітолу марки «JVC», також ОСОБА_5 із бардачка даного автомобіля дістав брелок сигналізації «Шериф» чорного кольору від вищевказаного автомобіля, та поклав його до кишені своєї куртки, після чого перебуваючи у салоні даного автомобіля були затримані працівниками патрульної поліції, у вчиненому покаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 14.07.2017 приблизно о 04 год. 15 хв., він разом із ОСОБА_4 , перебували поряд із будинком № 27-А по пр-ту Г. Сталінграда у м. Києві, де побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки «SKODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 ., підійшли до вказаного автомобіля та ОСОБА_4 смикнув за ручку дверей даного автомобіля, однак він був зачинений. Після чого він за допомогою ножа, який дістав із куртки, в яку був одягнутий, зламав замок дверей автомобіля марки «SKODA Forman», після чого усі двері вищевказаного автомобіля відчинились, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а він сів на сидіння водія вищевказаного автомобіля. Вийняли із шахти торпеди вищевказаного автомобіля магнітолу марки «JVC», також він із бардачка даного автомобіля дістав брелок сигналізації «Шериф» чорного кольору від вищевказаного автомобіля, та поклав його до кишені своєї куртки, після чого перебуваючи у салоні даного автомобіля були затримані працівниками патрульної поліції, у вчиненому покаявся.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, добровільно відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, а також думку потерпілого, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, добровільно відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, а також думку потерпілого, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст.129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, а саме суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 1600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків відшкодував потерпілому ОСОБА_8 1600 грн. та в рахунок моральної шкоди 1500 грн., а всього було відшкодовано 3100 грн.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1