УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
З клопотання вбачається, що 03 серпня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду Одеської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту стали обставини, що автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.
Заявник вважає, що її клопотання підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, заявник звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання заявника у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.
Прокурор судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейськая конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

03 серпня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду Одеської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 .

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував підозрюваний ОСОБА_6 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а транспортний засіб «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , був придбаний у період шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41, 55, 62, 68 Конституції України, ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України задовольнити частково.
Скасувати арешт з ? транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року.

Повернути транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для відповідного зберігання.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатись ? автомобілем марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», д.р.н. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000080.
У задоволенні інших вимог заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1