Справа № 192/2772/16-к
Провадження № 1-кп/0203/92/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 22.06.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепнянське, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2016 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_8 приїхав на дачу, розташовану на території ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , у гості до потерпілої ОСОБА_5 , де знаходився до 21.06.2016 року. 21.06.2016 року, близько 19 години під час розпивання спиртних напоїв в кухні на першому поверсі дачного будинку, розташованого на території вказаної ділянки, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (братом ОСОБА_5 ) виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вигнали ОСОБА_8 з території садівничої ділянки АДРЕСА_2 . В той же день, близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязнених стосунків із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останнім, знайшов на дорозі садівничого товариства «Агат» в с. Богданівка (с. Ленінське), Солонянського району Дніпропетровської області, дерев`яну палицю довжиною 86,0 см, діаметром спиляного кінця -5, 2 см., діаметри спиляних сучків від 02 см до 12 см, яку підібрав з метою її застосування для нанесення тілесних ушкоджень вищевказаними особам та направився на територію ділянки № НОМЕР_1 , де в цей час перебували потерпілі. Далі, він зайшовши через незаперті двері до вищевказаного дачного будинку, піднявся по сходах на другий поверх, близько 20 год. 00 хвилин увійшов до спальної кімнати та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи свій суспільно-небезпечний характер своїх діянь, наблизившись до потерпілих, який цей час сиділи на дивані, умисно наніс один удар раніше підібраною дерев`яною палицею в життєво-важливу частину тіла людини - в праву тім`яну частину голови ОСОБА_6 , від чого останній втратив свідомість, після чого умисно наніс ще не менше двох ударів вказаною дерев`яною палицею по правій частині грудної клітки лежачому на дивані ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, наніс не менше одного удару дерев`яною палицею в життєво-важливу частину тіла людини в ліву частину голови з переходом на основу черепа ОСОБА_5 , при цьому остання захищаючись від удару виставила для захисту голови свою праву руку і удар частково прийшовся на руку та голову, від отриманого удару остання втратила свідомість, а він, кинувши на підлогу палицю, з місця скоєння злочину зник. В результаті нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, вдавленого перелому тім`яної кістки праворуч, закритої тупої травми грудної клітини, забої правої половини грудної клітки, які виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. В результаті нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепа. Гемосинус основної пазухи, кісток решітчастого лабіринту, сосцеподібного відростку ліворуч, забою м`яких тканин голови та обличчя, рубець біля основи першого та другого пальців правої кисті, які виникли в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, або при удари об такі, виявлені тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, та суду пояснив, що приблизно в кінці зими (ранньою весною) познайомився в мережі Інтернет з потерпілої ОСОБА_10 , вирішили зустрітися. Потерпіла невдовзі приїхала у відпустку та 20.01.2016 року він приїхав до неї на дачу, де вони удвох пробули до 21.06.2016 року. На наступний день, тобто 21.06.2016 року на дачу приїхав брат потерпілої ОСОБА_11 , привіз із собою пляшку горілки, з яким він випив 100-150 гр. за знайомство, оскільки не зловживає алкоголем. Потім вони всі разом сходили на річку, де між ним та потерпілим ОСОБА_11 постійно відбувалися розмови щодо потерпілої ОСОБА_12 . Повернувшись з річки на дачу, де після того, як він попрохав ОСОБА_11 більше не наливати алкоголь потерпілій ОСОБА_13 , оскільки вона перенесла інсульт і пити їй не можна, між ним та потерпілим ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якої потерпілий ОСОБА_11 почав кликати свою сестру, ОСОБА_14 , та говорити, що він її начебто образив. Під час цього потерпілий почав його хапати та виставив з коридору у двір, почав телефонувати друзям по телефону та погрожувати, потім підбігла потерпіла ОСОБА_13 та вже удвох вони його виставили за межі дачі. В будинку на дачі залишилися його речі та телефон. Він пішов на зупинку, щоб добратися до м. Запоріжжя. Вирішив повернутися за своїми речами на дачу, оскільки вже було пізно, місцевості він не знав, як звідки виїхати він також не знав, телефону у нього не було. По дорозі знайшов палку, яку взяв із собою для ймовірного захисту. Повернувшись на дачу до потерпілих, він зайшов на другий поверх, де побачив, що потерпілий ОСОБА_11 сидить на дивані, потерпіла ОСОБА_13 сиділа на підлозі та продивлялася його телефон. В цей момент потерпілий ОСОБА_11 зробив різкий рух, а саме скочив різко з дивану в його сторону, у зв`язку з чим він кинув на нього палку, яку приніс із собою, яка відскочила, він підняв палку з підлоги та махаючи нею наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_13 почала кричати, він наніс їй удар ногою в область голови, вона відхилилася, та він в цей момент забрав в неї свій телефон. Після чого кинув палку, забрав свої речі та пішов пішки до м. Запоріжжя. Заперечує, що наносив потерпілій ОСОБА_13 удари дерев`яною палицею. Чи втрачала потерпіла свідомість після удару, він не знає, але криків від неї не було чути. Скоїв кримінальне правопорушення в стані душевного хвилювання, на ґрунті почуттів до потерпілої, до того ж був у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався, має позитивні характеристики, тому що сталося не може знайти пояснення. В скоєному кається, має намір на відшкодування шкоди.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 частково визнав вину, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

?Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що в мережі Інтернет познайомилася з обвинуваченим, спілкувалися на протязі чотирьох місяців, в планах було разом поїхати на море. 20.06.2016 року обвинувачений за запрошенням приїхав до неї на дачу, де вони були удвох до 21.06.2016 року. На наступний день, тобто 21.06.2016 року приїхав її брат ОСОБА_6 , який привіз із собою продукти та пляшку горілки. Вона приготувала обід, брат та обвинувачений за знайомство випили горілки, однак, її дуже здивувала те, що почав випивати ОСОБА_15 , оскільки за час спілкування в мережі Інтернет знала його, як людину яка не п`є. Після застілля, вони направилася на річку, по дорозі зайшли до магазину, де придбали пляшку пива для неї та пляшку горілки на вечір. Коли прибули на річку, ОСОБА_15 запропонував випити, та оскільки стаканів не було, він почав пити горілку з пляшки. Ніяких зауважень з цього приводу вона не робила. Після цього обвинувачений почав себе вести агресивно, оточуючі почали робити їм зауваження. Через деякий час, у зв`язку із агресивною поведінку обвинуваченого, вона запропонувала піти додому. Коли вони повернулися у будинок на дачу, її брат та обвинувачений сіли за стіл, де між ними відбулася розмова щодо агресивної поведінки обвинуваченого. Вона в цей час вийшла за межі дачі, оскільки їй на той час нема було про що розмовляти з обвинуваченим. Потім вийшов брат та сказав, що йому страшно з такою людиною, як обвинувачений, відпускати її на море. Потерпілий ОСОБА_16 вийшов із телефоном в руці, підійшов обвинувачений та вихопив з рук вказаний телефон та кинув в сусідній город. На запитання, що сталося, брат сказав, що обвинувачений висловлюється образливо на її адресу. Після чого вона запропонувала обвинуваченому покинуту дачу. Обвинувачений взяв рюкзак і пішов. Вдвох із братом вони почали пошук телефону, однак, знайшли лише його частини. Далі, зайшли до будинку та через деякий час почули швидкі кроки, одразу припустили, що повернувся обвинувачений для того, щоб вибачитися. Були в кімнаті на горі, куди зайшов ОСОБА_17 цей час її брат сидів відвернутий від двері, вона сиділа поряд із братом, до обвинуваченого обличчям та коли обвинувачений увійшов, побачила в його руці дерев`яну палицю з сучками та він був агресивно налаштований. В той момент, коли її брат потерпілий ОСОБА_16 повернув голову, обвинувачений наніс йому вказаною палицею удар по голові. Коли обвинувачений замахнувся вдруге, вона виставила руку, у зв`язку з чим удар прийшовся їй по руці та більше вона нічого не пам`ятає. Прийшла у свідомість у машині, коли їх з братом везли до лікарні, бачила кров, погано себе почувала. В реанімації їй накладали шов на руку. У зв`язку із травмою руки, їй прийшлося звільнитися з роботи з салону краси.

?показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що ОСОБА_10 є його сестрою. Від ОСОБА_14 , перед її приїздом, він дізнався, що вона познайомилася в мережі Інтернет із чоловіком, охарактеризувала його як позитивну та порядну людину. 21.06.2016 року зателефонував сестрі, домовилися, що він приїде до неї на дачу, запитав, що необхідно купити. 21.06.2016 року, у свій вихідний приїхав на дачу, із собою привіз пляшку горілки, ОСОБА_18 приготувала їжу на стіл. Посиділи за столом, випили, горілку пив він та обвинувачений на рівні, ОСОБА_18 випила кружку пива. Через деякий час він запропонував піти на річку. По дорозі на річку заходили до магазину, де придбали на вечір випивку пляшку горілки, а коли прийшли на річку, обвинувачений запропонував випити, так оскільки не було з чого пити, обвинувачений почав пити горілку з пляшки. Після вживання горілки обвинувачений почав вести себе неадекватно, нецензурно виражатися, у зв`язку з чим, оточуючи люди, які знаходилися на річці їм робили зауваження та йому постійно приходилося вибачатися за поведінку обвинуваченого. ОСОБА_18 у зв`язку з поведінкою обвинуваченого, запропонувала повернутися додому. Коли повернулися на дачу, знову сіли за стіл та продовжували випивати, в ході розмови він ставив питання обвинуваченому щодо його неадекватної поведінки, розпитував як обвинувачений відноситься до його сестри, на що останній бурно відреагував та почав образливо висловлюватися в бік його сестри, начебто вона нікому не потрібна і він зробив послугу, що приїхав до неї. Після цих слів, він попрохав обвинуваченого забрати речі та покинути їх будинок, на що обвинувачений відповів: «ти не запрошував, тому не збираюся йти». У відповідь, він сказав обвинуваченому, що зараз зателефонує своїм друзям, які допоможуть обвинуваченому піти, при цьому його ніхто не хапав та не виштовхував. ОСОБА_18 в цей час сиділа на сусідній ділянці та плакала. В той момент, коли він вийшов у коридор, взяв до рук телефон та зробив вигляд, що комусь телефонує, обвинувачений вихватив з рук вказаний телефон та кинув в дерево, від чого частини телефону розлетілися в різні сторони. Після цього він з сестрою попросили ОСОБА_8 піти. Потім, коли обвинувачений пішов, він із потерпілою почали шукати запчастини телефону, однак не знайшли. Зайшли в будинок на другий поверх, він сів на диван, ОСОБА_18 присіла на бильця дивана, вони розмовляли. В ході розмови, вони почули скрип калитки, припустили, що обвинувачений повернувся для того, щоб вибачитися. Відчинилися двері, як зайшов обвинувачений він не бачив, ОСОБА_18 в цей момент вигукнула: « ОСОБА_19 , не треба цього робити». В цей момент, він повернув голову, та одразу отримав удар по голові від обвинуваченого, від чого в нього стемніло в очах, при цьому відчував, що обвинувачений продовжує наносити удари йому по нирках. Далі, що відбувалося, він нічого не пам`ятає. Прийшовши до свідомості, побачив ОСОБА_18 , яка знаходилася без свідомості, в неї з носа йшла кров. Піднявшись з підлоги, він відчув сильний головний біль, відчув, що голова пробита. Оскільки телефон свій не знайшов, пішов до сусіда на ім`я ОСОБА_20 , де звернувся до нього за допомогою, та попрохав, щоб той викликав швидку, однак сусід відповів, що допомогти не може. Після чого він повернувся в будинок, де знайшов телефон ОСОБА_18 , з якого зателефонував дружині, однак трубку вона не взяла, потім зателефонував матері, повідомив, що сталося. Потім пішов в кімнату до ОСОБА_18 , самопочуття в нього було погане. Прийшов до свідомості, коли приїхали дружина з братом, за їх допомогою його та потерпілу ОСОБА_13 доставили до лікарні. Просив міру покарання обвинуваченому призначити з позбавленням волі, щоб останній в повній мірі усвідомив, що так чинити не можна.

?Показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що 21.06.2016 року він перебував на своїй дачі в с. Ленінське, де увечері до нього прийшов сусід ОСОБА_16 , який звернувся до нього з проханням відвезти додому та розповів, що його побили, але хто саме потерпілий йому не повідомив. У потерпілого була пошкоджена рука та голова, сам потерпілий був у крові та хитався, казав, що в нього болить голова. Швидку він не викликав, тому що потерпілий лише просив його відвезти додому. Передав потерпілому ОСОБА_16 телефон, з якого останній здійснив дзвоник та сказав, що за ним приїде мати. Напередодні, він чув, що у сусідів на дачі у дворі було гучно, людей не бачив. Чи знаходився потерпілий в стані алкогольного сп`яніння сказати не може.

?Протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, а саме домоволодіння розташованого с. Ленінське (том , а.к.п.125-128)

?Схемою протоколу до місця події, фототаблицею (том 1, а.к.п 129)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року, за яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених фотокарток чотирьох осіб, під номером 2 ОСОБА_22 як особу, яка їй та потерпілому ОСОБА_16 21.06.2016 року заподіяла тілесні ушкодження в с. Богданівка(Ленінське) Солонянського району, Дніпропетровської області (том 1 а.к.п.134-136)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав з зовнішніми прикметами та виглядом серед пред`явлених фотокарток чотирьох осіб, під номером 4 ОСОБА_22 як особу, що йому та потерпілій ОСОБА_14 21.06.2016 року заподіяла тілесні ушкодження (том 1 а.к.п.137-139)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та судового експерта ОСОБА_23 , в ході якого потерпіла розповіла обставини подій, що сталися 21.06.2016 року та вказала на механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень їй та потерпілому ОСОБА_6 (том 1, а.к.п.152-158)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та судового експерта, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів обставини за яких йому та потерпілій ОСОБА_5 21.06.2016 року у домоволодіння в с. Богданівка (колишнє с. Ленінське) ділянки АДРЕСА_2 21.06.2016 року обвинуваченим були спричинені тілесні ушкодження, та вказав на механізм їх нанесення (том 1, а.к.п.159-163)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та судово-медичного експерта, в ході якого обвинувачений розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення 21.06.2016 року у домоволодінні в с. Богданівка (колишнє с. Ленінське) ділянки АДРЕСА_2 21.06.2016 року відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 1, а.к.п.164-170)
?Висновком експерта №1326, відповідно до якого згідно «висновку експерта» за №276 к від 07.07.2016 року «Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО». Згідно висновку експерта №277 к від 07.07.2016 року «Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Висновку експерта» за №287 К від 11.07.2016 року «Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВО». На марлевому тампоні зі змивом з підлоги (об`єкт №1), марлевому тампоні зі змивом з мобільного телефону (об`єкт №2), наволочці (обєкт№3), на простирадлі об`єкт №№4-15), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А, а на двох марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№1,2) та в деяких слідах на простирадлі (об`єкти №№4, 8, 13), ще і ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження, походження крові на марлевому тампоні зі змивом з підлоги (об`єкти №1), марлевому тампоні зі змивом мобільного телефону (об`єкт №2), наволочці (об`єкт №3) та на простирадлі (об`єкти №№4-15) можливо як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_6 , як від обох разом, так і від кожного окремо, оскільки виявлений антиген А властивий їх груповій характеристиці крові. Висловитись про походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_8 неможливо, оскільки один із антигенів, а тобто антиген В, який характерний його груповій характеристиці крові, не виявлений. (том 1.а.кп. 185-188)

?Висновком судово-психіатричного експерта №170, відповідно до якого ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час змішане розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом він міг віддавати собі звіт в своїх діях) бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів не потребує. (том 1а.к.п 189-192)

?Висновок експерта №120 Е, за яким, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню, вдавлений перелом тім`яної кістки праворуч, по даним мед. документації; хірургічно оброблений рубець в тім`яній області волосистої частини голови праворуч - при огляді, закрита тупа травма грудної клітини, забій правої половини грудної клітки, які виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, які могли утворитися можливо в термін та при обставинах, які вказані в постанові слідчого та медичній документації, тобто 21.06.2016 року. Виявлені тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. Враховуючи локалізацію, численність, ступень виваженості, також відомі обставини справи не можливо утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 від одного удару дерев`яною палицею по голові. В історії хвороби виявлено результат токсикологічного дослідження крові №122 від 23.06.2016 року на наявність алкоголю, у ОСОБА_6 виявлено в крові 0, 483 %. (том 1.а.к.п 196-198)
?Висновком експерта №113 Е, відповідно до якого виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст. субарахноїдальний крововилив. Перелом скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепа. Гемосинус основной пазухи, кісток решітчатого лабіринту, сосцеподібного відростку ліворуч. Забій м`яких тканин голови та обличчя по даним мед. документації; рубець біля основи першого та другого пальців правої кістки при огляді потерпілої. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, або при удари об такі, які могли утворитися можливо в термін та при обставинах, які вказані в постанові слідчого та в медичній документації. Виявлені тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. Враховуючи локалізацію, численність, ступень вираженості, а також відомі обставини справи малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися при нанесенні одного удару ногою по голові. В історії хвороби виявлено результат токсикологічного дослідження крові №121 від 23.06.2016 року на наявність алкоголю, у ОСОБА_5 виявлено в крові 0, 348 %. (том 1 а.к.п 199-202)
?Висновком експерта №119 ЕД, відповідно до якого не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах на які вказала потерпіла при проведені слідчого експерименту 18.08.2016. Враховуючи локалізацію, численність, ступінь вираженості, а також відомі обставини справи малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли уторитися при обставинах на які вказав підозрюваний ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту 18.08.2016 року. (том 1 а.к.п 203-205)
?Висновком експерта №121 ЕД, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, численність, ступінь вираженості тілесних ушкоджень, а також відомі обставини справи, показання потерпілого ОСОБА_6 при проведені слідчого експерименту 18.08.2016 року, а саме: «..отримав удар по голові дерев`яною палицею, від чого втратив свідомість на декілька хвилин, після чого не відкриваючи очей та відчуваючи сильний біль в голові, також відчув біль від ударів які слідували по тулубу в області нирок та праворуч по тулубу…» не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в області голови та тулуба могли утворитися при обставинах на які вказав потерпілий при слідчому експерименті 18.08.2016. Враховуючи локалізацію, численність, ступінь вираженості тілесних ушкоджень, а також відомі обставини справи показання підозрюваного ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту 18.08.2016 року, а саме «…наблизившись кинув об ОСОБА_6 дерев`яну палицю, від удару об ОСОБА_6 палиця відскочила до руки ОСОБА_8 і з метою усунути загрозу з боку ОСОБА_6 почав наносити ще удари по тулубу останньому, не менше трьох..» можна стверджувати, що при даному механізмі неможливо утворення тілесних ушкоджень в області голови потерпілого ОСОБА_6 . При даному механізмі могли б утворитися тілесні ушкодження у вигляді забою правої частини грудної клітини» (том 1 а.к.п 206-208)
?Висновком експерта №758 відповідно до якого згідно «висновку експерта» за №276 к від 07.07.2016 року «Кров потерпілого ОСОБА_6 групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи АВ0. Згідно висновку експерта №277 к від 07.07.2016 року «Кров потерпілої ОСОБА_5 групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні зразку її крові виявлений супутній антиген Н цієї системи АВ0. Згідно «висновку експерта» №287 к за 2016 рік, кров підозрюваного ОСОБА_8 групи АВ ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї ж системи АВ0.В деяких слідах (об`єкти №1;3) на дерев`яній палиці наданої на дослідження, встановлена наявність крові. При визначені видової належності крові виявлений білок людини. Статеву належність крові в об`єктах №1, 3 в слідах на дерев`яній палиці встановити не представилось можливим через відсутність її формених елементів. При визначені групової належності крові в об`єкті №1 в слідах на дерев`яній на палиці виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові в об`єкті №3 не встановлена, оскільки антигени А, В,Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлені. В інших слідах на дерев`яній палиці (об`єкти №№2,4), наданої на дослідження, наявність крові не встановлена. На дерев`яній палиці клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на дерев`яній палиці від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї ж системи АВ0, тобто в даному випадку від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени А і Н властиві груповій характеристиці його крові. Враховуючи вищезазначені результати дослідження та групову характеристику крові потерпілої ОСОБА_5 , походження крові в слідах на дерев`яній палиці від неї не виключається. Дані про походження крові в слідах на дерев`яній палиці від підозрюваного ОСОБА_8 не отримані, оскільки антиген В, який також властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений.(том 1 а.к.п. 210-214)

?Висновком експерта №1327 згідно «висновку експерта» №276 к від 07.07.2016 року «Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з ізосерологічною системою АВО». Згідно висновку експерта №277 к від 07.07.2016 року «Кров потерпілої ОСОБА_5 , належить групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО». Згідно «висновку експерта» №287 к від 11.07.16, кров ОСОБА_8 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. На штанях (об`єкти №1,3), які належать ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанях (об`єкти №2,4), на футболці (об`єкти №№5-10), на ремені (об`єкти №№11-16 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні на штанях (об`єкти №№1,3) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб)групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження, походження крові в двох слідах на штанях)(об`єкти №№1,3), які належать ОСОБА_8 можливо як від ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_6 , як від обох разом, так і від кожного окремо, оскільки виявлений антиген А властивий їх груповій характеристиці крові. Висловитись про походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_8 неможливо, оскільки один із антигенів, а тобто антиген В, який характерний його груповій характеристиці не виявлений. (том 1 а.к.п.216-219)

?Висновком експерта №287 к відповідно до якого, кров ОСОБА_8 належить до групи АВ з ізосерологічною системою АВ0» (том 1а.к.п 220)

?Висновком експерта №277 к відповідно до якого кров ОСОБА_5 , належить групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0».

?Висновком експерта №276 к відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.кп.222)

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він не мав умислу на спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, наніс їх в стані необхідної оборони він потерпілого ОСОБА_16 , оскільки останній кинувся на нього.
З п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що для того, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Як вбачається з пояснень потерпілих, ОСОБА_15 наніс палицею удар ОСОБА_16 по голові, коли останній сидів на дивані, ніяких предметів, які б могли загрожувати обвинуваченому при собі не мав, тому ніякої погрози для останнього не складав. Покази потерпілих підтверджуються і висновками судово-медичної експертизи №121 ЕД (а.к.п 206-208), за якими тілесні ушкодження в області голови у потерпілого ОСОБА_16 не могли виникнути при обставинах, на які посилається обвинувачений.
Покази обвинуваченого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ( а саме удар ногою в область голови) також суперечать висновкам експерта №113 Е (а.к.п 199-202), за яким отримані потерпілою тілесні ушкодження не могли виникнути від одного удару ногою по голові. Остання також не складала будь-якої погрози обвинуваченому.
В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_8 вказав, що повертаючись на дачу він знайшов палку, яку взяв із собою для ймовірного захисту. Але ж з пояснень потерпілих слідує, що вони не застосовували до ОСОБА_8 будь-яких насильницьких дій, лише попросили останнього залишити дачу. Тому суд ставить під сумнів покази ОСОБА_8 , відносно того, що він взяв палку саме для захисту.

Крім того, обвинувачений під час судових дебатів висловив іншу версію, для чого він підібрав палицю для того, щоб відганяти собак.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений своїми показами в судовому засіданні намагається уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 , в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 879,60 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню зі ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з 24 червня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 24.06.2016 року по 06.03.2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 879 ( вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, марлевий тампон з речовиною бурого кольору (змив з полу) у саморобному конверті, марлевий тампон з речовиною бурого кольору (змив з мобільного телефону ОСОБА_5 ), наволочку з речовиною бурого кольору, простирадло з речовиною бурого кольору, зразки крові потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , три скляні стакани, одну пляшку із під горілки «Олександрія», зразок марлевого тампону (контрольний змив) конверт, цигарку «Ватра преміям класична» передані на зберігання до Солонянського ВП ДВП ГУНП, - знищити; штани (джинси), ремінь, футболку, туфлі, мобільний телефон «Нокіа», які передані на зберігання до Солонянського ВП ДВП ГУНП, повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Нокіа», футболка, шорти потерпілої ОСОБА_5 , який передані на зберігання до Солонянського ВП ДВП ГУНП, повернути за належністю ОСОБА_5 ; пошкоджений мобільний телефон «LG» потерпілого ОСОБА_6 , переданий на зберігання до Солонянського ВП ДВП ГУНП, повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1