Справа № 589/5361/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/397/13 р.
УХВАЛА

13.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Авдієнко Т.А.,

слідчого Гудіми О.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 (далі Слідчий) звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що 15 лютого 2013 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №19 по вулиці Воронізька у місті Шостка, відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1012 гривень 60 копійок.

За вищевказаним фактом було заведено кримінальне провадження №0000371, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України).

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився давати покази.

Також підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_5, проведенням впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній вказав, що злочин відносно нього вчинив ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_2 був вилучений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого

може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. В теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні Прокурор та Слідчий клопотання та його мотиви підтримали повністю, пославшись на доводи зазначені у клопотанні, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, протягом проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню не мав випадків ухилення від органів слідства, має міцні соціальні звязки у місці проживання, оскільки проживає разом з батьком та братом. Також підтримує добрі відносини з матірю та бабусею, які проживають окремо. Крім того, зазначив, що не вбачає у наданих суду документах обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що протягом досудового слідства по цьому провадженню не ухилявся від органів слідства. Постійно проживає у місті Шостка разом з батьком і братом, але іноді виїжджає до бабусі у с.Гукове Шосткинського району, де надає їй допомогу по господарству. Підтримує добрі відносини з матірю яка проживає окремо. Крім того, вважає, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №0000371 від 13.09.2013 року вбачається, що:

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ч.2 ст.186;

- особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3).

Із висновку експерта №302 від 07 березня 2013 року вбачається, що було проведено товарознавчу експертизу мобільного телефону і залишкова вартість майна, яке належало ОСОБА_5 станом на час скоєння злочину могла складати 913 гривень. (а.с.10).

Із висновку експерта №536 від 17 квітня 2013 року вбачається, що було проведено товарознавчу експертизу карти памяті 4 Гб на мобільний телефон марки «Samsung Star 2 Duos» і вартість майна, що належить ОСОБА_5 з урахуванням зносу від експлуатації, станом на лютий 2013 року могла становити 41 гривню 60 копійок. (а.с.11).

З протоколу предявлення особи для впізнання від 25 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном. (а.с.12, 13).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 вересня 2013 року вбачається, що 11 вересня 2013 року о 23 годині 51 хвилина відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.14).

Із повідомлення про підозру від 12 вересня 2013 року вбачається, що Слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.15, 16).

Із довідки виданої 10 квітня 2013 року ТОВ «Шосткажитлосервіс» за №1360 вбачається, що разом з ОСОБА_6, який є наймачем квартири АДРЕСА_2, проживають його два сини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.21).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може

запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши доводи Прокурора, Слідчого, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійної роботи, живе за рахунок випадкових заробітків. В той же час Прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні Прокурор зауважив на те, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства або незаконно вплинути на потерпілого, але Слідчим було повідомлено, що за час досудового розслідування цих випадків не було, тому у суда відсутні достатні підставі вважати, що таке може трапитись у подальшому, оскільки з початку розгляду цього кримінального провадження, а це 15 лютого 2013 року (а.с.3), а також з моменту встановлення особи ОСОБА_2 25 квітня 2013 року (а.с.12, 13), минуло достатньо часу для вчинення вищезазначених ризиків. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання, відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних Прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_2

офіційно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце перебування та проживання, проживає разом з батьком та братом, підтримує добрі відносини з матірю та бабусею, які проживають окремо, раніше не судимий, в процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначення строку на який ці обовязки покладено, а саме:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Шосткинської міжрайонної прокуратури або суду, а також покласти на нього обовязок:

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обовязок покладений на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 09 листопада 2013 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на останнього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8