Справа №127/7624/17
Провадження №1-кс/127/2960/17
11 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
В ході проведення слідчо-оперативних заходів по встановленню місця знаходження гр. ОСОБА_4 , під час допиту в якості свідків його матері гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що їх син ОСОБА_4 має схильність до оформлення кредитів в різних банках та установах м. Вінниці та м. Києва, за які вже 2 роки тому назад мав великі борги, та проблеми, однак для того щоб розрахуватися з ними він заклав свій автомобіль.
На теперішній час встановлено, що у ОСОБА_4 знову з`явилися оформленні кредити, однак про наявність у нього таких своїм рідним не повідомляв, та з його слів повідомляв про це лише своїм колегам по роботі та знайомим.
На теперішній час, місце знаходження гр. ОСОБА_4 не встановлено.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію, що останнім часом до його зникнення, гр. ОСОБА_4 зацікавилися колектори. Його рідні батьки ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 підозрюють, що їхній син може піддатися психологічному впливу з боку кредиторів (колекторів), та здійснити відчуження майна чи інших негативних наслідків власником яких він є.
Окрім цього батько зниклого, а саме ОСОБА_6 , надав до канцелярії Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області заяву № П-657 від 28.03.2017року, згідно якої на його адресу, та адресу проживання його сина ОСОБА_4 почали надходити письмові вимоги про сплату боргів ТОВ «Споживчий центр» ТМ ШвидкоГроші.
Так, враховуючи викладене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 167 КПК України, земельна ділянка що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174,2 кв. м., та житловою площею 46,4 кв. м., може стати предметом злочину, а тому з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, виникла необхідність у накладені на дане майно арешту.
При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.
Враховуючи вище викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: