№755/7883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в 2016 році повідомлений про підозру слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 10 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де до останнього приїхали ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , які запропонували ОСОБА_7 , таємно вчинити крадіжку майна з складського приміщення, що по АДРЕСА_3 .

Після запропонованого, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в сховище, за попередньою з мовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який також був присутній під час вказаної розмови.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 направились за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 10.05.2016 близько 23 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , знаходячись біля складського приміщення за вищевказаної адресою, впевнившись, що власники та охорона приміщення відсутні, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, де ОСОБА_7 , переліз через огорожу складського приміщення, та попрямував до складського приміщення, де через отвір, що вже був у металеві конструкції ангару, потрапив до вказаного приміщення, звідки почав діставати картонні коробки з обігрівачами.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в свою чергу, з метою скорочення дистанції між собою та ОСОБА_7 , та реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи заздалегідь обумовленим планом, перелізли через огорожу складського приміщення, де отримували від ОСОБА_7 , картонні коробки з обігрівачами. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , переміщували, отримані коробки з обігрівачами, по території складського приміщення, звідки виносили їх за огорожу. В подальшому, таємно викравши 8 (вісім) коробок з обігрівачами «Hunter», а саме обігрівачами NSN 4520-01-478-9207 в кількості 4 (чотири) штуки вартістю 29447,50 грн. кожен та обігрівачами арктичними NSN 4520-01-444-2375 вартістю 37794,75 грн. кожний, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , помістили їх до автомобілю «Рено Логан», днз НОМЕР_1 , білого кольору служби таксі «Феміда», під керуванням ОСОБА_10 , 1977 року народження, якого заздалегідь викликав ОСОБА_5 , оскільки знайомий з вказаним водієм, тим самим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Міністерству оборони України матеріального збитку у великих розмірах на суму 268 969,00 грн.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній не працює, не навчається, в 2016 році повідомлений про підозру слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, порушивши правила перебування під домашнім арештом, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого та свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 07 липня 2016 року, включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибути до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Згідно із ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу на рахунок 3058 УДК у м. Києві, установа 02896696 Дніпровський районний суд м. Києва, МФО 820019.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: