Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/623/17
Провадження №: 1-кс/332/233/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 р. м.Запоріжжя
27 лютого 2017 року слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події від 21.02.2017 року за адресою: вул.Посадочна, 4-а, м.Запоріжжя, а саме: автомобіль «Камаз-5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 і його вантаж брухт чорного металу у кількості згідно з наданими документа 8 тон.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, у ході опитування водія ОСОБА_5 , який є власником даного транспортного засобу, встановлено, що останній здійснював перевезення металобрухту на вказаному автомобілі за пропозицією ВАТ «Южмет». Завантаження відбувалося на вул.Історичній,9, після чого він відправився на ПАТ «ДСС», що розташоване по вул.Південне шосе,81, для вивантаження. В ході проведення досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що видані документи на проведення господарської операції, пов`язаної з переміщенням брухту чорних металів у межах м.Запоріжжя на автомобіль «Камаз-5511» р/н НОМЕР_1 , можуть мати ознаки підробки, що призводить до порушення норм діючого законодавства у сфері операцій з металобрухтом, в т.ч. і норм Закону України «Про металобрухт».
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено у ході огляду місця події від 21.02.2017 року.
Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, який підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, та перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог передбачених статтею 171 КПК України, так як відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до змісту клопотання слідчого, встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до Заводського ВП Дніпповського ВП ГУНП в Запорізькій області 21.02.2017 року, того ж дня в ході проведення огляду місця події по вул.Посадочна, 4-А, в м. Запоріжжі з 15:45 год. до 15:59 год. вилучено автомобіль автомобіль «Камаз-5511» р/н НОМЕР_1 , завантажений брухтом чорного металу.
Тобто, слідчим пропущений строк подачі вказаного клопотання до суду, разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку слідчим суду не подано.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що законодавець закріпив повноваження слідчого судді повертати клопотання про арешт майна, якщо воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України та враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення викладених недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,слідчий суддя, -
Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, якщо недоліки клопотання не будуть усунуті .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1