АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Приватстройінвест» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт та заборонено розпоряджатися торгівельним комплексом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «Приватстройінвест».

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що торгівельний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, 44-Н є предметом кримінального правопорушення та може мати доказове значення по справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту на торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що жодних доказів на підтвердження необхідності арешту торгівельного комплексу, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, слідчим не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про накладення арешту на майно, слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Приватстройінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: