ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9277/17
провадження № 1-кс/753/2472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . З ухвали вбачається, що арешт було накладено на грошові кошти з метою збереження речових доказів. Разом з тим в ухвалі не зазначено у який кількості грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже накладено арешт на усі грошові кошти, що в свою чергу негативно впливає на господарську діяльність фізичної особи-підприємця. Крім того, відносно ФОП ОСОБА_5 не проводилися будь які слідчі дії та/або податкові перевірки які б встановили, що грошові кошти у певній кількості на вказаному рахунку можуть відноситися до кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами, підозра у кримінальному провадженні також не пред`явлена. Таким чином, заявник вважає, що арешт був накладений необґрунтовано і його подальшому існуванні підстави відсутні.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 відкритий у банківський установі ПАТ КБ «ПриватБанк». Підстава для накладення арешту на грошові кошти, як вбачається з ухвали, є те, що вказані речі можуть бути речовими доказами у справі.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту представник ОСОБА_5 присутній не був.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту не зазначено у якій кількості грошові коштиє речовими доказами у кримінальному провадженні і на час розгляду вказаного клопотання прокурор також не висвітлив вказане питання. Крім того, прокурор зазначив, що постанова про визнання грошових коштів, на які накладено арешт або будь якої частини останніх, речовими доказами слідчим не виносилась. Податкових або інших перевірок відносно вказаної особи не проводилось. Підозри щодо останнього в рамках даного кримінального провадження не пред`явлені. Отже, дані на підставі яких можна було б встановити, що грошові кошти у певній кількості на вказаному рахунку товариства можуть відноситися до кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами, відсутні. Як зазначив заявник, ФОП ОСОБА_5 є лише одним з контрагентів ТОВ «київське м`ясопереробне підприємство», яке здійснює господарську діяльність з останнім, та сплачує всі податки та обов`язкові платежі до державного бюджету. В свою чергу арешт даного рахунку зупиняє господарську діяльність останнього.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим останній підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3 ) відкритий у банківський установі ПАТ КБ «ПриватБанк», накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1