Справа №212/2027/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 25.03.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інвалідності не маючого, раніше судимого: 1) 26.06.2008 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 07.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 3) 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, місця офіційної реєстрації не маючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 25 березня 2017 року приблизно о 09.20 годин, знаходячись на території ринку «165 квартал» по вулиці Е. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов зі спини до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_6 та маючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії носять таємний характер та не є очевидними для оточуючих та потерпілої ОСОБА_6 , із кишені надягненої на потерпілій ОСОБА_6 куртки, таємно викрав її мобільний телефон «SAMSUNG J5», золотого кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001 від 30.03.2017 становить 5487,47 гривень, в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 та а/н НОМЕР_4 , які не становлять цінності. В цей момент дії ОСОБА_3 стали очевидними для потерпілої ОСОБА_6 , однак ОСОБА_3 з метою утримання, подальшого розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода у сумі 5487,47 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких викрав мобільний телефон у потерпілої. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога перебуває з вересня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Тому, при призначенні остаточного покарання, суд керується положеннями ст. 71 КК України, і до покарання, призначеного за даним вороком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді чотирьох років позбавлення волі , частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_3 06.02.2017 року за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1