overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих страв Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
15.05.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих страв Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим на адресу суду подав заяву про відкликання вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у зв`язку з минуванням потреби.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмові пояснення.

Відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

Разом з тим, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих страв Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/06/17-54 від 07.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3666/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої повідомив, що у відповідності до вимог ст.39 КПК України постановою заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 24.12.2016 року внесено зміни до складу слідчої групи, якою для розслідування даного провадження створено слідчу групу та визначено місцем проведення досудового розслідування - третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва. Просив залишити скаргу без розгляду.

Вивчивши скаргу,та долучені до неї документи , приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що прокуратурою м. Києва підслідність кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 р визначено за третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва, враховуючи вищезазначені положення закону, розгляд скарги не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Зважаючи на те, що про дані обставини суду стало відомо під час розгляду скарги, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000416,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000416.

Захисник до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000416 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1789/17
ун. № 759/7949/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 24.03.2017 року ним було подано заяву-повідомлення про злочин, а саме замах на крадіжку. На даний час відомості не внесені до ЄРДР, отримано лише лист з зазначенням, що керівництвом поліції буде звернуто увагу щодо дотримання належного порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, за допомогою телефонограми.

Вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1ст.214 КПК України передбачено, що слідчий невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Заявник звернувся до слідчого у порядку КПК України та повідомив про скоєний відносно нього злочин, однак у порушення вимог ч.1ст.214 КПК України такі дані до реєстру не внесено.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати керівника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести дані у відповідності до заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження в межах строку досудового розслідування строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2017, а саме:

1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2017 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 19 липня 2017 року о 15:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 209/555/17
Провадження № 1-кп/209/172/17
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі
23 травня 2017 року м. Кам?янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/172/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.

У судове засідання на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється. Згідно матеріалів приводу за ухвалою суду, за місцем мешкання ОСОБА_5 виявити не вдалося, згідно пояснень, наданих сусідом обвинуваченого ОСОБА_6 місцезнаходження останнього йому невідоме, встановити можливе місцезнаходження обвинуваченого не представилося можливим.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладені норми закону, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою та обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2 Кримінального Кодексу України доручити слідчому СВ Дніпровського відділення поліції Кам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Дніпровське відділення поліції Кам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області для виконання.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Зупинити судове провадження №1-кп/209/172/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2 Кримінального Кодексу України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
дело № 1-308/11
производство № 1/208/3/17
27.02.2017 г. г. Каменское
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвиняемого ОСОБА_4 ,
Защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_5
Защитника обвиняемого ОСОБА_6
Потерпевшей ОСОБА_7
Представителя потерпевшей ОСОБА_8 .
Потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменское ходатайство подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 УК Украины, о выделении материалов дела в отдельные производства -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 .
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о выделении в отдельные производства уголовного дела по ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 357; ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358; ч.ч. 1,4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 УК Украины. Ходатайство мотивировано необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, поскольку, по мнению обвиняемого, именно объединение дел способствует затягиванию процесса.
Защитники обвиняемого заявленное ходатайство поддержали.
Потерпевшая ОСОБА_7 , представитель потерпевшей просили решить вопрос на усмотрение суда.
Прокурор против выделения дел не возражал, считал целесообразным в обязательном порядке выделить в отдельное производство эпизод по ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_9 заявленное ходатайство поддержал.
Согласно ч. 2 ст. 26 УПК Украины (ред. 1960 г.) выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Принимая во внимание, что эпизоды, квалифицированные по ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 УК Украины связаны с деятельностью ООО «Центр-Крона», а выделение материалов в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 УК Украины не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, материалы по данным эпизодам подлежат выделению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Материалы дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 296 УК Украины (эпизод от 22.12.2006), по ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 263 УК Украины (эпизод от 13.04.2006) - выделить в отдельное производство.
Судья ОСОБА_10 Шарко
справа № 208/2447/17
провадження № 1-кп/208/369/17
УХВАЛА
14 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти заявленого клопотання.

Предствник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 17.07. 2017 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1