Справа № 639/291/17
1-кс/639/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалілабад, Республіки Азербайджан, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 06.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком; 30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 18 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, діючи умисно, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ошукав територію двору на наявність виробів з металу, виявив металеву стрем`янку на 9 східців виробника «Mutlu Madeni Esya, Ltd. Sti.», яку переніс до паркану подвір`я квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та поклав на землю, щоб у подальшому винести за межі двору.
Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, знайшов два металевих каркаси стелажів, належних потерпілому ОСОБА_7 , які також переніс до паркану, щоб у подальшому винести з території домоволодіння, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий потерпілим.
Таким чином ОСОБА_6 , здійснив замах на крадіжку з проникненням у сховище, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми злочинними, противоправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
18.01.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_6 затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області.
19.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання ставитись не бажає, оскільки вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, наявні ризики того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органу слідства, вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, від органу досудового слідства не переховувався, у зв`язку з чим просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.
Таким чином прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
При розгляді клопотання також враховуються дані про особу підозрюваного, вивченням яких встановлено, що ОСОБА_6 , не одружений, утриманців не має, має місце реєстрації та проживання в м. Харкові, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі офіційно не працевлаштувався, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, переховуватися від органу досудового слідства та суду.
За вказаних обставин суд вважає, що по кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, визначених у статті 177 КПК України відносно підозрюваного.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань №27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 18 березня 2017 року включно, з дня його затримання 18.01.2017 року (18-30 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1