печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2008/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000091,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000091.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 03.11.2016 року.

Не зважаючи на прямий обов`язок органу досудового розслідування надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення, за наслідками розгляду вищевказаного клопотання старшим слідчим в ОВС ГСН НП України ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2016 року.

Вважаючи таку процесуальну поведінку старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 незаконною звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Просить визнати такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, дії, рішення старшого слідчого в ОВС ГСН НП України ОСОБА_5 , в частині винесення та прийняття ним 26.12.2016 року постанови про повну відмову у задоволенні клопотання; визнати такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , в частині не допуску та відмови у допуску в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСН НП України ОСОБА_5 , від 26.12.2016 року про повну відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати вчинити ряд інших процесуальних дій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник ГСУ Національної поліції України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000091 від 15.10.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

03.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до ГСУ Національної поліції України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, яке зареєстроване за вх. № 24/Г- 4815 від 03.11.2017 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.12.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурор вказав, що заявник не є захисником ОСОБА_4 , так як у розпорядженні органу досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що його дійсно залучено до участі підозрюваним або іншою особою за проханням, клопотанням чи згодою підозрюваного в даному провадженні. А тому, зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не є захисником, та взагалі стороною чи учасником, підстав для задоволення вимог заявника не вбачається.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно зі ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачені в ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Наведені положення процесуального закону узгоджуються з ч.3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень на участь у вказаному кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_4 надав до ГСУ Національної поліції України документи, визначені ст. 50 КПК України, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 339 від 25.10.2007 р., посвідчену адвокатом копію договору про надання правової допомоги від 02.11.2016 р., укладеному з дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , копію ордеру на надання правової допомоги від 02.11.2016 р., копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Та обставина, що у органу досудового розслідування відсутні дані про прояв згоди ОСОБА_4 на представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_3 не є безумовною підставою для невизнання статусу даного адвоката як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки, дані, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від послуг даного адвоката у органу досудового розслідування відсутні. Крім того, чинний процесуальний закон передбачає можливість надання такої згоди і в подальшому.

Окрім того, відповідний процесуальний статус заявника підтверджується наявною у матеріалах скарги копією ухвали слідчого судді, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, твердження слідчого про ненадання заявником документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах закону та спростовується встановленими вище обставинами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд та прийняття рішення стосовно питання, порушеного у клопотанні мало бути здійснено відповідальною особою у кримінальному провадженні № 0000091 протягом трьох днів з моменту подання клопотання, як це передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України, а відтак скарга є обґрунтованою.

За викладених обставин, визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не представляється можливим, а відтак, скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000091 надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000091 в межах, визначених ч. 1 ст. 221 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дій та бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000091 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 26.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000091 надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000091 в межах, визначених ч. 1 ст. 221 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1