г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/878/17
Номер провадження 1-кп/213/159/17
В И Р О К
Іменем України
15 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000173 від 08.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 21.06.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 69, 186 ч 2, 69, 185 ч.2, 185 ч 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 12.07.2005 року звільнений відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» ст.2 п. «А»;
- 25.01.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений на випробувальний термін строком 2 роки;
- 03.04.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. 16.11.2011 року звільнений з Синельніковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
- 11.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 11.10.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2,15 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Кіровського p/с м. Кіровоград від 11.06.2012 p., та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 11.04.2015 року звільнений з Синельніковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 11.10.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2,15 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Кіровського p/с м. Кіровоград від 11.06.2012 p., та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 11.04.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 08.02.2017 року, в 11 годин 56 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Техно Дом», що розташований за адресою: проспект Перемоги, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із полиці, розташованої у торговому залі магазину «Техно Дом», що по проспекту Перемоги, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук фірми «ASUS», модель «X541S», серійний номер GBN0CV20V092488, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 780 від 13.03.2017 року, становить 7549 гривень 50 коп., що належить ОСОБА_5 та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7549 гривень 50 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Він дійсно 08.02.2017 року викрав ноутбук фірми «ASUS», який належить потерпілому ОСОБА_5 .. В скоєному щиросердно розкаявся. Крадіжку скоїв з корисливих мотивів.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, раніше судимий, має не погашені судимості, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі за рахунок вилучення викраденого майна.

Від цивільного позивача Товариство «Ломбард «Гроші тут» надійшла заява про залишення цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 2766 грн.24 коп.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - судом не встановлено.

. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький та не становить високої небезпеки для суспільства. Також орган пробації зазначає, що можливо виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі, з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути право слухняної поведінки без застосування покарань не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Окрім того, орган пробації у разі застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому ст.75 КК України, вважає за доцільне покладання на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 ч.2 п.1, 2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Так, як виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідно на обвинуваченого додатково покласти необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Поданий під час досудового розслідування цивільний позов Товариства «Ломбард «Гроші тут» (яке не являється потерпілим у даному кримінальному провадженні) до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2766 грн.24 коп., необхідно залишити без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви від 06.04.2017 року про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Товариства «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2766 грн.24 коп.- залишити без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Речові докази:

- ноутбук фірми «ASUS», модель «X541S», серійний номер GBN0CV20V092488, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у останього.
Цифровий носій СD-R ком пакт-диск «Esperanza» об`ємом 700 mb/ 80 min., який долучено до матеріалів кримінального провадження, в якості документу- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000173 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/878/17, пр.1-кп/213/159/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1