печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1775/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007313 від 09.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, невстановлений час, місці та спосіб ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах, отриманими від покупця після укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, співучасники злочину попередньо розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_6 повинен був оформити квартиру АДРЕСА_1 у свою власність, на підставі договору дарування, який посвідчує ОСОБА_6 як власника, а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен забезпечити наявність вказаного підробленого документу на дану квартиру із зазначеними у них відомостями про ОСОБА_6 як обдарованого.

В подальшому, в період часу з травня по червень 2016 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, ОСОБА_5 діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, шляхом використання завідомо підроблених документів, надав ОСОБА_6 завідомо підроблений договір дарування зареєстрований у реєстрі за № 463, завірений 02.02.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , після підписання якого, ОСОБА_6 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

06.11.2016, ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_5 , уклав попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_8 , який виступав в особі покупця, за що останній надав завдаток у розмірі 2 000 доларів США.

Після цього, 14.11.2016, ОСОБА_6 подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше спеціально заготовлені завідомо підроблені документи, які для нього надав ОСОБА_5 , що містять недостовірні дані про право власності на квартиру, а саме: договір дарування на ім`я ОСОБА_6 . Того ж дня, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 підписав із ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за що повинен був отримати грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 030 040 (один мільйон тридцять тисяч сорок) гривень за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору

Крім того, 14.11.2016 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, мав намір, під виглядом продажу квартири АДРЕСА_1 , заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 .

Однак після укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири, не заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 40 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 030 040 (один мільйон тридцять тисяч сорок) гривень за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору, що являється особливо великим розміром, у зв`язку із не доведенням своїх злочинних дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо підроблений документ з метою заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, вчинили злочини (кримінальні правопорушення), передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

16.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.12.2016, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. строком до 16.01.2016.

05.01.2017 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007313 продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 6 до 3-х місяців, а саме до 15.02.2017.

Строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 16.01.2017. Під час дії раніше обраного запобіжного заходу поведінка підозрюваного ОСОБА_5 засвідчила про можливість застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, що стало передумовою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 200 КПК України визначає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання до 12 років позбавлення років, його вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що у відповідності до ст. 200 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби слід змінити на особисте зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінти раніше обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на особисте зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 15.02.2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1