Справа № 675/861/16-к
Провадження № 1-кп/675/35/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не працююча, не одружена, жителька АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, за таких обставин.
14 листопада 2015 року у нічну пору доби ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішила вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 з огородженого подвір`я, розташованого в АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 проникла до вказаного господарства, перелізши через паркан, звідки таємно викрала килим (доріжку) розміром 1 х 1,5 м, вартістю 285 грн., заднє колесо до велосипеда, вартістю 266 грн., дитячі спортивні штани, вартістю 143 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 694 грн.
Крім того, 01 лютого 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_4 зірвала навісний замок з вхідних дверей та проникла у господарське приміщення, розташоване у вказаному господарстві, звідки таємно викрала два алюмінієвих котли, місткістю по 75 л кожен, загальною вартістю 840 грн., та алюмінієву каструлю, місткістю 45 л, вартістю 350 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1190 грн.
Також, 13 січня 2016 року близько 04 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , зі столу в одній з кімнат будинку шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала мобільний телефон «Fly» моделі DS 104D, вартістю 224 грн. 50 коп., з картою пам`яті Mikro SD на 2 Gb, вартістю 47 грн., SIM-картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн., та навушниками, вартістю 70 грн., які належали ОСОБА_8 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 351 грн. 50 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, суду показала, що восени рік тому, число і місяць вона не пам`ятає, в нічний час, йдучи вулицею в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, вирішила скоїти крадіжку з огородженого господарства ОСОБА_5 . Для цього вона перелізла через паркан і забрала з подвір`я килимову доріжку, колесо до велосипеда і дитячі спортивні штани. В подальшому все викрадене повернула. Потім на Різдвяні свята, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, слухала музику на мобільному телефоні у навушниках, заснула, а коли прокинулась поклала телефон з навушниками, SIM-картою та картою пам`яті собі в кишеню і пішла додому. В подальшому викрадене повернула. Також, в нічний час вирішила скоїти крадіжку з господарського приміщення ОСОБА_6 , котрого знала раніше і їй було відомо, що це особа похилого віку. Прийшовши до господарства ОСОБА_6 приблизно о 23 годині, за допомогою металевого прута зірвала навісний замок з господарського приміщення, розташованого у цьому господарстві. З господарського приміщення забрала два алюмінієві котли та алюмінієву каструлю, які занесла в ліс, де розбила на шматки, та в подальшому здала на металобрухт, а виручені гроші витратила на власні потреби.
Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні крадіжок підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
Покази обвинуваченої щодо місця вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_5 підтверджуються протоколом огляду з фототаблицями від 17 лютого 2016 року, згідно якого крадіжку скоєно з огородженого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду з фототаблицями від 17 лютого 2016 року в АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені килим (доріжка) розміром 1 х 1,5 м, заднє колесо до велосипеда, дитячі спортивні штани. Вказані речі постановою від 24 лютого 2016 року визнані речовими доказами і відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_5 .
Вартість зазначених речей визначена в звіті про незалежну оцінку ПП «Ізяслав-експерт».
Покази обвинуваченої щодо місця вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_6 підтверджуються протоколом огляду з фототаблицями від 02 лютого 2016 року, згідно якого крадіжку скоєно з господарства, розташованого в АДРЕСА_1 . При огляді виявлено пошкоджений навісний замок на вхідних дверях в господарське приміщення. В самому господарському приміщенні наявні сліди, які свідчать про крадіжку. З місця події було вилучено пошкоджений навісний замок, який постановою від 02 лютого 2016 року визнаний речовим доказом та згідно квитанції № 202 перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.
За висновком експерта № 160-тр від 17 лютого 2016 року на поверхні вищезазначеного навісного замка наявні чотири сліди знаряддя зламу.
Покази обвинуваченої щодо розпорядження викраденими котлами і каструлею підтверджуються протоколом огляду з фототаблицями від 02 лютого 2016 року, згідно якого в лісосмузі КП «Борисів» виявлене місце, де ОСОБА_4 розбивала котли, на якому залишились невеликі уламки металевих виробів.
Вартість викраденого встановлена з довідки Комунального підприємства «Ринково-заготівельний комплекс».
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що на протязі трьох років проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю, але на даний час спільне проживання припинене. Свідок показав, що на минулий Щедрий вечір він з ОСОБА_4 поїхав відпочивати в бар в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області. Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 кудись зникла, а він повернувся додому. Наступного дня його повідомили телефоном, що ОСОБА_4 вкрала телефон. Свідок власноручно повертав викрадений телефон працівникам поліції. Також свідок бачив, як майже рік назад під лісом ОСОБА_4 несла мішок з металобрухтом.
Згідно протоколу огляду з фототаблицями від 07 лютого 2016 року об`єктом огляду являється телефон «Fly» моделі DS 104D. Вказаний телефон постановою від 18 лютого 2016 року визнаний речовим доказом і під розписку переданий на зберігання ОСОБА_8 . Вартість викраденого встановлена з висновку експерта № 140т від 16 лютого 2016 року, довідок про вартість.
Обставини та спосіб вчинення крадіжок підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів від 01 березня 2016 року з фототаблицями, під час яких обвинувачена ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала послідовність власних дій під час крадіжок з господарства ОСОБА_5 , з господарського приміщення ОСОБА_6 та мобільного телефону ОСОБА_8 .
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно та у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення та інше сховище, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України.
Підходячи до призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, має трьох неповнолітніх дітей, щодо яких рішеннями судів позбавлена батьківських прав, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинувачену можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, під час судового розгляду покинула постійне місце проживання, внаслідок чого ОСОБА_4 оголошувався розшук, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, прокурор з клопотанням про зміну обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, - підлягає знищенню.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази: килим (доріжку) розміром 1 х 1,5 м, заднє колесо до велосипеда, дитячі спортивні штани, які перебувають на зберіганні ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ;
телефон «Fly» моделі DS 104D, який перебуває на зберіганні ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 , жителю с. Хотень-І Ізяславського району Хмельницької області;
навісний замок знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1