У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0007798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму (зі слів), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2017, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч Центрального вокзалу на станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на колії № 9, помітила раніше їй невідому жінку, а саме ОСОБА_10 , яка знаходилася на колії № 9, чекаючи на прибуття потягу сполученням ,,Київ - Констянтинівка, та мала при собі рюкзак, який знаходився у неї за спиною, у якому знаходився мобільний телефон ,,Samsung Galaxy S6, який належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши вказаний рюкзак у ОСОБА_4 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_11 ..

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів приблизно о 21 год. 15 хв., 06.07.2017, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла ззаду до ОСОБА_10 , яка знаходилася на коліїї № 9 Центрального вокзалу та непомітно для останньої, правою рукою розстебнула рюкзак, який висів у неї на спині та просунула праву руку до рюкзака, звідки непомітно дістала мобільний телефон марки ,,Samsung Galaxy S6 блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого становить 11 000 гривень, у якому знаходилась: сім-карта мобільного оператора «Vodafone» вартість якої становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилося 36 гривень передплачених розмов у мережі. Даний мобільний телефон знаходився у пластиковому чохлі рожевого кольору, вартість якого становить 100 гривень. Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 11 146 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана та захисник проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом огляду місця події;іншими матеріалами кримінального провадження.

07.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007798 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, офіційно не працює, міцні соціальні та родинні зв`язки відсутні, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої (зі слів), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 (шістдесят) днів з 13.07.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 3 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_6 за його викликом (м. Київ площа Вокзальна, 1);

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 11.09.2017 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1