Справа 288/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 червня 2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозірка, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого 21 листопада 2016 року Попільнянський районним судом за частиною першою статті 122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі статей 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, 24 червня 2017 року, близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проходили по вул. Б. Хмельницького в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, де поблизу кафе «Корона», яке розташоване по вул. Б. Хмельницького, 2 в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, помітили раніше їм невідому ОСОБА_7 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «iPhone 6». В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.
Реалізуючи свій протизаконний умисел, розподіливши заздалегідь ролі, ОСОБА_5 за попередньо змовою із ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_7 далі вказаною вулицею. Проходячи навпроти магазину «Цюрупинський», що по вул. Б. Хмельницького, 11 в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 наніс один удар скляною пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого остання, не втрачаючи свідомість, впала на тротуар, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаних ран лобової ділянки голови та правої брови. ОСОБА_6 вихватила з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 6», вартістю близько 5000 гривень, в цей час ОСОБА_5 зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю близько 2000 гривень. Після чого ОСОБА_5 забрав гроші з кишені ОСОБА_7 в сумі 120 гривень.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріального збитку потерпілій на суму близько 7120 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КК України.
24 червня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за частиною другою статті 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, розпочато досудове розслідування.
06 липня 2017 року, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного підтверджується: - протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 року, проведеним по АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено місце вчинення злочинного діяння та вилучено речові докази; - показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила вчинення відносно неї злочинних дій; -показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали на місцезнаходження речових доказів по кримінальному провадженню та розповіли відомі їм обставиш і вчинення кримінального правопорушення; -протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 року, проведеним в м. Київ по вул. Краснова, в ході якого вилучено мобільний телефон, який було відкрито викрадено у ОСОБА_10 ; - протоколом впізнання за фотознімками, в ході чого ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 як на ту, що вчинила вказаний злочин відносно неї; -протоколом впізнання за фотознімками, в ході чого ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 як на того, що вчинив вказаний злочин відносно неї;- протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року, проведеного в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, в ході якого вилученого золотий ланцюжок з хрестиком, який було відкрито викрадено у ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06 липня 2017 року, в ході чого він визнав вину та розповів про обставини вчинення ним та підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до характеристики Красногірської сільської ради за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ніде не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Попільнянського районного суду від 03 липня 2017 року за статтею 185 КУпАП, тому слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Слідчий вказує, що відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 187 КК України, за який встановлено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення нападу 24 червня 2017 року на потерпілу ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, і таким чином може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також відповідно до довідки Ставищенського районного сектору з питань пробації він є мешканцем АДРЕСА_3 , де проживає разом із співмешканкою і є мешканцем іншої області.
Підозрюваний ОСОБА_5 являється знайомим свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході слідства вказали на місцезнаходження речових доказів по кримінальному провадженню та розповіли відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваними. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на вищевказаних свідків та потерпілу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання не заперечував, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яки запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, скоїв вищевказане кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд приймає до уваги, що матеріалами справи встановлено, що підозрюваним було вчинено умисний, корисливий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.
За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України,

слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Білозірка, Херсонської області, жителю АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженому, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 липня 2017 року з 20 години 50 хвилин по 03 вересня 2017 року до 20 години 50 хвилин.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1