Справа № 521/4510/17
Номер провадження:1-кс/521/1516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Любашівка, Одеської області; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.03.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 18, проник до кімнати 110 та викрав майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 21280 гривень.

За даним фактом 09.03.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000964, 15.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не виконує обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник неповнолітнього підозрюваного та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої на нього було покладено наступні обов`язки: не залишати місце свого постійного мешкання у проміжок часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин; прибувати до слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадження, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до рапортів, наявних у матеріалах клопотання, під час перевірки ОСОБА_4 за місцем мешкання 19.03.2017 року о 23 годині 05 хвилин та 22.03.2017 року о 01 годині 00 хвилин він був відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.03.2017 року ОСОБА_4 намагався спілкуватися з ними, погрожував їм.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний заход не зміг забезпечити належну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; його вік 17 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити запобіжний заход у відношені ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 53 (п`ятдесят три) дні і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.05.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібтридцять тисячі вісімсот вісімдесят гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1