Справа № 592/2302/17
Провадження № 1-кс/592/1124/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого : АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України КК України, при наступних обставинахприблизно о 23.00 год. 08.11.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхали до нічного клубу «Модерн», що розташований по вул. Ковпака в м. Суми, де відпочивали та познайомилися з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, приблизно о 03 год. 45 хв. 09.11.2015, залишаючи нічний клуб «Модерн», ОСОБА_6 звернувся до адміністратора закладу, який перебував у холі, щоб викликати таксі. Адміністратор закладу надав ОСОБА_6 номер мобільного телефону таксі, на який він не додзвонився. У цей час, знаходячись біля входу до розважального закладу «Модерн», ОСОБА_6 побачив автомобіль таксі, який стояв неподалік. Підійшовши до вказаного автомобіля таксі та одержавши позитивну відповідь від водія та двох пасажирів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали займати місця у вказаному автомобілі. Таким чином, ОСОБА_6 розмістився на задньому сидінні за водієм, при цьому праворуч від нього знаходився ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 сіла на коліна ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки в автомобілі не було вільного місця. Крім того, праворуч від ОСОБА_12 знаходився раніше не знайомий їм ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а праворуч від водія - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після зайняття пасажирами відповідних місць, автомобіль таксі рушив та поїхав праворуч від входу до розважального закладу «Модерн». У ході руху автомобіля між пасажирами виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_13 не зручно перебувати на задньому сидінні, оскільки було тісно. Під час конфлікту водій знаходячись на відстані близько 150-200 метрів від розважального закладу «Модерн» зупинив автомобіль таксі, після чого пасажири почали виходити з автомобіля.
Близько 03 год. 50 хв. перебуваючи неподалік будинку № 75 по вул. Ковпака в м. Суми, ОСОБА_4 , який участі у конфлікті між ОСОБА_13 та іншими пасажирами не приймав, використовуючи зазначену конфліктну ситуацію як незначний привід, а відтак безпричинно, першим вийшов з автомобіля таксі та підбіг до раніше не знайомого ОСОБА_6 , та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок застосування фізичної сили до потерпілого, відтак діючи зухвало, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_6 не менше 3-х ударів руками рук в область лівого ока, підборіддя та правої тім`яно-скроневої ділянки, після чого потерпілий впав на тротуар та втратив свідомість.
У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив наступні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 : закриту черепно-мозкову травм, забій головного мозку із здавлення мепідуральною гематомою в правій скроневій області, церебросубарахноїдальний крововилив, лінійний перелом скроневої кістки справа, які згідно висновку експерта за № 1522 від 04.01.2016 були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та забій м`яких тканин правої тім`яної області, які згідно висновку експерта за № 1522 від 04.01.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок застосування фізичної сили до потерпілого, відтак діючи зухвало, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_12 , з хуліганських мотивів, умисно наніс йому один удар правою рукою в область носу та один удар лівою рукою в праву нижню частину обличчя, внаслідок чого останній впав спиною на землю та втратив свідомість.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток спинки носа, поєднану краніо-лицеву травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку у вигляді астено- цефалгічного синдрому, субконьюктивальний крововилив лівого ока, гематому повік обох очей, гематому і садна верхньої і нижньої губ праворуч, які згідно висновку експерта за № 1457 від 24.12.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, ОСОБА_4 усвідомлював, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та проявляючи зухвалість, прагнучи самоутвердитись за рахунок застосування фізичної сили, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим та, не дивлячись на це, спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
У подальшому, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи у непритомному стані на асфальті, та розуміючи, що ОСОБА_8 , яка після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 побігла в напрямку нічного клубу «Модерн», може викликати працівників міліції, припинив свої хуліганські дії та, сівши в авто таксі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0006056 від 09.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.
12.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який свою вину у вказаному кримінальному визнав частково.
На час звернення з клопотанням, місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, 17.02.2017 року відповідно до листа Укрбюро Інтерполу від 20.02.2017 року №276/23 - 2017 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого ним тяжкого злочину, який передбачає позбавлення волі до 8 років, доводиться зібраними в ході досудового слідства доказами, зокрема: протоколами огляду місця події; допитом потерпілого; допитами свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновками експертиз; повідомленням про підозру; допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
ОСОБА_4 за викликами до слідчого не з`являється, до зникнення мешкав у квартирі АДРЕСА_3 . Про своє місцеперебування він нікому не повідомляє і на даний час його місцезнаходження не відоме.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі до восьми років, окрім того , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або суду, перебуває у міжнародному розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи , що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на свідків. Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства,перебуває у міжнародному розшуку.
Вислухавши думку прокурора розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця мешкання не має, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, перебуває у міжнародному розшуку, суд вважає, ОСОБА_4 буде схильний до вчинення нових злочинів, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків . Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 206 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою додержання прав ОСОБА_4 під час його затримання, за результатами якої прийняти рішення, про що повідомити сторони.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури, відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження доставити підозрювану для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1