Справа № 750/6233/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/175/2017
Категорія - ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006662 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт надійшов до суду 29.06.2016 і вказана у ньому адреса обвинуваченого від початку не відповідала дійсності. Стороною обвинувачення, незважаючи на неодноразове відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду. З`ясування, чи не перебуває часом обвинувачений в котрійсь з психіатричних лікарень, виходить за межі даної стадії судового провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що на момент оголошення про підозру ОСОБА_7 та направлення обвинувального акту до суду останній проживав у вказаній квартирі, за адресою АДРЕСА_3 , про він також вказував під час допиту в якості обвинуваченого. Зазначає, що підготовчі судові засідання відбувались декілька раз у зв`язку з неявкою обвинуваченого, однак питання про невідповідність обвинувального акта на всіх підготовчих засіданнях окрім останнього судом не розглядалося і обвинувальний акт приймався як такий, що відповідає вимогам КПК України. Вказує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, що мало місце 24.11.2016 під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в обвинувальному акті невірно зазначена адреса обвинуваченого ОСОБА_7 , що вимушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав на це порушення законодавства, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків законним і обґрунтованим, так як викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4