Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 через те, що не перевірено повноваження прокурора, а також перекладачу ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що вона не має права на здійснення перекладу, здійснює неповний та неправильний переклад.

Захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заявлені відводи не підтримали. Захисник ОСОБА_9 залишив вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підтримали заявлені відводи.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не висловились з приводу заявлених відводів.

Прокурори заперечували проти задоволення відводів.

Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що його повноваження підтверджуються постановою про призначення групи прокурорів, що оголошувалась у попередньому судовому засіданні.

Перекладач ОСОБА_11 пояснила, що не може дослівно переводити, в ході процесу передає суть того, що відбувається у засіданні.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявлених відводів, приходить до наступного.

Підстави неможливості участі прокурора у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами провадження та звукозаписом судового засідання 14.12.2016 року.

А тому підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 відсутні, а відвід не підлягає задоволенню.

Водночас, підстави неможливості участі перекладача у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 79 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні 07.02.2017 року головуючим перевірено компетентність перекладача, що підтверджується також матеріалами провадження.

Водночас, дійсно згідно п. 3 ч. 3 ст. 68 КПК України перекладач зобов`язаний: здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом. При цьому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Усак проти Сполученого Королівства» («Ucak v. United Kingdom») п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не визначає спосіб перекладу, переклад повинен бути таким, щоб сприяти ефективному захисту, поведінка перекладача не повинна мішати справедливому судочинству.

З огляду на вказане, здійснення перекладачем ОСОБА_11 перекладу, який дає можливість розуміти суть всіх процесуальних дій, що відбуваються у судовому засіданні, відповідає практиці ЄСПЛ.

Натомість посилання захисника ОСОБА_8 на те, що перекладач здійснює неправильний та неповний переклад не відповідає дійсності. Оскільки висловлювання обвинувачених у судовому засіданні підтверджують те, що вони у повній мірі розуміють все, що обговорюється у судовому засіданні.

А тому заявлений відвід перекладачу ОСОБА_11 є безпідставний, відповідно у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяв про відвід прокурору ОСОБА_6 та перекладачу ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3