Справа № 202/170/17
Провадження № 1-кс/202/52/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника заявника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилався на те, що фактично не було розподілене між двома суддями, як це передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 не мала права участі в цьому ж кримінальному провадженні після скасування вироку і кримінальне провадження було розподілене за участі лише одного судді ОСОБА_8 з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та принципу вірогідності.
Заявник у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання з`явилися, заяву ОСОБА_4 підтримали.
Представник заявника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судове засідання з`явилася, заяву підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .
Представник потерпілого компанії "Microsoft" - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Представники потерпілого корпорації "Twentieth Century Fox Home Entertartainment LLC", ТОВ "Геміні" - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника заявника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали заяви, обвинувального акту, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з автоматизованим розподілом даного обвинувального акту.
Як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл від 02.12.2016 року, обвинувальний акт розподілявся між двома суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відсутнє порушення ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Будь які інші підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1