Справа № 716/1790/16-к
Провадження №1-кс/716/129/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в проведенні процесуальної дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України, в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського відділення Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в проведенні допиту в режимі відеоконференцзв`язку від 15.04.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 вчинити слідчу дію, а саме провести його допит в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.04.2013 року та повідомити про результат в порядку ст.220 КПК України.

Посилається на те, що 16.02.2017 року він подав клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме допиту в режимі відео конференції. 24.02.2017 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вказана постанова ним була оскаржена та 03.04.2017 року слідчим суддею скасована. В подальшому він не отримав відповіді на його клопотання від 16.02.2017 року у передбачений законодавством строк. Тільки 15.04.2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні заяви підозрюваного, яку він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскаржувана постанова неналежно мотивована, як того вимагає ч.5 ст.110 КПК України. Однією з основних причин проведення такою слідчої дії є заборона йому покидати ФРН та зобов`язано двічі на тиждень з`являтися в поліцейський відділ по місцю реєстрації. У зв`язку з цим він не має можливості особисто з`явитися до слідчого на допит. Вважає, що така слідча дія повністю узгоджується з вимогами ст.232 КПК України та відповідає правам підозрюваного, що регламентовані ст.ст. 26, 28, 42 КПК України.

Вважає, що слідчим безпідставно винесено оскаржувану постанову, а тому просить скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2017 року ним винесена постанова про відмову в задоволенні заяви підозрюваного, а саме відмовлено в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про повторний допит в межах розслідування кримінального провадження № 0000007 від 15.04.2013 року в режимі відео конференції. Копія постанови направлена заявнику. Вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього
Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року і ЄДРДР за №0000007. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 30.12.2016 року, укладеного між ним та підозрюваним ОСОБА_5 .

16.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 подав клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке полягало в його допиті в режимі відеоконференції. 24.02.2017 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була оскаржена підозрюваним та слідчим суддею скасована 03.04.2017 року. 15.04.2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні заяви підозрюваного, якою відмовив в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про повторний допит в межах розслідування кримінального провадження № 0000007 від 15.04.2013 року в режимі відео конференції.

Ознайомившись із текстом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться повно та об`єктивно, слідчим здійснюються всі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України. В ході дій органу досудового розслідування, а саме при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено жодних обставин, які б вказували на порушення обсягу прав та обов`язків сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , а також засад кримінального провадження, які передбачені ст.ст. 26, 28, 42 КПК України. При цьому слідчим об`єктивно встановлена неможливість виконати заяву підозрюваного ОСОБА_5 та провести його допит в порядку передбаченому ст.232 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 прийняв 15.04.2017 року постанову про відмову в задоволенні заяви підозрюваного обґрунтовано та законно.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що рішення слідчого відповідно до вимог КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.220, 232, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в проведенні процесуальної дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України, в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1