УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1163/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року,-
прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду І інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необрунтованим та прийнятим з порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на неправомірну бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_8 , в якій просить зобов`язати т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_8 внести відповідні відомості на підставі заяви від 20.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що 20.12.2016 року вона направила рекомендованим листом до Управління НПУ у м. Житомирі заяву про відкриття кримінального провадження за ст. 366, 356, 364 КК України проти голови правління «Залізничник» ОСОБА_9 . Листом від 29.12.2016 року начальник Житомирського відділу поліції направив дану заяву до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Житомирській області. 16.01.2017 року ОСОБА_6 направила до Управління заяву, в якій просила зареєструвати заяву від 20.12.2016 року у ЄДРПО та негайно повідомити про номер кримінального провадження. 04.02.2017 року ОСОБА_6 отримала відповідь т.в.о. начальника Управління ОСОБА_8 , датовану 30.01.2017 року №39/к-23 про те, що її заява зареєстрована як звичайне звернення, а за результатами проведеної перевірки не отримано достатніх відомостей, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення. Будь-якого висновку щодо проведеної перевірки до листа не додано.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У разі невиконання вказаних дій слідчим, прокурором у вказаний строк починається перебіг 10-денного строку, на протязі якого заявник може звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.304 КПК України, апеляційний суд встановив, що скаржник звернувся до суду із скаргою більш ніж, як через десять днів після вчинення посадовою особою бездіяльності і не порушує питання щодо поновлення строку для її подання.
Заявник не позбавлений права повторного звернення в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, або в порядку ст.303 КПК України разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про надуманість та непідтвердженість факту пропуску строку є безпідставними.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року є законною та обгрунтованою.
Керуючисьст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: