Провадження 1-кс/522/857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 р., а саме з грошових коштів у сумі 100000 грн. та 410 доларів США.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000694, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

23.12.2016 р., в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 р., за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого було вилучено 100000 грн. та 410 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому на вилучені грошові кошти, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 р., накладено арешт.

При цьому, адвокат посилається на те, що вилучені грошові кошти не містять на собі сліди злочину, а їх власник ОСОБА_5 , не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, та не є підозрюваною чи обвинуваченою, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, та зазначила що на теперішній час проводиться огляд вилучених грошових коштів. Крім того, вказала на те, що ОСОБА_5 не є особою яка причетна до скоєного злочину, та їй підозра не повідомлялась.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 23.12.2016 р., співробітниками СУ ГУНП в Одеській області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 100000 грн. та 410 доларів США, які належать ОСОБА_5 , на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів наданих до клопотання встановлено, у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 ,останній про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно неї, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до неї не було.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2016 р., на грошові кошти у розмірі 100000 грн. та 410 доларів США, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2016 р., а саме з грошових коштів у розмірі 100000 грн. та 410 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: