АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/939/16 Справа № 705/5092/16-к Категорія: ст.314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 22.04.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України. Надано прокурору строк двадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених недоліків в обвинувальному акті.

Обґрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що органами досудового розслідування і прокурором в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, вказує що в порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення: не вказані спосіб, мотив , конкретні дії обвинуваченого, що входять в об`єктивну сторону інкримінованого йому складу злочину. Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто, що він «… являючись службовою особою, виконуючи обов`язки начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради, умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїми службовим становищем, всупереч інтересам служби, одноособово підписав акти…». Для наявності об`єктивної сторони необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція особи; коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що насталиї.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в порядку ст..291 КПК України подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу суду про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду викладенні у судовому рішенні, містять істотні суперечності КПК України. Тому просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що судом порушено вимоги ст.ст.314, 315 КПК України, які визначають вичерпний перелік питань, що повинні вирішуватись під час підготовчого провадження. Також зазначив що суд не вправі під час підготовчого провадження вирішувати питання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, чи містить діяння склад кримінального правопорушення, суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд першої інстанції під час підготовчого провадження не дотримався вказаних вимог та прийшов до упередженого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту.

Зокрема в обвинувальному акті викладено всі з перелічених відомостей, передбачених ст.291 КПК України, отже колегія суддів вважає безпідставні посилання місцевого суду на той факт, що порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця скоєння кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації вказаного з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні відомості, дані про дату та місце складання обвинувального акту та інші відомості зазначені в ст..291 КПК України.

Викладене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України, зокрема на а.п. 1-13.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ході проведення підготовчого засідання вирішував питання щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , а також зазначав що, в порушення вимог ст..42 КПК України пред`явлено не конкретне обвинувачення та звертав увагу на те, що не викладено обставин які підлягають доказуванню, а саме об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань які вирішуються під час підготовчого провадження.

Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції вирішуючи вищевказані питання під час проведення підготовчого засідання відносно ОСОБА_8 порушив вимоги ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та у стадії судового розгляду кримінального провадження по суті а не на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

Колегія суддів також не може погодитись з висновком суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України.

Так зі змісту ст. 109 КПК України слідує наступне, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акта на арк. провадження 14-20 викладено повністю всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що зазначені в ухвалі суду порушення при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати

Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :