Справа №: 398/2389/17
провадження №: 1-кс/398/366/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001980 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2005 Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі,

- 07.05.2008 Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.01.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 01.04.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, 19.01.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 10 липня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився навпроти приміщення магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», будівля якого розташована за адресою: вулиця Садова, будинок 41 у місті Олександрія Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_6 а раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись відсутністю власника майна та уваги третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до припаркованого біля магазину транспортного засобу типу «Скутер» моделі «Honda Dio», номер шасі (рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та застосувавши фізичну силу, покотив даний транспортний засіб в бік до вулиці Щербакова в місті Олександрія Кіровоградської області. Заволодівши вищевказаним скутером, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого, останнього працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області затримано з викраденим майном на перехресті вулиць Щербакова та Железнякова в місті Олександрія Кіровоградської області.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, пояснив, що вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за вказаних у клопотанні слідчого обставин.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме матеріали клопотання, досліджені в судовому засіданні, та показання підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних про ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає повністю.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно можливого впливу на потерпілу, оскільки в подальшому підозрюваний може не визнавати свою вину, так як слідчим суддею оцінюється наявність або відсутність певних ризиків саме на момент розгляду клопотання.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відсутністю працевлаштування підозрюваного та наявністю неодноразових притягнень його до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що дані обставини обґрунтовують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не є належним обґрунтуванням недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі пробації не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали з 12.07.2017 року до 10.09.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1