УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/441/17

09 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, державних нагород, пільг не має, раніше засудженого 19.06.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185. ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.09.2016 року звільненого з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС Рівненської області (46) у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 09 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини майнового характеру, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин майнового характеру, а саме: 04.12.2016 року о 13:56 год. ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку з ІР- адресою, НОМЕР_1 , що лежать в діапазоні ІР-адрес, які належать провайдеру ПАТ «Укртелеком» та зареєстрований за абонентським номером ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, шляхом обману із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, умисно, будучи авторизованим користувачем Інтернет ресурсу «Аuto.ria.ua» «Всеукраїнський лідер автомобільної Інтернет торгівлі» у всесвітній мережі «Ітнернет», подав оголошення id 18701182 з неправдивою інформацією про продаж транспортного засобу «Renault Trafic» за ціною 5550 доларів США. При цьому достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед покупцем взятих на себе зобов`язань із-за відсутності рекламованого товару, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_10 , шляхом обману, переконавши останнього здійснити передоплату, шляхом переказу грошових коштів в сумі 2700 грн. через ТОВ «Пост Фінанс» (ТМ FORPOST) у якості гарантії та успішного продажу вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_10 сплачено комісії за здійснення вказаного грошового переказу в сумі 54 грн. 05.12.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні філії № 19 ТОВ «Пост Фінанс», що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 20, згідно «Заяви на видачу готівки № 176721730» отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2700 грн. У домовлені строки ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб для ОСОБА_10 не надав, та грошові кошти у сумі 2700 грн., отримані в якості завдатку не повернув. В результаті шахрайських дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 2700 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток, з врахуванням суми сплаченої комісії за здійснення грошового переказу, на загальну суму 2754 грн.

06.03.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 KK України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працюючий, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, не має постійного місця проживання, неодноразово раніше судимий за вчинення майнових злочинів та зважаючи на характеристику видану начальником державної установи Катеринівсткої виправної колонії № 46 підполковником внутрішної служби ОСОБА_12 вказується, що ОСОБА_4 після звільнення виказував наміри що до вчинення нових злочинів, схильний до вчинення нових злочинів, та буде ухилятися від слідства та суду.

Вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники підозрюваного, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання їх підзахисному міри запобіжного заходу утримання під вартою, та пояснили суду, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він співпрацює з слідством, дає правдиві покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання своїх захисників, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний співпрацює з слідством дає правдиві покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки : за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1