Справа № 592/8781/17
Провадження № 1-кс/592/4115/17

УХВАЛА

16 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що 20.02.2017 року слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 по справі № 592/1978/17, провадження № 1-кс/592/976/17, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005030 від 20.02.2017 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль моделі HUNDAI TUCSON , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Таким чином, його автомобіль знаходиться під арештом вже майже 7 місяців, разом з тим дане кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 , щодо підроблення довіреності. Рухоме майно, а саме: автомобіль в даному кримінальному провадженні не є ані речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, ані майном спеціальної конфіскації виступати не може. Він не є підозрюваним по даній справі, вказаний автомобіль придбав законним шляхом не за підробленою довіреністю, з належним оформленням всіх документів, однак позбавлений можливості його використовувати. Є учасником АТО, отримав поранення та користування даним автомобілем йому необхідно для пересування до лікувальних закладів, де він проходить лікування. До теперішнього часу про здійснення жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тим більш про винесення обвинувального вироку, йому невідомо. Ст 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У зв`язку з цим він як власник майна вважає, що в застосуванні цього заходу (накладення арешту на автомобіль моделі HUNDAI TUCSON , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і номер НОМЕР_2 відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтями 174 КПК України, він просив скасувати арешт автомобіля моделі HUNDAI TUCSON , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 (а. с. 2, 3) .

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення та думку, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 року по справі № 592/1978/17, провадження № 1-кс/592/976/17 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Ухвала набрала законної сили 28.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64840577) (а. с. 6 8) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки вказаний автомобіль не є предметом дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля моделі HUNDAI TUCSON , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 року по справі № 592/1978/17, провадження № 1-кс/592/976/17.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1