Справа №483/1835/16-к
Провадження №1-кп/483/27/2017
УХВАЛА
про призначення комісійної комплексної
судово-медичної експертизи
21 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з неповною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 червня 2016 року, приблизно о 19 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 25 по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці фігурну викрутку, наніс один удар по лівій руці ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-рваної рани ліктьової частини лівої руки, яке відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і дав показання про те, що 22 червня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв. він знаходився за місцем свого проживання біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_6 вчинив сварку з ним, під час якої наніс йому кілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього він пішов до гаражу, взяв там викрутку та гайковий ключ, які необхідні були для ремонту водопроводу в квартирі та тримав їх у правій руці, а коли повертався додому, біля будинку його знову зустрів ОСОБА_6 та зробив замах зігнутою в лікті лівою рукою для нанесення удару йому в обличчя. Намагаючись захиститись від удару, він підняв до обличчя свою праву руку, в якій знаходилися викрутка та гайковий ключ і ОСОБА_6 потрапив на цю руку, сам травмувавши себе. Також пояснив, що у 2013 році він отримав травму правої руки, внаслідок чого на теперішній час її функція порушена і він не міг затиснути в ній викрутку, замахнутися та нанести нею удар ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що дійсно у вечірній час 22 червня 2016 року між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого він завдав останньому кілька ударів. Після цього ОСОБА_5 пішов до гаражу, а коли повертався, підійшов до нього та замахнувся для нанесення удару викруткою, яку тримав у правій руці. Захищаючись від удару, він підняв ліву руку, зігнуту в лікті і удар потрапив в ліктьову частину лівої руки, травмувавши її. Зазначив, що є правшею та не замахувався для нанесення ОСОБА_5 удару ліктем лівої руки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної комплексної судово-медичної експертизи з метою з`ясування обставин утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . Проведення експертизи просив доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовував тим, що судово-медичний експерт в судовому засіданні надав суперечливі пояснення та не зміг роз`яснити висновки проведених ним під час досудового розслідування судово-медичних експертиз, що унеможливлює вважати вказані висновки належними доказами у кримінальному провадженні.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?

2. Чи утворилися дані тілесні ушкодження від однієї дії?

3. Чи утворилися дані тілесні ушкодження від дії робочої поверхні викрутки або гайкового ключа?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані потерпілим ОСОБА_6 за обставин, вказаних в його свідченнях та матеріалах відтворення?

5. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані потерпілим ОСОБА_6 за обставин, вказаних у свідченнях ОСОБА_5 та матеріалах відтворення?

6. Чи міг ОСОБА_5 , маючи пошкодження правої руки, нанести потерпілому ОСОБА_6 вищезазначену травму?

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому, прокурор та представник потерпілого просили виключити останнє питання, поставлене захисником.

Також представник потерпілого просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи є у обвинуваченого ОСОБА_5 залишкові явища, які утруднюють рух правої руки після отримання травми правої руки, яка сталася у 2013 році?

2. Якщо так, то міг чи ні ОСОБА_5 нанести ОСОБА_8 тілесні ушкодження при обставинах, вказаних ОСОБА_8 .?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі постанов слідчого, судово-медичним експертом ОСОБА_9 були проведені судово-медичні експертизи.

Так, згідно висновку судово-медичного експерта від 24 червня 2016 року № 69, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження: колото-рвана рана ліктьової області лівої руки. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від одного ударного впливу тупо загостреного предмета, не виключено викруткою, в строк і при обставинах, зазначених в описовій частині постанови, а також записаних зі слів потерпілого. По класифікації ступенів тяжкості виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта від 07 листопада 2016 року № 101, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , згідно висновку від 24 червня 2016 року № 69, не суперечать механізму утворення, на який вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, проведеного 05 листопада 2016 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_9 надав пояснення, які суперечать його висновку від 07 листопада 2016 року, зазначивши, що отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 , є малоймовірним. Пояснив ці розбіжності тим, що зріст статиста, який приймав участь у слідчому експерименті 05 листопада 2016 року, значно відрізняється від зросту потерпілого ОСОБА_6 . Також зазначив, що відповідь на питання щодо наявності у ОСОБА_5 порушень функцій правої руки внаслідок травми, отриманої у 2013 році, може надати лише комплексна судово-медична експертиза.

Під час судового провадження, за ухвалою суду, 16 травня 2017 року були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого та обвинуваченого щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комісійну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення комісійної комплексної судово - медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, комісійну комплексну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, який розташований за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є (були) у ОСОБА_6 в ліктьовій частині лівої руки тілесні ушкодження?

2. Якщо є (були), то який їх характер, давність спричинення, механізм утворення та локалізація?

3. Чи могли утворилися дані тілесні ушкодження 22 червня 2016 року?

4. Чи могли утворилися дані тілесні ушкодження від дії робочої поверхні викрутки?

5. Чи утворилися дані тілесні ушкодження від однієї дії чи кількох дій?

6. До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

7. Чи є у ОСОБА_5 на теперішній час та чи були станом на 22 червня 2016 року порушення функцій правої руки, якщо так, то в чому вони полягають, та чи є ці порушення наслідком травми, отриманої у 2013 році чи в інший час?

8. Чи дозволяли порушення функцій правої руки у ОСОБА_5 , за їх наявності, нанесення потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, викладених ОСОБА_6 .?

9. Чи дозволяли порушення функцій правої руки у ОСОБА_5 , за їх наявності, нанесення потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, викладених ОСОБА_10 .?

10. Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_8 в судових засіданнях та під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2017 року ?

11. Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 механізму утворення, на який вказав обвинувачений ОСОБА_5 в судових засіданнях та під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2017 року ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/483/27/2017, справа № 483/1835/16-к з оптичним диском у кількості 1 шт., на якому міститься запис фіксування судових засідань технічними засобами та оптичними дисками у кількості 3 шт. із записами проведення слідчих експериментів, амбулаторну медичну картку ОСОБА_5 , рентгенівський знімок ОСОБА_5 від 24.02.2017р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: