Справа №482/121/17 02.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000036

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. В задоволені клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
Строк дії ухвали рахувати з 07 год. 00 хв. 23 січня 2017 року до 07 год. 00 хв. 24 березня 2017 року включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням процесуального законодавства.

Вказує, що клопотання про застосування запобіжного заходу надане до суду з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а саме в клопотанні відсутня відмітка того, що з ним ознайомлений захисник.

Зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, на які посилається сторона обвинувачення взагалі відсутні деякі документи, на які посилається процесуальний керівник, а саме протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , що, на думку сторони захисту, свідчить про поверховість та формальний підхід до підготовки вказаного клопотання.

Звертає увагу, що слідчим не проводився допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного, не було отримано інформації, щодо особи підозрюваного, не зроблено будь-яких запитів щодо витребування з відповідних інстанцій відомостей про особу підозрюваного, його сімейний стан та характеристики.

Крім того, вказує, що стороною захисту при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу надавалися матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме паспорт його непрацездатної матері, проте в ухвалі суду не зазначено перебування на утриманні підозрюваного непрацездатної матері та малолітніх дітей.

Вказує, що слідчим не встановлено достатньо доказів для обгрнутованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Крім того, прокурором не було надано жодного доказу про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого, останній знаходився в залі суду та надавав покази, видимих ушкоджень потерпілий не мав, висновок СМЕ суду не надавався, свідки по справі покази не надавали.

Зазначає, що судом не враховано доведеність кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст. 289 КК України.

Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування при затриманні ОСОБА_6 .

На думку сторони захисту, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що у відношенні ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.01.2017 року, близько 00:15 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що виражалось у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_12 та погрозою застосування насильства, що супроводжувалось демонстрацією предмету схожого на пістолет та здійснення пострілу з нього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Coupe» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця злочину зникли.
Тим самим, за версією слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя.
Вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 23.01.2017 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
23.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
24.01.2017 року в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням та погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. А тому, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників злочину, які на даний час не встановлені, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, а також може продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд також зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на даний час вказані особи слідством не встановлені.
Щодо інших заявлених слідчим ризиків, то на думку суду, вказані ризики не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння, а також про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме даними, які містяться в протоколі огляду речей, які видав слідчому ОСОБА_13 , а саме: протоколі огляду пістолету від 23.01.2017 року, протоколі огляду ключа від замку запалення автомобіля від 23.01.2017 року, протоколах огляду транспортних засобів від 23.01.2017 року , а також показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні 25.01.2017р при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Щодо твердження апелянта про невірну кваліфікацію злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , то слідчий суддя вірно вказав, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя не надає оцінку обставинам справи з метою їх кваліфікації, оскільки, вказані обставини не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом 1-ї інстанції по суті обвинувачення.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сім`ю, офіційно ніде не працює.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді про існування ризиків у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених в ст. 177 КПК України дій, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, але як він сам пояснив, він виїжджає на заробітки в м. Одесу, також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями в судовому засіданні потерпілого про те, що в руках у одного хлопця був пістолет, а у другого був предмет схожий на пістолет, місце знаходження одного із пістолетів на даний час не встановлено. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності.

Незважаючи на те, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність , зазначених у клопотанні слідчого ризиків, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.
Оскільки, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля до потерпілого, та погрозою застосування зброї, дають суду достатньо вагомі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків та про обґрунтування оскаржуваної ухвали лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, малолітньої дитини та матері похилого віку, а також його стан здоров`я, а саме наявність ряду захворювань, на які посилається апелянт, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій зазначених в ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того апелянтом не надано суду першої інстанції та апеляційному суду належних даних про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Доводи апелянта щодо відсутності повної інформації стосовно особи підозрюваного є безпідставними, оскільки до клопотання слідчим були долучені копії свідоцтва про народження сина підозрюваного - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія паспорта його цивільної дружини ОСОБА_15 , захисником в судовому засіданні долучені довідка про склад сім`ї ОСОБА_6 , характеристика на підозрюваного з місця його проживання, а тому у суду при розгляді клопотання було достатніх даних щодо особи підозрюваного , які підлягають встановленню відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Не свідчить про незаконність постановленого слідчим суддею рішення, відсутність відмітки про ознайомлення захисником з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу. Оскільки, це не є підставою для скасування судового рішення в сенсі вимог ст..412 КПК України. Разом тим, із матеріалів судового провадження вбачається, що захисник отримав копію клопотання, ознайомився з ним та надав до суду до початку судового засідання свої заперечення на нього.

Також є неприйнятними доводи захисника щодо відсутності в матеріалах судового провадження протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , як на підтвердження обґрунтованості висунутої йому підозри, оскільки , слідчий суддя при встановленні доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, не досліджував вказаний протокол та не посилався на нього в судовому рішенні.

Порушення, які, на думку захисника, допущені органом досудового розслідування при затриманні ОСОБА_6 , не впливають на законність прийнятого судом про застосування підозрюваному запобіжного заходу, а можуть бути предметом оскарження в іншому провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Апеляційній суд, не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , про що просить в апелянт в своїй скаргзі.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді