Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1648/2017
У Х В А Л А
30.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про застосування заходів безпеки

В С Т А Н О В И В:
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000110, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисником є адвокат ОСОБА_4

27.03.2017р. захисник звернувся зі скаргою, в якої вказав що з не відомих йому причин ОСОБА_5 продовжує перебувати в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області.

В судовому засіданні слідчий пояснив що, ОСОБА_5 продовжує утримуватися в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області на підставі його постанови від 15.03.2017р. про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_5 , що полягають у здійсненні особистої охорони та утримання його в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області, надав копію постанови.

Захисник в судовому засіданні скаргу уточнив, просив скасувати вказану постанову, оскільки ОСОБА_5 з заявою про застосування заходів безпеки не звертався, йому такі заходи не потрібні, вказана постанова використовується слідством з метою здійснення психологічного тиску.

Слідчий пояснив, що підставою до винесення постанови став лист оперативних співробітників щодо наявності загрози життю та здоров`ю ОСОБА_5 з боку інших учасників кримінального правопорушення. Надав копію вказаного листа. Вказану інформацію він не перевіряв, в чому саме полягає небезпека він не знає, під іншими учасниками кримінального правопорушення маються на увазі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Будь яка постанова слідчого, відповідно до ст. 110 КПК України має бути належним чином вмотивована. Виносячи рішення про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_5 слідчий послався на лист Управління карного розшуку ГУ НП в Миколаївської області щодо наявності небезпеки для життя з боку інших учасників кримінального правопорушення. Між тим інформація у вказаному листі носить загальний характер, не містить жодної конкретної інформації, посилання на факти, події та прізвища та з пояснень слідчого вбачається що взагалі жодним чином не перевірялася.

За поясненнями слідчого вказаними особами є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вчиняли злочин разом з ОСОБА_5 . Між з матеріалів кримінального провадження вбачається, що щодо вказаних осіб не винесено повідомлення про підозру, вони не оголошені у розшук, слідчий не звертався щодо них з клопотанням про обрання запобіжного заходу, з отриманням дозволу на затримання, що свідчить про те що слідчим не застосовані інші передбачені КПК України заходи до забезпечення захисту ОСОБА_5 .

Крім того, в листі УКР ГУ НП в Миколаївської області йшлося про наявність загрози життю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Однак не зважаючи на це, та на пояснення ОСОБА_8 в судовому засіданні при обранні запобіжного щодо його побоювань про застосування щодо нього насильства в зв`язку з наданням пояснень щодо обставин вчинення злочину, заходи забезпечення захисту були застосовані виключно до ОСОБА_5 .

Вказане дійсно може свідчити про те, що метою такого залишення в ІТТ ГУ НП в Миколаївської області є не забезпечення захисту, а здійснення психологічного тиску.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 15.03.2017р. про застосування у кримінальному провадженні №0000110 заходів безпеки щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити до ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1