Справа № 683/2644/13-к
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. при секретарі Повзун С.В., з участю прокурора Поліщука М.А., слідчого Швеця О.О., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000132,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Щорса, 32 в с.Пашківці Старокостянтинівського району і належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова передчасна і не відповідає обставинам кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, слідчого Швеця О.О., думку прокурора, котрий рахує скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 5 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 внесені дані про вчинення працівниками Пашковецької сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

20 серпня 2013 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту земельної ділянки площею 0.22 га, що знаходиться по вул.Щорса,32 в с.Пашківці Старокостянтинівського району і належить на праві власності ОСОБА_3 з метою унеможливити останній розпорядитись вказаною земельною ділянкою.

Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 23 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного та обвинуваченого, відчужувати певне його майно. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник потерпілого не довів яким чином заборона використання та розпорядження земельною ділянкою площею 0.22 га, що належить ОСОБА_3, може перешкодити кримінальному провадженню зареєстрованому в реєстрі за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

Більше того, представник потерпілого просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0.22 га, тоді як оспорюється земельна ділянка площею 0.07 га.

З врахуванням зазначених обставин, вважаю, що скарга представника потерпілого на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170, 303,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню №0000132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя