Єдиний унікальний номер 185/4954/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2017 рокуза обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Находка Приморського краю, руського, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , приблизно в двадцятих числах січня 2017 року (точної дати під час проведення досудоворо слідства встановлено не було), приблизно о 20.00 годині, під лавкою біля під`їзду № 3 будинку № 7, розташованого по вулиці Преображенській м. Павлограда, виявив газетний згорток, в якому знаходились два одноразових медичних шприці номінальною ємністю 5,0 мл. кожен, закриті ін`єкційними голками в захисних ковпачках, з рідинами коричневого кольору, масою відповідно 1,5461 г. та 1,3924 г. Переконавшись, що в знайдених двох одноразових медичних шприцах, знаходяться рідини коричневого кольору масами відповідно 1,5461 г. та 1,3924 г., які містять у собі особливе небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) - опій ацетильований масами відповідно 0,0901 г. та 0,0842 г. (в перерахунку на суху речовину), у ОСОБА_3 раптове виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичній засобів для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, останній реалізуючи свії злочинний умисел, незаконно повторно, діючи всупереч Закону України «Про обіг в Україн наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року придбав - підібрав та залишила собі, два одноразових медичних шприці номінально« ємністю 5,0 мл. кожен, з ін`єкційними голками в захисних ковпачках, з рідинами коричневой кольору масами відповідно 1,5461 г. та 1,3924 г., які містить особливо небезпечній наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильовапий масами відповідно 0.0901г. та 0,0842 г. (в перерахунку на суху речовину) та переніс їх за місцем свого проживання з адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно, зберігати вказані шприці в зальній кімнаті під диваном, та на кухні на трубі між мийкою та стіною квартири АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту. 01 березня 2017 року о 17.10 годині при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих, було виявлено під диваном у зальній кімнаті одноразовий медичний шприць номінальною ємністю 5,0 мл., з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, з рідиною коричневого кольору, масою 1,5461 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб,обігякого заборонено - опій ацетильований масою 0,0901 г. (в перерахунку на суху речовину), а також в кухні на трубі між мийкою та стіною було виявлено одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 5,0 мл., з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, з рідиною коричневого кольору, масою 1,3924 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,0842 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_3 незаконно повторно, придбав та зберігав в зальній кімнаті та на кухні квартири АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту. В цей же день два одноразових медичних шприці номінальною ємністю 5,0 мл., з

ін`єкційними голками в захисних ковпачках, з рідинами коричневого кольору, які містить

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в

присутності понятих було оглянуто та вилучено для подальшого проведення експертизи

наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/756 від 26.04.2017 року, надані на

експертизу 13.03.2017 року рідини коричневого кольору масами 1,5461 г., 1,3924 г., вилучені 01.03.2017 року під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_2 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідини масами 1,5461 г., 1,3924 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0901 г., 0,0842 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно повторно, придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб -

опій ацетильований масами 0,0901 г. та 0,0842 г. (в перерахунку на суху речовину), обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування 22 червня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської область в м. Павлограді по вул. Ганни Світличної, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, та під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання якщо він протягом одного року в період іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії середньої тяжкості. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 72 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22 червня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 72 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: рідини масами 1,0214 г., 0,7691 г.; безбарвні рідини об`ємом 6,8 мл., 2,3 мл., 0,8981 мл.; одноразовий шприц номінальною ємкістю 20,0 мл.; одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 2,0 мл., які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; вісім слідів пальців рук, вилучених 01.03.2017 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1