Справа № 216/1609/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
13.04.2017 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання вказує, що 08.02.2017 р. було виділено в окреме провадження матеріали за фактом організації та відкриття невідомими особами на території Дніпропетровської області інтернет-центрів, у яких незаконно без будь-яких дозвільних документів, передбачених чинним законодавством України, надаються послуги грального бізнесу.
В ході проведення досудового слідства під час виконання доручення прокурора наданого в порядку ст. ст. 7, 9, 36 КПК України співробітниками управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який надав свідчення про функціонування ігрового залу, в якому надаються послуги в сфері грального бізнесу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що гра в ігровому залі здійснюється за двома способами:
гравець надає касиру грошові кошти після чого остання відтворює ставку на ігровому автоматі відповідно до наданої суми. У разі виграшу та закінчення гри, гравець підходить до касира та просить зняти виграні грошові кошти, яка в свою чергу перевіривши інформацію видає виграш, тобто грошові кошти;
гравець вносить грошові кошти їх до купюро приймача, який вмонтовано в ігровий автомат. Після завершення гри, видача виграшу надається аналогічно як і в першому випадку.
В ігрових залах де він перебував, завжди присутній охоронець та адміністратор, який на прохання клієнта надає каву або чай.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що вищевказані, предмети та речі набуті в результаті скоєння кримінальних правопорушень та використовувались, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, призначались (використовувались) для схилення осіб до вчинення кримінального правопорушення, або могли використовуватися для вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду клопотання в його відсутність, підтримує його в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети та речі набуті в результаті скоєння кримінальних правопорушень та використовувались, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження вилучені речі мають бути обмежені в користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- системний блок чорного кольору Фуджицу, 1шт.;
- монітор Делл S/N cnosudij7426190a- 1шт.;
- монітор Samsung S/N js19hmey704692e- 1шт.;
- системний блок Фуджицу чорно-білого кольору- 1шт.
- системний блок Фуджицу S/N ybfs302968- 1шт.;
- монітор Делл S/N od320j74261950eanlt- 1шт.;
- безпровідний маршрутизатор TP link S/N 2159447- 1шт.;
- монітор Samsung S/N my19hmds941179e- 1шт.;
- системний блок S/N yk071804- 1шт.;
- документація на приміщення, ігровий зал та розпорядні документи;
- зошит з чорновими записами на 44 арк.;
- монітор Samsung S/N ha17hhel841854r- 1шт.;
- мережевий фільтр S/N ns-8p2- 1шт.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя: