печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002360 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених грошових коштів у сумі 2 148 850,00 грн, які виявлено під час проведення 18.11.2016 року обшуку житлового приміщення (квартири), яке розташоване за адресою:, АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002360 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Департаменту закупівель ПАТ «Державна продовольча зернова корпорація України», діючи умисно, за попередньою змовою з іншими службовими особами структурних підрозділів ПАТ «ДПЗКУ», маючи на меті одержання неправомірної вигоди для самих себе та інших осіб, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, у період часу з 2015 по 2016 під час реалізації відповідних закупівельних програм ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції (зернових культур),організували та здійснили придбання за завищеною вартістю такої продукції у підконтрольних суб`єктів господарювання, внаслідок протиправних дій ПАТ «ДПЗКУ» було завдано матеріальних збитків на суму близько 300 млн. грн.
Органом досудового розслідування встановлено, що до реалізації злочинних намірів службові особи ПАТ «ДПЗКУ» та їх співучасники залучили ряд суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «Мінт 101» (), яке за наявними даними є підприємством конвертаційного центру.
27.05.2016 ПАТ «ДПЗКУ» уклало з ТОВ «Мінт 101» договір поставки № КИВ0073-С, до якого у подальшому було укладено додаткові угоди, які визначали обсяг та характеристику продукції зернових, спосіб доставки.
У ході досудового розслідування також встановлено, що учасники протиправної діяльності, з метою завищення на близько 15% вартості зернопродукції, яка фактично купувалася у третіх осіб, шляхом внесення до бухгалтерських документів недостовірних відомостей декларували її придбання ТОВ «Мінт 101» у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.
Після перерахунку ПАТ «ДПЗКУ» коштів за зернопродукцію на рахунки ТОВ «Мінт 101», учасники конвертаційноого центру на замовлення службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», на підставі підроблених документів фінансово-господарської діяльності, перераховували грошові активи на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, проводили їх конвертацію (обготівковування) та здійснювали ними розрахунки з фактичними постачальниками зернопродукції, а отриманий від завищення вартості продукції дохід розподіляли між собою.
Протягом 2016 року ПАТ «ДПЗКУ» перерахувало на рахунки ТОВ «Мінт 101» за поставлену зазначеним чином зернопродукцію близько 120 млн. грн.
Постачальниками ТОВ «Мінт 101», за рахунок яких проводилося документальне оформлення придбання та завищення вартості зернопродукції у зазначеному періоді були: ПП «Грін маркет» (), ТОВ «Агрооптпостач» (), ТОВ «Асторія-А» (), ТОВ «Хорсагро-ЮГ» (), ТОВ «КадарМаркет» (), ТОВ «Анірол Україна» (), ТОВ «Силікат-1» (), ТОВ «Окко-Бізнес контакт» (), ТОВ «Торговий дім «Авіас» () та ін., які не є виробниками такої продукції та фактично її не придбавали.
Одночасно в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що одним із учасників вказаної протиправної діяльності, пов`язаної із підробкою документів, наданням податкової вигоди третім особам, легалізації та конвертації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, у тому числі створенні умов для надання неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «ДПЗКУ», є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_5 та її спільники з метою проведення зазначеної протиправної діяльності в 2016 році додатково створили та придбали ряд транзитних та фіктивних суб`єктів господарювання, таких як: ТОВ «ПНМ-Інпромторг» (), ТОВ «Турріс-інвест-груп» (), ТОВ «ПВА-Інпромбуд ЛТД» (), ТОВ «ОптімаСтар» (код 40465579), ТОВ «Логиторг» (), ТОВ «Амока» (), ТОВ «Нефтидалюкс» (), ТОВ «Пармаголд» (), ТОВ «Визант» (), ТОВ «ЛейтонСтайл» ().
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 та її спільники проводять діяльність, спрямовану на штучне формування податкового кредиту з ПДВ при проведенні експортних операцій з метою створення умов для його подальшого незаконного відшкодування з державного бюджету України.
З цією метою, учасники групи зареєстрували на себе та на підставних осіб ряд підприємств:- резидентів: ТОВ «Кайман-Юг» (), ТОВ «Сантіні» (), ТОВ «Афалина 3» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ПП «Ріон» (), ТОВ «Базис Про» (), ТОВ «Тітона» (), ТОВ «Аркс-груп», ТОВ «Оптсільгосппостач» (), ТОВ «Марінг 2016» (), ТОВ «Зернотех 2016» (), ТОВ «Максгрейн» (), ТОВ «Кайман Север» (), ТОВ «Українська зернова» (), ТОВ «Мет Ширінг Одеса» (), ТОВ «Лідер-Юг» () ТОВ «ЛайтВей Транс» (), ТОВ «Ретикон 2014» (), ТОВ «Агрооптпостач» (), ТОВ «Мальз» (), ТОВ «Блазон» (), ТОВ «Агрогрейнопт» (), ТОВ «Грейнимп» (), ТОВ «Максзернотрейд» (), ТОВ «Талитха» (), ТОВ «Амарант 16» (), ТОВ «Тарія» (), ТОВ «Бейгл» (), ТОВ «Марфак» (), ТОВ «Шаньга» (), ТОВ «Ерідіан» (), ТОВ «Пайза» (), ТОВ «ЛуранЮг» (), ТОВ «Квенч» (), ТОВ «Алатус Плюс» (), ТОВ «Акратос» ( ) ТОВ «Крістал В» ();
- нерезидентів: NEOJET SYSTEMS L.P., GILDOR SOLUTIONS LP, GENCORP VENTURES LLP, MOVER CAPITAL LTD, GREAT RESOURSES LP, MANGES TRAIDE LP, BHG TRADE CORP, SORBENT LP, FLEXMARK INTER L.P., NAVIJET NORDIC L.P., HILFDAN HOLDING OU.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , при проведенні протиправної діяльності, разом із іншими учасниками злочинної схеми використовує офісне приміщення, розташоване за адресою: :, АДРЕСА_1 , де зберігала печатки вказаних транзитних та фіктивних підприємств, чорнові записи, комп`ютерну техніку, підроблені документи фінансово-господарської діяльності, грошові кошти, отриманні незаконним шляхом та інші предмети та документи, що мають значення для кримінального провадження.
В ході проведеного 18.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 обшуку у ОСОБА_5 за місцем її проживання у квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти у національній валюті на загальну суму 2148850,00 грн.
Посилаючись на вимоги пунктів 1 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прокурор просив клопотання задовольнити та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2 148 850,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 7.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаних вище грошових коштів. В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2017 року клопотання слідчого в ОВС про арешт вказаного майна було повернуто для усунення недоліків . Прокурор у клопотанні вказує , що ухвала слідчого судді від 17.02.2017 року з клопотанням про арешт майна надійшли до ГСУ ГПУ лише 03.03.2017 року , що унеможливило його виконання в строк , передбачений ч.3 ст.172 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник ОСОБА_5 .адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував,посилаючись на наступне. Вказане клопотання подається вже в третє. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 7.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаних вище грошових коштів. 08.02.2017 року Апеляційний суд м.Києва виніс ухвалу . якою відмовив в апеляційній скарзі прокурора, ОСОБА_3 , а ухвалу слідчого судді від 07.12.2017 року залишив у силі. На думку адвоката мета такого клопотання за будь якою можливості уникнути повернення грошових коштів власнику, незважаючи на те , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року компетентні посадові особи у вказаному кримінальному провадженні були зобов`язані негайно повернути вилучені під час обшуку 18.11.2016 року ОСОБА_5 належні їй грошові кошти у сумі 2 148 850 грн. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 зареєстровані приватними підприємцями-фізичними особами, мають значний дохід від підприємницької діяльності, загальний дохід сім`ї тільки від реалізації ювелірними виробами складає за 2013-2016р.р. понад 3,5 млн. грн.., при цьому, ОСОБА_5 жодних фінансово-господарських відносин з ПАТ «ДПЗКУ», іншими переліченими в клопотанні комерційними структурами, які мали взаємовідносини з ПАТ «ДПЗКУ», або до їх утворення, не мала. Участь ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за матеріалами зазначеного клопотання в суді жодним чином не доведена.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002360 від 13.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212,ст..364 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002360 від 13.09.2016 службові особи ПАТ «ДПЗКУ» з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби здійснювали на підприємствах, що мають ознаки, фіктивності, закупівлю пшениці за завищеними цінами на загальну суму більше 300 млн. грн.. , а також за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення службовими особами ПАТ «ДПЗКУ» у змові із невстановленими особами фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, №0003587 від 21.11.2016р. за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом створення службовими особами ПАТ «ДПЗКУ» за попередньою змовою з невстановленими особами, які через низку фіктивних суб`єктів господарювання розробили схему умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, №0003588 від 21.11.2016р. за ч. 2 ст. 209 КК України за фактом створення службовими особами ПАТ «ДПЗКУ» спільно із невстановленими особами фіктивних суб`єктів господарювання з метою вчинення дій, спрямованих на легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом у великому розміру.
У ході досудового розслідування 18.11.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016р. проведено обшук житлового приміщення (квартири), яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході яких виявлено та вилучено майно , зокрема і грошові кошти у розмірі 2 148 850,00 грн..
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 7.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаних вище грошових коштів у розмірі 2 148 850,00 грн..
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від було відмовлено в апеляційній скарзі прокурора на ухвалу від 07.12.2016 року ОСОБА_3 , а ухвалу слідчого судді від залишена без змін.
Нових підстав накладення арешту на грошові кошти , після винесення ухвали слідчого судді від 07.12.2016 року у клопотанні прокурора не наведено.
Крім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року компетентні посадові особи у вказаному кримінальному провадженні були зобов`язані негайно повернути вилучені під час обшуку 18.11.2016 року у ОСОБА_5 належні їй грошові кошти у сумі 2 148 850 грн
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За вимогами ч.ч. 2, 3, 6ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів, та у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, закон передбачає накладення арешту тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого.
За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У клопотанні про накладення арешту та в судовому засіданні після надання додаткових документів прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти здобуті злочинним шляхом, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0003589 від 21.11.2016р., або отримані за викладених у представлених витягах з ЄРДР фабул кримінальних проваджень №0002360 від 13.09.2016, №0003589 від 21.11.2016р., №0003587 від 21.11.2016р., №0003588 від 21.11.2016р., відкритих відносно службових осіб ПАТ «ДПЗКУ» та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, обставинах, а також, що взагалі вилучені грошові кошти мають відношення до кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування.
Також за даними витягів з представлених суду ЄРДР відносно протиправності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у взаємовідносинах ПАТ «ДПЗКУ» відомості не вносились, зазначеним особам повідомлення про підозру не оголошувалось.
Тому, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002360 про арешт грошових коштів у національній валюті на загальну суму 2 148 850 грн. (два мільйона сто сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят ) грн. , вилучених при проведенні обшуку 18.11.2016 року квартири АДРЕСА_2 відмовити.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15- год. 05 хв., 07 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1