[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора в провадженні, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду м.Києва надійшли клопотання прокурора в провадженні, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання прокурора, мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_10 та ОСОБА_5 територіально відносяться, як до Шевченківського районного суду м.Києва (куди ним було скеровано обвинувальний акт) так і Южного міського суду Одеської області, в якому згідно відомостей офіційного веб-порталу «Судова влада України» не може бути утворено склад суду, для розгляду цього провадження, оскільки у цьому суді працює лише двоє суддів. При цьому, звертає увагу, що обвинувачені проживають у місті Києві, місцезнаходженням потерпілого та цивільного позивача, місцем роботи частини свідків та юридичною адресою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ є Печерський район м.Києва, в зв`язку з чим просить направити обвинувальний акт до Печерського районного суду м.Києва.
В клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить направити обвинувальний акт до Южного міського суду Одеської області.
В обґрунтування клопотання, з посиланням на ч. 1 ст. 32 КПК України, зазначає, що відповідно до обвинувального акту останній за часом злочин було вчинено, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 у приміщенні АТ «ОПЗ» за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Заводська,3; більшість свідків по даному провадженню мешкають в Одеській області і розгляд провадження в місцевому суді м.Києва призведе до затягування судового розгляду або унеможливить допит всіх свідків.
Крім цього, вважає, що наведені обставини перешкоджатимуть судовому розгляду та призведуть до порушення процесуальних прав обвинувачених та позбавлять їх права на справедливий суд у розумні строки.
В клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , просить направити обвинувальний акт до Печерського районного суду м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до обвинувального акту останній за часом злочин було вчинено, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 у приміщенні АТ «ОПЗ» за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Заводська,3. Проте, фактично місцем вчинення злочину є місце проведення розрахунків у АТ «Ощадбанк» за адресою: вул.Госпітальна, 12-Г в м.Києві, що територіально відноситься до Печерського районного суду м.Києва.
Крім цього, зазначає, що більшість свідків по даному провадженню мешкають в Одеській області і розгляд провадження в Шевченківському районному суді м.Києва призведе до затягування судового розгляду або унеможливлення допиту всіх свідків.
Вказані обставини, на думку захисника, стануть перешкодою у розгляді провадження у розумні строки, рішення поза межами КПК України буде підлягати безумовному скасуванню.

В клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 просить направити обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м.Києва. В обґрунтування клопотання, що з врахуванням того, що орган досудового розслідування, який здійснював розслідування у даному кримінальному провадженні НАБУ, яке знаходиться за адресою: вул.Сурікова, 3 в м.Києві, що територіально відноситься до Солом`янського районного суду м.Києва, а також того, що більшість процесуальних рішень по провадженню приймалось цим судом (що свідчить про те, що орган досудового розслідування вже визначився з підсудністю даного провадження), - вважає, що обвинувальний акт необхідно направити для розгляду до Солом`янського районного суду м.Києва.
При цьому, вважає, що порушення підсудності стане перешкодою у розгляді провадження у чіткій відповідності до кримінального процесуального законодавства України, що в свою чергу, призведе до порушення процесуальних прав обвинувачених та позбавить їх права на справедливий суд у розумні строки.
Крім цього, захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звертають увагу, що дії сторони обвинувачення, зокрема направлення 19.12.2016 року обвинувального акту до Шевченківського районного суду м.Києва, та в цей же день звернення з клопотанням до апеляційної інстанції про направлення цього обвинувального акту до іншого суду, вчинені поза межами норм чинного КПК України, та підтверджють факт направлення обвинувального акту до не уповноваженого суду або з метою перешкоджання правосуддю, чи з метою свідомого затягування строків розгляду провадження в суді.
В клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_9 просить направити обвинувальний акт до Шевченківського районного суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 вчинено злочин у приміщенні НАК «Нафтогаз України» за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 в м.Києві, а ОСОБА_5 у приміщенні АТ «ОПЗ» за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Заводська,3, що вказує на підсудність даного провадження Шевченківському районному суду м.Києва та Южному міському суду Одеської області. Однак, враховуючи, що в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду, для розгляду цього провадження, оскільки у цьому суді працює лише один суддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані ними клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вирішенні клопотань покладався на думку захисників, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів уважає, що в задоволенні клопотань прокурора в провадженні, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту №0000338

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтраті чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, при цьому розтрачено майно ПАТ «Одеський припортовий завод», який знаходиться по вул. Заводська, 3 в м. Южне Одеської області, шляхом перерахування (зайвої сплати) коштів заводу на рахунки ТОВ «Компанія «Енергоальянс» на суму 205181833,58 грн.
Таким чином, на думку колегії суддів, злочин вчинено на території

м. Южне Одеської області.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та дають підстави для внесення Апеляційним судом м. Києва подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України до Южного міського суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останній за часом злочин.
Враховуючи, що питання направлення даного кримінального провадження до Южного міського суду Одеської області віднесено до юрисдикції різних апеляційних судів, що у відповідності до ч.2, 3 ст. 34 КПК України позбавляє колегію суддів Апеляційного суду м. Києва направити вказане провадження до Южного міського суду Одеської області, як про це зазначено в клопотанні захисника ОСОБА_6 , тому її клопотання підлягає частковому задоволенню.
За вище наведених обставин клопотання прокурора в провадженні, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань прокурора в провадженні, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Звернутися з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення для розгляду кримінального провадження №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/651/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1