Справа № 182/6065/16-к
Провадження № 1-кп/0182/626/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 р. за № 0004225 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Баку, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 24.10.2016 р. приблизно о 14.20 год. знаходився поблизу КЗ «ДЮСШ № 1», розташованого по вул. Херсонська, 9 в м. Нікополь Дніпропетровської області. З метою продажу добрив для рослин зайшов всередину вказаної будівлі, піднявшись сходами на другий поверх, зайшов у приміщення методичного кабінету, де на письмовому столі побачив мобільний телефон чорного кольору і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно із корисливих мотивів зі столу методичного кабінету викрав телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» чорного кольору імеі 1 № НОМЕР_1 , імеі 2 № НОМЕР_2 вартістю 1100 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 1120 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд..
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що, т.я. постійної роботи він не має, він підробляв продажем добрив для рослин. 24.10.2016 р. він приїхав з цією метою в м. Нікополь. Раніше він продавав добрива і працівникам КЗ «ДЮСШ № 1». Він зайшов у приміщення, потім на 2-му поверсі зайшов у один з кабінетів. Там нікого не було, але на столі лежав мобільний телефон. Скориставшись відсутністю інших осіб, він забрав телефон і вийшов з кабінету і взагалі з будівлі. Але його наздогнали працівники з КЗ, запитали, чи він викрав телефон, він зізнався, після чого жінки викликали працівників поліції, яким він видав телефон. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повторить.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніві у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, ураховуючи матеріальний стан обвинуваченого і його згоду на сплату штрафу, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази телефон, який знаходиться у потерпілої залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази телефон, який знаходиться у потерпілої залишити їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1