Справа № 464/5138/17
пр.№ 1-кс/464/1369/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року. Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2016 року слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та винесено ухвалу про накладення арешту на незаконно виготовлені підакцизні товари - прозору рідину з характерним запахом спирту, що знаходиться в 36 повних пластикових бочках ємністю 200-230 літрів кожна, які було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 ; а також на автомобіль марки «Рено Преміум», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 10.05.2014 ОСОБА_5 . З моменту вилучення даний автомобіль знаходиться на зберіганні на автостоянці за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 35. На даний час дане кримінальне провадження продовжує перебувати у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. При винесенні ухвали слідчий суддя враховував наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту майна, а саме, що речі вилучені під час проведення огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, а вказаний автомобіль є знаряддям злочину. З моменту прийняття даної ухвали про арешт автомобіля минуло більше одного року чотирьох місяців. У рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри, власник автомобіля ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, цивільний позов у провадженні до ОСОБА_5 не заявлявся. Вказаний транспортний засіб речовим доказом не визнавався, отже не є знаряддям злочину. З урахуванням наведеного ОСОБА_2 зазначає, що подальше перебування автомобіля під арештом порушує право власника автомобіля на володіння, користування та розпорядження ним, та просить скасувати арешт автомобіля марки «Рено Преміум», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 10.05.2014 належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_2 під час розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий не заперечив проти скасування арешту автомобіля та пояснив, що всі слідчі дії із вказаним транспортним засобом на даний час проведені, не вбачає необхідності у подальшому арешті автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року накладено арешт на незаконно виготовлені підакцизні товари - прозору рідину з характерним запахом спирту, що знаходиться в 36 повних пластикових бочках ємністю 200-230 літрів кожна, які було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 ; та на автомобіль марки «Рено Преміум», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 10.05.2014 ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При винесенні ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2017 року, слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, та враховував наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що речі вилучені під час проведення огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, а вказаний автомобіль є знаряддям злочину.

При вирішенні клопотання враховано, що на даний час всі слідчі дії за участю автомобіля, на який накладено арешт, проведено, стороною обвинувачення не надано доказів визнання даного транспортного засобу речовим доказом, а отже підстав зберігати арешт автомобіля немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений у справі №464/2513/16-к ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2016 року, на автомобіль марки «Рено Преміум», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 10.05.2014 належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1