overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/74/17 17.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 надіслати прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілому ОСОБА_3 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, обвинуваченій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -
З подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» вбачається, що 06 липня 2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт № 1333 ЗЧПНУ ВНіБ Південної виправної колонії (№51) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 06 липня 2017 року приблизно о 14 годині 35 хвилин під час проведення обшуку у відділенні СПС № 1 у засудженого ОСОБА_3 під час догляду було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг» чорного кольору без ІМЕІ, який був перемотаний резинкою до правої ноги.
Начальник Державної установи «Південної виправної колонії (№ 51)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого: термінал мобільного зв`язку «Самсунг» чорного кольору без ІМЕІ.
Вивчивши подання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Самсунг» чорного кольору без ІМЕІ конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/86/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно, клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 15 ч.2, ст. 186 ч.1КК України.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 , не прибув за судовим та слідчим викликом та про поважні причини суд не повідомив.
Також, прокурор повідомив, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він не виконує покладених на нього обов`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Перевіривши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потрібно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно, ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132,133,134,177,187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, призначити судовий розгляд на 16.08.2017 року об 11.15 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні справу про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Із ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року вбачається, що у вступній частині даної ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові захисника ОСОБА_3 , натомість повинно бути прізвище, ім`я та по-батькові захисника ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Внести виправлення до тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року у справі про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, а саме: вважати у вступній частині даної ухвали правильним прізвище, ім`я та по-батькові захисника ОСОБА_4 замість прізвище, ім`я та по-батькові захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/7629/17
Провадження № 1-кс/750/1808/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Час Лото», вилучене 01.08.2017 року згідно протоколу обшуку від 01.08.2017 року за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, 65 майно, а саме: три відеокамери, один відеореєстратор, один настільний комутатор.
В решті вимог, щодо повернення системних блоків 11 штук, моніторів 16 штук, чекового апарату 1 штука, флеш-накопичувачів 8 штук відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 серпня 2017 року о 16.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 732/951/17
провадження № 1-кп/732/98/17
УХВАЛА
про привід
17.08.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В процесі підготовчого провадження було вжито заходів щодо виклику обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 12-00 год. 17.08.2017р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч за даними поштового повідомлення був повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4227/17
Провадження №1-кс/751/2123/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до інформації головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вищевказана земельна ділянка у власність чи користування не надавалась.
Опитаний директор ТОВ «Полісся» ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до листа ТОВ «Чернігівзернопром» № 26 від 09.08.2017 подальше довготривале зберігання зібраного врожаю неможливе у зв`язку з тим, що врожай озимої пшениці недороблений, має залишки зілля та не має необхідного відсотку вологості.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.98, 100, 372 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 589/854/17
Провадження № 1-кп/589/188/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0000112 від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Однак, як вбачається з даних, наявних у автоматизованій системі документообігу суду, в провадження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . 27.01.2017 року надійшли матеріали іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( справа № 589/300/17, 1-кп/589/137/17), яке на даний час судом не розглянуто.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про необхідність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке надійшло до суду раніше та перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а відповідно до пункту 3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000112 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передати судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання з іншими матеріалами кримінального провадження щодо вищезазначеної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1409/17
Номер провадження 1-кп/728/142/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, № 1-КП/728/142/17,-

В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду о 10 годині 00 хвилин 28 серпня 2017 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/4442/15-к
Провадження № 1-кп/175/194/15
Ухвала
06 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт № 0001824 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихе Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом водієм, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про забезпечення участі захисника відповідно до ст.49 КПК України, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з обґрунтування клопотання ОСОБА_5 , суд вважає необхідним його задовольнити і доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України адвоката для здійснення захисту.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1