28.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6353/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/484/16

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90002864 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.07.2014 року, невідбута частина покарання замінена на більш м`яке покарання, відповідно до ст. 82 КК України на 1 рік 11 місяців 11 днів виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який не відбув повністю, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у ОСОБА_3 в період часу з 06:15 годин до 16:30 годин 29 червня 2016, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору державний номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 разом із донькою ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Піля цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшовши до вікна житлового будинку, вищевказаного домоволодіння, віджав металопластикове вікно будинку та проник всередину житла. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_3 таємно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Philips» модель «32 PFL560 Н/12», вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1712 від 25.07.2016 складає 4500 гривень; флеш-кардою на 8 ГБ «Kingston», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1712 від 25.07.2016 складає 90 гривень; ноутбук марки «Samsung» R40PLUS, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1712 від 25.07.2016 складає 2000 гривень; срібні ювелірні вироби, а саме: кільце з дорогоцінного металу срібло у вигляді «змії», вагою 2,51 грам, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1712 від 25.07.2016 року складає 217, 72 гривні; браслет з дорогоцінного металу срібло, вагою 9,3 грами, і срібла, вагою 9,3 грамів, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1712 від 25.07.2016 складає 806, 68 гривень; ланцюжок із дорогоцінного металу срібло, вагою 5,34 грама, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1712 від 25.07.2016 року складає 463,19 гривень; кулон з дорогоцінного металу срібло у вигляді футбольного м`яча, вагою 1,05 грамів, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1712 від 25.07.2016 складає 91,08 гривень; кільце з дорогоцінного металу срібло з білою перлиною, вагою 17,0 грамів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1712 від 25.07.2016 складає 1474, 58 гривень.

Заволодівши вказаним майном. ОСОБА_3 помістив його до салону автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9643 гривень 25 копійок, відповідно висновку експерта №1712 від 25.07.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та суду пояснив, що 29 червня 2016 року, приблизно в 10.00 годині він їхав на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з міста Дніпродзержинськ (Кам`янське) до міста Дніпропетровськ (Дніпро) до навчального центру, який розташований у м. Дніпро на вул. Набережній (точної адреси не знає), щоб продовжити термін дії посвідчення на право керування автовантажником. Однак, його знайомий на ім`я ОСОБА_9 отримав замовлення на регулювання пластикових вікон в будинку за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Дніпрельстанівська та запропонував йому виконати це замовлення, чим заробити грошей, оскільки він має досвід по виробництву, монтажу та налаштуванню пластикових вікон. Для виконання вищевказаного замовлення він, приблизно об 11.00 годині приїхав у мкр. Таромське та побачив незнайомого чоловіка і вирішив запитати у нього де знаходиться вул. Дніпрельстанівська. Вказаний чоловік попросив відвезти його до міста Дніпро з речами, на що він, ОСОБА_3 , погодився. Цей чоловік сів на переднє сидіння автомобіля. Проїхавши приблизно 200 метрів він побачив ще одного чоловіка, який стояв на вулиці з великою сумкою. Перший чоловік сказав, що цей чоловік також з ним, вони зупинилися і погрузили сумку, телевізор та ноутбук у автомобіль та поїхали на вулицю Дніпрельстанівську. Прибувши на вулицю Дніпрельстанівську, він, ОСОБА_3 , вийшов з автомобілю та пішов шукати будинок 105 чи 106, де мав налаштувати металопластикові вікна, а невідомі йому чоловіки також вийшли з автомобіля і пішли у бік торговельного кіоску. Домоволодіння, в якому він мав налаштувати вікна він не знайшов і повернувся назад до автомобіля, де зустрів патрульних поліцейських, які викликали слідчо-оперативну групу. Вказані невідомі чоловіки до автомобіля не повернулися, оскільки бачили, що приїхали поліцейські. Після приїзду працівників слідчо-оперативної групи, один з працівників поліції сів до його автомобілю і вони, разом з речами, які були автомобілі, проїхали до Новокодацького відділу поліції, де потім, у його присутності були оглянуті та вилучені речі з автомобіля. Він, ОСОБА_3 допомагав поліцейським у проведенні огляду транспортного засобу та речей, зокрема, він взяв у руки телевізор та сумку на відніс їх на другий поверх приміщення Новокодацького ВП.

Однак, незважаючи на повне невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, о за адресою: АДРЕСА_3 вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_8 29 червня 2016 року о 6.15 год. вона, разом зі своєю донькою ОСОБА_8 , зачинили свій будинок за вказаною адресою, та пішли до станції «Сухачівка» на електричку. Повернувшись додому приблизно об 16.30 год. цього ж дня, побачила, що всі меблі перевернуті, речи розкидані. Також побачила, що вікно будинку з боку городу було відчинено та зламано, москітна сітка від цього вікна знаходилася поруч біля будинку. Вона викликала поліцією за номером «102» і вийшла з будинку. Через деякий час приїхали патрульні поліцейські, а потім слідчо-оперативна група. Вони провели слідчі дії, зокрема експертами були відібрані відбитки пальців на москітній сітці вікна, через яке було проникнення у її будинок. Після цього вони проїхали до Новокодацького відділу поліції де їх опитали та надали на впізнання деякі викрадені речі, а саме, ноутбук та телевізор. Внаслідок крадіжки у неї було викрадено телевізор «Філіпс», с флеш-картою червоного кольору з записом дванадцяти серій телесеріалу «На дальней заставе», ноутбук «Самсунг», папку з документами на техніку та ювелірні вироби зі срібла.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 29 червня 2016 року близько 6.00 години вона залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 де вона проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та пішла на роботу. Приблизно в 16.45 год. цього ж дня їй зателефонувала її мати ОСОБА_6 та повідомила, що їх обікрали. Зокрема, вона повідомила, що прийшла додому де всі речі перевернуті та відсутні телевізор і ноутбук. Приблизно в 17.15 год. вона приїхала додому, але в будинок не заходила, чекала приїзду працівників поліції. Вікно з боку городу було відкрито, але ручка вікна знаходилася у положенні «зачинено». Москітна сітка від зазначеного вінка була зламана та знаходилася на землі біля вікна. Через деякий час приїхали працівники поліції і вони всі разом увійшли до будинку. В будинку вона побачила, що всі речі перевернуті, відсутній телевізор та ноутбук. Речі були розкидані у прихожій, ванній кімнаті. Працівники поліції попросили документи, почали знімати відбитки пальців. Вона пішла у сарай і знайшла коробку з під викраденого телевізору та показала поліцейським. Відбитки пальців знімали у великій кімнаті, на вікні, на комоді, у шкатулці та у прихожій.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2016 потерпіла ОСОБА_6 о 16 годині 45 хвилин повідомила органи поліції про виявлення нею вчинення кримінального правопорушення викрадення майна з її домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.06.2016, оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння по АДРЕСА_2 , зі слідами злочину, а саме встановлено порушення загального порядку та спосіб проникнення через металопластикове вікно шляхом віджиму. Також з даного вікна була знята антимоскітна сітка. Під час огляду на віконній сітці виявлені сліди долонь рук розмірами 40*27 та 27*42 мм.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2016 року, у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та за його згодою, оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 білого кольору. В ході огляду автомобіля в салоні було виявлено та вилучено: телевізор марки «Philips» модель «32 PFL560 Н/12», чорного кольору; флеш-карту на 8 ГБ «Kingston»; ноутбук марки «Samsung» R40PLUS; зарядний пристрій до ноутбука «ACADAPTER», чорного кольору; сумка болотного кольору з маркуванням « 8465-12-322-6741» 12/97; 0089А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2101, номер НОМЕР_2 , відповідно до якого володільцем транспортного засобу являється ОСОБА_10 ; папка бузкового кольору з документами на техніку, а саме фен: Бош, інструкція та паспорт на пральну машину «Арістон», технічний паспорт на відео рекордер, копія інструкції на іноземній мові, інструкція на комп`ютер марки «Samsung», гарантійний талон на фен № 100/01/8512; ключі від автомобіля в кількості двох штук та сигналізація.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості результатів огляду транспортного засобу в якості доказу у кримінальному провадженні через порушення права ОСОБА_3 на захист та проведення огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 без дозволу його власника, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, встановлені під час даної слідчої дії, а крім того, підтвердив, що він сам надав згоду на огляд зазначеного транспортного засобу, як його володілець, оскільки зазначений автомобіль перебував у його користуванні та розпорядженні. Щодо порушення, на думку сторони захисту, права ОСОБА_3 на захист, що виразилося у ненаданні йому доступу до захисника під час проведення огляду транспортного засобу, суд також відхиляє дані доводи, оскільки під час проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, крім того, в протоколі огляду від 29.06.2016 року міститься підпис ОСОБА_3 , натомість жодних зауважень у протоколі не міститься. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив відомості, зазначенні у дослідженому протоколі огляду від 29.06.2016 року.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 06.07.2016, підозрюваний ОСОБА_3 на місці розказав та показав про обставини, відповідно до його пояснень де він зустрів осіб, які просили підвезти їх із майном, чим підтверджується перебування ОСОБА_3 на місці недалеко від місця злочину вул. Ульянівської (Лояна), 80 в мкр. Таромське в м.Дніпро.

Відповідно до протоколу огляду від 29.06.2016 року оглянута, вилучена в автомобілі ОСОБА_3 , флеш-карта «Kingston» об`ємом 8 гігабайт. При поміщенні флеш-карти до відповідного каналу комп`ютера було встановлено, що на зазначеній флеш-карті містяться дванадцять відеозаписів кінофільму, тобто інформація, про яку в своїх показах повідомляла потерпіла ОСОБА_6 .

Відповідно до проколу пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2016 року та фототаблицями до нього потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, серед пред`явлених їй чотирьох ноутбуков «Samsung» за формою, маркою, технічними ушкодженнями та недоліками (кришка не фіксується під кутом 90 градусів), заставкою у вигляді дівчини, впізнала під номером 4 належний їй ноутбук «Samsung R40 Plus», що був вилучений 29.06.16 в автомобілі ОСОБА_11 , як належний їй був викрадений з її домоволодіння. Крім того, наявний у зазначеному ноутбуці безпровідний модуль маніпулятора реагує на другий прилад маніпулятор миша, яка була надано потерпілою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 11/4.6-638 від 28.07.2016 року. дактилоскопічної експертизи, на проведення якої були надані 4 ліпкі стрічки із слідами пальців рук, вилучених під час огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , а також дактилокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (постійно мешкають за вказаною адресою) та ОСОБА_3 (вилучені на підставі постанови прокурора 30.06.16). Відповідно до досліджених висновків два сліди долонь розмірами 40*27 та 27*42 мм, відкопійовані відповідно на липких стрічках розмірами 49*45 мм та 56*42 мм, вилучені 29.06.2016 року в ході огляду місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 , залишені відповідно долонями лівої та правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_12 пояснила, що 29.06.2016 року вона в складі оперативно-слідчої групи приймала участь у огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої нею були вилучені сліди пальців та долонь, які вона перенесла на ліпку стрічку і помістила у паперовий конверт та опечатала. Сліди долонь на зазначеному місці злочину вона виявила та вилучила з пластикового борту анти москітної сітки, яка знаходилася біля будинку поряд з відчиненим вікном. Також ОСОБА_12 пояснила, що з урахуванням конструктивної особливості пластикового борту антимоскітної сітки, сліди долонь були залишені з обох боків антимоскітної сітки способом «в обхват», у зв`язку з чим, довжина вилучених слідів більша ніж ширина борту антимоскітної сітки.

З огляду на вищезазначені покази спеціаліста ОСОБА_12 , яка підтвердила факт виявлення слідів пальців долонь на антимоскітній сітці за місцем скоєння злочину, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо сумнівів, як доказу, протоколу огляду місця події від 29.06.2016 року, зокрема виявлення слідів рук на антимоскітній сітці за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки сумніватися у достовірності та правдивості показів ОСОБА_12 у суду відсутні жодні підстави.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.07.16 № 1712, ринкова вартість телевізора марки «Philips» модель «32PFL560H/12» станом на 29.06.2016 складає 4500,00 гривень. Ринкова вартість флеш карти «Kigston» на 8 гігабайт 90 грн., ноутбуку «Samsung R40Plus» - 2000,00 грн. кільце у вигляді змії срібляного, вагою 2,51 гр. 217,00 грн., браслету зі срібла вагою 9,3 грамів - 806,68, ланцюжок із металу білого кольору 925 проби - 463,19 грн, кулону зі срібла у вигляді футбольного м`яча вагою 1,05 грамів - 91,08 грн, кільця зі срібла вагою 17,0 грамів - 1474,58 грн.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема щодо перебування у мкр. Таромське в м. Дніпро, що 29 червня 2016 року, проїздом з міста Дніпродзержинська (Кам`янське) до міста Дніпропетровськ (Дніпро) до навчального центру, необхідністю виконання замовлення на налаштування металопластикових вікон та випадкової зустрічі з невідомими чоловіками, які попросили його підвести їх разом з речами, які виявилися викраденими та належними потерпілій ОСОБА_6 та подальшого їх зникнення в невідомому напрямку, суд відноситься критично оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, висновком експерта № 11/4.6-638 від 28.07.2016 року дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого, сліди долонь розмірами 40*27 та 27*42 мм, відкопійовані відповідно на липких стрічках розмірами 49*45 мм та 56*42 мм, вилучені 29.06.2016 року в ході огляду місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 , залишені відповідно долонями лівої та правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує перебування ОСОБА_3 на місці злочину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта від 19.07.2016 року № 10/4.1-543 судової трасологічної експертизи, на одній липкій стрічці, вилученій 29.06.2016 року в ході огляду місця події за адресою, АДРЕСА_2 , відкопійований слід, який для ідентифікації непридатний , придабний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта, встановити чим саме він залишений можливо лише при наданні на дослідження конкретного слідоутворюючого об`єкта. Слід, відкопійований на ліпку стрічку, виявлений та вилучений при виказаних вище обставинах, залишений не кросівками, вилученими 29.06.2016 року у ОСОБА_3 .

Натомість, надаючи оцінку дослідженому висновку експерта від 19.07.2016 року № 10/4.1-543, суд приходить до висновку, що неналежність вилученого на місці події сліду взуття кросівкам, вилученим у ОСОБА_3 , не може само по собі вказувати на відсутність останнього на місці події, тобто за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, позиція ОСОБА_3 щодо відсутності його за вказаною адресою 29.06.2016 року спростовується даними висновку експерта № 11/4.6-638 від 28.07.2016 року дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого, сліди долонь, вилучені 29.06.2016 року в ході огляду місця події, за вказаною адресою, залишені відповідно долонями лівої та правої руки ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого щодо відсутності його на місці злочину та непричетності до його вчинення являється способом захисту від пред`явленого обвинувачення, але спростована наявними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідності, належності та допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням в житло, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, хронічними захворюваннями не страждає, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, але має а утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин у період невідбутого покарання у вигляді виправних робіт, які були визначені в порядку ст. 82 КК України в якості заміни на більш м`яке невідутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2012 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 1712 від 25.07.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 305 гривень; судово-трасологічну експертизу № 10/4.1-544 від 19.07.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 880,40 грн. та судово-дактилоскопічну експертизу № 11/4.6-638 від 28.07.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 879,60 грн.

Суд приходить до висновку, що з обвинуваченого, відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1712 від 25.07.2016 року, в сумі 305 гривень та судово-дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-638 від 28.07.2016 року, в сумі 879,60 грн., а всього на загальну суму 1184 (тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року накладено арешт речові докази - на майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме, телевізор марки «Philips» модель «32 PFL560 Н/12»; флеш-карту на 8 ГБ «Kingston», ноутбук марки «Samsung» R40PLUS, зарядний пристрій для ноутбуку «ACADAPTER» чорного кольору, папку бузкового кольору з документами на техніку, а саме, фен «Бош» інструкція на пральну машину «Арістон», технічний паспорт на відео рекордер, копія інструкції на іноземній мові, інструкція на комп`ютер марки «самсунг», гарантійний талон на фен № 100/01/8512.

Суд вважає, що вищезазначене майно підлягає поверненню потерпілій, у зв`язку з чим, арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді від 30 червня 2016 року підлягає скасуванню.
Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на інші речові докази у кримінальному провадженні, а саме, на сумку болотного кольору з маркуванням 8465-12-322-6741» 12/97; 0089А, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 номер НОМЕР_2 , володілець ОСОБА_10 , ключі від автомобіля в кількості двох штук та сигналізація, автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кросівки сіро-блакитного кольору.

Суд вважає, що автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього номер НОМЕР_2 , комплект ключів в кількості двох штук та сигналізація підлягають поверненню володільцю ОСОБА_10 за належністю, у зв`язку з чим, арешт, накладений на вищевказане майно ухвалою слідчого судді від 30 червня 2016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2012 року, з розрахунку три дні виправних робіт за один день позбавлення волі, у вигляді трьох місяців позбавлення волі, та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1712 від 25.07.2016 року, в сумі 305 гривень та судово-дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-638 від 28.07.2016 року, в сумі 879,60 грн., а всього на загальну суму 1184 (тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2016 року на телевізор марки «Philips» модель «32 PFL560 Н/12»; флеш-карту на 8 ГБ «Kingston», ноутбук марки «Samsung» R40PLUS, зарядний пристрій для ноутбуку «ACADAPTER» чорного кольору, папку бузкового кольору з документами на техніку, а саме, фен «Бош» інструкція на пральну машину «Арістон», технічний паспорт на відео рекордер, копія інструкції на іноземній мові, інструкція на комп`ютер марки «самсунг», гарантійний талон на фен № 100/01/8512 та повернути зазначене майно, що зберігається у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2016 року на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього номер НОМЕР_2 , комплект ключів в кількості двох штук та сигналізацію та повернути зазначене майно за належністю власнику ОСОБА_10 ;

Речові докази: кросівки сіро-блакитного кольору, сумку болотного кольору з маркуванням 8465-12-322-6741» 12/97; 0089А, що зберігаються у камері схову речових доказів Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1