УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1090/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2017 року включно та одночасно визначено розмір застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 32 000 грн. -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Також, зазначає, що ОСОБА_8 є особою літнього віку, пенсіонером, має постійний дохід у вигляді пенсійних нарахувань та стійкі соціальні зв`язки.
Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 в період часу з липня 2016 року по вересень 2016 року, за попередньою змовою групою осіб, вчинив шахрайські дії, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_8 отримав інформацію про те, що 09.07.2016 року в Житомирській області в м.Малині по вул.Грушевського, водій автомобіля марки "Хундай" скоїв наїзд на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як наслідок останні від отриманих тілесних ушкоджень померли.
У цей же день та час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 , яка у зв`язку зі смертю дітей - власної доньки ОСОБА_12 та племінниці ОСОБА_11 , перебувала у вразливому стані та являлась особою яку легко ввести в оману.
Після чого, ОСОБА_8 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_13 щодо заволодіння обманним шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 . З цією метою, у невстановлений слідством день та час наприкінці липня 2016 року, ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_10 та представившись працівником прокуратури повідомила потерпілій, що у неї є важлива інформація стосовно ДТП, яке сталося за участю її покійної доньки та у тому разі, якщо ця інформація цікава, зателефонує пізніше, на що отримала згоду.
Таким чином, зацікавивши ОСОБА_10 своєю розмовою під час першого телефонного дзвінка, 11.09.2016 року ОСОБА_13 , знову зателефонувала останній та під час розмови, усвідомлюючи незаконність своїх дій, під надуманим приводом, що вона являється працівником органів прокуратури, повідомила неправдиву інформацію про те, що працівники прокуратури мають намір сфальсифікувати матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, у якій загинули донька та племінниця ОСОБА_10 , та мають намір зробити загиблих дівчат винними у ДТП.
У такий спосіб викликавши недовіру до правоохоронних органів та органів прокуратури у ОСОБА_10 , та продовжуючи втілювати свій злочинний намір в життя, ОСОБА_14 повідомила потерпілу, що має змогу познайомити ОСОБА_10 з жінкою, яка допоможе їй відновити справедливість та притягнути винних до кримінальної відповідальності.
Таким чином, будучи введеною в оману, потерпіла погодилась на пропозицію ОСОБА_13 щодо надання допомоги, та отримала від неї номер стільникового зв`язку, який належить вигаданій особі - ОСОБА_15 , яка згідно недостовірної інформації є людиною, що допоможе у вирішенні проблемних питань, які виникли з правоохоронними органами, однак зазначений номер стільникового зв`язку також перебував у користуванні ОСОБА_13 .
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України - шахрайство.
Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки з матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя взяв до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 23.09.2016 року; копіями заяв про переказ готівки на ім`я ОСОБА_8 від 12.09.2016 року та 13.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.09.2016 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2016 року, відповідно до якого вилучено оптичний диск з відеозаписом та повідомленнями про отримання грошових переказів ОСОБА_8 від 12.09.2016 року та 13.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.11.2016 року; протоколом огляду речей і документів від 06.12.2016 року (відеозапису з камер спостереження встановлених у Олександрівському відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").
Також, судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому вважав, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 є особою літнього віку, пенсіонером, має постійний дохід у вигляді пенсійних нарахувань та стійкі соціальні зв`язки не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.04.2017 року, - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: