Номер провадження: 11-кп/785/218/17
Номер справи місцевого суду: 491/890/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000312 від 21.04.2015 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.,2,3,5, 309 ч.1 України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.,2,3,5, 263 ч.1 України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 України, повернутий прокурору відділу прокуратури Одеської області для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повернутий прокурору для усунення недоліків з тих підстав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на розгляд у суд першої інстанції з стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що висновки суду про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону є безпідставними. Суд безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначені анкетні данні щодо місця народження обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_11 уродженець Одеської області. Також суд не врахував, що обвинувальний акт не може бути повернутий з підстав невідповідності вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З урахуванням зазначених положень закону обвинувальний акт може бути повернений прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт повернутий в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому детально не виписані фактичні обставини, встановлені в ході досудового розслідування, межами яких у подальшому буде пов`язаний суд; не зазначений населений пункт, в якому народився обвинувачений ОСОБА_11 ; процесуальні дії по кримінальному провадженню проводилися після закінчення строку досудового розслідування, який продовжувався постановою в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_13 від 08.01.2016 року до 13.03.2016 року; а також з тих підстав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, зокрема, повідомлення про зупинення та про відновлення досудового слідства.

Однак, з обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також зазначені всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_11 , зокрема, що останній народився в Одеської області, при підготовчому судовому засіданні фактично була встановлена особа ОСОБА_11 ..

При підготовчому провадженні оцінка допустимості доказів з огляду на відповідність процесуальних дій нормам КПК України не передбачена. Крім того, з ухвали суду не вбачається яким чином при поверненні обвинувального акту прокурор може усунути зазначені обставини.

Таким чином, висновки в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять.

Повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам кримінального процесуального закону реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України не передбачено.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, так як висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам, обвинувальний акт повернений прокурору без дотримання вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000312 від 21.04.2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , повернутий прокурору відділу прокуратури Одеської області для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.03.2017 року, о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2