overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
13.05.2017 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 15.05.2017.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Однак, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З долучених до скарги матеріалів слідує, що рішення слідчого особа отримала 21.04.2017.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115 КПК України останнім днем строку подання до суду скарги на таке рішення є 24 год. 00 хв. 03.05.2017.
Заявник подав скаргу до суду, згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошта», 13.05.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку не порушував.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
№ 1-кс/489/537/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 травня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника ТОВ "Петрівна", ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 р. керівник ТОВ "Петрівна", ОСОБА_3 , яке є заявником у кримінальному провадженні № 0004774, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим фактично не вчинено слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин у кримінальному провадженні та прийнято немотивоване рішення про його закриття.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, який відповідно до вимог ч.2 ст.39 КПК України, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_4 , якому не доручалося проведення досудового розслідування, оскільки доручення на проведення досудового розслідування, цьому слідчому, не підписано керівником органу досудового розслідування та не зазначено ким прийнято таке рішення.

Враховуючи вказане, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004774, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2348/17
Провадження № 1-кс/591/1543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду та просив зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою № 190 від 26.04.2017 року щодо неправомірних дій працівника поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за ознаками складу злочинів передбачених ст. 296 та ст. 162 КК України. На день звернення до суду із скаргою, такі відомості до ЄРДР не внесені, а тому просить задовольнити скаргу, в тому числі розглядати скаргу у його відсутність .

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду скарги не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Як зазначив, в своїй скарзі заявник ОСОБА_3 він просить провести розгляд вказаної скарги у його відсутність. Судом призначався розгляд скарги на 16.05.2017 року. Скаржник до суду не з`явився. В матеріалах скарги міститься телефонограма секретаря судового засідання , який 19.05.2017 року повідомила ОСОБА_3 про його обов`язкову участь у розгляді скарги, яка призначена на 23.05.2017 року. З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розцінює, що повторна неявка скаржника в засідання без поважних причин є небажанням підтримати свою скаргу у суді. За таких обставин , те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Єдиний унікальний номер №440/820/17
Провадження №1-кп/440/75/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України, -

в с т а н о в и в :
23.05.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000246 від 08.05.2017 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 12.00 год. 29 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/3283/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/556/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 45 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3555/17
У Х В А Л А
про призначення скарги

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України),-

в с т а н о в и в:

22.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України).

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 17.25 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити Львівську місцеву прокуратуру №2.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та у Львівську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5049/17-к
пр. 1-В/201/122/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 102/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

спеціаліст ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 14-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, 03.06.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_7 та повідомила, що двоє невідомих чоловіків на спортивному майданчику «Західно-Донбаського професійного ліцею» спричиняють тілесні ушкодження його брату ОСОБА_8 . Почувши це ОСОБА_3 відразу побіг на вищевказаний майданчик де побачив невідомого хлопця, який схилився над його братом і спричиняє йому тілесне ушкодження. Обурившись поведінкою невідомого, він втратив над собою контроль, підібрав з землі шматок асфальту, підбіг до хлопця і наніс йому один удар по голові.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі комплексної психоголо - психіатричної експертизи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, беручи до уваги те, що для вирішення питань визначення психічного стану ОСОБА_3 , необхідні спеціальні медичні знання, так як вважає, що ОСОБА_3 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор, та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання, в зв`язку з тим, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як крім зазначеного вище в матеріалах кримінального провадження є довідки від лікарів психіатра, нарколога у відношенні ОСОБА_3 відповідно до яких на обліку останній ніде не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2437/15-к
Номер провадження 1-кп/184/4/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В судові засідання призначені на 10 січня 2017 року, 24 лютого 2017 року, 23 березня 2017 року та 23 травня 2017 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_6 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання вказаного свідка визнана обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи національної поліції.
Виконання приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 25 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В провадженні Київського районного суду м.Харкова міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345, ч.1, 3 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відео конференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із дальністю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 1 п.п.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а його участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та допитати потерпілого в режимі відео конференції за місцем його проживання.
Забезпечення проведення відео конференції за участю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Роздільнянському районному суду Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372,336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345, ч.1, 3 ст. 190 КК України в режимі відео конференції з Роздільнянським районним судом Одеської області, о 11 годині 00 хвилин 22 травня 2017 року.
Під час трансляції з Роздільнянським районним судом Одеської області забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати до Роздільнянського районного суду Одеської області,для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В Нев"ядомський