Номер провадження: 11-кп/785/493/17
Номер справи місцевого суду: 523/630/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого-захисника ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0006501 від 29.09.2016 року, яким затверджена угода про примирення від 17.01.2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_10 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Друга Андріївка Іванівського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 354 ч. 3 КК України до штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 8500 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 18.01.2017 року затверджена угода про примирення від 17.01.2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 засуджений за те, що обіймаючи посаду лікаря акушера-гінеколога відділення патології вагітності обласного перинатального центру КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, корпус 4, перебуваючи 29.09.2016 року, близько 15:00 год., в приміщенні оглядової кімнати приймального відділення зазначеного центру, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та з використанням становища, яке займає в даній установі, отримав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, за надання медичної допомоги його дружині ОСОБА_15 під час пологів, у розмірі 400 доларів США, що дорівнювало 10358,64 грн. за курсом НБУ.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просить вирок суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що при винесені вироку на підставі угоди суд допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_10 була укладена з ініціативи слідчого, який її склав, за наслідками угоди обіцяв обвинуваченому закрити кримінальне провадження.

Судом не були дотримані вимоги ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, так як суд при затвердженні угоди між обвинуваченим та потерпілим не з`ясував та не переконався, чи дійсно обвинувачений розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, чи укладення угоди сторонами є добровільним, а також чи цілком обвинувачений розуміє, що має право мати захисника або бажає захищатися самостійно, так як угода укладена без участі захисника.

Обвинувальний акт, на підставі якого укладена угода, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що порушує права обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідача, захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, апеляційний суд дослідив обвинувальний акт, затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 16.01.2017 року, та встановив, що він складений з істотними порушеннями вимог ст.291 КПК України.

До такого висновку апеляційний суд дійшов виходячи з того, що, згідно з положеннями ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_14 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 354 КК України.

Разом з цим, в обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_14 не було висунуте з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Однак, суд першої інстанції при затвердженні угоди, складеної на підставі зазначеного обвинувального акту, не звернув уваги на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, за відсутності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_14 .
Таким чином, вирок суду не відповідає вимогам ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з підстав порушення права на захист обвинуваченого.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в ході досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_14 здійснювали захисники.
Однак, обвинувальний акт був затверджений 16.01.2017 року, в цей же день судом першої інстанції була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 18.01.2017 року, в якому був ухвалений вирок про затвердження угоди про примирення від 17.01.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_10 , зазначені процесуальні дії були проведені без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , що позбавило сторону захисту перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а також викликає обґрунтований сумнів в дотриманні вимог ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України при дотриманні порядку судового провадження на підставі угоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку апеляційного суду відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті перешкоджала суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно, встановлені обставини тягнуть за собою скасування оскарженого вироку, але при цьому не дають апеляційному суду процесуальної можливості ухвалити за результатами апеляційного розгляду своє рішення по суті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, можливість скасування судом апеляційної інстанції вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції передбачена лише за умови встановлення порушень, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу, однак, апеляційним судом встановлені порушення, передбачені ч.1 ст.412 КПК України, в зв`язку з чим призначення нового розгляду кримінального провадження в даному випадку діючим КПК України не передбачено.

Зокрема, згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги зазначені положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які були допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає встановлені порушення істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно з положеннями ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

Враховуючи, що розділ ІV КПК України починається главою 27 КПК України, яка регламентує підготовче провадження, і, зокрема, ст.314 КПК України, яка регламентує питання, що підлягають вирішенню в підготовчому провадженні, апеляційний суд звертає увагу на необхідність початку нового розгляду кримінального провадження саме з підготовчого засідання, з урахуванням питань, що вирішуються згідно вимог ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції необхідно, неухильно дотримуватись вимог ст. 314 КПК України та прийняти за результатами попереднього розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_14 , - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, яким затверджена угода про примирення від 17.01.2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_14 засуджений за ст. 354 ч. 3 КК України до штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 8500 грн., - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження 0006501 від 29.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 354 ч. 3КК України, в Суворовському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2017 року, о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2