Справа № 588/1457/14-к
провадження №1-кс/588/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000485, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.08.2014, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 27.02.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ 130» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми належить ПАТ «Сумиобленерго», адресою якого є: вул.Д.Коротченка,7, м.Суми, яким на час скоєння ДТП користувався ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 29.08.2014 року Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками частини 1 статті 286 КК України. 07.11.2015 року здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Досудове розслідування розпочате у зв`язку з тим, що 29.08.2014 року о 13 год.20 хв. до чергової частини Тростянецького РВ УМВС Україхни в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на автодорозі «Суми-Полтава» поблизу с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль «Газель РУТА» зіткнувся з автомобілем «ЗИЛ 130», є потерпілі.
У ході огляду місця події від 29.08.2014 року було вилучено автомобіль «ЗИЛ 130», д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.02.1999 року ВРЕР м.Суми належить ПАТ «Сумиобленерго», адресою якого є: вул.Д.Коротченка,7, м.Суми. Автомобіль «ЗИЛ 130», д.н. НОМЕР_3 поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького РВ УМВС. Також вилучено документ свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми.
На час ДТП діяла редакція частини 1 статті 170 КПК України, в якій арештом майна визначалось тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлено цим Кодексом порядку.
Тобто, на той час досудове слідство не мало можливості звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з відсутністю у провадженні особи підозрюваного чи обвинуваченого, тому досудове слідство 01.09.2014 року зверталось до суду з клопотанням про отримання до автомобіля автомобіля «ЗИЛ 130№, д.н.з НОМЕР_1 , а також до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасових доступів і було отримано відповідну ухвалу від 02.09.2014 року слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до вказаних транспортних засобів та документів.
Постановою органу досудового слідства від 29.08.2014 року вказаний транспортний засіб, що фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, було приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Проте, до статті 170 КПК України було внесено ряд змін, відповідно до яких арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У даному кримінальному провадженні призначено і проведено судові експертизи по технічному стану транспортних засобів, судового-технічну експертизу, судову автотрасологічні експертизи, висновки яких мають пені відмінності, що свідчить про можливість призначення під час досудового розслідування чи судового розгляду судових експертиз.
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, щоб у ході експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини, слідчий ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: 1) підстави вважати указане у клопотанні майно тимчасово вилученим в умовах, коли право його вилучення, визначено ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 року; 2) підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми з позбавленням права ним користуватись, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідає указане свідоцтво.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1