Справа № 369/7510/17
Провадження № 1-кс/369/2029/17
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000495 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке було мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з вибуховим пристроєм, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХ11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1991 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.1999 за № 292, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку придбав предмет схожий на гранату «РГН», достовірно знаючи про те, що предмет схожий на гранату «РГН» є вибуховим пристроєм, поводження з яким здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи предмет схожий на гранату «РГН» при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно перемістив даний предмет до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де її незаконно зберігав до 30.01.2017.

30.01.2017 під час проведення огляду на другому поверсі нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату «РГН».

Згідно з висновком експерта № 92-ВТ від 13.03.2017 наданий на дослідження об`єкт є корпусом наступальної осколкової ручної гранати «РГН». Наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГН» є конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, який у неспорядженому запалом стані не являється вибуховим пристроєм та до боєприпасів не відноситься, виготовлений промисловим способом.

31.01.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

22.03.2017 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, являються протокол огляду від 30.01.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , висновок експерта № 92-ВТ від 13.03.2017, висновок експерта № 14-206 від 05.07.2017, речові докази, інші матеріалами справи у їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_4 на даний момент офіційно не працює, має постійне місце проживання, свою вину не визнав.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому слідчий просив застосувати відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , та покласти на останнього обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

2) прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має зареєстрованого постійного місця проживання в Києво-Святошинському районі Київської області, раніше не судимий, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання, та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 22 липня 2017 року, з покладенням на нього обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 22 липня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1