Справа № 182/3988/15-к
Провадження № 1-кп/0182/51/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 № 0000555 та 31.03.2014 № 0001307 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 класів, неодруженого, раніше судимого:
- 19.11.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.06.2013 умовно-достроково. Не відбутий строк покарання: 1 рік 8 місяців 1 день;
- 20.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 30.03.2014 приблизно о 22.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння та інших громадян, ключем який знаходився в замку, відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, яке є житлом, звідки вирішив викрасти холодильник та газову піч. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зателефонував своє знайомому ОСОБА_8 та шляхом обману, попросив його допомогти винести вищевказане майно, пояснивши що це його особисті речі, які знаходяться на території його домоволодіння. Після чого він разом з ОСОБА_8 , який в злочинну змову, направлену на таємне викрадання чужого майна з ОСОБА_3 не вступав та не здогадувався про його злочинний намір, винесли вищевказане майно, тим самим, діючи навмисно таємно повторно з корисливих мотивів ОСОБА_3 викрав холодильник Ока-3 вартістю 400 грн та газову плиту «Електра» вартістю 700 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, 01.04.2014 приблизно о 01.00 годин ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, знаходячись на вулиці поблизу дитячого садка № 11 «Ласточка», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Добролюбова, 60, під приводом зателефонувати взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung S 5233 Т», після чого скориставшись тим, що ОСОБА_9 , довіряючи йому, передав в руки вищевказаний мобільний телефон, переслідуючи корисливі мотиви, діючи навмисно відкрито повторно викрав мобільний телефон «Samsung S 5233 Т», вартістю 1 317 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої було 3 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 330 грн. та утримуючи при собі викрадене майно втік, не звертаючи увагу на прохання потерпілого ОСОБА_9 зупинитися та повернути йому викрадене майно. В подальшому, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 04.04.2014 приблизно о 15.20 год. знаходились поблизу магазину «Білла» за адресою: вул. І. Богуна, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачили легковий автомобіль «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, про що він повідомив ОСОБА_10 , запропонувавши останньому заволодіти даним транспортним засобом.
Після чого, 04.04.2014 приблизно о 15.21 год., знаходячись поблизу магазину «Білла» за адресою: вул. І. Богуна, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 умисно, діючи відповідно до виниклої попередньої домовленості, знаходився поряд з місцем скоєння злочину, пильнуючи за тим, що відбувається навколо, з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, в той час, як ОСОБА_10 , виконуючи свою частину домовленості, підійшов до легкового автомобіля «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом підбору ключа через двері зі сторони водія проник до салону вказаного автомобіля та шляхом підбору ключа до замка запалення здійснив запуск двигуна. В цей же час ОСОБА_3 сів у вказаний автомобіль, після чого, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_3 , умисно таємно повторно, заволодівши таким чином зазначеним автомобілем, з місця скоєння злочину зникли чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8 000 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду винним себе визнав частково за ч. 2 ст. 289 КК України. За ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України вину не визнав. В кінці судового розгляду винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що потерпілого ОСОБА_7 він знав. У березні 2014 р., точної дати не пам`ятає, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що потерпілого не було, відкрив двері до будинку ключем, який лежав під килимком біля порогу. Потім він викликав «Газель» і разом з ОСОБА_8 , який був вантажником на цьому автомобілі Газель, погрузили з будинку газову плиту та холодильник. Відвезли викрадене і він здав речі на металобрухт, гроші потратив. ОСОБА_8 не знав, що він виносить речі незаконно.
На початку квітня 2014 р., побачив потерпілого ОСОБА_9 , якого раніше бачив, т. як якось з ним випивав. У цей день вони також разом випивали на автобусній зупинці. Він побачив у потерпілого мобільний телефон, взяв телефон, щоб подзвонити, потім телефон повернув. Так брав разів зо два. Потім вирішив вказаним телефоном заволодіти. Забрав телефон і пішов. Потерпілий просив повернути телефон, однак він йому телефон не повернув, а подарував ОСОБА_11 .
Також у квітні 2014 р. він разом із ОСОБА_10 йшли мимо магазину «Білла». Побачили автомобіль ВАЗ. Вирішили його викрасти. За допомогою ключа, який був у ОСОБА_10 , відкрили автомобіль. Він у цей час спостерігав, щоб не було сторонніх осіб. ОСОБА_10 завів автомобіль також шляхом підбору ключа, він сів у автомобіль і вони поїхали. ОСОБА_10 був за кермом. Хотіли покаталися, а потім десь залишити автомобіль. Покаталися, потім автомобіль залишився у ОСОБА_10 , а він поїхав додому. В подальшому, судьба автомобіля йому невідома. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його, врахувати стан його здоров`я, що він потребує лікування в умовах медичного закладу.
Крім показів обвинуваченого його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в квітні 2014 р. він привіз свого онука в м. Нікополь на танці на автомобілі ВАЗ-21013 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому. Автомобіль залишив біля магазину Білла, а самі з онуком пішли в магазин Білла на 2-й поверх. Онук займався танцями одну годину, а він сидів в автомобілі. Коли танці закінчилися, пішов за онуком, автомобіль стояв на зупинці біля магазину. Його не було 10-15 хвилин. Коли вийшов, автомобіля вже не було. Відразу зателефонував до міліції. Приїхав слідчий. Автомобіль був в зоні відеокамери магазину Білла. Вони зі слідчим попросили, щоб показали запис. Їм включили відеозапис і вони побачили, що до автомобіля підходить молодий чоловік, обличчя його не було видно. За 4 хв. він відкрив двері зі сторони водія, запустив з пасажирською сторони ще одного чоловіка і автомобіль поїхав заднім ходом мимо молокозаводу. Слідчий ще запитував у нього, чи залишав він ключі в авто, на що він відповів, що ключі у нього були з собою. Наступного дня до нього зателефонували, і сказали, що знайшли автомобіль в районі інтернату між будинками. Автомобіль йому повернули і він претензій не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає. У ОСОБА_13 було день народження 01 квітня. Він був у неї приблизно півгодини. Точно не пам`ятає, чи він був присутній, чи ще говорила ОСОБА_11 , але точно те, що ОСОБА_3 подарував ОСОБА_11 телефон. 02.04.2014 ОСОБА_11 зателефонувала до нього і сказала, що потрібно здати телефон до ломбарду, попросила поїхати з нею. Вона сказала, що їй телефон подарував ОСОБА_3 на день народження. Який був телефон, а саме яка його марка, сказати він не може. Вони з ОСОБА_11 поїхали до ломбарду, що біля стадіону по вул. Електрометалургів у м. Нікополі. У ломбарді здали телефон, точніше домовилися з чоловіком, який там був поруч, отримали 150 чи 200 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що 05.04.2014 він приїхав в м. Нікополь до ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_15 купили 5 л пива, випили, пішли за цигарками на площу. Зустріли ОСОБА_10 , якого він раніше знав, ОСОБА_10 попросив допомогти запустити двигун у автомобілі, а саме підштовхнути авто. Вони з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 пішли на стоянку, де стояв автомобіль ВАЗ. ОСОБА_10 підійшов, відкрив автомобіль ключем, який був у нього в кишені. Почали заводити автомобіль, і тут працівники міліції зі всіх сторін набігли. Думає, що була там засада. Що автомобіль крадений, він не знав, т. як ОСОБА_10 про це не говорив і відкривав двері ключем.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, показів потерпілого та свідків підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001307:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.2014 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 30.03.2014 приблизно о 22.00 год. невідома особа таємно, шляхом вільного доступу з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , викрала холодильник, кухонну плиту телевізор та DVD (а.п. 24-25);
-протоколом огляду місця події від 31.03.2014 будинку АДРЕСА_2 , де було вчинено викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_7 з фото-таблицями. Під час огляду виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук та металевий ключ (а.п. 27-30);
-товарними чеком № 5 від 20.01.2008 про придбання газової плити Електра, вартістю 700 грн. та товарним чеком № 47 від 12.10.2005 про придбання холодильника Ока-3, вартістю 400 грн. (а.п. 31-32);
-протоколом огляду від 03.04.2014 холодильника «Ока-3», білого кольору, дверцята від холодильника відірвані, який добровільно надав для огляду ОСОБА_16 (а.п. 49-50);
-розпискою ОСОБА_7 про отримання раніше викраденого у нього холодильника «Ока-3», білого кольору та металевого ключа від вхідних дверей. (а.п. 52);
-висновком судової дактилоскопічної експертизи, № 32/01-248 від 11.07.2014, відповідно до якої слід, папілярних ліній розмірами 50х20 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 48х87 мм та два сліди нігтьових фаланг пальців рук розмірами 20х10 мм та 12х12 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 48х72 мм, вилучені 31.03.2014 при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатні. Слід папілярних ліній розмірами 45х14 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 48х77 мм, вилучений там же, для ідентифікації особи не придатний (а.п.56-60);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.04.2014 потерпілого ОСОБА_9 , у якому він вказує, що 02.04.2014 приблизно о 01.00 год. невідома особа відкрито, шляхом ривку вирвала у нього з руки, поблизу дитячого садка № 11 по вул. Добролюбова в м. Нікополі, мобільний телефон Самсунг (а.п. 66-25);
-ксерокопією гарантійного зобов`язання та товарного чеку без № від 14.02.2011 про придбання мобільного телефону «Samsung S 5233» (а.п. 67);
-письмовим повідомленням генерального директора ПТ Ломбард-Скарбниця про те, що мобільний телефон марки «Samsung S 5233Т» 03.04.2014 здавався до ломбарду ОСОБА_17 до відділення ломбарду за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 35, сума кредиту 100 грн. (а.п. 80);
-протоколом огляду від 10.04.2014 мобільного телефону марки «Samsung S 5233Т», чорного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_17 , імей якого збігається з імей викраденого телефону з фото таблицею (а.п. 84-87);
-розпискою ОСОБА_9 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону марки «Samsung S 5233» (а.п. 89).
№ НОМЕР_2 :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2014 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 04.04.2014 в період часу з 15.20 год. до 15.40 год. зі стоянки, розташованої біля маркету Білла по вул. І. Богуна в м. Нікополі невідома особа заволоділа належним йому автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 (а.п. 8-10);
-протоколом огляду місця події від 04.04.2014 заасфальтованої території автостоянки, розташованої з лівої сторони при вході до маркету Білла по вул. І. Богуна, в м. Нікополі. Зафіксовано місце, звідки було викрадено автомобіль ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 , з фото-таблицею (а.п. 11-14);
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 (а.п. 21);
-протоколом огляду місця події від 05.04.2014 території у дворі будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де знаходиться автомобіль ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 , з фото-таблицями. Проведено огляд автомобіля ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 . Під час проведення огляду вилучено сліди пальців рук та слід фрагменту долоні (а.п. 23-27);
-висновком судової дактилоскопічної експертизи, № 32/01-144 від 18.04.2014, відповідно до якої слід, розмірами 21х18 мм з відрізку липкої стрічки розмірами 36х48 мм; слід, розмірами 28х17 мм з відрізку липкої стрічки розмірами 39х48 мм; слід, розмірами 13х12 мм з відрізку липкої стрічки розмірами 36х48 мм; слід, розмірами 47х48 мм з відрізку липкої стрічки розмірами 64х48 мм, вилучені 05.04.2014 при огляді автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Інші сліди, вилучені там же, непридатні для ідентифікації особи, яка їх залишила (а.п.31-38);
-висновком судової дактилоскопічної експертизи, № 32/01-164 від 29.04.2014, відповідно до якої сліди, які вилучені 05.04.2014 при огляді автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та визнані придатними для ідентифікації особи, залишені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.42-53);
-розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього автомобіля ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 (а.п. 60).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2014, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав місце, звідки він разом з ОСОБА_10 викрали автомобіль ВАЗ-21013, з фото-таблицею (а.п. 62-66).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з припиненням у житло; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини справи; особу винного, який не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який потребує лікування в умовах медичного закладу; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20.06.2014 відповідно до ч.4 ст. 70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- холодильник «Ока-3» та металевий ключ, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «Samsung S 5233 Т», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;
- автомобіль ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці 10 днів з конфіскацією майна.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 22.04.2014 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 22.04.2014 до 20.06.2017 і покарання вважати відбутим.
Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Речові докази:
- холодильник «Ока-3» та металевий ключ, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «Samsung S 5233 Т», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;
- автомобіль ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1