АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/69/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кригового Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривому Розі, громадянина України, який має повну вищу освіту, працює ВЧ 3011-заступник командира взводу, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та останній звільнений з-під варти негайно. Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено Дяченку без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 16 березня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити повністю та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не приділив достатньо уваги тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи з метою заволодіння чужим майном, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 7 років, при цьому, кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням пістолета. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 за місцем служби характеризується посередньо, 03.01.2016 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин до 29.03.2016

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, із застосуванням пістолета, з метою заволодіння чужим майном, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 7 років. Крім того, ОСОБА_8 за місцем проходження служби характеризується посередньо, самостійно залишав військову частину та був тривалий час відсутній на службі без поважних причин.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: