overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення скарги
Справа № 161/2107/17

Провадження № 1-кс/161/1100/17

15 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.06.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.06.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із поданої скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є свідком по кримінальному провадженню № 000108 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні даний факт не заперечив та не спростував.

Таким чином, враховуючи наведене, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_5 , який діє інтересах свідка ОСОБА_6 .

Повернення скарги, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах свідка ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.06.2016, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/4883/16-к
Провадження № 1-кп/272/51/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 ,-
встановив :
16.03.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2017 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 на 24 березня 2017 року об 11.00 год. в залі судових засідань Андрушівського районного суду Житомирської області.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/1448/17
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.02.2017 року.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.02.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/191/17
У Х В А Л А
смт. Романів 15 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що 4 березня 2017 року близько 11 години під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на саморобну зброю-самопал та 13 предметів зовні схожих на патрони.
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчий Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснив огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі частини 3 статті 233 КПК України, а тому після здійснення таких дій він був зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а не огляду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 є безпідставним.
Керуючись статтею 233 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/353/16-к
Провадження № 1-кп/355/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
16 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянув в судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брошнів, Рожнятівського району, Івано Франківської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта загальна середня, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.02.1997 року за ч. 3 ст. 140, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки; 24.03.1998 року за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206, с. 42, сь. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.. 70, с. 71 КК України до 6 років 2 місяці 14 днів позбавлення волі, за постановою Березанського міського суду Київської області від 14.09.2011 року на підставі с. 82 КК України не відбуте покарання замінено на 2 роки 4 місяці 17 днів обмеження волі; 12.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 18.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 29 днів, в скоєнні злочину передбаченого по ст. 187 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в судове засідання.
Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який проживає за адресою АДРЕСА_1 привід в судове засідання, на 13 годину 30 хвилин, 07 квітня 2017 року.
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити в Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/110/17
Справа № 356/275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В березні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Нокіа», без сім-карти, чорного кольору, IMEI затертий, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Нокіа», без сім-карти, чорного кольору, IMEI затертий, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 28.03.2017 о 15 годині 40 хвилин.
Начальнику Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4955/15-к
Провадження № 1-кп/359/21/2017
«15» березня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого вироком Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 03.07.2008р. за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання після чого справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_6 та його поручитель ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і поручителя, заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останніх.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого та його поручителя.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 323 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід обвинуваченого та його поручителя, якщо ті не прибули у судове засідання за викликом.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/4955/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 10.00 год. 13.04.2017 року для участі в судовому засіданні:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .
Поручителя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 10 год. 00 хв. 13.04.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 357/370/17
У Х В А Л А
15.03.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 28.02.2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 -о., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілого,обвинуваченого, захисника.

Потерпілий, обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 24 березня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 367/1094/17
Провадження по справі № 1-кп/367/231/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному 26.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, по обвинуваченню ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисник та обвинувачений вказували, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки дії обвинуваченого неправильно кваліфіковано, тому просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого, оскільки вони зводяться до з`ясування обставин справи та надання оцінки певним доказам, що відбувається під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 10 год 00 хв 22.03.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/167/16-к

У Х В А Л А
15 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
06 березня 2017 року до суду надійшло подання начальника Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, і якому посилається на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.
Дослідивши матеріали контрольної справи №11/2016р., суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 02 березня 2017 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст.78 КК України, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1