overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6877/16-К
1-КП/204/493/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
законного представника потерпілого: ОСОБА_5
законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд та просила здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Інші учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Оскільки обвинувачені є неповнолітніми, суд вважає за доцільне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.00 годину 13 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/447/17
Провадження № 1-в/192/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"26" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Челекен Красноводської області, Туркменія, громадянина України, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2013 року по 08 липня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами ч.5 ст.72 КК України,
за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника СВК № 21 ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 було задоволено та ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2016 року за клопотанням ОСОБА_7 про повернення безпідставно вилученого майна скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним виправити описку, думку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечували проти виправлення даної описки, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року у вступній частині ухвали, була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено в складі суду прізвище ім`я та по батькові секретаря судового засідання ОСОБА_9 , замість правильного « ОСОБА_10 », що підтверджується журналом судового засідання від 20.03.2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, а саме замість помилково зазначеного в складі суду прізвище ім`я та по батькові секретаря судового засідання ОСОБА_9 , вважати правильним секретаря судового засідання « ОСОБА_10 ».

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/893/16-к
провадження №1-кп/619/60/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001105 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Данило Лосиновського району Чернігівської області , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, -

встановив
24 квітня 2017 року керівником апарату суду було призначено автоматичний розподіл н.с. №619/893/16-к, н.п. 1-кп/619/60/17 у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , якого Указом Президента України від 24.04.2012 №286/2012 було призначено суддею Дергачівського районного суду Харківської області строком на п`ять років, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинених злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 17.12.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинених злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, на 11 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4138/17
Провадження № 1-кс/638/813/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого і прокурора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності слідчого і прокурора.

19.04.2017 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданої ним скарги щодо відмови в проведенні (призначенні) судово-технічної і судово-почеркознавчої експертиз без розгляду, оскільки слідчим на даний час призначені вказані експертизи.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залишення поданої ним скарги щодо визнання бездіяльності слідчого і прокурора без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого і прокурора незаконною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.04.2017
Справа №642/3475/17
Провадження №1-кс/642/617/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 03 травня 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3036/17
№ провадження 1-кп/646/427/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 від 16.04.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 від 16.04.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 512, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 від 16.04.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 14годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1023/17
Провадження 1-кп/545/203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001407, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої особи: ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України о 09 й годині 20 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/412/16-к Номер провадження 11-кп/786/34/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 1.02.2016 року по 25.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст рішення буде проголошено 3.05.2017 року об 16 год.00 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 705/7567/13-к
У Х В А Л А

26.04.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують, ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечив в задоволенні заявленого прокурором клопотання та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , виходить з таких мотивів.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній злочин скоїв під час умовно дострокового звільнення. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, на шлях виправлення не став, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілу по справі. Також суд вважає що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не змінилися.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. 318; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, тобто - до 4 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/588/17
Провадження № 1-кс/461/2771/17
УХВАЛА

25.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висоцько Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером енергетиком у ТзОВ «Хеммель Україна», раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000460 від 04.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, а тому, з метою запобігання вчиненню іншого злочину, останнього слід обмежити у користуванні цим правом.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, які вказали на безпідставність клопотання, дослідивши його матеріали, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Відхилюючи доводи наведені слідчим та прокурором, враховую наступне.

Єдиним мотивом необхідності обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом зазначено запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, однак жодного доказу, який вказував, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_6 іншого злочину слідчому судді не представлено. Більше того, слідчим не зазначено, який саме злочин може вчинити підозрюваний. Разом з тим, розглядаючи клопотання приймаю до уваги ту обставину, що з моменту ДТП пройшло більше шести місяців, однак жодних відомостей про вчинення будь-якого правопорушення, в тому числі порушення ПДР, підозрюваним слідчому судді не представлено. При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що підозрюваний за місцем роботи постійно потребує використання транспортного засобу, а керівник ТзОВ листом від 25.04.2017 року вказує на негативні наслідки для підприємства і клопоче про врахування цих обставин при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150, 152, 153 КПК України, слідчий суддя

постановив :

В задоволенні клопотання відмовити

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.02.2011 року на 09:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя