Справа № 592/1097/17
Провадження № 1-кс/592/546/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001045, відомості за якими 28.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщане Ковпаківського району міста Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, громадянина України, українця, який має базову вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просила: 1. Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Піщане Ковпаківського району міста Суми, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години до 07 години; - утримуватися від спілкування стосовно вчинення інкримінуємих йому дій зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; - утримуватися від спілкування стосовно вчинення інкримінуємих йому дій зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це дасть йому можливість офіційно працевлаштуватися.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має базову вищу освіту, раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак слідчий суддя вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001045, відомості за якими 28.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1