Справа № 676/8051/14-к
Провадження № 1-кп/676/8/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15 вересня 2014 року близько 20 год. біля кав`ярні «Кофеїн» по вул. Соборна, 33 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в грубому приниженні людської гідності та честі, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності, моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно свідомо умисно предметом, схожим на дерев`яну палицю, яку він заздалегідь підготував для завдання тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , заподівши легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні повторної крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 6157,87 грн. з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15 серпня 2016 року близько 2 год.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення обвинуваченому амбулаторної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи тим, що його підзахисний мав черепно-мозкову травму, після якої страждає від головного болю та провалів в пам`яті, що викликає сумніви у його психо-неврологічному стані. Крім цього, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи свою позицію наявністю у обвинуваченого співмешканки, місця проживання, сприяння досудовому розслідуванню та поганим станом здоров`я, на чому наголошував у попередньому клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, зобов`язався з`являтися на судові виклики.

Потерпілий та прокурор не заперечили проти клопотання захисника щодо експертизи, крім цього, потерпілий не заперечив щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор просив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності), які слугували підставою обрання запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у розшуку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної статті слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що страждає від головного болю та провалів в пам`яті, що мають місце після отримання ним черепно-мозкової травми, з приводу чого неодноразово у ІТТ № 6 йому викликали бригаду невідкладної медичної допомоги, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, обвинувачується у вчиненні другого з інкримінованих діянь під час перебування у розшуку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність. Тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України. Суд враховує, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, утриманців не має, не має постійного офіційного місця роботи та постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці здійснення провадження обмежується підтриманням фактичних шлюбних відносин. З огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо лікування, то неможливість його отримання обвинуваченим в умовах СІЗО стороною захисту не підтверджена.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, ч. 1 ст. 332, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 1 ст. 509 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2017 року включно.
Клопотання захисника про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задоволити.

Доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , направити для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи розумів ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень і чи розуміє на цей час характер своїх дій, усвідомлював (усвідомлює) їх наслідки, чи міг (може) керувати своїми діями?

2. Чи хворіє ОСОБА_7 психічною хворобою, якщо так, то якою і чи перешкоджає (перешкоджала) вона йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи перебував ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, у будь-якому іншому психічному стані (стан афекту, фізіологічне чи патологічне сп`яніння), що не давав йому змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику до відома, направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання в частині запобіжного заходу, а також для забезпечення доставки обвинуваченого для проходження експертизи у вказаний заклад охорони здоров`я у найкоротші строки.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська