Справа № 405/8292/16-к

02 грудня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.289 КК України,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вказаними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, які додані до клопотання.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.12.2016 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в кримінальному провадженні 03.12.2016 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання; призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновок; отримати висновки судових авто товарознавчих експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; отримати результати виконаних слідчих (розшукових) дій по постановах про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування з Хмельницької та Київської області; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 1 місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 1 місяць, тобто до 03 січня 2017 року, а тому просить клопотання задовольнити.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання та причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри.
Заслухавши учасників, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.289 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, огляду речових доказів, допитом потерпілого, негласними слідчими (розшуковими) діями.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також встановлено, що 05.10.2016 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.12.2016 року.
25.11.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до трьох місяців, тобто до 05.01.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Вказаний злочин за своєю суттю є корисливим та вчинений з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, проживає за межами Кіровоградської області.
За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у його вчиненні, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду може вчинити спроби направленні на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні під час судового розгляду не допитані.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання; призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновок; отримати висновки судових автотоварознавчих експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; отримати результати виконаних слідчих (розшукових) дій по постановах про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування з Хмельницької та Київської області; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дня, з 23 год. 00 хв. 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 03.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1