Справа № 396/1011/16-к
Провадження № 1-кс/396/180/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скожєнні злочину, пердбаченого ч.2 ст. 186 КК України у співучасті з ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , , слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, але порушив домашній арешт поїхав у Крим.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить не обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так підозрюваний визнав що порушив раніше обраний захід та перебував у розшуці.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.»
13.10.2014 з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з вироком Новоукраїнського районного суду від 13.10.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
22.07.2014 року СКР Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» за № 17-107 відносно розшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оголошено його в державний розшук.
24.09.2015 року ухвалою Новоукраїнського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто до прокуратури.
20.01.2016 року вказане кримінальне провадження надійшло до СВ Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
05.07.2017 року винесено ухвалу Новоукраїнського районного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів слідства, так як проживав, до свого зникнення, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області без реєстрації; можливість незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за умисні корисливі злочини до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин в період відбуття іспитового строку.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, чого останній не заперечує і не спростовує.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2013 року;
- протоколом огляду місця події від 13.08.2013 року;
- протокол допит потерпілого ОСОБА_8 від 28.11.2013 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2013 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2013 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2014 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2014 року;
- висновком експерта №378 від 23.09.2013 року;
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 35 років від народження, має повну загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, постійного місця проживання не має, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій, немає друзів та стійких соціальних зв`язків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства, так як проживав, до свого зникнення, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області без реєстрації, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за умисні корисливі злочини до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин в період відбуття іспитового строку, перебував у розшуці протягом 3-х років.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1