overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/53140/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/53140/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої заяви слідчий суддя ОСОБА_3 послався на те, що у змісті скарги ОСОБА_4 вказує на вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є його колегою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/53140/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного провадження №757/53140/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
м. Хмельницький 4 серпня 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 10.08.2011 року за ст. 386, 129, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі
У своєму поданні т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній будучи судимим більше двох разів за умисні злочини, після відбування покарання 27.03.2014 року прибув до постійного місця проживання, на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення: протягом 2016 року більше двох разів притягував до відповідальності, неодноразово попереджався про те що відносно нього, якщо він не перестане скоювати правопорушення, то відносно нього буде встановлений адміністративний нагляд.
Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. в) статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушують громадський порядок, права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В судове засідання ні представник заявника, ні ОСОБА_3 , не з`явились, про причини неявки не повідомили, таким чином, суд вважає, що подання фактично не підтримується, а розгляді його у відсутності осіб, які його подали не можливий, тому у задоволені слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5672/16-к
Провадження № 1-кп/210/435/16

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 19 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/149/14-к Провадження № 1-в/314/52/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 23 січня 2014 року о 13 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014

14.01.2014
11 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Находка, Приморського краю, Російська Федерація, громадянина України, який має вишу освіту, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
11 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
Підготовче судове засідання по кримінальній страві за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.З ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 11.30 годину 11 липня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 173/1961/16-к
Номер провадження 1-кп/173/186/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи, стосовно якої вирішується

питання щодо застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000993 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру. Клопотань не заявляв.
Законний представник та захисник особи стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення клопотання до судового розгляду.
Потерпіла не заперечувала проти призначення клопотання до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000993 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 грудня 2016 року з 10 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 175/3793/13-к
Провадження № 1-кп/175/33/16
У х в а л а
Іменем України
20 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000957 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 січня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, для допиту, були викликані свідки визначені матеріалами кримінального провадження, проте ніхто з свідків у судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід всіх свідків, які не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження за їх відсутності неможливий.
Так, згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

У розгляді кримінального провадження №0000957 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України оголосити перерву до 14:00 години 04 листопада 2016 року.
Здійснити примусовий привід на вказаний час у приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області наступних свідків:
ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_9 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7241/16-к
провадження № 1-кп/208/564/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий просили суд затвердити угоду про примирення, укладену 02.11.2016 між обвинуваченим та потерпілим, ухвалити вирок на підставі угоди.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону. У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.
Відповідно до змісту угоди по примирення від 02.11.2016, сторонами угоди призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки, передбачені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Однак, ч. 1 ст. 76 КК України в редакції від 07.09.2016 не передбачає покладення обов`язків на засудженого, визначених сторонами угоди про примирення. Угода про примирення, укладена 02.11.2016 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суперечить вимогам кримінального закону.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ,за ч.2 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 12.01.2017.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 02.11.2016 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 23.12.2016 року, на 12 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, вул. Ясюковича Ігнатія,5.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
-обвинуваченого ОСОБА_5
-потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2278/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000836 від 14.11.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, являється його підпис в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновки експертизи.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість кримінального правопорушення а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 25.02.2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2105/16 Справа № 185/5775/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002455 від 12 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, за яким обвинувачено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правапорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строком 5 років;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строком 6 років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строком 6 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарань у виді позбавлення волі строком п`ять років, що було призначено ОСОБА_3 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком шість років.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 881 гривень та дактилоскопічних експертиз у розмірі 1898 гривень 40 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, за яким обвинувачено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2