печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1943/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на вимоги ст.ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000237 від 28.11.2012 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч„ 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 01.09.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видано свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_6 . 03.09.2009 БТІ м. Києва зареєструвало право власності на зазначені квартири за компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Невстановлені особи в 2012 році, з метою вчинення шахрайства в особливо великих розмірах - заволодіння шляхом обману правом власності на зазначені вище квартири, виготовили неправдиві документи цивільної справи № 2-3507/09 Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до громадянина ОСОБА_4 , у тому числі рішення від 11.11.2009 в справі № 2-3507/09 від імені судді ОСОБА_5 про визнання за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на указані квартири.

22.06.2012 БТІ м. Києва на підставі вищевказаного підробленого судового рішення зареєструвало за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , внаслідок чого ці квартири незаконно вибули з власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

18 07.2016 здійснено тимчасовий доступ до речей та документі, які знаходились в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_8 ), а саме до документів щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 . Вивчивши матеріали отримані в ході тимчасового доступу встановлено що в матеріалах реєстраційних справ вилучених в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні будь які відомості щодо права власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказані вище квартири.

08.06.2004 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір застави майнових прав №23/5/2004/840-ЗИП/102, які випливають з договору №02/1 про участь у житловому будівництві, а саме про те, що 89 % площі квартир, які буде побудовано перейдуть у власність ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

20.12.2006 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стає власником 99,9 % корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

26.06.2007 між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/2/2007/840-К/75 в забезпечення виконання зобов`язань в заставу банку передано майнові права за договорами купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та нерухомість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по ліквідаційній вартості.

27.06.2006 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір застави майнових прав №23/5/2004/840-ЗИП/102_3, які випливають з договору генерального підряду №38 на будівництво 1-го пускового комплексу Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Однак всупереч вказаним вище договорам ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклало з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір №97/1-1D12 про резервування об`єкту нерухомості та порядку погашення облігацій незважаючи на те, що об`єкт нерухомості виступає предметом застави по договору кредитування укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ВАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

01.09.2009 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видано свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_6 .

07.11.2016 до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 , в якому остання просить призначити судову технічну експертизу документів, які подавались від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме в матеріалах цивільної справи №2/761/1866/2015, яка перебуває в апеляційному провадження №22-ц/796/8348/2015, оскільки вважає, що документи подані представником компанії сфальшовані.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що оригінали свідоцтва, які демонстрував під час судового засідання ОСОБА_7 є сфальсифікованими, оскільки 20 серпня 2012 року ОСОБА_8 звернувся із заявою в правоохоронні органи про викрадення у нього оригіналів свідоцтв та правоустановчих документів про право власності на квартири в буд. АДРЕСА_6 , в тому числі і на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , що було зафіксовано протоколом усної заяви та внесено до ЖРЗПЗ за №25189. Враховуючи те, що викрадені оригінали свідоцтва так і не були знайдені, а в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » зберігаються лише копії то ОСОБА_7 для демонстрації в суді виготовив завідомо сфальшовані свідоцтва про право власності на квартири № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 . Також потерпіла ОСОБА_6 вказала, що свідоцтва про право власності на майно, які демонстрував ОСОБА_9 датовані 01.09.2009 були виготовлені у відповідності до положення 1227 з:д 27.10.2009, а не у відповідності до положення №1820 від 31.08.2001 яке діяло на момент видачі вказаних свідоцтв про право власності. Крім того ОСОБА_6 повідомила, що 19.02.2016 надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_13 в якому вказано що директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_14 ніколи не перетинала та підписати довіреність видану ОСОБА_10 не могла.

22.12.2016 в кримінальному провадженні призначено судову-технічну експертизу документів з метою встановлення автентичності печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в документах на підставі яких незаконно оформлено право власності на зазначені вище квартири за компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконання вказаної експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Для проведення вказаної експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_15 необхідно направити зразки відбитків печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться в документах цивільної справи №2/761/1866/2015, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_10 ).

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування в поданому клопотанні ставиться питання про вилучення оригіналів документів цивільної справи, яка наразі не розглянута та знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 №8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Органом досудового розслідування не доведено, що зразки відбитків печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не можливо здобути іншим чином, ніш шляхом вилучення оригіналів матеріалів цивільної справи №2/761/1866/2015, яка наразі розглядається Апеляційним судом суді м. Києва, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 134, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1