Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/469/15-к
Провадження № 1-кс/499/12/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"23" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, проте слідчим суддею прийнято рішення про проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині застосування запобіжних заходів стосовно підозрюваного з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 19 квітня 2015 року, біля о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні нежитлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , 1996 року народження, діючи навмисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 чисельні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, а також удар каменем в область голови. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №28 від 20 квітня 2015 року вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала в наслідок відкритого перелому кісток носа, закриття дихальних шляхів кров`ю.

ОСОБА_6 показав, що за вказівкою ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар ногою та каменем по тулубу й намагався допомогти потерпілому, вину свою визнає, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення не буде, має захворювання, потребує протиязвенного лікування.

22 квітня 2015 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування не надав.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що запобіжний захід домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З п.5, 6, ч.1 ст.184 КПК України вбачається, що клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підозрюваний підтвердив в своїх твердженнях вчинення ним дії по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, й може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор, слідчий не довели обставини та не надали доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків зазначеному у клопотанні, звернувши лише увагу на те, що відсутні дієві механізми контролю за підозрюваним у разі застосування більш м`якого засобу забезпечення кримінального провадження.

З такими доводами прокурора погодитися не можна, так як відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду незаконного впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя виходить виходячи з положень ст.ст.178, 181, ч.4 ст.194 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини відносно вамогомості наявних доказів, вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей й негативної характеристики у підсудного, застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 червня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_2 цілодобово, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню № 0000121, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 05 травня 2015 року повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1