overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3113/16-к
н/п 1-кп/640/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 з`явився, підтвердив, що одужав та на лікарняному не перебуває.
Прокурор, обвинувачений та захисник проти відновлення провадження по справі не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає доцільний відновити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 645/118/16-к
Провадження № 1-кс/645/1174/16
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000204 від 16.04.2015 року, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України спосіб і строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.303-304,376 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в строк передбачений ст..220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000204 від 29.11.2016 року. Повідомити заявника у строк передбачений ст..220 ч.2 КПК України про результати розгляду клопотання.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5805/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2849/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1990/16-к
Провадження №1-кп/718/105/16
про внесення виправлень
08.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2026 року визнано винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку помилково не зазначено питання щодо відрахування строку покарання ОСОБА_3 та міри запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була врахована при винесенні вироку, однак помилково не зазначена у його резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині:
«Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 24 жовтня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 792 гривні 04 коп. у відшкодування понесених по справі витрат за проведення експертиз.».
Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 276/1056/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/134/16

У Х В А Л А
12 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.01.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №282/1021/16
Провадження № 1-кп/282/110/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000227 від 28.07.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 18.10.2016 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 13.30 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та свідків .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 359/2599/15-к
Провадження № 1-кп/359/19/2016
«12» грудня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
при секретарі ОСОБА_13 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 262 КК України,-
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_14 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за її участю з приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки остання працює вчителем у Васильківській загальноосвітній школі № 9, а після роботи здійснює догляд за своїм чоловіком, який є інвалідом ІІ групи.
Обвинувачені, адвокати та інші учасники провадження не заперечили на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_14 , проживає та працює в м. Васильків Київської області, явка якої не може бути забезпечена в судове засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-138/12-1012
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 267-1 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 267-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.12.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 267-1 КК України до трьох років позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1, не дивлячись на те, що у резолютивній частині вироку вказано порядок його оскарження, подав безпосередньо до Апеляційного суду Київської області заяву (за змістом скаргу) на вказаний вирок, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Вказана заява була направлена апеляційним судом до суду першої інстанції для виконання вимог глави 29 КПК України (1960 року).

Дослідивши заяву ОСОБА_1, судом встановлено, що вона не відповідає за формою та змістом вимогам, які визначає ст. 350 КПК України (1960 року) для апеляції, а саме:

- не вказана повна назва суду, якому адресується апеляція;

- не вказана повна назва суду, який постановив вирок;

- відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування;

- не додано копій для вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України (1960 року) за таких обставин апеляція має бути залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350,352 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання копії зазначеної постанови.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної постанови у визначений строк, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/452/13-к
Провадження № 1-кс/366/50/13 УХВАЛА
08.04.2013 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ткаченка Ю.В.
при секретарі Євтушенко В.Д.
за участю прокурора Іващенка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
До суду надійшло повідомлення з Київського слідчого ізолятора № 13 про уточнення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.02. 2013 року, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14.04.2013 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Керуючись ст. 115 КПК України, суд,-
Строк дії ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2013 року 60 днів.
Закінчення строку дії ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2013 року 14.04.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/369/2431/16
УХВАЛА
Іменем України
08.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 09.12.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити керівника Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/1507/16-к

1-в/534/315/16

12 грудня 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клотопання ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

07.09.2016 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даних клопотань в одне провадження.

Прокурор, засуджений та його захисник не заперечували щодо об`єднання клопотань в одне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, а також враховуючи, що обидва клопотання надійшло від одного засудженого з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання та знаходяться на розгляді у одного судді, враховуючи положення ст.ст. 334,539 КПК України, вважає за доцільне об`єднати зазначені клопотання засудженого та його матері ОСОБА_6 в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 334,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клотопання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання (справа №534/1645/16-к), об`єднати з клотопанням ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання (справа №534/1507/16-к).

Об`єднаній справі присвоїти спільний №534/1507/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-333/11
П О С Т А Н О В А

11.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-333/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-333/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 05 жовтня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-333/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин на 13 жовтня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3804/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

09.12.2016 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК УКраїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 грудня 2016 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського нарнізону, щодо порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського нарнізону, щодо порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського нарнізону, щодо порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України,
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1