Справа № 203/4945/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення огляду 17 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2016 року звернувся представник ТОВ « В Мережі» зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування якої посилався на те, що 17 жовтня 2016 року слідчим Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 6, під час проведення якого було вилучено 9 системних блоків до персональних комп`ютерів, які належать ТОВ «В Мережі». Оскільки представнику ТОВ «В Мережі» невідомі підстави проведення огляду, ухвалу на проведення огляду він не отримував та на цей час майно вилучене під час проведення огляду повернуто не було, просив зобов`язати слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати представнику документи, які стали підставою для проведення огляду, протокол огляду від 17 жовтня 2016 року, а також повернути майно, яке було вилучено під час огляду.
28 жовтня 2016 року від представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки майно, вилучене під час проведення огляду 17 жовтня 2016 року було повернуто ТОВ «В Мережі» 27 жовтня 2016 року, відтак відпали підстави за яких представник звертався зі скаргою.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути скаргу у відсутність прокурора згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 17 жовтня 2016 року слідчим Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 6, під час якого вилучені 9 системних блоків до персональних комп`ютерів.
Також встановлено, що 27 жовтня 2016 року 9 системних блоків до персональних комп`ютерів вилучених слідчим Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду 17 жовтня 2016 року повернуті ТОВ «В Мережі».
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч.5 ст.237 КПК України).
Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищезазначене, оскільки на теперішній час відпали підстави за яких було подано скаргу представником ТОВ «В Мережі», майно, вилучене під час проведення огляду повернуто власнику, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення огляду 17 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1