Справа № 209/4375/16-к
Провадження № 1-кс/209/924/16
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001927 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно 06.09.2016 року о 19.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) знаходився на футбольному полі, розташованому біля колишньої середньої школи №41 за адресою: проспект Перемоги у м. Кам`янське, де побачив малолітнього ОСОБА_6 , 2005 року народження, який грався з м`ячем та періодично діставав зі своєї сумки мобільний телефон, після чого у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 20 хвилин (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та під приводом дізнатися котра година, скориставшись тим, що ОСОБА_6 почав діставати із кишені своєї сумки мобільний телефон марки «Fly IQ 239», імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , та дочекавшись, поки він візьме його до своїх рук, шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly IQ 239», імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , що належить останньому, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2814 від 21.11.16 року, складає 783,00 грн., чим заподіяв потерпілому малолітньому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повторно 07.09.2016 року приблизно о 16.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився на футбольному полі, що розташоване біля ліцею № 2 по проспекту Перемоги у м. Кам`янське, де побачив малолітнього ОСОБА_7 , 2007 року народження, який гуляв на вищевказаному футбольному полі, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 та попрохав у останнього мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру повертати мобільний телефон, на що малолітній ОСОБА_7 погодився та запропонував останньому пройти з ним за місцем роботи матері для того, щоб він взяв у неї її мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися за місцем роботи матері неповнолітнього в кафе «Парус», що розташоване по проспекту Перемоги у м. Кам`янське, де, дійшовши до торгівельного кіоску «Салтівський», що розташований по проспекту Перемоги у м. Кам`янське, який знаходиться неподалік від кафе «Парус», ОСОБА_5 зупинився та почав чекати на повернення малолітнього ОСОБА_7 з мобільним телефоном. Далі, приблизно о 20.00 годині малолітній ОСОБА_7 , взявши у своєї матері мобільний телефон марки «Нокія XL Duai Sim RM1030», імей № НОМЕР_3 , імей 2 № НОМЕР_4 , повернувся на місце, де на нього чекав ОСОБА_5 та передав у руки останнього мобільний телефон марки «Нокія XL Duai Sim RM1030», імей № НОМЕР_3 , імей 2 № НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2814 від 21.11.16 року, складає 2016,67 грн., який на праві власності належить ОСОБА_8 . Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7 спиною та зробив вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, після чого, не обертаючись, з місця злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму. Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Повторно 06.10.2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 знаходився на першому поверсі дитячого відділення 1-ї міської лікарні м. Кам`янське, розташованої за адресою: бульвар Будівельників, 23 у м. Кам`янське, де побачив дитячу коляску, залишену без нагляду, після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у вищевказаній поліклініці, та на праві власності належитьОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючі свій злочинний намір та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із коридору, розташованому на першому поверсі дитячого відділення 1-ї міської лікарні м. Кам`янське, викрав дитячу зимову коляску «Capella S 901», рожево-коричневого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2814 від 21.11.16 року, складає 2100,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно 04.11.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_5 знаходився у другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке перебувало у раніше йому знайомого малолітнього ОСОБА_10 , 2003 року народження, яке на праві власності належитьостанньому. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохав, нібито для здійснення дзвінку своїй дівчині у малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meiru M2 note M571H», імей № НОМЕР_5 , імей 2 № НОМЕР_6 , на що останній погодився та передав до рук ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, скориставшись довірливими стосунками з раніше знайомим малолітнім ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою запропонував ОСОБА_10 піднятися на 4-й поверх під приводом забрати квіти для його дівчини, на що останній погодився та піднявся на вищевказаний поверх. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , вийшов з під`їзду будинку з мобільним телефоном марки «Meiru M2 note M571H», імей № НОМЕР_5 , імей 2 № НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2814 від 21.11.16 року, складає 2975,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця злочину зник,тим самим заподіяв малолітньому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму. Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілого та свідків, вилученими речовими доказами, відповідями з ломбардів, пред`явленнями для впізнання за фотознімками.

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який вчинив кримінальні правопорушення під час строку випробування відносно малолітніх осіб, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно скоїв всі кримінальні правопорушення, за якими йому оголошено підозру. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає влаштуватися на роботу та відшкодовувати завдані потерпілим збитки. Будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення вол на строк до шести років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше судимий, скоїв злочини під час строку випробування та щодо малолітніх осіб, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше судимий, скоїв злочини в період строку випробування та відносно малолітніх осіб, не працює, немає джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 29 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 6709, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.00 години 29 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .