overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9572/16-к
Провадж. №1-в/639/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-14.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016 року, за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_4 заперечував.

Вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 14.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016 року, за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

З вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року вбачається, що злочин, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України був вчинений ОСОБА_4 27.11.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - дія закону про амністію поширюється на злочини, вчиненні до набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

За таких обставин, з огляду на те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за який ОСОБА_4 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016 року, був вчинений після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636//17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із розбіжностями позицій захисту, крім цього адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід у зв`язку із закінченням строку договору між ним та центром вторинної безоплатної правової допомоги, і відсутності правових підстав здійснювати захист обвинуваченого.
Прокурор та потерпіла підтримали клопотання обвинуваченого та заяву адвоката.
У відповідності до положень ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника за розбіжностями у позиції захисту, крім цього адвокат, який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правої допомоги на досудовому розслідуванні, здійснював захист на стадії передачі справи до суду, та здійснював його захист у судовому розгляді по теперішній час, заявив самовідвід у зв`язку із закінченням строку договору з центром і закінченням у зв`язку з цим його повноважень.
За наведеним вимоги обвинуваченого про заміну адвоката та самовідвід адвоката підлягають задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 78, 81, 83, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну адвокат та клопотання адвоката про самовідвід задовольнити.
Замінити адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях.
Доручити Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: судді:
Справа № 727/64/17
Провадження № 1-кп/727/79/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

17 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обнуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0003342 від 23 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.; 21.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 17.02.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 18.11.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0003342 від 23.12.2016 р. підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими, про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вирішено питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0003342 від 23.12.2016 р. Підстав для зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу немає. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвоката, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003342 від 23 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження №0003342 від 23 грудня 2016 р. розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/791/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 безоплатно, як тимчасово вилучене майно, автомобіль марки Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 ..
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 26.01.2017 року на 15 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/2673/16-к
Провадження № 1-в/0285/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2016 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
29.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява начальника Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_2 , оскільки у вироку вказано с. Ягубець, Христинівського району, Черкаської області, а згідно довідки УІАЗ та інших матеріалів справи м. Умань, Черкаської області.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 285/2673/16-к, суд приходить до наступного висновку.
Згідно копії паспорту засудженого ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 285/2673/16-к (а.п. 53), місцем народження засудженого є с. Ягубець, Христинівського району, Черкаської області.
З огляду на наведене, суд в задоволенні заяви відмовляє.
Керуючись ст. 379, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_2 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 285/2376/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 січня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 лютого 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 357/9412/16-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003031 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не зявилась обвинувачена ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід в судове засідання, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки обвинуваченої до суду невідомі, а оскільки її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід обвинуваченої до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України у Київській області здійснити привід в судове засідання на 17.02.2017 року, 10 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали для виконання направити Білоцерківському ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5686/14-к
У Х В А Л А

05.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 . ОСОБА_3 мотивувала дане клопотання тим, що суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість вирішувати дану справу та зацікавлений прикривати злочин, вчинений нотаріусами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказувала, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи цивільні справи, упереджено до неї відносився. Просила суд відсторонити суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримує вказані нею підстави для відводу судді ОСОБА_4 , просить задоволити її заяву про відвід судді ОСОБА_4 та пояснила, що про упередженість судді ОСОБА_4 свідчать обставини, викладені в її заяві.

Вислухавши ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявниця ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Заявниця ОСОБА_3 не вказала жодної обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та його заінтересованості у результатах розгляду скарги про закриття кримінального провадження.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 не вказала, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з амністією,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з амністією.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р. за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Згідно ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., який набрав чинності 19.04.2014 р., з відповідними змінами, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" з відповідними змінами, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії ( п."в" частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом №792-УП (792-18) від 27.02.2014).

ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисних тяжких злочинів (04.12.2003 року за ст. 186 ч. 2 КК України; 01.04.2004 року за ст. 186 ч. 2 КК України; 26.10.2012 за ст. 187 ч. 2 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст. 336,539 КПК України, ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3877/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2015 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 07.01.2015 року о 13 годині 20 хвилин ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу їдальні для засудженим на своєму робочому місці (приміщення видачі їжі) був затриманий засуджений ОСОБА_7 , бр. 13, за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого у спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: НОМЕР_1 ). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: НОМЕР_1 ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1