Провадження №11-сс/772/12/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про повернення матеріалів скарги на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді заяви щодо невнесення відомостей в ЄРДР та невнесення відповідної постанови за результатом розгляду заяви про кримінальне правопорушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді заяви щодо невнесення відомостей в ЄРДР та невнесення відповідної постанови за результатом розгляду заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року повернуто ОСОБА_6 матеріали скарги на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді заяви щодо невнесення відомостей в ЄРДР та невнесення відповідної постанови за результатом розгляду заяви про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року , справу повернути на розгляд по суті до суду першої інстанції .

Вимоги мотивовано тим, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Начальник Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 не відноситься до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України .

Перевіривши скаргу, слідчий суддя в дотримання вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України прийняв законне рішення щодо наявності підстав для повернення скарги, оскільки вона не відноситься до компетенції суду і не підлягає розгляду в цьому суді .

Доводи в апеляційній скарзі, що суд зайняв сторонню позицію, не бажаючи давати хід заяві про кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки начальник Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 не відноситься до переліку суб`єктів , визначених ст.303 КПК України .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді заяви щодо невнесення відомостей в ЄРДР та невнесення відповідної постанови за результатом розгляду заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: