Справа№751/1071/17
Провадження №1-кс/751/552/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
20 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 05.02.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2017 року, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме , те, що її чоловік ОСОБА_7 надавав правову допомогу ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід. Вказав, що на даний час договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинений.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву, матеріали скарги, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка подала скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його повідомленням від 05.02.2017 року є безпосередньо сам адвокат ОСОБА_5 , який діє від особистого імені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які свідчать про упередженність слідчого судді ОСОБА_4 та об`єктивно викликають сумнів в її неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду даної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1