АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2017,

за участі

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2017, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування .
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2017, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 30.11.2016, про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0003245 від 26.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину, відмовлено .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповноту досудового розслідування . Так, на думку апелянта слідчим не встановлено законність претензій , які ОСОБА_6 та працівники поліції їм пред явили 22.06.2016, 05.07.2016. Слідчим не було встановлено місце та час події за яку її було покарано поліцейськими . Стверджує про її побиття . Зазначає, що слідчим не опитано бригаду медиків швидкої допомоги , яких ОСОБА_6 викликав близько 14.00, 22.06.2016. Не долучені медичні документи , перебування в лікарні №2 у звязку з її побиттям майором Корнієнком 22.06.2016 та не дана оцінка цьому факту .
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та її пояснення в обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень . На думку колегії суддів дані вимоги процесуального закону , органом досудового розслідування дотриманні в повному обсязі не були, що залишилося поза увагою слідчого судді при розгляді скарги заявниці на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016.
Так, залишено не дослідженим походження встановлених висновками № 204 та № 213 СМЕ тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , походження яких заявниця пояснює, як заподіяні працівниками поліції , що вона підтвердила при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді . На думку колегії суддів, не є переконливими посилання в постанові слідчого , про те , що висновки СМЕ не можуть братися до уваги слідством, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_5 в частині механізму заподіяння, але разом з тим залишається неспростовною версія потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про спричинення їм тілесних ушкоджень , адже експертними висновками встановлені об`єктивні дані тілесні ушкодження які зафіксовані на час обстеження і вони співпадають за часом з подіями які встановлювалися під час досудового розслідування . Також не наведено переконливих доводів, чому орган досудового розслідування відкинув показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а взяв за підставу показання інших допитаних осіб , при цьому залишаючи не встановленим походження тілесних ушкоджень у потерпілих . За даних обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ст. 9 КПК України в частині всебічного та повного дослідження обставин справи, в повному обсязі не виконані .
Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно шляхом проведення слідчих дій , встановити особи працівників поліції про яких зазначають потерпілі та свідок ОСОБА_9 . У разі наполягання на своїх показаннях в цій частині з боку потерпілих та свідка, провести одночасний допит за участі цих осіб та працівників поліції на яких вказують потерпілі з метою зясування фактичних обставин і усунення розбіжностей . Вжити інші заходи до встановлення походження тілесних ушкоджень у потерпілих . Перелік слідчих дій не є вичерпним. З урахуванням здобутих нових доказів, прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення за результатами досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. ст.9, 307, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2017, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 30.11.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003245 від 26.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину, - скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003245 від 26.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК скасувати .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3