ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7547/17
Провадження № 1-кс/201/4900/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.05.2017р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що 12.12.2016р., в рамках кримінального провадження № 0001080 від 09.12.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Grandeur», 2012р.в., чорного кольору кузов № НОМЕР_1 , який на праві власності належав заявнику, як добросовісному набувачу та який в подальшому було відчужено ОСОБА_4 , однак останній враховуючи, що автомобіль арештований та з цього приводу здійснюється досудове розслідування, повернув заявнику зазначений автомобіль. Оскільки автомобіль, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також був набутий ним добросовісно, останній підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.05.2017р.

Розгляд клопотання, який призначався на 01.06.2017р., 07.06.2017р. та 09.06.2017р. не відбувся по причині неявки заявника.

Про розгляд клопотання 09.06.2017р. та 16.06.2017р. ОСОБА_3 повідомлявся шляхом sms-інформування, які отримані відповідно 07.06.2017р. та 12.06.2017р. .

В судове засідання 16.06.2017р. заявник також не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської - прокурор відділу ОСОБА_5 в судове засідання 16.06.2017р. не з,явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином (в справі є розписка від 09.06.2017р.)

Відповідно до ст. 107 КПК України та у зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/17277/16к (провадження № 1кс/201/10160/2016) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р. арешт на автомобіль «Хюндай Грандеур», номер кузову НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на вказане майно будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом викрадення та позбавлення волі ОСОБА_9 та заволодіння шляхом вимагання правом розпорядження автомобілем «Хюндай Грандеур», д.н. НОМЕР_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначеним автомобіль є необхідним, оскільки останній є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

При розгляді цього клопотання судом також враховано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/4902/17 (провадження № 1-кс/201/3281/17) в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на той самий автомобіль тією самою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р., також відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р., накладеного Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/17277/16к (провадження № 1кс/201/10160/2016) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1