1-кс/154/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заяву обгрунтовує тим, що суддя очевидно відстоює інтереси сторони обвинувачення, здійснює збирання доказів за прокурора, підтримує позицію сторони обвинувачення, намагається переконати ОСОБА_5 визнати вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Така поведінка судді викликає явні сумніви в її неупередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та сторони захисту.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились, однак

подали заяви в якій просять заяву про відвід судді задовольнити, розгляд провидити у їхній відсутності.

Потерпіла всудовез асідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить

відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, не повідомив про причину неявки, неподавав клопотань про відкладення розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Норми ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Однак, на судовий розгляд, захисник та обвинувачений не надали доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник зазначає обставину, яка викликає сумнів судді у неупередженості це порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

Незгода захисника та обвинуваченого із процесуальними дії судді під час розгляду кримінального провадження та відмова судді у задоволенні їхніх клопотань не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою відводу судді.

При цьому, суд звертає увагу, що можливе порушення суддею ОСОБА_4 вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи може бути предметом апеляційного розгляду при оскарженні судового рішення у цій справі та підставою для скасування або зміни судового рішення.

Встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону належить до повноважень суду апеляційного інстанції.

Також суд не встановив жодних порушень, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результатах провадження чи викликали явні сумніви судді у її неупередженості.

Таким чином, обставин, які б були підставою для відводу судді захисник та обвинувачений не довели.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1