пр. № 1-кс/759/532/17
ун. № 759/2267/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001224 від 12.02.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчі, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 11.02.2017, приблизно о 21 год. 35 хв., знаходячись по вул. Ірпінській, 68 в м. Києві, звернув увагу на раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , майном яких і вирішив незаконно заволодіти.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до нічого не підозрюючих про його злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та попросив останню, щоб та за допомогою мобільного телефону показала йому шлях до вигаданої ним адреси. В цей час нічого не підозрююча про дійсні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_8 дістала з кишені свого одягу мобільний телефон «MEIZU», ціною 4200 гривень, тоді ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений, на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з правої руки ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон і з місця вчинення злочину втік.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

2) оглядами місць події від 11.02.2017 та 12.02.2017;

3) допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;

4) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він приїхав до знайомої у Київ, всю ніч працював на комп"ютері , не пам"ятає як таке трапилося, не розуміє чому він це зробив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоби мати можливість закінчити університет.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, просила відпустити хлопця та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім. Хоча слідчий у своєму клопотанні і посилався на ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства, вказуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та може не з`являтися на слідчі дії, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п.1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження підстав немає, оскільки підозрюваний має родину: батьків та старшу сестру, має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу на денній формі навчання, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про тримання під вартою та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі паспорт, що засвідчує особу підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 квітня 2017 року (до 23 год. 30 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 13.02.2017 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________