Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва повернув захиснику ОСОБА_5 його заяву, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що подана захисником ОСОБА_5 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду за результатами проведення підготовчого судового засідання про призначення обвинувального акта до судового розгляду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обґрунтувань стосовно того, як наведені в ній обставини самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду від 13 червня 2016 року.

Крім цього, як зазначається в оскаржуваній ухвалі в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

У звязку з вищенаведеним, пославшись на положення ст. 464 КПК України про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, суд визнав за необхідне повернути відповідну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував кримінально - процесуальне законодавство та вийшов за межі своїх повноважень, вдавшись до оцінки доказів.

Зокрема, зазначаючи про невідповідність заяви адвоката ОСОБА_5 вимогам ст. 462 КПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, відповідно до порядку, передбаченого ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, її повернення можливе лише у випадку, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, вважаючи очевидними порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, захисник робить висновок про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, незважаючи на посилання суду в оскаржуваному судовому рішенні на те, що ухвала оскарженню не підлягає, колегія суддів вважає його помилковим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, в тому числі вимогах ч. 2 ст. 467 КПК України.
По-друге, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, відповідно до правил, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга, в даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може повернута лише у випадку, якщо особа, яка її подала не усунула недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Між тим, як вбачається із матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, суд першої інстанції, встановивши, що відповідну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, про що прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі, рішення про її залишення без руху, із зазначенням недоліків цієї заяви та встановленням строку, необхідного для їх усунення, не приймав, а одразу постановив ухвалу про повернення заяви особі, яка її подала, що суперечить вимогам закону, а саме вимогам ст. 429 цього Кодексу, та свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в даному випадку таким порушенням слід визнати істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 429 КПК України, якою передбачені правила повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на це ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про повернення захиснику його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду цієї заяви у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 та 429 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, відповідно до якої захиснику ОСОБА_5 було повернуто його заяву, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ст. 366 КК України та № 000127 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 11 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд зазначеної заяви у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційногосуду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/621/2017

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1