Номер провадження 1-кп/201/603/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційне не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 серпня 2009 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;
- відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
05 листопада 2016 року близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 37Б, побачив майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» - три залізні банки червоної зернистої лососевої ікри «Парамушир» вагою по 120 грамів кожна і одну залізну банку згущеного молока «Рогачев» 8.5% жирності, вагою 380 грамів, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав три залізні банки червоної зернистої лососевої ікри «Парамушир» вагою по 120 грамів кожна та одну залізну банку згущеного молока «Рогачев» 8.5% жирності, вагою 380 грамів, загальною вартістю 329 гривень 31 копійка, які належали ТОВ «АТБ-маркет».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону, не оплативши товар, і залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 329 гривень 31 копійка.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що, 05 листопада 2016 року близько 15 години, він перебував у магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 37Б, де на полицях побачив червону лососеву ікру в залізних банках та згущене молоко «Рогачев» в залізній банці, які вирішив вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв зі стелажу три залізні банки червоної ікри та одну залізну банку згущеного молока «Рогачев» і поклав до карманів куртки. Після чого, не оплативши цей товар, вийшов з магазину. В подальшому дві банки ікри він подарував незнайомим йому особам, які неподалік магазину відмічали якесь свято, а одну банку ікри та згущене молоко в нього через деякий час було вилучено працівниками поліції. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні вартість викраденого ним майна, ні вину. Заявлений до нього представником потерпілого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 280 гривень визнав у повному обсязі і додав, що вже відшкодував її у добровільному порядку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення він не був. 05 листопада 2016 року від інспектора по безпеці йому стало відомо про викрадення з магазину «АТБ-маркет», розташованого по пр. Героїв 37Б у м. Дніпро, продуктів харчування - трьох банок червоної ікри та однієї банки згущеного молока, в результаті чого, ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 329 гривень 31 копійки. В подальшому одну банку ікри та банку згущеного молока було вилучено і повернуто до магазину. Також зазначив, що дві банки червоної ікри, загальна вартість яких складає 280 гривень, не було повернуто до магазину, у зв`язку з чим, на зазначену суму ним заявлено цивільний позов, однак на теперішній час обвинуваченим ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 280 гривень, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
З протоколу огляду від 05 листопада 2016 року встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: пр. Героїв, 37Б у м. Дніпро проведено огляд однієї залізної банки червоної лососевої ікри «Парамушир» вагою 120 грамів та однієї залізної банки згущеного молока «Рогачев», вагою 380 грамів, які, як пояснив ОСОБА_4 , він викрав в приміщені магазину «АТБ-маркет».
З висновку судово - товарознавчої експертизи № 5431-16 від 09 листопада 2016 року встановлено, що станом на 05 листопада 2016 року вартість «Ікра 120 г «Парамушир Лососева зерниста червона 3 (три) штуки ж/б» без урахування ПДВ становить 298 гривень 89 копійок. Станом на 05 листопада 2016 року дійсна вартість «Ікра 120 г «Парамушир Лососева зерниста червона 1 (одна) штука ж/б» без урахування ПДВ становить 99 гривень 63 копійки. Станом на 22 червня 2016 року дійсна вартість «Молоко 380 г Рогачев згущене 8,5% з/б» без урахування ПДВ становить 30 гривень 42 копійки.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно мало місце.
В діях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обвинувачений винуватий у його вчиненні, так як він вчинив таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданих збитків.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи, що останній щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував завдані ним збитки, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.
В рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 280 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальної шкоди у розмірі 280 гривень 00 копійок суд приходить до висновку, що даний цивільний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, як встановлено судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 329 гривень 31 копійка. Під час досудового розслідування частина викрадених продуктів харчування було повернуто, а тому представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 280 гривень.
Водночас обвинувачений ОСОБА_4 після вручення йому цивільного позову, у добровільному порядку у повному обсязі відшкодував завдані ним матеріальні збитки у розмірі 280 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження письмовою заявою представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій він не підтримує заявлений ним цивільний позов у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної шкоди і просить у його задоволенні відмовити, а також його позицією, яку він висловив безпосередньо у судовому засідання, зазначивши, що матеріальна шкода у розмірі 280 гривень відшкодована у повному обсязі.
Отже, за таких обставин, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_5 , зважаючи на те, що на момент ухвалення вироку матеріальна шкода у повному обсязі відшкодована обвинуваченим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог представника потерпілого.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальної шкоди у розмірі 280 гривень 00 копійок відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1