Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/79/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3 групи, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого судимостей

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п.1,7,12, ч.2 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 09 год. 36 хв. 21.02.2017 року по 09 год. 36 хв. 23.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який підозрюється в тому, що 21.02.2017 близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими слідством особами, перебували біля приміщення Кіровського райсуду м. Кіровограда, що розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Габдрахманова, 7 та приміщення поліклініки № 1, що розташована за адресою: м. Кропивницький вул. Габдрахманова, 5, з метою умисного вбивства потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з хуліганських мотивів, при цьому раніше взявши з собою вогнепальну та холодну зброю для спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими слідством особами, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в громадському місці, де знаходилось велика кількість людей, з застосуванням вогнепальної та холодної зброї, спричинили потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та потерпілому ОСОБА_13 легкі тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час, сторонні особи, що перебували біля вищевказаного місця вчинення злочину, помітивши незаконні дії з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших невстановлених слідством осіб, повідомили до поліції. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі з місця злочину на транспортних засобах втекли. Проте, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в подальшому були затримані та доставлені до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115ч. 4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що враховує тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 та відповідальність в межах санкції інкримінованих статей КК України. Також, береться до уваги лист від начальника Кропивницької УВП № 14 із змісту якого можна зробити висновок, що перебування підозрюваного в даному закладі тимчасового утримання може загрожувати його життю, вказане не виключає загрозу його ж життю і при перебуванні на волі під час досудового слідства. Таким чином, оскільки на даному етапі досудового слідства не встановлені всі учасники кримінального правопорушення, їх ролі, не допитані всі можливі свідки, не призначені відповідні експертизи, не вчинені інші слідчі дії в межах визначених КПК України, підозрюваний посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення по обставинам кримінального провадження, тобто його відношення до інкримінованих йому злочинів залишається не відомим, співпраці із слідством в межах досліджених доказів відсутня. Слідчий суддя не бере до уваги наявні захворювання підозрюваного, оскільки не надано доказів неможливості його лікування в умовах СІЗО. За наведеного слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності підстав задоволення клопотання про тримання під вартою, оскільки в протилежному випадку ОСОБА_8 може незаконно впливати на хід слідства, спілкуватись із особами, які причетні до злочину, проте їх особи наразі не встановлені, знищувати докази, іншим чином перешкоджати слідстві в розумінні ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи. Слідчим суддею лише формально зроблено висновки про обґрунтованість заявленого клопотання стороною обвинувачення і абсолютно не вмотивовано висновок про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Зазначає, що жоден з перелічених в ухвалі ризиків в реальності не існує і про їх наявність лише задекларовано стороною обвинувачення, але ніяким реальним доказом не підтверджено.
Ризики, зазначені в клопотанні, є не доведеними, належними та достатніми доказами, а тому клопотання є необґрунтованим, а висновку суду абсолютно не вмотивованими.
Також, в оскаржуваній ухвалі, на думку захисту, слідчий суддя допустив грубе порушення конституційного права підозрюваного ОСОБА_8 розцінивши його відмову свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України) як відмову співпраці зі слідством.
Вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали стороні захисту взагалі незрозуміло на підставі яких доказів слідчим суддею зроблені висновки про обґрунтованість заявленого клопотання.
Сам факт затримання ОСОБА_8 не доводить наявності у нього умислу на вчинення інкримінованих йому діянь.
При цьому, сторона захисту, звертає увагу, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не містить в собі конкретизації дій ОСОБА_8 , а отже не може вважатись обґрунтованою, оскільки замах на вбивство та вчинення хуліганських дій з використанням зброї передбачає використання підозрюваним зброї і вчинення активних дій для досягнення поставленої мети. Стороною обвинувачення не наведеною жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_8 використовував зброю (вогнепальну чи холодну) і взагалі є незрозумілим, які саме дії ним були вчинені.
Обставини, які викладені в підозрі являють собою лише загальний формальний характер і не містять жодної конкретизації. За таких обставин підозру не можна вважати обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1,7,12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст.15, п.1, 7, 12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.296 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжким та особливо тяжким, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п. 1,7,12 ч 2 ст.115 ч. 4 ст.296 КК України КК України.

Колегія суддів не може взяти до уваги обґрунтування захисника про невідповідність обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, проживає в області, що не забезпечить своєчасне і належне виконання процесуальних рішень та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що закон не вимагає доказування того, що якщо особі буде обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то ця особа буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність ризиків, тобто можливість прогнозувати поведінку підозрюваної особи з точки зору її поведінки та виконання нею процесуальних обов`язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд обґрунтовано врахував суспільну небезпеку вчиненого, звернув увагу на санкцію статтей Кримінального кодексу за яким може бути призначене покарання у разі доведеності його вини, переконався в наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і правильно дійшов висновку, що саме така міра запобіжного заходу забезпечить виконання процесуальних рішень у справі.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу підозрюваному і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення його підзахисного з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок і слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Слідчим суддею в ухвалі суду першою інстанції, кінцевою датою строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було помилково зазначено 23 квітня 2017 року замість 21 квітня 2017 року, тобто з перевищенням 60-ти денного допустимого строку тримання під вартою. З огляду на це, колегія суддів вважає за потрібне виправити технічну помилку суду першої інстанції, зазначивши кінцевою датою строку тримання під вартою 21 квітня 2017 року.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 09 години 36 хвилин 21 лютого 2017 року по 09 годину 36 хвилин 21 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2