ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4928/17
Провадження № 1-кс/201/3295/2017
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000325 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цвітні Піскі Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого т.в.о. начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 29.01.2017 в справі №201/1434/17 до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 128 000 грн. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, суд зобов`язав його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

30 січня 2017 року ОСОБА_6 була внесена застава в розмірі 128 000 грн. за звільнення з-під варти ОСОБА_5 . З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також захисник ОСОБА_4 вказала на те, що підозрюваним ОСОБА_5 жодного разу не було порушено обов`язків, які було покладено на останнього судом у разі внесення ним застави, що свідчить про відсутність намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи заважати розслідуванню будь-яким чином.

На підставі викладеного, захисник просив слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в її клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_4 не навела інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане адвокатом в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме застава може забезпечити належне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1