У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,

військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07.10.2016р. близько 18.56 год. в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» в м. Городок на вул. Перемишльській, 16 А Львівської області, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, виявляючи свою зневагу до суспільства, порушуючи елементарні правила поведінки в громадському місці, загальноприйнятні норми моралі та добропристойності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у присутності працівників та відвідувачів вищевказаного магазину підійшли до охоронця ОСОБА_7 та безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, почали наносити останньому удари кулаками по тілу. На зауваження присутніх, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не реагували, а навпаки, виражаючись нецензурною лайкою, протягом двох хвилин продовжували наносити удари кулаками по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій вушній мушлі, синців на обох повіках лівого ока та 2 синців на обох завушних ділянках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, так як він усвідомив свою провину, повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, проходить військову службу за контрактом в зоні АТО, відшкодував потерпілому усю заподіяну шкоду, своїм ставленням до суспільства та оточуючих показав, що його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 залишився єдиним сином після загибелі його брата в зоні АТО, внаслідок такої втрати усвідомив та задумався над вчиненим. З огляду на наведене просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, так як він перестав бути суспільно-небезпечним.
Обвинувачений підтримав захисника, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Представник потерпілого та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили, просять закрити кримінальне провадження у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, після цього він не вчиняв злочинів, став на шлях виправлення, на даний час ОСОБА_5 не можна вважати суспільно небезпечним з врахуванням усвідомлення ним вчиненого, також того, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, вчинений злочин носив разовий характер, після вчинення злочину у житті обвинуваченого відбулися кардинальні для нього зміни, у зв`язку з чим він перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження - закриттю.
Процесуальних витрат у справі немає, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі ст.48 КК України, керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - закрити.

Речовий доказ CD-R диск зеленого кольору торгової марки «KAKTUZ», який зберігається в матеріалах досудового розслідування, залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Городоцькийй районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1