печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000086,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» на постанову старшогослідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.042016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000086. Обґрунтовуючи скаргу, особа, яка подала скаргу зазначає, що 22.04.2016 звернувся до національного антикорупційного бюро України із клопотанням про залучення до кримінального провадження № 0000086 в якості потерпілого ТОВ «МСД Груп» та проведення слідчих дій, яке було передано для розгляду до прокуратури Київської області. Однак, 29.04.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесена постанову про відмову у визнанні ТОВ «МСД Груп» потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, без належної перевірки доводів, викладених у клопотанні та просить скасувати прийняте рішення.

В судове засідання з розгляду скарги, повідомлена належним чином 15.09.2016, особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 відмовлено у визнанні юридичної особи ТОВ «МСД Груп» потерпілим у кримінальному провадженні №0000086.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у визнанні юридичної особи ТОВ «МСД Груп» у зазначеному вище кримінальному провадженні є те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо очевидних підстав вважати, що шкода ТОВ «МСД Груп» не завдана.

Під час судового розгляду слідчому судді не надано даних, які б спростовували висновки слідчого та вказували на заподіяння юридичної особи ТОВ «МСД Груп» шкоди кримінальним правопорушенням, яке розслідується у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 375 КК України.

Враховуючи ту обставину, що слідчим на момент винесення оскаржуваної постанови не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивних підстав для визнання юридичної особи ТОВ «МСД Груп» потерпілим у кримінальному провадженні 0000086, зокрема, даних, які б свідчили, що вказаним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ «МСД Груп» потерпілим у означеному кримінальному провадженні прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000086, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1