Справа № 487/5467/16-к
Провадження № 1-кп/487/382/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:

26.07.2016р. близько 11.00год. у ОСОБА_4 , який знаходився в адміністративній будівлі Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, пров. Транспортний,1А/1, виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян при наступних обставинах.

Так, 26.07.2016р. о 11.08год. ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що інформація, яка ним буде доведена до органів влади є неправдивою та з метою дезорганізації діяльності Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, використовуючи мобільний телефон марки "Samsung", здійснив дзвінок з сім-карти оператора мобільного зв`язку "МТС", номер НОМЕР_1 , на спеціальну лінію оператора "102" ГУНП в Миколаївській області та повідомив про те, що приміщення Регіонального сервісного Центру МВС в Миколаївській області, розташоване за адресою: м.Миколаїв, пров.Транспортний,1А/1, заміновано і вибух відбудеться 26.07.2016р. о 12.30год., завідомо і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.

Даними протиправними діями ОСОБА_4 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування зазначеної установи, а також відволік певні сили та засоби спеціальних служб від виконання своїх обов`язків для перевірки вказаного повідомлення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив, що 26.07.2016р. близько 11год. він, перебуваючи неподалік сервісного центру МВС по пров.Транспортний, 1А/1, зробив дзвінок з мобільного телефону з нової сім-картки на номер НОМЕР_2 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що приміщення Регіонального сервісного Центру МВС в Миколаївській області заміновано і вибух відбудеться 26.07.2016р. о 12.30год., завідомо і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою; у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його винуватість в скоєні даного злочину підтверджується: - даними протоколу та актів про огляд місця події, перевірку будівлі МРЕО, які проводилися 26.07.2016р. після 11.20год. за участі групи спеціалістів-вибухотехніків, із застосуванням службової собаки на наявність вибухових пристроїв, речовин, останніх виявлено не було; - даними з автоматизованих обліків про анонімне звернення на спецлінію "102", його аудіозапис на оптичному диску "DVD+R NANOTEX" щодо замінування адмінбудівлі; - даними протоколу про огляд місця події щодо вилучення біля трамвайної зупинки Центрального ринку паперового конверту від стартового пакету МТС №; - даними протоколів впізнання обвинуваченого по фотознімкам як особи, яка 26.07.2016р. придбала стартовий пакет МТС та знаходилася біля сервісного центру МВС по пров.Транспортний; - даними висновку експерта №177 від 26.10.2016р. про те, що голос та мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу на оптичному диску "DVD+R NANOTEX", належить обвинуваченому та ознак автоматизованого монтування у цій фонограмі не зафіксовано.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному провадженні докази, через те, що за згодою учасників процесу їх дослідження визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасники не оспорюють, і у суду відсутні сумніви щодо добровільності такої позиції та зрозумілості роз`яснення, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши та частково перевіривши доказами обставини справи, суд вважає, що обвинуваченим скоєні дії, які утворюють кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням викладеного, є підстави для призначення покарання із застосуванням положень ст.75,76 КК України, і саме таке покарання буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні (диски, конверт) слід залишити на зберіганні в матеріалах справи.

На підставі ст.124ч.2 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.259 КК України, і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити на два роки випробування, протягом якого зобов`язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: два оптичні диски та паперовий конверт від стартового пакету МТС, долучені до кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз в загальній сумі 1583,28грн на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1