overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005968 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4

07 грудня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дане провадження призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 05 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3386/16-к
У Х В А Л А

28.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.інспектора Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 грудня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.1,ч.2,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 16 грудня 2016 року.
В судовому засіданні ст. інспектор Овруцького РВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 16 грудня 2015 року Ізяславського районного суду Хмельницької області за ст. ст. 185 ч.1,ч.2,70 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5526/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002285 за ч. 3 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_11 змінити.
Скасувати цей вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та призначити новий розгляд цього позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили (в частині залишення вироку без змін).
Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2016 рок о 16 год.
Судді:
Справа № 1-в/359/1225/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 119 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відео конференції спільне подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119(далі ВК) та спостережної комісії Бориспільської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки Донецької області мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Васильківського міськрайсуду Київської області від 06.04.2012р., за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі у ВК.

Адміністрація ВК та спостережна комісія Бориспільської райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання і представник адміністрації ВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який не заперечує проти задоволення клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання неодноразово заохочувався. Не відбута частина покарання, з врахуванням положень ст.72 КК України, становить 2 роки 9 місяців 30 день.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії ВК, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ч.5 ст.72, ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.158 КВК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Васильківського міськрайсуду Київської області від 06.04.2012р. на 2 роки 9 місяців 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/806/16
381/3696/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше судимої, у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити, повідомив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено ОСОБА_5 з порушення процесуального законодавства, адвокат не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, ухвали суду не отримував.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2017 року, включно.
Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2017 року з дня постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу не минуло тридцять днів, тому слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.
Щодо посилань захисника про неповідомлення його про розгляд клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою та вручення копії ухвали, то слідчий суддя повідомляє, що згідно ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9926/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 25 січня 2017 року о 10-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4198/13-к
Провадження № 1-кп/552/205/13
У Х В А Л А

про прихначення судового розгляду

12.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне

провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2013 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 на досудовому розлідуванні залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6576/13-к
Провадження № 1-кп/552/337/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2013 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8373/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8373/16-к

Провадження № 1-кс/554/8856/2016

16 грудня суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у відмові проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000010,-
в с т а н о в и л а:
15 грудня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у відмові проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000010.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив, що дане кримінальне провадження закрито, та долучив підтверджуючі матеріали.

Представник скаржника в судовому засіданні у зв`язку з цим просив залити скаргу без розгляду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свого захисника, та просив залишити скаргу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у відмові проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000010- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9410/16-к
Провадження №1-кс/554/4676/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

26 грудня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст..214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 29 грудня 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/15817/16-к

19 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0003689 від 03 червня 2016 року.

02 грудня 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 19 грудня 2016 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий