Справа № 761/7461/17
Провадження № 1-кс/761/4692/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ « Мега Старт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Мега Старт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017.
На обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, заявник зазначає, що арешт на грошові кошти ТОВ «Мега Старт» накладено незаконно, рішення слідчого судді постановлене з грубим порушенням прав товариства, оскільки постановлене без участі власника майна та відповідно до юридичної особа щодо якої не здійснюється кримінальне провадження.
Посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017, директор ТОВ «Мега Старт» просив скасувати її з цих підстав.
В судове засідання представник товариства та слідчий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володілльцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Частиною 4 та 5 статті 64-2 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень.
Так, представником третьої особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Отже особа, яка звертається з таким клопотанням, в перчу чергу повинна підтвердити власні повноваження.
Втім, представник ТОВ «Мега Старт» до суду не з`явився, даних на підтвердження власних повноважень не надав, обмежившись направленням лише клопотання та його копії.
Таки чином, оскільки представник в суд не з`явився, до клопотання не надав документів, визначених ч.4 ст.. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень діяти від імені товариства, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що звернення у порядку ст..174 КПК України здійснено не уповноваженою особою.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ « Мега Старт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві від 17.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1