Провадження № 1-кп /534/24/17
Справа № 534/2057/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 22.08.2016 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софієвська Борщагівка Києво Святошинського району Київської області , громадянина України, освіта середня спеціальна , не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 12.04.2016р. вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1ст.185, ч.2 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік , проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горішні Плавні Полтавської області , громадянки України , не одруженої , зареєстрованої та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області , громадянина України , з середньою-спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого 23.05.2016р. вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України 200 годин громадських робіт ,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
20.08.2016 року, о 20 годині 45 хвилин , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до приміщення магазину «Оптовичок», що розташований по проспекту Героїв Дніпра, 4 в м. Горішні Плавні, Полтавської області, достовірно знаючи, що у
зазначеному приміщенні магазину знаходиться платіжний термінал самообслуговування, марки «TEHNO Стандарт», серійний номер 070635, який належить фінансовій компанії ТОВ «Є-ПЕЙ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_9 з ОСОБА_11 повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , заволоділи платіжним терміналом марки «TEHNO Стандарт», вартість якого складає 4706 гривень, в спеціальному сховищі якого знаходились грошові кошти в сумі 1 545 гривень.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перевезли платіжний термінал самообслуговування, марки «TEHNO Стандарт», серійний номер 070635 до лісової зони, розташованої між районом «Золотнище» та «Піддубне» в м. Горішні Плавні, де шляхом пошкодження останнього, проникли до його сховища, звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 1 545 гривень.
Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили фінансовій компанії ТОВ «Є-ПЕЙ» майнової шкоди на загальну суму 6251 грн.
ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 години 30 хвилин 20.08.2016 року по 15 годину 53 хвилини 21.08.2016 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , з ОСОБА_11 повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою викрадення грошових коштів, які належать ТОВ фінансова компанія «Є-ПЕЙ», вилучили з платіжного терміналу «TEHNO Стандарт», програмно-апаратний автономний електронний комплекс, який дозволяє за посередництвом процесингової системи здійснювати платежі за готівкові кошти, шляхом проведення фінансових операцій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом проведення незаконних фінансових операцій, а саме готівкового поповнення платіжної карти ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та зняття готівки в банкоматах і придбання товарів у безготівковій формі, а саме:
-? 20.08.2016 року о 23:30:38 годин, грошових коштів в сумі 2200 гривень з терміналу № CAPL1089, що розташований в АДРЕСА_5 ;
-? 21.08.2016 року о 00:16:06 годин, грошових коштів в сумі 502 гривні з терміналу № CLОD2431, що розташований в АДРЕСА_6 ;
-? 21.08.2016 року о 00:23:56 годин, грошових коштів в сумі 102 гривні з терміналу № CTPL4168, що розташований в АДРЕСА_7 ;
-? 21.08.2016 року о 00:26:49 годин, грошових коштів в сумі 600 гривень з терміналу № CAPL 752В, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 42;
-? 21.08.2016 року о 01:08:26 годин, грошових коштів в сумі 5000 гривень з терміналу № А6207972, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 54;
-? 21.08.2016 року о 01:10:45 годин, грошових коштів в сумі 3000 гривень з терміналу № А6207972, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 54;
-? 21.08.2016 року о 01:15:27 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;
-? 21.08.2016 року о 01:16:18 годин, грошових коштів в сумі 5000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;
-? 21.08.2016 року о 01:17:19 годин, грошових коштів в сумі 8000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;
-? 21.08.2016 року о 02:38:15 годин, грошових коштів в сумі 359 гривень з терміналу №SHPLOCJJ, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15 (продукти 301);
-? 21.08.2016 року о 03:55:44 годин, грошових коштів в сумі 3000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;
-? 21.08.2016 року о 03:56:35 годин, грошових коштів в сумі 3000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;
-? 21.08.2016 року о 03:58:34 годин, грошових коштів в сумі 3 гривні з терміналу № CAPL 1297, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;
-? 21.08.2016 року о 04:07:43 годин, грошових коштів в сумі 2000 гривень з терміналу № CAPL 4818, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75 (перевід на власну карту НОМЕР_2 );
-? 21.08.2016 року о 05:25:22 годин, грошових коштів в сумі 3 гривні з терміналу № PXPL4361, що розташований в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 40;
-? 21.08.2016 року о 08:11:51 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAPL 0929, що розташований в м. Кременчуці по вул. Пролетарській 3 а;
та платіжної карти ПАТ КБ «Приват Банком» № НОМЕР_3 :
-? 21.08.2016 року о 01:24:16 годин, грошових коштів в сумі 1500 гривень з терміналу № CAOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;
-? 21.08.2016 року о 01:49:20 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області,по вул. Соборна (Леніна), 89;
-? 21.08.2016 року о 02:09:49 годин, грошових коштів в сумі 400 гривень з терміналу № CAOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області,по вул. Соборна (Леніна) 89;
-? 21.08.2016 року о 02:11:23 годин, грошових коштів в сумі 102 гривні з терміналу № CТOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області,по вул. Соборна (Леніна), 89 (покупка товару);
-? 21.08.2016 року о 02:30:13 годин, грошових коштів в сумі 2002 гривні з терміналу № CLPL 1089, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15(зняття готівки в банкоматі без карти);
-? 21.08.2016 року о 02:31:32 годин, грошових коштів в сумі 1002 гривні з терміналу № CLPL 1089, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15(зняття готівки в банкоматі без карти);
-? 21.08.2016 року о 02:38:07 годин, грошових коштів в сумі 100 гривень з терміналу № CAOD 6621, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Пашкевича 1;
-? 21.08.2016 року о 03:53:11 годин, грошових коштів в сумі 1002 гривні з терміналу № CLPL 1089, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75(зняття готівки в банкоматі без карти);
-? 21.08.2016 року о 09:51:07 годин, грошових коштів в сумі 500 гривень з терміналу № CAOD 4632, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 111;
-? 21.08.2016 року о 11:33:04 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAOD 4632, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 111;
-? 21.08.2016 року о 11:47:06 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CТOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;
-? 21.08.2016 року о 11:48:06 годин, грошових коштів в сумі 500 гривень з терміналу № CТOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;
-? 21.08.2016 року о 15:49:26 годин, грошових коштів в сумі 130 гривні 63 копійки з терміналу № L10D2ML6, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 70(покупка товару);
-? 21.08.2016 року о 15:53:44 годин, грошових коштів в сумі 135 гривень 31 копійку з терміналу № LDОD25LН, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 70(покупка товару).
Після цього, заволодівши вищезазначеними грошовими коштами ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили фінансовій компаній «Є-ПЕЙ» майнової шкоди на загальну суму 45 142 гривні 94 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав частково , зазначаючи що вину визнає повністю, однак заперечував вартість викраденого терміналу , посилаючись на те, що потерпілою стороною вона значно завищена, оскільки фінансова компаній «Є-ПЕЙ» зазначає вартість нового терміналу , а викрадений був придбаний в 2008р., тривалий час використовується , і був морально застарілий заперечував причетність до скоєння крадіжки терміналу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В скоєному каявся та пояснив, що вчинив правопорушення в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, пов`язаним із захворюванням на туберкульоз та неможливістю працевлаштуватись, він сам викрав термінал, що розташований в продуктовому магазині «Оптовичок », що розташований за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Героїв Дніпра, 4, оскільки раніше він допомагав представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 обслуговувати і інкасувати термінали поповнення рахунків «ФК«Є-ПЕЙ», в тому числі і зазначений термінал. Він попросив ОСОБА_11 лише допомогти перенести йому термінал до автомобіля такси , а за допомогою банківських карток , які були в наявності у ОСОБА_10 з якою в нього була попередня домовленість про використання її карток, йому вдалося потім здійснювати незаконні фінансові операції, а саме готівкового поповнення платіжних карт «Приватбанку» та зняття готівки в банкоматах і придбання товарів у безготівковій формі. Просив суворо його не карати , врахувати його каяття і та стан здоров`я , пов`язаний з захворюванням на туберкульоз, що позбавляє його можливості працювати, в зв`язку з чим він скоїв правопорушення і не зміг відшкодувати ТОВ «ФК«Є-ПЕЙ» шкоду, завдану злочинами .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала частково, заперечуючи свою причетність до скоєння крадіжки платіжного терміналу самообслуговування марки «TEHNO Стандарт», оскільки вона лише допомогала ОСОБА_9 на його прохання знімати в банкоматах кошти, при цьому вона використовувала банківські картки на ім`я свого співмешканця ОСОБА_12 , що проживає в м. Кодима Одеської області. Просила суворо її не карати , врахувати її щире каяття і та стан здоров`я , пов`язаний із хронічним захворюванням.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав частково, в скоєному каявся та пояснив , що він лише допомагав ОСОБА_9 переносити платіжний термінал самообслуговування марки «TEHNO Стандарт», а потім декілька разів разом з ОСОБА_10 допомагав знімати кошти в банкоматах .Просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття і та тяжке сімейне становище , пов`язане із станом здоров`я його батьків та знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини.
Предстаник потерпілої сторони ОСОБА_5 показав суду, що є співробітником Фінансової кампанії «Є-ПЕЙ», обвинуваченого ОСОБА_9 знає приблизно п`ять років , він раніше в 2013-2015роках допомагав йому, працюючи не офіційно обслуговувати термінали поповнення рахунку системи «ФК«Є-ПЕЙ», в тому числі і в приміщенні продуктового магазину «Оптовичок », що розташований в м. Горішні Плавні, по проспекту Героїв Дніпра, 4. Раніше був такий випадок, коли ОСОБА_9 сказав , що загубив ключ від терміналу, а потім з`ясувалось, що він залишив його собі і в листопаді 2015р. за допомогою зазначеного ключа за декілька днів викрав грошові кошти з терміналу, що розташований в магазині «Лотос» в м Горішні Плавні. Після цього випадку він перестав залучати ОСОБА_9 для допомоги при обслуговуванні терміналів , однак останній знаючи слабкі сторони в обслуговуванні терміналів, скористався цією можливістю і за допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в вечірній час приблизно о 19 годині 30 хвилин викрали термінал з приміщення магазину «Оптовичок», відвезли до лісу за міською лікарнею, де ОСОБА_9 висверлив замок і залишив термінал відкритим. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в нічний час знімали кошти різними сумами по 800грн , 2000грн , 2800 грн , 5000 грн. На момент викрадення терміналу в ньому знаходились кошти приблизно 1500-1700грн , щоб зняти кошти одну купюру проганяли по декілька раз. Коли знайшли корпус від терміналу , було видно , що він був вскритий на вулиці , а складові частини терміналу підключали в приміщенні , оскільки для їх підключення потрібне електричне живлення. Про викрадення терміналу йому стало відомо на слідуючий день після скоєння крадіжки приблизно о 09 годині 00 хвилин , за програмою термінал не відповідав і було видно , що в нічний час було знято багато грошей. Він здогадався , що до крадіжки терміналу причетний ОСОБА_9 і коли побачив його в місті викликав поліцію. При затриманні обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_11 зазначали , що частини викраденого терміналу вони залишили в лісі. Потім ОСОБА_9 зазначав , що до частини викраденого терміналу ОСОБА_11 вивіз до якогось гаражу в районі п`ятої автобази в м. Горішні Плавні . Стосунки між обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дружні , крім того їхні співмешканки між собою є рідними сестрами.
Крім показань обвинувачених , в яких вони частково визнають свою вину та показань представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами:
-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2016 року, в ході якого оглянуто місце події в магазині «Оптовичок» за адресою : м. Горішні Плавні , проспект Героїв Дніпра ,4, де було викрадено термінал (т.2 а.с. 4-5);
-даними протоколу огляду предметів від 21.08.2016 року, в ході якого оглянуто особисті речі ОСОБА_10 , а саме : гаманець в якому виявлено 1300 грн купюрами по 100 грн , універсальна картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 , номер на обороті карти 437, а також аркуш паперу на якому маються записи чисел , номер телефону та два номери карточок банківських , серед яких і номер вищевказаної картки (т.2 а.с. 6-8);
-даними протоколу огляду місця події від 26.08.2016 року, в ході якого оглянуто місце події ділянка місцевості в лісі між районами «Золотнище » та «Піддубне» в м. Горішні Плавні , де була виявлена металева конструкція схожа на термінал для поповнення рахунків в несправному стані з відсутнім монітором , дверцята в нижній частині конструкції , в середені металева конструкція порожня (т.2 а.с. 9-12);
-даними протоколу огляду предметів від 26.08.2016 року, в ході якого оглянуто особисті речі ОСОБА_9 , а саме : барсетку в якій виявлено сім карти різних операторів , аркуш паперу з записами мобільних телефонів , а також мобільний телефон SONY моделі С 2305 (т.2 а.с. 13-16);
- повідомленням про злочин директора ТОВ «Є-ПЕЙ» (а.с.17-18);
- довідкою ТОВ «Є-ПЕЙ» про суму викраденого майна , згідно якої вартість викраденого терміналу становить 47068 грн (т.2 а.с.19);
- довідкою ТОВ «Є-ПЕЙ» про суму нанесених збитків , згідно якої внаслідок злочинних дій та неможливістю провести інкасацію викраденого терміналу компанії нанесені збитки в сумі 111650 грн за рахунок виконання фінансових операцій ( т.2 а.с.20-21);
- довідкою ТОВ «Є-ПЕЙ» про те , що на підставі ліцензії НБУ на переказ коштів в національній валюті без відкриття рахунків від 04.06.2014р. за №10 , в терміналі №7335 , розміщеному за адресою : м. Горішні Плавні , проспект Героїв Дніпра ,4 на момент його викрадення 20.08.2016р. станом на 20 годину 00 хвилин у пристрою для зберігання прийнятих купюр знаходилась сума 1545 грн ( т.2 а.с.24);
- технічними паспортами на платіжний термінал самообслуговування «Техно Стандарт »
двухмоторний, в якому зазначені основні технічні дані (т.2 а.с.25-28);
- диском СD-R на яких зображені особи , що здійснювали зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 та фототаблицями до протоколу тимчасовоо доступу до речей та документів з фотознімками особи , яка здійснювала зняття грошових коштів і обвинувачені визнають , що саме вони зоображені на зазначених фотознімках (т.2 а.с.32-37);
- диском СD-R на яких зображені особи , що здійснювали зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 та фототаблицями до протоколу тимчасовоо доступу до речей та документів з фотознімками особи , яка здійснювала зняття грошових коштів і обвинувачені визнають , що саме вони зоображені на зазначених фотознімках (т.2 а.с.42-47);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 на місці події повідомив про обставини викрадення терміналу поповнення рахунків з магазину «Оптовичок », зазначивши , що перед скоєнням крадіжки вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зібрались біля магазину «Оптовичок», детально описав і показав на місці куди вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали з викраденим терміналом до стадіону , при чому ОСОБА_10 постійно залишалась з ними , а потім втрьох вони поїхали на квартиру , яку ОСОБА_11 відчинив своїми ключами ,там він підключив всю апаратуру , яку витягнув з терміналу і потім з ОСОБА_10 вони безліч раз ходили до банкоматів і знімали гроші , а потім ОСОБА_10 ходила знімати зроші з банкоматів з ОСОБА_11 , показав куди він згодом викинув в лісі пошкоджений термінал та в подальшому там же залишив його складові частини (т.2 а.с. 48-58);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_11 на місці події повідомив про обставини викрадення терміналу поповнення рахунків з магазину «Оптовичок », після того як ОСОБА_9 відключив з розетки термінал, розвернув камеру спостереження, яка цього була спрямована на них, вказав де саме ОСОБА_9 діставав складові терміналу , як розпиляв замок на терміналі, дістав монітор, системний блок та купюро приймач , потім їздили до квартири ОСОБА_10 , однак остання не змогла відчинити двері і він змушений був брати ключі від квартири своєї знайомої , показав де саме вони знімали кошти в банкоматах , куди пішов ОСОБА_9 щоб залишити апаратуру та непотрібні частини терміналу (т.2 а.с. 59-66);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрювана ОСОБА_10 на місці події повідомила про обставини викрадення терміналу поповнення рахунків з магазину «Оптовичок », детально описала і показала на місці куди вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали з викраденим терміналом , де саме вони знімали кошти в банкоматах (т.2 а.с. 67-83);
- речовими доказами : пошкодженим платіжним терміналом самообслуговування , марки «ТЕНNО Стандарт » , серийний номер НОМЕР_4 (т.2 а.с.84); анкетою заявою про приєднання до умов та правил банківських послуг , посвідкою на постійне проживання на ім`я ОСОБА_12 , випискою по картковому рахунку № НОМЕР_5 , СD-R диском з надписом вх.163 (т.2 а.с.86);
анкетою заявою про приєднання до умов та правил банківських послуг , посвідкою на постійне проживання на ім`я ОСОБА_12 ; випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 , СD-R диском з надписом вх.434673 (т.2 а.с.87); грошовими коштами в сумі 1300 грн та карткою «Приватбанку» № НОМЕР_1 , які були вилучені з гаманця ОСОБА_10 (т.2 а.с.88);
- висновком експерта з оцінки майна від 21.03.2017р. згідно якого з урахуванням зносу , станом на 20.08.2016р. вартість двохмоніторного платіжного терміналу марки «ТЕНNО Стандарт » придбаного в 2008р. за 47068 грн , бувшого у використанні , у справному стані та без пошкоджень - становить 4706 грн (т.2 а.с. 228).
Представник фінансовій компанії ТОВ «Є-ПЕЙ» не погоджуючись з висновком експерта щодо оцінки двохмоніторного платіжного терміналу марки «ТЕНNО Стандарт » на обґрунтування своїх заперечень будь- яких доказів не надав . Перед завершенням з`ясування обставин та перевірки їх доказами від сторін обвинувачення та захисту, представника фінансової компанії ТОВ «Є-ПЕЙ» клопотань про призначення додаткових чи повторних судових експертиз не надійшло. За відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.332 КПК України, суд з власної ініціативи доручити проведення експертизи під час судового розгляду права не має.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікуючими ознаками повторності для ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища , з кваліфікуючими ознаками повторності для ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо вартості двохмоніторного платіжного терміналу марки «ТЕНNО Стандарт » , яка згідно обвинувачених актів, яка складає 47068 грн , оскільки будь-яких доказів на обґрунтування такої вартості викраденого терміналу матеріали кримінального провадження не містять і спростовуються висновком експерта з оцінки майна від 21.03.2017р., згідно якого з урахуванням зносу , станом на 20.08.2016р. вартість двохмоніторного платіжного терміналу марки «ТЕНNО Стандарт » придбаного в 2008р. за 47068 грн , бувшого у використанні , у справному стані та без пошкоджень - становить 4706 грн (т.2 а.с. 228). Суд вважає , що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заволоділи двохмоніторним платіжним терміналом марки «ТЕНNО Стандарт » вартість якого складає 4706грн, саме такий розмір вартості викраденого терміналу доведений при судовому розгляді.
Наведені вище дані, що містяться в зібраних в ході досудового розслідування доказах, дають суду підстави відкинути доводи обвинувачених щодо часткового визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинах та розцінити їх як обраний спосіб захисту і прагнення уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали пістави визнати здобуті в ході досудового розслідування докази недопустими, у справі не встановлено.
Дійшовши висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.2 та за ч. 3 ст. 185 КК України, суд виходить з наступного.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини викрадення майна та грошових коштів ТОВ ФК «Є ПЕЙ » , які знайшли свою підтвердження під час судового розгляду справи, свідчать про те, що дії обвинувачених були охоплені одним умислом, послідовні і узгоджені , поєднані , як з проникненням до приміщення так із проникненням до сховища, оскільки мало місце злам терміналу і відбулося фізичне проникнення до сховища в якому зберігались грошові кошті в сумі 1545 грн. Так, хоча обвинувачені і вказують на відсутність в їх діях попередньої змови на викрадення чужого майна , проте оперативність , узгодженість та послідовність їх дій та поведінки свідчить про те, що обвинувачені заздалегідь мали на меті заволодіти терміналом , проникнути до його сховища і викрасти гроші із сховища , що в ньому знаходилось , а потім за допомогою програмно апаратного комплексу шляхом проведення незаконних фінансових операцій знімати готівку в банкоматах.
При кваліфікації діянь обвинувачених за ознаками проникнення до іншого приміщення та сховища , суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 5-15кс12 від 15.11. 2012 року та в постанові №5-33кс12 від 31.01.2013 року.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те , що докази його вини під час досудового розслідування були зібрані з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку і, зокрема, з застосуванням щодо нього недозволених методів досудового розслідування. Ці показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, оскільки за дорученням суду прокуратурою області було проведено перевірку, за результатами якої не здобуто доказів, які б підтверджували факт застосування насильства або інших заходів примусу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , в зв`язку з чим йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинені нібито щодо нього злочини службовими особами правоохоронних органів (т.2а.с.211).
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , один з яких за законом віднесений до категорії тяжких злочинів, поведінку обвинувачених після його вчинення, які в судовому засіданні посилались на скрутний матеріальний стан їх сімей , відсутність роботи , однак після викрадення грошей витрачали їх на придбання пива та власні потреби, поїздки на таксі , розважались в гральних автоматах м. Кременчука.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд визнає їх стан здоров`я , пов`язаний із хронічними захворювання.
Обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_11 відсутні.
Обставини , що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого , який раніше судимий і злочини за даним вироком скоїв період іспитового строку , не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме стан здоров`я пов`язаних із хронічним захворюванням, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , який просив призначити реальне покарання на розсуд суду і приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого , який раніше судимий і злочини за даним вироком скоїв не відбувши покарання у виді двохсот годин громадських робіт за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.05.2016 року, не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину , на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, має батьків пенсіонерів , які хворіють і мають хронічні захворювання, думку представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , який просив призначити реальне покарання на розсуд суду і приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої , яка раніше не судима , не працює, не одружена, а обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога , перебуває на обліку з приводу хронічного захворювання , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, думку представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , який просив призначити реальне покарання на розсуд суду і приходить до переконання про можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України , яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 суд не вбачає.
У зв`язку з призначенням обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання процесуальних рішень, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5ст.72 КК України, у звязку із обранням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню їм до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5ст.72 КК України, у звязку із затримання ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року включно строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню їй до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
ТОВ «Є-ПЕЙ» заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 93755 грн 94 коп, який обґрунтовується тим , що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 викрали платіжний термінал самообслуговування марки «TEHNO Стандарт», серійний номер 070635, який належить фінансовій компанії ТОВ «Є-ПЕЙ» вартістю 47068 грн , в спеціальному сховищі якого знаходились грошові кошти в сумі 1545 грн , а також шляхом проведення незаконних фінансових операцій обвинувачені заволоділи коштами на загальну суму 45142 грн 94 коп.(т.1 а.с.138-142.).
Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов визнав частково , посилаючись на те , що вартість викраденого терміналу значно завищена , оскільки він придбаний в 2008р. і з урахуванням зносу його вартість становить не більше 7000-8000грн , згоден з оцінкою зазначеною у висновку експерта від 21.03.2017 року, в іншій частині позовні вимоги визнав .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 цивільний ТОВ «Є-ПЕЙ » не визнали , заперечуючи проти позову посилались на їх непричетність до скоєння крадіжки терміналу поповнення рахунків та на те, що ОСОБА_11 лише допомагав перенести ОСОБА_9 термінал, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 лише допомагали ОСОБА_9 знімати кошти з банкоматів .
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вирішуючи пред`явлений ТОВ «Є-ПЕЙ » цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 93755 грн 94 коп, завданої злочином, суд, виходячи з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При визначенні вартості викраденого суд враховує, що відповідно до роз`яснень, що містяться уп. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а тому бере до уваги письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і стверджують вартість викраденого на момент вчинення злочину.
З урахуванням того, що платіжний термінал самообслуговування марки «TEHNO Стандарт», серійний номер 070635 придбано позивачем в 2008 році та його вартість згідно висновку експерта від 21.03.2017 року станом на 20.08.2016 рку на час вчинення злочину складала 4706 грн , суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ТОВ «Є-ПЕЙ » в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 4706грн , суму грошових коштів 1545 грн ,що зберігались в сховищі платіжного терміналу та суму грошових коштів , якими обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заволоділи шляхом проведення незаконних фінансових операцій на загальну суму 45142 грн 94 коп.
А тому, з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ТОВ «Є-ПЕЙ » в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума майнової шкоди в межах доведеного обвинувачення в розмірі 51393 грн. 94 коп., за вирахування вилучених грошових коштів в сумі 1300 грн всього 50 093 грн 94 коп.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_9 у винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця .
На підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2016 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_11 у винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_11 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців .
Відповідно до ч.1ст. 71,ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.05.2016 року і призначити ОСОБА_11 до відбуття остаточне покарання у виді 3 років 3 місяця 10 днів позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_10 винною за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_10 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в який включається строк затримання на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з17.11.2016р. по 18.11.2016 року включно , з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2016 року по 12.05.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 12.05.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.09.2016 року по 12.05.2017 року , з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 12.05.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений представником потерпілої сторони Фінансової кампанії ТОВ «Є-ПЕЙ » - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 солідарно на користь Фінансової кампанії ТОВ «Є-ПЕЙ » майнову шкоду , завдану злочином в сумі 51393 грн. 94 коп за вирахуванням вилучених грошових коштів в сумі 1300 грн , всього 50093грн 94 коп. за вирахуванням вилучених грошових коштів в сумі 1300 грн, всього 50093 грн 94 клп.
В решті позову відмовити.
Речові докази : пошкоджений корпус платіжного терміналу самообслуговування , марки «ТЕНNО Стандарт » , серийний номер НОМЕР_4 переданий під зберігальну розписку залишити представнику потерпілої сторони (т.2 а.с.84); анкету заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг , посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_12 , виписки по картковому рахунку № НОМЕР_5 , СD-R диском з надписом вх.163 зберігати при матеріалах справи (т.2 а.с.86);
анкету заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг , посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_12 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , СD-R диск з надписом вх.434673 зберігати при матеріалах справи (т.2 а.с.87); грошові кошти в сумі 1300 грн, які були об`єктом кримінально протиправних дій повернути законному володільцу Фінансовій кампанії ТОВ «Є-ПЕЙ » ; картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 зберігати при матеріалах справи(т.2 а.с.88);
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1