ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6611/16-к
Провадження № 1-кс/362/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга, в якій скаржник просив суд поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001346, визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001346 від 28.05.2016 року, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 25.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, якому доручено проведення розслідування в кримінальному провадженні № 400001346 від 28.05.2016 року, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно вилучене 25.10.2016 року в результаті проведеного обшуку в приміщенні за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 2, згідно з переліком протоколу обшуку.
Скарга мотивована тим, що 05 грудня 2016 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» стало відомо про вилучення співробітниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області, під час обшуку від 25.10.2016 року, в приміщенні розташованому за адресою: м. Васильків вул. Декабристів, 2, значної кількості майна, яке належить ТОВ «Перші ВЛТ Технології».
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 12.10.2016 року вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр. ОСОБА_5 ? та ОСОБА_6 ? та відповідно користується ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - з метою виявлення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерних меблів.
Таким чином, слідчий суддя надаючи право слідчому на проведення обшуку вказав лише про необхідність відшукання майна, без права вилучення. Тобто майно вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим майном, і арешту на вказане майно не накладено, а тому воно підлягає поверненню.
Представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий Васильківського відділу поліції подав до суду письмову заяву про слухання скарги за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки майно вилучалося на підставі ухвали слідчого судді про обшук, а в подальшому вилучено майно визнано постановою слідчого речовими доказами та призначено ряд проведення експертиз. Крім того, просив проводити розгляд вказаної скарги без застосування фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001346 від 28.05.2016 року, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з витягу до ЄРДР за № 0001346 від 28.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, кримінальне провадження відкрите за фактом зайняття гральним бізнесом.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерної меблі, стільців, на яких сидять гравці, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу (а.с. 16).
Згідно протоколу обшуку від 25.10.2016 року під час обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено системні блоки, а саме: чорного кольору з написом на корпусі НР Compaq в кількості 29 штук, з яких у 7 системних блоків відсутні дисководи; один системний блок сірого кольору з написом на корпусі Dell Optiplex Co Х 620 без дисководу; один системний блок білого кольору з написом на корпусі Siemens Fujissu; монітори з написом на корпусі Dell в кількості 31 штука; грошові кошти в сумі 471 грн., які упаковані до паперового конверту; 30 комп`ютерних столів та стільців; шість камер відео спостереження, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, опечатаного біркою «Для довідок» з підписами понятих та слідчого (а.с. 14-16).
За постановою Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 26.10.2016 р., речовими доказами визнані вилучені під час обшуку речі, а саме: системні блоки в кількості 29 штук, монітори в кількості 31 штука, грошові кошти в сумі 471 грн., 6 камер відео спостереження, 30 столів та стільців до них в кількості 30 штук.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, а тому вважаю за необхідне поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001346.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» задоволено частково, зобов`язано СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути ТОВ «Укрлото-Київ» один системний блок сірого кольору з написом на корпусі Dell Optiplex Co X 620 без дисководу, один системний блок білого кольору з написом на корпусі Siemens Fujissu, в решті вимог скарги відмовлено, яка набрала вже законної сили.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду та відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги скаржника вже задоволено частково ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, що не позбавляє скаржника звернення до слідчого для повернення майна.
Керуючись статтями 2, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_7