overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
621/1132/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Ухвалою Зміївського районного суду від 04.07.2017 року було накладено грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання.
18.07.2017 року свідок ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, мотивуючи тим, що саме 04.07.2017 року він був на прийомі у лікаря-терапевта у зв`язку з хворобою, надав відповідну медичну документацію.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати ухвалу Зміївського районного суду від 04.07.2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/4247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження,
встановив:
17 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що її син, ОСОБА_3 засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року за ст.317 ч.2 КК України, у зв`язку з чим просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, її захисників чи законних представників.
ОСОБА_2 не надала суду жодного документу, який засвідчує її особу та те, що вона є законним представником засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження.
Крім того, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
У зв`язку з чим суд не має можливості розглянути заяву ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до її сина ОСОБА_3 по суті.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6965/17
Провадження № 1-кс/727/2119/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що ним 10 липня 2017 року було подано до прокуратури Чернівецької області заяву повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст. 382 КК України. Оскільки відомості по його заяві в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи адвоката, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 звертався до прокуратури Чернівецької області із заявою від 10 липня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст. 382 КК України.
На даний час відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_5 не внесено.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа прокуратури Чернівецької області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/2275/17
№1-кс/504/448/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18.07.2017смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаш-тованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2013р. Суворовським райсудом м.Одеса за ст.185 ч.3 КК України к 4 рок. позб.волі, на підставі ст.75 КК України к 2 рокам випробув.терміну,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 липня 2017 року з 13 год. 50 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 14 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв.
Повний текс ухвали буде оголошено 19 липня 2017 року о 16 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4157/17
Провадження№1-в/751/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки до клопотання засудженим не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно нього виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора, тому підлягає поверненню особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/329/17
УХВАЛА
іменем України
"17" липня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 21.09.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження, -

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у Вінницькому обласному клінічному протитуберкульозному диспансері. Втім, з даною установою дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити неможливо.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, оскільки за правилами ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в суді першої інстанції є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09.10.2017 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження, призначений судом на 09.10.2017 року о 10:00 годині про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - проводити дистанційно в режимі відео конференції між залами Липовецького районного суду Вінницької області, Погребищанського районного суду Вінницької області, а також Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.

Направити копію даної ухвали до Погребищанського районного суду Вінницької області, начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для належної підготовки та проведення 09.10.2017 року о 10:00 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисника адвоката ОСОБА_5 . При цьому, забезпечити присутність відповідальної особи суду та установи для виконання дій визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4534/15-к
Провадження №1-кп/127/1154/17
21 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Крижопільського району с. Крикливець, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме договору про надання правової допомоги захист прав та інтересів ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 .
21.06.2017 в телефонному режимі адвокат ОСОБА_5 повідомив, що термін дії договору з ОСОБА_4 закінчився та укладати новий договір вони з обвинуваченим не будуть.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі та згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області Крижопільського району с. Крикливець, проживаючому, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Підготовче судове засідання призначене на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс/127/5411/17
18 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відеозапису ,-
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до відеозапису, який знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , у період часу з 10:10 по 10:20 14.03.2017 року.
Внаслідок пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма, ЗЧМТ, закритого перелому кісток носу, лівого передпліччя.
Внаслідок пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 21.06.2017 року, останній добровільно надав відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка була переглянута та залучена до провадження в кості речового доказу.
Тому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису та вилучення останнього, який знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , у період часу з 10:10 по 10:20 14.03.2017 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису, який знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , у період часу з 10:10 по 10:20 14.03.2017 року, з можливістю його вилучення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №11-кп/772/1059/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 25.09.2017 рок 11 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
19.07.17 Справа № 469/469/17
1-кп/469/82/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений ч.2 ст.539 КПК, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі, якщо вирішення цього питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі, а вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 червня 2017 року - за ч.4 ст.70, ч.1 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Оскільки призначене ОСОБА_3 покарання передбачає його відбування у місцях позбавлення волі, на час розгляду цього кримінального провадження з метою його своєчасного розгляду ОСОБА_3 необхідно залишити у дільниці слідчого ізолятора.
Клопотань про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не заявлено і підстави для його застосування відсутні, оскільки виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та запобігання ризикам забезпечується установою, в якій утримується обвинувачений, на підставі вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 червня 2017 року .
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання начальника слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії №5, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду через Березанський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали, та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: