Справа № 682/1430/17
Провадження № 1-кп/682/83/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Славутського району, Хмельницької області, без постійного місця проживання, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 04.02.2017 року щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Всі учасники підготовчого провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
З цих підстав справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та з викликом свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Крім того захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вказавши на існування ризиків, які встановлені ухвалою суду при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі не заперечують проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного злочину за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду, оскільки ніде не працює та немає постійного місця проживання та реєстрації, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 відмовити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута вул. Я.Мудрого, 48 А) на 20.06.2017року о 15:00 год.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно заявленого прокурором клопотанням.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1