Справа № 135/344/17
Провадження у справі № 1-кс/135/71/17
У Х В А Л А
іменем України
23.03.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області

клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції, ОСОБА_4

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції, ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та просить задовольнити це клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22.01.2017року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка під приводом звільнення доньки з міліції заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.

За вищевказаним фактом 03.01.2017року слідчим відділенням Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 22.01.2017 вона знаходилася вдома, о 15.55 год. їй на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_2 , взявши слухавку ОСОБА_5 почула незнайомий голос жінки, яка назвалася Лільою, так само як звати доньку ОСОБА_5 , та сказала, що знаходиться в міліції і телефонує з чужого номера, оскільки в неї телефон забрали. Після чого, голос трохи змінився і жінка назвалася Вальою, представилася працівником міліції та сказала, що її донька знаходиться в міліції за те, що коли йшла з магазину, то штовхнула дверима хлопчика, який сильно вдарився головою і йому терміново потрібна операція, яка коштує 20000 грн. Вказану суму потрібно заплатити, щоб доньку ОСОБА_5 відпустили з міліції. ОСОБА_5 відповіла, що у неї не має таких грошей, а є лише 10000 грн., та запитала куди необхідно їх принести, однак жінка повідомила, що гроші потрібно переслати через термінал банкомату. Після чого, ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 10000 грн. та пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , де охоронець магазину поклав грошові кошти до терміналу та передав ОСОБА_5 чек.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 , а саме про зв`язок, абонента з номером телефону НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 22.01.2017 року по теперішній час.

Отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що абонент оператора мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером телефону НОМЕР_2 , може бути причетними до заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій підтримала дане клопотання та просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами учасники не заявляли.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України уразі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчим суддею встановлено та підтверджено доказами, що слідчим проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 23.01.2017року).

Дана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та може бути використана як доказ.

Неможливо в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції, ОСОБА_3 та/ або за її дорученням оперуповноваженому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майору поліції, ОСОБА_6 , або оперуповноваженому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції, ОСОБА_7 , на отримання у оператора мобільного (рухомого) зв`язку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у будинку АДРЕСА_2 інформацію, а саме: роздруківку трафіків з`єднань мобільного абонента НОМЕР_2 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний телефон в період часу з 22.01.2017 року по теперішній час.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя