УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що в проваджені СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0004002 від 05.06.2016 року. Проведення досудового розслідування по даному провадженню надано слідчому Приморського ВП ОСОБА_4 , до групи прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво, має відношення прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначив про те, що він заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , оскільки вони проявляють особисту зацікавленість в розслідувані вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що скоїли посадове правопорушення 08.06.2016 року процесуально не оформивши затримання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та незаконно позбавили їх волі.
У судовому засіданні захисник підозрюваних /обвинувачених/ адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та вважав, що є підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , тому що існують сумніви у їх неупередженості, так як вони особисто зацікавленні у результатах кримінального провадження, так як відносно них внесені відомості до ЄРДР, та проводиться досудове розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, надав письмову заяву від 17.11.2016 року, в якій просив відвід розглядати без його участі, та заперечував проти задоволення заяви.
Слідчий ОСОБА_4 також до суду не з`явився, не бажав надати пояснення слідчому судді
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, передбачені у ст.77 КПК України для відводу прокурора та слідчого.
У суді адвокат ОСОБА_3 повідомив про те, що відносно зазначених посадових осіб внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та проводиться досудове розслідування , але це, на думку слідчого судді, не свідчить про наявність підстав для їх відводу, так як вони не є підозрюваними по зазначеному кримінальному провадженню, що підтвердив захисник. Згідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України / 2012 року/ притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Так як про підозру прокурору та слідчому не повідомлено, відсутні будь які підстави вважати, що вони притягаються до кримінальної відповідальності. Захисником ОСОБА_3 не було доведено у суді про наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0004002 від 5.06.2016 року .
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України /2012 року/,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004002 від 05.06.2016 року відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 , заявнику адвокату ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2016