Справа № 640/5586/17
н/п 1-кс/640/3461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
03.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просив прийняти та розглянути змінене клопотання; змінити умови зберігання арештованого автотранспортного засобу " Шкода - Октавія" р.н. НОМЕР_1 , видати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_4 ; дозволити використання автомобіля.
При зверненні до суду з клопотанням про арешт автотранспортного засобу слідчий ОСОБА_5 обґрунтував свою позицію тим, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову. Станом на день написання даного клопотання експертами автотехніками та експертами криміналістами проведено огляд автотранспортного засобу, при якому зафіксовані усі наявні на автомобілі сліди ДТП. Факт контактування автомобіля з пішоходом ніким не заперечується. Цивільний позов по справі не заявлено. Провину водія ОСОБА_6 у скоєнні наїзду на пішохода ОСОБА_7 не доведено, тому у слідства немає підстав вважати кримінальним правопорушенням дії ОСОБА_6 , а зазначений автомобіль предметом скоєння злочину. Вищезазначений автотранспортний засіб утримується на авто майданчику для тимчасово вилученого майна, і за кожен день знаходження автомобілю на авто майданчику нараховуються кошти, які потрібно сплатити в майбутньому при поверненні автомобіля власнику. Крім того, вищевказаний автомобіль використовується фірмою «Дер Трей», власником якої є ОСОБА_4 , на цей час є дуже велика потреба в цьому авто.
У судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав та, посилаючись на необхідність використання автомобіля в роботі, просив передати його йому на відповідальне зберігання, з можливістю використання.
Адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, посилаючись на проведення огляду автомобіля експертами автотехніками та експертами криміналістами та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та адвоката, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 накладено арешт на автомобіль «Шкода - Октавія», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 (а.с.4-7).
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що слідчим було доведено, що вищевказане майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважав, що вилучений відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.04.2017, автомобіль «Шкода- Октавія», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває менше 2-х місяців, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Однак, на теперішній час жодних даних, які б підтверджували, що передача автомобіля на зберігання його власнику не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Більш того, слідчому судді не надано даних, що вказана вище позиція слідчого щодо можливості передачі автомобіля власнику на зберігання з можливістю користування ним, погоджена з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, який погодив клопотання про арешт вказаного транспортного засобу.
Крім того, протоколу огляду автомобіля експертами та висновків експертиз, на які посилається адвокат, як на підставу до зміни зберігача автомобіля, слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зміни умов зберігання арештованого автотранспортного засобу «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 та видачі автомобіля власнику ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1