Провадження № 1-кп/470/55/17
Справа № 470/336/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2017 року за №0000111 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2017 року о 12 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2 , де вирішив заволодіти мопедом останньої, марки «Хонда Діо». Викотивши мопед з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 поїхав на ньому у напрямку м.Снігурівка Миколаївської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, суду показав, що 11 квітня 2017 року в обідню пору, він вживав горілку у барі в селі Новосевастополь, після чого пішов до ОСОБА_6 щоб попросити у нього ще випити горілки. Пройшовши через хвіртку на подвір`я він виявив що вдома нікого немає, та біля кухні побачив мопед «Хонда» синього кольору, який вирішив взяти щоб поїхати до тітки у м.Снігурівку. Мопед він викотив через господарське подвір`я та їздив на ньому до м.Снігурівка і по території Березнегуватського району, пошкодивши сидіння та замок запалення. Ввечері наступного дня він повернув мопед, залишивши його на господарчому подвір`ї ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить висновку що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає алкогольними напоями, проживає один, не одружений, утриманців не має, працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 2012 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога Березнегуватської центральної районної лікарні з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю», в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.24-33).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує йому покарання є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини пом`якшуючі та обтяжуючі його вину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення та наслідки, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, наявність обставин пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_3 яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: мопед марки «Honda Dio» синього кольору залишити ОСОБА_3 , як власниці.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1