Справа № 521/5143/17
Номер провадження:1-кс/521/1692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000796від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 30.03.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Бабеля в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «ЗАЗ 11022», д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , вартістю 16 500 гривень, припаркований біля будинку за вказаною адресою, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб, а ОСОБА_4 мав проникнути до салону зазначеного автомобіля, завести його двигун та розпочати рух.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ЗАЗ 11022», д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що перебував біля будинку № 25 по вул. Бабеля в м. Одесі, та за допомогою каміння, знайденого неподалік вказаного автомобілю, розбив його заднє лобове скло, після чого, проникнувши до салону автомобіля, намагався з`єднати дроти запалення, проте завести двигун автомобіля не зміг, після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 стали штовхати вказаний автомобіль по вул. Бабеля у напряму вул. Дальницької в м. Одесі, тим самим встановивши контроль надвказаним транспортним засобом, однак у подальшому, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 були зупинені працівниками поліції біля буд. № 42 по вул. Дальницькій в м. Одесі.
За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000796.
В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 надано магнітний інформаційний носій DVD - R 4.7 Gb 120 min із записом відео з камер спостереження по вулиці Бабеля, 12 в м.Одесі за період часу з 23.40 години 29.03.2017 року до 00:15 години 30.03.2017 року, де зафіксовано незаконне заволодіння транспортним засобом -автомобілем «ЗАЗ 11022», державний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку із тим, що вказаний предмет має значення у кримінальному провадженні та є речовим доказом виникла необхідність у накладанні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без особи яка є власником даних документів, оскільки встановити власника не надається можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, потерпілим ОСОБА_7 добровільно було видано слідчому магнітний інформаційний носій DVD - R 4.7 Gb 120 min із записом відео з камер спостереження по вулиці Бабеля, 12 в м.Одесі за період часу з 23:40 години 29.03.2017 року до 00:15 годину 30.03.2017 року.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що річ, яка була добровільна видана потерпілим, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученої речі або втрати, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного магнітного інформаційного носію у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині забезпечення громадської безпеки.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000796від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: магнітний інформаційний носій DVD - R 4.7 Gb 120 min із записом відео з камер спостереження по вулиці Бабеля, 12 в м.Одесі за період часу з 23:40 години до 00:15 годину 30.03.2017 року, де зафіксовано незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем «ЗАЗ 11022», д.н. НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаної річчю.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1