Справа № 377/47/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/64/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою клопотання ст.слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , гр.України, з загальною середньою освітою, непрацюючому, який являється фізичною особою підприємцем, неодруженому, засудженому 6.01.2017р. вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 850 грн., вирок законної сили не набрав,

- задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2017 року та встановлено заставу у розмірі 80 000 грн.,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні майна (грабежі) потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєному за наступних обставин.

21.01.2017р. близько 7 год. ОСОБА_9 з трьома невстановленими слідством чоловіками, перебуваючи біля будинку №7 Бакинського кварталу м. Славутич, достовірно знаючи розпорядок дня потерпілого ОСОБА_10 , вступили в попередню змову між собою та вирішили відкрито заволодіти цінними речами останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом з трьома невстановленими слідством чоловіками, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_10 вийде з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 та підійде до свого автомобіля, наблизились до нього та ОСОБА_9 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя та декілька ударів кулаками по голові, троє невстановлених чоловіків в цей час також нанесли кулаками декілька ударів по голові та тулубу потерпілого, який не втримавшись на ногах, впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, вирвав з рук потерпілого його сумку, в якій знаходилося майно та гроші в сумі 1 100 Євро 100 доларів США та разом з трьома невстановленими слідством чоловіками з місця злочину втекли, завдавши потерпілому матеріального збитку.

21.01.2017р. ст.слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером № 00020.

21.01.2017р. о 19 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22.01.2017р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.01.2017р. ст.слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Славутицього відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вироком Славутицького міського суду від 6.01.2017р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який на час подання клопотання не набрав законної сили, вчинив новий умисний тяжкий злочин, що на думку слідчого, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду від 23.01.2017р. клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 000 грн.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність в наданих до суду матеріалах достатніх доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню зазначеного ризику.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, вважає що прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину, не надано доказів, які б вказували на наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризикам. Твердження слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на думку апелянта є формальним та не підтвердженим жодними доказами.

Також апелянт зазначив, що розмір застави, визначеної слідчим суддею є завідомо непомірним для підозрюваного, який офіційно не працює, являється фізичною особою підприємцем, проте підприємницької діяльності не здійснює, доходів не отримує, його діяльність як підприємця перебуває на стадії закриття, жодного нерухомого та рухомого майна не має, його батько є пенсіонером, а матір отримує невисоку заробітну плату.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримавши апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування слідчим суддею запобіжного у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах провадження за клопотанням слідчого, доказами.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки при наявності відносно ОСОБА_9 вироку Славутицького міського суду від 6.01.2017р., він знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, оскільки він не буде достатнім для запобігання вказаного ризику, є обґрунтованим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо завідомо непомірного розміру встановленої слідчим суддею застави, колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати і слідчим суддею визначений розмір застави наближений до мінімальної межі , передбаченої вказаною нормою закону.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на строк до 21 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді