ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6347/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.07.2017р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 18.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання 20.07.2017р. викликався через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак до суду доставлений не був, причини не доставки скаржника адміністрація місця попереднього ув`язнення суду не повідомила, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 20.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 , 05.07.2017р. він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який по кримінальному провадженню № 33111402, позбавив підсудного ОСОБА_3 права на захист, не допустивши адвоката ОСОБА_5 до його захисту, що підпадає під ознаки ст. 374 КК України, однак відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини направлення або подання вказаної заяви до прокуратури Дніпропетровської області, а також отримання її уповноваженою особою прокуратури, скаржником не надано.

Ці обставини також підтверджуються актом посадових осіб Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017р. про відсутність відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була зазначена у додатку до скарги (акт направлений ОСОБА_3 для вручення окремо керівником апарату суду), а отже, вказані обставини свідчать про безпідставність доводів ОСОБА_3 щодо незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити про те, що у своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначає повні свої анкетні дані та дату народження, що також ускладнює з`ясування всіх обставин, з якими останній звертається до суду із відповідною скаргою.

Водночас, відмова у задоволенні скарги з причин не доведення бездіяльності службової особи прокуратури Дніпропетровської області, не позбавляє права скаржника повторно звернутися із відповідною скаргою після усунення вищезазначених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.07.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1