ЄУН 174/255/17
н/п 1-кп/174/52/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаний, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17 березня 2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 17 жовтня 2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 14 днів;
- 11 вересня 2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;-
- 05 січня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 25.01.2017 року за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.04.2017 близько 11.00 годин знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 01.04.2017 близько 11.10 годин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: конвекторний обігрівач марки «Saturn» модель «ST-HT 7271» бувший у використанні, в гарному стані, вартістю 866,67 грн., після чого, з викраденим, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
15.05.2017 року, близько 10.00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 15.05.2017 року, близько 10.05 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ТВ-тюнер «Т-2» марки «Стронг» чорного кольору бувший у використанні, вартістю 400 грн. 00 коп., після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що на початку квітня 2017 р. з квартири матері, де проживав, викрав конвектор, а в середині травня - тюнер, ці речі належали його матері. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 01.04.2017 р. прийшла з роботи, і побачила, що в квартирі відсутній конвектор. Звернулася до поліції. 15.05.2017 р. прийшла з роботи та виявила зникнення тюнера вартістю 400 грн. Зрозуміла, що крадіжку вчинив син, звернулася з заявою до поліції. Це майно належить їй особисто. Син проживає з нею з часу звільнення з місць позбавлення волі у січні 2017 р., фактично знаходиться на її утриманні, зловживає спиртними напоями, на даний час не працює.
В послідуючому в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася з заявою, згідно з якою вказує, що з сином помирилися, матеріальна шкода, завдана злочинами, їй ним відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має, тому від обвинувачення відносно сина відмовляється і не бажає підтримувати його в суді, провадження по справі просить закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.
Вислухавши потерпілу, яка підтримала подану нею заяву та наполягає на закритті провадження по справі в зв`язку з її примиренням із сином, прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, обвинуваченого, який також просить закрити провадження по справі в зв`язку з його примиренням з матір`ю, суд прийшов до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а провадження по справ слід закрити по наступним підставам.
Так, згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 є близьким родичем - рідним сином потерпілої ОСОБА_4 і обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розпочато по заявах ОСОБА_4 і проводиться у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання даного обвинувачення і просить провадження по справі закрити, а обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, тому клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.185 КК України.
На підставі ст. 44, ч.2 ст. 185 КК України та керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.185 КК України..
На ухвалу протягом 7 днів з дня іі оголошення сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1