Кримінальне провадження № 194/114/17
Номер провадження 1-кп/194/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.1992 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт;

06.04.1994 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.09.1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

31.01.2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 1 ст. 188, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

20.06.2006 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ст. 365, ст. 70 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 3 роки;

10.04.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

07.12.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

16.05.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

20.06.2013 року Тернівським районним судом м. Кривій Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.08.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 199, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією та знищенням всіх носіїв 11 примірників комп`ютерних програм. Звільнився 27.10.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбиттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_3 у денну пору доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , де він до 19.12.2016 року включно мешкав разом зі своїм рідним батьком ОСОБА_5 , та маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що його батько ОСОБА_5 відсутній в приміщенні вітальні та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, з вітальні квартири, з полиці шафи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: дриль марки «DWT-750 vs», серійний № 085, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 12.01.2017 року, складає 400 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у вигляді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на ЧОТИРИ місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 7 від 12.01.2017 року в сумі 110 (сто десять) грн..
Речові докази гарантійний талон до дрилі марки «DWT-750 vs», дриль марки «DWT-750 vs», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речовий доказ договір № 7.1575 від 19.12.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1