Справа № 367/428/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/361/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 16.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0003456 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003456 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003456 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що всупереч вимогам ст. 290 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 20.01.2017 року обвинуваченому був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими проходило в проміжок часу з 16.00 год. до 16.30 год. В той же час, відповідно до акту складеного секретарем судового засідання ОСОБА_9 від 20.01.2017 року, в цей день з 16.10 год. до 17.30 год. відбувався розгляд клопотання ст. слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 . Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2017 року, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки на момент розгляду клопотання досудове слідство ще не було закінчено, а слідчий обґрунтував це тим, що досудове слідство ще триває, оскільки необхідно отримати висновки судово-цитологічної експертизи та провести інші слідчі дії.

Врахувавши зазначене, суд прийшов до висновку, що 20.01.2017 року матеріали досудового слідства не могли бути відкритті та надані на ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_8 , а відповідно і не міг бути в цей день затверджений обвинувальний акт в даному провадженні та вручений обвинуваченому, оскільки станом на 20.01.2017 року досудове слідство завершено не було.

Допущені порушення, на думку суду свідчать про те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направлений до суду із порушенням вимог КПК України, що порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому він підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та додані до нього додатки повністю відповідають вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені всі необхідні частини відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додана розписка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, факт відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу ОСОБА_8 і його захиснику ОСОБА_7 підтверджується протоколом доступу до матеріалів досудового розслідування, які підписані власноручно як підозрюваним так і його захисником.

Безпідставне повернення обвинувального акту прокурору в даному кримінальному провадженні, на думку апелянта, призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами судового розгляду.

В зв`язку з цим, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;

захисника, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував та просив відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування.
Ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт суд вказав на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вбачається чи були потерпілий та захисник повідомленні про завершення досудового слідства та чи був їм наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, у суду викликала сумнів дата затвердження обвинувального акту, факт його вручення обвинуваченому і захиснику та надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому, оскільки згідно розписки, обвинувачений отримав обвинувальний акт 20.01.2017 року, в той час коли згідно ухвали слідчого судді від 20.01.2017 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , досудове слідство у даному кримінальному провадженні ще не було завершено, а в проміжок часу з 16.00 год. до 16.30 год., коли згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, останній перебував у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про продовження йому строків тримання під вартою.
Вказаний висновок суду ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та свідчить про порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і гарантованих законом процесуальних прав обвинуваченого, в тому числі і права на захист.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що йому 23.01.2017 року був вручений обвинувальний акт і він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Однак обвинувачений ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження ознайомлений не був.
Враховуючи зазначене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, так як він ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4