Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 02:10 год. 06.07.2014 по 02:10 год. 02.10.2014 року. Повідомлено ОСОБА_8 про можливість внесення щодо нього застави в сумі 25 000 грн. та покладення у зв`язку з цим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та, будучи звільнений умовно-достроково, знову вчинив злочин, не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить замінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, проживає разом з матір`ю та батьком, який є інвалідом та перебуває на його утриманні.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та, маючи незняту та непогашену судимість, знову вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Твердження захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, проживає разом з матір`ю та батьком, який є інвалідом та перебуває на його утриманні не заслуговують на увагу.
Як вбачається з довідки про склад сім`ї, ОСОБА_8 дійсно проживає зі своїми батьками, а ОСОБА_10 дійсно є інвалідом 3 групи. Разом з тим, підозрюваний ніде не працює, тому факт перебування на його утриманні батька - ОСОБА_10 є безпідставним.
Крім того, в матеріалах провадження відсутня позитивна характеристика на підозрюваного з місця проживання, на яку вказує захисник ОСОБА_7 . Наявна лише довідка з ЖЕКу №8 м. Луцька про те, що скарг від мешканців будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_8 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_3 , не надходило (а.с.23).
З консультативного висновку спеціаліста №1786 від 06.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_8 на час вчинення злочину, в якому він підозрюється, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.
Суттєвих порушень права підозрюваного на захист, про що також вказує захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 було призначено захисника у день його затримання 06.07.2014р.
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2