Справа № 302/81/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

27.07.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітінх дітей, раніше судимого: вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на три роки 1 міс. позбавлення волі; згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26ю06.2014 р. скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст.6 закону України "Про амністію у 2014 році" від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. звільнений від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково; звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі з виправної установи 19.02.2015 р.; вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2016 р. і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з призначенням покарання згідно з ст. 71 КК України, урахуванням вироку Хустського районного суду Закарпатської області і ухвали Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р., на один рік три місяці із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування цього покарання термін перебування в установах попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14.12.2016 р. по 10.03.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - ці судимості не зняті й не погашені,-

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч.2 , 15 ч.2 -185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

- у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувальних актів, які надійшли у суд, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду що, проявилося в такому. Ухвалою Міжгірського райсуду від 15.04.2016 р. (справа № 302/1267/13-к) відносно ОСОБА_4 встановлено адміннагляд із встановленням обмежень; в період з 13.09.2016 р. по 17.11.2016 р. ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміннагляду;

- за ст.ст.185 ч.3, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, при таких обставинах.

У ніч з 01 на 02 березня 2016 р. ОСОБА_4 з метою крадіжки , зірвавши навісну колодку на коморі та підсобному приміщенні біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вчинив крадіжку таких речей: совкова лопата, дві чугунні каструлі, дві сокири, соковарка, набір автоключів, гумові чоботи, одна однолітрова банка із шкварками, три однолітрові банки огірків, три літрові банки помідор, 2 літрові банки овечого сиру, 7 пляшок вина домашнього виготовлення ємкістю по 1,5 літра кожна , автонасос ніжний, всього на загальну вартість 3029 грн.

05.07.2016 р. біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки шляхом злому навісного замку на підсобному приміщенні біля будинку АДРЕСА_3 , проник у це приміщення, звідки таємно викрав у ОСОБА_6 бензопилу «Штіль-341» за 9414 грн.59 коп., бензопилу «ЗИД» (Урал) за 800 грн., болгарку «Бош» за 1532 грн.50 коп., бензопилу «Штіль-180» за 2988 грн.30 коп. та бензопилу «Штиль-180», що належала ОСОБА_9 , вартістю 2849 грн.40 коп. і зберігалась в цьому приміщенні. Шкода заподіяна ОСОБА_6 становить 14735 грн. 39 коп., а ОСОБА_9 2849 грн. 40 коп.

15.08.2016 р. біля 22 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодивши вікна будинку АДРЕСА_4 , проник всередину цього будинку, що належить ОСОБА_7 , де в господарський мішок склав алкогольні напої на загальну суму 10855 грн. Там же ОСОБА_10 вирішив спробувати спиртне і випивши одну бутилу такого, сп`янів і заснув, де його і спіймала господарка будинку із речами, які ОСОБА_10 мав намір викрасти, але злочин до кінця не довів по незалежних від нього причинах.

09.12.2016 р. біля 22 год. шляхом вільного доступу ОСОБА_4 із зовнішньої сторони приміщення колишньої початкової шкоди по АДРЕСА_5 , таємно викрав електричний лічильник вартістю 680 грн., що є комунальною власністю і належить Міжгірській селищній раді.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2017 р. ОСОБА_4 перебуває під вартою в розглядуваному кримінальному провадженні з визначенням строку дії цього запобіжного заходу по 05.08.2017 р. включно.

Ст.331 ч.3 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, зокрема до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розглядається на стадії дослідження обставин справи і доказів. Зокрема, необхідно допитати двох свідків сторони обвинувачення, двох свідків зі сторони захисту, дослідити процесуальні документи, повторно з`ясувати думку потерпілих, які давали покази і які не були присутні в судовому засіданні.

За змістом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні трьох злочинів, два з яких є тяжкими. ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим до позбавлення волі реально. В матеріалах справи є відомості про те, що він ухилявся від суду, допустив учинення злочинів у період притягнення його до кримінальної відповідальності, оголошувався судом в розшук.

Отже, є всі підстави продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України). ОСОБА_4 до вчинення злочинів не працював, перебуває в незареєстрованому шлюбі, за віком молодий, його стан здоров`я задовільний, скарг не пред`являє. ОСОБА_4 також допускав вчинення злочинів у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Отже, соціальні зв`язки ОСОБА_4 є недостатні міцними щодо сім`ї, належної реєстрації неповнолітніх дітей з оформленням батьківства (документів не подано), а також щодо відсутності постійного місця праці, його репутація за характеристиками пов`язана з схильністю до злочинів, зловживання алкоголю.

Встановлене дає підстави визнати доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

Керуючись ст.ст.371,373, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 на два місяці по 25 вересня 2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 і надіслати для виконання в установу, яка відає питанням виконання попереднього ув`язнення.

Суддя:ОСОБА_1