АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/16/17 Справа № 190/18/17-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
10 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження.

З подання суду першої інстанції вбачається, що П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , розгляд якого повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Визначити колегію суддів при автоматичному розподілі обвинувального акту неможливо, оскільки в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на даний час працюють 3 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада судді вакантна, при цьому суддя ОСОБА_8 приймав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, в такому випадку, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно із ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Наявними матеріалами підтверджено, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя фактично 3 суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому суддя ОСОБА_8 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України унеможливлює його повторну участь. Одна посада судді вакантна.

У зв`язку з вищевикладеним П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області не має можливості утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів для здійснення судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3