Справа №345/2380/17
Провадження № 1-кп/345/243/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , закінчив 11 класів ЗОШ І-ІІІ ст., не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , суд-
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Злочин вчинено при наступних обставинах.
04.06.2017 р. близько 18 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м.Калуш по вул..Конвальця, поблизу крамниці «Наш край» таємно викрав велосипед марки «GTX» вартістю 3000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно він викрав велосипед так хотів покататися. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. З приводу вчиненої крадіжки мала розмову з сином, який щиро розкаюється у вчиненому. В побуті син спокійний та слухняний. Вважає, що має вплив на його виховання та поведінку, просить суворо не карати та передати сина їй на виховання.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних, оскільки обвинувачений в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, а також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його поведінку.
До обставин, які помякшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та те, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його позитивну характеристику по місцю проживання. Суд враховує його молодий вік, а також те, що на диспансерному обліку в нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього задовільні, законний представник потерпілого на суворому покаранні не наполягає.
Неповнолітній обвинувачений просить передати його під нагляд матері, законний представник неповнолітнього просить звільнити її сина ОСОБА_5 від покарання та передати їй під нагляд.
Суд враховує, що потерпілий та її законний представник ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не наполягають.
За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працює і не має власних коштів, то суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт з врахуванням правил, встановлених ст.100 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється, суд вважає, що його щире каятття та поведінка свідчать про те, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання. Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що слід звільнити його від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_4 на строк виповнення обвинуваченим повноліття.
Питання речових доказів по кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Відповідно до ст.105 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 на строк виповнення обвинуваченим повноліття.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: велосипед марки «GTX», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 та його законному представнику ОСОБА_8 - повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: