Кримінальне провадження № 629/2955/16-к
Номер провадження 1-кп/629/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,розлученого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..ст. 124,ч.2 ст.186,ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію» від 08.07.2011року;

- 25.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 21.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 389 ч.2 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відбув покарання повністю, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2015 року

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого злочину на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин. Так, 03.05.2015 року, близько 16:00 години ОСОБА_5 ,знаходився у будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Після спільного розпиття спиртного, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення калорифера марки « Noirot», який знаходився у приміщенні кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_6 спить та за його діями не спостерігає, таємно викрав обігрівач марки « Noirot»,вартістю 1100гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 ,чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 30.05.2016 року,близько 16:00год.,знаходився по вул.. Юхима Березовського(колишня Леніна) в м.Лозова, Харківської області, супроводжуючи ОСОБА_9 за місцем її мешкання після спільного розпиття спиртних напоїв. Ідучи по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 , який знаходився в її сумці в боковій кишені. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «S Tell Р 780»,вартістю 1832гривні, який належить потерпілій ОСОБА_9 ,, чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 05.07.2016 року,близько 11:00год., знаходився в парку ім.. Шевченка, який розташований за адресою: Харківська область.м.Лозова,вул.. Жовтнева,де помітив дитячу колиску, яка належить ОСОБА_10 , на якій знаходилась жіноча сумка. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nomi I 500», який знаходився у сумці. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_10 відволіклась та за його діями не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi I 500»,вартістю 1467 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 ,03.11.2016 року о 02:00год., перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 .. Перебуваючи за вищевказаною адресою у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно, з недобудованого складського приміщення викрав електричну дриль «STERN AUSTRIA ID-13U»,вартістю 755 гривень, машину кутошліфувальну «ПРОТОН МШУ 180/1300»,вартістю 1149 гривень та круг відрізний.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1904,00гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими,що відповідають матеріалами справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово судимий, розлучений, не військовозобов`язаний, не працює, на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному за всіма епізодами.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння за епізодами від 20.05.2016 року,30.05.2016 року та 05.07.2016року.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів,сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1,75,76 КК України у суду відсутні.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд залишає незмінним до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 19.12.2016 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.99).
Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УШ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 19.12.2016 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам закону.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 3760 від 12.07.2016 року в сумі 263,88грн., № 3502 від 23.06.2016 року в сумі 351,84грн, № 4062 від 28.07.2016 року в сумі 263,88грн, № 5894 від 14.12.2016 року в сумі 263,88грн суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.12.2016 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.12.2016 року по 07.06.2017 року з розрахунку один день перебування в Державній установі «Харківська установа виконання покарань(№27)» за два дні відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 1143,88 грн. за проведення товарознавчих експертиз № 3760 від 12.07.2016 року, № 3502 від 23.06.2016 року, № 4062 від 28.07.2016 року, № 5894 від 14.12.2016 року (код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: дриль «STERN ID-13U», машина кутошліфувальна «ПРОТОН МШУ 180/1300», круг відрізний,які знаходяться у потерпілого ОСОБА_11 , залишити останньому; мобільний телефон марки «NOMI 1500» чорного кольору з лицьової його частини, з задньої частини телефон білого кольору, на якому мається напис «NOMI», який знаходяться у потерпілої ОСОБА_10 , залишити останній; обігрівач фірми Noirot СNХ2,7264.7 .АRER.01, який знаходяться у потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній; мобільний телефон марки «S-Tell Р780», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться у потерпілої ОСОБА_9 , залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1