Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3790/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник вказував у своїй скарзі на те, що 19.02.2016 року він звернувся до прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури із заявою про вчинення слідчим Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_6 кримінального правопорушення та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України. Листом від 24.02.2016 року за № 33-1897 за підписом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його було повідомлено, що його звернення розглянуто і підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора процесуального керівництва Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язати прокурора процесуального керівництва Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Голіком до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що скаржник пропустив 10-ти денний строк для оскарження ним відповіді першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки отримав її 04.03.2016 року, що вбачається зі штампа на відповіді та просив суд повернути скаргу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002214 від 30.05.2015 року, оглянувши CD-диск з огляду місця події (а.с. 142 кримінального провадження) та дослідивши протокол огляду місця події (а.с. 140,141 кримінального провадження), суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав. У своїй заяві про вчинення злочину від 19.02.2016 року, скерованій прокурору прокуратури м. Біла Церква, ОСОБА_4 зазначає, що злочин вчинений слідчим ОСОБА_8 за таких обставин. Під час складання протоколу огляду місця події 30.05.2015 року, слідчим ОСОБА_8 була підкинута банківська карта та ніби-то вилучена з місця події. На відеозаписі ОМП видно, як на стільці спочатку відсутні будь-які речі, а після відведення камери вбік дана картка з`являється. Дані покази надав скаржник і під час розгляду скарги. Також вказав, що під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, потерпілий по справі в суді показав, що банківську картку віддав напередодні ОМП працівникам міліції. Прокурор не заперечував щодо дачі потерпілим таких показів у судовому засіданні. Під час огляду CD-диск з огляду місця події чітко вбачається, що на стільці та дивані на кухні будь-які речі та предмети відсутні, після огляду всіх кімнат, коридору знову видно порожній стілець і потім на ньому з`являється банківська карта. При цьому слідчий ОСОБА_8 зазначає, що банківська картка вилучена з дивану.

Щодо доводів прокурора відносно того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, то суд вважає, що скаржником скаргу подано вчасно, без порушення строків. З листа від 24.02.2016 року за № 33-1897 (а.с. 6, 7 скарги) за підписом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області отримало даний лист 04.03.2016 року. В судовому засіданні, під час розгляду скарги, ОСОБА_4 вказав суду, що отримав даний лист 10.03.2016 року. Скарга ОСОБА_4 датована 20.03.2016 року, тобто без пропущеного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Білоцерківську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України, які надійшли за заявою ОСОБА_4 від 19.02.2016 року по факту скоєння злочину слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1