overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/185/1315/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, погоджено з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015 року за № 0000027, порушує питання про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області на проведення з 19.12.2016 року по 31.12.2016 року позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, під час використання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Вказане клопотання адресовано слідчому судді. Тлумачення терміну «слідчий суддя» дано в КПК України. Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 п. ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з положенням ст. 131 КПК України, проведення позапланової перевірки у видах заходів забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею, не передбачене.

Також в ст. 309 КПК України, визначено ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню, і ні ухвали про відмову в зазначеному клопотанні, ні ухвали про надання дозволу на проведення перевірки, ні ухвали про відмову в наданні дозволу на проведення перевірки вказана норма не містить, відтак, ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, 131, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП УГНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області на проведення з 19.12.2016 року по 31.12.2016 року позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-111/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України на 27.04.2011 року о 10.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11.05.2011 року о 14:30. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7519/16-к
1-кс/214/1507/16
У Х В А Л А
про призначення досудового розгляду
21 грудня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу та зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
21.12.2016 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10.45 годин 23 грудня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5037/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2014 ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном 2 роки.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/4497/15-к
Провадження № 1-кп/216/229/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 01.03.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/620/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 грудня 2016 року о 11-05 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5635/15-к
Провадження № 1-кп/346/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000874 від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених, на досудовому розслідуванні, 23 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час знаходження справи в суді неодноразово продовжувався, востаннє 08 листопада 2016 року.

23 грудня 2016 року, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий у них закінчується, а всі можливі ризики, ухилення від кримінальної відповідальності, у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються, зокрема незаконний вплив на потерпілу та свідків з ціллю дачі необхідних показань.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять змінити їм запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо цього, суд приходить до наступних висновків.
За наслідками розгляду питання про продовження запобіжних заходів, у відповідності до ст. 331 КПК України, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що по справі тільки розпочато дослідження доказів, зокрема допитано обвинувачених і їхні показання вказують на відсутність вини ОСОБА_9 у пред"явленому обвинуваченні, тому суд вважає, що з урахуванням осіб обвинувачених та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їм за скоєння тяжкого злочину, реальними залишаються ризики можливого ухилення їх від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілу при звільненні з-під варти, тому рахує, що інші м"якіші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 23 грудня 2016 року.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000661, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 року як незаконну та необгрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1956/15-к № 1-кп/401/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку з закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 04.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 14 годині 00 хвилин 25.10.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком дії до 11.11.2016 року на час судового розгляду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/820/16
УХВАЛА
іменем України

28.11.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 20.01.2017р. ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.11.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.11.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України - на 08.12.2016р. о 14.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.12.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 626/2339/16-к
Провадження № 1-кп/626/187/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000811 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, який працює механіком ПАТ "Укрзалізниця", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000811 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України з затвердженим 20.12.2016 року обвинувальним актом по справі та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000811 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 125 КК України на 04.01.2017 року на 09:50 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2387/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів, з підстав передбачений ч.2 ст. 376 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1