10.01.2017 Справа № 367/9383/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, освіта середня - технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, інваліда 3 ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 29.01.2009 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 р.; 20.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. ст.185 ч.3, 15 ч. 3, 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

29.09.2016 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, з невстановленою досудовим слідством особою, маючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , де виявив телевізор марки «Sony KDL - 40R353B» вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 01.11.2016 р. складає 2772 грн.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою, взяв даний телевізор у руки та зник з вказаним майном з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку спеціаліста від 01.11.2016 р. складає 2772 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 29.09.2016 року в обідню пору (точної години не пам`ятає), він приїхав на таксі додому ( АДРЕСА_1 ), та попросив незнайомого чоловіка допомогти загрузити в машину телевізор. Він (обвинувачений) підійшов до дверей будинку, але ключів в нього не було, тому він пішов на задній двір, відкрив металопластикове вікно за допомогою залізного прута, заліз в будинок, відкрив двері, і попросив незнайомого чоловіка зайти. Він впустив останнього та попросив, щоб він взяв телевізор та відніс в таксі. Потім вони поїхали до ломбарду та ОСОБА_5 заклав телевізор на 1 місяць за 2772 грн. Вказав, що в подальшому шкоду він відшкодував, а саме повернув телевізор своєму батьку.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин в період, коли попередня судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов та судові витратипо провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому суд змінює з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по провадженню: квитанцію з ломбарду на телевізор марки «Sony KDL - 40R353B», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в даному кримінальному провадженні, телевізор марки «Sony KDL - 40R353B» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд змінює з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1