Справа № 338/706/16-к
Провадження № 11-п/779/54/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розгляувши у відкритому судовому засіданні подання голови Богородчанського районного суду ОСОБА_9 про напралення заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу судді ОСОБА_9 у справі щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до іншого суду Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :
Голова Богородчанського районного суду звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про напралення заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу судді ОСОБА_9 з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до іншого суду Івано-Франківської області. Підставою для внесення подання є на думку голови суду неможливість утворення складу суду для розгляду вказаної заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити подання та визначити територіальну підсудність за іншим судом Івано-Франківської області; захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу судді ОСОБА_9 , які надійшли із Богородчанського районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як слідує з наданих суду матеріалів в процесі судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 було заявлено відвід головуючій у цьому провадженні ОСОБА_11 .

Таким чином, цей відвід у відповідності до правил ст. 81 КПК України розглядає інший суддя визначений у порядку, встановленому ст.35 КПК України. Таким суддею був визначений ОСОБА_9 , який брав участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Однак, вирішення питання про відвід судді є «окремим провадженням» не входить в межі і не стосується суті кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, а тому захисниками а також самим суддею неправильно витлумачено правила ст.76 КПК України і заявлено відвід та самовідвід, які не передбачені діючим процесуальним законом.

Зокрема така можливість при розгляді провадження по суті встановлена виключно щодо судді, який здійснює це провадження одноособово, а не інших суддів, в тому числі, які вирішують відвід в порядку ст.81 КПК України.

Таким чином в Богородчанському районному суді немає перешкод для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_9 , а тому подання є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Богородчанського районного суду ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4