Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Іменем України
Номер провадження 1-кс/711/1465/17

Справа № 711/3874/17

16 червня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0000187 від 18.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , працюючи на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення привласнив частину бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків, шляхом укладання договорів на виконання робіт з Христинівським ВУЖКГ, складанням завідомо неправдивих офіційних документів з внесенням в них недостовірної інформації щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, на підставі яких перераховувалися кошти з державного бюджету на рахунок ФОП ОСОБА_6 , в той час коли фактично такі будівельно-ремонтні роботи не проводилися.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 Христинівській міській раді заподіяно збитків в розмірі 234051грн, що станом на 2012р. більш ніж у 436 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненому у великих розмірах, видачі особою, яка здійснює діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та використанні завідомо підроблених документів.

16.05.2017р. ОСОБА_5 за зареєстрованою адресою місця проживання направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України, яке того ж дня вручено його дружині ОСОБА_6

19.05.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підозрюваний тричі не з`явився за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та перебуває у розшуку, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України є обґрунтованою, оскільки це підтверджується відповідними доказами (витяг з ЄРДР, копії договорів та актів виконаних робіт, протоколи допитів свідків, висновки експертів за наслідками судово-економічних експертиз, повідомлення про підозру та ін.).

Підозрюваний не з`явився в судові засіданні 30.05.2017р., 07 та 16 червня 2017р. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, хоча завчасно повідомлявся про судові засідання засобами телефонного зв`язку та судовими викликами, направленими за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив. Натомість за твердженням слідчого та з пояснень родичів підозрюваного слідчим вбачається, що він на теперішній час виїхав до тимчасово окупованої території України АР Крим, і не повертається до України, оскільки працює там на договірній основі.
Таким чином, підозрюваний тричі не з`явився в судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Визначаючи поважність причин такої неявки варто звернути увагу, що враховуючи наявні у суду відомості про тимчасове перебування підозрюваного в АР Крим, судові засідання відкладались вже протягом одного календарного місяця саме задля забезпечення підозрюваному можливості прибути до суду, довести поважність причин неможливості явки до суду, але той так і не з`явився.
Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, вважаю що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 138, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та діє до 19 грудня 2017 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором або спливу строку її дії.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратуру Черкаської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1