Справа № 307/3186/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/383/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 58 000 гривень , щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Так, з поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2,3ст.185 КК України, що знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді , на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

16.09.2016 року близько 06:00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою , діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу викрали з автомобіля марки Івеко, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку № 24 на вул. Заводській в смт. Тересва, Тячівського району Закарпатської області 150 літрів дизельного палива, чим спричинили потерпілому шкоду на 3148,5 гривень.

16.09.2016 року близько 06:10 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою , діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу проникли на територію приватного підприємства , що розташоване за адресою: смт. Тересва, вул. Заводська 1-Н, Тячівського району Закарпатської області, де з автомобіля Камаз, номерний знак НОМЕР_2 викрали дві акумуляторні батареї марки Форсе, чим спричинили потерпілому шкоду на 4100 гривень.

24.09.2016 року близько 20:40 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою , діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих спонукань , з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей , проникли в середину приміщення , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструменти , що належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому шкоду на 15231,05 гривень.

29.10.2016 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, відповідальність за найтяжчий з яких передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозра обґрунтована наявними в матеріалах справи копіями протоколів допиту потерпілих, копією протоколу огляду місця події . Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у вчиненні злочинів , передбачених ч.2,3ст.185 КК України, що знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді, що свідчить про те, що він є особою схильною до вчинення злочинів.

Дані обставини дали підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року, обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання. Вказує на те, що ОСОБА_7 намірів ухилятися від слідства чи суду не має, про що свідчить те, що він вже майже протягом року являється на судові виклики. Крім того , захисник вказує на необґрунтованість оголошеної підозри, оскільки слідчим у судовому засіданні не надано доказів перебування ОСОБА_7 на місці події. Крім того, зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від слідства та суду, не буде впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вказує на не помірний розмір визначеної щодо ОСОБА_7 застави.

Заслухавши доповідь судді щодо доводів поданої апеляційної скарги , промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Затримання має бути законним , з точки зору як матеріального , так і процесуального права. Європейський суд з прав людини ( ЄСПЛ) констатував , що Конвенція , по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5 , яка полягає в захисті людини від свавілля.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту , перш за все має вирішити питання , чи існують підстави для розумної підозри щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність підозри , які підтверджують його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбачених, ч.2,3 ст.185КК України , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням раніше оголошених підозр у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без належної перевірки обґрунтованості оголошеної підозри.

Так, розумність підозри , на якій має ґрунтуватися арешт , складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції з прав людини .

Відповідно практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення , про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції , передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача , що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання . Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення , передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує , що стандарт переконання розумна підозра достатньо вимогливий , хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає , що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає , щоб сторона обвинувачення мала докази , достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив ті відомості , на яких ґрунтується підозра та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри і на підставі їх оцінки - міг переконатися , що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною. Слідчим суддею також враховано, тяжкість покарання передбаченого ч.2,3 185 КК України, негативні наслідки, спричинені діями підозрюваного, дані про особу підозрюваного, та на момент постановлення рішення , обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не встановлено обставини , на підставі яких він прийшов до висновків про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя досліджував вказані обставини та дав їм оцінку у судовому рішенні, в тому числі, врахував дані про особу підозрюваного ( характеристика, наявність судимостей), міцність його соціальних зв`язків, наявність інших оголошених підозр у вчинені злочинів.

Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави , з дотриманням вимог ст.ст. 182, 183 КПК України , обґрунтувавши визначений її розмір у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: