ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 18 липня 2015 року перебуваючи по місцю свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи де знаходяться ювелірні вироби, які належать ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із коробочки, пристосованої для зберігання ювелірних виробів, яка знаходилася в тумбочці меблевої шафи однієї із кімнат другого поверху будинку, годинник із золота марки «Чайка» 585 проби загальною вагою 4,4 грам вартістю 2040,80 гривень. В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 викрадений годинник здав до ломбарду Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по проспекту Миру 69 м. Хмельницького, а грошові кошти витратив на власні потреби.
Також встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 26 вересня 2016 року по 31 січня 2017 року вчинив ряд аналогічних крадіжок золотих прикрас з того самого місця, які належали ОСОБА_5 , а саме:
26 вересня 2016 року ОСОБА_6 викрав пару жіночих сережок із золота 585 проби загальною вагою 8,88 грам вартістю 5683,55 грн., які того ж дня здав до ломбарду Повне Товариство «Ломбард Приват» ОСОБА_7 і Компанія», що по вул. Проскурівська, 109 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , викрав обручку із золота 585 проби загальною вагою 3,23 грам вартістю 1976,30 грн., яку того ж дня здав до ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»», що по вул. Подільська, 38 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , викрав жіночий ланцюг із золота 585 проби загальною вагою 4,49 грам вартістю 2692,38 грн., який того ж дня здав до ломбарду Повне Товариство «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», що по вул. Шевченка, 60 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , викрав жіночий браслет із золота 583 проби загальною вагою 12,85 грам вартістю 7659,11 грн., який того ж дня здав до ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Подільська, 38 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
09 грудня 2016 року ОСОБА_6 , викрав хрестик із золота 585 проби загальною вагою 1,82 грами вартістю 1012,55 грн., який того ж дня здав до ломбарду «Повне Товариство «ломбард Приват» ОСОБА_7 і Компанія», що по вул. Проскурівська, 109 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
28 грудня 2016 року ОСОБА_6 , викрав жіночу каблучку із золота 583 проби загальною вагою 2,69 грам вартістю 1489,53 грн., яку того ж дня здав до ломбарду «Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по проспекту Миру, 69 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
25 січня 2017 року ОСОБА_6 , викрав одну жіночу сережку із золота 583 проби загальною вагою 1,19 грам вартістю 724,38 грн., яку того ж дня здав до ломбарду «Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по проспекту Миру, 69 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
31 січня 2017 року ОСОБА_6 , викрав одну жіночу сережку із золота 583 проби загальною вагою 1,18 грам вартістю 701,21 грн., яку того ж дня здав до ломбарду «Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по проспекту Миру, 69 м. Хмельницького, а грошові кошти використав на власні потреби.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ст. 185 ч. 2 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину;
-потерпіла примирилися з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався публічно попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_5 ;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілоюі обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченогота обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, його молодий вік, публічно попросив вибачення в потерпілої, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 покарання, яке обвинувачений та потерпіла запропонували суду та узгодили між собою.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 29 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: