Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2624/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту,

встановив:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту.

Клопотання обгрунтовують тим, що ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 грудня 2017 року №711/10895/16-к та від 20 грудня 2016 року №711/10920/16-к накладено арешт на ноутбук «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядний пристрій (№11S45N0392212L2541pjmx), флеш накопичувач «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony», ноутбук НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S зарядний пристрій HP Paart No:608428-004 які належать ОСОБА_6 , як на можливі носії інформації, яка становить інтерес для досудового слідства та має бути перевірена.

В клопотанні про арешт та в судовому засіданні сторона обвинувачення вказувала, що арешт необхідний лише для перевірки інформації, яка можливо мається на вказаних носіях, що для цієї перевірки необхідно 2-3 тижні. Після перевірки вказане майно буде повернуто власнику.

На даний час ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадження та не був допитаний як свідок, а тому відпала потреба в арешті майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Просили суд скасувати арешт ноутбука «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядного пристрою (№11S45N0392212L2541pjmx), флеш накопичувача «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony», ноутбука НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S зарядного пристрою HP Paart No:608428-004 які належать ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту флеш накопичувача «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony», ноутбука НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S зарядного пристрою HP Paart No:608428-004. В задоволенні клопотання в частині скасування арешту ноутбука «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) та зарядного пристрою (№11S45N0392212L2541pjmx) просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 від 17 грудня 2017 року №711/10895/16-к накладено арешт на ноутбук «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядний пристрій (№11S45N0392212L2541pjmx) та флеш накопичувач «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony».

Під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що за результатами проведеного 15 грудня 2016 року обшуку виявлено та вилучено документацію щодо проведення конкурсних процедур на вирубку лісових ресурсів, аукціонів з продажу необробленої деревини, чорнову бухгалтерію, а також ряд інших документів, які підтверджують неправомірні, як на думку слідчого, дії державних службовців та суб`єктів господпарюванння. Крім того слідча зазначила, що ноутбук «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядний пристрій (№11S45N0392212L2541pjmx) та флеш накопичувач «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony»можуть бути арештовані для подальшого дослідження з метою встановлення відомостей, які зацікавлять слідство.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року №711/10920/16-к накладено арешт на ноутбук «НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S та зарядний пристрій HP Paart No:608428-004.

Отже, правовою підставою для накладення арешту на ноутбук «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядний пристрій (№11S45N0392212L2541pjmx) та флеш накопичувач «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony»,на ноутбук «НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S та зарядний пристрій HP Paart No:608428-004 в ухвалах слідчого судді від 17 та 20 грудня 2017 року зазначений п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ноутбук «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) 18 грудня 2016 року був оглянутий слідчою в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , та під час огляду встановлено, що в ноутбуці містить інформація про здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , а також інформація, яка свідчить про проведення спільної діяльності ФОП ОСОБА_6 з ДП «Черкаське лісове господарство» та іншими фізичним особами підприємцями, а саме: специфікація, акти прийомки виконаних робіт, подорожні листи, накладні, заявки сертифікати, рахунки-фактура. Крім того, в даному ноутбуці міститься інформація про ведення діяльності іншими фізичними особами-підприємцями, які також ведуть фінансово-господарську діяльність з ДП «Черкаське лісове господарство».
Отже, саме документи, які оглянуті та описані слідчою, мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що орган досудового розслідування не позбавлений права копіювання інформації в електронному вигляді, без вилучення її носіїв.
Крім того, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Отже на теперішній час вилучення у ОСОБА_6 , який є власником майна, ноутбуків та флеш накопичувача та позбавлення його права користування та розпорядження своєю власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.
При цьому суд враховує, що кримінальне провадження №000200 від 13 жовтня 2016 року в межах якого було накладено арешт здійснюється за фактом того, що упродовж 2016 року службові особи ДП «Черкаське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою згодою з приватними підприємцями здійснили розтрату майна, що перебувало у власності держави, шляхом заниження об`ємів деревини на ділянках, відведених для подальшої вирубки лісу, подальшого укладення прямих договорів про надання послуг для лісозаготівлі без проведення обов`язкового аукціону з продажу необробленої деревини, чи завдали збитки інтересам держави на суму понад 2 млн. грн.

У свою чергу приватні підприємці ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із службовими особами ДП «Черкаське лісове господарство» без прийняття участі в аукціоні з продажу необробленої деревини укладали договори купівлі-продажу з вказаним державним підприємством, у подальшому здійснювали вирубку лісу та отримували деревину за зниженими об`ємами.

Разом з тим ОСОБА_6 у вказаному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим та не був допитаний в якості свідка, чого не заперечувала в судовому засіданні прокурор.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому статтями 174, 339 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, в судовому засіданні представниками ОСОБА_6 доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту ноутбука «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядного пристрою (№11S45N0392212L2541pjmx), флеш накопичувача «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony», ноутбука НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S зарядного пристрою HP Paart No:608428-004 які належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт ноутбука «Леново» В-590 (чорного кольору,WB 15395848) зарядного пристрою (№11S45N0392212L2541pjmx), флеш накопичувача «Трансед-16 Гв» до фотоапарата «Sony», ноутбука НР Pavilion dv6 Serial CNF 045D96S зарядного пристрою HP Paart No:608428-004 які належить ОСОБА_6 , що накладений ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 грудня 2017 року №711/10895/16-к та від 20 грудня 2016 року №711/10920/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1