Справа № 308/5663/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001570 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001570, органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.

12.06.2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 12.06.2017 року, близько о 13.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи поруч Залізничного вокзалу, що в місті Ужгороді по вулиці Станційній, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, демонстрував предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату РГД-5 із запалом до неї та пропонував придбати ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Довести свій злочинний намір до кінця громадянин ОСОБА_6 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 відмовився придбати вищевказаний предмет схожий на ручну гранату РГД-5 із запалом до неї та повідомив про даний факт працівників поліції. У подальшому працівниками поліції було вжито заходів щодо припинення даного кримінального правопорушення і 12.06.2017 о 14 годині 30 хвилин вилучено предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату РГД-5.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2017 року.

У клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше попадав у поле зору правоохоронних органів, оскільки наразі в Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваному відомо, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України йому загрожує реальне позбавлення волі, в зв`язку з наведеним існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 14.12.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, однак не зробивши відповідні висновки для себе вчинив новий, тяжкий злочин чим підтвердив, що на шлях виправлення не став та не бажає змінювати свою поведінку відповідно до норм суспільства.

Вказує, що з цих підстав більше м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, у клопотання слідчий просить відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не обирати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, так як даний злочин вчинявся з застосуванням насильства до потерпілої особи.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, є ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомивши про відсутність у нього постійного місця проживання, зауваживши про задовільний стан здоров`я та відсутність перешкод для попереднього ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному на підставі постанови слідчого було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області захисника, який у дане судове засідання не з`явився. Під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не наполягав на залученні йому іншого захисника та не заперечував проти розгляду клопотання без захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001570 від 12.06.2017 року, у якому 13.06.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 12.06.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v United Kingdom, №14310/88, 28 жовтня 1994 року) (п. 55 рішення) в частині визначення ступеню підозри на момент арешту або в період тримання під вартою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу; а у справі Феррарі-Браво проти Італії (Ferrari-Bravo v Italy, № 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) комісія наголосила, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, те що підозрюваний раніше неодноразово судимий, його соціальні зв`язки, а саме неодружений та непрацюючий, не має постійного місця проживання.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених чим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно складає 128000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про те, що даний злочин вчинявся з застосуванням насильства до потерпілої особи, з огляду на що слідчий просить не обирати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджені. Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 год. 30 хв. 12.06.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 10.08.2017 року включно.

Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14 червня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1