overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7882/16-к
Номер провадження 1-в/404/526/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, розглядається в порядку, передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 52, 512 КПК України при розгляді вищевказаного подання участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 512, 514 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по справі № 404/7882/16-к, номер провадження 1-в/404/526/16, за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судове засідання відбудеться 13.12.2016 року, о 14-30 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Пр. № 5/610/369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 20.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Представник КВІ просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити подання, про що надав суду відповідну заяву. Засуджений ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 20.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/640/9484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016р. ст. слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,вилученого під час проведення 25.11.2016р. обшуків, належного ТОВ «Стейт Оіл».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/9480/16; 1-кс640/9482/16; 1-кс640/9483/16; 1-кс640/9484/16; 1-кс640/9485/16; 1-кс640/9486/16; 1-кс640/9487/16; 1-кс640/9488/16; 1-кс640/9489/16 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1681/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

у с т а н о в и в :
29 листопада 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 24 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 26.12.2016 року, о 09:25 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.02.2017 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

08.12.2016
Справа № 645/4075/16-к
Провадження № 1-кп/645/387/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 01.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно відомостей Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) від 17.11.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до установи згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року, засудженого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.09.2016 року. Станом на 17.11.2016 року ОСОБА_5 утримується в установі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За змістом ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

З огляду на наведене, відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, тимчасово залишивши ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314, п. 12 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3226/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

25.07.2016року ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, оскільки в ухвалі вказано що він в судове засідання не з*явився,окрім того в своїй скарзі він не посилався на те що його не повідомили про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник та прокурор не з*явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки роз*ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалах слідчого судді від 19.07.2016 року та від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/2394/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2600/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали судді-доповідача від 08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Олексіївський виправній колонії №25 УДПтС України в Харківський області заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 08 грудня 2016 року у залі суду №2.
Доручити начальнику Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-73/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін Олексій Олексійович
Провадження № 11/2090/1045/2012 Суддя доповідач Чижиченко В.М.
Категорія: Ненадання допомоги хворому медичним працівником
Дело № 1-73/11 Председательствующий I инстанции Малыхин А. А.
Номер производства 11/2090/1045/2012 Докладчик: Грошевая Е Ю.
Категория: ч. 1 ст. 139 УК Украины
24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Брынцева А.П., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Григоровой Г.П.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 24 ноября 2011 года,-
В судебном заседании апелляционного суда Харьковской области осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения данного дела в связи с необходимостью изучения измененных доводов апелляции прокурора.
С учетом вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым дело слушанием перенести, коллегия судей считает необходимым рассмотрение данного уголовного дела перенести на другой день, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 24 ноября 2011 года перенести на 10-00 часов 10 мая 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
Єдиний унікальний номер 725/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 06.12.2016 року 12 год. 00 хв.

Однак, свідок ОСОБА_4 в судове засідання 06.12.2016 року повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_4 доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 12 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/647/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, у відношенні якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, щодо клопотання про звільнення від кримінальної ОСОБА_2 , на 16 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати, прокурора, особу, у відношенні якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1