Справа №473/720/17 29.03.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенськогоміськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000024, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садибне, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 12.11.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12; 185 ч.3; 187 ч.4; 304; 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна,
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року звільненому умовно достроково на 1 рік 13 днів на підставі ст.81 КК України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3; 187 ч.2КК України,
застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 14.05.2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2017 року.

Провадження №11-сс/784/151/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги, апелянт вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, з числа передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших злочинів.
Зазначає про недотримання слідчим вимог закону щодо обґрунтованості клопотання. Вважає, що відносно ОСОБА_6 можна застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Встановлені слідчим суддею обставини.
18.03.2017 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000024.
Вмотивував тим, що 13.01.2017 у період часу з 13.00 год. по 23.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь приготовлену кутову шліфмашину з відрізним диском, зрізали металеві грати з одного з вікон будинку та шляхом відтискання рами вікна, проникли в приміщення, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_13 , а саме: гроші в сумі 110 400 грн., 450 доларів США, мисливську рушницю «Сафарі», 75 набоїв 12 калібру, бінокль «Corona», 2 чоловічі золоті каблучки, золотий ланцюжок та золоту обручку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму не менш 150 000 грн. ОСОБА_12 під час цього перебував на території домоволодіння за вказаною адресою, спостерігаючи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення зазначеного злочину, викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 розділили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.
14.01.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, в ніч з 12 на 13 березня 2017 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 домовились про заволодіння грошових коштів у підприємця, який здійснює торгівельну діяльність в смт. Олександрівка Вознесенського району. З цією метою, ОСОБА_12 заздалегідь узяв вдома шапку-маску та травматичний пістолет-револьвер «Streamer» і разом з зазначеними особами на автомобілі «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 прибули на вул. Генерала Подзігуна. Після чого пішки прийшли до перехрестя з вул. Гагаріна, де знаходився вантажний автомобіль «Volvo» р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 .
Далі, реалізуючи умисел, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 почав стукати металевим предметом по автомобілю. Після того, як потерпілий відчинив двері, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 витягли потерпілого ОСОБА_15 з кабіни автомобілю та нанесли йому не менше 3 ударів руками та металевим предметом в область голови та нижніх кінцівок чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововиливу в ділянці лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин в скроневій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_6 погрожував застосуванням вищевказаного пістолету. Таким чином, заволоділи грошовими коштами в сумі 24000 грн. та мобільним телефоном «Nokia RM-1133» вартістю 250 грн. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під час цього перебували поруч з вантажним автомобілем, стежачи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 з місця події зникли, в подальшому викрадене розділили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.
13.03.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000455 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
16.03.2017 року о 14.42 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України і того дня йому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину, а наступного - і про підозру у вчиненні обох злочинів.
17.03.2017 року кримінальне провадження №0000455 об`єднано з кримінальним провадженням №0000024.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні лише одного тяжкого злочину (розбійного нападу), вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично затриманий 16.03.2017 року о14.42 год.
З повідомлень про підозру вбачається, що ОСОБА_6 одразу повідомлений про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні №0000024 (з №0000455) у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України, які є тяжкими і покарання, зокрема, за розбій може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Визнання слідчим суддею необґрунтованою підозри ОСОБА_6 у крадіжки, вчиненої за попереднім змовою групою осіб, повторно, поєднаної з проникненням у житло, за наведених вище обставин, нікім з учасників провадження не оспорююється в зв`язку з чим (з огляду на вимоги ст.404 ч.1 КПК України) зазначений висновок апеляційним судом не перевіряється.
Що стосується підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, то вона вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Апеляційний суд також зауважує на наявність і вагомість доказів в обґрунтування такої підозри ОСОБА_6 , зокрема, протоколів прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_16 (а.п.16-17, 20); заяви потерпілого ОСОБА_17 (а.п.18) про вчинення злочину; рапортом ст. оперуповноваженого Вознесенського ВП НП від 14.03.2017 року (а.п.19); заяви підозрюваного ОСОБА_12 про вчинення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_14 інкримінованих дій (а.п.11-12); протоколом огляду місця подій від 13.03.2017 року; протоколом обшуку житла співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_18 , згідно якого виявлені «балаклаву», пістолет «Streamer», патрони, мобільні телефони (а.п.27-28), протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_12 (а.п.13-14, 29-30) та іншими доказами.
Незгода захисника ОСОБА_5 з пред`явленою ОСОБА_6 підозрою у вчиненні вказаного злочину не спростовує висновку слідчого судді про її обґрунтованість.
Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні розбою за наведених вище обставин з посиланням на відсутність належних й допустимих доказів.
Крім того, слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1 і 5 ст.177 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, а також ризик ухилення від органів досудового розслідування/суду.
Апеляційний суд також погоджується з існуванням цих ризиків з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено в виді позбавлення волі від 7 до 10 років; раніше судимий за вчинення іншого особливо тяжких злочинів, в тому числі проти власності та життя особи; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; за місцем проживання характеризується посередньо.
Є безпідставними доводи апелянта щодо ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя своє рішення існуванням зазначеного ризику не вмотивував.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, його тяжкість, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, його репутацію, та посередню характеристику та інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.
За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження апелянта про наявність в ОСОБА_6 місця проживання, сталих соціальних зв`язків (проживання разом з співмешканкою, яка вагітна та її дитиною) - не спростовують і не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків.
Зазначені обставини не дають можливості застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 травня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: