УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0013927 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0013927 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції головного управляння Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 22.11.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні навчального корпусу № НОМЕР_1 НТУУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення холу на першому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із лавочок, поруч з кутком для відпочинку студентів, де знаходився спортивний чорний рюкзак. Після чого, таємно викрав рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Але в цей час, дії ОСОБА_5 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті свідком ОСОБА_7 , яка почала висловлювати словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_5 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі викрадений спортивний рюкзак, чорного кольору, марки «Reebok», вартістю 1000 гривень, в якому знаходились наступні речі:

-Ноутбук марки «Леново 510», вартістю 16 500 гривень;

-Зарядний пристрій для ноутбуку, вартість якого входить в вартість ноутбуку;

-Комп`ютерна мишка, марки «Х7», вартістю 300 гривень;

-Зошит, лінійка, ручка, олівець, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

-Рукавиці, в`язані, темно-кольорові, вартістю 100 гривень;

-Паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не становить;

-Учнівський квиток, на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не становить, намагався втекти. Але невдовзі був затриманий та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 17900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення та перевірку останнього на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, та вилученні інформації, щодо номерів мобільного зв`язку та її подальшого аналізу, а саме НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які містять охоронювану законом таємницю для отримання інформації про те, де працював з 10:00 години 01.06.2016 року по 13 год. 00 хв. 22.11.2016 року та якими користувався підозрюваний ОСОБА_5 , згідно з додатку до протоколу огляду предмету.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень, оскільки в даній частині слідчим у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та оперуповноваженому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оперуповноваженому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме надати дозвіл на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: № НОМЕР_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »»: № НОМЕР_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »»: № НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 10:00 години 01.06.2016 року по 13 год. 00 хв. 22.11.2016 року.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1