Провадження № 1-кс/359/1278/2017
Справа № 359/5543/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «Альта-Град», щодо якого вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 представник ТОВ «Альта-Град» адвокат ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на належне ТОВ «Альта-Град» майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, а саме: майновий комплекс-будівель лабораторно-побутового корпусу, ворсового цеху та швейного цеху, загальною площею 3549,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул.Дзержинського, 14, та якому наданий кадастровий номер : :10:020:0007 з цільовим призначенням під будівництво багатоповерхових жилих будинків до складу якого також входять частини об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля лабораторно-побутового корпусу, А-3, будівля ворсового цеху, Б-2, будівля швейного цеху, В-2, а також об`єкту незавершеного будівництва,багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, а саме: квартири в секції №1 корпусі №4 за номерами 1-21, 48,55, 57-105; в секції №2 корпусі №4 за номерами 106-126, 133, 140,147,154,158,161-162, 164-210; в секції №3 корпусі №3 за номерами 211-315, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул.Дзержинського, 14 кадастровий номер: :10:020:0007.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вищезазначена ухвала постановлена всупереч законним правам та інтересам власника майнового комплексу, розгляд клопотання прокурора відбувався без повідомлення зацікавлених осіб, що позбавило представника ТОВ «Альта-Град» надавати відповідні пояснення та залучити реально існуючі докази, а також, що у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності застосування таких засобів забезпечення кримінального провадження. Також зазначено, що ТОВ «Альта-Град» набуло право власності на вказаний майновий комплекс законним шляхом, користується ним без порушення вимог закону, є добросовісним набувачем, відносно нього не визначений процесуальний статус в даному кримінальному провадженні, підозра на його адресу не висувалася, відсутні докази причетності «Альта-Град» і його посадових осіб до обставин, на які посилається досудове слідство, матеріальних та інших претензій щодо права володіння чи користування зазначеним майновим комплексом до нього не висувалося. Вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом вручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що дана ситуація є випадком поверхневого дослідження слідчим суддею підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання прокурора, в результаті чого, всупереч ст.132 КПК України застосовується захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Альта-Град» та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Альта-Град» .

В судовому засіданні представник ТОВ «Альта-Град» клопотання підтримав, додатково пояснив, що ТОВ «Альта-Град» зверталось до Апеляційного суду Київської області зі скаргою на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно та майнові права ТОВ «Альта-Град» та у зв`язку з незадоволенням апеляційної скарги, звернулось з даним клопотанням про скасування арешту.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту адвокатом ОСОБА_4 було оскаржено до апеляційного суду Київської області, в якій скаржник наводив ідентичні доводи, які вже були оцінені апеляційним судом та в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно залишено без змін. Звертає увагу, що майновий комплекс було визнано речовим доказом, в зв`язку з чим арешт накладений з метою збереження речового доказу, обґрунтованість накладення арешту визнана Апеляційним судом Київської області, а жодних доводів, які б підтверджували відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту на майно скаржник не надав.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бориспільським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, а також 22.06.2017 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

Зокрема, за фактом того, що невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів підробили протокол загальних зборів учасників товариства ТОВ «Системабуд» №17/10/16 від 17.10.2016 р., без згоди та присутності на зборах засновників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виключивши їх зі складу, прийняли рішення про звернення усього майна, в тому числі усіх іпотек, установчого капіталу ТОВ «Системабуд» на користь ТОВ «Альта-Град» , та на підставі визначеного протоколу звільнили керівника товариства. Крім того, невстановлені особи, внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Системабуд» № 17/10/16 від 17.10.2016 р., у подальшому застосували підроблений документ, звернувшись до державного реєстратора, який здійснив перереєстрацію корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння 66% уставного капіталу ТОВ «Системабуд», що становить 1782000 грн., а також 66% майнових прав на будівлю лабораторного-побутового корпусу, А-3, будівлю ворсового цеху, Б-2, будівлю швейного цеху, В-2 та об`єктами незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секції 1-3, 315 квартир) готовністю 20% та об`єктом незавершеного будівництва багатоповерхового житлового комплексу- друга черга будівництва ( секції 4-8, 510 квартир) готовністю 15,68 % за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14.

Постановою старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 від 22 червня 2017 року частину установчого капіталу ТОВ «Системабуд» в розмірі 66 %, що становить 1 782 000 грн., а також 66 % майнових прав на будівлі лабораторного-побутового корпусу, А-3, будівлю ворсового цеху, Б-2, будівлю швейного цеху, В-2, об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секції 1-3, 315 квартир) готовністю 20%, об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового комплексу друга черга будівництва (секції 4-8, 510 квартир) готовністю 15, 68 %, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Дзержинського (Бежівка), буд. 14 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:020:0007 (з цільовим призначенням під будівництво багатоповерхових жилих будинків), визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні.

Наведене заявником не заперечується та підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження № 0000089.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі №359/4984/17, було накладено арешт на належне ТОВ «Системабуд» майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на квартири, загальною площею 30614,14 кв.м, а саме: квартири в секції 4: №316, №№326-336, №№338-420; квартири в секції 5: №№428-518; квартири в секції 6: №№525-616; квартири в секції 7: №620, №№625-717; квартири в секції 8: №№722-826, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул.Дзержинського, 14 кадастровий номер: :10:020:0007, а також на майно, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ «Альтаград» в лютому 2017 року, а саме: майновий комплекс-будівель лабораторно-побутового корпусу, ворсового цеху та швейного цеху, загальною площею 3549,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул.Дзержинського, 14, та якому наданий кадастровий номер : :10:020:0007 з цільовим призначенням під будівництво багатоповерхових жилих будинків до складу якого також входять частини об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля лабораторно-побутового корпусу, А-3, будівля ворсового цеху, Б-2, будівля швейного цеху, В-2, а також об`єкту незавершеного будівництва,багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, а саме: квартири в секції №1 корпусі №4 за номерами 1-21, 48,55, 57-105; в секції №2 корпусі №4 за номерами 106-126, 133, 140,147,154,158,161-162, 164-210; в секції №3 корпусі №3 за номерами 211-315, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул.Дзержинського, 14 кадастровий номер: :10:020:0007 (а.с.9-15).

Як визнано заявником та прокурором вищевказана ухвала була предметом апеляційного оскарження та залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 23 червня 2017 року про арешт майна, він накладений у зв`язку із забезпеченням у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до псування, перебудови, зміни інших показників (площі, вартості, кількості кімнат) зазначеної будівлі, здійснення незаконної господарської діяльності з використанням таких приміщень та об`єктів незавершеного будівництва, а також відчуження вищевказаного майна.

При цьому зазначено, що документами, що підтверджують безпідставну реєстрацію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «Альта-Град» на згадані приміщення та об`єкти незавершеного будівництва, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2017, допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Системабуд» від 17.10.2016.

Так, зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2017 року (а.с.22-26) встановлено, що державна реєстрація права власності на майно, щодо якого винесено вищезазначену ухвалу від 23 червня 2017 року зареєстроване, здійснена за ТОВ «Альта-Грал» 15.02.2017 року, тобто після реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Системабуд». І саме ці обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, що підтверджується відповідним витягом (а.с.41).

Також встановлено, слідчим суддею про розгляді клопотання прокурора було враховано вимоги ст.132 КПК України, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що посилання представника заявника на ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року була скасована раніше постановлена ухвала слідчого судді від 31 травня 2017 року на накладення арешту на те саме майно, що є власністю ТОВ «Альта-Град» суд вважає необґрунтованим.

Так, підставою для скасування такої ухвали була та обставина, що з огляду на положення ст.98 КПК України, колегія суддів вважала, що майновий комплекс будівель та об`єкт незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс, про які йдеться в клопотанні прокурора щодо арешту майна та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не можуть бути речовими доказами в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення офіційного документа, так як не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження (а.с.27-35).

Проте, на момент розгляду повторного клопотання про арешт майна 23 червня 2017 року, а саме 22.06.2017, були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України (а.с.41-42).

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що оскільки будь-яких доводів, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба заявником не зазначено, а також, враховуючи, що арешт був накладений обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24 липня 2017 року о 10.50 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів