30.03.2017 Єдиний унікальний № 371/317/17
Провадження №1-кп/371/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження № 0000030 від 14 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором ПП «Енергоконтакт», раніше не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2017 року до Миронівського районного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000030 від 14 січня 2017 року з додатками про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.342 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в наступному.

13 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. інспектор сектора реагування патрульної поліції №1 Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 разом з поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 4 Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 на виконання графіку чергувань Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області приступили до виконання своїх службових обов`язків, а саме патрулювання міста Миронівка Київської області.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг, у тому числі - забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

13 січня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, здійснюючи патрулювання міста Миронівка, інспектор сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Соборності в м. Миронівка Київської області поряд із службовим автомобілем «Деу Ланос». д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, підняв догори пристрій для зупинки транспортних засобів з метою зупинки автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 для перевірки документів та з`ясування причин здійснення маневру «поворот праворуч» з автодороги сполученням Київ-Знам`янка до міста Миронівка без ввімкнення показчика повороту.

Однак, підозрюваний законну вимогу працівника поліції проігнорував, не зупинивши керований ним транспортний засіб. Інспектор сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій водія, сів до службового автомобіля «Деу Ланос», ввімкнув світловий сигнал та поїхав за автомобілем «ВАЗ 21011», однак не наздогнав його.

Того ж дня, приблизно о 22 годині 50 хвилин інспектор сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , будучи одягненим у форменний одяг працівника поліції, перебував в службовому автомобілі Миронівського ВП ГУНП в Київській області «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_1 на синьому фоні з розпізнавальними знаками, який під час патрулювання зупинив неподалік центрального входу до продуктового ринку м. Миронівка, тобто виконував покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» завдання. Поліцейський сектора реагування патрульної поліції №4 Миронівського відділу поліції ОСОБА_7 був відсутній у службовому автомобілі «Деу Ланос».

В цей момент до вказаного автомобіля на власному автомобілі «ВАЗ 21011» д.н.з НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та підійшов до службового автомобіля Миронівського ВП ГУНП в Київській області, в якому знаходився інспектор ОСОБА_8 та почав з ним спілкуватись, застосовуючи нецензурні слова. Інспектор ОСОБА_6 зробив зауваження щодо вживання нецензурних слів по відношенню до працівника поліції та, враховуючи, що від ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю, запропонував останньому пройти перевірку на предмет вживання алкогольних напоїв, так як ОСОБА_4 керував автомобілем.

На вказані законні вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 відреагував агресивно, а саме, діючи умисно, з метою перешкодити інспектору сектора реагування патрульної поліції №1 Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на патрулювання міста Миронівка, з метою недопущення вчинення злочинів та правопорушень, а також з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 1-2 рази ногою вдарив по водійській дверці службового автомобіля «Деу Ланос», пошкодивши транспортний засіб, а також раптово схопив інспектора ОСОБА_6 через незачинене вікно автомобіля за поли верхнього одягу, а саме за форменну куртку, порвавши тим самим дві передні кишені на ній.

Реагуючи на вказані дії, інспектор сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , висунув вимогу припинити протиправні дії, а саме псування державного майна, а також повідомив, що ОСОБА_4 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_4 припинив вчиняти вказаний опір працівникові правоохоронного органу лише при прибуттю на місце події інших працівників Миронівського ВП ГУНП в Київській області, викликаних інспектором ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразилися у хапанні за одяг, пошкодженні службового автомобіля працівників поліції, образах у бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків - патрулювання у м. Миронівка Київської області, тобто вчинив активні дії, які поєднані із застосуванням дій направлених на перешкоджання (протидію) виконанню працівником правоохоронного органу своїх функцій, тобто доставлення ОСОБА_4 до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для встановлення його особи та вирішення питання про притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення.

Суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.342 КК України як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження у звязку із зміною обстановки та втратою скоєного ОСОБА_4 діяння суспільної небезпеки.

Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 також заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із зміною обстановки та втратою скоєного ним діяння суспільної небезпеки.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК- право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПКУкраїни.

ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, перестав бути суспільно - небезпечним, усвідмив протиправність своїх дій, вчинене ним діяння втратило свою суспільну небезпечність.

За таких обставин ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та втратою скоєного діяння суспільної небезпеки, а кримінальне провадження № 0000030 від 14 січня 2017 року відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1