Справа № 135/1631/16-к
Провадження № 1-кп/135/90/16
іменем України
06.12.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін
кримінального
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
14.09.2016року біля 03.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, під`їхали на автомобілі марки ЗАЗ, моделі «968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 , до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом марки «Honda Dio», сірого кольору з номером шасі НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 куб. см., перемістили його на іншу сторону будинку, де загрузили на автомобіль марки ЗАЗ, і перевезли його в с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, де і зберігали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 14.09.2016року біля 03.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, під`їхали на автомобілі марки ЗАЗ, моделі «968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його ж управлінням, до будинку АДРЕСА_2 , де заволоділи мопедом, перемістили його від будинку, де загрузили на автомобіль марки ЗАЗ і перевезли його в с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, де і зберігали в належному йому гаражі.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин; роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Учасники судового розгляду не заперечують проти такого порядку розгляду справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, скарг на нього з боку рідних та близьких до сільської ради не надходило, характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Суд вважає, що за таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Оскільки до ОСОБА_4 застосовується ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання, то суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
У цій справі запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Речовий доказ автомобіль ЗАЗ, моделі «68 М», білого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , як знаряддя вчинення злочину не підлягає конфіскації, оскільки він не належить обвинуваченому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно цього свідоцтва власником є ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Керуючись 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази по справі:
-мопед марки «Honda Dio», сірого кольору з номером шасі НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 куб. см. залишити у власності ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки «ЗАЗ 968 М», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який зберігається на штрафмайданчику Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати власнику ОСОБА_6 .
Арешт, накладений 19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області, на автомобіль ЗАЗ, моделі «968М», білого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя