ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/390/17
Провадження № 1-кп/210/241/17

"03" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, із середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, суд
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 знаходилась на спортивному майданчику КЗШ №69 по вул. Хабаровській, 4 в Металургійному районі м Кривого Рогу, де біля спортивних снарядів побачила поліетиленовий пакет з речами, що тимчасово залишив ОСОБА_5 , який займався фізичними вправами. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вказаного пакету таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» модель А536 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 01 від 03.01.2017 року складає 1370,88 гривень. Після чого, поклавши вказане викрадене майно собі у кишеню своєї куртки, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 1370,88 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що дійсно в восени 2016 року (точної дати не пам`ятає) в першій половині дня вона перебувала на спортивному майданчику по вул. Хабаровській, 4 в Металургійному районі м Кривого Рогу, де побачила поліетиленовий пакет, який знаходився біля спортивних снарядів. Підійшовши до вказаного пакету та перевіривши його, виявила мобільний телефон який вирішила викрасти. Так, пересвідчилась у тому, що за нею ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_4 під час допиту повідомила, що розкаюється у вчиненні даного злочину, обіцяє в подальшому не вчиняти подібного та її суворо не карати, оскільки, усвідомила наслідок своїх дій та додала суду, що повністю відшкодувала завданий збиток потерпілому.

Оскільки обвинувачена свою вину визнала повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому, судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши показання обвинуваченої, доводи прокурора щодо доведеності вчинення злочину саме ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої: ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та встановлені обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного їй покарання зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном у відповідності до положень ст. 75 КК України.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 01 від 03.01.2017 року складають 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок, та відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo» модель А536 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 п.п. 2, 3 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону № 01 від 03.01.2017 року, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок на користь ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , п/р № НОМЕР_4 , ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО Банку 300614) з призначенням платежу за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» модель А536 чорного кольору, який переданий під розписку потерпілому - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1