Справа № 509/2851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року скаржниця звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначила, що 28.07.2017 року вона звернулася із заявою про скоєння кримінального правопорушення, у якому повідомляла, що 6 листопада 2015 року кандидат на посаду Таїровського селищного голову ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з секретарем 'Гаїровської селищної ради ОСОБА_5 з метою створення передумов для незаконного набуття повноважень Таїровського селищного голови. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 власноручно заповнила ОСОБА_4 текст Присяги посадової особи місцевого самоврядування, яку той підписав та яка міститься в його особовій справі.

Змістом протоколу першої сесії Таїровської селищної ради від 06.11.2015 року та відеозаписом сесії підтверджується те, що ОСОБА_4 : зачитав текст довільної редакції, іншого змісту, на іншій мові, ніж визначено законом, який починається словом «присяга»; довільний текст «присяги» зачитувався перед громадськістю, а не перед радою, бо оголошення про обрання депутатів відбулося після, а не до складання «присяги» ОСОБА_4 ; присяга не може вважатися складеною, бо зачитувався один текст «присяги» на іншій мові, а скріплювався підписом ОСОБА_4 інший текст на державній мові.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_4 06.11.2015 року Присягу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до імперативних норм ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - не складав.

Вважає, що з метою зайняття посади Таїровського селищного голови в спосіб, що суперечить законам України ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , склав, підписав та надав до Таїровської селищної ради підроблений документ - Присягу посадової особи місцевого самоврядування, та яка міститься в його особовій справі подаючи її як достовірну до судів, СБУ, поліції, тощо.

Вважає, що своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склавши підроблений текст Присяги посадової особи місцевого самоврядування та і реалізувавши його в подальшому вчинили злочин передбачений ч.ч.2, 3 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Вона просила внести її повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування. Станом на день подачі скарги нічого не зроблено.

В зв`язку з викладеним вона просить зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНИ в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , відповідальність за яке встановлена ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розглянути скаргу у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
28.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення.

Відомості про злочин повідомлений ОСОБА_3 у заяві на час розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

На виконання ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне порушення за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 від 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1