Справа № 548/1152/16-к
Провадження №1-кс/548/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

У скарзі ОСОБА_5 вказує, що 13 липня 2016 року старшим слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 4000074 від 30.05.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Цю постанову скаржниця отримала поштою 20.07.2016 року.

Скаржниця вказувала, що 10.08.2015 року близько 9:00 години вона, ОСОБА_5 , разом зі своєю дочкою, ОСОБА_7 , яка на законних підставах займається підприємницькою діяльністю по наданню громадянам юридичних послуг, прибула до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області. ОСОБА_7 попросила звозити її на власному автомобілі до сільської ради, де вона повинна була отримати у секретаря Андріївської сільської ради ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, зокрема, громадян Каракулько, Манжос, ОСОБА_9 , Нескуба необхідні документи для оформлення спадщини на земельні ділянки (паї). Коли вони прибули до сільської ради, то на робочому місці, хоча це був прийомний день, та прийомний час, секретаря сільської ради ОСОБА_8 не виявилося, а з`явилася вона на робочому місці близько 11 години 30 хв. Тоді ОСОБА_7 зайшла до кабінету секретаря сільської ради ОСОБА_8 , а вона залишилася чекати дочку в коридорі. Скаржниця вказувала, що через невеликий проміжок часу із кабінету секретаря сільської ради ОСОБА_8 вийшла її дочка - ОСОБА_7 , яка перебувала у психологічно пригніченому стані, на очах у неї були сльози, та яка повідомила їй, що секретар сільської ради у грубій та принизливій формі безпричинно відмовила їй у видачі необхідних документів і фактично виставила із кабінету. Скаржниця вказувала, що оскільки негативна поведінка з боку секретаря сільської ради проявлялася по відношенню до ОСОБА_7 і раніше, вона вирішила зайти до кабінету секретаря сільської ради ОСОБА_8 та з`ясувати питання про те, чому вона, перебуваючи на державній службі, як посадова особа, дозволяє собі проявляти грубощі у стосунках із громадянами, порушуючи професійну етику державного службовця і, зокрема, із ОСОБА_7 , яка діяла на той час на законних підставах, представляючи інтереси свого довірителя. Але, на її велике здивування, секретар сільської ради ОСОБА_8 в такій же грубій і образливій формі проявила негативну поведінку стосовно неї і намагалася вигнати її з кабінету, а потім спровокувала конфлікт та накинулася на неї з метою побиття, в результаті чого вона була змушена захищатися від нападу. Скаржниця вказувала, що почувши шум та крики, до кабінету зайшла ОСОБА_7 і намагалася припинити протиправну поведінку секретаря сільської ради, яка наносила їй побої, вирвала пасмо волосся з голови та із застосуванням фізичної сили намагалася виштовхати з кабінету. ОСОБА_7 відтягувала ОСОБА_8 від неї, однак в результаті такої протиправної поведінки ОСОБА_8 заподіяла їй, ОСОБА_5 , чисельні тілесні ушкодження, після чого вона потрапила до лікувальної медичної установи, що підтверджується Висновком експерта № 135 від 21.08.2015 року.

Скаржниця вказувала, що по даному факту за заявою ОСОБА_5 органом досудового розслідування, на той час Хорольського PB УМВС України в Полтавській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Скаржниця також вказувала, що у ході досудового розслідування вона неодноразово заявляла слідчому про те, що під час конфлікту, який відбувся у кабінеті секретаря Андріївської сільської ради ОСОБА_10 , яка у грубій і брутальній формі випхала її до ОСОБА_7 із цього кабінету, залишилися їхні жіночі сумки, повернути які вони вдвох просили ОСОБА_8 , на що остання категорично відмовилася це зробити. А коли прибули до сільської ради співробітники поліції, то ці сумки фактично валялися на підлозі кабінету відкритими, а при огляді своєї сумки вона виявила зникнення коштів в розмірі 21 000 грн., які напередодні були передані їй ОСОБА_7 , яка ці кошти отримала від ОСОБА_11 на виконання робіт по оформленню спадщини.

Скаржниця вказувала, що лише 30.05.2016 року прокурором було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4000074 повідомлення про вчинення крадіжки коштів в сумі 21000 грн. та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак протягом тривалого часу органом досудового розслідування Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню належним чином не проводилося і жодних слідчих дій щодо встановлення особи, яка вчинила крадіжку коштів не було виконано.

Скаржниця вказувала, що старший слідчий ОСОБА_6 проявляла по вищевказаному кримінальному провадженню повну бездіяльність, грубо порушуючи процесуальні строки досудового розслідування та забезпечення всебічного повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи та об`єктивної істини по справі. Слідчим ОСОБА_6 безпідставно, на її думку, відхилялися клопотання щодо збирання доказів по кримінальному провадженню, не допитувалися свідки щодо об`єктивних обставин справи, а в оскаржуваній постанові старший слідчий послалася лише на покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які намагалися стверджувати, що їхні сумки в кабінеті секретаря Андріївської сільської ради нібито ніхто не чіпав. Хоча їй категорично відомо про те, що доступ до їхніх сумок могли мати інші особи і з цього приводу вона просила допитати свідків, яким ці факти відомі. Однак таке клопотання старшим слідчим ОСОБА_6 було проігноровано. Крім того, по даному кримінальному провадженню належним чином не було допитано свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , яким конкретно відомі обставини вказаного кримінального провадження. Виносячи постанову про закриття кримінального провадження старшим слідчим у його основу було покладено лише покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є недостатніми, а також упередженими і необ`єктивними, оскільки вони у своїх свідченнях проявляли зацікавленість на користь ОСОБА_15 .

Скаржниця вказувала, що слідчим ОСОБА_6 було допущено неповне і необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не вжито належних заходів щодо встановлення об`єктивної істини по справі, а тому із постановою про закриття кримінального провадження вона категорично не згодна, вважає її незаконною, упередженою, винесеною передчасно і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного скаржниця і звернулася зі скаргою до Хорольського районного суду та прохала скасувати постанову про закриття кримінальної справи внесеної до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4000074 від 30.05.2016 року за ч.1 ст.185 ККУкраїни.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвоакт ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили суд задовольнити її показавши при цьому, що слідчим не було допитано очевидця подій ОСОБА_7 , не було проведено одночасного допиту свідків, які вказують , що сумку ОСОБА_5 ніхто не чіпав із свідками ОСОБА_7 , - ОСОБА_14 , ОСОБА_16 для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 показала суду, що вона об"єктивно провела розслідування по даному кримінальному провадженню, але оскільки не вдалося встановити вини ні ОСОБА_8 , ні інших осіб у викраденні коштів із сумки ОСОБА_5 , то кримінальне провадження було закрито.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію слідчої ОСОБА_6 і показав суду, що оскільки розслідування проведено об"єктивно, то він не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали кримінального провадження № 4000074 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2016 року прокурором було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4000074 повідомлення про вчинення крадіжки коштів в сумі 21000 грн. та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13 липня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 4000074 від 30.05.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цю постанову скаржниця отримала поштою 20.07.2016 року.

Отже, строк на оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_5 не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_6 безпідставно було відхилено клопотання щодо збирання доказів по кримінальному провадженню, а саме, не було допитано свідками осіб, на яких вказувала ОСОБА_5 в своєму клопотанні, яким, як вказує в своїй скарзі ОСОБА_5 , відомі обставини вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим ОСОБА_6 було допущено неповне з`ясування всіх обставин справи та не вжито належних заходів щодо встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 4000074 від 30.05.2016 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Слід всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини по кримінальному провадженню, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджних процесуальних рішень.
З цією метою слідчому доцільно було би допитати очевидця події, зі слів ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , а також встановити та допитати особу на ім"я Наталія із села В"язівок Хорольського району, дівоче прізвище якої було " ОСОБА_17 ", на яку вказує ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України доцільно було би провести одночасний допит допитаних вже осіб для встановлення розбіжностей у їхніх покзаннях та для встановлення того:
-чи дійсно була в сумці, що належала ОСОБА_5 , вказана нею сума коштів і якщо так, то в який саме період часу 10.08.2016 року;
-чи було незаконне утримання з боку секретаря Андріївської сільської ради Хорольського району ОСОБА_18 сумки, що належала ОСОБА_5 ;
-якщо так, то з якого і по який час ОСОБА_8 утримувала сумку, що належала ОСОБА_5 ;
- чому ОСОБА_8 не віддала сумку на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
-чи визнана сумка, що належала ОСОБА_5 , речовим доказом по будь- якому кримінальному провадженню;
-чи були присутніми інші особи, крім ОСОБА_8 , в тій кімнаті, де знаходилася сумка ОСОБА_5 до прибуття працівників поліції;
-чи мала можливівсть ОСОБА_8 таємно чи відкрито вилучити гроші, про які вказує ОСОБА_5 у своїй скарзі.
А також слід би відповісти на питання: чому не було проведено дактилоскопію з метою встановлення наявності чи відсутності слідів пальців рук сторонніх осіб на сумці та всередині сумки особи, на яку вказує ОСОБА_5 , та виконати інші дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, щоб встановити відсутність чи наявність в діях тії чи іншої особи складу кримінального правопорушення, про яке вказує ОСОБА_5 в своїй скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Задоволити скаргу скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 34000074 від 30.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 4000074 від 30.05.2016 року повернути до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областідля проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1