Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що з клопотанням до прокурора звернувся ОСОБА_7 , який не є особою, яка вправі звертатися з відповідним клопотанням під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на ч.2 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнятим рішенням, слідчий суддя фактично обмежив його права, передбачені ст.220 КПК. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення її розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6
______________________________________________________________________________________________№11сс/787/138/ 2017 Слідчий суддя ОСОБА_8 Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1
звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у ненаданні документів досудового розслідування кримінального провадження №0000010.

Як вбачається з цієї скарги, ОСОБА_6 послався на ст.220 КПК, якою регламентується розгляд клопотань під час досудового розслідування. У зазначеній нормі кримінального процесуального закону міститься перелік осіб, які можуть звернутися з клопотанням.
З наданого ОСОБА_6 для ознайомлення витягу з кримінального провадження №0000010, внесеного до ЄРДР 07 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є потерпілим.
Як передбачено ст.220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя не з`ясував процесуальний статус скаржника у даному провадженні.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що слідчому судді слід було розглянути в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , у ході якого встановити статус апелянта, а також інші дані, необхідні для розгляду скарги, та постановити відповідне рішення.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження - поверненню в цей же місцевий суд для розгляду по суті.
Оскільки слідчим суддею по суті скарга ОСОБА_6 не була розглянута, то апеляційний суд не може постановити своє рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити часткокво.
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати, призначити розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3