overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/732/2016

УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ "Лайффінанси" фахівцем по праці з проблемними архівами, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/52/17
н/п 1-кп/490/2/2017

УХВАЛА
30 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296 КК України,
сторони судового провадження
По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.01.2017 року, на 19.01.2017 року на 30.01.2017 року.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених через органи поліції.
Суд, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).
Оскільки обвинувачені повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у підготовче судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки, вони підлягають примусовому проводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 12:30 годину 21.02.2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-215/11
Провадження № 5/493/10/17

П О С Т А Н О В А
30 січня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глобіне Глобінського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, раніше засудженого 16.11.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Звільнившись із місць позбавлення волі 21.11.2016 року ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . За час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався до адміністративної відповідальності, так, 11.01.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, 13.01.2017 року за ст.1751 ч.1 КУпАП попередження, 18.01.2017 року за ст.173 КУпАП штраф 51 грн. 00 коп., але після вжитих до нього заходів, належних висновків він не зробив.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) місяців, встановити стосовно нього обмеження.
ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі, за вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, а також встановити слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Балтського району Одеської області без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
2. Перебувати вдома з 22.00 до 05.00 год.
3. Зобов`язати з`являтися два рази на місяць (першу та третю п`ятницю місяця з 09.00 до 10.00) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Заборонити з`являтися в торгових точках, де проводиться продаж алкогольних напоїв.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 522/ 2693/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петровського району, Кіровоградської області , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000046 від 05.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч.1 ст. 408 КК України.

16.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 577/396/17
Провадження № 1-в/577/41/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30 листопада 2012 року засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 13, 16 та 18 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 20.00 до 04.00 години ранку;
2) . Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції у першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника - до чергового відділу поліції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4760/16-к
Провадження № 1-в/589/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 121 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. 05.02.2009 року Оржицьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказане покарання підлягає поглинанню згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2007 року: вважати засудженим до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання рахується з 09.01.2007 року.

Кінець строку 18.12.2020 року.

29.11.2016 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою в якій просить застосувати до її засудженого чоловіка ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

10.01.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 в якій просить залишити раніше надіслану заяву про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 без розгляду.

Прокурор, представник ШВК № 66 та захисник засудженого проти залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду не заперечують.

Суд, заслухавши думку прокурора та учасників судового засідання, розглянувши заяву дружини засудженого ОСОБА_6 , вважає, що заява ОСОБА_6 про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 745/41/17
Провадження № 1-кп/745/19/2017
УХВАЛА
30.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000335 від 13.12.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.02.2017 року на 09.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 743/1318/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 11:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 739/2056/16-к
Номер провадження 1-кп/739/15/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловилась про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. При цьому заявив судеу про свіоє бажання скористатися юоидичною допомогою захисника, повідомивши при цьому про відсутність коштів на оплату юридичної допомоги адвоката.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, оскільки:
пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 739/1791/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/301/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/301/2017, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3347/16-к
№ 1-кп/207/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_5 , не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 16.02.2017 року на 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 16.02.2017 року на 10 год. 20 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1