Єдиний унікальний номер 725/590/17
Номер провадження 1-кс/725/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000261 від 30.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 № моб. тел. НОМЕР_1 ) за погодженням з прокурором Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Клопотання обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 11 жовтня 1999 року біля 12 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на території туристичної бази «Кемпінг», розташованої по вул. М. Олімпіади № 3-а в м. Чернівці, де вступивши в попередню змову з невідомими особами шляхом взлому вхідного замка проникли до приміщення майстерні туристичної бази, звідки викрали майно, належне ОСОБА_6 , на загальну суму 910 гривень, однак при вчиненні злочину були викриті власником майна, після чого з викраденим майном почали втікати з місця вчинення злочину, але під час втечі ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_6
12.10.1999, кримінальна справа № Ю 999612 порушена відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року)
13.10.1999, дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України на ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року)
13.10.1999, відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 141 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
15.10.1999, прокурор Садгірського району м. Чернівці відмовив у задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, на підставі чого останнього було звільнено із ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області та обрано йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
10.12.1999 прокурором Садгірського району м. Чернівці затверджено постанову про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на утримання під вартою та розшук обвинуваченого.
10.12.1999 СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області досудове слідство по вказаній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.1 КПК України.
03.10.2005 провадження по кримінальній справі № Ю-999612 відновлено і 05.10.2005 дії обвинуваченого ОСОБА_5 було перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 3 КК України (в ред.1960) на ст. 186 ч. 3 КК України (в ред.2001), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у приміщення.
13.12.2012 кримінальну справу №Ю-990612, було внесено до ЄРДР за № 0000261, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 на протязі 50 місяців без поважних причин не надавав ніякої допомоги на утримання двох дітей, що згідно виконавчого листа ЧА-99 від 23 грудня 1985 року зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Однак на протязі всього вказаного часу призначені йому аліменти не виплачував та ніякої допомоги матеріального характеру на утримання своїх дітей не надавав. Станом на 01.08.1999 року заборгованість становила 850 гривень.
По даному факту 26.08.1999 Вижницьким районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа №Г-994032 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 114 КК України (в редакції 1960 року).
27.09.1999 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 114 КПК України.
20.03.2000 провадження по кримінальній справі №Г-994032 було зупинено на підставі ст. 206 п.1 КПК України та обвинуваченого оголошено в розшук.
05.10.2005 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано зі ст. 114 КК України на ст. 164 ч. 1 КК України.
05.06.2014 року кримінальну справу №Г-994032, було внесено до ЄРДР за № 0000797, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
11.06.2014 відповідно до ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000261, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та № 0000797, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України об`єднані в одне провадження, під одним номером № 0000261.
11.06.2014 року, ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 164 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, житель АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та вказав, що дозвіл на затримання необхідний для доставляння підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши ними наданих доказів, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий та прокурор не довів що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, такі докази також відсутні і в матеріалах клопотання. Крім того, слідчий в клопотанні вкзує на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, про те, з повідомленням повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_5 не ознайомлений.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 188-190, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1