Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/344/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубятин Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

Старша слідча в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вказуючи, що 15.01.2017, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, а саме шляхом витягування двох металевих скоб, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , на фоні особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на заподіяння смерті іншим особам, які перебували в будинку, кинув в залу кімнати вказаного будинку вибуховий пристрій, однак свого умислу не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, депутатом та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, являється учасником бойових дій,

15.01.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 15.01.2017;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами ОМП від 15.01.2017 р.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про те,що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, кваліфікований ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Після вчинення кримінальних правопорушень з місць події зник, при цьому не вживши жодних заходів для надання допомоги потерпим, з метою уникнення кримінальної відповідальності до правоохоронних органів про вчинене не повідомляв, в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків: ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 народився в іншій області, а саме в с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, та протягом короткого проміжку часу проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

Ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків; так як підозрюваний проживає неподалік потерпілого ОСОБА_14 та його співмешканки ОСОБА_9 , з якими він має неприязні відносини тривалий час, що виражаються в залякуванні потерпілих та погрозі розправитися з ними, що підтверджено протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 в період з 2014 по 2015 рік перебував в зоні АТО та мав доступ до зброї.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки інкримінований йому злочин пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування .

Захисник ОСОБА_5 заперечував приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив домашній арешт в певний час доби,а саме в нічний час з 20год. до 07год наступної доби. Також зазначив ,що підозра не обґрунтована, оскільки граната випала випадково, також ризики необґрунтовані ,що підозрюваний буде залякувати потерпілих та свідків не доведено.Просив врахувати ,що ОСОБА_15 є учасником АТО, характеризується позитивно.

ОСОБА_16 в судовому засіданні вину визнав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного ,захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 , 15.01.2017, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, а саме шляхом витягування двох металевих скоб, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , на фоні особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на заподіяння смерті іншим особам, які перебували в будинку, кинув в залу кімнати вказаного будинку вибуховий пристрій, однак свого умислу не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 15.01.2017;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами ОМП від 15.01.2017р.

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахував висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З урахуванням наданих прокурором доказів обгрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 16.01.2017.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих.

Також слідчий суддя вказує на відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, як то наявність сім`ї, дітей.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя приймає рішення не визначати розмір застави. Таке право, надано слідчому судді відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя -,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, на 60 днів по 15 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1