Справа № 461/6913/16-к
Провадження № 1-кс/461/5304/16
УХВАЛА
іменем України
01.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства «Постінтур» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 30.07.2016 року
в с т а н о в и в:

ПП «Постінтур» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 30.07.2016 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим не допитав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено їх перехресного допиту з ОСОБА_9 та з ОСОБА_5 , не досліджено посилання ОСОБА_9 у рапорті на те, що ПП «Ніва» продала недобудову, та яку саме будову, не проведено економічну експертизу, не встановлено, чи поступали на рахунок підприємства грошові кошти у сумі 53700 грн., не надано правової оцінки рапорту ОСОБА_9 . Просять скаргу задоволити.

У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що всі необхідні слідчі дії проведені та на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000126 від 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

29.09.2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 закрито дане кримінальне провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 зазначила, що нею було проведено ряд слідчий дій, зокрема допитано потерпілого, свідків, досліджено матеріали кримінального провадження №0002515 від 26.10.2013 року. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню в діях колишнього старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , працюючи на посаді старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури внесла відомості до ЄРДР на підставі матеріалів, які надійшли з Дрогобицької об`єднаної державної фінансової інспекції, а саме на підставі листа із довідкою. Останньою було встановлено в УКБ Дрогобицької міської ради, що об`єкт будівництва виставлявся на продаж за 53700,00 грн. На підставі цих документів ОСОБА_9 було складено рапорт про наявність ознак кримінального правопорушення та передано керівнику прокуратури ОСОБА_10 , де останній наклав резолюцію про внесення відомостей в ЄРДР. У даному випадку зареєструвати таке кримінальне провадження може або керівник, або його заступник ( ОСОБА_7 або ОСОБА_8 ).

Так, на Витягу ЄРДР міститься інформація про реєстратора ОСОБА_8 , який зареєстрував кримінальне провадження, а прокурор ОСОБА_9 внесла такі відомості до ЄРДР. Оскільки ОСОБА_8 був лише реєстратором кримінального провадження, тому останній не був допитаний у кримінальному провадженні.

Твердження заявників про те, що ОСОБА_10 допитаний не був є безпідставними, оскільки як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року останній був допитаний, однак в силу ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Також, доводи заявників про те, що не було проведено перехресні допити є необґрунтованими, оскільки перехресний допит проводиться у разі невідповідності показів одних свідків з іншими, однак у показах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відсутності суперечності.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що предметом дослідження даного кримінального провадження є зловживання ОСОБА_9 в частині складання рапорту, який був складений на підставі документів, які надійшли з Дрогобицької об`єднаної державної фінансової інспекції та проведеної перевірочної роботи. Таким чином, слідчим у даному кримінальному провадженні досліджувалося лише правомірність складання рапорту, а не операції купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, оскільки таке було предметом дослідження інших кримінальних проваджень. Відтак, доводи заявників щодо не дослідження походження грошових коштів у розмірі 53700,00 грн. є безпідставними, оскільки не стосуються даного кримінального провадження.

У свою чергу слідчою ОСОБА_3 проведено огляд та аналіз наданих документів кримінального провадження, яке було зареєстровано за рапортом ОСОБА_9 та будь-яких даних, що остання вчинила кримінальне правопорушення встановлено не було.

Слідчим суддею також встановлено, що справа за нововиявленими обставинами розпочата Господарським судом Львівської області на підставі позову Прокуратури Львівської області на основі звернення Дрогобицької районної ради від 24.02.2014 року, а не Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області. Відтак, дії ОСОБА_9 не можуть бути пов`язані з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами. Окрім того, у даній позовній заяві відсутні покликання на кримінальне провадження, яке зареєстроване за рапортом ОСОБА_9 .

Покликання заявників на те, що у даному кримінальному провадженні не проведено експертизи є безпідставними, оскільки у матеріалах кримінального провадженні відсутнє клопотання про проведення відповідної експертизи та такі відсутні у протоколі допиту ОСОБА_5 . Окрім того, розрахунок шкоди останній провів самостійно, відтак були відсутні правові підстави призначення слідчим відповідної експертизи.

Також, слідчий суддя зазначає, що кошти, на які покликається ОСОБА_5 , як шкоду від злочину, оскаржуються або знаходяться на стадії стягнення не можуть вважатися як шкода від вчинення злочину.

Щодо твердження заявників про те, що в документах про внесення до ЄРДР відомостей про злочин відсутні підписи прокурора ОСОБА_8 , то такі до уваги не приймаються, оскільки такий підпис не є обов`язковим у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР вносяться прокурором за власним флеш-підписом.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1