печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001624, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001624.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які, за твердженням заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Як зазначає ОСОБА_4 , вона є підозрюваною у кримінальному провадженні №0001624 та звернулась до НАБУ із заявою про злочини, вчинені слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 366 КК України (службового підроблення офіційних процесуальних документів у кримінальному провадженні), ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 371 КК України (замах на завідомо незаконне затримання або незаконний привід), ч. 1 ст. 376 КК України (втручання в діяльність судових органів).

В судове засідання особа, що заявила відвід ОСОБА_4 , прокурор, якому заявлено відвід ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду заяви, не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

Слідчий ОСОБА_3 проти заявленного відводу заперечував, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим, та направленим на перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, вивчивши заяву про відвід, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурору, слідчому.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи підозрюваної ОСОБА_4 , висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора, слідчого, оскільки подана нею заява про злочин обґрунтовується саме процесуальними діями слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001624.

Факт незгоди підозрюваного із вчинюваними в провадженні процесуальними діями, як і саме по собі звернення із заявою про злочин слідчого, прокурора, самі по собі не свідчать ні про їх упередженість, ні про заінтересованість в результатах кримінального провадження. Інших доводів заявником не наведено.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001624- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1