overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1565/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 217 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

В И Р І Ш И В:
1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України - залишити без розгляду.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21 грудня 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1875/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1624/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним працівником ПРАТ «Миронівська птахофабрика», раніше судимий,
за ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , уродженця м. Черкаси, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 16 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/756/679/16
Унікальний № 756/9766/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006798 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, громадянки України, українки, такої, що має середню освіту, не одруженої, такої, що офіційно не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.1485 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт №0006798 стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.

Ухвалою Оболонського суду м. Києва від 29 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Крім того, 25.11.2016 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт №0009430 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати для об`єктивного розгляду вказані провадження, оскільки вони знаходяться в провадження Оболонського районного суду м. Києва щодо однієї особи. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню та призначеню до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва першим надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за №1-кп/756/679/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеної норми закону, для об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за №1-кп/756/679/16 об`єднати із кримінальним провадженням №1-кп/756/863/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши провадженню №1-кп/756/679/16.

Наступне судове засідання по розгляду кримінального провадження призначити на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.10.2016 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Встановлено , що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, освіта вища, засудженої 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 9 липня 2013 року р26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

З 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку вона зарекомендувала себе позиттивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, громадського порядку не порушувала. За місцем проживання характеризується посередньо.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, її слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з його закінченням.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
233 № 233/4128/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання щодо доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Токмазея Григоріопольського району, Молдова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000761 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не допитані судом.
Обговоривши з учасниками судового розгляду клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки станом на теперішній час не перестали існувати ризик переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винним.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню від суду, ризики щодо нього є дійсними та триваючими.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м*який суд не вбачає.

На підставі ст.ст.181, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном по 10 лютого 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов*язки:

- прибувати за викликом суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 та свідками по справі.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_5 запобіжного

заходу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5019/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 10.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004053 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3
учасників провадження представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0004053 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 27 вересня, 18 жовтня, 02, 22 листопада 2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0004053 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
4) ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
5) ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
6) ОСОБА_18 , АДРЕСА_5 ;
7) ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
8) ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ;
9) ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 ;
10) ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 ;
11) ОСОБА_17 , АДРЕСА_10
в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику засудженого адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року .
Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
В задоволенні подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2016 року о 15-ій годині в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Провадження № 1-кп/317/360/2016
Справа № 317/4933/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 04.01.2017 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7374/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1912/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7374/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002232, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 6років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2