АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, якою
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 14 січня 2017 року о 21.50 год. керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційна скарга першопочатково була подана своєчасно, в межах строку, встановленого законом, - поштовим відправленням 1 березня 2017 року. Проте, в суді скарга зареєстрована 3 березня 2017 року, в суді до матеріалів справи конверт не долучений, у зв`язку з чим апеляційна скарга постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року була повернута особі, яка її подала, з обґрунтуванням, що скарга подана з пропуском строку та за відсутності клопотання про його поновлення.
Після цього, апеляційна скарга була подана вдруге з клопотанням про поновлення строку, однак, постановою Апеляційного суду м. Києва скарга повернута у зв`язку тим, що відповідно до даних ОПЗ Київ-99 поштове відправлення захисника ОСОБА_2 вручено за довіреністю о 14.21 год., а згідно позначки на апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , зробленої секретарем Дарницького районного суду м. Києва 3 березня 2017 року, вона була отримана о 14.13 год., тобто раніше, ніж зазначено у наданій заявником роздруківці.
У зв`язку з цим він вимушений втретє звернутися до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, та просить звернути увагу на те, що згідно квитанції саме 1 березня 2017 року ним направлена поштовим відправленням вперше апеляційна скарга, яка отримана Дарницьким районним судом м. Києва 3 березня 2017 року, а тому просить на даний час поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року суддею Дарницького районного суду м.. Києва винесена постанова, яка на даний час оскаржується захисником ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно до доданих до клопотання документів, 1 березня 2017 року о 18.13 год. захисником ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва направлено рекомендоване поштове відправлення № 345 (ас. 61), яке, відповідно до відомостей УДППЗ «Укрпошта» 3 березня 2017 року о 14.21 год. вручено за довіреністю (ас. 56).

Будь-яких даних про те, що захисником ОСОБА_2 в цей же день було подано до Дарницького районного суду м. Києва будь-які інші процесуальні документи по інших справах, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 6 жовтня 2017 року на 13 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1