Єдиний унікальний номер 205/8655/14-к
Провадження № 1-кс/205/829/14
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати старшого слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВЄ України в Дніпропетровській області розглянути об`єктивно клопотання від 05.09.2014 року про витребування у ТОВ НВП «НІКЕ» документів на підтвердження права власності на товарно-матеріальні цінності, від 11.09.2014 року про надання для ознайомлення вищезазначених витребуваних документів та від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження № 002555.

Проте, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 03 вересня 2014 року було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме було залучено до матеріалів кримінального провадження № 002555 відповідні копії документів зазначені у клопотанні. Також згідно постанови про витребування документів від 12.09.2014 року у ТОВ НВП «НІКЕ» відповідно до клопотання ОСОБА_3 було витребуванні належним чином завірені копії документів, а саме: звіт аудитора Чемерис від 27.06.2014 року, затверджений протокол інвентаризаційної комісії від 18.06.2014 року, оборотний баланс на 01.07.2014 року, головну книгу на 01.07.2014 року, аналітичний облік на 01.07.2014 року, фінансовий звіт на 30.06.2014 року тощо.

Крім того, 13.09.2014 року на адресу захисника ОСОБА_3 направлено повідомлення про задоволення його клопотання від 11.09.2014 року про ознайомлення з витребуваними матеріалами.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 03.10.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження 002555. 03.10.2014 року копія постанови направлена на адресу захисника ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, з огляду на те, що захисником ОСОБА_3 оскаржено лише бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка самостійно припинена, а прийняті ним процесуальні рішення по кримінальному провадженню по суті оскаржені не були, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1