Справа №639/35/17
Провадження №1-кс/639/66/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 02.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.3005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.15 - ч.3 ст.186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.09.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 20.06.2008 року звільнений з Диканівської виправної колонії №12 за відбуттям строку покарання;
- 23.06.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.08.2012 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 25 днів;
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 02.01.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, незаконно проникли на територію підприємства «ООО ИСК Металлан», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, буд. 8, яка огороджена парканом, де знайшли інструменти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, переконавшись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволоділи інструментами, які належать підприємству «ООО ИСК Металлан», чим завдали матеріальної шкоди підприємству «ООО ИСК Металлан» на суму більше 1000 грн. Надалі ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині, в обсязі пред`явленої підозри, визнає повністю. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується працівниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисникпросили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце проживання, раніше не порушував запобіжні заходи та не оголошувався у розшук, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.01.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000011, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

02.01.2017 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.01.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який хоча раніше і судимий, має не зняту та непогашену судимість, однак інкримінований злочин вчинено не в період звільнення від відбування покарання (ст.ст.75, 81 КК України), підозрюваний має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його тітка ОСОБА_10 , інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 відсутні, що підтверджується довідкою УІАЗ ГУ НП в Харківській області від 03.01.2017 року, томуслідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 193 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка Зміївського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: 1) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 02.03.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) заборонити у період часу з 21.00 години по 07.00 години ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) заборонити відвідувати місця масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або навчання.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2017 року ___ год. ___ хв._________________ ( ОСОБА_4 )