Номер провадження: 11-кп/785/734/17
Номер справи місцевого суду: 495/6777/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена: - за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України обвинуваченій ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Під вартою з 25.08.2016 року.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 1560 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 ввечері 27.01.2016 року в приміщенні хірургічного відділення КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» по вул. Московська, 1, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, з корисливою метою та злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, підійшла до потерпілої ОСОБА_11 , котра перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні, шляхом зловживання довірою останньої, попросила в неї мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що потерпіла ОСОБА_11 віддала обвинуваченій ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки Nokia X2-02. Далі, обвинувачена ОСОБА_7 користуючись тим, що потерпіла розмовляла з подругою, під виглядом розмови по телефону з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши мобільний телефон марки Nokia X2-02, вартістю 250 грн. з sim-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку були грошові кошти в сумі 22 грн. та носієм інформації вартістю 50 грн. на свою користь. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 заподіяла шкоду потерпілій на загальну суму 332 грн.
31 січня 2016 року в обідню годину обвинувачена ОСОБА_7 зайшла до приміщення релігійної громади свідків Єгови міста Білгород-Дністровський, розташованого за адресою: вулиця Сонячна, 31, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, з корисливою метою та злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, підійшла до потерпілої ОСОБА_12 , котра входить до даної громади, шляхом зловживання довірою останньої, попросила в неї мобільний телефон щоб зателефонувати, на що потерпіла ОСОБА_12 не заперечуючи, віддала обвинуваченій ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «GSMART Rey R3». Далі обвинувачена ОСОБА_7 користуючись тим, що потерпіла відволіклась, під виглядом розмови по телефону з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши мобільний телефон марки «GSMART Rey R3» вартістю 1000 грн. на свою користь, з sim-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 заподіяла шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1020 грн.
Далі, 02 лютого 2016 року приблизно о 15.10 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі КУ «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», розташованої по вулиці Жовтнева 16, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, зайшла до службового приміщення де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , який є працівником вказаної установи. Далі обвинувачена ОСОБА_7 з корисливою метою та злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, підійшла до потерпілого ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього, попросила в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_10 відразу віддав обвинуваченій ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «LG-E440». Далі, обвинувачена ОСОБА_7 користуючись тим, що потерпілий розмовляв зі своїми колегами, під виглядом розмови по телефону з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши мобільний телефон марки «LG-E440» вартістю 1500 грн., з sim-карткою оператора стільникового зв`язку «лайфселл» вартістю 10 грн. та носієм інформації Transcend microSD, об`ємом 2Гб, вартістю 50 грн. на свою користь. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_7 заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1560 грн.
Далі, 16 червня 2016 року приблизно о 18.30 годині обвинувачена ОСОБА_7 зайшовши на територію бази відпочинку «Трембіта», по вул. Приморській, Центрального курортного району, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникла в номер для відпочинку № 16, корпусу № 2 вказаної бази, де продовжуючи свій злочинний намір, взяла телевізор марки «ST Led» вартістю 3000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_13 , котра здійснює підприємницьку діяльність на б/в «Трембіта» та вийшла з номеру, почавши рух в сторону виходу з бази. Однак обвинувачена ОСОБА_7 не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була затримана робітниками бази.
В апеляції ОСОБА_7 з вироком суду не згодна, вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного нею злочину, адже свою винуватість у вчиненні злочинів повністю визнала, розкаялася та обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення. На її утриманні двоє малолітніх дітей, один з яких інвалід, та потребує догляду та лікування, чоловік її є інвалідом 2-га групи, крім того, на її утриманні малолітня сестра, у зв`язку з чим, просить суд призначити їй більш м`яке покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції та вказувала, що ОСОБА_7 скоїла цілий ряд корисливих злочинів на протязі декількох місяців, що свідчить про наявність у неї стійкої позиції на скоєння злочинів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії її із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 190,ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України правильно, що в апеляції не оспорюється.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини вчиненого злочину.

Як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченої про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, а приведені в апеляції пом`якшуючі покарання обставини були враховані судом першої інстанції при застосуванні відносно неї дії ст. 69 КК України і призначенні покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляції обвинуваченої.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 дійсно вчинила цілий ряд корисливих злочинів протягом декількох місяців, що вказує на наявність у неї стійкої позиції на скоєння злочинів.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Питання про зарахування часу попереднього ув`язнення ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі судом першої інстанції вирішено у вироку та в ухвалі від 12.10.2016 року (а.п. 74-75).

Керуючись ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року відносно неї за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженою - в той же строк з дня вручення їй копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4