№ 243/5176/17
Провадження № 1-кс/243/449/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Преторіянець», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000091 від 11 жовтня 2016 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: згідно рішення учасників ТОВ «Преторіянець» від 28 травня 2013 року ОСОБА_5 призначений директором ТОВ «Преторіянець» (), який при проведенні робіт з реконструкції ділянок трубопроводів каналізації м. Миколаївка, згідно до договору підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року укладеного між КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» та ТОВ «Преторіянець» вніс недостовірні дані до офіційного документу акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2015 року, що призвело до тяжких наслідків. Також ,зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_5 умисно, протиправно заволодів грошовими коштами міського бюджету в особі КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» в сумі 659 тисяч 738 гривень 11 копійок ,чим спричинив збиток в особливо великому розмірі.

29 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні римінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та може переховуватися за місцем своєї реєстрації, а саме вчинив особливо тяжкий злочин та може переховуватися за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного. Захисник ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний похилого віку, працює, під час здійснення досудового розслідування процесуальний порядок не порушує, з`являється за кожним викликом до слідчого, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання,

приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як стороною кримінального провадження, не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не наведено жодного належного доказу на підтвердження їх існування.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст. 179 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 06 серпня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із м. Слов`янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1