Провадження № 1-кс/185/1320/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 18 вересня 2016 року, приблизно з 00 годин 20 хвилин, знаходився на сходинковому майданчику між 1-м та 2-м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною ОСОБА_7 , 1963 року народження, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою наживи виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у його дружини ОСОБА_7 , в жіночій сумочці, та на протиправне позбавлення життя потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та на протиправне позбавлення її життя, ОСОБА_6 , поваливши останню на підлогу сходинкового майданчика між 1-м та 2-м поверхами 1го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно, з особливою жорстокістю наніс 128 ударів заздалегідь заготовленим кухонним ножом в область лівого ока, обличчя, шиї, грудної клітини, живота ОСОБА_7 .. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 34 504 грн., та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 18 вересня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_7 1963 року народження, де в нього виник умисел на знищення вищевказаної квартири шляхом вибуху. В той же день реалізуючи свій злочинний намір, направлений на знищення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 в той же день приблизно о 01 годині 05 хвилин, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, відкривши газ в кухонній кімнаті вказаної квартири та поставивши запалену свічку, щоб спровокувати вибух газоподібної суміші та залишив вказану квартиру. 18 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 25 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 внаслідок раніше виконаних дій ОСОБА_6 стався вибух газоподібної суміші та винила пожежа. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_6 вибухом газоподібної суміші та пожежі були пошкоджені квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , чим був спричинений матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дані відомості були внесені до ЄРДР 18, 19 вересня 2016 року за № 0002425, № 0002435. № 0002427.

14 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, заподіяло інші тяжкі наслідки.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився частково з підозрою, вказавши, що наміру грабувати він не мав, а вважав, що це частина спільних коштів. Щодо необхідності продовження строку тримання під вартою пояснив, що погоджується із клопотанням.

Захисник підтримав позицію підзахисного.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що для завершення досудового розслідування необхідно:

-провести та долучити висновок медико-криміналістичної експертизи на предмет встановлення характеру та механізму утворення тілесних пошкоджень на трупі потерпілої ОСОБА_7 ;

-провести та долучити висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, на предмет дослідження пожежного сміття, вилученого під час проведення огляду;

-провести та долучити висновок пожежно-технічної експертизи, для встановлення причини вибуху;

-провести судово-товарознавчі експертизи, на предмет встановлення сум спричиненого збитку потерпілим;

-долучити результати виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України.

Також прокурор та слідчий пояснили, що зазначені слідчі дії не проведено у зв`язку з тим, що 06.12.2016 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від заступника директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про те, що термін виконання експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу буде подовжений у зв`язку з великою кількістю експертиз за даним напрямком та орієнтований термін виконання кінець січня 2017-го року. Для подальшого проведення пожежно-технічної експертизи необхідні висновки експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

При розгляді клопотання встановлено, що 20 вересня 2016 року до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 було продовжено до 16 грудня 2016 року 04 годин 00 хвилин.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно слідчий суддя враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлений ризик, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, також враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, враховує, що в результаті кримінального правопорушення людина померла, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних злочинах, також враховує наявність вищезгаданого ризику та необхідність проведення ряду слідчих дій з однієї сторонни, а з іншої сторони враховує, що житло підозрюваного зруйноване та він не має офіційного місця роботи.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 лютого 2017 року 04 годин 00 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 13 лютого 2017 року 04 годин 00 хвилин.

Повідомити керівника слідчого відділу та керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про порушення слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_4 вимог ст. 199 ч. 1 КПК України щодо строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою для вжиття заходів реагування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1