Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7813/16-к
Провадження № 1-кп/644/198/17
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року №0002508, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

В судовому засіданні вирішено питання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_9 ..

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою. Оскільки термін дії відповідного запобіжного заходу спливає, прокурор просив продовжити відповідний термін тримання під вартою. Зазначав, що судовий розгляд триває, не всі свідки допитані, а тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків, окрім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 вважала, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, посилалась на те, що її підзахисний свою провину не визнає та зазначає, що він не вчиняв відповідного інкримінованого злочину, будь-яких підстав для тримання його під вартою немає, свідки допитані, також просила врахувати дані про особу її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 доводи захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_5 , погодився із доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , також вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Обвинувачений ОСОБА_10 погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик можливого впливу на свідків, допит яких триває, окрім того, під час допиту потерпілих в рамках провадження ними було повідомлено суд про здійснення на них тиску з боку обвинувачених та їх рідних.
Також суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, що встановленні під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати. Будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, матеріали провадження не містять. Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, триває судове слідство, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1