Справа № 461/5389/17
Провадження № 1-кс/461/5297/17
УХВАЛА
іменем України
07.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2017 року; зобов`язати останнього задоволити таке клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 20.01.2015 року. Зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак, слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Просить скаргу задоволити.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, зокрема зазначили, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, відтак просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 1-2 ст. 55 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив: 1) призначити та провести додаткові допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за його участі; 2) звернутися в суд з клопотанням про призначення судової психолого-психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання, вказані у клопотанні від 14.07.2017 року; 3) призначити та провести допити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 4) встановити працівників ДСО, що здійснювали виїзд на автозаправку та провести їх допит; 5) провести відтворення подій злочину 02.04.2012 року; 6) подати належні запити в УЗЕ у Львівській області та ДЗЕ НПУ; 7) виконати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18.01.2017 року

Слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 вищевказане клопотання задоволено частково, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Так, слідчим суддею встановлено, що заявлені ОСОБА_3 в клопотанні від 18.10.2016 року вимоги 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вимога заявника щодо проведення додаткових допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за участю ОСОБА_3 та проведення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначив, з приводу яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , а також допитати ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_3 , які вказані у п.1 та п.3 клопотання від 14.07.2017 року необхідно відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи слідчий суддя зазначає, що підстав для проведення такої експертизи немає, відтак слідчим підставно відмовлено у задоволенні такої вимоги, тому у задоволенні вимоги ОСОБА_3 , яка вказана у п.2 клопотання від 14.07.2017 року необхідно відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого щодо відмови у задоволенні вимоги заявника, зазначеної у п.4 прохальної частини клопотання від 14.07.2017 року, оскільки інформація щодо працівників ДСО, які здійснювали виїзд за викликом працівників АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 10, знищена відповідно до наказу МВС України від 04.06.2012 року. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні вимоги ОСОБА_3 , яка вказана у п.4 клопотання від 14.07.2017 року необхідно відмовити.

Щодо вимоги заявника про проведення відтворення подій злочину, що мали місце 02.04.2012 року слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 не вказано, яке значення для даного кримінального провадження матиме відтворення подій злочину, що мало місце 02.04.2012 року, відтак у задоволенні вимоги ОСОБА_3 , яка вказана у п.5 клопотання від 14.07.2017 року необхідно відмовити.

Слідчий суддя також погоджується з висновком слідчого щодо відмови у задоволенні вимоги заявника, зазначеного у п.7 прохальної частини клопотання від 14.07.2017 року, оскільки таке питання не є процесуальною дією в розумінні ст.223 КПК України та виходить за межі дослідження у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити п.6 прохальної частини клопотання від 14.07.2017 року, а саме щодо подання належних запитів в УЗЕ у Львівській області та ДЗЕ Національної поліції України, оскільки, як вказав слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові від 20.07.2017 року вищевказані запити скеровані, однак відповіді на них не отримано.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити частково пункт перший прохальної частини скарги.

Оскільки скаргу задоволено частково, слідчий суддя вважає, що пункт другий прохальної частини скарги також необхідно задоволити частково.
Частиною першою ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнямикримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року скасувати частково.
Зобов`язати старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 виконати п.6 прохальної частини клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2017 року.
В іншій частині постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року залишити без змін.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1