Справа № 1-147/10
Провадження № 1-о/456/1/2017
УХВАЛА

Іменем України
12 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010р. за нововиявленими обставинами, -
встановив:
ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України 10.05.2016р. звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р., яким визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України. В подальшому ОСОБА_6 була подана уточнююча заява відповідно до якої вона просить скасувати за ново виявленими обставинами постанову Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України оскільки вважає, що дії ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом не потягли безпосередньо смерть її сина ОСОБА_8 , а смерть її сина настала в результаті неналежного надання медичної допомоги лікарями Жидачівської ЦРЛ, що доводиться висновком судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р. з якого вбачається, що медична допомога ОСОБА_8 була надана не в повному обсязі, так як не була проведена спинномозкова пункція для з?ясування наявності внутрішньочерепного крововиливу, яку мав виконати невропатолог, а не виявлення субарахноідального крововиливу призвело до встановлення неповного діагнозу та вплинуло на вибрану тактику лікування, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р. згідно якої застосування седативних препаратів на фоні алкогольного сп?яніння за наявності черепно-мозкової травми стало причиною порушення дихання та серцевої діяльності, що у сукупності з несвоєчасністю проведення реанімаційних заходів призвело до настання смерті ОСОБА_8 .. Дані Висновки містяться у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 .. Про дані ново виявлені обставини їй стало відомо у 2016р.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та показав, що в процесі розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 роль лікарів під час надання чи ненадання допомоги належним чином не досліджувалася. Дійсно травми ОСОБА_8 отримав під час ДТП однак, в судовому засіданні було встановлено, що смерть настала від неналежного надання медичної допомоги тому, просить заяву задоволити.
Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечив вимоги заяви та показав, що суддя ОСОБА_10 незаконно відкрив провадження по даній заяві насамперед тільки із-за того, що в первинній заяві ОСОБА_6 просила скасувати вирок, який вже на час подання даної заяви був скасований апеляційним судом Львівської області, суддею не був перевірений даний факт, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Подана в подальшому заява про скасування постанови Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. також не може розглядатися оскільки, провадження по такій не відкривалося.
Наведені в заявах ОСОБА_6 висновки експертиз не є ново виявленими обставинами на час подання зави, оскільки існували і були відомі заявниці та її представнику під час розгляду кримінальних справ. Крім того, ОСОБА_11 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_7 і позов було задоволено і на даний час вона отримує кошти від ОСОБА_7 ..
Крім того, ОСОБА_11 оскаржувала в апеляційному порядку постанову Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. і Апеляційним судом Львівської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а на даний час знову просить її скасувати тому, на основі наведеного просить відмовити в задоволення заяви.
ОСОБА_9 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, яка подана безпідставно.
Суд вивчивши представлені матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що дійсно у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Підсудність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р. було визначено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.16.2016 року.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 10.05.2016р. звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р., яким визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України. Суддею ОСОБА_10 11.05.2016р. було відкрито провадження по даній заяві та чітко вказано відкрити провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Жидачівського районного суду від 06.10.2010р. за ново виявленими обставинами. (Т-4 ас.35).
В подальшому ОСОБА_6 07.06.2016р. (Т-4 ас.64) було подано уточнення до заяви від 10.05.2016р. на підставі якої було відкрито провадження, вже про перегляд постанови Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 на підставі акту амністії.
Нововиявленими обставинами вважає висновки судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р. з якого вбачається, що медична допомога ОСОБА_8 була надана не в повному обсязі, так як не була проведена спинномозкова пункція для з?ясування наявності внутрішньочерепного крововиливу, яку мав виконати невропатолог, а не виявлення субарахноідального крововиливу призвело до встановлення неповного діагнозу та вплинуло на вибрану тактику лікування, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р. згідно якої застосування седативних препаратів на фоні алкогольного сп?яніння за наявності черепно-мозкової травми стало причиною порушення дихання та серцевої діяльності, що у сукупності з несвоєчасністю проведення реанімаційних заходів призвело до настання смерті ОСОБА_8 .. Дані Висновки містяться у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 .. В судовому засіданні її представник ствердив, що про дані ново виявлені обставини їм стало відомо у 2016р.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі наведеного суд вважає, заяву ОСОБА_6 про скасування постанови Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України слід залишити без задоволення оскільки, провадження про скасування даної постанови не відкривалося, а було відкрите провадження про скасування вироку, який згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.07.2010р. вже був скасований і по даному вироку не могло жодним чином відкриватися провадження.
Подана уточнююча заява стосується зовсім іншого рішення суду і в даній заяві (Т-4 а.с.64) жодним чином не наводяться жодні ново виявлені обставини, на які посилався в судовому засіданні представник заявника, а саме висновок судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р. та висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р. тобто, в такому вигляді суд не мав би підстав відкривати провадження.
Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що слід залишити без задоволення обидві заяви оскільки, по первинній заяві відсутні підстави для відкриття провадження у зв`язку із скасуванням вироку апеляційним судом, а в уточнюючій заяві не наведені жодні ново виявлені обставини і судом не виносилася ухвала про відкриття провадження за ново виявленими обставинами згідно поданої уточнюючої заяви. Норми КПК України не передбачають подання саме таких уточнюючих заяв спочатку про скасування вироку, а потім про скасування постанови. Суд зобов?язаний під час відкриття провадження відповідно до вимог ст.464 КПК України перевірити відповідність заяви вимогам ст..462 КПК України. Судом цього не було зроблено, а в судовому засіданні встановлено відсутність ново виявлених обставин.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами та задоволення заяви ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459- 467 КПК України суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010р. за нововиявленими обставинами та вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р., - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1