АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/960/17 Справа № 203/739/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0003107 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції в чистині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно вироку суду, 13.10.2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «АТБ» за адресою: бульвар Театральний, 3 у місті Дніпро, знайшла на асфальті поліетиленовий сліп пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, який вона визначила для себе як психотропну речовину, присвоїла його собі, та почала незаконно зберігати для особистого вживання. Після чого перебуваючи біля будинку №10 по вул. Ленінградській в м. Дніпро, була зупинена працівником поліції за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці та після складання протоколу про адміністративне правопорушення на запитання про те, чи є у неї заборонені предмети чи речовини, ОСОБА_7 в присутності двох понятих дістала із правої кишені джинсів поліетиленовий сліп пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору масою 0,7121 г., яка згідно висновку експерта №70/10-32 від 25.11.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої заборонено.
Вищезазначені дії обвинуваченої були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченої, правильність кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 309 КК України, у той же час зазначає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд в порушення вимог кримінального законодавства, призначив ОСОБА_7 покарання у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без визначення його виду, що не передбачено як санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, так і ст. 51 КК України, що належить вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильним тлумаченням закону України про кримінальну відповідальність, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачену, яка проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України вирок суду у цій частині колегією суддів не переглядається.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, то вони є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку підлягають зазначенню зокрема покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Верховним Судом України у п. 29 Постанови його Пленуму від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» було висловлено правову позицію щодо необхідності визначення покарання у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру, при цьому у резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені вид і розмір не тільки основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин, а також за сукупністю злочинів або вироків.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та суд визнав необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку суд зазначив лише розмір обраного покарання 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень, не визначивши при цьому його вид, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначення покарання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст.413 КПК України, з ухваленням нового вироку в цій частині.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання, колегія суддів, погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора та приймаючи до уваги правильно встановлені судом першої інстанції та наведені у вироку обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 65 КК України, вважає за необхідне призначити його за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки таке покарання є справедливим за видом та розміром, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0003107 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати в частині призначення покарання.
Ухвалити у цій частині новий вирок яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Копії вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4