Справа № 468/369/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.05.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у м. Баштанка клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Баштанського Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
З клопотання вбачається, що 11.03.2017 р. біля 01.00 годин в м. Баштанка біля багатоквартирного будинку № 72, розташованого по вул. Ювілейна, ОСОБА_4 в ході сварки, що переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_6 два удари рукою в область голови, від яких останній втратив свідомість, чим заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та гематоми справа.
Ухвалою суду від 22.03.2017р. було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20.05.2017р. включно.
15.05.2017р. строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 20.06.2017року.
Обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_7 , долучення висновку судово-медичної експертизи, проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та виконання процесуальних дій відповідно до ст..290, 291 КК України. Крім того, є підстави вважати що останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного й захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту до 3 місяці, тобто до 20.06.2017р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184,193-194, 196, 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 20 червня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: