УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2344/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника ПАТ «Чорноморський
Банк розвитку та реконструкції»: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПАТ «Чорноморський Банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2017 року про повернення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» ОСОБА_9 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» ОСОБА_9 , в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві від 22.03.2017 року № 33/17-Л та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга не підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, так як кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ЧБРР» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» від 22.03.2017 року № 33/17-Л та розпочати досудове розслідування.
Вказує, що оскаржуються саме дії Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про невнесення до ЄРДР відомостей про злочин. Вважає, що слідчий суддя мав дати оцінку саме додержанню територіальним органом Національної поліції вимог ст. 214 КПК України, а місце вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві ПАТ «ЧБРР», має встановлюватися під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ЧБРР», який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 22.05.2017 року №33/17-Л про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України зазначено, що оскаржуються дії директора ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» ОСОБА_10 щодо його звернення до приватного нотаріуса Ружинського районного округу Житомирської області ОСОБА_11 із проханням вчинити нотаріальні дії, які в подальшому розцінювались як кримінальне правопорушення. В подальшому службовими особами Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління НП в Житомирській області приймалося рішення щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що в скарзі стоїть питання про оскарження дій уповноважених осіб саме Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області є хибними, оскільки не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, матеріалами провадження, згідно яких рішення щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вказане в заяві від 22.03.2017 року приймалося службовими особами Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління НП в Житомирській області, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності повернення скарги.
Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права скаржника ПАТ «ЧБРР» повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з дотриманням вимог територіальної підсудності.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Чорноморський Банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2017 року, якою повернуто скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» ОСОБА_9 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: