Справа № 355/494/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/95/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою задоволено подання інспектора Баришіського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього таких обов`язків, передбачених ст.76 КК України, як не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції .
З 27.10.2015р. вирок перебуває на виконанні у Баришівському РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Інспектор Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 для відбування покарання згідно з вироком суду, посилаючись на те, що останній, будучи ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання та обов`язками покладеними на нього вироком суду, в період іспитового строку не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про причини неявки не повідомляв, а також не повідомив про зміну місця свого проживання.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року подання задоволено та скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_7 з оголошенням його у розшук та направленням для відбування покарання, призначеного Братським районним судом Миколаївської області від 21 квітня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною, посилаючись на те, що розгляд судового засідання відбувся без його участі та участі його захисника, якого йому не було надано, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання при вирішенні питань, що виникають під час виконання вироків, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Інші особи про час і місце розгляду клопотання повідомляються.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У справі за клопотанням інспектора КВІ відомості про виклик в судове засідання засудженого ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, аналіз ч.4 ст.539 КПК України дає підстави вважати, що не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання лише тих осіб, які повідомляються про час і місце розгляду клопотання, і зазначена правова норма не поширюється на коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Таким чином, розглянувши клопотання щодо виконання вироку без виклику в судове засідання і без участі засудженого, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Оскільки встановлено порушення ОСОБА_7 права на захист, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип верховенства права, та на підставі п.3 ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України призначити новий розгляд подання інспектора КВІ щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Так як судове рішення, яким засуджений направлений для відбування покарання у виправну установу, скасоване, то засуджений ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

При новому розгляді подання в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, провести його з участю засудженого, доводам сторін та доказам по справі надати належну оцінку та прийняте судове рішення з дотриманням вимог як матеріального, так я процесуального права.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,537,539КПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_7 з оголошенням його у розшук та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21.04.2015р., скасувати.

Призначити за поданням інспектора Баришівського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області щодо ОСОБА_7 новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

Суддя: Суддя: Суддя: