overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2331/17
Провадження № 1-кп/488/239/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 25.07.2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3533/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, працюючої головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13
Справа № 1-108/10
Провадження № 5/493/17/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Балтський ВП ГУНП в Одеській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки копії документів, долучених до подання, не завірені належним чином. Зокрема не завірена належним чином постанова Балтського районного суду від 13 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/1198/17
Провадження по справі 1-кп/521/649/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.11.2016 року за № 0000245, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси колегіально, у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року о 14 годині.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без розгляду.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.07.2017 року о 9-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3579/17
Провадження № 1-кс/591/2265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про злочини в сфері службової діяльності та проти правосуддя, в якій заявник порушує питання про внесення до ЄРДР його заяви про вчинення, на думку заявника, злочинів суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
У даному провадженні 19 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що скарга ОСОБА_4 стосується вчинення, на думку заявника ОСОБА_4 , кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , тобто стосується місця роботи слідчого судді ОСОБА_3 та його колеги (судді ОСОБА_5 ). Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді даної скарги, та є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявник вимагає внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на його думку, злочину суддею ОСОБА_5 .
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, є колегою по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи і є підставою для відводу (самовідводу).
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/369/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/636/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000153 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.06.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000153 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду на 19 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 735/764/17 провадження № 11-сс/795/274/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суд Чернігівської області від 10 липня 2017 року було відкрите провадження та призначена до розгляду справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суд Чернігівської області від 29 серпня 2017 року.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Чернігівської області

10 липня 2017 року в вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказана дата постановлення ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області «29 серпня 2017 року».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, котрі не заперечували про виправлення помилки в написанні дати оскаржуваного рішення місцевого суду в ухвалі апеляційного суду, колегія суддів вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 складена 03 липня 2017 року.

З огляду на наведене, написання дати складання ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області «29 серпня 2017 року» є помилковим замість правильного «03 липня 2017 року» внаслідок чого дана помилка підлягає виправленню, оскільки вона стосується лише написання дати, є очевидною, її виправлення не стосується суті прийнятого в справі рішення та не тягне погіршення становища особи.

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 10 липня 2017 року, в написанні дати складання ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області, замість помилково вказаного «29 серпня 2017 року» на правильне «03 липня 2017 року».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/312/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/723/17-к Номер провадження 11-кп/775/565/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю,

за участі прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.11.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 414 (чотириста чотирнадцять ) днів та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 20.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 30 (тридцять ) днів, а всього 444 ( чотириста сорок чотири ) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.07.2017р. о. 16:00 год.

Судді:
Справа № 301/2390/16-к

"13" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про надання йому можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин..
Беручи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться в слідчому ізоляторі УВП № 9 м. Ужгород, та виявив бажання приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконферец зв`язку, тому суд вважає проводити розгляд судового засідання по кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України, яке відбудеться 25.07.2017 року об 14.00 годині, в режимі відеоконференції
На підставі викладеного та керуючисьст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 25.07.2017 року об 14.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з слідчим ізолятором УВП № 9 м.Ужгород
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
Копію ухвали негайно надіслати у слідчий ізолятор УВП № 9 м.Ужгород для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимогст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1256/17
Провадження № 1-кп/307/386/17
УХВАЛА
20 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при підготовчому судовому розглядові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 09.30 год. 20 липня 2017 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.20 год. 15 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Головуючий: ОСОБА_1