АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з тим, що покарання, призначене ОСОБА_3 , за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки є занадто м`яким. Проте, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор не оспорює вид чи розмір призначеного покарання, а фактично посилається на незаконність застосування судом положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що є самостійною підставою для скасування чи зміни судового рішення, яка передбачена ст.409 КПК України.
Крім цього, не ґрунтуються на нормах Закону вимоги прокурора, оскільки за наслідками апеляційного розгляду він просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які покладаються на особу лише у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1