АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1036/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11сс/791/64/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - Найдьонова

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, студента першого курсу ДПТНЗ «Херсонський професійний ліцей звязку та поліграфії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 21 березня 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 20.01.2017 року близько 14 години знаходячись у приміщенні покинутої будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , умисно, з метою вступу в статеві зносини природним способом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 2000 року народження, із застосуванням фізичного насильства, всупереч волі останньої штовхнув її обома руками, у результаті чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу. Закриваючи своєю рукою її рот та достовірно знаючи про те, що вона є неповнолітньою, зняв з неї нижню частину одягу, після чого він оголив перед нею свої статеві органи та проти її волі вступив з нею в вагінальний статевий акт, тим самим вступив з нею в статеві зносини.

Слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 3 ст. 177 КПК України.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте раніше не судимий, являється особою неповнолітньою, навчається на першому курсі професійного ліцею та має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор. вважає ухвалу незаконною, так як слідчим надано всі достатні докази ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, останній хоч і має постійне місце реєстрації та проживає з матір`ю ОСОБА_7 , однак вона не має на підозрюваного впливу та належно не виконує своїх батьківських обов`язків, оскільки на протязі 2015 року на ОСОБА_7 двічі булу складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно та на протязі 2015 2016 років перебував на профілактичному обліку в органах поліції.

З урахування викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, вказав в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.

Так, слідчим суддею цілком слушно зазначено про те, що оскільки при розгляді зазначеного клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, являється неповнолітньою особою, студентом першого курсу професійного ліцею, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом матір`ю, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, що вказує на існування сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного.

Разом з цим, як слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 21 березня 2017 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: