АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/64/17 Справа № 182/44/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Заступника начальника відділу економічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами - старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області строком на один місяць до 10.02.2017 року, та вилучено службове посвідчення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підпадає під вимоги ст. 154 КПК України, а саме щодо відсторонення осіб від посад, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та може спливати на свідків, в тому числі за місцем своєї роботи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

На думку адвоката слідчим суддею при розгляді клопотання було залишено поза увагою порушення стороною обвинувачення принципу невинуватості, оскільки у клопотанні слідчого мають місце неоднакові твердження про безпосереднє вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , а також повне підтвердження його вини.

Крім того адвокат вважає, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків чи інших учасників провадження, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку адвоката клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, оскільки в ньому не викладено, що підозрюваний перебуваючи на посаді зможе здійснювати вищезазначені дії. А той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для відсторонення від посади.

Адвокат вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було дотримано вимоги ст. 157 КПК України вирішуючи питання про відсторонення від посади. Звертає увагу, що в кримінальному провадженні вже було проведено відповідні слідчі дії такі, як допитано свідків, вилучено відповідні речі. В зв`язку з чим адвокат вважає, що сторона обвинувачення намагається лишити підозрюваного права на працю, яка гарантована Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.156, 157 КПК України, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади Заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Нікопольським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 26 грудня 2016 року правова кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України.(а.с.6)
03.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди (а.с.35-39).
04.01.2017 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 , було подано клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , а саме з посади Заступника начальника відділу економічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами - старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, строком на два місяці.

10.01.2017 року слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнив частково вищевказане клопотання слідчого, та відсторонив ОСОБА_7 від посади строком на один місяць.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується і колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і йому пред`явлена підозра. А також дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді Заступника начальника відділу економічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами - старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді останній може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і за місцем своєї роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні корупційного кримінальних правопорушень, яке є тяжким, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким частково задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та стороною захисту не доведено.
Доводи захисника про невідповідність клопотання слідчого, вимогам ст.155 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки всі вимоги вказаної статті, слідчим були виконані.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Заступника начальника відділу економічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами - старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області строком на один місяць до 10.02.2017 року з вилученням службового посвідчення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3