Справа № 484/3669/16-к
Провадження № 1-кп/484/34/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянки України, не працюючої, має неповну середню освіту, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вирішила вчинити корисливий злочин та незаконно заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_9 , близько 19 години 10 хвилин 10.08.2016, виконуючи вимоги особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа 2), викликала автомобіль таксі бази «1506» за місцем проживання Особи 2 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли до домоволодіння під`їхав автомобіль таксі марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , Особа 2 перед тим як сісти до автомобілю наказав ОСОБА_9 взяти з собою молоток та вони сіли до автомобіля. Діючи за попередньою змовою, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, Особа 2 разом з ОСОБА_9 вказали ОСОБА_7 їхати в напрямку села Чаусове Первомайського району Миколаївської області по польовим дорогам. В ході руху у вказаному напрямку, ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_7 три удари молотком по голові, після чого Особа 2 наніс потерпілому ОСОБА_7 ще один удар кулаком в завушну область голови. Таким чином ОСОБА_9 та Особа 2 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран та крововиливу волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 526 від 11.08.2016 могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові від дії тупого твердого предмету (молоток, кулак та т.п.) не менше чотирьох ударів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесених ударів ОСОБА_7 вибіг з автомобіля, а Особа 2 пересів за кермо та за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2110 з д/н НОМЕР_1 за межами м. Первомайськ Миколаївської області на ділянці автодороги «Ульянівка-Миколаїв», вартість якого згідно висновку експерта № 09/2-96 від 23.08.2016 станом на 10.08.2016 складає 69491грн., проте не впоравшись з керуванням здійснив ДТП.

Таким чином ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний намір, після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 10.08.2016 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з Особа 2 вирішили незаконно заволодіти майном, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля та належить потерпілому ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, ОСОБА_9 з салону автомобіля марки ВАЗ-2110 з д/н НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта № 427 від 31.08.2016 станом на 10.08.2016 складає 1230 грн., з сім-картками мобільних операторів «Київстар», вартістю 10 грн., «МТС», вартістю 10 грн. та флеш карткою пам`яті «Micro-CD», об`ємом 2 Gb, вартістю 70 грн., який передала Особа 2, який в свою чергу, вказаний телефон поклав до кишені своїх шортів Таким чином Особа 2 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1320 грн.

В подальшому ОСОБА_9 разом із Особа 2 були затримані громадянином ОСОБА_10 , а вказаний мобільний телефон був вилучений у Особа 2 та переданий працівникам поліції.

Вказаними діями, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні підсудна визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю, у скоєному розкаялася, та пояснила, що дійсно увечері 10.08.2016 вона разом із Особа 2 незаконно заволоділа автомобілем потерпілого та викрала з автомобіля мобільний телефон за викладених у обвинувальному акті обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду пояснення, які повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті.

Потерпілий заявив цивільний позов до обвинуваченої в якому просив стягнути з ОСОБА_9 30205 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого під час злочину та 30000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_9 в свою чергу визнала заявлений до неї цивільний позов та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується показаннями самої підсудної, яка визнала вину у вчиненні злочинів повністю, показаннями потерпілого, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який самостійно затримав обвинувачену одразу після вчинення злочину, та об`єктивними письмовими доказами.

Зокрема, висновком судово-медичного експерта № 526 від 11.08.2016 року щодо тілесних ушкоджень завданих потерпілому, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи № 420 від 16.09.2016 року, висновком автотоварознавчої експертизи № 09/2-96 від 23.08.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 427 від 31.08.2016 року, якою визначена вартість викраденого з автомобіля телефону, та висновком судово-психіатричної експертизи № 352 від 14.09.2016 року якою встановлено, що ОСОБА_9 на момент вчинення злочинів та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудної, це щире каяття та вчинення злочину жінкою у стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та має на утриманні двох малолітніх дітей. Суд також враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, один із яких є особливо тяжким злочином, пов`язаним із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я..

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудної без ізоляції від суспільства неможливе, а тому обвинуваченій слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудну судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз, а саме дактилоскопічної експертизи № 420 від 16.09.2016 року. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 420 від 16.09.2016 року сума експертизи складає 1055,52 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 427 від 31.08.2016 року. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 427 від 31.08.2016 року сума експертизи складає 351,84 грн., автотоварознавчої експертизи № 09/2-96 від 23.08.2016 року, вартість якої складає 527,76 грн.

Також слід повністю задовольнити цивільний позов потерпілого на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, як обґрунтований та визнаний підсудною.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_9 рахувати з 09 жовтня 2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 09 жовтня 2016 року по 25 січня 2017 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості проведених по справі експертизи в сумі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 12 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 30205 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого під час злочину та 30000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 60205 (шістдесят тисяч двісті п`ять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: