Справа №639/347/17
Провадження №1-кс/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді її клопотання від 19.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді її клопотання від 19.01.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000187.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що клопотання ОСОБА_4 від 19.01.2017 фактично є повторним, в задоволенні аналогічного клопотання заявнику вже було відмовлено постановою від 19.12.2016 року, у зв*язку з чим, заявниці було надано письмову відповідь.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0000187.

19.01.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, в якому, просила об`єднати вищевказане кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000820.

Стосовно вказаного клопотання ОСОБА_4 за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 направлено лист № 177-00 від 20.01.2017 року. Зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 19.12.2016 року зверталась до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням в якому ставилось аналогічне питання, та в задоволенні якого заявнику постановою від 19.12.2016 року було відмовлено, в подальшому дана постанова була залишена без змін ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором порушені вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

В той же час, прокурор, вважаючи клопотання ОСОБА_4 , аналогічним поданому 16.12.2016 року та розглянутому раніше, а саме 19.12.2016 року клопотанню, в якому дійсно ставилося те ж саме питання об`єднання кримінальних проваджень, всупереч положенням ст. 220 КПК України не виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а направив заявниці листа від 20.01.2017 року, що є недопустимим в контексті ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним, з огляду на вищевикладене, зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 19.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0000187, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2017 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 19.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0000187, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.03.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1