Справа № 349/662/17
Провадження № 1-кп/349/61/17
В И Р О К
іменем України
14 серпня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000073, №0000109 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який не працює, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено при таких обставинах.

У першій декаді березня 2017 року ОСОБА_6 проходив повз будівлю лабораторії по виконанню поліграфічних робіт, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та у якій здійснює приватну підприємницьку діяльність ОСОБА_5 житель с.Долиняни Рогатинського району. Побачив розбиту шибку на вікні і вирішив проникнути у приміщення. З цією метою повернувся до приміщення лабораторії у нічний час біля 23 год. Через вікно проник у приміщення лабораторії. З вказаного приміщення він таємно викрав принтер марки «Canon i-senses LBR 6030 B» чорного кольору та принтер марки «Samsung SL-M 2020» сірого кольору, які належать ПП ОСОБА_5 . Внаслідок вчинених злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3450 грн. В перших числах березня ОСОБА_6 повертався додому з пункту прийому металобрухту, проходив повз будівлю лабораторії по виконанню поліграфічних робіт, побачив, що на одному із вікон розбита шиба, вирішив проникнути у приміщення. З цією метою біля 21 год. він прийшов до приміщення лабораторії, проник у приміщення та викрав масляний обігрівач марки «Saturn ST OH 1256» вартістю 750 грн., що належав ОСОБА_5 . Всього ОСОБА_6 викрав майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 4200 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що з метою вирішення матеріальних проблем в березні 2017 року двічі вчинив крадіжку майна із лабораторії, що розташована в м.Рогатині по вул.Д.Галицького. Викрав два принтери та масляний обігрівач. Обігрівач продав ОСОБА_8 за 200 грн. Принтери були в неробочому стані, а тому він їх викинув на смітник. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку. Цивільний позов, заявнений потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково на суму 1500 грн.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доводиться показаннями портерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, іншими доказами, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_5 пояснив, що здійснює підприємницбьку діяльність по наданню поліграфічних послуг. Його лабораторія розташована за адресою м.Рогатин, вул.Д.Галицького. У зимовий період у нього не було замовленнь на виконання поліграфічних робіт, а тому він не заходив тривалий час у виробничі приміщення. 21 березня 2017 року виявив крадіжку принтерів та масляного радіатора з лабораторії. В подальшому йому стало відомо, що ці речі викрав ОСОБА_6 . Обвинуваченим йому заподіяно матеріальну шкоду, яку він оцінює на загальну суму 4950 грн. З яких вартість принетрів становить 3450 грн. (марки "Canon i-senses LBR 6030 B" 1700 грн., марки «Samsung SL-M 2020» - 1750 грн.) Оглянутий ним у судовому засіданні масляний радіатор марки "Saturn ST OH 1256" у справному стані, придатний до використання, тому розмір матеріальної шкоди він зменшує до суми 3450 грн. Розмір моральної шкоди визначає в сумі 10000 грн., оскільки він зазнав стресу через виявлену крадіжку, втратив сон, погіршився стан його здоров`я, порушився звичний ритм життя. Просив цивільний позов задовольнити частково, стягнути на його користь 3 450 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 300 грн. процесуальних витрат. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому - підтримує думку проркурора щодо застосування до ОСОБА_6 ст.69 КК України та призначення покарання у виді двох років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року, точної дати він не пригадує, співжителька ОСОБА_6 - ОСОБА_10 пропонувала йому придбати два принтери. Він відмовився, оскільки в нього немає комп`ютера, ці речі йому непотрібні. Про те звідки у ОСОБА_6 принтери, він не розпитував та не оглядав їх.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в березні 2017 року придбав у ОСОБА_6 за 200 грн. масляний радіатор , який використовува для обігріву власного житлового приміщення. В подальшому масляний радіатор він добровільно видав працівникам поліції. Крім того, в березні 2017 року ОСОБА_6 пропонував йому придбати принтери. Він приходив до ОСОБА_11 , оглядав принетри. Виявив, що вони в неробочому стані, а тому відмовився їх придбати. Принтери йому були необхідні для власного користування, оскільки він має у користуванні комп`ютер. Підозри, що речі крадені в нього не виникали, оскільки перед цим померла мати ОСОБА_6 , він витратив значні кошти спочатку на лікування, а в подальшому на поховання матері, а тому змушений був продавати речі з дому. Раніше ОСОБА_6 був на роботі в Португалії і його не здивувала наявність у нього масляного обігрівача та принтерів.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 27 квітня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваний вказав місце звідки викрав принтери та масляний радіатор, детально розповів про обставини викрадення речей з приміщення по вул.Д. Галицького.

Згідно протоколів огляду місця події від 22 березня 2017 року, 28 березня 2017 року з місця події було вилучено 3 сліди пальців рук, 1 слід долоні руки, 2 сліди взуття.

За висновком експерта №1.3-200/17 від 20 квітня 2017 року сліди пальців рук максимальними розмірами 24Х16 мм, 20Х14 мм, 45Х13 мм та слід долоні руки розміром 27 Х35 мм, виявлені та вилучені 22 березня 2017 року в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №0000073 придатні для ідентифікації особи. Сліди пальця руки максимальними розмірами 45Х13 мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки максимальними розмірами 27Х35 мм залишений правою долонею руки гр. ОСОБА_6 .

За висновком експерта №1.2-215/17 від 20.04.2017 року, слід взуття максимальними розмірами 120Х140 мм міг бути залишений таким взуттям, як ділянки підметкової частини низу підошви кросівки голубого кольору марки "АND" на праву ногу, добровільно виданого ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, те, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, засудив свою поведінку, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який не є інвалідом першої або другої групи, не числиться на обліках в нарколога і психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини обвинуваченим та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання у судовому засіданні не встановлено.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які визнаються судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я , позицію потерпілого та прокурора, які у судових дебатах просили застосувати до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України та призначити покарння нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції ч.3 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом (ст. 129 КПК України)

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_5 у зв`язку з викраденням двох принтерів в сумі 3450 грн. визнана обвинуваченим, випливає із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а тому підлягає до повного відшкодування.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 переніс душевні страждання, яких зазнав у зв`язку із викраденням майна, зміною звичного ритму його життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоров`я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в сумі 4000 грн.

Згідно накладної №15 від 15 червня 2017 року, виданої адвокатом ОСОБА_12 , на правову допомогу потерпілим витрачено 300 грн. Ці кошти є процесуальними витратами, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертизи за висновок експерта №1.3-200/17 витрачено 1100, 5 грн., за висновок експерта №1.2-215/17 - 1540,7 грн. Ці кошти теж є процесуальними витратами і підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , строком на два місяці, до 27 червня 2017 року.
Під час судового провадження клопотання від прокурора про продовження, зміну чи застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави за експертизу №1.3-200/17- 1100,5 грн. (тисячу сто грн. 50 коп.), за експертизу №1.2-215/17 - 1540,7 грн (тисячу п`ятсот сорок грн. 70 коп.), всього на загальну суму 2641,20 грн. (дві тисячі шістсот сорок одна грн. 20 коп.), які перерахувати на рахунок - одержувач: УДКСУ в м. Івано-Франківську, Івано-Франківська обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО): 836014, рахунок отримувача- 0002, код класифікації доходу - 24060300.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 3450 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят грн.) матеріальної шкоди, 4 000 грн. (чотири тисячі грн.) моральної шкоди, 300 грн. (триста грн.) процесуальних витрат. Всього на загальну суму 7750 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят грн.)

Речові докаиз по справі - сліди пальців рук, один слід долоні руки, 1 слід взуття на дактилоплівці та сліди взуття на аркушах паперу, виявлені та вилучені під час огляду місця події, дактилокарту із взірцями відбитків пальців рук та долонь обох рук ОСОБА_6 , які зберіагаються при матеріалах кримінального провадження, 1 слід взуття на дактилоплівці та два сліди взуття на аркушах паперу, виявлені та вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання у кімнату речових доказів Рогатинського ВП ГУНП - знищити.

Кросівки синього кольору із написом "AND", добровільно видані ОСОБА_6 , які зберігаються у камері речових доказів Рогатинського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_6 , масляний обігрівач марки "Saturn ST OH 1256", паперову коробку з-під маслягого обігрівача марки "Saturn ST OH 1256", які зберігаються в камері речових доказів Рогатинського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1