СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А
26 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідалністю "Євро Інвестментс Груп" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник підприємства звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017, на майно ТОВ "Євро Інвестментс Груп", а саме - нежитлову будівлю АЗС з сервісним комплексом загальною площею 355,0 кв.м, яка розташована за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, мотивуючи свої вимоги наступним.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000494 за фактом вчинення службовими особами ПАТ "Авант-Банк" за попередньою змовою з невстановленою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Представник зазначив, що в своєму повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД вказувало на те, що службові особи ПАТ "Авант Банк" за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, організувавши злочинне, стале угруповування, на підставі недійсної угоди (договір цесії) та інших підроблених ними документів (договори позики, боргові розписки тощо), незаконно, шахрайським шляхом та за участі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , заволоділи нерухомим та рухомим майном ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД, а саме - нежитловою будівлею - АЗС з сервісним комплексом, загальною площею 355,0 кв.м, яка розташована за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 77, шляхом перереєстрації прав власності на дане майно за громадянином ОСОБА_5 .

З метою недопущення подальшого відчуження вищеказаного майна та забезпечення цивільного позову ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД звернулося до слідчого , який здійснював досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, проте дане клопотання, продовжує представник, залишено без задоволення.

В свою чергу, ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 .

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 26.04.2016 було задоволено скаргу ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД та визнано неправомірними дії та скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_5 , а також рішення про реєстрацію обтяження (іпотеку) на нерухоме майно на користь громадянки ОСОБА_6 та наступне рішення про реєстрацію обтяження (іпотеку) на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_7 .
Тобто, представник підприємства переконує, що даним рішенням Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано всі попередні реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна , а також, поновлено право власності ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД на дане нерухоме майно.
12.07.2016 між ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД як власником нерухомого майна на ТОВ "Євро Інвестментс Груп" було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної нежитлової будівлі, якийпосвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .

Представник підпримства звертає увагу слідчого судді на те, що під час укладення такого договору та його нотарільного посвідчення будь-яких обтяжень на це майно не існувало,також не було заборон щодо відчуження такого майна.

22.04.2017 ТОВ "Євро Інвестментс Груп" стало відомо про те, що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 накладено обтяження - арешт нерухомого майна - АЗС з сервісним комплексом загальною площею 355,0 кв.м.

Представник підприємства вважає, що арешт накладений незаконно та необгрунтовано. Додає, що слідчий суддя безпідставно як підставу накладення арешту зазначив про те, що арешт накладається з метою забезпечення заявлених в майбутньому цивільних позовів, проте станом на час подачі клопотання слідчим таких позовів, резюмує представник, не подано, також підкреслюючи, що станом на час розгляду такого клопотання не було заподіяно шкоду будь-якій особі.

Підприємство вважає себе єдиним законним власником і вважає, що перебування вищезазначеного майна під арештом значно обмежує його права, гарантовані не тільки національним, але й міжнародним правом.

В судове засідання представник підприємства не з`явився, в тексті клопотання просив розглянути його за відсутності підприємства.

Такожв судове засідання не прибув слідчий, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у передбаченому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням решту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в матеріалах клопотання відсутнє рішення слідчого судді, на підстаі якого накладений арешт. Відсутні інші дані, на підставі яких слідчий суддя зміг би зробити висновок про те, що в рамках кримінального провадження такий арешт накладався. Відсутність рішення слідчого судді відповідно ро накладення арешту позбавляє можливості перевірити доводи за клопотанням з точку зору законності накладення такого арешту та обгрунтованості вибору підставі згідно ч.2 ст.170 КПК України, на що посилається представник в даному клопотанні.
В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу представника підприємства, що згідно основних принципів кримінального процесу - рівності та диспозитивності, саме особи, які є учасниками провадження самі розпоряджаються своїми правами, подають ті чи інші докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. В той час, як в матеріалах даного клопотання будь-яких клопотань щодо витребування документів не заявлено, так вони і не подані додатково. Окрім заяви в тексті клопотання розглядати останнє за відсутності представника підприємства, судом ще направлялися повідомлення про дату судового засідання додатково. Слідчий суддя за власною ініціативою докази не збирає і не витребовує. Також зазначені матеріали не подала і сторона обвинувачення. Неявка ж слідчого розгляду клопотання не перешкоджає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представник підпримства таких вимог процесуального закону не дотримався. Не довів слідчому судді обставини, на які він посилається за змістом клопотання як на підставу своїх вимог.

В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне навести імперативні положення ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким неможна покладати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.
Одночасно роз`яснити представнику підприємства, що він не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді знову з аналогічним клопотанням з урахуванням наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1