overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/6513/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1833/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6513/14-к
Категорія: ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201,
в с т а н о в и л а:
30.11.2016 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, та він виправданий у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складів зазначених злочинів.
Ухвалою судді-доповідача від 02.12.2016 року апеляційна скарга прокурора була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
16.12.2016 року судді-доповідачу була передана апеляційна скарга прокурора, зміст і об`єм якої свідчать про усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/940/16-к
провадження №1-кп/457/118/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів. Крім цього, 30.10.2016 року в ОСОБА_4 закінчився вказаний запобіжний захід.

Як відомо із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07.00 год.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на один місяць, тобто до 30 листопада 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07.00 год.
Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
490/7646/16-к
н/п 1-кп/490/558/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв,
при скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.11.2016р. обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
23.11.2016р. ОСОБА_5 доставлено в Центральний районний суд м.Миколаєва.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з?являвся до суду, перешкоджав швидкому розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва « 24 » листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов?язки:
1 - не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу суду;
2 - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від ? до 2 мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Центрального району м.Миколаєва.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №483/974/16-к 21.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1011/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 на 10:00 годину 24 січня 2017 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20456/16-к 1-кс/521/3956/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 08.11.2016 року о 18 годині 10 хвилин, під час обходу житлових та побутових приміщень дільниці ре соціалізації №4, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», марки «Х660», чорного та червоного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», марки «Х660», чорного та червоного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 04.06.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавліськ - Камчатський, Камчатського краю, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілій ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розглядна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин, 12 грудня 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 04.06.2016р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годин 30 хвилин, 12 грудня 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Викликати у судове засідання сторін кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя

05.12.2016
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/686/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В приміщення суду обвинуваченого не доставлено.

У зв`язку з закінченням 31.12.2016 року строку тримання під вартою та необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений тримається у ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 21 грудня 2016 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити начальнику ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Суддя: ОСОБА_1

21.12.2016
Справа № 517/74/16-к н/п№ 1-в/517/67/2016

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Захарівка Одеської області

: Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка справу за поданням інспектора Захарівського РС пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району, Одеської області мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з випробувальним строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Захарівського РС пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_3 , який вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та за яким йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання інспектора Захарівського РС пробації в Одеській області про повернення подання та особової справи відносно гр. ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути подання та матеріали особової справи № 17 -2015 відносно засудженого ОСОБА_3 інспектору Захарівського РС пробації в Одеській області без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 574/630/16-к
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора по розгляду клопотання засудженого про звільнення з під варти та від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про відвід прокурора мотивуючи її тим , що дії прокурора який приймає участь у справі викликають сумніви щодо об`єктивності розгляду справи та прокурор заявивши клопотання про заміну захисника який не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора , ОСОБА_4 та його захисника, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Засудженим ОСОБА_4 необґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду жодної обставини передбаченої ст. 77 КПК України , та зокрема ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України щодо неможливості прокурора ОСОБА_3 брати участь у розгляді клопотання про звільнення з під варти та від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі

Суд вважає, що клопотання про відвід прокурора викладено по надуманим мотивам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по розгляду клопотання про звільнення з під варти та від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1550/16-к
провадження № 1-кс/588/491/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
21 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000509 від 07.11.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5103/16-к
Провадження № 1-кп/589/408/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1