н/п 1-кп/640/860/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, освіти неповної середньої, без місця реєстрації, раніше судимого:
1/. 02.04.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;
2/. 16.06.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3/. 19.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2. ст.307, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4/. 04.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Московським районним судом м. Харкова 04.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знов вчинив аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 23.11.2016 року близько 21 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у супермаркеті ТОВ «Траш» за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. №279а, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, в період іспитового строку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно з магазину ТОВ «Траш», а саме зі стелажу з товарами взяв 10 (десять) упаковок кави «Jасовs Мопагсh» вагою по 130 грам кожна та 10 (десять) плиток шоколаду «Roshen з лісовими горіхами», вагою по 90 грам кожна, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №203 від 25.11.2016 року 1107 грн. 80 коп., належних ТОВ «Траш», які сховав під верхній одяг, після чогомаючи намір не сплачувати за вищевказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, перетнувши лінію кас та антикражних воріт, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем з неоплаченим товаром за межами антикражних воріт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого йому злочині за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав, вказав, намагався таємно викрасти майно з магазину ТОВ «Траш», а саме зі стелажу з товарами взяв 10 (десять) упаковок кави «Jасовs Мопагсh» вагою по 130 грам кожна та 10 (десять) плиток шоколаду «Roshen з лісовими горіхами», вагою по 90 грам кожна.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно / кражіжка /.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше
не одноразово судимий, злочин вчинив після умовного засудження вироком Московського р/с суду м. Харкова від 04.02.2015 року, яким призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставину, що пом`якшує покарання, наявність неповнолітніх дітей, і вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції статті передбаченої КК України у розмірі достатньому для його виховання та виправлення.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд застосовує ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 листопада 2016 року.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.
Судьбу речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, оскільки призначає останньому покарання у виді позбавлення волі. Після набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року, яким за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 3 роки позбавлення волі, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 3 / три / роки і 1 / один / місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 листопада 2016 року.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляду тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду негайно, а після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -