27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/533/55/17
533/477/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської
області, зареєстрованого
АДРЕСА_1 , фактично проживає
в АДРЕСА_2 , громадянина
України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта
професійно-технічна (зварювальник), на утриманні
неповнолітніх дітей не має, статусу учасника АТО та
ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має,
паспорт НОМЕР_1 виданий Крюківським РВ
УМВС України в Полтавській області від 26.04.2013
року, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України -
встановив:
ОСОБА_4 21.02.2017 року близько 17 години, перебуваючи у будинку своєї бабусі ОСОБА_7 , яка мешкає в селі Оленівка Козельщинського району Полтавської області в одній із кімнат будинку помітив вироби із золота, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, шляхом вільного доступу з серванту таємно викрав:
- ланцюг із золота 585 проби, загальною вагою 3,69г, належний ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до довідки «ПТ ЛД і К» становить 2103 гривень 03 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану до єдиної мети, 04.03.2017 року близько 17 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до своєї бабусі ОСОБА_7 в село Оленівка Козельщинського району Полтавської області, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з серванту в спальній кімнаті з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав:
- каблучку із золота 583 проби, загальною вагою 4,87г, належну ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до довідки «ПТ ЛД і К» становить 2815 гривень, яку збув.
15.04.2017 року близько 17 години ОСОБА_4 в черговий раз з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до своєї баби ОСОБА_7 в село Оленівка Козельщинського району Полтавської області, де з серванту таємно викрав:
- золотий перстень 585 проби, загальною вагою 6,40г, вартість якого відповідно до довідки «ПТ ЛД і К» становить 3648 гривень, належний ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і не заперечував дійсних обставин справи, викладених в обвинуваченні, пояснивши, що не працює та потребує коштів для оплати житла та особистого існування, прохав призначити йому покарання у вигляді штрафу або громадських робіт, висловив намір відшкодувати заподіяну шкоду.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина у скоєнні злочину підтверджується:
- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які показали в суді, що золоті прикраси їм подарували на весілля та вони їх зберігали у матері ОСОБА_7 , яка проживає в селі Оленівка Козельщинського району Полтавської області. У середині квітня 2017 року мати повідомила їх, що з шафи зникли золотий ланцюжок, каблучка та перстень. Сторонні особи до ОСОБА_7 не заходили, приїздив декілька раз обвинувачений, який вже вчиняв крадіжку персня, та вони встигли його викупити у ломбарді, через що підозра впала на обвинуваченого. При спілкуванні ОСОБА_4 зізнався у крадіжках, на підтвердження чого надав договір фінансового кредиту, укладений з ломбардом, обіцяв повернути вартість викрадено, але повертати не збирався, так як працювати не бажає, що змусило їх звернутись до поліції. Прохали суворо покарати обвинуваченого, який не працює та не має наміру відшкодовувати шкоду. Потерпілі вважали, що обвинуваченому необхідних контроль на тривалий строк, щоб запобігти повторному вчиненню крадіжок;
- витягом із ЄРДР від 22.04.2017 року, яким внесено інформацію ОСОБА_6 про здійснення крадіжки золотих виробів, належних її сім`ї із будинку матері ОСОБА_7 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 22.04.2017 року, яким зафіксована відсутність виробів з золота у шафі в жилій кімнаті будинку ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду договору фінансового кредиту від 22.04.2017 року, виданого
ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 17.04.2017 року обвинувачений позичив в ПО «Ломбард «Оникс» 2914,00грн під залог золотого персня з камінцем 500 проби вагою 6.4г;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу зазначеного договору та самим договором, підписаним обвинуваченим;
- листом ПО Ломбард «Оникс» від 28.04.2017 року, яким повідомлено про направлення залогового майна на реалізацію, в зв`язку з не викупом власником;
- довідками Повного товариства «Ломбард Дорофеєв і Кампанія», якими визначена вартість 1г золота 500 проби в сумі 495,73грн, 583 проби 578,02грн та 585 проби- 570,00грн;
- повідомленням ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про здачу обвинуваченим в заставу 21.02.2017 року ланцюга із золота 583 проби вагою 3.69г, який йому був повернутий після слати фінансового кредиту та відсотків та 04.03.2017 року каблучки з золота 583 проби вагою 4.87г, реалізованої через неповернення кредиту позичальником.
Відповідно до довідки характеристики, виданої Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 , 1997 року народження проживає в АДРЕСА_3 протягом останніх трьох місяців, компрометуючих матеріалів на нього орган виконавчої влади не має.
За довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки Кременчуцької обласного психоневрологічного диспансеру від 24.04.2017 року № 437 обвинувачений на обліку в діспансері не перебуває.
Довідкою № 238 від 24.04.2017 року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру підтверджено, що ОСОБА_4 на обліку з приводу алкогольної залежності не перебуває.
За висновком органу пробації обвинувачений має середній ризик вчинення нового злочину у будь-який момент та середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, так як ризик зростає при умовах втрати житла, відсутності роботи, браку коштів, що має місце в житті обвинуваченого.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного та обставити, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є сприяння органу досудовому розслідування у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують його покарання, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.
З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
При визначенні виду покарання та його розміру суд враховує сприяння обвинуваченого органу досудового розслідування у встановлені істини у справі, його молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, розмір заподіяної злочином шкоди, неприйняття мір до її відшкодування, посередню характеристику за місцем проживання, наполягання потерпілих на суворому покаранні обвинуваченого з обов`язковим встановленням тривалого контролю за його поведінкою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 має молодий вік, здоровий, працездатний, на обліку з приводу захворювання на психічні хвороби та алкоголізм чи наркоманію не перебуває. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання з випробуванням з призначенням йому річного іспитового строку, який вважає достатнім для перевиховання ОСОБА_4 .
До того ж, суд враховує рекомендації органу виконання покарань та пробації щодо покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України та обов`язку працевлаштуватись за власною ініціативою або за рекомендацією контролюючого органу через державну службу зайнятості.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому покарання у виді арешту, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначення виправних робіт та штрафу вважає неможливим, так як він не працює та не має джерела доходів, злочини вчиняв, маючи потребу у коштах для оплати найму житла та власного існування, а покарання у виді громадських робіт вважає недостатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання заходи забезпечення провадження до набуття вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Визнаний речовим доказом у справі договір фінансового кредиту від 22.04.2017 року залишити при справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373-374 КПК України, суд -
присудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на один рік.
В порядку ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 та п.2, п.3 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українидля реєстрації і повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби для реєстрації як безробітній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ у справі договір фінансового кредиту від 22.04.2017 року залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити, що обвинувачений має право подати клопотання про помилування, учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання та подання на них письмових зауважень.
Суддя Козельщинського районного суду : ОСОБА_1