АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/235/17 Справа № 711/2717/17 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 червня 2017 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 07.04.2017 року звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 22.12.2015 р. близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Благовісна та Піонерська в місті Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрілися з ОСОБА_10 , після чого в ході розмови ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки по обличчю, спричинивши фізичний біль й тим самим змусивши останнього відчувати реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. В подальшому ОСОБА_7 висунув ОСОБА_10 майнову вимогу, а саме в рішучій формі повідомив останньому, щоб він передав йому 1 500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США в якості компенсації за образи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 почав вимагати в ОСОБА_10 передачі йому мобільного телефону та годинника в якості застави до моменту передачі коштів, на що ОСОБА_10 не погодився. Після цього ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що поріже шини на його автомобілі, якщо він не віддасть телефон та годинник, тим самим погрожуючи пошкодженням майна, що перебувало у віданні ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 сказав, що, в разі відмови, вони поб`ють його, тим самим погрожуючи насильством над потерпілим.

Відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «іРhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар", на рахунку якого було 20 гривень, та годинник «TISSOT» серійний номер НОМЕР_2 .417.37.057.00.

В подальшому ОСОБА_11 підійшов до автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому приїхав ОСОБА_10 , і який належить його сестрі - ОСОБА_12 , без дозволу ОСОБА_10 заглушив двигун автомобіля, а в подальшому сказав, щоб він до 21 години цього ж дня знайшов та передав їм вищезазначену суму грошей. Після цього сказав, щоб останній йшов за коштами пішки. Незаконно заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спричинили останньому майнову шкоду у розмірі 28 235 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 94 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.04.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 червня 2017 р., із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 . Роз`яснено підозрюваному, що, у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400 грн. до 3 200 грн.

Слідчий суддя послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, зазначає слідчий суддя, не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. Також не встановлені й обставини, які б свідчили про можливість впливу підозрюваного на свідків, оскільки безпосередніх очевидців події кримінального правопорушення не встановлено, та його спроможність перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року та постановити нову, якою, задовольнивши клопотання органу досудового розслідування, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів.

Не оспорюючи встановленої слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що на підтвердження існування ризику впливу на свідків та потерпілого свідчить те, що із протоколів впізнання від 07.10.2016 р. та протоколу одночасного допиту від 19.12.2016 р. вбачається, що потерпілі в іншому кримінальному провадженні змінили свої першочергові покази, а саме описали нападників, після чого під час проведення впізнання осіб за фотознімками вказали на ОСОБА_7 , як на одного з них, а в подальшому в ході одночасного допиту вказали на непричетність ОСОБА_7 до вчиненого. При цьому слідчим суддею не взято до уваги той факт, що зміна свідчень потерпілими відбулась під час перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Крім того, слідчий суддя необґрунтовано не взяв до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 допускав порушення покладених на нього процесуальних обов`язків під час домашнього арешту, а саме декілька разів був відсутнім за місцем мешкання. Ці обставини також свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча і мали місце в іншому кримінальному провадженні.

Також є необґрунтованими доводи слідчого судді про відсутність ризику впливати на свідків, в зв`язку з тим, що безпосередні очевидці вимагання відсутні, оскільки в даному кримінальному провадженні наявні інші свідки, і, при наявності ризику впливати на потерпілого, не виключається можливість впливу і на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом умовлянь та погроз. Крім цього, наявні розумні сумніви, що шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання можливо запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Слідчий та потерпілий підтримали позицію прокурора. Потерпілий указав, що в нього є побоювання за свою безпеку, оскільки до нього зверталися якісь люди з пропозицією відмовитися від своїх претензій до підозрюваного. Крім цього, він одного разу бачив підозрюваного нещодавно неподалік свого місця проживання.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка батько потерпілого ОСОБА_13 підтвердив слова сина, однак уточнив, що події стосовно пропозиції про відмову від претензій мали місце наприкінці березня 2017 року. З часу обрання підозрюваному у цьому провадженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання жодних неприємностей від нього не було.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не порушував своїх процесуальних обов`язків. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів не може визнати належними доводи прокурора про невідповідну процесуальну поведінку підозрюваного в межах іншого кримінального провадження щодо нього.

Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженні немає. Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків чи потерпілих при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

Вищенаведені обставини були в достатньому обсязі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 червня 2017 р., відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :