18.05.2017 Справа № 401/883/17,
1-кп/401/135/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_4 помітив раму до велосипеду марки «Україна» та сталеву трубу довжиною 3 метра, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.
В цей момент, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаної рами до велосипеду марки «Україна» та сталевої труби довжиною 3 метра, які б в подальшому можливо продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні власнику домоволодіння та іншим особам, таємно викрав:
- раму до велосипеду марки «Україна», вартістю 160 гривень;
- сталеву трубу довжиною 3 метра, діаметром 30 мм., товщиною стінки 3 мм. вартістю 118 гривень.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 278 (двісті сімдесят вісім) гривень.
Крім того, на початку грудня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких речей, що знаходились на території вище вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власника домоволодіння та переконавшись, що його злочинні дії не помітні іншим особам, скориставшись не зачиненими дверима проник до господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий казан, об`ємом 20 літрів, вартістю 250 гривень.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Крім того, на початку грудня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких речей, що знаходились на території вище вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власника домоволодіння та переконавшись, що його злочинні дії не помітні іншим особам, скориставшись не зачиненими дверима проник до господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно, повторно викрав чавунну поверхню на плиту на дві конфорки, вартістю 210 гривень.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 210 (двісті десять) гривень.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений в силу статті 89 КК України вважається особою, що не має судимості, вчинив корисливий злочин проти власності, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не значиться , на обліку у лікаря психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся.
Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, суд розцінює як обставину що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один ) рік.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-чавунну поверхню на плиту двоконфорочну що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1