Справа № 646/6075/16-к
№ провадження 1-кс/646/5419/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
18.11.2016 року старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в період часу з квітня 2014 року по червень 2015 року невстановлена особа самовільно всупереч встановленим законом порядку взяла позику в АТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Правомірність вищевказаний дій оспорюються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є учасником ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інтересам котрого заподіяна значна шкода.

У вищевказаному кримінальному провадженні «15» жовтня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано потерпілим, а його представником - ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.04.2014 року ОСОБА_5 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представником в особі директора ОСОБА_6 придбано 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що складає 189 250 грн. 01.04.2014 року відповідно до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Наказу № 25 ОК від 01.04.2014 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено ОСОБА_7 , згідно із Наказом № 26 ОК від 01.04.2014 останній приступив до виконання обов`язків директора. 16.04.2014 року до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було внесено зміни, відповідно до яких, п. 10.6.4 Статуту викладено в новій редакції: «Директор має право укладати угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні на суму, що не перевищує 30 000,00 грн., або еквівалент цієї суми у іноземній валюті».

ОСОБА_7 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 05 лютого 2015 року укладає договір позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 100000 грн., в подальшому 11 лютого 2015 року с тією ж страховою компанію договір позики на суму 60000 грн., що суперечить вищеописаним нормам статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про укладення зазначених договорів ОСОБА_7 , як директор підприємства та його учасник жодним чином не повідомляв іншого учасника, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також отримало інформацію від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не виконує зобов`язання по договорам позики, і що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » готує ряд позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому негативно вплине на майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як учасника Товариства. Дізнавшись про наявність таких договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_6 , як учасник Товариства ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалося отримати пояснення від Директора ОСОБА_7 , проте останній на телефонні дзвінки не відповідає, жодних даних про його місцезнаходження немає. Офіс, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Харкові, порожній, жодного співробітника там немає, на зв`язок ніхто не виходить.

Також, потерпілий пояснив, що на даний час робота компанії фактично заблокована. На сьогоднішній день у Господарському суді Харківської області відкрито декілька проваджень за позовами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по відшкодуванню шкоди по господарським договорам, що також негативно впливає на роботу компанії. Листом вих. № 07/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запитано у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку п. 5.1.5 Статуту товариства належним чином завірені баланси, форму 2 та розшифровку кредиторів та дебіторів за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року та 1, 2 квартал 2015 року, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом вих. № 08/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано вимогу директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку п. 10.5.3 Статуту товариства про скликання позачергових зборів учасників Товариства не пізніше 14 липня 2015 року із відповідним переліком питань, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом вих. № 09/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запитано у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку п. 5.1.5 Статуту товариства належним чином завірені копії угод, додаткових угод, актів виконаних робіт, копії платіжних доручень по яким сума загальних зобов`язань перевищує 30 000 грн., станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом вих. № 10/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запитано у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку п. 15.2 Статуту товариства належним чином завірену копію Звіту за 2014 рік, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом № 11/07 від 07.07.205 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку п. 15.3 Статуту товариства повідомило директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про проведення аудиторської перевірки роботи компанії за 2014 рік та перше півріччя 2015 року та запитано адресу, де буде проводитись перевірка, копії електронних баз НОМЕР_1 , контактну особу відповідальну за проведення аудиту, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Під час досудового розслідування до СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово викликався ОСОБА_7 , що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення з ним слідчих дій, але він не з`явився, причин неявки не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на різних посадах з 2003 року. 05.05.2015 звільнилась з посади бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за власним бажанням. З приводу укладення договору позики пояснити нічого не може. Де зараз перебуває її син - ОСОБА_7 їй не відомо, зв`язок з ним не підтримує з вересня 2015 року.

Також, під час проведення досудового розслідування проведений одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 не допитаний, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 на виконанні в останньому перебуває виконавче провадження №52766793 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь юридичних осіб 268796,16 грн., у тому числі, на користь ПАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 100086 грн., згідно наказів Господарського суду Харківської області №922/4662/15 від 30.10.2015 та №922/4224/15 від 18.09.2015.

Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність витребувати та вилучити в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , оригінали матеріалів та документів у паперовому та електронному вигляді, за період з 2013 по 2014 рік, які свідчитимуть про протиправні дії, а також носії інформації (паперові, електронні), а саме: статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , реєстраційних документів, документів бухгалтерської та економічної звітності, штатного розпису, трудових договорів, документів обліку руху по рахункам підприємства, відомостей по виплаті заробітної плати і заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , договори та інші документи господарської діяльності по взаємодії з іншими підприємствами, що свідчитимуть про протиправну діяльність.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю неможливо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , реєстраційних документів, договорів від 05.02.2015р. та додаткових угод від 11.02.2015р. до них, які укладенні між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 . можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, тому слідчий суддя надає дозвіл з можливістю їх вилучення.

В іншій частині клопотання слідчий суддя відмовляє, оскільки не зрозуміло, яке значення мають вказані документи для предмету розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або за її дорученням відповідним працівникам поліції дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення, а саме:статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , реєстраційних документів, договорів від 05.02.2015р. та додаткових угод від 11.02.2016р. до них, які укладенні між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1