Провадження 1-кс/522/2578/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2015 приблизно о 13:22 годині, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: пунктів 1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем «MERCEDES-BENZ АСТROS 1841LS», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом самоскид «ВАРЗ НПС 2730», р/н НОМЕР_2 , в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги М 05 «Київ - Одеса». на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені розділювальною смугою та металевим огородженням, смуги руху позначенні переривчастою лінією дорожньої розмітки, з боку міста Одеси у напрямку міста Києва, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.

Діючи самовпевнено, наближаючись до 323 км. + 800 м зазначеної автодороги, яка проходить через Любашівський район Одеської області, ОСОБА_6 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, рухаючись по правої смузі, на прямій освітленій ділянці, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху автомобіль «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 , який стояв на правому за ходом руху узбіччі та його водія ОСОБА_7 і пасажирку ОСОБА_8 , які знаходились біля заднього лівого колеса цього ж автомобіля та створювали йому небезпеку для руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, та допустив наїзд правою кутовою частиною бампера керованого їм сідлового тягача «MERCEDES-BENZ АСТROS 1841LS», р/н НОМЕР_1 на лівий борт на рівні заднього крила автомобіля «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 та на його водія ОСОБА_7 , який ремонтував ліве заднє колесо і пасажирку ОСОБА_8 , які знаходились біля заднього лівого колеса цього ж автомобіля.

В результаті ДТП водій та пасажирка автомобілю «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких загинуло на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СУ ГУНП в Одеській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588 від 03.08.2015 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який не має неповнолітніх дітей, не одружений, який тимчасово не працює, раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2016 року було складено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, але не було вручено підозрюваному оскільки останній переховується від органів слідства.

Згідно відповіді із Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_6 26.05.2016 об 01:14 перетнув державний кордон України пішки ПП «Бачівськ».

20.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвала втрачає свою дію 20.08.2016, а ОСОБА_6 затриманий не був.

19.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвала втратила свою дію 19.12.2016, а ОСОБА_6 затриманий не був.

05.01.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 191 КПК та доставлений до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить той факт, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник з місця вчинення злочину та був оголошений у розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке спричинило загибель двох людей, після вчинення якого зник з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим є необґрунтованими. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 залишив вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього на розсуд суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим був органом досудового розслідування оголошений у розшук, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин, який спричинив загибель двох людей, після чого, усвідомлюючи увесь характер своїх дій, зухвало залишив місце ДТП та в подальшому переховувався від органів слідства. Тому, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновками судово-медичних, транспортно-трасологічної та авто технічної по обставинам ДТП експертизами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із вчинення насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 12.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.01.2017