АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1437/16 Справа № 171/1983/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність cлідчого, яка полчгає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001983 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник звернулася зі скаргою після закінчення 10-денного строку, встановленого вищевказаною нормою для оскарження бездіяльності посадових осіб, а питання про його поновлення скаржницею не порушувалось. У зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нове, яким зобов`язати слідчого повернути належне їй насіння соняшнику, яке було тимчасово вилучено 14 вересня 2016 року та передано на зберігання до Апостолівського елеватора.

Також скаржниця в апеляції зазначає, що строк на апеляційне оскарження, на її думку не пропущений, оскільки належне їй майно, а саме насіння соняшнику, було вилучено працівниками поліції 14.09.2016 року. Посилається, що в якості предметів та знаряддя злочину два комбайни «Нива», які належать ОСОБА_8 , було вилучено, але комбайнери якого виконували роботу по скошуванню належного їй соняшника. В той же час 11.10.2016 року їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді вилучені раніше комбайни були повернуті володільцю та він продовжує збирати ним врожай соняшнику. Про долю належного їй врожаю їй не було відомо, оскільки слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і тому на її думку, дії слідчого не відповідають нормам КПК України, в звзяку з чим вона і звернулася з заявою на бездіяльність 17.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржниці ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, заслухавши думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 , подану 17.11.2016 року, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001983.

Таке рішення суду слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих матеріалів вбачається, що належне заявниці майно у вигляді врожаю соняшника було вилучено 14.09.2016 року. Про те, що 2 комбайни «Нива» було повернуто власнику ОСОБА_8 , їй стало відомо 11.10.2016 року. Одразу після цього вона дізналась, про ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт комбайнів. Звертаючись зі скаргою до суду 17 листопада 2016 року вона порушила строки встановлені КПК України. але з заявою про поновлення пропущеного строку вона не зверталась.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись зі скаргою 17 листопада 2016 року на бездіяльність слідчого, скаржниця пропустила десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 не заявлялось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржниці.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді