overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/102/17
Номер провадження 1-кп/676/164/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Сторона захисту та обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32,34 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 571/528/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 01.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 01.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 01.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/1179/17
провадження №1-в/619/86/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цупівка Дергачівського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.04.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Дергачівський міськрайонний відділ з питань пробації району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації , ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 08.04.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1р.- від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5702/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
в с т а н о в и в :
23.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення йому тимчасово вилученого автомобіля марки «Renaut Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що слідством проведено необхідні слідчі дії і відпали потреби в накладеному арешті.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто законному власнику вилученний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В ході досудового розслідування, 13.10.2016 автомобіль марки «Renaut Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено і направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів до вирішення справи по суті.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, враховуючи, що дії слідчого позбавляють скаржника право володіти та користуватись майном, суд вважає, що дане авто має бути повернуто законному володільцю на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання тимчасово вилучений автомобіль марки «Renaut Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/4057/16-к
№ 1-кп/688/22/17
Ухвала
10 квітня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000932, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин, Шепетівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася на 09 год. 00 хв., 10 квітня2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про доставку обвинуваченого, який не з`явився, в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про доставку обвинуваченого приводом заперечував, надавши суду свої пояснення.
Згідно вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що явка обвинуваченого до суду при розгляді кримінального провадження в засідання суду першої інстанції є обов`язковою та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин, 28 квітня 2017 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 09 годину 00 хвилин, 28 квітня 2017 року - приводом.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/178/17
Номер провадження 1-кп/292/27/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000351 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області 05.12.2016 року.
22 лютого 2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судовий розгляд кримінального провадження зупинено до його розшуку.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Відповідно до повідомлення № 1502/224/01-2017 від 21.04.2017 року Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та останнього було доставлено до суду.
Оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, тому виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначення його до розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1850/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/588/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Не погодившись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 до цього переліку не входить.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 вищевказаної статті.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/5960/17
Провадження №: 1-кп/752/579/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання.

19.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010727 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010727 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.00 годин 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6319/17
провадження № 1-в/753/103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 199 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 199 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У поданні Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації від 29 березня 2017 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого Дніпровського районним судом м. Києва від 29.09.2015 року, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе подання задовольнити, представника персоналу органу пробації, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Дані про те, що ОСОБА_5 в період строку випробування допускав порушення громадського порядку відсутні, до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 29.09.2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя
Справа № 755/4626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "30" березня"30" березня 2017 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно на будівництві в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 314, 376 КПК України, колегія суддів
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ Українидо 28 травня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Головуючий суддя
судді 1