overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/127/17
Провадження № 1-кп/172/57/17
У Х В А Л А
06.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_4 просить призначити йому адвокта, оскільки він не розуміє обвинувачення, так як щодо нього порушено декілька кримінальних проваджень, за відсутністю коштів не має можливості залучити захисника самостійно.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право:на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
В силу ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження.
Таким чином, підготовче судове засідання по справі слід відкласти.
Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1ст.162 КК України № 172/70/17.
За ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для участі у розгляді справи та захисту інтересів обвинуваченого надано доручення від 26 січня 2017року №172/70/17 адвокату ОСОБА_8 .
До участі у розгляді кримінального провадження в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
На викладеного та керуючись ст.ст.20, 42, 48-49, 314-315КПК України, суд-

У Х В АЛ И В:
Підготовче судове засідання по справі за обинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України відкласти на 10.00год. 21 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 21 лютого 2017року о 10-30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, селище Васильківка, вул. Спортивна, 23 Дніпропетровської області, для участі у справі №172/157/17-к за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінальної справи за обвинуваченням за ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 211/3165/16-к
Провадження № 1-кп/211/104/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001583 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 03 лютого 2017 року на 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/643/17
Провадження № 1-кп/0182/335/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000105 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 07 лютого 2017 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6819/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000108 від 22 листопада 2012 року про обвинувачення: ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, у зв'язку з відмовою цивільного позивача від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 просила задовольнити заявлені клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК Ураїни, та скасувати арешт з належного йому автомобіля НОМЕР_1.

З'ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявлених клопотань за наступних підстав.

Органами досудового розслідування предявлено ОСОБА_2 обвинувачення за ч.4 ст.191 КК України з вказівкою на те, що своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду у розмірі 154 638, 78 грн. Однак в клопотанні ТОВ ПавлоградБуддеталь про закриття провадження вказано, що ОСОБА_2 відшкодовано матеріальні збитки в повному обсязі в сумі 98 596,60 грн. Таким чином, виявлено розбіжності в сумі завданої шкоди, які мають бути усунені після зясування обставин і дослідження доказів.

Крім того, судом ще не було досліджено доказів по вказаному кримінальному провадженню, тому і усунути протиріччя щодо суми спричиненої шкоди не є можливим.

За цих же обставин слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, а також клопотання про скасування арешту, накладеного на належний обвинуваченому ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/6819/13-к
Провадження № 1-кп/185/14/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки, які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 29 січня 2014 року на 09.00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/326/17
Провадження № 1-в/191/178/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» іmеі: НОМЕР_1 , б/в, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 14.12.2016 року під час здійснення обходу житлової установи, а саме верхньої між секторної алеї у відділенні СПС №20 біля спального місця під час затримання і проведення догляду особистих речей (в матрасі) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №289 від 14.12.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №17 від 04.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» іmеі: НОМЕР_1 , б/в, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 14.12.2016 року під час здійснення обходу житлової установи, під час затримання і проведення догляду особистих речей засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/355/17 Справа № 185/7465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19.12.2016 прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/540/17 Справа № 176/161/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання та про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання, -

встановив:
Апеляційна скарга засудженим подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання та про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/159/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, де по справі обвинуваченими є депутати Новогуйвинської селищної Ради Житомирського району.
Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає необхідним прийняти міри для забезпечення порядку в судовому процесі шляхом присутності під час судового засідання співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Житомирській області «Грифон».
Керуючись ст.ст.20, 22 Закону України, «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,-
У Х В А Л И В:
На період розгляду кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судовому засіданні шляхом за діяння співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Житомирській області «Грифон».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/122/17
У Х В А Л А
смт. Романів 3 лютого 2017 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
2 лютого 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року, в якому, він просить віришити питання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (№838 - VIII).
За змістом частини 1 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, що має наслідком зменшення такого строку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Встановивши, що клопотання, подане засудженим до суду, який не наділений повноваженням щодо його вирішення, суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.
Керуючись статтею 110, 537, 539 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територаільної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.15 ч.3,ст.186ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 року о 09 год. 10 хв.
Судді: