overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/788/170/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії апеляційної скарги, даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/1251/16-к
Провадження № 1-кс/597/121/2016

про арешт майна
"30" грудня 2016 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна
Слідчий СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні просить накласти арешт на автомобіль Ауді А-6, № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, яким користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба встановлення технічної справності транспортного засобу та відповідності його вимогам ПДР України. У свою чергу, проведення автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для огляду транспортного засобу. А тому, необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, що зберігається на спецмайданчику Заліщицького відділення поліції, для проведення експертизи технічного стану автомобіля, оскільки 30 грудня 2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про те, що 29 грудня 2016 року в чергову частину Заліщицького відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с.Городок Заліщицького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді А-6, № НОМЕР_1 та Опель Віваро, № НОМЕР_2 . Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що водій автомобіля Опель Віваро, № НОМЕР_2 сірого кольору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області 29.12.2016 року приблизно о 20 годині рухався дорогою Заліщики-Колодрібка, в напрямку с.Колодрібка при в`їзді в с.Городок не справився з керуванням даного транспортного засобу і виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Ауді А-6, № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
29 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події виявлено і вилучено автомобіль Ауді А-6, № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Прокурор вважає, що клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132,170-173, 175 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль Ауді А-6, № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, яким користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.12.2016 Справа №607/11231/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000642 від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст. 388 КК України, що надійшов до суду 05 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5260/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/6/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
апелянта - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці Тернопільської області Бучацького району с. Губин, шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 16 січня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/497/16-к
Провадження № 1-кп/669/33/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 січня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000127,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, визнано її невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 361-1КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею даних злочинів, ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

В першому абзаці мотивувальної частини вищевказаного вироку суду при комп`ютерному наборі помилково зазначено дату вчинення злочину «01 серпня 2016 року» замість вірної «01 серпня 2014 року», а тому за ініціативою суду поставлено питання про виправлення даної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000127 виправити допущену описку, а саме в першому абзаці його мотивувальної частини дату вчинення злочину «01 серпня 2016 року» змінити на «01 серпня 2014 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000127, а саме в першому абзаці його мотивувальної частини дату вчинення злочину «01 серпня 2016 року» змінити на «01 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1421/13-к
УХВАЛА

22 травня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000479 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000479 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підсудне Старокостянтинівському районному суду. Кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2013 року за № 0000479.

Оскільки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України, то провадження по ньому слід відкрити.

Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000479 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора.

Слідчий суддя
Справа № 683/2826/13-к
18 вересня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/2807/13-к
17 вересня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/2813/13-к
17 вересня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/742/13/17
Єдиний унікальний № 742/3501/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченуо, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001281 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 16 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5751/16-к
Провадження № 1-кс/210/37/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «LG», T-370, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року біля 14 години 30 хвилин під час проведення вибірково обшуку ділянки «навантажувальний майданчик» виробничої зони КВК № 80 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», T-370, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також іншими письмовими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «LG», T-370, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG», T-370, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/69/17-к
Провадження №1-в/190/26/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

17.01.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год. 00 хвл. 20.01.2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 20.01.2017 року о 10 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя