Провадження №11-кп/772/1061/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013, в якій останній просить роз`яснити, що розуміти під формулюванням «позбавити ОСОБА_7 звання майора служби цивільного захисту» та зазначити чи це розцінюється як позбавлення усіх раніше присвоєних спеціальних звань чи лише звання майор.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
В апеляції засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року. Просить винести своє рішення, яким роз`яснити формулювання позбавити ОСОБА_7 звання майора служби цивільного захисту та зазначити чи це розцінюється як позбавлення усіх раніше присвоєних спеціальних звань чи лише майор. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в порушення норм ст. 380 КПК України безпідставно відмовлено йому в роз`ясненні судового рішення.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінює при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів судового провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків терміном на 3 роки, без конфіскації майна. Згідно ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 звання майора служби цивільного захисту. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, а тому є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Таким чином, висновки суду щодо відмови в роз`ясненні судового рішення є обґрунтованими.
З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду від 15.11.2013 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:
Згідно з оригіналом: