Справа № 298/415/16-к
Провадження № 1-кп/304/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
з обвинувального акту вбачається, що 25 січня 2016 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї належного йому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в результаті сварки під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_9 , повалив останнього на землю та умисно, з метою протиправного заподіяння йому смерті, почав дерев`яною палицею наносити численні удари по життєво важливих органах в області голови та тулуба, після чого затягнувши потерпілого до кухонної кімнати власного будинку продовжив наносити йому тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 помер на місці, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 повторно заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 680 від 08 грудня 2016 року ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року про призначення такої експертизи не виконана, так як експертам для надання відповідей на поставлені запитання необхідне довготривале спостереження ОСОБА_7 в умовах стаціонару. На вирішення експертизи просив поставити ті самі питання, які були поставлені судом у попередній ухвалі.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення такого заперечили, оскільки вважають, що це лише призведе до затягування строків розгляду справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 242 цього Кодексу слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання, суди мають призначати психолого-психіатричну експертизу.
Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з цим, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 680 від 08 грудня 2016 року на даний час ОСОБА_7 виявляє розлад адаптації, а тому для встановлення глибини наявних у нього психічних розладів та для всебічного уточнення його психічного стану в період інкримінованих дій, обвинувачений потребує довготривалого спостереження в умовах стаціонарної СПЕ та проведення СПЕ, під час проведення якої й будуть розглянуті психологічні питання комплексної експертизи.
Отже, з урахуванням вищенаведеного та з метою встановлення особливостей перебігу психічних процесів у обвинуваченого ОСОБА_7 , їх вплив на адекватне сприйняття ним образ з боку потерпілого ОСОБА_9 , та з урахуванням положень ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, колегія приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 335, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. У якому емоційному стані перебував обвинувачений ОСОБА_7 в період, який безпосередньо передував нанесенню ударів палицею ОСОБА_9 .?
2. Чи суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_7 були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) та чи такі дії обвинуваченого могли виникнути внаслідок дій та слів ОСОБА_9 , який штовхнув його та ображав їх з дружиною?
3. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 в момент нанесення ОСОБА_9 ударів палицею у стані фізіологічного афекту, чи іншого подібного стану як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
4. Якщо так, то чи міг обвинувачений ОСОБА_7 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, № 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу місця утримання обвинуваченого ОСОБА_7 (Закарпатська УВП № 9 м. Ужгород) забезпечити його явку на вимогу експертів до місця проведення експертизи.
Експертизу провести в строк до 13 лютого 2017 року.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3