Справа №127/6938/16-к
Провадження №1-кп/127/151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0008431, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої, учня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №33 Вінницької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 10 грудня 2015 року о 14:00 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Пирогова неподалік буд. 51, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді садна на слизовій верхньої губи, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №1856 від 10 грудня 2015 року належить до легких тілесних ушкоджень і виникло від дії тупого твердого предмета, по давності утворення - може відповідати вказаному строку, тобто 10 грудня 2015 року.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, суду пояснила, що з потерпілою вони довгий час дружили, в зв`язку з конфліктом вони перестали спілкуватись. В грудні 2015 року потерпіла зателефонувала до обвинуваченої та попросила про зустріч. Обвинувачена з своєю подругою ОСОБА_12 прийшли до ринку «Урожай» в м. Вінниці, де були потерпіла та ОСОБА_13 . Вони зайшли в двір будинку, де ОСОБА_7 почала голосно обзивати обвинувачену нецензурною лексикою, люди, які проходили повз чули нецензурні слова, вказані дії потерпілої продовжувались близько 20-30 хвилин. Після чого, обвинувачена не витримавши образ нанесла удар правою рукою по лиці потерпілої. Після нанесеного удару на лиці потерпілої крові не було, ОСОБА_7 розвернувшись пішла в невідомому напрямку.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що про вказану подію йому стало відомо, зі слів працівників поліції, які прийшли до них додому та повідомили, що його дочка вдарила ОСОБА_14 . Зі слів дочки ОСОБА_10 стало відомо, що потерпіла її ображала, за що остання вдарила її в обличчя.
Свою дочку він характеризує з позитивною сторони, вона піддається впливу батьків, слухається, гарно навчається, в школі характеризується позитивно, допомагає по домогосподарству, про вказаний факт жалкує.
Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 визнає частково. Матеріальну шкоду визнає повністю, моральну шкоду та судовий збір не визнає.
Потерпіла ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою вона дружила довгий час, не відомо з яких причин вони перестали спілкуватись. В грудні 2015 року до неї зателефонувала обвинувачена та попросила зустрітись щоб з`ясувати стосунки. Обвинувачена прийшла з своєю подругою ОСОБА_12 , потерпіла прийшла з ОСОБА_15 до ринку «Урожай», всі разом вони зайшли в двори будинку, де обвинувачена почала обзивати її нецензурною лексикою, говорити образливі слова. Хвилин двадцять ОСОБА_11 ображала потерпілу, після чого з кулака вдарила в ніс, внаслідок чого у ОСОБА_7 закрутилась голова, вона втратила свідомість. Після вказаного, обвинувачена пішла додому, а у ОСОБА_7 пішла кров з носа, вона зателефонувала до своїх батьків, які її відвезли до дитячої обласної лікарні. В лікарню викликали працівників поліції де потерпіла з мамою написали заяву. Після вчиненого злочину обвинувачена вибачення не просила, а натомість погрожувала розправою.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що її дочка дружила з обвинуваченою довгий час, з невідомих причин вони посварились.
Вовк ОСОБА_16 сказала, що вона домовилась зустрітись з обвинуваченою, щоб вияснити стосунки. ОСОБА_8 відомо, що вони зустрічались в районі ринку «Урожай». Після зустрічі, до неї зателефонувала дочка, яка плакала в трубку та повідомила, що ОСОБА_11 її вдарила в ніс, в неї кров тече. ОСОБА_8 сказала, щоб негайно телефонувати до батька та їхати до лікарні.
Всі разом вони поїхали в приймальне відділення дитячої обласної лікарні, де дочку оглянув лікар та зупинив кров. Через кілька днів після вказаного, донька впала в депресивний стан, в неї погіршився зір. Неодноразово законний представник викликала лікарів до себе додому в зв`язку з поганим самопочуттям її доньки.
Цивільний позов підтримує, на обґрунтування своїх вимог, в частині матеріальної шкоди законний представник долучила довідки з лікарні, та квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позову. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після вказаного інциденту її дочка ОСОБА_7 втратила довіру до оточуючих, погіршився зір, самопочуття, перебувала в депресивному стані, нервувала, не могла спати.
Свідок ОСОБА_17 допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою перебуває в дружніх стосунках.
10 грудня 2015 року вона з потерпілою ОСОБА_18 поїхали в район ринку «Урожай» що зустрітися з ОСОБА_11 . Вовк Таня провокувала ОСОБА_19 на бійку, обзивала її нецензурними словами і остання не витримавши образ вдарила потерпілу по обличчю, від удару в ОСОБА_7 потекла з носа кров.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 10 грудня 2015 року вона з обвинуваченою прийшли в район ринку «Урожай» щоб зустрітись з потерпілою. Всі разом вони пішли в двори, де ОСОБА_19 почала розмовляти з ОСОБА_7 . В ході розмови потерпіла обзивала обвинувачену нецензурною лайкою, кричала на неї. ОСОБА_21 не витримавши образ вдарила потерпілу по обличчі. Після чого обвинувачена відійшла від потерпілої та направилась в сторону дому, потерпіла вслід продовжувала обзивати нецензурною лексикою ОСОБА_22 .
Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Крім показань обвинуваченої, потерпілої та свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0008431 відповідно до якого 10 грудня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до неповнолітньої особи ОСОБА_11 , яка 10 грудня 2015 року о 15:00 год. біля ринку «Урожай» нанесла тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_7 ;
- довідкою Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні від 10 грудня 2015 року, відповідно до якої встановлено, що у громадянки ОСОБА_7 носова кровотеча, забій носа;
- висновком судово-медичної експертизи №1856 від 10 грудня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: садна на слизовій верхньої губи, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення може відповідати вказаному строку.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_11 від 25 лютого 2016 року. ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в задовільних умовах.
За місцем проживання та навчання ОСОБА_11 характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь з ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. судового збору, підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що потерпілій лікарем призначено приймати ліки, а саме - адаптол та сонопакс (а.с.29), вартість яких відповідно довідки ПП «Конекс» становить 406,50 грн.(а.с.48). Будь яких доказів того, що лікарями потерпілій призначалося інше лікування стороною потерпілих суду не надано.
Цивільний позов в частині стягнення судового збору за подання до суду позовної заяви, в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеній сумі стягнутих витрат за моральну шкоду.
Задовольняючи частково цивільний позов, в частині моральної шкоди суд бере до уваги, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченої потерпілій також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили погіршення зору, погіршення здоров`я. При цьому суд бере до уваги, що саме неправомірна поведінка потерпілої ОСОБА_23 спровокувала обвинувачену ОСОБА_24 на вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення удару.
Верховний суд України в п. і Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У відповідності до вимог п. 4.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_11 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді сорока годин громадських робіт.
Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 406 (чотириста шість) грн. 50 коп. та в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн., та 12 грн. витрат за сплату судового збору.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: