Справа № 308/5135/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. с. Великі Лучки, Мукачівський р-н, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля дворогосподарства за адресою смт. Середнє, вул. Шевченка, 18, Ужгородського району, шляхом вільного доступу відчинив двері автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав автомагнітолу марки «Sony» 1171, вартістю 201 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 26.05.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Згідно угоди про примирення від 26.05.2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 від 15.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони прийшли до угоди про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення від 26.05.2017 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано вірно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 26.05.2017 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 26.05.2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Дослідивши угоду про примирення від 26.05.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000198 від 15.02.2017 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 26.05.2017 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 26 травня 2017 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн.

Речові докази :

- автомагнітолу марки «Sony» 1171, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні як власника.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1