Провадження 11-кп/792/739/16
Справа № 686/5214/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 01 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин, Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, учня першого курсу Красилівського професійного ліцею, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 75, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

визнано визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких, призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб;
-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_9 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75. 104 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, більш суворим покарання призначеним за даним вироком і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 491 грн. 04 коп. стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України
За вироком суду, 30 травня 2015 року, приблизно о 19 год., неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи поруч території господарства АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені бокові двері проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т-2» д.н. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Oyster» вартістю 352 грн.
Крім того, 30 листопада 2015 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_9 , діючи з аналогічних мотивів та вищевказаною метою, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства належного потерпілому ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розбивши вікно, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Universum» вартістю 738 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винуватим в межах пред`явленого йому обвинувачення органами досудового розслідування та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення меш суворого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, більш суворим покарання призначеним за даним вироком і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
При цьому вказує, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, якому виповнилося 15 років, тобто відповідно до ст.60 КК України застосовувати покарання у виді арешту такої особи заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його представник та захисник вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , його представника та захисника на їх підтримання, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у житло, є вірною.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає до зміни.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.408 КПК України апеляційний суд змінює вирок у випадку, коли така зміна не погіршує становища засудженого.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що слугувало невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Також, відповідно до ст.101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, якому 17 травня 2016 року виповнилось лише 15 років, тобто такий вид покарання як арешт до останнього застосовувати заборонено.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання слід змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.3 ст.185 КК України вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання призначено судом першої інстанції із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Крім того призначаючи покарання, колегія суддів враховує обставини, що пом`якшують покарання а саме, щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочинів та поверненні потерпілим викраденого у них майна, неповнолітній вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також складні життєві обставини в яких опинився ОСОБА_9 , будучи позбавлений в малолітньому віці батьківської опіки, проживання та виховання в складних матеріальних умовах, що дає підстави призначити покарання із застосуванням стст.75, 104 КК України.
Керуючись ст.ст.407, 409, 417, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.3 ст.185 КК України вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення меш суворого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, більш суворим покарання призначеним за даним вироком і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2