Справа № 185/779/17
Провадження № 1-кп/185/137/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, непрацюючого, який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 липня 2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз 21 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв ряд злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_3 27 листопада 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходячи по вул. Горького с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, перебував біля будинку № 139 по вул. Горького, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області та припустивши, що на території вищевказаного будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнув через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_3 о 22 годині 15 хвилин перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння з насосної ями, обладнаної люком, який зачиняє зазначену насосну яму (сховище), що розташована між літньою кухнею та гаражем таємно, повторно, шляхом зняття люку з насосної ями викрав насос марки «НЕLZ», вартістю 1 152 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1152 грн., згідно висновку експерта № 217-17 від 23 січня 2017 року.

Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 07 грудня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, проходячи по вул. Дзержинського с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_2 нікого немає та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуюся свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від, своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнув через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_3 зірвав навісний гачок із зовнішньої сторони літньої кухні та таким чином усунув перешкоду для проникнення до приміщення літньої кухні.

Після чого ОСОБА_3 о 02 годині 15 хвилин проник до літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, таємно, повторно, з коридору літньої кухні скоїв крадіжку велосипеду марки «Юність» вартістю 680 грн., з приміщення кімнати літньої кухні викрав дві пральні машинки марки «Чайка-3», білого кольору, кабель марки «ТАЖ» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 810 грн.

Крім того, з території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3 з насосної ями таємно, повторно, шляхом зняття люку з насосної ями викрав насос марки «НЕLZ», вартістю 572 гривні, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, все викрадене майно ОСОБА_3 погрузив на велосипед та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 062 грн., згідно висновку експерта № 217-17 від 23 січня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що це все було зимою 2016 року в с. Богданівка, вулицю він не пам`ятає, він заліз в хату та взяв велосипед, та дві пральні машини, ще також кабель та насос. Також в с. Богданівка по вул. Горького він вчинив крадіжку насоса. Викрадене майно він продав циганам. Він згоден з вартістю викраденого майна, відповідно до експертиз. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. 70/, раніше судимий /а.к.п. 67-68/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 69/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 55/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 27 січня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: насос марки «НЕLZ», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні; насос марки «НЕLZ», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1