Справа № 493/1775/16-к
Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА
19 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 289 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 289 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
В результаті проведених розшукових дій обвинуваченого було доставлено до суду.
В судовому засіданні, посилаючись на вищевикладене, прокурор, звернулася з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи заявлене клопотання тим, що обвинувачений перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, вважає, що неможливо запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Захисник Бондар та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являвся в суд, так як загубив паспорт і прийшовши за довідкою до сільської ради, був затриманий, отже він не переховувався, тому вважають, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не доречним, а просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_5 переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, оскільки 16.01.2017 року, 27.01.2017 року та 14.02.2017 року, він жодного разу в судові засідання не з`явився, на адресу суду надходили рапорти, що обвинувачений за місцем проживання відсутній та місцезнаходження його не відомо.
Ухвалою суду від 14.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з його ухиленням від суду.
18.02.2017 року о 15.10 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали суду від 14.02.2017 року та 19.02.2017 року доставлений до суду.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що останній раніше судимий, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Чернече Балтського району Одеської області, фактично проживаючого в с. Чернече Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15:10 год. 18 квітня 2017 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинуваченого звільняють з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом;
2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
С У Д Д Я: