Справа № 414/864/15-к
Провадження № 11-кп/782/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 скасовано.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 100 КПК України.

В с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Рішенням сесії Бараниківської сільської ради шостого скликання від 09 серпня 2013 року №40/1 «Про внесення змін до Бараниківського сільського бюджету за 2013 рік» було збільшено доходну частину бюджету по спеціальному фонду «Надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва» на суму 178 117 грн., а також на вказану суму було збільшено видаткову частину бюджету по спеціальному фонду «Землеустрій», «Оплата послуг (крім комунальних)».
На виконання цього рішення, Бараниківська сільська рада в особі її голови ОСОБА_6 та ТОВ «Землевпорядна фірма «ЛАН» в особі його директора ОСОБА_8 12 серпня 2013 року уклали наступні договори: 1) № 72 по проведенню інвентаризації земель під час здійснення землеустрою в межах населеного пункту с. Бараниківка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на суму 99 921,99 грн.; 2) № 80/1 по встановленню прибережних захисних смуг для виготовлення паспортів водних об`єктів, що розташовані в межах населеного пункту с. Бараниківка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на суму 15 201,74 грн.; 3) № 80/2 по розробці схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель населеного пункту с. Бараниківка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на суму 62 992,39 грн.
20 серпня 2013 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті Бараниківської сільської ради, розташованого за адресою: Луганська обл., Кремінський район, с. Бараниківка, кв. Гагаріна, 3, маючи злочинний намір, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без надання ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» виготовленої технічної документації, підписав складені цією фірмою акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 по вказаним договорам. Ними передбачено, що виконані підготовчі та польові геодезичні роботи відповідають вимогам договорів та технічного завдання і належним чином оформлені у вигляді технічної документації на загальну суму 124 681 грн.29 коп.
Разом з тим, згідно матеріалів перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області від 10 квітня 2015 року відповідні документи з інвентаризації земель населених пунктів у Бараниківській сільській раді відсутні та межові знаки не виставлені.
Крім того, ОСОБА_6 21 серпня 2013 року з метою розтрати чужого майна надав головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 вказані договори, акти приймання-передачі виконаних робіт до вказаних договорів, з метою оформлення та реєстрації в Управлінні державної казначейської служби України у Кремінському районі реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) коштів № 50 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 126. До реєстрації в реєстрі № 50 надані визначені вище договори, а до реєстрації в реєстрі № 126 надані три акта за № 1 від 20 серпня 2013 року приймання-передачі виконаних робіт між сторонами договорів на загальну суму 124 681 грн. 29 коп.
Після чого Управлінням державної казначейської служби України в Кремінському районі відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309 та Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України 29 квітня 2013 року № 68, проведена реєстрація вказаних реєстрів зобов`язань Бараниківської сільської ради.
21 жовтня 2013 року ОСОБА_6 підписав реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, який разом з платіжними дорученнями щодо сплати ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» грошових коштів за зареєстрованими актами приймання-передачі виконаних робіт до договорів на суму 124 681,29 грн. надав до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі.
Рішенням сесії Бараниківської сільської ради шостого скликання від 06 березня 2014 року № 47/2 «Про внесення змін до Бараниківського сільського бюджету на 2014 рік» було збільшено видаткову частину бюджету по спеціальному фонду в березні 2014 року для погашення кредиторської заборгованості за рахунок залишку коштів станом на 01 січня 2014 року по «Землеустрою» у сумі 124 682 грн. «Оплата послуг (крім комунальних)» за рахунок залишку коштів по «Надходженням коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва».
26 березня 2014 року ОСОБА_6 надав до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 27 та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 38.
До реєстрації в реєстрі № 27 були надані договори, а до реєстрації в реєстрі № 38 були надані акти приймання-передачі виконаних робіт між Бараниківською сільською радою та ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан».
Після чого Управлінням державної казначейської служби України в Кремінському районі відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309 та Методичних рекомендацій щодо переліку підтверджуючих документів для реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України 29 квітня 2013 року № 68, проведена перереєстрація вказаних реєстрів зобов`язань Бараниківської сільської ради.
09 квітня 2014 року ОСОБА_6 підписав реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, який разом з платіжними дорученнями щодо сплати ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» грошових коштів за зареєстрованими актами приймання-передачі виконаних робіт №1 від 20 серпня 2013 року до договорів від 12 серпня 2013 року на загальну суму 124 681,29 грн. та надав до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі.
Але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки станом на 06 серпня 2014 року платіжні доручення Бараниківської сільської ради від 09 квітня 2014 року № 1 на суму 44 094 грн.67 коп., № 2 на суму 10 641 грн. 22 коп. та № 3 на суму 69 945 грн.40 коп. були повернуті без виконання у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії банку отримувача ПАТ «Брокбізнесбанк». 07 серпня 2014 року Бараниківської сільською радою до Управління державної казначейської служби України в Кремінському районі спрямовано листи № 02-26/203, №02-26/204, № 02-26/205 про відкликання фінансових та юридичних зобов`язань по договорам та актам приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до реєстру бюджетних зобов`язань № 45 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань № 94 Бараниківською сільською радою в Управлінні державної казначейської служби України у Кремінському районі 08 серпня того ж року було знято з обліку зобов`язання на виконання договорів.
На підставі вказаних доказів органами досудового слідства зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України - внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Вироком суду ОСОБА_6 виправдано за вказаним обвинуваченням за відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції ОСОБА_7 просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з висновком суду, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 орган досудового розслідування поклав лише акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.04.2015 року державного інспектора сільського господарства в Луганській області ОСОБА_10 , прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується, у тому числі, у підписанні актів передачі виконаних робіт № 1 від 20.08.2013 року по договорам № № 72, 80/1, 80/2, згідно до яких він прийняв виконані геодезично-польові роботи, які відповідають вимогам договорів і належним чином оформлені, хоча фактично цього не зроблено оскільки, як встановлено у ході судового розгляду на час підписання актів вказана технічна документація офіційно до Бараниківської сільської ради не надходила. Викладене підтверджується протоколом обшуку та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .
Не заперечуючи цього, обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку з неналежним виконанням умов зазначених договорів направив до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі листи №02-26/203, № 02-26/204, №02-26/205 про відкликання фінансових та юридичних зобов`язань по договорам та актам приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 20.08.2013 до вказаних договорів та повернення платіжних доручень.
Крім того, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній надав до органу досудового слідства технічну документацію, яка належним чином не оформлена, оскільки не підписана виконавцем, не має печаток, та не затверджена згідно з умовами договору, що підтверджується допитом свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також повідомили про те, що вказані документи передані ОСОБА_6 на його прохання лише 24.04.2015 року, тобто майже через два роки після нібито прийнятих робіт.
Також прокурор вважає показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на які послався суд, недопустимими доказами, оскільки вказані свідки ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення, під час відкриття матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК України не заявлялись.
Вказує, що укладеними договорами поетапне виконання робот з землеустрою не передбачено, і згідно п.4.2.3 договорів передача документації із землеустрою здійснюється у повному обсязі.
Зазначає, що не можна погодитись з викладеними судом показань свідка ОСОБА_20 , оскільки остання пояснила у судовому засіданні, що будь-яких тверджень щодо фактичного виконання у повному обсязі робіт та блокування казначейством коштів сторонами за договором не повідомляла.
Також судом не вірно трактовані показання свідка ОСОБА_12 , яка дійсно готувала відкликання платіжних доручень, але ніяких відомостей щодо об`єму виконаних робіт не давала, що підтверджується її свідченнями наданими у судовому та досудовому слідстві.
Позиція суду щодо сумнівів наявності у обвинуваченого статусу службової особи на думку прокурора є незрозумілою, оскільки у судовому засіданні оголошено рішення сесії Бараниківської сільської ради першого скликання № 2 від 10.11.2010 року «Про визнання повноважень Бараниківського сільського голови», відповідно до якої ОСОБА_6 здійснює функції представника влади, займає посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Суд не врахував особливостей складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і безпідставно зазначив про відсутність в діях ОСОБА_6 корисних мотиву та мети. Теза суду про надання пропозиції змінити обвинувачення дає можливість вважати, що суд вбачає в діях обвинуваченого інший більш м`який склад злочину, що не співвідноситься з ухваленим рішенням.
Крім того посилається на те, що згідно журналу судового засідання від 13.03.2017 року відбувались судові дебати та проголошувався вирок, однак запис засідання в цій частині фактично не відтворюється, що згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
В змінах і доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив також про неповноту судового розгляду, яка, на його думку, полягає у відмові судом в задоволенні клопотання прокурора про проведення судової експертизи з питань дотримання земельного законодавства Бараниківською сільською радою.

Крім того, судом не досліджувалися рапорт працівника прокуратури, на підставі якого були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України посадовими особами Бараниківської сільської ради та сам витяг з ЄРДР. Між тим, на підставі цього рапорту прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог бюджетного законодавства Бараниківською сільською радою під час оформлення документації із землеустрою, встановлено порушення вимог законодавства, за які землевпорядника сільської ради ОСОБА_13 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також вказує на порушення судом вимог ст. 349 КПК України, яке полягає на його думку, в тому, що суд не визначив порядок дослідження доказів, а після запропонованого прокурором порядку дослідження доказів фактично перейшов до допиту обвинуваченого, а у подальшому частково досліджував документи, як докази під час допиту свідків.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 просить залишити вирок без змін.

Посилається на те, що суд повно і всебічно дослідив докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань дотримання вимог земельного законодавства та визнав недопустимим доказом акт перевірки, складений інспектором ОСОБА_10 , також звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона злочину органами досудового слідства не встановлена, а потерпілі особи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні її змісту пояснення, просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до рішення сесії Бараниківської сільської ради першого скликання №2 від 10.11.2010 року «Про визнання повноважень Бараниківського сільського голови», яке було оголошено лише в судовому засіданні і на яке, всупереч доводам апеляції, не посилаються в обвинувальному акті органи досудового слідства, ОСОБА_6 на період вчинення дій, які органами досудового слідства кваліфіковані як кримінальні правопорушення, здійснював функції представника влади, тобто, займав посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме голови Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області.
Суд обґрунтовано зазначив у вироку, що органами досудового слідства в обвинувальному акті не наведені посадові обов`язки сільського голови, які мав виконувати ОСОБА_6 , перебуваючи на цій посаді, і не наведено нормативний акт, яким на обвинуваченого покладено виконання відповідних обов`язків, що безперечно свідчить про неповноту досудового слідства і неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Колегія суддів також звертає увагу, що посилання на присвоєння ОСОБА_6 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування із зазначенням, що посада сільського голови належить до 4-ї категорії, вперше міститься лише в доповненнях до апеляційної скарги, але не наведене в обвинувальному акті.
Договори з ТОВ «Землевпорядна фірма «ЛАН» були укладені Бараниківською сільською радою в особі її голови ОСОБА_6 на законних підставах, а саме на підставі рішення сесії Бараниківської сільської ради шостого скликання від 09 серпня 2013 року №40/1 «Про внесення змін до Бараниківського сільського бюджету за 2013 рік».

Даний факт сторонами обвинувачення і захисту не оспорюється.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 12 серпня 2013 року було укладено наступні договори зі строком дії до 31.12.2013 року:
1) № 72 по проведенню інвентаризації земель під час здійснення землеустрою в межах населеного пункту с. Бараниківка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на суму 99 921,99 грн.;
2) № 80/1 по встановленню прибережних захисних смуг для виготовлення паспортів водних об`єктів, що розташовані в межах населеного пункту с. Бараниківка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на суму 15 201,74 грн.;
3) № 80/2 по розробці схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель населеного пункту с. Бараниківка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бараниківській сільській раді Кремінського району Луганської області на суму 62 992,39 грн.
В календарних планах виконання робіт, які містяться в додатках №3 до кожного з договорів, визначено строки їх проведення по місяцям. Зокрема, за договором №72 строк проведення підготовчих робіт визначено в травні 2013 року, а польових геодезичних робіт в червні цього ж року; за договором №80/1 строк проведення підготовчих робіт визначено в червні 2013 року, а польових геодезичних робіт в червні-липні 2013 року; за договором №80/2 строк проведення підготовчих робіт визначено в червні 2013 року, а польових геодезичних робіт в червні-вересні 2013 року.
Таким чином, згідно зазначених календарних планів, на момент укладення договорів підготовчі та польові геодезичні роботи за цими договорами вже мали бути виконані.
Свідок ОСОБА_8 , яка є директором ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан», засвідчила, що на момент укладення договорів з Бараниківською сільською радою 12 серпня 2013 року, підготовчі та польові геодезичні роботи за цими договорами вже були фактично виконані. Це сталося завдяки усній домовленості з ОСОБА_21 , яка навесні 2013 року на нараді голів сільських рад Кремінського району, в якій і вона, свідок, приймала участь, просила здійснити роботи по інвентаризації земель сільських рад, встановлення прибережних захисних смуг, розробки схем землеустрою, грошової оцінки земель сільських рад.
Як видно з підписаного ОСОБА_6 21 жовтня 2013 року реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, платіжних доручень щодо сплати ТОВ «Землевпорядна фірма «Лан» грошових коштів за зареєстрованими актами приймання-передачі виконаних робіт до договорів на суму 124 681,29 грн., наданих до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі, зазначена до сплати сума відповідає вартості підготовчих та польових геодезичних робіт, виконаних на той час.
Суд вірно зазначив, що висновки органу досудового слідства про те, що фактично передбачені умовами договорів підготовчі та польові геодезичні роботи не були виконані, базуються виключно на висновках позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою, призначеної наказом Державної інспекції сільського господарства в Луганській області за №018 від 09.10.2015 року та акті дотримання вимог земельного законодавства від 10.04.2015 року, складеному державним інспектором сільського господарства в Луганській області ОСОБА_10 .
Проте, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року позапланову перевірку, призначену наказом Державної інспекції сільського господарства в Луганській області визнано протиправною, а дії державним інспектором сільського господарства в Луганській області ОСОБА_10 незаконними.
За таких обставин висновок суду про недопустимість таких доказів, як показання свідка ОСОБА_10 , складений ним акт та висновки позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою, призначеної наказом Державної інспекції сільського господарства в Луганській області за №018 від 09.10.2015 року, колегія суддів вважає обґрунтованим, незалежно від того, з яких причин Донецьким апеляційним адміністративним судом приймалося рішення щодо незаконності дій інспектора ОСОБА_10 .
Натомість, посилання апелянта на наявність інших доказів невиконання підготовчих та польових геодезичних робіт на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.
Зокрема, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на показання яких посилається апелянт, пояснили, що про обставини укладення зазначених договорів їм нічого не відомо, представника фірми «Лан» вони не бачили, також їм не відомо, чи виконані відповідні роботи відповідно до актів прийому-передачі від 20 серпня 2013 року. Але ці показання свідчать лише про необізнаність свідків щодо обставин справи, і ніяким чином не підтверджують, що роботи не були виконані.
Всупереч доводам апеляції, суд не посилався на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а зазначив про те, що органом досудового слідства ці особи, які є безпосередніми виконавцями робіт, не були допитані у якості свідків.
Посилання апелянта на те, що судом не вірно трактовані показання свідка ОСОБА_12 , яка начебто не давала ніяких відомостей щодо об`єму виконаних робіт, не відповідають дійсності.
Згідно аудіозапису судового засідання від 01.11.2016 року свідок ОСОБА_12 пояснює про те, що на час підписання платіжних доручень замовником були виконані перші два етапи робіт згідно календарних планів виконання робіт, і оплата проводилася за цю фактично виконану роботу (час запису за таймером 11:02:18).
Таким чином, показання свідка ОСОБА_12 викладені судом правильно.
Також не відповідають дійсності посилання апелянта на невірну інтерпретацію судом показань свідка ОСОБА_20 , яка начебто не давала пояснень щодо виконання робіт у повному обсязі.
Натомість згідно аудіозапису, датованому 07.12.2016 року, свідок ОСОБА_20 на питання судді пояснює, що роботи фактично були виконані, але документація своєчасно не надійшла (час запису за таймером 14:33:16).
Суд обґрунтовано відмовив ухвалою від 16.02.2017 року в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про проведення судової експертизи з питань дотримання земельного законодавства Бараниківською сільською радою, оскільки прокурором в клопотанні не зазначено жодного питання, на які повинен відповісти експерт, а запропонована прокурором експертна установа у вигляді Головного управління земельного кадастру не проводить досліджень з питань дотримання земельного законодавства. Також правильним є висновок суду про те, що з`ясування питання щодо дотримання вимог земельного законодавства знаходиться в площині права, а відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування причин права.

Згідно протоколу обшуку, на який посилається апелянт, зафіксовано факт відсутності документації, але сам по собі цей факт також не свідчить про невиконання на час складення актів прийому-передачі від 20 серпня 2013 року зазначених в них робіт.
Натомість, згідно твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_15 , які не спростовані іншими доказами, технічна документація була отримана замовником 24 квітня 2015 року.
Всупереч доводам апеляції, ця документація підписана виконавцем і містить необхідні реквізити, а її несвоєчасна передача може тягти за собою наслідки, передбачені цивільним законодавством, проте не свідчить про невиконання робіт на час підписання обвинуваченим акту.
Більш того, наявністю даної документації також підтверджується факт виконання підготовчих та польових геодезичних робіт на час підписання обвинуваченим відповідних платіжних доручень, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_6 внесені до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
При цьому суд обґрунтовано зазначив, що доводи свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що діюче законодавство не забороняє у даних правовідносинах надавати технічну документацію пізніше дати складання актів виконання робіт, також не спростовані.
Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому виправдання його судом за цим законом колегія суддів вважає обґрунтованим.
Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, зокрема, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є корисливий мотив, тобто, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Державним обвинуваченням не наведено жодних доказів, які би свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 корисного мотиву та корисної мети і суд надав цій обставині правильну оцінку.
Не визначена в обвинувальному акті і корислива мета ОСОБА_6 чи він прагнув збагатитися таким чином сам, чи хотів збагатити інших осіб, з яких причин і хто саме є ці особи.
Намагання прокурора виправити недоліки досудового слідства в доповненнях до апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_6 мав мету розпорядитися бюджетними коштами на користь ТОВ «ЛАН», і це вбачається з матеріалів кримінального провадження, ніяким чином не компенсують відсутність відповідних відомостей в обвинувальному акті.
Платіжні доручення підписані ОСОБА_22 на суму, яка відповідає вартості частини фактично виконаних на той час робіт і були ним відкликані відразу після того, як обвинуваченому стало відомо про відкликання банківської ліцензії банку отримувача ПАТ «Брокбізнесбанк».
Вказані дії ОСОБА_6 ніяким чином не свідчать про його намір вчинити розтрату, збагатитися самому чи незаконно збагатити інших осіб.
Проведення ОСОБА_6 непередбаченої умовами договорів передоплати за фактично виконані роботи за умови завдання цими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, могло бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин у сфері службової діяльності, але істотної шкоди дії ОСОБА_6 будь-кому не причинили.
Більш того, будь-яка шкода діями ОСОБА_6 не причинена, у зв`язку з чим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Визнана представником потерпілого секретар Бараниківської сільської ради ОСОБА_11 заявила про відсутність претензій до ОСОБА_6 , на що звертає увагу і прокурор в доповненнях до апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується в цій частині з доповненнями до апеляційної скарги прокурора про те, що органами досудового слідства допущена неповнота і відомості про ознайомлення ОСОБА_11 з постановою про визнання її представником потерпілого в матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких умов висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, колегія суддів вважає також правильним.
Колегія суддів не вбачає з боку суду таких порушень вимог ст. 349 КПК України, які перешкодили би суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення та тягли би за собою скасування вироку. Суд фактично погодився із запропонованим прокурором порядком дослідження доказів і дослідив їх саме в такому порядку, як про те просив прокурор. При цьому надані сторонами докази досліджені у повному обсязі.
Посилання апелянта на те, що запис судового засідання від 13.03.2017 року, коли відбувались судові дебати та проголошувався вирок, не відтворюється, не відповідають дійсності: запис всього судового засідання, в тому числі судових дебатів, відтворюється в повному обсязі.
Таким чином, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України підстав для скасування судового рішення немає.
За урахуванням викладеного колегія суддів вважає апеляційні вимоги необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити, а вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3