Справа № 4-2137/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2012 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М.,

при секретарі Корсунова М.Ю.,з участю: прокурора Бондаренко М.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3В від 10.07.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку ст.236-7 КПК України звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3В від 10.07.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (Умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Подану скаргу мотивував тим, що оскаржувана постанова, на його думку, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, без передбачених законом приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримали, пояснили суду, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.94 КПК України, оскільки винесена без наявності передбачених законом підстав до порушення кримінальної справи. Захисник зокрема вказав на допущену формальність органу дізнання до проведення дослідчої перевірки, яка з його точки зору взагалі проведена не була, а матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, складаються виключно з результатів перевірки ТОВ Реалтранс (керівником якого є скаржник) на предмет дотримання вимог податкового законодавства. Також, захисник вважає безпідставним порушення кримінальної справи з огляду на неузгодженість податкових зобовязань, визначених за результатами податкової перевірки, по причині їх оспорювання платником податків у порядку процедури адміністративного та судового узгодження, передбаченої ст.56 Податкового кодексу України, що з його точки зору свідчить про відсутність на момент порушення кримінальної справи самого факту заподіяння шкоди бюджетним інтересам та виключає можливість порушення кримінальної справи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. Вважають, що на момент порушення даної кримінальної справи орган досудового слідства мав привід для винесення оскаржуваної постанови, а також достатні дані, які свідчать про наявність у діях скаржника складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Заперечуючи доводи скаржника, прокурор зокрема вказала, що обставина неузгодженості податкових зобовязань платника податків, по причині оскарження ним податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства, не виключає можливості порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків. Результати дослідчої перевірки вважає повними і достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Також суду було надано матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, до складу яких увійшли: акт ДПІ у м.Черкасах від 18.06.2012р. №88/22-14/33209742 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ Реалтранс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.; акт ДПІ у м.Черкасах від 20.06.2012р. №97/22-14/33209742 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Реалтранс з питань проведення господарських взаємовідносин з ТОВ Мевік-2011 за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.; висновок №05/06-Б експертно-економічного дослідження від 22.06.2012р., складеним ПП Експертна установа; акт Миргородської ОДПІ від 07.02.2012р. №162/23-410/36755921/19 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Автостранс-Логістік-Експедиція щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з січня 2010 року по січень 2011 року; акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 24.06.2011р. №758/23-6/37264922 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Тадіс Актив з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.; акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. №119/22-3/33547165 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Український інвестиційний холдинг щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 25.06.2005р. по 30.11.2011р.; акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.2012р. №1344/22-9/37770982 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Мевік 2011 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 29.07.2011р. по 30.04.2012р.; копія пояснення ОСОБА_4 на імя о/у ГВПМ ДПІ у Печерсьткому районі м.Києва ОСОБА_5; ряд відповідей на запити з установ залізничного транспорту; пояснення ОСОБА_6 на імя ст. о/у ГВПМ у м.Черкасах ОСОБА_7

Суддя, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також давши оцінку матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не вдаючись до їх оцінки у якості доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Кримінальна справа, постанова про порушення якої оскаржується, порушена відносно скаржника особисто, а тому він є належними субєктом, що наділений право на оскарження вказаної вище постанови про порушення кримінальної справи від 10.07.2012р.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Частина 1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них зокрема відносяться:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вдаючись до оцінки доказів, які були зібрані, суд прийшов до висновку, що у матеріалах, які надані слідчим управлінням ДПС у Черкаській області, не міститься достатньо даних, які свідчать про наявність у діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вказав прокурор у судовому засіданні, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. У матеріалах, на підставі яких приймалося рішення, міститься зареєстрований 04.07.2012р. в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини акт ДПІ у м.Черкасах від 18.06.2012р. №88/22-14/33209742 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ Реалтранс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Решта матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа, являє собою результати податкових перевірок контрагентів ТОВ Реалтранс, проведених податковими органами за місцем реєстрації цих СГД і на які міститься посилання у мотивувальній частині вища вказаного акту перевірки ТОВ Реалтранс. Висновок спеціаліста також ґрунтується на результатах цієї перевірки. Жодних перевірочних дій, окрім опитування головного бухгалтера ТОВ Реалтранс органом дізнання проведено не було.

Пояснення особи, відносно якої порушена кримінальна справа, у матеріалах перевірки також відсутнє. Даних, які би прямо чи опосередковано свідчили про вчинення скаржником умисних протиправних дій, спрямованих на несплату податків, матеріали дослідчої перевірки також не містять.

Обєктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

У матеріалах дослідчої перевірки відсутні податкові повідомлення-рішення, які згідно з нормами чинного Податкового кодексу України є єдиним способом визначення податкових зобовязань платника податків за результатами фіскальної перевірки контролюючого органу.

До скарги додано докази оскарження ТОВ Реалтранс прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень та неузгодженість у звязку із цим податкових зобовязань у розумінні п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України.

З моменту порушення кримінальної справи відносно конкретної особи розпочинається стадія кримінального переслідування цієї особи у порядку та спосіб, встановлені кримінально-процесуальним законодавством, що призводить до наслідку у вигляді певних обмежень конституційних прав та основоположних свобод людини. Тому, навіть за наявності приводу для порушення кримінальної справи, до прийняття органом досудового слідства відповідного рішення, має бути проведена найретельніша перевірка, яка має унеможливити допущення гіпотетичної помилку на цій стадії. У даному випадку рішення про порушення кримінальної справи прийняте без належної перевірки та достатніх підстав для цього, а тому оскаржувана постанова від 10.07.2012р. підлягає до скасування.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3В від 10.07.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3В від 10.07.2012 року про порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати.

Копії документів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: