У Х В А Л А

10.08.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.04.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.04.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187, ст. 395 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт. У заяві посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 не має на меті уникати відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також немає на меті впливати на свідків чи потерпілого. Навпаки обвинувачений ОСОБА_4 найбільше зацікавлений у тому, щоб справа була розглянута об`єктивно, неупереджено та має намір сприяти цьому.

Крім цього, суду слід врахувати наявність у ОСОБА_4 двох малолітніх дітей та постійного місця проживання. Він гарантує свою явку до суду за першим же викликом, не буде переховуватися від правосуддя, не буде спілкуватися з свідками і потерпілим.

З огляду на наведене вважає, що ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на будь- який інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, з підстав вищенаведених.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання обвинуваченого Мостового під вартою на домашній арешт критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги недотримання обвинуваченим ОСОБА_7 адміністративного нагляду, що не свідчить про його бажання сприяти об`єктивному розгляду справи та викликає сумнів у суду про його явку.

У заяві захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на рішення Європейського суду, але в даному випадку вони не заслуговують на увагу, тому що стосуються виключно законодавства Франції , Болгарії та Росії, а не України.

ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому Мостовому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1