печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним. У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 05.04.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, а востаннє 19 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.З ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року за ч.З ст. 185 КК України призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову вчинив умисний корисливий злочин. Так він, повторно, приблизно о 00 год. 50 хв. 05.04.2017 знаходячись біля гастроному «Видубичі» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, діючи умисно, з корисливою метою, через проєм вікна для торгівлі в нічний час проник всередину магазину в тій мірі, що була необхідна для досягнення ящика прилавку, де зберігалися грошові кошти, та відкрито викрав звідти грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, які належали ФОП ОСОБА_8 , після чого з місця події втік та мав змогу розпорядитись викраденими грошима, але не встиг, так як був затриманий працівниками поліції, які викрадені гроші при ньому виявили та вилучили. Досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення. В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.04.2017 року повідомлений про підозру за ч.3 ст. 186 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25 грудня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.І ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 06.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено строк дії ухвали - до 01 год. 20 хв. 03 червня 2017 року.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколами огляду місця події від 05.04.2017. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Висновком дактилоскопічної експертизи - іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства виникли сумніви щодо психічного стану ОСОБА_4 , що могло вплинути на його поведінку, а тому виникла необхідність в проведенні йому амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена 18.04.2017 та згідно висновку якої за №250 від 20.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для уточнення ступеню вираженості наявних у нього психічних порушень та вирішення експертних питань, потребує призначення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

26.04.2017 винесено постанову про призначення стаціонарної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4 та згідно ухвали слідчого судді він направлений до Київського міського центру судово- психіатричної експертизи, де знаходиться по даний час.

Завершити розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: Завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок вказаної вище стаціонарної судово-психіатричної експертизи; на підставі висновку експертизи прийняти рішення про форму закінчення досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв`язку зі складністю кримінального провадження, проведенням стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом порядку та строки.

29.05.2017 керівником Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.07.2017.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики на даний час не зменшились, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, за вчинення яких вироками судів міста Києва йому неодноразово призначались покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, але він на шлях виправлення не став, в період перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та порушував обов`язки, покладені на нього судом, так як не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.

Таким чином необхідно врахувати те, що застосовані раніше заходи примусу та покладені обов`язки не перешкоджають ОСОБА_4 вчиняти кримінальні правопорушення, останнє з яких є більш тяжчим ніж вчинені ним до цього, що свідчить про не сприйняття ним стримуючих факторів застосованих до нього раніше заходів, які не були пов`язані із обмеженням його волі, характеризується негативно, постійного місця роботи чи навчання не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, вказуючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою слід зазначити наступне.

Встановлено, що ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 06 квітня 2017 року зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилась. Так, відповідно до положень КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків визначених , а підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також визначені ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 має середню освіту, не має офіційного доходу, за місцем проживання характеризується негативно, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строку за вироком суду від 19.12.2016.

Під час розгляду клопотання не було встановлено наявність таких міцних соціальних зв`язків у підозрюваного які б забезпечили його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим більш м`яким запобіжним заходом.

При цьому слід врахувати те, що строк на який прокурор просить продовжити строк тримання під вартою не є надмірним, з урахуванням пред`явленої підозри та необхідністю завершення призначеної експертизи щодо його психічного стану.

Встановлене переконує в обґрунтованості поданого клопотання та необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197, 199, 202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 діб, тобто до 30 червня 2017 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1