УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0000297 від 05 вересня 2016 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , строком на один місяць.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, зокрема підписку про невиїзд або особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність підстав для подальшого застосування цілодобового домашнього арешту, а також необґрунтованість підозри.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 05 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 365 КК України.

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 днів до 21 грудня 2016 року включно. Зобовязано підозрюваного ОСОБА_3 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи.

Зі змісту зазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області вбачається, що оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України надана судом апеляційної інстанції при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, а тому заперечення сторони захисту проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у зв`язку з необґрунтованістю підозри є неспроможними.

Надані стороною захисту у судовому засіданні листи структурного підрозділу «Вокзал станції Запоріжжя-1» від 19.12.2016 року та Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не є достатніми для визнання підозри необґрунтованою.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 31 грудня 2016 року, проте, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не виносилася, проте, на даний час вирішується питання про продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартоюслідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, а тому строк перебування підозрюваного під домашнім арештом підлягає продовження в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2016 року.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час вже звільнений зі служби з поліції за власним бажанням, що свідчить про зменшення ризику, який полягав у можливості підозрюваного за допомогою свого службового становища вчиняти тиск на потерпілого та свідків, з урахуванням відомостей про його особу, а також те, що з часу застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту він не порушував умови запобіжного заходу, має дружину, яка внаслідок застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту поставлена в умови, за яких повинна одна забезпечувати сімю, слідчий суддя вважає за необхідне змінитичас перебування підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати житло, під арештом в якому він перебуває, у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, що надасть ОСОБА_3 можливість працювати та утримувати свою сім`ю.
За таких обставин, клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 грудня 2016 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши час перебування під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати житло, під арештом в якому він перебуває, у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1