Справа № 368/765/17
провадження № 1-кс/368/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Захисник підозрюваного ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5
При секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, має неповну середню освіту, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000336 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 16 червня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин та сварки, що відбулась у зв`язку такими відносинами з дружиною свого сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , вирішив позбавити останню життя.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 16 червня 2017 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи у житловому будинку за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_8 по голові гострою частиною побутового пристрою - електричного паяльника невстановлену у ході досудового розслідування кількість ударів, заподіявши їй таким чином смерть.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
?у протоколі огляду місця події від 16.04.2017 р., згідно з яким у ході проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із численними пораненнями голови;
?протоколом огляду речей та документів від 16.04.2017 р., згідно якого в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 вилучено сліди волосся, електричний паяльник, жіночий светр, жіночий халат жіночу хустинку, покривало та чоловічу сорочку із плямами бурого кольору, схожими на кров;
?у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2017 р., який повідомив що його батько ОСОБА_3 16.06.2017 р. близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання взяв металевий паяльник, яким почав наносити удари по голові його дружині ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла;
?у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.06.2017 р., яка повідомила що її донька ОСОБА_10 проживала в АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_3 ;
?у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2017 р., яка повідомила, що громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 являються сусідами останньої, постійно вживають спиртні напої та після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 постійно виникає словесний конфлікт;
?у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2017 р., яка повідомила, що 16.06.2017 р. близько 12 год. 35 хв. їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив допомоги повідомивши те, що його батько ОСОБА_3 розбив голову його дружині ОСОБА_10 ;
?у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2017 р., яка повідомила, що 16.06.2017 р. близько 08 год. 00 хв. у магазин, де вона працює, прийшли місцеві жителі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які придбали 0,7 л. горілки та пішли за місцем свого проживання.
Двомісячний строк досудового розслідування, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні завершується 16.08.2017 р.
Закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, неможливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
?проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 ;
?завершення проведення судової експертизи волосся;
?подання і розгляд клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
?проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
?здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту;
?складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проведення і завершення вказаних процесуальних дій дозволить отримати фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.
Проведення та виконання зазначених слідчих дій в даному кримінальному провадженні потребує додаткового часу, оскільки вони не можуть бути виконані у строк до 16.08.2017 р.
Обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є тривалість проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи з підозрюваним, яка тривала з 20.06.2017 р. по 17.07.2017 р. та необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка виникла після проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, 24.07.2017 р. постановою виконувача обов`язків керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2017 р.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки необхідно провести стаціонарну судово-психіатричної експертизу.
Підозрюваний ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання просить врахувати його вік, стан здоров`я та прийняти потім рішення.
Вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 червня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин та сварки, що відбулась у зв`язку такими відносинами з дружиною свого сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , вирішив позбавити останню життя.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 16 червня 2017 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи у житловому будинку за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_8 по голові гострою частиною побутового пристрою - електричного паяльника невстановлену у ході досудового розслідування кількість ударів, заподіявши їй таким чином смерть.
17.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24.02.2017 року.
Постановою в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури від 24.07.2017 року продовжено строки досудового розслідування даного кримінального провадження до 17.09.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Так згідно вимог ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1)незаконно впливати на свідка. Прямим свідком вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який проживає разом з підозрюваним у одному будинку та має обмежені фізичні можливості у зв`язку з перенесеним у 2017 році інсультом. Перебуваючи на волі та продовжуючи проживати разом з вказаною особою, підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на цього свідка, що подальшому може негативно відобразитися на об`єктивності надання ним показань у ході судового розгляду;
2)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 відразу після вчинення злочину здійснив спробу самогубства, а саме - порізав собі вени. Таким чином у сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, а також будучи під домашнім арештом без нагляду сторонніх осіб, підозрюваний ОСОБА_3 продовжить вказану спробу перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто шляхом самогубства.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
?вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення - свідки прямо вказують, що саме ОСОБА_3 вчинив даний злочин. Крім того цей факт підтверджується даними протоколу огляду місця події, вилученими з місця події речовими доказами;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
?даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_3 являється пенсіонером;
?репутацію підозрюваного - підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо;
?наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_3 не судимий.
Закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, неможливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
?проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 ;
?завершення проведення судової експертизи волосся;
?подання і розгляд клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
?проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
?здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту;
?складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проведення і завершення вказаних процесуальних дій дозволить отримати фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального Кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, має неповну середню освіту, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор № 115» строком на один місяць, строк вираховувати з 26 липня 2017 року до 24 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1