АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/81/17 Справа № 712/1066/17-к Категорія: cт.ст. 176,183,199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, не працюючому,

дітей на утриманні немає, неодруженому, зареєстрованому

та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 березня 2017 року, включно з утриманням в слідчому ізоляторі м. Черкаси. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.01.2017 року. Заодно, визначено розмір застави в межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2017 року, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян та в подальшому звернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , 28 січня 2017 року, близько о 23 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до садового товариства «Колос», яке входить до Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» у м.Черкаси. Проходячи по вищевказаному товариству помітили земельну ділянку з будинком АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 . В той час у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел направлений на проникнення на територію вказаної земельної ділянки та будинку, з метою вчинення крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь.

В клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через паркан перелізли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого лому віджали вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою наживи, таємно підготували для викрадення майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: дві розетки «Віко», двійні, вартістю 70 гривень кожна; дві металеві сковорідки, вартістю 50 гривень кожна; три різні каструлі, вартістю 50 гривень кожна; казан на 6 літрів, вартістю 120 гривень; казан на 12 літрів, вартістю 200 гривень; жаровня на 2,5 літрів вартістю 100 гривень. Всього на загальну суму 760 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя не встановив обґрунтованість підозри, а зазначив лише на наявність підозри. Крім того, відповідно до характеристики наданої головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Зелений» ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за час проживання за адресою АДРЕСА_1 зарекомендував себе з нейтрального боку. Зі слів сусідів, шкідливих звичок - алкогольної та наркотичної залежності немає, громадський спокій не порушує, за час проживання за вказаною адресою, скарг та заяв на нього не надходило. Апелянт звертає увагу, що слідчий допустив грубе порушення - право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вручив як підозрюваному ОСОБА_8 , так і адвокату ОСОБА_7 перед судовим засіданням і без будь-яких додатків.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , такі обставини як відсутність міцних соціальних зв`язків: офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Що стосується доводів, захисника ОСОБА_7 про вручення йому і підозрюваному ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перед самим судовим засіданням без додатків, чим, на думку апелянта, було порушено право ОСОБА_8 на захист, то вони спростовуються, як розпискою, складеною 30.01.2017 року о 10 год. 00 хв., що знаходиться в матеріалах судової справи, про отримання, як підозрюваним ОСОБА_8 так і його захисником ОСОБА_7 копії зазначеного клопотання з додатками (а.с. 23), так і протоколом автоматичного визначення слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, щодо розгляду вищезазначеного клопотання, який датований 30.01.2017 року о 15 год. 00 хв. (а.с.24).

Відповідно до ст.184 ч.2 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже, аналізуючи дату та час написання вищезазначеної розписки підозрюваним ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 , та протоколу автоматичного визначення слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині право ОСОБА_8 на захист порушено не було, оскільки клопотання з додатками було вручено за 5 годин до його розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що за місцем свого проживання він зарекомендував себе з нейтрального боку, немає шкідливих звичок, громадський спокій не порушує та скарг на нього не надходило, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 березня 2017 року, включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :