1-кс/754/1223/17
Справа № 754/6539/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 р. до суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

14.04.2017 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки особи, а також вказує, що у сторони захисту не було можливості для надання характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 , так як його клопотання про оголошення перерви для надання часу, для зібрання таких матеріалів, слідчим суддею було відхилено, що порушило принципи змагальності. Тому, захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з альтернативним засобом (застави).

Заслухавши в судовому засіданні захисника, підозрюваного, які клопотання підтримали, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з існуванням на його думку ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При розгляді зазначеного питання враховується те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею та на денний час не припинили своє існування, також враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я та адреса його місця реєстрації та фактичного проживання і наявність правових підстав для проживання за повідомленим місцем фактичного проживання.

Обставини, які зазначені в клопотанні захисником, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 177, 178, 183, 201 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: