Справа № 274/4235/16-к Провадження № 1-кс/0274/698/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
05.08.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001247 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мотоцикл типу "А" марки SPARK моделі SP10C-2W, р/н НОМЕР_1 (далі Мотоцикл), який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕР, належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що цей транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_3 проти накладення арешту на Мотоцикл не заперечив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 03.08.2016 р. близько 17:50 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Пушкіна, 99 + 250 м поблизу тильного входу до заводу "Прогрес" ОСОБА_6 , який рухався зі сторони вул. Сідлєцького в напрямку вул. Червоної, керуючи Мотоциклом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу руху Мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Вказане підтверджується витягом від 04.08.2016 р. з кримінального провадження № 0001247 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, протоколом від 03.08.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Мотоцикл місить механічні пошкодження (а саме деформовано захисну дугу справа, зірвано та пошкоджено праве дзеркало заднього виду), його було вилучено Слідчим, що підтверджується протоколом від 03.08.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Слідчого від 04.08.2016 р. про визнання об`єктів, вилучених під час огляду місця пригоди, речовими доказами Мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Мотоцикл зареєстрований 20.05.2014 р. на ОСОБА_3 , що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2 , виданим Бердичівським ВРЕР.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що Мотоцикл відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, як було встановлено вище, зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт Мотоцикла, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту Мотоцикла, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Мотоцикла, існує правова підстава для арешту Мотоцикла, Мотоцикл може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Мотоцикл буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл типу "А" марки SPARK моделі SP10C-2W, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕР, належить ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1