АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/219/17 Справа № 186/1415/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-24 червня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України 2001р. від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 175 гривень 92 копійки.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , незареєстрованого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 06 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 175 гривень 92 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2283 гривні 33 копійки.
Вироком суду встановлено, що в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року ОСОБА_7 біля будинку №15 по вулиці Ювілейна в м. Першотравенську Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_10 з кишені одягу випали ключі від квартири. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не помітив, що у нього випали ключі, підібрав їх та пішов від ОСОБА_10 в напрямку будинку за місцем свого мешкання.
По дорозі додому ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив, що у нього є ключі від чужої квартири, та запропонував останньому таємно викрасти звідти чуже майно, на що ОСОБА_8 , погодився.
Таким чином, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 відчинив ключем двері кв. АДРЕСА_4 , у якій мешкають ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_9 . Після чого вони вдвох проникли до квартири, де з розподілом ролей таємно викрали 3 телевізори, велосипед марки Kolt моделі MTBFormula 20 вартістю 1 683,33 грн. та жіночі чобітки вартістю 400 гривень, та викраденим розпорядились на свій розсуд.
В результаті, вони заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 883,17 гривні.
Прокурор, в своїй зміненій апеляційній скарзі, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 і закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченої особи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер, що підтверджує свідоцтвом про смерть №789 від 23.12.2016 року, виданого КЗ «Павлоградсьска МЛ №4 Дніпропетровської обласної ради.
Обвинувачений ОСОБА_7 до початку розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про добровільну відмову від раніше поданої апеляційної скарги.Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, якою передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї під час апеляційного розгляду. Тому колегією суддів розглядається лише змінена апеляційна скарга прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити стосовно померлого ОСОБА_8 ; думку ОСОБА_7 , який не заперечував проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження щодо нього з наступних підстав.
Під час апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, як і кваліфікація дій ОСОБА_8 за частиною 3 статті 185 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому не перевіряються.
В той же час, під час перевірки матеріалів було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть №789 від 23.12.2016 року.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки на день слухання справи вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, то у відповідності до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження, щодо такої особи.
Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку відносно ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку зі смертю.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 471, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні №0000402, щодо ОСОБА_8 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цей же вирок щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду: