УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005949 від 26 грудня 2016 р. у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 вересня 1999 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 6 вересня 2000 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 21 травня 2002 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 2 квітня 2007 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 22 червня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 23 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2016 р., приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , направився до магазину «Корзиночка» та підійшовши до вхідних дверей зазначеного магазину, де за допомогою заздалегідь підготовленої стамески зламав металеві ролети та замок на вхідних дверях, після чого проник до його приміщення, звідки таємно викрав: грошові кошти у розмірі 1200 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вище вказану суму, після чого зник з місця скоєння злочину.

Крім того, 26 грудня 2016 р., приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_3 , направився до магазину «Лінжері`С» та підійшовши до вхідних дверей зазначеного магазину, де за допомогою заздалегідь підготовленої стамески зламав металеві ролети та замок на вхідних дверях, після чого проник до його приміщення, звідки таємно викрав: ноутбук в корпусі чорного кольору фірми «Acer» моделі (Travel Mate 535-T352 G25 Hn), вартістю 8000 гривень; шкатулку коричневого кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 3 гривні, що належали потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 8503 гривні, після чого зник з місця скоєння злочину.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням даних про його особу свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний пояснив суду, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, знищувати чи спотворювати докази, впливати на свідків або вчиняти новий злочин, крім того, він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

26 грудня 2016 р. о 10:30 год. ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Цього ж дня слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 юрист 2-го класу ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, наявність у провадженні судів інших кримінальних проваджень відносно нього, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0005949.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 грудня 2016 р. по 23 лютого 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Встановити ОСОБА_5 заставу в межах 45 (сорока п`яти) мінімальних заробітних плат у розмірі 62 010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/14173/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0005949.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2016 п.

Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1