overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8056/16-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ставиться питання про направлення матеріалів зазначеної скарги ОСОБА_6 до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Корольовському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги, оскільки при повторному автоматичному розподілі скарги визначення слідчого судді не відбулось, так як з числа суддів Корольовського районного суду м. Житомира частині суддів було задоволено відводи (самовідводи), а інша частина суддів не є слідчими суддями або на даний час без повноважень.
Суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заявлено самовідвід щодо розгляду вказаної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. (ухвали суду від 26.09.2016 р., 14.02.2017 р., 03.03.2017 р., 10.04.2017 р., 11.04.2017 року).
04.10.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 .
Крім цього, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира.
У суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_21 перебуває у відпустці.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Корольовського районного суду м. Житомира.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для розгляду в Богунський районний суд м. Житомира.
Судді:
Справа № 524/1217/17
Провадження 1-кп/524/233/17
УХВАЛА
21.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000251 від 14.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 14.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
24.02.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп /534/105/17
Справа № 534/639/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.185КК України на 21 квітня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1253/16-к Номер провадження 11-сс/786/164/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року, скаржник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивував тим, що недовіряє прокурору ОСОБА_6 і одночасно повідомив, що за його заявою було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину службовими особами Прокуратури Полтавської області.

Заслухавши пояснення скаржника, міркування прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави, що виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

В матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні дані про наявність обставин, які унеможливлюють участь в ньому прокурора ОСОБА_6 . Не навів таких даних і скаржник.

Не встановлено колегією суддів і інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному провадженні з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/191/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/395/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000583 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000583 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000583 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 10:30 год. 25 квітня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2017 року м . Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалось до слухання, однак у судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід відносно вказаних свідків не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідків в судове засідання у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛ И В :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року свідків:
1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Суддя -
Провадження № 1-«кс»/522/7128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бориси, Глобинського району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальник медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), головного старшини, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000353 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

07.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 587/1014/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
20 квітня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 15 травня 2017 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1562/16-к
УХВАЛА
21.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Упровадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики визначені в ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяв тому числі у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора через його необгрунтованість. Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою доцільно продовжити з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи строком на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів до 19.06.2017 року.

Судове засідання у справі відкласти на 12:00 годину 12.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 Справа №607/5221/17

Провадження № 1-кс/607/3044/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, без місця реєстрації, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.05.1995 засуджений Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.143 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна.

- 09.12.2015 засуджений Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

- 27.01.2016 засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» повністю звільнено від відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 08 год.00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом слідчого ОСОБА_4 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; носити електронний засіб контролю; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 370/2398/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області, клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 14 липня 2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соснівка Макарівського району Київської області, громадянки України, одруженої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження №0000741 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Речові докази по справі: 18 рослин коноплі, які зберігаються в камері схову речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити 20 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань.

Головуючий-суддяОСОБА_5