АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3239/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на рухоме майно у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, а саме на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а в накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_11 дружині підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 чи його захисників, а про ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року останній дізнався лише 08 червня 2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_9 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_7 , був придбаний за час перебування останнього у шлюбі з ОСОБА_11 , а тому, на думку захисника, є спільною власністю подружжя, у зв`язку з чим частина цього автомобіля, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_11 , не може бути конфіскована в майбутньому. Крім того, апелянт стверджує, що накладення арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом завадить забезпеченню нормального існування його дружини ОСОБА_11 та їх дітей. Також захисник вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування обставин, які б підтверджували, що рухоме майно ОСОБА_7 одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_9 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 12 травня 2017 року без виклику підозрюваного (власника майна) або його захисників. Лише 08 червня 2017 року ОСОБА_7 дізнався, а його захисник отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді. Того ж числа захисник ОСОБА_9 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що ж стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2016 року слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 21 грудня 2015 року за участю співробітників СБУ, в тому числі ОСОБА_7 , було проведено обшук ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок № 8, кабінет № 58. Під час обшуку було вилучено 20000 гривень, які належали ОСОБА_13 , та 32050 гривень, які належали ОСОБА_14 , а також комп`ютерну техніку підприємства.

Того ж числа слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_12 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 21 грудня 2015 року за участю співробітників СБУ було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Рада-Інвест» ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 , паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належали ОСОБА_14 .
Слідством також встановлено, що упродовж квітня вересня 2016 року у ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . З метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_15 , який на той час займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області, при цьому останній погодився приймати участь у вчиненні злочину.
На початку вересня 2016 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, запропонували зустрітися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у місті Вінниця. Під час зустрічі в кафе, розташованому у місті Вінниця у сквері Козицького, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 висунули вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передати їм 50000 доларів США (що становило понад 888 мінімальних заробітних плат, що є особливо великим розміром) за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також за припинення кримінального переслідування.
В подальшому протягом вересня грудня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 за своєю ініціативою ще декілька разів зустрічалися з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і неодноразово наголошували на необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США, а також повідомили, що надалі після передачі вищевказаних коштів їм необхідно буде платити щомісячно 3000 доларів США за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_15 постійно наголошували на тому, що у випадку не передачі вказаних коштів ними відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будуть ініційовані нові кримінальні провадження та обшуки, а також здійснено тиск на господарську діяльність підприємств ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест».
10 лютого 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_15 призначили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустріч, яка відбулася того ж числа близько 16 год. 10 хв. Під час цієї зустрічі у ресторані на 6-му поверсі торговельно-розважального комплексу «Faride Plaza», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23-а, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що ситуація з кримінальним провадженням і вилученими у них речами не змінилася, оскільки останні не виконали їхні вимоги та не передали їм 50000 доларів США, пригрозивши, що у випадку подальшого невиконання їхніх вимог становище вказаних вище осіб та підприємств, які вони очолюють, погіршиться. Продовжуючи розмову, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 підтвердили, що не будуть, як працівники Служби Безпеки України, перешкоджати діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест» і вирішать питання з поверненням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їхнього майна, вилученого в ході обшуків, проведених 05 квітня 2016 року, за умови передачі їм 50000 доларів США. Як гарантію виконання ними своїх зобов`язань ОСОБА_7 та ОСОБА_15 обумовили передати їм неправомірну вигоду у 2 етапи: спочатку 25000 доларів США, а після повернення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майна ще 25000 доларів США.
27 лютого 2017 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_14 і повідомив, що він знаходиться на парковці біля офісу ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, при цьому наполігши на негайній зустрічі. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли до нього, то ОСОБА_15 запитав їх чи згодні вони виконувати вимоги стосовно передачі неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. Отримавши позитивну відповідь, він повідомив, що від`їжджає в місто Київ, щоб вирішити питання із закриттям кримінального провадження та поверненням їм вилученого в ході обшуку майна. Після чого запитав скільки часу їм необхідно для збирання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На це ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповіли, що такі гроші вони зможуть надати приблизно за 3 4 дні.
07 березня 2017 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приблизно о 09 год. 40 хв. за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_14 та наполіг на терміновій зустрічі у ТРЦ «Faride Plaza».
Того ж числа приблизно об 11 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на зустріч у обумовлене місце. Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 підтвердили свої попередні вимоги та зобов`язання щодо невтручання в діяльність ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», не перешкоджання їхній господарській діяльності та сприяння у поверненні вилученого майна. Також вони повідомили, що крім передачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, останнім також необхідно написати лист на Голосіївське управління поліції ГУ НП у місті Києві про повернення вказаного майна. При цьому вони запевнили, що після передачі коштів та написання вказаного листа вилучене майно їм буде повернуто та в подальшому необхідно буде сплатити ще 25000 доларів США за не перешкоджання здійсненню їх фінансово-господарської діяльності. Під час розмови, з метою спонукання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди та переконання їх у тому, що погрози про перешкоджання діяльності підприємств реальні, ОСОБА_15 декілька разів задав їм питання щодо здійснення зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також повідомив деталі про здійснення вказаними підприємствами діяльності, яких не має у вільному доступі, тим самим дав зрозуміти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що контролює діяльність вищезазначених підприємств.
13 березня 2016 року ОСОБА_15 через мобільний програмний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_14 , щоб той дав знати йому, коли буде готовий передати обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. Однак ОСОБА_14 попередив ОСОБА_15 , що до передачі коштів їм необхідно ще раз зустрітися. На що у такий самий спосіб отримав повідомлення з часом і місцем зустрічі наступного змісту: «Фаріде 12.45».
На зустрічі, яка відбулась о 12 год. 45 хв. у ресторані ТРЦ «Faride Plaza», ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили його, що вони в телефонному режимі спілкувалися зі слідчим Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_12 , однак від нього не отримали інформації про механізм повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Тому попросили, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_15 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання в цій частині. ОСОБА_7 запевнив їх, що всі питання він та ОСОБА_15 вирішать за умови передачі їм раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що у випадку сплати ними необхідних коштів до них більше з боку вищевказаних працівників Служби Безпеки України зауважень не буде, за виключенням виникнення нових проблемних питань у вказаних осіб, а також ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», які необхідно буде вирішувати додатково.
14 березня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_15 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зі свого номеру НОМЕР_6 написав повідомлення на номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_14 , в якому попросив переслати йому фотографію листа на Голосіївське УП ГУ НП в місті Києві. При цьому пояснив, що після передачі першої частини неправомірної вигоди вони повинні будуть зателефонувати в поліцію та домовитися про отримання вилучених речей.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій та побоюючись викриття працівниками правоохоронних органів, за невстановлених слідством обставин залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_16 , якому доручили зустрітися із заявниками та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США, на що він погодився.
15 березня 2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_14 у аналогічний спосіб переслав ОСОБА_15 фотографії обумовленого листа. У подальшій переписці ОСОБА_15 завірив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що з поліцією питання стосовно повернення вилучено майна вирішено, зазначивши, що має вплив на працівників поліції, а також повідомив, що про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди повідомить додатково.
Приблизно о 17 год. того ж числа ОСОБА_15 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» переслав ОСОБА_14 повідомлення, в яких вказав, що передати неправомірну вигоду необхідно саме 15 березня 2017 року, оскільки наступного дня, тобто 16 березня 2017 року, він з ОСОБА_7 буде у місті Києві вирішувати питання про повернення вилученого в ході обшуку майна.
Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_15 у той самий спосіб переслав ОСОБА_14 повідомлення, в якому вказав номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який використовував ОСОБА_16 , і зазначив, що необхідно зателефонувати за вказаним номером та повідомити, що вони від ОСОБА_17 та домовитись про зустріч.
Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_14 на виконання вказівок ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 та домовився про зустріч в кафе, розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 52-а.
15 березня 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрілися з ОСОБА_16 в кафе за вищевказаною адресою. З метою переконатись, чи є ОСОБА_16 саме той, до кого їх скерував ОСОБА_15 , вони запропонували останньому зв`язатись з ОСОБА_15 та щоб він підтвердив, що саме ОСОБА_16 потрібно передати грошові кошти. ОСОБА_16 погодився та через мобільний програмний додаток «Viber» зв`язався з ОСОБА_15 , який підтвердив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через мобільний програмний додаток «Viber», що саме ОСОБА_16 потрібно передати вказані грошові кошти. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на виконання раніше наданих вказівок та вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_15 передали ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що ця неправомірна вигода буде передана ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 15 березня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 672607,4 гривень.
15 березня 2017 року детективами Національного антикорупційного бюро України здійснено документування факту отримання неправомірної вигоди учасниками злочинної схеми, після чого в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України було здійснено затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника 1-го сектору відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області.
16 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування, як вказує детектив, встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
22 жовтня 2006 року під актовим записом № 3028 Відділом з державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на даний час не розірвано.
Під час розслідування також встановлено, що ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_11 20 грудня 2016 року набуто у спільну власність автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Про перебування автомобіля у спільній власності подружжя, як вказує детектив, додатково свідчить той факт, що під час особистого обшуку ОСОБА_7 при його затриманні у нього виявлено та вилучено автомобільний ключ зі значком MERCEDES-BENZ до вказаного автомобіля.
12 травня 2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, а саме на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

12 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено частково та накладено арешт тільки на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а в накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить громадянці ОСОБА_11 дружині підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000005, про накладення арешту на рухоме майно у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, а саме на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_10 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. При цьому слідчий суддя визначив за необхідне заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином. В частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , слідчий суддя відмовив, пославшись на те, що цей автомобіль є власністю ОСОБА_11 дружини підозрюваного ОСОБА_7 і доказів перебування цього автомобіля у користуванні ОСОБА_7 або що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в матеріалах провадження немає.

З таким рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, заборонивши їм розпоряджатися, однак без достатніх до того підстав прийняв рішення щодо заборони користуватися будь-яким чином вищевказаним автомобілем, оскільки обставин, які підтверджують, що заборона користування даним транспортним засобом призведе до наслідків, визначених в ч. 10 ст. 170 КПК України, матеріалами провадження не встановлено.

При цьому колегія суддів виходить також і з того, що, забороняючи користування даним автомобілем, слідчим суддею, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника і членів його сім`ї.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива, накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000005 від 21 грудня 2015 року наавтомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною ним розпоряджатися, але без заборони користуватися даним автомобілем.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказаний транспортний засіб із забороною ним розпоряджатися, але без заборони користуватися цим автомобілем, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Що стосується того, що слідчий суддя за результатами розгляду цього ж клопотання детектива відмовив у накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить громадянці ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_7 , то клопотаннядетектива ОСОБА_10 в цій частині колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки на вказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні вже накладено арешт ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , накладено арешт на рухоме майно у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, зокрема, на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та відмовлено в накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_11 дружині підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на рухоме майно у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, зокрема, на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить громадянці ОСОБА_11 дружині підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно, зокрема, на автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися даним автомобілем, без позбавлення права ним користуватися.
В частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві спільної сумісної власності належить громадянці ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_7 , клопотання детектива залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4