АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/178/17-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/232/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів, по 20 березня 2017 року включно.

З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що 14 січня 2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я власника будинку ОСОБА_11 , проникли до житлового будинку та відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 600,00 доларів США та 1 600,00 грн., виробами зі сплаву золота.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, - розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яка обґрунтована протоколом огляду місця події та протоколами допиту потерпілого та свідків.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з вищевказаної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій підозрюваного за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. На його думку, не надано належної оцінки факту явки ОСОБА_8 до органів досудового розслідування в добровільному порядку, наявності у підозрюваної на утриманні хворих батьків, які є пенсіонерами, та неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики, постійного місця роботи та хвороб, які потребують хірургічного втручання, що унеможливлює перебування ОСОБА_8 в умовах ізоляції. Суд першої інстанції неправомірно обрав відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише на підставі тяжкості злочину, без урахування інших обставин.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просив суд апеляційну скаргу задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду підлягає поновленню, оскільки апелянтом надано докази, з яких вбачається, що він пропущений з поважних причин. Разом з тим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000149 від 14 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (аркуші м.с.п. 6, 7).
20 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (аркуші м.с.п. 8-10).
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілого (аркуші м.с.п. 11-15);
- даними протоколу огляду місця події від 16 січня 2017 року (аркуші м.с.п. 26-29);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15 січня 2017 року (аркуші м.с.п. 16-19);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15 січня 2017 року (аркуші м.с.п. 20-23).
Таким чином, з аналізу вищевказаних доказів, що містяться в матеріалах судового провадження, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.
Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо неправильної кваліфікації злочину органом досудового розслідування дій ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дій підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, працює лаборантом в КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_8 , 1950 року народження, та батька ОСОБА_15 , 1947 року народження.
Матеріали кримінального провадження містять позитивну характеристику з місця роботи.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність місця проживання та родини, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності органом досудового розслідування існування вищевказаних ризиків та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не зможе запобігти цим ризикам, та здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені захисником в апеляційній скарзі доводи стосовно наявності у ОСОБА_8 хвороби та позитивної характеристики за місцем роботи не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, є недостатніми і не переконливими для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Також колегія суддів не може ігнорувати того факту, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачає посягання на найвищу соціальну цінність життя людини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про наявність потреби у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки протиправна, антисоціальна поведінка ОСОБА_8 , яка підтверджена даними, що містяться в матеріалах судового провадження, створила загрозу життю та здоров`ю людини.
З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо невизначення на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 404. ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4