Справа № 182/213/17
Провадження № 1-кс/0182/65/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 р. за № 0000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
04.12.2012 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
12.01.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 р. за № 0000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 р. за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.01.2017 року приблизно о 20.10 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на проникнення до території зазначеного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном. Через незачинену хвіртку він проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Далі реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку, видавив скло у ванній кімнаті та проник до приміщення, після чого умисно з корисливих мотивів повторно таємно викрав: монітор «Самсунг 720 N(R)X» діагоналлю 17 дюймів вартістю 500 грн., системний блок «Гарри» серійний номер 725 вартістю 500 грн. з модемом «Піплнет» вартістю 500 грн. та флешкою на 16 Гб вартістю 150 грн., музичні колонки «Свін 230» вартістю 300 грн., електрочайник Мірта КТТ 212 вартістю 500 грн., парфуми «Прайм» компанії «Ейвон» вартістю 260 грн. та документи ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а саме: посвідчення мисливця, дозвіл на гладкоствольну зброю, контрольну картку обліку добутої дичини на 2016 рік, а також з коридору, одягнувши на себе, викрав зимовий бушлат, вартістю 300 грн., бойову сорочку вартістю 480 грн. та берці світло-коричневого кольору із замшу, вартістю 300 грн.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи єдиний корисливий умисел, з двору вказаного домоволодіння умисно таємно викрав два подовжувача електричних з кабелем довжиною 10 м. вартістю 100 грн. кожен та велосипед жіночий фірми «Десна» чорного кольору вартістю 500 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 490 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном втік з місця злочину.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
12.01.2017 р. ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки: йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, що може спонукати його переховуватися від суду, він немає роботи, постійного джерела доходів, грошових заощаджень, або родичів, які могли б його забезпечити, тому може вчинити інші корисливі злочини, знає місце проживання потерпілого, що може спонукати його вчиняти на нього тиск, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. за місцем проживання він характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, сусіди пишуть на нього скарги, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що кримінальне правопорушення, по якому йому висунуто підозру, він вчиняв. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він має постійне місце проживання, реєстрації, де зробить ремонт у буде там проживати. У нього є дівчина, яка від нього вагітна. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою. Просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник також вважає, що прокурором та слідчим недостатньо доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, підтверджується доказами показами потерпілого, свідків, протоколом огляду речей.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на потерпілого, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 р. за № 0000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 год. до 09-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 13.03.2017 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1