Справа №: 398/5875/14-к
провадження №: 1-кп/398/17/17
ВИРОК
Іменем України
"06" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001288 від 24.06.2014 року та №0000727 від 29.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 у 2014 році, будучі неповнолітнім, вчинив ряд злочинів проти власності за таких обставин.

Епізод 1. 24 червня 2014 року, ОСОБА_13 , діючи з корисливих спонукань та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження замку, проник до літньої кухні, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_13 таємно викрав велосипед марки «Benetto», вартістю 700 грн. 50 коп. та чавунну плиту пічного опалення, вартістю 240 грн. 00 коп., відповідно судово-товарознавчої експертизи №119 від 14.08.2014 року. Після цього, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Епізод 2. 18 вересня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_13 , за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_14 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправні дії та бажаючи настання наслідків, прибули до двору будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, разом з ОСОБА_14 , маскуючи свої обличчя одягом, через вікно потрапили до приміщення будинку. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у будинку, дісталися до коридору, котрий веде до кімнати в котрій знаходилася потерпіла, яка, почувши підозрілий шум вийшла з кімнати до коридору, де зустрілася з обвинуваченим та ОСОБА_14 , котрі відразу заштовхали її до кімнати. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном та використовуючи фізичною перевагу над потерпілою, з метою подолання нею опору нанесли останній не менше семи ударів руками на ногами, в результаті чого ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правої лопатки, лівого плеча, лівого стегна, лівого ліктьового суглобу, саден правої та лівої гомілки, котрі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб, відповідно судово-медичної експертизи №456 від 23.09.2014 року. Після цього відкрито для потерпілої, усвідомлюючи що ОСОБА_9 розуміє сутність їх злочинних дій, заволоділи грошима у розмірі 420 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 за епізодом 1 (24.06.2014 року) свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно скоїв крадіжку у ОСОБА_8 , зокрема, викрав велосипед марки «Benetto» та чавунну плиту пічного опалення, яку обвинувачений продав, а велосипед марки «Benetto» залишив собі та зберігав у сараї за місцем проживання. Щиро каявся у скоєному, так як на момент скоєння обвинуваченому було шістнадцять років.

Вищевказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2017 року, 24.06.2014 року з приміщення літньої кухні яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 викрадено велосипед марки «Benetto» та чавунну плиту пічного опалення (т. №1 арк. пр. 3).

З протоколу огляду місця події від 24.06.2014 року, що проведено за участі власника ОСОБА_8 , вбачається, що в результаті огляду літньої кухні та двору будинку АДРЕСА_2 , виявлено пошкоджений замок на дверях літньої кухні (т. №1 арк. пр. 4-7).

Заявою потерпілої ОСОБА_8 , що повністю відшкодовано матеріальну шкоду добровільно та вона претензій матеріального або морального характеру немає (т. №1 арк. пр. 22).

З протоколу огляду місця події від 25.07.2014 року, що проведено за участі ОСОБА_11 , вбачається, що у сараї, який належить останній знаходиться велосипед марки «Benetto» (т. №1 арк. пр. 29-33).

Покази обвинуваченого узгоджуються і з протоколом слідчого експерименту від 25.07.2014 року та оптичним носієм інформації - диском DVD-R із відео та аудіо записом цього слідчого експерименту, який проведено за участі ОСОБА_11 . В ході проведення слідчого експерименту, вбачається, що ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_13 та вона повідомила про велосипед і за її згодою був оглянутий сарай будинку АДРЕСА_4 . У даному сараї виявлено та вилучено велосипед марки «Benetto» (т. №1 арк. пр. 34-37).

Заявою потерпілої ОСОБА_8 , що вона отримала викрадений велосипед марки «Benetto» та зобов`язується його зберігати до розгляду кримінального провадження (т. №1 арк. пр. 61).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №119 від 14.08.2014 року про вартість викраденого майна, а саме велосипед марки «Benetto», вартістю 700 грн. 50 коп. та чавунною плитою пічного опалення, вартістю 240 грн. 00 коп. (т. №1 арк. пр. 48-53).

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 за епізодом 2 (18.09.2014 року) свою вину визнав повністю, але вказав, що удари потерпілій не наносив. Обвинувачений вказав, що разом з ОСОБА_14 проникли до будинку потерпілої ОСОБА_9 через вікно. Обвинувачений вказує, що вони приховували обличчя та він особисто удари потерпілій не наносив, але не пам`ятає чи наносив їх ОСОБА_14 . Потерпіла розповіла їм, що гроші заховані на вулиці тому було відкрито викрадено гроші у розмірі 420 грн. 00 коп.

Вищевказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, де вказала, що в ніч на 18 вересня 2014 року до її будинку залізли два хлопці, обличчя були закриті масками, але вона упізнала ОСОБА_14 , так як той дуже часто навідувався до її двору та пошкоджував майно або знущався з неї. Хлопці почали вимагали гроші, били її руками і ногами, після чого забрали гроші 420 грн. і вибігли з двору. ОСОБА_13 чітко не пам`ятає, але коли обвинувачений вибачався, пробачила його.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2014 року, 18.09.2014 року невідомі особи проникли через вікно до будинку АДРЕСА_3 та викрадено гроші у розмірі 420 грн. 00 коп. (т. №2 арк. пр. 4).

З протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року, що проведено за участі власника ОСОБА_9 , вбачається, що в результаті огляду будинку АДРЕСА_3 було виявлено розбите вікно (т. №2 арк. пр. 6-8).

Покази обвинуваченого та потерпілої узгоджуються і з протоколом слідчого експерименту від 08.11.2014 року, що проведено за участі потерпілої ОСОБА_9 , зокрема, остання вказала на будинок АДРЕСА_3 та повідомила, що він належить їй. Вночі з 17.09.2014 року на 18.09.2014 року почула звуки та до неї у будинок зайшли двоє хлопців, які маскували обличчя одягом. Їй наносили удари руками, ногами у плече, спину та по ногах. Вона їм розповіла, що гроші ховає у дворі будинку. Вона упізнала ОСОБА_14 , так як той дуже часто навідувався до її двору та пошкоджував майно або знущався з неї (т. №2 арк. пр. 14-18).

Висновком судово-медичної експертизи №456 від 23.09.2014 року встановлено, що на тілі потерпілої ОСОБА_9 на момент огляду маються тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правої лопатки, лівого плеча, лівого стегна, лівого ліктьового суглобу, саден правої і лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися 18 вересня 2014 року (т. №2 арк. пр. 20-21).

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року за яким засуджений ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 186 КК України, де він скоював злочин стосовно ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_13 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його молодий вік та стан здоров`я, вчинення злочинів будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

У строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року, відповідно ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочинів передбачених:

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки;

ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, який провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_13 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_13 обов`язки: на першу вимогу з`являтися до суду; не відлучатися з міста Олександрії Кіровоградської області, де зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Велосипед марки «Benetto», який передано потерпілій ОСОБА_8 залишити їй в користування.

Матеріали кримінальних проваджень залишити при обвинувальних актах з подальшим їх зберіганням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_16 НЕРОДА