Номер провадження: 11-сс/785/537/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289., 290., ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 с. 361 КК України, задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна,-
встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289., 290., ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали, у тому числі на транспортний засіб «Range Rover», вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Басівкутська, 182, АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на допущенні при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушує питання про її скасування.
Крім того, апелянт вказав, що розгляд клопотання був проведений у порушення вимог кримінального процесуального закону, без його повідомлення, копію ухвали він отримав не в суді, а лише 03 квітня 2017 року в Приморському районному суді м. Одеса.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.04.2017 року, представник апелянта - адвокат ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст.172 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та прокурора і у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.1-9 ч.1 зазначеної статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 чинного КПК передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 2 та 7 КПК України в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право власник або володілець майна, а саме особа, якій воно належить.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих представником апелянта - адвокатом ОСОБА_6 документів, які були долучені до скарги, окрім апеляційної скарги, ним не надано жодних документів, які підтверджують факт належності автомобілю «Range Rover» моделі «Evoque» д/н НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт або право володіння цим автомобілем особою, в інтересах якої ним подана апеляційна скарга, тобто ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо того, чи є ОСОБА_5 власником цього майна чи його законним володільцем, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог цивільного та цивільно-процессуального закону, правовстановлюючим документом на рухоме майно, а саме автомобіль - є свідоцтво про його реєстрацію.

При цьому, апелянтом не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі не надано інших документів, які посвідчують його право власності та право користування цим на автомобілем, що вказує на те, що ОСОБА_5 не є особою, яка є власником чи законним володільцем зазначеного рухомого майна.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 392-394, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289., 290., ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 с. 361 КК України, задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна - закрити в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права на її подання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .