Справа № 760/3506/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2017 року, приблизно о 09 год. 46 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені Інтернет клубу, що розташований в залі №4 Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив за стійкою адміністратора мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне, викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 09 год. 47 хв. 20.02.2017 року, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно відчинив стійку адміністратора нахилився та протягнув правою рукою до полички, де зняв з зарядного пристрою мобільний телефон «НТС А8181» вартість якого становить 400 гривень, в телефоні знаходились: сім-карти мобільного оператора «Lifecell» вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої було 6 гривень передплачених розмов, таємно викравши вказане майно. Після цього, ОСОБА_5 тримаючи в своїй руці викрадений мобільний телефон, поклав його до правої кишені своєї куртки та покинув приміщення Інтернет клубу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 456 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.
20.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, міцні соціальні та родинні зв`язки відсутні, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 (шістдесят) днів з 23.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 8 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_6 за його викликом (м. Київ площа Вокзальна, 1);

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 23.04.2017 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1