Номер провадження 1-кп/754/19/17
Справа№754/3573/16-к
В И Р О К
Іменем України
21 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Охтирка Сумської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 05.07.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва

за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 10-ти місяців позбавлення волі,

звільнився 27.06.2014р. на підстав ЗУ «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016р. приблизно в 15.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , на грунті неприязних стосунків, після нанесення йому ОСОБА_10 одного удару ножем у ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани в лівій дельтоподібній ділянці, вихватив у ОСОБА_10 ніж, яким умисно наніс ОСОБА_10 удар, спричинивши ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні живота праворуч, з відходженням від неї ранового каналу та проникненням його в порожнину очеревини, за ходом якого ушкоджена тонка кишка та її брижа поблизу сліпої кишки, де він і закінчується, гостра виразка тонкої кишки з перфорацією, дифузний фібринозно-гнійний перитоніт, ендотоксичний шок, яке спричинило смерть ОСОБА_10 20.01.2016р.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 13.01.2016р. приблизно в 15.00 годин в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , з яким він проживав в одній квартирі та який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, спровокував з ним конфлікт, в ході якого ображав та чіплявся до нього, на кухні квартири ОСОБА_10 штовхнув його в спину, від чого він впав грудьми на стілець, після чого ОСОБА_10 взяв зі столу ніж та наніс йому ножем удар в спину в область плеча, на що він почав забирати у ОСОБА_10 ніж та вивертатися від нього, під час цього він вказаним ножем наніс ОСОБА_10 удар в живіт, після чого ОСОБА_10 , заспокоївся та пішов в кімнату, він викликав ОСОБА_10 швидку медичну допомогу, лікарі якої зробили ОСОБА_10 перевя`зку, зазначивши, що у нього непроникаюче поранення, при цьому ОСОБА_10 відмовився від госпіталізації, увечері наступного дня ОСОБА_10 стало гірше, він викликав швидку медичну допомогу, якої довго не було, тому він викликав таксі та разом з ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_10 до лікарні, де йому зробили операцію, за рецептами лікарів в лікарні він купував ліки для лікування ОСОБА_10 , через деякий час ОСОБА_10 зробили другу операцію, і він помер. Удар ножем ОСОБА_10 він наніс ненавмисно під час самозахисту, враховуючи агресивний характер ОСОБА_10 та його фізичну перевагу, що давало йому підстави побоюватись за своє життя. Він не бажав смерті ОСОБА_10 та робив все від нього залежне для надання допомоги ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що після 14.01.2016р. вона дізналась, що її син ОСОБА_10 знаходиться в лікарні, а 21.01.2016р. вона дізналась про його смерть, внаслідок смерті сина нею були понесені матеріальні збитки, а також їй були завдані моральні збитки,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 13.01.2016р. в другій половині дня вона знаходилась в квартирі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння, був агресивним та почав чіплятись до ОСОБА_11 , тому ОСОБА_11 пішов з квартири, а ОСОБА_10 почав чіплятись до ОСОБА_3 , вона лягла спати, коли через деякий час вона прокинулась, вона побачила ОСОБА_10 , у якого було поранення живота, і ОСОБА_3 , у якого було порізане плече, для ОСОБА_10 була викликана швидка медична допомога, лікарі якої обробили ОСОБА_10 , рану, повідомили про відсутність у нього серйозного поранення та не госпіталізували його, наступного дня ОСОБА_10 стало гірше, тоді ОСОБА_3 викликав таксі та разом з ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_10 до лікарні, де його прооперували, в лікарні ОСОБА_3 купляв ліки для ОСОБА_10 , про які йому казали лікарі,
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 13.01.2016р. йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, коли він прийшов у квартиру, де проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , він побачив ОСОБА_10 , який лежав на дивані та мав поранення на животі, у ОСОБА_3 було поранення на плечі, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_10 накинувся на нього з ножем, вони викликали швидку медичну допомогу для ОСОБА_10 , лікарі якої його оглянули та повідомили про відсутність у ОСОБА_10 проникаючого поранення, від госпіталізації ОСОБА_10 відмовився, наступного дня ОСОБА_10 стало гірше, тому йому знову була викликана швидка медична допомога, яка не приїхала, і він разом з ОСОБА_3 на таксі відвезли ОСОБА_10 до лікарні,
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 13.01.2016р. їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він підрізав ОСОБА_10 , вона прийшла до них в квартиру та побачила ОСОБА_10 , який лежав на дивані та у якого був поріз на животі, на її питання ОСОБА_10 заборонив викликати швидку медичну допомогу та сказав, що лікарі вже були, наступного дня ОСОБА_10 стало гірше та ОСОБА_3 відвіз його до лікарні, де його прооперувалиі де згодом він помер,

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 13.01.2016р. в його квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які винаймали його квартиру та проживали разом з ним, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 спричинив ножове поранення в живіт ОСОБА_10 , про що він дізнався в цей день після цих подій, наступного дня ОСОБА_10 скаржився на біль в животі та ОСОБА_3 на таксі відвіз ОСОБА_10 до лікарні, де його прооперували, через деякий час ОСОБА_10 помер,
- даними, які містяться в фотокопії картки виїзду швидкої медичної допомоги №1830 від 13.01.2016р., згідно якої в 16.36 годин було отримано виклик про ножове поранення та здійснено виїзд по АДРЕСА_1 до ОСОБА_10 , якому було встановлено попередній діагноз: колото-різана рана живота, ЗЧМТ струс головного мозку, садна обличчя, підозра на алкогольне сп`яніння, в ділянці передньої черевної порожнини нижче пупочного кільця спостерігається колото-різана рана 4смх2см невідомою глибиною, зі слів хворого він випив один літр горілки, ножове поранення йому нанесли невідомі дві особи чоловічої статі по вул.Шолом-Алейхема біля магазину «АТБ», хворий скарг не пред`являв, від ЕКГ відмовився, від медичної допомоги відмовився, стан задовільний,
- даними, які містяться в довідці МКЛШМД від 25.01.2016р., згідно якої ОСОБА_10 з 15.01.2016р. перебував в лікарні у відділенні інтенсивної терапії з приводу колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі товстої кишки,
- даними, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть №220/2 від 22.01.2016р. відносно ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі лікарні внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота,
- даними, які містяться в протоколі огляду трупа від 21.01.2016р., згідно якого в приміщенні моргу КЛШМД по вул.Братиславській, 3 в м.Києві було оглянуто труп ОСОБА_10 ,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2016р., згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено ніж, наволочку та підодіяльник з плямами бурого кольору, плями бурого кольору на стіні в кухні, що було вилучено,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2016р., згідно якого в кабінеті №10 ВМ-1 Деснянського УП по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві у ОСОБА_16 вилучено шорти зі слідами рідини бурого кольору, в які був одягнений ОСОБА_10 під час нанесення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран,
- даними, які містяться у висновку експерта №73 від 22.02.2016р. 25.02.2016р., згідно якого на наданих на дослідження підодіяльнику, наволочці, фрагменті шпалер, вилучених 21.01.2016р. по АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, можливість походження якої на підодіяльнику та наволочці не виключається від потерпілого ОСОБА_10 , за умови походження її від однієї особи, на фрагменті шпалери даних про можливість походження цієї крові від ОСОБА_10 результатами дослідження не отримано,
-речовими доказами, якими визнано наволочку, підодіяльник, ніж, шорти,
- даними, які містяться у висновку експерта №220/2 від 21.01.2016р.-19.02.2016р., згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та вивчення медичної документації у ОСОБА_10 було виявлено колото-різану рану на передній поверхні живота праворуч, з відходженням від неї ранового каналу та проникненням його в порожнину очеревини, за ходом якого ушкоджені тонка кишка та її брижа поблизу сліпої кишки, де він і закінчується, наявність в порожнині очеревини близько 800мл крові (оперативне втручання 15.01.2016р.), гостра виразка тонкої кишки з перфорацією, дифузний фібринозно-гнійний перитоніт (оперативне втручання 20.01.2016р.), ендотоксичний шок, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота,
- даними, які містяться у висновку експерта №29/220/2 від 18.09.2016р., згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та вивчення медичної документації, комплекс ушкоджень в ділянці живота у вигляді проникаючого колото-різаного поранення його - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, між проникаючим колото-різаним пораненням живота та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок,
- даними, які містяться у висновку експерта №203 від 26.01.2016р., згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 виявлена різана рана в лівій дельтоподібній ділянці, яка спричинена гострим предметом, могла утворитись 13.01.2016р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.2016р., згідно якого ОСОБА_3 на місці події в квартирі показав про обставини спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а саме нанесення йому ОСОБА_10 на кухні квартири ззаду по спині удару ножем у ліве плече, відібрання ним у ОСОБА_10 ножа та нанесення ОСОБА_10 цим ножем удару в область черевної порожнини.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що удар ножем ОСОБА_10 він наніс ненавмисно під час самозахисту, спростовуються зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Про наявність у ОСОБА_3 умислу на нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать його дії під час вчинення кримінального правопорушення.
Перед тим, як ОСОБА_3 умисно наніс удар ножем ОСОБА_10 , ОСОБА_10 цим ножем були спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в лівій дельтоподібній ділянці, яка спричинена гострим предметом, могла утворитись 13.01.2016р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується даними висновку експерта №203 від 26.01.2016р. Після нанесення ОСОБА_10 удару ножем ОСОБА_3 , ОСОБА_3 вихватив у ОСОБА_10 ніж, внаслідок чого усунув з боку ОСОБА_10 відносно себе суспільно-небезпечне посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з його боку тих умисних дій із застосуванням такого знаряддя як ніж, тому на момент нанесення удару ножем ОСОБА_10 . ОСОБА_3 не перебував в стані самозахисту.
Висновком судово-психіатричного експерта №101 від 09.02.2016р. було встановлено, що ОСОБА_3 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, його дії носили послідовний, цілеспрямований характер.
З сукупності вказаних обставин вбачається, що ОСОБА_3 удар ножем в живіт ОСОБА_10 наносив умисно. При цьому, ОСОБА_3 , який є осудною особою та досяг певного віку, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та повинен був і міг передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що смерть ОСОБА_10 могла настати не від його дій, а від інших об`єктивних та суб`єктивних причин, а саме ненадання ОСОБА_10 своєчасної медичної допомоги, порушення ОСОБА_10 режиму лікування, що потягло за собою проведення повторної операції, після якої настала смерть ОСОБА_10 , були перевірені в ході судового розгляду та було встановлено наступне.
Причиною настання смерті ОСОБА_10 стало саме тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, яке було спричинено ОСОБА_3 , і проведення повторної операції ОСОБА_10 було викликано саме в зв`язку з даним тілесним ушкодженням.
З висновків експерта №220/2 від 21.01.2016р.-19.02.2016р. та №29/220/2 від 18.09.2016р. вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, між проникаючим колото-різаним пораненням живота та причиною настання смерті ОСОБА_10 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_17 , який проводив повторну операцію ОСОБА_10 , показав, що підставами для повторної операції ОСОБА_10 було запалення кишечника, розходження швів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав, що саме по собі поранення в живіт має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і саме колото-різане поранення живота стало причиною смерті ОСОБА_10 . Запалення кишечника у ОСОБА_10 , яке потягло повторну операцію, знаходиться в прямому зв`язку з тілесним ушкодженням у виді колото-різаного поранення живота, яке знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .
Тому, причиною настання смерті ОСОБА_10 стало саме спричинене ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про ненавмисне спричинення ним ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь вини та міри відповідальності, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 умисного спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, займався суспільно-корисною працею, позитивно характеризується по місцю реєстрації та місцю добровільної роботи, його вік, наявність дочки 1998 року народження, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення щодо нього, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, думку потерпілої щодо міри покарання, його ставлення до вчиненого, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину, строком в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: наволочка, підодіяльник, ніж, шорти підлягають знищенню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди витрат на поминальний обід в сумі 5470,40грн., витрат на поховання в сумі 6800грн., поштових витрат в сумі 192,72грн., витрат на пам`ятник в сумі 9000грн., витрат на квитки в сумі 800грн., витрат на пальне в сумі 851,61грн., та у відшкодування моральної шкоди в сумі 100000грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В цивільному позові відсутні дані про те, в чому виражаються завдані ОСОБА_8 матеріальні збитки на поштові витрати, на квитки, на пальне, і зазначається лише їх сума. З долучених до позову чеків поштових відправлень на суму 192,72грн., чеків на пальне на суму 851,61грн. та 800грн., не вбачається, яким чином вказані витрати стосуються матеріальних збитків, понесених ОСОБА_8 внаслідок кримінального правопорушення, тому ці збитки не можуть рахуватись судом як майнова шкода, завдана особі кримінальним правопорушенням, як це передбачено ст.128 КПК України.
При визначенні завданих ОСОБА_8 матеріальних збитків суд виходить з долучених до позову квитанцій та товарних чеків про сплату 5470,40грн. на поминальний обід, сплату 6800грн. на поховання, сплату витрат на надгробний пам`ятник на 9000грн.
Тому, цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 21270,40грн.
При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди суд враховує характер і обсяг страждань, яких вона зазнала через втрату її сина у зв`язку з його смертю, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 30000грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 22.01.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2016р. по 20.06.2017р. включно, виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону, який діяв на час затримання та обрання запобіжного заходу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: наволочку, підодіяльник, ніж, шорти знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 21270,40грн. у відшкодування матеріальних збитків, 30000грн. у відшкодування моральних збитків, всього стягнути 51270,40грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: