У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3298/16-к
провадження № 1-кс/0285/676/16
28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…………….. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001949 від 25.11.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 25.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 25.11.2016 року майно: автомобіль марки «LEXUS IS 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), що належить ЗАТ «ЕВРОХОЛДИНГ».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.11.2016 року, близько 03 год. 20 хв. Заре ОСОБА_4 , рухаючись з м. Новоград-Волинський в напрямку м. Рівне, перед виїздом на автодорогу Київ-Чоп, поблизу с. Майстрів, керуючи Автомобілем, не впорався з ним та допустив виїзд керованого автомобіля в кювет, внаслідок чого пасажир Автомобіля Амір ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, звідки був доставлений до реанімаційного відділення Новоград-Волинського міськрад ТМО.
Підставою для звернення до суду з даним клопотанням зазначено необхідність забезпечення збереження вилученого під час огляду місця події Автомобіля, який є речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Заре ОСОБА_4 , під керуванням якого був Автомобіль, надіслав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні питання щодо арешту Автомобіля покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З наявних матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене 25.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події від 25.11.2016 року на автодорозі Київ-Чоп по вул. Корецьке шосе був вилучений Автомобіль.

Відповідно до довіреності від 09.09.2016 року, виданої ЗАТ «ЕВРОХОЛДИНГ», товариство в особі директора ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_7 керувати та розпоряджатись належним на праві власності ЗАТ «ЕВРОХОЛДИНГ» Автомобілем, з правом виїзду за кордон.

За ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна, цивільного позову, збереження речових доказів.

Стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, не було наведено обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт Автомобіля, зокрема, які саме сліди міг зберегти або містить на собі Автомобіль, не доведена необхідність накладення на нього арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 ч.1 КПК України.

Суд не бере до уваги посилання слідчого на ту обставину, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальній справі, оскільки Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ЗАТ «ЕВРОХОЛДИНГ», будучи власником Автомобіля, не є учасником по вище зазначеній кримінальній справі, зокрема цивільним відповідачем, а тому наявність арешту майна, яке йому належить, обмежуватиме його право власності.

З огляду на встановлені судом обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001949 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1