Справа № 182/1646/17
Провадження № 1-кс/0182/477/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000733 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, не є інвалідом та пенсіонером, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.06.2001 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 44,42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати судимого іспитовим строком 2 роки ;

2) 17.05.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

3) 13.04.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2005 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3,185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Нікопольського міськрайонного суда від 13.04.2011 до 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 24.10.2013 звільнився з Синельниковської виправної колонії №94 по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

30.03.2017 повідомлено про підозру в тому, що ОСОБА_4 , 04.02.2017 приблизно о 03:00 год. перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав 6 шт. металевих листів розміром 2,2х1,5м. товщиною 3мм. кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №116 від 24.03.2017 становить 757, 19 грн. за 1 лист, загальною вартістю 4543,14 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4543,14 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 17.02.2017 приблизно о 03:00 год., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 таємно, умисно , повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму на віконних рамах дошок проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з кухні вказаного будинку викрав чавунну плиту для пічного опалення розміром 40х70 см. товщиною 10мм., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 24.03.2017 становить 442, 50 грн., з зали вищевказаного будинку 1 поліетиленовий мішок білого кольору в якому містилось соняшникове насіння вагою 50 кг., який для потерпілого ОСОБА_8 , матеріальної цінності не має, 2 скляних бутля ємкістю 5л. кожний в яких було саморобне червоне вино, які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не мають, та 3 ікони, які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не мають, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 442,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ;

3.Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

5.Показаннями свідка ОСОБА_12 ;

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ;

7.Показаннями свідка ОСОБА_13 .

8.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

30.03.2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За думкою суду, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прокурора, судді за першою вимогою;

- з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали з 31.03.2017 року до 29.05.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1