Справа № 591/1962/17
Провадження № 1-кс/591/1338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 06.09.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів слідства та суду, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав наведених в клопотанні, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів з кримінального провадження вбачається, що 06.09.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо факту порушення ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

12.04.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу слідчий зазначає про існування, на його думку, лише одного ризику, а саме: можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, мотивуючи наявність такого ризику тяжкістю вчиненого злочину,

Проте, з вказаними твердженнями погодитись не можливо.

Так, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).
В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наявність такої обставини, як вчинення ОСОБА_5 ,тяжкого кримінального правопорушення за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі і можлива наявність у ОСОБА_5 ,в звязку з цими обставинами наміру уникнути від явки до органів досудового розслідування чи суду, не є тією обставиною, яка відповідно до ст. 178 КПК України враховується слідчим суддею при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, а відноситься до обставин, які згідно ст.67 КК України, що враховуються судом при визначенні покарання.

Підозрюваний раніше не засуджувався, має постійне місце мешкання, характеризується виключно позитивно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, подія сталась 05.09.2016 року, підозра пред`явлена ОСОБА_5 ,12.04.2017 року. Тобто у ОСОБА_5 ,з часу вчинення кримінального правопорушення, була можливість виїхати за кордон з метою ухилення від органів слідства та суду. В той же час, як повідомив слідчий, ОСОБА_5 ,прибував до нього за всіма вимогами, під час проведення процесуальних дій за його участю порушень процесуальної поведінки не допускав.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 ,запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1