Справа № 165/485/17
Провадження № 1-кс/165/330/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали за заявою голови ППО НПГУ ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_5 про те, що в період з вересня по грудень 2016 року, службові особи ДП «Волиньвугілля», а також ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, чим завдали державному підприємству шкоду.
Окрім цього, у зверненнях гр. ОСОБА_5 вказує на те, що службовими особами ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» здійснено розукомплектування та зняття з виробничого процесу установку «Грохот» на вказаному підприємстві.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, постановою слідчого від 23 травня 2017 установку ГШ-1000 «Грохот» визнано речовим доказом.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні збереження речового доказу (згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а саме установки ГШ-1000 «Грохот» та запобігти її можливому відчудженні.
Окрім цього, в ході розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду ОСОБА_1 від 27.02.2017, слідчим СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про призначення позапланової виїзної ревізії, проведення якої доручено Західному офісу Держаудитслужби України під юрисдикцію якої входить Волинська область.
Згідно відповіді Західного офісу Держаудитслужби України від 09.03.2017 № 13-03-19-17/1332 проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньвугілля», а також структурного підрозділу ВП «Шахта «Бужанська», планується орієнтовно з 26.06.2017 по 14.07.2017, у зв`язку з зайнятістю у визначені у постанові строки працівників на виконанні централізованих доручень Держаудитслужби України та позапланових контрольних заходах.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши викладені у клопотанні докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим у клопотанні не наведено жодної правової підстави для накладення арешту. Всупереч вимогам ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності підприємства на майно, що належить арештувати, перебування його на балансі або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, постановою слідчого від 23 травня 2017 року дану установку визнано речовим доказом та передано на зберігання посадовим особам ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля", які і несуть відповідальність за збереження речового доказу до вирішення справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту з позбавленням права розпорядження та відчуження на установку ГШ - 1000 «Грохот», що знаходиться на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» та перебуває на балансі технічного комплексу до проведення документальної ревізії працівниками Західного офісу Держаудитслужби України під юрисдикцію якої входить Волинська область. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_6