У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту: захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 16.08.2016, -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника сектору по контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Закарпатській області, будучи працівником поліції, у період десь з 22:00 год. 16 червня 2016 року до близько 01:00 год.

17 червня 2016 року, перебуваючи на території урочища «Черемха», що знаходиться на відстані близько 5 кілометрів від с. Лубня, Великоберезнянського району, на території Ужанського національного природного парку, який є природоохоронною установою, та діє у відповідності до Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.08.1992, діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстрілу) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі, із використанням власної рушниці марки «BLASER R8», серії НОМЕР_1 , якою ОСОБА_4 володів на підставі дозволу №150 від 05 листопада 2015 року, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , порушив заборони щодо здійснення полювання, які визначені п.1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 здійснивши його на території об`єкту природно-заповідного фонду, без належного дозволу, у строки, протягом яких полювання заборонено, в темний період доби, чим самим здійснив незаконне полювання.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 здійснив незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Близько о 01:00 год. 17 червня 2016 року, в ході здійснення ОСОБА_4 незаконного полювання, в результаті необережного поводження громадянином ОСОБА_6 із власною зброєю, останнім було здійснено постріл в напрямку ОСОБА_4 , в результаті чого він отримав вогнепальне поранення голови, від якого на місці помер.

31.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

04.04.2017 досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.08.2017 р., в якому ОСОБА_4 є підозрюваним, завершено.
Слідчий зазначає у клопотанні, що про зміну підозри ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні, отримання нею, відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, права на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, а також про її обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи, які перебувають у сторони захисту повідомлено захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 приблизно о 10.00 год. 05.04.2017 засобами мобільного телефонного зв`язку через додаток «VIBER» на телефонний номер останньої, який нею надано особисто слідчому для підтримання зв`язку, а саме, на номер НОМЕР_2 .
У повідомленні відправлені фотокопії наступних процесуальних документів:
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 04.04.2017 на 2 арк;

-повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.04.2017 на 1 арк;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні від 04.04.2017 на 1 арк.

05.04.2017 приблизно через півгодини після відправлення згаданого повідомлення з допомогою мобільного додатку «VIBER» слідчим зафіксована інформація про доставлення та перегляд вказаного повідомлення з фотокопіями вищенаведених процесуальних документів ОСОБА_5 .
Того ж дня, о 10.25 год. повідомлення із прикріпленими фотокопіями процесуальних документів направлено захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 на електронну пошту, вказану нею особисто слідчому для підтримання зв`язку, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, того ж дня, оригінали згаданих процесуальних документів надіслані на офіційну адресу для отримання поштової кореспонденції захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вказану нею у офіційних процесуальних документах, а саме, на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, на зазначений в повідомленнях час захисник підозрюваного ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 до слідчого відділу слідчого управління прокуратури області для здійснення вищенаведених процесуальних дій не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

Вищенаведене органом досудового слідства розцінюється, як затягування захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч була повідомлена про дату тат час розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим доводиться факт зволікання підозрюваним захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 16.08.2016, відкритого за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності, матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З доданих до матеріалів справи клопотання письмових доказів вбачається, що слідчим здійснювалось повідомлення про право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим у передбачений законом строк здійснювались повідомлення захисника адвоката ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема засобами мобільного телефонного зв`язку через додаток «VIBER» на телефонний номер останньої, який нею надано особисто слідчому для підтримання зв`язку, а саме, на номер НОМЕР_2 .
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи той факт, що досудове розслідування кримінального правопорушення завершено, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 була належним чином та своєчасно повідомлений про дату та час можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно слідчим доведено факт зволікання останнього із ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 221, 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити стороні кримінального провадження стороні захисту: захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 - строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 16.08.2016 до 27.04.2017 року включно в органі досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1