1-кс/522/1901/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, яка має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 21.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розпочатого за фактом ДТП, що мало місце 19.04.2012р., приблизно о 17 годині на вул.Воробйова в м.Одесі в результаті якого водій автомобілю "Кіа" - ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

02.11.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
17.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286КК України.

21.11.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5

03.02.2017р. органом досудового розслідування було забезпечено участь ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчий мотивував тим, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено максимальне покарання до восьми років позбавлення волі та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч.2 ст.286 КК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання їй винуватою, її вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі, має на своєму утриманні малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 09:00 години, наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за поведінкою підозрюваної, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 03.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 березня 2017 року згідно строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.02.2017