Справа № 216/1093/17
Провадження № 1-кс/216/989/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000424 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000424 від 09 березня 2017 року, за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015. Заявники перебувають у зареєстрованому шлюбу.

11 квітня 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, не зважаючи на факт закриття кримінального провадження, арешт майна так і не скасовано.

У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, заявники просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015.

Заявники та слідчий у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому заявники наполягали на задоволенні клопотання, а слідчий не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000424 від 09 березня 2017 року, за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015. Заявники перебувають у зареєстрованому шлюбу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що це потрібно для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення злочину та з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

11 квітня 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, не зважаючи на факт закриття кримінального провадження, арешт майна так і не скасовано.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявниками повністю доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна є достатньо обгрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000424 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 квітня 2017 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1