overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/87/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Скадовського районного суду Херсонської області судді ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 40001270 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Скадовському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів.
Колегією суддів встановлено, що в Скадовському районному суді Херсонської області працює 6 суддів.
У суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Автоматичний розподіл справ на суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не здійснюється, за два місяці до закінчення повноважень.

Таким чином у вказаному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №40001270 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/319/17
Номер провадження 11-п/775/58/2017(м)

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і матеріалів з одного суду до іншого, -
ВСТАНОВИЛА:
16.03.2017 р. до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і матеріалів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
17.03.2017 р. на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу клопотання слідчого до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а клопотання слідчого слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до штатного розпису працює двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 13.03.2017 р. по 31.03.2017 р.
У судді ОСОБА_6 22.01.2015 р. закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і матеріалів з одного суду до іншого задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і матеріалів, направити на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 298/73/17
Номер провадження 1-кп/298/23/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 12 січня 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 12 січня 2017 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_6 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 14 годину 31 березня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/3641/17
н/п 1-кс/640/1893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/179/2017(м)
264/204/17

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 260 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 23 березня 2017 р.

Судді:
Справа № 645/392/17
Провадження № 1-кп/645/238/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
1 лютого 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та прокурором не заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді. Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України судом не вбачається підстав для доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 11:20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/758/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/1319/16-к
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 липня 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана потерпілим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 липня 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/5876/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/739/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5876/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/99/17
Справа №447/303/17

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

21.03.2017 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення заяви та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід .

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/362/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В судове засідання 20 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 21 березня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання до нього слід застосувати привід через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 465/6463/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/194/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6
виправданої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у Франківському районному суді м.Львова зі стадії вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24.03.2017 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
08.12.2016 Справа №607/13712/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 8 грудня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , в порядку ст.334 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України на 28 грудня 2016 року в 9 год. 20 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1