Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кп/138/2/17

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільського міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харковка Семиозерного району Кустанайської області Республіки Казахстан, поляка, громадянина України, одруженого, працюючого директором приватного малого підприємства «Полюс» в м. Могилів-Подільський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 прокурор звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням мотивуючи тим, що у Могилів-Подільському міськрайонному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення виборів Президента України у травні 2014 року був затверджений головою дільничної виборчої комісії №050713 одномандатного виборчого округу № 18, в зв`язку з чим являвся службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями. Так, 05 червня 2014 року після встановлення підсумків голосування ОСОБА_4 маючи умисел на привласнення та розтрату грошових коштів загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 18, всупереч ч. 4 «Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України», затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії України № 226 від 08.04.2014 достовірно знаючи, що ним питання про виплату одноразової грошової винагороди на засідання комісії не виносилось і комісією не розглядалось, маючи умисел на присвоєння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, підробив постанову про виплату винагороди членам ДВК, згідно з якою він отримав премію в сумі 900 грн., а секретар ДВК ОСОБА_5 - 400 грн., чим завдав Державному бюджету України матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень.

12.08.2014 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. 15.08.2014 обвинувальний акт щодо нього скеровано до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_4 не з`являвся, хоча був офіційно повідомлений про дату та місце розгляду.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 51/535 від 14.10.2014 ОСОБА_4 26.08.2014 покинув територію України через пункт пропуску Виступовичі.

06.08.2015 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього проводиться судовий розгляд кримінального провадження, переховується від суду, тобто вчинив ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, та йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання розглядати за відсутності ОСОБА_4 , відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без обрання застави.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , на неодноразові виклики для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді кримінального провадження до суду не з`являвся, хоча був офіційно повідомлений про слухання справи в суді, за місцем проживання був відсутній та покинув територію України.

Так, прокурором доведена і обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній навмисно залишив місце постійного проживання з метою ухилення від явки до суду для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 19.07.2016, за орієнтуванням НЦБ Інтерполу в Україні, правоохоронними органами Республіки Польща 19.07.2016 на території країни було затримано громадянина України ОСОБА_4 , який розшукується Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області в рамках судової справи № 138/2517/14-к за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та висловлено прохання терміново надати до їхніх компетентних органів запит про тимчасовий арешт затриманого у визначений польською стороною строк та пакет екстрадиційних документів.

На даний час судом надіслано пакет екстрадиційних документів до компетентного органу Республіки Польща з запитом про видачу особи - ОСОБА_4 . Проте до цього часу відомості з Республіки Польща про стан виконання запиту не отримано. А тому, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 для своєчасного судового розгляду кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 32000 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 02 квітня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 02 квітня 2017 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: