Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/9798/16-к
Провадження № 1кс-554/543/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001044, внесеного 23.07.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001044, внесеного 23.07.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2016 до Полтавського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 22.07.2016 йому зателефонував невідомий чоловік, який під приводом непритягнення його сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП, шахрайським шляхом заволодів належними заявнику грошовими коштами та золотими виробами, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 100000 гривень

Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 повідомив, що користується наступним номером телефону: НОМЕР_1 . Також вдома мається стаціонарний телефон з наступним номером: НОМЕР_2 . Під час допиту повідомив, що телефонні дзвінки невідомого чоловіка, який причетний до вчинення шахрайства, надходили на його мобільний телефон з наступного телефону: НОМЕР_3 .

Допитана в якості свідка дружина потерпілого на ім`я ОСОБА_7 підтвердила той факт, що телефонні дзвінки невідомого чоловіка, який причетний до вчинення шахрайства, надходили на мобільний телефон її чоловіка з наступного телефону: НОМЕР_3 .

Окрім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили, що телефонні дзвінки невідомого чоловіка, який причетний до вчинення шахрайства, надходили також і на їхній стаціонарний телефон НОМЕР_2 ), яле з якого номера невідомо.

Також встановлено, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 . Остання під час дачі пояснень повідомила, що за вказівками її знайомого ОСОБА_9 , вона забирала грошові кошти та золоті вироби у потерпілого в с. Щербані Полтавського району. Також повідомила, що вказівки їй надходили в ході телефонних розмов з ОСОБА_10 . У поясненні зазначила свій мобільний телефон, а саме: НОМЕР_4 . З якого номера мобільного телефону телефонував ОСОБА_10 невідомо. Окрім цього, напередодні вчинення злочину, ОСОБА_8 викликала таксі зі свого номера, а допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який працює таксистом, повідомив, що дійсно замовлення таксі здійснювалося з мобільного номера НОМЕР_4 .

На даний час в результаті проведеного аналізу одержаних відомостей в рамках кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що може сприяти у встановленні місця перебування осіб, які вчинили даний злочин.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про місце перебування осіб, які можуть бути причетними до вчинення крадіжки, а також місце знаходження викрадених речей потерпілого, яке на даний час невідоме, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування та розкриття вказаного кримінального правопорушення, яка доступна лише операторам мобільного зв`язку, а саме інформація про рух вхідних та вихідних дзвінків та СМС-повідомлень із мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.07.2016 року по 01.08.2016 року, включно з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначених терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові.

Слідчий вказує, що отримати зазначену інформацію у інший спосіб не можливо, тому вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому слідчий просить задовольнити клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання прокурор просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001044, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та згідно витягу зазначено про те, що 23.07.2016 року до Полтавського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.07.2016 року йому зателефонував невідомий чоловік, який під приводом не притягнення його сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП, шахрайським шляхом заволодів належними заявнику грошовими коштами та ззолотими виробами, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 100000 гривень.

До клопотання слідчим долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2016 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.07.2016 року, який пояснив про обставини заволодіння шахрайським шляхом його особистим майном; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2016 року, який пояснив про обставини шахрайства, що мало місце22.07.2016 року; копію пояснень ОСОБА_8 від 25.07.2016 року; копії протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.07.2016 року від 03.08.2016 року з довідками до них; а також копії протоколів допитів свідків ОСОБА_6 від 03.08.2016 року та ОСОБА_7 від 16.09.2016 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку із вказаними слідчим номерами мобільних терміналів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до роздруківки руху вхідних та вихідних дзвінків та СМС-повідомлень, здійснених із мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.07.2016 року по 01.08.2016 року включно з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначених терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інших даних за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові, з можливістю вилучення документу із вищевказаною інформацією на паперовому та електронному носії.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1