АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промтехресурс-Центр», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

за участі: представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), які містяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих а ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, Контрактова площа, 10А, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що грошові кошти на рахунках вищевказаних підприємств в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промтехресурс-Центр» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», , адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, які містяться на банківських рахунках в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» «МФО 320854» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, з суттєвим порушенням норм КПК України, що призвело до порушення прав та інтересів Товариства.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не дотримався положень п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме безпідставно не врахував відсутність правової підстави і безпідставно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того вважає, що грошові кошти Товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках в Банківських установах України не підпадають під критерії визначені ст. 98 КПК України, яка містить визначення речових доказів.

Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо арешту майна порушено вимоги п. 2, 5 ч. 2, ч.4 ст. 173 та п. 8 ст. 170 КПК України, ст. ст. 47, 48, Господарського кодексу України, що призвело до зупинення господарської діяльності Товариства, а саме до порушення зобов`язань перед працівниками та контрагентами.

Одночасно, в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, автор апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було здійснено розгляд клопотання без повідомлення ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», ухвала від 14 липня 2016 року підприємству не направлялась, а була отримана представником самостійно лише 16 січня 2017 року.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, ухвала від 14 липня 2016 року Товариству не направлялась, а була отримана представником самостійно лише 16 січня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000248, за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Інтергал-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтергал-Банк», за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_9 , колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, протягом 2014 - 2015 років учинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Зокрема, у період з травня по серпень 2015 року з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» (МФО 320735), а саме: ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» (30784585), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» (36089078), які були у складі акціонерів/інвесторів банку, а також ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (30967448), ТОВ «СРС» (25300921) та інших, не маючи змоги забрати належні їм безготівкові кошти у ПАТ «Інтеграл-банк», провели низку операцій, які б дали їм у майбутньому змогу після запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації отримати готівкові кошти у сумі 7 800 000 грн., через механізм отримання гарантованої компенсації по вкладенням фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі до 200 000 гривень.

З метою забезпечення зобов`язань за договором № 953 між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Промтехресурс-Центр» 06 вересня 2013 року укладено договір застави товарів в обороті № 953/1.

Згідно з інформацією уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк», службовими особами ПАТ «Інтеграл-банк» у змові з ТОВ «Промтехресурс-Центр» та фізичними особами проведено низку операцій, спрямованих на вивільнення грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках фізичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зокрема, 12 серпня 2015 року між ТОВ «Промтехресурс-Центр» та вищезазначеними фізичними особами укладено договір про відступлення прав вимоги, на виконання якого згідно платіжних доручень № 1 від 21 серпня 2015 року на суму 450 000,00 грн., № 2 від 21 серпня 2015 року в сумі 530 000 грн. та № 3 від 21 серпня 2015 року в сумі 870 000 грн. здійснено погашення заборгованості за договором № 953 на здійснення операцій по поточному рахунку понад залишок коштів (овердрафт).

Вищезазначені платежі були зроблені без залучення реальних коштів та у порушення вимог Постанови Правління НБУ від 13 серпня 2015 року № 527/БТ про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії проблемних строком до 180 днів та встановлено значні обмеження в його діяльності.

Таким чином, встановлено, що гроші наявні на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856), ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (37422823), ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РАДА» (30779308) в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13 липня 2016 року слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856), ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (37422823), ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РАДА» (30779308), відкритих в ПАТ «ДIАМАНТБАНК» (МФО 320854).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» представником ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000248, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), які містяться на розрахункових № 3651 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих а ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, Контрактова площа, 10А, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), з огляду на те, що грошові кошти на рахунках вищевказаних підприємств в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що гроші наявні на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856), в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» (34479856) та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих а ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих а ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), як такого, що внесено з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промтехресурс-Центр»- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на грошові кошти, ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), які містяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих а ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, Контрактова площа, 10А, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» ЄДРПОУ (34479856), які містяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих а ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, Контрактова площа, 10А, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/641/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1