ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1765/17
Провадження № 1-кп/210/328/17

"01" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Кобулетського району Грузії, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 січня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов у гості до раніше знайомих сусідів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх проживання, в приміщення квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, де з ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку, оскільки ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_4 покинути житло, так як останній самостійно зайшов до нього, тобто, не дочекавшись щоб йому відчинили двері. Від вимоги ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, у той самий час умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 не менш п`яти ударів кулаками по різним частинам тіла, який стояв звернутим до нього обличчям. Від отриманих ударів ОСОБА_5 не встояв на ногах та впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому не менш п`яти ударів ногами по різним частинам тіла, у той час як той продовжував лежати на підлозі. Після цього, близько о 19 годині 15 хвилин того ж дня ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії та запропонував ОСОБА_5 придбати для нього алкогольний напій, на що останній погодився та після купівлі прийшов приблизно о 19 год. 30 хв. 04.01.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи у той же час в приміщенні вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин знову виник конфлікт, в результаті якого між ними відбулась бійка, під час якої обидва покинувши приміщення квартири АДРЕСА_5 , повалилися на підлогу площадки поверху і в ході бійки перемістилися через відчинені вхідні двері до коридору прихожої кімнати квартири АДРЕСА_4 , де, після звільнення від захватів рук ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 знову виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , у той самий час умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, невизначену кількість ударів кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла. Після чого, бажаючи настання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 достовірно знаючи місцезнаходження в даній квартирі молотка з дерев`яною рукояткою та металевою ударною частиною, взяв його з-під ліжка розміщеного у залі, і повернувшись до ОСОБА_5 , який продовжував лежати на підлозі, наніс йому не менш 10 ударів тим предметом по різним частинам тіла. Після цього, близько о 19 годині 50 хвилин того ж дня ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії та покинув приміщення квартири АДРЕСА_6 , зникнувши у невідомому напрямку. В результаті умисних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забійні рани обох тім`яних пагорбів та обличчя; перелом дужки лівої вилочної кістки, передньої стінки лівої гаймарової пазухи та кісток носу; закрита травма грудної клітини; закриті переломи 6, 7, 8 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, розрив лівої легені, який ускладнився розвитком гемо пневмотораксом та підшкірною емфіземою; синці навколо лівого ока, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, по передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, по передній поверхні середньої третини правого стегна, садна по хребетній лінії праворуч на рівні 10 грудного хребця, в проекції остистих виростків 1-3 поперекових хребців, по зовнішній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясної кістки, по зовнішній поверхні серединної фаланги 5-го пальця правої кисті; крововилив у зовнішню склеру лівого ока. Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи № 95 від 19.01.2017, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, закриті переломи 6, 7, 8 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, розрив лівої легені, який ускладнився розвитком гемо пневмотораксом та підшкірною емфіземою, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. (а.с. 35-37 к.п. Т 1).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто, 04 січня 2017 року дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов у гості до свого сусіда ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_6 . Враховуючи те, що ОСОБА_4 самостійно зайшов до ОСОБА_8 , тобто, не дочекавшись щоб йому відчинили двері, останній висловив своє обурення з даного приводу та почав виганяти ОСОБА_4 зі свого помешкання, в результаті чого між ними виникла сварка. Так, під час сварки ОСОБА_4 обурився та вирішив побити свого сусіда. Так, в результаті бійки, останній завдав ОСОБА_9 біля п`яти ударів кулаком в різні частини його тіла, від чого той не встояв на ногах та впав на підлогу а ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари але ногою. Після чого, ОСОБА_4 самостійно заспокоївся та запропонував ОСОБА_9 придбати алкогольні напої та разом їх випити, на що останній погодився. Так, розпиваючи алкогольні напої того ж дня, але в приміщенні квартири АДРЕСА_5 (за місцем проживання ОСОБА_4 ) між останнім та ОСОБА_10 знову виник конфлікт, який перейшов у бійку. В результаті бійки, останній опинилися на підлозі поверхового майданчика та через відкриті двері потрапили до коридору в квартирі АДРЕСА_4 . В результаті бійки ОСОБА_11 опинився на підлозі, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари кулаками та ногами у різні частини тіла. Крім того, після нанесених ударів ОСОБА_4 зайшов до великої кімнати вказаної квартири ОСОБА_8 де з-під ліжка взяв металевий молоток з дерев`яним руків`ям та підійшов до останнього, який продовжував лежати на підлозі в коридорі і знову наніс йому не менше 10 ударів вказаним молотком по різним частинам тіла. Після чого, ОСОБА_12 пішов до себе додому. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, оскільки, він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та на даний час потерпілий не має претензій матеріального чи морального характеру, і вони досі залишилися друзями.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що 04.01.2017 приблизно о 19:00 год. він перебував дома зі своєю цивільною дружиною на ім`я ОСОБА_13 , в цей час до них прийшов ОСОБА_4 та вчинив сварку з приводу його претензій, оскільки останній самостійно зайшов до його помешкання. Так, під час сварки виникла бійка, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, але не зважаючи на вказану подію, між ними залишились дружні відносини та будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у нього до ОСОБА_4 не має, тому просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі, а обмежитись більш м`яким покаранням.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Прокурор підтримав позицію щодо обмеження обсягу досліджуваних доказів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обмеження порядку дослідження доказів по вказаній справі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого щодо обмеження порядку дослідження доказів по вказаній справі.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією його дій за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: верхній одяг ОСОБА_5 , а саме: куртка, светр та двоє спортивних штанів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити останньому за належністю; молоток, що має дерев`яне руків`я та ударну металеву частину, передані до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за Квитанцією № 425 від 11.01.2017 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: верхній одяг ОСОБА_5 , а саме: куртка, светр та двоє спортивних штанів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю; молоток, що має дерев`яне руків`я та ударну металеву частину, передані до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за Квитанцією № 425 від 11.01.2017 повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000040 від 05.01.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/1765/17, провадження № 1-кп/210/328/17.

Копію вироку вручити засудженому негайно.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1