Провадження № 11-сс/795/428/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 змінено.

Вирішено після проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

В іншій частині дану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Прокурором подано заяву про роз`яснення даного рішення суду в частині виконання рішення, зокрема зберігання автомобіля ОСОБА_11 , як він має зберігати даний автомобіль, хто може здійснити перевірку його зберігання, чи має право він користуватися даним автомобілем за призначенням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги поданої заяви та просив роз`яснити прийняте судом рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Прохання прокурора про роз`яснення йому порядку виконання ухвали суду, зокрема як та яким чином ОСОБА_11 повинен зберігати автомобіль, хто та яким чином може перевірити порядок виконання ОСОБА_10 ухвали апеляційного суду від 28.11.2016 року, чи має право ОСОБА_10 використовувати автомобіль за призначенням, тобто пересуватися на ньому та виїжджати за межі Чернігівської області не базується на нормах чинного КПК України та виходить за межі прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, що суперечить вищезгаданим нормам КПК України.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, забезпечення зберігання арештованого майна покладено на слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 і в цій частині ухвала слідчого судді не змінювалася. А потому і порядок виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року щодо збереження транспортного засобу автомобіля марки „Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 мають право слідчий та процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 406, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що порядок виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року щодо збереження транспортного засобу автомобіля марки „Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 мають право слідчий та процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині заяву прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3