АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/957/17 Справа № 201/9567/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки, відкриті Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (код ЄДРПОУ 4689369) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), зокрема на рахунки: НОМЕР_1 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати

Не погоджуючись з прийнятим рішенням директор ДП «Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти ДП «Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, здійснення провадження щодо службових осіб ДП «Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» окрім загального посилання, не підтвердженого доказами. Зазначає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право на вільне використання належного особі майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ДП «Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним переглядом встановлено, що 22.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, та в межах вказаного кримінального провадження слідчий ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в провадженні ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016 року щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що з метою розкрадання бюджетних коштів, службовими особами виконкому Криворізької міської ради в продовж 2014-2016 року проведено тендерні процедури, призначено переможців, складено договори підряду та погоджено акти виконання робіт (надання послуг) з такими підприємствами як Криворізька філія ДП «Дніпровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (), ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (ЄДРПОУ 4689369), ДП «Проектно-пошуковий і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізькій будпроект» української державної корпорації «Укрбуд» (ЄДРПОУ 1527643), ТОВ «Теплобудсервіс» (), КП «Сансервіс» (), ТОВ «Придніпров`я» (), ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» (), ТОВ «Альфатех» (), ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» (), ТОВ «Дніпроспецмонтаж» (), ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (), ТОВ «Віллікум» (), ТОВ «Стикс Компані» (), ПП «Токо Паритет» (), ТОВ «Ісход» (), ТОВ «Початок» (), ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (ЄДРПОУ 1239186), ТОВ «Криворіжметробуд» (), ТОВ «Крост» (), ТОВ «Південно-Східний Регіональний центр страхового фонду документації» () та ТОВ «Ал Інвестстрой» ().

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (код ЄДРПОУ 4689369) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), зокрема на рахунки: НОМЕР_1 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження вказаного майна винними особами, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на всі рахунки відкриті Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (код ЄДРПОУ 4689369) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), зокрема на рахунок: НОМЕР_1 .

При цьому, клопотання слідчого на містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 191, 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Також слідчий суддя, як і сам слідчий не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна слідчим та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст. 370 КПК України, ч. 3 ст. 407 КПК України вважає, що апеляційна скарга директора ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду Дніпрпетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 284, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетроській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000722.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4