Справа № 188/1390/16-к
Провадження № 1-кп/188/138/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000664 від 12.10.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Манвелівка Васильківського раойну Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , одружений - на утриманні має двох малолітніх дітей , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий - 24.11.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення .А саме - у період часу з 01.08.2015 р. по 10.08.2015 р. ( точну дату в ході слідства не встановлено ) приблизно о 21.00 год. , знаходячись на території домоволодіння , розташованого за адресою - АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу , умисно , таємно , повторно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу , марки " Partner Р350 Chrome " , варістю 885.60 грн. , чим потерпілій ОСОБА_5 завдав шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

27.10.2016 р. р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ( обвинуваченим ) ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді одного року позбавленні волі і на підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на нього буде покладено зобов"язання , передбачені ст. 76 КК УКраїни , а саме :

- періодично з"являтися для реєятрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноваженийьорган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 885.00 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно в період часу з 01.08.2015 р. по 10.08.2015 р. ( точну дату він не пам"ятає ) , приблизно о 21.00. год. з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 викрав бензопилу . Через деякий час працівниками поліції її було вилучено та повернуто потерплій. Бензопила знаходилася у технічно справному стані , а тому потерпіла до нього ніяких претензій не заявляє. Просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою. Погоджується з усіма умовами угоди від 27.10.2016 р.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві зазначає , що прибути в судове засідання немає можливості . Під час досудового слідства між нею та обвинуваченим було досягнута згода про примирення. Вона погоджується з умовами даної угоди та погоджується з мірою покарання відносно обвинуваченого . Просить суд затвердити дану угоду . Заподіяна шкода відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , потерпілу , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене ОСОБА_4 , повторно .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровськуої області від 24.11.2015р. за ч. 1 ст. 185 , ч. 3.ст. 375 , ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.

Тобто інкримінований злочин обвинувачений вчинив до вищевказаного вироку .

За вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають, і виконуються самостійно.

Таким чином з урахуванням даної обставини , суд вважає за необхідне при визначенні розміру покарання застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду від 24.11.2015 р. більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком , з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, призначене за вироком Петропавлівського районного суду від 24.11.2015 р. підлягає самостійному виконанню.

ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Речові докази видані потерпілій під розписку ( а.с. 20 ) .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 27.10.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, призначене за вироком Петропавлівського районного суду від 24.11.2015 р. підлягає самостійному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн 20 коп.

Речовий доказ - бензопилу залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1