Справа № 589/4349/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/299/14 р.
УХВАЛА

01.08.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 . Дане клопотання 01 серпня 2014 року погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

Клопотання мотивується тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 24 червня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001131, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України та з наступними обставинами справи: «24 червня 2014 року до Шосткинського МВ надійшло повідомлення про те, що 24.06.2014 року близько 13 години 51 хвилини ОСОБА_5 зайшов до приміщення ветеринарної аптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», розташованої за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. К.Маркса, 27, де вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_6 ».

16.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду, показаннями свідків, потерпілого, підозрюваного, висновком судово-балістичної експертизи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в теперішній час місце знаходження останнього невідомо, за викликами до органів досудового слідства не прибуває. У зв`язку з чим 31.07.2014 року підозрюваного було оголошено в розшук, але кримінальне провадження №0001131 стосовно ОСОБА_5 зупинено не було.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на доводи, викладені в клопотанні.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із витягу з кримінального провадження №0001131 від 31.07.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 24.06.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_7 ;

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.296 ч.4. (а.с.6).

Із повідомлення про підозру від 16 липня 2014 року вбачається, що слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шостка Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру вручено 16.07.2014 року ОСОБА_5 (а.с.18, 19).

Із постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 31 липня 2014 року вбачається, що оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.27).

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, що встановлено матеріалами доданими до клопотання, за місцем реєстрації, а саме, у АДРЕСА_1 не проживає, місце перебування його невідомо,- слід дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає підозру обґрунтованою, зважує на існування ризиків, що свідчать що підозрюваний переховується від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали п`ять місяців до 01 січня 2015 року.

Дата втрати законної сили ухвалою 02 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Зазначити, що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1