печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 10.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.08.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої в установленому законом порядку продовжено до 19.01.2017р. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.
У судовому засіданні прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні захисник, обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого більш м`який, оскільки на даній стадії судового розгляду відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо застосування відносно обвинуваченого найбільш суворішого запобіжного заходу, проти якого заперечували прокурор, потерпілий, його представник.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, яке призвело до загибелі людини, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1