Справа № 579/346/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трудове Сімферопольського району Кримської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з професійно- технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , під час відпочинку у лазні, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщені для відпочинку, побачила на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , після чого у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю нагляду власника майна та інших присутніх осіб, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung Duos GT-B5722», з картою пам`яті Micro SD HC 8Gb TEAM, яка знаходилася у телефоні.

Відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/234е вартість мобільного телефону «Samsung Duos GT-B5722» становить 467 гривень та вартість карти пам`яті Micro SD HC 8Gb TEAM становить 100 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 567 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання формальна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, характер вчиненого злочину, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон Samsung Duos GT-B5722 , карту Micro SD HC 8Gb TEAM, передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон Samsung Duos GT-B5722, карту Micro SD HC 8Gb TEAM, передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1