Справа № 466/1348/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/301/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду із застосуванням електронних засобів контролю.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що для його підзахисного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешти. Всі збитки в ході кримінального провадження його підзахисним відшкодовані. Також просить врахувати наявність в його підзахисного постійного місця проживання, позитивні характеристики та те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала була залишена ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2017 року без змін.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу. Дане клопотання мотивував тим, що у ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем реєстрації. Також зазначив, що не має жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від правосуддя, а відтак підстав вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 22.08.2016 року, у липні 2016 року, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення врізки, пошкодження магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» з метою таємного викрадення нафти (крадіжки) із вказаного нафтопроводу.

Реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення майна (крадіжку) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілу ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирої нафти у період вересня 2016 року залучили до незаконної діяльності та вступили у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період жовтня 2016 року ОСОБА_12 , у період листопада 2016 року ОСОБА_13 , у період 01 03 січня 2017 року ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілу ролей між учасниками злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирої нафти, у липні 2016 року за попередньою змовою групою осіб організували схему таємного викрадення чужого майна, а саме: сирої нафти, яка транспортується у нафтопроводі «Дружба» ПАТ «Укртранснафта».

У подальшому, до схеми таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залучили гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_15 які протягом липня 2016 року, разом з невстановленими станом на даний час слідством особами, на ділянці 366 кілометру нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», який проходить неподалік с. Іванівка Радивилівського району Рівненської області, пошкодили нафтопровід та вварили у місце пошкодження тіла труби, на «12 годин», патрубок до корпусу вказаного нафтопроводу патрубок до якого примонтували кульовий кран діаметром 25 мм, Рn 40 бар. До вказаного крану у свою чергу, через перехідник під`єднали шланг високого тиску марки «Глобал» діаметром 25 мм Pn 8,8 МПа довжиною приблизно 200 метрів. Далі вказаний шланг через муфту з`єднали з пластиковою трубою чорного кольору діаметром 32 мм та довжиною приблизно 4 кілометри, яку через сільськогосподарські угіддя проклали до закинутого технічного приміщення у с. Іванівка Радивилівського району Рівненської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Деймінг груп».

У вересні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили ОСОБА_11 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти, надав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього у користуванні, для обладнання його металевою ємкістю близько 18 м3 та у подальшому останній на вказаному автомобілі здійснював транспортування викраденого нафтопродукту до тимчасового місця зберігання у складське приміщенні, що знаходиться у смт. Млинів Млинівського району Рівненської області.

У жовтні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою обладнання транспортного засобу металевою ємкістю, залучили гр. ОСОБА_12 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти, маючи спеціальні знання та навики зварювальника здійснив облаштування автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 металевою ємкістю та у подальшому, з метою продовження вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) сирцю нафти спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

У листопаді 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_13 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у січні 2017 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_14 який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти також спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

19 січня 2017 року під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в кількості 53 тони сирої нафти, на загальну суму 520000 гривень, що є особливо великим розміром, на місці вчинення злочину виявлені гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру складено 23.02.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 3 ст.201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Ухвалюючи своє рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Окрім того, слідчому судді не надано жодних доказів, на які покликається захисник, які б у відповідності до положень ст. 201 КПК України могли слугувати підставою для зміни виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 не слід змінювати вид запобіжного заходу з взяття під варту на домашній арешт.

Тому доводи апелянта про безпідставність та невмотивованість оскаржуваної ухвали не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови з задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 201, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4