АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1797/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000157, повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 скасувати та винести нову постанову, якою скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №000157.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суддя не мав права у своєму рішенні посилатися на лист ВССУ № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року та вона вважає незаконною постанову, яка прийнята слідчим про закриття кримінального провадження №0000157, оскільки винесена без дослідження всіх обставин справи та дотримання її прав як потерпілої.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 26.09.2016 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000157, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000157.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000157, повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_6 оскаржує постанову, яка винесена слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунська, 3-в, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва та належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Зазначивши в ухвалі, що скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва, слідчий суддя не умотивував свій висновок про місцезнаходження третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунська, 3-в, та не вказав, на підставі яких даних він встановив вказану адресу.
Рішення або накази уповноваженого органу про визначення місця розташування третього слідчого відділу управління прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунська, 3-в, у матеріалах справи відсутні.
Разом з тих, як убачається з даних супровідного листа та постанови старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000157, за адресою місцезнаходження відповідного слідчого відділу у вказаному процесуальному документі зазначено: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції, яка дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000157 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 23.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №00000157 за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами прокуратури м. Києва при розслідуванні кримінального провадження №000194 від 25.02.2013, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заявах ОСОБА_6 від 09.04.2015 року.
Нормами ч.1 т. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, ОСОБА_6 є особою, якій надано право на звернення до слідчого судді зі скаргою, яким вона скористалась у визначений законом процесуальний строк.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України, встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В той же час, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена у супереч вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У супереч вимогам кримінального процесуального закону, постанова не містить суті заяви особи, яка звернулась за захистом порушених прав, не містить відповіді на усі питання, що висвітлені заявником, взагалі не містить мотивів, що стали підставою для закриття кримінального провадження, що є самостійною формальною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, слідчий послався на показання двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що доводи викладені у заяві ОСОБА_6 є надуманими та безпідставними.

Інші дані слідчим не аналізувалися, не співставлялися, як і не надана належна оцінка у сукупності з даними, наданими заявником.
Окрім того, слідчим взагалі проведено досудове розслідування поверхнево, не вжито всіх заходів з метою перевірки обставин на які в своїй заяві посилається заявник.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії, з метою перевірки доводів заявника, окрім як допиту двох свідків, а наявні в оскаржуваній постанові висновки є необґрунтованими, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися мотивованою та законною, оскільки суперечить вимогам ст.ст.9 та 110 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000157, повернуто заявнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000157 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000157 та направити матеріали провадження для подальшого розслідування до прокуратури м.Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4