overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4255/17
Провадження № 1-в/161/98/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2015 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України надано іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2015 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України надано іспитовий строк 2 роки.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 11.03.2015, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2015 за ст.185 ч.3 КК України, звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №278/1850/16-к
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі триває судовий розгляд. 27.03.2017 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого. Суд ініціює вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою (частина 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Прокурор, з посиланням на ризики, зазначені у статті 177 КПК, вказував про необхідність подальшого ув`язнення ОСОБА_6 з причин інкримінування йому особливо тяжкого злочину; відсутності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що доводиться його проживанням в різних місцях; тривалого перебування ОСОБА_6 закордоном. Наведені обставини, на думку прокурора, є співрозмірними із подальшим триманням обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , вказуючи на наявність у ОСОБА_6 цивільної дружини, рідних, дослідження судом майже усіх доказів, вважала за можливе змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

З огляду на законодавчо встановлену у статті 177 КПК мету застосування запобіжного заходу, яка, у тому числі, полягає у запобіганні спробам перешкоджати кримінальному провадженню, суд бере до уваги матеріали службового розслідування, які спростовують твердження ОСОБА_6 про жорстоке поводження з ним під час досудового слідства.
Відповідно до вимог статті 178 КПК суд також ураховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливого тяжкого злочину, наслідком якого стало позбавлення життя людини; можливість вільного виїзду закордон та його перебування на території Російської Федерації до арешту; різне місце фактичного проживання і реєстрації; відсутність постійної роботи, що, на думку суду, вказує на реальність ризику його ухилення від явки до суду в разі зміни запобіжного заходу.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», розглядаючи питання про доцільність тримання під вартою, суди повинні брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
За таких обставин характер ризиків вказує на актуальність законодавчо визначених підстав для подальшого ув`язнення обвинуваченого.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 21.03.2017 до 19.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/69/17-к
У Х В А Л А
"20" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 28.03.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/91/17
справа № 290/186/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12:30 год. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1463/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 07 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Ухвалою Березянського міського суду Київської області від 02.03.2016 року зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 21.04.2012 року по 04.10.2012 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 21 квітня 2012 року

Кінець строку: 08 листопада 2018 року

10.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше ? строку покарання за вироком суду від 07.08.2012 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Має одне стягнення за порушеня вимог режиму відбування покарання, яке знято у встановленому законом порядку, при цьому має 11 заохоченнь.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Державної установи «Білоцерківська виправна колонія ( № 35)» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 07 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5737/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/440/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 17 березня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга представника потерпілого відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга представника потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого до 01 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/896/16-к
Номер провадження 1-кп/525/6/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
30.08.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
27 вересня 2016 року судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук (а.п. 31, 32).
09 березня 2017 року обвинуваченого піддано приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для вручення повідомлення про дату та місце проведення судового засідання (а.п. 46).
Від потерпілого надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності (а.п. 22).
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
2. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
3. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №552/779/17
Провадження № 1-в/552/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.02.2017 р. аналогічне подання було задоволено, встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розгляду даного подання не вбачається, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ( кримінальне провадження № 0000126:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

Встановив:

20 березня 2017 року старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

На виконання вимог вище вказаної статті слідчим суддею було призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20.03.2017 року.

На вказані у клопотанні засоби телефонного зв`язку, суд отримав повідомлення, що абонент не може прийяти дзвінок.

Прокурор ОСОБА_2 повідомив суд, що слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підозрюваного повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Підозрюваний, ОСОБА_4 на розгляд клопотання до суду не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вище викладене, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання по розгляду клопотання призначити на 21 березня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити підозрюваного.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 року слідчий Лубенського ВП ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З вищевказаною постановою він категорично не згоден, вважаючи її передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно кримінального провадження, 01.01.2017 року, близько 03 години 20 хвилин, біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи нецензурною лайкою, демонструючи неповагу до загальноприйнятих норм моралі, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 йому ОСОБА_5 було спричинено ЗЧМТ, тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на обличчі та перелому кістки носу і по даному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим та цивільним позивачем.
Однак, у описовій частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що 01.01.2017 року, близько 03 години, невстановлена особа умисно нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі.
Також в постанові зазначено, що дії ОСОБА_7 були вимушені по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки він розпочав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 з метою захисту свого життя та здоров`я, що не відповідає дійсності.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор прохає закрити провадження за скаргою у зв`язку з тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.217 року вже скасовано 14.03.2017 року, надавши суду відповідну постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід закрити.
Керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1