АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1008/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, суд першої інстанції повертаючи заяву вказав, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року, тобто судового рішення, яке було постановлено апеляційним судом Харківської області, як судом першої інстанції, а Червонозаводський районний суд м.Харкова взагалі не розглядав дану кримінальну справу у звязку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року подана до неналежного суду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вона, на його думку, є незаконною та постановленою з порушеннями норм кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд вже не є судом першої інстанції і не може переглядати вироки за нововиявленими обставинами, а вирок повинен переглядатися за місцем вчинення злочинів, тобто Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року було засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.263, ч.1, 2 ст.366, ст.383, ч.2 ст.383, ч.2 ст.166, ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ України строком на 3 роки без конфіскації майна, з позбавленням спеціального звання «майор міліції».

Апеляційний суд Харківської області, який розглядав дану кримінальну справу як суд першої інстанції у звязку з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року, не є судом першої інстанції, і позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 рокустосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції, тобто у Червонозаводському районному суді м.Харкова, за місцем вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 463, 464 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2017 року про повернення заявнику заяви про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 рокуза нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді: