overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/107/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 11.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується о 24 год. 00 хв. 20.08.2017 року.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, знову обвинувачується в скоєнні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжкого проти життя особи і, в разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини в справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, строк його тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Контемир, республіка Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, до 24 год. 00 хв. 18.10.2017 року.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/1/17
Справа № 711/8004/13-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року мені в провадження було передано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . По даному провадженню було призначено експертизу попереднім головуючим суддею у справі.
28 липня 2017 до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 16.07.2013 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень та результати проведеної експертизи.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, керуючись ч.1 ст.319 та п.24 ч.1 ст.3 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 314, 319, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/1/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.364 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 14 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/259/2017, внесеному до ЄРДР за №0000325 від 04.05.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 12.09.2017 року о 14:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 135/810/17
Провадження № 1-кс/135/155/17
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року у справі №135/810/17, -
В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області у справі №135/810/17. В заяві вказав, що ОСОБА_4 взятий під варту та утримується у Вінницькій УВП (№1) відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року. В даній ухвалі суд зазначив суму застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (дев`яносто шість тисяч) грн.. Просив уточнити суму застави.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід виправити описку в ухвалісуду.

ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи через начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Відомостей про його бажання взяти участь у вирішенні даного питання суду не надано.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали Ладижинського міського суду від 14.07.2017 року одночасно із обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 грн. Проте, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку при вказівці цієї суми прописом, оскільки помилково зазначено «дев`яносто шість тисяч», замість вірного « вісімдесят тисяч».
Вказана описка є явною і підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року у справі №135/810/17 (провадження №1- кс/135/155/17).
В резолютивній частині ухвали, в шостому абзаці замість суми прописом «дев`яносто шість тисяч» вважати вірною суму «вісімдесят тисяч».
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1111/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017р. щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 13 років позбавлення волі, та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього певних обов`язків, згідно ст. 70 ч. 4 КК України вирок від 29.05.2015р. щодо ОСОБА_4 допущено до самостійного виконання.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/127/27/17
19 серпня 2017 року м. Вінниця
Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причини неявки свідка ОСОБА_4 в судове засідання неповажною, оскільки остання була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 327, 372 КПК України, суд ,-
Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , службова адреса: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 3200 (три тисячі двісті) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_4 до сплати штрафу та відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2582/17

УХВАЛА
іменем України
"19" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 01 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 був визний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання 03 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 01 рік із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міськрайонний відділ з питань пробації 08 серпня 2017 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 18 липня 2016 року, вказавши, що він з 26 серпня 2016 року перебуває на обліку в Вознесенському міськрайонному відділі з питань пробації, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 18 липня 2017 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 18 липня 2016 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 482/1334/17
Провадження №1-кп/482/119/2017
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 11.08.2017 р.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 07 вересня 2017 року з 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2

Здійснити у підготовче судове засідання судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого , близького родича обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2744/17
Провадження № 1-кп/484/284/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 29.08.2017 р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/3473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.03.2017 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» модель «С6800» чорного та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до нього.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» модель «С6800» чорного та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до нього конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3598/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.05.2017 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «LG» червоного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «LG» червоного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1