справа № 208/7653/16-к
№ провадження 1-кс/208/1617/16
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, який працює приватним підприємцем, розлученого, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимого 14.12.2010 Магдалинівським РС Дніпропетровської області, за ст. 286 ч.2, ст. 76 КК України 2001 р. вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, вирок вступив в силу 29.12.2010 року, та в силу ст. 89 КК України судимість вважається погашеною. .
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 13.10.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин - у світлий час доби, за умови необмеженої видимості та оглядовості, керуючи технічно справним мікроавтобусом «Volkswagen LT 35 D» держ. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по вул. Спортивній, з боку пр. Гімназичного в напрямку пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське, по дорозі з односторонньою організацію руху, зі швидкістю близько 50 км/год.
При русі по вул. Спортивна, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В порушення вимог пункту 12.1.Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, при мокрому дорожньому покритті, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїжджої частини вправо, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд правою передньої частиною керованого ним автомобіля на дерево, яке знаходилась за межами проїжджої части праворуч.
В результаті даного ДТП, пасажиру переднього сидіння мікроавтобусу «Volkswagen LT 35 D» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1151-Е від 14.09.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків (операція: металоостеосінтез) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 21/10.1-86 від 24.10.2016 року, дії водія мікроавтобуса «Фольксваген LT 35» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
22.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом умовляння останніх змінити свої показання, тим самим намагатись уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи існуючі ризики виникла необхідність щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який забезпечить виконання обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.10.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин - у світлий час доби, за умови необмеженої видимості та оглядовості, керуючи технічно справним мікроавтобусом «Volkswagen LT 35 D» держ. номер НОМЕР_1 Нашиба РС , здійснюючи рух по вул. Спортивна в напрямку просп..Тараса Шевченка, при русі не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд мікроавтобусу за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на дерево Внаслідок ДТП було травмовано пасажира мікроавтобуса ОСОБА_8 , якому згодом було поставлено діагноз: закритий перелом лівого стегна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,-
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5
покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 19 лютого 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1