overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1832/16
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 12 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm.289 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно cm. 75,104 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.289 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4777/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, 21.11.2016 року ФОП ОСОБА_2 було подане клопотання про повернення майна, яке прокурором у встановлені строки не виконане.

Однак, з поданих до суду документів неможливо встановити коли прокурором було отримано вказане у скаргі клопотання та чи отримано взагалі, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження бездіяльності, з поданої до суду копії фіскального чеку дані обставини встановити не вбачається можливим, а тому скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала як передчасну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/11/16-33 від 21 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/24/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
До судового засідання особа з зміненими анкетними даними ОСОБА_7 не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялася завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосуватия до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року до свідка ОСОБА_7 застосувався привід через органи внутрішніх справ.
Станом на 14 грудня 2016 року ухвала суду не виконана, відповідь про причини її не виконання до Вінницького міського суду Вінницької області не надійшла.
Статті 124 Конституції України вказує, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За умисне невиконання рішень суду, що набрали законної сили чинним законодавством передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, відповідно до статті 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -
Зобов`язати т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 виконати ухвалу суду та організувати доставку приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 15:30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області особу з зміненими анкетними данними
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Організацію виконання ухвали суду доручити т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , керівнику Вінницької місцевої прокуратури, слідчій Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Копію ухвали суду направити для організації виконання т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , керівнику Вінницької місцевої прокуратури, слідчій Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2140/14-к
Провадження 1-В/480/1312 /16
Ухвала
12 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5966/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/429/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 11.01.2017 р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/729/2016

УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ Російської Федерації, українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2016
Справа № 509/733/15-к

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового зсідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (умисне вбивство), а саме в тому, що 19 травня 2014 року, приблизно о 06-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , він умисно, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , який знаходився на підлозі, перекрив йому руками рот та ніс, унеможливлюючи таким чином доступ повітря, що призвело до розвитку асфіксії, чим вчинив його умисне вбивство.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в черговий раз заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_9 для з`ясування питань, на які, на думку захисника, не надали відповідь попередні судово-медичні експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання, прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
В даному кримінальному провадженні проведено декілька судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті потерпілого.
Захисником ОСОБА_6 не наведено доводів, які б свідчили про наявність підстав для проведення потворної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи по факту смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 .А.
Справа № 521/7042/16-к
Номер провадження:1-в/521/3595/16
У Х В А Л А

13.12.2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у режимі відео конференції у м. Одеса клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 27.11.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно клопотання, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році», враховуючи те, що, вона має захворювання: ВІЛ, гепатит хронічний, панкреатит хронічний, третю групу інвалідності, котру підтвердила знаходячись у колонії. Також, має мати пенсіонерку, 1949 р.н.

Захисник в вирішенні данного клопотання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_5 , просить задовольнити клопотання та застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2014 році"

Як вбачається з вироку від 27.11.2014 року, відносно ОСОБА_5 , вона засуджена за злочин передбачений ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, який скоїла 20.05.2014 року, а Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 18.04.2014 року.

Так, ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» , відповідно до ст.. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно якої, дія закону поширюється на осіб, яки вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, що унеможливлює застосування ст. 1-6 даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 1-6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. ст. 1-6, 12 Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію» у 2014 році.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, у звязку із відмовою від послуг адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор та захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно призначити захисника з безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 14 год. 00 хв. 28.12.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Керуючись: ст. 49 КПК України, -
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. на 28.121.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №106.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016Справа №: 518/1602/16-к Провадження № 1-в/518/238/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ст.. 81 КК України
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1608/16
Номер справи місцевого суду: 494/1119/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 02.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 02.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2