overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6649/17
Провадження №: 1-кп/752/605/17
У Х В А Л А
25.04.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0005557 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання звернулась з клопотанням в якому просила забезпечити її захисником, для надання правової допомоги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначити захисника обвинуваченій.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14:00 годину 30.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14:00 годину 30.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Повідомити призначеного адвоката, що він має право на побачення з обвинуваченою, яка тримається у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-757/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підсудної ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудної про відмову від захисника у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.
16.05.2017 до суду надійшла заява підсудної про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 ..
Звернення обґрунтовані заявником тим, що цей захисник не має змоги з суб`єктивних обставин надати їй належну правову допомогу.
У судовому засіданні підсудна заяву підтримала, просила задовольнити з підстав вказаних в останній, прокурор поклався на розсуд суду, тож колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали самої справи та проаналізувавши наявні звернення та викладені у них мотиви заявника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України (у редакції 1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
Таким чином заява підсудної відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та не суперечить її інтересам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Крім того, суд враховує, що у підсудної наявний захисник ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 273 КПК України (у редакції 1960 року), колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву підсудної ОСОБА_7 про відмову від захисника задовольнити.
Прийняти відмову підсудної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Медведєва М.Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "ББК ПРОМ" на бездіяльність Національної поліції України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "ББК ПРОМ" на бездіяльність НП України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.04.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов’язання вчинити дії. В судове засідання представник ТОВ не з»явився, просив розглядати в відсутність. Відповідно до ст..22 КПК України , вважає можливим розглянути в відсутність.
Представник НПУ надав письмові заперечення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10.04.2017 р. ТОВ "ББК ПРОМ" звернувся до Національної поліції України з заявою про кримінальне правопорушення .
Також встановлено , що заяву направлено до ГПУ.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.
Таким чином, дії НПУ щодо направлення заяви ТОВ"ББК ПРОМ" до ГПУ за територіальним принципом відповідають зазначеним положенням закону, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей заяви щодо вчинення кримінального правопорушення та зобов’язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
Крім того , ТОВ "ББК ПРОМ" не побавлений права оскаржити бездільність ГПУ в порядку ст..303 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ББК ПРОМ" на бездіяльність Національної поліції України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Остапчук Т.В.
Справа №127/72/17-к
Провадження №1-кп/127/547/17
25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 діб з 25.04.2017 до 23.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 23.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.04.2017 о 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/458/17
Провадження № 1-кп/493/75/17

УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 16.05.2017 року о 10:00 год., не з`явилися. Не виконано ухвалу суду від 25.04.2017 року про їх привід в судове засідання, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 25.05.2017 року о 10:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 25.05.2017 року о 10:00 год. наступних обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Гербіне Балтського району Одеської області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Гербіне Балтського району Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 523/6278/17
Провадження №1-кп/523/523/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про примирення від 26.04.2017 року та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001274 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України. Крім того, до обвинувального акту також долучено угоду про примирення від 26.04.2017 року.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 05 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6724/17
Номер провадження:1-кс/521/2117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 08 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, під час обходу прогулянкового дворика відділення СПС №3 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 без батареї живлення.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 08 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7747/17
н/п 1-кс/766/4602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:
05.05.2017 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2017 року постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано, що підтверджується постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року.

Враховуючи те, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 521/5968/17
Номер провадження:1-кс/521/1913/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51» про конфіскацію у дохід держави або передачу на зберігання до звільнення засудженого, вилучених у нього речей, -

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника ДУ Південної ВК (№51) вбачається, що 11.03.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. було виявлено та вилучено одну банкноту НБУ номіналом 200 грн., серійний номер ЗВ0835526, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави грошових коштів з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі грошову банкноту, яка була виявлена та вилучена зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучену у засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. одну грошову банкноту НБУ номіналом 200 грн. серійний номер ЗВ0835526, відповідно до протоколу вилучення від 11.03.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6577/14-к
Провадження № 1-в/592/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,

про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки останній не підпадає під дію зазначеного закону.

Згідно вимог п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», - амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Судом встановлено, що 26.09.2011 р. згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2011 р. ОСОБА_4 було звільнено на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р.

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Оскільки ОСОБА_4 засуджено у 2014 році за умисний злочин, а у 2011 році до нього було застосовано амністію, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання засудженого про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2014 р., про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1289/17-к
Провадження № 1-кп/175/86/17
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 призначений до судового розгляду, однак суд допустив описку при написанні анкетних даних обвинуваченого, помилково вказавши про те, що він народився у 1984 році замість 1974 року, що підтверджується копією форми № 1 (аркуш судового провадження 14), а тому цю описку слід виправити у відповідності до ст.379 КПК України.
Керуючись ст.379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року та вважати вірною датою народження обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/3725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Дану скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк задовольнити;
2. Зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку в порядку ст.220 КПК України, зокрема із клопотанням від 28.04.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу із додатками відносно ОСОБА_2 ;
3. Судове засідання за даною скаргою провести з застосуванням технічних засобів фіксації за його присутності з обов`язковим завчасним повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
4. Належним чином завірену ухвалу, прийняту за результатами розгляду даної скарги направити на його поштову адресу для листування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1