Справа № 583/536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 від 10.03.2017 року в порядку ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2017 року було подано клопотання до слідчого та процесуального керівника про отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів в приватного нотаріуса ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 оригінали документів стосовно укладення договору іпотеки, б/н, 27.08.2008 року на квартиру двокімнатну, на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, адреса АДРЕСА_2 , номер РПВН 50386, оригінал договору іпотеки зареєстрований 27.08.2008 року о 15:54:30 за № 7807681. Допитати з цих обставин приватного нотаріуса ОСОБА_5 , а саме з приводу того, чи була присутня ОСОБА_6 під час укладення договору та чи знала про його наслідки за участю представника потерпілої ОСОБА_4 , але відповіді в супереч вимогам закону не було отримано. Тому просить зобов`язати слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000809 надати відповідь на клопотання від 06.03.2017 року про отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів в приватного нотаріуса ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 оригінали документів стосовно укладення договору іпотеки, б/н, 27.08.2008 року на квартиру двокімнатну, на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, адреса АДРЕСА_2 , номер РПВН 50386, оригінал договору іпотеки зареєстрований 27.08.2008 року о 15:54:30 за № 7807681. Допитати з цих обставин приватного нотаріуса ОСОБА_5 , а саме з приводу того, чи була присутня ОСОБА_6 під час укладення договору та чи знала про його наслідки за участю представника потерпілої ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказавши, що у визначений законом строк дане клопотання задоволено, про що надав відповідну постанову від 09 березня 2017 року.

Захисник ОСОБА_4 , слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000809 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.03.2017 року ОСОБА_4 подав клопотання до слідчого та процесуального керівника про отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів в приватного нотаріуса ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 оригінали документів стосовно укладення договору іпотеки, б/н, 27.08.2008 року на квартиру двокімнатну, на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, адреса АДРЕСА_2 , номер РПВН 50386, оригінал договору іпотеки зареєстрований 27.08.2008 року о 15:54:30 за № 7807681. Допитати з цих обставин приватного нотаріуса ОСОБА_5 , а саме з приводу того, чи була присутня ОСОБА_6 під час укладення договору та чи знала про його наслідки за участю представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ст. 220 КПК України передбачає розгляд клопотань під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором по суті вказане клопотання представника потерпілої у визначений КПК України строк вирішено та задоволено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1