печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000001,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000001, в обґрунтування якої зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 24.01.2013 року була винесена слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 30.08.2016 року. Додатково вказує, що на час розгляду скарги, вказана постанова про закриття являється шостою. До цього часу п`ять постанов про закриття були скасовані як незаконні та необгрунтовані.

Також зазначає, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 за основу бере показання двох співробітників міліції, які фактично і вчинили кримінальне правопорушення, обставини якого заявник виклав у своїй заяві. Показання свідків, які вказують на порушення закону співробітниками міліції, слідчий ігнорує, чим фактично сам вчиняє кримінальне правопорушення, проводячи досудове слідство однобічно та в інтересах співробітників міліції. Розбіжності у показаннях слідчий ігнорує та ніяким чином не перевіряє їх.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11 КПК України провів досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000001 поверхнево, однобічно, в інтересах працівників міліції, грубо ігноруючи всі норми законодавства України, а отже несумлінно ставиться до виконання своїх службових обов`язків, покладених на нього державою.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 30.08.2016 року вважає винесеною передчасно, в порушення вимог КПК України, незаконною та необґрунтованою, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, що звернулась зі скаргою, не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

24.01.2013 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

30.08.2016 постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30.08.2016 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в вказівках прокурора під час численних скасувань постанов про закриття кримінального провадження №0000001, та не взято до уваги вказівки викладені в постановах прокурора про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Слідчий закриваючи кримінальне провадження, обмежився викладом показань двох свідків, заливши поза увагою інші дані, що зібрані за результатом проведеної перевірки, без проведення належного правового аналізу здобутих доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000001 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1