22.03.2017 Справа № 756/4059/17
№ 756/4059/17-к
№ 1-кс/756/557/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 рокудо слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчий неправомірно здійснив огляд автомобіля, склавши протокол огляду місця події від 13.03.2017 року, що в свою чергу потягло порушення прав власника автомобіля марки «Hyundai Accent» , рік випуску 2013, тип ТЗ седан -В, код кольору-колір 11 білий, № кузова шасі НОМЕР_1 та власника автостоянки. Окрім цього, як вказується у скарзі, слідчий внаслідок своїх дій порушив вимогу ухвали суду Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року, в якій чітко зазначено, що всім особам заборонено вчиняти будь-яку дію з даним майном. Дозволу на огляд даною ухвалою не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить у своїй скарзі визнати бездіяльність та протиправність дій старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який в супереч встановленому порядку КПК України та вимогам ухвали Оболонського районного суду м. Києва здійснив 12.03.2017 р. огляд автостоянки, яка розташована м. Вишневе, Київської області, по вул. Київська 6, та огляд (обшук) автомобіля марки «Hyundai Accent», рік випуску 2013, тип ТЗ седан -В, код кольору-колір 11 білий, № кузова шасі НОМЕР_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 2, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», у відкритті провадження за його скаргою, поданою на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя