Справа № 372/2291/16-к
Провадження №1-кп-12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 23 листопада 2015 року за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «КФ «СМАРТАГРО» менеджером з маркетингу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 23 листопада 2015 року близько 01.00 години рухаючись автодорогою сполученням «місто Київ - місто Знам`янка», в напрямку міста Київ, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2014 року та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та 2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
Проїжджаючи 29 км + 900 м вказаної автодороги, де встановлено дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50» та 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» ОСОБА_9 , в порушення вимог пунктів 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, проігнорував вимоги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «MERCEDES-BENZ S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив його виїзд за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Обухівській центральній районній лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 386 від 20.01.2016 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті травми органів грудної клітки та органів черевної порожнини, що призвело до розвитку шоку.
Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в причинному зв`язку з настанням його смерті. Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 та вимог дорожніх знаків 1.37 та 5.24.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 29783 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. на користь кожного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав суду, що 22.11.2015 року ввечері він був на дні народження в сина ОСОБА_11 .. На дні народження також були ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . З святкування його повинен був забрати знайомий так як він за постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами. Коли виявилось, що за ним ніхто приїхати не зможе вирішив самостійно добиратись додому та сів за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ S500», який знаходився біля під`їзду будинку ОСОБА_11 .. Оскільки їм з ОСОБА_10 їхати в попутному напрямку останній також сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння. Вони рухались зі швидкістю близько 60 км/год. Поблизу с.Романків де на автодорозі проводяться ремонтні роботи він не впорався з керуванням в результаті чого відбулося перекидання автомобіля на дах. Заперечив вживання ним спиртних напоїв напередодні ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілих визнав частково.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 23.11.2015 року близько 05.00 години до неї зателефонувала матір та повідомила, що брат потрапив в ДТП. За годину вона приїхала до Обухівської ЦРЛ і дізналася, що ОСОБА_10 знаходиться в реанімації. 22 листопада 2015 року він разом з обвинуваченим був на дні народженні в сина ОСОБА_11 та повертаючись додому вони потрапили в ДТП. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що її син ОСОБА_10 22 листопада 2015 року ввечері поїхав на день народження до похресника в м.Обухів. 23 листопада після першої години ночі їй зателефонувала невідома жінка та повідомила, що син потрапив в ДТП. Вони з чоловіком приїхали до районної лікарні. Бачили ОСОБА_9 , який ховався за автомобілями. Лікар повідомив, що останній відмовився від проходження обстеження на вживання алкоголю. Її син був у тяжкому стані і врятувати йому життя не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що коли вони з дружиною приїхали до лікарні він бачив там обвинуваченого, який від них ховався, а потім взагалі десь поїхав. Йому відомо, що ОСОБА_9 відмовився проходити тест на вживання алкоголю та самовільно залишив медичний заклад.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на передодні ДТП він зустрічався з обвинуваченим в с.Ходосівка біля «Мегамаркету». Останній сказав, що їде на день народження. Йому, як працівнику поліції, з інформації відділу відомо, що ОСОБА_9 не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого відбулося його перекидання та загинув ОСОБА_10 . На момент ДТП він був вихідний і заступив на добове чергування 23 листопада 2015 року вранці. Паспортні дані потерпілого уточняв на вимогу чергового поліції.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що потерпілий та обвинувачений його куми та друзі. 22 листопада 2015 року у його сина було день народження. Святкували вдома в квартирі. ОСОБА_9 приїхав на автомобілі «MERCEDES-BENZ S500», ОСОБА_10 під`їхав раніше. З ними була також його знайома ОСОБА_12 . Всі вживали спиртні напої чоловіки горілку, а дівчина коньяк. Вжили горілки 2 пляшки ємністю по 0,7 л. кожна, пили однаково. Ніхто нікуди не виходив. За гостями мав приїхати драйвер, але щось не вийшло і ОСОБА_9 вирішив їхати самостійно на автомобілі. Ярослав погодився їхати з ним. Близько 24.00 години він пішов проводжати хлопців, бачив, як обвинувачений завів і прогрівав автомобіль. Вранці йому стало відомо про ДТП.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_15 попросив забрати його з дня народження похресника з м.Обухів 22 листопада 2015 року. Оскільки він був з дівчиною повідомив, що зможе забрати його о 20.00 годині. Він сказав, що подумає, а потім повідомив, що його забере кум.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 23 листопада 2015 року його брат ОСОБА_15 повертаючись з дня народження похресника потрапив в ДТП де отримав смертельні пошкодження. Він привозив потерпілу ОСОБА_5 до лікарні.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 23.11.2015 року близько 09.00 години прибув до Обухівської ЦРЛ дізнавшись про ДТП. Кров не здавав, оскільки його група ОСОБА_10 не підходила.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що знайома з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 22 листопада 2015 року вони всі разом святкували день народження сина ОСОБА_11 . Святкували в квартирі останнього, вона готувала на стіл. ОСОБА_10 приїхав на свято близько 20.00 години, а ОСОБА_9 десь через годину. Святкували вони до 00.30 години. Хлопці пили горілку, вона коньяк. Випили горілки 2 пляшки по 0,7 л.. Наливали і вживали всі однаково. Ярослав списався з товаришем і той мав його забрати, а потім ОСОБА_19 запропонував його підвезти. Вони з ОСОБА_11 провели їх.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в листопаді 2015 року працював на водовозці. Вночі 23 листопада 2015 року в с.Романків його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Він бачив перевернутий автомобіль на ділянці автодороги де ведуться ремонті роботи і є обмеження швидкості. Всіх деталей тієї ночі не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_21 показав суду, що працює начальником сектору ГРПП №3 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та 22.11.2015 року заступив на добове чергування. Близько півночі до ЧЧ надійшло повідомлення про ДТП і він виїхав на місце. На місці за межами проїжджої частини знаходився перевернутий автомобіль Мерседес. Біля нього на землі лежав молодий хлопець, який намагався піднятися і скаржився на болі в середині тіла. Каретою швидкої останнього було госпіталізовано. На місці ДТП знаходився обвинувачений, який на питання відповів, що за кермом вказаного автомобіля був він. За вказівкою слідчого, який прибув на місце події він супроводжував ОСОБА_9 , який їхав попереду в автомобілі, що приїхав за ним на місце події, до медичного закладу. Приїхавши до приймального відділення районної лікарні він дочекався слідчого та поїхав до Обухівського ВП. Про обставини освідування обвинуваченого йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що про обставини ДТП йому стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_5 . Він приїхав до лікарні щоб здати кров для ОСОБА_10 , однак працівники лікарні кров не приймали.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 22 листопада 2015 року він на прохання ОСОБА_9 майже цілий день перебував за кермом «MERCEDES-BENZ S500». Вони їздили до м.Києва, а ввечері він завіз обвинуваченого до м.Обухова, оскільки останній збирався на день народження. Пізніше ОСОБА_9 телефонував йому, просив приїхати і відвезти додому та він відмовився, оскільки вже вжив спиртні напої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що на прохання обвинуваченого прибув на місце події. Автомобіль ОСОБА_9 був перевернутий, коло нього знаходились працівники поліції та якийсь чоловік. Він відвозив обвинуваченого до лікарні де обвинувачений відмовився від госпіталізації. Телефонував батьку ОСОБА_9 і коли останній приїхав до медичного закладу він поїхав додому.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в листопаді 2015 року працював слідчим СВ Обухівського ВП. 23 листопада близько другої години ночі він в складі оперативної групи приїхав на місце події. На місці ДТП був обвинувачений, потерпілого забрала швидка допомога. Вони здійснювали огляд місця події, обвинуваченого було направлено на освідування до районної лікарні з чоловіком, що приїхав на місце події. Супроводжувати їх поїхав працівник поліції ОСОБА_21 . Коли він приїхав до приймального відділення потерпілий знаходився в операційній, а обвинуваченого не було. Йому не відомо чи освідували ОСОБА_9 на стан вживання алкоголю на місці ДТП, він цього не робив та направлення до медичного закладу обвинуваченому не оформляв. На місці ДТП обвинувачений від дачі пояснень відмовився.
Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться також наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративною таблицею, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23 листопада 2015 року, фотокартками зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, вид та стан дорожнього покриття, проїжджа частина її розміри, положення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S500» д.н.з НОМЕР_1 та інше.

Протоколом огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18 липня 2016 року та ілюстративною таблицею до протоколу зафіксовано стан транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.01.2014 року ОСОБА_11 належить автомобіль «MERCEDES-BENZ S500», 2003 року випуску, модель S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно інформації головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №42 від 23.02.2016 року 23.11.2015 року в 01.15 годину надійшов виклик про ДТП від служби 101. Виклик обслуговувала 1 бригада. В складі бригади було 2 фельдшера та водій. Потерпілий був госпіталізований в ЦРЛ.
З копій карток виклику екстреної медичної допомоги №23 та №23а на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається місце, час та тип виїзду, попередній діагноз, надана медична допомога. Згідно вказаних копій карток як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 зі слів вживали алкоголь.
Як вбачається з повідомлень Обухівської ЦРЛ б/н 23.11.2015 року о 03.15 у відділення невідкладної медичної допомоги Обухівської ЦРЛ звернувся ОСОБА_9 .. Оглянутий черговим травматологом. Від Roграфії, ПХО, проби на алкоголь відмовився. Самовільно покинув відділення невідкладної медичної допомоги.
Про наявність направлення на медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає в журналі реєстрації амбулаторних хворих.
Згідно інформації Обухівської ЦРЛ б/н 23.11.2015 року о 02.15 каретою швидкої допомоги був доставлений у відділення невідкладної медичної допомоги Обухівської ЦРЛ ОСОБА_10 . Оглянутий черговим хірургом, травматологом, ВІТ. Взята кров на алкоголь. Госпіталізований у відділення інтенсивної терапії.
Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть №386 від 24.11.2015 року, довідки Підгірцівської сільської ради №26 від 24.11.2015 року, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Обухівській ЦРЛ. В книзі реєстрації актів про смерть виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області складено відповідний запис №26 від 24 листопада 2015 року.
Згідно висновку експерта №386 від 20.01.2016 року на тілі трупа ОСОБА_10 , виявлені ушкодження: садна на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на підборідді зліва, на верхній губі зліва, на спинці носа зліва, у зовнішнього кута лівого ока, в лобній області зліва; крововиливи на тильній поверхні правої кисті, на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя та правого плеча, в проекції лівого кульшового суглобу, на верхній губі зліва; рана в правій тім`яній області; крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій тім`яно-скроневій області; закрита травма грудної клітки (ЗТЖ): правобічний гемоторакс; забій легенів; переломи 5-8-го ребер справа; закрита травма живота (ЗТЖ): множинні розриви капсули та паренхіми печінки; розрив правої нирки, крововиливи в черевну порожнину. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились внаслідок дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Комплекси ушкоджень, виявлені в області грудної клітки та живота потерпілого, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті травми органів грудної клітки та органів черевної порожнини, що призвело до розвитку шоку. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження отримані в результаті ДТП, знаходяться в причинному зв`язу з настанням його смерті. В крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,56%, що за життя відповідало легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №38/1 від 14.07.2016 року характер та локалізація виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, дані матеріалів справи, пошкодження на автомобілі дають можливість стверджувати про те, що під час ДТП потерпілий ОСОБА_10 перебував в салоні автомобіля і ймовірніше за усе міг знаходитись на сидінні переднього пасажира.
Згідно висновку експерта №8-02/1158 від 25.01.2016 року рульове керування автомобіля «MERCEDES-BENZ S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. Система робочого гальма вказаного автомобіля знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині руйнування гальмівного диску гальмівного механізму переднього правого колеса. Елементи підвіски автомобіля знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію передньої поперечної тяги підвіски заднього правого колеса та руйнацію шарнірного з`єднання даної тяги з ступицею заднього правого колеса. Дані несправності сталася під час ДТП. При дослідженні системи рульового керування та робочого гальма автомобіля несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма чи системі рульового керування перед подією не виявлено.
Згідно висновку експерта №19/8-02/771 від 08.07.2016 року у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, п.п. б) п.12.4 та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія вказаного автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України. Водій автомобіля з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути виїзду за межі смуги для руху та подальшого перекидання шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Встановити експертним шляхом відповідність дій водія вимогам п.п. б) п.12.4 та визначити швидкість руху автомобіля відповідно до залишеного сліду бокового юзу не представилось можливим по причині відсутності у наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного комплексу вихідних даних.
Як вбачається із копії постанови Обухівського районного суду від 10.01.2011 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно копії постанови Обухівського районного суду від 29.03.2011 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до копії постанови Обухівського районного суду від 06 листопада 2013 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постановою Обухівського районного суду від 30 січня 2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням належного йому автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 .
Постановою Обухівського районного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
За встановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_9 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішень у справі "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавентс проти Латвії" від 07.11.2002 оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Позицію обвинуваченого щодо заперечення керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як намагання уникнути суворого покарання за скоєний злочин, оскільки показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується вживання обвинуваченим спиртних напоїв безпосередньо перед ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Покази вказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються з висновком експерта №386 від 20.01.2016 року яким в крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,56%.
Суд також враховує, що ОСОБА_9 в медичному закладі відмовився проходити відповідне освідування, а самовільно залишив його. Тобто обвинувачений вчинив дії щоб проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було зроблено.
Доводи захисту та довідки медичного закладу, що обвинувачений з 09 по 23 листопада 2015 року проходив амбулаторне лікування не виключають можливість вживання обвинуваченим спиртних напоїв, а відповідно обставин встановлених судом не спростовують.
Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд вважає добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику по місцю роботи та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, характер вчиненого злочину, ступінь його тяжкості та наслідки, думку потерпілих щодо необхідності призначення обвинуваченому найсуворішого покарання та приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

З метою виконання вироку суду та забезпечення належної процесуальної поведінки запобіжний захід обвинуваченому доцільно змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить із встановлених в судовому засіданні обставин, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшкодовано матеріальну шкоду повністю і претензій з цього приводу вони не мають.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі, стан їх здоров`я, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілим підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди кожного з потерпілих, суд виходить з засад розумності і справедливості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 11 січня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 , в відшкодування моральної шкоди сто тисяч гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди сто тисяч гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди сто тисяч гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілих відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в розмірі 1053 грн. 60 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «MERCEDES-BENZ S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1