У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2139/17

провадження № 1-кс/0285/429/17

17 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

захисника……………….. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:
17.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що 15 червня 2017 року, ОСОБА_5 вирішив умисно, повторно, таємно скоїти викрадення чужого майна, із приміщення домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_7 .

З цією метою, цього ж дня близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_3 та впевнившись, що поряд не має сторонніх осіб та його дії залишаються не поміченими, за допомогою підручних засобів зірвав на вхідних дверях запірну планку та відчинивши двері, проник до середини приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із кімнати залу викрав мобільний телефон марки «Nokia 1661-2» вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-картка зв`язку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, разом із зарядним пристроєм до вищевказаного мобільного телефону вартістю 50 гривень, та грошові кошти в сумі 300 гривень, які склав до кишень свого одягу, а також з тумбочки розташованій в кухонній кімнаті дві пачки макаронів марки «Вілма» загальною вартістю 24 гривні та пачку гречки вартістю 24 гривні, взявши їх в руки, ОСОБА_5 з викраденим майном хотів залишити місце скоєння кримінального правопорушення та направлявся до виходу із будинку, однак в цей час його дії були виявлені потерпілим ОСОБА_7 , який зайшов до будинку.

Після цього, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії почали нести відкритий характер, та таємне викрадення майна перейшло у відкрите, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме наніс один удар в область лівого плеча та вибіг із будинку та зник у невідомому напрямку з викраденим майном та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 673 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а саме те що останній має постійне місце проживання, родину, а саме рідного брата з яким постійно проживає.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наявних матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене 15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.06.2017 о 01 год. 42 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, цього ж дня останнього було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, та доведено достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу суд враховує, що він має постійне місце проживання, також суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, а тому обирає йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 15 серпня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. З`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1