Справа № 405/8222/16-к

"15" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 як працівник правоохоронного органу вчинив у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як співвиконавець правопорушення у сфері службової діяльності ряду злочинів, а саме вимагання та одержання службовою особою з корисливою метою та прямим умислом неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 8 500 доларів США 22.07.2016 року, для себе в інтересах того хто надає неправомірну вигоду вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, незаконне проникнення до житла, незаконне проведення у ньому обшуку, вчиненого службовою особою із застосуванням насильства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, вчинив як співвиконавець, катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127 КК України, вчинив як співвиконавець таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, вчинив як співвиконавець незакінчений замах на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор його підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що після зміни оголошеної підозри, змінилися ризики та обставини за який є необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вказали на відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки сам факт повідомлення про підозру за більш тяжкими статтями КК та за відсутності нових ризиків чи порушень, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , який на той час підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України та застосовано запобіжний захід тримання під вартою на певний строк. Вказане рішення, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року, залишено без змін, а саме підтверджено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування по відношенню до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані факти вважаються встановленими та учасниками не оспорюються.
Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 звільнений з під варти після внесення застави у розмірі 110240 грн., у зв`язку із чим вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя зазначає, що з моменту внесення застави та до часу розгляду даного клопотання, прокурор не довів існування нових ризиків, а ніж ті, які встановлені ухвалою слідчого судді від 24.07.2016 року, а саме можливість ухилення від слідства та суду та можливість впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що не заперечувалося стороною захисту.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, яка оголошена ОСОБА_6 за ст.ст.368, 162, 127, 185, 365 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, слідчого експерименту, огляду, судово-медичної експертизи, протоколами застосування заздалегідь ідентифікованих помічених засобів (а.к.39-185).
Крім того, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, по якому останнього повідомлено про підозру, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Вказане вище підтверджується матеріалами клопотання, відповідно до яких останній вчинив спроби направлені на зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, оскільки останні під час розгляду в суді ще не допитувалися. Крім того, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування та контактів, може визначати з іншим учасником спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що під час прийняття рішення 24.07.2016 року, ОСОБА_6 підозрювався виключно за ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя був зобов`язаний визначити розмір застави, оскільки обставин, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, на той час не існувало.
На даний час відповідно до зміни до оголошеної підозри 21.11.2016 року ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення ряду кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, погрози його застосування.
Відповідно до матеріалів клопотання та пояснень учасників, встановлено, що після прийняття рішення слідчим суддею від 24.07.2016 року, органом досудового розслідування встановлені інші епізоди злочинної діяльності по яких оголошено про підозру, про що не було відомо слідчому судді до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Вказане свідчить, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання дотримано вимоги ч. 2 ст. 200 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а тому дане клопотання підлягає задоволенню, та відносно ОСОБА_6 є необхідним застосування запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення застави оскільки злочин по якому оголошено про підозру вчинений із погрозою та застосуванням насильства, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про наявність позитивної характеристики, соціальних зв`язків та утриманців не спростовує встановлені ризи та оголошену підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з застави в розмірі 110 240 грн. на тримання під вартою, на строк до 23.01.2017 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 40 днів, а саме з 17.30 год. 15.12.2016 року до 17.30 год. 23.01.2017 року.
Внесену заставу ОСОБА_15 за підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень повернути заставодавцю.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1