Справа № 626/2142/16-к
Провадження № 1-кс/626/330/2016
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за кримінальним провадженням № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000538 від 22 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красноград Харківської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 21.08.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того у провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 626/2134/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне противоправне діяння проти власності при наступних обставинах.

Так, 22.07.2016, близько 10:20, ОСОБА_4 підійшов до паркану домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння він впевнився, що господарки немає вдома та шляхом перелізання через паркан, потрапив на територію домоволодіння, де діючи повторно, таємно, з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому який він узяв із собою, відчинив вікно балкону на другому поверсі будинку. Знаходячись на балконі, він вибив двері балкону та потрапив у приміщення будинку.

Знаходячись у будинку ОСОБА_4 викрав:

-три зимові чоловічі куртки ТМ «Panda» вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України № 5206 від 21.10.2016 складає 4 500 грн. 00 коп.;

-вісім чоловічих спортивних штанів ТМ «Nike» вартість яких згідно з висновком вказаної судово-товарознавчої складає 2 056 грн. 00 коп.;

-телевізор ТМ «Samsung» моделі «LE19D450G» вартість яких згідно з висновком вказаної судово-товарознавчої складає 1 422 грн. 00 коп.

Після вчиненого злочину ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7 978 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

17.11.2016 в порядку передбаченому ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України йому письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого встановлено пошкодження вікна та вхідних дверей на другий поверх домоволодіння ОСОБА_6 та встановлено відсутність її речей;

-показами потерпілої ОСОБА_6 від 29.07.2016, яка розповіла про факт вчинення у неї крадіжки;

-показами свідка ОСОБА_7 від 09.10.2016, яка засвідчила, що в кінці липня 2016 року до неї звернувся ОСОБА_4 , який запропонував їй купити в нього чоловічі зимові куртки та чоловічі спортивні штани. Вона погодилась та купила в нього дві зимові чоловічі куртки ТМ «Panda» та двоє чоловічих спортивних штанів ТМ «Nike». Куртки вона купила за 500 грн. кожну та за кожні штани вона заплатила 150 грн.;

-протоколом огляду курток ТМ «Panda» та штанів ТМ «Nike» від 10.10.2016 які добровільно видала ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 від 10.10.2016, яка засвідчила, що 22.07.2016, близько 10:00 вона біля домоволодіння своєї тітки ОСОБА_6 побачила ОСОБА_4 у якого у руках був лом;

-допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2016 під час проведення якого він повністю визнав свою вину та розповів про обставини вчинення ним злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості встановлено, що останній 21.08.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того у провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 626/2134/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, місцезнаходження речових доказів, а саме п`яти спортивних штанівТМ «Nike», телевізору ТМ «Samsung» моделі «LE19D450G», однієї куртки ТМ «Panda» та у разі якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний цілодобовим перебуванням під домашнім арештом, він зможе оказати вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, сторана обвинувачення вважє, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню (а саме знищити майно, викрадене у потерпілих, попередити осіб, які приймали участь у його злочинній діяльності, тощо), що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000538, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не залишати житло протягом доби, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати слідчому ОСОБА_5 для направлення для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 23 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1