справа № 208/4353/17
№ провадження 1-кс/208/1230/17
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
18.06.2013 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України засуджений до покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів лову,-
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 05:00 та покласти обов`язок у виді своєчасного прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх вимогу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що багато працює та інколи йому доводиться працювати ночами. У вчиненому кримінальному правопорушенні кається, зобов`язується сплачувати аліменти та не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або якимось чином здійснювати вплив на хід досудового розслідування. Застосування відносно нього запобіжного заходу завадить йому працювати та сплачувати борги.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 18.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляд штрафу з конфіскацією засобів лову, не сплатив в повному обсязі визначений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська штраф, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КК України.
06.06.2016 рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 зобов`язано до сплати аліментів на утримання малолітніх дітей - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2016 року, на користь матері ОСОБА_7 . Рішення суду набрало законної сили 17.06.2016.
17.06.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з метою виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області.
27.07.2016 державним виконавцем Заводського відділу ДВС м Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність під особистий підпис за злісне ухилення від сплати аліментів, зобов`язання в 3-х денний термін надавати довідку з місця роботи державному виконавцю для направлення виконавчого листа за місцем роботи; попередження державного виконавця про зміну місця проживання або роботи, щомісячне (щоквартальне) надання державному виконавцю копій квитанцій про сплату аліментів.
Однак, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свій обов`язок щодо утримання дітей шляхом сплати аліментів, будучи попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), діючи умисно, вдався до ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей, допустивши таким чином заборгованість зі сплати аліментів.
В період часу з 01.09.2016 по 01.08.2017 ОСОБА_4 , працюючи без офіційного працевлаштування та отримуючи дохід, про місце роботи, зміну та місця проживання державного виконавця не повідомляв, маючи заробіток, аліменти добровільно не виплачував, внаслідок чого допустив заборгованість зі сплати аліментів за вказаний період часу.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на визначений період часу.
На обґрунтування наявності ризиків слідчий наводить свої міркування, а саме те, що вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень. В якості обґрунтування наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення зазначає, що підозрюваний ніде не працює офіційно, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.
Також слідчий посилається на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків виходячи з того, що дії підозрюваного по вчиненню даного кримінального правопорушення, вказують на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, при розгляді клопотань про застосування будь-якого запобіжного заходу підставою для цього є сукупність двох факторів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до певних дій, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених судом письмових доказів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, у клопотанні слідчий, прокурор має не тільки перерахувати ризики, а й викласти обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох таких ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім цього, він повинен обґрунтувати неможливість уникнення ризиків, указаних у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд критично сприймає наведені слідчим обгрунтування наявності наведених ризиків, які є суто формалізованими та не конкретизованими, є такими, що не враховують всіх обставин кримінального правопорушення.
Наведені слідчим обгрунтування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення суд відкидає як такі, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та клопотання а також обставинами, встановленими у ході судового засідання.
Обгрунтування ризику незаконного впливу на свідків суд відкидає як таке, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення, оскільки факт злісного ухилення від сплати аліментів підтверджується у першу чергу письмовими доказами, які вже наявні у матеріалах кримінального провадження. Суд не вбачає ні намір, ні можливість підозрюваного здійснювати такий вплив на хід досудового розслідування.
Таким чином, жоден наведений слідчим ризик у судовому засіданні не встановлений, однак доведений факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення під час судового розгляду довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, але не довела наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини, та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі двох місяців (до 06.10.2017 року) прибувати за кожною вимогою службових осіб: до Слідчого відділу ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1