Справа № 367/729/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працюючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

За змістом клопотання ОСОБА_6 03.02.2017 приблизно о 20 год. 35 хв., знаходячись неподалік від житлового будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, відкрито, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, здійснив напад на ОСОБА_7 та заволодів її майном за наступних обставин.
Реалізуючи свій злочинний умисел та мету на заволодіння майном ОСОБА_6 , 03.02.2016 приблизно о 20 год. 35 хв., знаходячись поряд із житловим будинком АДРЕСА_3 , несподівано для потерпілої, яка йшла по вул. Курортній, підійшов із заду та, схопивши за одяг ОСОБА_7 , почав тягнути її донизу, висунувши усну вимогу передати наявні в розпорядженні потерпілої золоті ювелірні вироби. Далі, долаючи фізичний опір потерпілої, використовуючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_6 повалив останню на землю та наніс один удар коліном ноги в ділянку живота справа, чим спричинив останній фізичного болю, і повторно висунув вимогу передати наявні в розпорядженні потерпілої золоті ювелірні вироби та грошові кошти, на що остання повідомила про їх відсутність.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та мету заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала на землі, з метою подолання волі останньої до фізичного опору притиснув ОСОБА_8 коліном до землі та висунув вимогу передати йому належний ОСОБА_8 мобільний телефон, на що потерпіла, розуміючи фізичні перевагу нападника, самостійно дістала із правої кишені курточки мобільний телефон марки «Samsung S-5282» вартістю 500 гривень та передала його ОСОБА_6 .
В подальшому, перебуваючи на тому ж місці та в той же час, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів та метою заволодіння майном потерпілої, зірвав із плеча ОСОБА_8 жіночу сумочку, в якій знаходились косметичні аксесуари та студентський квиток Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету державної податкової служби України на ім`я останньої (які матеріальної цінності для потерпілої не становлять), підвівся та пішов далі в напрямку вул. Курортна в смт. Ворзель Київської області.
Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник та викраденим у потерпілої ОСОБА_8 майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 03.02.2017 о 21.00 год. затримано за підозрою у вчинення злочину.

ОСОБА_6 03.02.2017 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення тяжкого злочину втік з місця його скоєння та після того як він був виявлений свідками, також намагався вирватись та втекти, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має в Ірпінському регіоні родичів та близьких членів сім`ї та фактично зареєстрований в іншій області, що дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може в подальшому переховуватись з метою уникнення покарання від органів досудового розслідування або суду.

Також, враховано той факт, в разі обрання запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не пов`язаний з триманням під вартою, останній може незаконно впливати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних осіб в ході досудового розслідування, в тому числі на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки йому відоме місце її проживання, та на покази понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, оскільки останні називали в ході проведення огляду свої анкетні дані.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, офіційно не працює, зареєстрований в іншій області, а також враховано той факт, що злочин вчинений ОСОБА_6 із застосування насильства, щодо потерпілої.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 06.02.2017 року до 06.04.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 06.02.2017 року по 06.04.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.02.2017 року по 06.04.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 06.02.2017 року по 06.04.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1