У Х В А Л А
Справа № 473/4332/15-к

Провадження №1-кп/149/11/17

12.06.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4

представника потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_5 , представник на підставі договорів

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, представника цивільного відповідача ТОВ "Щьолкового Агрохім Україна"- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання сторони захисту про призначення експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у даній справі експертизи за ухвалою суду. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до протоколу огляду предмета від 01.08.2015 року об`єктом огляду є відеореєстратор, в якому знаходиться СD Adapter Transcend з накопичувачем micro SD 16 GB. Даний відеореєстратор з накопичувачем було оглянуто у судовому засіданні 19.05.2017 року в присутності спеціаліста. В ході огляду встановлено, що зафіксована на накопичувачі інформація не тільки немає ніякого відношення до ДТП, але й суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Так на накопичувачі міститься 30 файлів, де зафіксовано рух транспорту у зимовий період у нічний час із датою 01.01.2012 року, один із файлів містить запис у світлу пору доби, де видно дерева, що вкриті зеленим листям, разом з тим у цьому файлі дату вказано 01.01.2012 року 00 год. Крім того, у властивостях папки 02.01.2012 року, а дата останнього редагування цієї папки грудень 2011 року, що є раніше за дату створення папки. Крім того, на накопичувачі micro SD 16 GB є наявні створені папки у період 2012-2014 роки, проте у папках відсутні відеофайли. При заповненні вільного місця на накопичувачі micro SD 16 GB у файли із вказаним відрізком здійснює видалення записаних перших файлів і завжди залишаються останні записи. У даному випадку все навпаки. Також потерпілий ОСОБА_4 в суді надав пояснення, відповідно до яких він користувався відеореєстратором приблизно за місяць до ДТП і записував розмову з інспектором ДАІ. Враховуючи це, у сторони захисту виникли підозри що на огляд надано іншу флешку. Ці підозри мотивовані також тим, що слідчий тривалий час відмовлявся надати відеореєстратор для огляду під час досудового розслідування. Також тривалий час відеореєстратор не був наданий суду. Крім того не виявилось можливим допитати в судовому засіданні понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутні 01.08.2015 року під час огляду речового доказу відеореєстратора та карти пам`яті. Враховуючи викладене сторона захисту вказує що ці обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного сторона захисту просить провести судову експертизу СD Adapter Transcend з накопичувачем micro SD 16 GB, проведення якої доручити експертам Одеської НДІ судових експертиз МЮ України, поставивши на вирішення експертів наступні питання: Чи записи, які містяться на накопичувачі micro SD 16 GB. записані цим відеореєстратором, чи іншим? У який період часу створені файли, та яка дата останнього редагування? Чи не вносились у даний носій інформації які-небудь корективи? Чи містилася на носії інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме? Яким є механізм утрати інформації? На час проведення експертизи сторона захисту просить зупинити провадження у справі.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив суд призначити експертизу, оскільки у нього виникає сумнів щодо того що інформація на накопичувачі записана саме цим відеореєстратором, він вважає, що було втручання сторонніх осіб на цей носій.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, оскільки не доведено існування підстав визначених в ст. 332, 242 КПК України необхідних для призначення експертизи за ухвалою суду.
Також з оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду предмету від 01.08.2015 року встановлено, що слідчим в присутності понятих було оглянуто прозорий поліетиленовий конверт, в якому перебував відеореєстратор, пакет був опечатаний металевими скобами та відбитком печаті СУ УМВС України в Миколаївській області, не мав вільного доступу в середину. З оглянутого СD Adapter Transcend з накопичувачем micro SD 16 GB було встановлено що на ньому є 19 папок з різними назвами, 18 з них є пустими, а одна має 31 відеофайл при перегляді яких було встановлено, що дані відеозаписи не мають відношення до ДТП, що сталась 27.07.2015 року.

Відповідно до вказаного протоколу цей носій інформації містить відео файли в кількості 31, які як в ньому зазначено не мають значення для події що сталась.

У свою чергу в судовому засіданні було оглянуто відеореєстратор який надійшов до суду при цьому учасники судового процесу зауважень щодо порядку вилучення, опечатування даного відео реєстратора та цілісності пакета в якому він був опечатаний не мали. Проведеним відтворенням відеозаписів накопичувача micro SD 16 GB встановлено відповідність кількості папок та кількість файлів записів вказаних в протоколі огляду від 01.08.2015 року. При цьому зміст переглянутого відео не має відношення до події ДТП що сталась 27.07.2015 року, про що вказано в протоколі огляду від 01.08.2015 року.

Також потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в даному автомобілі Фольксваген, яким він керував протягом місяця до ДТП відеореєстратор впродовж цього часу не працював.Свідки ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 в суді також надали показання відповідно до яких відеореєстратор в автомобілі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 був, але в той день не працював.

Та обставина що відеореєстратор та накопичувач micro SD 16 GB не був наданий на першу вимогу суду не свідчить про втручання інших осіб на вказаний доказ та наявну в ньому інформацію.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 242,332,350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи за ухвалою суду відмовити.
Відмова у клопотанні не позбавляє права заявляти такі ж клопотання протягом усього судового слідства з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1