Справа № 1-кп/679/24/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, українця, громадянина України, раніше судимого: 19.06.2009 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 26.05.2010 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1200 гривень, 02.08.2011 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців та штрафу в розмірі 1200 гривень, 17.02.2012 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 17.12.2013 року Нетішинським міським судом засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки з конфіскацією майна, який був звільнений 21.01.2016 року на підставі Закону України №838-8 «Про внесення змін в кримінальний кодекс України стосовно порядку вдосконалення зарахування судом строку тримання під вартою в строк відбування покарання»,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №7, що по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області помітив ОСОБА_4 , невідомого йому на той час, який лежав на тротуарі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 .

Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи вчинення протиправних дій відносно себе, не чинив будь-якого опору, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung C3050» вартістю 304 гривні, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 гривень, парою кросівок марки «new kelaifeng 750» вартістю 190 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 245 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та банківська платіжна картка «VIZA» № НОМЕР_1 , яка випущена в обіг АТ «Ощадбанк» і є засобом доступу до банківських

рахунків і являється різновидом офіційних документів, яка належить ОСОБА_4 .

В подальшому, викраденим в ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: гроші в сумі 100 гривень потратив на власні потреби, кросівки «new kelaifeng 750» передав ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung C3050» ОСОБА_7 , а за допомогою банківської платіжної картки в магазині «ДАР», що в м.Нетішин по вул.Будівельників, 8, розрахувався за пиво ємністю 0,5 літри вартістю 10 гривень 50 копійок. Далі, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 передав викрадену ним картку ОСОБА_7 , який у свою чергу, із використанням персонального ідентифікаційного номера (пін-коду) платіжної картки, який йому також повідомив ОСОБА_5 , в банкоматі АТ «Ощадбанк», який знаходиться за адресою: м.Нетішин, просп.Незалежності, 22, з банківської картки «VIZA» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , зняв грошові кошти в сумі 600 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , які той потратив на власні потреби.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1469 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, попросив в потерпілого ОСОБА_4 пробачення і той йому вибачив. Пояснив, що приблизно о 21 годині 10 хвилин 24.09.2016 року він перебував поблизу будинку №7, що по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області та керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 . В подальшому, підійшов до ОСОБА_4 , який не чинив будь-якого опору, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung C3050» парою кросівок марки «new kelaifeng 750», шкіряним гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та банківська платіжна картка, яка випущена в обіг АТ «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_4 .

В подальшому, викраденим в ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: гроші в сумі 100 гривень потратив на власні потреби, кросівки «new kelaifeng 750» передав ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung C3050» передав ОСОБА_7 , а за допомогою банківської платіжної картки розрахувався за пиво ємністю 0,5 літри в магазині «ДАР», що в м.Нетішин по вул.Будівельників, 8. Потім ОСОБА_5 викрадену ним картку разом із персональним ідентифікаційним номером (пін-кодом) платіжної картки передав ОСОБА_7 , який у свою чергу, в банкоматі АТ «Ощадбанк» зняв грошові кошти в сумі 600 гривень та передав ОСОБА_5 , які він потратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні покази, що 24.09.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин він повертався додому після зустрічі з другом з яким розпивав спиртні напої, перебуваючи поблизу будинку №7, що по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області йому здалося, що його вдарили у спину, внаслідок чого він впав на землю в силу сильного алкогольного сп`яніння і відчув, що хтось риється у його кишенях. Уже прийшовши додому він усвідомив, що в нього відкрито викрали мобільний телефон, пару кросівок та шкіряний гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та банківська платіжна картка«VIZA» № НОМЕР_1 , яка випущена в обіг АТ «Ощадбанк» та належить йому. Потерпілий пояснив, що обвинувачений вибачився перед ним і він його пробачив, жодних претензій до нього не має.

Учасники судового провадження просили не досліджувати докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого, а також дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, а також викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, готовність нести передбачену законом відповідальність, часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року, пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи вище наведене, суд виключає з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung C3050», пара кросівок марки «new kelaifeng 750», які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 йому же й повернути.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 гривні 88 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1