Справа215/428/17
1-кп/215/235/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яснозіря, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.10.2016, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 прийшов до електроопори № 108, розташованої на узбіччі автомобільної дороги по вул. О.Солом`яного (Червоногвардійській) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яка веде в напрямку вул. Чарівна (Косигіна), з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю.
Після цього ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до електроопори №108 та застосовуючи фізичну силу рук піднявся по електроопорі вгору, де побачив кабель А-25, що належить Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, та за допомогою плоскогубців, які він приніс з собою, обрізав один кінець вказаного кабелю, тим самим демонтувавши його. Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пішки пройшов до електроопори № 114 по вул. О. Солом`яного (Червонопрапорній) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив вільний кінець кабелю А-25, який вже був пошкоджений та висів вільно з електроопори, та за допомогою плоскогубців, які він приніс з собою, обрізав вказаний кабель А-25, тим самим демонтувавши його. Після чого ОСОБА_4 , за допомогою плоскогубців, які він приніс з собою, поділив на частини демонтований фрагмент вище вказаного кабелю А-25, загальною довжиною 175 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 13.01.2017 складає 251,21 гривень, та таємно викрав, склавши в три господарські сумки.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради матеріальну шкоду на суму 251,21 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 30.01.2017 р. в кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, покласти обов`язки, передбачені ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 ст.76 КК України.
Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_5 подала суду заяву про підтримання укладеної угоди, з зрозумілими наслідками передбаченими ст.ст.473, 424, 394 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Речові докази які зберігаються в Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області: синтетичний мішок з фрагментами дротів повернути Управлінню житлової політики виконкому Криворізької міської ради, плоскогубці - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 4402.00 грн. витрат за залучення експерта на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: