Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/583/2017 Справа №641/8665/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
29.03.2017 до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Водночас, в провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ці два провадження між собою мають деякі спільні ознаки, розгляд цих справ був призначений майже на один і той же час, а подальший їх розгляд одним і тим же складом суду поставить під сумнів прийняте майбутнє рішення по адміністративній справі.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об`єктивності та неупередженості, беручи до уваги недовіру до судді з боку заявника, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП (номер справи 641/813/17) передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1