Справа №295/9063/17

УХВАЛА
Іменем України

15.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчим зазначено, що 15.08.2017 близько 01год 15хв на 131 км. авто дороги Київ-Чоп, водій автомобіля марки «ДАФ» р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на автомобіль евакуатор марки «ТАТА» р/н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який перебував на узбіччі дороги частково займаючи проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ТАТА» гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травматологічного відділення ТМО №1 м. Житомир.

За даним фактом 15.08.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000825 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказав, що 15.08.2017 о 02 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на напівпричепі «SCHMITZ» р/н. НОМЕР_3 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено напівпричіп «SCHMITZ» р/н. НОМЕР_3 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 напівпричіп «SCHMITZ» р/н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину, відтак у відповідності до ст.170 КПК України, напівпричіп «SCHMITZ» р/н. НОМЕР_3 є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль напівпричіп «SCHMITZ» р/н. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: