Справа № 314/6513/14-к
Провадження № 1-кс/314/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000201 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу. Так, на момент обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_3 був працевлаштований на посаді першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації, проте на теперішній час останній звільнився за власним бажанням з вказаної посади, що виключає можливість впливати на свідків, якими є працівники Вільнянської районної державної адміністрації. Як під час досудового розслідування, так і після направлення матеріалів до суду з обвинувальним актом

ОСОБА_3 суворо дотримувався умов обраного йому запобіжного заходу. На даний момент обвинувачений перебуває в процесі пошуку нової роботи, в тому числі такої, що може бути пов`язана з перебуванням у короткострокових відрядженнях у межах Запорізької області. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем проживання. Таким чином, на сьогодні не підтверджено існування ризиків, на запобігання яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав. Просив замінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу, наполягав на тому, що на теперішній час продовжують існувати та не зменшилися ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підстави для задоволення клопотання на теперішній час відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 10 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою, не залишати житло за адресою:

АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року на час судового розгляду продовжено дію обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, на теперішній час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

При застосуванні домашнього арешту та його наступному продовженні враховано дані про особу ОСОБА_3 , а саме раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має двох малолітніх дітей 2008 та 2014 року народження, має постійне місце проживання.

Таким чином, дані про особу обвинуваченого, на які посилається захисник як на обставину, що зменшує наявні ризики, вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також судом при його подальшому продовженні.

Посилання сторони захисту на необхідність пошуку роботи як на обставину, що зменшує наявні ризики, суд не приймає до уваги, оскільки обраний ОСОБА_3 запобіжний захід не обмежує його у цілодобовому перебуванні за місцем проживання, надає можливість з 07.00 години ранку до 20.00 години вечора перебувати за його межами, і, відповідно, займатися пошуком роботи або працювати. Робота ж, пов`язана з відрядженнями, на думку суду, перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Не приймає до уваги суд і посилання сторони захисту на відсутність можливості впливати на свідків, які є працівниками Вільнянської районної державної адміністрації, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням з посади першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації. Так, захисником взагалі не зазначено, чи є серед свідків, про допит яких заявлено сторонами, працівники Вільнянської районної державної адміністрації. У кримінальному провадженні залишаються не допитаними 7 свідків, тому, на думку суду, ризик незаконно впливати на свідків до теперішнього часу не зменшився.

Інших суттєвих обставин, які б впливали на зменшення ризиків, стороною захисту не наведено. Тому за таких обставин, суд на теперішній час не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.03.2015

04.03.2015