АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,?
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2017, в якій прокурор просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати на направити кримінальне провадження до Шевченківського районного суду міста Києва для нового розгляду обвинувального акту, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а реєстр вимогам ст.109 КПК України. При цьому прокурор в апеляційній скарзі посилається на інформаційний лист ВССУ №223-143-/0/4-12 від 03.10.2013. Як стверджує апелянт, жодних правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору у оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, думку сторони захисту з цього приводу, які також підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту, зазначаючи, що в ньому не зазначено місця (місць) вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_10 , що на переконання суду є неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення. При цьому судом наголошено, що юридична адреса товариства та місце вчинення злочину не є тотожними поняттями. Наведені недоліки обвинувального акту свідчать про неможливість вирішення судом питання щодо підсудності цього кримінального провадження Шевченківському районному суду міста Києва.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону при повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 прокурору, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України. Натомість суд першої інстанції, всупереч цьому, на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту. Крім того, щодо порушення правил підсудності на думку суду першої інстанції, треба врахувати окрім зазначеного, що досудове розслідування також закінчено в межах територіальної юрисдикції даного місцевого суду.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що інших підстав для повернення обвинувального, окрім вищезазначених, судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-кп/796/1416/2017

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1