Справа № 1 12/11
В И Р О К

Іменем України

14.04.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря Забродської Т.А.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого головним інженером облагродорбуд, інвалід другої групи загального захворювання, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 18 липня 2008 року о 16 годині, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що знаходячись на засіданні Левківської сільської ради Житомирського району, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що він почав виражатися нецензурною лайкою на адресу депутатів сільської ради, внаслідок чого сесію було перервано. Після чого ОСОБА_3 не припиняючи свої злочинні дії, вийшов в хол сільської ради підійшов до ОСОБА_4 та використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що ОСОБА_3 наніс два удари руками по обличчю ОСОБА_4, потягнув останнього за одяг на вулицю і коли ОСОБА_4 опинився в тамбурі між вхідними дверима приміщення сільської ради, ОСОБА_3 вдарив його у живіт, ухопив за руку наніс останньому ще один удар в пах, після чого дверима почав давити потрапивши між дверей ногу потерпілого.

Коли ОСОБА_4П опинився на сходах, то ОСОБА_3 наніс йому два удари рукою в обличчя та з місця вчинення злочину зник.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на обличчі та волосяній частині голови, струсу головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя та синців на обох руках та правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винними себе у вчиненні злочину не визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не наносив та хуліганських дій на сесії сільської ради по відношенню до ОСОБА_4 не вчиняв. Розмовляв на підвищених тонах з депутатами, так як сільська рада мала намір продати 150 га. землі, з них 22 га. під карєр.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він є депутатом Левківської сільської ради Житомирського району. 18 липня 2008 року він був присутнім на сесії сільської ради, де обговорювалося питання про виділення земельної ділянки під побудову карєру, для чого були запрошені представники турецької фірми. Близько 16 години 15 хвилин до зали, де проходила сесія, зайшов ОСОБА_3, який звернувся до депутатів, які були присутні в залі, щоб вони не голосували, не приймали жодних рішень по земельним питанням , на що він зробив йому зауваження, щодо його поведінки. Не приймаючи до уваги його зауважень ОСОБА_3 продовжував кричати та виражався в його та представників турецької фірми бік нецензурною лайкою. В наслідок чого в засіданні була оголошена перерва. Всі почали виходити із зали в хол сільської ради. Тілесні ушкодження йому ОСОБА_3 були нанесені в холі та на крильці сільської ради (а.с.16).

Свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що 18 липня 2008 року о 15 год. розпочалася сесія сільської ради. Через 20-30 хвилин до залу зайшов підсудний сів біля потерпілого, почав викрикувати з місця, висловлювався брутальною лайкою в адресу присутніх на сесії, поводив себе агресивно, на його зауваження поводитися достойно не реагував, взагалі вів себе агресивно по відношенню до потерпілого. Депутати не могли працювати у таких умовах на що він пішов до свого кабінету та викликав міліцію. Повернувшись з кабінету, пішов в хол сільської ради, де побачив, що підсудний наніс удар потерпілому в область паха, намагався витягнути його на вулицю. Засідання сесії продовжилося і по приїзду працівників міліції всі були опитані згідно інциденту (а.с.20).

Свідок ОСОБА_6 підтримав свідчення дані на досудовому слідстві та пояснив, що підсудній прийшов на засідання сесії, де поводився не коректно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу депутатів сільської ради з вимогою не приймати жодних рішень. Як наносили удари потерпілому не бачила (а.с.24).

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні та підтримала свідчення дані на досудовому слідстві пояснила, що була присутня на сесії сільської ради, де був присутній ОСОБА_3 який висловлювався нецензурною лайкою в адресу усіх присутніх на сесії, а також в адресу представників турецької фірми та облавтодору. Бійки вона не бачила. Про те, що сталося дізналася від потерпілого (а.с.23).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили свої покази дані під час досудового слідства та надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 (а.с.24, 55, 66, 80).

Свідок ОСОБА_13 підтримав свідчення дані на досудовому слідстві, в судовому засіданні пояснив, що підсудний заважав проведенню сесії сільської ради, виражався брутальною лайкою в адресу депутатів в наслідок чого вона була перервана на деякий час. Під час перерви бачив, як підсудний ударив потерпілого в обличчя (т.2 а.с.44).

Свідок ОСОБА_14 підтримав свідчення дані на досудовому слідстві в судовому засіданні пояснив, що був присутній на сесії Левківської сільської ради під час вирішення питання відводу землі на території Левківської сільської ради Житомирського району для будівництва дороги. Питання не було вирішено по суті оскільки засідання було зірвано ОСОБА_3, який шумів, не давав можливості проводити засідання сесії. Під час перерви висловлювався брутальною лайкою в адресу депутатів, погрожував їм фізичною розправою після чого наніс декілька ударів потерпілому (а.с.97).

Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні пояснив, що здійснював досудове слідство по справі та допитував свідків згідно обвинувального висновку. Ствердив, що підсудний міг тиснути на свідків, для дачі неправдивих свідчень (а.с.121).

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив суду, що був поряд з приміщенням сільської ради в день проведення сесії та чув розмову громадян на підвищених тонах, проте не бачив, що підсудний наносив комусь тілесні ушкодження (а.с.124).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що не памятає подій які мали місце на сесії сільської ради та підтримав свідчення дані на досудовому слідстві, де будучи допитаним він пояснив, що був присутній на вищезазначений сесії. Близько 16-ї години на сесію зайшов підсудний і почав кричати, висловлюватися брутальною лайкою в адресу присутніх на сесії, тому голова змушений був оголосити перерву. Коли він вийшов із приміщення, де проходила сесія, то побачив як підсудний наніс декілька ударів потерпілому.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 03.08.2009 р., який свідчить, що було оглянуто приміщення Левківської сільської ради в с.Левків, Житомирського району (а.с.180-185);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 під час якого він показав та розказав, як та при яких обставинах 18.07.2008 р. ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.194-200);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5 під час якого він показав та розказав, як та при яких обставинах 18.07.2008 р. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.207-210);

- висновком судово-медичної експертизи №2254 від 07.08.2009 р., який свідчить, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на обличчі та волосяній частині голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, синців на обох руках та правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя (а.с.178).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і їх дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється не тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обтяжуючих їх покарання обставин по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах підсудний не перебуває, відсутність обтяжуючих обставини по справі, думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховування у майбутньому у вигляді штрафу та звільняє підсудного ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді штрафу на підставі п. гст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, оскільки підсудний являється інвалід другої групи загального захворювання, що підтверджується копією посвідчення (т.2 а.с.134).

Суд вважає, що діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 1 000 грн. При цьому суд враховує обставини справи, поведінку підсудного на досудовому слідстві і в суді, його матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п. гст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_18 завдану в наслідок злочину моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: