АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3333/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/296/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №40001771 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашх, Курган Тюбинської області, Республіки Таджикістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід не обирався. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 26.08.2016 року біля 18:40 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Генічеськ - Стрілкове, в районі бази відпочинку «Промінь», розташованої по вул. Набережній, 36 с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області в порушенні вимог Правил дорожнього руху України п.п.14.2 в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не впевнившись в небезпеці свого маневру, допустив необачність і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до контактування з автомобілем ВМW М5 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої стопи, забійної рани на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, синця на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, опіку другого ступеню 1% середньої третини лівого передпліччя, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 236/Н від 30.08.2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок суду змінити у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_11 вважати засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України вважати звільненим від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що суд не врахував наявність обставин, визначених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 69-1 КК та безпідставно призначив максимальний строк найсуворішого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив змінити вирок суду першої інстанції, потерпілого, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Згідно вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України - є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вину свою визнав повністю, щиро покаявся, що визнано судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Як пояснив в судах першої та апеляційної інстанції потерпілий, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.

Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п.4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст. 69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК покарання.

За санкцією ч. 1 ст. 286 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 3 роки обмеження волі.

Дві третини строку цього покарання за ч. 1 ст. 286 КК України складає 2 роки обмеження волі.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а строк призначеного ОСОБА_9 оскаржуваним вироком основного покарання зменшенню з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного основного покарання змінити.

На підставі ст. 69-1 КК України зменшити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-6 від 14.04.2009 року), а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ( три підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2