1Справа № 335/4491/17 1-кс/335/3062/2017
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було припинено 03 вересня 2012 року, про що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій міститься відповідний запис.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з 2005 року він почав займатися збором документів для будівництва аквапарку в смт Кирилівка Запорізької області. Планував залучити компаньйонів для будівництва та подальшого ведення даного бізнесу. В 2007 році познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останніми дійшли згоди про утворення підприємства, яке буде будувати аквапарк та у подальшому буде займатися його експлуатацією. Домовились, що він увійде до статутного фонду нового підприємства правами на землю, на якому буде відбуватися будівництво аквапарку, а зазначені особи - грошовими коштами, розмір яких рівнявся вартості зазначеної земельної ділянки. Для участі у майбутньому підприємстві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 20 грудня 2007 року було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , до складу якого увійшли він ( ОСОБА_4 ), як фізична особа з часткою в статутному капіталі 50% та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з часткою в статутному капіталі 50%. Як і було домовлено раніше він до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вніс права на земельну ділянку площею 5.7 га., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » -1 600 000 доларів США. Директором підприємства був призначений його знайомий ОСОБА_8 . Починаючи з 2008 року почалось будівництво аквапарку в смт Кирилівка. Приблизно в 2008 році ОСОБА_9 вийшов із числа інвесторів будівництва і таким чином інвесторами залишилися він та ОСОБА_5 . З 2008 року по 2009 рік він особисто інвестував у будівництво аквапарку приблизно 2 000 000 доларів США. В 2009 році між ним та ОСОБА_5 виникли розбіжності через завищення останнім кошторису будівництва житлового приміщення для робітників аквапарку. Дані розбіжності вони так і не змогли врегулювати в результаті чого дійшли домовленості про те, що він( ОСОБА_4 ) вийде із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відповідно перестане бути інвестором будівництва, а ОСОБА_5 виплатить вартість внеску у будівництво. Спільно визначили вартість його внеску в розмірі 3 600 000 доларів США, з урахуванням вартості земельної ділянки. Виконуючи домовленості, в 2009 році з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнився знайомий потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 призначив новим директором свою людину ОСОБА_10 . Таким чином з призначенням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 він фактично перестав впливати на фінансово-господарську діяльність підприємства і відповідно вже не мав відношення до будівництва аквапарку. Однак частку потерпілого ОСОБА_5 так і не виплатив. Після зміни директора останній почав уникати спілкування з ним. Таку ж лінію поведінки обрав й новий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 . У подальшому він дізнався, що вже не є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будь-які правочини з даного приводу не вчиняв.
Органом досудового розслідування встановлено, що на теперішній час аквапарк, який розташований в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Реєстраційна справа вказаного підприємства знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Орган Національної поліції вважає необхідним вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий зазначає, що за допомогою зазначених документів досудове розслідування може встановити осіб причетних до злочину, встановити обставини, що мають значення для розслідування. Оригінали документів необхідні досудовому слідству для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, що його вчинила, слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів для їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , або за дорученням слідчого ОСОБА_3 іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 07.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1