overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/305/17
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні судом у відповідності до ст.. 331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою , оскільки такий захід обраний до 17 06 2017 року
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб , так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17 06 2017 року, а підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду, розгляд справи не розпочатий.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6224/17
Провадження № - 1-в/201/164/2017
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6223/17, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6224/17, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено дату надання тимчасового доступу до інформації, «16 березня 2016 року» замість 16 березня 2017 року, у зв`язку з чим виникла необхідність виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/6224/17, провадження № 1-кс/201/4117/17.
В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу суду від 05.05.2017 року за № 201/6224/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні ухвали від 05 травня 2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська помилково в мотивувальній та резолютивній частині зазначено: «16 березня 2016 року», замість «16 березня 2017 року», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6224/17 задовільнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року, по справі № 201/6224/17, замінивши «16 березня 2016 року», на «16 березня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2176/17
Провадження № 1-кп/210/351/17

"31" травня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 15.03.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 15.03.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 15.03.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 15:30 годин 19 червня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2009/17
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07.02.2017, який надійшов 06.06.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07.02.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07.02.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2022/17
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 23.12.2016, який надійшов 06.06.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 23.12.2016, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 23.12.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6913/16-к
Провадження № 1-кп/206/83/17
У Х В А Л А

02.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 24.02.2017 року о 15 год. 300 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 24.02.2017 року о 15 год. 00 хв..

Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, судом в порядку ст.331 КПК України, поставлено на обговорення питання про продовження останньому міру зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого на даний час присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду. Крім того, кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку.
ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики на які посилається прокурор не доведені, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під варотою на домашній арешт, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду обвинувачений не має.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, приймає до уваги те, що обвинувачений знаходячись під іспитовим строком повторно скоїв крадіжку чужого майна та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, він може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не можливо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 07 серпня 2017 року.
Суддя
Справа № 640/7982/17
н/п 1-кп/640/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
29.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Частино 5 статті 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), що унеможливлює явку обвинуваченого до суду, з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим здійснити судове провадження щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції призначити на 20 червня 2017 року о 14-00 годині.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/5928/17
Номер провадження 1-кс/643/1122/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 23.03.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала її майно, чим завдала матеріальної шкоди.
В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що на протязі місяця вона спілкувалася по мобільному телефону із хлопцем на ім`я « ОСОБА_5 » по номеру телефону НОМЕР_2 . Після зустрічі із ОСОБА_5 , 23.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого майна: а саме золотих прикрас, мобільних телефонів, а також ключів від автомобіля та самого автомобіля "Mazda 3" д.з. НОМЕР_1 . Крім того встановлено, що хлопець на ім`я « ОСОБА_5 » користується номером телефону НОМЕР_3 .
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовуючи його тим, що для встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, отримати інформацію щодо даної особи, яка причетна до вказаного злочину іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номера мобільного телефону НОМЕР_3 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 23.03.2017 по теперішній час, інформація про що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_3 , і має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та надрукованому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені з sim-картки НОМЕР_3 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений номер мобільного телефону за період з 23.03.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали до 18.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2080/17
Провадження № 1-в/645/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова:
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
28.01.1999 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2 КК України. Вирок набрав законної сили.
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, заяву мотивує тим, що у вироку суду не було вирішено питання стосовно зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного Фрунзенським РО ХГУ УМВД України в Харківській області від 01.06.1998 року №59/3078 в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .
Засуджена в судовому засіданні заяву про скасування арешту підтримала в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з майна.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення в повному обсязі.
Судом встановлено наступне.
Згідно матеріалів справи у ході проведення досудового слідства, Фрунзенським РОХГУ УМВД України в Харківській області від 01.06.1998 року №59/3078 накладено заборону на прдаж квартири по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 .

28.01.1999 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2 КК України. Питання стосовно скасування арешту майна у вироку суду вирішено не було.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що викладені дані у матеріалах заяви дають підстави для висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного Фрунзенським РО ХГУ УМВД України в Харківській області від 01.06.1998 року №59/3078 в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: