Справа № 535/411/17
Провадження № 1-кп/535/53/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 22.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2016 року до ЄРДР за №0000326, відносно ОСОБА_5 . Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик малолітнього свідка ОСОБА_13 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, затрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2281,70 грн.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.128 КПК України).
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вказаний цивільний позов поданий до початку судового розгляду, суд вбачає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, затрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_14 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу збереглися, вказав на те, що обвинувачений під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, й у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та усвідомлюючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення та вид можливого покарання, може знову переховуватися від суду, також, враховуючи, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки зі співмешканкою у с. Ковалеве Котелевського району Полтавської області перед його затриманням фактично не проживав протягом тривалого часу, постійного місця проживання не має.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, та пояснив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню закінчено, і він не має наміру будь-яким чином здійснювати тиск на свідків чи потерпілого. Крім того, обвинувачений зазначив, що не має постійного місця проживання. Так, у м. Володимир-Волинський Вінницької області він лише зареєстрований у квартирі, яка продана іншим особам, і поставити відмітку про зняття з реєстрації він не може у зв`язку з втратою паспорта. У с. Ковалеве Котелевського району Полтавської області проживав 11 місяців у співмешканки після останнього звільнення з місць позбавлення волі 30.09.2015 року, однак протягом семи місяців перед його затриманням 20.04.2017 року проживав у м. Запоріжжі, де переховувався з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що на даний час йому інкримінуються.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений у ході досудового розслідування давав стабільні покази, та не визнавав вину у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, за клопотанням учасників кримінального провадження судом вирішується питання щодо обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.04.2017 року, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.00 год. 18.06.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, під час досудового розслідування по даній справі переховувався від органу досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки зі співмешканкою у с. Ковалеве Котелевського району Полтавської області перед його затриманням не проживав протягом тривалого часу, іншого постійного місця проживання не має, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, має можливість переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому суд керується також висновками, викладеними у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому суд зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Зазначене вище свідчить про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, для досягнення мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України, буде недостатнім.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.395 КК України.
Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 виявив згоду на взяття участі у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику органу пробації.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 21.06.2017 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, представника Котелевського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Доручити Котелевському районному сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати та надати суду до 04.07.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, який на даний час утримується у Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36000).

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні позовну заяву прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, затрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та малолітнього свідка ОСОБА_13 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, продовжити до 20.00 год. 12.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя