Справа № 565/1376/17
Провадження № 1-кс/565/255/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 21 липня 2017 року він звернувся до прокурора з відповідним повідомленням, проте розслідування не розпочате, витяг з ЄРДР йому не наданий.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та пояснив, що у повідомленні прокурору від 21.07.17 р. він зазначав про самовільне захоплення земельної ділянки фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 . ОСОБА_3 пояснив, що ним ініційовано перевірку додержання вимог земельного законодавства вказаним підприємцем, результати якої на даний час у заявника відсутні. Проте, на його думку, ОСОБА_4 захопив частину земельної ділянки і не має на неї документів.
Уповноважений представник Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до суду не з`явився, подав письмову інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , клопотав про розгляд його скарги у відсутності прокурора. З інформації вбачається, що відомості за повідомленням ОСОБА_3 про самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились у зв`язку з тим, що у поданій заяві не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . При цьому суд встановив та врахував наступне.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.17 р., поданої того ж дня ОСОБА_3 у кілька адрес, у тому числі і прокурору Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури, вбачається, що він в порядку ст.15 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» повідомив, що приватний підприємець ОСОБА_4 самовільно захопив земельну ділянку навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та незаконно, без відповідних дозвільних документів, побудував паркан на захопленій земельній ділянці. У повідомленні ОСОБА_3 просив оперативного та негайного реагування, здійснення відповідних дій щодо запобігання незаконного захоплення (викрадення) вищевказаної земельної ділянки у територіальної громади міста, просив надати відповідь згідно з ст.13 Закону України «Про статус депутата місцевих рад».
Відповідно до ст.13 Закону України «Про статус депутата місцевих рад», місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Статтею 15 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Отже, ОСОБА_3 звернувся до прокурора із депутатським зверненням, яке просив розглянути відповідно до вимог Закону України «Про статус депутата місцевих рад», у якому не ініціював початок кримінального провадження, про обставини, з яких вбачалось би вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у повідомленні не наводив, будь-яких документів у підтвердження власного висновку про самовільне захоплення земельної ділянки не надавав.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У заяві ОСОБА_3 інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не наведено.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так як в повідомленні ОСОБА_3 не містилось інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані відомості прокурором обґрунтовано не були внесені до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: