overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/391/17
Номер провадження 1-кп/530/61/17

У Х В А Л А

18.04.2017 р. м.Зіньків

Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263,ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України.

18.04.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_9 , який надав суду ордер № 177/004 від 18.04.2017 року про надання правової допомоги, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та угоду № 177/004 про надання правових послуг від 18.04.2017 року.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували стосовно допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , приходить до висновку, що є всі необхідні підстави для допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Повноваження адвоката ОСОБА_9 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 177, ордером № 177/004 від 18.04.2017 року про надання правової допомоги та угодою № 177/004 про надання правових послуг від 18.04.2017 року.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Допустити до участі по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263,ч.1 ст.115 КК України захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 534/586/17
№ 1-кс/534/130/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2017 рокум.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження.
Судовий розгляд скарги призначити на 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом особи, яка подала скаргу, із повідомленням прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/754/16-к
Провадження № 1-кс/554/2794/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та від імені спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» адміністративний директор ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання з`явився представник СП «Полтавська газонафтова компанія», котра скаргу підтримала.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб. Матеріали кримінального провадження не надано.

Встановлено, що 13 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та від імені СП «Полтавська газонафтова компанія» адміністративний директор ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як видно із матеріалів скарги, слідчим суддею при винесенні ухвали від 13.04.2017 допущені описки, а саме : по всьому тексту ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «№0000007» тоді як правильно «№0000007».

Згідно вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.04.2017, а саме : по всьому тексту ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «№0000007» на правильне «№0000007».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 13 квітня 2017 року, а саме: по всьому тексту ухвали неправильно зазначений номер кримінального провадження «№0000007» на правильне «№0000007».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0007256 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 527 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1159 грн 94 коп. майнової шкоди, завданої злочином, та 750 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача про стягнення вартості дублянки, кожуха, телевізора, куртки, мобільного телефону, грошових коштів в сумі 1600 гривень залишено без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_2 15 березня 2017 року була подана апеляційна скарга на вказаний вирок суду, яка відповідно до вимог ст.399 КПК України ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.396 КПК України, із встановленням семиденного строку для усунення недоліків.

Зазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ОСОБА_2 28 березня 2017 року.

Станом на 20 квітня 2017 року потерпілим ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, суддя вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року,2 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились , будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 05.06.2017 року о 12-00 годині:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської області.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 05 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4257/17
Номер провадження 1-кп/643/558/17
УХВАЛА
29.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1987 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1987 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 05 квітня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
20 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002115 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 20.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, яким було визначено ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід захиснику, мотивуючи тим, що останній раніше представляв його інтереси та не виконував свої функції, в зв*язку з цим останній відмовився від його послуг.

Прокурор, потерпілий та захисник в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували.

Підстави для відводу захисника визначені в статті 78 КПК України. Жодних з наведених законом підстав для відводу захисника обвинуваченим не наведено.

Разом з тим, керуючись вимогами п. b). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, з метою уникнення подальших сумнівів в об*єктивності судового розгляду, та не допущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст. ст. 78, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Про прийняте рішення повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, якому доручити призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4199/16-к
УХВАЛА
29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання керівника Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 щодо заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи з причин невиконання,

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду надійшло подання керівника Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень .

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні почергово заперечували, вказали, що він сплатив штраф, подавши дублікат квитанції на сплату судового збору і штрафу.

Прокурор повідомив, що у разі сплати штрафу та належного підтвердження необхідно відмовити в задоволенні поданні.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений подав суду квитанції про сплату штрафу, тобто фактично відбув присуджене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року покарання, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження арк. 84-85 (оригінали квитанцій).

Враховуючи встановлене в ході судового розгляду, у задоволені подання, щодо заміни покарання, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/4719/16-к
Провадження №: 1-кп/752/123/17
У Х В А Л А
20.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого.
Так, про час та місце проведення судового засідання було повідомлено свідка ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 20.04.2017 року, вона не з`явилась, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 327 КПК України задоволення клопотання потерпілого та здійснення приводу свідка ОСОБА_7 для її повторного допиту.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_7 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) здійснити привід в судове засідання, призначене на 17 годину 00 хвилин 05 червня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/185/17
УХВАЛА
Про здійснення приводу
04 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005070 від 30 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В призначені судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ( згідно матеріалів кримінального провадження) в судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 25 травня 2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1