Єдиний унікальний номер 227/1408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1084/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 879 гривень 60 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Віниченка визнано винним в тому, що він 10 лютого 2016 року приблизно о 10-й годині 15 хвилин в порушення вимог п.п.2.9, 12.4, 12.9 12.3 Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 і з перевищенням швидкості руху в населених пунктах на 20 км/год рухався по проїжджій частині вулиці Індустріальна в місті Авдіївка Донецької області. Під`їжджаючи до перехрестя вказаної вулиці з дорогою, що веде до с.Орлівка, ОСОБА_5 в порушення п.12.3 вищевказаних Правил, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і не реагуючи на її зміни, не зменшив швидкість руху аж до зупинки свого автомобіля, через що чого вчинив наїзд передньою частиною свого автомобіля на військовослужбовця ОСОБА_7 , який у статичному положенні перевіряв вміст багажного відділення автомобіля «Деу-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупиненого з правого боку проїжджої частини вулиці Індустріальна, а також наїзд на вищевказаний автомобіль «Деу-Ланос». Внаслідок вказаних дій Віниченка військовослужбовець ОСОБА_7 був травмований і отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, пневмоцефалією, субдурального згустку праворуч, переломом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа; різаної рани підборіддя; закритої тупої травми грудної клітини з забоєм правої легені, закритої тупої травми живота; закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки; відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої голені; відкритого перелому лівої малогомілкової кістки; забійної рани нижньої треті правого стегна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить зміни вирок суду першої інстанції і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, посилаючись на неналежне врахування судом першої інстанції позитивних даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, сукупність яких дає підстави для такого звільнення від відбування покарання.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Прокурор і потерпілий, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце апеляційного розгляду, в апеляційний суд не прибули та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенннню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, доведена судом першої інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ст.286 ч.2 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Основне покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції в мінімальних межах санкції ст.286 ч.2 КК України, тобто, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

У той же час, судом враховані конкретні обставини вчинення злочину та його наслідки, зокрема те, що внаслідок грубого ігнорування правил дорожнього руху обвинуваченим потерпілому була завдана велика кількість небезпечних для життя тілесних ушкоджень, що порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 вчинив у стані алкогольного сп`яніння і ця обставина обґрунтовано визнана судом такою, що обтяжує покарання.

Тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України не можуть бути визнані обґрунтованими, через що підстави для задоволення цієї апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: