Справа №295/8730/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.07.2015 року о 17 год. 55 хв. до ч/ч Житомирського РВ УМВС через секретаря надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконно порубки 62 дерев (61 дерево породи дуб звичайний та одне дерево клена) в полезахисній полосі на землях запасу Левківської сільської ради Житомирського району поблизу автодороги Київ-Вінниця. Загальна сума шкоди, заподіяна навколишньому природному середовищу становить 523051,13 гривень.
27.10.2016 року в період часу з 00.00 години по 07.00 годину невідома особа, перебуваючи у лісосмугі між полями ФГ « ОСОБА_5 », на землях ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 29 штук, сума збитку встановлюється
27.01.2017 близько 23:48 год. в лісопосадці, що знаходиться за межами с. Левків Житомирського району, в напрямку с. Станишівка Житомирського району, виявлено незаконну порубку дерев породи дуб 12 шт.
28.01.2017 року, в ході проведення огляду місця події, а саме місця незаконної порубки 12 дерев породи дуб, поряд з порізаними колодами свіжозрізаних дерев було виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого було знаходилось бензопили марки «VIPER» та бензопила марки «STHIL». На момент проведення огляду місця події поблизу місця незаконної порубки дерев та автомобіля «ЗІЛ 131» Знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він являється заступником начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пояснив що 28.01.2017 близько 00год. 00 хв., працівниками екологічного контролю, під час проведення рейдерської операції по затриманні осіб, які здійснюють незаконну рубку дерев, на території Левківської сільської ради поблизу а/д сполучення «Рівне-Вінниця», в полезахисній смузі було виявлено автомобіль «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензопили марки «VIPER» та бензопила марки «STHIL» та 3 невідомі особи, котрі здійснювали незаконну порубку дерев.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою причетність до незаконної порубки дерев заперечували, та пояснили що приїхали на місце де було виявлено порубку дерев щоб загрузити на прохання їх знайомого на ім`я ОСОБА_10 вже зрізані колоди дерев породи дуб.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 12:00 год. 26.10.2017 по 08:00 год. 27.10.2017, з 12:00 год. 19.12.2016 по 09:00 год. 21.12.2016 та з 16:00 год. 26.01.2017 року по 06:00 год. 28.01.2017 у зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1