АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін удового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діюча в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, із повною загальною середньою освітою, незаміжній, непрацюючій, судимій: - 21.04.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.149 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 28.10.2011 року звільнена постановою Малиновського районного суду м. Одеса,

- задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 квітня 2017 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема того, що відсутня обґрунтована підозра вважати, що саме ОСОБА_7 причетна до вчинення злочину, передбаченого.2 ст. 187 КК України.
Єдиний унікальний номер
судової справи:727/1754/17
КП №11-сс/794/42/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Також вважає, що прокурором не доведено реальну можливість ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також те, що в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи вчинить нове кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню,
на підставі наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 від 08.07.2016 року
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_7 28.12.2016 року, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
Так, 29.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 187 КК України. Надані суду та наявні у матеріалах провадження докази дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою.
30.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України,які свідчать про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших осіб, а також перешкоджатиме провадженню іншим чином. Також суд визнав доведеною ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти таким ризикам.
20.02.2017 року першим заступником прокурора Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 26 квітня 2017 року.
23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців підозрюваній ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 квітня 2017 року включно.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи таке рішення, повністю врахував вимоги ст.ст.184,199 КПК України, та належним чином мотивувавши та обґрунтувавши своє рішення прийшов до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Так, слідчим СУ ГУНП у Чернівецькій області у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 , було наведено обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, згідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна і у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КК України під час досудового розслідування вказано на встановлення наявних ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Тобто слідчий у клопотанні вказав ризики того, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, впливатиме на потерпілих, свідків та інших осіб, яким не надано на даний час процесуального статусу у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності перешкоджатиме встановленню істини у справі, оскільки на даний час не встановлено усіх осіб, які спільно з ОСОБА_7 та іншою особою здійснювали розбійні напади на громадян.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за кваліфікуючою ознакою: за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів вважає посилання у клопотанні на те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення розбійних нападів на громадян є слушними. При цьому апеляційний суд враховує і те, що сторона обвинувачення посилається на визначену нею необхідність проведення із такими свідками слідчих експериментів в межах строку досудового розслідування, продовженого до 26.04.2017 року, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та наявність достатніх ризиків зазначених ним у клопотанні.
Крім цього, при розгляді районним судом питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд вірно взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки із суспільством.
Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було прийнято рішення про те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, як про це просила в апеляційній скарзі апелянт, із врахуванням вищевказаних нею обставин, є неможливим.
Також слідчим суддею було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України, зокрема розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в рамках досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатами чого, завершити складання протоколів у вигляді додатків (стенограм); повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_7 та іншу особу, допитати їх з приводу підозри; на підставі аналізу НЄРД встановити причетність до вказаних кримінальних правопорушень інших осіб; у разі наявності доказів щодо причетності інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст. 276 КК України повідомити їх про підозру; повідомити осіб про проведення відносно них негласних слідчих розшукових дій в ході розслідування даного кримінального провадження; провести з потерпілими та свідками слідчий експеримент; повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів , про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 22 квітня 2017 року, який зможе забезпечити належну поведінку останньої.
Таким чином, посилання апелянта на те, що слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, і що жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі, не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, є безпідставним та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.
Викладені вище обставини дають апеляційному суду достатні підстави вважати, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3