Провадження № 1-кс/161/392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна Комарницької - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505 заяву про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду за скаргою володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначила, що 11 січня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлене рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягала у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу BMW 525 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та довіреністі (виданої на прізвище ОСОБА_4 ) на право користування даним автомобілем.

Також, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначила, що скаргу володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002505 задоволено частково.
Окрім того, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначила, що даною ухвалою було зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб BMW 525 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та довіреність (видану на прізвище ОСОБА_4 ) на право користування даним автомобілем.

Разом з тим, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначила, що дана ухвала є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, кому має повернути тимчасово вилучене майно слідчий і прокурор.
Тому, для уникнення неправильного виконання рішення суду, керуючись ст. 372, ст.380 ч.1 КПК України, представник володільця майна ОСОБА_5 просила суд,-
Прийняти заяву про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2017 року до розгляду.
Роз`яснити резолютивну частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року в частині того, кому саме повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 заяву підтримала та просила суд внести роз`яснення щодо винесеної ухвали про повернення тимчасово вилученого майна від 11.01.2017 року.
Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу від 11 січня 2017 року встановив, що даною ухвалою зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб BMW 525 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та довіреність (видану на прізвище ОСОБА_4 ) на право користування даним автомобілем. Однак в резолютивній частині відсутня вказівка, кому саме повернути тимчасово вилучене майно. Проте, в мотивувальній частині слідчий суддя зазначив,що тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 слід повернути саме тому, у кого воно вилучене, а саме володільцю майна ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зобов`язав старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб BMW 525 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та довіреність (видану на прізвище ОСОБА_4 ) на право користування даним автомобілем, а саме володільцю майна ОСОБА_4 .

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника володільця майна Комарницької- ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду за скаргою володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.
Роз`яснити, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зобов`язав старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб BMW 525 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та довіреність (видану на прізвище ОСОБА_4 ) на право користування даним автомобілем, володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1