справа № 274/2372/17 провадження № 1-кс/0274/601/17
У Х В А Л А
08.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, Львівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.06.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.06.2017 року близько 01 год. 00 хв., розбивши скло вікна магазину, ОСОБА_4 через залізну решітку проник до середини приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ФОП ОСОБА_8 , а саме: 3 пляшки горілки «Прайм», об`ємом 0,7 л., 1 пляшку горілка «Істина», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку віскі «Дон Карлеон», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку бренді «Француз», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку бальзаму «Креанкілс», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку бальзаму «Давній рецепт», об`ємом 0,5 л., 4 пачки цигарок «Вінстон», 7 пачок цигарок « Столичні вест червоний», 17 пачок цигарок «Столичні вест блакитний», 7 пачок цигарок «Ротманс», 21 пачка цигарок «Бонд», 1 пачка цигарок «LM», 1 пачок цигарок «LD», 7 пачок цигарок «Прилуки червоні», 10 пачок цигарок «Прилуки сині», 10 пачок цигарок «Прима червона», у кількості 10 штук, 4 пачки сухарів «Флінт», 4 пачки сухарів «Пан Грінка», ковбасний виріб «Берізка салямі», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Сервілат Союзний», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Салямі Європейська», у кількості 1 штука, ковбасний виріб « Сервілат м`ясна гільдія», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Напівкопчена фермерська», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Напівкопчена «Венеція»», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Старокиївська м`ясна гільдія», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Наша марка», у кількості 1 штука, ковбасний виріб « Гостинець для тещі», у кількості 1 штука, ковбасний виріб «Баликова зоря», у кількості 1 штука, цукерки «Laketoni», у кількості 96 штук, 2 апельсини, 4 пачки попкорну «Panda», 3 пачки вафель «Ролс». Вказане вище майно, ОСОБА_4 викинув через залізну решітку вікна, яке подальшому спільно з ОСОБА_7 склали до сумки та пакетів і зникли з місця вчинення злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ФОП ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 3593 грн..
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
05.06.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
06.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 05.06.2017 року за адресою с. Швайківка, Бердичівського району в ході якого оглянуто ділянку місцевості розташовану біля водойми села де виявлено майно викрадене з магазину; протоколом ОМП від 05.06.2017 року за адресою АДРЕСА_2 в ході якого оглянуто приміщення магазину де було скоєно крадіжку товару та виявлено сліди взуття, які згідно висновку експерта № 1/1047 від 06.06.2017 року належать взуттю, що вилучено у ОСОБА_4 ; протоколом ОМП від 05.06.2017 року за адресою АДРЕСА_3 де було вилучено взуття належне ОСОБА_4 сліди якого виявлені в місці скоєння злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про крадіжку належного їй майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де було скоєно крадіжку майна; показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 05.06.2017 року близько 06 год. він бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які запропонували йому спільно вжити спиртні напої; показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_4 вночі 05.06.2017 року пішли з будинку та в подальшому вона їх не бачили та вранці цього ж дня прийшли працівники поліції, які при огляді території домогосподарства знайшли скляні пляшки з-під спиртного, яких раніше вона не бачила.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; зареєстрований у АДРЕСА_1 , тобто останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за місцем реєстрації для уникнення кримінальної відповідальності; не працює, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не працює, не має сім"ї та утриманців, а також постійного місця проживання, що свідчить про низький рівень соціальних зв`язків та не може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду.
Також підозрюваний раніше вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, за що відбув покарання у Дрогобицькій виправній колонії управління Державної пенітенційної служби України у Львівській області № 40 та на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 07.03.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 14 днів. Тобто під час іспитового терміну повторно вчинив корисливий злочин. Він зареєстрований в Львівській області, Жидачівського району, смт. Журавно та не проживає у м. Бердичеві і Бердичівському районі, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, а також до суду.
Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на потерпілу особу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінального провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, то суд у відповідності до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, встановлює заставу, при внесенні якої ОСОБА_4 звільняється з під варти.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.08.2017 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 85 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Визначити строк дії обов"язків два місяці.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1