АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-41/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/1625/2012 1 -й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Докладчик: ОСОБА_2
10 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Алексеева А.А.,
с участием прокурора - Криворучко И.И., потерпевшего - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
осужденной - ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осуждённой и её защитника на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужняя, неработающая, в силу ст. 89 УК Украины не имеющей судимости,
осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
ОСОБА_5 признана виновной в том, что 9 октября 2011 года примерно 02 часа 00 мин., она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с ОСОБА_3, нанесла ему удар кухонным ножом, причинив проникающее колото-резанное ранение левой поверхности живота, проникающее в брюшную полость, относящееся к тяжким телесным повреждениям. После этого, ОСОБА_5 нож выбросила в сторону, помогла потерпевшему лечь на кровать и обратилась к соседям с просьбой об оказании медицинской помощи ОСОБА_3
В апелляции осужденная просит по существу приговор суда изменить и переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины, ссылаясь на то, что она нанесла удар ножом в живот ОСОБА_3 в процессе её избиения им и считает, что находилась при этом в состоянии сильного душевного волнения.
Об этом же в своей апелляции просит и защитник осуждённой, ссылаясь на то, что суд в приговоре признал, что ОСОБА_5 совершила преступление вследствие противоправных действий потерпевшего ОСОБА_3, однако отнёс это обстоятельство к
смягчающим наказание, при том, как полагает защитник, в данном случае это квалифицирующий признак ст. 123 УК Украины.
Кроме того, как далее указывается в апелляции защитника, наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на шесть лет по своему размеру явно несправедливо вследствие строгости, поскольку суд, признав в качестве смягчающих четыре обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления вследствие противоправных действий потерпевшего, не указал, какие именно данные о личности ОСОБА_5 дают основания полагать, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденной, поддержавших апелляции, потерпевшего, также поддержавшего апелляции, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Ответственность по ст. 123 УК Украины наступает за умышленное тяжкое телесное повреждение, причинённое лишь в состоянии сильного душевного волнения внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, а стороны не оспаривали, что проникающее колото-резанное ранение в область живота ОСОБА_3, ОСОБА_5 причинила после того, как он нанёс ей несколько ударов по голове, а она, оттолкнув его, поцарапала ему грудь, на что ОСОБА_3 схватил её за волосы и потянул к себе.
ОСОБА_5 суду пояснила, что ударила ножом ОСОБА_3, чтобы он прекратил избивать её и причинять физическую боль.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции действия ОСОБА_5 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, поскольку указанное телесное повреждение ОСОБА_3 ОСОБА_5 причинила не в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, а в процессе ссоры, перешедшей в обоюдную драку.
Что касается доводов апелляции защитника осуждённой об отсутствии бесспорных данных указывающих на факт нахождения ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, то коллегия судей находит их обоснованными.
Осужденная ОСОБА_5 в апелляционном суде пояснила, что 8 октября 2011 года в вечернее время она действительно употребила незначительное количество водки (менее ста грамм), но данное обстоятельство не стало причиной конфликта с потерпевшим с последующим причинением ему в 2-00 часа ночи (спустя 6 часов) 9 октября 2012 года, проникающего ножевого ранения в живот.
Эти пояснения ОСОБА_5 подтвердил в апелляционном суде и потерпевший.
Материалы досудебного и судебного следствия не содержат каких-либо данных о количестве спиртного, употребленного ОСОБА_5 8 и 9 октября 2012 года до совершения ею преступления.
Согласно выводам медицинского осмотра по установлению факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения (Протокол № 956 от 9 октября 2011 года) ОСОБА_5 по результатам осмотра трезва.
Выводы этого осмотра суд не принял во внимание, сославшись на то обстоятельство, что осмотр проводился спустя значительный период времени. В то же время и потерпевшая и подсудимый пояснили суду, что с вечера до полуночи 8 октября 2012 года они употребляли водку, на чём и основан был вывод суда.
Поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о нахождении ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, то все сомнения относительно данного обстоятельства, коллегия судей трактует в пользу осужденной. А поэтому считает, что указание суда о нахождении ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ею преступления, а также о признании обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подлежат исключению из приговора.
Проверяя правильность назначенного осуждённой наказания, с точки зрения его соответствия требованиям ст. 65 УК Украины, коллегия судей считает, что суд первой инстанции формально подошёл к вопросу о размере назначаемого наказания, поскольку ограничился лишь перечислением данных характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, смягчающих наказание, не оценив их должным образом.
Положения ст. 69 УК Украины предусматривают, что при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновного, суд, мотивировав своё решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом приведенного выше, коллегия судей находит обоснованными и доводы апелляции защитника о суровости наказания, назначенного ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие ей наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, совершение преступления, вследствие противоправных действий потерпевшего, существенно снижают степень тяжести совершённого преступления, а с учётом данных о личности осуждённой - в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяет коллегии судей принять решение о снижении назначенного ОСОБА_5 наказания с применением ст. 69 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а апелляцию её защитника удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5, изменить.
Исключить из приговора указание суда о совершении ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание.
Снизить ОСОБА_5 наказания с применением ст. 69 УК Украины до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: