Справа № 682/2090/16-к
Провадження № 1-кп/682/10/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000406 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 червня 2016 року близько 20 години біля ставка в селі Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб вчинили хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 296 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

10 червня 2016 року близько 20 години обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вигулюючи навколо громадського ставка, що по вулиці Мічуріна в селі Старий Кривин собак породи «Кане Корсо» та «Середньоазіатська вівчарка», з хуліганських спонукань розв`язали суперечку з охоронцями потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході суперечки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нахабністю та грубістю, нехтуючи існуючими в суспільстві нормами моралі та ігноруючи при цьому елементарні правила поведінки, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, вдалися до побиття потерпілих та цькування їх собаками.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , демонструючи явну зневагу до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, почали наносити удари ногами та руками по тілу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому словесно принижуючи їх честь та гідність, обливаючи їх миючим засобом та залякуючи собаками.

Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , застосовуючи силу, витягнули потерпілого ОСОБА_5 з приміщення сторожки на вулицю, де продовжили наносити йому удари ногами та руками по тулубу. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 нацькував на потерпілого ОСОБА_5 собаку породи «Середньоазіатська вівчарка», яка схопила його за одяг та почала тягти по берегу. В цей час обвинувачений ОСОБА_6 продовжував наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_4 .

Хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були припинені жителями села, які застосовуючи фізичну силу відтягнули обвинуваченого ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_4 та відігнали собаку від потерпілого ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганстві, вчиненому групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Даючи показання у суді обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що 10 червня 2016 року близько 20 години пішов на ставок, щоб викупати собаку. Біля ставка із сторожем потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт. Під час конфлікту, обвинувачений ОСОБА_6 , увійшовши до сторожки, виявив на столі пляшку з спиртним напоєм та ніж. Наполягаючи на самозахисті підтвердив, що дійсно наніс удар сторожу потерпілому ОСОБА_5 та штовхнув його ногою. Коли потерпілий ОСОБА_5 намагався втекти обвинувачений став затримувати його з метою з`ясувати причини конфлікту. Визнає вчинення хуліганства у стані алкогольного сп`яніння та не визнає цькування потерпілих собаками.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

У суді обвинувачений ОСОБА_7 показав, що дійсно, 10 червня 2016 року близько 20 години, пішов з собакою до ставка. Виявивши конфлікт зайшов у сторожку. Під час нецензурної лайки за пляшку горілки, яка стояла на столі у сторожці, наніс правою рукою удар в область лівого ока сторожу потерпілому ОСОБА_4 . Далі, під час сутички, обвинувачений ОСОБА_7 став боротися з потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_4 втрачав рівновагу, падав на підлогу, намагався витягти потерпілих з сторожки з метою з`ясування причин конфлікту. Обвинувачений ОСОБА_7 у показаннях визнає, що наносив тілесні ушкодження потерпілим перебуваючи у нетверезому стані, разом з тим, заперечує намір бити потерпілих, але визнає вчинення хуліганських дій з обвинуваченим ОСОБА_6 .

В сукупності з частковим визнанням обвинуваченими своєї вини у вчиненні хуліганства групою осіб, вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивно підтверджено сукупністю досліджених судом доказів.
Вину обвинувачених у судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_4 , який дав показання, що в селі Старий Кривин 10 червня 2016 року чергував на громадському ставку за свого товариша. Близько 20 години до ставка підійшов обвинувачений ОСОБА_6 . Обвинувачений увійшов до сторожки, почав кричати, після чого наніс удар йому в обличчя. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_7 увійшовши до сторожки, почав бити потерпілого ОСОБА_5 . Потім, до побиття ОСОБА_5 приєднався обвинувачений ОСОБА_6 . Коли обвинувачені потерпілого ОСОБА_5 витягнули зі сторожки, потерпілий ОСОБА_4 через вікно бачив як ОСОБА_5 , що лежав на землі, за одяг тягнула собака. Показав, що чув команди для собаки «Возьми!», спостерігав зухвале, принизливе відношення, чув нецензурні висловлювання з боку обох обвинувачених. Потерпілий показав, що обвинувачений ОСОБА_6 обливав його миючим засобом, побої наносили спочатку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 . Претензій до обвинувачених не має, шкода в повному обсязі відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2016 року близько 20 години у сторожку, що біля ставка, першим зайшов ОСОБА_6 , потім ОСОБА_7 . Обвинувачені наносили побої ОСОБА_4 , а потім - ОСОБА_5 . Били руками та ногами, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Коли до сторожки вдруге зайшов ОСОБА_6 , став обливати потерпілих миючим засобом, нецензурно ображати, принижувати. Далі обвинувачені витягли потерпілого з сторожки за одяг, намагалися кинути у воду. Потерпілий показав, що на нього цькував собаку ОСОБА_6 . Потерпілий наполягає, що удари йому наносили обоє обвинувачених.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що під`їхавши до сторожки на ставок, спостерігаючи хуліганські дії обвинувачених, представився, попросив забрати собак, щоб владнати ситуацію. Свідок бачив як над лежачим потерпілим ОСОБА_5 стояв собака, також бачив як обвинувачений ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 . Обвинувачені нецензурно лаялися, кричали, погрожували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що під`їжджаючи бачив, як із сторожки вибігли двоє. Бачив як потерпілого ОСОБА_5 збив з ніг та побив лежачого один з обвинувачених. Біля сторожки свідок ОСОБА_11 бачив лежачого на землі потерпілого ОСОБА_4 , неподалік біля сторожки також бачив побитого ОСОБА_5 . Над потерпілим ОСОБА_5 , що лежав на землі обличчям донизу, стояла собака. Обоє обвинувачені погрожували, висловлювалися нецензурно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що приїхавши на ставок побачив стоячого на колінах побитого потерпілого ОСОБА_5 , поряд з потерпілим стояв ОСОБА_7 . У той час обвинувачений ОСОБА_13 бив кулаками рук ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_7 погрожував натравити собаку під час словесної суперечки. Свідок також підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_4 коли обвинувачений ОСОБА_7 був біля побитого, стоячого на колінах, потерпілого ОСОБА_5 . Бачив як ОСОБА_7 цькував собаку на потерпілого. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_4 . Обоє обвинувачені грубо нецензурно лаялися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що, прибувши на ставок спостерігав двох обвинувачених, побитого потерпілого ОСОБА_4 , що сидів на лавці. Потерпілий ОСОБА_5 сидів за сторожкою на траві, коли підбіг обвинувачений ОСОБА_6 , скомандувавши для собаки стерегти. Свідок бачив як собака кинулася на ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що був з свідками біля клубу, на телефон подзвонив потерпілий ОСОБА_4 , що сторожив на ставку. Потерпілий повідомив, що його побили. Приїхавши на ставок свідок побачив, що в сторожці сидить потерпілий ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_6 стоїть над ним і наносить побої. Свідок показав, що розтягнувши обвинуваченого і потерпілого вийшов з сторожки до лежачого на землі побитого потерпілого ОСОБА_5 . Над потерпілим стояла собака. Свідок показав, що повідомив обвинуваченим про виклик поліції. Свідок підтвердив, що спостерігав як потерпілого ОСОБА_5 за одяг тягав собака. Обвинувачені були в стані сп`яніння, нецензурно висловлювалися.

За даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2016 року, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили про суперечку та бійку, яка відбулася на березі ставка 10 червня 2016 року близько 20 години в селі Старий Кривин Славутського району Хмельницької області.

Факт грубого порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, зокрема, застосування обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильства нанесення побоїв та тілесних ушкоджень, підтверджений даними висновку експерта № 103 від 17 червня 2016 року. Зокрема, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осаднення тім`яної ділянки голови справа, осаднення завушної ділянки голови справа, осаднення внутрішньої поверхні правого вуха, осаднення підпотиличної ділянки голови справа, осаднення ділянки лобу справа, осаднення лівого надбрів`я, осаднення в ділянці лівої щоки, осаднення зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, синця повік лівого ока, синців в ділянці правої та лівої вушних раковин, синця лівої бокової поверхні шиї. Виявлені та зафіксовані у висновку експерта тілесні ушкодження походять від багаторазового локального ударного прикладання обмеженої травмуючої поверхні тупих твердих предметів, в поєднанні із дією тертя та зсуву, за властивостями давності виникнення відповідають часу вчинення обвинуваченими хуліганства і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
За даними висновку, властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не відповідають механізму заподіяння внаслідок падіння на землю з висоти власного зросту, могли виникнути від дії кулаків, рук, ніг, а також не могли виникнути від дії укусів тварини (собаки). Тілесних ушкоджень з властивостями для самооборони у ОСОБА_4 не виявлено.
Данні висновку експерта № 104 від 17 червня 2016 року підтверджують виявлення та фіксацію у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани верхньої повіки правого ока, забою поперекового відділу хребта, які спричинені локальним ударним прикладанням травмуючих предметів, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Дані висновку експерта у сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_5 спростовують наявність тілесних ушкоджень, характерних для самооборони та від дії зубів тварини. Навпаки, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження є результатом нанесення удару кулаком руки, ногою, волочіння.
Показання обох обвинувачених частково та показання потерпілого ОСОБА_4 повністю підтвердженні даними протоколів слідчого експерименту та фото таблиць до нього за участю обох потерпілих від 06 липня 2016 року. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послідовно відтворили на місці події як обвинувачені зайшли до приміщення дерев`яної сторожки та як наносили удари.

Показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджуються даними протоколів слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року, які на місці показували обставини нанесення ударів потерпілим, переміщення осіб на місці події.

Показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними та такими, що узгоджуються з показаннями допитаних у суді усіх свідків без винятку, а також підтверджуються висновками судово-медичних експертиз виявлених тілесних ушкоджень.

Досліджені у суді докази також узгоджуються з показаннями самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині скоєння групою осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Оцінюючи досліджені судом належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності, судом встановлено, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд прийшов до висновку про виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки винятковий цинізм. Ні представником обвинувачення, ні потерпілими у суді не доведено факту наявності у діях обвинувачених хуліганства, яке супроводжувалося винятковим цинізмом яким є дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норми ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинувачених судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку у лікарів невролога та нарколога не перебували та не перебувають, за допомогою до лікаря-психіатра не зверталися.

Судом не знайдено підстав для застосування правил ст. 75 КК України виходячи з обставин скоєного злочину.

Враховуючи викладене, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілих, які не мають претензій до обвинувачених, про що подали письмові розписки, суд, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1