Справа № 198/779/15-к
У Х В А Л А
іменем України
14.12.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 02.09.2015 року до ч/ч Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 02.09.2015 року приблизно о 01.30 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за допомогою не встановленої гладкоствольної рушниці вчинила замах на життя гр. ОСОБА_6 , а саме, здійснила постріл в гомілкову частину правої ноги потерпілого, проте, виконавши всі дії, які вважала за необхідне, не закінчила злочин з причин, котрі не залежали від її волі.
02.09.2015 року по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_6 помер, в зв`язку з чим кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, при цьому особа, що скоїла вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , вказав, що у нього з ОСОБА_6 був конфлікт через те, що останній порізав скати на його автомобілі, а відтак, в органу досудового розслідування виникла необхідність в перевірці на причетність до скоєння такого гр. ОСОБА_7 ..

В клопотанні слідчий зазначив, що при допиті свідок ОСОБА_7 вказав, що в його володінні перебуває мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а відтак у слідства є підстави вважати, що за допомогою даного номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 міг спілкуватися з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також конфліктували з потерпілим з приводу ставка, або з іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення , в період часу з 00.00 год. 24.08.2015 року по 00.00 год. 04.09.2015 року, а відтак, для встановлення даного факту необхідно отримати інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання, які виконувалися з сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за вказаний вище період часу, що в свою чергу надасть можливість встановити осіб з якими в даний час спілкувався ОСОБА_7 та використати дану інформацію в якості доказу в даному кримінальному провадженні, при цьому перевірка даних фактів без отримання зазначеної інформації не можлива.

Враховуючи викладене, те , що інформація доступ до якої планується отримати , містить охоронювану законом таємницю, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості , змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувались з сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , в період часу з 00.00 год. 24.08.2015 року по 00.00 год. 04.09.2015 року , з можливістю зробити копії документів на оптичному носії для лазерних систем зчитування, зазначаючи, що вказана інформація знаходиться в приміщенні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованій за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повідомлені належним чином (ас. 20), при цьому в судове засідання не з`явилися, надали телефонограму про розгляд клопотання в їх відсутності (ас. 21).

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000238 від 02.09.2015 року (ас. 7);

- копію постанови про перекваліфікацію від 03.09.2015 року (ас. 8);

- копію протоколу огляду місця події від 02.09.2015 року (ас.9,10);

- копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 (ас. 11-17, 25).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, в клопотанні слідчий зазначав, що в ході проведення допиту свідок ОСОБА_7 вказав, що в його володінні перебуває мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим слідчий просив надати доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, маршрутів передавання дзвінків, тощо, які виконувалися саме з вищезазначеної сім-картки за вказаним номером. Проте, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 не вбачається, що останній, в ході його допиту, повідомляв слідчого про те, що в його користуванні перебуває мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . Натомість, в протоколі допиту свідка зазначено про наявність у ОСОБА_7 мобільного телефону із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 (ас. 25 ).

Відтак, без належного з`ясування обставин чи насправді в користуванні ОСОБА_7 перебуває мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , вважаю, що вказане клопотання заявлене слідчим передчасно, а тому достатніх підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1