Справа
Номер провадження 1-кс/556/184/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Володимирець заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
На розгляд Володимирецького районного суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і вказане провадження в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив про відвід слідчого судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із сумнівом у неупередженості судді, який не забезпечив права підозрюваного на особисту участь у розгляді клопотання, а також раніше відмовив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід слідчого судді, захисник також підтримав цю заяву та пояснив, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 має упереджене ставлення до підозрюваного, це виявляється у порушенні прав ОСОБА_5 та процесуальних рішеннях слідчого судді, і є підставою для відводу.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості підозрюваний та його захисник не навели. Слідчий суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді наведено у ст..75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
В той же час, заява ОСОБА_5 та пояснення його захисника не містять достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість слідчого судді.
Так, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) повністю відповідає вимогам ст.336 КПК України та забезпечує права підозрюваного на участь у розгляді клопотання слідчим суддею. Твердження про те, що підозрюваний заперечував проти дистанційного розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою нічим не доведено, оскільки ОСОБА_8 не робив відповідних заяв і не висловлював заперечень проти участі у відеоконференції особисто слідчому судді. З огляду на це проведення слідчим суддею ОСОБА_7 судового засідання в режимі відео конференції не може бути розцінено як порушення процесуальних прав підозрюваного або упереджене до нього ставлення. Постановлення слідчим суддею процесуальних рішень під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 також не свідчить про упередженість судді при розгляді інших заяв та клопотань, і не є підставою для відводу судді, оскільки незгода із прийнятими слідчим суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1