Справа № 610/1781/17
Провадження № 1-кс/610/363/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Погоджене з прокурором клопотання обґрунтоване наступним.

До Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 29.05.2017 року надійшло повідомлення про те, що на території Протоповівської сільської ради Балаклійського району Харківської області за межами населеного пункту розташована земельна ділянка, кадастровий номер :06:000:0296, площею 17,8212 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на теритрії Протопопівської сільської ради (земля запасу). Вказана земельна ділянка відповідно до даних відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області на даний час рахується як землі, які включені до переіку земельних ділянок, права на які виставлено на земельні торги ГУ Держгеокадастром в Харківській області, проте зазначена земельна ділянка на теперішній час викристовується невстановленими особами, в комерційних цілях та без будь-яких правовстановлюючих документів на неї, зокрема засіяна зерновою культурою.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 26.06.2017 року слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, тобто земельної ділянки, з кадастровим № :06:000:0296, яка знаходяться на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за межами населеного пункту.

Відповідно до вказаного вище протоколу огляду слідчим було встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується невстановленими особами, а саме засіяна насінням соняшника.

26.06.2017 року органом досудового розслідування вказана річ (рослини культури соняшника) була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059.

Задля з`ясування завданої вказаними самовільними діями невстановлених осіб шкоди, котрі використовують земельну ділянку з кадастровим № :06:000:0296, яка розташована на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за межами населеного пункту, слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру в Харківській області було направлено відповідного листа.

17.07.2017 року СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області отримано відповідь на вказаний лист, відповідно до якого загальний розмір шкоди, заподіяний в наслідок вищевказаних дій невстановлених осіб складає 25 693,36 гривень.

Таким чином, слідчий вважає, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних експертиз.

За правилами ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від слідчого не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ч.2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.

Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до цієї статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що загальний розмір шкоди, заподіяний в наслідок вищевказаних дій невстановлених осіб складає 25 693,36 гривень, що значною шкодою не являється, а тому відповідно відсутній склад злочину за ч.1 ст.197-1 КК України.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту не встановлено, отже, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1