overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/2079/16-к
Провадження 1-кп/190/151/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

8 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000744 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 20 грудня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2479/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1993/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/400/16
У Х В А Л А
про розтрочку виконання покарання у виді штрафу
07 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

В адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу, в якому зазначає, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може сплатити повністю призначену суму штрафу.

24.12.2015 р. ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області йому було розтрочено сплату вказаного штрафу на 10 місяців, із оплатою щомісячно 850 грн., на даний час ним вже сплачений штраф в сумі 1700 грн. Залишилось до сплати 6 800 грн.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти розстрочки виконання вироку суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається з ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 року, ОСОБА_4 було розстрочено сплату вказаного штрафу на 10 місяців, із оплатою щомісячно 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не навів вагомих причин про невиконання ним ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 року про розстрочку сплату вказаного штрафу, тому суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання засудженого щодо розстрочки сплати ним штрафу.

Керуючись ч .4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу, визначеного вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року відмовити з вищевикладених мотивів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/8154/16-к
Провадження № 1-кп/344/402/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 липня 2016 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 листопада 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/346/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження за №0000133 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.2 п.12 КК України на строк 60 днів по 02 січня 2016 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки злочин у вчиненні якого вони обвинувачуються вчинений проти життя та здоров`я особи, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що після вчинення злочину обвинувачені переховувалися від органів досудового розслідування та суду.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання так як не помінялися ризики, ОСОБА_12 не заперечував, а його захисник заперечила оскільки вказані ті самі ризики.

Заслухавши сторони кримінального провадження, оскільки судове провадження не завершене, не допитано усіх свідків та не досліджено докази, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинувачених у судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів по 07 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим та начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 349/365/15-к
Провадження № 1-кп/349/30/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, законного представника, обвинуваченої,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 20.03.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 13 год.00 хв. 06 квітня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінально провадження, службу у справах дітей, кримінальну міліцію у справах неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/2258/16-к
Провадження № 11-кп/779/557/2016
Категорія ст.185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова, згідно заявленого ним клопотання.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 390/1573/16-к
Провадження № 1-кп/390/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000972 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, затверджено угоду від 23 листопада 2016 року про визнання винуватості між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільного засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що внаслідок описки в резолютивній частині вироку вказано невірно дату угоди, а саме: «23 листопада 2016 року» замість «28 листопада 2016 року». Крім того, в резолютивній частині вироку вказано невірно дату початку іспитового строку, а саме: «23 листопада 2016 року» замість «28 листопада 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином у вироку суду допущена описка, яка потребує виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000972 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вказавши вірно дату угоди, а саме: «28 листопада 2016 року».

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000972 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вказавши вірно дату початку іспитового строку, а саме: «28 листопада 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/6520/14-к
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії, проведеному в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 11 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/3706/16-к;
1-кс/401/418/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин "12" грудня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0000637 Справа №610/2480/16-к 1-кп/610/176/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК

установив:

09.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор просив судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого приводом.

У відповідності до стст. 134, 139, 140, 142, 144, 146 КПК, неявка обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, до суду без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, є підставою для його приводу, про що суд постановляє ухвалу.

Обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не вбачається. Внаслідок такої поведінки обвинуваченого підготовче судове засідання відкладається вже неоднократно.

З огляду на викладене підготовче судове засідання слід відкласти, призначити дату нового підготовчого засідання, в яке обвинуваченого доставити приводом.

Керуючись стст. 139, 140, 142, 144, 146 КПК, суд
ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 11.30 год. 14 грудня 2016 р.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає по АДРЕСА_1 у призначене підготовче судове засідання доставити приводом.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Балаклійський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя