overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2566/16
1-кп/154/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

08 грудня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Окрім того, на підготовчі судові засідання, які були призначені на 10 год. 03.11.2016 року, 10 год. 17.11.2016 року, 14 год. 25.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився.

За наявними в матеріалах справи даними ОСОБА_4 , проходить курс реабілітації у клініці закритого типу, що знаходиться за адресою : Львівська область, м. Винники, вул. Кияка, 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки проходження курсу реабілітації не може вважатись поважною причиною неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у наркологічній клініці закритого типу «РеСенс», відділення якої знаходяться за адресами:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ,

на підготовче судове засідання, котре відбудеться о 12 год. 00 хв. " 20" грудня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський Волинська область).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5664/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 07 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

06 грудня 2016 року заявник подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути до суду особисто через віддаленість місця проживання.

Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що заявник проживає за межами території Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника слід задовольнити та провести судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, що за адресою: вулиця Вишнева, 11, смт. Володимирець, Рівненська область.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Володимирецькому районного суду Рівненської області перевірити документи, що посвідчують особу заявника, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання Володимирецькому районному суду Рівненської області та для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 165/1917/16-к
Провадження № 1-кп/165/171/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
закониих представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Задовольнити клопотання прокурора., викликати в судове засідання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_21
Справа № 296/73/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого, -,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 18.01.2016 року об 11 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської обалсті ОСОБА_7 від 23.12.2015 р. про відмову у залученні ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0000098 в якості потерпілого - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0005467 від 04.10.2014 року про за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останній вже розглядав його скаргу на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття того ж кримінального провадження з тих же підстав.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки не надав.

Враховуючи, що підстави для відводу викладені в заяві, відсутності норми щодо обов`язкової участі заявника при розгляді відводу, вбачається, що питання відводу можливо вирішити за відсутністю ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву, матеріали по скарзі ОСОБА_3 , вважаю відвід слідчому судді ОСОБА_4 необґрунтованим і таким що не підлягає до задоволенню, оскільки останніми вчинялись дії відповідно до вимог КПК України без будь-якої упередженості під час розгляду скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 від 25.01.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/995/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1665/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального ОСОБА_3

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1352/16-к
Номер провадження 1-кп/289/126/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000189, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно, ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду неодноразово не з`являвся, ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана у зв`язку з тим, що дана особа не проживає за адресою, яку повідомив суду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити в розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Житомирської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимий за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Радомишльському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській.

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/855/16
Справа № 356/1102/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносоно нього умовно-дострокового звільнення від відбуванння покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуванння покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 02.06.2016 о 13 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 06.05.2016 копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, довідку про стягнення та заохочення, характеристику на вказаного засудженого, вимогу по судимостях на ОСОБА_2 . Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1п-15/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 08.12.2016. Зареєстровано: 09.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА
іменем України
06 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали про закриття кримінальної справи за ст.81 ч.З КК УРСР по факту викрадення гумових покришок зі складу запчастин колгоспу «Перемога с. Залішани Поліського району Київсьткої області

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24 вересня 1996р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.ЗКК УРСР по факту викрадення гумових покришок зі складу запчастин колгоспу «Перемога» в с. Залішани Поліського району Київської області

Відповідно до постанови слідчого від 23вересня 2011р., за погодженням з прокурором, дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, санкція ст.81 ч. З КК УРСР на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, тобто злочин є тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину минуло понад 15 років, а якщо особа ухиляється від слідства та суду, вона звільняється від відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч. З КК УРСР по факту викрадення гумових покришок зі складу запчастин колгоспу «Перемога» с. Залішани Поліського району Київської області з15 по 17 вересня 1996р. - закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...