Номер провадження: 11-сс/785/78/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002705 від 23.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 чт.15 ч.2 ст.191 КК України, та накладено арештна наступне майно:
- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 549376;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип HORS 132», б/н;
- стартер вантажного електродвигуна типу «ARRK 408» портального крану «Альбрехт»;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер № НОМЕР_1 ;
- стартер вантажного електродвигуна типу «HORS 132» портального крану «Ганц»;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_2 ;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_3 ;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_4 ;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», б/н;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», б/н;
- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;
- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;
- вантажний електродвигун портального крану «Ганц», тип «HORS 132», заводський номер НОМЕР_5
- вантажний електродвигун портального крану «Альбрехт», тип «ARRK 408», б/н;
- генератор гусеничного крану «Dier», тип «DCBS 380/4», заводський номер НОМЕР_6 ;
- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 607923;
- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», заводський номер 560256;
- електродвигун повороту портального крану «Ганц», тип «Nord 114-6S», б/н;
- муфта вантажного електродвигуна портального крану «Альбатрос» для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню їм статусу речових доказів в кримінальному провадженні №0003705.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, вилучене майно єпредметом злочину, а без його вилучення існує реальна загроза зміни, знищення та відчуження цього майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «КД Транс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.В клопотанні про поновлення строку на оскарження апелянт вказує, що клопотання слідчого розглянуто без представника ТОВ «КД Транс», яке не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваної ухвали підприємство отримало лише 03.01.2017 року.

В апеляційній скарзі директор підприємства зазначає, що прокурором та слідчим в клопотанні не доведено обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а арешт на майно було здійснено передчасно. Вказує що слідчому було надано вичерпний перелік документів які підтверджують той факт, що саме ТОВ «КД Транс» є власником арештованого майна. Апелянт просив провести розгляд його скарги за його відсутністю, поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ст.395 КПК України, відповідно яких апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представників ТОВ «КД Транс», а копію ухвали про накладення арешту ТОВ «КД Транс» отримало 03.01.2017 року. Підстав ставити під сумнів дату отримання ТОВ «КД Транс» копії оскаржуваного рішення у апеляційного суду не має, оскільки матеріали судового провадження не містять даних, які б спростовували ці обставини.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «КД Транс» подана у відповідності до положень ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому підлягає розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом встановлене наступне.

Слідчим відділом БілгородДністровським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002705 від 23.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 чт.15 ч.2 ст.191 КК України, за фактом того, що22.12.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява в.о. директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (ДП «БДМТП») про те, що 21.12.2016 року посадові особи ТОВ «КД ТРАНС», які орендують приміщення на території ДП «БДМТП», розташованого по вул. Шабській, 81 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, намагалися привласнити майно ДП «БДМТП», а саме запчастини портальних кранів, шляхом його вивезення з території порту, але не довели свій умисел до кінця, оскільки були зупинені співробітниками державної служби охорони.
22.12.2016 року, в ході огляду місця події біля складу №8 вантажного району ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», розташованого по вул. Шабській, 81 в м. Білгород-Дністровському Одеської області в напрямку виїзду з порту був виявлений тягач марки «МАN 18.412», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з бортовим напівпричепом марки «Kogel SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_8 . У вказаному напівпричепі було виявлено та вилучено майно, на яке було накладено арешт слідчим суддею.
23.12.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 22.12.2016 року мотивуючи його тим, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у провадженні та підлягає експертному дослідженню для встановлення обставин кримінального правопорушення (а.с. 1-4).

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на майно, яке є предметом злочину в рамках даного кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено. Посилання апелянта, що вилучене майно належить на праві власності підприємству є непереконливими, оскільки в матеріалах судової справи містяться документи щодо власника цього майна, які є суперечливими, а представник апелянта в судове засідання апеляційного суду не з`явився та особистих пояснень з цього приводи не надав.

Таким чином,на думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати предмету кримінального правопорушення, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки версії ТОВ «КД Транс» щодо права власності на вилучене майно, а відповідно про те, що в їх діях відсутній склад злочину, а саме передбаченого ч.3 чт.15 ч.2 ст.191 КК України, що цілком відповідає положенням ст.2 КПК України.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту на майно, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.

Що стосується посилань апелянта на те, що в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України, копія ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не була своєчасно направлена ТОВ «КД Транс», то вони є такими, що не можуть свідчити про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки жодним чином не впливають на законність прийнятого рішення про накладення арешту на майно, та не єпідставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 167, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002705 від 23.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 чт.15 ч.2 ст.191 КК України, та накладено арештна майно вилучене під час проведення огляду місця події від 22.12.2106 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4