Справа № 533/37/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого водієм в ПП «Плескач», раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 30 травня 2015 року, приблизно о 18 годині, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «Полтава - Олександрія», в крайньому правому положенні, в напрямку від міста Полтава до міста Кременчук Полтавської області, рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 . В цей час, в районі перехрестя вищезазначеної автодороги із виїзду з селища Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, рухався автомобіль «Рута СПВ - 17 СПГ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконуючи на вищезазначеному перехресті поворот ліворуч, рухався у зустрічному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, виїжджаючи з другорядної автодороги із селища Нова Галещина Козельщинського району на головну автодорогу «Полтава-Олександрія», водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.3., 16.15 «Правил дорожнього руху України», де вказано:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху

водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху»,

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно

спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості

аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху

об`їзду перешкоди»

- п. 16.15 «Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь,

сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на

другорядній дорозі».

Порушивши вказані пункти Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 , розпочав виконувати маневр виїзду на автодорогу «Полтава-Олександрія» та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Рута СПВ - 17 СПГ» з правою боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №624 від 17 червня 2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому шостого ребра зліва, який утворився від дії тупих предметів, або при ударі об такий, під час ДТП, коли ОСОБА_4 знаходився на місці водія автомобіля, можливо при вказаних обставинах у постанові і підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №1159/1160 від 21 грудня 2015 року, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Рута СПВ - 17 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п.10.1, п. 12.3, п. 16.15 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 статті 286 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині ухвали, у скоєному щиро розкаявся, неодноразово попросив вибачення у потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 просив суд звільнити підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений раніше не був судимий, повністю визнав свою вину за ч.1 статті 286 КК України, щиро розкаявся у скоєному, працює, характеризується виключно позитивно. Згідно п.13 висновку комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи №9227/1380 від 27 лютого 2017 року перехрестя, де мала місце дана ДТП, не було належним чином обладнане дорожніми знаками, що не відповідає вимогам ДСТУ 4100 в частині відсутності дорожнього знаку 2.1. перед перехрестям, по напрямку руху автомобіля «РУТА» (на момент ДТП був відсутній). Це дезорієнтувало водія ОСОБА_6 в частині оцінки дорожньої обстановки, спровокувало його виїзд на дорогу М-22 «Полтава-Олександрія», де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Згідно технічної оцінки дій водія автобуса «РУТА» ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії цього водія не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Перевіривши письмові докази кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 2 частини 7, частини 8 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні необережного злочину невеликої тяжкості, вчиненому вперше.

Беручи до уваги, що обвинувачений раніше не був судимий, визнав свою вину та щиро розкаявся, неодноразово попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , який пробачив його та не наполягав на суворій відповідальності обвинуваченого, характеризується виключно позитивно, працює, має сім`ю, стаж водія 34 роки, має посвідчення водія, де відкриті всі категорії на право керування транспортними засобами, до адміністративної відповідальності не притягувався, з часу скоєння кримінального правопорушення сплинуло майже два роки та ураховуючи, що був відсутній дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» перед перехрестям, по напрямку руху автомобіля «РУТА» і це дезорієнтувало водія ОСОБА_6 в частині оцінки дорожньої обстановки, спровокувало його виїзд на дорогу М-22 «Полтава-Олександрія», де і відбулося зіткнення транспортних засобів, що дає підстави суду для висновку про маловірогідність вчинення ОСОБА_6 нового тотожного або однорідного злочину.

Тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав статті 48 КК України і закриває кримінальне провадження.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16000 гривень та моральної шкоди в сумі 5500 гривень, а всього 21 500 гривень, до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49 500 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просив суд залишити позовні вимоги до ОСОБА_9 без розгляду, так як цей відповідач помер.

Оскільки кримінальне провадження судом закривається, цивільний позов ОСОБА_4 має бути залишений без розгляду з можливістю його подання у порядку цивільного судочинства відповідно до ч.7 статті 128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128,129,284,372,395,477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 286 КК України у зв`язку із зміною обстановки на підставі статті 48 КК України та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16000 гривень та моральної шкоди в сумі 5500 гривень, а всього 21 500 гривень та до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49 500 гривень залишити без розгляду.

Позивач має право пред`явити позов до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль РУТА СПВ-17 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , передати законному користувачу ОСОБА_6 до його витребування власником, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », залишити законному володільцю ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1