20.02.17
Справа № 200/561/17
Провадження №1-кп/200/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000968 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Тієнц-Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 16 січня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6

17 січня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та законним представником потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання обвинуваченого щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вони не мають, вони примирилися між собою та простили його.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та законним представником потерпілої, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000968, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та законним представником потерпілої із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 16.11.2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Вакуленчука у м. Дніпро. Під час руху, ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався у відсутності на ньому пішоходів та продовжив рух, в результаті чого в районі перехрестя з вул. Гавриленка скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро з права наліво відносно його руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки без зміщення відламків, саден обличчя та лівої кисті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил безпеки дорожнього руху, які гласять:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, примирився з потерпілою та її законним представником, та вони його простили. Потерпілій та законному представнику потерпілої відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000968 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та законним представником потерпілої.
Речовий доказ автомобіль «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська