overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6632/17
Провадження №1-кс/127/2578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях №0000230 та №0000069,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000230 та №0000069 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:50 годині 21 квітня 2017 року.

Слідчий суддя:
20.04.2017
Справа № 469/444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000982 від 13.12.2016 року клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,-
У х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2017 року о 09.00 год..

Слідчий суддя:
Справа № 154/2212/16 Провадження №11-сс/773/171/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 04 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 04 квітня 2017 року повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження бездіяльності, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу, яку він подавав до суду першої інстанції. Посилається на те, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки органами досудового розслідування порушено ряд норм кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не були з`ясовано дані обставини, а тому прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В частині 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Даних вимогу закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Як вбачається зі змісту самої скарги, яку було подано до суду першої інстанції 30 березня 2017 року, заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо обставин проведення обшуку та вилучення майна 14 лютого 2017 року.

А тому суд погоджується з висновком який зробив слідчий суддя, що після проведення обшуку починається 10-денний строк, протягом якого можна оскаржити бездіяльність, як це вказано в ч.1 ст.304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з мотивів, вищенаведених в ухвалі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 04 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/1277/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника уповноваженого органу з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_6 для постановки на облік до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. З метою встановлення можливого місця перебування засудженого ОСОБА_6 були неодноразово проведені першочергові розшукові заходи. Місцеперебування засудженого ОСОБА_6 в теперішній час невідоме.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, думку прокурора, який заперечував проти задоволення розглядуваного подання, суд виходить з наступного:
На дату судового розгляду подання минув іспитовий строк, встановлений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.
З огляду на викладене у задоволенні розглядуваного подання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/299/17
У Х В А Л А
"19" квітня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК призначити на 24 квітня 2017 року на 14 год. 45 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/933/17 Справа № 172/500/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000225 від 12 травня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 14 квітня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 травня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 10.40 годину 31 травня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/745/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.263,ч.1, 309,ч.2, 311 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.263,ч.1, 309,ч.2, 311 надійшов до суду 24.02.2017 року, 27.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.263,ч.1, 309,ч.2, 311 КК України призначити о 11-00 год. 27.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов"язання - вважати продовженим.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 369/6918/16-к
Провадження № 1-кп/369/70/17
УХВАЛА
13.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 05 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. свідків:
1. ОСОБА_6 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1075/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 Покровский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующего судьи: Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Кужель В.В.

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, 07 января 1973 ггода рождения, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ранее неоднократно судим,

- по ст. 309 ч.2 УК Украины,-

установил:

В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.

Подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве защитника ОСОБА_2

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

В порядке ст.45 УПК Украины он имеет право на обязательное участие защитника при рассмотрении дела в суде, отказ от защиты судом принят быть не может.

В порядке ст. 47 УПК Украины подсудимому ОСОБА_1 в качестве защитника необходимо назначить адвоката ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 47 УПК Украины, суд,-

постановил:

Назначить защитника подсудимому ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя
Справа № 433/1850/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 листопада 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Денисенко Д.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 23.11.2012 року о 13.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/396/17-к
Провадження № 1-кп/376/31/2017
УХВАЛА
"20" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не завершено, спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком до двох місяців.
Керуючись ст. 177,178,183,194,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід, продовжений ухвалою суду від 27 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 18 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 03 травня 2017 року на 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/609/17
провадження №: 1-кп/398/344/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Встановив:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає, що розгляд справи за такої явки проводити неможливо та заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
Постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.
Доручити Олександрійському РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30) наступних осіб:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати відповідачльну посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
В судове засідання викликати потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/1007/15-к
провадження №: 1-о/398/3/17
УХВАЛА
"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року вирок від 10 липня 2015 року був змінений, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, в іншій частині залишено без змін.

Засудженим ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кропивницькій виправній колонії (№ 6), до Олександрійського міськрайонного суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також просив розгляд справи провести за його особистої участі в судовому засіданні та участі захисника.

Дослідивши матеріали заяви засудженого, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання за особистої участі засудженого необхідно задовольнити, а тому ОСОБА_2 необхідно етапувати з Кропивницької виправної колонії (№ 6) до Кропивницької установи виконання покарань (№ 14).

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання за особистої участі засудженого задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кропивницької виправної колонії (№ 6) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Кропивницької виправної колонії (№ 6) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та начальника Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копії ухвали направити особам, яким доручено її виконання.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1