АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. до 26 січня 2017 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Також, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та вважає, що сама процедура повідомлення про підозру відбулася з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, на думку захисника, дані обставини, в сукупності з даними про особу підозрюваного, дають підстави стверджувати, що достатнім для ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема відсутність офіційного місця роботи, утриманців, те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований і проживає в Хмельницькій області, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в тому числі і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного з застосуванням насильства, яка є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено наявності заявлених ним ризиків та того, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта щодо порушення процедури повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. до 26 січня 2017 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/283/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1