Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/645/17
№ 1-кс/733/124/17
У Х В А Л А
"04" серпня 2017 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: виконуючого повноваження слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
ст. слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП
ГУНП ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 та
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженні за № 0000192 від 20 квітня 2017 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року був накладений арешт на трактор марки ЮМЗ - 6 АКЛ, який перебуває у його користуванні, посилаючись на те, що зазначене вище майно, яке належить йому, було вилучене у нього 20 квітня 2017 року для проведення судових експертиз з метою встановлення причетності вилученого майна до вчинення даного правопорушення, тобто він фактично позбавлений права користування та розпорядження ним, враховуючи, що до цього часу підозра йому не оголошувалася, слідчі дії по даному кримінальному провадженню за його участі не проводяться. Крім того, дана справа підлягає закриттю, оскільки як показує практика розмір шкоди по двох убитих лосях не перевищує 200 000 грн, при цьому вилучені речі якнайшвидше повертаються особам у яких здійснювалося вилучення, тому вважає, що потреба у застосуванні арешту належного йому майна відпала.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ухвалою слідчого судді трактор арештований правомірно, який визнаний речовим доказом. Крім того, трактор не зареєстрований в установленому порядку, без номерних знаків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із ухвали про накладення арешту вбачається, що вилучений у ОСОБА_4 трактор відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, як речовий доказ відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на дані матеріальні об`єкти, вимоги статтей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.
Постановою слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП вилучений у ОСОБА_4 трактор визнаний речовим доказом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим, а також те, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу злочину, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки даний час слідство ще не завершене, ведуться слідчі дії. Крім того, на трактор ЮМЗ - 6 АКЛ відсутні будь-які правовстановлюючі документи. У сім`ї ОСОБА_4 наявний інший трактор.
ОСОБА_6 не довів та не надав переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий повноваження
слідчого судді суддя ОСОБА_1