Справа № 209/770/17
Провадження № 1-кп/209/184/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/770/17 (пр. № 1-кп/209/184/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 05 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, освіта повна загальна середня, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04 лютого 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у тамбурі квартир АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , зберігається дитяча коляска, що належить ОСОБА_4 , та двері тамбуру ніколи не зачиняються на замок, вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним майном. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 лютого 2017 року приблизно о 20.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявся на АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що двері тамбуру квартир 72-73 не зачинені, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав коляску "Baciuzzi", вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 624 від 24 лютого 2017 року, становить 1775 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

10 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий з одного боку, та обвинувачений в цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), українець, громадянин України, не працюючий, інвалід третьої групи за зором, не одружений, освіта повна загальна середня, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

За матеріалами кримінального провадження № 0000234 від 05 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04 лютого 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у тамбурі квартир АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , зберігається дитяча коляска, що належить ОСОБА_4 , та двері тамбуру ніколи не зачиняються на замок, вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним майном. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 лютого 2017 року приблизно о 20.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявся на 9-й поверх будинку АДРЕСА_5 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що двері тамбуру квартир 72-73 не зачинені, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав коляску "Baciuzzi", вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 624 від 24 лютого 2017 року, становить 1775 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:

1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 10 березня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 170 гривень.

Речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту під заставу №5.16409/0 та диск з відеозаписом вилучений з ломбарду "Імперіал" по бульвару Будівельників, 21 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1