Справа № 390/148/17
Провадження № 1-кс/390/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001549 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, співмешкає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.09.1984 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.215-3, ст.17, ч.3 ст.81 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.01.2000 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.81 КК України до2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.11.2004 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 12.03.2010 року постановою Казанковського районного суду Миколаївської області від 04.03.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, суду, так як він постійно змінює місця проживання, проживає не за місцем реєстрації, може знищити, спотворити будь-яку із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час не всі із важливих речових доказів відшукано, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення. Крім того 07.05.2014 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполь, Донецької області, ОСОБА_6 оголошений в розшук за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та вказаним судом надано дозвіл на затримання останнього.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав повністю, пояснив, що: з подружжям ОСОБА_7 має давні неприязні стосунки через те що раніше працював у них неофіційно, але вони з ним не розрахувались, а тому вони його обмовляють; автомобіль, який у нього в користуванні в грудні 2016р. перебував на ремонті і не міг пересуватись самостійно. Заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання із співмешканкою в с.Зоря.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання недостатньо мотивоване та необґрунтоване. Наголосив, що матеріали клопотання є суперечливими, зокрема щодо розриву в часі з моменту подання заяви про злочин та внесення даних до ЄДРДР та фактичного затримання підозрюваного, наявності неприязних відносин між заявником та його дружиною із підозрюваним, який раніше в них працював неофіційно. Також не погодився із твердженням слідчого щодо наявності ризику щодо вчинення нових злочинів підозрюваним, оскільки з Маріуполя поїхав через військові дії, фактично відбув покарання та не має судимості (так як перебував під вартою з 2001 року). Просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 грудня 2016 року, у вечірній час перебував по вулиці Хуторській в селі Попівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, на автомобілі «Москвич Комбі» реєстраційний номер НОМЕР_1 прослідував по вулиці Хуторській в селі Попівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області до паркану котрий огороджував ФГ «Можаєва» з метою заволодіння секціями металевого паркану. Продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії являються відкритими та його дії бачать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із паркану, що огороджував територію ФГ «Можаєва» демонтував та поклав до автомобілю 2 секції паркану, вартістю 1807,79 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 17.01.2017 за кожну, загальною вартістю 3615,58 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3615,58 грн.

23 січня 2017 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , затримано згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.05.2014р.

Згідно пояснень підозрюваного о 03.00 год. 25.01.2017р. його з ІТТ Кіровоградського МВП передано працівникам Кіровоградського РВП та доставлено до суду.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 11.50 год. 24 січня 2017 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 16.05 год. 24 січня 2017 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.іч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 , на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру було отримано підозрюваним ОСОБА_6 24 січня 2017року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 24 березня 2017 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відмовлено.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 15.00 год. 24 березня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- заборонити з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу пов`язаного із роботою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 25 січня 2017 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6