У Х В А Л А

06.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання Слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою відносно ОСОБА_5 - ,

в с т а н о в и в:

З внесеного клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вілок Виноградівського р-ну Закарпатської області, угорець, громадянин України, непрацюючий, з базовою середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 04 січня 2017 року близько 23.00 години за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , 1963 року народження, електричний обігрівач марки «DELFA» білого кольору, дитячі санки пластмасові синього кольору, дитячі санки, ТВ-тюнер марки «Q-SAT ST08» чорного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму близько 1200 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднання з проникнення в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

06.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 04.01.2017; протоколом огляду місця події від 04.01.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2017.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також іншого співучасника у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу якого на даний час ще не встановлено ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного , приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує те, що він є раніше судимим.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 48 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також розяснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання-задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вілок Виноградівського р-ну Закарпатської області, угорець, громадянин України, непрацюючий, з базовою середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під-вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.01.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 06.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, передбачених цим Кодексом, 48000 / сорок вісім тисяч/ грн.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1