Справа № 347/1138/16
Провадження № 1-кп/347/13/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2017 р. м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі :
Головуючої-судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Представника потерпілої: ОСОБА_8
Обвинуваченого : ОСОБА_10
-у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_10 проживав у с. Химчин Косівського району разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 . Протягом 2014-2015 року ОСОБА_10 зустрічався із своєю односельчанкою ОСОБА_12 . Між ними часто виникали сварки та конфлікти з приводу постійних ревнощів ОСОБА_10 . Крім того, проти вказаних стосунків виступала мати ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , що дуже обурювало ОСОБА_10 .
У березні 2015 року з ініціативи ОСОБА_12 відносини між ними припинились, однак ОСОБА_10 продовжував стежити за ОСОБА_12 та погрожувати останній, намагаючись поновити стосунки. На його погрози дівчина не зважала та продовжувала уникати зустрічей та спілкування із ОСОБА_10 , чому активно сприяла її мати - ОСОБА_7 .
ОСОБА_10 , вважаючи, що стосунки між ним та ОСОБА_12 припинились виключно через ОСОБА_7 , яка намовляє дочку проти нього, на ґрунті тривалих неприязних відносин, вирішив позбавити життя ОСОБА_7 , тобто умисно вбити її.
26.07.2015 приблизно о 09 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_10 зайшов до помешкання ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_1 . Користуючись тим, що ОСОБА_7 спить, діючи умисно, з метою позбавити життя останню, за допомогою господарського реманенту - вил, намагався заколоти її, та спричинив потерпілій 2 удари вилами в область грудної клітки та живота. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 .. ОСОБА_10 продовжував наносити удари руками по тілу потерпілої, а також намагався покінчити її життя шляхом удушення, однак ОСОБА_7 вдавалось чинити опір нападнику. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 вдруге вилами спричинив удар ОСОБА_7 в область лівого стегна, однак потерпілій вдалось вихопити металеву колючу частину вил. В подальшому, маючи намір позбавити життя ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повалив її на підлогу та розпочав наносити серію цілеспрямованих ударів дерев`яним держаком вил по голові потерпілої, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 164/137 від 04.11.2015, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, колотих ран живота, лівої китиці, лівого стегна, колотих ран та синців правої та лівої молочних залоз, синців нижніх повік правого та лівого очей, шиї, нижньої щелепи, правого плечового поясу, лівого плеча, правого та лівого передпліччя, лівої і правої китиці, поперекової ділянки, лівої сідниці, правого та лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, садна в ділянці правого передпліччя, ділянку поріділого волосся із кропковими крововиливами в тім`яно-потиличну ділянку голови справа.
Тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови, колоті рани живота, лівої китиці, лівого стегна, колоті рани та синці правої та лівої молочних залоз відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після отримання тілесних ушкоджень та через особливості будови тіла потерпілій ОСОБА_7 вдалось відштовхнути нападника від себе, покинути своє домогосподарство та добігти до сусідів, де їй була надана своєчасна медична допомога.
Наносячи потерпілій цілеспрямовані удари вилами в життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку, живіт та дерев`яним держаком по голові, ОСОБА_10 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання смерті ОСОБА_7 і свідомо бажав цього.
Таким чином, ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для умисного позбавлення життя потерпілої через те, що ОСОБА_7 вдалось втекти від нападника та їй була надана своєчасна медична допомога.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що 26.07.2015 року близько 09.30 год. він прийшов до господарства ОСОБА_7 з якою мав намір вияснити причину заперечення останньої його зустрічей із її донькою. Підійшовши до житлового будинку, помітив відчинені вхідні двері а зайшовши побачив потерпілу. Яка знаходячись в одній із кімнат вийшла йому на зустріч в коридор. Ніяких сторонніх предметів він із собою не мав. При розмові із ОСОБА_7 , між ними виникла сварка, в ході якої вони обидвоє стали штовхати одне одного. Не заперечив, що в момент коли він відштовхував потерпілу від себе остання падала, та при падінні могла і отримати тілесні ушкодження, доповнив, що бачив як при падінні потерпіла вдарилась об сервант, що розміщений в одній із кімнат житлового будинку.
Конфлікт із тяганиною між ним та потерпілою тривав менше 30 хв. в момент коли вони перебували в коридорі, де потерпіла впала він помітив, що остання при падінні вдарилась головою та були видно сліди крові, після чого він залишив будинок потерпілої та пішов до себе додому.
Потерпілу вдома він залишив при свідомості, сторонньої допомоги вона не потребувала, умислу нанесення потерпілій тілесних ушкоджень в нього не було, як і взагалі не було умислу на вбивство останньої.
Розкаюється в тому, що внаслідок непорозуміння, конфлікту настали такі наслідки. В добровільному порядку потерпілій повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Просить постановити виправдувальний вирок, так як кримінального правопорушення в якому його обвинувачують він не скоював.
Не зважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання, що її донька ОСОБА_13 раніше зустрічалась із обвинуваченим, однак між ними періодично виникали якісь непорозуміння та сварки, в наслідок чого донька вирішила припинити такі відносини. ОСОБА_14 переслідував доньку, вистежував її, що і було приводом для їх звернення в правоохоронні органи де останній писав розписку про недопустимість подібного.
В ніч на 26.07.2015 року вона перебувала на весіллі в с.Рожнів Косівського району та повернувшись додому перед ранком вже не зачиняла вхідні двері свого житлового будинку та лягла спати. Проснулась вона від гострого болю, побачила, що потерпілий сидів на ній та силою утримував вила якими фактично проколов її черевну порожнину. Останній був в збудженому стані, говорив, що позбавить її життя так як вона заперечувала, щоб він зустрічався із її донькою. Вона намагалась вирватись від ОСОБА_10 однак останній став наносити удари руками по її тілу, а також намагався покінчити її життя шляхом удушення подушкою та паском від халата. А також обвинувачений маючи намір позбавити її життя повалив її на підлогу та розпочав наносити численні удари дерев`яним держаком вил по голові та по всьому тілу.
Їй вдалось вирватись та вона побігла в одній білизні до сусідів, де на подвір`ї впала та останні викликали швидку медичну допомогу.
В момент нанесення ОСОБА_10 їй ударів останній стверджував, що ніхто не доведе його причетності до її побиття , так як він прибере за собою всі сліди. Так, останній забрав із собою її халат із паском, нічну сорочку із слідами крові а також і вила.
Всі перелічені в судово-медичній експертизі удари їй заподіяв саме ОСОБА_10 .
З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона була змушена деякий час перебувати на стаціонарному лікуванні. Притензій до обвинуваченого не має. В ході судового розгляду обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано їй матеріальну та моральну шкоду, жодних претензій до ОСОБА_10 в неї немає. Підсудному суворого покарання не бажає.
Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні: зокрема допитана судом свідок ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона раніше зустрічалась із обвинуваченим біля двох із половиною років, після чого їх відносини припинились. Ініціатором припинення їх відносин була саме вона, однак ОСОБА_10 часто телефонував та переслідував її, що стало приводом для їх звернення в правоохоронні органи.
В ніч на 26.07.2015 року вона знаходилась в гостях в с.Рожнів з нагоди святкування Дня народження її похресника та залишилась там і ночувати в будинку своєї бабусі. Від ОСОБА_10 періодично їй поступали телефонні дзвінки на які вона не відповідала. Ранком 26.07.2015 р їй повідомили, що мати побита а вийшовши на вулицю вона помітила рідину із під автомобіля в наслідок пошкодження тормозного шланга та було спущене колесо. По прибутті додому побачила побиту матір а про обставини її побиття дізналась тільки зі слів матері так як очевидцем бійки фактично не була. Мати тільки на наступний день змогла детально розповісти про обставини при яких вона отримала численні тілесні ушкодження. Раніше чула від ОСОБА_10 погрози в сторону її матері, однак такі ніхто серйозно не сприймав.
Свідок ОСОБА_16 надала суду показання, що в неділю 26.07.2015 року вони із чоловіком були вдома, чоловік ОСОБА_17 побачив у вікно, що в сторону їх будинку бігла сусідка ОСОБА_18 , яка була в одних плавках, червона. В той час вони подумали, що стався якийсь нещасний випадок в наслідок якого ОСОБА_18 отримала опіки, при чому остання впала на їх подвір`ї та просила врятувати її. Побачила на ділянках тіла потерпілої явні сліди побоїв, садин, ударів , колотих ран в ділянці живота , грудей. ОСОБА_18 говорила, що її побив із застосуванням вил місцевий житель « ОСОБА_19 », тобто ОСОБА_14 , за те, що вона не дозволяла зустрічатись із своєю дочкою, просила зателефонувати до її подруги ОСОБА_20 та повідомити дочку. По приїзду дочки та ОСОБА_21 вже викликали швидку медичну допомогу та повідомили в поліцію. Очевидцем бійки вона не була, про обставини дізналась зі слів потерпілої.
Аналогічні показання в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_17 , який ствердив на потерпіла прибігла до них в одних плавках та на її тілі були видимі сліди побоїв а також колотих ран в ділянці грудей, сідниць а також були сліди побоїв на плечах та була кров на обличчі. Остання стверджувала, що її побив ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що біля 10.10 год. 26.07.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, щоб вона підійшла до них додому. На подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_22 вона побачила ОСОБА_18 яка була чимось прикрита та лежала. На обличчі та по всьому тілу в останньої були видимі сліди від ударів, побоїв. Час від часу вони давали ОСОБА_18 води, так як остання себе погано почувала. Вона зателефонувала до батьків потерпілої та її дочки після чого викликали швидку медичну допомогу та повідомили в поліцію.
Судово-медичний експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні надав пояснення, що на виконання постанови слідчого ним проводилась судово-медична експертиза у вказаному кримінальному провадженні. При проведенні судово-медичної експертизи він враховував наявні дані наданої медичної документації та проводив огляд потерпілої ОСОБА_18 у висновку експерта він детально описав обставини та виклав підсумок, який підтверджує.
Як при огляді так і підтверджено медичною документацією, в потерпілої було виявлено ряд тілесних ушкоджень, колотих ран живота, лівої китиці, лівого стегна, колоті рани та синці правої та лівої молочних залоз, що викликало необхідність хірургічного втручання а також синців по різних ділянках тіла, забійна рана лобної ділянки та ін., що вказано в висновку експерта.
Колоті рани наявні в потерпілої були спричинені від колотого предмету, яким між бути будь який колотий предмет в тому числі і вила. Господарський реманент вила на дослідження йому не надавався, ним і не оглядався так як це не входить до компетенції судово-медичного експерта а відноситься до криміналістичних досліджень. Висновок про дослідження вил йому для ознайомлення не надавався, при наявності такого висновку він враховував би досліджені вихідні дані експерта криміналіста. Всі виявлені в потерпілої тілесні ушкодження ним описано та вказано в висновку експерта. Питання щодо можливості спричинення потерпілою собі тісних ушкоджень колотим предметом йому не ставилось, таке вважає мало ймовірним враховуючи наявну кількість таких ударів. Під яким кутом були нанесені потерпілій удари, що спричинили колоті рани встановити практично не можливо, як і не можливо визначити силу завдання таких ударів, що потребує детального аналізу багатьох вихідних факторів. Із врахуванням тих вихідних даних та відомостей, які йому були надані він надав вичерпну відповідь, доповнень не має.
Також, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження та письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, зокрема:
- рапортом оперативного чергового, що зареєстрований 26.07.2017 року (а.с.170 т.1) за повідомленням із Косівської ЦРЛ про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема в с.Хімчин потерпілій нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_10
- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.171 т.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2015 року (а.с.172 т.1) , що подана від потерпілої ОСОБА_7 , в якій остання вказує, що 26.07.2015 року біля 10 год в с. Хімчин Косівського району в житловому будинку за її місцем проживання, внаслідок неприязних відносин їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
- заявами ОСОБА_24 , від 26.07.2015 року (а.с.173 т.1 ) та ОСОБА_15 від 27.07.2015 року (а.с.174 т.1 ) про надання дозволу працівникам міліції на огляд їх господарства.
- Протоколом огляду місця події від 27.07.2015 р із фототаблицями до нього, яким встановлено час та місце вчинення кримінального правопорушення а саме в АДРЕСА_2 в будинковолодінні потерпілої в справі ОСОБА_18 ( а.с.175- 185);
- заявою від 27.07.2015 року ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення огляду її автомобіля білого кольору Опель Віваро (а.с.186 т.1);
- протоколом огляду місця події від 27.07.2015 р із фототаблицями до нього, яким встановлено та час огляду автомобіля Опель Віваро виявлено, що ліве і праве задні колеса автомобіля мають спущені колеса, при накачуванні насосом наявне пропускання повітря. Зовні пошкодження не відмічаються. Правий передній гальмівний шланг від правого переднього колеса має пошкодження у вигляді відшарування поверхні шланга. Повністю шланг не перерізаний і не розділений, у місці пошкодження є сліди витікання гальмівної рідини.
- протоколом проведення слідчого експерименту проведеного 27.05.2016 року (а.с. 194-208), під час якого потерпіла в справі ОСОБА_7 детально повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та продемонструвала як саме ОСОБА_10 наносив удари, побої, та намагався проколоти вилами.
- розпискою ОСОБА_10 датованою 27.02.2015 року (а.с.209 т.1 )із якої вбачається, що останній зобов`язувався не підходити до будівлі ОСОБА_25 і його сім`ї. Вказана розписка є доказом правдивості показань наданих потерпілою про її неприязні відносини із обвинуваченим, який переслідував її дочку та вважав винуватою в припиненні відносин між ними саме ОСОБА_18
- ухвалою суду від 11.08.2015 року (а.с.210-212 т.1 ) про проведення обшуку у житлових та господарських приміщеннях, що в. с.Химчин , які належать ОСОБА_11
- протоколом обшуку від 27.08.2015 року (а.с.213-215 т.1) в ході проведення якого в господарстві ОСОБА_11 виявлено та вилучено дві пари шортів світлого кольору та футболку чорного кольору.
- рапортом ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_26 та відношенням (а.с.216, 217 т.1) стверджено, що станом на 07.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_10 за місцем свого проживання відсутній і його місцезнаходження встановити не вдається.
- ухвалою слідчого судді від 23.11.2015 року (а.с.218 т.1) якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на строк 60 днів з моменту затримання.
- рапортом о/у УКП ГУНП в Івано-Франківській області про затримання та доставку до слідчого підозрюваного ОСОБА_10 о 07.10 год 07.05. 2016 року (а.с.219 т.1)
-ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року (а.с.220-221 т.1) про дозвіл на проведення обшуку у житлових та господарських приміщеннях, що в. с.Химчин , які належать ОСОБА_11
- протоколом обшуку від 07.05.2016 року (а.с.223-226 т.1) в ході проведення якого в господарстві ОСОБА_11 виявлено підозрюваного ОСОБА_10 якого затримано відповідно до протоколу про затримання від 07.05.2016 року (а.с.227-228 т.1) та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 101, грошові купюри долари США номіналом по 100 в кількості 96 штук. , мобільний телефон MEIZU , кепку чорного кольору, яка зі слів Розвадовського належить ОСОБА_15
- Ухвалою слідчого судді від 07.05.2016 року (а.с.229, 230-231 т.1) ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 39 днів.
- постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_27 від 10.05.2016 року про припинення тимчасово вилученого майна, за якою вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 9600 доларів США повернуто ОСОБА_28 .
- розпискою ОСОБА_28 про отримання грошових коштів в сумі 9600 доларів США ( а.с.234 т.1)
- постановою та протоколом про отримання в потерпілої ОСОБА_7 біологічних зразків для експертизи від 28.08.2015 р. (а.с.235-236, 238 т.1)
- постановами про призначення судово-медичної експертизи (а.с.239, 240-241 т.1)
- довідками Косівської ЦРЛ від 05.08.2015 року та від 25.08.2015 р (а.с.242, 244 т.1)
- висновком № 137 судово-медичної експертизи ( а.с.246-247 т.1).
- висновком № 164/137 судово-медичної експертизи стверджено, що у г-ки ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови, колоті рани живота, лівої китиці, лівого стегна, колоті рани та синці правої та лівої молочних залоз, що викликало необхідність проведення оперативного втручання: первинна хірургічна обробка ран, накладання швів на рани ( Косівська центральна районна лікарня, протокол операції №347 від 26.08.2015 року), синці нижніх повік правого та лівого очей, шиї, нижньої щелепи, правого плечового пояса, лівого плеча, правого та лівого передпліччя, лівої і правої китиці, поперекової ділянки, лівої сідниці, правого та лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, садно в ділянці правого передпліччя, ділянку поріділого волосся із крапковими крововиливами в тім`яно - потиличній ділянці голови справа, яка утворились на місці вирванного волосся, можуть відповідати терміну вказаному у описовій частині постанови. Забійна рана лобної ділянки голови спричинена від ударної дії твердого тупого предмета, про що свідчать форма, розміри, морфологічна характеристика рани. Колоті рани спричинені від колючого предмета, про що свідчить незначний розмір рани на поверхні та відносно великий раневий канал, який діяв спереді назад відносно тіла потерпілої, на що вказує хід раневого каналу. Тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови, колоті рани живота, лівої китиці, лівого стегна, колоті рани та синці правої та лівої молочних залоз відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден могли бути спричинені від ударної дії твердих тупих предметів якими могли бути кулаки рук, носки взуття або інші тверді тупі предмети і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень г-ці ОСОБА_7 було спричинено ушкодження: в ділянку голови та шиї - З, грудної клітки-3-4, верхні кінцівки - 9, нижні кінцівки-6, живіт-1, сідниці-1 та попереку-1 удар. Беручи до уваги кількість, характер та розташування тілесних ушкоджень малоймовірно, що вони могли утворитись внаслідок падіння г-ки ОСОБА_7 на площині та ударів до твердих тупих предметів. Розташування тілесних ушкоджень на передніх та задніх поверхнях тіла дозволяє думати, що на момент спричинення тілесних ушкоджень г-ка ОСОБА_7 могла бути повернута до нападника передньою і задньою поверхнею тіла - ( а.с.1-4 т.2).
- постановами про призначення імунологічної експертизи від 27.08.2015 року (а.с.5, 7 т.2)
- висновком експерта № 641 (а.с.6 т.2) та висновком експерта №681 (а.с.9-10 т.2) за підсумками яких при дослідженні крові потерпілої ОСОБА_18 та плям крові та простирадлі , що вилучено із помешкання останньої, експерт не виключає можливості належності вказаної крові потерпілій.
- постановою про призначення судово-трасологічної експертизи (а.с.11 т.2)
- висновком експерта № 1139 від 31.05.2016 року (а.с.14-16 т.2) за результатом якої на шланзі гальмівної системи є три пошкодження у вигляді розрізів , що були утворені в результаті впливу знаряддя колюче-ріжучої дії. При чому не на всю площину поперечного перерізу шланга гальмівної системи.
- постановою про призначення судово-психіатричної експертизи ( а.с.17 т.2)
- висновком судово-психіатричного експерта № 167/2016 ( а.с.1821 т.2) за результатом якої під експертний ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій , перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- протоколом огляду речових доказів від 09.06.2016 року та постановою про визначення речей та предметів речовими доказами ( а.с.22, 23 т.2)
- довідкою обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 24.05.2016 року за № 3824 стверджено, що ОСОБА_10 за даними ОПНЛ №3 за медичною допомогою не звертався, на обліку не числиться (а.с.29 т.2)
На підставі викладеного колегія суддів, аналізуючи всю сукупність доказів в комплексі, приймаючи до уваги обставини дій спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій, їх направленість, за якими він діючи навмисно і розуміючи можливі наслідки своїх дій, наносячи удари за допомогою колючого господарського реманенту вил в життєво важливу область тіла, в ділянку живота, грудей, та наносячи ряд інших цілеспрямованих ударів по різних ділянках тіла потерпілої, свідомо допускав можливе настання смерті потерпілої, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкреминованого йому діяння а також відсутності самого предмету за допомогою якого було спричинено потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колотих ран - вил, то колегія суддів вважає, що дані твердження нічим не підтверджено в судовому засіданні та дані останніми виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Що стосується відсутності речового доказу - вил, то як пояснила потерпіла в ході проведення досудового розслідування та в ході судового розгляду, що після нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 як вила так і її одяг забрав із собою, при чому наголошував неодноразово, що їй не вдасться довести його причетність та вину у вказаному кримінальному правопорушенні через відсутність самих речових доказів, які він умисно знищить. Пояснення потерпілої колегія суддів вважає послідовними і такими, що підтверджуються також висновком судово-медичної експертизи в ході якої експертом виявлено тілесні ушкодження у вигляді колотих ран живота, лівої китиці, лівого стегна, колотих ран та синців правої та лівої молочних залоз, що викликало необхідність проведення оперативного втручання. Колоті рани спричинені від колючого предмета. Відсутність такого предмета не може спростовувати наявності отриманих потерпілою множинних тілесних ушкоджень, які не могли утворитись в наслідок падіння ОСОБА_7 , тобто вказаний злочин не був доведений до кінця тільки із причин які не залежали від волі та дій обвинуваченого.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 та вірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині- вбивстві потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.
До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить: сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій в повному обсязі заподіяної моральної та матеріальної шкоди, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.51-52 т.1) та хвору мати ОСОБА_11 та хворих родичів, що підтверджено відповідними довідками Косівської ЦРЛ та актом обстеження матеріально-побутових умов ( а.с.53-57 т.1).
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який відповідно до характеристики Хімчинської сільської ради від 06.08.2015 року (а.с.24 т.2) за місцем проживання характеризується позитивно, та думки потерпілої, яка не бажає для обвинуваченого суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування ч.1 ст.69 КК України та призначення ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції, що діяла на момент затримання ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України, ст.5 КК України стосовно дії закону про кримінальну відповідальність у часі, в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього увязнення з 07.10 год 07.05.2016 року відповідно до протоколу затримання (а.с. 227 т.1) по 20.06.2017 року включно, тобто до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 703,68 грн за проведення експертизи № 09/13-1134 від 31.05.2016 року підлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати із часу затримання, тобто із 07.10 год. 07.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк тримання його під вартою в період з 07.10 год 07.05.2016 року по 20.06.2017 року включно, тобто до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області: простирадло білого кольору із слідами речовини бурого кольору, пояс з волоссям, шланг гальмівної системи повернути потерпілій в справі ОСОБА_7 а чоловічі шорти із світло сірого кольору із надписом «Adidas», чоловічі шорти блідо-рожевого кольору із надписом «Adidas», футболку чорного кольору, кепку чорного кольору із надписом «Adidas», мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU М-2» ІМЕІ НОМЕР_1 з двома сім картами операторів мобільного зв`язку «МТС Україна» та «Київстар» мобільний телефон марки «Nokia 101» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 повернути ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави судові витрати в сумі 703,68 грн за проведення експертизи № 09/13-1134 від 31.05.2016 року.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3