н/п 1-кп/490/756/2016

УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.12.2009 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, у 2013 році звільнений умовно-достроково, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 04 січня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці.
Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Також вказали, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем відбування попереднього покарання, та хворіє на постравматичний артроз колінного суглобу.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є обґрунтованим вважати, що існують ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, так як не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитувались у суді, то є підстави для продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
За такого, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Довідка про наявність у обвинуваченого захворювання : постравматичного артрозу колінного суглобу, не свідчить про неможливість його тримання в умовах СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1