Провадження №1-кс/760/1066/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 - про відсторонення від посади підозрюваного -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахстанської РСР, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4632-VI призначено на посаду Голови Рахункової палати.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_6 являється службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій.

29.01.2015 року в результаті дій ОСОБА_6 державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_8 , у якого згідно зі ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» виникли правомочності власника, тобто право розпоряджатися квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом.

При цьому ОСОБА_8 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребує поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

З метою списання квартири АДРЕСА_3 з балансу Рахункової палати 05.03.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складено акт приймання-передачі вказаної квартири з зазначенням її вартості в розмірі 1 390 532,98 грн. В результаті підписання цього акта злочинна мета щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_8 , повністю досягнута та реалізована шляхом протиправного відчуження державного майна.
Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.
16.11.2016 року о 14-06 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України тобто у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

На момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував на посаді Голови Рахункової палати України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування оскільки будучи Головою Рахункової палати України, ОСОБА_6 , має доступ до всіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали покази про те, що зверталися до ОСОБА_6 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю відмовити в його задоволенні.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що КПК України не передбачено можливість повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади, а дія попередньої ухвали слідчого судді вже закінчилась.
Також захисники підозрюваного зазначили, що доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_6 може перешкоджати іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовувати свої знайомства у правоохоронних органах, може підробити та знищити речі і документи, що мають значення до кримінального провадження є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
З урахуванням викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4632-VI призначено на посаду Голови Рахункової палати.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.09.2012 № 674-р (Розпорядження діяло у період вчинення кримінального правопорушення і втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 22.07.2016) посаду Голови Рахункової палати віднесено до першої категорії посад державних службовців відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (Закон діяв у період вчинення кримінального правопорушення і втратив чинність на підставі Закону № 889-VIII (889-19) від 10.12.2015.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII (889-19) від 10.12.2015 чинного на даний час, посада ОСОБА_6 Голови Рахункової палати України відноситься до категорії «А» посад державної служби (вищий корпус державної служби).

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_6 являвся службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_6 як посадова особа органу державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Листами від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 Голова Рахункової палати ОСОБА_6 з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаного державного органу шляхом вирішення питання забезпечення її працівників житлом звернувся до Міністерства фінансів України з проханням внесення змін до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік збільшити витрати на суму 7,025 млн. грн. на капітальне будівництво (придбання) житла.

За результатами розгляду вищевказаних листів внесені зміни до кошторису Рахункової палати та до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік. Відповідно до розподілів відкритих асигнувань, наданих головним розпорядником коштів Рахунковою палатою Державній казначейській службі України, асигнування на зазначені цілі у 2013 році спрямовано у повному обсязі призначень в результаті купівлі восьми квартир, зокрема квартири АДРЕСА_3 загальною площею 84,9 м2, житловою площею 42,1 м2.

У період з третьої декади січня 2014 року по другу декаду лютого 2014 року (після включення квартири АДРЕСА_3 до числа службового житла згідно з розпорядженням Голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.01.2014 №17), точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у головного контролера директора Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаною квартирою в якості неправомірної вигоди шляхом вчинення нею активних дій за пособництва свого племінника ОСОБА_8 , а також активного сприяння Голови Рахункової палати ОСОБА_6 шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, з метою усунення перешкод для набуття у приватну власність зазначеної квартири.

Встановлено, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, визначивши пріоритет у задоволенні корисливих мотивів ОСОБА_9 перед реальними потребами у покращенні житлових умов інших (щонайменше двадцяти) працівників Рахункової палати, які мають право на службове житло і потребують його, звернувся з листом від 13.03.2014 № 14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. Вказаним листом ОСОБА_6 попросив у місцевого органу влади дозволу на надання службової квартири головному контролеру директору Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій ОСОБА_9 та трьом членам її родини, керуючись вигаданою підставою нібито необхідністю проживання поблизу місця роботи, виконанням вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня.

Продовжуючи реалізовувати змову ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, видав наказ від 18.03.2014 року № 16п, яким прийняв рішення надати ОСОБА_9 та трьом членам її родини двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 .

19.03.2014 року ОСОБА_6 листом від № 03-581 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати від 19.03.2014 року і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_9 .

Після отримання ордеру ні ОСОБА_9 , ні члени її сім`ї не проживали у вищевказаній квартирі всупереч раніше згаданій меті отримання квартири як службового житла (необхідності проживання поблизу місця роботи, виконання вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня).

11.08.2014 року ОСОБА_9 , знаючи, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, зловживаючи своїм службовим становищем, звернулася до ОСОБА_6 із заявою про виключення наданої їй квартири з числа службових.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи їх протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для держави в особі Рахункової палати України внаслідок передання державного майна у приватну власність, задовольнив заяву ОСОБА_9 про виключення квартири з числа службових та, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, знаючи, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації, звернувся з листом від 18.08.2014 № 14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба в такому її використанні.

За результатами розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_6 , 02.10.2014 року Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 515 про виключення згаданої вище квартири з числа службового житла.

Продовжуючи реалізацію злочинної змови, ОСОБА_9 20.01.2015 року звернулась до ОСОБА_6 із заявою про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації вищевказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_6 , не маючи відповідних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів Рахункової палати та всупереч мети закупівлі квартири для державної установи, вказаної у раніше згаданих листах Рахункової палати від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 до Міністерства фінансів України, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 використала своє право на приватизацію об`єктів державного житлового фонду (ще в часи коли вказана особа була народним депутатом України), безпідставно підписав та направив лист від 28.01.2015 № 14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи сприяти своїй тітці ОСОБА_9 в отриманні у власність державного майна, ОСОБА_8 29.01.2015 року звернувся у якості наймача квартири АДРЕСА_3 до органу приватизації Шевченківського району м. Києва з заявою про передачу йому вказаної квартири у приватну власність. Згадана заява задоволена розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 № 2140. Того ж дня ОСОБА_8 отримав від органу приватизації свідоцтво про право приватної власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, 29.01.2015 року в результаті дій ОСОБА_6 державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_8 , у якого згідно зі ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» виникли правомочності власника, тобто право розпоряджатися квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом.

При цьому ОСОБА_8 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребує поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

З метою списання квартири АДРЕСА_3 з балансу Рахункової палати 05.03.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складено акт приймання-передачі вказаної квартири з зазначенням її вартості в розмірі 1 390 532,98 грн. В результаті підписання цього акта злочинна мета щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_8 , повністю досягнута та реалізована шляхом протиправного відчуження державного майна.
Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.
16.11.2016 року о 14-06 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України тобто у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.01.2017 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) цілодобово не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

4) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;

6) здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2016 року було відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Голови Рахункової палати України, призначеного постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 року № 4632-VI, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 16.03.2017 року (включно).
Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись у визначений ухвалою період часу із постійного місця проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.03.2017 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що на момент розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , а саме 17.01.2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади Голови Рахункової палати сплинув.
Постановою заступника Генерального прокурора України Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_10 від 16.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16.03.2017 року.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

На момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував на посаді Голови Рахункової палати України.

За ст. 10 Закону України «Про Рахункову палату» від 11.07.1996 року №315/96-ВР (Закон діяв у період вчинення кримінального правопорушення і втратив чинність на підставі Закону № 576-VIII (576-19) від 02.07.2015) ОСОБА_6 як Голова Рахункової палати наділений такими повноваженнями:
здійснювати керівництво діяльністю Рахункової палати та організовувати її роботу відповідно до Регламенту Рахункової палати;
подавати Верховній Раді України звіти про роботу Рахункової палати;
представляти Рахункову палату у Верховній Раді України та органах виконавчої влади і за кордоном.
Цією ж статтею Закону передбачено, що у своїй діяльності Голова Рахункової палати керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами України і в межах своєї компетенції самостійно вирішує всі питання, пов`язані із здійсненням контролю, проведенням перевірок, ревізій та обслідувань, призначенням посадових осіб апарату Рахункової палати, забезпечує комплектування штату Рахункової палати компетентними спеціалістами відповідного профілю. Відповідно до покладених на нього обов`язків Голова Рахункової палати видає накази і розпорядження, має право брати участь у засіданнях Верховної Ради України, її комітетів і тимчасових спеціальних та інших комісій під час розгляду питань, що стосуються діяльності Рахункової палати.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.09.2012 року № 674-р (розпорядження діяло у період вчинення кримінального правопорушення і втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 22.07.2016) посаду Голови Рахункової палати віднесено до першої категорії посад державних службовців відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу».
Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема:

- листами Рахункової палати від 03.09.2013 року №13-1970 та від 02.10.2013 року №13-2199 до Міністерства фінансів України щодо збільшення витрат на суму 7,025 млн.грн., на капітальне будівництво (придбання) житла;
- договором купівлі-продажу віл 27.12.2013 року №3363 згідно з яким Рахунковою палатою придбано квартири, в тому числі двокімнатну № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 84,9 кв.м., та актом прийому-передачі вказаної квартири від 26.12.2013 року;
- розпорядження голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.01.2014 року №17 про включення вказаної квартири до числа службового житла;
- заявою ОСОБА_9 від 06.03.2014 року про надання їй службового житла;
- листом від 13.03.2014 року №14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яким ОСОБА_6 просить у місцевого органу влади дозволу на надання службової квартири ОСОБА_9 ;
- наказом від 18.03.2014 року №16п, яким ОСОБА_6 прийняв рішення надати ОСОБА_9 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;
- листом від 19.03.2014 року №03-581, яким ОСОБА_6 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_9 ;
- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (працівників будинку відпочинку «Конча-Заспа»), які підтвердили, що ОСОБА_9 протягом останніх років постійно проживає з чоловіком у будинку відпочинку «Конча-Заспа»;
- заявою ОСОБА_9 від 11.08.2014 року про виключення квартири АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба у такому її використанні;
- листом від 18.08.2014 року №14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому ОСОБА_6 висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба в такому її використанні;
- показами свідків посадових осіб Рахункової палати, які мають право на службове житло, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що звертались до ОСОБА_6 з проханням надати службове житло, однак отримали відмови;
- заявою ОСОБА_8 від 13.01.2015 року, якою він звернувся до Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_9 від 20.01.2015 року, якою вона просила ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 ;
- листом ОСОБА_6 від 28.01.2015 року №14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 ;
- показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_15 (консьєржів під`їзду), ОСОБА_16 (жителя квартири АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_17 (майстра організації, що обслуговує будинок), які підтвердили, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто ніколи не проживав;
- заявою ОСОБА_8 від 29.01.2015 року до органу приватизації Шевченківського району про передачу йому квартири АДРЕСА_3 у власність;
- розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 року №2140;
- договором дарування квартири АДРЕСА_3 від 05.03.2015 року, відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_9 ;
Актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_3 , підписаним ОСОБА_6 від імені Рахункової палати та ОСОБА_9 щодо передачі квартири.
На даний час ОСОБА_6 продовжує обіймати посаду Голови Рахункової палати України.

Згідно здійсненого повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчинив злочин з використанням свого службового становища, перебування його на посаді Голови Рахункової палати України сприяло останньому у скоєні даного кримінального правопорушення.

Вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування оскільки згідно здійсненого повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчинив злочин з використанням свого службового становища, перебування його на посаді Голови Рахункової палати України сприяло останньому у скоєні даного кримінального правопорушення. Окрім того, будучи Головою Рахункової палати України, ОСОБА_6 , має доступ до всіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали покази про те, що зверталися до ОСОБА_6 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади Голови Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2017 року включно.

Що стосується посилань захисників підозрюваного стосовно того, що КПК України не передбачено можливість повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади, а дія попередньої ухвали слідчого судді вже закінчилась, то вони є необґрунтованими, оскільки КПК так само і не містить заборони щодо такого звернення з даним клопотанням.
Крім того, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 16.03.2017 року (включно) та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому в якості належного забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 слід відсторонити від посади в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Голови Рахункової палати України, призначеного постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 року № 4632-VI, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1