Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/59/17
Номер провадження 1-кс/292/37/17 У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт.Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року,-
За участю:
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
скаржниці ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У зазначеному кримінальному провадженні вона - дружина ОСОБА_6 , визнана потерпілою. Вищевказана постанова слідчого ОСОБА_4 надійшла їй лише 04.04.2017 року, про що свідчить підпис на конверті та штемпель від 04.04.2017 року про її направлення.
Вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України та скасуванню.
Попередня постанова слідчим Пулинського ВП Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 була прийнята 28.12.2016 року скасована прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 23.01.2017 року.
Слідчий, виносячи постанову від 28.03.2017 року, не звернув увагу на проведення всіх необхідних слідчих дій, про які зазначив прокурор у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року, а саме:
Згідно висновку експерта № 851/870/16-25 від 19.12.2016 року, місце наїзду автомобіля "TOYOTA LEND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 розташоване в лівій смузі руху (в напрямку м. Новоград- Волинський) поза межами нерегульованого пішоходного переходу. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2016 року, складений ст. слідчим СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 відображає зовсім інші відомості, які відображені слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття провадження, а саме:, протокол допиту містить відомості, що перехід дороги був ним та ОСОБА_6 саме по нерегульованому пішохідному переході, аналогічні дані зазначені і в слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_11 від 10.12.2016 року, однак зазначені розбіжності слідчим не усунуто.
В протоколі огляду ДТП від 20.11.2016 року зазначено, що на момент огляду в автомобілі знаходилось три пасажири, однак, в постанові про закриття кримінального провадження жодних показів, окрім свідка ОСОБА_9 та показів водія ОСОБА_12 не зазначено. В поясненнях водія ОСОБА_12 від 20.11.2016 року зазначено, що в салоні автомобіля на момент ДТП було 2 чоловіки - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дані обставини вказують на неповноту слідства.
Стороною захисту слідчому ОСОБА_4 23.02.2017 року заявлялось клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак, дане клопотання слідчим проігноровано, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року не містить жодних даних про допит даних осіб, а також з зазначеними особами не проведено слідчий експеримент на встановлення видимості пішохода.
В постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року зазначено, що відповідно до висновку експерта № 851/870/16-25 від 19.12.2016 року - місце наїзду автомобіля марки "TOYOTA LEND CRUISER", д/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , розташоване на лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський, на відстані 12,2 м. перед зафіксованим осипом уламків скла та пластмасових частин транспортного засобу, тобто поза межами нерегульованого пішохідного переходу.
Однак, у оскаржуваній постанові вказано, що відповідно до висновку експерта № 851/870/16-25 від 19.12.2016 року - місце наїзду автомобіля марки "TOYOTA LEND CRUISER", д/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , розташоване перед зафіксованим осипом скла та пластмасових частин ТЗ на відстані 11,5 см.
Зі схеми до протоколу огляду місця пригоди ДТП від 20.11.2016 року, за п.1 зазначено осипи уламків скла і пластмасових частин ТЗ знаходяться на відстані - 15,8.
За таких обставин, два висновки експертиз та схеми до протоколу огляду місця пригоди містять розбіжності, які не усунуті слідчим.
Вважає, що такі висновки експерта складені на підставі невірних вихідних даних, зокрема, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на загиблого ОСОБА_6 , дій водія ОСОБА_12 під час виникнення небезпеки.
В своїх поясненнях від 20.11.2016 року, ОСОБА_12 вказує на рух вантажного автомобіля, однак при допитах інших осіб слідчий дані питання не з"ясовує, що ще раз підтверджує неповноту слідства.
За таких обставин, вона як потерпіла вважає, що висновок експерта авто техніка грунтується на недостовірних даних, без врахування показів та слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , без допиту інших свідків, про які зазначено в поясненні водія ОСОБА_12 , без врахування даних протоколу огляду ДТП, та схеми до нього.
В даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, попередньо провівши повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 та слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , експеримент за участі потерпілої, та визначивши момент виникнення небезпеки для водія - момент виявлення водієм ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході. Допитати в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Скаржниця та її адвокат скаргу не підтримали, оскільки слідча надала суду постанову про те, що оскаржувана ними постанова скасована.
Вислухавши пояснення скаржниці, її адвоката, слідчої та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1