Справа № 698/88/17
Провадження № 1-кс/698/19/17
у провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 02.01.2017 по 10.01.2017 року в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області невстановлена особа, умисно, з корисливою метою, проникла до будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала рідкокристалічний телевізор «Оріон» лед та два набори чоловічої косметики «Оріфлейм норд» чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
У ході розслідування, встановлено, що до вчинення крадіжки вище зазначеного мобільного телефону може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_8 , останній показав, що в перших числах 2017 року в смт. Єкри ОСОБА_7 пропонував йому купити телевізор такої ж марки, що був викрадений у ОСОБА_6 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що для досягнення мети досудового розслідування на даний час виникла необхідність провести обшук у подвір`ї, будинку та прилеглих до нього прибудинкових господарських споруд і житлових споруд де фактично проживає ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою з метою виявлення та вилучення викраденого рідкокристалічного телевізора «Оріон» лед та двох наборів чоловічої косметики «Оріфлейм норд» і заборонених до вільного обігу в Україні предметів та речовин в зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судове засіданні слідчий яким було внесено клопотання ОСОБА_4 , не прибув повідомивши про своє перебування, на час призначений до розгляду клопотання, за межами Катеринопільського району.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого не підтримав з посиланням на те що вході розгляду клопотання встановлено, що єдиним доказом того, що викрадене майно може перебувати за місцем проживання ОСОБА_7 , є протокол допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_8 від 15.02.2017 року при цьому зі змісту клопотання слідчого не вбачається даних про те що взагалі виносилася постанова про зміну анкетних даних із зазначенням дати її винесення.
Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведене наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, яким обґрунтовується внесене клопотання, враховуючи правову кваліфікацію правопорушення, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам.
Клопотання повинно бути підписане слідчим, прокурором та скріплено гербовою печаткою. В даному випадку клопотання погоджено прокурором, але не скріплено гербовою печаткою.
Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Натомість, в даному клопотанні зазначено, слідчим зазначено, що метою проведення обшуку є вилучення викраденого майна і заборонених до вільного обігу в Україні предметів та речовин, тобто зазначено мету обшуку, яка не передбачена ч.1 ст. 234 КПК України, що в свою чергу вказує на відсутність в клопотанні конкретної мету обшуку визначеної кримінально процесуальним законодавством.
Відсутність вказівки в клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається ЄСПЛ як порушення ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Смирнов проти Росії" від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Постанова не містила відомостей про мету обшуку.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
В судовому засіданні клопотання слідчого прокурором не підтримано, а відтак не доведено, як того вимагає ч. 1 ст. 92 КПК України та ч. 5 ст. 234 КПК України, перебування за адресою АДРЕСА_1 , інших заборонених до вільного обігу в Україні предметів та речовин. Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, а тому їх вилучення не потребує отримання дозволу слідчого судді. Таким чином, у випадку виявлення під час обшуку предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий має право без ухвали слідчого судді здійснити їх вилучення.
Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України).
В даному випадку з вищевикладених підстав слід прийти до висновку про те, що клопотання слідчого не містить доказів, які б давали підстави вважати, що за конкретною адресою, у подвір`ї, будинку та прилеглих до нього прибудинкових господарських споруд і житлових споруд зазначеного в клопотанні домоволодіння, громадянином ОСОБА_7 може зберігатися викрадений з будинку ОСОБА_6 рідкокристалічний телевізор «Оріон» лед та два набори чоловічої косметики «Оріфлейм норд».
Дане клопотання слідчого не обґрунтоване належними, допустимими і достатніми доказами, не підтримано прокурором, а відтак не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 223, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1