Справа № 627/1651/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернулась ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського (на той час) ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на її думку, скоєно злочин , передбачений ст. 382 КК України .
Зазначає, що слідчим не виконані вимоги ухвали слідчого судді по кримінальному провадженні № 0000023 в зв`язку з чим 21 жовтня 2016 року звернулась до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури .
21 жовтня 2016 року на заяву отримала лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Цей лист містить, як на її думку , відписку , а не належним чином оформлену постанову відповідно до вимог КПК України.
Просить слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Дергачівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 21 жовтня 2016 року до ЄРДР.
У відкрите судове засідання скаржник за викликом слідчого судді систематично не прибувала. Зловживаючи правом на відвід, систематично подавала до суду заяви про відвід слідчого судді. Остаточно по цій справі питання про відвід вирішено ухвалою від 12 грудня 2016 року, а тому аналогічні заяви ОСОБА_2 , подані 16 та 23 січня 2017 року з тих саме підстав залишені слідчим суддею без розгляду .
З урахуванням зазначених обставин , слідчий суддя вимушений здійснювати розгляд справи без участі скаржника.
Розгляд справи проводиться за правилами ст. 107 КПК України .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000023, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносять відомості про:
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
З урахуванням цієї норми слідчий суддя вважає, що процесуальним законом чітко визначено, що до ЄРДР вносяться лише ті відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином законодавцем допускається первинна правова оцінка інформації, що міститься в заяві або повідомленні , слідчим або прокурором.
Таку первинну правову оцінку і було здійснено керівником Дергачівської місцевої прокуратури , про що надано обґрунтовану відповідь скаржнику.
В заяві про злочин, начеб-то вчинений слідчим, скаржник зазначає, що слідчий не виконала всіх вимог ухвали слідчого судді. Однак, це твердження повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами слідчих дій.
Згідно ухвали слідчого судді , слідчим викликані та допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, скориставшись правами, наданими ст. 63 Конституції України відмовились надавати пояснення щодо себе. Також останні відмовились від проведення перехресного допиту за участі ОСОБА_2 .
Будь яки механізми примусу свідків до дачі пояснень щодо себе або проведення перехресного допиту процесуальним законом не передбачені та є неправомірними.
Особливу увагу слідчий суддя звертає на провокативну поведінку скаржника під час виконання слідчих дій. Так , 11 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовилась надавати пояснення в якості свідка , про що свідчить рапорт слідчого , що міститься в матеріалах кримінального провадження.
18 червня 2016 року під час проведення допиту свідка ОСОБА_7 висунула слідчому умови за яких вона погоджується надавати пояснення. Що і було внесено в протокол.
Слідчий суддя за таких обставин доходить висновку про те, що ОСОБА_2 фактично перешкоджає досудовому розслідуванню та встановленню істини по провадженню за її власною заявою.
З урахуванням перелічених обставин, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про злочин від 21 жовтня 2016 року є нелогічною та не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. А також суперечить фактичним даним та протоколам слідчих дій, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000023. А тому, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8