Справа № 418/224/17
Провадження № 11-кп/782/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області,матеріали кримінального провадження № 0000043 від 07.03.2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року, якою підозрюваний

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новострільцівка Міловського району Луганської області, має громадянство України, відповідно до ст.89 КК України раніше не засуджений, фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України

встановила:
Оскаржуваною ухвалою, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні, підозрюваний за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.44,ч.3 ст. 263 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України як особа, яка добровільно здала знайдений 05.03.2017 року у с. Новострільцівка Міловського району Луганської області підсумок із гранатою РГД-5.

З ОСОБА_7 стягнуто на користь держави судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи у розмірі 703,68 грн.

На зазначену ухвалу першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга про зміну судового рішення та виключення із його мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат.

Зазначається, що рішення про розподіл процесуальних витрат вирішується судом лише при ухваленні вироку за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження. У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності за зазначеними в ухвалі підставами такі витрати відносяться на рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі викладених у ній доводів, переглянувши матеріали кримінального провадження у межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
З огляду на це колегія суддів не переглядає обґрунтованість та процесуальний порядок закриття судом у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч.3 ст. 263 КК України, оскільки ці обставини прокурор не оскаржує.
Згідно із ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів несе сторона кримінального провадження, яка заявила таке клопотання.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Положеннями ч.2 ст. 124 КПК України визначено, що питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення обвинувального вироку і у цьому випадку з обвинуваченого стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Інших випадків стягнення з особи процесуальних витрат, окрім її засудження у справі публічного обвинувачення, діючий КПК України не передбачає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.408 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити її, якщо це не погіршує процесуального становища особи.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне, погодившись із доводами апеляційної скарги прокурора, змінити судову ухвалу , виключивши із її мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на стягнення із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи у розмірі 703,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 124, п.2 ч.1 ст. 407, п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року, якою закрито кримінальне провадження і ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.44, ч.3 ст. 263 КК України, змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин зазначеної ухвали посилання суду на стягнення із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи у розмірі 703,68 грн.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною, але може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ, у строки та спосіб, передбачені ст. 424-427 КПК України.

Судді