Справа № 214/2833/17
1-кп/214/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу за місцем реєстрації і постійного місця проживання обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, є учасником бойових дій по захисту незалежності України, має позитивні характеристики з місця військової служби та з місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу за місцем реєстрації і постійного місця проживання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, в характеристиці з військової служби відсутня дата складання та підпис командира, в зв`язку з чим виникають сумніви у її справжності, з огляду також на відсутність оригіналу документу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314-315, 331, 371 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3