Справа № 609/480/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000068, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 квітня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року близько 06 год. 00 хв. У ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приїхали на автомобілі марки «Москвич 412» до будинку, який належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06 квітня 2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зайшли на територію господарства ОСОБА_8 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом виламування віконної рами та розбиття скляної тафлі проникли в приміщення будинку ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи за попередньою змовою таємно, з корисливих мотивів викрали із приміщення будинку два колеса автомобіля марки « Fulda 215/55 R 16» і одне колесо марки «Hankook 205/55/R16» загальною вартістю 4471,65 грн. При цьому ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні будинку, подавав ці колеса ОСОБА_3 , а останній складав їх на порозі біля будинку.

Однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Обвинувачені вину у інкімінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю та суду пояснила, що дійсно 06 квітня 2017 року близько 06 год. намагалися викрасти із помешкання ОСОБА_8 автомобільні колеса, оскільки у ОСОБА_3 існували із потерпілим неприязні стосунки через побиття ОСОБА_8 останнього. Дана подія сталася раніше. Таким чином ОСОБА_3 намагався компенсувати кошти, які затратив на своє лікування. Крім цього обвинувачені в судовому засіданні пояснили, що на даний час примирилися із потерпілим, повністю відшкодували завдану йому шкоду та просили суд суворо не карати їх і обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Претензій до обвинувачених потерпілий не має та просить обрати мінімальну міру покарання.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченими та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених , їх вік, те, що останні щиро розкаялася у вчиненому, вину визнали повністю, активно сприяли встановленню істини по справі, виключно позитивно характеризуються по місцю проживання, примирились з потерпілим та відшкодували завдану шкоду, останній просить суворо не карати обвинувачених як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не вбачається.

Суд критично оцінює посилання прокурора про необхідність врахування обвинуваченим при призначенні міри покарання обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння, оскільки згідно обвинувального акту дана обставина не встановлена.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ознакою незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливі без ізоляції від суспільства, а тому, при призначенні покарання, обвинуваченим слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за цей злочин у вигляді штрафу в розмірі по 100 неоподатвовуваних мінімумів доходів громадян кожному із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., застосувавши ч.1 ст. 69 КК України

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., застосувавши ч.1 ст. 69 КК України

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 990,45 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 660,30 грн. за проведення трасо логічної експертизи, 879,60 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по кримінальному провадження: два колеса від автомобіля марки « Fulda 215/55 R 16», одне колесо марки «Hankook 205/55/R16», навісне джеркало - повернути потерпілому, чохол керма автомобіля марки Москвич 412 повернути ОСОБА_4 . Зазначені речові докази знаходяться у камері зберігання речових доказів Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1