Справа № 589/855/17
Провадження № 1-кп/589/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор також звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Крім того, ОСОБА_5 , тричі не з`явився в підготовче судове засідання, підтверджень поважності причин неявки або заяв про відкладення засідання суду не надав. Ухвали суду про привід обвинуваченого були не виконані в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Вказане свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, тому застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, оскільки, зважаючи на зазначене, наявні підстави вважати, що останній може продовжувати переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Так, ОСОБА_5 зазначив, що не з`являвся за викликами суду, оскільки перебував в тяжкому емоційному стані внаслідок сварки зі своєю дівчиною, а потім боявся, що його покарають за неявку.

Захисник вважає, що не має підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений усвідомив неправильність своєї поведінки та в подальшому не буде ухилятьсь від суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований і доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.

В підготовчі судові засідання, призначені на 05.04.2017, 03.05.2017, 31.05.2017 та 03.07.2017, обвинувачений не з`являвся, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надавав.

Ухвалами суду від 05.04.2017, 03.05.2017 та 31.05.2017 було постановлено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання. Вказані ухвали не були виконані: привід обвинуваченого не здійснено в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченим обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а посилання обвинуваченого на тяжкий психоемоційний стан та страх як на поважні причини неявки за викликами суду, є неспроможними.

Тому, суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, його поведінку, вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання з 17 липня 2017 року до 16 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, тяжкості злочину, у якому останній обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб , що становить 32 000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 липня 2017 року о 10 00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення розгляду дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1