Справа № 521/1447/16-к
Номер провадження:1-кп/521/367/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005938 від 22.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Болградського р-ну Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 р.н., офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN Primera», р/н НОМЕР_1 , у світлий час доби та в умовах необмеженої видимості, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/час по міжквартальному проїзду збоку вул. Варненська у напрямку вул. Космонавтів в м. Одесі, біля буд. № 23/1 по вул. Космонавтів став виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Космонавтів, де організований дворядний рух транспорту, при цьому уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул. Космонавтів у темпі спокійного кроку, з права наліво по ходу руху автомобіля, за допомогою ортопедичної палиці для ходьби.

Таким чином, ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів: 1.7; 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 21.09.2015 року, приблизно о 16 годині, він рухався по міжквартальному проїзду вул. Космонавтів між вул. Ген. Петрова та 25 Чапаївської дивізії у м. Одесі на своєму автомобілі марки «Ніссан». Виконуючи поворот ліворуч з міжквартального проїзду на вул. Космонавтів впевнився у відсутності транспортних засобів праворуч та ліворуч та почав рух у тому місці де роздільна смуга руху дозволяє маневр її перетинання. При швидкості 5 км/год. раптово перед автомобілем з`явився потерпілий ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину у невстановленому місці, та його автомобіль просто вперся у потерпілого, який від цього впав на сідниці. В подальшому були викликані швидка допомога та поліція.

Визнав себе винним у частині того, що своєчасно не побачив потерпілого та не спинився, однак вважає, що потерпілий ОСОБА_8 також винний у дорожньо-транспортній пригоді(далі ДТП), так як переходив у невстановленому місці проїзну частину дороги.

Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, а потерпілого частково, вважаючи позовні вимоги надто завищеними.

Однак винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.09.2015 року, приблизно о 16 годині він переходив проїзну частину вул. Космонавтів у м. Одесі у невстановленому місці, приблизно за 100-150м від пішохідного переходу. Перед початком руху впевнився у відсутності транспортних засобів та перейшовши більше половини проїзної частини дороги, відчув удар та близько через 1м впав на дорогу та відчув сильний біль у спині, після чого його забрала до лікарні швидка допомога.

На протязі 1,5 місяців знаходився на стаціонарному лікуванні у МКЛ-11 та до теперішнього часу перебуває на амбулаторному лікуванні та пересувається лише з корсетом та за допомогою милиць.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2015 року на вул. Космонавтів у м. Одесі, а також те що пішохід ОСОБА_8 переходив проїзну частину у невстановленому місці, та автомобіль ОСОБА_9 рухався з малою швидкістю та лише торкнувся потерпілого, який впав на сідниці.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2015 року, згідно якого зафіксовано розташування автомобіля марки «Ніссан» та місце наїзду на потерпілого ОСОБА_8 по вул.Космонавтів в м.Одесі, схемою та фототаблицями до протоколу.

а.с. 88-94 том 1

Висновком №5606 судової автотехнічної експертизи від 29.09.2015 року, відповідно до якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування і ходова частина автомобіля «Ніссан» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

а.с. 100-101 том 1

Висновком №5607 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.09.2015 року, яким встановлено, що на автомобілі «Ніссан» р/н НОМЕР_2 в передній правій частині визначається наявність наступних слідів, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом: зчоси і подряпини лакофарбового шару, а також потертості брудопилового шару на передньому бампері в правій частині, на декоративній решітці радіатора в правій частині, на декоративній пластиковій накладці, встановленій на передній кромці капоту, та на капоті в правій частині.

Розподіл вказаних ушкоджень і міра їх виразності відображають наступний механізм контакту: первинне контактування з передньою правою частиною автомобіля «Ніссан», приблизно на відстані біля 10 см праворуч від поздовжньої осі автомобіля, з послідуючим закиданням на капот.

а.с. 105-107 том 1

Висновком експерта №2459 від 12.10.2015 року, відповідно якого у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті компресійні переломи ХІІ грудного та І поперекового хребців, синці обох передпліч.

Утворення закритих компресійних переломів ХІІ грудного та І поперекового хребців характерно для дії травмуючої сили уздовж вертикальної вісі хребта.

Тобто, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ініційованого падіння (удар-поштовх) частинами рухаючогося транспортного засобу, на площину на ділянку куприка з невеликої висоти з вертикального, або близького до такого положення, однак, висловитись про місце первинного контакту потерпілого із частинами транспортного засобу на підставі цих даних не має можливості.

Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_8 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 21.09.2015 року.

Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день),і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

а.с.110а-111 том 1

Висновком №5959 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Ніссан» на пішохода №5959 від 18.11.2015 року, відповідно до якого у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дія водія автомобіля «Ніссан» р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими водієві було необхідно з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки.

Водій автомобіля «Ніссан» в умовах події згідно заданим слідством вихідним даним шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, гарантовано мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

а.с.115 «а» - 117 том 1

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №220 від 29.11.2016 року у ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження: закриті компресійні неускладнені переломи ХІІ грудного та І поперекового хребців, синці обох передпліч в зв`язку з чим, він проходив стаціонарне лікування в МКЛ №11 з 21.09.2015 р. до 06.11.2015 р. та подальшим амбулаторним лікуванням в поліклініках за місцем мешкання.

Наслідками травми хребта (ДТП 21.09.2015 року) є консолідовані переломи ХІІ грудного та І поперекового хребців з помірним порушенням функції хребта, що у відповідності до ст.79 (а) «Таблиць відсотків втрати загальної працездатності» до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи (1986р.)» тягне за собою постійну втрату працездатності в розмірі до 30% (тридцяти відсотків).

Ушкодження, що мались у потерпілого не були небезпечними для життя. Переломи ХІІ грудного та І поперекового хребців викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 добу), та розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності менш ніж на третину (від 10 до 33%) та за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. і 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії середньої тяжкості.

Синці обох передпліч мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил…» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З приводу наслідків перенесеної травми ОСОБА_8 потребує у санаторно-курортному лікуванні, яке повинно здійснюватись в санаторіях для лікування хворих з патологією опорно-рухового апарату (типу «Куяльник», «Лермонтовський») строком на один місяць не частіше ніж 1 раз у 12 місяців.

а.с. 2 - 21 том 2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» суд задовольняє у повному обсязі на суму 8 187 грн. 08 коп., так як витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого підтверджені відповідними документами та позовні вимоги прокурора визнані обвинуваченим.

Суд, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, врахувавши наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , заявленого до обвинуваченого ОСОБА_9 та ПАТ «Європейський Страховий Союз» на загальну суму 240 763 грн. 23 коп. (а.195-199 том 1).

Як встановлено при судовому розгляді, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , як особи, що керувала 21.09.2015 року автомобілем «Ніссан» р/н НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «Європейський Страховий Союз». Згідно полісу №АІ/4920701, виданого на підставі укладеного договору від 12.12.2014 року, з терміном дії з 13.12.2014 року по 12.12.2015 року страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого складала 100 000 грн. ( а.80 том 1).

Відповідно до Закону України №1961-IV від01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з послідуючими змінами, а саме до підпункту 22.1 ст.22, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також ст.ст.23-26-1 цього Закону передбачено відшкодування шкоди потерпілому пов`язаною з лікуванням, з тимчасовою та стійкою втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вимог вищезазначеного Закону суд стягує з ПАТ «Європейський Страховий Союз» на користь потерпілого ОСОБА_8 наступні суми грошових коштів:

- 3 714 грн. 50 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, т.я. зазначені витрати підтверджені відповідними документами та визнані страховиком (а.с.30-40,183-185 том 1).

При цьому суд відмовляє в задоволенні відшкодування витрат, пов`язаних з придбанням потерпілим турманієвого килимка на суму 7 900 грн., т.я. необхідність його використання при лікуванні не підтверджена будь-якими лікарськими рекомендаціями.

- 16 536 грн. в якості відшкодування шкоди, пов`язаною зі стійкою втратою працездатності, т.я. потерпілому ОСОБА_8 в результаті травм, отриманих від ДТП встановлена 3 група інвалідності та таке відшкодування передбачене ст.26 Закону №1961-IV, та саме така сума обґрунтовано заявлена потерпілим на відшкодування.

- 1 378 грн. в якості відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, т.я. встановлено судом, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 був пенсіонером та не працював, а згідно ст.25 Закону №1961-IV доходи для непрацюючої повнолітньої особи оцінюються у вигляді допомоги у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством ( на 21.09.2015 року складала 1 378 грн.).

При цьому суд відмовляє в позовних вимогах потерпілого про стягнення зі страховика 12 572 грн. 73 коп. за втрачений дохід, пов`язаний з тимчасовою втратою працездатності, т.я на період ДТП потерпілий був непрацездатним. Посилання в позові на ст.1195 ЦК України є безпідставним, оскільки стосується відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я потерпілому фізичною або юридичною особою, а ПАТ «Європейський Страховий Союз» такої шкоди потерпілому не завдавало.

- 1 081 грн.43 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст.26-1 Закону №1961-IV (5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

Таким чином, зі страховика ПАТ «Європейський Страховий Союз» на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 21 628 грн. 50 коп., а також 1 081 грн. 43 коп. на відшкодування моральної шкоди, а загалом 22 709 грн. 93 коп.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого суми компенсації за понесену моральну шкоду, суд керується положеннями ст.23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст.ст.1167, 1187 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При судовому розгляді підстави позову і вина обвинуваченого у заподіянні моральної шкоди злочинними діями, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги доводи потерпілого, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також висновок експертизи з приводу того, що він потребує в санаторно-курортному лікуванні, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди, а також керується принципами розумності і справедливості.

При цьому суд враховує і те, що заявляючи позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди у розмірі 197 961 грн. 84 коп., потерпілий не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того, суд вважає, що груба необережність потерпілого, яка виразилась в нехтуванні правилами дорожнього руху, а саме: перетинанні проїзної частини дороги в невстановленому місці, сприяла виникненню шкоди, тому розмір відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягає зменшенню, відповідно до ст.1193 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого суми компенсації за понесену моральну шкоду підлягають частковому задоволенню в розмірі 30 000 грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

При визначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, першу судимість, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді штрафу.

Враховуючи сімейний стан та матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, Законом України №1961-IV від01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5 100 /п`ять тисяч сто/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» витрати пов`язані з лікуванням потерпілого у розмірі 8 187 грн. 08 коп.

Стягнути з ПАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_8 22 709 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням здоров`я та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 30 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у сумі 1 107 гривень /а.с. 102, 108, 118 том 1/.

Речові докази /а.с. 96-97 том 1/: автомобіль «Ніссан» р/н НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1