1-кс/754/2890/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0012938 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016р. захисник ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києві з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В клопотання захисник зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012938 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2016р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На ухвалу слідчого судді ним було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, яка станом на 13 грудня 2016р. не розглянута.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що 13 грудня 2016р. слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 змінено підозру та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Тому захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_6 , який погодився з клопотанням захисника, прокурора, який не заперечував змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 203 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
В ч. 2 ст. 201 КПК України зазначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак ці вимоги закону захисником не виконані. До клопотання захисника не додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в суді показав, що 16 грудня 2016р. він надав прокурору копію клопотання та матеріалів, однак такого підтвердження захисником суду не надано.

Прокурор в суді не заперечував проти надання захисником копії клопотання, однак не зміг вказати точний час отримання копії клопотання.

Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_4 при наданні копії клопотання прокурору були не виконані вимоги ст. 201 КПК України.

В клопотанні захисник ОСОБА_4 підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 вказує на те, що 13 грудня 2016р. ОСОБА_6 змінено підозру про вчинення кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Однак слідчий суддя не вважає це безумовною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016р. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскаржена в апеляційному порядку і станом на 16 грудня 2016р. не розглянута.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити в клопотанні захиснику ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні захиснику ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: