Справа № 129/605/17
Провадження по справі № 1-кп/129/190/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на тимчасових заробітках, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

25.01.2017 року близько 18 години ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення прийшов до лісового масиву кварталу 34 виділу 6, розташованого на території Кунянської сільської ради, де здійснюється прорізка лісових насаджень ДП «Гайсинський агроліс», за допомогою привезених із собою саморобних саней таємно викрав 2,1 кубічних метрів дров твердої породи акація вартістю 970,20 грн. і перевіз до місця свого проживання в с.Крутогорб, чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму, яку повністю відшкодував.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, суду дав покази про те, що 25.01.2017 року близько 18 години він за допомогою саморобних саней таємно викрав 2,1 кубічних метрів дров твердої породи акація вартістю 970,20 грн. з лісового масиву кварталу 34 виділу 6 на території Кунянської сільської ради, мав намір використати викрадену деревину для опалення будинку.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих його обставин, суд пом`якшуючими покарання обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, відсутність у нього судимості, наявність на утриманні двох малолітніх дітей; також суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є середньої тяжкості.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді штрафу в мінімальному передбаченому санкцією ч.1 статті 185 КК України розмірі.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Речові докази: 2,1 кубічних метрів дров твердої породи акація - залишити потерпілому, саморобні сані - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: