20.04.2017 Справа № 756/5234/17
Унікальний № 756/5234/17
Порядковий № 1-о/756/7/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Зміст заяви ОСОБА_2 полягає у тому, що суд при розгляді подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про скасування іспитового строку, визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, не взяв до уваги, що останній хворіє на хронічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати характер своїх дій та їх наслідки, у зв`язку із чим розгляд подання мав бути проведений виключно за участю захисника; крім того судом не було враховано, що порушення обов`язків покладених судом були допущені засудженим з поважних причин. Також у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 стверджує, що інспектором РВКВІ Оболонського району м. Києва в ході розгляду поданні приховані суттєві обставини, якими є тривалий строк попереднього ув`язнення та стан здоров`я засудженого.

У зв`язку із чим судом було прийнято рішення про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зазначені вище обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції, при цьому вони мають суттєве значення для правильного вирішення подання РВКВІ.

Дослідивши заяви ОСОБА_2 подані 12.01.2017, 17.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, що надійшли до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 18.04.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження провадження за нововиявленими обставинами.

По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч. 2 ст. 459 КПК України. Ними зокрема є : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, суть заяви ОСОБА_2 полягає у його незгоді із рішенням суду першої інстанції, яке було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого залишено в силі.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду подання РВКВІ Оболонського району м. Києва суд досліджував матеріали подання, у першу чергу вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, у якому вказаний діагноз ОСОБА_2 . Тобто стверджувати, що суд не знав та не міг знати про захворювання засудженого, в останнього немає підстав. Також не можна вважати нововиявленою обставиною інформацію про строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , оскільки в ході розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання судом лише вирішується питання про наявність або відсутність підстав для такого скасування. У той час як всі інші питання, що виникають під час виконання вироку вирішуються у порядку ст. 537 КПК України.

При цьому, як убачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 року, всі обставини, про які зазначено в заявах про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та враховані при прийняті рішення.

Таким чином приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, враховуючи правила ч. 3 ст. 429 КПК України, вважаю необхідним встановити засудженому ОСОБА_2 строк необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання вимог ст. 462 КПК України протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1