Справа № 592/3886/17
Провадження № 1-кс/592/1822/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, що полягають у зобов`язання прокурора відновити об`єднане кримінальне провадження № 0003982 від 08.07.2015 року та внести відомості до ЄРДР.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що він 31.03.2017 року звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із заявою, де повідомляв : «Повідомляю Вам, що, в кримінальному провадженні № 0003982, мною була отримана копія витягу із СРДР від слідчого ОСОБА_4 , датована 27.02.2017 року, яка не містить інформації про те, що слідство ведеться за Ст.. 175 КК України, а навпаки, вказує на те, що кримінальне провадження за Ст.. 175 КК України було закрито Сумською місцевою прокуратурою».
Разом із цім, відповідно до сказаного, просив : «1. Виконати процесуальну дію та надати мені копію постанови «Про закриття кримінального провадження за Ст.. 175 КК України», а також, просив: 2. Виконати процесуальну дію та надати мені копію постанови «Про перекваліфікацію кримінального провадження із Ст.. 175 КК України, на ч.І, Ст..382 КК України».
Але, його клопотання виконано не було і «Постанови про закриття кримінального провадження за Ст.. 175» скаржнику надано не було, натомість, 03.04.2017 року, через порушення ст..220 КПК України, замість вмотивованої постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , йому було вручено повідомлення, датоване 31.03.2017 року, доповнене, тільки, копією постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 «Про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення», датовану 05.12.2016 року, копія якої не була надіслана своєчасно ОСОБА_2 .
Та зазначає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про передбачене законом надання копії постанови про закриття кримінального провадження, прокурор порушив Ст..220 КПК України, яка встановлює що: «Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Стосовно відсутності «Постанови про закриття кримінального провадження за Ст.. 175», у перед останньому абзаці першої сторінки Повідомленні № 121-3308-15, наданого ОСОБА_2 замість вмотивованої постанови, що є порушенням Ст..220 КІІК України, йому повідомлялось: «...процесуальним керівником була винесена лише постанова про перекваліфікацію кримінального провадження, відповідно постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 175 КК України не виносилася оскільки перекваліфіковане кримінальне провадження перебуває у провадженні».
Кримінальний процесуальний кодекс України ставить перед прокурором вимоги, які, відповідно до п.4, ст. 284 цього кодексу, полягають у тім, що «Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом», а у пункті 6 цієї статті встановлює, що: «... Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому...», але, прокурор, діє всупереч цім положенням закону.
Прийняття прокурором постанови «Про закриття кримінального провадження» є обов`язком прокурора, покладеним на нього Ст..284 КПК України, відповідно до чого, прийняття постанови «Про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення» замість постанови «Про закриття кримінального провадження» - є грубим порушенням Ст..284 цього кодексу, оскільки, в такому разі, серед іншого, прокурор незаконно позбавляє ОСОБА_2 права на оскарження постанови «Про закриття кримінального провадження».
Стосовно об`єднаного кримінального провадження № 0003982 від 08.07.2015р., ОСОБА_2 зазначає наступне:
Назване кримінальне провадження було відкрито 08.07.2015р., за рішенням суду, саме за Ст.. 175 КК України.
У грудні 2015 року слідчий ОСОБА_6 вжив заходів для закриття кримінального провадження за цією статтею та прийняв постанову про закриття кримінального провадження за Ст.. 175 КК України. Але, 08.02.2016 року, дослідивши матеріали досудового слідства та узявши до уваги зібрані докази, які є незаперечними, суд скасував постанову про закриття кримінального провадження за Ст.. 175 КК України, та зобов`язав слідчого продовжити слідство за Ст.. 175 КК України.
У ст. 2 КПК України, законодавець перед кримінальним провадженням ставить завдання, яке, зокрема, полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В ході подальшого проведення досудового слідства було проведено кримінально- економічну експертизу у висновках якої, було встановлено розміри недоплат до пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , які відповідно до висновків цієї кримінально-економічної експертизи, підлягають до виплати йому підрозділами Пенсійного фонду, але, ці кошти, в порушення Ст.. 175 КК України, йому не виплачуються.
Разом із цім, необхідно взяти до уваги той факт, що в кримінальному провадженні № 0003982 від 08.07.2015р., зібрано понад п`ять десятків копій розпоряджень, виданих службовою особою Пенсійного фонду, які стали знаряддям злочину та на підставі яких, ОСОБА_2 не виплачуються кошти, що підлягають до виплати підрозділами Пенсійного фонду за рішенням суду.
Наявність такої кількості незаперечних доказів, здобутих в ході досудового розслідування, і явно вказують на вчинення злочину службовою особою Пенсійного фонду та підтверджують факт кримінального правопорушення, не може створювати підстав для закриття кримінального провадження за Ст.. 175 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003982.
Таким чином, висновок прокурора, який він робить у постанові від 05.12.2016 року «Про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення», суперечить доказам, які були отримані (здобуті) в ході досудового розслідування і були долучені до матеріалів слідства, та суперечить висновкам кримінально-економічної експертизи, яка на час складання названої постанови, вже знаходилась в матеріалах досудового слідства і була доступна для ознайомлення прокурору ОСОБА_5 .
Результатом винесення постанови «Про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення» прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , стало закриття кримінального провадження за Ст..175, КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003982 від 08.07.2015р., про що свідчать відомості внесені до СРДР.
Таким чином, прокурор ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження за Ст.. 175, КК України у незаконний спосіб, порушуючи вимоги п.4, Ст284 КПК України, яка передбачає, що : «Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом», порушив право ОСОБА_2 на оскарження постанови «Про закриття кримінального провадження».
Виходячи із вище сказаного, постанову «Про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення», датовану 05 грудня 2016 року, прийняту замість передбаченої законом постанови «Про закриття кримінального провадження», ОСОБА_2 вважає незаконною, винесеною за неповноти вивчення доказів досудового розслідування, і яка не відповідає висновкам кримінально-економічної експертизи та фактичним обставинам кримінального провадження, яка порушує його право на оскарження названої постанови та, разом із цім, виносилася з порушенням Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши скаргу, додатки до скарги слідчий суддя вважає , що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого , що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.3 ст. 26 ЦПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання , що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 304 КПК України зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки скарга щодо скасування постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня отримання копії ухвали.
.

Суддя ОСОБА_1