ЄУН193/286/17
Провадження №1-кп/193/21/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 травня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000509 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянин України,
зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1 , проживає у повній сім`ї, освіта середня неповна, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Девладове, Софіївського району Дніпропетровської області,
українець, громадянин України, освіта середня
спеціальна, зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1 ,
працює в ТОВ КП "Девладівський елеватор",
сепараторник, не одружений, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т Н О В И В:

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, при слідуючих обставинах:
Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 жовтня 2016 року близько 20:00 години, перебуваючи в домоволодінні раніше знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови останній запропонував йому здійснити таємну крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
20.10.2016 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою домовленістю в групі з ОСОБА_7 за пропозицією останнього, із корисливих спонукань з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_5 прийшли на АДРЕСА_3 з боку городу, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння.Усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері сараю проникли в середину сховища, звідки таємно шляхом крадіжки викрали грецькі горіхи, у кількості 150 кг, вартістю 25 гривень за 1 кілограм, які зберігальсь у картонних ящиках, пересипавши їх у 5 мішків з під цукру, які там знайшли. Після чого з місця злочину з викраденим зникли, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 398 від 09.02.2017 року на загальну суму 5610,00грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, при слідуючих обставинах:
ОСОБА_7 19 жовтня 2016 року близько 20 години, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній не досяг повноліття, запропонував йому здійснити таємну крадіжку чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Після того, як неповнолітній надав згоду на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 разом з останнім, достовірно знаючи що він є старшим за віком та проявляючи таким чином вплив над неповнолітнім, за попередньою домовленістю прийшли до території домоволодіння ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 з боку городу, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння.Усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері сараю проникли в середину сховища, звідки таємно шляхом крадіжки викрали грецькі горіхи, у кількості 150 кг, вартістю 25 гривень за 1 кілограм, які зберігальсь у картонних ящиках, пересипавши їх у 5 мішків з під цукру, які там знайшли. Після чого з ммісця злочину з викраденим зникли, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 398 від 09.02.2017 року на загальну суму 5610,00грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.10.2016 року близько 02 години з ОСОБА_7 за пропозицією останнього прийшли на АДРЕСА_3 з боку городу, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння. Через незачинені двері сараю проникли в середину сховища, звідки викрали грецькі горіхи, у кількості 150 кг. Після чого з місця злочину з викраденим зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,ч.1 ст.304КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 19 жовтня 2016 року близько 20 години, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній не досяг повноліття, запропонував йому здійснити таємну крадіжку чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Після того, як неповнолітній надав згоду на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 разом з останнім, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 з боку городу, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння.Через незачинені двері сараю проникли в середину сховища, звідки викрали грецькі горіхи, у кількості 150 кг. Після чого з ммісця злочину з викраденим зникли.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення горіхів з території її домоволодіння.
Свідки в судовому засіданні не допитувалися. Їхні пояснення, які були дані на досудовому слідстві, враховані судом(а.к.п.21-22,40-41,63,65).
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями обвинуваченого, та потерпілої, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої (а.к.п. 30) ,протоколами допиту свідків (а.к.п. 21-22,40-41,63,65), висновком судово-товарознавчої експертизи(а.к.п. 42-46), протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею(а.к.п.130-138), які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана у проникнення у інше сховище, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, підтверджується показаннями обвинуваченого, та потерпілої, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої (а.к.п. 30) ,протоколами допиту свідків (а.к.п. 21-22,40-41,63,65), висновком судово-товарознавчої експертизи(а.к.п. 42-46), протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею(а.к.п.130-138), які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 , ч.1 ст.304 КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та повернути потерпілій.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1