overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3940/16-к
Провадження 1-в/524/153/17
УХВАЛА
14.06.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 07.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1, 2, ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016 року був засуджений за ст. 185 ч.1, 2, ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 судом були покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
15.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у нього відібрана підписка, встановлена реєстрація (1-й та 3-й понеділок кожного місяця).

На реєстрацію з`являвся вчасно.

В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.

Компрометуючих матеріалів до Автозаводського районного сектору з питань пробації не надходило.

Іспитовий термін скінчився.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується задовільно , тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016 року

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за вироком Автозаводського районного м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 днів , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 539/1273/16-к
Провадження №1-в/539/73/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання ст. інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, неодруженого, освіта вища, не працюючого, засудженого 17 травня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 316, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 17 травня 2016 року за ч. 1 ст. 316 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок набрав чинності 16 червня 2016 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 23 червня 2016 року

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався посередньо, допустив три неявки на реєстрацію (05.07.2016 року, 08.11.2016 року, 22.11.2016 року). 28.11.2016 року до Лубенського міськрайонного суду вносилось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі для відбуття призначеного судом покарання. 16.12.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області подання було розглянуто та в задоволенні відмовлено. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримала, прохала його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 753/8219/14-к
номер провадження 1-в/695/88/17
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

клопотання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 :

засуджену вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2014 року гр. ОСОБА_6 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України до 4-х років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом товаро-матеріальних цінностей строком 2 роки та надано їй іспитовий термін на 3 роки.

Засуджена гр. ОСОБА_6 перебуваючи на обліку КВІ довела своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконувала. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 02.06.2017 року.

Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання.

Засуджена просила суд задовольнити дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_6 виправдала довіру суду та стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання 02.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 та ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України до 4-х років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом товаро-матеріальних цінностей строком 2 роки звільнену від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 3 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 703/982/13-к
14.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; п.2 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана кримінальна справа.
В призначені для розгляду справи судові засідання 13.06.2017 та 14.06.2017 не з`явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , участь якого у справі є обов`язковою. Крім того, в судове засідання 14.06.2017 не з`явився інший захисник ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином, а саме про судове засідання призначене на 13.06.2017 був повідомлений в судовому засіданні 07.06.2017, а про судове засідання призначене на 14.06.2017 був повідомлений смс-повідомленням та в телефонному режимі, втім в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що неможливо проводити судове засідання за відсутності захисника та просив суд відреагувати в порядку ст. 289 КПК України (1960 року).
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України (1960 року) про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 за неявку до суду без поважних причин перед відповідними органами, що згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ч. 3 ст. 289 КПК України (1960 року), колегія суддів
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №121 видане на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів від 27.09.2004 № 68) перед відповідними органами, що згідно з законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області.
Копію ухвали негайно направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/340/17 Справа № 712/5856/17 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2017 р., якою ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Черкаського МВ ГУ НП у Черкаській області Гладун, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2017 р. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2017 р., якою ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Черкаського МВ ГУ НП у Черкаській області Гладун скасувати.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності слідчого Черкаського МВ ГУ НП в Черкаській області, а матеріали скарги ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2017 р. о 16.40 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-кс/760/8619/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

прибувати до слідчого ОСОБА_5 (м. Київ, пл. Вокзальна, 1, кабінет №15) за його викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 16 червня 2017 року о 16.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9570/17
Провадження №1-кс/200/5670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002330 від 24 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2016 близько 16.50 годин двоє невстановлених осіб, знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 117 за допомогою предмету, схожого на зброю, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 272000 грн., що знаходились в салоні автобусу "Мерседес Бенс" д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За вказаним фактом 24.07.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0002330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме «розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах», за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьма до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст. 12 Кримінального Кодексу України є особливо тяжким злочином. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в житлі особи за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальна зброя та боєприпаси до неї.

Строк дії ухвали до 11 липня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_8
Справа № 175/1350/17-к
Провадження 1-кп/175/89/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
24 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000390 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

21 квітня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000390 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000390 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/240/17
Провадження № 1-кп/272/47/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю: обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Андрушівського районного суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий в судове засідання не з`явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 10:30 годині, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3373/17
У Х В А Л А
14.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,-
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що прокурором подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження, приходить до висновку про можливість залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 193 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/506/17
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.05.2017 року відповідно до ст.214 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманя заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
С Суддя: ОСОБА_1