Справа № 635/5882/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/300/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

захисника - ОСОБА_13

обвинуваченого - ОСОБА_14

захисника - ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_17

захсника - ОСОБА_18

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001787 за фактом скоєння ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити у відношенні ОСОБА_16 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання йому цього запобіжного заходу і які передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , їх захисники та законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 , заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які можуть слугувати підставою для його продовження.

Обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник та законний представник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків для подальшого продовження такого запобіжного заходу. Просили змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 , суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, а клопотання заявлене обвинуваченим, його законним представником та захисником задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 суд враховує, що хоча він і є неповнолітнім, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, по справі не допитані усі учасники кримінального провадження, не досліджені докази, що не виключає ризику здійснення з боку обвинуваченого тиску на недопитаних учасників провадження, спотворення доказів по справі і вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника і законного представника про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на два місяці, тобто до 15 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1