Справа № 405/4175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000167 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2017 року, в період часу з 06:09 год. по 08:10 год, під час проведення на підставі ухвали суду обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказану в клопотанні вогнепальну зброю та бойові припаси.

07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на не доведенність ризиків, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини та утриманців, а також місця роботи. Разом з цим, підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 вчинив зберігання, придбання, бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом обшуку від 08.07.2017 року (а.с.13-14), висновком експерта від 31.07.2017 року (а.с.15-22).
Слідчим суддею вбачається наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В свою чергу, прокурором не доведено, що саме застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ним висловлено лише свою думку та припущення щодо наявності ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, репутацію, позитивну характеристику, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини та утриманців, у тому числі малолітньої дитини, місця роботи, що підтверджується довідкою від 08.08.2017 року №08-08-17-1 виданої директором ТОВ «ВК`Вента Плюс», відсутність судимості.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 181, 193,194,196 КПК УкраїниКПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на строк 09.08.2017 року по 08.09.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 год. до 08.00 год., щоденно.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 08.09.2017 року такі обовязки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення строку дії даної ухвали 08.09.2017 року.
Ухвалу передати на виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1