Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/405/17
1-кс/291/76/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ,
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання ПСП "Агрофірма "Світанок" просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "Део Ланос" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПСГП "Агрофірма "Світанок", з тих підстав, що на даний час проведено експертизу транспортного засобу на предмет технічного стану та справності. Автомобіль зберігається на території Ружинського відділу поліції під відкритим небом, що призводить до погіршення його технічних характеристик.
Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась.
Прокурор відносно задоволення клопотання не заперечив, пояснивши, що на даний час проведено експертизу технічного стану автомобіля і необхідності зберігати його в Ружинському ВП немає.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали справи , встановив наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
2
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, що вбачається з пояснень прокурора.
Отже у судовому засіданні встановлено факт, що у арешті автомобіля, який було здійснено відповідно до ухвали слідчого судді від 10.04.2017р. , на даний час відпала потреба. Тому слідчий суддя вказане клопотання ПСП "Агрофірма "Світанок" задовольняє.
Керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ПСП "Агрофірма "Світанок" про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.04.2017р. арешт на автомобіль марки "Део Ланос" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПСГП "Агрофірма "Світанок" ,
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та власнику майна - ПСП "Агрофірма "Світанок".
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1 .