Номер провадження: 11-кп/785/1538/16
Номер справи місцевого суду: 518/659/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Ширяївськогорайонного суду Одеської області від 21.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше судимий: 1) 03.04.2002 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол із іспитовим строком 2 роки; 2) 11.03.2003 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 16.09.2009 року тим же судом за ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 17.05.2010 року тим же судом за ст. 122, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 6) 02.09.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, новим вироком апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року вказаний вирок в частині призначення покарання скасований, ухвалений у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Під вартою з 04.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 о 00 годин 50 хвилин 04.03.2016 року в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 в процесі сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_8 , з метою завдання тому тілесних ушкоджень схопив дерев`яну палицю, що перебувала в кімнаті, наніс потерпілому понад десять ударів в область голови і тулуба, спричинивши тому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього на місці події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що він дійсно скоїв злочин відносно ОСОБА_8 , в результаті чого настала смерть потерпілого. Однак він не бажав спричинення смерті потерпілому, а захищався від дій ОСОБА_8 , який намагався завдати йому ножових поранень, та діяв з перевищенням меж необхідної оборони. В ході досудового розслідування він пояснював про вказані обставини, але слідчий не вилучив ножа з місця події і не дав оцінки його показанням, у зв`язку з чим просить прийняти відносно нього справедливе рішення.

Прокурор в апеляції та доповненнях до неї вказує, що вирок суду незаконний, необґрунтований і просить його скасувати з призначенням нового судового розгляду у зв`язку неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому прокурор зазначає, що суд не з`ясував зміст і спрямованість умислу обвинуваченого, в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив усі складові злочину, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, причинний зв`язок та наслідки. На порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд у вироку лише навів перелік наданих стороною обвинувачення доказів без розкриття їх змісту і належної оцінки. При цьому на порушення вимог ст. 101,102 КПК України суд послався як на доказ і приєднав до матеріалів провадження виготовлену за допомогою факсу не завірену належним чином копію висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.п. 84-87), яка не може бути визнана належним доказом. Показання обвинуваченого в частині того, що він діяв з перевищенням меж необхідної оборони залишені поза увагою суду. Не погоджуючись із доводами обвинуваченого про необхідну оборону, прокурор вказує на відсутність належного формулювання обвинувачення у тексті обвинувального акту, та вважає, що суд не вправі був призначати судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Вислухавши доповідача, засудженого про задоволення його апеляції і залишення без задоволення апеляції прокурора, ухвалення відносно нього справедливого рішення; прокурора про залишення апеляції обвинуваченого без задоволення, задоволення апеляції прокурора, скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції обвинуваченого і прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону під час розгляду даного кримінального провадження районний суд не виконав.

При формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , з метою нанесення тілесних ушкоджень схопив дерев`яну палицю і наніс останньому понад десять ударів в область голови і тулуба, причинивши тому тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці. Із даного формулювання обвинувачення не вбачається характер і локалізація завданих обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не зазначено які саме з завданих тілесних ушкоджень стали причиною смерті останнього.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (т. 2 а.п. 84-87) причиною смерті ОСОБА_8 стали множинні переломи ребер справа 4-7 та зліва 5-11(прямі) по біляхребтовим лініям, які могли бути спричинені при дії твердого предмета в область спини, яким могла бути нога, взута у тверде взуття та інший подібний предмет.

Разом з тим, в обвинувальному акті та у вироку зазначено про спричинення саме дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в область голови і тулуба, від яких настала його смерть, що суперечить зазначеному висновку.

Крім того, відповідно до експертного висновку садна обличчя і волосяної частини голови нанесені при неодноразовій дії твердого предмета, яким міг бути кулак чи інший подібний предмет. Висновок органів досудового розслідування і суду про завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, від яких настала смерть останнього, саме дерев`яною палицею не містить обґрунтування з посиланням на конкретні докази.

З огляду на викладене, в судовому засіданні суду першої інстанції не було встановлено дійсний спосіб та механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому.

Прокурор в своїй апеляції обґрунтовано вказав на те, що суд у вироку лише навів перелік наданих стороною обвинувачення доказів, однак не розкрив змісту кожного з них і не дав їм належної оцінки, не зазначив які саме обставини підтверджені тим чи іншим доказом та чому суд взяв до уваги одні докази і не взяв до уваги інші. Зокрема, судом не взято до уваги дані висновку судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення потерпілому конкретних тілесних ушкоджень, причинного зв`язку між завданими тілесними ушкодженнями і наслідками їх, причин настання смерті потерпілого. Не дав жодної оцінки суд і показанням обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він захищався від дій потерпілого ОСОБА_8 , який погрожував йому ножем.

Крім того, судом дійсно приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи (т. 2 а.п. 84-87), який є не завіреною належним чином копією документа, виготовленою за допомогою факсу, у зв`язку з чим він не може бути належним доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 85 КПК України.

Відсутність ретельного дослідження судом мотиву вчиненого злочину, суб`єктивного ставлення винного до наслідків своїх дій, способу та механізму завдання потерпілому тілесних ушкоджень, неналежна оцінка досліджених судом доказів та відсутність належного обґрунтування непогодження суду з показаннями обвинуваченого відносно обставин злочину не дає можливості апеляційному суду перевірити його доводи про перевищення ним меж необхідної оборони.

Зазначені порушення згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, адже перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок, і такими, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, вирок, як постановлений із істотними порушеннями закону, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в ході якого суду першої інстанції необхідно повно та всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону провести судовий розгляд, врахувати доводи апеляцій обвинуваченого і прокурора та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути виявлені порушення в судовому засіданні, а допущені місцевим судом вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти рішення відповідно до вимог закону, не передбачені у ст. 415 КПК України в якості підстав для скасування вироку та призначення апеляційним судом нового судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність керуватися в даному конкретному випадку вимогами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і прокурора частково задовольнити, вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2