overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. м.Київ
Слідчий в суді підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до норм кримінального процесуального права тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
При цьому, згідно з положенням ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у стаття 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Разом з тим, згідно ст.132 КПК України, за загальним процедурним правилом для здійснення заходів кримінального провадження, що призначаються ухвалою слідчого судді, з відповідним клопотанням про їх застосування слідчий чи прокурор для постановлення відповідної ухвали, звертаються до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування.
Разом з тим, серед доданих до клопотання документів відсутня відповідні постанови керівника органу досудового розслідування про призначення слідчої групи та про визначення місця проведення досудового розслідування, за яким визначається територіальна юрисдикція суду.
Крім того, в матеріалах доданих до клопотання міститься світлокопія Акту №03-24/29 від 13.05.2010 року, яка належним чином не засвідчена печаткою відповідного органу, на підтвердження відповідності таких документів їх оригіналам та обґрунтованості зазначених у них даних.
Поряд з цим, також, слід зазначити, що до клопотання долучена світлокопія витягу з кримінального провадження зі світлокопією підпису слідчого ОСОБА_4 від 06.10.2016 року, який з даним клопотанням до слідчого судді не звертається.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 131, 132, 159, 160, 164, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/293/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 06.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, який раніше судимий, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 23.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року у провадженні № 757/23949/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" та скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

14.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки у тексті вказаної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 не з`явилися, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2016 року задовольнити.

У тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у провадженні № 757/23949/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - замість помилково зазначеної дати винесення постанови, що оскаржується, «19.05.2016», - слід вказати та читати дату «28.04.2016».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/911/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010201 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0010201 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0010201 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 15 хв. 7 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Чисельні ухвали колегії суддів про їх привід не виконані.
Прокурор пояснив, що забезпечить явку свідка ОСОБА_9 до суду. Захисник обвинуваченого просили застосувати до свідка ОСОБА_10 привід.
Обвинувачений не заперечував.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що до свідка ОСОБА_10 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 142 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд судового провадження відкласти на 12 г 13 грудня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 12-00 г 13 грудня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику Барського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Головуючий ОСОБА_11

судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 144/1632/16-к
Провадження № 1-кп/144/106/16
У Х В А Л А

07.12.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
02 грудня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів, угода про примирення від 29 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого, обвинуваченого, захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Керуючись ст.31, ст.314, ч.ч.6,7 ст.474 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Служби в справах дітей Теплицької РДА, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.
Витребувати від прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, в т.ч. і документи, які були подані сторонами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.12.2016 року о 15 годині 00 хвитлин.
Суддя :
Провадження №1-кд/127/13/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення щодо вручення документів ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали судового доручення щодо вручення документів ОСОБА_3 . Останній викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 20.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/478/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року в судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час виготовлення ухвали апеляційного суду було допущено описку у вступній частині рішення, а саме помилково вказано дату документу 2 листопада 2016 року.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у судовому рішенні.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату ухвали 2 грудня 2016 року, оскільки зазначення місяця постановлення ухвали «листопад» є помилковим.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року, постановлену в судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , зазначивши дату постановлення ухвали 2 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 303/4700/16-к
Номер рядка стат. звіту - 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за №0000034 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залужжя Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за №0000034, засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Судом виявлено, що у мотивувальній частині вироку допущено неточніть, а саме: у двадцять другому абзаці мотивувальної частини допущено описку у реченні «які передані на відповідне зберігання на ТОВ «Хімакс» (Код , Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А)», а необхідно зазначити «які знаходяться у місці зберігання, внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання за адресою: м.Ужгород, вул. Міксата, 48».
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.
На підставі викладеного вказану описку, допущену у вироку, слід виправити.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд
- 2 -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за №0000034, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України.
У двадцять другому абзаці мотивувальної частини вироку замість слів «які передані на відповідне зберігання на ТОВ «Хімакс» (Код , Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А)», зазначити «які знаходяться у місці зберігання, внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання за адресою: м.Ужгород, вул. Міксата, 48».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 298/1248/16-к
Провадження № 1-кс/304/227/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст..383 КК України та розпочати розслідування.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1