Справа № 177/3536/14-к
Провадження № 1-в/177/16/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника Криворізького

районного відділу ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань перед ПАТ «Українська Залізниця», -

В С Т А Н О В И В:
Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 24.01.2016 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52371520, за виконавчим листом № 177/3536/14-к від 29.12.2014, який видано Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Залізниця» боргу на загальну суму 27757,00 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не з`являється, за місцем проживання відсутній. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби. Заборгованість по сплаті боргу станом на 23.01.2017 становить 27757,00 грн.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, свідчать про ухилення боржником від виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 доводи подання підтримала. Додатково надала суду матеріали виконавчого провадження - для огляду, а також пояснила, що доводи подання підтримує.

Судом було витребувано для огляду та оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52371520 (які не пронумеровано), а також матеріали справи № 177/3536/14-к Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та наявні в них докази, матеріали справи № 177/3536/14-к Криворізького районного суду Дніпропетровської області, матеріали виконавчого провадження № 52371520, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВСП «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» 27757,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 замінено стягувача ВСП «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у виконавчому провадженні по виконавчому листу за позовом ВСП «Криворізьке будівельно- монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 27757,00 грн. в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 13.08.2014 справа № 177/3536/14-к (провадження №1-кп/177/179/14).

Постановою державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 (прізвище після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_7 ) від 27.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52371520 з примусового виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Залізниця» боргу в розмірі 27757,00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52371520, державним виконавцем вживалися певні заходи щодо встановлення наявності/відсутності майна боржника, зокрема надіслано запити до ПАТ «Ощадбанк», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, Державну службу інтелектуальної власності, згідно з відповіді яких будь-якого майна за ОСОБА_4 не зареєстровано.

Відповідно до відомостей ДПС України, в базах даних відсутня інформація про боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО. У Пенсійному фонді України відомості про таку особу відсутні.

Державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_4 , а також зареєстровано обтяження (заборону відчуження) всього рухомого майна боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до акта від 10.10.2016, складеного державним виконавцем (без присутності понятих, представника стягувача) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вдома не було, двері ніхто не відчинив.

Згідно з відповіді Широківської сільської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов`язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із об`єктивних, так і суб`єктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Обов`язки боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження»

Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, може свідчити невиконання ним визначених Законом обов`язків, а для цього суду по-перше має бути надано докази про те, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження, а по-друге власне, докази умисного невиконання боржником своїх обов`язків за наявності фактичної можливості у боржника їх виконувати та виконати зобов`язання.

Крім того, матеріали виконавчого провадження, які надано суду для огляду, не свідчать про те, що державним виконавцем вчинено весь комплекс дій, які він має вчинити відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" для належного виконання рішення суду про стягнення коштів.

Зокрема, не вжито заходів для розшуку рахунків боржника у банківських установах, не вчинено дій щодо оголошення боржника в розшук із залученням правоохоронних органів (за мотивованою постановою державного виконавця), не встановлено, чи документовано боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тощо.

Доказів, наявних у матеріалах виконавчого провадження не достатньо для встановлення умислу ОСОБА_4 на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не доведено умисного невиконання боржником ОСОБА_4 судового рішення, то у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України в і д м о в и т и.

Матеріали виконавчого провадження № 52371520 повернути державному виконавцю Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1