Справа № 526/365/16-к
Провадження № 1-кп/526/8/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, освіта середня, до арешту не працювала, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2016 року близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в примірочній приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, намагалася таємно, незаконно заволодіти новою жіночою сукнею чорного кольору марки «Елбіс сіпаріс № 1510187» модель № 19-616, вартістю 411 гривень 54 коп. З цією метою ОСОБА_4 засунула вказану сукню під куртку, в якій була одягнута та намагалася вийти з приміщення магазину, проте не змогла заволодіти нею, тобто довести свій злочинний намір до кінця, оскільки була помічена продавцями магазину, якими була зупинена та якими були викликані працівники поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не визнала свою вину у вчиненні злочину, суду дала показання, що 30 січня 2016 року вона зайшла до магазину «Знахідка», який знаходиться у м. Гадяч Полтавської області, де взяла поміряти сукню. Оскільки коштів у неї не було, тому вона вирішила її викрасти та одягнувши на себе хотіла вийти з приміщення магазину. Коли продавці помітили відсутність сукні, вона її повернула на місце. У подальшому обвинувачена змінила показання, а саме в тій частині, що не мала наміру вчиняти крадіжку сукні, а лише брала її з метою поміряти. Пошкодження, яке було виявлене продавцями на сукні, в зв`язку з чим вони її не відпускали з приміщення магазину, вона не здійснювала. Гроші за сукню частково відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 30 січня 2016 року вона була на робочому місці, а саме в магазині «Знахідка», де працює продавцем. До магазину зайшла ОСОБА_4 , яку вона обслуговувала. Подавши їй сукню та інші речі, на які вона вказала, остання пішла до примірочної. Коли вона запитала у ОСОБА_4 , чи їй щось підходить, вона нічого не відповіла, тому свідок заглянула до примірочної, де побачила, що вона щось закручувала під шубою. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла з примірочної, поклала речі на стіл, які вона стала розбирати та виявила відсутність чорної сукні. Побачивши, що ОСОБА_4 іде до виходу з магазину, вона її повернула, після чого ОСОБА_4 пішла до роздягальні, де зняла сукню, яку повернула їй. Оглянувши її вона виявила відсутність електронного чіпа та на його місці пошкодження, після чого вони повідомили власника магазину та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що 30 січня 2016 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Знахідка», а саме на касі, де працює продавцем. До магазину зайшла ОСОБА_4 , яку обслуговувала інший продавець ОСОБА_9 . Взявши речі ОСОБА_4 пішла до роздягальні, вийшовши з якої поклала речі на стіл та направилася до виходу. ОСОБА_9 наздогнавши ОСОБА_4 запитала у неї про сукню, яку була відсутня у повернутих після примірки речах, після чого ОСОБА_4 повернулася до примірочної, зняла сукню та повернула їм.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 30 січня 2016 року до нього зателефонували продавці магазину «Знахідка», які повідомили, що з магазину намагалися викрасти сукню, на що він порадив викликати їм працівників поліції. Приїхавши до магазину, він побачив обвинувачену, біля якої знаходилися продавці та слідчий. Оглянувши сукню, яку зі слів продавців вона намагалася викрасти, він побачив пошкодження на ній, в районі, де знаходився електронний чіп.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, надано наступні докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000077, в якому значиться, що 31.01.2016, на підставі заяви ОСОБА_10 , внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Протокол огляду від 30.01.2016 з фототаблицею до нього, де зафіксовано виявлені у ході огляду працівниками поліції сукні, яку намагалася викрасти ОСОБА_4 , в приміщенні магазину «Знахідка», під час якого було виявлено пошкодження у передній частині в районі лівого плеча отвір в основі тканини овальної форми діаметром 1,2 см, тобто в місці, де знаходився електронний чіп, який було вирвано.

Висновок експерта № 1201/1 від 12.02.2016 згідно якого вартість сукні жіночої чорного кольору бренду ELBISE (модель 19-616, виробництво Туреччини), яка належить ОСОБА_6 , та яку намагалися викрасти 30.01.2016 з магазину «Знахідка», станом на 30.01.2016, співпадає з ринковою вартістю та становить 411 гривень 54 коп.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію на нерухоме майно та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб підприємців, якими підтверджується, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, якій належить нежитлова будівля магазин за адресою АДРЕСА_3 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2016, за участю підозрюваної ОСОБА_4 , в якому зафіксовані її показання щодо обставин вчинення нею злочину, а саме намагання вчинити крадіжку сукні та на місці показала обставини вчинення злочину.

Відеозапис, який було переглянуто у судовому засіданні, яким підтверджуються показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо перебування ОСОБА_4 у приміщенні магазину та взяття для примірки сукні, наданої їй продавцями магазину.

Невизнання вини обвинуваченою у вчиненні даного злочину, суд розцінює, як спосіб захисту та намір уникнути від кримінальної відповідальності за його вчинення.

Окрім того, суд також дає оцінку тим обставинам, що як у ході досудового розслідування так і під час судового розгляду, обвинувачена визнавала свою вину у вчиненні злочину та сприяла органам досудового розслідування у його розкритті.

Таким чином, суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, оскільки вона, на час вчинення даного злочину, мала непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинення злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, так і те що він є незакінченим, а також особу винної, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинила ряд аналогічних корисливих злочинів, у період іспитового строку призначеного попередніми вироками суду від 24.11.2014 та 11.12.2014, вину свою не визнає, до арешту ніде не працювала, перебуває на обліку у лікаря-нарколога внаслідок вживання наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена не бажає ставати на шлях виправлення, тому з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, їй слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі.

Визначаючи термін покарання, суд враховує як вимоги ст. 68 КК України, так і сприяння обвинуваченою органам досудового розслідування у розкритті злочину, а також перебування у неї на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_11 , 2014 року народження.
Відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2016, який згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2017 набув законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 12.04.2016 із розрахунку, як значиться в ухвалі апеляційного суду, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 12.04.2016 по 31.01.2017.

Тому при призначенні обвинуваченій покарання, слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин нею було вчинено до постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання призначеного ним, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 у виді позбавлення волі, з 12.04.2016 по 09.08.2016 включно, за правилами передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 підлягає відрахуванню з часу обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, а саме з 10 серпня 2016 року.

Відповідно окремої ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2017 значиться, що у відповідності до ст. 378 КПК України, вирішено питання щодо неповнолітньої дитини обвинуваченої.

Питання речових доказів підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати частково невідбуте покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2016, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, в період з 10.08.2016 по 15.02.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 у виді позбавлення волі, з 12.04.2016 по 09.08.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Речовий доказ: жіночу сукню, передану під схоронну розписку ОСОБА_6 - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 у той же строк з часу отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_1