Справа № 660/1110/16-к
Номер провадження 1-кп/660/124/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000429 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, працюючий по найму, освіта середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий, на утриманні має неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року було змінено несплачену ОСОБА_5 суму штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так він, 01.11.2016 року, близько 15 год.. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, діючи з єдиним умислом, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , який прийшов до нього у гості, таємно викрав зі столу його мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 784 від 08.11.2016 року 200 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., та картою пам`яті марки «Трансенд» об`ємом на 1 Гб., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 784 від 08.11.2016 року 40 грн.. таким чином звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання у виді 2 років позбавлення волі, з урахуванням ст.. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий відмітив, що дійсно примирився з обвинуваченим та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 10.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та карта пам`яті марки «Трансенд» об`ємом на 1 Гб., які передані під розписку потерпілому вважати повернутими власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1