Справа № 529/534/17
УХВАЛА
про проведення експертизи
21 липня 2017 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого захисника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представник
ограну пробації ОСОБА_7 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 посилаючись на те, що висновком судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров"я Полтавської ОДА не повністю досліджені наявні в нього тілесні ушкодження спричиненні, йому обвинуваченим ОСОБА_4 у вечірній час 22 травня 2017 року до суду надав дві медичні карти амбулаторного хворого з Диканської ЦРЛ та одну медичну карту стоматологічного хворого, яка знаходилась на зберіганні в Полтавському обласному центрі стоматології Клінічна поліклініка та заявив, що при проведенні йому судово-медичної експертизи експертом Обласного бюро судово - медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА не було взято до уваги тілесні ушкодження у виді пошкодженого зуба, який в подальшому було видалено зубним лікарем ОСОБА_8 . Вказаний зуб йому було пошкоджено обвинуваченим ОСОБА_4 , в наслідок нанесення останнім йому тілесних ушкоджень в область носа та верхньої губи.

За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_6 вважає, що судово - медична експертиза є неповною, а тому не об`єктивною та не відображує всіх тілесних ушкоджень, отриманих ним від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що під час судового розгляду виявилися нові обставини, а саме: потерпілим була надана медична документація, щодо отриманих ним тілесних ушкоджень , яка не була досліджена судово-медичним експертом під час проведення судово-медичної експертизи 25 травня 2017 року .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, так як обвинувачений вину у чиненні інкримінованого йому злочину визнав, а проведення по справі вказаної експертизи призведе до затягування розгляду по справі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із висновку експерта № 701 від 25.05 2017 року Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА потерпілий ОСОБА_6 в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді гематоми та саден шкіри голови, верхніх і нижніх кінцівок, субконьюнктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим потерпілий ОСОБА_6 в суді стверджував, що внаслідок нанесення обвинуваченим йому вказаних тілесних ушкоджень йому був пошкоджений передній верхній зуб, який був видалений, так як не підлягав лікуванню. Даний факт потерпілий підтвердив медичною документацією у вигляді медичних карт амбулаторного хворого та медичну картку стоматологічного хворого Полтавського обласного центру стоматології Клінічна поліклініка.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання прокурора у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, так як між висновком експерта № 701 від 25.05.2017 року та записах в медичних картах амбулаторного хворого та медичній картці стоматологічного хворого Полтавського обласного центру стоматології Клінічна поліклініка, що належать потерпілому ОСОБА_6 є суттєві суперечності, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.

Експерту безпосередньо слід керуватися медичними документами потерпілого ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити додаткову судову медичну експертизу в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя"я Полтавської обласної державної адміністрації

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації (експерт ОСОБА_9 )

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 внаслідок події 22.05.2017 року близько 20 год. 30 хв. пол вул. Свердлова в смт Диканька Диканського району Полтавської області, згідно наданої медичної документації на ім"я ОСОБА_6 ;

2) Чи могли, тілесні ушкодження у вигляді пошкодження верхнього зубу у потерпілого Косинського утворитися за вказаних обставин викладених в ухвала суду та в матеріалах кримінального провадження, а саме в поясненнях (потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків );

3) Яке було найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого , який наносив йому тілесні ушкодження в тому числі і під час можливого пошкодження верхнього зуба потерпілого ?

4) Яка давність виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді пошкодженого верхнього зубу, яка його ступінь тяжкості.

5 ) Якщо тілесні ушкодження у вигляді пошкодження верхнього зубу у потерпілого ОСОБА_6 дійсно мали місце у вечірній час 22.05.2017 року в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 то чи впивають чи ні вказані тілесні пошкодження на ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 22.05.2017 року.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України та медичну документацію у вигляді двох медичних карток амбулаторного хворого Диканської ЦРЛ та медичну картку стоматологічного хворого Полтавського обласного центру стоматології Клінічна поліклініка.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 , з`явитися до судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров"я Полтавської ОДА (екперт ОСОБА_9 ) для проведення додаткової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України оголосити перерву до одержання висновку експерта.

Головуючий: