Справа № 308/4762/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/465/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 19.08.2017.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 04 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України кримінальних правопорушень у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків; що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.05.2017, копією довідки з ЦМКЛ, протоколами огляду місця події від 19.05.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 19.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017. Також вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-ї години 17.07.2017; постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 13.07.2017 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2017 строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 11.08.2017, включно, однак, досудове розслідування кримінального провадження не завершене, а його строк продовжено до трьох місяців, у зв`язку зі складністю кримінального провадження і необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження і встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, у клопотанні вказується на те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного посилається на те, що місце знаходження частини викрадених речей невідоме; а також на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, а також існує ризик його протиправної поведінки. Також, посилається на те, що жоден із вищевказаних ризиків не відпав, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 не сприяє розкриттю кримінального правопорушення, вину не визнає, не кається у вчиненому, від надання показань відмовляється та активно апелює кожне рішення слідчого і прокурора. Вважає, що вишенаведеним повністю підтверджуються обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
В ухвалі слідчого судді вказується на існування обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді. Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дав оцінки порушенням вимог КПК України, які допустив орган досудового розслідування, і які свідчать про безпідставність клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. При цьому, вказує на наступне: прохальна частина клопотання слідчого містить прохання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, що суперечить положенням ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування ; у клопотанні не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і таке не містить жодної аргументації (викладу обставин) про те, що наявність ризиків не зменшилася або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а лише міститься беззмістовне твердження про складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій; наведені слідчим у клопотанні твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не сприяє розкриттю кримінального правопорушення, вину не визнає, не кається у вчиненому, від надання показань відмовляється й активно апелює кожне рішення слідчого та прокурора, у зв`язку з чим, передбачені п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини повністю підтверджуються, порушують встановлені Конституцією України та КПК України основні засади, зокрема, презумпцію невинуватості, право не свідчити проти себе, право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності й, при цьому, слідчий покладає обов`язок із розкриття кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , на самого підозрюваного. Крім того, посилається й на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, яке в порушення вимог п. п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох зазначених у клопотанні ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини, як і не містить даних обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризику або ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, у зв`язку із чим, відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Вважає, що зазначені в клопотанні ризики відсутні і є припущеннями. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Ужгороді, за яким позитивно характеризується; не має судимостей; має міцні соціальні зв`язки (дружину та дитину); згідно медичної документації на даний час потребує постійного контролю та лікування, оскільки хворіє на туберкульоз легень, у зв`язку із чим, слідчий суддя не був позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою й застосувати щодо останнього менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог закону; що від підозрюваного ОСОБА_6 не надходили клопотання про необхідність його етапування на розгляд апеляційної скарги або про відкладення її розгляду на інший день; що під час розгляду апеляційної скарги приймав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , який вказував на те, що підозрюваному ОСОБА_6 відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги й, що вони не заперечують щодо її розгляду без участі підозрюваного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на строк 60 діб подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження частини викрадених речей невідоме; незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, а також існує ризик його протиправної поведінки, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , яким слідчий суддя дав відповідну оцінку, належним чином вмотивувавши свій висновок у цій частині.
При оцінці доводів апеляційної скарги про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків колегія суддів враховує висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 09.06.2017, якою ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишена без зміни.
Зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи ретельно перевірялись, і не знайшли свого підтвердження, були визнані необґрунтованими. З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважала й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Колегія суддів також вважала, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; дані про особу ОСОБА_6 (не працює, одружений, у силу ст. 89 КК України не судимий, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків), а також фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення щодо працівника правоохоронного органу.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до кінця строку досудового розслідування 19 серпня 2017 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, протиправної поведінки, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для правильного встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, з урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в тому числі про те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дав оцінки порушенням органом досудового розслідування вимог КПК України, які свідчать про безпідставність клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою; що в клопотанні не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою; що клопотання не містить жодної аргументації (викладу обставин) про те, що наявність ризиків не зменшилася або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а є лише беззмістовним твердженням про складність кримінального провадження та про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій; що слідчим суддею не взято до уваги те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону ; що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою; що зазначені в клопотанні ризики відсутні та є припущеннями, - вважає їх такими, що не підтверджені якими-небудь доказами та повністю спростовуються матеріалами судового провадження (приєднаними до клопотання доказами).
Доводи апеляційної скарги про те, що прохальна частина клопотання слідчого містить прохання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, що суперечить положенням ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у передбаченому цим Кодексом порядку; що наведені слідчим у клопотанні твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не сприяє розкриттю кримінального правопорушення, вину не визнає, не кається у вчиненому, від надання показань відмовляється, активно апелює кожне рішення слідчого та прокурора, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, вважає такими, що ретельно перевірялись слідчим суддею ; доводи клопотання слідчого у цій частині до уваги прийняті не були й у судовому рішення посилання на ці доводи слідчого не має, - такими що жодним чином не впливають на висновок слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне : ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів поєднаних із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаних із проникненням у житло.
Крім того, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - має постійне місце проживання в м. Ужгороді, за яким позитивно характеризується; не має судимостей; має міцні соціальні зв`язки (дружину та дитину); згідно медичної документації на даний час потребує постійного контролю та лікування, оскільки хворіє на туберкульоз легень, дають підстави для застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу. При відхиленні доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує те, що матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим, висновок слідчого судді в цій частині також визнається обґрунтованим, належним чином умотивованим.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про її зміну, повідомлений відповідно до вимог КПК України, що строк досудового розслідування в провадженні не зупинявся й відповідно до вимог КПК України продовжено до 19 серпня 2017 року.
Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, який знаходився при виконанні посадових обов`язків.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: