overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2312/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 січня 2017 року о 17-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в приміщенні суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 16.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 02.02.2017 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним залучити до провадження захисника.

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрювана самостійно не залучила захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.03.2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, каб. № 404,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/609/17-к
У Х В А Л А

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя встановив, що слідчий не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні.
Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий судя,-
У X В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1855/17
Провадження 1кс/201/1528/17.
У Х В А Л А
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.02.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст..ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_3 (інтереси якого представляє ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
По вищезазначеному позову суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 05.01.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 03.02.2017р. на сайті „Судова влада немає (інформація щодо руху справи в суді станом на 03.02.2017р. додається)..
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
Провадження № 1-кп/185/8/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 26 липня 2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою до 26 липня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 26 липня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

С ОСОБА_10
Справа № 214/1089/14-к
1-кс/214/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні заявник просить суд скасувати арешт, накладений 18 квітня 2014 року ухвалою цього суду за клопотанням слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на належну йому згідно рішення цього ж суду від 06.04.2016 року квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та відмінити заборону її відчуження, яка до ухвалення цього судового рішення та на момент накладення на неї арешту належала його боржнику ОСОБА_5 .

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, представник СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області надіслав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши представника заявника, вивчивши клопотання та матеріали справи №214/3557/14-к, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 рокубуло накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала підозрюваному ОСОБА_5 та заборонено останньому розпоряджатися цією квартирою.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2016 рокубуло звернуто стягнення на вказану квартиру та визнано право власності на неї за заявником.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20 жовтня 2016 року.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин можливо прийти до висновку, що в застосуванні заходу у виді накладення арешту на вказану квартиру відпала потреба, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 18 квітня 2014 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відмінивши заборону її відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/562/17 Справа № 202/3692/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановила:
02 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000130 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/484/17 Справа № 203/3752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 213, 75, 76 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 213, 75, 76 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, на 09.30 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1033/17
Провадження № 1-кс/369/204/17
УХВАЛА
Іменем України
02.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000769,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000769 щодо не розгляду поданого нею клопотання.

30 листопада 2016 року вона звернулась до начальника Києво-Святошинського РВ УНП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій, однак відповіді на своє клопотання надано їй не було.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила зобов`язати посадову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000769 призначити судово-медичну експертизу; зобов`язати посадову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження провести за її участю слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України, та допитати в якості свідка її чоловіка ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_3 подала уточнення до своєї скарги, в яких просила зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000769 розглянути подане нею клопотання від 30 листопада 2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до органу досудових розслідувань з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського РВ УНП в Київській області, про що свідчать відмітка на клопотанні, копія якого міститься в матеріалах справи.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000769.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1