Справа № 755/8670/17
У Х В А Л А
01.08.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої та клопотання останньої про призначення захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за № 0005308 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі особистість обвинуваченої дані не змінилися.

Обвинувачена у судовому засіданні зазначила, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а тому просила просила обрати можливий альтернативний захід.і.

Тож, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У цьому випадку, з бази автоматизованого документообігу суду «Д-3», а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2017 слідує, що запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, у супереч положень ст. 132 КПК України, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останньої перестала бути суспільно небезпечною.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 18.05.2017 ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри заходу забезпечення кримінального провадження у межах шістдесяти діб, а саме до 01.10.2017.

Щодо клопотання обвинуваченої про призначення захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокерма, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою вважати продовженим до 01.10.2017.

Клопотання обвинуваченої про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового провадження у цьому кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 29.08.2017, повідомивши про день, час та місце його проведення осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Виначити час проголошення повного тексту ухвали 17:15 год. 04.08.2017.

Cуддя: ОСОБА_1