Справа № 138/2527/16-к
Провадження №:1-кп/138/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000576 від 23.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час суперечки з останньою нанесла їй своєю лівою рукою зжатою в кулак один удар у праву частину її голови, а саме у вісок, та один удар у її праве око.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 24.06.2016 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на верхнім повіці правого ока, у зовнішнього кінця синця є поверхнева ранка, які виникли від дії тупого предмета, можливо 23.06.2016 та належить кожне окремо і всі у сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.125 КК України не визнала. Погодилась давати показання в судовому засіданні. Цивільний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення в повній мірі. Суду пояснила, зокрема, що 22 червня 2016 року у неї було день народження і її разом з чоловіком діти запросили в гості на вечерю. Ввечері вони сиділи на дворі за столом, в цей час до них прийшла ОСОБА_6 , яка була в дуже розгніваному стані і почала сваритися, ображати нецензурними словами обвинувачену. Обвинувачена її не ображала. ОСОБА_6 почала штовхати обвинувачену та шарпати її за руку і виганяти її з подвір`я, внаслідок чого остання теж штовхала потерпілу, але тілесних ушкоджень їй не завдавала і окуляри не ламала, удари в обличчя своєю рукою не наносила. Більш того, на потерпілій окулярів тоді не було. Підтвердила факт вживання спиртних напоїв ввечері напередодні події та факт того, що її родина та потерпіла тривалий час перебувають в неприязних відносинах з приводу користування спільним подвір`ям.

Захисник обвинуваченої під час судового розгляду висловив думку про відсутність доказів скоєння його підзахисною кримінального правопорушення, а також відсутність підстав для задоволення цивільного позову за відсутності доказів, а також в зв`язку з тим, що захиснику не було надано копію такого позову.

Прокурор під час судового розгляду підтримав обвинувачення та цивільний позов. Орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 160 год.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала обвинувачення та свій цивільний позов та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суду надала показання, що 22.06.2016 о 20 год. 00 хв. вона прийшла додому. В її сусідів ОСОБА_7 грала шумно музика. До 24 год. 00 хв. вона сусідам нічого не говорила бо тривалий час перебуває з ними в неприязних стосунках, однак після цього вона викликала працівників поліції. Поліція приїхала, провела бесіду з її сусідами, і поїхали. Коли працівники поліції поїхали, її сусіди знову почали шуміти. Потерпіла знову поскаржилася до поліції. Коли поліція вдруге приїхала, вона та обвинувачена з працівником поліції відійшли до воріт домоволодіння. Всі стояли і розмовляли, і в цей час перед працівниками поліції ОСОБА_4 почала наносити їй тілесні ушкодження. Ударів було декілька. Два, один в обличчя, а другий у вісок. Один ще зверху по голові. Поліція відібрала в потерпілої пояснення. Після чого працівники поліції поїхали. Вона вважає, що у ОСОБА_4 в кулаці був камінчик, яким вона нанесла їй декілька ударів лівою рукою, внаслідок чого остання впала на землю, у неї впали додолу її окуляри і зламались. Зазначила, що сусіди пили спиртні напої за столом на подвір`ї перед подією. Пошкодженні окуляри не можна уже відремонтувати, а тому вона була змушена придбати нові, оскільки вона постійно носить окуляри. Вона є інвалідом другої групи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду показання, що він виїжджав в складі оперативної групи на виклик ОСОБА_6 , яка повідомила, що її сусіди шумлять. Приїхавши на місце події, він побачив, що сусіди ОСОБА_6 святкували день народження на вулиці і вели себе досить шумно. ОСОБА_4 на вигляд перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурною лайкою в адресу потерпілої і працівників поліції. На зауваження поліції ОСОБА_4 припинила свої дії. Під час розмови ОСОБА_4 почала ображати потерпілу та нанесли їй в його присутності два удари лівою рукою, а саме в сторну обличчя і під око. В потрепілої на обличчі були окуляри. Під час нанесння ударів був він, потерпіла та обвинувачена, інші працівники поліції знаходилися за воротами, а всі інші були неподалік. Він виїжджав на місце події один раз в ту ніч. Від ударів окуляри впали та пошкодились.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що 22 червня 2016 року він разом з дружиною пішли святкувати день народження сина. На дні народженні всі вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_4 . О 22 год. 45 хв. приїхала поліція по виклику потерпілої. В цей час потерпіла з обвинуваченою почала штовхатись, вони знаходились біля воріт, а свідок знаходився від них на відстані біля 3 м. Працівники поліції приїжджали один раз. Після всього о 23 год. 30 хв. він з дружиною пішли до себе додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання надав показання, що обвинувачена це його матір. 22.06.2016 батьки прийшли до нього на день народження, вони всі сиділи в дворі, святкували і вживали спиртні напої. О 22 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_6 і почала з ними сваритись через те, що голосно лунає музика. Шарпала за одяг ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Через деякий час приїхали працівники поліції чотири чоловіки, і тоді в присутності поліції обвинувачена з потерпілою почали сваритись, шарпати один одного за одяг. Свідок знаходився від них на відстані близько двох метрів. Окулярів у потрепілої на обличчі в той час не було. ОСОБА_4 не наносила потерпілій тілесних ушкоджень.

Від виклику та допиту свідка ОСОБА_11 сторона захисту відмовилась в ході судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченої в інкримінованому їй діянні, а також факт пошкодження обвинуваченою майна потерпілої підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілої та свідків, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016, згідно якого ОСОБА_6 звернулася за заявою про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 23.06.2016 біля 01 год. 00 хв. знаходилася поряд з її будинком та спричинила їй тілесні ушкодження. Під час прийняття такої заяви потерпілу було попереджено про кримінальну відпвідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.69);

- висновком експерта №183 від 23.06.2016, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на верхнім повіці правого ока, у зовнішнього кінця синця є поверхнева ранка, які виникли від дії тупого предмета, можливо 23.06.2016 та належить кожне окремо і всі у сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 та фототаблицею до нього, метою якого була перевірка показів потерпілої про те, що ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.76 80);

- протоколом добровільної видачі від 19.07.2016, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала окуляри, які складаються з лінз, оправи і дужок. Лінзи виготовлені з пластмаси рожевого кольору. Окуляри пошкоджені, а саме відламана одна з дужок права, яка знаходиться окремо (а.с.81);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні надала показання про те, що 22.06.2016 о 20 год. 00 хв. вона прийшла додому. В її сусідів ОСОБА_7 грала шумно музика. До 24 год. 00 хв. вона сусідам нічого не говорила бо тривалий час перебуває з ними в неприязних стосунках, однак після цього вона викликала працівників поліції. Поліція приїхала, провела бесіду з її сусідами, і поїхали. Коли працівники поліції поїхали, її сусіди знову почали шуміти. Потерпіла знову поскаржилася до поліції. Коли поліція вдруге приїхала, вона та обвинувачена з працівником поліції відійшли до воріт домоволодіння. Всі стояли і розмовляли, і в цей час перед працівниками поліції ОСОБА_4 почала наносити їй тілесні ушкодження. Ударів було два, один в обличчя, а другий у вісок. Ще один, третій зверху по голові. Поліція відібрала в потерпілої пояснення. Після чого працівники поліції поїхали. Вона вважає, що у ОСОБА_4 в кулаці був камінчик, яким вона нанесла їй декілька ударів лівою рукою, внаслідок чого остання впала на землю, у неї впали додолу її окуляри і зламались. Зазначила, що сусіди пили спиртні напої за столом на подвір`ї перед подією. Пошкодженні окуляри не можна уже відремонтувати, а тому вона була змушена придбати нові, оскільки вона постійно носить окуляри. Вона є інвалідом другої групи;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні зазначив, що він виїжджав в складі оперативної групи на виклик ОСОБА_6 , яка повідомила, що її сусіди шумлять. Приїхавши на місце події, він побачив, що сусіди ОСОБА_6 святкували день народження на вулиці і вели себе досить шумно. ОСОБА_4 на вигляд перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурною лайкою в адресу потерпілої і працівників поліції. На зауваження поліції ОСОБА_4 припинила свої дії. Під час розмови з ОСОБА_4 почала ображати потерпілу не зважаючи на його присутність та нанесли їй 2 удари лівою рукою, а саме в сторону обличчя і під око. В потрепілої на обличчі були окуляри, вони впали з її обличчя і пошкодились. Під час нанесення ударів був він, потерпіла та обвинувачена, інші працівники поліції знаходилися за воротами, а всі інші були неподалік за кілька метрів від них;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, зокрема, що 22 червня 2016 року він разом з дружиною пішли святкувати день її народження до сина. На дні народженні всі вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_4 . О 22 год. 45 хв. приїхала поліція по виклику потерпілої. В цей час потерпіла з обвинуваченою почала штовхатись, вони знаходились біля воріт, а свідок знаходився від них на відстані близько 3 м. Працівники поліції приїжджали один раз. Після всього о 23 год. 30 хв. він з дружиною пішли до себе додому;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який, зокрема, підтвердив перебування обвинуваченої на території будинковолодіння де сталась подія та приблизний час такої події, те, що обвинувачена його матір. Факт вживання спиртних напоїв, в тому числі і ОСОБА_4 в зв`язку з святкуванням дня її народження у вечірній час, факт тривалих неприязних відносин усієї його родини з потерпілою, факт виклику працівників поліції та того, що вони були свідком події. Факт того, що обвинувачена та потерпіла, в присутності поліції, почали сваритись, шарпати один одного за одяг. Свідок знаходився від них на відстані близько двох метрів.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_10 , який є сином обвинуваченої, та ОСОБА_9 , який є чоловіком обвинуваченої, а також показання самої ОСОБА_4 в частині того, що окулярів в час події на потерпілій не було та те, що ОСОБА_4 не наносила удари потерпілій та не завдавала їй тілесних ушкоджень такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, не перебуває на пенсії, одружена. Обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Груп інвалідностей немає. По місцю проживання негативно не характеризується.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки та обставина, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину не була вказана в обвинувальному акті і доказів, в тому числі висновку лікаря, на підтвердження даного факту суду не надано. Потерпіла та свідки не є спеціалістами та лікарями.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 50, 53, 56, 57 КК України суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 150 год., що становить третину від максимального строку таких робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 125 КК України, оскільки суд вважає неможливим призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює та не перебуває на пенсії. Суд вважає, покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин таким, яке буде достатнім для її виправлення враховуючи її вік, її особу та особу потерпілої, а також обставини за яких було вчинено злочин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є документально підтверджені витрати на придбання окулярів в розмірі 1050,00 грн., а саме рахунок та квитанція про оплату такого рахунку (а.с. 46, 112).

В частині відшкодування моральної шкоди позов потерпілої слід задовольнити частково. Суд зважаючи на обставини справ, особу обвинуваченої та потерпілої, зважаючи на принцип розумності та справедливості вважає достатньою сумою відшкодування шкоди 2000,00 грн. Оцінюючи розмір відшкодування такої шкоди в сумі 5000,00 грн. потерпіла не довела, що лише така сума буде достатньою для компенсації такої шкоди.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, зокрема, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні цивільного позову суд не бере до уваги доводи захисника з приводу того, що позов не підлягає до задоволення, оскільки йому особисто не було вручено копії позову з додатками, оскільки такої підстави для відмови в позові не передбачено Законом. Більш того, доводи захисника спростовуються записом підготовчого судового засідання 16.11.2016 на якому зафіксовано вручення копії позову всім учасникам, в тому числі захиснику, після чого він висловлював свою думку з приводу можливості чи неможливості прийняття такого позову. Захисник був присутнім в судових засіданнях 20.12.2016 та 19.01.2017 під час прийняття документів, в тому числі документу наданого цивільним позивачем та під час дослідження усіх документів та оголошення матеріалів справи. З часу проведення підготовчого судового засідання захисник не скористався правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судовий збір сплачений ОСОБА_6 за пред`явлення цивільного позову в розмірі 551,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на її користь, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в 2016 році ця сума відповідала мінімальній ставці судового збору, яку сплачували фізичні особи за пред`явлення позовної заяви майнового характеру.

Керуючись, ст. 12, 50, 56, ч.1 ст.125 КК України, ст. 100, 368-370, 373-376 КПК України, ст. 1167, 1168 ЦК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 60, 88 ЦПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ: окуляри, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 повернути останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1