Справа № 505/4267/16-к Провадження 1-кс/505/532/2016
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 08.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.01.2016 року. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 21.11.2016 року слідчим ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, так як слідчим не виконані вказівки начальника слідчого відділу ОСОБА_7 від 25.07.2016 року та не проведено всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню. Тому просить суд постанову слідчого скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження №0000037 суду не надав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив суд постанову слідчого скасувати, як незаконну.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали до неї, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим або їх представниками.

21.11.2016 року слідчий СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.01.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В цій постанові слідчий вказує, що під час досудового розслідування не було зібрано будь яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження сторонньою особою, а саме ОСОБА_6 , і всі методи отримання таких доказів були вичерпані.

Однак, в матеріалах скарги є лист повідомлення ОСОБА_8 т.в.о. начальника слідчого відділення Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що по кримінальному провадженню планується провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , та провести одночасні допити вказаних свідків з підозрюваним ОСОБА_6 .

Проте, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається, що вказані слідчі дії останнім не проводилися., а тому твердження слідчого про те, що всі можливості отримання доказів, які б підтвердили факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вичерпані, є необґрунтованими.

Таким чином, постанова слідчого була винесена передчасно, без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій , а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_5 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 08.01.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11