Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-51/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Томілович Т.М.

з участю прокурора - Мандича С.М.,

адвоката- Євдокименка А.Д.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

про продовження строків тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_1, що не було можливим зробити через зупинення провадження по справі постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року, тоді як строк тримання під вартою спливає, просить продовжити до чотирьох місяців строк його тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, просив задовольнити з наведених в ньому підстав, обґрунтовуючи необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 неможливістю виконати всі необхідні слідчі дії по справі у звязку із зупиненням провадження по справі на час розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, а зважаючи на те, що обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні ряду тяжких злочинів, змінити запобіжний захід йому на більш м'який вважає недоцільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що воно не підлягає розгляду судом, оскільки подано до суду з порушенням строку, встановленого в ст. 165-3 КПК України, крім того, продовження строку тримання особи під вартою є слідчою дією, тоді як відповідне подання подано слідчим під час дії постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року, якою зупинено слідчі дії по справі № 113220009(2) на період розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а постанова суду від 14.03.2011 року, якою вирішено по суті вказану скаргу, оскаржена в апеляційному порядку, тобто в законну силу не вступила, при цьому, рішення про відновлення слідчих дій судом не приймалось. Вказував, що слідчим невірно визначено в поданні статус ОСОБА_1, який фактично є підозрюваним, оскільки обвинувачення йому було предявлено 29.01.2011 року, тобто після прийняття судом рішення про зупинення по справі слідчих дій.

Вислухавши пояснення слідчого, захисника адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 22.01.2011 року слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальні справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, які в цей же день обєднано в одне провадження

22.01.2011 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

29.01.2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2011 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Під час досудового слідства по справі допитані свідки, вилучені речові докази, проведено впізнання особи, призначено та проведено хімічні експертизи, ОСОБА_1 допитаний в якості обвинуваченого.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, старший слідчий в поданні посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, в тому числі: отримання висновку хімічної експертизи щодо вилучених під час обшуку змивів з рук ОСОБА_1, ознайомлення обвинуваченого з висновком експертизи, предявлення остаточного обвинувачення, виконання вимог ст. 218-220 КПК України та складання обвинувального висновку.

Достовірно встановленим є те, що в січні 2011 року адвокат ОСОБА_2 звертався до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 зі скаргами на постанови про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 307 КК України.

На період розгляду скарги постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року прийнято рішення про зупинення слідчих дій по одному з епізодів по справі № 113220009(2).

Скарга адвоката ОСОБА_2, у звязку з розглядом якої зупинено слідчі дії вищевказаною постановою суду, розглянута по суті 14.03.2011 року. Постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2011 року оскаржена в апеляційному порядку і на даний час чинності не набрала.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що подання слідчого не підлягає розгляду судом, є такими, що не заслуговують на увагу.

Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою згідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства підлягає обовязковому розгляду та вирішенню судом з урахуванням вимог ст. 165-3 КПК України й не може бути визнане слідчою дією

Відповідно до положень ст 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Статтею 150 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

Як встановлено ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначаються причини, у звязку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, частина з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має постійного місця роботи, а відтак стабільного джерела прибутку, тоді як вчинення інкримінованих злочинів спрямоване на одержання доходу, при цьому, відповідно до медичного висновку страждає на синдром залежності внаслідок вживання стимуляторів, опіоїдів, судом було прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Беручи до уваги викладене, відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який, а також те, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час досудового слідства необхідно провести певний обсяг слідчих дій за участю ОСОБА_1, суд вважає такими, що не позбавлені підстав, твердження слідчого та прокурора про необхідність продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Разом з тим, беручи до уваги обсяг слідчих дій, задля проведення яких слідчий просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 до 07.04.2011 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-2, 165-3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 07.04.2011 року.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 3 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3