ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.09.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень; 22.11.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин перебував біля магазину "47", що розташований за адресою: пр. П. Калнишевського, 47-а у м. Дніпро, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , в ході розмови з яким, ОСОБА_4 побачив у потерпілого мобільний телефон марки "Samsung GT-S7262MKASEK" і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, повторно, не маючи на меті повернути належне потерпілому майно, з корисливих мотивів, попрохав у останнього мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надав свою згоду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілим, умисно, повторно, під вигаданим приводом взяв мобільний телефон марки "Samsung GT-S7262MKASEK", який належить потерпілому та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним подальшому на власний розсуд. Так, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 29 вересня 2016 року у вечірній час, знаходячись по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого побачив мобільний телефон марки "Samsung" та попросив у нього скористуватись ним, на що останній відповів згодою, однак після того як він отримав телефон, з місця скоєння злочину втік, утримуючи при собі мобільний телефон який належить ОСОБА_5 у подальшому продав його і гроші витратив на власні потреби.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд без його участі, претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою провину визнав повністю, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та покаявся у скоєному, що суд відносить до обставин, які пом*якшують його покарання. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у виді одного року обмеження волі, призначеним покаранням, остаточно призначив покарання у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі.

В строк відбуття покарання зарахувати згідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України із розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 10 листопада 2016 року до 21 грудня 2016 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1