№ 207/344/17
№ 1-кс/207/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: ноутбуку Lenovo ideapad 110-15ACL, модель 80TJ, серійний номер PFOK3J56, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 24.01.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно із корисливих мотивів викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: ноутбук Lenovo ideapad 110-15ACL, модель 80TJ, серійний номер PFOK3J56, придбаний 23.12.2016 року за 9359 грн. 60 коп., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування 15.02.2017 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала для огляду свій ноутбук Lenovo ideapad 110-15ACL, модель 80TJ, серійний номер PFOK3J56, при цьому пояснила, що самостійно викупила його з ломбарду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ноутбук Lenovo ideapad 110-15ACL, модель 80TJ, серійний номер PFOK3J56 є предметом кримінального правопорушення, а отже речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За даним фактом 25.01.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Ноутбук Lenovo ideapad 110-15ACL, модель 80TJ, серійний номер PFOK3J56, який належить ОСОБА_4 є предметом кримінального правопорушення, а отже речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і тому з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна з метою збереження речових доказів.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: ноутбук Lenovo ideapad 110-15ACL, модель 80TJ, серійний номер PFOK3J56, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1