Справа №592/5925/17
Провадження №1-кс/592/2848/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 18.05.2017 р. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 провів обшук автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , за результатами якого було складено протокол обшуку.

Вважає, що проведений обшук є незаконним, оскільки в ухвалі слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.05.2017 року не зазначено про дозвіл на проведення обшуку саме слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Крім того в протоколі обшуку не зазначено, де саме проводився обшук автомобіля, копія ухвали про надання дозволу не проведення обшуку не була надана власнику автомобіля, а у протоколі про проведення обшуку зазначено про фіксацію процесу обшуку, однак протокол не має додатків, обшук проводився протягом 2 годи, а відеозапис триває лише 40 хвилин. Крім того ключі від автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 були вилучені слідчим ОСОБА_8 , а обшук з використанням цих же ключів проводив слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Також автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 був вилучений при проведенні обшуку і не повернутий власнику.

Тому, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просить суд визнати дії слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 незаконними та повернути все вилучене під час обшуку майно власникам, крім мобільних телефонів та предметів вилучених з обігу.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки обшук був проведений законно, на підставі ухвали слідчого судді, також зазначила, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 року на влучені під час обшуку від 18.05.2017 року речі, було накладено арешт. Крім того надала суду відеозапис процесу проведення обшуку від 18.05.2017 року.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.05.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 . (а.с. 35)

18.05.2017 р. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 провів обшук автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , за результатами якого було складено протокол обшуку.(а.с. 8-10)

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 року на влучені під час обшуку від 18.05.2017 року речі, було накладено арешт. Крім того в судовому засіданні був оглянутий відеозапис процесу проведення обшуку від 18.05.2017 року.(а.с. 27)

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Щодо вимоги про визнання дій слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 незаконними, слід зазначити, що вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду документів вбачається, що на вилучені під час обшуку 18.05.2017 року речі ухвалою суду від 23.05.2017 року було накладено арешт, за таких обставин в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна слід відмовити, однак слід зазначити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна, відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1