АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 346/2150/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/105/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської обл. апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 жовтня 2016 р.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 жовтня 2016 р. заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що ст. 459 КПК України дає вичерпний перелік підстав, які законодавець визначає як нововиявлені і які засудженим у своїй заяві зазначені не були.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_8 зазначає, що дана ухвала є незаконною та необгрунтованою як така, що винесена з порушенням діючого кримінального процесуального закону, а тому рішення місцевого суду не може залишатися без змін.

Крім того, вказує, що на неодноразові клопотання ні йому, ні його захиснику не була забезпечена особиста присутність в судових засіданнях і, зокрема, в останньому, а саме: 21 жовтня 2016 р., коли суд прийняв щодо нього остаточне рішення. Так, в період з 15 червня по 11 грудня 2016 р. він перебував на лікуванні в Польщі, а тому неявка його в судове засідання місцевого суду була викликана поважною причиною, про що суду було відомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, поновивши строк на оскарження ухвали місцевого суду як пропущеного з поважних причин, прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 липня 2008 р. ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.191 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 /два/ роки.

Ухвалою Верховного суду України від 15 квітня 2010 р. касаційна скарга засудженого ОСОБА_8 залишена без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 липня 2008 р., яким його засуджено за ч.2 ст.191 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 /два/ роки, - без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Разом з тим, якщо заінтересовані особи бажають взяти участь у розгляді справи, але з обєктивних причин не можуть це зробити, суд, що здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинен забезпечити реалізацію цього права, якщо з цього приводу надійшло клопотання засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме: журналу судового засідання від 24 лютого 2016 р. /т.3 а.с. 146-152/ та запису на технічному носії, захисник засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи у звязку з перебуванням його підзахисного на лікуванні за кордоном, яке місцевим судом було задоволене.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 предявив суду закордонний паспорт, згідно якого він дійсно перебував за кордоном, а саме в Польщі, з 15 червня по 11 грудня 2016 р., і обєктивно не міг бути присутнім при розгляді його справи.

Тим не менш, 21 жовтня 2016 р. кримінальне провадження було заслухане без участі засудженого та його захисників з винесенням рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 липня 2008 р. за нововиявленими обставинами, що є істотним порушенням закону відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України, і, як наслідок, підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 жовтня 2016 р.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 21 жовтня 2016 р. , якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, - скасувати, направити її на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2