Справа № 297/172/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зеленодольськ Апостоловського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою,
повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків.
В ухвалі вказується на те, що в обвинувальному акті, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення, у зв`язку із чим, призначення кримінального провадження до судового розгляду є неможливим. Крім того, вказується на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про складання обвинувального акту, який згідно ч. 4 ст. 110 КПК України також є процесуальним рішенням, прийнятим під час досудового розслідування. В ухвалі суду також вказується й на те, що на протязі трьох із половиною років, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, органами досудового розслідування не приймалось жодного процесуального рішення про продовження досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 219 та 283 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Ставиться питання про її скасування й призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин, оскільки прокурором не було отримано копії оскаржуваної ухвали в строк її апеляційного оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, пояснення прокурора, яка його підтримала, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні апеляційну скаргу прокурор повинен подати протягом семи днів із дня оголошення судового рішення.
З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що під час проведення підготовчого судового засідання приймав участь прокурор ОСОБА_8 , який відповідно до постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що органу прокуратури було відомо про ухвалене 22.03.2017 судове рішення.
Крім того, з доданих копій повідомлень, які надав прокурор під час розгляду справи апеляційним судом, убачається, що копія оскаржуваної ухвали прокуратурою Закарпатської області отримана 04.04.2017, про що свідчить наявний на повідомленні штамп вхідної кореспонденції.
Як убачається з апеляційної скарги, така прокурором ОСОБА_5 до апеляційного суду подана 27.04.2017, тобто із пропуском передбаченого КПК України семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, тобто у строк, що перевищує місяць із моменту оголошення судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі не вказується на те, які саме обставини перешкодили прокурору ОСОБА_8 , який під час проведення підготовчого судового засідання приймав участь у розгляді справи, подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Під час розгляду клопотання апеляційним судом прокурор ОСОБА_5 не посилались на поважні причини, які перешкодили їй апеляційну скаргу подати в установлений законом строк. У тому числі прокурор ОСОБА_5 не вказувала на те, які саме причини перешкодили їй після отримання 04 квітня 2017 року копії судового рішення, апеляційну скаргу подати на протязі семи діб із моменту отримання копії ухвали й, зокрема, не посилалась на тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які не мала реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки нею не було отримано копії оскаржуваної ухвали в строк її апеляційного оскарження, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і не можуть слугувати підставами для поновлення строку.
На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується; і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні.
Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні, яке подала прокурор ОСОБА_5 , причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, пропущений строк значним, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є значним, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_5 у поновленні строку й повернути їй апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: