overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/980/15-к
Провадження № 1-в/546/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-20 листопада 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року. У поданні зазначено, що 20 листопада 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні ст. інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 02/2016, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № № 585/4421/16-к
Номер провадження 1-в/585/913/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Розгляд даного клопотання ОСОБА_2 просить проводити у його присутності в режимі відеоконферензв`язку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5589/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13126/16-к

Провадження № 1кс/712/5682/16

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що у скаржник ОСОБА_5 є хрещеним батьком його дочки, що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Справу № 712/13126/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 706/993/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 засудженої вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2014 року за ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_5 засуджена вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2014 року за ч.4 ст.190 України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подання про звільнення її від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, а також не вчинила правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то її необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2014 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0005193 від 05.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05.12.2016 року о 9-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у нескасуванні заходів забезпечення безпеки щодо ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Прокуратури м. Києві ОСОБА_5 винести постанову про скасування заходів безпеки щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/711/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006350 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006350 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання належним чином, а продовження розгляду справи у його відсутності є неможливим.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Судом встановлено, що у судове засідання 26.10.2016р. та повторно 30.11.2016р. свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні дані, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід на 16.12.2016р. на 12.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідка :

ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 30.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_4 , суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 12 грудня 2016 року на 16.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчий ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/826/16-к
Номер провадження 1-кп/749/54/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ судове засідання по кримінальному провадженні № 0000279 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ

29.11.2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника потерпілого про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції між Печерським районним судом м. Києва та Щорським районним судом Чернігівської області кримінального провадження № 0000279 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зміст клопотання, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.336, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000279 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України на 23 грудня 2016 року на 10-00 год., у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Печерським районним судом м. Києва

Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції до Печерського районного суду м. Київ (01001 м. Київ, вул. Хрещатик 42.).

В судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1650/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника скарги ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що слідчим подано документи, а саме про призначення прокурора у кримінальному провадженні та доручення про проведення досудового розслідування які не відповідають вимогам закону.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 заяву заперечив.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого та відмову у задоволенні заявленого відводу.
Питання про відвід слідчого вирішується слідчим суддею згідно ч.2 ст. 81 КПК України.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого не наведено передбачених ч.2 ст. 81 КПК України підстав для обґрунтованого відводу, а мотиви викладені у ній не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1