Провадження №1-кп/127/303/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Вінницький міський суд вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005052 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, з
застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «.Про наркотичні, засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав без мети збуту.
01.07.2016 року, в період часу з 12.01 по 12.27 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 03.06.2016 року в квартирі, де проживає ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого у квартирі перебував громадянин ОСОБА_6 під час огляду речей якого було виявлено та вилучено чотири згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також в ході обшуку кухні було виявлено один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та один фрагмент скла, на якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору і одна паперова трубка з нашаруванням невідомої речовини, які, як пояснив ОСОБА_6 , належать йому.
Згідно висновку експертизи № 965, від 17.10.2016 в наданому на нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на поверхні фрагменту скла міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну складає 0,000052 г. В наданому на дослідження нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на поверхні фрагменту паперу, в межах чутливості застосованого методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів не виявлено.
Згідно висновку експертизи № 966, від 31.10.2016 наданні на дослідження речовини світло-кремового кольору та білого кольорів, масами 0,1852г, 0,182 0,0665г, 0,1237г, 0,7880г та 0,0162г містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в даних речовинах становлять 0,1219г, 0,1206г, 0,0454г, 0,0833г, 0,5248г та 0,0107г. відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 65,83 мас. %, 66.23 мас. %, 68,29 мас. %, 67,35 мас. %,66.60 мас. % та 65,98 мас. %.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що в обід 01.07.2017 він був в квартирі його знайомої ОСОБА_7 і раптово прийшли працівники поліції для обшуку квартири. Коли проводився обшук у нього працівники поліції знайшли 4 пакетики з наркотичною речовиною, а також на кухні було знайдено ще один пакетик, скло на якому були залишки наркотичної речовини та паперова трубка, які належали йому. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним проходженням курсу лікування.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 пояснила, наркоманія це є хвороба і залежність від одного із виду наркотиків, зловживання тобто із шкідливими наслідками це одне і теж саме, але не є ще наркоманією. Зловживання-це наркологічний діагноз. Доберчак не потребує примусового лікування.
В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9 пояснив: від того, чого лікувався ОСОБА_10 не є наркоманія, наркоманія як класифікація захворювання і зловживання це не є тотожні поняття, відповідно до Закону, діагноз наркоманія не використовується. На момент звернення ОСОБА_10 про його добровільне лікування, стан та мотиви особисто йому не відомий, однак лікар немає права у відмові пацієнту лікуватись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності слід відмовити так, як згідно довідки МОЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 02.12.2016 № 55 обвинувачений знаходився з 16.11.2016 по 02.12.2016 на стаціонарному лікуванні з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин самореталін та канабіс, зі шкідливими наслідками, однак згідно висновку ВОНД «Соціотерапія» № 177 від 11.11.2016 зазначено, що ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання амфетаміном та канабісом. Примусового лікування не потребує тому незрозуміло від чого лікувався обвинувачений. Суд вважає, що обвинувачений пройшов добровільний курс лікування, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше судимого, за місцем проживання та місцем роботи позитивно характеризується, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання амфетаміном та канабісом, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 це вчинення злочину особою, що перебувала у стані викликаному вживання наркотичних або одурманюючих засобів

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності відмовити.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 5292,40 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0005052, а саме: речовину (поміщену до спец. пакету НДЕКЦ № 2451336) та речовину (поміщену до спец. пакету НДЕКЦ № 2806184), передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :