АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/265/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
24 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000578 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.04.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 296, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2014 на підставі ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію в 2014 році»,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 календарних днів, тобто до 10.07.2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у 09.12.2016 року близько 00:05 годин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно шляхом вільного доступу заволоділи мопедом «Дельта ЕХ 50 QT-B», чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.
Крім того ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09.12.2016 року близько 00: 30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи її майном на загальну суму 1125 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на те, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів не підтверджується зібраними в справі доказами. Також вважає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено. Зазначає, що тяжкість покарання та суворість можливого вироку не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, він перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, має місце реєстрації та місце проживання, має з дружиною магазин, тобто постійний доход, на що суд не звернув уваги. Крім того, за пропозицією сторони захисту суд не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та звільнити його з під варти.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Положення ч.3 ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 16.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України.

20.03.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, тобто до 16.05.2017 року включно.
10.05.2017 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, які містяться в матеріалах справи, що було встановлено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2017 року під час обрання запобіжного заходу. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість, звільнившись у 2014 році з місць позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законно підтверджених джерел доходів не має, проживає в сім`ї цивільної дружини, має малолітню дитину, що не свідчить про міцність його сімейних відносин.

Враховуючи ці обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, буде мати можливість впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а ризики встановлені судом на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про наявність обставин та позитивних даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які на його думку, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказують на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, де він мешкає із цивільною дружиною та малолітньою дитиною, - не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, та не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновки не спростовують.

Колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні цих злочинів, у яких він підозрюється, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його негативну репутацію, а саме, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, звільнившись у 2014 році з місць позбавлення волі, та маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Також колегія суддів враховує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме, він офіційно не одружений, ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, мешкає в сім`ї цивільної дружини.

Наведені обставини в їх сукупності, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає суспільним інтересам.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, долучити висновок судових експертиз, призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, пред`явити підозрюваним для впізнання ОСОБА_13 та вирішити питання про повідомлення йому про підозру, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення обставин справи, з урахуванням яких, необхідно повідомити про остаточну підозру всім підозрюваним, ознайомити сторони з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт.

Тобто, є необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Твердження захисника про те, що зібрані в кримінальному провадженні докази, на його думку, не дають достатніх на обґрунтованих підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, не ґрунтуються на законі, оскільки на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати наперед питання про достатність чи недостатність доказів, переваги одних доказів над іншими, доведеності чи недоведеності обвинувачення, встановлювати фактичні обставини справи, які вирішуються судом під час судового розгляду в межах висунутого обвинувачення особі по суті відповідно до обвинувального акту, а не за повідомленням про підозру.
Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ставиться питання захистом в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 24 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2