Дата документу Справа № 331/7255/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/773/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7255/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_5 про арешт майна, відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу 23.12.2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що зміст оскаржуваної ухвали не містить жодного посилання на причину не повідомлення власника майна про час та дату судового засідання, а матеріали кримінального провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового засідання,є всі підстави стверджувати про порушення права останнього на прийняття участі у розгляді клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна на прийняття участі у розгляді клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна та порушення судом процесуальних норм в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що про накладення арешту на майно ОСОБА_4 останньому стало відомо лише 19.12.2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його представником, в судовому засіданні особистої участі ОСОБА_4 не приймав, то передбачений КПК України строк на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді пропущено з поважних причин, а відтак такий строк має бути відновлений.

Перевіривши матеріали провадження, суддя доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до частини третьої наведеної статті КПК якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисник не порушує питання про поновлення цього строку для себе, а просить поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскраження.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не розглядається, оскільки відсутня апеляційна скарга останнього.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
повернути захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2