Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3428/17

Провадження № 1-кс/554/3117/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 року до ЧЧ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1983 р.н. про те, що невідомий чоловік у ході телефонної розмови повідомив останньому інформацію з приводу того, що відносно нього планується вчинення тяжкого злочину вбивство.
25.04.2017 відомості за фактом готування до умисного вбивства ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 115 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 14 та ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України.
Заявником та потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_4 на даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вже досить тривалий час не проживають разом та у судовому порядку розлучаються.
У ході досудового розслідування встановлено, на початку лютого 2017 року ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, вирішила скоїти вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_6 вирішила замовити убивство ОСОБА_4 іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.
Для цього ОСОБА_6 , через свого знайомого знайшла виконавця убивства, якому 25 квітня 2017 року під час зустрічі повідомила про свої наміри вчинити вбивство ОСОБА_4 на замовлення. На підтвердження про вчинення вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вказала, що їй необхідно надати речі останнього: золотий перстень, в`язку ключів, банківські картки та зошити з записами та борговими розписками. Також ОСОБА_6 та виконавець домовились, що після того, як останній скоїть вбивство ОСОБА_4 та повідомить про це замовника, остання передасть кошти за виконану роботу у сумі 50 тисяч гривень.
27 квітня 2017 року було імітовано вбивство ОСОБА_4 , замовнику вбивства ОСОБА_6 передано підтверджуючі матеріали (речі чоловіка та мобільний телефон із зображенням трупу ОСОБА_4 ), у свою чергу за замовник передав виконавцю убивства частину грошової винагороди.
27.04.2017 у ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 у присутньої під час даної слідчої дії ОСОБА_9 проведено особистий обшук у ході якого виявлено та вилучено: грошова купюра номіналом 500 грн сувенірна; в`язка ключів: 9 металевих ключів та 1 автомобільний ключ-брелок; чоловіче портмоне шкіряне коричневого кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; три накопичувальні карти: «Аптека», «Взуття» та «Спортмастер», візитка «столярна фурнітура»; перстень у вигляді печатки з металу жовтого кольору.
28.04.2017 о 00 год. 40 хв. підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 27.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 27.04.2017, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду фотокартки ОСОБА_4 від 18.04.2017.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.04.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , яка була присутньою під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - грошову купюру номіналом 500 грн сувенірну; в`язку ключів: 9 металевих ключів та 1 автомобільний ключ-брелок «шкода»; чоловіче портмоне шкіряне коричневого кольору; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; три накопичувальні карти: «Аптека», «Взуття» та «Спортмастер», візитку «столярна фурнітура»; перстень у вигляді печатки з металу жовтого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1