Провадження № 1-кс/243/528/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4
власник майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов'янська клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду про арешт автомобіля та зобов`язання слідчого повернути його власнику, -

В С Т А Н О В И В :
До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду про арешт автомобіля та зобов`язання слідчого повернути його власнику. Свої вимоги мотивуючи тим, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки Nissan Almera д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходився у користуванні ОСОБА_7 . Зазначає, що підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, а безпосередньо вилучення автомобіля було обумовлено необхідністю проведення обшуку вищевказаного автомобіля для виявлення доказів по кримінальному провадженню. На теперішній час слідчим проведено обшук автомобіля та вилучені всі речові докази, які мають значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим заявник вважає, що автомобіль Nissan Almera д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 не має ніякого значення по кримінальному провадженню, а тому просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року про арешт автомобіля та зобов`язати слідчого повернути автомобіль Nissan Almera д/н НОМЕР_1 законному власнику.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2017 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Nissan Almera д/н НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути його власнику.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля марки Nissan Almera д/н НОМЕР_1 , зазначив, що підтримує заявлені вимоги адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2017 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки Nissan Almera д/н НОМЕР_1 , який 11.05.2017 року оглянуто та вилучено, що знаходився у праві користування у ОСОБА_7 та належить ОСОБА_5 . У звязку з тим, що на теперішній час слідчим проведено обшук автомобіля та вилучені всі речові докази, які мають значення по кримінальному провадженню, заявник ОСОБА_4 вважає, що автомобіль Nissan Almera д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 не має ніякого значення по кримінальному провадженню та просить слідчого суддю скасувати ухвалу іншого слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року про арешт автомобіля та зобов`язати слідчого повернути автомобіль Nissan Almera д/н НОМЕР_1 законному власнику.

Передбачена кримінальним процесуальним законом можливість перевірки законності та обґрунтованості судових рішень вищими судами є важливою умовою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є одним із принципів судочинства. Ця норма є загальною по відношенню до кримінального процесуального законодавства, в якому встановлений процесуальний порядок, підстави та межі її реалізації. Виділення в Конституції України цієї засади зумовлено не стільки міркуваннями юридичного, процесуального характеру, скільки політичною необхідністю - підтвердженням перед світовим співтовариством взятого Україною курсу на побудову демократичної, правової держави з притаманними такій державі правовими інституціями.

Встановлення цієї важливої засади судочинства має на меті забезпечення виправлення вищестоящим судом помилок і порушень вимог закону, допущених під час досудового розслідування та провадження у суді першої інстанції, гарантування прав і охоронюваних законом інтересів учасників кримінального провадження, утвердження законності і справедливості у кримінальному судочинстві.

Правилами та нормами діючого КПК України передбачено, що завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою судового рішення першої інстанції на предмет правильності встановлення судом обставин і/або застосування норм права. Таким чином, суд, що здійснює функції апеляційної інстанції, відповідає за перегляд рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, на предмет обґрунтованості (з можливістю дослідити докази та встановити нові обставини у справі) і законності. Таким чином, суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 КПК України; п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Аналізуючи вищевстановленні обставини слідчий суддя приходить до переконання про необгрунтованість заявлених вимог ОСОБА_4 та про відмову у їх задоволенні, оскільки суд першої інстанції не є інструментом та уповноваженим органом судовой гілки влади на скасування ухвал та рішень судів першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року якою було накладено арешт на автомобіль марки Nissan Almera д/н НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути його власнику відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1