Справа № 367/1452/17
Провадження № 1-кс/367/942/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орел, Орловської області Російської Федерації, громадянину України, українцю, працюючому в ТОВ «ЄВРОКЛАС СЕРВІС» директором, одруженому, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 23.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ст. 198, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що в березні 2016 року (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві (точне місце не встановлено), вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою отримання та подальшої перереєстрації на своє ім`я майна, яке здобуте злочинним шляхом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , з наміром подальшого продажу.

Виконуючи відведену ОСОБА_5 роль, у раніше розробленому злочинному плані, запропонованого йому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав офіційний документ на офіційному бланку, а саме довіреність на нотаріальному бланку НАІ №685810 від невстановленої досудовим розслідуванням особи документи, а саме довіреність НАІ №685810, яка уповноважує ОСОБА_5 на право попередньо узгоджувати всі процедурні питання, керувати згаданим автомобілем (автомобілем марки «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ), представляти інтереси ОСОБА_8 в органах нотаріату (з питання продажу) комісійних магазинах, в тому числі одержати транзитні номери якщо буде потреба, подавати та одержувати необхідні довідки, документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу у випадках його втрати, зняти автомобіль з обліку, укладати від імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визнаючи на власний розсуд ціну та інші умови одержувати належні за цими договорами грошові суми, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а також інше, та в якій відповідно до висновку експерта № 8-4/1579 від 31.07.2017 року «рукописний запис та підпис в графі «підпис», від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_8 а іншою особою, для подачі реєстраційних документів до територіального сервісного центру №3245 регіонального сервісного центру МВС в у Київській області, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , 14.04.2016 року маючи в розпорядженні зазначену довіреність, достовірно завідомо розуміючи, що даний документ є підробленим, усвідомлюючи свої дії, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 4, прим. 1, здійснив нотаріальну дію, на підставі зазначеного підробленого документа надав ОСОБА_10 нотаріально завірену довіреність на нотаріальному бланку НАТ 375347 на право користування та розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_5 15.04.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру № 3245 регіонального сервісного центру МВС у Київській області, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, діючи умисно, усвідомлюючи, що майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , отримане злочинним (протиправним) шляхом, на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016 року отримав у повне користування та розпорядження транспортний засіб «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 із присвоєнням нового державного номерного знаку НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 в проміж часу з 15.04.2016 року по 21.05.2016 року, незаконно отримавши одержаний злочинним шляхом транспортний засіб «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , користувався зазначеним вище автомобілем та зберігав його за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Також, в 21.05.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру № 8041 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 19, діючи умисно, усвідомлюючи, що майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz ML-320», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , отримане злочинним (протиправним) шляхом, здійснив продаж зазначеного транспортного засобу ОСОБА_11 .

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 19.08.2017 року о 10.00год. затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 20.08.2017 року згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 198, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданніпідозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 23.04.2016 року суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Органом досудового розслідування отримані дані про те, що вказані кримінальні правопорушення скоїв ОСОБА_5 який може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років та обмеження волі на строк до 2-х років та той факт, що підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 в своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.08.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.10.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1