Справа №481/184/17
Провадж.№1-кс/481/78/2017
У Х В А Л А

/про відвід судді/

11 травня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0000754 від 20 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що головуюча суддя ОСОБА_7 є необ`єктивною суддею та приймає суперечливі рішення з приводу прийняття цивліьних позовів потерпілих при розгляді кримінального провадження.
Так, 13 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, яка ухвалою судді від 16.03.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, після проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 06.03.2017 року та призначення кримінального провадження до судового розгляду, 16 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, яка ухвалою судді від 21.03.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.04.2017 року позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишишено без розгляду та повернуті заявникам.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив задовольнити подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи такі вимоги безпідставними.
Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася. Її неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
- 2 -
Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Таким чином у судовому засіданні не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді кримінального провадження, а обставини, на які ОСОБА_6 посилається як на підставу своїх вимог можуть бути предметом апеляційної скарги на судове рішення.
Тому суд, враховуючи усе вищевикладене, вважає доводи заяви представника потерпілих по кримінальному проведженню ОСОБА_6 щодо відводу судді, необгрунтованими, а відтак у задоволенні його заяви про відвід головуючої по справі судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000754 від 20 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ