АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12.11.2016 р. повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_7 подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 12.12.2016, проте докази даної обставини в матеріалах скарги відсутні та питання щодо поновлення строку на оскарження постанови не порушується.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову від 12.11.2016 року слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003953 або скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Зазначає, що як зазначав ОСОБА_7 у своїй скарзі, копія оскаржуваної постанови про закриття була отримана ним через адвоката 19.12.2016 року, про що адвокат особисто зробив запис в присутності слідчого ОСОБА_8 на оригіналі оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження. При цьому слідчий будь яких довідок та інших документів для суду про отримання адвокатом копії постанови про закриття, відповідно до вимог КПК України, не зобов`язана була надавати та не надала. Але слідчий суддя свідомо та помилково посилається в оскаржуваній ухвалі на те, що нібито ОСОБА_7 порушив 10- денний строк на подачу скарги з моменту отримання постанови. При цьому помилково зазначається дата 12.12.16 р., хоча в скарзі чітко зазначена дата отримання постанови 19.12.16 р. Але в будь якому разі відповідно до відмітки канцелярії суду (скарга подана 21.12.16р.) 10 денний строк на подачу скарги не минув, при цьому слідчий суддя помилково всупереч ст. 304 КПК України зазначає, що ОСОБА_7 не порушив питання про поновлення закінченого строку, оскільки копію оскаржуваної постанови у слідчого адвокатом отримано 19.12.16 р., а ОСОБА_7 протягом 2 днів, а саме 21.12.2016 року оскаржив її до суду, а тому будь-які клопотання про поновлення строку не повинні подаватися до скарги.

Захисник ОСОБА_6 також зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження повністю немотивована та не відповідає матеріалам кримінального провадження в частині відсутності складу кримінального правопорушення та не скасованим статусом потерпілого по даному провадження і наявності цивільного позову заявника про завдання ОСОБА_7 злочином матеріальної шкоди. Тобто наявність самого факту матеріальної шкоди та визнання ОСОБА_7 потерпілим по даному кримінальному провадженню само по собі взагалі апріорі виключає відсутність складу злочину, а винесення не мотивованої постанови про закриття кримінального провадження є порушенням вимог КПК України та ухиленням слідчим щодо виконання завдань кримінально-процесуального законодавства.

22.12.2016 року слідчий суддя своєю ухвалою відмовив ОСОБА_7 у прийнятті скарги та безпідставно повернув скаргу заявнику без виклику скаржника у судове засідання. ОСОБА_7 вважає дане судове рішення відмовою у здійсненні правосуддя та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12.11.2016 р. подана до суду 21 грудня 2016 року. При цьому у скарзі ОСОБА_7 зазначено, що копію постанови слідчого він отримав 19 грудня 2016 року.

Вказана обставина матеріалами справи не спростовується, підтверджується поясненнями захисника ОСОБА_6 при апеляційному розгляді справи, а тому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 не пропущено.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12.11.2016 р. з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого є незаконним та належним чином не вмотивованим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність, необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді пядлгає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12 листопада 2016 р. повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12 листопада 2016 р. в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4