Провадження № 1-кс/592/4545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду 08.12.2016 року з вищезазначеною скаргою, зазначає, що кримінальне провадження №0005079 перебуває у провадженні слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема: заявляти клопотання; оскаржувати бездіяльність слідчого, мати представника, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, одержувати копії процесуальних документів; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

30 листопада 2016 року на адресу слідчого було направлено два клопотання, що підтверджується підписами слідчого про отримання і, в яких було висловлено прохання до слідчого в порядку ст.ст. 93, 221 КПК України надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а також видати їй копію витягу з ЄРДР і копію заяви гр. ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, вказані документи є загальнодоступними, а також, ОСОБА_3 просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , тощо.

В другому клопотанні було зазначено про те, що 29.11.2016 року ОСОБА_6 власноручно написала розписку про те, що їй в повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода, жодних претензій вона не має, що підтверджується копією такої розписки, оригінал якої знаходиться у адвоката і в разі потреби буде представлений слідчому, а також в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має мети кримінального переслідування ОСОБА_4 та відповідно до п.7 ст.284 КПК України - слідчий вправі закрити кримінальне провадження коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яким в даному випадку і є дане кримінальне провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, тим більше, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру і вказані обставини згідно з законом виключають кримінальне провадження і служать підставою для його закриття, ОСОБА_3 просила слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі вказаної норми КПК України.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що вручені йому 30.11.2016 року та винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що по клопотанням ОСОБА_3 він процесуального рішення не приймав, а відповідь по ним направив листом на її адресу.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0005079 перебуває у провадженні слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема: заявляти клопотання; оскаржувати бездіяльність слідчого, мати представника, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, одержувати копії процесуальних документів; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

30 листопада 2016 року на адресу слідчого було направлено два клопотання, що підтверджується підписами слідчого про отримання і, в яких було висловлено прохання до слідчого в порядку ст.ст. 93, 221 КПК України надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а також видати їй копію витягу з ЄРДР і копію заяви гр. ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, вказані документи є загальнодоступними, а також, ОСОБА_3 просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , тощо.

В другому клопотанні було зазначено про те, що 29.11.2016 року ОСОБА_6 власноручно написала розписку про те, що їй в повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода, жодних претензій вона не має, що підтверджується копією такої розписки, оригінал якої знаходиться у адвоката і в разі потреби буде представлений слідчому, а також в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має мети кримінального переслідування ОСОБА_4 та відповідно до п.7 ст.284 КПК України - слідчий вправі закрити кримінальне провадження коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яким в даному випадку і є дане кримінальне провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, тим більше, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру і вказані обставини згідно з законом виключають кримінальне провадження і служать підставою для його закриття, ОСОБА_3 просила слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі вказаної норми КПК України.

Проте подані клопотання слідчий залишив без розгляду, станом на 14 грудня 2015 року, будь-яких дій з питань порушених у клопотаннях не здійснив.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005079, щодо розгляду поданих 30 листопада 2016 р. клопотань адвокатом ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005079.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005079, прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0005079 щодо питань порушених адвокатом ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 в клопотаннях від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1