Справа № 1-кс/679/467/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник вважає, що арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки «Reno Logan», державний номерний знак " НОМЕР_1 ", накладено необґрунтовано, всупереч ст.ст.170, 173, 370 КПК України. В подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Під час огляду місця події, ще 25.09.2016 року автомобіль марки «Reno Logan» державний номерний знак " НОМЕР_1 " було вилучено та поміщено на штрафний майданчик Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, при цьому його було оглянуто і на ньому виявлено лише сліди зіткнення на зовнішній обшивці, він не має технічних пошкоджень і придатний для експлуатації. Транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання Нетішинського відділення поліції більше ніж півтора місяці. Відсутні підстави в подальшому зберіганні транспортного засобу, на штрафному майданчику в органі досудового розслідування, оскільки слідчими Нетішинського ВП із транспортним засобом мали бути проведені можливі та необхідні дії, спрямовані на встановлені істини в кримінальному провадженні, в тому числі і експертизи його технічного стану. Будь-яких підстав вважати, що існують ризики пошкодження, знищення, відчуження, втрати транспортного засобу, немає.
Заявник зазначив, що транспортний засіб «Reno Logan» державний номерний знак " НОМЕР_1 ", придбаний ним в кредит і перебуває під заставою, термін дії обтяження - до 15.03.2018 року, тому він не має можливості жодним чином розпорядитися чи відчужити автомобіль. Перебування автомобіля у його володінні не позбавляє можливості слідчих Нетішинського ВП проводити відповідні слідчі дії з ним.
Крім того, при накладенні арешту не з`ясовувалось розумність та співрозмірність обмеження права власності, не бралися до уваги наслідки арешту майна для заявника та його сім`ї. Так, в заявника є малолітній син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вади зору, є інвалідом 1 групи по зору (підгрупи «А»), взагалі не бачить. В зв`язку із вадами зору син навчається в спеціалізованій школі в м.Львів - КЗ «Львівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №100 І-ІІІ ступенів», тому автомобіль потрібний заявнику для транспортування сина раз в 10 днів зі школи додому і назад по маршруту Нетішин-Львів, протяжністю більше 250 км в одну сторону, а також для поїздок на лікування.
Наслідки накладення арешту є непомірними для нього та його сім`ї. В зв`язку з тим, що син практично не бачить, пересуватися сам, без сторонньої допомоги він не може. Доїжджати до місця навчання (в м.Львів) залізничним транспортом практично неможливо. В зв`язку з чим він з дружиною змушені наймати таксі, вартість проїзду в якому втричі дорожча за проїзд власним автомобілем. Заявник зазначив, що в разі скасування арешту на автомобіль, він зобов`язується не змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан, а лише використовувати його для перевезення сина до місця навчання (м. Львів) та транспортування на лікування.
На підставі наведеного заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «Reno Logan» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2013 року належить на праві власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того пояснила, що за час розгляду клопотання в суді в даному кримінальному провадженні були проведені призначені слідчим автотехнічні експертизи, автомобіль оглянутий експертом, тому відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Представник просила передати автомобіль на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 , якщо слідчий суддя не знайде підстав для скасування арешту в повному обсязі.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано та підставно. Зазначив, що на виконання постанов про призначення автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз експерт провів огляд автомобіля, однак висновки за результатами проведення таких експертиз на даний час ще не сформовано і не долучено до матеріалів кримінального провадження. Слідчий вважає, що на даний час немає підстав для повернення автомобіля власнику, так як після формування висновків вищевказаних експертиз та ознайомлення з їх результатами слідчим та іншими учасниками провадження, зокрема потерпілою, може виникнути необхідність в проведенні інших процесуальних та слідчих дій, призначенні інших експертиз або додаткових експертиз. Тому скасування арешту та повернення автомобіля власнику негативно вплине на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.09.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вказаного кримінального правопорушення, та поміщено на майданчик тимчасового утримання Нетішинського ВП.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Reno Logan» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2013 року. Вказана ухвала мотивована тим, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 і який визнано речовим доказом, тому з метою попередження можливого його знищення, відчуження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України і є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. З наведеного вбачається, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, втрати, приховання, пошкодження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.
Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути знищений, відчужений, втрачений або пошкоджений, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування ним, відсутні. Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому посилання заявника та його представника про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не є підозрюваним, а наявність та розмір заподіяної шкоди не з`ясовувалися, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на автомобіль накладено з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги та оцінює критично посилання заявника та його представника на те, що автомобіль необхідний для транспортування його сина ОСОБА_8 - інваліда 1 групи по зору, раз в 10 днів зі школи додому і назад по маршруту Нетішин - Львів та для поїздок на лікування, оскільки надані суду довідки навчального закладу КЗ ЛОР "Львівська спеціальна ЗОШІ №100 І-ІІІ ступенів" № 281, № 282 від 17.11.2016 року вказують лише на періоди навчання та канікул дитини, а медичні заключення та виписки з медичної карти стаціонарного хворого лише підтверджують те, що дитина має вади зору, є інвалідом 1 групи по зору та періодично проходить лікування. Однак заявником та його представником не надано належних та допустимих доказів того, що транспортування малолітнього ОСОБА_8 неможливе іншими видами транспорту, крім автомобіля, зокрема, залізничним транспортом чи транспортом загального користування. Наведені ними пояснення про те, що накладення арешту є непомірним для заявника також жодним чином не доведені.
Крім того, в даному кримінальному провадження слідчим винесено постанову про призначення судової інженерно - транспортної експертизи з транспортно - трасологічного дослідження від 16.11.2016 року та постанову про призначення інженерно - транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 16.11.2016 року. Однак, станом на день розгляду клопотання експертом лише оглянуто автомобіль марки «Reno Logan», державний номерний знак " НОМЕР_1 ", однак висновки за результатами проведення вищевказаних експертиз, ще не сформовано та не долучено до матеріалів кримінального провадження. Відтак слідчий суддя вважає, що до надходження висновків зазначених експертиз та ознайомлення з їх результатами, для забезпечення можливості проведення додаткових або інших експертиз, що може виникнути після отримання результатів призначених експертиз, недопущення пошкодження чи знищення об`єкта дослідження, цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, з дотриманням вимог ст.ст.170, 173 КПК України та виходить з того, що автомобіль як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі та є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому повернення його власнику може негативно вплинути на його збереження.
Враховуючи вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на автомобіль на даному етапі досудового розслідування відсутні, заявник та його представник не довели ні те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, ні те, що арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170 -174, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1