Справа № 588/1580/16-к
№ провадження 1-кп/588/36/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2008 року Драбівським районним судом Черкаської області за частиною 2 статті 308 КК України на підставі статті 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.07.2011 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 27.10.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за статтею 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 27.01.2012 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 20.02.2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 296 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 20.05.2013 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 08.11.2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 185 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 23.04.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, статті 69, частини 1 статті 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.03.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,

- 19.10.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 162 КК України до 1 року обмеження волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 близько 10 години 01.12.2016 року прийшов в магазин «Продукти-488», що розташований за адресою: м.Тростянець, вул.Благовіщенська,24. З приміщення будівлі, в якій розташований указаний магазин «Продукти-488» ОСОБА_5 вийшов об 11 годині 36 хвилин, зупинився на ганку, та об 11 годині 45 хвилин помітив санки з продуктами харчування, що належать потерпілій ОСОБА_6 , які знаходились ліворуч від ганку магазина «Продукти-488» зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись вільним доступом до майна та за відсутністю власника ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась в приміщенні магазину «Продукти-488», повторно об 11 годині 46 хвилин 01.12.2016 року вчинив крадіжку належного їй майна, а саме: санок з продуктами харчування, придбаними потерпілою 01.12.2016 року в магазині «Продукти-488» (два качана капусти 1 гатунок загальною вагою 3,5 кг, два продукти - молоковмісний сир плавлений «Дружба», одна упаковка «Лавровий лист сухий «Розумний вибір», один хліб формований білий (нарізний) ТМ «Улянівський хліб», один хліб Тернопільський особливий (нарізний упакований» ТМ «Улянівський хліб»), у результаті чого потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно шкоду в сумі 237 грн. 63 коп.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 01.12.2016 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 з`їли два продукти молоковмісних сиру плавленого «Дружба», після чого ОСОБА_5 віддав ОСОБА_7 решту продуктів, а собі забрав санки, якими мав намір користуватися для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення, розповів, що точного дня не згадає, приблизно 02 грудня 2016 року прийшов за 1-2 години до обіднього часу до магазину «АТБ» у місті Тростянець, де придбав для себе цигарки. Потім, перебуваючи на ганку магазину ліворуч побачив залишені санки поряд з якими власника не було. На санках були прив`язані сумки. Через відсутність власника обвинувачений раптово вирішив забрати санки, з яким пішов за магазин у напрямку СТО. У подальшому обвинувачений зустрів свого товариша ОСОБА_7 , якому віддав сумку з продуктами, вміст якої він не перевіряв, їх розкрив ОСОБА_7 , обвинувачений бачив, що зверху був хліб, потім вони з ОСОБА_7 з`їли два плавлених сирка, що були в сумці, решту продуктів у сумці обвинувачений залишив ОСОБА_7 , а сам забрав санки, з якими попрямував додому. По дорозі додому його затримали працівники поліції, вилучили санки. Обвинувачений вказав, що шкоду потерпілій не відшкодовував, зазначивши, що не встиг, просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні санок та продуктів харчування, належні потерпілій ОСОБА_6 вартістю 237,63 грн., вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, не одружений, не працює, є особою працездатного віку, відомості про те, що обвинувачений визнаний інвалідом І та ІІ групи інвалідності судом не установлено, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи викладене, а також позицію потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має, викрадене у ОСОБА_6 майно майже все повернуто і останній значної шкоди заподіяно не було, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період до відбуття покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2016 року, яким його було засуджено за частиною 1 статті 162 КК України до одного року обмеження волі, і указане покарання обвинувачений повністю не відбув, на обліку у виправному центрі не був поставлений, на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді обмеження волі необхідно повністю приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі.

Крім того, обвинуваченому відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 19.12.2016 року по день ухвалення цього вироку включно із розрахунку, що відповідно до пункту «б» частини 1, пунктів 1, 2 частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, а один день позбавлення волі - 2 дням обмеження волі.
Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до статті 100 КПК України санки, один хліб формований білий (нарізний) ТМ «Улянівський хліб», один хліб Тернопільський особливий (нарізаний упакований) ТМ «Улянівський хліб», один качан капусти, які визнані речовими доказами вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ; CD-R диск з фрагментами відеозапису з камер відео спостереження за 01.12.2016 року необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2016 року у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2017 року, під варту був взятий із залу суду. Оскільки ризики подальшого вчинення обвинуваченим злочинів чи вчинення дій, спрямованих на переховування від суду, які передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що були підставою для застосування йому такого виду запобіжного заходу - не відпали, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть на переконання суду запобігти указаним ризикам, ураховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення суд відповідно до частини 2 статті 377 КПК України дійшов висновку про наявність підстав для залишення без змін застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 368, 370-374, 377, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2016 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, і таким чином визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня взяття його під варту, тобто з 19.12.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: санки, один хліб формований білий (нарізний) ТМ «Улянівський хліб», один хліб Тернопільський особливий (нарізний упакований» ТМ «Улянівський хліб», один качан капусти - уважати повернутими власнику ОСОБА_6 ; CD-R диск з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження за 01.12.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 02.02.2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі, а один день позбавлення волі - 2 (двом) дням обмеження волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1