Справа № 724/577/17
Провадження № 1-кп/724/59/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000519 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, не придатного для військової служби, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року біля 22:00 години по вул. Головній, що в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області був зупинений автомобіль марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

В подальшому, 11 листопада 2016 року о 22:30 годині по вул. Головній, що в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, в установленому законом порядку, в ході огляду вказаного транспортного засобу працівниками поліції було виявлено та вилучено корпус ручної осколочної гранати Ф-1, який ОСОБА_6 зберігав у власному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000519 між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 4335,33 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 31 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 .
НОСАТОГО ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати НОСАТОГО ВОЛОДИМИРА ІЛЛІЧА періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Стягнути з НОСАТОГО ВОЛОДИМИРА ІЛЛІЧА витрати за проведення експертизи у сумі 4335,33 гривень на користь держави.

Речові докази: предмет ззовні схожий на корпус ручної осколочної гранати Ф-1, гладко ствольну мисливську рушницю НОМЕР_2 , гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-63, предмет ззовні схожий на пістолет марки МР-654К та магазин до нього з аналогічним номером, 21 предметів схожих на мисливські набої 16 калібру та 25 предметів схожих на мисливські набої 12 калібру та 7 гільз, мисливський ніж №440 СЕ «Стілл», які згідно квитанції №234 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_6 (а.с.84-86); компакт-диск DVD (а.с.94) залишити в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1