Єдиний унікальний номер 741/1045/16
Номер провадження 1-кс/741/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання в. о. начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 03.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В. о. начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання в. о. начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області обґрунтовувала тим, що 20.03.2003 року близько 23 години у с. Ганнівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_7 , у якому шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях в курник господарства, проникли всередину приміщення курника, звідки таємно викрали 4 півні вартістю 15 грн. за 1 півня, 6 курей вартістю 12 грн. за 1 курицю, усього викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму 132 грн.

У кінці березня 2003 року близько 22 години у с. Ганнівка Носівського району ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, з метою крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_7 , у якому шляхом вільного доступу проникли в приміщення погреба господарства, звідки таємно викрали 53 кг картоплі загальною вартістю 42 грн.

06 березня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Носівським районним судом повернуто прокурору Носівського району для проведення додаткового розслідування.

03 квітня 2014 року відомості за даними фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.07.2016 ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка втратила законну силу, оскільки минуло 6 (шість) місяців із дати її постановлення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання її винною, вона переховується від органів досудового розслідування, тому оголошена у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про можливість розгляду клопотання слідчого без фіксування за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий в. о. начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Оцінивши всі представлені докази в їх сукупності, думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. 06.10.2014 року її оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що наявні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя робить висновок, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідності, а, отже, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в. о. начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області, контактний телефон (04642)22555) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дністровськ Тираспільської області Придністровської Молдавської Республіки, жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1