Справа № 645/2689/16-к
Провадження № 1-кп/645/116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнелиця Харківської області, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутє покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 року у виді 2 місяців та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 17.01.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 16 днів на підставі ухвали Черновозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 05 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині, знаходився на кухні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де на підставі раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до потерпілої та за метою реалізації злочинного наміру, наніс один удар долонею правової руки в ліву скроневу ділянку, від удару потерпіла похитнулась та впала на лівий бік. При падінні вдарилася лівою рукою, а також отримала подряпини на лівому плечі правої руки. Після чого ОСОБА_4 наніс ще один удар долонею по голові, від чого потерпіла ОСОБА_5 похитнулася та вдарилася головою об стіл. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 933-С/16 від 08.04.2016 року ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, лівій руці, садно на лівій руці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що 05 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині він знаходився в стані алкогольного сп`яніння на кухні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою також знаходилася ОСОБА_5 , на підставі раптово виниклих неприязних стосунків він підійшов до потерпілої та наніс один удар долонею правової руки в ліву скроневу ділянку, від удару потерпіла впала на лівий бік. Після чого ОСОБА_4 наніс ще один удар долонею по голові, від чого потерпіла ОСОБА_5 вдарилася головою об стіл.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили, немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1