Справа № 541/2224/16-к
Провадження № 1-кп/541/197/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника,адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей Миргородської міської ради ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції Миргородського ВП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, українця, громадянин України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не навчається, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в ніч на 19 квітня 2016 року близько першої години, перебуваючи поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , виявив на подвір`ї домогосподарства біля входу до будинку моторолер марки «ZHEJANG ТХМ 150», червоного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи бажання та намір направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, користуючись, відсутністю власника та сторонніх осіб реалізовуючи свої злочинні наміри, без перешкод зайшов через відкриту хвіртку, на територію вищезазначеного домогосподарства та незаконно заволодів вищевказаним моторолером 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , тобто протиправно вилучив вказаний транспортний засіб. Викотивши моторолер за межі домогосподарства, ОСОБА_6 , шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, відбуксирував моторолер у двір багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №66 від 28.04.2016 в розмірі 10140,00 грн.

Свою винність в інкримінованому діянні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, суду пояснив, що незаконного заволодіння моторолера він не вчиняв. На прохання незнайомої особи вранці в один із днів квітня цього року за грошову винагороду погодився відбуксирувати на СТО від будинку на вулиці Старосвітській мопед для проведення ремонту тоді і був затриманий працівниками поліції.

Однак вина ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який суду повідомив, що в нічний час в період з 3 до 4 години 18 квітня 2016 року виявив відсутність власного скутера червоного кольору, який знаходився на подвір`ї належного йому домоволодіння по АДРЕСА_3 і був у технічно несправний. Про скоєння крадіжки він повідомив поліцію. Наступного дня скутер знайшли і через деякий час він дізнався що крадіжку скоїв обвинувачений. Оскільки скутер йому повернуто тому претензій до обвинуваченого він немає і при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показанями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в один із днів квітня в нічний час доби близько першої години бачив, як особа зовні схожа на обвинуваченого із домоволодіння по АДРЕСА_3 викотила і буксирувала в напрямку вулиці Старосвітської скутер червоного кольору з великими фарами. При цьому вказував на зовнішні ознаки паркану та воріт домоволодіння які належать саме потерпілому ОСОБА_5 .

Вказані свідчення свідка ОСОБА_10 , в частині місця переміщення транспортного засобу після незаконного ним заволодіння (вулиця Старосвітська) об`єктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив що в день виявлення скутера викраденого у потерпілого на прохання обвинуваченого привіз останнього до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 де ОСОБА_6 з подвір`я будинку викотив скутер червоного кольору. Однак в зв`язку з появою працівників поліції залишив скутер та почав втікати. Та свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт виявлення скутера на АДРЕСА_4 .

Крім показань потерпілого та свідків винність ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є допустимими і перевірені в судовому засіданні, та узгоджуються з поясненнями потерпілого та свідків.

Протоколом огляду місця події, домоволодіння по АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_5 від 19.04.2016 року та фото таблицею до нього де зафіксоване місце скоєння злочину, незаконне заволодіння скутером.

Протоколом огляду речей від 19.04.2016 року відповідно до якого на ґрунтовій дорозі поблизу будинку №29 по вулиці Старосвітській міста Миргород виявлений та оглянутий скутер «Навігатор» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілому ОСОБА_5 , який залишив обвинувачений втікаючи від працівників поліції.

Речовим доказом, скутер «Навігатор» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 відповідно якого останній під час інкримінованого йому протиправного діяння яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, факти викладає у вигідному для себе світлі, намагається показати себе з кращого боку, схильний повідомляти інформацію у вигідному для себе ракурсі. Недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Схильності до несвідомого неконтрольованого потоку фантазування не виявляє.
Суд не може прийняти до уваги твердження законного представника неповнолітнього обвинуваченого, щодо недоведеності вини останнього у скоєнні інкримінованого йому злочину оскільки невстановлений спосіб заволодіння транспортним засобом зважаючи на роз`яснень, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» де вказано цей злочин(передбачений ст.289 КК України) визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування. Факт буксирування обвинуваченим з домоволодіння потерпілого встановлений в ході судового розгляду виходячи з пояснень потерпілого про технічну несправність моторолера, пояснень свідка ОСОБА_10 та обставин і місця виявлення скутера.

На думку суду не заслуговує на увагу обґрунтування законного представника неповнолітнього обвинуваченого невинуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині недоведеність часу місця та способу вчиненя злочину, зважаючи на пояснення потерпілого про час виявлення зникнення скутера з території подвір`я домоволодіння останнього де він зберігався та свідчень свідка ОСОБА_10 який був безпосереднім свідком скоєння злочину та повідомив про час , місце та спосіб його скоєння.
Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , що обвинувачений буксирував скутер на прохання невідомої особи,зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_11 який як в ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту так і в суді беззаперечно стверджував, що19.04.2016 року він на прохання обвинуваченого привіз його у двір будинку АДРЕСА_4 з метою буксировки останнім для ремонту скутера червоного кольору який з ранку знаходився без нагляду під стіною будинку про що було достовірно відомо обвинуваченому що підтвердив в суді останній.
Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого та його захисника про недоведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, оскільки вони спростовуються вищенаведеним аналізом доказів обвинувачення.
Разом з тим суд погоджується з думкою захисту та законного представника неповнолітнього обвинуваченого та вважає недопустимим доказом повідомлення неповнолітнього обвинуваченого про заволодіння ним скутером в ході проведення 19.04.2016 оглядускутера «Навігатор» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , оскільки зазначені пояснення отримані з порушенням вимог ст. 227, 226 КПК України.
Обрану в ході судового розгляду позицію обвинуваченого зважаючи на встановлені обставини при проведенні психолого-психіатричної експертизи, про викладення ОСОБА_6 відомостей у вигідному для себе світлі в ході досудового розслідування, суд розцінює як форму захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості,відшкодування потерпілому шкоди заподіяної злочином, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого діяння, відомості про його особу ОСОБА_6 , який є несудимим, характеризувався посередньо, на обліку у кримінальній міліції та службі у справах дітей не перебував, проживає в повній сім`ї, яка має достатнє матеріальне забезпечення, має постійне місце проживання та позицію потерпілого який не наполягає на призначення суворої міри покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудного скоєння злочину в неповнолітньому віці, відшкодування потерпілому шкоди заподіяної злочином.

При визначенні покарання неповнолітньому суд виходить із приписів . підпункту «с» пункту 17.1 частини 3 «Мінімальних стандартів правил Організації об`єднаних Націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)», що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу, та підпунктом «а» пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил де вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, не розкаявся в скоєному, під час досудового слідства та судового розгляду допускав порушення процесуальних обов`язків покладених на нього судом, суд не знаходить підстав для застосування до винного примусових заходів виховного характеру.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди потерпілому, та особу неповнолітнього винного ОСОБА_6 суд вважає за можливе при призначенні покарання відповідно до ст.69 ч.1 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.1 статті 289 КК України в виді арешту, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст.101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від 15 до 45 діб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тому необхідно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Речовий доказ , скутер «Навігатор» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 необхідно залишити останньому та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч. 1 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69, ст.101 КК України у виді арешту терміном 15(п`ятнадцять) діб.

Згідно ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Речові докази - скутер «Навігатор» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 та дозволити користуватися на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1