overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2676/16-к
Провадження № 1-в/675/944/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд ,-
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) відносно засудженого ОСОБА_2 про призначення примусового годування, шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд.
Згідно вказаного подання засуджений ОСОБА_2 не приймає їжу з 16 грудня 2016 року. Відповідно до медичного висновку начальника медичної частини Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) стану здоров`я засудженого ОСОБА_2 загрожує розлад здоров`я стійкого характеру та існує очевидна загроза для його життя.
Вказане подання призначено до судового розгляду, однак з врахуванням специфіки вказаних правовідносин для захисту законних прав та інтересів засудженого є необхідність залучення захисника за призначенням.
Слід констатувати, що оскільки існує очевидна загроза для життя засудженого, а відтак останній з об`єктивних причин можливо не зможе в повній мірі реалізувати своє право на захист та/або висловлення правової позиції щодо заявленого відносно нього подання.
У порядку п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Таким чином, в порядку ст.ст.48, 49 КПК України з врахування обставин у конкретному провадженні щодо вирішення питання призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд, суд приходить висновку про необхідність призначення останньому захисника-адвоката.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49 ст. 116 КВК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для захисту його інтересів.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката 27 грудня 2016 року не пізніше 14 год. 00 хв. до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2679/16-к
Провадження № 1-в/675/945/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд ,-
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) відносно засудженого ОСОБА_2 про призначення примусового годування, шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд.
Згідно вказаного подання засуджений ОСОБА_2 не приймає їжу з 16 грудня 2016 року. Відповідно до медичного висновку начальника медичної частини Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) стану здоров`я засудженого ОСОБА_2 загрожує розлад здоров`я стійкого характеру та існує очевидна загроза для його життя.
Вказане подання призначено до судового розгляду, однак з врахуванням специфіки вказаних правовідносин для захисту законних прав та інтересів засудженого є необхідність залучення захисника за призначенням.
Слід констатувати, що оскільки існує очевидна загроза для життя засудженого, а відтак останній з об`єктивних причин можливо не зможе в повній мірі реалізувати своє право на захист та/або висловлення правової позиції щодо заявленого відносно нього подання.
У порядку п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Таким чином, в порядку ст.ст.48, 49 КПК України з врахування обставин у конкретному провадженні щодо вирішення питання призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд, суд приходить висновку про необхідність призначення останньому захисника-адвоката.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49 ст. 116 КВК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для захисту його інтересів.
Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката на у судове засідання, призначене 27 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-15/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 07 октября 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 309ч.1, 75, 76 УК Украины к 01 году ограничения свободы с испытательным сроком 01 год.
03 ноября 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 01 года ограничения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 07 октября 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-371/11
20.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Ефановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы с. Роксоланы, ул. Прусакова,25 Овидиопольского района Одесской области, украинки по национальности, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, имеющей на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины,-
20.04.2011 г., примерно в 11 часов 30 минут, в помещении магазина «Шторы»по ул. Приморская в с. Каролино-Бугаз Овидиольского района, ОСОБА_1 тайно похитила из сумочки на прилавке принадлежащие ОСОБА_4 женское кольцо стоимостью 1600 грн., женское кольцо стоимостью 894 грн., женское кольцо стоимостью 1506 грн., а всего на сумму 4000 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылась и распорядилась им.
Вину свою ОСОБА_1 признала полностью, показала, что совершила преступления при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, как и не оспаривает обстоятельства совершения ею преступления.
ОСОБА_1 тайно похитила чужое имущество на сумму 4000 грн., а поэтому уголовную ответственность она должна нести по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной, чистосердечное раскаяние, возраст, первую судимость, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба, положительную характеристику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако исправление ее возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ей наказания с испытанием с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения
Судья:
Дело № 1-448/11
23.08.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Косова А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, 12 мая 1958 рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, жительницы г. Ильичевска, пгт. Александровка, ул. Зеленая,12, не работающей, судимой:
-08.07.2002 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
-19.05.2003 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 08.06.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;
-19.08.2009 г. Приморским райсудом г. Одессы по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 3-м месяцам ареста; освобождена 27.08.2009 г. по отбытии срока наказания,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,-
Указанные действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных статьей 6, частью первой статьи 7, статьями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, отменяет меру пресечения, меры по обеспечению гражданского иска и конфискации имущества, а также разрешает вопросы о вещественных доказательствах.
29.07.2010 г. приказом №634, который вступил в законную силу с 30.10.2010 г., Минздравом Украины были внесены изменения в его же приказ №188 от 01.08.2000 г. таблицу №1 и для незаконных действий с особо опасным наркотическим средством героин установлен небольшой размер до 0,005 грамм.
Таким образом произошла декриминализация незаконных действий с героином весом до 0,005 грамм и с 30.10.2010 г. такие действия не являются уголовно наказуемыми, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, а могут влечь за собой только административную ответственность по ст. 44 КУоАП, в связи с чем уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Вещественное доказательство по делу презерватив с героином на основании ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению. (л.д. 18)
Руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 248 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство по делу презерватив с героином, хранящиеся в Овидиопольском РО ГУМВД Украины в Одесской области, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья:
Дело № 1521/5142/12
05.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе|складе|:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
с участием секретаря Ауловой О.Г.
прокурора Григорьева В.В.
следователя Онуфриева А.Г.
переводчика ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт| Овидиополь дело по представлению следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Туреция, турка, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
01.11.2012 года около 13 часов 30 минут на территории автостоянки № 3 ООО «Пром товарный рынок» в пгт Авангард по ул. Базовая, 20, Овидиопольского района Одесской области между гражданами ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с одной стороны и гражданами ОСОБА_4 ОСОБА_2, Фарук Туйсус, Садаму Туйсус и ОСОБА_8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку с применением ножей и металлических предметов, в результате которой Фаруку Туйсус причинены тяж кие телесные повреждения, ОСОБА_9, Садаму Туйсус и ОСОБА_8 причинены телес ные повреждения различной степени тяжести.
Постановлением следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области от 05.11.2012 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.121 ч.1 УК Украины. Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_3 свою вину не признал.
В представлении, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района, следователь СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области просит избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
В судебном заседании следователь Онуфриев А.Г. представление поддержал.
Выслушав пояснения подозреваемого ОСОБА_3., который просил в отношении него избрать меру пресечения не связанную с лишеним свободы, и мнение прокурора, который считал, что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места проживания на территории Украины, в связи с чем суд считает, что находясь на свободе он может уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Представление следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_3 - удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_4, меру пресечения в виде заключения под стражей в Одесском следственном изоляторе на срок до двух месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Л.Бычковский
Справа № 199/2607/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4

піддати примусовому приводу на 12 год. 00 хв. 19 січня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідним територіальним підрозділам поліції за місцем проживання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

28.12.2016
Справа №173/1160/16-к
Провадження №5/173/39/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

27 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 гривень.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці між відділами ДВС, однак до матеріалів подання не додані жодні документи, які б належним чином підтверджували обґрунтованість вимог заявника.

За таких обставин прийняти законне та об`єктивне рішення не можливо, тому суд вважає, що подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року не підлягає задоволенню.

Керуючись 409 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 гривень залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 26 грудня 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1