Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5739/17
Провадження № 1-кс/711/2144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000241 від 03.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні № 0000241 від 03.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.07.2017 року близько 00.15 години невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, з хуліганських мотивів здійснила підрив вибухового пристрою, схожого на ручну гранату РГД-5.

03.07.2017 під час огляду місця події виявлено запобіжну чеку (металеве кільце), спускову скобу з маркуванням УЗРГМ 76583 та металеві уламки вибухового пристрою.

Під час розслідування у даному кримінальному провадженні, від працівників УКР ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки №91432544 від 07.07.2017 року відомості про право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав відсутні.
А тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення боєприпасів, вибухових пристроїв та інших речей обіг яких заборонений законом, а також речей, які можуть бути речовими доказами та мають значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».
В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
Слідчим не доведено, що в квартирі АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення обшуку в якій він просить надати, знаходяться відшукувані ним речі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, лише з доданого до нього рапорту оперуповноваженого вбачається, що до вчинення вказаного злочину з великою ймовірністю може бути причетний ОСОБА_5 .

До того ж з цього рапорту вбачається, що обшук за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) необхідно провести з метою перевірки фігуранта на причетність до вказаного злочину, з чого слідує, що в органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що особа, в якої планується провести обшук взагалі причетна до вказаного кримінального правопорушення та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Крім того, рапорт на який посилається слідчий, в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, не може вважатися належним та допустимим доказом, в тому числі і викладений в ньому зміст, та не може бути відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України використаний при прийнятті процесуальних рішень.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення конституційних прав особи у володінні якої знаходиться дане домоволодіння, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1