overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/734/17
Провадження № 1-в/675/241/2017
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 ро зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)» у вигляді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з 29.09.2016 року по 30.01.2017 року у строк покарання.
Під час судового розгляду провадження ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просить закрити провадження у справі №675/734/17 в зв`язку із тим, що як встановлено в судовому засіданні, йому вже зараховано судом вказаний строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про закриття провадження у справі.
Так, відповідно до оглянутого в судовому засіданні вироку Апеляційного суду міста Києва від 30.01.2017 року, ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України судом зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.09.2016 року по 30.01.2017 року у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В той же час, відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що питання, яке ставить перед судом засуджений в даній справ, вже вирішено у вироку Апеляційного суду міста Києва, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 372, 537, 539 КПК України, суд -
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
№ 208/1047/17
№ 1-кп/207/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_7 підтримує заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 підтримує заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_11 заперечує проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали судового провадження, вважає що клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування предмету (предметів), яким спричинені потерпілому тілесні ушкодження, які привели до смерті потерпілого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок експертизи - є одним з доказів, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, які підтверджують або не підтверджують вчинення кримінальних правопорушень. Під час досудового слідства проведено декілька судових медичних експертиз для з`ясування причин смерті потерпілого і з`ясування предметів (предмету), яким (якими) йому спричинені тілесні ушкодження, які привели до смерті потерпілого. Висновки судових медичних експертиз причин смерті потерпілого досліджені при судовому розгляді. Для з`ясування причин смерті потерпілого і предметів, якими йому заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Виходячи з викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/8467/17
Провадження №1-кс/200/5026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000591 від 09.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 за місцем його мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 22 червня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5567/16-к
УХВАЛА
13 червня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 згідно якої останній просить застосувати до нього ч. 2 ст. 72 КК України.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі та вказаним вироком суду було застосовано до останнього ч. 5 ст. 72 КК України, а саме строк відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України відраховано з 18 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/3624/15-к
Провадження № 1-кп/0203/34/2017
У Х В А Л А
13.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000726 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_6 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_6 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у загальному визначеному законом порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/673/17
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2017 р. до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що на розгляді Фрунзенського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому в Червонозаводський районний суд м. Хароква був направлений обвинувальний акт відносно тієї ж особи за ч. 2 ст. 289 КК України, який обвинувачений просить направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для об*єднання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши письмові матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до повідомлення Фрунзенського районного суду м. Хароква від 06.06.2017 року, в провадженні даного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, справа перебуває на стадії судового розгляду, оголошено перерву до 06.07.2017 року.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року, постановленою у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволено подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження № 0000432 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України передано на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином, апеляційним судом вже розглянуто питання щодо підсудності кримінального провадження, відносно якого ставиться питання в клопотанні ОСОБА_5 .

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду стосується тієї ж особи, з того ж питання, що вже було вирішено за результатами розгляду клопотання голови Червонозаводського райсуду м. Харкова з постановленням ухвали від 08.06.2017 року.

На підставі наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, звернулася з поданням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий не підтримала клопотання. Пояснила, що 13.06.2017 до Барського ВП надійшов висновок СМЕ щодо наявності у ОСОБА_4 , який був учасником ДТП, легких тілесних ушкоджень. Оскільки до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, склад якого передбачає наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесного ушкодження, то наведене вище кримінальне провадження підлягає закриттю, тому у накладенні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 висловив заперечення щодо дій слідчого, оскільки вважає, що за той час, що велосипед знаходився у слідчих, можна було провести експертизу, що зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Оскільки у судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_3 клопотання не підтримала, то слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годину 16 червня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11:30 годину 16 червня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1