overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/39/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20 січня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2016 р.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. обвинуваченому продовжено тримання під вартою до 23.11.2016 р., ухвалою суду від 21.11.2016 р. обвинуваченому продовжено тримання під вартою до 21.01.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
11-кп/775/44/2017(м)
264/8427/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002915 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , остання заявила про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Обвинувачена мотивувала свою заяву тим, що в неї існують сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши думки обвинуваченої та її захисника, які підтримали заявлений відвід прокурора, думку прокурора з цього приводу, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, перевіривши підстави, якими обґрунтовано таке клопотання, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, адже підстави, визначені ст.77 КПК України, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________ ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
11-кп/775/105/2017(м)
265/1703/16-к

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_6 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 40 годин.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2016 року про заміну ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року на покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин - скасувати.
В задоволенні клопотання керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 щодо ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 23 січня 2017 року о 14 годині.

Судді:
Справа № 357/2098/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 192 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МРВ КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав та громадський порядок не порушув, призначений судом іспитовий термін закінчився 07.02.2015 року.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/160/17
Провадження №1-кп/307/240/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001854 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.45 год. 6 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/1243/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобних гральних карт та заготовок для виготовлення саморобних гральних карт(плівка)- 32шт., -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого саморобних гральних карт та заготовок для виготовлення саморобних гральних карт(плівка)- 32шт., мотивуючи це наступним: 24.12.2015 року о 14 годині 10 хвилин ЗЧПНК ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки сержантом вн. сл.. ОСОБА_6 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №5 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_7 , бр.52, з метою виявлення та вилучення заборонених речей.В результаті обшуку уна спальному місці засудженого, в подушці, було виявлено та вилучено засудженого саморобних гральних карт та заготовок для виготовлення саморобних гральних карт(плівка)- 32шт В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення засудженого саморобних гральних карт та заготовок для виготовлення саморобних гральних карт(плівка)- 32шт, оскільки вони не прредставляют матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити

.

Саморобні гральні карти та заготовки для виготовлення саморобних гральних карт(плівка)- 32шт які виявлено та вилучено в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_7 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/435/17
Провадження № 1-кс/202/175/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 30 хвилин "25" січня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002247 до 16 годину 30 хвилин "25" січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/397/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву, що надійшла із Білоцерківської виправної колонії № 35 про виправлення описки в ухвалі суду про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року представник Білоцерківської виправної колонії звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 .
Так, 03.03.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2011 року по 16.05.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак у ході виконання ухвали було виявлено, що в резолютивній частині помилково вказана дата затримання ОСОБА_7 , а саме: «26.06.2011 р.», тоді як згідно протоколу ОСОБА_8 затримано 16.06.2011 року.
Суд, заслухавши міркування прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 03.03.216 року.
Керуючись ст. 379 КК України,

У Х В А Л И В :
Вважати, що ОСОБА_5 зарахувати у строк відбутого покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 16.06.2011 року по 16.05.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7523/16-к
Провадження № 1-кп/333/160/17
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потеріплого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/169/2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником, вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та його представник, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/169/17 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України о 10-00 год 26.01.2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1016/2097/12
"22" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2,3 ст.189 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.189 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2,3 ст.189 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Суд заслухав думки підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які підтримали клопотання ОСОБА_6 .
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України 1960 року, захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Відповідно до ч.3 ст.47 КПК України 1960 року, особа, яка провадить дізнання, слідчий, суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога особи, яка провадить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.
За таких обставин клопотання підсудного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.47 КПК України 1960 року,
У х в а л и в :
Слухання справи відкласти на 08.08.2016 року на 10.00 годину.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_6 .
Суддя
Справа № 370/467/13-к
"27" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
із прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілих захисник ОСОБА_6 завив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс», оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної події обвинувачений ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс».
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом обвинувачується в порушенні 11.05.2012 року правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений перебував у трудових відносинах з ТОВ «Україна-Транссервіс», працюючи водієм, а дорожньо-транспортна пригода сталась під час виконання останнім своїх трудових обов`язків, тому ТОВ «Україна-Транссервіс» підлягає залученню в якості співвідповідача по цивільному позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України, ст.350 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Суддя
20.01.2017 Єдиний унікальний № 371/40/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 11 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного 06 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути СВ Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000072.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1