Справа № 465/950/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/196/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000569 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та захисника підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м Львова від 21 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000569 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк дії ухвали слідчий суддя постановив рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_13 , тобто з 19 лютого 2017 року до 19 квітня 2017 року, включно, та відповідно до положень ст. 183 КПК України визначив розмір застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У мотивах апеляційної скарги захисник покликається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які на думку апелянтки полягають у тому, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вважає доведеними обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вважає обґрунтованою підозру вчинення ОСОБА_15 злочину, посилаючись на акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 62/17 від 19.02.2017 року, при цьому в матеріалах справи відсутній висновок вибухотехнічної експертизи, яким було би встановлено належність вилучених предметів до зброї, бойових припасів або вибухових речовин. Тобто на сьогоднішній день відсутній предмет злочину.

Також слідчий суддя посилається на висновок експерта від 20.02.2017 року № 4/245 за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого ані на предметах, схожих на патроні, ані ні на предметі, схожому на запал, ані на предметі, схожому на корпус до гранати, слідів папілярних узорів, належних ОСОБА_16 не виявлено. Таким чином, підозра у вчиненні ОСОБА_15 даного кримінального правопорушення, не може вважатися обґрунтованою.

Крім того, посилання слідчого судді на п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, як на підставу для задоволення клопотання слідчого є незаконним та необґрунтованим, оскільки 20.02.2017 року, напередодні постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу цим самим слідчим суддею, було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, відповідно до якої було накладено арешт на всі предмети, перелічені слідчим у клопотанні, тобто на все, що було вилучено під час огляду автомобіля. Таким чином, на сьогоднішній день не існує речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які ОСОБА_17 може сховати або спотворити, а якщо такі існують, суд мав чітко зазначити їх в ухвалі.

Судом також порушено, на думку апелянтки, норми матеріального права, оскільки він послався на те, що підозрюваний ОСОБА_17 є «раніше суджений», хоча ОСОБА_9 звільнено від відбування не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» і таке посилання суду є незаконним А тому на підставі ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 88 КК України ОСОБА_17 визнається таким, що не має судимості, і, відповідно, суд не має права посилатися на цю обставину при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того слідчим суддею, на думку апелянтки, порушено норми КПК України, оскільки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, а тому суд повинен був обрати підозрюваному ОСОБА_16 більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. А тому слідчий суддя, визначаючи суму застави у розмірі, що в два з половиною рази перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави, повинен був зазначити в ухвалі, у чому полягає виключність випадку, і чому застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, тим більше, внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 , не було завдано матеріальної шкоди та не було спричинено будь-яких наслідків.

Апелянтка також просить апеляційний суд врахувати при постановленні ухвали за наслідками розгляду її апеляційної скарги, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває малолітня дитина син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_19 про скасування оскаржуваної ухвали і обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави, думку прокурора ОСОБА_20 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_17 підозрюється в незаконному зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв, оскільки 19 лютого 2017 року близько 14.50 год. на вул. Котляревського, 23, в м. Львові, під час огляду, з дозволу водія ОСОБА_9 , автомобіля «Мерседес Бенц Е 320» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в котрому також знаходився ОСОБА_21 , було виявлено гранату РДГ 5, запал до неї та 67 патронів.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_17 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, про що 20 лютого 2017 року складено повідомлення про підозру, з якою ознайомлено ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочину за ч. 1 ст. 263 КК України є підставним, оскільки така підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №62/17 від 19.02.2017 року, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, протоколом огляду речових доказів, висновком експерта від 20.02.2017 року №4/245 за результатами судової трасологічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 , обставин вчиненого злочину та особи підозрюваного ОСОБА_9 , який офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, а прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_17 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину чи вчинити інший злочин.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , визначивши підозрюваному ОСОБА_16 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, який виходить за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею не наведено жодної обставини, яку він вважає виключною та яка б давала можливість йому вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК і визначити такий розмір застави, який в 2,5 рази перевищує максимальну межу застави, визначену цим пунктом. Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, суперечить вищезазначеним вимогам закону і є надто обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_9 із врахуванням його сімейного та матеріального стану.

Крім того слідчим суддею помилково зазначено, що ОСОБА_24 має судимість та не вказав про наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не врахував цих обставин при обранні запобіжного заходу.

А тому, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити розмір застави відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України. При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не має судимості, не працює, одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 і вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в межах ст. 182 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і застосування до підозрюваного іншого, більш м`якшого запобіжного заходу є недостатнім.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 та постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України.

Керуючись ст. 376, 403-404, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м Львова від 21 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_25 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання згідно протоколу, тобто від 19 лютого 2017 року до 19 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_25 заставу у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Грошові кошти в розмірі 192 000 грн., що внесені заставодавцем понад визначеного колегією суддів розміру застави, повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_25 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «13» березня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» березня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_27