АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1786/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001858 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказана адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає дійсності, викликати його до суду неможливо, а прокурором не забезпечено явку обвинуваченого в судове засідання. Крім того, в рапорті щодо причин невиконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено про те, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, а його теперішнє місце перебування не відоме.

Прокурор у кримінальному провадженні не погодившись з ухвалою суду подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено адресу місця проживання обвинуваченого, за якою ОСОБА_7 проживав під час досудового розслідування ( АДРЕСА_1 ), тому вона є вірною.
Вказує, що на момент надходження обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання обвинувальний акт містив вірну адресу проживання обвинуваченого, тобто повною мірою відповідав вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при складанні та затвердженні обвинувального акту порушення вимог кримінально-процесуального закону не допущено.
Крім того, прокурор вказує на порушення судом вимог КПК України, так як підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого, що у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на оперативну нараду суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на якій обговорювались у тому числі ухвали про повернення обвинувальних актів прокурору, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваної особи. В ході якої було зазначено, що якщо всі вимоги ст. ст. 290 - 293 КПК України виконані, а обвинувачений порушив умови запобіжного заходу та ухилився від проведення підготовчого судового засідання, суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме. В такому випадку мають застосовуватися положення ст. 335 КПК України, а саме оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які обов`язково повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі, згідно п.2 цієї норми, і анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001858 від 19.10.2013 року (а.п. 3) убачається, що в ньому вказані анкетні дані ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, дійшов висновку, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого, яке не відповідає дійсності, тому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, а примусовий його привід відповідно, до ухвали суду, здійснений не був, оскільки за повідомленням матері обвинуваченого, останній за вказаною адресою не проживає, а його теперішнє місце перебування не відоме.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що про жодну із призначених дат проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений не був, адже всі повістки про його виклик повернулися на адресу суду в зв`язку з закінченням строків зберігання.
05 серпня 2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче засідання, призначене на 19 серпня 2016 року, але, згідно рапорту командира роти патрульної поліції управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві майора міліції ОСОБА_9 , здійснити привід обвинуваченого не видалось можливим через його відсутність за місцем проживання протягом трьох тижнів, про що повідомила його матір.
Наведені обставини не можуть підтвердити висновок суду першої інстанції про те, що при складанні обвинувального акту було зазначено місце проживання обвинуваченого, яке не відповідає дійсності, адже з пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_10 датованих 19.08.2016 р., вона не бачила свого сина лише три тижні тому, а обвинувальний акт, в якому зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 був складений 26.05.2016 року та направлений до суду 27.05.2016 року.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 про час і місце проведення підготовчих судових засідань не був жодного разу належним чином повідомлений, а ухвала суду про примусовий привід не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, то ці підстави не можуть свідчити про те, що адреса проживання обвинуваченого в обвинувальному акті не відповідає дійсності.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю цього акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованою та не відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7, - скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4