УХВАЛА
Справа № 126/1609/17

Провадження № 1-кс/126/470/2017

"19" червня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 29.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
19.06.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 29.05.2017 року.

Слідчий клопотання мотивує тим, що до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.05.2017 біля 23 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області, в приміщенні кафе «Поділля», невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала її мобільний телефон "HUAWEI TIT - U02" та гроші в сумі 400 грн., чим заподіяла їй матеріальну шкоду.

Відомості по даному факту старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 29.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

18.06.2017 року під час огляду в службовому кабінеті № 27 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, присутня на момент огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала мобільний телефон "HUAWEI TIT - U02" коричневого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який як вона пояснила був нею вкрадений 28.05.2017 року в м. Бершадь, під час святкування дня народження ОСОБА_5 . При відкритті кришки корпусу мобільного телефону встановлено наявність сім карток оператора мобільного зв`язку «лайф селл» та «Київстар», які разом з телефоном вилучено до вирішення питання по суті.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на

вилучене під час проведення огляду місця події майно, так як воно є речовим

доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину,

також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих

обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести

товарознавчу та дактилоскопічну експертизи, що потребує значної затрати

часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення,

знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить

кримінальному провадженню, а тому слідчий просить задоволити внесене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого та прокурора, які висловилися за задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке є власністю потерпілої ОСОБА_5 ..

Встановивши в ході досудового розслідування кримінального провадження, що виявлено майно, яке було викрадено у потерпілого, слідчий повинен оглянути дане майно, визнати його речовим доказом у кримінальному проваджені та залишити при матеріалах кримінального провадження або повернути на відповідальне зберігання потерпілому.

Накладення арешту на майно потерпілого не передбачено ст. 170 КПК України, дане ніяким чином не захистить його права як учасника кримінального провадження, а навпаки призведе до порушення цих прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 29.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно. . Суддя Секретар