У Х В А Л А

16.02.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.11. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 з даною скаргою, яку мотивує наступним.
30.11. 2016 року слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000095 від 23.05.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти № 2 УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Із зазначеною постановою про закриття зазначеного кримінального провадження скаржник не згодний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення перевищення своїх службових повноважень патрульними роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачево ДПП під час евакуації автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .І.
Викладені ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.
30.11.2016 року слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Отже завданням органу досудового слідства в даному конкретному випадку є перевірити наявність (чи відсутність) в діях патрульних роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачево ДПП під час евакуації автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .І.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11. 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Інструкція).
У відповідності до зазначеної інструкції законодавцем визначено тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.
Поліцейському забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законодавством.
Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів.
Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції України.
Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням:
1) дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
2) посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові поліцейського, який приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
3) типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;
4) найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;
5) адреси місця зберігання транспортного засобу;
6) посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи:
особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу;
особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
два свідки;
водій і страховий комісар у разі їх присутності.
До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.
Таким чином орган досудового слідства був зобов`язаний перевірити в рамках вказаного кримінального провадження, чи відповідали дії інспектора роти № 2 УПП в м. Ужгороді та Мукачево ДПП визначеному інструкцією порядку тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до вимог статті 265-2 КУпАП, зокрема з`ясувати, чи дійсно транспортний засіб - автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .І., належний ОСОБА_4 , створив значні перешкоди дорожньому руху, тобто чи були обґрунтовані законні підстави для здійснення слідчим УПП тимчасового затримання транспортного засобу та виклику евакуатора.
Вивчивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що органом досудового слідства було встановлено працівника УПП, який брав участь у вилученні транспортного засобу, зокрема ОСОБА_5 .

Із дослідженого в судовому засіданні Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.05.2016 року вбачається, що слідчим ОСОБА_5 зазначено наступну підставу огляду та затримання транспортного засобу : «суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху».

Положенннями статті 139 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Разом з тим П 5 Інструкції регламентовано, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139,140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мереж із відповідними замірами та схемою про:
пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;
самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;
пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;
умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху тощо.
Однак вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що у письмових доказах відсутній акт обстеження ділянки за місцем виявлення транспортного засобу, належного ОСОБА_4 .
Також невідомо, чи досліджувались слідчим в рамках вказаного кримінального провадження заміри та схеми, що підтверджують факт створення перешкод для дорожнього руху автомобілем Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 ,що належний ОСОБА_4 .
У відповідності до змісту оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_6 повністю спирається на покази працівників патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , пояснення яких відповідно можуть бути упередженими.
Як вже попередньо зазначено, Іструкцією унормовано, що після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
В Акті огляду від 18.05.2016 року інспектором ОСОБА_5 зазначено найменування підприємства, установи або організації, яке відповідало за доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, а саме: ДП «Інформ ресурси» (м. Ужгород, вул. Кошового, 2) евакуатор NAP 88-03 СК ОСОБА_9 .
Відтак для забезпечення слідчим принципу законності та неупередженості досудового слідства такий був зобов`язаний також допитати особу, що здійснювала роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано відповідно оцінки всім фактичним даним вказаним скаржником, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення передчасно процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1