Справа № 539/2586/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора - Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908, від 22.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року, о 21 годині ОСОБА_2, з метою вживання спиртних напоїв, прийшов до дому до свого знайомого ОСОБА_3 в с. Тернівщина, Лубенського району, вул. Котляревського, 83, у котрого в цей час знаходився ОСОБА_4.

Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв. в приміщенні будинку ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_2, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 сидячи за столом, наніс сильний удар ліктем лівої руки у праву ділянку грудної клітки ОСОБА_4 Протиправні дії ОСОБА_2 були припинені присутнім ОСОБА_5

Коли ОСОБА_2 із ОСОБА_4 вийшли із будинку на подвіря, то сварка між ними продовжилася. Тоді, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, підняв із землі деревяний рубель для прасування одягу та тримаючи його у правій руці, наніс два сильні удари у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_4

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер лівої реберної дуги із пошкодженням лівої легені, які спричинили до смерті потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 22.06.2013 року смерть ОСОБА_4 настала внаслідок шок крововтрати, закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер.

22.06.2013 року за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

27.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прохають суд застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним покласти на нього певні зобов'язання у виді покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до слідчого за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту 2 місяці, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 08 вересня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Яценко В. В.