Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/72/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого охоронцем в дитячому навчальному закладі № 25, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 дні з 10 год. 30 хв. 13.02.2017 року до 10 год. 30 хв. 14.03.2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002191 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 30 хв. 14.03.2017 року.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_10 став погрожувати потерпілому ОСОБА_12 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_8 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «НОNDА АССОRD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 329360,76 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_12 , та зареєстрований був на ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_12 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдати ОСОБА_12 великої матеріальної шкоди.

26.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

27.12.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 продовжено до 14.03.2017 року

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами. Слідчим суддею відзначено наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначено, що продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на те, що в клопотанні слідчий поклав недопустимі докази і припущення. До матеріалів клопотання не додано та судом не досліджено докази існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Вказав, що він є особою раніше не судимою, працює охоронцем в дитячому навчальному закладі №25, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, допомагає в утриманні доньки своїй співмешканці, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, злочин, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру є умисним, корисливим, із погрозою застосування насильства, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є в наявності та не зменшилися, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші більш м`які запобіжні заходи навіть із урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання та роботи та позитивних характеристик, на переконання колегії суддів не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляція підозрюваного не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002191 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 дні, з 10.30 год. 13.02.2017 року до 10.30 год. 14.03.2017 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4