Справа № 569/8663/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, про надання дозволу на проведення огляду володіння особи.
В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа у невстановлений час, на території ТзОВ «Верстатник» по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала металевий гараж, належний ОСОБА_3 , де також знаходились її речі: труби , б/в, товщиною 120 мм., довжиною 2м.-10 штук, кутник довжиною 16 метрів, листи металеві товщиною 2 мм., холодильник «Дніпро-2», цегла-500 штук, 10 мішків цементу, 0,5 м. куб. щебеню, лавки металево-дерев`яні-2 штуки, м`яка меблева частина, масло моторне АС8-20 літрів, солярка-50 літрів, чим завдано ОСОБА_4 майнової шкоди в загальному розмірі 22220 гривень. Гараж був червоного кольору з надписом барвником білого кольору «84» з розмірами 4 х 6м., товщиною металу 2-3 мм.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання про проведення огляду, та суду пояснив, що доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є допит ОСОБА_3 яка вказала, що підозрює у вчиненні крадіжки громадянина ОСОБА_5 , 1983 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який продав цей гараж громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно із показаннями ОСОБА_4 , гараж нею було придбано 01 серпня 2012 року в громадянина ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_4 вказувала, що має інформацію, що особа на прізвище ОСОБА_8 , яка є можливо, сестрою, ОСОБА_5 у 2011 році безпідставно укладала із охоронною фірмою «ДАС» договір на охорону її металевого гаража під № НОМЕР_1 .
ОСОБА_9 добровільно надав слідству внутрішній замок, а також ключ до нього, який він зрізав болгаркою з металевого гаража, якого купила його д очка ОСОБА_3 , який у подальшому було викрадено на автостоянці ТОВ «Верстатник».
Згідно висновку судової трасологічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, від 30.06.2016 накладний замок, добровільно наданий ОСОБА_9 та ліві двері воріт гаражного приміщення, яке на даний момент перебуває у власності ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_3 , до розділення складали одне ціле.
З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та безперешкодного доступу та огляду, слідчим, прокурором, речей металевого гаража, який розташований по АДРЕСА_3 необхідно отримати рішення суду про проведення огляду металевого гаража з метою подальшого його вилучення.
Речі, які підлягають огляду: цільнометалевий гараж, який розташований по АДРЕСА_3 , червоного кольору який на праві власності належав ОСОБА_10 , та яким незаконно заволодів ОСОБА_5 .
Особа, якій належить транспортний засіб: металевий гараж червоного кольору, який на даний момент розташований по АДРЕСА_3 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.237 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення , речей та документів.
У відповідності до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також ті обставини, що а саме що у слідставі те, що у слідства є достатні підстави вважати, у слідства є необхідність здійснити огляду за адресою: АДРЕСА_3 , суд прийшов до висновку , що клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235,237, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Рівненської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 , на проведення огляду речей цільнометалевого гаража, червоного кольору, який на даний момент перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та на момент звернення клопотання знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з подальшим вилученням вказаного гаража.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1