overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9818/17
Провадження № 1-кс/522/9332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 28.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2017 року о 01 годині 51 хвилині до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення від оператора «102», про те що приблизно о 01 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, біля будинку № 5 «А», корпус № 2,невідома особа здійснила постріли в бік автомобілю «БМВ» (ЖЄО № 9651)

Підчас проведення огляду місця події, за адресою: м. Одеса, проводився огляд місця події за адресою, м. Одеса, вул. Гагаринське плато 5-А, вилучено автомобіль марки «БМВ 528», QI0008DA, Автомат Калашникова (АКСМ) серія та номер відсутній, гільзи в кількості 10 шт. з маркуванням 17х93, патрони до нього у кількості 17 шт. з маркуванням 17х93, гільзи 5 шт. 9мм ПМ з маркуванням 270х2002, 6 недопалків цигарок. При огляді транспортного засобу було виявлено та вилучено: мікрооб`єкт схожий на волосся, кепка чорного кольору, 2 мобільних телефони марки «IPhone», телефон «Самсунг», 3 змиви речовини бурого кольору, рушник, 4 слідів пальців рук , ключі від зазначеного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «БМВ 528», QI0008DA, Автомат Калашникова (АКСМ) серія та номер відсутній, гільзи в кількості 10 шт. з маркуванням 17х93, патрони до нього у кількості 17 шт. з маркуванням 17х93, гільзи 5 шт. 9мм П.М. з маркуванням НОМЕР_2 , 6 недопалків цигарок, а також при огляді транспортного засобу вилучені: мікрооб`єкт схожий на волосся, кепка чорного кольору, мобільний телефон марки «IPhone 7»чорного кольору, мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору телефон «Самсунг», 3 змиви речовини бурого кольору, рушник, 4 слідів пальців рук , ключі від зазначеного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.05.2017
Справа № 592/5892/17
Провадження № 1-кп/592/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 30.05.2017 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, які, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 30.05.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання на 06 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1422/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
31 травня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 27 червня 2017 року о 13-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1805/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/475/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, призначити на 13:00 год. 28 вересня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/5778/17
н/п 1-кс/766/3607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001667 від 27.03.2017 р. старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та її вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/830/17
№ 1-кп/733/81/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 26 квітня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Ічнянської РДА та представника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2434/16-к
Провадження № 1-в/740/98/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення ОСОБА_4 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2016 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, за яким відомості 13.05.2017 року внесено до ЄРДР №0000667.

Під час досудового розслідування - 19.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_7 перебуває в СІЗО №31 Чернігівського департаменту виконання покарань в Чернігівській області в порядку виконання вироку суду від 08.11.2016 року.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12.ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Враховуючи, що виникла необхідність проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_4 , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, ст.539 КПК України, України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення - задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі в слідчому ізоляторі № 31 Чернігівського департаменту виконання покарань в Чернігівській області для проведення процесуальних дій за його участю під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000667 від 13.05.2017 року, яке здійснюється слідчим відділенням Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору № 31 УДПС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/1262/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, встановлено, що згідно реєстраційних документів засновником та директором ТОВ «Трастлогістік» являється громадянка ОСОБА_8 . Згідно показів останньої встановлено, що вона не має відношення до даного підприємства, підприємство реєструвалося за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності.
Також, ОСОБА_8 повідомила, що її сестра ОСОБА_9 також за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності зареєструвала на своє ім`я ТОВ «Огромікс».
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучено може бути майно у вигляді грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження, також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/2871/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/360/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 187 ч. 4, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

До Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами. докази.

Ухвалою Новозаводського районного суду своєю від 02 червня 2016 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом не повно досліджено викладені в апеляційній скарзі обставини.

В апеляційній скарзі засуджений просить матеріали справи направити на розгляд до суду іншої області. Судом не було враховано доводів про необхідність проведення відповідних експертиз та роздруківок мобільного зв`язку, не взято до уваги показання свідків, які виправдовують його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з підстав, передбачений ст. 76 ч. 1 КПК України. Засуджений та його захисник підтримали самовівддвід судді.

Колегія суддів важає, що самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.12. 2015 року суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 76.ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьомуж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а також при розгляді справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст., ст. 76, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 та відвести його від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Ухвала не оскард жується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/5208/17
Провадження № 1-кп/727/246/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000932 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

30 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України на 09 червня 2017 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя :
Справа № 159/1490/17
Провадження № 1-кп/159/164/17
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника за призначенням та
допуск іншого захисника за угодою
31 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Ковелі клопотання обвинуваченого про відмову від захисника за призначенням та допуск іншого захисника за угодою у кримінальному провадженні №0000119, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До початку судового розгляду по суті даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 та заявлено клопотання про допуск іншого захисника за угодою адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд задовольняє клопотання обвинуваченого виходячи з наступного.

Право обвинуваченої особи мати захисника закріплено ст.42 КПК України. Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування і така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як показав обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 до початку судового розгляду вони мали можливість конфіденційного спілкування та попередньо узгодили таку позицію з обвинуваченим. Відтак, судом приймається відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката за призначенням ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений висловив бажання мати захисника за договором адвоката ОСОБА_6 , - для здійснення захисту інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні і такий адвокат присутній у даному судовому засіданні.

Повноваження адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підтверджені наданими суду Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №754 від 15.10.2012 року, Договором про надання правової допомоги від 31 травня 2017 року та ордером серії ЛВ №078082 на надання правової допомоги від 31.05.2017 року, - що не суперечить вимогам ст.ст.50,51 КПК України.

Відтак, адвоката ОСОБА_6 слід допустити до часті у даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 42,45,46,48,50,51,54 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ГоловуючаОСОБА_1