Справа № № 585/4768/16-к
Номер провадження 1-в/585/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Краснознам`янка Червоногвардійського району АР Крим, мешканця будинку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 14 серпня 2008 року вироком Червоногвардійського районного суду АР Крим за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 10 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку 30.10.2007 р.

про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з заявою в якій вказав, що за час перебування в установі 5 років працював на виробництві РВК 56, 3 роки працював і зараз працює помічником адміністрації завгоспом. Останні три роки стягнень не має, заслужив три заохочення. Живе на тимчасово окупованій території, зв`язку з домом не має, пошта не працює, можливості надати необхідні довідки немає. До кінця строку залишилося 9 місяців 29 днів. Просить застосувати до нього ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що був працевлаштований майже ввесь час, чому в характеристиках це не відображено, йому не відомо. До спостережної комісії для розгляду питання звільнення умовно-достроково звертися не бажає. Характеристики, видані установою, вважає неправильними, сфальсифікованими. Вину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється. На сьогодні невідбута частина становить 6 місяців 1 день.

Представник Роменської ВК ( № 56) вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, так як засуджений на шлях виправлення не став, не працевлаштований за останні два роки не має жодного заохочення. Працевлаштувався лише тоді, коли подав клопотання до суду і пропрацював кочегаром два місяці.

Прокурор вважав що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Захисник вважав клопотання обґрунтованим і просив його задоволити.

З характеристики Роменської ВК (№56), яка складена 14 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2007 року. До Роменської ВК (№ 56) прибув 14.05.2008 року. Має 7 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку та 2 заохочення. Участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься байдуже. На профілактичних обліках в установі не перебуває. Не приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Участь у проведенні культурно-масових, фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених, суспільному житті відділення не приймає. Свою вину у вчиненому не визнає. Міру призначену судом покарання вважає надто суворою.

В попередніх характеристиках, які маються в матеріалах особової справи, висновки зазначені що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не працевлаштований.

Згідно довідок про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має одну догану від 5 жовтня 2010 року, та два застосування ДІЗО 10 березня 2011 року - 7 діб та 25 травня 2013 року - 10 діб. Крім цього має три подяки - від 1 жовтня 2013 року, 31 березня 2014 року та 3 квітня 2015 року, які винесені начальником РВК (№ 56).

Даних про розгляд спостережною комісією Роменської РДА питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 не має.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, висновок прокурора суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки його ставлення до праці не відоме, так як більшість часу перебування в місцях відбування покарання він працевлаштованим не був. Строк стягнень накладених на ОСОБА_5 сплив, проте даних про сумлінну поведінку засудженого у суду немає, оскільки в сукупності поведінка засудженого ОСОБА_5 за час відбування покарання, не свідчить про його виправлення, натомість мають місце систематичні порушення.

Керуючись ст. ст. 72, 81 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1