УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, перебуваючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУ НП в Одеській області, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000762 від 12.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 12.06.2017 стосовно ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ НП в Одеській області № 166о/с від 07.11.2015 підполковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС управління карного розшуку ГУ НП в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Нехтуючи покладеними на нього обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.

Так, відповідно до підпункту «з» п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі поліцейські.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію» на поліцейських поширюється обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими Законами України.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпунктів «а», «б», «в», п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації, зокрема, зазначаються відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;

У разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими Рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 3: «Закон зобов`язує декларувати видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку (вартість предмета правочину) перевищувала 50 податкових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Зазначені видатки та правочини відображаються незалежно від того, чи залишається предмет, який був придбаний (набутий) внаслідок відповідного видатку чи правочину, у суб`єкта декларування станом на кінець звітного періоду».

Так, 12.01.2016, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , виникло право користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним законом НОМЕР_1 , який 01.12.2015, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, на підставі довідки-рахунку № 371460 від 18.11.2015 придбано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - сином ОСОБА_5 .

Під час реєстрації вищевказаного транспортного засобу, 12.01.2016 на підставі заяви ОСОБА_7 у графу примітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 внесено право користування вищевказаним транспортним засобом за ОСОБА_5 .

У подальшому, використовуючи зазначений автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 19.01.2016 о 19 год. 23 хв. спільно з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перетнули державний кордон України на ділянці пункту пропуску «Маяки-Удобне» та направились у бік Молдови.

Крім того, 22.01.2016 о 20 год. 51 хв. вищевказані особи на зазначеному автомобілі перетнули пункту пропуску «Солотвино» та перетнули кордон Молдови і направились на територію України.

Вищевказані дії, підтверджують факт обізнаності ОСОБА_5 у виникненні у нього права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить його сину ОСОБА_7 .

Встановлено, що 06.03.2017 о 15 год. 36 хв., знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні кабінету № 328, на третьому поверсі будівлі ГУ НП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 12, старший оперуповноважений в ОВС управління карного розшуку ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації з відображенням у ній достовірних відомостей, з метою приховування інформації про наявність у нього права користування транспортним засобом, з мотивів укриття свого реального майнового стану, під час подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронної декларації за 2016 рік, в порушення пункту 3 частини 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в розділі «6 цінне рухоме майно транспортні засоби» умисно не вказав дані щодо наявності права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску.

Під час здійснення досудового розслідування, на підставі висновку експерта ОНДЕКЦ ГУ МВС України № 176 від 17.07.2017 встановлена середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» станом на 12.01.2016 складала 924 560, 65 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень, шістдесят п`ять копійок), а станом на 22.03.2017 складала 950 280, 49 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень сорок дев`ять копійок), тобто вартість не задекларованого транспортного засобу перевищувала 250 прожиткових мінімумів (344,500 грн.), встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Далі, останній продовжуючи реалізовувати свій зазначений злочинний умисел 11.03.2017 подав виправлену декларацію за 2016 рік, в якій аналогічно не вказав право користування вищевказаним транспортним засобом.

Однак, у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою небажання бути викритим у своїй злочинній діяльності ОСОБА_5 22.03.2017 подає повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, в якому вказує, що у нього виникло право користування рухомим майном (транспортним засобом) автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» загальною вартістю 644 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- копією реєстраційної картки транспортного засобу на підставі заяви 83536006;

- копією електронної роздруківки щодо повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_5 ;

- копією електронних декларацій ОСОБА_5 за 2016 рік;

- відомістю № 44191 від 26.06.2016 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів

ОСОБА_7 ;

- довідкою про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_7

- відповіддю з Національного агентства з питань запобігання корупції № 54-09/22248/17 від 03.07.2017;

- заявою ОСОБА_7 адресованої начальнику територіального сервісного центру МВС України 5142 про внесення у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу право користування за ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 176 ОНДЕКЦ ГУ МВС України від 17.07.2017

- відповіддю щодо відомостей про транспортні засоби, які перетнули державний кордон;

- протоколом огляду місця від 18.08.2017, у ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 18.08.2017, у ході якого оглянуто автомобіль марки «Тойота», моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду речей від 18.08.2017;

- оригіналом довіреності НВІ 217197 від 07.12.2017;

- копією полісу № АЕ/6606659 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2015;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України складено 18.08.2017 р. та в той же день вручено ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник, кожен окремо, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Підозрюваний раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі.

На цей час слідчим виконуються необхідні процесуальні та слідчі дії.

Можливість призначення підозрюваним у разі визнання винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-180, 182, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого № 3 другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1