Березівський районний суд Одеської області
03.04.2017
Справа № 494/265/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українки, громадянки України, із середньою освітою,
не одруженої, на утриманні малолітній син, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Октябрьскоє Октябрьського району
Тургайської області, Казахської республіки, узбека,
із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , відповідно до
ст.89 КК України не маючого судимості,
обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК ,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року близько о 18.00 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, шляхом відкриття металопластикового вікна незаконно проникли до середини житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеву батарею розміром 80х120 см, вартістю 1350 гривень, металеву батарею розміром 50х130 см, вартістю 1600 гривень, килим розміром
4250 х3000 см, вартістю 750 гривень, що належать ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3700 гривень.
Винними себе ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали.
ОСОБА_4 пояснила, що 27.01.2017 року близько о 18.00 годині вона разом з ОСОБА_5 пішли до будинку АДРЕСА_3 , так як побачили, що відчинене вікно. Через відчинене вікно проникли до будинку та домовившись, разом викрали 2 металеві батареї опалення та килим. Викрадене продали, гроші поділили між собою, а потім відшкодували потерпілій завдані збитки.
ОСОБА_5 пояснив, що 27.01.2017 року близько о 18.00 годині він разом з ОСОБА_4 пішли до будинку АДРЕСА_3 , так як побачили відчинене вікно.
Через вікно вони зайшли в будинок і він запропонував ОСОБА_4 викрасти 2 батареї опалення та килим. Домовившись між собою, вони викрали 2 батареї опалення та килим, продали викрадене, а гроші поділили. Потім вони повністю відшкодували потерпілій завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 немає.( а.с.33)
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку
ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції а також
роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доказаною, кваліфікацію дій кожного за ч.3 ст.185 КК України правильною, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинуваченого.
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повинна бути призначена у виді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини справи, особу кожного обвинуваченого, їх щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, суд вважає за можливе застосувати до кожного обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням та ст.76 КК України, поклавши на кожного певні обов`язки.
Обтяжуючих покарання обставин відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.
Речові докази слід вважати повернутими потерпілій.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
. Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік та покласти обв`язки, передбачені
п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням , встановити іспитовий строк два роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до
уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілій.
Запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення надати негайно обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постанови ухвали апеляційним судом .

СУДДЯ ОСОБА_8