Справа № 761/7296/17
Провадження № 1-кп/761/1020/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011049 від 05 вересня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011049 від 05 вересня 2016 року).
В підготовчому судовому засіданні Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи це тим, що 17.03.2017 року був складений протокол передачі даної судової справи раніше визначеному складу суду, шляхом не автоматичного розподілу, на підставі рішення зборів суддів.
Разом з тим відповідно до наказу голови Шевченківського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці у період з 06.03.2017 року по 24.03.2017 включно.

Відповідно до п.п. 2.3.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, що надійшли у період відпустки судді.

Тобто при розподілі даного кримінального провадження між суддями мало місце порушення вимог ст. 35 КПК України та положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь Головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні 17.03.2017 року було створено колегію суддів у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Разом з тим суддя ОСОБА_1 у період з 06.03.2017 року по 24.03.2017 включно перебував у щорічній відпустці, що відповідно до вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», виключає розподіл справ на такого суддю.

Наведені Головуючим суддею ОСОБА_1 підстави для самовідводу від участі в розгляді даного кримінального провадження ґрунтуються на вимогах закону, оскільки при автоматичному розподілі даного кримінального провадження мало місце порушення вимог ст. 35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що мало місце порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, колегія суддів, з метою недопущення в незалежного спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву Головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011049 від 05 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України (справа № 761/7296/17 (провадження № 1-кп/761/1020/2017).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и в:
Заяву Головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0011049 від 05 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України (справа № 761/7296/17 (провадження № 1-кп/761/1020/2017) задовольнити.

Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3