overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/840/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні 31.05.2017 року при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , мотивуючи таке тим, що дане кримінальне провадження було розслідувано та скеровано до суду слідчим відділом прокуратури Закарпатської області, а даним відділом розслідується провадження за діями вчиненими суддею ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про відвід не є вмотивованим та належним чином обґрунтованим.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1194/17
Провадження №1-кп/306/115/17
Рядок статзвіту № 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.125 КК України на 14 год. 45 хв. 20 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

- прокурора відділу прокуратури в Закарпатській області,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9708/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 14.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань за №0000133 від 14.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання призначене 13.06.2017 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1975/17
Провадження № 1-кс/461/3356/17
УХВАЛА
Іменем України
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання ухвали в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати старшу слідчу СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Зобов`язати старшу слідчу СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2017 року о 09:10 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/730/16-к
№ провадження 1-кп/453/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого .
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченої ОСОБА_4 , жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 609/1581/16-к
Провадження № 1-кп/602/28/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 17 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 17 травня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки, через відсутність в неї коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000119 від 17 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о

12 год 00 хв 12 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1352/17
1-кс/683/334/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
03.06.2017р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Як пояснив ОСОБА_6 вилучений у нього предмет дійсно являється пістолетом, який здійснює постріли холостими набоями калібру 9 мм.
Заслухавши прокурора, слідчого дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи вищевикладене, а також у відповідності з положеннями ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на огляд слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду у іншому володінні а саме в автомобілі «OPEL FRONTERA», д.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 та яким користується (володіє) ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмету зовні схожого на пістолет.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4169/16-к
№ 1-кп/688/29/17
Ухвала

09 червня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001247, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ювілейне Гремячинського району Пермської області Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , було зупинено судове провадження до його розшуку.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
На даний час ОСОБА_3 , зявився, у звязку з чим необхідно відновити судове провадження та скасувати розшук ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.335,371,372,392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ювілейне Гремячинського району Пермської області Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
Відновити судове провадження по справі №688/4169/16к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 09 червня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/309/17
1-кп/683/149/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України
- на 07 липня 2017р. на 11 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя
Справа № 755/8932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 12 червня 2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 12 червня 2017 року.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї додатків Представник заявників компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гарант» - адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , що розташована за адресою: м.Київ, вулиця Предславинська, 45/9, тобто поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва, крім того, оскаржувана адвокатом постанова була винесена слідчим четвертого слідчого відділу прокуратури м.Києва, який розташований за адресою: м.Київ, вулиця Поліська, 28, що знаходиться у Дарницькому районі м.Києва, тобто також поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва, а тому вказана скарга є такою, що подана до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Ухвала

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за касаційною скаргою прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 07 червня 2017 року.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 , участь якої є обов`язковою, не з`явилась.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 рокувідкласти на 10 годину 20 вересня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , участь якої є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/297/17
Провадження № 1-кп/175/9/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
30 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000004 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 січня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000004 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000004 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6526/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчих під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 червня 2017 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Згідно до ч. 1 ст. 303 КПК України: «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають:

- …. у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк….;

- .... у винесенні рішення про зупинення досудового розслідування ….;

- …. у винесенні рішення про закриття кримінального провадження ….;

-…. у винесенні рішення про відмову у визнанні потерпілим ….;

-…. у винесенні рішення при застосуванні заходів безпеки….;

-…. у винесенні рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ….;

-…. у винесенні рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу».

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України: «Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України».

Вивчивши зміст поданої скарги не встановлено, саме у чому полягають неправомірні дії слідчих Криворізького РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській облатсі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущених на досудовому провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Окрім того, дослідивши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що підготовче судове засідання проведено 08 червня 2017 року і справа призначена до розгляду на 14 червня 2017 року, підготовче судове засідання розпочато о 15-47 годині та закрито о 16-35 годині, однак скарга подана до суду лише 08 червня 2017 року о 16-52 годині, тобто після проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана з порушенням строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчих під час досудового розслідування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до норм чинного КПК України.

Суддя ОСОБА_1