Справа № 505/4482/16-к Провадження 1-кс/505/87/2017
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в Котовському будівельному монтажному експлуатаційному управлінні філії Одеської залізниці, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 15.02.2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

20.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

22.12.2016 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілобово, строк дії якого закінчується 19.02.2017 року.

Слідча СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивувала тим, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває й надалі. У зв`язку з великою завантаженість експертів Одеської обласної психіатричної лікарні №1 м. Одеси провести психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в місячний строк не надалося можливим, а тому потрібно надати додатковий строк для проведення експертизи. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчої про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити домашній арешт з цілодобового на певний період часу, а саме з 19.00 години вечора до 07.00 годин ранку, для того, щоб обвинувачений міг працювати, так як на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Він має постійне місце роботи, і заробіток останнього є джерелом існування його сім`ї. також просив не застосовувати до його підзахисного засоби електронного контролю, оскільки такі засоби в дійсності відсутні у відділі поліції на даний час, і до теперішнього часу засоби контролю до ОСОБА_5 не застосовувалися.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, досудове розслідування по кримінальному провадженню й досі триває, не проведено психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати.
Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та постійне місце роботи ВП «Котовське будівельно монтажне експлуатаційне управління» РФ «Одеська залізниця», де характеризується позитивно. На утриманні у підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_8 , 2010 р.н., та донька ОСОБА_9 , 2012 р.н.
З урахуванням вказаних обставин суд вважає можливим продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінити з цілодобового на певний період часу, а саме з 19.00 години до 07.00 години.
Суд також бере до уваги ту обставину, що електронні засоби контролю у Подільському ВП ГУНП відсутні, і після обрання підозрюваному домашнього арешту фактично не застосовувалися, тому вважає недоцільним їх застосування і в подальшому.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, - будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.00 години до 07.00 години.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 15.04.2017 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1