Справа №127/526/17
Провадження №1-кп/127/571/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0008963 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.11.2016 приблизно в 16:00 год. перебував в піцерії «Терра Маре», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76А, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В данному закладі вони відпочивали, вживали спиртні напої та спілкувались. Після того як, приблизно о 18:30 год. коли чоловіки черговий раз вийшли на вулицю для того, щоб закурити цигарки, ОСОБА_4 повернувся один до столика, за яким вони відпочивали. На столі він побачив мобільний телефон марки «HTC HD7», який належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, впевнишись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки «HTC HD7», вартість якого згідно висновку експерта №3160/16-21 від 21.11.2016 становить 992,00 гривні, після чого залишив місце злочину. В подальшому, ОСОБА_4 здав вищевказаний мобільний телефон в ПТ «Найкращий Ломбард», що по вул. Привокзальна, 2/1, отримавши за нього 350 гривень, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 992 грн. 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що 07.11.2016, близько 18:30 год. знаходився в піцерії «Терра Маре», що в м. Вінниця, проспект Коцюбинського, разом із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і коли вони вийшли в черговий раз на вулицю, щоб покурити цигарки, він повернувся трохи раніше за столик, побачив що лежить телефон ОСОБА_5 марки «HTC HD7», взяв його собі, вийшов на вулицю, викликав таксі і поїхав до дому. Після чого викрадений телефон здав до ломбарду і отримав за нього кошти у сумі 350 гривень, гроші потратив на власні потреби. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2016, близько 18:30 год. знаходився в піцерії «Терра Маре», що в м. Вінниця, проспект Коцюбинського, разом із своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в черговий раз вийшовши на вулицю, щоб покурити та поспілкуватися з хлопцями, однак після того як повернувся за столик помітив, що відсутній його мобільний телефон. Зателефонувавши з іншого мобільного телефону до ОСОБА_4 який поїхав до дому трохи раніше всіх, щоб запитати чи він не бачив його мобільний телефон, на, що ОСОБА_4 відповів, що не брав і не бачив де його мобільний телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» та КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансера «СОЦІОТЕРАПІЯ» на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи, в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0008963 а саме: мобільний телефон марки «HTC HD7», в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власникові.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :