overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6961/14-к
Провадження № 1-в/369/60/17
УХВАЛА
Іменем України
11.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 25.03.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначеним в поданні.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 25 березня 2017 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/443/17 Провадження № 1-кп/375/44/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087, яке надійшло 30.03.2017 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.04.2017 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/263/11
Провадження № 1-в/534/343/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку ,

в с т а н о в и в :

06.10.2016 р. до суду надійшло клопотання Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13.10.2016 р. на 16 год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/334/17 Номер провадження 11-п/786/350/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказане клопотання надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей відомостей до ЄРДРна розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000021 від 10 січня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Републіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекиста, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, не одруженого, раніше не судимого,
за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід залишити попередній ? тримання під вартою до 11 червня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2017 року, о 09 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/1351/17
1-в/705/216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з закінченням іспитового строку з випробуванням на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2016 року Черкаським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Ст. інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні ст. інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Черкаського районного суду від 24.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
24.03.2017 року іспитовий строк закінчився, за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Черкаського районного суду від 24.03.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7494/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3066/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.04.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 18.04.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури № 1.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 1 та Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5405/17
Провадження №: 1-кп/752/558/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.04.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та потерпілий.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000489 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.40 годин 05.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
1-кп/754/330/17
Справа № 754/3958/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України на 24 квітня 2017 року о 13.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/43/17
Справа № 754/9235/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м.Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового зхасідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.293-2, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 .
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
22.07.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 6.04.2017 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.
У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 293-2, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
14 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2016 року 8.55 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000120 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2017 був накладений арешт на земельну ділянку по вул.Вільшанській 2-б. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2017р. був накладений арешт на земельну ділянку по вул.Вільшанській 2-б, яка належить територіальній громаді м.Києва та перебуває в оренді ТОВ «Інноваційна будівельна компанія»
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2017р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1