28.02.2017
Справа № 642/517/17
Провадження № 1кс/642/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000325 від 31.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 30.01.2017 до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 21.01.2017 близько о 15.10 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дав покази, що громадянин ОСОБА_6 вмовив його продати свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , а за виручені кошти купити йому квартиру в районі «ХТЗ» міста Харкова. Після чого ОСОБА_6 21.01.2017 близько о 15.00 відвіз ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , де вмовив шляхом обману та довіри вкласти з ним договір купівлі-продажу його квартири. Під час оформлення договору купівлі продажу та до теперішнього часу ні грошових коштів за вказану квартиру, ні квартири, яку обіцяв купити йому взамін, не надав, чим позбавив ОСОБА_5 житлом.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №78573398 від 22.01.2017, право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 45,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано 21.01.2017 о 15.10 на ОСОБА_6 , підстава договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 виданий 21.01.2017 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен громадянин України має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Крім того, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що договір купівлі-продажу вказаної квартири від 21.01.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладений з порушенням всіх норм Законодавства України, з метою корисного, незаконного, протиправного заволодіння правом власності на квартиру та позбавлення житла потерпілого.

Враховуючи викладене і той факт, що квартира АДРЕСА_1 , відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а також, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, належить на праві власності особі, що несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у його власності, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на вищезазначену квартиру, оскільки не виконання даної норми зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданої шкоди потерпілому, внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, що зумовить потерпілого можливості у законному порядку повернути квартиру у власність та забезпечити право громадянина України, що передбачене ст.47 Конституції України право на житло.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, потерпілого ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

30.01.2017 до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 21.01.2017 близько о 15.10 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке було внесено до ЄРДР 31.01.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він бажав продати належну йому квартиру, але йому обіцяли купити однокімнатну квартиру з доплатою, а була придбана кімната готельного типу.

Арештом майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК Україні, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим абзац другий ч. 10 зазначеної статті містить застереження, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 , докази, які б доводили його недобросовісність як набувача нерухомого майна в ході слідства не встановлені.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий посилається на ч.3 ст. 170 КПК України, але власник майна ОСОБА_6 не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у його власності, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1