Справа №333/5289/16-к
Провадження №1-кп/333/525/16
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004118 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянство України, котрий має повну середню освіту, одруженому, не працюючому, котрий має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: Запорізький слідчий ізолятор -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст 190, ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.2 ст 190, ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
05.10.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. З наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України. Однак вище вказані ризик на даний час відсутні. Крім того з пояснень свідків, які були допитані під час судового слідства вбачається, що в діях обвинуваченого вбачається кваліфікація кримінального правопорушення меншою ніж та за якою обвинувачується, Також частково погашена матеріальна шкода потерпілим. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили застосувати покарання не пов`язане з позбавлення волі. Має постійну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід змінити на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19-00 год до 7 00 год., щоденно.

2.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) з`являтись до суду за викликом.

Строк дії ухвали з 08.12.2016 року по 06.02.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1