Провадження № 1-кс/736/49/17
Єдиний унікальний № 744/408/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Семенівського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Семенівського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, під час досудового розслідування № 0000294 від 13.12.2014 року, за ст.246 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.12.2014 року до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшлазаява від виконуючого обов`язки директора ДП Семенівкарайагролісгосп ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом самовільної рубки дерев в кв. АДРЕСА_1 , а саме 24 дерев сироростучої сосни та 1 дерева сироростучої берези в кількості 18,92 м куб., в результаті чого було заподіяно збитки.

13.12.2014 року за даним фактом органом досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно протоколу про лісопорушення № 3 від 12.12.2014 року в результаті незаконної порубки було вирубано деревину породи сосна: 1 дерево масою 0,30 куб. м, 3 дерева масою 1,41 куб. м, 1 - 0,47 куб. м, 3 - 1,41 куб. м, 2 - 1,36 куб. м, 6 - 5,46 куб. м, 2 - 1,82 куб. м, 4 - 3,64 куб. м, 4 - 4,72 куб. м та деревину породи береза: 1 дерево масою 0,15 куб. м, загальною кількістю 18,92 куб. м.

19.01.2016 року слідчим призначена позапланова перевірка щодо незаконної вирубки лісу в кв. 208 діл. 4 Погорільської сільської ради, виконання якої доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, за результатами проведення якої сума збитків завдана незаконною порубкою становить 69025,04 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тополівка Семенівського району Чернігівської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, депутатом різних рівнів не є, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

У власності гр. ОСОБА_5 перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 32550 грн.; квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 10708 грн., а також за ним зареєстровано автомобіль, марки «ВАЗ», моделі 21099-20, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Семенівського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказане майно підозрюваного відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що арешт потрібно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому зазначив, що цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного не заявлено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З огляду на викладені вище положення КПК України, заявлене клопотання є передчасним, необґрунтованим, та таким, що протирічить вимогам ст.170 КПК України, оскільки, згідно поданого клопотання, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте, з матеріалів клопотання вбачається, що цивільний позов до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не заявлено та жодні претензії про відшкодування матеріальної шкоди до нього не висувалися, а відтак слідчим не доведено наявність правових підстав для арешту майна підозрюваного, передбачених ч.1, п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1