Справа № 357/1632/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року за №0000886, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зі слів працює ПП «Арістос», проживаючого тимчасово без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
16.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 14 лютого 2017 року близько 16:00 години, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , на 4-му поверсі , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалися особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь застосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на ніж, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рвано-рубленої рани правої щоки та правої вушної раковини, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років, а тому зазначають про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлюють необхідність тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та показав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього був «алкогольний психоз», а тому він не усвідомлюючи своїх дій, вийшов з ножом на східцеві клітину, де вдарив в обличчя ножем невідомого йому чоловіка, якого злякався. Зазначає, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, дійсно, зловживає спиртними напоями протягом 4 років, запійний, у нього і раніше були напади та в даний час трапився напад «білої гарачки», а тому він вчинив злочин, в якому в даний час розкаюється. Вважає, що може добровільно припинити вживати алкогольні напої та запевняє, що буде проживати разом з своєю бабою, в квартирі якої проживає в даний час без реєстрації, так як його батьки проживають в квартирі в якій він зареєстрований, але втратив паспорт, отримав новий та в новому паспорті його прописка не вказана, батьки бажали пожити від нього окремо, а баба потребує допомоги. Вказує на те, що в силу своєї роботи часто відлучається з свого постійного місця проживання в командировки по роботі.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 14.02.2017 року о 19 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та 15.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років, наявні достатні підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання не зареєстрований, періодично відлучається в інші населені пункти,а тому не має міцних соціальних зв`язків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний хоча і раніше не судимий, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, батьком ОСОБА_8 та бабою ОСОБА_9 характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, лікування йому не допомагає, а тому вважаю, що особа підозрюваного ОСОБА_6 становить підвищену суспільну небезпеку, існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме, вчинення підозрюваним нового злочину, переховуванням ним від слідства та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання ризиків не достатнє з вищевказаних підстав, клопотання підлягає задоволенню.

Критично розцінюю показання підозрюваного в частині можливості добровільного припинення ним зловживання спиртними напоями та перебування ним під домашнім арештом, наглядом баби в її квартирі, так як вказане спростовується показаннями ОСОБА_9 щодо того, що підозрюваний не зважає на лікування,їх намагання вилікувати його, зловживає і після лікування надалі спиртним та не працює, а тому на підставі вищенаведеного вважаю безпідставними посилання сторони захисту на те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, який не пов`язаний з триманням під вартою, так як існує реальна загроза оточуючим підозрюваного внаслідок протиправної невмотивованої поведінки та способу життя ОСОБА_6 ..

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному, так як тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в СІЗО УДПС України у м.Києві та Київській області по 14.04.2017 року включно.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 14.02.2017 року,19 годин 00 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 14.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1