У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 23.01.2014 р.,

У С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НН в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р., мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 04.02.2017 р.. Слідчий за його скаргою не забезпечив швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, як перебачено ст. 2 КПК України. Слідча не перевірила, що фактично Пенсійний Фонду України не керується ні Конституцією України, ні законами України. Під час проведення перевірки не прийнято належних мір для встановлення посадових осіб, Пенсійного Фонду України з вини яких не виконується рішення суду по виплаті на його користь спадкових коштів в сумі 3192,82 грн..

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`вився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

Неявка слідчого до суду не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 30000459 від 23.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що 23.1.2014 р. слідчим Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області до ЄРДР за № 0000459 внесені за заявою ОСОБА_3 відомості про безпідставну невиплату УПФУ у Білоцерківському районі йому спадкових коштів в сумі 3192,82 грн., з правовою кваліфікацією ст. 382 ч.1 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: «Кримінальне провадження …. за ст. 382 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб УПФУ у Білоцерківському районі Київської області складу кримінального правопорушення».

Слідчий суддя констатує, що по вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду, прокурором, як незаконні.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення, не з`ясований механізм та повноваження/коло обов`язків працівників УПФУ в Білоцерківському районі, посадових осіб інших органів Пенсійного Фонду України, Державного Казначейства України, інших державних органів, що стосується питання виконання рішення суду №2-а-25970/2010 від 4.2.2011 р., яке є обов`язковим для виконання. Не з`ясована причина чому саме до цього часу рішення суду не виконане. Хто та які мав виконати обов`язки для його виконання та чому не виконує.

У оскаржуваній постанові зазначено: «Кримінальне провадження … за ст. 382 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб УПФУ у Білоцерківському районі Київської області складу кримінального правопорушення», однак не зазначено у діях кого саме із посадових осіб УПФУ у Білоцерківському районі .Київської області та який конкретно склад злочину, що є істотним порушенням вимог КПК України

Відповідно до ст.ст.8,9,92 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у рішенні справа «Бучинська проти України» від 30.04.2015 р., зробив висновок, що національні органи влади не зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні … А тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішеннях справи «Мащенко проти України» від 11.06.2015 р., «Холодков і Холодкова проти України» від 07.05.2015 р., « ОСОБА_5 та Лідія Андріїівна Кунцевич проти України» від 12.05.2014 р., «Ігнаткіна проти України» від 21.05.2015 р., зробив висновок що розслідування було неефективним, надмірно тривалим, його тривалість невиправдано довгою. Тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 23.01.2014 р., скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області