Справа № 442/4668/17
Провадження № 1-кс/442/820/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , якого притягували до кримінальної відповідальності: 02.03.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001957, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 19.08.2014 року близько 19 год. 23 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO SENS", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трускавецькій, в м. Дрогобичі, Львівської області в напрямку м. Трускавець, навпроти будинку № 56, порушуючи вимоги п.1.5 ПДР України, згідно якого "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п. 1.10 ПДР України в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»; п. 2.3 ПДР України, згідно якого "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; п. 10.1 ПДР України, згідно якого "перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам"; п. 10.4 ПДР України, згідно якого "перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам"; п. 14.3 ПДР України, згідно якого "водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями"; здійснюючи на нерегульованому перехресті поворот ліворуч з вул. Трускавецької на вул. Війтівська Гора, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, не переконався у безпеці виконання маневру повороту та не дав дорогу мотоциклу марки "Honda CBR ", без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO SENS", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла "Honda CBR" ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 541 від 27.08.2014 року, отримала тілесні ушкодження: важку черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з крововиливами під тверду мозкову оболонку, забою м`яких тканин волосистої частини голови зліва; садна обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження утворились під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний момент з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується зібраними матеріалами органу досудового розслідування, про відсутність за місцем проживання підозрюваного, і є підтвердженням факту переховування ОСОБА_5 від органу слідства і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати йому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та на даний момент його місце знаходження не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, санкція, якого передбачає собою покарання у виді позбавлення волі на термін від 3-х до 8-ми років, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній переховується від органів досудового розслідування, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1