АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1798/16 Справа № 176/314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
виправданого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Петрово, Петриківського району Кіровоградської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює електромонтером у Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Вироком суду встановлено що органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що він, 09 жовтня 2011 року о 19 годині 30 хвилин не маючи права на керування транспортних засобів категорії А, керуючи мотоциклом марки «М 72», рухаючись по вул. Перемоги в м.Жовті Води Дніпропетровської області з боку вул. Темерязєва у напрямку магазину «Івушка», грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наставанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а саме: наїзду на пішохода ОСОБА_11 , який внаслідок дорожньо-транспортної отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких наступила смерть останнього.

Не погодившись з вироком судупрокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України призначити остаточне покарання у вигляді двох років іспитового строку. Згідно ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що при ухваленні виправдувального у відношенні ОСОБА_10 вироку, судом не було дотримано вимоги кримінального процесуального закону. При цьому апелянт зазначає, що суд у вироку необгрунтував чому саме і на підставі чого виправдовує ОСОБА_10 . На думку прокурора, судом першої інстанції однобічно та упереджено, на користь обвинуваченого взято до уваги та досліджено лише ті обставини кримінального провадження і докази, надані стороною обвинувачення, які виправдовують ОСОБА_10 , а не ті, що могли істотно вплинули на висновок суду, у зв`язку з чим, кожен доказ не оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_7 і просили скасувавши вирок, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частини 3, 4 ст.374 КПК України передбачають, що у мотивувальній частині вироку зазначається, що у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку, та положення закону, яким керувався суд. В резолютивній частині-прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.

При цьому, виходячи з положень ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А згідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено що ухвалюючи вирок про виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 суд 1-ї інстанції, в порушення вимог ст.373 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначив підставою виправдання - недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, у мотивувальній частині вироку суд лише навів докази, які дослідив не давши їм ніякої оцінки та не вказав чому відкинув докази обвинувачення, аналізуючи наведене судова колегія вважає, що у зв`язку з чим рішення суду в резолютивній його частині є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо підстав для виправдання, а також є необґрунтованим та не вмотивованим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а прокурорами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заявлено клопотання про дослідження обставин кримінального провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений права перевірити доводи апеляції прокурора, та обґрунтовування прийнятого судом рішення. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ст. 9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 370, 374, 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 виправдано у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді