У Х В А Л А
Справа № 149/819/17

Провадження №1-кс/149/181/17

30.03.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000163від 28.03.2017р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в 28.03.2017 року до Хмільницького ВП надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_5 , про те що в м. Хмільник по вул. Курортна сталась ДТП. Водій автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та спричинив зіткнення із службовим автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого знаходився інспектор ГРПП Хмільницького ВП капітан поліції ОСОБА_7 , 1987 року народження житель м. Хмільника, також в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився начальник ГРПП Хмільницького ВП підполковник поліції ОСОБА_8 , 1979 року народження. В результаті зіткнення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було доставлено до КУ " Хмільницька ЦРЛ".

28.03.2017 року під час проведення огляду місця події автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно якого даний транспортний засіб зареєстровано за г. ОСОБА_10 . Після проведення огляду даний транспортний було поміщено на територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу приєднано до матеріалів провадження.

У зв`язку із тим, що зазначений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску експлуатований гр. ОСОБА_6 , необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, а саме призначення відповідних експертиз, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2017р.), і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження, на нього необхідно накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Власника майна повідомити про розгляд клопотання виявилось неможливим

Згідно ст. 170 ч.1, 2, 3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, суд приходить висновку що неявка слідчого в засідання призвела до не доведення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, що позбавляє суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, тому, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 22 ст. 170-173, ст. 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1