АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного Бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного Бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, як таку, що була подана з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України.

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 04 квітня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
Апелянт, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що скаргу на рішення НАБ України від 10 квітня 2017 року було надіслано до Солом`янського районного суду м. Києва 19 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що 04 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Національного антикорупційного Бюро України з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України слідчими, суддями та іншими особами.
10 квітня 2017 року скаржниця отримала від НАБУ листа, у якому повідомлялось про відсутність достатніх правових підстав для застосування наданих повноважень детективами НАБУ.
19 квітня 2017 року ОСОБА_5 подала до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення на підставі заяви від 04 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 21 квітня 2017 року.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, якою встановлено строки внесення слідчим, прокурором відомостей до ЄРДР на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, починається після сплину 24 годин з моменту подання заяви.
Отже, у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, почалась з 06 квітня 2017 року.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження до суду бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а частиною першою статті 304 КПК України встановлено строк на подачу скарги на таку бездіяльність слідчого, прокурора - 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
У даному випадку бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 почалась 06 квітня 2017 року, отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на таку бездіяльність мала бути подана до 16 квітня включно.
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви про кримінальне правопорушення, подана до суду 19 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.
Оскільки ОСОБА_5 не порушувала питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви про кримінальне правопорушення, то слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення, з мотивів пропуску процесуального строку, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення, необхідно було обраховувати з моменту отримання нею листа від НАБУ від 10 квітня 2017 року є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України з підстав, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного Бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2988/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1