Справа № 748/1064/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/163/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

заарештованого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції його підзахисний перебував в металевій клітці, що викликало у нього страждання, відчуття приниження та сформувало у суду думку про його небезпечність; - під час затримання його підзахисного була порушена процедура, а саме, у протоколі затримання наведені неправильні підстави затримання, а тому законні підстави відсутні; - час фактичного затримання зазначений у протоколі затримання не відповідає дійсності; - права, які має особа під час затримання були ОСОБА_7 роз`ясненні лише о 20.00 а не о 08.00 (час фактичного затримання); - було здійснено обшук ОСОБА_7 без участі понятих; - протокол затримання дописувався вже після закінчення слідчої дії; - не зазначено обґрунтованої підозри у клопотанні слідчого, а його обґрунтування не є переконливим; - слідчим суддею не вирішене питання щодо розбіжності показань свідка ОСОБА_10 , а як наслідок необ`єктивний висновок, щодо причетності Смаля до злочину; - наявність чотирьох ризиків, які вказав слідчий суддя, є лише припущенням і нічим не підтверджуються; - його підзахисний не має наміру переховуватись, що підтверджується його попереднім допитом; - не надано жодного доказу, яким чином ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків; - також є припущенням, щодо можливості вчинення ОСОБА_7 нових злочинів; - необґрунтовано твердження і про можливість ОСОБА_7 знищити, спотворити або сховати знаряддя злочину; - прокурором не доведено неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, заарештованого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого адвоката, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, дані про особу підозрюваного, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінований йому злочин, враховував, що він не одружений, утриманців не має, не працює, законних джерел отримання доходів не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, який з місця скоєння злочину зник. Враховував особу підозрюваного, задовільну характеристику за місцем реєстрації, схильність до скоєння кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на покази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є друзями підозрюваного, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, врахував попереднє притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею правильно вказано, що з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4