ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8505/16-к
провадження № 1-кп/753/190/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю представника потерпілого : ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого , одруженого , раніше не судимого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючошо за адресою АДРЕСА_2 ,обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 18.11.2015 року близько 17 години 20 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Bajaj Pulsar», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Вербицького від вул. Декабристів в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються в сусідніх смухах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , виразилось в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, при цьому не маючи відповідної відкритої категорії «А», під час руху проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Вербицького в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, де в сусідніх смугах зупинилися транспортні засоби, продовжуючи рухатися прямо допустив виїзд свого мотоцикла марки «Bajaj Pulsar», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з права на ліво відносно руху мотоцикла та мав перевагу в русі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , 1991 р.н. отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Таким чином у водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія мотоцикла марки «Bajaj Pulsar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 18.4 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій черепно- лицевій травмі у вигляді струсу головного мозку, вдавленого перелому передньої та латеральної стінок лівої верхнє-щелепової пазухи з наявністю гемосинусу в обох пазухах, клітках решітчастого лабіринту, перелому лівої виличної кістки без зміщення уламків, забійної рани лівої надбрівної ділянки, гематоми периорбітальної ділянки зліва з субкон`юнктивальним крововиливом лівого ока, саден обличчя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю , однак заперечував щодо моральної шкоди, пояснив, що 18.11.2015року близько 17 години 20 хвилин, він, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Bajaj Pulsar», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Вербицького від вул. Декабристів в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві, отримав права в 2001 році в ПТУ №44 за місцем реєстрації , мотоцикл взяв у товариша і йому терміново треба було їхати , їхав із ввімкненим світлом; гальмівна система і рульове керування буле справне; було темно на вулиці, потерпілий вийшов фактично на нього, йщов дощ, потерпілий був в капюшоні і розмовляв по телефону; швидкість десь була 40-45 км. на год.; вказав, що він намагався уникнути зіткнення з пішоходом, мотоциклом він уникнув зіткнення, однак шоломом вдарив потерпілого у лице; вони впали, підійшов потім до потерпілого, він стояв на тротуарі, викликали швидку, поліцію, потерпілого забрала швидка.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він 18.11.2015 року повертався з роботи, по вул Вербицького на розі 36 будинку, рухався з ліва на право, переходив дорогу і на нього здійснив наїзд обвинувачений, дійшов до середини дороги, була мряка починався дощ, на дорозі наявна зебра, рухався у звичайному темпі, інших транспортних засобів не було; він не бачив мотоцикл, з якою швидкістю рухався мотоцикл , не знає , припаркованих авто не було, хто викликав швидку не знає, оскільки він втратив свідомість, потерпілого забрали в лікарню швидкої допомоги. Він тривалий час лікувався .
Свідок: ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що був свідком , як точну дату не пам`ятає, спереду йшов потерпілий, а він за ним, було пасмурно, подивився на ліво, зіткнення сталось на середині дороги, мотоцикл впав; вибігло два хлопці, допомогли піднятись водію та відвели мотоцикл, а потім підвели потерпілого; як рухався мотоцикл він не бачив; біля бордюра авто не було; наявний знак, пішохідний перехід та дорожня розмітка; дорога освітлена , вказавши ,що він бачив тільки саме зіткнення; однак вказавши , що знає, що в тому місці є зебра і пішохідний перехід; звуку тормозів він не чув; забороняючого світла світлофору мотоциклу не було.
Свідок: ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що мотоцикл належить йому на праві приватної власності, обвинувачений попросив мотоцикл у користування, між ними була усна домовленість , він дізнався про ДТП в той же день, він приїхав на місце пригоди, щоб забрати мотоцикл; йому в телефонній розмові повідомив обвинувачений про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 509/Е від 14.03.2016 року , при судово-медичному дослідженні у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження:
1-3. Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 18.11.2015 о 17.21 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:
-закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, вдавленого перелому передньої та латеральної стінок лівої верхнє-щелепової пазухи з наявністю гемосинусу в обох пазухах, клітках решітчастого лабіринту, перелому лівої виличної кістки без зміщення уламків, забійної рани лівої надбрівноїділянки, гематоми периорбітальної ділянки зліва з субкон`юнктивальним крововиливом лівого ока, саден обличчя;
- садно середньої третини лівої гомілки.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (ті в), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 18.1 1.2015 при мотоциклетній травмі.
Необхідно загострити увагу на наступному:
-гі. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження:
-«з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних».
-п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;
-п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: ознаки ушкодження середньої тяжкості:
в) тривалий розлад здоров я».
- п. 2.3.5. «Правил» визначає таке: Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів
у п. 4.13 «Правил» визначено таке: Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:
4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого.
Наголошую, що між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово- медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій.
Морфологічні властивості виявлених переломів -дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функції буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, садно середньої третини лівої гомілки, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин обох колінних суглобів з зазначенням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран), відсутність проведення магнітно-резонансної томографії правого гомілково-ступневого суглобу, яка є методом вибору для встановлення ушкоджень та запалень капсульно-зв`язкового апарату суглобу) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози: «Забій обох колін», «Ушкодження капсульно-зв`язкового апарату правого гомілково-ступневого суглобу», «Посттравматичний артрит правої стопи», як не обгрунтовані, що не підлягають судово-медичній оцінці ступеню тяжкості телісних ушкоджень. Тому відповідно з п.п. 4.6., 4.13.1 « Правил», слід утриматися від судово- медичної оцінки встановлених діагнозів.
Згідно висновку автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві від 18.03.2016 року № 183АТ встановлено.:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій мотоцикла «Bajaj Pulsar» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.4 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Bajaj Pulsar» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія мотоцикла «Bajaj Pulsar» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 18.4 ПДР України.
Крім того вина підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП , в ході якого зафіксовано обстановку на місці ДТП;
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду , дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України ,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Покази потерпілого та свідків в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі , які слід покласти в основу вироку . Вищезазначені висновки експертів суд вважає достовірними і також покладає їх в обґрунтування вироку , беручи до уваги дачу їх кваліфікованими , компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який кримінальний закон відносить до середньої тяжкості, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, особу обвинуваченого раніше не судимий , характеризується виключно позитивно за місцем проживання , шкода потерпілому не відшкодована .
Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі , з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України , із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає доведеним , що в результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , перебував на лікуванні , в зв`язку з чим йому завдано моральних страждань, викликаних дорожньо-транспортною пригодою, лікуванням . Виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає , що відшкодуванню на користь потерпілого підлягає моральна шкода в розмірі 30000 гривень.
Щодо матеріальної шкоди , то вона підтверджується частково на сумму 28 789грн. 49 коп. , щодо довідки стаматологійчної поліклініки « Призма» від 19.05.2016 року № 50 на сумму 31167, 00 грн . то данна довідка не підтверджує понесення таких витрат, а тому суд її до уваги не приймає.
Цивільний позов прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі , з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України , звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити частково.
Цивільний позов прокурора прокуратури Дарницького району м.Києва задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування потерпілого в сумі 6537(шість тисяч п`ятсот тридцять сім ) гривень 24 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 28 789грн. 49 коп. ( двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять ) гривень 49 гривень, та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч ) гривень.
В іншій частині позову потерпілому відмовити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 880,40 грн.за проведення авто -технічної експертизи №183/ ат від 18.03.2016 року.
Речовий доказ:- мотоцикл «Bajaj Pulsar» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: