ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4718/17
Провадження № 1-кс/201/3197/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р. В обґрунтування своїх вимог, скаржниця зазначила, що 23.02.2017р. в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р., старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час якого, прокурором були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 17300 доларів США, та 7300 євро, які належать скаржнику та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку ОСОБА_3 , не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується прокурором прокуратури Дніпропетровської області, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.03.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 31.03.2017р., не відбувся по причині неявки прокурора та необхідності отримати пояснення від нього по цій скарзі.
Розгляд скарги, який було призначено на 04.04.2017р., не відбувся по причині надходження від прокурора Дніпропетровської області клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із розглядом Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про накладення арешту на спірне майно.
Розгляд скарги, який було призначено на 10.04.2017р., не відбувся по причині знаходження судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).
Розгляд скарги, який було призначено на 19.04.2017р., не відбувся по причині надходження від прокурора Дніпропетровської області клопотання про відкладення слухання справи.
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 04.04.2017р.) 26.04.2017р. надав 26.04.2017р. суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, а також долучив до матеріалів скарги ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, про повернення яких просить скаржник, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників та їх представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які були призначені на 31.03.2017р., 04.04.2017р. та 26.04.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 год. після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 23.02.2017р. в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р., старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017р. було проведено обшук у приміщенні по АДРЕСА_1 , під час якого, прокурором були виявлені та вилучені документи, речі, а також грошові кошти у сумі 17300 доларів США та 7300 євро, які належать ОСОБА_3 .
Як встановлено з ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017р. клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено частково та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 17300 доларів США та 7300 Євро, вилучені під час обшуку у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку із не доведенням їх отримання злочинним шляхом.
Таким чином, з огляду на те, що арешт на належне ОСОБА_3 майно на даний час у встановленому КПК України порядку не накладено, останнє не має прямого відношення до обставин кримінального провадження, а отже підпадає під визначені законом ознаки тимчасово вилученого майна, яке з цих підстав підлягає поверненню його володільцю, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо неповернення прокурором тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна у вигляді грошових коштів у сумі 17300 доларів США та 4500 євро.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р. задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016р., повернути вилучені у приміщенні буд. АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 23.02.2017р. грошові кошти, а саме: 173 (сто сімдесят три) купюри номіналом по сто доларів США на загальну суму 17300 доларів США; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом по п`ятдесят євро на загальну суму 2600 євро; 2 (дві) купюри номіналом по сто євро на суму 200 євро; 9 (дев`ять) купюр номіналом по п`ятсот євро на загальну суму 4500 євро їх володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1