Справа №295/3629/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Старший слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гужову повозку без державного номерного знаку, яка знаходиться в володінні ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника можливості відчуження, розпорядження, використання вищевказаної гужової повозки та проведення на ній будь-яких робіт.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2017 року о 15:00 год. до ч/ч Житомирського РВП надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги ЦРЛ с. Станишівка Хоменко
про те, що 30.03.2017 року близько 14:40 год., в с. Троянів Житомирського району, під час руху на гужовому транспорті (підвода) в упряжі з двома кіньми, яка була завантажена обрізками дерев`яних дощок, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завгоспа ЗОШ АДРЕСА_1 , останній не впорався з керуванням кіньми, в зв`язку з чим підвода перекинулась, внаслідок чого малолітня дитина, яка знаходилась зверху на вантажі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 3-го класу ЗОШ м. Києва, меш. АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Інші малолітні пасажири, які також перебували на даній підводі, також отримали тілесні ушкодження. Зокрема, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учень 7-го класу ЗОШ с. Рудня-Городище, меш. с. Рудня-Городище, вул. К Маркса 6, Житомирського району отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого кулькового суглобу і стегна, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови та був доставлений до травматологічного відділення ЖОДЛ с. Станишівка.
Також, малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учень 5-го класу Троянівської ЗОШ, меш.: с. Троянів, вул. Шурупова 30, Житомирського району, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудно-поперекового відділу хребта, лівої завушної ділянки та був доставлений до травматологічного відділення ЖОДЛ с. Станишівка.
30.03.2017 року о 16 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця пригоди виявлено гужову повозку, як причетну до ДТП, а тому слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено гужову повозку, без будь-яких номерних знаків, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначена гужова повозка є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст. 98 КПК України, оскільки являються матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на гужову повозку без державного номерного знаку, яка знаходиться в володінні ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника можливості відчуження, розпорядження, використання вищевказаної гужової повозки та проведення на ній будь-яких робіт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: