Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/519/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000348 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

08.05.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,25.04.2016 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та виправдано, оскільки не доведено, що злочини вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов ФГ «Високобайрацьке» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованих як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, та ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , приблизно о 21 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року , знаходився біля території ФГ «Високобайрацьке», розташованого по вулиці Леніна, 1, в селі Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт проник на територію зерносховища, звідки таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 05 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 13 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 03 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 11 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн.. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн..

Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 31 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля території ФГ «Високобайрацьке», підійшовши до огородженої та охоронюваної території товариства, де шляхом демонтажу дошки воріт, проник на територію зерносховища, де діючи умисно, повторно та таємно від оточуючих, викрав 2 мішки по 25 кг кожен, загальною вагою 50 кг, насіння соняшнику, вартістю згідно з довідкою ДП «Елітне» 7,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 375 грн. Після чого, ОСОБА_8 виніс вказані мішки із території ФГ «Високобайрацьке», тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Високобайрацьке» майнову шкоду на суму 375 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_8 суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що пред`явлене йому обвинувачення свого підтвердження не знайшло, переконливих і беззаперечних доказів про наявність у діях обвинуваченого інкримінованих йому діянь не здобуто, а тому підстав для ухвалення обвинувального вироку немає.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, прийняв необгрунтоване та помилкове рішення про визнання невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та виправданню його за недоведеністю, що злочин вчинено обвинуваченим.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 не вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України зважаючи на те, що не було доведено, що злочини вчинені обвинуваченим.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні шістнадцяти епізодів крадіжок, слід зауважити, що суд першої інстанції не навів аналізу по кожному епізоду вчиненому обвинуваченим.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обвинуваченим було написано заяву до прокуратури про неправомірність дій співробітників Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні по якій на даний момент не прийнято процесуального рішення.

Звертає увагу, що в основу виправдувального вироку суд першої інстанції взяв лише показання обвинуваченого, не дослідивши належним чином докази в кримінальному провадженні.

Так, прокурором в ході судового розгляду, було заявлене клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити або спростувати показання обвинуваченого про те, що під час скоєння кримінальних правопорушень обвинувачений перебував на заробітках в м. Одеса, яке судом задоволено, однак у судовому засіданні свідки не допитувались.

Крім того, суд першої інстанції у вироку зазначив, що доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_8 було викрадено зерно зі складів ФГ «Високобайрацьке» не надано, а тому відсутній склад злочину.

Також, слід зазначити, що під дослідження оптичного носія з відеозаписом проведення слідчого експерименту, судом було встановлено, що ОСОБА_8 добровільно надавав показання без застосування тиску зі сторони працівників поліції.

У той же час судом встановлено суперечності в показаннях обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту та свідка ОСОБА_9 , які жодним чином не були усунуті під час подальшого судового розгляду та при прийнятті рішення не прийнято до уваги слідчий експеримент, як доказ вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не встановлено та не досліджено належним чином, повно та об`єктивно обставини вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням сукупності наявних доказів у кримінальному провадженні.

Отже, на думку прокурора, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а тому вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року є незаконним, невмотивованим та необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення виправданого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які повністю заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили даний вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а ч.3 вказаної статті передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як передбачено ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
А як передбачено положеннями ч.3 п.3 ст. 129 Конституції України, забезпечення доведеності вини є одним із конституційних принципів судочинства.
Також, відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість особи, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного та коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повністю дотримався цих вимог в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України, районним судом повно та всебічно досліджено всі надані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, докази по даному кримінальному провадженню, а саме проведено допит обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та досліджено долучені до матеріалів кримінального провадження документи.
Так,обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та пояснив, що, зазначених злочинів не вчиняв, оскільки його взагалі у той час не було в с. Високі Байраки. Коли надійшла заява про вказані злочини, він вже перебував у СІЗО, а саме з 08.01.2016 року по 11.01.2016 року він перебував в ІТТ, а з 11.01.2016 року знаходився у СІЗО. Про те, що надійшла така заява, йому повідомила мати. Потім до нього приїжджав слідчий і сказав, що його стаття за якою він відбуває покарання, все одно поглине покарання, яке можливе за ці злочини. Слідчий до нього приїжджав приблизно у квітні 2016 року, тиснув на нього і запевняв, що йому все-одно, оскільки він вже обвинувачується по тяжкій статті, а ці епізоди та призначене покарання не вплинуть на розмір його покарання, а поглинуться. Слідчий погрожував йому фізичною розправою, а саме, що його буде бити оперативний працівник ОСОБА_10 , а прізвище слідчого він не пам`ятає. Працівники поліції здійснювали на нього лише моральний тиск, однак його ніхто не бив. На дії працівників поліції зі скаргами він не звертався. Слідчі обіцяли йому, що ці епізоди злочинів особливо не вплинуть на призначене йому покарання за інший злочин. Під час досудового слідства він не оспорював свою причетність до цих злочинів. Проте, в той період, коли відповідно до обвинувального акту, вчинялися крадіжки, він перебував у м. Одеса, де разом з іншими робітниками робив ремонти. Це можуть підтвердити за місцем його роботи, але контактів осіб, з якими він робив ремонти в нього немає. Коли перебував в Одесі, здійснював грошові перекази через термінал на картку своєї матері, але цієї картки в матері вже немає. На початку листопада 2015 року він з м. Одеса повернувся до с. Високі Байраки, приблизно 8 чи 9 числа. Через декілька днів поїхав до села Петрівка Компаніївського району до дівчини ОСОБА_11 . Весь час перебував з нею. Познайомився з вказаною дівчиною в соціальній мережі «Вконтакті», коли перебував в Одесі, але зараз із нею вже не спілкується.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює завідуючою току ФГ «Високобайрацьке» з травня 2015 року. На вказаному току сім складів, в яких зберігається зерно (насіння). Склади - це довгі ангари, приблизно по 100 метрів кожний, між ними відстань приблизно 50 метрів. Склади огороджені бетонними плитами і є ворота через, які заїжджає машина. Стіни складів граничать із парканом, тобто задня стінка складу і є парканом. На кожний склад стоїть одна відеокамера, яка фіксує в`їзд у склад, територію перед в`їздом та бокову частину, камера охоплює лише задню частину складу. Стіни складів з каменю, а вікна і дерев`яні двері закладені цеглою, в`їзд до складу один. Вона є матеріально-відповідальною особою, коли приходить на роботу, перш за все обходить склади, оскільки все зерно, що на складах рахується за нею. У неї ведуться журнали приходу - розходу , в яких вона зазначає - яка кількість зерна на склад завезена і яка вивезена. Насіння соняшнику урожаю 2015 року поступило на склад після збору урожаю, після чого склад було опломбовано. За час її роботи трапилась одна крадіжка, а саме - із зовнішньої сторони складу, пробили отвори і взяли приблизно шість мішків із насінням (приблизно зникло 300 кг). Отвори були в другому і третьому складі, були розташовані приблизно на рівні зросту чоловіка та мали розмір, в які могла залізти невелика людина. Стіна шириною приблизно 40 см. Охорони у той день не було. Камери відеоспостереження знімають тільки те, що відбувається в дворі, а склади були пошкоджені із зовні, тобто камера не могла це зафіксувати. Навесні 2016 року вона виявила ці отвори, коли обходила зовнішній периметр. У той же день вона повідомила керівництво, які в свою чергу викликали поліцію. Цих отворів станом на серпень чи вересень 2015 року не було. Склади вона оглядає майже кожний день. На території складів також є чотири собаки, які вільно бігають в середині току. Охоронцем працює - ОСОБА_12 , яка обходить зовнішній периметр складів.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в ПАТ «Кіровоградобленерго» будівельником. З ОСОБА_8 знайомий, оскільки разом навчались у школі. Про крадіжки із ФГ Байрацьке йому нічого невідомо. Три з половиною чи чотири роки тому він декілька разів бачив, як ОСОБА_8 їхав на мотоциклі і віз якісь мішки. ОСОБА_8 тоді працював на фермі і можливо перевозив речі із ферми. Такого, щоб він бачив, як ОСОБА_8 чотири дні підряд возив мішки, не було. Показання, які він давав на досудовому слідстві, писав слідчий, а він їх не перечитував, а просто підписав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом повно та всебічно досліджено всі докази надані суду, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, надана їм об`єктивна оцінка та з урахуванням наведеного вище зроблено правильний висновок про те, що досліджені судом докази не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, направлених на крадіжки чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням в сховище, а пред`явлене йому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України фактично ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що як вбачається з мотивувальної частини вироку, яка викладена районним судом відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 374 КПК України, та в якій правильно зазначено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Отже, апеляційні доводи прокурора, що в основу виправдувального вироку суд першої інстанції взяв лише показання обвинуваченого, не дослідивши належним чином всі докази у кримінальному проваджені, є необґрунтованими.
Так, що стосується доводів апелянта щодо заявленого клопотання про допит свідків та того, що вказані свідки в судовому засіданні не допитувалися, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2017 року процесуальним прокурором заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
У наступне судове засіданні, яке відбулося 05.04.2017 року, заявлені прокурором свідки не з`явилися, в зв`язку з чим судове засідання відкладено.
Відповідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Однак, прокурор не виконав вимоги ч. 3 ст. 23 КПК України, внаслідок чого 28 квітня 2017 року заявлені стороною обвинувачення свідки знову не з`явилися, після чого сам прокурор відмовився від заявленого клопотання, в зв`язку з чим, свідків повторно не викликали.
Щодо слідчого експерименту від 19.04.2016 року, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно визнання його недопустимим доказом, оскільки показання, які надав ОСОБА_8 на місці проведення слідчого експерименту, суперечать показанням свідка ОСОБА_9 , щодо місця розташування отвору у стіні.
Також, ОСОБА_8 стверджує, що демонтував дошку воріт внизу, хоча вказаний свідок у своїх показаннях чітко зазначила, що отвір у стіні був на рівні зросту людини, а дерев`яні ворота давно закладені цеглою з іншого боку, тому тим способом на який вказує обвинувачений, неможливо було вчинити крадіжку.
Крім того, з дослідженого оптичного носія з відеозаписом проведення слідчого експерименту вбачається, що під час його проведення ОСОБА_8 не розповідає про обставини, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту, а йому слідчим постійно ставляться навідні запитання, що суперечить вимогам ст. 240 КПК України.
Інших апеляційних доводів, які б вказували на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність прокурором не наведено.
Більше того, як вбачається з заяви про скоєння кримінального правопорушення (т.2 а.п.20), яка надійшла від представника ФГ «Високобайрацьке» ОСОБА_15 , крадіжки вчинено зі складських приміщень, які належать ФГ «Високобайрацьке» і які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2016 року (т.2 а.п.32) місцем огляду є територія складських приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать ФГ «Високобайрацьке».
Проте, як вбачається з повідомлення про підозру (т.2 а.п.116-121) та з обвинувального акту (т.1 а.п.3-8), ОСОБА_8 ставиться у провину скоєння крадіжок зі складських приміщень, які належать ФГ «Високобайрацьке» та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , що суперечить зібраним по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення доказам.
Так, згідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Також, частиною другою даної статті передбачено, що прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або ж відмовитися від підтримання державного обвинувачення, лише під час судового розгляду.

Крім того, як передбачено п.1 ч.1 ст.90 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Отже, як слідчим так і прокурором порушено зазначені вище вимогикримінально-процесуального закону та при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 не встановлено фактичне місце скоєння злочинів, що призвело до порушення його права на захист від пред`явленого обвинувачення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанціївсім зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності дав всебічну і об`єктивну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку, через що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_8 без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 рокустосовно ОСОБА_8 , якого визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .