Справа №760/9741/17
Провадження №1-кс/760/9424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005333,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005333, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи з 20.02.2017 р. по 14.04.2017 р. в ТОВ «І.С.Ф. ГРУП» на посаді національного менеджера з продажу, володіючи інформацією щодо порядку замовлень та отримання товару в товаристві, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме сантехнічною продукцією, що належить ТОВ «І.С.Ф. ГРУП» (, юридична адреса: м. Київ вул. М.Василенка, 7-А офіс 2-15), групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим слідством місці та час, вступив в злочинну змову з невстановленим досудовим слідством особою, з якими розподілили злочинні дії, а саме: невстановлена слідством особа здійснює замовлення за телефоном на поставку сантехнічної продукції в ТОВ «І.С.Ф. ГРУП», оформлюючи його на не існуючого суб`єкта підприємницької діяльності, а ОСОБА_6 організовує отримання товару на складі товариства та його доставку за місцем свого мешкання.
Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей групою осіб, невстановлена досудовим слідством особа, 17.03.2017 р. приблизно о 12 годині 54 хвилини, зателефонувала до офісу ТОВ «І.С.Ф. ГРУП», та з метою ввести в оману працівників товариства про свої дійсні наміри, представився вигаданими даними замовника, а саме: ФОП « ОСОБА_9 », дані про якого відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і зробила замовлення за № FOP 00004296 на придбання сантехнічної продукції, загальною вартістю 67 002 грн. 52 коп., з відстрочкою розрахунку за отриманий товар 30 днів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 18.03.2017 року приблизно о 14:00 год. зателефонував з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , який був закріплений за ним та перебував в його особистому користуванні під час його роботи в ТОВ «І.С.Ф. ГРУП» до диспетчерської ТОВ «Мотор-М», і зробив замовлення на перевезення вантажу 18.03.2017 р. зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Виконання заявки на перевезення вантажу ТОВ «Мотор-М» була доручена водію ОСОБА_10 на вантажному автомобілі «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отримавши замовлення водій ОСОБА_10 в той же день о 14:05 год. зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_1 для уточнення обставин перевезення. Останній, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_10 адресу, де розташований склад, на якому необхідно отримати товар, а саме: АДРЕСА_3 , а також повідомив адресу, куди необхідно доставити товар після його отримання: АДРЕСА_4 .
В той же день, приблизно о 14:25 год. ОСОБА_6 зателефонував водію ОСОБА_10 уточнити час його прибуття до складу. Після цього о 14:35 год. ОСОБА_6 , повторно зателефонував ОСОБА_10 , та останній повідомив, що прибув за місцем призначення до воріт складу. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, попросив водія передати мобільний телефон охоронцю складу. Після розмови ОСОБА_6 з охоронцем, останній дозволив заїзд автомобіля ОСОБА_10 на територію складу.

18.03.2017 приблизно о 14 годині 55 хвилин, вказане майно зі складу, де зберігається товар ТОВ «І.С.Ф. ГРУП», а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Садова, 49 водієм ОСОБА_10 , який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_6 , отримано вищезазначений товар, згідно із заявкою № FOP 00004296, який знаходився у 13 картонних коробках та завантажено до автомобіля ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після отримання товару водій ОСОБА_10 приблизно о 14:57 год. зателефонував зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_6 , та уточнив адресу доставки, а саме: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, п`ятий під`їзд.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_10 доставив вантаж за вищезазначеною адресою, де його очікував ОСОБА_6 , якому він допоміг розвантажити та занести вище зазначено майно до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_6 .

Отримавши вищезазначене майно, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, заволодів майном ТОВ «І.С.Ф. ГРУП» () шляхом обману, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на загальну суму 67002 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

22.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами,
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, який віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, згідно ст.12 КК України, та передбачено покарання позбавленням волі на строк до трьох років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
16.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005333 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.
22.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, працює та має постійне джерело доходів, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.08.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1