АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків: прибувати до Дарницького управління ГУ НП в місті Києві в межах кримінального провадження № 0014446 за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, строком до 20 червня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ, Удмуртської Республіки, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України.

З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в змозі запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Так, на думку апелянта, такий обов`язок як «не відлучатися з місця фактичного проживання» не передбачений ст. 194 КПК України. Крім того, захисник вказує, що це порушує конституційне право ОСОБА_7 на вільне пересування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, дослідив дані про особу ОСОБА_7 та прийшов до висновку, що наявні ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, вказують на можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегія суддів, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам в змозі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий вид запобіжного заходу відповідає особі підозрюваного та тяжкості ним вчиненого і буде достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вище наведена норма закону вказує, що слідчий суддя при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повинен покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України і не вправі виходити за її межі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий поклав на нього обов`язки: прибувати до Дарницького управління ГУ НП в місті Києві в межах даного кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Проте, покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в частині вказівки на конкретну адресу виходить за межі вимог ст. 194 КПК України та суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвалу слідчого судді апеляційний суд не вправі змінювати постановлене судом рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням всього вище наведеного, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_9 та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до Дарницького управління ГУ НП в місті Києві в межах кримінального провадження № 0014446 за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків: прибувати до Дарницького управління ГУ НП в місті Києві в межах кримінального провадження № 0014446 за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, строком до 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до Дарницького управління ГУ НП в місті Києві в межах кримінального провадження № 0014446 внесеного до ЄРДР 23 грудня 2016 року за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2515/2017 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1