Cправа № 750/7816/17
Провадження № 1-кс/750/1869/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008665 від 10.09.2016 року,
в с т а н о в и в:
16.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , котрі на час вилучення 09.09.2016 року перебували у його володінні, згідно довіреності від 10.09.2013 року, виданої його власником ОСОБА_5 , вказавши, що до цього часу копія протоколу вилучення транспортного засобу не надана, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно 09.09.2016 року під час огляду місця події саме у ОСОБА_3 був вилучений зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Підтвердив, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, до суду не звернувся, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. Більш того, слідчий вказав, що на даний час всі слідчі дії з автомобілем вже проведені, висновки експертів щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу отримані, тому проти повернення вилученого майна не заперечував.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0008665, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008665 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з тим, що до ЧВП надійшов рапорт експерта НДЕКЦ МВС України про те, що при дослідженні автомобіля марки «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузова змінений шляхом зварювання номерної панелі з іншим номером.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 09.09.2016 року в ході такого огляду було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до постанови слідчого від 15.08.2016 року, автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2016 року, клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль залишено без задоволення, оскільки з таким клопотанням слідчий звернувся до суду з порушенням строку, передбаченого нормами КПК України, для такого звернення.

Тобто, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на вилучене майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку та строки, передбачені главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тобто скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 09.09.2016 року у нього майно, а саме автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1