Справа № 212/2945/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001326 від 06.05.2017 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, інвалідності не має, раніше судимий, останній раз: 06.02.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, знятий з обліку 26.11.2013 у зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, звільнився 24.06.2015 по відбуттю строку покарання; мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, зазначеним в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 наполягав провести розгляд клопотанням без участі захисника ОСОБА_6 , не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу,передбаченого ст.179 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 06 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.2 КК України, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001326.

17 травня 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

18 травня 2017 рокуо 10.00 годині підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 , з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, постійного доходу не має, має місце проживання без реєстрації.

З урахуванням наведених обставин є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів його вмотивованості документи - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області №2 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не виїжджати за межі населеного пункту, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час. Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 18 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1