Справа № 204/3190/17
Провадження № 1-кс/204/644/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, маючого неповну вишу освіту, студента 4 курсу Дніпропетровського державного хіміко-технологічного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2017 року приблизно о 01:00 годині, займаючись приватним візництвом, на автомобілі «Лада 2107» д.н. НОМЕР_1 , віз потерпілого ОСОБА_8 . Проїжджаючи по вул. Довільній, біля буд. 2, повз парк «Пам`яті та Примирення», між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу оплати проїзду, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зупинив належний йому автомобіль «Лада 2107» д.н. НОМЕР_1 , на узбіччі біля парку «Пам`яті та Примирення» по вул. Довільній, біля буд. 2 в м. Дніпро, та витягши з внутрішньої кишені куртки предмет схожий на пістолет, вийшов з автомобіля та утримуючи в руці, знаряддя вчинення злочину - предмет за своїми ознаками схожий на пістолет, стоячи біля відчинених водійських дверей в автомобіль, коли потерпілий продовжував знаходитися в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, утримуючи у руці знаряддя вчинення злочину - предмет схожий на пістолет, направив його в бік потерпілого ОСОБА_8 та умисно, здійснив два постріли в бік потерпілого, в живіт та праву поперекову область спини останнього, тим самим спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , обійшов автомобіль, відчинив передні пасажирські двері вищевказаного автомобіля, де сидів потерпілий ОСОБА_8 , та витяг його, поваливши на землю. Та знову здійснив один постріл з вищевказаного знаряддя вчинення злочину - предмета схожого на пістолет в праве стегно потерпілого, тим самим спричинивши тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 згідно довідки лікаря «Клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги», у вигляді: вогнепального поранення правої поперекової області, правого стегна, живота, поранення печінкового кута тонкої кишки, поранення клубової кишки, внутрішньочеревної кровотечі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.03.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працюючий, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні, слідчим та прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 31 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000642 від 25.03.2017 року продовжено до 30 червня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 107, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 години до 08.00 години, строком до 30 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 17.00 години до 08.00 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1