ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2438/17
Провадження № 1-кп/210/373/17

"22" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000464 від 18.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маловодяне, Петровського району, Кіровоградської області, громадянку України, українку, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу начальника Поштамту - ЦПЗ № 2 ОСОБА_6 № 434-к від 22.04.2016, обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VIІ, тобто службовою особою державного підприємства, на яку згідно Положення про відділення поштового зв`язку Кривий Ріг 65 Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, а саме:

-п. 4.2.1. Організувати роботу ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку з урахуванням потреб споживачів;

-п. 4.2.2. Забезпечувати рентабельну діяльність ВПЗ;

-п. 4.2.3. Забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» у встановлені строки;

-п. 4.2.4. Доводити планові завдання до працівників ВПЗ та здійснювати контроль за їх виконанням;

-п. 4.2.5. Забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, поштових відправлень, майна;

-п. 4.2.8. Організовувати контроль за роботою працівників поштового зв`язку ВПЗ, своєчасно складати графік роботи та щоденно вести облік робочого часу працівників за табелем обліку робочого часу та складання схеми доставних дільниць листонош;

-п. 4.2.18. Створювати безпечні та нешкідливі умови праці у ВПЗ та розробляти, впроваджувати заходи, направлені на профілактику виробничого травматизму та професійних захворювань;

-п. 4.2.21. Впроваджувати нормативні та інструктивні матеріали, надавати пропозиції і забезпечувати умови для удосконалення організації виробництва, технології поштового зв`язку;

-п. 4.2.23. Здійснювати контроль за дотриманням вимог посадових інструкцій та нормативних документів, визначати посадові обов`язки працівників ВПЗ;

-п. 4.2.26. Виконувати інші завдання, що випливають з наданих доручень.

та на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 23.04.2016 між нею та начальником Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи матеріально відповідальною особою за приймання, зберігання, обробку, доставку, видачу поштових відправлень, інших матеріальних та грошових цінностей, умисно, з корисливою метою, вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так в період часу з 07.09.2016 по 28.09.2016 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділа чужим майном, а саме 07.09.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Стрельникова, 7 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, з метою незаконного привласнення чужих грошових коштів внесла до бланку форми № 122 на прийняття та виплату поштового грошового переказу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо недостовірні відомості, а саме в графі «переказ одержав» та в графі «письмове повідомлення одержав» виконала підпис від імені ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1-1377 від 29.05.2017, після чого привласнила грошові кошти в сумі 4962,96 грн. та розпорядилась ними на власний розсуд. В подальшому вищевказана сума 14.02.2017 видана ОСОБА_7 за рахунок грошових коштів Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яке є відокремленим структурним підрозділом УДППЗ «Укрпошта». У зв`язку із чим ПАТ «Укрпошта», яке є правонаступником УДППЗ «Укрпошта», завданого матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 28.09.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Стрельникова, 7 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, з метою незаконного привласнення чужих грошових коштів внесла до бланку форми № 122 на прийняття та виплату поштового грошового переказу на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо недостовірні відомості, а саме в графі «переказ одержав» та в графі «письмове повідомлення одержав» виконала підпис від імені ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1-1378 від 30.05.2017, після чого привласнила грошові кошти в сумі 14851,49 грн. та розпорядилась ними на власний розсуд. В подальшому вищевказана сума 26.12.2016 видана ОСОБА_8 за рахунок грошових коштів Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яке є відокремленим структурним підрозділом УДППЗ «Укрпошта». У зв`язку із чим ПАТ «Укрпошта», яке є правонаступником УДППЗ «Укрпошта», завданого матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, зловживаючи своїм службовими становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, з метою незаконного привласнення чужих грошових коштів, привласнила грошові кошти на загальну суму 19814,45 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 19-17 від 30.05.2017, спричинивши ПАТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу начальника Поштамту - ЦПЗ № 2 ОСОБА_6 № 434-к від 22.04.2016, обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», та будучи службовою особою державного підприємства, на яку згідно Положення про відділення поштового зв`язку Кривий Ріг 65 Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 23.04.2016 між нею та начальником Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функцій умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

07.09.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Стрельникова, 7 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, внесла до бланку форми № 122 на прийняття та виплату поштового грошового переказу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо недостовірні відомості, а саме в графі «переказ одержав» та в графі «письмове повідомлення одержав» виконала підпис від імені ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1-1377 від 29.05.2017.

Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу начальника Поштамту - ЦПЗ № 2 ОСОБА_6 № 434-к від 22.04.2016, обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», та будучи службовою особою державного підприємства, на яку згідно Положення про відділення поштового зв`язку Кривий Ріг 65 Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 23.04.2016 між нею та начальником Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функцій умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

28.09.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні 65 відділення зв`язку Поштамту - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Стрельникова, 7 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, внесла до бланку форми № 122 на прийняття та виплату поштового грошового переказу на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо недостовірні відомості, а саме в графі «переказ одержав» та в графі «письмове повідомлення одержав» виконала підпис від імені ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1-1378 від 30.05.2017.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000464 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 08.06.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначила, що він розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник також просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілої при вирішенні питання про затвердження угоди посилалась на розсуд суду.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку відмову в затвердженні цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до умов угоди, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади на державних підприємствах, їх філіях та структурних підрозділах (директора, начальника, їх заступників), а також обіймати посади на державних підприємствах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, або посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 1 рік; за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на державних підприємствах, їх філіях та структурних підрозділах (директора, начальника, їх заступників), а також обіймати посади на державних підприємствах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, або посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на державних підприємствах, їх філіях та структурних підрозділах (директора, начальника, їх заступників), а також обіймати посади на державних підприємствах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, або посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.

На підставі ч. 2, 3 ст. 75, ст. 77 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю в три роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на державних підприємствах, їх філіях та структурних підрозділах (директора, начальника, їх заступників), а також обіймати посади на державних підприємствах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, або посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.

Так, п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України закріплено обов`язок суду перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і у разі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб - відмовити в затвердженні угоди.
Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» №1698-У11 від 14.10.22014 року, який набрав чинності 25.01.2015 року, внесено зміни до ряду статей Кримінального кодексу України.
Так, згідно з ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 КК України віднесено до корупційних злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, суд має право при призначенні покарання прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання, проте, крім випадків засудження особи за корупційні злочини.
Крім того, суд може призначити узгоджене сторонами покарання та звільнити від його відбування лише після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству та за відсутності визначених п.п. 1-6 ч.7 ст. 474 КПК України підстав для відмови, тобто у разі невідповідності узгодженого сторонами звільнення від покарання з випробовуванням вимогам закону, насамперед ч.1 ст. 75 КК України, суд зобов`язаний відмовити у затверджені угоди.
В порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України сторони угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 з захисником ОСОБА_4 узгодили покарання, яке вочевидь суперечить вказаним вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, у випадку засудження особи за корупційні злочини, суд при призначенні покарання позбавлений права звільнити особу від відбування покарання з іспитовим строком, тобто угода про визнання винуватості суперечить вимогам Кримінального кодексу України.
З положень п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Перелік судових рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є імперативним та розширеному тлумаченню не підлягає .

Суд звертає увагу учасників процесу ,що кримінальне провадження в разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору, незалежно від того, чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та КПК в цілому при складанні обвинувального акту.

Положення ч. 7 ст. 474 КПК України про продовження судового провадження у загальному порядку у разі відмови в затвердженні угоди, у даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки вони застосовуються лише в тих випадках коли угоду було укладено на етапі судового розгляду, у даному ж випадку, оскільки, суд відмовляє у затвердженні угоди під час підготовчого судового засідання, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 291 , 314 -316, 474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 08.06.2017 р., укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається відповідно до положень ч.8 ст. 474 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1