АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №: 642/3802/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1325/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від яких надійшли заяви про неможливість участі у справі, з участю потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова 31 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 25 вересня 2017 року включно, без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, діючи в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили тяжкий умисний злочин. Так, 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в громадському місці - біля будинку №30, розташованого по вул. Беркоса у Харкові, діючи в групі, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилася зневага до громадського порядку і неповага до особистості, підбігли до ОСОБА_13 , та проявляючи особливу зухвалість, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, стали наносити удари потерпілому в область голови, завдаючи йому фізичного болю. При цьому вони не реагували на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від них припинити злочинні дії. На законні вимоги громадян та працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагували та стали чинити опір працівнику поліції, який намагався їх затримати та спричинили працівнику поліції тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій вищезазначених осіб, застосованого ними до ОСОБА_13 фізичного насильства, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що тривали протягом приблизно 30 хвилин, були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події. Крім того, ОСОБА_7 скоїв умисний злочин, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

На вказану ухвалу захисником захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений судом період часу та із покладенням на ОСОБА_7 визначених судом зобов`язань, посилаючись на те, що оголошена слідчим підозра є необгрунтованою, не доведено наявність ризиків та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, є власний житловий будинок. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 28.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 28.07.2017,протоколами пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілих, протоколами допиту свідків а також іншими матеріалами справи. За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам та не визначив розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, та доводи захисників підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 07 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного, - без задоволення

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді