УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Храпачі Білоцерківського р-ну, Київської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 у невстановлений слідством час та конкретному місці Хмельницької області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_15 , шляхом примусового, тобто із застосуванням фізичної сили, поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попри його волю.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії , нанесли ОСОБА_15 тілесні ушкоджень. Також, останнього, попри його волю, утримуючи у вантажному відділенні автомобіля, близько 09 год. 30 хв. 07.11.2016 було переміщено до ділянки місцевості розташованої поблизу 245км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області Олевського району, де дії зазначених вище осіб були викриті працівниками поліції, які одразу вжили заходів щодо їх припинення, затримання злочинців та звільнення потерпілого ОСОБА_15 .. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вжили заходів щодо уникнення затримання та чинили опір працівникам поліції.

08 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.342 КК України.

09.11.2016 Олевським районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2017.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60-ти діб.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які заперечили в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя враховує, що дійсно ОСОБА_6 обгрунтовано пілозрюється у вчинені двох злочинів, один з яких є тяжким та насильницького характеру, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що вказує на його суспільну небезпечність; перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання чинив опір працівникам поліції; зможе випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань та/або їх зміни, зокрема шляхом телефонних розмов та особистих зустрічей; у сукупності вказує на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а це свідчить про неможливість запобігання даним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, змінений бути не може.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1