У Х В А Л А
16.03.2017 Справа №607/2009/17

Провадження № 1-кс/607/1253/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 11.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Скаржник директор Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 11.02.2016 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 11 лютого 2016 р. ДП «Тернопільське лісове господарство» звернулося до Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про виявлений злочин в урочищі «Гаї Березовицькі», що знаходиться на території Тернопільського лісництва та працівниками лісництва було встановлено незаконну порубку дерев в кількості 30шт., загальним об`ємом 57,24 м куб., сума нанесених збитків становила 287422,93 грн. На запит від 25.01.2017 р. було повідомлено, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що висновок слідчого ОСОБА_6 у постанові про те, що нанесення державі збитків у розмірі 287422,93 грн. не може становити, на думку слідчого, істотної шкоди в злочині, кваліфікованому за ст. 246 КК України, грубо порушує норми кримінального та кримінально-процесуального права України. Вважає, що слідчим не виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У статті 284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

09 грудня 2016 року постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000108 від 11.02.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

При винесенні вказаної постанови від 09 грудня 2016 року, слідчий виходив з того, що визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, слідчий, виклавши у постанові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 246 КК України та зазначивши, яка шкода визнається істотною, не встановив, чи було вчинено дії, що становлять об`єктивну сторону даного злочину, не надав жодної оцінки доказам заявника щодо заподіяння шкоди в сумі 287422,93 грн., не вказав у постанові та не мотивував, чому ці докази він не бере до уваги, та при наявності суперечностей у даних, отриманих із зібраних доказів, слідчий не вчинив необхідних слідчий дій для усунення вказаних суперечностей.
Крім того, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000108 від 11 лютого 2016 року щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій (а.п. 37), а саме: допитати ОСОБА_8 з приводу того, чи відомо йому, хто здійснював порізку дерев поблизу його господарства; встановити осіб, які працювали на господарстві ОСОБА_8 та допитати їх з відомих їм обставин; встановити, як ще господарства є поблизу ділянки, на які порізано дерева та допитати їх власників; встановити, чи користується ОСОБА_8 та його сусіди камінами або твердопаливними котлами. Якщо так, то де зберігають дрова. Оглянути місце зберігання дров на предмет виявлення деревини, схожої на ту, яка була порізана.

Також, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій (а.п. 51).

Всупереч вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, вищевказані вказівки прокурора у кримінальному провадженні не були виконані в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

Крім того, постанова не мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту прийнятого процесуального рішення, оскільки слідчим не вказано, за відсутністю якого саме складу злочину було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000108 від 11.02.2016 року.
За таких обставин, скарга директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому постанову СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 11.02.2016 року слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу директора Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 11.02.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 11.02.2016 року скасувати.

Направити до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000108 від 11.02.2016 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1