Справа № 372/2034/17
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій посилаючись на неправомірні дії начальника слідчого слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо інформації за заявою ОСОБА_6 від 24.11.2016 року, просив суд зобов`язати уповноважену (посадову) особу слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на бездіяльність начальника слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, просив внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 24.11.2016 та розпочати досудове розслідування.

Вислухавши представника, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 посилається на те, що висновок по повідомленню ОСОБА_6 від 22.12.2016 року надійшов на адресу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 22.06.2017 року.

За таких обставин, скарга подана на захист прав потерпілого, тому може вирішуватись слідчим суддею по її суті.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів та доводів учасників процесу у судовому засіданні не вбачається переконливих доказів того, що заява про вчинення злочину ОСОБА_4 чи його представником ОСОБА_3 дійсно подавалась до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Так, слідчому судді не надано доказів звернення ОСОБА_4 чи представником ОСОБА_3 в його інтересах до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, також суду не подано доказів про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні. При цьому з повідомленням про подію звернулась до поліції інша особа ОСОБА_6 , а суть повідомлення залишилась не з`ясованою достовірно, зокрема наявні у справі докази не вказують на те, що ОСОБА_6 повідомляла поліцію саме про вчинення злочину, оскільки відомості про незаконне підключення до електромережі можуть вказувати і на цивільні правовідносини сусідів.

За таких обставин, доводи скарги про те, що заява про вчинення злочину ОСОБА_4 чи його представником ОСОБА_3 подавалась уповноваженій особі органу поліції, що мала місце неправомірна бездіяльність відповідних уповноважених осіб цього органу поліції залишились недоведеними і є непереконливими.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1