Єдиний унікальний номер 725/1782/16-к
Номер провадження 1-кп/725/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001973 від 29 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, раніше судимого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , проживаючого в АДРЕСА_6 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 13.01.2016 року приблизно о 18 год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно перебуваючи в магазині «Мультимедія», що по вул. Шкільна, 1, в м. Чернівці, в той час коли ОСОБА_10 відволікав увагу продавця, шляхом вільного доступу до робочого місця працівника даного магазина, ОСОБА_9 таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «НТС-М7» з сім карткою «МТС» вартістю 5000 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Крім того, 17.01.2016, приблизно о 21 год., ОСОБА_9 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_10 , повторно, умисно, протиправно перебуваючи в магазині «Божена», що по вул. Добрянського, 2, в м. Чернівці, в той час коли ОСОБА_10 відволікав увагу продавця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.01.2016 приблизно о 20 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна, повторно, умисно, протиправно перебуваючи в магазині «Молочний край», що по вул. Челюскінців, 10, в м. Чернівці, в той час коли ОСОБА_10 відволікав увагу продавця, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Крім того, 27.01.2016 приблизно о 21 год. ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_10 , повторно, умисно, протиправно, в той час коли ОСОБА_10 стояв на вулиці біля магазину «Буковинець», що по вул. Винниченка, 71 в м. Чернівці та слідкував, чи не з`являться сторонні особи, скориставшись тим, що продавець відлучилась до комори, зайшов у вказаний магазин, де шляхом вільного доступу із-за прилавку в продуктовому відділі, таємно викрав грошові кошти в сумі 611 грн., після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 611 грн.

В подальшому, а саме 21.01.2016 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_16 , перебуваючи в магазині «Зорька», що по вул. Боярка, 2, в м. Чернівці, умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 3500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Також, 28.12.2015 року, ОСОБА_9 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_10 та того ж дня приблизно о 02 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи на території Обласної клінічної лікарні розташованій по вул. Головна, 137 в м. Чернівці, реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, в той час коли ОСОБА_10 знаходився на вулиці та слідкував, чи не з`являться сторонні особи, ОСОБА_9 проник в середину приміщення лікарні, а саме до корпусу «Адміністрація», звідки викрали наступне належне ОСОБА_18 майно: монітор марки «Philips», вартістю 1000 грн., монітор марки «LG», вартістю 1500 грн. та 2 системних блока, вартістю 1500 грн. кожний, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн.

Крім того, 06.01.2016 року ОСОБА_9 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Цього ж дня, приблизно о 02 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 , в той час коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились на вулиці та слідкували, чи не з`являться сторонні особи, ОСОБА_11 проник всередину офісного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_19 майно, а саме: ноутбук марки «Самсунг», вартістю 5800 гривень, принтер марки «EPSON» вартістю 2000 гривень, персональний факсимільний апарат марки «Panasonic» модель KX-FT932UA, вартістю 3000 гривень, WI-FI роутер марки «TPLINK», вартістю 270 гривень, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 11070 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2016 року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_10 . Після чого, приблизно о 02 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_8 , в той час коли ОСОБА_10 знаходився на вулиці та слідкував, чи не з`являться сторонні особи, ОСОБА_9 проник всередину офісного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме: кавоварку марки «ВОСН», вартістю 3000 гривень, принтер марки «Соnіса», вартістю 10000 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень.

Крім того, 20.02.2016 року, ОСОБА_11 маючи на меті власне збагачення, умисно, повторно, протиправно, шляхом викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу з приміщення кімнати, впевнившись в тому,що за його діями ніхто не слідкує, таємно, протиправно, викрав телевізор марки «Самсунг» модель «UE24H4070» вартістю 8000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, окрім обвинувачення в частині вчинення крадіжки за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майна, належного потерпілому ОСОБА_19 з офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 . При цьому пояснив, що дійсно 6 січня 2016 року він був разом із ОСОБА_11 , вони прогулювалися містом, в подальшому ОСОБА_11 пішов на вул. Турецьку, де мав зустрітися з людиною, він залишився його чекати. Потім ОСОБА_11 повернувся, в руках тримав пакет, однак що у ньому було йому невідомо. Дану крадіжку він не вчиняв.

Крім того, щодо усіх інших епізодів по вчиненню крадіжок, свою вину визнав в повному обсязі, однак заперечив факт участі у даних крадіжках ОСОБА_10 , вказуючи на те, що усі крадіжки як грошей, так і офісної техніки він вчиняв самостійно. При цьому, при крадіжках грошей ОСОБА_10 просто був присутній в магазинах, однак не знав що він викрадає з кас грошові кошти, а також мобільний телефон з магазину «Мультімедія». Щодо крадіжок офісної техніки, то також суду вказав, що їх вчиняв самостійно, а потім просив ОСОБА_10 допомогти збути ці речі, при цьому не повідомляв його що вони крадені. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні своє вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. Просив виправдати його.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини вчинення ним кражідки майна, належного потерпілій ОСОБА_21 , а саме телевізору марки «Самсунг» з приміщення кімнати, розташованої по АДРЕСА_9 , а також майна потерпілого ОСОБА_19 з офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 . При цьому, визнаючи свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_19 , заперечив факт того, що даний злочин вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказавши на те, що даний злочин вчинив особисто та інші обвинувачені не були присутні при вчиненні ним викрадення майна. Також вказав на те, що оскільки він позичав у ОСОБА_10 гроші, він йому у рахунок повернення боргу надав викрадений з офісу ноутбук та не повідомляв його про те, що ноутбук викрадений. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування на нього чинився тиск, саме тому він повідомляв слідчих про те, що крадіжку з офісного приміщення він вчиняв разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просив суворо його не карати.

Не зважаючи на фактично часткове визнання обвинуваченими їх вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень по епізодам вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаних з проникненням у інше приміщення, їх вина підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_18 , який будучи допитаний в ході судового розгляду даного кримінального провадження суду пояснив, що працює заступником головного лікаря з хірургічної допомоги Чернівецької обласної клінічної лікарні, яка розташована у м. Чернівці по вул. Головна , 137 та зайшовши 29 грудня 2015 року приблизно о 7 годині ранку до приміщення свого кабінету, який знаходився на першому поверсі, побачив відсутність монітору марки «Philips» та системного блоку до комп`ютера, а також виявив відсутність й у кабінеті головного лікаря монітору марки «LG» та системного блоку. Крім того, у кабінеті головного лікаря він помітив відчинене вікно та зрозумів, що саме через вікно, була вчинена крадіжка. В подальшому він одразу ж викликав працівників поліції, а також викликав чергового, якому наказав до приїзду поліції не допускати будь-кого до того місця, куди виходили вікна на дворі. Вважає, що дана крадіжка не могла бути вчинена однією особою, оскільки один чоловік не зміг би винести стільки техніки самостійно. Також вказав на те, що будь-яких вимог матеріального та морального характеру до обвинувачених, зокрема до ОСОБА_22 немає, оскільки останнім завдана як йому, так і лікарні шкода була повністю відшкодована.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_19 , який будучи допитаним в ході розгляду даного кримінального провадження суду пояснив, що прибувши зранку, на початку січня 2016 року, точної дати не пам`ятає, до приміщення свого офісу, який розташований у АДРЕСА_7 , помітив привідчинене вікно, а також виявив відсутність у приміщення офісної техніки, а саме ноутбуку марки «Самсунг», принтера марки «EPSON», персонального факсимільного апарату марки «Panasonic» та WI-FI роутера марки «TPLINK», які знаходилися на офісних столах , а роутер стояв біля вікна, та в подальшому викликав працівників міліції, які на місця пригоди проводили слідчі дії. Також зазначив, що з викрадених речей йому були повернуті принтер, факс та роутер, а ноутбук був зданий у ломбард та не було повернуто.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що є приватним підприємцем, займається продажем продуктів харчування в магазині, розташованому у АДРЕСА_10 . Також вказала, що повідомити точну дату вчинення крадіжки грошей не має можливості, однак пам`ятає як приблизно о 21 годині вечора до неї зателефонувала продавець та повідомила, що з каси магазину були викрадені гроші, у зв`язку із чим вона одразу ж прибула до магазину. Оскільки в магазині ведеться відеоспостережання, вона переглянула відеоматеріал та на записі побачила як невідомий їй чоловік відкриває касу ключем та бере гроші. Дана особа була високого зросту та плотної тіло будови, одягнена у синю куртку та шапку. Також на відеозаписі у момент вчинення крадіжки у приміщенні магазину був присутній інший чоловік, який знаходився в іншому залі разом із продавцем та ще одним покупцем, якому продавець відпускала товар. Друга особа була меншого зросту, більш худорлявої тілобудови та одягнена у капюшон. При цьому зазначила, що у магазині працює лише один продавець, який перебуваючи в другому залі не може бачити, що відбувається в першому залі. Також звернула увагу суду на те, що одразу ж після викрадення грошей, хлопець який перебував в залі разом із продавцем, вийшов з магазину слідом за першим, який здійснив крадіжку. Крім того, вказала на те, що з відеозапису видно, що ці двоє хлопців були знайомі, вони разом зайшли до магазину та одразу ж розійшлися по різних залах магазину. Відеоматеріал з камер відеоспостереження нею було передано працівникам поліції, які прибули до приміщення магазину на виклик.

Показами потерпілої ОСОБА_23 , яка будучи допитана в ході судового розгляду даного кримінального провадження суду пояснила, що 20 лютого 2016 року з метою оренди кімнати по АДРЕСА_9 до неї звернувся ОСОБА_11 , який надав для підтвердження своєї особи посвідчення водія та надав кошти за добу проживання, а також попросив не зачиняти вхідних дверей, оскільки до нього має приїхати дівчина. Вона двері не замикала та пішла у кімнату на першому поверсі, однак ніхто так і не прийшов. Через приблизно 10 хвилин вона вийшла у коридор та запідозривши відсутність ОСОБА_11 у кімнаті піднялася на другий поверх, де виявила відсутність в кімнаті телевізору марки «Самсунг» та пульту до нього. Вийшовши на двір, сусідка їй повідомила, що бачила як до будинку під`їжджало таксі, на якому поїхав чоловік. В подальшому вона одразу ж викликала працівників поліції. Також вказала про те, що завдана їй матеріальна шкода не відшкодована.

Показами потерпілої ОСОБА_20 , яка будучи допитана в суді, пояснила що наприкінці січня 2016 року, прибувши зранку до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_8 , виявила пошкодження на вхідних дверях, а також зламані ролет та замок на решітці, а зайшовши до приміщення офісу виявила відсутність кавоварки марки «ВОСН» та принтеру марки «Соnіса», у зв`язку із чим одразу ж викликала працівників поліції. Також суду повідомила, що напередодні приблизно в обідню пору до офісу заходив невідомий їй чоловік, кремезної тіло будови та високий на зріст, який був одягнений у синю куртку. Зайшовши до офісу, він до працівників не звертався, а просто оглянув приміщення та вийшов. Крім того зазначила, що усі викрадені речі були повернуті та будь-яких претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має.

Інші потерпілі, будучи неодноразово повідомлені судом про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви, в яких вказали, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають (а.п. 103 105, 142 -144, том 2).

Крім показів допитаних потерпілих, вина обвинувачених підтверджується й показами свідків, а саме:

Будучи допитаним в ході судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він особисто знайомий із ОСОБА_22 , познайомився через знайомого з яким разом винаймали житло. Зустрівши ОСОБА_22 на вулиці, останній запропонував йому придбати у нього монітор, який був зданий у ломбард. Звідки у обвинуваченого був цей монітор йому не відомо. В подальшому він надав ОСОБА_22 кошти в сумі 200 грн., за які останній викупив цей монітор з ломбарду. В подальшому даний монітор він передав своєму знайомому, однак приблизно через тиждень працівники міліції йому повідомили, що монітор викрадений та він в свою чергу забрав його у знайомого та передав працівникам поліції. Про те, що монітор був викрадений обвинувачений йому не повідомляв та він в свою чергу не цікавився у ОСОБА_22 про його походження.

Свідок ОСОБА_25 будучи допитана в суді, пояснила що працює у магазині-гастрономі по АДРЕСА_11 . У зимовий період наприкінці 2015 року, можливо на початку 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона бачила ОСОБА_22 , який досить тривалий час сидів за столиком у кафе в магазині та спостерігав. Вона в свою чергу знаходилася у відділі магазину та через деякий час почула шум, коли вийшла подивитися що сталося, їй дівчина, яка працювала у кафе, повідомила що з каси викрали 4 тис. грн.

Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним в ході розгляду даного кримінального провадження, суду пояснив що 13 січня 2016 року перебував у приміщенні магазину «Мультімедія» . Окрім нього в магазині було ще кілька покупців, приблизно 7-8 осіб. Він бачив двох осіб чоловічої статі, які знаходилися біля столика продавця який розташований ближче до виходу. Також вказав на те, що звернув на них увагу, оскільки подумав, що вони чекають на продавця. Він в свою чергу звернувся до продавця та повідомив, що біля його столика його очкують, однак коли він підійшов до свого столика, то даних осіб вже не було та саме в цей час продавець магазину виявив відсутність свого мобільного телефону, а в подальшому викликав працівників поліції. Даних осіб він в обличчя не пам`ятає, однак один із них був вище та крупнішої тілобудови, інший був невеликого зросту, худорлявий, були вдягнені у спортивний одяг та в куртках синього кольору.

Свідок ОСОБА_27 будучи допитана в суді пояснила що працює продавцем у магазині. Приміщення магазину складається з двох відділів, які знаходяться у різних приміщеннях. Пам`ятає, як до магазину зайшло двоє хлопців, які були вдягнені у куртки синього кольору та один з яких був вищий на зріст, а інший нижчого зросту. Той хлопець, який був нижчого зросту попросив зробити мак-каву та вона в свою чергу пішла до другого відділу робити каву, інший хлопець, а саме ОСОБА_22 залишився у першому приміщенні, де знаходилася каса. Після того, як вона зробила каву, до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_22 , ОСОБА_10 розрахувався та вони вдвох вийшли з магазину. Що саме робив в другій залі ОСОБА_22 вона не бачила, однак після того, як вони вийшли з магазину, вона виявила відсутність в касі грошових коштів приблизно в розмірі 700 грн. В подальшому, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, вона побачила як ОСОБА_22 вчинив крадіжку з каси грошей.

Свідок ОСОБА_28 , будучи допитаним в ході судового розгляду даного кримінального провадження суду пояснив, що є працівником поліції та 27 січня 2016 року під час опрацювання нічного міста біля 7-8 години вечора по вул. Вінниченка,70 у м. Чернівці, знаходячись на зупинці громадського транспортну навпроти магазину «Буковинець», він бачив двох хлопців, один з яких зайшов до приміщення магазину, а інший чекав на вулиці та дивився у вікно магазину, а через кілька хвилин обвинувачений ОСОБА_22 раптово вибіг з магазину, перебіг проїжджу частину, а слідом за ним у той самий бік пішов і ОСОБА_10 . Через незначний час з магазину вибігла продавець та поцікавшись що трапилося, вона повідомила при вчинення крадіжки грошей з каси магазину й відповідно він з іншими працівниками поліції намагалися їх наздогнати, однак не знайшли.

Свідок ОСОБА_29 , будучи допитана в ході судового розгляду, суду пояснила що працює продавцем у магазині «Божена», що по вул. Добрянського, 2, та пам`ятає, як на початку 2016 року, точної дати не пам`ятає, однак це було після свят, до магазину зайшов ОСОБА_10 . Також в магазині в цей час був інший покупець, якому вона відпускала картоплю. Чи був з ОСОБА_10 ще хтось, вона не знає. В той час, коли вона пішла набирати картоплю в підсобку, то почула як в іншому залі магазину впали ключі та підійшовши до каси побачила відсутність коштів в розмірі 700-800 грн. Після цього зателефонувала власниці магазину, яка переглянула відеозапис з камери відеоспостереження, на якому було зафіксовано факт крадіжки грошей та викликала працівників поліції. Чи повернуті грошові кошти їй не відомо.

Свідок ОСОБА_30 , будучи допитаним в ході судового розгляду даного кримінального провадження суду пояснив, що у січні 2016 року разом із колегами опрацьовували у нічний час місто з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень та біля 7-8 години вечора перебували по вул. Вінниченка,70 у м. Чернівці, на зупинці громадського транспортну навпроти магазину «Буковинець». При цьому, бачив біля магазину «Буковицець» двох хлопців, які були вдягнені в куртки синього кольору, один із них був вищого зросту та більш кремезної тілобудови, інший нижчого зросту та худорлявий, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_22 зайшов у приміщення магазину, а ОСОБА_10 залишився на вулиці та через деякий час ОСОБА_9 вибіг з магазину та перебіг дорогу у невстановленому місці, попрямувавши у біг будівництва, а за ним слідом пішов й ОСОБА_10 . В подальшому, за ними з магазину вибігла на вулицю продавець, яка повідомила працівників поліції про викрадення з каси грошових коштів. Вони намагалися в подальшому наздогнати обвинувачених, обстежили прилеглу територію, однак їх не виявили та викликали на місце події слідчо-оперативну группу.

Крім показів потерпілих та свідків, наданих суду, вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також підтверджується дослідженими в ході розгляду даного кримінального провадження письмовими доказами, які є належними та допустимими, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001973 про реєстрацію кримінального правопорушення, згідно якого 29.12.2015 року від потерпілого ОСОБА_18 надійшла заява про те, що в період з 17 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року до 07 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом віджиму вікна проникли в приміщення адміністративного корпусу ОКЛ, що за адресою АДРЕСА_12 , з якого таємно викрали з службових кабінетів комп`ютерну техніку на загальну суму 6000 грн. (а.с. 1 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973 про реєстрацію кримінального правопорушення, відповідно до якого 11.01.2016 року від потерпілого ОСОБА_31 надійшла заява про те, що в період часу з 06.01.2016 року по 11.01.2016 року ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом віджиму вікна проникли до офісного приміщення туристичного агентства, що за адресою АДРЕСА_13 , звідки викрали ноутбук, принтер та роутер, загальною вартістю 17000 грн. (а.с. 1-2 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973 про реєстрацію кримінального правопорушення, відповідно до якого 24.01.2016 року від потерпілої ОСОБА_14 надійшла заява про те, що 24.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні магазину «Молочний край» що по вул. Челюскінців, 10 в м. Чернівці, таємно викрали з каси грошові кошти в сумі 700 грн., які знаходились за прилавком в продуктовому відділі. Загальна сума завданих збитків 700 грн. (а.с. 3 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973 про реєстрацію кримінального правопорушення, згідно якого що 27.01.2016 року від потерпілої ОСОБА_15 надійшла заява про те, що 27.01.2016 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, з каси магазину «Буковинець», що за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка, 71, таємно викрали грошові кошти в сумі 611 грн. (а.с. 4 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973 про реєстрацію кримінального правопорушення, згідно якого на підставі поданої 28.01.2016 року потерпілою ОСОБА_20 заяви зареєстровано факт вчинення крадіжки в період часу з 21 год. 00 хв. 27.01.2016 року по 09 год. 15 хв. 28.01.2016 року невідомою особою, шляхом проникнення в офісне приміщення АДРЕСА_14 та таємно викрадення принтера марки «Konica», вартістю 10000 грн., кавоварки марки «Bosh» вартістю 3000 грн., жіночих кросівок вартістю 1000 грн., жіночої накидки вартістю 500 грн. та грошей в сумі 50 грн. (а.с. 4 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973, де зафіксовано, що 02.02.2016 року від потерпілої ОСОБА_13 надійшла заява про те, що 17.01.2016 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 шляхом вільного доступу з касового апарату, таємно викрали кошти в сумі 800 грн., чим завдали збитків на вищевказану суму (а.с. 5 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973, де зафіксовано, що 08.02.2016 року від потерпілої ОСОБА_17 надійшла заява про те, що 21.01.2016 року в м. Чернівці по вул. Боярка, 2 в магазині «Гастроном №148» ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу викрав із касового апарату відділу кулінарії, грошові кошти в сумі 3500 грн. таким чином ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму (а.с. 5-6 т. 1);
- витягом з кримінального провадження № 0001973, згідно якого 21 лютого 2016 року невстановлена особа, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрала із житлового будинку ОСОБА_32 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 телевізор (а.с. 6 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року, об`єктом огляду якого було офісне приміщення по АДРЕСА_8 (а.с. 7-8);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2016 року, де в ході слідчої дії у присутності понятих потерпілий ОСОБА_19 впізнав належні йому вай-фай роутер, принтер, телефон факс (а.с. 12-15);

- протоколом добровільної видачі від 29.01.2016 року, згідно якого в ході проведення слідчої дії ОСОБА_11 добровільно видав принтер Епсон та телефон факс (а.с. 16);

- протоколом добровільної видачі від 29.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав договір на заставу в ломбард «Кредитний дім» ноутбука марки «Самсунг», який викрадено з офісу на вул. Турецькій,1 (а.с. 17);

- інформацією ломбард «Заставно-Кредитний дім», відповідно до якої наявні дані про звернення до ломбарду у період часу з 1 січня 2015 року по 5 лютого 2016 року ОСОБА_10 з приводу закладу майна, зокрема ноутбука «Самсунг» 9 січня 2016 року (а.п. 18-19);

- договором на заставу в ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 9 січня 2016 року , укладеного між ОСОБА_10 та ломбардом, предметом якого була застава ноутбука марки «Самсунг», викраденого з офісного приміщення по вул. Турецькій, 1 (а.п. 25);

- протоколом огляду місця події від 13 січня 2016 року, об`єктом огляду якого було приміщення магазину «Мультімедія», розташоване у м. Чернівці, вул. Шкілька, 1 (а.п 35-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого останній за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_9 як одну із осіб, яка таємно заволоділа мобільним телефоном в магазині «Мультимедія» на вул. Шкільній, 1 (а.с. 37-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого останній за зовнішніми рисами обличчя впізнав ОСОБА_10 як одну із осіб, яка таємно заволоділа мобільним телефоном в магазині «Мультимедія» на вул. Шкільній, 1 (а.с. 39-40);

- протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, згідно якого вилучено сліди взуття з офісу, що на вул. Шептицького, 26 (а.с. 43);

- ДВД диском, на якому наявні дані щодо обставин вчинення крадіжки обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_22 мобільного телефону з магазину «Мультімедія» (а.с.42);

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2016 року, об`єктом огляду якого було приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 43);

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2016 року, об`єктом огляду якого було офісне приміщення бюро перекладів «Континет» по вул. Шептицького, 26, офіс № 3 (а.п. 43-46);

- технічною документацією на техніку, викрадену із офісного приміщення, розташованого по вул. Шептицького, 26 (а.с. 47-50);

- протоколом огляду речей від 29.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого предметом огляду був принтер Коніка, викрадений із офісу, що на вул. Шептицького, 26 (а.с. 52-53);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 29 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав принтер, кавоварку, кросівки, які були викрадені з офісного приміщення, розташованого по вул. Шептицького, 26 (а.с. 54);

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2016 року, об`єктом огляду якого було приміщення гастроному «Молочний край» по вул. Челюскінців , 10 у м. Чернівці (а.п. 68-69);

- ДВД диском, на якому наявний відеозапис із зафіксованими обставинами вчення обвинуваченими кримінального правопорушення у приміщенні магазину «Молочний край» по вул. Челюскінцв, 10 у м. Чернівці (а.п. 70);

- протоколом огляду місця події від 29 грудня 2015 року, об`єктом огляду якого було приміщення ОКЛ, розташоване по вул. Головна, 137 у м. Чернівці (а.п. 71-72);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 14 лютого 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 добровільно видав монітор марки «Philips», який було викрадено з приміщення обласної клінічної лікарні та повідомив, що цей монітор йому передав ОСОБА_22 (а.п. 76);

- ДВД диском, на якому наявний відеозапис із зафіксованими обставинами вчення обвинуваченими кримінального правопорушення у приміщенні магазину «Божена» по вул. Доброго, 2 у м. Чернівці (а.п. 77);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 13.02.2016 року, де свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 21.01.2016 року викрала кошти в магазині по АДРЕСА_15 (а.с. 78-79);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 14.02.2016 року, де потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 21.01.2016 року викрав кошти в магазині по АДРЕСА_15 (а.с. 80-81);

- висновком експертизи за № 298-К від 11.02.2016 згідно якого сліди взуття з офісу по АДРЕСА_7 залишені ОСОБА_11 , а сліди взуття з офісу по АДРЕСА_8 , залишені ОСОБА_9 (а.с. 57-67);

- відповіддю на запит з ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 18 березня 2016 року, згідно якої ОСОБА_11 здавав у ломбард 13 лютого 2016 року телевізор марки «Самсунг» (а.с. 82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, на якому ОСОБА_11 показав як ним вчинялись крадіжки по АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_9 (а.с. 98-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року з фототаблицми, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 у присутності понятих повідомляв обставини вчинення ним разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які були вчинені ними починаючи з 29.12.2015 року. Даний протокол підписано обвинуваченим та будь-які зауваження відсутні. (а.с. 84-97);

- переглянутими відеозаписами з камер відеоспостереження з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Молочиний край», згідно яких убачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували у магазинах, де безпосередньо ОСОБА_9 вчиняв крадіжки грошових коштів, а ОСОБА_10 спостерігав за появою інших осіб та відволікав продавців.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 у присутності понятих повідомляв обставини вчинення ним разом із ОСОБА_9 крадіжки з офісного приміщення по АДРЕСА_7 (а.с. 98- 106);

За таких обставин, аналізуючи усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_22 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, по епізодам заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно по відношенню до потерпілої ОСОБА_17 доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за кожним із інкримінованих йому епізодів заволодіння чужим майном за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив ряд крадіжок, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також у повному обсязі доведена вина ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням в інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб, по епізодам заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_33 та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за кожним із інкримінованих йому епізодів заволодіння чужим майном за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив ряд крадіжок, за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду заволодіння майном ОСОБА_19 , то суд їх до уваги не приймає та вважає, що вина ОСОБА_9 за даним епізодом вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до іншого приміщення та за попередньою змовою групою осіб підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомляв про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також про дії кожного із обвинувачених, у тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які за попередньою домовленістю та згідно розприділених між собою функцій перебували на вулиці та слідкували за відсутністю сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню даного злочину. Також про існування між обвинуваченими попередньої домовленості та спільного умислу на вчинення даного злочину свідчить й факт виявлення у обвинуваченого ОСОБА_10 викраденої техніки, зокрема ноутбука марки «Самсунг» , який ним було згідно договору застави здано в ломбард «Заставно-Кредитний Дім» 9 січня 2016 року (а.п. 25).

При цьому, пояснення ОСОБА_11 в тій частині, що даний злочин він вчинив самостійно та обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_22 не було відомо про крадіжку й відповідно вони участі не приймали, суд визнає такими що спрямовані на захист обвинувачених від понесення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, а його доводи про те, що під час досудового слідства, у тому числі під час проведення слідчого експерименту на нього чинився тиск, а тому він давав покази про участь в даному епізоді крадіжки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_34 спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого від обвинуваченого ОСОБА_11 будь-які зауваження не надходили, а також інформацією проведеної перевірки по факту розслідування його заяви про вчинення у відношенні нього неправомірних дій правниками поліції, яка в ході перевірки не знайшла свого підтвердження, що підтверджено матеріалами перевірки по кримінальному провадженню № 0000032, яке на підставі постанови прокурора Чернівецької області від 28 березня 2016 року було закрито (а.п. 154- 161, том 3).
Також суд визнає доведеною в повному обсязі й вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно по епізодам заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_21 та вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за даним епізодом заволодіння чужим майном за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив крадіжку чужого майна, за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Доведено у повному обсязі й вина ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб й відповідно органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за даним епізодом заволодіння чужим майном за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив крадіжку, за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням в інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, дослідивши та проаналізувавши усі зібрані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд визнає доведеною й вину ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, по епізодам заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 й відповідно вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за кожним із інкримінованих йому епізодів заволодіння чужим майном за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив ряд крадіжок, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також у повному обсязі доведена вина ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в інше приміщення, по епізодам заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_33 та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за кожним із інкримінованих йому епізодів заволодіння чужим майном за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив ряд крадіжок, за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням в інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень як за ч.2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України за вищевказаними інкримінованими йому епізодами вчинення суспільно-небезпечного діяння, суд визнає як спосіб уникнення останнім відповідальності за вчинене. Крім того, суд не приймає до уваги й покази обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в тій частині, що інкриміновані, у тому числі ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, вони вчиняли самостійно, без попередньої домовленості із ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_10 не було відомо про вчинення ними ряду крадіжок, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі й відеозаписами, на яких в усіх випадках вчинення ОСОБА_35 крадіжок грошей з кас магазинів був присутній й ОСОБА_10 та поведінка якого свідчила про обізнаність останнього у вчиненні безпосередньою ОСОБА_9 крадіжок та була спрямована у різний спосіб на відволікання уваги продавців від каси магазину з метою надання можливості ОСОБА_9 безперешкодно вчинити ряд крадіжок.
Крім того, причетність ОСОБА_10 до вчинення крадіжок також підтверджено й фактом наявності у нього викрадених речей, зокрема техніки з офісного приміщення по АДРЕСА_8 , з офісного приміщення по АДРЕСА_7 , що також підтверджено окрім договору про здачу викраденого ноутбука в ломбард, також протоколом добровільної видачі та огляду від 29 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав принтер, кавоварку, кросівки, які були викрадені з офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_8 (а.с. 54);

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів майже за усіма інкримінованими йому епізодами вчинення крадіжок, а також відшкодування завданої потерпілим шкоди, що підтверджено відповідними заявами потерпілих, в яких вони підтверджують факт відшкодування ОСОБА_9 завданої шкоди та претензій до нього матеріального характеру не мають (а.п. 277, 229, 280, 299, 300, 301, том. 2, а.п . 4, 29 том 3).

При цьому, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, а також значну кількість епізодів заволодіння чужим майном, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який до вчинення даних кримінальних правопорушень був таким, що раніше не судимий, однак в подальшому на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за вчинення крадіжки 26 січня 2016 року засуджений до 4 місяців арешту, який згідно інформації Чернівецької установи виконання покарань № 33 відбув (а.п. 153, том 3), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, завдану потерпілим шкоду відшкодував, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання саме у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкцій ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

При цьому, ураховуючи кількість епізодів вчинення суспіль-небезпечних діянь, суд приходить до висновку, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_9 положень ст. 69 та ст. 75 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про ОСОБА_11 , який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдану шкоду відшкодував частково, а також ураховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, суд з урахуванням позиції потерпілих, а також того, що ОСОБА_11 був неодноразово засуджений за вчинення, у тому числі й корисливих злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При цьому, оскільки ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, до постановлення вироку Шевченківським районним судом м. Чернівці від 16 травня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 квітня 2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_11 покарання слід призначати з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, а також кількість епізодів вчинених крадіжок.

Крім того, судом враховуються також і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який не працює, по місцю тимчасового проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, однак раніше неодноразово судимий, зокрема останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року до 5 років позбавлення волі. Також при призначенні покарання судом враховується й обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання останнього, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції статті. При цьому, підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, оскільки ОСОБА_10 вчинив дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, після постановлення вироку Шевченківським районним судом м. Чернівці від 13 січня 2015 року, за яким його засуджено до 5 років позбавлення волі та яке ним фактично не відбуте, суд приходить до висновку, що остаточно покарання ОСОБА_10 слід призначити з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках на користь держави стягнути витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1412 грн. 94 коп.
Долю речових доказів вирішитивідповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 500 грн., то суд ураховуючи подану потерпілим заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданого цивільного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дати його фактичного затримання, а саме з 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.01.2016 року до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_11 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2016 року, і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дати його фактичного затримання, а саме з 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.03.2016 року до набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_10 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року, і остаточно до відбуття призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 19 лютого 2016 року, з дати фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 6 березня 2014 року по 1 квітня 2014 року та з 19.02.2016 року до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1412 грн.94 коп.
Речові докази:

-WI-FI роутер марки «TP_LINK», персональний факсимільний апарат марки «Panasonic» модель KX-FT932UA, принтер марки «EPSON», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити за останнім;

-договір 468-16001028 від 09.01.2016 року, cd-disc, DVD-R диски, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-кавоварку марки «BOCH», принтер марки «Conica», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити за останньою.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1