Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону РФ, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Харківської академії фізичної культури, зі слів працюючого тренером з вільної боротьби Куп`янської ЗОШ №2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,
23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування допідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у зв`язку із тим, що останній висловлював погрозу застосування насильством, а також незаконно впливав через невстановлених в ході досудового розслідування осіб на учасників кримінального провадження, шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 близько 21.10 год. в приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_6 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_6 здалася ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підозрілою, та вказувала на наміри ОСОБА_6 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами.
З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_6 громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього. ОСОБА_6 , побачивши, що до нього наближаються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , побоюючись бути викритим у своїх злочинних намірах почав тікати, однак, перечепившись через кучугуру снігу впав, після чого ОСОБА_10 схопив його за одяг.
В цей час знайомі ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які знаходились в автомобілі марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307 о 21.28 год., з метою перешкодити діям ОСОБА_10 по затриманню ОСОБА_6 і, бажаючи його визволити, підбігли до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, почали наносити останнім удари руками та ногами по голові і тулубу, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.
Особисто ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока, в цей час ОСОБА_12 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, та ОСОБА_13 також наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску.
Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю і не міг чинити опору, однак незважаючи на це ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_10 , завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, в той час як останній лежав на землі, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також в лівій навколоочній ділянці з крововиливом.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена слідством особа почали умисно наносити ОСОБА_8 удари по різним частинам тіла. Особисто ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку голови справа, від якого ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_8 удари, завдавши не менш 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові.
Після цього, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_14 один удар кулаком руки в спину, від якого останній впав на землю на лівий бік. У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, умисно продовжили наносити потерпілому удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу правого глазного яблука та садно на обличчі.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа повернулись до автомобілю марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений ними біля будинку № 307 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016 о 21.30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в автомобілі «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Ак. Павлова, №307 в м.Харкові виявили відсутність мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору, що належать ОСОБА_13 .
Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_13 , а також бути доказами у викритті ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи у вчиненні кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину, з метою відшукання мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейзболки синього кольору.
Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою повернення цих речей, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , повернулись на місце скоєння злочину, а саме на паркувальний майданчик, але не знайшовши там розшукуємих речей направились до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Після цього, о 21.58 год., зайшовши до приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору.
У подальшому ОСОБА_13 забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_15 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_8 .
Після цього, вийшовши із приміщення кафе, через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 сіли у автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього.
Під час руху автомобіля марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 у світло фар потрапив автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе «Шафран», в салоні якого знаходився його власник ОСОБА_11 .
Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 і підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , де погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, а також застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_6 , наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері автомобіля, в цей же час ОСОБА_12 за допомогою ножа, з метою не дати можливості ОСОБА_11 уникнути фізичної розправи, умисно прорізав задню ліву шину вказаного автомобіля, а ОСОБА_13 за допомогою пістолету умисно наніс 3 удари по лобовому склу автомобіля, чим пошкодив його.
ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, почав рухатись на вказаному автомобілі в бік Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Ак. Павлова.
Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , при цьому здійснюючи постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, в сторону вказаного автомобіля.
Свої противоправні діїОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимушені були припинити, розуміючи, що наздогнати автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 їм не вдасться.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
20 січня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказане повідомлення про підозру, відповідно до ст.278 КПК України, 20.01.2017 було вручено Куп`янському міському голові ОСОБА_16 .
Згідно отриманої інформації з ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою вручення та повідомлення підозри ОСОБА_6 , слідчим разом з оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області, здійснювався виїзд за адресою особистого мешкання та реєстрації останнього, під час якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не мешкає на протязі двох тижнів.
Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим.
20.01.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що він не бачив ОСОБА_6 за місцем мешкання та реєстрації на протязі двох тижнів.
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлені факти впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а саме додатково допитані в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які пояснили, що в нічний час з 02.00 год. 24.12.2016 по 06.00 год. 24.12.2016 невстановлені особи побили вікна на 1 поверсі приміщення кафе «Шафран» за адресою: АДРЕСА_4 . На думку потерпілих вказані дії вчинені ОСОБА_6 , або кимось із його оточення з метою незаконного впливу на потерпілих, а також свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Також потерпілі повідомили, що від ОСОБА_14 їм стало відомо про те, що 08.01.2017 близько 23.00 год. невстановлені особи у кількості близько 7 осіб нанесли останньому тілесні ушкодження, при цьому після закінчення своїх умисних дій, невстановлені особи почали погрожувати ОСОБА_14 . Під час допиту потерпілі висловили свою думку про те, що вказаний напад організований ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою залякування останніх для того, щоб вони припинили надавати правдиві свідчення під час досудового розслідування, які викривають злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
10.01.2017 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від потерпілого ОСОБА_11 надійшло клопотання про застосування відносно нього заходів безпеки, при цьому потерпілий у своєму клопотанні також зазначив, що йому стало відомо про нанесення тілесних ушкоджень одному із потерпілих у вказаному кримінальному провадженню, які він вважає міг нанести ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , або організувати вчинення зазначених злочинних дій з метою залякування учасників кримінального провадження, а саме потерпілих та свідків.
Слідчий вказав, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , який за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працює, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а саме продовжити залякувати вказаних осіб шляхом нанесення тілесних ушкоджень, або вчинити інші активні дії, направлені на залякування учасників кримінального провадження.
Вказані обставини на думку органу досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, окрім як обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно останнього, оскільки ОСОБА_6 під час вчинення своїх злочинних дій висловлював погрозу застосування насильством, а також незаконно впливав через невстановлених в ході досудового розслідування осіб на учасників кримінального провадження, шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий вказав, що вищевказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими та свідками, висновками судово-медичних та авто-товарознавчої експертиз.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність клопотання, недоведеність належного повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого та не належне вручення повідомлення про підозру. Зазначив, що ОСОБА_6 від слідства не переховувався, а проживав за місцем мешкання бабусі. Також вважав недоведеними ризики, зазначені слідчим у клопотанні, та посилаючись на особу підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника. Крім того, з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
20 січня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення повідомлення Куп`янському міському голові, особисто ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 10.02.2017 о 05 год. 30 хв.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 надано дозвіл затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 09.02.2017 об 22-15 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
10.02.2017 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи та тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, переховування ОСОБА_6 від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, суд зазначає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи та тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, суд вважає недоведеними посилання сторони обвинувачення на те, що спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_14 08.01.2017 близько 23.00 год. невстановленими особами було організовано в т.ч. ОСОБА_6 , з метою їх залякування, оскільки вказане не підтвердив допитаний потерпілий ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. (1600x40= 64 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 29 березня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Куп"янську Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: "___"____________________2017 о "_____" год. "____" хв.

_________________________( ОСОБА_6 )