Справа № 159/554/17
Провадження № 1-кс/159/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого КовельськогоВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Ковельського району, Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.09.2001року вироком Ковельського міськрайнного суду за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.12.2002року вироком Ковельського міськрайоного суду за ст. 189 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.09.2001 року і до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково постановою Рівненського районного суду від 25.05.2006 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,03.09.2009 року вироком Старовижівського районного суду за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, звільнений 14.09.2010 року по закінченню іспитового строку, 27.03.2013року вироком Ковельського міськрайонного суду за ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання за постановою Ковельського міськрайонного суду від 12.06.2014 року, на підставі Закону України «Про амністію від 08.04.2014», 11.08.2017 СВ Ковельського ВП оголошено про підозру за ст. 27 ч.5 ст. 289 ч.2 КК України та 16.08.2016 року кримінальне провадження скеровано в суд з обвинувальним актом, вироком Ковельського міськрайонного суду від 6.03.2017 року за ст.198 КК Українни призначено покарання у виді 6 місяців арешту, вирок на час розгляду клопотання не набрав законної сили,-

в с т а н о в и в :
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 18.00 год. 01 квітня 2017 року по 14.30 год. 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 , в групі з невстановленою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 25 металевих стовпців, що слугували основою огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 , чим завдав ОСОБА_7 , 1963 р.н. майнової шкоди на суму 7000 грн.

Крім цього, він же, в період часу з 21 год 00 хв 06.04.2017 до 08 год 00 хв 07.04.2017, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , в групі з невстановленою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 4 туї виду «Смарагд», чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, він же, в період часу з 13 год. 09.04.2017 по 13 год. 10.04.2017, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , в групі з невстановленою особою, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дитячий батут чорного кольору, чим заподіяв ОСОБА_9 , майнову школи в сумі 1 500 гривень.

Крім цього, він же, в період з 20.00 год. 12.04.2017 по 08.00 год. 13.04.2017 перебуваючи на узбіччі проїжджої частини біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в групі з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав три туї виду «Смарагд», чим завдав ОСОБА_8 , 1982 р.н., майнової шкоди на суму 800 гривень.

29.06.2017 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області.

29.06.2017 року директором Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника з числа адвокатів Центру ОСОБА_10 .

29.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Оголошена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, є підставною та обґрунтованою, що повністю підтверджується зібраними доказами: матеріалами проведення НСРД; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами обшуків від 29.06.2017.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини за який кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності, злочини проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку. Останній є особою, яка фактично відбувала покарання у місцях позбавлення волі, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, окрім цього на даний момент відносно ОСОБА_5 апеляційним судом Волинської області проводиться розгляд кримінального провадження за ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 289 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави. Зважаючи на кількість судимостей, за які ОСОБА_5 відбував покарання та їх корисливо-насильницький характер, дане свідчить про те, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчить ряд вчинених ним злочинів у вказаному провадженні, а тому встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом доходу останнього, а тому знаючи про покарання, яке визначене Кримінальним Кодексом України за вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінально переслідування, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що призведе до затягування досудового слідства та подальших судових розглядів, а тому наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, на даний момент підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише по п`яти епізодах вчинених крадіжок, місцезнаходження частини викраденого майна не встановлено, ряж свідків по вказаному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 , а тому з метою уникнення відповідальності може здійснювати тиск, і тому встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, є особою схильною до насильства, а тому враховуючи особливості поведінки підозрюваного застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ст.177 КПК України і можливе лише за умови повної ізоляції ОСОБА_5 від суспільства.

Слідчий клопоче застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник клопотали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, який за сч.3 ст.185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Про обґрунтованість підозри свідчать витяги з ЄРДР, протоколи про результати аудіо, відеоконтролю , протоколи допитів свідків, протокол обшуків.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_14 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,які викладені слідчим в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели про те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності, злочини проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, і на даний момент відносно ОСОБА_5 апеляційним судом Волинської області проводиться розгляд кримінального провадження за ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 289 КК України, у якому обрано запобіжний захід у вигляді застави, а тому зважаючи на кількість судимостей, за які ОСОБА_5 відбував покарання , та те, що після ухвалення Ковельським міськрайонним судом вироку від 6.03.2017 року щодо ОСОБА_5 , останнього повідомлено про підозру у вчиненні ряд корисливих злочинів, і тому перебуваючи на волі останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить ряд вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів) у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доводять наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий і прокурор також вважають, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом доходу останнього, а тому знаючи про покарання, яке визначене Кримінальним кодексом України за вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінально переслідування, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що призведе до затягування досудового слідства та подальших судових розглядів, а тому наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також що, на даний момент підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише по п`яти епізодах вчинених крадіжок, місцезнаходження частини викраденого майна не встановлено, ряж свідків по вказаному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 , а тому з метою уникнення відповідальності може здійснювати на них тиск.

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, ОСОБА_5 повідомлено про підозру по п`яти епізодах вчинених крадіжок, місцезнаходження частини викраденого майна не встановлено, ряд свідків по вказаному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 , тому з метою уникнення відповідальності він може здійснювати тиск на свідків.

Отже, ці обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Слідчий суддя також прийшов до висновку , що слідчий та прокурор не довели в судовому засідання про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не подали доказів про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання , то на думку слідчого судді такі види запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим ризикам .
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не встановлено.
ОСОБА_5 затримано 29.06.2017 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП у Волинській областіі в цей же день повідомлено про підозру.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 29 червня 2017 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 29 серпня 2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір спричиненої шкоди, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, його поведінку у кримінальному провадженні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, яке на даний час не завершене і вирок Ковельського міськрайонного суду від 6.03.2017 року щодо ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в апеляційному суді Волинської області, а обраний у цьому провадженні запобіжний захід у виді застави в сумі 75000,00 грн. не зміг запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави у цьому кримінальному провадженні на рівні 75-ти мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 126300 ,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 75 (сімдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 126300 (сто двадцять шість тисяч триста) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає проАДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав проАДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 29 червня 2017 року.
Строк дії ухвали до 27 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1