Справа № 182/732/17
Провадження № 1-кс/0182/550/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000234, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина 2014 року народження, не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
05.02.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст..ст.307, 69 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
28.10.2009 року Нікопольським міськрайонний судом по ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк до 4 років, звільнився 11.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 307 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 січня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000234 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування застосовані негласні слідчі дії. В ході яких було зафіксовано факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_5 гр. ОСОБА_7 у зв`язку з чим 08.02.2017 року гр. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особисто обшуку затриманого та його речей було виявлено та вилучено 4 сліп пакети з кристалічною речовиною, які згідно висновку хімічної експертизи містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
10.02.2017 р. ОСОБА_5 обрано слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на 60 діб, строк дії якого закінчився 09.04.2017 р.
07 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин, вчинене повторно.
08.03.2017 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено в порядку п.2 ч.1 ст. 280 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив повторно тяжкий злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Підозра оголошена ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні оперативної закупки психотропної речовини «метамфітамін», висновком експертизи про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 було придбано саме психотропну речовину. До того ж, при затриманні у ОСОБА_5 в ході огляду 08.02.2017 року виявлено та вилучено речовину, а саме 4 сліп-пакета з речовиною, яка є метамфетаміном. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, не має постійного законного джерела доходу, не працює, вчинив повторно корисний злочин.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 покладався на розсуд суду під час вирішення зазначеного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, оскільки вважає, що оголошена підозра йому незаконно та він не визнає своєї провини і просить надати йому шанс. Перебувати на волі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 18.01.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000234 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Дії підозрюваного перекваліфіковано та підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 .

Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний ухилиться від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею 10.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та з його слів постійного проживання ( АДРЕСА_1 ). При цьому останньому роз`яснювалися обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання. Але, ОСОБА_5 несумлінно виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року. Вже 12.02.2017 року він залишив місце проживання і в подальшому при відвідуванні його співробітниками поліції за вказаною адресою, двері не відчиняв та про зміну місця проживання нікого не повідомив. Був затриманий вночі 29.04.2017 року на виконання ухвали слідчого судді, місце перебування ОСОБА_5 органам досудового розслідування було невідомо і розглянути клопотання про обрання іншого запобіжного заходу у його відсутність також неможливо. У зв`язку з чим слідчим суддею надано згоду на затримання ОСОБА_5 з метою доставки lо суду. Таким чином, очевидно, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування на що вказує також постанова слідчого про оголошення його розшуку. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не відчиняв двері, коли чув, що до нього прийшли співробітники поліції, з матір`ю він стосунків не підтримує, постійного джерела прибутку не має, розлучений, участі у вихованні дітей також не приймає. Тобто фактично є особою соціально не адаптованою, тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шести років з конфіскацією майна та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сімдесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 26 червня 2017 року.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сімдесяти тисяч гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1