ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/623/16-к
1-кп/293/32/2017
16 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 внесеному в ЄРДР від 03.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 11.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий, умисний злочин за наступних обставин.

Так, 02.06.2016 року близько 09:50 годин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні Черняхівського ТМО, що по вул.. І.Франка, 41 в смт. Черняхів Житомирської області, де побачив в приміщенні фоє припаркований велосипед марки «Салют», який не був обладнаний замикаючими пристроями. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Салют». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду та узявши його руками за кермо, вивів його з приміщення Черняхівського ТМО. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 877 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що на той час йому необхідні були грошові кошти для власних потреб, тому скоїв крадіжку велосипеда.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, в ході якого оглянуте приміщення холу Черняхівського ТМО за адресою: вул. І.Франка,41 смт. Черняхів Житомирської області.(а.с.7-8).

Протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, вході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17-22).

Звіт №160606/74-Л про проведення незалежної оцінки велосипеда марки «Салют», згідно якої вартість встановлено в сумі 877 гривень. (а.с.24-35).

Протоколом огляду предметів від 07.06.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 вказала на велосипед, який був викрадений у неї. (а.с.339).

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2016 року. (а.с.339).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий. (а.с.42-56).

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді арешту, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Салют» - залишити потерпілій.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місяці .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Салют» - залишити потерпілій.

Під час розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно