Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

02.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 20.02.2017 року захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначає, що всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.129 Конституції України суддя відмовив у задоволенні клопотання про повне фіксування судового процесу технічними засобами. Також у своїй заяві захисник стверджує про упередженість та порушення вимог закону суддею місцевого суду.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід і додатково пояснив, що апеляційна скарга подана на дві постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , однак суддя ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги лише на постанову щодо ОСОБА_5 , при цьому не вказав номер судової справи, чим намагався перешкодити у доступі до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи № 760/21147/16-п (провадження № 3/760/347/17), вона надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва у провадженнях №№ 3/760/347/17, 3/760/351/17. Однак у вказаній справі наявний оригінал протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, постанова судді, винесена лише щодо ОСОБА_5 . Оскільки будь-яке інше судове рішення у справі відсутнє, то ОСОБА_3 і ОСОБА_6 викликалися в судове засідання на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді місцевого суду, винесену щодо нього.

А тому доводи ОСОБА_2 про те, що суддя ОСОБА_4 перешкоджає його підзахисному у доступі до правосуддя, є надуманими.

Незадоволення клопотання про повне фіксування судового процесу технічними засобами не є обставиною, яка б могла свідчити про необ`єктивність судді ОСОБА_4 , адже це не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Недоречними є і посилання захисника на нібито допущені порушення суддею місцевого суду, оскільки доводи апеляційної скарги стосовно незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_7 судовими рішеннями підлягають перевірці в апеляційному порядку, і це ніяким чином не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість інших суддів.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1