Справа №449/836/16-к
Провадження №1-кп/463/110/17
В И Р О К
іменем України
20 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000276 внесеному в Єдиний державний реєстр судових рослідувань 07 червня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нестюки Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,раніше не судимого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 07 червня 2016 року близько 15:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час суперечки, яка виникла на грунті неприязних сімейних відносин із своєю дружиною ОСОБА_8 , знаходячись на гужовій підводі та тримаючи в руках вила, якими скидав сіно біля приміщення стодоли, що знаходиться в нежитловому господарстві по АДРЕСА_2 , кинув вилами в напрямку ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась в приміщенні стодоли та нахилилася, щоб підняти сіно і в результаті чого скоїв вбивство з необережності, влучивши в ділянку життєво важливого органу голову, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №38/16 від 04.07.2016 року відкриту черепно-мозкову травму у вигляді проникаючого дірчатого перелому правої скроневої кістки з пошкодженням тканини правої великої півкулі головного мозку, паренхіматозними крововиливами навколо пошкодження, субдуральним крововиливом в правій скроневій ділянці, який поширювався на основу головного мозку, розлитими субарахноідальними крововиливами обох великих півкуль головного мозку та раною в правій скроневій ділянці, які ускладнились набряком-набуханням та компресією головного мозку, від чого ОСОБА_8 померла на місці події.
Таким чином, скоїв злочин передбачений ст.119 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому злочині визнав частково, та пояснив,що 07 червня 2016 року вранці він вжив невелику кількість алкоголю, приблизно о 15:00 год. він возив на підводі сіно та разом з синами і дружиною ОСОБА_8 розвантажували його в стодолу. В цей день за сіном він їздив 2 рази, після розвантаження сіна вперше, він разом з сином привіз сіно вдруге. Розвантажуючи підводу він перебував на возі скидав сіно дружині ОСОБА_8 , яка стояла в середині стодоли та передавала сіно старшому синові ОСОБА_9 , а той в свою чергу передавав сіно молодшому сину ОСОБА_10 , який його розкладав та скирдував. В ході розвантаження сіна він повернувшись спиною до дружини ОСОБА_11 , в черговий раз набрав сіно на вила, та розвертаючись кидав його дружині, в цей момент вила вислизнули з його рук, та влучили в дружину. Він побачив як вона впала на спину і з правої частини голови текла кров. Він підбіг до дружини став надавати їй допомогу, послав старшого сина викликати швидку медичну допомогу, а він за допомогою води намагався привести дружину до тями, але це виявилося безрезультатно. Вподальшому на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги та було констатовано смерть дружини. Ствердив, що в цей день жодних конфліктів між ним та дружиною небуло, між ними під час розвантаження сіна відбулась словесна перепалка, якій значення він не надав, вказав, що наміру вбивати дружину в нього небуло. Вважає, що вона отримала травму випадково, коли нахилилася підняти сіно, яке він кинув і в цей момент у неї влучили вила. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його виннність у вчиненому підтверджується, зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Зокрема потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вбита ОСОБА_8 є її дочкою обвинувачений ОСОБА_13 є чоловіком її дочки. Вони разом проживали з нею та двома дітьми в с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області. 07 червня 2016 року в обідню пору ОСОБА_13 привіз на підводі сіно до стодоли, яка знаходиться неподалік від хати. Криштомполь ОСОБА_14 разом з дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_15 пішли розвантажувати сіно з підводи до стодоли. Вона, потерпіла ОСОБА_12 залишилась вдома, вподальшому через деякий час прибіг онук ОСОБА_10 та сказав, що батько кинув вилами в маму. Вказала, що безпосерердньо не бачила моменту вчинення обвинуваченим злочину, оскільки вона залишилась вдома та розвантажувати сіно не допомогала. Жодних матеріальних претензій в неї до обвинуваченого немає.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 неповнолітній свідок ОСОБА_17 показав, 07 червня 2016 року в обідній час він разом з батьком ОСОБА_13 , матір`ю ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 допомагав розвантажувати сіно з підводи в стодолу. Вказав, що батько стоячи на підводі подавав вилами сіно матері, мати стоячи в стодолі подавала братові, а брат в свою чергу подавав йому. Він почув, що між батьками виникла суперечка та побачив як мати впала на землю в неї з голови текла кров. В подальшому він побіг до бабусі та розповів що мати лежить в стодолі, в неї з голови тече кров. Згодом на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція і він дізнався що мати померла.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_16 неповнолітній свідок ОСОБА_18 показав, що 07 червня 2016 року в обідній час він разом з батьком ОСОБА_13 , матір`ю ОСОБА_8 та братом ОСОБА_10 допомагав розвантажувати сіно з підводи до стодоли. Вказав, що дійсно коли розвантажували сіно, мати сварила батька, бо той залишив граблі на землі. Мати обзивала батька алкоголіком, а він її заспокоював, щоб не сварилася. В один момент він побачив, що мати впала в стодолі на землю, в неї з голови текла кров. Батько кинувся до неї надавав допомогу, намагався привести до тями водою, та послав його викликати швидку медичну допомог. Коли він повернувся, дізнався, що мати померла. Пояснив, що самого моменту, як батько кинув вила він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав,що працює водієм швидкої допомоги лікарні с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області. 07 червня 2016 року в обідню пору надійшов виклик про те, що ОСОБА_13 під час розвантаження сіна кинув вилами в свою дружину ОСОБА_8 , внаслідок чого остання була трамована. Прибувши на місце події він залишився біля автомобіля швидкої медичної допомоги, а фельдшер пішов до потерпілої. Через кілька хвилин фельдшер повернувся та повідомив, що потерпіла померла, в подальшому на місце події було викликано поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав,що є головою сільської ради села Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, де проживає обвинувачений ОСОБА_7 . Пояснив, що 07 червня 2016 року до нього зателефонував водій карети швидкої медичної допомоги Дунаївської лікарні, та повідомив, що на вул. Волиця в господарстві сім`ї ОСОБА_21 під час розвантаження сіна ОСОБА_13 кинув вилами в свою дружину ОСОБА_8 , внаслідок чого остання була трамована, повідомив, що на місці події працює фельдшер. Він зателефонував в поліцію та повідомив про даний випадок і поїхав на місце події. На місці події побачив в стодолі труп потерпілої. Поруч із стодолою ходив обвинувачений, який був у шоковому стані і всім говорив, що він не хотів, що це все випадково. Згодом прибули працівниками поліції , які проводили слідчі дії. Ствердив,що обвинувачений ОСОБА_13 за час проживання з сім`єю в селі Дунаїв Перемишлянського району Львівської області характеризується позитивно, за своїм характером не є конфліктною людиною, з дружиною вони жили нормально,лише теща завжди була ним не задоволена і писала на нього скарги.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що проживає в селі Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, 07 червня 2016 року приблизно в обідню пору до неї зателефонувала її сестра, яка проживає неподілк від господарства ОСОБА_21 та розповіла, що до неї прибігли діти ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які просили викликати карету швидкої медичної допомоги та роповіли, що сталася біда, під час розвантажування сіна батько травмував вилами матір. Сестра зателефонувала в Дунаївську лікарню, викликала карету швидкої медичної допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_7 охарактеризувала позитивно, про будь-які конфлікти між ним та його дружиною їй невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що працює фельдшером Дунаївської лікарні. 07 червня 2016 року в обідній час надійшов виклик про те,що в господарстві сім`ї ОСОБА_21 в ході розвантаження сіна було травмовано ОСОБА_8 . Прибувши на місце події він побачив, що приблизно за 1м. від порога в стодолі лежить ОСОБА_24 . В неї була травма у височній ділянці голови справа. Біля неї знаходився ОСОБА_25 , який намагався надати їй допомогу та привезти до тями. Він попросив ОСОБА_13 вийти з приміщення стодоли, а сам надавав потерпілій медичну допомогу, однак безрезультатно оскільки потерпіла померла на місці події. Ствердив, що на момент його приїзду на місце події ОСОБА_13 надавав потерпілій допомогу, за допомогою води намагався привезти її до тями.
Згідно висновку експерта №38/16 від 04.07.2016р. (т.1а.с. 107 108) при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 1967 р.н. було виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді проникаючого дірчатого перелому правої скроневої кістки з пошкодження тканини правої великої півкулі головного мозку, паренхіматозними крововиливами навколо пошкодження, субдуральними крововиливом в правій скроневій ділянці, який поширювався на основу головного мозку, розлитими субарахноідальними крововиливами обох великих півкуль головного мозку та раною в правій скроневій ділянці, які ускладнились набряком-набуханням та компресією головного мозку, що підтверджується виявленими судово-медичній експертизі травматичними змінами та даними додаткового судово- гістологічного дослідження. Вказана черепно-мозкова травма утворилась незадовго до настання смерті від дії відносно гострого колючого знаряддя або предмета, який міг мати круглий чи наближений до нього перетин, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати,що смерть гр. ОСОБА_8 могла настати до 1-ї доби до розтину трупа.
Під час огляду трупа гр. ОСОБА_8 26.01.1967 рн., від 08.06.2016 року (т.1,а.с.136-143) виявлено в правій скроневій дялінці в місці переходу на волосисту частину голови рану неправильної трикутної форми з розмірами країв приблизно 0,3х0,4х0,2 мм. В скроневій ділянці правої великої півкулі наявне механічне пошкодження мозку глибиною біля 0,3см.
Відповідно до висновку експерта №159/2016 мк від 22.06.2016р. (т.1,а.с.111-114) при судово медичній експертизі клаптя шікри зі скроневої ділянки голови від трупа ОСОБА_8 було виявлено одне наскрізне колоте ушкодження,яке утворилось від дії відносно гострого колючого знаряддя або предмета, який міг мати круглий чи наближений до нього перетин.
Відповідно до висновку експерта №218/2016-мк від 28.07.2016 р. (т.1,а.с.227-231) при судово-медичній експертизі клаптя шкіри зі скроневої ділянки голови від трупа ОСОБА_8 було виявлено одне наскрізне колоте ушкодження,яке утворилось від дії відносно гострого колючого знаряддя або предмета, який міг мати круглий чи наближений до нього перетин. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дане ушкодження могло утворитись від дії металевого зуба сільськогосподарських вил наданих на експертизу.

Згідно висновку судово медичної експертизи №277/2016ц від 31.07.2016 року (т.1,а.с.236-239) експертом встановлено наступне: в помарках речовини бурого кольору на рогу (1) вил виявлено кров людини особи жіночої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО, «голі» ядра особи жіночої генетичної статі та клітини зроговілого плоского епітелію. Отже виявлена кров з антигеном Н може походити як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від іншої жінки з такою ж груповою характеристикою.
З протоколу огляду місця події від 07.06.2016року та фототаблиці (т.1,а.с.75-101) вбачається, що місцем огляду являється деревяне господарське приміщення стодола в господарстві ОСОБА_8 , знаходиться в с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, навпроти входу на відстані 1,30 м. від порогу на землі лежав труп гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В правій скроневій ділянці в місці переходу на волосисту частину голови є рана неправильної трикутної форми з розмірами країв приблизно 0,3х0,4х0,2 мм. Навпроти дверного пройому, паралельно на відстані 2.10 м. знаходиться гужовий віз, на якому знаходиться сіно, висота возу разом з сіном найнижчому положенні 50 см. Відстань від воза до трупа гр. ОСОБА_8 становить 3,25 метра.Під час огляду місця події вилучено металеві вила з дерев`ною ручкою, які запаковано в картонну коробку та скріплено підписами понятих.
З протоколу огляду речей від 08.06.2016 року (т.1,а.с.232) вбачається,що предметом огляду являються сільськогосподарські вила загальною довжиною 137 см., ручка дерев`яна круглого перетину діаметром від 3,1см. до 4,1с.м. Ручка на всьому протязі декілька разів плавно зігнута в різні сторони. Вила виготовлені з металу чорного кольору з сріблястим відтінком. Вила мають трубку, яка фіксується до ручки металевим цвяхом і є дещо рухомою, поперечної трубки від якої відходять чотири зуба, один з яких є зламаним на відстані 2 см. від місця переходу його з трубки.Зуби від основи до закінчення поступово звужуються, в перетину є неправильно- овальної форми на кінцях діаметром 0,15-0,2 см., біля основи 0,8 см. На дотик кінці зубів є відносно гострими.
Відповідно висновку експерта №1964/2016-т (т.1,а.с.122) при судово- токсикологічній експертизі речового доказу крові гр. ОСОБА_7 1961 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 2,71% (проміле). Не виявлено метилового,пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №94 від 13.07.2016 р.(т.1,а.с.164-166) ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності,що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_7 не перебував у будь-якому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту та протоколу слічого експерименту (т.1,а.с.151-156) проведеного в с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області з участю обвинуваченого, його захисника та судово- медичного експерта ОСОБА_26 ,вбачається,що обвинувачений ОСОБА_7 , показав, що він 07.06.2016 року біля 15:00 год. привіз сіно до себе в господарство. ОСОБА_7 було запропоновано зайти на господарство та продемонструвати де він знаходився та де знаходилась підвода, з якої він скидав сіно. На дану пропозицію останній, вказав на місце де знаходилась підвода з сіном, а також продемонстрував в якому положенні він скидав сіно.Також ОСОБА_7 показав, де знаходилась його дружина та діти коли він скидав з сіно з підводи. В подальшому на місце, де зі слів ОСОБА_7 знаходилась ОСОБА_8 було поставлено статиста. ОСОБА_7 було надано дерев`яну палку схожих розмірів на вила, якими останній скидав сіно. ОСОБА_7 повідомив, що коли він скидав сіно, і під час суперечки з дружиною кинув вила в її сторону,в це час дружина нагнулася тілом вперед, щоб взяти сіно і саме в цей момент вила влучили їй в голову. Після чого ОСОБА_7 зійшов з підводи та продемонстрував на статисту місце куди він влучив ОСОБА_8 в голову. Крім того, ОСОБА_7 , вказав що його дружина ОСОБА_8 стояла до нього правим боком, та вказав що після отриманого удару вилами в голову ОСОБА_8 впала спиною на землю в приміщенні стодоли. Свої вила та дружини ОСОБА_7 поставив збоку. Присутній при цьому судово-медичний експерт ОСОБА_26 підтвердив механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій саме при таких обставинах на які вказав та показав обвинувачений.
Таким чином, вина обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані не правильно, така кваліфікація свого підтвердження не знайшла в судовому засіданні, а тому їх слід перекваліфікувати на ст.119 КК України з таких підстав.
У відповідності до положень ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК. Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що обвинувачений мав умисел на позбавлення життя потепілої і наявними у нього вилами, він навмисно наніс їй удар в голову, від чого та померла. В той же час, судом встановлено, що ще під час слідчого експеременту обвинувачений показав і розповів, що коли кинув вила у сторону потерпілої , вона нагнулася взяти сіно і саме в цей момент відбувся контакт з вилами, від чого вона отримала смертельну травму голови. Таким чином, є очевидним, що обвинувачений кидаючи вила в сторону потерпілої не маючи умислу на позбавлення її життя не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити. При цьому на відсутність умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої вказують обставини справи і поведінка обвинуваченого під час подій та після заподіяння смерті потерпілій. Зокрема, його поведінка під час подій не вказувала не те, що обвинувачений бажав смерті потерпілій. Між ними були нормальні відносини, при них були двоє неповнолітніх дітей, раптового конфлікту, який би породив умисел на позбавлення життя у обвинуваченого не було. Він планував розгрузити підводу та їхати ще раз привести сіно. Окрім того, після заподіяння тілесних пошкоджень, обвинувачений намагався привести до тями дружину, направив сина викликати карету швидкої медичної домопоги і постійно був із дружиною до приїзду фельдшера.
Обираючи обвинуваченому покарання, судом враховується характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини покарання, особа винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. (т.1,а.с. 36-37).
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (т.1,а.с.135).
Судом враховується, що обвинувачений судиться вперше, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працював у господарстві, разом з тим, він скоїв злочин середньої тяжкості.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що виправленню і перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 сприятиме покарання у виді позбавлення волі, обране в межах санкції статті 119 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 07 червня 2016року.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази у справі:

Компакт диск на якому міститься відеозапис слічого експерименту з ОСОБА_7 (т.1,а.с.157) залишити в матеріалах справи.
Дев`ять зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 передані на зберігання в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівькій області (т.1,а.с.174) знищити.
Десять зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 передані на зберігання в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівькій області (т.1,а.с.182) знищити.
Штани, ремінь,футболку, пару туфель вилучені у ОСОБА_7 передані на зберігання в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівькій області (т.1,а.с.191) знищити.
Два марлеві тампони з змивами обох рук ОСОБА_7 передані на зберігання в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівькій області (т.1,а.с.199) знищити.

Сільськогосподарські вила зі слідами РБК передані на зберігання в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівькій області (т.1,а.с.233) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3