Справа № 488/2304/17
Провадження № 1-кс/488/257/17 р.

УХВАЛА

29.06.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували з мотивів відсутності намірів Хорава переховуватись від органів досудового розслідування. Захисник ОСОБА_8 просив забезпечити запобіжний захід відносно підозрюваного заставою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.06.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_10 ; рапортом співробітників СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, які надали дані щодо автомобіля, на якому підозрюваний зник з місця події; протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілій ОСОБА_9 , за яким остання впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка скоїла відносно неї злочин; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , за яким остання впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 , а також показаннями ОСОБА_5 у судовому засіданні, який частково визнав свою провину в інкримінованому злочині.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, однак інкримінований йому злочин вчинено за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб.
Встановлено також, що підозрюваний не одружений, тривалий час офіційно не працює та не навчається, легального доходу не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Поміж іншого, встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії, місця проживання в м.Миколаєві та Миколаївській області не має, фактично мешкає без законної реєстрації з 2015 року у м.Київ, зі слів останнього, у двоюрідного брата; після вчинення кримінального правопорушення зник та був затриманий співробітниками поліції у місті Києві.
Встановлено також, що на теперішній час в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна, яке було викрадено у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про його місцеперебування, слідчому зазначену інформацію не повідомив, відмовившись від давання показань; при цьому слідчому судді повідомив, що викрадені гроші витратив на власні потреби.
Всі вищеперелічені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного на існування у нього сталих соціальних зв`язків, які виявляються у постійному місці мешканні у м.Київ у двоюрідного брата та праці із останнім у належній тому пекарні, оскільки по-перше, данні фактичні обставини не спростовують існування ризиків для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по-друге, у судовому засіданні свого документального підтвердження не знайшли.
За тих же обставин суд не бере до уваги пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , родинність зв`язків якого із підозрюваним не пітверджена.
За таких обставин, застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Задовольняючи клопотання, з урахуванням Закону України від 6.12.2016 року № 1774-8, який набрав чинності з 1.01.2017 року, визначаючи кратність з прожиткового мінімумів для працездатних осіб, вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в сумі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 101 040 гривень (60 х 1 684 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 101 040 гривень.)
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_13 , тобто з 27 червня 2017 12.15 години по 26 серпня 2017 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 101 040 гривень покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1