overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4063/17
Провадження № 1-кс/461/3924/17
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу
12.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002492 від 10.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України.

Слідча СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, тобто уникнення з її сторони спробам переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка клопотання не заперечила, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що до останню слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму працездатної особи до 2 розмірів прожиткового мінімуму працездатної особи.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з моменту постановлення, тобто до 12.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №464/3877/17
пр № 1-кс/464/1064/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії чи бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

встановив:
Особа, яка подала скаргу у суд подала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу, подала клопотання про відкладення розгляду скарги, явка в яке є обовязковою, вважаю за доцільне розгляд скарги відкласти.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на протиправні дії чи бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 на 14 червня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1615/17
№ 1-в/688/128/17
Ухвала
12 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою Шепетівської центральної районної лікарні в особі дільничного лікаря-психіатра психіатричного кабінету поліклініки ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 ,

встановив:

12.06.2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Шепетівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст. 514 КПК України.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

А тому, з метою дотримання вимог ст.ст. 52, 507 КПК України про обов`язкову участь захисника під час вирішення питання про застосування (продовження) надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,суд вважає за необхідне доручити відповідному органу призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту інтересів останнього.

На підставі ст.ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суддя
ухвалив:

Розгляд заяви Шепетівської центральної районної лікарні в особі дільничного лікаря-психіатра психіатричного кабінету поліклініки ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 провести 14 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. у залі засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Дана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шостаковка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 червня 2017 року о 14.00 годині.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4615/17
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації наявної в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки отримання доступу до вказаних у клопотанні документів може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
справа № 274/2280/17
провадження № 1-кп/0274/396/17
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
01.06.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2017 № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України о 15 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6312/17

УХВАЛА
09.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Lin Scan Advanced Pipelines and Tanks Services» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 13.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 488/3360/16-к
провадження № 1-кс/488/4/17
УХВАЛА
Іменем України
28.04.2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.,
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просив поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_6 , зобов`язати останнього вчинити певні дії, а саме: внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення ДІП СДІП Корабельного ВП ОСОБА_7 , заява про даний злочин була надана до прокуратури 07.08.2016 року.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали, долучені до скарги, суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора -задовольнити.
Зобов`язати Миколаївську місцеву прокуратуру № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що містяться у відповідній заяві скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2288/2017
У Х В А Л А
30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
05.05.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як власника вказаного майна, звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначила що арешт був накладений не обґрунтовано, послалися на процесуальні порушення на її думку під час проведення обшуку та перелічили норми КПК України що регламентують питання накладення арешту, послалася на норми з Загальної декларації прав людини.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена належним чином. Слідчий також не з`явився.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ігрові автомати, столи для покеру та решта були арештовані як майно, щодо якого існує сукупність розумних підозр щодо того, що воно є майном, що відповідає критерію речовий доказ у кримінальному провадженні, що розслідується за відомостями про здійснення незаконного грального бізнесу.
Будь яких доказів на підтвердження того, що арешт був накладений не обґрунтовано, або в його подовженні відпала необхідність - заявником не надано.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/6386/16-к 12.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, якою виправлено описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, яка була подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України проте із пропущеним строком на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2017 р. строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року прокурору поновлений.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та підписана апелянтом, до апеляційної скарги додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представникам потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисникам ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представникам потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисникам ОСОБА_15 і ОСОБА_16 що до 21 червня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_17
Справа № 496/814/15-к
Провадження № 1-в/496/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 27.05.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
29.05.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, але надала до суду заяву в якій на поданні наполягала та просила справу слухати у її відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання та справу слухати у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .