Номер провадження: 11-сс/785/1180/17
Номер справи місцевого суду: 521/8742/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001525 від 12.04.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001525 від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про застосування відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зестафоні Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, одруженого, маючого дитину 2013 року народження, зі слів працюючого водієм таксі, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля Станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Щорса, будинку № 67, побачивши у салоні припаркованого автомобілю марки «Hyandai Accent», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , залишену водієм шкіряну чоловічу сумку, скориставшись необережністю водія, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрав із салону зазначеного автомобіля майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 1300 гривень.

Заволодівши викраденим майном, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, однак вважав недоведеною необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважав, що прокурором не надано даних, які б свідчили, що підозрюваний незаконно впливає на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання заявленим в клопотанні ризикам.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор порушує питання про її скасування.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 12.04.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, з зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, на наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 щодо обставин скоєного правопорушення; протокол огляду місця події від 12.04.20127 року; протоколом огляду предмету - шкіряної сумки від 12.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017 року; протоколом огляду предмета - диску з відеозаписами камер спостереження СТО.

Крім того, факт вчинення правопорушення не заперечувався стороною захисту, в тому числі і самим підозрюваним у судовому засіданні апеляційного суду.

Водночас, у матеріалах, якими прокурор обґрунтовував клопотання не містяться докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і такі докази не надано прокурором і апеляційному суду.

Наявні обставини прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, проведення допиту потерпілого та свідків у кримінальному провадженню з урахуванням позиції підозрюваного щодо визнання факт у вчинення правопорушення, свідчать про відсутність даних, які на даній стадії досудового розслідування можуть вказувати на наявність ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування останнього від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується доводів прокурора про проживання підозрюваного за адресою, за якою не зареєстровано житлове приміщення, що підтверджено витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно, що на думку прокурора свідчить про можливість його переховування, то вони спростовуються поясненнями підозрюваного про фактичне знаходження за цією адресою житлового приміщення квартири його рідних, які проживають за цією адресою, а також заявою його цивільної дружини, яка проживає за цією адресою.

При цьому апеляційний суд враховує, що у судовому засіданні апеляційного суду прокурор не міг підтвердити наведені ним дані, оскільки як зазначив прокурор, до часу розгляду апеляційної скарги підозрюваний за місцем мешкання не перевірявся та перевірка цієї адреси не здійснювалася.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з існуванням ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення підозрюваним нового злочину, який є доведеним.

На підтвердження цих обставин свідчить вчинення підозрюваним нового злочину під час розгляду районним судом відносно нього іншої справи.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, апеляційний суд також враховує обставини життя підозрюваного, який має право на проживання на території України, де мешкає певний період часу, наявність в останнього ряду хронічних захворювань, а також вартість викраденого та фактичне його повернення потерпілому, що вказує на відсутність спричиненої потерпілому шкоди на час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків слідчого судді, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри ОСОБА_11 у вчиненому злочині та необхідності запобігання можливим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи прокурора щодо необхідності обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ризики на які посилається прокурор у клопотанні - не доведені, а з урахуванням наданих захисником підозрюваного пояснень щодо належного забезпечення контролю за поведінкою свого підзахисного, належним та достатнім для запобігання можливого ризику, може запобігти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001525 від 12.042017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3