Справа № 200/1665/17 Провадження № 1-кп/200/260/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004958 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розведеного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.11.2005 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-- 14.09.2010 року Бабушкінськитм районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 307 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.12.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-05.11.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-13.11.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяці позбавлення волі ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03 лютого 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити їх розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Крім того, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_6 звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, при цьому неодноразово судимий, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до розгляду та не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, офіційно не працевлаштованого, постійного доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.40 годин 09 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , 1986 року народження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року, включно.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1