АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1323/17 Справа № 201/1319/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Останню звільнено від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідно, у сумі 14 122 грн. та 70 000 грн. залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з дня його вчинення, що мало місце 07 жовтня 2012 року минуло понад чотири роки.

Потерпіла не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для встановлення фактичних обставин та усунення порушень, викладених в ухвалі апеляційного суду від 03 травня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в мотивувальній частині ухвали судом не зазначено фактичних обставин справи. Не встановалено, чи було вчинено злочин, чи винна обвинувачена. Якими доказами це підтверджується. Зазначені обставини унеможливлюють вирішити її цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що суд закрив провадження у зв`язку зі закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності. Між тим, ст. 284 КПК України не передбачено такий спосіб вирішення справи. Вважає, що для застосування цієї норми необхідно звільнити особу від відповідальності, після цього закрити провадження.

Під час апеляційного розгляду потерпіла та її представник підтримали свою скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу скасувати.

Прокурор підтримала апеляційну скарги потерпілої ОСОБА_9 , просила її задовольнити. Ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_7 скасувати.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вважали ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 401 КК України переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвала, що викладається окремим документом, відповідно до ст. 372 КПК, складається з зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та інших вимог, передбачених цією статтею.

Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам ст.ст. 368, 372 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містять в п. 2 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд першої інстанції, під час судового розгляду повинен був перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачена покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Однак, в рішенні викладено лише висновок органа досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Суд не дав оцінки та аналізу доказам по справі, не перевірив обставини, при яких, згідно пред`явленого обвинувачення, було вчинено злочин, чи винна ОСОБА_7 в наслідках, що наступили після вчинення злочину, а також чи утворює діяння обвинуваченої кримінально-каране діяння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілої та скасування ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4