30.05.2017 Справа № 756/8984/13-к
Справа № 1 кп/756/2/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року колегія Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого КП «Київський метрополітен» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

Чус ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 26.04.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Позицію прокурора не підтримали представники потерпілого КП «Київський метрополітен». Обвинувачені та захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

З`ясувавши позицію учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Чус М.М., ОСОБА_23 , ОСОБА_19 .. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , працюючи на посаді старших касирів станції метро «Мінська» КП «Київський метрополітен», а ОСОБА_11 на посаді інспектора з експлуатаційних, виробничо-технічних та організаційних питань вказаної станції, вступили у попередню змову та у період з 11.03.2010 по 27.09.2011 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, привласнили майно належне комунальному підприємству, що перебувало у їх віддані. Загальний розмір спричинених збитків КП «Київський метрополітен» унаслідок таких дій обвинувачених становить 1 157 557 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Однак, у порушення вищезазначених вимог, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 взагалі не містить формулювання обвинувачення, що також підтвердила й прокурор ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини(далі-Суд) вказує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
За встановлених обставин, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону.
Зазначений недолік обвинувального акту, на думку суду є суттєвими, наявність якого унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із обов`язковим зазначенням формулювання пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу суд повертає його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, колегія,

у х в а л и л а :
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, Чус ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3