Справа № 484/1531/17
Провадження № 1-КС/484/263/17
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 23 травня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000984 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000984 від 25.04.2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини: 24.04.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_8 , який у нетверезому стані сидів на лавці біля будинку АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 під приводом необхідності подзвонити попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung Galaхy Star GT-S5282 вартістю 550 грн. з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю по 25 грн. кожна, флеш-карткою пам`яті типу microSD об`ємом 4Gb вартістю 99 грн., а ОСОБА_7 забрав телефон в ОСОБА_5 , після чого вони разом, утримуючи викрадений мобільний телефон, не зважаючи на прохання потерпілого повернути його, розбіглися в різні сторони, домовившись зустрітися потім в обумовленому місці. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні ним зазначених дій визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час разом з ОСОБА_7 вирішили викрасти у когось мобільний телефон, побачили на лавці біля будинку АДРЕСА_2 нетверезого чоловіка, присіли на сусідній лавці, трохи зачекали, потім попросили у нього телефон, щоб подзвонити. Він продиктував потерпілому номер телефону, той набрав номер і дав йому телефон, коли пішли гудки. В цей момент ОСОБА_7 вихватив у нього з рук телефон і втік, він також втік. Потім вони зустрілися, заховали телефон біля ЗОШ № 15, а наступного дня ОСОБА_7 продав його за 200 грн. невідомій особі, гроші вони розділили порівну. ОСОБА_5 зазначив, що попередньо домовилися з ОСОБА_7 про те, що заволодіють телефоном потерпілого після того, як він дасть їм подзвонити. Це мав зробити він, бо ОСОБА_7 не може розмовляти з невідомими особами. Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не викликався, однак з його письмових пояснень вбачається, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сиділи на сусідній лавці, а згодом ОСОБА_5 попросив у нього телефон, щоб подзвонити. Він сам набрав номер, який продиктував ОСОБА_5 , після чого віддав телефон ОСОБА_5 . Вже коли телефон був в ОСОБА_5 , інший хлопець забрав телефон у товариша і втік з ним.
Також обставини злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року; протоколом огляду предмета викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону, добровільно наданого для огляду ОСОБА_9 , який придбав цей телефон у ОСОБА_7 ; протоколом упізнання, під час якого ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_7 як особу, яка продала йому вилучений мобільний телефон; висновком товарознавчої експертизи та довідками про вартість викраденого майна.
Таким чином, обставини вчиненого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 злочину знайшли своє підтвердження, однак кваліфікація дій підозрюваних не відповідає наведеним встановленим обставинам.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Однак, як зазначено вище, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою, тобто маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, отримали від потерпілого телефон під приводом необхідності подзвонити. Потерпілий саме з такою метою добровільно надав їм телефон, навіть сам набрав номер абонента.
Таким чином, підозрювані заволоділи телефоном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання його довірою; вони використали саме такий спосіб для заволодіння майном потерпілого, а такі дії мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи наведене, підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою.
Статтею 194 КПК України визначений порядок застосування запобіжного заходу та обставини, які суд має обов`язково встановити під час розгляду клопотання, однією з яких є обґрунтованість підозри (п.1 ч.1 ст. 194 КПК).
Відповідно до частини 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, а його дії містять очевидні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка передбачає більш м`яке покарання і є злочином середньої тяжкості, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Наявність інших обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України, суд не перевіряє, оскільки викладені у клопотанні ризики та необхідність застосування саме домашнього арешту здебільшого обґрунтовані тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а така обставина не знайшла свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000984 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1