Справа № 214/3228/17
1-кп/214/548/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.06.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, на які він вказує. Крім того, зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, просить зменшити розмір застави або змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та заявлене нею клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останні обвинувачуються, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця мешкання в м. Кривому Розі що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Беручи до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року, в яких неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно вимог ч.5 цієї статті, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Виходячи з вказаних вище вимог норм Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначається при застосуванні до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є альтернативним запобіжним заходом, перегляд розміру якої, при визначенні її за вказаних обставин, вимогами КПК України не врегульовано.
Разом з тим суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ст.183 КПК України, розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну розміру застави суд вважає необхідним розглянути в контексті клопотання останнього про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у завданні майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 165 850 грн.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує останньому, дані про його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його можливого проживання, розмір майнової шкоди в заподіянні якої обвинувачується останній, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни визначеного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, в тому числі і зміни розміру застави, визначеної при його обранні, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено підстав, які б свідчили про наявність обставин підтверджених відповідними доказами для зміни розміру застави. При цьому суд вважає, що визначений розмір застави може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1