Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_14 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 про зміну умов запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на особисту поруку,
Ухвалою Балтського районного суду від 25.04.2016 р. відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою суду від 11.10.2016 р. продовжено строк його тримання під домашнім арештом до 25.12.2016 р.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_14 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу, а саме із заборони цілодобово залишати житло на заборону залишати житло в нічний час, посилаючись на необхідність лікування ОСОБА_14 та догляду ним за малолітнім сином.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід відносно нього на особисту поруку згідно відповідного клопотання депутатів Савранської районної ради.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, інші учасники судового провадження залишили вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.
Суд, заслухавши заявлені клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися. Обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_15 , суд врахував при зміні обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вказані обставини дають суду підстави для висновку про неможливість запобігання ризику переховуватися від суду застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом.
Крім того, до суду дійсно надійшло письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яке містить підписи осіб, що зазначені депутатами Савранської районної ради.
Однак вказані особи до судового засідання не з`являлися, суд не має можливості встановити їхні особи та переконатися, чи відповідають вони вимогам, зазначеним у ст..180 КПК України, а також роз`яснити їм положення ст..180 КПК України стосовно кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого закінчується 25 грудня 2016 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на клопотання прокурора про відкладення судового засідання та надання часу для складення та погодження процесуальних документів для зміни обвинувачення та дотримання вимог ст..ст.338, 341 КПК України, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під домашнім арештом на два місяці та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, на два місяці, тобто до 25 лютого 2017 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 про зміну умов запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на особисту поруку, відмовити.
Ухвалу направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ