Дата документу 14.03.2017
Справа № 517/474/16-к

У Х В А Л А
13 березня 2017 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, займаючи яку, ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що, на думку сторони обвинувачення, свідчить зміна свідком ОСОБА_7 свідчень під час допиту у суді.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, вважаючи його незаконним, а перелічені прокурором підстави - надуманими, які не мають доказів. Звертали увагу, що обвинувачений займає посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, але на теперішній час виконує обов`язки в іншому осередку ніж в тому де відбувалися події за обвинуваченням.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
На момент вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 він працював на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та виконував обов`язки у Захарівському осередку.
Наказом Прокурора Одеської області від 03 лютого 2017 року № 223к ОСОБА_5 поновлено на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. Обов`язки на теперішній час виконує у Роздільнянському осередку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону суд зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, суд враховує, що він, враховуючи докази, які перелічені у реєстру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування його на посаді прокурора сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Суд не сприймає підставу на яку посилається прокурор, вказуючи, що свідок ОСОБА_8 нібито, змінив свої показання порівняно з тими, що надавав під час досудового розслідування, з огляду на те, що в розпорядження суду відсутні докази саме таких тверджень та на підставі ст. 23 КПК України не можуть бути отриманні.
Разом з тим, судом враховується, що той злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно обвинувачення, стався з використанням ним посади та службового становища, працівника органу прокуратури.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України - ст. 368 КК України є корупційним злочином.
Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників органів прокуратури, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування, що в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказана норма Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною та її імперативність не врахована КПК України. З огляду на положення чч. 1, 6 ст. 9, 154 КПК України, суд вважає, що її дія повинна враховуватися при розгляді питання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження і не тільки на стадії досудового розслідування, але і судового розгляду, враховуючи наявність по таким справам реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Приймаючи до уваги серйозний характер злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), чч.2,6 ст.30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).
За вищевикладених підстав, виконання ОСОБА_5 службових обов`язків в іншому осередку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області не має принципового значення та суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади обвинуваченого, наявні реальні ризики впливу незаконними засобами на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому потреби судового розгляду виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 157 КПК України, суд,-

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до 12 травня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1