Провадження № 11-кп/792/800/16
Справа № 671/327/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, судимого:
-22.04.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-10.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточне покарання призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з цим вироком суду 22 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з невідомих причин його захисник апеляційну скаргу на вирок суду не подала, а він, у зв`язку із тим, що не має юридичної освіти, не міг це зробити самостійно.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, прокурора - в його заперечення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, означеного вироку суду, не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 12 травня 2016 року апелянт у своєму клопотанні не навів.

Клопотання та апеляційна скарга ним подані більш, як через 6 місяців з дня ухвалення оскарженого вироку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 пояснив, що лише місяць тому вирішив подати апеляційну скаргу на вирок суду, оскільки його не влаштовують умови тримання в СІЗО.

Захисник ОСОБА_8 підтвердила, що після ухвалення вироку

ОСОБА_7 відмовлявся від написання апеляційної скарги. На протязі місячного строку для оскарження вироку заяв від нього не надходило.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 12 травня 2016 року.
Керуючись ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 12 травня 2016 року відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2