Справа № 372/1460/17
Провадження 1-кс-411/17
ухвала
Іменем України
19 червня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності працівників Обухівського відділу поліції та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутність повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, та отримання повідомлення про не внесені до ЄРДР відповідної заяви, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, та вказав що він 17.03.2016 року викликав поліції з приводу крадіжки з дачного будинку, однак його повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, а лише 24.05.2017 року він отримав копію висновку з приводу його звернення, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству, тому просить скаргу задовольнити.

Представник Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився , причин неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 17.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського відділу поліції з повідомленням про злочин, яке було прийнято до розгляду в той же день.

25 травня 2017 року скаржник отримав копію висновку з приводу його звернення від 25.03.2016 року про закінчення перевірки та відсутність підстав внесення даних до ЄРДР .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції з приводу заяви ОСОБА_3 знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів та оглянутих в судовому засіданні вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення, поданого 17 березня 2016 року ОСОБА_3 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1