Провадження № 1-кс/369/2576/16
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000503 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Рівненської області Дубровицького району, с. Завужжя; українця; громадянина України; не одруженого; маючого середню спеціальну освіту; безробітного; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз у 2013 році Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній до Києво-Святошинського ВП ГУНП в області за викликом слідчого не з`являється та його місцезнаходження невідомо.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 12.02.2016 року близько 04:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз у 2013 році Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок

заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, на автомобілі марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до вантажного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Axor 1840 LS», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, автодорога Київ - Одеса, на відстані близько 170 м. від АЗС «КЛО». Після чого, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , відкрила кришку паливного баку вказаного вище транспортного засобу, в результаті чого останній та ОСОБА_5 отримали доступ до дизельного палива, яке містилося в середині. Тоді, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 подав чоловіку на ім`я ОСОБА_6 шланг, який останній помістив до середини паливного баку автомобіля марки «Mersedes-Benz Axor 1840 LS», після чого ОСОБА_5 увімкнув спеціально призначений пристрій, що за зовнішніми ознаками схожий на насос для викачування рідини, чим останні стали зливати дизельне пальне з автомобіля марки «Mersedes-Benz Axor 1840 LS». В результаті вказаних незаконних дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 таємно викрали 200 (двісті) літрів дизельного палива, з місця вчинення злочину зникли та отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, проте в подальшому, в ході переслідування, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 3000 грн.

12.02.2016 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.02.2016 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.02.2016 слідчим за погодженням з прокурором до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.02.2016 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець Рівненської області Дубровицького району, с. Завужжя; українець; громадянин України; не одружений; маючий середню спеціальну освіту; безробітній; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз у 2013 році Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до Києво-Святошинського ВП ГУНП в області за викликом слідчого не з`являється та її місцезнаходження невідомо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Рівненської області Дубровицького району, с. Завужжя; українця; громадянина України; не одруженого; маючого середню спеціальну освіту; безробітного; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз у 2013 році Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1