Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3058/16-к
У Х В А Л А
11.01.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання 11.01.2017 року на 11.30 год. з`явилися прокурор, захисник, потерпілий, його представник, свідок ОСОБА_9 , доставлено обвинуваченого.
У зв`язку з тим, що 12.01.2017 року закінчується строки тримання під вартою обвинуваченого, а судове провадження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою ще на 60 діб з тих мотивів, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали.
Потерпілий, його представник, обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.11.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, до 12.01.2017 року.
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (тяжкий злочин) та особу обвинуваченого, прихожу до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, є недоцільним, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Захисником не оспорювались наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші клопотання з приводу заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Керуючись ст.ст. 139, 177, 183, 194, 197, 318, 331, 350, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відкласти на 31 січня 2017 року на 09.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року та продовженого ухвалою Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року - з 11 січня 2017 року до 11 березня 2017 року (включно).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1