ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6965/17
Провадження № 1-кс/201/4534/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р. В обґрунтування вимог адвокат зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р., старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 24.06.2016р. було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ТОВ «Нафто-Трейд», під час якого, слідчим були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 13550грн. та 3000 доларів США, як належать засновнику вказаного товариства ОСОБА_5 та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку представника скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.05.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 19.05.2017р., було відкладено за клопотанням прокурора задля надання суду для огляду матеріалів кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.04.2017р., 24.05.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, посилаючись на її необґрунтованість з огляду на те, що дозвіл на вилучення зазначених грошових коштів було прямо передбачено в ухвалі суду про проведення обшуку, які в подальшому визначені слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Прокурор надав суду також письмові заперечення, в яких зазначив, що він не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

На підставі поданих до суду заяв сторін та положень ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000020 (томи № 1, 2 та 9), приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р. дозвіл на проведення обшуку у за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 10/8 (1-й поверх), за адресою фактичного розташування офісного приміщення, яке в своїй діяльності використовує ТОВ «Нафто-Трейд» (), з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчить про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Нафто-Трейд» () по взаємовідносинам ТОВ «Газукраїна 2020» (), ТОВ «Пеко Трейд» (), ТОВ «Прем`єр Мармур») ), ТОВ «Фінанспромгаз» (), які мають ознаки фіктивності та іншими ризиковими підпрмиєствами, а саме: первинні фінансово-господарські документи, документи на виконання підрядних робіт, складського обліку, документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, не облікована продукція, печатки, бланки з відбитками печаток зазначених фіктивних підприємств, блокноти та записні книжки, штампи, факсиміле, системні блоки, сервери, флеш-накопичувачі, ноутбуки, мобільні телефони, смартфони, планшети, модеми, роутери, SIM-картки в телефонах, карт пам`яті, банківські платіжні картки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, комп`ютерну техніку, чорнові записи, чорнова бухгалтерія, інші предмети й цінності (грошові кошти), здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи, що свідчить про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході якого було встановлено, що службові особи ТОВ «Нафто-Трейд» (), перебуває на податковому обліку в м. Дніпропетровській ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, податкова адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, буд. 22, фактичне місцезнаходження та місце ведення господарської діяльності м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 10/8, при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період 2013-2016 років, з метою ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам, що полягали в закупівлі нафтопродуктів у ТОВ «Газукраїна 2020» (), ТОВ «Пеко Трейд» (), ТОВ «Прем`єр Мармур») ), ТОВ «Фінанспромгаз» (), які мають ознаки фіктивності, ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 3,5 млн. грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством мінімум доходів громадян та призвело до ненадходження в бюджет держави коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачаться з долученого до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 24.06.2016р., в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р., було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, б. 10/8, 1-й поверх, яке використовує ТОВ «Нафто-Трейд», під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, речі та документи, в тому числі, грошові кошти, про повернення яких просить представник скаржника у своїй скарзі.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим під час обшуку у офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, б. 10/8, 1-й поверх, яке використовує ТОВ «Нафто-Трейд», окрім тих документів та речей, які мають відношення до обставин кримінального провадження, також були вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , на відшукання та вилучення яких не надавався прямий дозвіл, та щодо яких прокурор у судовому засіданні не навів належних підстав, які б свідчили про їх зв`язок з обставинами даного кримінального провадження, встановленими під час досудового розслідування або їх значення для розкриття кримінального правопорушення щодо якого воно здійснюється, в той час, як вищезазначеною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надавався дозвіл саме на вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та пов`язаних з обставинами даного кримінального провадження, однак згідно долученої до матеріалів скарги довідки керівника ТОВ «Нафто-Трейд» від 12.04.2017р. вилучені грошові кошти не належать підприємству, яке здійснює господарську діяльність виключно у безготівковій формі, а залишені одним із засновків зазначеного підприємства ОСОБА_5 , наявність яких у останнього не суперечить його доходам, зазначених у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016р.
А отже, зазначені вище грошові кошти підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, до того ж, суд враховує, що прокурор у судовому засіданні не надав жодних доказів, які б вказували на наявність рішення слідчого судді про арешт зазначених грошових коштів у передбачений КПК України строк, при цьому, такого рішення не встановлено судом і під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 11.05.2016р.
Крім того, згідно постанови старшого слідчого відділу ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.03.2017р. вищевказані грошові кошти у сумі 3000 доларів США та 13500грн. були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України чітко встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу, тобто навіть у випадку визнання певного предмету речовим доказом, останній повинен бути або повернутий володільцю, або арештований у встановленому КПК України порядку, що також повністю кореспондується з положеннями статті 170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу або майна, яке відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки арешт на зазначене майно у встановлений законом строк у цьому кримінальному провадженні не накладався, а як зазначено судом вище, прокурором не доведено у судовому засіданні належності вилучених грошових коштів до майна, здобутого злочинних шляхом, таке майно, незважаючи на визнання його речовим доказом, за відсутності обов`язкового його арешту, підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_5 , який надав відповідні підтвердження наявності зазначеної суми грошових коштів у своєму володінні, у зв`язку із чим, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р. задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 або іншого прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р., повернути вилучені згідно протоколу обшуку від 24.06.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 3000 доларів США (три тисячі доларів США) та 13550 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн.) - їх володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1