Справа № 615/1646/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000404 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 27.03.1995 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20% з заробітної плати;

2) 22.09.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст. 145, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.03.1998 року за відбуттям строку покарання;

3) 26.06.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 01.11.2002 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2002 року на невідбутий строк покарання 4 місяці 12 днів;

4) 25.02.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України (в редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.04.2009 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2009 року на невідбутий строк покарання 11 місяців 19 днів;

5) 29.09.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 22.08.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.09.2012 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів;

7) 08.02.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 18.07.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.06.2016 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

08.06.2016 року ОСОБА_7 в першій половині дня, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна: двох чавунних плит на дві конфорки, розміром 72 х 41 см кожна, загальною вартістю 880 грн.; двох пластикових відер, об`ємом на 10 л кожне - 50 грн.; трьох емальованих відер, об`ємом на 10 л кожне - 150 грн.; дерев`яної дощечки для різки овочів, розміром 30 х 30 см - 20 грн.; алюмінієвої каструлі, об`ємом на 3 л - 70 грн.; алюмінієвої каструлі, об`ємом на 1,5 л - 40 грн.; алюмінієвого чайника, об`ємом на 2 л - 60 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 100 грн.; п`яти металевих сокир без ручок - 200 грн.; п`яти металевих молотків без ручок - 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1720 грн.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, в ніч на 09.06.2016 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна: однієї чавунної плити на дві конфорки, розміром 72 х 41 см, загальною вартістю 400 грн.; емальованої каструлі, об`ємом на 5 л - 40 грн.; чавунної каструлі, об`ємом на 3 л - 100 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 90 грн.; одного алюмінієвого тазика, об`ємом на 25 л - 300 грн.; одного алюмінієвого тазика, об`ємом на 10 л - 150 грн.; двох емальованих тазів, об`ємом на 10 л кожен - 100 грн.; 10 шт. шампурів, кожен довжиною 450 мм - 100 грн.; телевізора «Електроніка 404 Д» - 500 грн.; музичного центру з двома колонками Atlanta AT 680 ALT Recording - 400 грн.; чавунного утюга, вагою 3 кг - 200 грн.; алюмінієвої каструлі з кришкою, об`ємом на 1 л - 30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2410 грн.

Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку свою вину не визнавав, посилаючись на те, що дійсно, звільнившись з місць позбавлення волі та прямуючи додому, проживав 3 дні у будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але ніякі речі з будинку не викрадав.

В подальшому вказав, що визнає вину повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи в м. Люботин Харківської області, познайомився з чоловіком - жителем с. Мічурінське Валківського району Харківської області, який запропонував пожити в будинку, що належить його сестрі, на що він погодився. Приїхавши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік спочатку шукав ключ, а потім вибив вхідні двері, щоб зайти. Після чого проживав там 3 дні, помилково вважаючи, що вселився з дозволу власника. За час проживання в даному будинку, знайомий приносив їжу та алкоголь. Через потребу в грошах на пропозицію знайомого зібрав в даному домоволодінні речі кухонного вжитку, які в подальшому відніс до ОСОБА_8 , що живе на окраїні села, щоб продати, але останній відмовився платити. Після чого залишив сумку з речами у нього і попросив знайомого забрати кошти, але він відмовився. Наступного дня пішов до ОСОБА_8 сам та попросив у нього гроші на квиток на проїзд додому до м. Богодухів. Останній дав йому 112 грн., після чого поїхав передостаннім автобусом додому. Зобов`язався відшкодувати потерпілим всі завдані збитки за умови, що його звільнять від відбування покарання з випробуванням, що надасть можливість працевлаштуватися.

Не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що має у власності дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2016 року зателефонувала сусідка, яка наглядала за будинком та повідомила, що двері до будинку відчинені. Коли вони разом з донькою приїхали до дачного будинку, виявилось, що двері зламані, після цього викликали працівників поліції. Зайшовши з працівниками поліції до будинку, виявилось, що там хтось жив, оскільки в залі біля дивану стояли тапочки, біля ліжка лежали окуляри, чийсь магнітофон, в шафі висіла чужа куртка та штани. Вказала, що з домоволодіння були викрадені перелічені вище речі. Після від`їзду працівників поліції почала прибирати в будинку та знайшла в грубі карточку на ім`я ОСОБА_7 , яку згодом віддала до поліції. Після прибирання перекрила газ, викрутила з електричного лічильника свічки, щоб ніхто не міг користуватися будинком. Через тиждень повернулася і побачила, що знову хтось залазив до будинку, бо було вибито вікно та зламані двері. На підлозі валялися згорілі сірники. Вказала, що пробачила б якби ОСОБА_7 просто пожив в будинку, але ж він багато речей привів в негодність та розікрав. Враховуючи, що ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, знову вчинив злочин одразу після звільнення, не розкаявся у вчиненому, вважає його виправлення без ізоляції від суспільства неможливим.

Показання потерпілої підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка після дзвінка сусідів приїхала разом з потерпілою до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вважає показання потерпілої достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено ушкодження на віконній рамі та на вхідних дверях, відсутність верхньої частини плити. В спальній кімнаті виявлено сторонні предмети: програвач з 2 колонками, чоловічі гумові капці р.43, 2 каструлі невеликих розмірів, виделки, вилучені сліди рук та речовина бурого кольору на пляшці «Кока-кола». В будинку обстановка частково порушена. В шафі виявлено сторонню чоловічу куртку чорного кольору з плащового матеріалу.

Вилучені під час огляду речі: програвач сірого кольору, виделки в кількості 7 шт., окуляри, чоловічі капці, алюмінієва каструля з кришкою, оглянуто 12.06.2016 року в присутності понятих, в цей же день на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.06.2016 року потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених речей впізнав музикальний центр, алюмінієву каструлю, набір столових вилок, окуляри, що були викрадені в нього 09.06.2016 року.

В ході проведення слідчого експерименту 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 розповів, що 07.06.2016 року прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де заночував до ранку. Наступного дня, прокинувшись, викрав з даного будинку чавунні плити, сковорідки, каструлі та інші предмети, яких не пам`ятає та які в подальшому продав місцевому мешканцю. Отримані кошти витратив на продукти харчування та сигарети, після чого показав механізм проникнення до будинку через вибиття вхідних дверей, вказав на предмети викрадені ним у будинку.

Факт перебування обвинуваченого в даному житловому будинку підтверджується дослідженою в судовому засіданні Поіменною карточкою на ім`я громадянина ОСОБА_7 , підписаною начальником ХВК-43, що була знайдена потерпілою у будинку під час прибирання після виявлення факту крадіжки. Даний предмет постановою слідчого від 28.11.2016 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11455 від 24.11.2016 року вартість викрадених речей станом на 11.06.2016 року становить: двох чавунних плит на дві конфорки, розміром 72 х 41 см кожна, загальною вартістю 880 грн.; двох пластикових відер, об`ємом на 10 л кожне - 50 грн.; трьох емальованих відер, об`ємом на 10 л кожне - 150 грн.; дерев`яної дощечки для різки овочів, розміром 30 х 30 см - 20 грн.; алюмінієвої каструлі, об`ємом на 3 л - 70 грн.; алюмінієвої каструлі, об`ємом на 1,5 л - 40 грн.; алюмінієвого чайника, об`ємом на 2 л - 60 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 100 грн.; п`яти металевих сокир без ручок - 200 грн.; п`яти металевих молотків без ручок - 150 грн., а всього на загальну суму 1720 грн.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що він має у власності дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2016 року зателефонувала сусідка і повідомила, що його обікрали. Приїхавши до будинку, побачив, що у вікні вибита шибка, через яку хтось заліз і відчинив двері зсередини, після чого викликав поліцію. Вважає, що в будинку разом з ОСОБА_7 була жінка, оскільки з його статурою він не міг пролізти в шибку. Після приїзду працівників поліції зайшли в будинок, в якому речі були розкидані в хаотичному порядку, в будинку повний безлад. Коли почали з дружиною прибирати, виявили викрадення перелічених вище речей. Крім того, виявили чужу жіночу куртку та чоловічий светр. Разом з тим, зникли предмети їхнього одягу. Не вбачає ніяких пом`якшуючих обставин для призначення іншої міри покарання крім позбавлення волі.

Суд вважає показання потерпілого достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що обстановка в кімнатах порушена, зафіксовано на одному з вікон будинку пошкодження віконного скла, речі знаходяться не на своїх місцях, виявлено відсутність частини плити, а також сторонні речі, а саме: светр чоловічий чорного кольору, куртка зеленого кольору розмір М, на якій були сліди бурого кольору. З місця події виявлено та вилучено сліди бурого кольору на м`ясорубці та дверцятах столу, жіночу куртку зеленого кольору, на якій виявлено сліди бурого кольору, сліди рук, які маються на пляшці «Кока-кола» та сліди рук з утюга. Також зафіксовано пошкодження віконного скла в приміщенні літньої кухні.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.11.2016 року, які були вилучені у ОСОБА_7 , а саме: чоловічий спортивний костюм синього кольору зі вставками білого кольору з надписом «Adidas»; жіночі спортивні штани блакитного кольору; 2 чоловічі кепки; футболка чоловіча з кольорами різними в полоску; жіночий спортивний костюм синього кольору зі вставками зеленого кольорів. При огляді вказаних предметів ОСОБА_4 вказав, що дані речі належать йому.

В ході проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 розповів, яким чином ним було вчинено злочин 09.06.2016 року в дачному домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було викрадено: чоловічий одяг, в який обвинувачений переодягнувся, чавунну плиту, сковорідки, каструлі, тази та інше майно, з якого пам`ятає програвач, телевізор, окуляри, виделки, чоловічі капці, які переніс до будинку ОСОБА_5 , а також вироби з металу яких точно вказати не може, які продав місцевому мешканцю. При цьому показав механізм проникнення до будинку через вікно, вказав на предмети викрадені ним у будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 прийшов до нього додому та запропонував купити в нього кухонні прибори, що знаходилися в пакеті, посилаючись на сімейні проблеми та відсутність коштів, на що він не погодився. Після чого ОСОБА_7 залишив сумку та пішов. Повернувшись через 2 дні, просив дати йому грошей на квиток додому, на що він погодився та дав йому близько 100 грн. Де поділися дані речі не пам`ятає, не запідозрив, що вони крадені.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_10 , як особу, яка в червні 2016 року (9-10 числах) принесла до його будинку речі з металу.

Під час огляду речей на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить свідку ОСОБА_8 , 15.06.2016 року оглянуто 2 металеві плити з ознаками нашарування іржі на дві конфорки, розміром 70 х 40 см кожна, виготовлені із чавуну. При цьому свідок вказав, що дані речі йому приніс чоловік, якого він впізнав за фотознімками, а саме ОСОБА_10 .

Із протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених речей впізнала 2 чавунні плити, що були викрадені в неї 08.06.2016 року.

Вилучені під час огляду речі: 2 чавунні плити на підставі постанови слідчого від 15.06.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до розписки вказані 2 чавунні плити передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11457 від 23.11.2016 року вартість викрадених речей станом на 11.06.2016 року становить: однієї чавунної плити на дві конфорки, розміром 72 х 41 см, загальною вартістю 400 грн.; емальованої каструлі, об`ємом на 5 л - 40 грн.; чавунної каструлі, об`ємом на 3 л - 100 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 90 грн.; одного алюмінієвого тазика, об`ємом на 25 л - 300 грн.; одного алюмінієвого тазика, об`ємом на 10 л - 150 грн.; двох емальованих тазів, об`ємом на 10 л кожен - 100 грн.; 10 шт. шампурів, кожен довжиною 450 мм - 100 грн.; телевізора «Електроніка 404 Д» - 500 грн.; музичного центру з двома колонками Atlanta AT 680 ALT Recording - 400 грн.; чавунного утюга, вагою 3 кг - 200 грн.; алюмінієвої каструлі з кришкою, об`ємом на 1 л - 30 грн., а всього викрав майна на суму 2410 грн.

Аналізуючи приведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 який не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює, неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

Згідно інформації Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-22/392 від 21.11.2016 року ОСОБА_7 проживав на території Петропавлівської сільської ради без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у домоволодінні його померлої матері, яке на даний час згоріло. Після звільнення з місць позбавлення волі на території сільської ради ОСОБА_7 не проживав.

За повідомленням начальника сектору превенції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 71/8209 від 28.11.2016 року ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . З 14.06.2016 року перебуває на профілактичному обліку у відділенні поліції, як раніше судима особа, яка за ознаками судимостей формально підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Із довідки-характеристики, наданої Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області № 02-26/775 від 24.11.2016 року, слідує, що ОСОБА_7 проживає без реєстрації, постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя. Інколи проживає на території Крисинської сільської ради, скарг від сусідів та односельців не надходило.

Відповідно до повідомлення № 02-26/193 від 21.03.2017 року Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 на території сільради не зареєстрований і не проживає. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 не існує.

Як вбачається з довідки КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» № 01-16/183 від 15.02.2017 року, ОСОБА_7 знаходиться в поліклінічному відділенні під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, складеного за клопотанням захисника, беручи до уваги інформацію про спосіб життя обвинуваченого, історію правопорушень, а саме дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб.

При цьому органом пробації виявлено декілька факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення: попередні судимості, повторність злочинів, відсутність постійного місця проживання та роботи, відсутність коштів для задоволення власних фізіологічних потреб. Дані фактори можуть спровокувати обвинуваченого на вчинення повторного правопорушення та нанести шкоду суспільству чи окремим особам.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не виявлено. В якості обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до положень ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчинених ОСОБА_7 злочинів, мету і мотиви, якими він керувався при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, наведені дані про його особу, та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судових-товарознавчих експертиз № 11457 від 23.11.2016 року в сумі 88,10 грн., № 11455 від 24.11.2016 року в сумі 440,50 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого продовжено до 04.05.2017 року на підставі ухвали суду від 07.03.2017 року. Обвинуваченого взято під варту в залі суду 28.11.2016 року.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене, з урахуванням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 28.11.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 28.11.2016 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 28.11.2016 року по 07.04.2017 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань (№27) за два дні відбування покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП Харківській області, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від отримання та інші - знищити як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані; 2 чугунні плити, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 528,60 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1