overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000456 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянин України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 13 березня 2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, гранатометника зенітного кулеметного відділення 708 окремого радіолокаційного взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 01 грудня 2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000456 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
09.12.2016
Справа № 642/1474/16к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (скаргу) директора ТОВ «Інекс-Пульт» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Хрків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 12.12.16 року об 11-00.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу (клопотання) директора ТОВ «Інекс-Пульт» ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Інекс-Пульт» ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 16.11.2016 року за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 22 майно:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5164/16-к
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 19.01.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 644/ 9794 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 964 /16
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АЛС ШАРМ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АЛС ШАРМ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «АЛС ШАРМ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7814/16-к
Провадження №1-в/635/1847/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
/
№ провадження 1-кп/646/633/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 16 годину 15 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/560/16-к
№ провадження 1-кс/646/5575/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 15.07.2015

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 15.07.2015-скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.12.2016
Справа № 720/835/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ України
09 грудня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання начальника Кіцманського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіцманського районного сектору КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 27.05.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. Допустив шість неявок на реєстрацію з поважних причин. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 27.05.2015 року у виді двох років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2813/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:
19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернулася в суд із скаргою посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання про, що вона звернулася 11.08.2016 року до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Однак до ЄРДР вказана інформація внесена не була.

Вважає, що інформація про інший злочин безпідставно не внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати Сторожинецький відділ поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В судове засідання прокурор подав витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин передбачений ст.384 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_3 , що відповідає змісту скарги скаржника ОСОБА_2 .

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені в т.ч. пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що внаслідок самостійного скасування прокурором бездіяльності і внесення таких відомостей до ЄРДР, провадження по скарзі ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу мотивував тим, що він позичив грошові кошти ОСОБА_4 , яка в подальшому відмовляється їх повертати у визначений сторонами строк. Скаржник вбачає у діях ОСОБА_4 склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, оскільки йому відомі непоодинокі випадки аналогічних шахрайських дій з її боку по відношенню до фізичних та юридичних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотав про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підтвердження прокурор надав витяг з ЄРДР № 0000505 від 08.12.2016 року.

Відповідно дост. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, вважаю, що скарга на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю, оскільки оскаржена скаржником бездіяльність припинена самостійно.

Керуючись ст.305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/1065/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України,-

Встановив:
6 грудня 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 23.12.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:підпис.
Оригіналу відповідає. Оригінал ухвали знаходиться в справі Погребищенського районного суду № 143/1065/15-к.

Суддя Погребищенського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/742/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005451 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч.ч. 2, 3 ст. 300 КК України із угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч.ч. 2, 3 ст. 300 КК України із угодою про визнання винуватості.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч.ч.2, 3 ст. 300 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005451 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч.ч. 2, 3 ст. 300 КК України із угодою про визнання винуватості на 19 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2292/16
Провадження № 1-в/480/1232/16
Ухвала
25 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016, з урахуванням змін внесених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016, засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років позбавленні волі.
Покарання засуджений ОСОБА_4 відбував в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
20.09.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання більш м`яким.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 у справі № 480/2376/16-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці 17 днів замінено на виправні роботи на цей же строк з утриманням із заробітку 10% в дохід держави.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже замінено невідбуту частину покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Синии строки заполняєм не удаляєм их не видно при розпечатке вносим над ними постанову
Дело № 1-6-760/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Балабан А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
В судебное заседание подсудимый не явился, о дате слушания был извещен, согласно рапорта участкового и объяснения матери подсудимого, ОСОБА_1 проживает периодически, зная заранее о датах заседания, за день-два уходит из дому.
Прокурором было заявлено ходатайство об объявлении ОСОБА_1 в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей.
С учетом того, что подсудимый находился на подписке о невыезде, данное обязательство нарушил, умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, его точное место нахождение никому неизвестно, руководствуясь ст. 228 УПК Украины , суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 -объявить в розыск. Меру пресечения - изменить на содержание под стражей в условиях СИЗО г. Николаева.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 - выделить в отдельное производство и приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления в части розыска поручить Центральному РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский Апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья Дирко И.И.