Справа № 591/521/17
Провадження № 1-кс/591/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України за фактом того, що водій автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на працівника поліції. По кримінальному провадженню необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу, провести огляд салону автомобіля та відшуання в ньому біологічних зразків, а тому слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на автомобіль.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що по кримінальному провадженню вже проведена експертиза технічного стану автомобіля.

Представник володільця майна заперечив проти вказаного клопотання, пояснив що автомобіль не має зовсім ніяких пошкоджень, тривалий час перебуває у слідчого, а тому слідчий мав можливість провести його огляд та вилучення біологічних зразків, в раз необхідності власник може надати експертам автомобіль для дослідження. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для арешту автомобіля.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 08.01.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000080 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом того, що водій автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на працівника поліції.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2017 було накладено арешт на автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 строком на 20 днів, що визнається сторонами по справі.

23.01.2017 слідчим була винесена постанова про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

24.01.2017 слідчим призначена транспортно-трасологічна експертиза у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , зобов`язавши останню надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи.

До вказаних висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що власник автомобіля не є підозрюваним у кримінальному провадженні, автомобіль більш ніж 20 днів перебував під арештом, слідчий мав до нього доступ та всі можливості оглянути автомобіль належним чином, у кримінальному провадженні вже проведена експертиза технічного стану автомобіля.

Також суд враховує, що слідчим дійсно була призначена транспортно-трасологічна експертиза, однак згідно постанови про призначення експертизи в ній відсутні відомості про направлення автомобіля для дослідження експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Передати автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , зобов`язавши останню надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1