У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0001316, №0000308, №0000648, №0001052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 22.01.2016 року ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Згідно обвинувального акта від 29.04.2016 року ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла та приміщення, вчиненої повторно.

Згідно обвинувального акта від 31.05.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення.

Згідно обвинувального акта від 08.09.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

В судове засідання повторно не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , який не повідомив про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти постановлення ухвали про привід ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання і відсутнє документальне підтвердження поважності причин його відсутності, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 14:30 годину 06 лютого 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Зміївському відділенню поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: