Справа № 548/1030/17
Провадження №1-кс/548/203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 14.05.2016 року до Хорольського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній прохає притягти до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18:00 год. 13.05.2016 року до 10:15 год. 14.05.2016 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом злому замка проникла до двох гаражів, належних заявнику, звідки незаконно заволоділа транспортними засобами останнього, а саме мотоциклом марки «Kawasaki Z800 ABS» чорного кольору та двома скутерами марки «Suzuki ZEC2». Сума збитку складає 120 000 гривень.

Відомості по даному факту внесені 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно із матеріали кримінального провадження даний мотоцикл належить фактично ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, яким в ніч із 13 на 14.05.2017 року незаконно заволоділи, проникнувши до гаражу останнього. В подальшому 13.07.2017 року у м. Ніжин Чернігівської області працівниками місцевого відділу поліції даний мотоцикл було виявлено та вилучено та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання у Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області (16600, м. Ніжин Чернігівська область вул. Московська, 22). На момент огляду даним мотоциклом керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 .

13.07.2017 року за постановою слідчого вказаний мотоцикл «Kawasaki Z800 ABS» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000258 від 15.05.2016 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений мотоцикл є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, та для встановлення в подальшому невідомих осіб, які заволоділи транспортним засобом належним фактично ОСОБА_5 , він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання підтримав повністю.

Законний володілець майна ОСОБА_5 , щодо якого подано клопотання про арешт,а саме: мотоцикла марки «Kawasaki Z800 ABS», в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2016 року до Хорольського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній прохає притягти до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18:00 год. 13.05.2016 року до 10:15 год. 14.05.2016 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом злому замка проникла до двох гаражів, належних заявнику, звідки незаконно заволоділа транспортними засобами останнього, а саме мотоциклом марки «Kawasaki Z800 ABS» чорного кольору та двома скутерами марки «Suzuki ZEC2». Сума збитку складає 120 000 гривень.

Відомості по даному факту внесені 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мотоцикл марки «Kawasaki Z800 ABS»знаходився у м.Ніжин Чернігівської області, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

13.07.2017 року в ході перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд узбіччя автодороги вул. Шевченка у м. Ніжин, напроти будівлі під №107, де і було виявлено та вилучено даний мотоцикл працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області.

13.07.2017 року за постановою слідчого вказаний мотоцикл марки «Kawasaki Z800 ABS»визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000258 від 15.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 15.05.2017 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 13.07.2017року мотоцикл марки «Kawasaki Z800 ABS»є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мотоцикл марки «Kawasaki Z800 ABS»є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 13.07.2017року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, з метою заборони відчуження майна, маються підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні мотоцикл марки «Kawasaki Z800 ABS» відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому мотоцикл марки «Kawasaki Z800 ABS», відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на мотоцикл «Kawasaki Z800 ABS» (із номером на кузові № НОМЕР_1 JKBZR800CDDAOO528 // 890/B/A-4250MIN-1), законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який зберігається на території Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин Чернігівської області, вул. Московська 22) та передати цей мотоцикл на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1