Справа № 541/1168/17
Провадження № 1-кп/541/139/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ АФ «Зоря Агро», не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного енергетика з виконанням обов`язків інженера будівельника ТОВ АФ «Зоря Агро», не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наказом «Про призначення» № 3-К від 12.09.2007 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Зоря-Агро» та згідно посадової інструкції директора підприємства, затвердженої 19.05.2009, визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, вживає заходи щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого виконання безпечних і сприятливих умов праці.

05.04.2016 ОСОБА_4 достеменно знаючи, що на підприємстві відсутній відповідний дозвіл, на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), як це передбачено п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також при відсутності проекту виконання даних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, видав наказ №4/05.04 «Про ремонт критого току та призначення відповідального по ремонту», яким наказав провести ремонтно-відновлювальні роботи навісу критого току та призначив відповідального за проведення даних робіт ОСОБА_5 .

Крім того, директор ТОВ АФ «Зоря-Агро» ОСОБА_4 05.04.2016 видав наказ № 5/05.04 «Про підпорядкування підсобних робітників» у відповідності до якого на час ремонтно-відновлювальних робіт навісу критого току в підпорядкування ОСОБА_5 направлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незважаючи на те, що вищевказані працівники не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці, як це передбачено п. 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держгірпромнагляду 27.03.2007.

ОСОБА_5 наказом директора ТОВ АФ «Зоря-Агро» № 86 від 25.12.2009 «Про звільнення та переведення» переведений на посаду головного енергетика з виконанням обов`язків інженера будівельника товариства. Згідно п. 8 р.ІІ та п. 4 р. ІV Посадової інструкції головного енергетика з виконанням обов`язків інженера будівельника підприємства, затвердженої директором товариства 30.05.2009, ОСОБА_5 контролює виконання робітниками інструкцій з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, виробничої та трудової дисципліни, протипожежної безпеки та несе відповідальність за техніку безпеки, протипожежний стан, виробничу санітарію гігієну праці на виробничих об`єктах.

Згідно з ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пунктом 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держгірпромнагляду 27.03.2007 передбачено, що до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли: професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці…, медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 №45…, спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15.

Відповідно до п. 1.5 вищевказаних Правил, для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використання їх за призначенням; виконувати в повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими правилами.

Відповідно до п. 1.6 вищевказаних Правил, на кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами допусками. Роботи, не передбачені цим переліком, виконуються за розпорядженням осіб, яким надано право видачі нарядів (розпоряджень).

Згідно з п. 7.2.1. до початку проведення робіт на даху споруд необхідно виконати передбачені нарядом заходи, в тому числі: … перевірити міцність корків, справність та надійність несучих конструкцій даху та огороджень; переконатися в надійності кріплення страхувальних канатів; забезпечити працівників запобіжними поясами, спецодягом, спецвзуттям, захисними касками та іншими засобами індивідуального захисту, інвентарними захисними огородженнями.

Пунктом 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2015 визначено, що посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23.09.94 №263/121, проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.3.1-5-96, будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт.

25.05.2016 близько 08.00 год. керівник будівельної дільниці ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що ТОВ АФ «Зоря Агро» не має відповідного дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), без оформлення наряду-допуску та проекту виконання цих робіт, а також те, що працівники товариства не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці, як це передбачено п. 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держгірпромнагляду 27.03.2007, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, надав усний наказ підсобним робітникам ТОВ «Зоря Агро» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виконувати роботи по заміні покрівлі даху критого майданчика, що знаходиться на території зернотоку товариства, що знаходиться за адресою с. Солонці Миргородського району Полтавської області.

Після того, як ОСОБА_5 покинув територію зернотоку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , без відповідних засобів індивідуального захисту від падіння з висоти, зокрема захисних касок монтажника та запобіжних поясів, піднялися на дах споруди та почали рух в напрямку конька, рухаючись один за одним з дистанцією приблизно 2 метри. Під час цього, ОСОБА_10 став на один з шиферних листів покрівлі, який під вагою його тіла розломився і, через утворений отвір в перекритті, ОСОБА_10 впав з поверхні даху на підлогу даної будівлі з висоти 5,5 м. та вдарився об асфальтове покриття майданчику.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачали можливість настання тяжкого наслідку - травмування підсобного працівника ОСОБА_10 , який впав з поверхні даху на підлогу будівлі з висоти 5,5 м., але легковажно розраховували на його відвернення.

В результаті падіння з даху на поверхню підлоги критого току, ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 318 від 14.09.2016, отримав наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом склепіння і основи черепа (передня-середня черепні ямки); чисельні забої головного мозку; субарахноідальний, внутрішньошлуночковий крововилив; субдуральна гематома; забій та набряк спинного мозку; двосторонній гемоторакс; компресійні переломи тіл 6,7 шийних хребців; перелом правої дужки 5-го шийного хребця; компресійний перелом 6-го грудного хребця, з компресією спинного мозку; компресійний перелом 1-го поперекового хребця; перелом поперечних остистих відростків 4-9 грудних хребців ; чисельні переломи ребер грудини; на волосистій ділянці голови, потилично-тім`яної ділянки зсадини та рвані рани, в ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи рвана рана, в ділянці потилиці зсаднення шкіри, зсаднення шкіри в ділянці правого підребір`я, параорбітальні гематоми, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, що є тяжкими наслідками.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №8812 від 23.11.2016:

- роботи по заміні шиферного даху критого зернотоку, розташованого на території ТОВ АФ «Зоря-Агро», які виконував 25.05.2016 ОСОБА_10 відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою;

- в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 є невиконання посадовими особами ТОВ «Зоря-Агро» вимог нормативних документів та посадових інструкцій, зокрема: директором ТОВ «Зоря-Агро» ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.3,1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, п 3.2 ДБН; головним енергетиком ТОВ «Зоря-Агро» ОСОБА_5 п.п. 1.3,1.5, 7.2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, п.п. 6.2.2, 17.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 п. 8 «Посадової інструкції головного енергетика з виконанням обов`язків інженера будівельника».

Дії директора ТОВ «АФ «Зоря-Агро» ОСОБА_4 , що виразились у видачі наказів № 4/05.04 та 5/05.04 від 05.04.2016 на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), на яке ТОВ АФ «Зоря Агро» не отримувало дозвіл; проведенні даних робіт без оформлення наряду-допуску та проекту виконаних робіт; направленні на виконання робіт на висоті осіб, які не пройшли спеціальне навчання з безпечного проведення даних робіт, а також у не здійсненні контролю за використанням працівниками засобів індивідуального захисту від падіння з висоти (запобіжними поясами, страхувальними канатами, захисними касками), не відповідають вищевказаним вимогам законодавчих актів та перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з підсобним працівником товариства ОСОБА_10 .

Дії головного енергетика з виконанням обов`язків інженера будівельника ТОВ «АФ «Зоря-Агро» ОСОБА_5 що виразились у наданні завдання на проведення робіт на висоті працівникам, які не пройшли спеціальне навчання з безпечного виконання даних робіт, а також відсутності контролю за застосуванням працівниками захисних індивідуальних засобів від падіння з висоти та трапів на даху з покриттям, що не розраховано на навантаження від ваги працюючих не відповідають вищевказаних вимогам законодавчих актів та знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

Такі необережні та протиправнідії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

17 серпня 2017 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, у повному обсязі визнали позови прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на суму 19388,01 грн. та в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації на суму 61240,46 грн. (витрати на стаціонарне лікування в сумі 19388,01 грн. зобов`язалися сплатити в рівних частинах в день ухвалення вироку суду, відшкодування витрат на лікування в сумі 61240,46 грн. зобов`язалися сплатити в рівних частках протягом шести місяців з моменту проголошення вироку). Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.272 КК України у виді двох років обмеження волі, відповідно до ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до письмової заяви від 25.05.2017 ОСОБА_10 просить не вважати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000568, претензій матеріального чи морального характеру до керівництва чи працівників ТОВ «Зоря-Агро» не має), також ОСОБА_10 надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, який згідно із статтею 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, отже відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 469, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2017 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1