overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3711/16-к
Провадження № 1-кс/572/507/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні процесуального рішення по заяві про залучення до кримінального провадження № 0000517 як потерпілого.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 26 жовтня 2016 року він звернувся до керівника Сарненської місцевої прокуратури в порядку ст. 55 КПК України із заявою про залучення до кримінального провадження № 0000517 як потерпілого. Отримав письмову відповідь, проте вважає, що це має бути процесуальне рішення постанова.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, вказал, що в діях керівника Сарненської місцевої прокуратури після отримання заяви відсутні порушення по її розгляду.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, враховуючи пояснення прокурора, відсутність даних щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати керівника Сарненської місцевої прокуратури невідкладно направити подану 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 заяву про залучення до кримінального провадження № 0000517 як потерпілого органу, який проводить досудове розслідування для розгляду по суті, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Сарненської місцевої прокуратури невідкладно направити подану 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 заяву про залучення до кримінального провадження № 0000517 як потерпілого органу, який проводить досудове розслідування для розгляду по суті, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою про бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 про бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначається до розгляду на 02 грудня 2016 року на 09.45 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.12.2016 року необхідно з`явитися: заявникам та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 про бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначити на 02 грудня 2016 року на 09.45 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявникам та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки запобіжний захід закінчується 04.12.2016 року, а розглянути справу до цього часу неможливо.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Захисник ОСОБА_7 вважає що немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_6 , тримання під вартою продовжити до 2-ох місяців, оскільки, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а підстави його обрання на даний час не перестали існувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 183, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у виді тримання під вартою - продовжити до 17.01.2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області для виконання, керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №721/1077/16-к
Провадження 1-КП/721/126/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000236 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000236 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 22 грудня 2016 року о 15год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1764/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

02.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
2 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006301, розпочатого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ознаками ч.1 ст.185 КК України, з можливістю виготовлення їх фотокопій.

Вивчивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути потерпілій, оскільки воно підлягає розгляду слідчим чи прокурором в порядку ст.220 КПК України.
В разі ж можливої бездіяльності останніх осіб з не розгляду чи несвоєчасного розгляду такого клопотання потерпіла вправі звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.220,303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006301, розпочатого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ознаками ч.1 ст.185 КК України, з можливістю виготовлення їх фотокопій, - повернути потерпілій ОСОБА_2 .
Роз`яснити потерпілій про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого чи прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні 07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення клопотання прокурору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з проханням прокурора про повернення клопотання, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, вважаю наявними підстави дл повернення поданого клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1788/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в ніч з 09 на 10.08.2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в незамкнуте приміщення гаража ,який розташовано на території господарства ОСОБА_5 1941 р.н., що в АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку трьох болгарок, бензопилу, електродрель та електрозварку чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на загальну суму близько 5000 гривень.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в м. Теребовля Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 20:00 год. 09 серпня 2016 року по 06:00 год. 10 серпня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3
07.11.2016 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Асвіо Банк» на бездіяльність старшого слідчого су ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на на бездіяльність старшого слідчого су ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Асвіо Банк»,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/607/14-к
1-кп/705/82/16
У Х В А Л А
(в порядку ст. 336 КПК України)

02 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 16.05.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про допит експерта Черкаського відділення КНДІСЕ - ОСОБА_3 .

Враховуючи віддалене місце проживання та роботи експерта ОСОБА_3 м. Черкаси, суд вважає необхідним вирішити питання про її допит в судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції із місцевим судом, найбільш наближеним до місця проживання та роботи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що експерт ОСОБА_3 , яка проживає та працює в м. Черкаси, під час проведення судового засідання 17.11.2016 в цьому кримінальному провадженні буде знаходитися у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області та поза територією міста Умані, суд вважає необхідним доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання 15 лютого 2017 року о 14 годині 10 хв. в режимі відеоконференції для допиту експерта ОСОБА_3 , яка працює у Черкаському відділенні КНДІСЕ.

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси, для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1