overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1783/16-к
1-кп/214/373/16
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2016 року призначено підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ухвалою цього ж суду від 25.03.2016 року призначено до розгляду у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, а відтак суд уважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.217 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002610 від 06.09.2015 року (справа №214/4191/16-к), об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №214/1783/16-к).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/1783/16-к.

Призначити проведення судового засідання в зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні в цей же день, на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 197/1231/13-к
Номер провадження № 1-кп/197/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Судом на 28.11.2016 року о 13:00 годині призначалось судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, клопотань не надходило.
Згідно із ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках, та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти приводу свідків.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити привід свідків в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи на 27.12.2016р. на 14-00 год.
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 27.12.2016 року о 14:00 годині свідків:
ОСОБА_6 , місце роботи Криворізька УВП №3,
ОСОБА_7 , місце роботи Широківське ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Широківському відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Копію ухвали направити до прокуратури Широківського району Дніпропетровської області для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 Д
Справа № 347/811/15
Провадження № 1-кс/347/421/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.16 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000312 від 10.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який повинен розглядати дане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються кумами, перебувають у давніх близьких дружніх стосунках, а тому суддя не має право розглядати дану справу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає дану заяву безпідставною, оскільки у ст.75 КПК України є вичерпний перелік підстав, з який може бути заявлений відвід судді, отже дана обставина не є підставою для відводу судді.

Представник потерпілої ОСОБА_5 розгляд заяви про відвід судді покладає на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши сторін на вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Вказані обвинуваченим ОСОБА_4 причини відводу не викликають сумнівів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000312 від 10.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
вСправа № 304/1368/16-к Провадження № 1-в/304/46/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ Перечинського району капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року.

Справа про розгляд подання старшого інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, призначалась до слухання на 24 листопада 2016 року, але у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 08 грудня 2016 року.

Втретє застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/2363/15-к

Провадження №1-кп/306/22/16

Рядок статзвіту №18

25 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про повторний допит свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Сттатею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відкласти на 13.00 год. 09 грудня 2016 року.

Здійснити привід свідків :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Мукачівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 405/8027/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, перед початком розгляду якої, з підстав упередженості та зацікавленості прокурора, заявник заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені заявником нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1120/260/12
Провадження № 1/1120/26/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

за участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду на 02.03.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
28.11.16 № 336/ 6939 / 16 к
Пр.1 кп. /336/ 439/ 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинуваченого , та прокурора та поте5рпілої визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 р. на 15 год.30 хв.

Участь прокурора і обвинуваченого та потерпілої визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/9323/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, не працює, розлучений, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 263; ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263; ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 30.01.2013р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід підсудного не виконаний.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/13-к
Провадження № 1-кп/552/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Храпко О.Ю..

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 4.07.2013р. запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України було продовжено на термін 2 місяці до 4.09.2013р. На даний час у звязку із закінченням терміну забезпечення кримінального провадження, необхідно вирішити питання про його продовження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та самого обвинуваченого, які просили визначити термін на який продовжуються заходи забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне з урахуванням того, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжити їх застосування терміном на два місяці починаючи з 28.08.2013р.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.1 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, обрані під час досудового розслідування, а саме - запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці починаючи з 28.08.2013р. до 28.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 546/1183/16-к
Провадження № 1-кп/546/130/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1кп/638/17/16,
№ 638/9926/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
31 січня 2014 року кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК Українипередано в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з знаходженням с. ОСОБА_3 , у тривалій відпустці.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 грудня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_2 .
Станом на 24 листопада 2016 року постанова суду про розшук не виконана.
Суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , вважає, що за необхідне витребувати інформацію щодо підсудного ОСОБА_2 , з військового комісаріату, прикордонної служби України, відділу РАЦС, інформаційного центру, пенітенціарної служби України . Також, для контролю та прийняття заходів, щодо розшуку ОСОБА_2 , направити повторно копію ухвали суду від 11 грудня 2013 року до Харківської місцевої прокуратури № 1.
Керуючись ст. 256 КПК України, -
С У Д ПОСТАНОВИВ :
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місто Харків, вул. Коцарська, 56) відомості щодо того чи не був мобілізований або проходив службу добровольцем за період з початку антитерористичної операції по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 .
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_3 (місто Харків, вул. Петровського, 26) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 .
Витребувати з управління інформаційно-аналітичного забезпечення.
ГУМВС України в Харківській області ( місто Харків, вул. Жон Мироносиць,5) відомості щодо судимості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 .
Для контролю та прийняття заходів щодо розшуку ОСОБА_6 , надіслати копію цієї ухвали та копію ухвали від 29 вересня 2003 року про оголошення в розшук, до Харківської місцевої прокуратури № 1.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1