Справа № 711/9832/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001084 від 28 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22.03.2015 близько 23 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де в під`їзді вказаного вище будинку на восьмому поверсі помітив підлітковий велосипед чорного кольору, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «FORT», вартістю 3000 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. А наступного дня, велосипед відкотив до ломбарду «Скарбничка», що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 396 і заклав під заставу, та отримані грошові кошти використав на власні потреби.

Крім того, 10.04.2015 близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , де в під`їзді вказаного вище будинку на четвертому поверсі помітив підлітковий велосипед зеленого кольору, що був примкнутий металевим ланцюжком до труби та використовуючи ножиці для різання металу, перерізав ланцюжок і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме велосипед «Каманчі», вартістю 1000 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Крім того, 28.04.2015 близько 11 години ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до будинку АДРЕСА_4 , де в під`їзді вказаного вище будинку на дванадцятому поверсі помітив підлітковий велосипед чорно-сірого кольору, що був примкнутий металевим ланцюжком до скоби на стіні та використовуючи ножиці для різання металу, перерізав ланцюжок і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме велосипед «VIPER», вартістю 4700 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Крім того, 05.05.2015 близько 12 години ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до будинку АДРЕСА_5 , де в під`їзді вказаного вище будинку на восьмому поверсі помітив велосипед темно-синього кольору, що був примкнутий металевим ланцюжком до перил східців та використовуючи ножиці для різання металу, перерізав ланцюжок і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме велосипед, вартістю 3000 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Крім того, на початку червня 2015 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до будинку АДРЕСА_6 , де в під`їзді вказаного вище будинку між другим та третім поверхами помітив велосипед чорного кольору, що був примкнутий металевим ланцюжком до металевої огорожі та використовуючи ножиці для різання металу, перерізав ланцюжок і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме велосипед «AVENTI», вартістю 3500 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що перший велосипед викрав 22.03.2015 року приблизно в 23 год. 30 хв. за адресою вул. Г. Дніпра. Велосипед був марки «FORT», здав його до ломбарду «Скарбничка». Також 10.04.2015 року близько 22 год. викрав велосипед «Каманчі». 28 квітня 2015 року також за адресою бул. Шевченка в під`їзді викрав велосипед «VIPER». 05 травня 2015 року також викрав велосипед за адресою АДРЕСА_5 та на початку червня 2015 року по вул. Горького викрав велосипед «AVENTI». Майно повернуто потерпілим, прохав лояльно покарати, пояснивши, що здійснював крадіжки зв`язку з катастрофічною відсутністю коштів, так як народилася друга дитина, необхідно була фінансова підтримка. Усвідомлює повністю вчинене, розкається та просить вибачення потерпілих. На утриманні є малолітні діти. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надали до суду заяви про проведення подальшого судового засідання без їх участі та претензій до обвинуваченого не мають.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

-ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 КК України,обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючої його відповідальність обставини суд відносить і наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, кількість вчинених діянь та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, бажання стати на шлях виправлення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність сім`ї, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу в ред. Закону від 14.04.2009 року.
Необхідність застосування Закону саме в цій редакції покликана часом вчинення кримінальних правопорушень, нова редакція Закону про кримінальні відповідальність погіршує становище особи, тому не має зворотної дії в часі.

При прийнятті даного рішення судом у повній мірі врахована поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, а саме визнання вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення кожному із потерпілих викрадених речей та відсутність претензій, у зв`язку із цим, у кожного із потерпілих. Також враховано наявність вироку Соснівського районного суду м.Черккаси від 20.10.2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1020 гривень та відбуття даного покарання, що підтверджує копія квитанції про сплату штрафу від 19.12.2015 року та повного відбуття покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи кількість вчинених діянь, вчинення крадіжок у минулому, що характеризує особу обвинуваченого з негативної сторони.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільних позовів в кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України в ред. Закону від 14.04.2009 року зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «FORT» переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю власнику;
- велосипед марки «VIPER»- переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю власнику;

- велосипед марки «КАМАНЧ» - переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю власнику;

- велосипед марки «AVANTI» - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю власнику;
- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення та захисту, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1