АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/847/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/563/17-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000589 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00000589 та змінено раніше обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу ДЗ "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом" МОЗ України (м. Дніпро, вул. Н.Алексієнко, 84) умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийняв до уваги висновок судово-психіатричного експерта та не вбачав, з урахуванням всіх встановлених обставин, можливості застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2017 року, посилаючись на те, що у нього є неповнолітня донька 12 років, постійне місце роботи в службі таксі «Любимое», тітка, яка може бути його опікуном. Зазначає, що за станом здоров`я не може приймати ліки в психіатричній лікарні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що 23.01.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру. 21.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України. Він підозрюється у тому, що 18 січня 2017 року близько 16 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв та сварки на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс один удар кулаком лівої руки у нижню щелепу, від чого ОСОБА_9 впав на кахель підлоги. Далі, ОСОБА_8 наніс ногами обутими у взуття один удар у голову та два удари по грудній клітині ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість та захропів, після чого, ОСОБА_8 , взяв в кімнаті будинку металеве відро та наніс два удари металевим відром в життєво важливий орган, а саме в область голови. Розуміючи, що ОСОБА_9 не подає ознаків житгя, з метою приховати скоєне суспільне небезпечне діяння, та уникнути відповідальності, ОСОБА_8 погрузив тіло ОСОБА_9 до свого автомобіля ВАЗ - 21013. відвіз тіло до мосту ріки Уди, розташований біля смт. Стара Покровка Чугуївського району, Харківської області та скинув тіло до берега ріки Уди, після чого, обмотав шию ОСОБА_9 електричним кабелем, та потягнув до води. Далі, ОСОБА_8 погрузив тіло ОСОБА_9 у воду річки Уди, закидав тіло снігом та сміттям, та з місця скоєння злочину зник.

В ході досудового розслідування була проведена судова-психіатрична експертиза ОСОБА_8 , відповідно до висновку якої ОСОБА_8 у час скоєння ним суспільно-небезпечного діяння страждав та на даний час страждає хронічним психіатричним захворюванням у формі шизоаффектного розладу змішаного типу.

Обґрунтованість підозри та наявність встановлених слідчим суддею ризиків підозрюваним та його захисником не спростовується. З урахуванням висновку судово-психіатричного експерта, обставин вчинення кримінального правопорушення, до ОСОБА_8 , у випадку визнання його винним, можливе застосування примусових заходів медичного характеру. До такої особи відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. За таких обставин, враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що після позбавлення життя потерпілого він вживав заходи щодо унеможливити виявити тіло ОСОБА_10 , апеляційний суд приходить до висновку, що застосування саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_8 є доцільним, та немає підстав для застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000589 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: