Справа № 615/911/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Начальник слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
управління Національної поліції в Харківській області 21.07.2017 року, згідно витягу з реєстру відстежень поштових відправлень.
Відповідно дост. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч. 1ст. 221 КПК Українислідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, начальник слідчого відділу не надав до суду доказів розгляду клопотання представника потерпілого від 19.07.2017 року, таким чином слідчий суддя вважає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України начальник слідчого відділу, який користується повноваженнями слідчого, не розглянув по суті клопотання представника потерпілого.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 220, 303 - 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1