Номер провадження:1-кс/521/4374/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі за кримінальним провадженням за № 0005007 від 14.11.2016 року про скасування арешту та реалізацію речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 08.11.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, надійшли матеріали, з Одеської місцевої прокуратури № 2, за розглядом заяви ОСОБА_4 представника компанії Nike Innovate C.V., про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлено та вилучено продукцію з торгівельними марками «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.», а також обладнання та сировину для її створення, що вказує на незаконне використання знаку для товару невстановленими особами, дії яких спричинили компанії Nike Innovate C.V., матеріальний збиток на приблизну суму 279 215 гривень. Точна сума збитку встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» є власниками цілої низки об`єктів інтелектуальної власності, якій в Україні належать наступні торгівельні марки: «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» за наступними міжнародними свідоцтвами : № 7915 від 28.02.1997 року, № 743 від 15.07.1993 року, № 37120 від 15.01.2004 року.

20.03.2012 ОСОБА_5 була зареєстрована Вільшанскою районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець з визначенням виду економічної діяльності виробництво іншого верхнього одягу.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 із корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на виготовлення з метою подальшої реалізації фальсифікованих товарів під брендом компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.», які мають виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися даними знаками торговельних марок (що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди компаній).

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи у м.Одесі при невстановлених обставинах, звернулася до керівництва заводу «Полімер» та уклала 28.08.2014 року договір оренди №20/3 виробничого приміщення площею 150 метрів квадратних, розташованого на другому поверсі будівлі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір, з метою незаконного використання знака для товарів, фірмового найменування, а саме виготовлення контрафактної продукції, не отримавши від компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» будь-яких дозволів або ліцензій на використання знака для товарів і послуг: «НАЙК ОСОБА_6 », ОСОБА_5 створила умови, шляхом придбання засобів, сировини та працівників, та в подальшому організувала діяльність по виготовленню спортивного одягу вказаних торгових марок, використовуючи орендоване приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі підприємства «Полімер» за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, починаючи з 28.08.2014 року, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне використання торгового знаку для товарів, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що спортивна одежа, яку вона реалізує, по зовнішнім ознакам відповідає продукції компанії: «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.», продовжила виготовлення спортивного одягу з товарним знаком компанії: «НАЙК ІННОВЕЙТ K.B.», чим порушила:

- ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХІІ, знак-позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

- ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХІІ, об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

- ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХІІ, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

- ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р № 3689-ХІІ, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, у тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Продовжуючи й надалі реалізовувати свій злочинний намір, 18 жовтня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою незаконного збагачення, будучи обізнаною про те, що не має дозволу на використання та розповсюдження товару з використанням знаків для товарів та послуг: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у орендованому приміщенні, розташованому на другому поверсі будівлі підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , організувала виготовлення з метою подальшої реалізації наступної контрафактної продукції, яка містила на собі маркування з товарними знаками компанії: «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.»

-брюки (спортивні штани) з маркуванням фірми «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» у кількості 252 шт.;

-спортивні кофти (тостівка) з маркуванням фірми «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» у кількості 55 шт.

У той же день 18.10.2016 у вказаному приміщенні, яке орендувала ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену фальсифіковану продукцію, разом із засобами та сировиною для її виготовлення виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді співробітниками поліції.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» внаслідок використання торгівельних марок «НАЙК ОСОБА_6 » (свідоцтва України №№743, 37120, 7915) складає 232 275 гривень 84 копійки (без ПДВ).

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» позначення , що наявні на вилучених об`єктах дослідження у приміщенні по АДРЕСА_1 , тотожні із торгівельними марками , (свідоцтва України №№743, НОМЕР_1 , 7915), права які належать компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.». Позначення , що наявні на вилучених об`єктах дослідження у приміщенні по АДРЕСА_1 є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє/ продає або надає послуги.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду компанії «НАЙК ІННОВЕЙТ К.В.» у розмірі 232 275 гривень 84 копійки, що більше ніж в 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, відповідно до примітки ст. 229 КК України (із змінами від 18.02.2016)

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України, а саме у організації незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, що завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.

У даному кримінальному проваджені, постановою слідчого від 22.11.2016 року було визнано речовими доказами майно, що належить ОСОБА_5 , та яке було виявлено та вилучено 18.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і на яке ухвалою Апеляційного суду від 09.11.2016 року було накладено арешт. Зазначене майно 19.10.2016 року було передано на відповідальне зберігання до TOB «Клест».

Так, ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зазначено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Згідно листа директора TOB «Клест» ОСОБА_7 №2111 від 21.11.2016 року, на їх підприємстві на відповідальному зберіганні знаходяться матеріальні цінності (швейні машинки, заготівки, бірки тощо) вилучені старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , які передані згідно акту приймання передачі від 19.10.2016 року.

Підприємство понесло витрати на транспортування, вантажно - розвантажувальні роботи, а також продовжує нести витрати по зберіганню матеріальних цінностей.

Враховуючи термін зберігання та недоцільність витрат на зберігання, які щомісячно несе підприємство, будучі в суборенді складських приміщень, директор TOB «Клест» просить розглянути питання щодо реалізації, або утилізації прийнятого на відповідальне зберігання майна.

На зазначений лист, слідчим було надіслано за вихідним №6293 від 22.11.2016 року запит до TOB «Клест», про надання інформації про можливість знищення, утилізації, або реалізації зазначеного майна в межах діючого законодавства.

Згідно листа директора TOB «Клест» ОСОБА_7 №2311 від 23.11.2016 року вони мають можливість знищення, утилізації, та реалізації зазначеного майна.

Враховуючи, викладене, беручи до уваги, той факт, що у даному кримінальному провадженні є речові докази що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співрозмірні з їх вартістю, а їх реалізація не завдасть шкоди для кримінального провадження, слідчий просить скасувати арешт та реалізувати речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки слідчим та прокурором доведена необхідність скасування арешту з речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні .з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

В частині клопотання про порядок реалізації майна суд відмовляє, оскільки вирішення питання про порядок реалізації майна не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч.8 ст. 100 КПК України, реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 40, 100, 170-174 КПК України, «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду» від 27.08.2010 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі за кримінальним провадженням за № 0005007 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч.2 КК України, про скасування арешту та реалізацію речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення задовольнити частково.

Скасувати арешт з наступного майна:

-спортивні кофти, сірого та червоного кольору на яких мається маркування фірми «Adidas» 2 шт.;

-спортивні штани з маркуванням фірми «Adidas» 1 шт.;

-заготовки спортивних кофт з маркування фірми «Nike» без змійки темно - синього кольору 60 шт.;

-заготовки спортивних кофт з маркування фірми «Nike» без змійки сірого кольору 20 шт.;

-штани з маркуванням фірми «Adidas» у кількості 18 шт.;

-спортивні кофти із маркуванням фірми «Adidas» у кількості 4 шт.;

-бирки «Adidas» 1 пакет;

-бирки «Nike» 4 пакети;

-бирки «Umbro» 2 пакети;

-бирки «New Balance» 1 пакет

-бирки «Reebok» 2 пакети;

-бирки «Bad boy» 1 пакет;

-бирки «Хува Буса» 1 пакет;

-бирки «Венум» 1 пакет;

-бирки «ЛB» 1 пакет;

-бирки «Барбаріан» 1 пакет;

-змійки «Nike» 16 пакетів;

-змійки «Adidas» 2 пакети;

-змійки «Барбаріан» 1 пакет;

-змійки «Nike», «Adidas», «Барбаріан» 1 пакет;

-змійки «Nike», «Adidas» 1 пакет;

-замки до змійки «Nike»;

-поліетиленові пакети прозорі, та чорного кольору із кроєм 78 шт.;

-мішки білого кольору із кроєм 26 шт.;

-коробки з резинками 3 шт.;

-трафарет «Adidas»;

-трафарет «Puma», «Umbro»;

-трафарет «Puma», «Nike», «Ukraine», «Everlast»;

-трафарет «Armani», «Nike», «Puma», «Adidas», «Tommy Hilfiger», які було виявлено та вилучено 18.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1