Справа № 640/6633/17
н/п 1-кс/640/3454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.04.2017 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора роти №2 батальйону №4 ДПП УПП в м. Харкові, лейтенанта шліци ОСОБА_6 про те, що 30.04.2017, близько 18:20 год., за адресою: м. Харків, пров. Митрофанівський, 10, в ході перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «FORD MONDEO», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками підробки.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.04.2017 приблизно о 18:20 год. за адресою: м. Харків, пров. Митрофанівський 10, було зупинено автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів інспектором роти №2 батальону №4 в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6 було встановлено, що номер бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 нібито з ознаками підробки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Митрофанівський, 10 слідчим було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та ключ від вище вказаного автомобіля користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в березні 2017 року його батько купив автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .?
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. З ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 30.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пров. Мітрофанівський 10, у період часу з 20:01 до 20.35 години.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2017, ним 04.05.2017 було повідомлено ОСОБА_5 , що у Київському районному суді м. Харкова 05.05.2017 о 11.30 год. відбудеться розгляд клопотання про арешт майна, а саме автомобілю «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , але останній відмовився приймати участь у засіданні. Також останнього було повідомлено про засідання 04.05.2017 о 14.30 год. (а.с. 19).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
30.04.2017 з 20.01 год. до 20.35 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Митрофанівський, 10, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2017 вилучено майно, зазначений в даному клопотанні слідчого (а.с. 8-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання транспортного засобу на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає строк для звернення із вказаним клопотанням про арешт майна не пропущеним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2017, огляд проведено 30.04.2017 з 20.01 год. до 20.35 год. (а.с. 8-10), сторона обвинувачення звурнулася із вказаним клопотанням про арешт майна 03.05.2017, тобто наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , ключ на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1