Справа № 627/1340/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Краснокутського районного суду Харківської області 26 вересня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000067.
Зазначає, що в зв`язку з цим 21 червня 2016 року звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури. На заяву отримав лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , датований 22 червня 2016 року.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчогого судді ОСОБА_5 в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено. Ухвала набула чинності.
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 26.09.2016 року вказану скаргу відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернуто скаржнику ОСОБА_2 .
Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, при цьому зазначивши, що прийняте процесуальне рішення в такому вигляді є поспішним, оскільки, як вказує заявник ОСОБА_2 , зі скаргами на бездіяльність прокурора він вже неодноразово звертався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 ч.1 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.08.2016 року аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглянута та залишена без задоволення. Також ОСОБА_2 звернувся до суду 15.08.2016 року з аналогічною скаргою та ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.08.2016 року скаргу йому було повернуто та 25.08.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з аналогічною скаргою, яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 12.09.2016 року йому була повернута, про що вказує і сам заявник в своїй скарзі та зазначає, що він звертається до суду п`ятий раз та в своїй п`ятій скарзі зазначає, що винесення суддями попередніх ухвал є неправосудними, зазначаючи при цьому, що у суду, який вп`яте розглядатиме скаргу, може бути інша думка.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя чітко зазначає, що бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яку оскаржує ОСОБА_2 , вже була предметом розгляду слідчого судді, про бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалою слідчого судді від 05.08.2016 року залишена без задоволення, а ухвалами від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року скаргу було повернуто. Ухвали не оскаржені та набули законної сили, а тому повторне оскарження бездіяльності керівника Дергачівської місцевої прокуратури, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР, слідчий суддя розцінює, як зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
вул. Східна, №8, смт. Краснокутськ
Краснокутський район
Харківська область
Справа №627/1340/16-к
21.11.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 21.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з матеріалами скарги, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Справа №627/1340/16-к
21.11.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 21.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з матеріалами скарги, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1