Справа № 524/9837/16-к
Провадження №1-кс/524/285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.07.2016р. під час здійснення експертизи автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1990р.в.(право на керування та розпорядження яким було передано їй на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.12.2014р.), співробітниками поліції було вилучено автомобіль, оскільки на думку експерта були виявлені ознаки підробки ідентифікаторів.
З цього часу транспортний засіб не повернуто. На її звернення щодо негайного повернення автомобіля 02.02.2017р. вона отримала повідомлення про те, що транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і повернення його повернення неможливе.
Станом на 08.02.2017р. за даними ЄДРСР у зареєстрованому кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався.
Таким чином, законних підстав утримувати транспортний засіб у слідчого не має.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно вимог ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявник, дослідивши долучені на обґрунтування скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0002874, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.167 ч.1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.07.2016р. під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 є Приватна виробничо-комерційна фірма «Магніт».
ОСОБА_4 наділена правом експлуатації та продажу вказаного автомобіля, що підтверджується довіреністю від 30.12.2014р., посвідченою приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6
14.07.2016р. між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Магніт» та ОСОБА_4 було укладено договір №01532/01/5342/2016 купівлі-продажу транспортного засобу - ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 .
Статтею169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, у разі скасування арешту.
При цьому, ст.171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному кримінальному провадженні, слідчий відповідно до ст.171 ч.5 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, про що свідчать матеріали кримінального провадження, однак вказане тимчасово вилучене майно не повернув особі, у якої воно було вилучено, або володільцю майна.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 вилучені згідно протоколу огляду від 15.07.2016р. автомобіль ВАЗ 21093, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1