overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

17.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК Українина 13 годину 30 хвилин 26.07.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.07.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 25.07.2017 року №13156/17, №1-кс/522/13183/17, суд
В С Т А Н О В И В :
25.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси у відкритому судовому засіданні було розглянуто клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.
Виявилось, що у тексті ухвали, а саме: у мотивувальній частині допущено технічну описку, помилково вказано назву ТОВ «Реставратор - 1946» як ТОВ «Реєстратор», тобто замість правильного написання ТОВ «Реставратор - 1946», зазначено ТОВ «Реєстратор».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що було допущено описку у у мотивувальній частині, необхідно внести виправлення у вищезазначену ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України / 2012 року /, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу від 26.07.2017 року №522/13156/17, №1-кс/522/13183/17, яким вважати правильним «ТОВ «Реставратор - 1946»», а не «ТОВ «Реєстратор»».

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя ОСОБА_1

26.07.2017
Справа № 592/8133/17
Провадження № 1-кс/592/3911/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У скарзі зазначено, що 15.06.2017 року звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою відносно ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 192 КК України. 27.07.2017 року отримав відповідь що відомості не внесені до ЄРДР. З таким рішенням не погоджується, а тому просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Подання скарги на дії слідчого, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів наданих зі скаргою вбачається, що заявник подав заяву про кримінальне правопорушення 15.06.2017 року. Строк внесення таких відомостей до ЄРДР не пізніше 16.05.2017 року. 23.06.2017 року складений висновок за заявою. Більш пізній час нічим не підтверджується.
Таким чином з наданих матеріалів скарги граничний строк на подачу скарги на таку бездіяльність слід вважати 26.06.2017 року, або 03.07.2017 року.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій скарзі заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження.
Відтак скаргу слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1336/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/311/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1336/17 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки з об`єктивної причини він не може залучити його самостійно і перебуває у слідчому ізоляторі.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити підозрюваному ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити підозрюваному ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/8033/17
УХВАЛА
ІМЕМЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002940 за ч.1 ст.263 КК України.

25.07.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від інспектора УПП в м. Херсон про те, що у ними був зупинений автомобіль Volvo р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху та під час поверхневої перевірки автомобіля в середині було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет.

Після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення з метою переслідування особи яка підозрюється у вчиненні злочину у невідкладному випадку, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 25.07.2017 з 23.56 по 00.26 год. було проведено огляд в салоні автомобіля «Volvo» р/н НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

В ході розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що власником автомобіля Volvo р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що вилучений предмет схожий на пістолет являється речовим доказом та має важливе значення в подальшому розслідуванні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля Volvo р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення предмету схожого на пістолет, який має істотне значення по справі та являється речовими доказами у провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 26.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 741/371/15-к
Провадження № 1-в/741/28/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання начальника Носівського РС з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року апеляційним судом Чернігівської області постановлено вирок, яким скасовано вирок Носівського районного суду від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання. У резолютивній частині вироку апеляційного суду Чернігівської області зазначено, що ОСОБА_5 необхідно вважати засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

14 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку засуджена нових злочинів не скоїла, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП лише один раз, призначений іспитовий строк відбула повністю.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд звільнити її від призначеного покарання.

Начальник Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засуджену, начальника Носівського РС з питань пробації та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16 червня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження № 0001869 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 грудня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 19 липня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернулася зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/833/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.06.2017 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 30.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 11.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3284/17
Провадження № 1-кп/211/444/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4087/17
№ провадження 1-кс/208/1185/17
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 02 серпня 2017 року в 09.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, представника прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1969/17
№ 1-кп/183/638/17

У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
25.07.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, що свідчить про ухилення її від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 25.07.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою, однак все одно не з`явилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про її намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07.08.2017 року о 13.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/356/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
28 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 09.02.2017 року та за № 0000604 від 18.12.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сердите, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-16 січня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

-13 березня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 28 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 03 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сердите, Шахтарського району, Донецької облаті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1