Справа № 353/647/16-к
Провадження № 1-кп/353/50/16
В И Р О К
23 грудня 2016 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.
В ніч з 02.07.2016 року на 03.07.2016 року ОСОБА_4 з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї цього господарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до недобудованого житлового будинку (новобудова) та через вікно проник всередину, звідки таємно викрав дві музичні колонки та підсилювач до них марки «Романтика», бувші у вжитку, вартістю 650 грн., будівельну тачку, бувшу у вжитку, вартістю 600 грн., два блоки живлення телевізійної антени, бувші у вжитку, вартістю по 10 грн. кожен, два електричні світловідбивачі до велосипеда (неробочі), вартістю по 5 грн. кожен, та сумку, бувшу у вжитку, вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 в ніч з 03.07.2016 року на 04.07.2016 року з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї цього господарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до недобудованого житлового будинку (новобудова) та через вікно проник всередину, звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 4 кВт, бувший у вжитку, вартістю 3000 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4460,0 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, вказавши на те, що дійсно він в липні 2016 р. два рази вчинив крадіжку з нежилого недобудованого будинку, який розташований в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, викравши колонки, підсилювач, сумку, мотор та інше майно, яке зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, зазначає, що таке вже більше не повториться.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений усвідомив, що вчинив кримінальне правопорушення, та зрозумів, що так робити не можна, розкаюється у вчиненому. Просив не карати обвинуваченого суворо, не позбавляти його волі та зважити на те, що збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не карати обвинуваченого суворо, не позбавляти його волі та призначити йому умовне покарання, ствердив, що збитки йому відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 03.07.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 приніс до нього додому електричний мотор потуджністю 4 кВт та запропонував купити його за 200 грн. на що він погодився. На наступний день зазначений електродвигун він добровільно видав працівникам поліції.
Безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з врахуваннях того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого та свідка, письмовими та іншими доказами, що містяться матеріалах справи, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що в період з 02.07.2016 р. по 04.07.2016 р. невідома особа вчинила крадіжку музичних колонок та підсилювача до них марки «Романтика», будівельної тачки та електромотору з належного йому недобудованого житлового будинку (новобудова), розташованого у АДРЕСА_1 (а.с. 71);
- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2016 р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто належний ОСОБА_6 недобудований житловий будинок (новобудова), розташований по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено музичні колонки та підсилювач до них марки «Романтика», будівельну тачку, електромотор та інші дрібні речі (а.с. 72-80);
- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2016 р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто господарство, в якому проживає ОСОБА_4 , розташоване в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, де він добровільно видав викредені з недобудованого житлового будинку, належного ОСОБА_6 , сумку, два блоки живлення та два підсилювачі для телевізійної антени, два електричні світловідбивачі для велосипеда (неробочі), а також 6 рожкових ключів різного розміру (а.с. 81-84);
- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2016 р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто ділянку АДРЕСА_1 , та за вказівкою ОСОБА_4 в кущах було виявлено викредені з належного ОСОБА_6 недобудованого житлового будинку дві музичні колонки та підсилювач до них марки «Романтика», а також будівельну тачку (а.с. 85-92);
- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2016 р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_1 , де він добровільно видав електричний мотор потужністю 4 кВт, який йому 03.07.2016 р. приніс ОСОБА_4 та продав за 200 грн. (а.с. 94-97);
- даними заяви ОСОБА_7 від 04.07.2016 р., за якою він видав електричний мотор потужністю 4 кВт, який 03.07.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. приніс до нього додому ОСОБА_4 та запропонував купити його за 200 грн. (а.с. 93).;
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 05.07.2016 р., згідно якого дві музичні колонки та підсилювач до них марки «Романтика», будівельна тачка, два блоки живлення та два підсилювачі сигналу до телевізійної антени, два електричні світловідбивачі до велосипеда (неробочі), сумка, електричний мотор потужністю 4кВт та 6 рожкових ключів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 98).;
- даними товарного чеку, виданого СПД- ОСОБА_8 , згідно яких вартість будівельної тачки становить 600 грн., а вартість сумки через плече 150 грн. (а.с. 100);
- даними товарного чеку, виданого СПД- ОСОБА_9 , згідно яких вартість електричного двигуна потужністю 4 Кв становить 3000 грн., вартість музичної колонки та підсилювач до неї марки «Романтика» 650 грн., вартість двох блоків живлення телевізійної антени 20 грн., (а.с.101); вартість двох підсилювачів сигналу до телевізійної антени 30 грн., вартість електричного світловідбивача 5 грн. (а.с. 101).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, та дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває, не працює, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Також суд приймає до уваги думку потерпілого, який просив не карати його суворо.
Крім того, суд призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 бере до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 224/2016 від 26.07.2016 року, який під час проведення експертизи встановив, що у ОСОБА_4 виявлено олігофренічний симптокомплекс, виявляє ознаки слабкого інтелекту у формі легкої розумової відсталості (олігофренії в ст. легко вираженої дебільності) з трудовою та соціальною адаптацією без виражених емоційно-вольових розладів. Проте як на час вчинення злочину, так і на даний час ОСОБА_4 здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність у потерпілого до нього претензій матеріального та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вище вказане, при призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в даному конкретному випадку, на думку суду, є можливість призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, яке передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Проте, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки участиками процесу відповідних клопотань не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді побаленння волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:
- дві музичні колонки та підсилювач до них марки «Романтика», будівельна тачка, два блоки живлення та два підсилювачі сигналу до телевізійної антени, два електричні світловідбивачі до велосипеда (неробочі), сумка, електричний мотор потужністю 4 кВт, які передані на зберігання ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю;
- рожкові ключі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча ОСОБА_1