ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6048/17
Провадження № 1-кс/201/4057/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.04.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2017р. у кримінальному провадженні № 0000647 від 22.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.04.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2017р. у кримінальному провадженні № 0000647 від 22.02.2017р., у якій останній просив скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати останнього ознайомити його з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.

Розгляд скарги, який було призначено на 28.04.2017р., не відбувся по причині неявки скаржника.

Скаржник 10.05.2017р. надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судові засідання по скарзі, які призначались на 28.04.2017р. та 10.05.2017р., повторно не з`явився, про дату, місце та час судових засідань кожного разу був повідомлений належним чином (у справі є підствердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновків, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.04.2017р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000647 від 22.02.2017р., за результатами розгляду якого, постановою слідчого від 13.04.2017р. потерпілому було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що стаття 221 КПК України не містить перелік конкретних матеріалів досудового розслідування, які повинні бути надані потерпілому, а також неможливістю надати ці матеріали у зв`язку із проведенням слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, а отже, для забезпечення заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, слідчий вважав за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Вирішуючи вимог скарги по суті, судом враховується те, що потерпілим ОСОБА_3 оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії, яке не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою), в той час, як вимогами статті 303 КПК України чітко передбачено, що на досудовому провадженні учасниками кримінального провадження можуть бути оскаржені лише рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) ,у зв`язку із чим, скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки перевірка правомірності винесеного слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, не пов`язаного із проведення слідчих або негласних слідчих дій, не відноситься до повноважень слідчого судді, що також кореспондується із вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Водночас, враховуючи, що слідчий суддя це суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути доводи скарги в частині зобов`язання слідчого надати потерпілому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 статті 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, вищезазначеною нормою кримінального процесуального закону прямо передбачено обов`язок слідчого або прокурора надати потерпілому для ознайомлення матеріали досудового розслідування, однак за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку із чим, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000647 від 22.02.2017р. є протиправною та такою, що не відповідає вимогам ст. 221 КПК України та грубо порушує права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.

А отже, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого надати потерпілому ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, перелік яких повинен бути чітко визначений у відповідному рішення слідчого або прокурора з обґрунтуванням відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимог КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.04.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2017р. у кримінальному провадженні № 0000647 від 22.02.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000647 від 22.02.2017р., надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, перелік яких повинен бути чітко визначений у відповідному рішення слідчого або прокурора з обґрунтуванням відповідних підстав.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1