справа № 563/704/17
23 червня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Корецького ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корець Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України судимостей немає,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
Заступник СВ Корецького районного відділення Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
В клопотанні вказано, 23 червня 2017 року до Корецького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що зі слів її неповнолітньої онуки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цього ж числа, близько 00 год. 10 хв. її згвалтував у будинку за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , її вітчим - ОСОБА_5 , 1986 року народження.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.152 КК України (згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно неповнолітньої).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено змиви речовини біологічного походження, відрізок пледа зі слідами біологічного походження, змив з підлоги речовини бурого кольору схожої на кров, сережки з жовтого металу, шорти з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночі труси з гігієнічною прокладкою, дитячий халат, ноутбук марки "Леново", чоловічі штани, чоловічі труси, а також зібрані інші речові докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину;
- допитом потерпілої ОСОБА_9 ;
- допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
- освідуваннями підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних йому висновків не зробив, а знову вчинив новий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи щодо неповнолітньої, у вчинення якого він на даний час підозрюється. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння, вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за яке чинним КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що вказані обставини спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства та незаконно впливати на потерпілу є підтвердженими. ОСОБА_5 , хоча і був раніше судимий, проте відповідно до ст.89 КК України, рахується таким, що не має судимостей, однак судом враховується і той факт, що він уже притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - розмір застави не визначається судом.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
А тому є необхідним клопотання задоволити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,184, 186, 193,197, 331, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.
Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1