Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.06.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання про зміну запобіжного відносно обвинуваченого на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження відсутні ризики, покладені в основу рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що і є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який заперечував, посилаючись на те, під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено ряд неспростовних доказів, які об`єктивно вказали на ухилення обвинуваченого від явок в судові засідання щодо нього, що стало підставою для, по-перше, оголошення його у розшук, а по-друге, зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою. Крім того, прокурор мотивував свою позицію тим, що наразі ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, що знаходить своє підтвердження у вже досліджених судом доказах, а це, в свою чергу, вказує на неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали позицію прокурора і просили суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та захисника, думку прокурора, позиції потерпілих і законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту надавався ряд документів, які, на думку захисту, підтверджували б відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 наміру ухилятися від явок до суду шляхом переховування. Однак у жодному із таких документів судом не було встановлено обставин, які б вказували на поважність причин ухилення ОСОБА_8 від явки до судових засідань, хоча чинний КПК України імперативно встановлює обов`язок обвинуваченого з`являтися в судові засідання.
Крім того, судом критично оцінені посилання ОСОБА_8 у його клопотанні на відсутність належного повідомлення про дату і час проведення судових засідань у кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Так, на стадії підготовчого судового засідання, а так само і в подальшому захисником обвинуваченого виступала адвокат ОСОБА_10 , якій шляхом смс-повідомлень повідомлялися дати чергових судових засідань.
Беручи до уваги той факт, що угода про надання правового захисту між обвинуваченим та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , на момент оголошення розшуку ОСОБА_8 була чинна, отже суд обґрунтовано і об`єктивно вважає, що інформування захисника про дату і час судового засідання є належним повідомленням і самого обвинуваченого, а тому підстав довіряти посиланням ОСОБА_8 на відсутність у нього будь-якої інформації щодо ходу судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у суду немає.
Безперечно, судом взято до уваги і життєві обставини та характеризуючи дані особи обвинуваченого, що були наведені його захисником в судовому засіданні, проте вони, не спростовують наявні у даному кримінальному провадженні ризики, прямо передбачені ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, судом враховано призначення у даному кримінальному провадженні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка вимагає безпосередньої, тривалої і безперервної присутності обвинуваченого в експертній установі, а тому зміна йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, унеможливить проведення зазначеного виду експертизи і суттєво ускладнить судовий розгляд даного кримінального провадження шляхом затягування.

А тому застосування у даному кримінальному провадженні найсуворішого запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, слід розглядати як крайню необхідність і вказує на те, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -