АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/368/17 Справа № 185/2195/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 містить суперечності щодо пропуску строку на оскарження вказаної постанови, а доказів для усунення вказаних суперечностей скаржниця не надала, у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за № 0003237, за фактом спричинення їй громадянином ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке 02.02.2017 року було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте апелянт вважає, що постанова слідчого є такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий не звернув увагу, що комісія судово-медичних експертів підтвердила той факт ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 не відповідали на питання звідки у неї виникли тілесні ушкодження. В свою чергу в.о. голови комісії підтверджує її покази щодо обставин, які відбулися між нею та ОСОБА_9 . Також апелянт звертає увагу, що вона подавала клопотання слідчому про допит судмедексперта для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, однак воно не було задоволено.

Крім того апелянт вказує, що в даному кримінальному провадженні вже було замінено слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки вони не якісно проводили досудове розслідування.

Щодо строку пропуску на оскарження постанови апелянт вказує, що пропустила його з поважної причини, оскільки отримала постанову лише 06.03.2017 року, у зв`язку з чим просила його поновити. Вважає, що слідчий суддя повернув скаргу незаконно, оскільки вона не порушила вимоги ст. 304 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані в повній мірі.
Процесуальний закон регламентує, що скарга повертається якщо вона подана після пропуску строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчий суддя в ухвалі не зазначив з яких саме підстав, передбачених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, він повертає скаргу ОСОБА_6 .
При цьому, суд прийшов до суперечливих висновків щодо пропуску строку на оскарження ОСОБА_6 рішення слідчого, зазначивши, що остання отримала постанову про закриття кримінального провадження 06.03.2017 року, тим самим не пропустивши строк подачі скарги до слідчого судді, але в підтвердження зазначеного, доказів не надала, що унеможливлює перевірку слідчим суддею вимог ст. 304 КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах провадження даних про отримання особою, яка подає скаргу, копії оскаржуваного рішення, слідчий суддя або суд не може прийти до висновку, що особа пропустила строк на оскарження і, відповідно, прийняти рішення про повернення скарги в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Так, в наданих матеріалах наявна копія листа з прокуратури Дніпропетровської області від 09.02.2017 року за вих. № 04/2/2-328-16 яким ОСОБА_6 повідомлено про прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, відомості коли саме ОСОБА_6 отримала копію постанови слідчого, в матеріалах відсутні.
Крім того, в скарзі ОСОБА_6 порушувала питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя не оцінив поважність причин пропуску строку, якщо вважав строк пропущеним, та не прийняв рішення про його поновлення або відмову в поновленні.
З оскаржуваної ували випливає, що слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі скарги остання його не порушила, при цьому прийняв рішення про повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не виконав належним чином вимог ст. ст. 117, 303, 304 КПК України, прийшов до суперечливих висновків, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що є підставою для її скасування.
Вирішуючи питання про вимогу апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає її передчасної, оскільки перевірка законності та обґрунтованості такої постанови не здійснювалась слідчим суддею по суті, тому апеляційний суд не входить в перевірку даних вимог і процесуально позбавлений можливості прийняти таке рішення на даній стадії.
На підставі наведеного вище та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4