Єдиний унікальний номер 235/2930/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1115/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1) 22.09.2006р. Кіровським міськрайонним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі;

2) 30.01.2008р. Кіровським міськрайонним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 28.05.2009р. умовно-достроково на строк 6 місяців 2 дні;

3) 12.03.2010р. Кіровським міськрайонним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі;

4) 22.11.2012р. Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, звільнився 05.09.2013р. умовно-достроково на строк 4 місяці 7 днів;

5) 15.07.2015р. Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту;

6) 12.11.2015р. Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.309 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі,

7) 23.12.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

8)11.05.2016р. Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2, ст. 309, 70 ч. 4 , 71 ч.1КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, вирок набрав чинності 19 липня 2016 року,

що зареєстрований на АДРЕСА_1 , знаходиться під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПТСУ в Донецькій області з 28 березня 2016 року,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання нового покарання та не відбутої частини покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 2, ст.309, 70 ч. 4 , 71 ч. 1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, остаточно засудженому ОСОБА_6 обрано покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 28 березня 2016 року близько о 12годині 30 хвилин він, будучи особою, неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, через відкриті вхідні двері зайшов до приміщення торгівельного павільйону, розташованого на території Привокзального ринку за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_9 . Остання на той час в торгівельному павільйоні була відсутня та знаходилася на вулиці. Побачивши відсутність в торгівельному павільйоні продавця та інших людей, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із приміщення торгівельного павільйону. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно умисно викрав з полиці чоловічі джинсові брюки фірми «StаrLine» 31-го розміру, вартістю 474 гривні 05 копійок, виставлені на продаж, які заховав під своєю курткою, після чого намагався з викраденим ним зазначеним чужим майном покинути приміщення торгівельного павільйону і розпорядитися надалі викраденим їм майном на свій розсуд. При цьому ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки чужого майна до кінця, бо вийти з приміщення торгівельного павільйону, зникнути з місця скоєння злочину і розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки у вказаний час в торгівельний павільйон зайшла потерпіла ОСОБА_9 та затримала ОСОБА_6 .

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 із посиланням на те, що вирок є надмірно суворим просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений посилається на те, що судом при призначенні покарання не враховано стан його здоров`я, в скоєному злочині він щиросердно покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи принесеної апеляційної скарги та просили про її задоволення, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції фактів доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до ст. 65 КК України, при цьому прийнято до уваги ступінь тяжкість скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий.

Як обставину що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано його каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, крім того враховано стан його здоров`я, а саме те, що на цей час проходить лікування в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області в медичній частині з діагнозом: вперше діагностований туберкульоз верхньої частини лівої легені. Супутній діагноз: ВІЛ - інфекція 4-а клінічна стадія. Хронічний гепатит нез`ясованої етиології (а.с.49)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

З урахуванням сукупності обставин про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , фактичних обставин вчиненого ним злочину замах на крадіжку особистого майна, який не спричини настання тяжких наслідків, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначену ОСОБА_6 міру кримінального покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Судом першої інстанції зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2016 року до 22 липня 2016 року, тому строк попереднього ув`язнення з 22 липня по день ухвалення рішення також підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до міри кримінального покарання, призначеної судом першої інстанції, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання нового покарання та не відбутої частини покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 2, ст. , 70 ч. 4 , 71 ч. 1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, остаточно засудженому ОСОБА_6 призначити до відбуття міру кримінального покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення - з 22 липня 2016 року, по набрання вироком законної сили тобто по 13 грудня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: