Справа № 173/122/17
Номер провадження1-кп/173/66/2017
В И Р О К
іменем України

27 лютого 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 000002, 000067 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 04.12.2008 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2012 року постановою Жовтоводського міського суду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 21 день.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 грудня 2016 року близько 23:00 годин, знаходячись поблизу території сільськогосподарського підприємства, за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз огорожу на огороджену територію вказаного сільськогосподарського підприємства.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою шлангу та 2-х металевих каністр ємністю 20 л. кожна, які знайшов на території вказаного сільськогосподарського підприємства, злив з паливних баків тракторів «МТЗ-82» та «ЮМЗ», які знаходились на огородженій території вказаного сільськогосподарського підприємства, і тим самим таємно, із корисливих мотивів викрав 40 л. дизельного палива вартістю 18 гривень 05 копійок за 1 літр, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 722 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 25 грудня 2016 року близько 22:00 годин, знаходячись поблизу території сільськогосподарського підприємства, за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи злочинний прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переліз огорожу на огороджену територію вказаного сільськогосподарського підприємства.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою шлангу та 4-х металевих каністр ємністю 20 л. кожна, які знайшов на території вказаного сільськогосподарського підприємства, злив з паливного баку комбайну «Топлайнер 4775», який знаходився на огородженій території вказаного сільськогосподарського підприємства, і тим самим таємно, із корисливих мотивів викрав 80 л. дизельного палива вартістю 18 гривень 05 копійок за 1 літр, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1444 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 01 січня 2017 року у проміжок часу з 4:00 до 5:00 годин, знаходячись поблизу ангару, розташованого на території сільськогосподарського підприємства, за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , вступив у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , залишився чекати біля огорожі підприємства, а ОСОБА_4 , шляхом застосування фізичної сили (за допомогою рук), розбив віконне скло та через віконний отвір проник до ангару, звідки викрав: зварювальний апарат ТМ «Кентавр» вартістю 2699 грн., шліфувальну машину ТМ « Power Plus» Power 2087 вартістю 1269 грн., дріль електричну «ТМ « Powertec» вартістю 711 грн., подовжувач електричний з шнуром довжиною 30 м вартістю 463 грн., кабель 4-жильний КГ-3х4+1х2,5, з вилкою 3101-3-1-0300 3х25 Ам довжиною 30 м вартістю 1470 грн., машину кутову шліфувальну «Іжмаш» ІШМ 1150 з диском 125 мм вартістю 790 грн., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7372,00 грн.., в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав під час досудового розслідування. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що при вказаних обставинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали у нього майно. Викрадене майно повернуто частково.

Крім повного визнання своєї вини обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного із проникненням у інше сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією статті, за якою вони визнані винними, надавши випробувальний термін.

Обговорюючи питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок крадіжки майна, вчиненої обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 7372 гривні, суд керуючись ст.1166 ЦПК України вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до розписок, що містяться в матеріалах кримінального провадження, потерпілому було повернуто зварювальний апарат ТМ «Кентавр» вартістю 2699 гривень та дрель електричну «ТМ « Powertec» вартістю 711 гривень, у зв`язку з чим на його користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню 3962 гривні.

Щодо відшкодування шкоди в сумі 2166 гривень, завданої потерпілому ОСОБА_6 внаслідок крадіжок обвинуваченим ОСОБА_4 металевих каністр з паливом, суд керуючись ст.1166 ЦПК України вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до розписок, що містяться в матеріалах кримінального провадження, потерпілому було повернуто дві металевих каністри з паливом вартістю 722 гривні, у зв`язку з чим на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню 1444 гривні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.
На підставі п.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 3962 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні.

Речові докази по справі електродрель «ТМ « Powertec», зварювальний апарат ТМ «Кентавр», 2 каністри ємністю 20 л. з дизельним паливом, які належать та передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: