Справа № 468/779/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 69, 75, 104 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
З клопотання вбачається, що 09.03.2016 року близько 24:00 години ОСОБА_4 шляхом злому навісного замка проник до приміщення ДП «Хлібзавод», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8370 грн.
Крім того, в період часу з 06.05.2016 року по 09.05.2016 року ОСОБА_4 шляхом віджиму дерев`яних вхідних дверей проник до приміщення аптеки ТОВ «Медікал Рут», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку комп`ютера та мобільного телефону, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2865 грн.
Крім того, в ніч на 11.05.2016 року ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 800 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч на 10.11.2016 року ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будівлі ТОВ ВКФ «Комсейл», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку прожекторної лампи, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 470 грн.
Крім того, в ніч на 11.12.2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з господарчої споруди домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку одинадцяти папуг породи «Корелла», чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1980 грн.
Крім того, в ніч на 24.02.2016 року ОСОБА_4 шляхом пролому шиферу та стелі проник до господарчої споруди домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку хвилястих папуг та папуг породи «Корелла», чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 6840 грн.
Крім того, в ніч на 15.11.2016 року ОСОБА_4 проник до приміщення ясельної групи в будівлі ДНЗ «Ягідка», розташованої по АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку магнітофону, чим заподіяв Баштанській міській раді матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Вина ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілих та свідків; протоколом огляду частини викраденого майна; висновками дактилоскопічних експертиз.
26.12.2016 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 26.12.2016 року до 24.02.2017 року.
03.02.2017 року постановою першого заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.04.2017 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема: призначити та отримати висновки судово-психіатричної експертизи, дактилоскопічної експертизи, товарознавчої експертизи, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілого.
Вказані ризики, на думку слідчого, на даний час не зменшились та виправдовують знаходження ОСОБА_4 під вартою, а тому на підставі викладеного вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4-х місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснивши, що до теперішнього часу не надійшли висновки експертиз та не проведено ряд слідчих дій.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний підтримав клопотання слідчого повністю.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного.
26.12.2016 року о 07.30 годин ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді по дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.12.2016 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 26.12.2016 року до 24.02.2017 року.
10.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
03.02.2017 року постановою першого заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.04.2017 року.
При розгляді клопотання встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.02.2017 року, а саме: необхідність призначити та отримати висновки судово-психіатричної експертизи, дактилоскопічної експертизи, товарознавчої експертизи, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу було враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ним вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, після вчинення яких він переховувався, вчинив злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 та ст.199 КПК України, відповідно до положень яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор в судовому засіданні доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, продовжених 03.02.2017 року постановою першого заступника прокурора Миколаївської області до п`яти місяців, тобто до 08.04.2017 року.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197,199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обраховується з 26.12.2016 року, в межах строків досудового розслідування, до трьох місяців 11 днів, тобто до 07 години 30 хвилин 08 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя