Справа № 296/2404/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із даною скаргою, де зазначив, що 21.03.2017р. подано заяву (повідомлення) до Прокуратури Житомирської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 382, 396 Кримінального кодексу України слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 . Однак, станом на 23.03.2017р. прокуратурою Житомирської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування за заявою (повідомлення) від 21.03.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382, 396 КК України. А тому скаржник просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 21.03.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України. Зобов`язати прокуратуру Житомирської області невідкладно зареєструвати подану мною заяву від 21.03.2017р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокуратуру Житомирської області розпочати за заявою від 21.03.2017р. досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 38 . І ст. 396 Кримінального Кодексу України та повідомити у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості скарги, та тих що скаржнику була надана відповідь.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд задовольняє скаргу частково з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.03.2017р. генеральним директором ТОВ «Ренесанс Траст» подано заяву (повідомлення) до прокуратури Житомирської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 382, 396 Кримінального кодексу України слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 ( а.с.3-5).

Начальник відділу прокуратури Житомирської області 04.04.2017 р. на адресу генерального директора ТОВ «Ренесанс Траст» направив відповідь заявнику, з якої вбачається, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2017 р. приєднано до кримінального провадження № 0000065 ( а.с.19).

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що вказані вимоги закону не були застосовані при вирішенні заяви скаржника суд зобов`язує прокуратуру Житомирської області вирішити заяву генеральним директором ТОВ «Ренесанс Траст» від 21.03.2017 р. у строки та в порядку, встановленому ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним.

Оскільки заявник в скарзі просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Житомирської області та зобов`язати вчинити певні дії, з огляду на аналіз вказаної норми КПК, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Житомирської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області вирішити заяву генерального директора ТОВ «Ренесанс Транс» ОСОБА_7 від 21.03.2017 р. у строки та в порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1