Справа № 592/5744/17
Провадження № 1-кп/592/357/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

малолітнього потерпілого: ОСОБА_4 ,

законної представниці малолітнього потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001673 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , учня 1 курсу Державного навчального закладу Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту, неодруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.04.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм товаришем знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 . Присівши на піддони, які стояли неподалік магазину АТБ , ОСОБА_6 звернув увагу на малолітнього ОСОБА_4 , який стояв неподалік біля дерева та тримав в руках велосипед Ardis Rock . Побачивши велосипед, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та з корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, бажаючи відкрито викрасти майно малолітнього ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно малолітнього не будуть припинені в силу його віку, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до малолітнього ОСОБА_4 , схопив своїми руками велосипед Ardis Rock та різким рухом вирвав велосипед з рук малолітнього ОСОБА_4 . Після чого, не звертаючи уваги на прохання малолітнього про припинення неправомірних дій, ОСОБА_6 сів на сидіння велосипеду та тримаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто незаконно відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальні збитки законній представниці малолітнього потерпілого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1562е від 13.05.2017 року, на суму 2800 грн. . Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому, з корисливою метою викраденні чужого майна, а саме: велосипеду Ardis Rock вартістю 2800 грн. , що належить малолітньому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж.

22.05.2017 року законна представниця малолітнього потерпілого в кримінальному провадженні № 0001673 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Суми, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за згодою малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Суми, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов. Старшим слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, 19.05.2017 року висунута підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , учню 1 курсу Державного навчального закладу Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту , неодруженому, який має неповну середню освіту, українцю, громадянину України, невійськовозобов`язаному, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 2800 грн. , яка під час досудового слідства відшкодована в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 до написання угоди відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, вибачився перед малолітнім потерпілим ОСОБА_4 та законною представницею малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останні морально задоволені каяттям підозрюваного ОСОБА_6 та не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, малолітній потерпілий ОСОБА_4 , законна представниця малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 примирились. Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та вжив всіх можливих заходів для примирення з малолітнім потерпілим та з законною представницею малолітнього потерпілого. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт. Із запропонованим видом покарання та мірою покарання згодні. Малолітньому потерпілому, законній представниці малолітнього потерпілого та підозрюваному роз`яснено про те, що відповідно до ст. 471 КПК України, в результаті укладення угоди про примирення підозрюваного з законною представницею малолітнього потерпілого за згодою малолітнього потерпілого вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не досліджені доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законній представниці малолітнього потерпілого та малолітньому потерпілому роз`яснено про те, що відповідно до ст. 471 КПК України законна представниця малолітнього потерпілого, малолітній потерпілий позбавляються права у майбутньому вимагати притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному роз`яснено про те, що відповідно до ст. 471 КПК України, підозрюваний (обвинувачений) позбавляється можливості скористатися правами, передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони розуміють, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди для сторін є: а) для законної представниці малолітнього потерпілого, малолітнього потерпілого та підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст. ст. 394, 424 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному, малолітньому потерпілому, законній представниці малолітнього потерпілого роз`яснено і є зрозумілим; б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз. абз. 1, 4 п. 1 ч. 1 ст. 424 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну з обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, що свідчать на його користь, підозрюваному роз`яснено та є зрозумілими; в) для законної представниці малолітнього потерпілого, малолітнього потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення та змінювати розмір заявлених вимог про відшкодування завданої шкоди. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, потерпіла сторона має право упродовж встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив зазначену угоду, із клопотанням про скасування вироку та щодо проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_6 також розуміє, що умисне невиконання зазначеної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КПК України. Сторонам роз`яснено положення ч. ч. 1, 2, 5 ст. 474 КПК України, якою визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди. Угоду про примирення підозрюваного з законною представницею малолітнього потерпілого за згодою малолітнього потерпілого складено 22.05.2017 року у приміщенні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, каб. 211, у 4-х примірниках (1-й примірник приєднується до обвинувального акту та направляється до суду, 2-й примірник надається прокурору, 3-й примірник підозрюваному, 4-й примірник законній представниці малолітнього потерпілого, малолітньому потерпілому) .

Встановивши особу ОСОБА_6 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що йому зрозуміле обвинувачення, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_6 , чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час попереднього судового засідання з`ясував у малолітнього потерпілого та у законної представниці малолітнього потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_6 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання ОСОБА_6 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Як особа ОСОБА_6 характеризується наступним чином: - раніше не судимий (а. с. 22) ; - має постійні місце проживання та місце реєстрації (а. с. 19 21) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 28) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 25, 27) .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне усунення заподіяної шкоди; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення злочину щодо малолітнього.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов законною представницею малолітнього потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 пред`явлений не був (а. с. 2) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 2, 23, 24) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/1562е від 13.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (а. с. 2, 26) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 56, 314, 394, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 50, 51, 56, 186 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.05.2017 року між законною представницею малолітнього потерпілого ОСОБА_5 за згодою малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речові докази, а саме: вилучений та оглянути під час проведення огляду місця події 30.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 велосипед Ardis Rock та вилучений та оглянутий під час проведення огляду місця події 01.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_8 мобільний телефон NOMI 1504, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , передані 05.05.2017 року на відповідальне зберіганні під охоронну розписку законній представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , вважати їй повернутими.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/1562е від 13.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1