overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
19 травня 2014 року
Під час судового розгляду суд

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 р. щодо ОСОБА_4
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/42/17
Провадження № 1-кп/644/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-45 годину 10 квітня 2017року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/133/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/687/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу спливає 30.03.2017 року, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження такого строку.
При цьому, апеляційний суд враховує обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працював, не одружений, неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку. Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: надані досудовим розслідуванням докази, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений переховувався від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/998/17
Провадження №1-кп/636/238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого та інших осіб встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/24/17
номер провадження 1-кп/695/92/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись

ст., ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 квітня 2017 року на 12.00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої за спрощеним порядком дослідження доказів по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4140/17

Провадження № 1кс/712/1921/17

м. Черкаси 06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції ), при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи начебто упередженим ставленням до нього з боку останнього.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження.

Жодних з передбачених законом підстав для відводу зазначеного вище прокурора від участі у справі скаржником не наведено, а тому клопотання про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 773 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/6399/16-к
1-кс/705/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.09.2016 зареєстрованою в ЖЄО за № 9715,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про обставини вчинення якого повідомлено в заяві ОСОБА_3 від 26.09.2016, що зареєстрована в Журналі єдиного обліку Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 26.09.2016 за № 9715, та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.04.2017 о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000827, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000827.
В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 оскаржується постанова винесена слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва. Також в судовому засіданні встановлено, що перший слідчий відділ прокуратури м. Києва територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000827 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано слідчому судді 05.04.2017, та у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2017.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин, яка подана до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області 09.03.2017.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується Бориспільська місцева прокуратура Київської області, за адміністративним поділом не відносить до міста Києва.

Отже, враховуючи, що Бориспільська місцева прокуратура Київської області знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 13.45 годину 12 квітня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000127 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000127 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 год.20 хв. 21.04.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 760/3638/16-к
Провадження № 1-кс/760/5486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001357,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0001357, звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він подав до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання 22 березня 2017 року в порядку статті 220 КПК України, яке не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

Заявник просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання, витребувати з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві його скаргу з клопотаннями та визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Особа, яка звернулася зі скаргою, просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча його належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 20 березня 2017 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0001357 подав до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_3 надано повідомлення про результати розгляду його клопотання, то скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог законодавства підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про витребування клопотання та визнання протиправною бездіяльності слідчого, то її задоволення не може бути результатом розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001357 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0001357 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1870/17
Провадження № 1-кп/336/226/2017
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000790 по якому 24.03.2017 року затверджений обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Враховуючи, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Запорізькому СІЗО № 10, забезпечити його конвоювання у судове засідання у стислі строки призначення справи до слухання не вбачається можливим, керуючись ст.314, 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким СІЗО № 10.
07.04.2017 р. об 14:30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Направити копію ухвали про проведення підготовчого судового засідання до Запорізького СІЗО № 10. Дати доручення службовій особі Запорізького СІЗО № 10 знаходитись поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Суддя ОСОБА_1