Справа №№643/1359/17, 1-кс/643/282/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чхорія Зугдідського району. Грузія, грузин громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.04.2008 року приблизно об 11:15 год., знаходячись біля будинку №18 по вул. Блюхера (Валентинівська) в м. Харкові невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна й реалізуючи його, побачив на узбіччі автомобіль що стояв «ВАЗ 2104» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 міняв заднє колесо даного автомобіля й водійські двері не були зачинені, відчинив її й проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав барсетку, яка належала потерпілому, але в цей час був помічений ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з барсеткою в якій знаходились гроші в сумі 900 гривень почав втікати вгору по вул. Блюхера в м. Харкові. Однак довести злочинний умисел до кінця не зміг по причинам, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-фактом огляду місця події;
-показаннями свідків,
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
-висновком експертизи від 08.04.2008р.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 01.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

21.08.2017