Справа № 523/1169/17
Провадження №1-кп/523/330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0001224 від 25.02.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, середньої освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей.
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
24.02.2016 року у період часу з 16:00-19:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкав його знайомий ОСОБА_4 , діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що його дії ніхто не бачить, оскільки потерпілий міцно спав, таємно викрав ноутбук марки «НР» вартістю 5856,93 гривень, а також барсетку вартістю 2000 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль марки «Мазда 626», дозвіл на мисливську рушницю «ИЖ 2112», які не представляють цінності, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 549 гривень, дві сім-карти операторів мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10705,93 грв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що з ОСОБА_4 давно знайомий, так як працював у нього по найму. У вказаний в обвинувальному акті день прийшов до потерпілого додому, оскільки останній винен був йому гроші. Підійшовши до дверей квартири, постукав, але ніхто не вийшов, двері виявилися відчиненими, він зайшов до кімнати, де побачив сплячого ОСОБА_4 , який не прокинувся. Побачивши ноутбук, барсетку, забрав їх з собою, після чого вийшов з квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме гроші використав на виплату комунальних послуг, барсетку викинув, ноутбук заклав в ломбард. Причини свого вчинку обвинувачений пояснив скрутним матеріальним становищем. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, не заперечує факт викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_4 . Цивільний позов визнає в рамках пред`явленого обвинувачення, маючи намір відшкодувати завданий збиток по мірі можливості частинами до кінця поточного року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно у вказаний день прийшовши з роботи додому, міцно заснув, двері квартири були не зачинені. Коли його дружина прийшла з роботи, виявили пропажу барсетки, в якій знаходилися гроші, телефони, документи, а також відсутність ноутбука, у зв`язку з чим викликали поліцію. Сусіди вказали на двох хлопців, які приходили до нього додому, він подумав на ОСОБА_5 , з яким був знайомий. Не погоджується з показами обвинуваченого лише в тій частині, що винен був йому гроші. Цивільний позов, заявлений на суму 11123,93 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень морального збитку підтримує повністю, мотивуючи позовні вимоги тим, що вимушений був поновлювати документи на автомобіль та посвідчення водія, крім того був позбавлений можливості користуватися належними йому мобільними телефонами. Стверджує, що сума матеріального збитку складає саме 11123,93 гривен, так як ще була викрадена «мишка» та сумка для ноутбуку, не пред`являючи підтверджуючих документів. Вважає, що йому був завданий моральний збиток, посилаючись на погіршення стану здоров`я після вчинення крадіжки. У судовому засіданні потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його вина повністю доказана.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, його негативне ставлення до скоєного діяння, бажання в добровільному порядку відшкодувати завданий потерпілому збиток.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися, залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалося, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0001224 від 25.02.2016р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 заявлені на суму 11123,93 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень морального збитку суд вважає задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 заявлений на суму 11123,93 гривень матеріальної шкоди на думку суду підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі завданої потерпілому невідшкодованої матеріальної шкоди в обсязі пред`явленого обвинувачення, а саме у сумі 10705,93 гривень, оскільки зазначена сума знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим. Викрадення комп`ютерної «мишки», сумки для ноутбуку, витрати на поновлення документів не входить в об`єм пред`явленого обвинувачення та не досліджувалися у судовому засіданні, крім того не підтверджується документально.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , заявлені у розмірі 5 тис. гривень морального збитку, незважаючи на відсутність будь-якої медичної документації щодо стану його здоров`я та виклику «швидкої допомоги», на які він посилається в своїх позовних вимогах, суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 1 тис. гривень. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вартості майнової компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_4 , характеру та обсягу душевних, психологічних, страждань, їх тривалості та значимості для потерпілого.

Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, негативне ставлення ОСОБА_5 до скоєного діяння, щире каяття, бажання відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження за відсутністю клопотань учасників процесу щодо ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення про призначення ОСОБА_5 міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 10705,93 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень морального збитку.

Матеріали кримінального провадження за №0001224 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: