АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1180/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9853/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001297 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001297 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 гривень, після внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені цією ухвалою. Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених слідчим ризиків, але вважав, що строна обвинувачення не довела неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та зазначає, що окрім ризиків, передбачених п. п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилалася на те, що батьку підозрюваного 21.06.2017 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_8 до слідчого на 24.06.2017 року, 26.06.2017 року та 27.06.2017 року, але підозрюваний ни це не відреагував, хоча в судовому засіданні підтвердив факт отримання його батьком вказаних повісток. Крім того, підозрюваний неодноразово за допомогою мобільного зв`язку викликався на 20.06.2017 року та 21.06.2017 року до слідчого, однак, у призначений час не з`явився та причин не повідомляв. 21.06.2017 року слідчим було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_8 з метою вручення письмового повідомлення про підозру через його батька, однак останній відмовився її отримати її та передати сину. Вказане свідчить про переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 04.07.2017 року ОСОБА_8 був затриманий та цього ж дня йому було повідомлено про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що під час допиту 04.07.2017 року ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та може бути відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Прокурор, звертаючись із клопотанням, посилався на те, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого, 24.06.2017 року, 26.06.2017 року та 27.06.2017 року до органу досудового розслідування підозрюваний не з`явився, хоча повістки на вказані дати були передані батьку підозрюваного. Окрім того, як вказав прокурор, ОСОБА_8 був повідомлений за допомогою мобільного зв`язку про необхідність явки до слідчого 20 та 21.06.2017 року, проте, всі виклики ігнорував, що на думку слідчого, свідчить про переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування. Однак, переховування від органу досудового розслідування передбачає вчинення особою умисних дій, спрямованих на уникнення явки до правоохоронних органів. Як вбачається зі змісту рапорту працівника поліції від 22.06.2017 року (а.с. 22-24) повістки про виклик на 24, 26 та 27 червня 2017 року і повідомлення про підозру були залишені в дверях квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що батько підозрюваного відмовився від їх отримання. Під час допиту 04.07.2017 року ОСОБА_8 пояснив, що ані повісток, ані повідомлення про підозру, які були залишені в дверях квартири, він не знаходив та від батька не отримував. Відповідно до рапорту слідчого від 21.06.2017 року на номер телефону, що належить ОСОБА_8 було здійснено дзвінок, останній повідомив, що перебуває за межами м. Харкова та буде приблизно через три дні (а.с. 20). 04.07.2017 року ОСОБА_8 самостійно прибув до органу досудового розслідування, отримав повідомлення про підозру та надав свідчення. Прокурором не повідомлено відомостей про порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків після отримання письмового повідомлення про підозру. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню. Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що даних про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять, колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором в апеляційній скарзі не ставилося питання щодо розміру визначеної слідчим суддею застави, апеляційна скарга не була доповнена чи уточнена до початку апеляційного розгляду, тому апеляційний суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не надає оцінку судовому рішенню в цій частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді