САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/515/17
Провадження №1-кс/726/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в залі судового засідання Садгірського районного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 21.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 01.08.2013 року щодо підробки довідки характеристики у 2000 році Кіцманським РБТІ на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що 23.06.2000 року її родичка ОСОБА_6 приїхала в Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації, де написала від її імені заяву про видачу довідки-характеристики на будинок по АДРЕСА_1 , що суперечить законодавству України. Після чого ОСОБА_6 в нотаріуса оформила договір дарування на себе.

Натомість слідчий ОСОБА_5 постановою від 30.08.2013 року закрив кримінальне провадження № 0000461 від 01.08.2013 року, про що їй стало відомо тільки 04.09.2013 року. Весь цей час вона намагалася отримати данну постанову, проте їй надали постанову тільки в лютому 2017 року. Що є прямим доказом що досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим проводилося з порушенням ст.ст. 7-9 КПК України. В цьому неповнота досудового розслідування; невідповідність висновків постанови, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу на постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень. Підтвердити факт надання скаржнику постанови про закриття з 2013 по 2017 рік не зміг. Вважає, що прокуратурою району проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає скаргу надуманою, не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 01.08.2013 року за ознаками злочину, передбачених ст. 366 КК України слідчим СВ Кіцманського РВУ МВС УКРАЇНИ в Чернівецькій області ОСОБА_5 30.08.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону, що підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є обгрунтованим та такими, що ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що прокуратурою району не проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника не перевірені у повному обсязі.

По справі проведено ряд слідчий дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.

Відтак, враховуючи викладене, скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 01.08.2013 року слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000461.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1