справа №190/1868/16-к
провадження №1-кп/176/34/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, невійськовозобов`язаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 14.11.2012 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 0000857,
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_6 , повторно 03 серпня 2016 року приблизно о 23 год.00 хв. знаходячись в м. П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , маючи при собі кухонні ножі, заздалегідь приготовленні для вчинення нападу, прийшли на АДРЕСА_2 , до території домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей же час 03.08.2016 року, ОСОБА_6 , через металевий паркан разом з ОСОБА_9 таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 одягнувши маску на обличчя пройшов до вхідних дверей житлового будинку, а саме до частини будівлі, де зберігається різноманітний будівельний інструмент та через незачинені двері, таємно проник до вказаного приміщення жилого будинку належного ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 зайшов слідом за ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном розбою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 в цей же час тобто 03.08.2016 року приблизно о 23 год.00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, помітили ОСОБА_10 , який тимчасово проживав в даному будинку на момент ремонтних робіт, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, який знаходився майже при вході до кімнати наніс один удар ножем в область обличчя, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта №123 від 18.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани підборіддя, яке могло виникнути від дії твердого предмету (предметів) з різко обмеженою поверхнею в ділянці контакту, що володіє ріжучими властивостями та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після даного удару ОСОБА_9 почав погрожувати потерпілому кухонним ножем, який взяв заздалегідь, щоб останній віддав будь-які цінні речі, які знаходились в даній кімнаті. Коли ОСОБА_10 почав казати, що інструментів не має, ОСОБА_9 підніс до обличчя, а потім до тулубу ОСОБА_10 ніж та наказав йому не кричати, а показати де знаходяться цінні речі, які можна викрасти, і в цей момент підійшов ОСОБА_6 , який також почав погрожувати ножем. Дані погрози потерпілий сприймав як реальні. Після чого, потерпілий пройшовши з ними до ящиків з інструментами в вищевказаній кімнаті під супроводом ОСОБА_9 , який тримав ніж біля тулубу, де ОСОБА_6 почав шукати інструменти, а ОСОБА_9 тримаючи ніж біля тулубу ОСОБА_10 також шукав цінні інструменти та речі. В ході пошуку цінних речей, якими можна незаконно заволодіти, ОСОБА_6 взяв металеву трубу довжиною близько 76 см, яка знаходилась в кімнаті на наніс один удар в область лівої нижньої частини тулубу з заду потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши таким чином фізичного болю останньому доводячи реальність погроз.

Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вказував в яких саме ящиках знаходяться інструменти, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заволоділи наступними речами: машинкою для стрижки волосся ТМ «Vitek» - вартістю 253 грн.; електричним пристроєм ТМ «Пресу»- вартість не встановлена; 2-ма подовжувачами електричних вартістю 159 грн. кожен; кабелем довжиною 15 метрів, марки «Витая пара» КПВЄ-ВП(350) 4х2х0,50 UTP ВАРТІСТЮ 5,78 грн. за один метр; насосною станцією ТМ «Грюнфост МQЗ-45В» - вартістю 7460 грн.; лампочками електричними 40Вт в кількості 5 штук вартістю 5 грн. 60 коп. кожна. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи різноманітним інструментом (речами) на загальну суму 8 145 грн. 70 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №80 від 15.08.2016 року.

Після того, під погрозою ножем потерпілий ОСОБА_10 допоміг винести вказані речі за територію домоволодіння, які з вказаним майном з місця вчинення злочину зникли. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8 145 грн. 70 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю, широ розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини кримінального правопорушення як описано вище. Просив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічнимиі не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, вчинено повторно, поєднаним з погрозою застосування та застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), відносно ОСОБА_10 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, належного ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються наступним чином: заяв та скарг на неправомірні дії ОСОБА_6 до міськвиконкому не надходило. Не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КЗ «П`ятихатської ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_6 не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою, останній раз засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі; вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільненого 08 квітня 2016 року після бідбуття строку покарання. Має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ОСОБА_6 своєї вини, щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду, відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_11 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину повторно та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Судом також враховано і те, що потерпілому ОСОБА_11 шкода відшкодована, претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не мають, цивільний позов не заявляли. Однак наполягали на призначенні покарання адекватному вчиненного злочину, з огляду на їх тяжкість.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що пом`якшують покарання, як і наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Однак, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини, щирого каяття, відшкодування завданих збитків, при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого найм`якше покарання, а саме нижню межуі санкції ч.3 ст.187 КК України.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17 год.50 хв. 16 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 у Дніпропетровській області.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 17 год.50 хв. 16 серпня 2016 року.

Окрім того, судом враховано положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміни Законом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

Тому, в строк призначеного покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року по день ухвалення даного вироку, тобто по 16 лютого 2017 року (включно).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування проводились судово-товарознавчі, судово-медичні, судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи за рахунок держави. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- машинка для зачіски марки «Вітек», електронний пристрій «Пресу», який знаходився в ящику жовтого кольору, удлінювач в кількості 2 штук довжиною 10 метрів кожен (переноска), інтернетівський кабель стандартний довжиною 15 метрів, насосна станція марки «Грюндфост» МQ3-45 В», лампочки електричні в кількості 5 штук (свіча) на 40 ват, що передані на зберігання власнику ОСОБА_11 під розписку залишити власнику;

- оптичний диск, марки «Vіdex Mamba» DVD-R 4.7Gb, з записами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 18.03.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 залишити зберігати при матеріалах судового провадження;

- оптичний диск, марки «VS» DVD+R 4.7Gb, на якому міститься чотири відеозаписи з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_2 від 03.08.2016 року залишити зберігати при матеріалах судового провадження;

- політеленовий пакет в якому знаходяться: чоловічі штани захисного кольору; чоловіча куртка захисного кольору; чоловіча кофта з капюшоном синього кольору «DLX» два мобільних телефони, марки «Нокіа 3410» та «Нокіа 3310», дві сім картки «Київстар», які передані до камери схову П`ятихатського ВП передати потерпілому ОСОБА_11

- зразки крові ОСОБА_10 в паперовому конверті; змиви з об. №1,2, витяжка з об.№1 на ниточках марлі з контролем марлі в паперовому конверті та трубка в поліетиленовому пакунку, які передані до камери схову П`ятихатського ВП знищити;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 та картка платника податків, які надані суду Прокурором, як речові докази таковими не являються, оскільки відповідна постанова про визнання органом досудового розслідування їх таковими відсутня, за таких обставин паспорт громадянина України ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 та картка платника податків необхідно повернути прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді сіми років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 17 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 до набрання вироку суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 16 серпня 2016 року по день постановлення вироку, тобто по 16 лютого 2017 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- машинка для зачіски марки «Вітек», електронний пристрій «Пресу», який знаходився в ящику жовтого кольору, удлінювач в кількості 2 штук довжиною 10 метрів кожен (переноска), інтернетівський кабель стандартний довжиною 15 метрів, насосна станція марки «Грюндфост» МQ3-45 В», лампочки електричні в кількості 5 штук (свіча) на 40 ват, що передані на зберігання власнику ОСОБА_11 під розписку залишити власнику;

- оптичний диск, марки «Vіdex Mamba» DVD-R 4.7Gb, з записами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 18.03.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 залишити зберігати при матеріалах судового провадження;

- оптичний диск, марки «VS» DVD+R 4.7Gb, на якому міститься чотири відеозаписи з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_2 від 03.08.2016 року залишити зберігати при матеріалах судового провадження;

- політеленовий пакет в якому знаходяться: чоловічі штани захисного кольору; чоловіча куртка захисного кольору; чоловіча кофта з капюшоном синього кольору «DLX» два мобільних телефони, марки «Нокіа 3410» та «Нокіа 3310», дві сім картки «Київстар», які передані до камери схову П`ятихатського ВП передати потерпілому ОСОБА_11

- зразки крові ОСОБА_10 в паперовому конверті; змиви з об. №1,2, витяжка з об.№1 на ниточках марлі з контролем марлі в паперовому конверті та трубка в поліетиленовому пакунку, які передані до камери схову П`ятихатського ВП знищити;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 та картка платника податків, які надані суду Прокурором, як речові докази таковими не являються, оскільки відповідна постанова про визнання органом досудового розслідування їх таковими відсутня, за таких обставин паспорт громадянина України ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 та картка платника податків повернути прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2