Справа №127/2689/17
Провадження №1-кс/127/1066/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 засновник, директор, головний бухгалтер ТОВ «Автокомфорт плюс» надав покази про те, що фінансово-господарською діяльністю вказаного Товариства він взагалі не займався та не займається. Придбання товарно-матеріальних цінностей він не здійснював. Ніяких товарів, робіт, послуг не надавав та не проводив. Фінансово-господарських документів по проведених господарських операціях він не підписував та їх у нього немає. На початку 2015 року, на проханням невідомого чоловіка, за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності, переоформив на себе ТОВ «Автокомфорт плюс». Після того, відкрив рахунки в банківських установах. Відкривши рахунки він передав усі статутні, реєстраційні документи та печатку вказаного Товариства цьому невідомому чоловіку. Для здійснення змін з попереднього керівника ТОВ «Автокомфорт плюс» ОСОБА_5 на ОСОБА_4 до нотаріуса він ходив з невідомим чоловіком та з ОСОБА_5 , якого привів останній. Грошові кошти в банківських установах він не знімав. При відкритті банківських рахунків він поставив свій підпис в грошових чеках та передав їх останньому. Документів податкової звітності ТОВ «Автокомфорт плюс» до податкового органу не надавав.
Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ряд суб`єктів підприємницької діяльності транзитно-конвертаційної» направленості сформували штучний податковий кредит для ФСПД - ТОВ «Автокомфорт плюс», яке в свою чергу формувало штучний податковий кредит для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору, та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Постановою КМУ від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
З метою всебічного, швидкого, повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Тейло-ком», тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлено у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємства 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому цього пункту, - 3 робочих дні, інших платників податків 10 робочих днів.
Керуючись ст.ст.71, 93, 110 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст.78, 82 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Тейло-ком» задовольнити.
Організацію проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Одеській області.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя