Cправа № 750/1647/17
Провадження № 1-кс/750/400/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009462 від 04.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0009462 від 04.10.2016, а саме: автомобіль марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2016 та зобов`язати старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 представнику власника ОСОБА_6 і витребувати для розгляду клопотання матеріали кримінального провадження № 0009462, мотивуючи тим, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка 02 лютого 2013 року продала вказаний автомобіль ОСОБА_3 , видавши нотаріально посвідчену довіреність. 04.10.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009462 від 04.10.2016 року були внесені відомості за фактом заміни номерної деталі автомобіля Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вважає, що всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведенні, тому накладений арешт можливо скасувати в частині заборони користування даним автомобілем та свідоцтвом.

В судовому засіданні особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, пояснив, що у клопотанні допущено описки, він просить зобов`язати повернути майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а також подав саме клопотання про часткове скасування арешту майна, а не скаргу в порядку ст. 303 КПК України, як про те зазначено у клопотанні, поряд із ст. 174 КПК України, вважає, що він є уповноваженим представником власника майно згідно виданої тою довіреності.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, арешт, накладений на вказане у клопотанні майно в частині заборони користуватися ним може бути скасований, пояснив, що у його провадженні дійсно перебуває кримінальне провадження № 0009462, порушене за ст. 290 КК України, вказаний у клопотанні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього дійсно було вилучено під час огляду місця події 04.10.2016р. у ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_3 , які відповідно до довіреності від 02.02.2013р., виданої ОСОБА_5 були уповноважені вказаною особою продати належний їй вище вказаний транспортний засіб. Слідчий також пояснив, що постановою слідчого від 04.10.2016р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 06.10.2016р. на вказане майно накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися ним власником. Відповідно до висновку експерта № 2552 від 24.10.2016р. вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, проте, відповідно до експертного висновку № 110 від 07.11.2016р. первинний номер кузова вказаного вище автомобіля змінений шляхом вварювання частини деталі з іншим номером, первинне значення номеру кузова експертним шляхом встановити не вдалося, номер двигуна нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався, номерна дублююча табличка перезакріплялась.

Заслухавши пояснення, особи, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, та документи, надані на огляд слідчим в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з витягу у кримінальному провадженні № 0009462 від 04.10.2016р., дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, перебуває у провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області.

Як слідує з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 06.10.2016, арешт на автомобіль марки «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , був накладений з метою забезпечення речових доказів шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Приймаючи до уваги наведене вище, пояснення слідчого, зокрема, й щодо того, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користуватися арештованим майном відпала, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений на автомобіль марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2016 р. скасувати частково: в частині заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1