справа № 164/1433/17
п/с 1-кс/164/241/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 4 травня 2017 року працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області на автодорозі біля с. Прилісне Маневицького району було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 і яким керував ОСОБА_7 та перевозив лісопродукцію без відповідних супровідних документів.Вказаний автомобіль разом з вантажем був доставлений на територію Маневицького ВП, де і зберігається по сьогоднішній день.Після вилучення автомобіля 4 травня 2017 року і по даний час, власника не було повідомлено про таке вилучення, не видано жодних документів, які б підтверджували факт його вилучення відповідною посадовою особою поліції та вказували на підстави його вилучення, утримання та вказання місця його подальшого зберігання. 9 червня 2017 року власник автомобіля ОСОБА_4 звернувся в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області та в Маневицьку місцеву прокуратуру із заявами про повернення автомобіля, проте отримав відмову. Вважає такі дії незаконними, просив зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене 04 травня 2017 року майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Постановою старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 визнано речовим доказом (а.с. 5-6).
Заявами від 09 червня 2017 року підтверджується звернення ОСОБА_4 Маневицький ВП ГУНП у Волинській області та в Маневицьку місцеву прокуратуру із вимогою про повернення автомобіля (а.с. 7-8).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Із свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23 липня 2010 року вбачається, що його власником є ОСОБА_4 (а.с. 9)
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, приходжу висновку про обгрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1