Справа № 442/3158/13-к
Провадження № 1-кп/442/2/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 28.12.2012 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника у справах дітей Дрогобицької МР ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 28 на 29 липня 2012 року знаходячись на святкування молодіжного концерту "Франко-Фест" який відбувався в с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, а саме навпроти заповідника "Нагуєвичі", шляхом вільного доступу із намету таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 5230" вартістю 620 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 10 гривень і на якій знаходились кошти в сумі 20 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 650 гривень.

Окрім цього в першій декаді вересня 2012 року неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом пошкодження вікна ресторану "Берізка" який розташований по вул. Завалля, 5 в м. Дрогобичі Львівської області повторно проник у вказане приміщення звідки таємно викрав музикальний центр "SONY" вартістю 500 гривень. Даний музикальний центр він відніс до місця свого проживання де заховав, а в подальшому продав. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 повернувся до ресторану "Берізка" звідки також вчинив крадіжку столових знарядь загальною вартістю згідно акту проведеної ревізії 7947 гривень, 29 копійок які в подальшому теж продав невідомим громадянам. В результаті скоєної крадіжки потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 8447, 29 грн.

В першій декаді листопада 2012 року ОСОБА_3 в другій половині дня шляхом вільного доступ підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав гірський велосипед вартістю 800 гривень, чи заподіяв майнову шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_10 .

Крім цього 16 грудня 2012 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 шляхом віджиму пластикових дверей проник в приміщення палатки розташованої по АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав п`ять дерев`яних крісел загальною вартістю 325 гривень, які в подальшому завіз на металевій тачці до дому. Після цього продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 повернувся до місця скоєння злочину звідки таємно викрав дерев`яний стіл вартістю 1600 гривень та пральну машину "Сіменс" вартістю 1500 гривень чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3425 гривень.

Крім цього неповнолітній ОСОБА_3 29 грудня 2012 року у нічний час шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в металевий гараж, що по АДРЕСА_4 звідки повторно таємно викрав одну пару лиж "Salomon вартістю 1000 гривень, одну пару лиж "Head" вартістю 1200 гривень, одну пару чохлів від лиж вартістю 80 гривень та рулетку "Skill" вартістю 15 гривень чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 2295 гривень.

Крім цього 13 січня 2013 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав чоловічу барсетку вартістю 200 гривень і в якій знаходились гроші в сумі 850 гривень, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_13 вартість на виготовлення якого складає 198 гривень, два технічних паспорта на транспортний засіб загальна вартість яких складає 776 грн. 30 коп., чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 2024 грн. 30 коп.

Крім цього 14 січня 2013 року приблизно о 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 звідки таємно викрав чоловічу пухову куртку фірми "NIKE" вартістю 580 гривень, одну пляшку віскі "Джек Деніелс" ємністю 0,5л. вартістю 221, 99 гривень, одну пляшку віскі "Гранте" ємністю 1л. вартістю 219, 00 гривень та пляшку горілки "Перлова" ємністю 0,5л. вартістю 36,64 гривень.

Крім цього 28 січня 2013 року близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_6 звідки таємно викрав жіночу шубу розміром -S з нутрії вартістю 3200 гривень чим заподіяв на вказану суму майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 ..

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати та обрати йому покарання без позбавлення волі.
Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 , просить суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, а дати йому шанс для того, щоб виправитися.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися однак подали суду заяви в якій просять слухати кримінальне провадження у їхній відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, та просять суд суворо його не карати і обрати йому покарання без позбавлення волі.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, довідками про вартість майна, постановою про визнання речовим доказам та приєднання до матеріалів провадження, розписками про отримання викрадених речей потерпілими, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього з яких вбачається його причетність до скоєних злочинів.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та те що їх вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю колишнього навчання та проживання, являється круглою сиротою, виховувався в дитячому будинку, позитивно характеризується по місцю військової служби, являється учасником АТО, продовжує службу в збройних силах на даний час та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК). Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи. Звільняючи неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, суди в кожній справі мають обговорювати питання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, маючи при цьому на увазі, що їх перелік є вичерпним. Засудженим та їхнім законним представникам мають бути роз`яснені правові наслідки застосування положень статей 75, 76, 104 КК, що записується в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 185. ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, 104 та п. 1, п. 2 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі не має.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185. ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.08.2015 року по 28.08.2015 року.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити попередню «застава».

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири триста шістдесять) грн., внесеної громадянкою ОСОБА_15 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 160043874 від 27.08.2015 року - повернути громадянці ОСОБА_15 .

Речові докази:

- гірський велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

- електричну рулетку "Skill", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

- п`ять дерев`яних крісел, меблевий дерев`яний стіл, пральна машина «Сіменс», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ;

- дві книги на німецькій мові, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 ;

- жіноча шуба із нутрії чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1