АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 31.10.2016 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, судом в порядку ст. 376 КПК України проголошено резолютивну частину ухвали, в якій помилково зазначено час проголошення повного тексту ухвали 04.11.2016 р. о 17-55 год., оскільки за графіком роботи Печерського районного суду м. Києва робочий день у п`ятницю закінчується о 15-45 год.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким виправити допущену помилку слідчого судді в резолютивній частині рішення від 31.10.2016 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, та призначити судове __________________________________________
Справа №11-сс/796/1510/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_1
засідання, в якому оголосити повний текст судового рішення від 31.10.2016 року, про що його повідомити належним чином.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що незаконність прийнятого слідчим суддею рішення полягає в тому, що у судовому засіданні не був проголошений повний текст судового рішення від 31.10.2016 року, як повинно бути, та у його присутності, про що він повинен був бути повідомлений належним чином.
Крім того, слідчий суддя не могла вносити подібне виправлення, оскільки цим виправленням вона позбавила його права бути присутнім при оголошенні повного тексту судового рішення від 31.10.2016 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 379 КПК України.
При цьому зазначає, що 31.10.2016 року в резолютивній частині судового рішення була допущена помилка призначеного часу оголошення повного тексту судового рішення на 17-55 год. 04.11.2016 року, але це день п`ятниця і суд в цей час не працює, тому оголосити повний текст цього судового рішення було неможливо, як його не було оголошено до сих пір, і по цій причині він не отримав копію повного тексту судового рішення від 31.10.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який, підтримуючи подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді про виправлення описки та винести нове рішення, яким вказати на необхідність забезпечення в межах розумних строків дотримання вимог ст. 376 КПК України та проголошення повного тексту ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.
При цьому слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України проголошено резолютивну частину прийнятого рішення та зазначено про те, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 листопада 2016 року о 17 год. 55 хв.
04 листопада 2016 року ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 31.10.2016 року щодо часу оголошення повного тексту ухвали, оскільки визначений слідчим суддею час проголошення ухвали знаходиться поза межами робочого часу Печерського районного суду м. Києва у п`ятницю, яким є визначений день проголошення - 04 листопада 2016 року.
При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах судового провадження за скаргою журналу судового засідання від 04 листопада 2016 року, проголошення повного тексту ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2016 року, прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, відбулось за відсутності учасників судового провадження саме 04 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.
Отже, рішення від 28.02.2017 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, всупереч тверджень апелянта, постановлено з дотриманням вимог ст. 379 КПК України, за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , і відповідає фактичним обставинам провадження, а відтак, є законним і обґрунтованим.
Між тим, як вказують матеріали судового провадження, ОСОБА_5 дійсно не був повідомлений про зміну часу проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та відповідно і був позбавлений можливості бути присутнім при його оголошенні, чим порушено його право, передбачене ч. 2 ст. 376 КПК України.
Разом з тим, поновити це право ОСОБА_5 як у спосіб, запропонований самим ОСОБА_5 , як-то зобов`язати слідчого суддю проголосити повний текст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у розумні строки, так і в будь-який інший процесуальний спосіб, апеляційний суд в даному випадку позбавлений можливості, оскільки прийняття такого рішення не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України і виходить за межі компетенції апеляційного суду, а можливість подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді від 31 жовтня 2016 року за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не встановлена і у ст. 307 КПК України.
Водночас, слід вказати про те, що прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, не позбавляє його права повторно звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, з вказівкою в заяві на наявність в діях певних осіб ознак цих злочинів, та, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про виправлення описки винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3