УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/585/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Укаїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 р. за нововиявленими обставинами,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року за нововиявленими обставинами та долучені до неї матеріали повернуто автору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до уваги доводи наведені в скарзі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку апелянта ОСОБА_6 , котра підтримала доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , котра підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо не правдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до ст.460 КПК України правом подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, наділені учасники судового провадження, до яких відповідно до п. 25 ч. 1 ст. З КПК віднесені: сторони (прокурор, керівник та слідчий органу досудового розслідування, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, їх захисники та законні представники), потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.
Згідно ст.464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами встановленими законом, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Відповідно до її змісту, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана особою, яка не має права на її подання.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, з чим погоджується апеляційний суд.
Таким чином, обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , є надуманими та такими, що не кореспондуються із матеріалами провадження та Законом.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 р. щодо засудженого ОСОБА_9 , за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: