АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3811/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні підстави для поновлення строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до ЄРДР його заяву про вчинення суддею господарського суду Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. При винесенні ухвали суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та дана ухвала винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так апелянт зазначає, що 08 лютого 2017 року поштовим відправленням до НАБУ надійшла його заява про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується поштовою квитанцією до рекомендованого листа з ідентифікаційним номером 614 та поштовою формою сайту Укрпошта. У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення він просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відношенні судді господарського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що він звернувся з оскарженням бездіяльності НАБУ лише 02.06.2017 року, при цьому проігноровано той факт, що це вже третє звернення до слідчого судді з одних і тих же підстав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, 06 червня 2017 року в провадження Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08 червня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, питання про поновлення цього строку порушує, однак не мотивує поважності пропуску цього строку, тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_6 .
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав:
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже законодавцем визначено 24 години, з сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги, про те що строк пропущено з поважних причин, оскільки це вже третє звернення до слідчого судді з одних і тих же підстав, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими. У кожному конкретному випадку, як зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, по його скаргам слідчим суддею та апеляційним судом було прийнято процесуальне рішення.

Таким чином, ОСОБА_6 було пропущено встановлений законом строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про те, що оскільки до матеріалів скарги не додано копії заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України суддею господарського суду Харківської області ОСОБА_7 , відсутні дані про направлення такої заяви та отримання її Національним антикорупційним бюро України чи інформації про хід її розгляду, а тому неможливо вирішити питання про наявність відповідно до п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України підстав для прийняття та розгляду скарги з огляду на неможливість встановити набуття скаржником процесуального статусу заявника в кримінальному провадженні.
Крім того слід зазначити, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого/ детектива- повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала- без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4