Справа № 369/5933/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/374/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника заявників ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, вилучене під час огляду місця події від 03 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
06 червня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся із клопотанням про арешт тимчасово-вилученого майна, погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури, до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч з 03.06.2017, невстановлені особи, які пересувались на транспортному засобі ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом пошкодження метало-пластикових вікон, проникли до підсобних та гаражного приміщення, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_10 , звідки намагались викрасти особисті речі. Вищезазначений автомобіль було тимчасово вилучено під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди злочину, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та може бути доказом під час судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, вилученого під час огляду місця події від 03 червня 2017 року.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк для звернення з апеляційною скаргою, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На думку апелянтів, матеріали клопотання слідчого не відповідають вимогам КПК України,а тому слідчий суддя не мав право виносити оскаржувану ухвалу.

Апелянти зазначають, що після того, як у ОСОБА_8 було вилучено транспортний засіб, слідчий його не допитував, підозру не оголошував, слідчі дії з ним не проводились, а тому відсутні підстави, на які посилається слідчий в клопотанні. Вказує на невідповідність зазначеного в ухвалі фактичним обставинам справи, так, в дійсності, ОСОБА_8 прибув на автомобілі ГАЗ 3302 до зазначеної в ухвалі адреси сам, без будь-яких невстановлених осіб, на прохання свого наглядно знайомого, який просив надати допомогу іншим особам при перевезенні речей, осіб, які мали перевозити речі, він раніше не знав та ніколи не бачив. Про зазначені обставини повідомив слідчому та виклав в поясненні, відібраному на місці пригоди.

Крім того, апелянти зазначають, що особи, які вчинили злочин, в транспортному засобі не знаходились, особистих речей цих осіб в ньому не виявлено, слідів або відбитків в салоні чи багажному відділенні автомобіля вилучено не було, у зв`язку із чим виникає сумнів в необхідності накладення арешту та заборони користування транспортним засобом.

Апелянти пояснюють причини пропущення строку на апеляційне оскарження тим, що не були присутніми під час судового засідання, не отримували повідомлення про розгляд справи та ухвали про вирішення питання щодо арешту майна, а отримали копію рішення лише 21 червня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників та їх представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобільГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від дверей автомобіля та ключ від замку запалення, обґрунтовуючи рішення наявністю достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст. 167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у разі, якщо це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що воно не відповідає вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України, оскільки, зміст даного клопотання полягає у цитуванні норм КПК України, що регулюють питання арешту майна, а як підставу для його застосування зазначено, що воно було тимчасово вилучене 03.06.2017 під час огляду місця події і може зберегти на собі сліди злочину, замість доведення необхідності такого арешту, а також зазначення ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, які вказують на існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте, слідчий суддя, не врахувавши положення ст.173 КПК України, прийняв передчасне рішення про задоволення вказаного клопотання, незважаючи на відсутність наведення слідчим у клопотанні правових підстав для арешту автомобіля. Колегія суддів не вбачає в матеріалах провадження даних, які б вказували на можливість використання автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 як доказу у кримінальному провадженні, оскільки на даний час відсутні відомості про те, чи були вилучені при огляді автомобіля сліди відбитків пальців рук чи інші сліди скоєння злочину, а також чи призначена або проводиться їх експертне дослідження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_8 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , таким, що порушує принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0003311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, вилучене під час огляду місця події від 03 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий:

Судді: