У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000076 , відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2012 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Республіка Узбекистан, громадянина Республіка Узбекистан, росіянина, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України,-

Встановив:

27.07.2017 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000076 - ОСОБА_5 , в якому зазначає, що 29.08.2000 року біля магазину «Дукан», що розташований по вул. Огія в м. Кобеляки, Полтавської області, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

За вказаним фактом, в.о слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, 04.09.2000 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 215-3 КК України (1960 р.). У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який з часу скоєння злочину переховується від органів досудового розслідування. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1 . Однак, проведеними оперативними заходами його перебування не було встановлено.

13.12.2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.215-3 КК України (1960 р.), були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за №0000076.

Під час досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй стало відомо, що її зять ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом. З її слів, ОСОБА_5 на чужому автомобілі їхав і потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що перед цим інцидентом вона шукала ОСОБА_5 , так як останнього не було дві ночі. Після ДТП ОСОБА_5 перебував у ОСОБА_7 близько одного тижня в с. Колісники, Кобеляцького району Полтавської області, при цьому говорив, що всі питання з господарем автомобіля він уладнав і поїде до своїх знайомих для того, щоб взяти в борг гроші. Після цього вона його більше не бачила і його місцеперебування їй не відоме.

Під час проведення досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, в якій одне з питань стосувалося можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при його знаходженні за кермом автомобіля під час ДТП.

Відповідно п.3 висновку експерта № 325 від 03.10.2000 року, враховуючи співвідношення травм обличчя, грудної клітки, верхніх кінцівок, пошкодження були отримані в салоні автомобіля за кермом.

Під час досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 , пояснила, що її чоловік поїхав на заробітки, для того щоб сплатити борг, але куди саме не говорив, і де саме він знаходився їй не відомо. Крім того їй відомо, що її чоловіка розшукує міліція по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування, 02.10.2000 року в.о. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак виконати привід неможливо, оскільки останній за вказаною адресою не проживав.

Крім того, під час проведення досудового розслідування неодноразово давалося доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , але проведеними оперативними заходами його місцеперебування не було встановлено.

З метою розшуку ОСОБА_5 , сектором карного розшуку Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області заведено оперативно-розшукову справу № 52/01 категорії «Розшук».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 289 КК України, а отже підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Крім того, з ОСОБА_5 виникає необхідність у проведенні ряду важливих слідчих дій, зокрема, слідчий експеримент, допит як підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19.10.2016 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, строк дії якої закінчився.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. ст. 289 КК України за зазначених обставин, дані про які внесено до ЄРДР 13.12.2012 року за № 0000076.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, то відносно нього необхідно задовольнити вказане клопотання та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

При цьому враховується, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Тому вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.184, 188 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Республіка Узбекистан, громадянина Республіка Узбекистан, росіянина, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу.

Виконання ухвали суду доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб: Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області (слідчий ОСОБА_4 ), після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно повідомити про це прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 с. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчому Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя