overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/2754/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1887/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2754/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 16.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2569/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1898/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2569/16-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
14.12.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду від 16.12.2016 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 03 лютого 2017 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3177/16-к
Провадження № 1-в/452/126/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Самбірського міськрайонного відділу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання інспектора Самбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період зазначеного строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.

Інші учасники в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Встановлено, що згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від

07 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на

3 (три) роки.

Із матеріалів справи убачається, що у період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Самбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2013 року за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 454/1436/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського району УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулася в суд з даним клопотанням та просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , призначеного 23.06.2015 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

28.07.2015 р. після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до КВІ Сокальського району та 04.08.2015р. з ним проведено співбесіду, ознайомлено з днями явки для реєстрації, обов`язками та попереджено про наслідки їх невиконання, порушення громадського порядку і скоєння нового злочину, про що відібрано розписку.

За час перебування на обліку свої обов`язки виконував без порушень, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 23.06.2016 року.

Суд, вислухавши думку інспектора та прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком від 23.06.2015 року Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/1270/16-к
1-кп/458/117/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.05.2016 року о 23 год. 00 хв. шляхом зняття віконного скла, проник до будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Верхнє Турківського району Львівської області, звідки таємно викрав півковдру вартістю 104 грн, простирадло вартістю 27 грн., ковдру вартістю 205 грн., покривало вартістю 87 грн. 60 коп., чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_5 загальну суму 423 грн. 60 коп.
У судове засідання обвинувачений не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та не виконано привід працівниками поліції, оскільки обвинувачений зник з місця проживання.
У судове засідання потерпіла не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 показав, що обвинувачений відносно якого запобіжний захід не застосовувався, ухиляється від суду, а тому просить оголосити розшук відносно обвинуваченого.
Суд, вислухавши покази участників судового розгляду та враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого підготовче судове засідання провести неможливо
і в подальшому неможливим є постановлення по справі рішення, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст.335 КПК України, коли обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження до його розшуку, тому провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого - слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 .
Організувати виконання даної ухвали та доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні повідомляти суд про хід виконання даної ухвали суду .
Судове провадження з розгляду кримінальної справи зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 466/5088/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/798/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представників ТзОВ «ЕКОКОМБУД» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дирктора ТзОВ «ЕКОКОМБУД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити строк ТзОВ «Екокомбуд» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.
Апеляційну скаргуТзОВ «Екокомбуд» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ТзОВ «Екокомбуд» ( ), а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :25:009:0159, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 161А, з обов`язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скасувати.
Відмовити у клопотанні про накладення арешту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2016 року в 14 год. 15 хв.

Головуючий
Судді:
Справа № 468/1383/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 29.12.2016 року на «09.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 477/2488/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/161/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153 КК України, на 28 грудня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/366/2016
У Х В А Л А
19 грудня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 08.01.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для продовження немає, оскільки обвинувачений від органів слідства не переховувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за особливо тяжкий насильницький злочин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
26.12.2016 Справа № 482/1740/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
21 грудня 2015 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 р. ухвалою суду призначено на 26 грудня 2016 р. розгляд кримінального провадження у підготовчому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у режимі відео конференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), де за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року відбуває покарання ОСОБА_3 .
У вказаний час судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку з виправною колонією, яка вийшла з ладу.
За такого, ураховуючи те, що підготовче судове засідання не проведено, слід призначити нове судове засідання у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому провадженні.
Керуючись статтями 314, 336 і 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України провести о 14.30 год. 12 січня 2017 року у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), де утримується обвинувачений, з метою забезпечення його участі у даному судовому провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .
Доручити керівництву Вознесенської виправної колонії (№ 72), визначити службову особу для вручення та вручити пам`ятку ОСОБА_3 з його процесуальними правами обвинуваченого, перевірити і встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Допустити до участі у судовому засіданні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Ухвалу про призначення і проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконфереції направити керівництву Вознесенської виправної колонії (№ 72) поштою для організації виконання.
Керівництво Вознесенської виправної колонії (№ 72), отримавши дану ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, зобов`язане у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвала суду про призначення і проведення судового засідання у режимі відео конференції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/88/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005453 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

При цьому обвинувачений страждає на психічне захворювання.

З огляду на таке прокурор просила про залучення захисника з метою його захисту.

Після вислуховування учасників кримінального провадження, які вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню, суд доходе такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обставини справи свідчать про необхідність такого.

В цьому ж випадку стан здоров`я обвинуваченого свідчить про те, що допомога захисника йому є необхідною.

Відповідно до частини 2 цієї статті за такого суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Судовий розгляд справи відкласти на 16 січня 2017 року на 16-00 години.

2. Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для участі у вчиненні процесуальних дій при розгляді провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала в цій частині є обов`язкова для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

26.12.2016