АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/283/17 Справа № 711/423/17 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» , -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», так як вважає, що до нього можливо застосувати ст.2 вказаного закону.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та винести свою ухвалу, якою застосувати відносно нього положення ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скоротити на половину невідбуту частину покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_7 відбуває покарання з 15.12.2014 року, хоча вирок, яким він засуджений набрав законної сили та був направлений до виконання ще 22.07.2013 року, та у зв`язку з тим, що, як вказано в поясненні дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 , вирок стосовно ОСОБА_7 надійшов для виконання 21.10.2013 року, тому в ході його виконання були зроблені першочергові оперативні заходи: неодноразові виходи по місцю проживання ОСОБА_7 , бесіди з сусідами, неодноразові виїзди по місцю проживання бабусі останнього до Золотоніського району Черкаської області, але у вказаних місцях він виявлений не був, а тому фактично не відбував покарання на момент вступу вказаного вище Закону в законну силу, тобто на момент прийняття ЗУ «Про амністію у 2014 році» не був засудженим, що відбуває покарання з вище наведених причин.

Враховуючи наведене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :