У Х В А Л А
15.07.2017 Справа №607/8748/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «АтлантидаТур», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000040 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 199, ч.2 ст.199 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі, що дорівнює 1250 прожиткових мінімумів, яка еквівалентна 2 000 000 гривень.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчому судді пояснив, що діяльність ОСОБА_5 та інших співучасників злочину мала систематичний характер та має широкі наслідки щодо обігу незаконно виготовленої іноземної валюти на території декількох областей. На даний час вдалося затримати лише двох співучасників злочину, однак співучасників злочину більше. Необхідність визначення розміру застави в сумі, що дорівнює 1250 прожиткових мінімумів обґрунтовує тим, що підозрюваний є достатньо матеріально забезпеченим, оскільки є власником офісного приміщення, яке знаходиться у м. Львові, де знайдено знаряддя злочину, а також двох транспортних засобів іноземного походження. Окрім того, існує ризик обігу іншої незаконно виготовленої валюти, а також того, що частина підробленої іноземної валюти може бути внесена як застава.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що прокурором не доведено необхідності застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, вважає, що з врахуванням усіх обставин справи, в тому числі міцності соціальних зв`язків підозрюваного, доцільно застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе запобігти усім наявним ризикам. Окрім того, зазначив, що розмір застави, яку прокурор просить визначити підозрюваному, а саме 2 000 000 грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_5 , оскільки середньомісячний дохід підозрюваного за останніх 6 місяців склав 21 000 грн. Також, ОСОБА_5 інкримінується замах на вчинення злочину, тобто жодних наслідків як для держави, так і для фізичних чи юридичних осіб внаслідок вчинення злочину не настало.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням заявленого прокурором розміру застави. Просив слідчого суддю врахувати вік підозрюваного (1967 року народження), незадовільний стан здоров`я, був інвалідом армії, міцність його соціальних зв`язків одружений, з 2004 року працює в ПП «Атлантида Тур», раніше не судимий, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.199 КК України.

13 липня 2017 року о 22.20 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а 14 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Львів, по вул. Хімічна, 4, здійснювали зберігання щонайменше друкарського станка «ADAST romavor 314», заздалегідь заготовлених аркушів паперу, металевої пластини із зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням стрічки, що імітує захисну стрічку яка міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США та ламіноване кліше із зазначеними розмірами і кольоровою гамою банкноти номіналом 100 доларів США. В подальшому, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Львів, по вул. Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок «ADAST romavor 314» № 31421384, вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки та захисну стрічку банкноти номіналом 100 доларів США, для того щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту. Однак, вчинивши дії спрямовані на виготовлення паперових заготовок на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Львові, по вул. Хімічна, 4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України а саме, незакінчений замах на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13 липня 2017 року, проведеного в приміщенні будівлі емалевого цеху (літ. «А16-3») по АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року справа № 607/7647/17 (провадження № 1-кс/607/5252/2017); протоколом обшуку від 13 липня 2017 року, проведеного у нежитловому приміщенні (офісне приміщення із вивіскою «Атлантида-тур»), розміщеного по АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року справа № 607/7647/17 (провадження № 1-кс/607/4609/2017); протоколом огляду відеозапису від 14 липня 2017 року, проведеного обшуку 13 липня 2017 року в приміщенні будівлі емалевого цеху (літ. «А16-3») по АДРЕСА_2 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від п`яти до десяти років без альтернативної міри покарання, те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі епізоди злочинної діяльності, обставини вчинення кримінального правопорушення наявність групи осіб об`єднаних попередньою змовою, та на даний час не встановлено всіх співучасників даної групи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, його вік, міцність його соціальних зв`язків проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , одружений, однак на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ПП «АтлантидаТур», що може сприяти йому у виїзді за межі України, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, який є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, розмір збитків, заподіяння яких інкримінуються підозрюваному.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Беручи до уваги вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому клопотання захисників є безпідставними.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який є власником нерухомості, а саме нежитлових приміщень у м. Львові та двох транспортних засобів, протягом більш як 12 років працює директором ПП «АтлантидаТур», його сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи виключний випадок, в розмірі більшому, ніж визначеному в ч.5 ст.183 КПК України - 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 600 000 грн.(1600Х1000), оскільки слідчим суддею встановлено, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Також, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 11 вересня 2017 року 14 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 11 вересня 2017 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1