УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3020/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2017 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.
Також апелянт зазначив, що спірне майно було тимчасово вилучено під час обшуку 22.12.2016 року, хоча ухвала слідчого судді, яка надавала дозвіл на обшук, встановлювала строк її дії 30 діб з моменту винесення, тобто, на думку адвоката, термін дії цієї ухвали закінчився о 24 годині 21.12.2016 року і не охоплював дату 22.12.2016 року.
Вказує, що вилучені під час обшуку на території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району 598 колод дерев породи «дуб» загальним об`ємом 90,398 м3; дубові паркетні заготовки (розпилені) об`ємом 26,92 м3; необрізана дубова дошка загальним об`ємом 16,083 м3; дубові штахети в кількості 1935 шт. загальним об`ємом 5,20 м3 є тимчасово вилученим майном, оскільки не ввійшло до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, що також визнавалось органом досудового розслідування. Тому, органом досудового розслідування порушено строки звернення до суду з даним клопотанням, які встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2017 року клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 22.12.2016 р., на території колишнього тракторного парку КСП ім Шевченка в с. Куліші, Ємільчинського району, перелік якого зазначений в клопотанні про накладення арешту на майно. Встановлено заборону використання, відчуження, пошкодження або зміни арештованого майна.
Згідно оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2016 року невідомі особи у кварталі № 31 виділ № 257 захисного лісонасадження на землях Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Коростенської виробничої дільниці регіональної філії «Південно-Західна залізниця», напрямку Коростень Новоград-Волинський, перегону Вершниця Новоград-Волинський, неподалік від лівої сторони залізничної колії від 327+900 м. до 328+300 м. вчинили незаконну порубку дерев породи «дуб» в кількості 25 одиниць, 1 дерева породи «вільха» та 1 дерева породи «ясен», об`ємом 37,74 м.куб., чим спричинили лісовому господарству шкоди на суму 223551 грн. 49 коп.
В подальшому, в період часу з 25.05.2016 року по 07.11.2016 року невідомі особи, в вищезазначеному місці захисного лісонасадження вчинили незаконну порубку дерев породи «дуб» в кількості 26 одиниць, 7 дерев породи «вільха», 2 дерева породи «в`яз та 4 дерева породи «ясен».
Крім того, упродовж 2016 року невстановлені особи, перебуваючи на землях Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень та на території інших лісогосподарських підприємств, здійснили таємне викрадення деревини породи «дуб», яку в подальшому зберігали, переробляли та реалізовували на території колишнього тракторного парку КСП «ім. Шевченка» в с. Куліші Ємільчинського району, чим державі в особі лісогосподарських підприємств заподіяли значні збитки, та з метою приховування незаконної діяльності з обробки та легалізації незаконно отриманої деревини вносили до товарно-транспортних документів завідомо неправдиві відомості про походження та поставки деревини від імені ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , які в подальшому використовували при здійсненні господарської діяльності.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, суд повинен керуватися положеннями ст. 170-173 КПК України.
На підставі даної ухвали, в ході проведення обшуку 22.12.2016 року була вилучена деревина, перелік якої зазначений в клопотанні прокурора про арешт майна від 03.02.2017 року.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що обшук території тракторного парку 22.12.2016 року проводився незаконно, оскільки, на думку апелянта, строк дії ухвали суду від 22.11.2016 року закінчився 21.12.2016 року, є необґрунтованими.
Як убачається з ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року, строк її дії зазначений 30 діб з моменту її винесення, тобто тридцята доба закінчується 22.12.2016 року, коли і було проведено обшук та вилучення спірної деревини.
Колегія суддів вважає, що досліджуючи матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх даних, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано, що постановами слідчого і прокурора від 22.12.2016 року та 23.12.2016 року зазначене в клопотанні майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.
Крім того, Тимчасовою інструкцією з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 року визначається порядок обліку лісопродукції із застосуванням засобів маркування та обліку деревини. Згідно даної Інструкції, кожен стовбур деревини, який продається чи купляється повинен бути з маркуванням бирками.
Однак, згідно протоколу обшуку від 22.12.2016 року, на вилученій спірній деревині такі бирки відсутні, хоча у вилучених у ході проведення цього обшуку товарно-транспортних накладних, накладних про купівлю продаж деревини, вказано про маркування кожного стовбура.
Наведені обставини свідчать про сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно на яке накладено арешт, може мати незаконне походження, в тому числі може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Що стосується порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, який передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, то це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, якою задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не убачає.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2017 року про арешт майна без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: