overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5526/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2897/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року, матеріали кримінального провадження №642/5526/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №642/5526/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на три роки.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні, на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року по кримінальному провадженню №642/5526/16-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1467/14-к
Провадження № 1-кс/499/93/14
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"21" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Іванівського району, Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ліцензійний оператор телекомунікаційної мережі за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Виходячи з п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий, прокурор є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінали документів. Оригіналом документу є сам документ.

Виходячи з п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте слідчим не було додано доказів на підтвердження факту належності ОСОБА_5 мобільного телефону марки «НТС Rhyme B» «IMEI» НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/191/17
Провадження № 1-кп/272/36/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 23.03. 2017 року о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2801/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.03.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 13.03.2017року надійшов затверджений 14.02.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 288/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави, що ухвалою судді ОСОБА_1 року задоволено заяву про її відвід в справі за клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Згідно четвертого пункту частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Задоволена 06 березня 2017 року суддею ОСОБА_1 заява про відвід судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, не викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що така обставина, як задоволення відводу судді при розгляді клопотання за матеріалами одного і того ж досудового розслідування не може бути такою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за

клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2459/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства Юстиції України про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 27.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 п.2, 3,4 КК України.

У поданні Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства Юстиції України, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за час проходження іспитового строку зарекомендував себе посередньо, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, на технічній фіксації не наполягав.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надали суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2231/17
У Х В А Л А
14.03.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП НП України в Київській області, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 356,109 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Білоцерківського ВП НП України в Київській області, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 356,109 КК України, зобов`язано посадових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 356,109 КК України ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, організувати проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу слідчого судді від 06.03.2017 року, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2017 року описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі помилково зазначено статтю кримінального кодексу, відомості про яку слід внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 як ст. 190, тоді як необхідно ст. 109 КК України, що вбачається з скарги заявниці.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали «зобов`язати посадових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 356,109 КК України ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, організувати проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА
03 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ч. 3, ч 4 ст. 190 КК України.
Згідно розпорядження № 274/17 від 23.02.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ч. 3, ч 4 ст. 190 КК України 28.02.2017 року передано колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 04 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №11-кп/772/622/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 28 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/2623/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/11/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Миколаїв
Головуюча у справі суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У зв`язку із закінченням повноважень головуючої у справі - судді ОСОБА_3 за повторним автоматизованим розподілом головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, головуюча приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, на 05 квітня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3758/17
Провадження № 1-кс/200/2172/17
09 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати посадових осіб СВ ДВП ГУ НП України в Дніпровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 09 лютого 2017 року.
Скаржник та його захисник в судовому засіданні прохали залишити скаргу без розгляду, оскільки та бездіяльність слідчого/прокурора, яка ними оскаржується, припинена.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає скаргу розглянути за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий та прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши скаржника та його захисника, враховуючи те, що прокурором внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 злочину, за ч. 1 ст. 382 К України, тобто прокурор самостійно припинила бездіяльність, яка оскаржувалась, провадження за скаргою, в силу наведеної вище норми, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1