Справа № 640/7310/17
н/п 1-кс/640/3979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу заочного відділення Харківської академії фізичної культури, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, -
23.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307, о 21.28 годині нанесли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.
Згідно висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Через деякий час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 сіли у автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього.
Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 і підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , де погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, а також застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_5 , наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері автомобіля, в цей же час ОСОБА_7 за допомогою ножа, з метою не дати можливості ОСОБА_9 уникнути фізичної розправи, умисно прорізав задню ліву шину вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 за допомогою пістолету умисно наніс 3 удари по лобовому склу автомобіля, чим пошкодив його. ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, почав рухатись на вказаному автомобілі в бік Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Ак. Павлова.
Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , при цьому здійснюючи постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, в сторону вказаного автомобіля.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, та вказав, що кримінальних правопорушень не вчиняв, оскільки 22.12.2016 перебував у м. Куп`янську.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 29 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 гривень.
Ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано, обрано у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування до 10.04.2017 року, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 30 травня 2017 року, без визначення застави.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значним обсягом матеріалів досудового розслідування, які необхідно відкрити стороні захисту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України умисне легке тілесне ушкодження; грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.12.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 113 від 23.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2016 року; висновком експерта № 7615-Ая/16 від 23.12.2016 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року; висновком експерта № 669 від 28.12.2016 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.12.2016 року та 09.01.2017 року; висновком експерта №7614-ая/16; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.12.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.12.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 28.12.2016 року; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.01.2017 року та 14.04.2017 року; протоколом одночасного допиту осіб від 19.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.01.2017 року; протоколом обшуку від 21.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 21.02.2017 року; протоколом одночасного допиту осіб від 24.03.2017 року; протоколом одночасного допиту осіб від 03.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.04.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2017 року; протоколом одночасного допиту осіб від 13.04.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.04.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 04.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 04.05.2017 року; довідкою Куп`янської ДЮСШ № 01-18/81 від 11.05.2017 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 40 днів, без визначення застави, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Слідчий суддя вважає, що зазначений строк є достатнім для проведення слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 40 днів, тобто до 09 липня 2017 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 09 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1