№479/520/17
№1кс479/85/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 01 жовтня 2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України - призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000279 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 26 червня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2017року у нічний ОСОБА_7 дізнався про конфлікт, який відбувся між ОСОБА_8 та жителями села в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, та останній попросив допомоги у вчиненні помсти вказаним особам.

26 червня 2017 року близько 03:00 години ОСОБА_7 під"їхав до ОСОБА_8 в с.Луканівка Кривоозерського району. Сівши до салону вказаного автомобілю, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_7 про конфлікт, який у нього відбувся з місцевими жителями с. Луканівка та про місце їх перебування, та вони втрьох вирушили до сільського будинку культури в с. Луканівка.

Приїхавши до клубу, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7 на осіб, з якими у нього виник конфлікт та вони направилися до них. Під час спілкування між ОСОБА_7 та місцевим мешканцем ОСОБА_9 , який також перебував на святкуванні випускного балу, виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 спричинив не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_9 .

Після завершення конфлікту, ОСОБА_7 вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на вчинення хуліганських дій та сказав останньому відійти від будинку культури та чекати на нього, після чого сів до свого автомобілю та направився до смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Крім цього, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших осіб, яких попросив прибути до нічного клубу "ХХІ століття ", розташованого по вул. 1-го Травня в смт. Криве Озеро Миколаївської області.

Зустрівшись біля нічного клубу, куди прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та інші особи, на автомобілях марки "ВАЗ 2105", та "BMW", "Оpel" направилися до с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області.

Прибувши на вул.Набережну в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, вказані особи, у кількості не менше 15 осіб, серед яких перебував ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , та до яких приєднався ОСОБА_8 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, класову перевагу над жителями с.Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними лайками.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб тривали не менше 15 хвилин, після чого вказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

12 липня 2017 р. за підозрою у вчиненні злочину за фактом хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5
12 липня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
13 липня 2017 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, вказується на наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосувати більш м"який запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого резонансного злочину, вказували на можливість переховування від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, в ніч на 26 червня 2017 року до с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області не їздив, оскільки перебував за місцем свого проживання в с.Янишівка Любашівського району Одеської області.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вказував про недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні, у звязку з чим просив повністю відмовити у задоволенні клопотання або розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За положеннями ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об"єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно практики Європейського суду розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no.182, § 32; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; N.C. v. Italy judgment of 11 January 2001, §44).
Але крім фактичної сторони, для «розумної підозри» у значенні статті 5 § 1(с) Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статтей Кримінального кодексу, які визначають злочинну поведінку (Wloch v. Poland judgment of 19 October 2000, § 109).
Водночас, Європейський суд зазначає, що «розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою» (N.C. v. Italy judgment of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов"язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред"явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).
Так, дослідивши додані до клопотання документи, а саме:витяг з ЄРДР № 0000279 від 26 червня 2017 року; протокол огляду місця події від 26 червня 2017; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , покази свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, висновки Миколаївського обласного бюро СМЕ щодо тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею у сукупності враховується: тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, конкретні обставини кримінального правопорушення, які відбулися в с.Луканівка Кривоозерського району з хуліганських спонукань із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегіть виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, розслідування якого викликає значний суспільний інтерес, невстановлення всіх учасників, які приймали участь у вчиненні хуліганських дій, а також враховується особа підозрюваного, який офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, що свідчить про слабкі соціальні звязки, є раніше неодноразово судимим, у зв"язку з чим дійшов висновку про доведеність наявності існування ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості при перебуванні на волі знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, місцезнаходження яких не встановлено, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов"язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.
При цьому, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний стан, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що складає 96 000 грн, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Кіровограда.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 07.00 год. 12 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 07.00 год. 10 вересня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 (дев"яносто шість) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Кривоозерського районного суду Миколаївської області - 00213 в управлінні Держказначейства у Миколаївській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кривоозерського районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_20 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддя: