Справа № 214/3435/17
1-кс/214/778/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 27.07.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 1000 гривен.

- 17.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 07.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 12.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районним судом м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року, та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 10.06.2014 року з ВК № 87, на підставі ухвали Никитовського районного суду м. Горлівка від 30.05.2014 року, відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 міс 24 дні;

- 16.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року, та остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

- 19.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 11.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2014 року та остаточно до відбуття призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 29.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 15.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 від 09.06.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що діючи в порушення вказаних вимог закону, маючи непогашену та не зняту в передбаченому законом порядку судимість за скоєння злочину, передбаченого ст.309 КК України, ОСОБА_5 , повторно діючи умисно, 17.04.2017 року, близько 09.30 год., маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для особистого вживання без мети збуту, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «173 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, за 2000 гривень, незаконно придбав медичний шприц об`ємом 20 мл., повністю заповнений рідиною масою 18,6545 г., яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. ОСОБА_5 помістивши медичний шприц об`ємом 20 мл. з наркотичним засобом у шкарпетку одягнену на ліву ногу, почав його зберігати при собі для особистого вживання, пішки попрямував в сторону вул. Покровської в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

Того ж дня, 17.04.2017 р. о 18.30 год., в гаражах між будинками АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції та в ході огляду виявлено і вилучено із шкарпетки одягненої на лівій нозі ОСОБА_5 , медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною масою 18,6545 г., яка згідно висновку експерта № 2/8.6-431 від 17.05.2017, містить опій ацетильований. Опій ацетильований відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 18,6545 г. рідині складає 0,4163 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду: ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, злочин скоїв на ґрунті наркоманії, маючи не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримувати його залишити межі міста;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: ОСОБА_5 після звільнення із місць позбавлення волі повторно вчиняв корисливі злочини, по яким був притягнений до кримінальної відповідальності, а саме ухвалений вирок 15.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та останньому на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, що свідчить про відсутність належних висновків з боку ОСОБА_5 ;
таким чином, ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, незважаючи на непогашену в передбаченому законом порядку судимість.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком до 5 років, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у нього постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність неодноразових судимостей свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо встановлення розміру застави, слідчий вважає за доцільне визначити розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 гривень.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні. Крім того, додав, що останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, будучи засудженим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року до покарання з випробуванням, на облік органу пробації не став.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, посилався на те, що до розгляду по суті даного клопотання, він умисно ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність у останнього постійного місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 та наявність на утриманні малолітньої дитини, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду, має змогу на період домашнього арешту проживати разом з батьками за адресою проживання по АДРЕСА_2 . Не з`являвся до суду оскільки боявся, що його візьмуть під варту, а на час розгляду клопотання він проживає з жінкою - ОСОБА_8 , яка вагітна від нього.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. 09.06.2017 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001065 від 18.04.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.3, 7).
09 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.12-15).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підтверджується протоколом огляду предмета від 17 квітня 2017 року (а.с.4); висновком експерта №2/8.6-431 від 17.05.2017 року (а.с.5-6,), протоколом допиту підозрюваного від 09 червня 2017 року (а.с.16-17).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, судом не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює та має постійне джерело доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, відносно останнього судом ухвалено вирок від 15.05.2017 року, що свідчить про системність вчинення останнім різних злочинів, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, коли 09.06.2017 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було розпочато розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в ході розгляду було задоволено клопотання його захисника про надання часу для долучення свідоцтва про народження дитини підозрюваного та виклику його батьків для допиту у якості свідків, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2017 року.

12.06.2017 року ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце продовження розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Причини неявки підозрюваного ОСОБА_5 суду невідомі. У зв`язку з чим, слідчим заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, яке слідчим суддею було задоволено, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 30.06.2017 року.

Так, 28.06.2017 року вказана ухвала суду виконана та підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що до початку розгляду по суті клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, він умисно ухилився від явки до суду, будучи належним чином повідомленим, що слідчий суддя розцінює як свідчення про його намір в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження, та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність у нього місця проживання в м. Кривому Розі, хоча і приймаються до уваги, однак не виключають наявність ризиків доведених слідчим та встановлених судом.
Що стосується посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, в тому числі наявність на утриманні малолітньої дитини, судом приймаються критично, оскільки викликають сумнів у їх достовірності враховуючи, докази надані слідчим та досліджені в судовому засіданні, а отже вони також не виключають наявність ризиків доведених слідчим та встановлених судом.
Крім того, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32 480 гривень (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят гривень) грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1624 грн. 00 коп.).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 21 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, тобто 32 480 гривень (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят гривень ) грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1624 грн. 00 коп.).
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.
«____»________ 2017 року ___________А. ОСОБА_9