АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/738/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6111/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000583 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000583 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт посилається на те, що висновок органу досудового розслідування, що порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією (ДТП) та її наслідками є передчасним. Вважає, що казаний висновок грунтується на показаннях свідка ОСОБА_8 іншого учасника ДТП, який зацікавлений у винуватості ОСОБА_7 . Крім того, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, не допитано всіх свідків, не проведені експертні дослідження. Захисник вважає не доведеними існування ризиків, на які посилається орган досудового розслідування. ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації, працював водієм на маршруті Кременчуг-Харків, в. м. Кременчуг проживають його батьки похилого віку, брат та сестра. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений з необережності, посвідчення водія вилучене, що виключає можливість продовжувати правопорушення, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, а ймовірна можлива наявність інших ризиків є надуманою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Цього ж дня ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин: 19.04.2017 року, приблизно о 08.30 годині ОСОБА_7 керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова. Під час руху по вказаному автошляху в районі 402 км + 200 м, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем МАN 14.272, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Внаслідок ДТП пасажири Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули на місці події. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які пояснили, що автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухалися з ним у попутному напрямку. ОСОБА_7 , відмовився від надання свідчень, таким чином не скористався правом спростувати обгрунтованість повідомленої йому підозри. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати помилковим рішення слідчого судді щодо існуванням передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть чотирьох пасажирів автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Приймаючи до уваги вказану обставину та враховуючи, що на даний час виконаний не весь обсяг слідчих дій, немає висновків судових експертиз, то існує ризик здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, що може спровокувати вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому колегія суддів вважає висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обгрунтованим і не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги захисника.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя надав оцінку особі підозрюваного, врахував те, що він перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. Однак, з огляду на наявність встановлених ризиків, а також те, що внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху загинуло чотири особи, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник, враховуючи реальне існування вказаних вище ризиків, в даному випадку є недостатнім.

Оскільки апелянтом не ставилось під сумнів обґрунтованість посилання слідчого судді в оскаржуємій ухвали на недоцільність визначення застави, то колегія суддів не дає оцінку такому рішенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000583 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: