УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 07 червня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке пов`язане із організацією азартних ігор, при цьому вбачається наявність ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки санкція ч.1 ст.203-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , не передбачає такого покарання, як позбавлення волі, а тому до останнього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, завищеною та не підтвердженою належними, допустимими доказами, слідчим не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Крім того, захисник ОСОБА_4 , зазначив, що за час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000022, ОСОБА_5 жодним чином не ухилявся від слідства, не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню жодним іншим чином. При цьому, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м. Києві, одружений, має родину, проживає разом з батьками, дружиною та двома малолітніми дітьми 2004 та 2012 років народження, працює не офіційно та являється єдиним годувальником сім`ї, тобто має сталі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 має серйозні проблеми зі здоров`ям, а саме захворювання серця та потребує постійного лікування. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Запевняє суд, що не має намірів ухилятися від слідства та суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Просив врахувати, що він працює неофіційно, має родину та малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, частина 1 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.203-2 КК України, зайняття гральним бізнесом карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1