overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/557/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, не працюючої, розлученої, на утримані має одну малолітню дитину, засудженої вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що оскільки ОСОБА_4 не сплатила штраф по вироку суду, який набрав законної сили, тому просить замінити покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку (а.с.36), заяви про відкладення розгляду справи не подавала, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання, матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 не сплатила штраф в сумі 850 грн. за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року, який набрав законної сили, тобто ухилилася від призначеного судом покарання, тому подання необхідно задовольнити, а невідбуте покарання у виді штрафу згідно ч.5 ст.53 КК України необхідно замінити покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що в перерахунку буде становити 50 годин громадських робіт.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року, покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин.

Копію ухвали невідкладно направити засудженій.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1933/16-к
У Х В А Л А

08.12.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року порушено кримінальне провадження №70000563 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

09.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, також 14.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту амбулаторної експертизи №651 від 18 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 підозрюваого ОСОБА_5 для проведення судово-психіатричної експертизи.

В суді слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просить направити підозрюваного ОСОБА_5 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Підозрюваний не заперечує проти заявленого клопотання.

Прокурор вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ч.2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 110, 242,509 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання зодовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 помістити в судове відділення Хмельницької психіатричної лікарні № 1 для проведення судово- психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 683/3151/15-к
30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
30 листопада 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
05.12.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 11.01.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони та захисника.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/809/16
Справа № 274/301/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 16 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/8669/13-к
Номер провадження 11-кп/775/81/2014(м)

відмовлено у відкритті провадження
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року.
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який набрав чинної дії 25 грудня 2013 року та був підданий виконанню.
4 лютого 2014 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановленого відносно нього вироку.
Відповідно до положень статті 399 КПК України питання поновлення строку оскарження судового рішення вирішується суддею апеляційної інстанції, тому кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 судом першої інстанції було направлено до апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши його, вважає, що воно не може бути прийняте до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 , спрямовуючи до суду заяву про поновлення строку, не додав до неї саму апеляційну скаргу, що позбавляє апеляційну інстанцію прийняти будь-яке судове рішення.
Крім того, до апеляційної інстанції надійшов лист з суду першої інстанції з проханням повернути кримінальне провадження, оскільки воно було спрямоване до апеляційної інстанції помилково, без попередньої підготовки до апеляційного провадження.
За таких умов, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини 7 статті 399 КПК України повернення кримінального провадження до суду першої інстанції не позбавляє засудженого ОСОБА_2 повторно звернутися до суду з дотриманням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом.
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_4
Доповідач ОСОБА_1
Категорія 186 ч 2 КК України
Керуючись статтею 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовити, а кримінальне провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Суддя
Єдиний унікальний номер 221/2380/14-к
Номер провадження 11-кп/775/415/2014(м)

Категорія ст.ст. 296 ч. 4 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-091629/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Гавриліва В.М., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС ст. лейтенант міліції Гаврилів В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись викрадені речі, що були переданні на зберігання, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, в ніч на 28.04.2011 року, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно складського приміщення, що розташоване з тильної сторони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 проникла в середину, звідки таємно викрала: алкогольні напої, тютюнові вироби та інші товарно-матеріальні цінності. Загальна сума викраденого становить 2 366 грн. 66 коп.

За даним фактом 11.05.2011 року порушено кримінальну справу № 325946 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.06.2011 року, від працівників органу дізнання, надійшла оперативна інформація про те, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись викрадені речі, що були переданні на зберігання, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Провадження № 1кп/200/692/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 05 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09.00 годин 06 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/1616/15-к
Провадження № 1-кп/211/260/15
У х в а л а

06 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.10.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , яка просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.10.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику свідків, підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий і обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 грудня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/8163/13-к
Провадження № 1-кп/211/13/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15 та частиною 2 статті 185КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому для захисту адвоката.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним, а він не може залучити його самостійно, перебуваючи під вартою.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15 та частиною 2 статті 185КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 12:00 годину 21 грудня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/624/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4567/16-к
№ провадження 1-в/208/615/16
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :
головуючого, судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , предствника установи адміністрації Дніпродзержинської ВК -34 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про заміну не відбутого покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Новотроїцького району, Херсонської області, засудженої: 28.10.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 22.04.2011 року по 31.01.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2011 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 22.04.2011 року по 31.01.2012 року.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про заміну не відбутого покарання більш м`яким, т.я. ОСОБА_6 відбуваючи покарання стала на шлях виправлення та заслуговує заміни призначенного ій покарання більш м`яким -обмеження волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника адміністрації ВК-34, яка підтримала подання, засуджену ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частину призначеного їй покарання, працездатна, стала на шлях виправлення, що може ефективно продовжуватися в умовах більш м`якого виду покарання - обмеження волі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 82 КК України і ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2011 року у вигляді позбавлення волі - на обмеження волі строком 2 роки 10 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1