Справа № 169/452/17
Провадження № 1-кс/169/93/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Турійського ВП

Володимир-Волинського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, безробітного, у відповідності до ст.89 КК України не судимого , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 червня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_7 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті умисно наніс йому удар ножем в праву частину шиї, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням магістральних судин, які супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею, від якого настала смерть ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав частково, однак проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також не заперечує.

Старший слідчий слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі старший слідчий СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що в даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 умисного вбивства, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 28 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Підставами для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27 червня 2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 28 червня 2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 113 від 28 червня 2017 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 60 від 27 червня 2017 року.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, проживає з батьком та сестрою, є безробітним, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_6 з наведених вище підстав, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 01 години 15 хвилин 28 червня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя