overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5843/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1254/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 21.09.2015року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/16-к
Провадження № 1-кс/674/339/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"12" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 14 грудня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 681/1708/16-к
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід,

встановив:

30 листопада 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по справі за скаргою захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000094.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначавв, що він як суддя раніше здійснював розгляд вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ухвалив виправдувальний вирок, зобов`язавши повернути останньому вилучені автомобіль та інші речі.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 листопада 2016 року розгляд скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 визначено для слідчого судді ОСОБА_5

ОСОБА_5 , як суддя першої інстанції, здійснював розгляд кримінального провадження № 0000094 від 25 лютого 2015 року, де серед обвинувачених був ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого ухвалив виправдувальний вирок, котрий в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі, зокрема, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи, що підставою самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.81 КПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 передати на розгляд іншому слідчому судді цього ж суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
Провадження № 1/642/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі Наумко Н.І.,

за участю прокурора Маценко С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

Про справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами, викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд обвинуваченим обрано згідно з вимогами закону, підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачені вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 01 червня 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих.

Запобіжні заходи підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,. не змінювати, залишити раніше встановлені підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1410/755/2012
Провадження № 1/1410/103/2012
ПОСТАНОВА

06.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 06.08.2012 року.

06.08.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 11:00 годину 15 серпня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_4 особисто отримав 22 жовтня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області 28 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/521/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 2 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,,
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 27.03.2015 року викликані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 327,372 КПК України, суд, -

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 09-30 год. 06.04.2015 року.
Піддати приводу на призначений час:
Свідків - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4380/16-к
Провадження № 1-кп/175/204/16
У х в а л а

Іменем України
14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підсудного ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву підсудного про призначення захисника при розгляді кримінального провадження №0002681 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №175/4380/16-к по кримінальному провадженню №0002681 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з неможливістю самостійно сплачувати послуги адвоката.
Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що у підготовчому судовому засіданні 14 грудня 2016 року буде розглядатися питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а захисник, участь якого є обов`язковою, у підсудного відсутній, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст.49 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залучити до участі у справі адвоката для захисту інтересів обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 12:00 годину 22 грудня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (попередня назва Ювілейне), вул. Теплична, №7 (каб. №18) для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3867/15-к
провадження № 1-кп/208/376/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
02.06.2015 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 15 червня 2015 року о 09:00 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7339/16-к
провадження № 1-в/208/769/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування/встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 07.12.16 року о 16:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5837/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровську подання начальника Кіровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обовязки: повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятись для реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 призначеного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013р., з підстав викладених у поданні.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, таким чином, суд вважає, що клопотання можливо розглянути за відсутності ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст.539 КПК України.
В судовому засіданні повноважний представник Кіровського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав поданнякримінально-виконавчої інспекції та вважає можливим задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала обов`язки покладені на неї судом, своєю поведінкою довела своє виправлення, суд звільняє засуджену від відбування призначеного покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а також керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Кіровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 рокуу зв`язку із закінчення іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/766/16-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України на 14.00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1