overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1194/17
№ провадження 1-кс/646/1141/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року за клопотанням слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилось вищевказане клопотання, за результатом розгляду якого 17 лютого 2017 року було клопотання слідчого Основ`нського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено.Надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення в приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спадкової справи № І/2016, що зареєстрована в реєстрі за №228, завіреного належним чином витягу із реєстру нотаріальних дій за №228 (копії реєстрової книги нотаріальних дій у якій міститься запис за №228). Виконання ухвали покладено на слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
При цьому, в тексті ухвали міститься технічна описка: помилково зазначена адреса за якою здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 , а саме: « АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у справі № 646/1194/17 за клопотанням слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та вважати правильним в тексті ухвали написання адреси за якою здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 , а саме: « АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
10.03.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,-

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 21.01.2017 про його виклик у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2017 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 643/1121/16-к
Номер провадження 1-кп/643/403/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Заслухавши прокурора, захисника , обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

14 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК на підставі ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Апеляційний суд вказану ухвалу місцевого суду скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачений вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з касаційної скарги та ухвали апеляційного суду, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1672/15-к
Провадження № 1-кс/496/245/15
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 10.03.2015 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відповідність постанови вимогам закону.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
10.02.2015 року за заявою ОСОБА_4 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 125 ч.1 КК України за фабулою: 10.02.2015 року ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область потилиці та один удар кулаком по спині ОСОБА_4 . За час провадження по справі слідчим були виконані наступні слідчі (розшукові) дії: 1. Проведена судово-медична експертиза, якою встановлена наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ; 2. Допитані ОСОБА_4 та прийняті пояснення у ОСОБА_6 . Після цього, 10.03.2015 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий мотивував відсутність складу кримінального правопорушення тім, що тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії легких та не містили суспільної небезпечності в момент їх спричинення.
Але, суд не погоджується з таким мотивуванням, оскільки диспозиція ст. 125 ч.1 КК України включає в себе саме умисне легке тілесне ушкодження; не зрозуміло висновок слідчого про відсутність суспільної небезпечності легкого тілесного ушкодження в момент спричинення. За таких обставин вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 10.03.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2/15-к
У Х В А Л А
12.01.2015 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 , якій належить заявникові.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що усі експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю не планується

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 грудня 2014 року автомобіль ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень слідчого, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/876/17
Провадження по справі № 1-кп/129/218/2017
У Х В А Л А
16.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 405, ч.3 ст.406, ч.4 ст.407 КК України, -

Встановила

15.03.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 02.03.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 405, ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 405, ч.3 ст.406, ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 405, ч.3 ст.406, ч.4 ст.407 КК України на 11.04.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/625/17
Провадження №:1-в/138/65/17

УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 березня 2017 о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК №114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/20/16-к
Провадження № 1-кп/127/54/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_13 про проведення психофізіологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про проведення психофізіологічної відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з не визнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 КК України та для отримання фактичних даних щодо причетності його до вчинення вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що психофізіологічна експертиза не входить до переліку експертиз, які про доводяться експертними установами.

Керуючись ст.ст. 242, 332КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про проведення психофізіологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 489/1203/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/237/17
УХВАЛА
09 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 30.03.2017 р. о 10:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №470/799/16-к 16.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , прокурору.
Копію апеляційної скарги направити обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/333/17

Категорія: ст. 125 ч.ч. 1,2 КК України
Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/787/14-к
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до Іванівського районного суду 27 червня 2014 року і переданий судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

До обвинувального акту додано додатки, визначені ст. 291 КПК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000232 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 14.00 год. 10 липня 2014 року.

Доручити секретарю судових засідань викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

1. Старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області - ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1