У Х В А Л А Справа № 200/2181/16-к
Провадження № 1-кс/200/1457/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії, -
10 лютого 2016 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_6 у якій він прохає визнати бездіяльність старшої слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення протягом встановленого строку тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Промремонт» на праві приватної власності, а саме: відеореєстратору, який був вилучений під час обшуку у приміщенні ТОВ «Промремонт», що по вул. Бикова, 12 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, незаконною; зобов`язати старшу слідчу СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Промремонт» протягом 24 годин з моменту набрання ухвалою, що винесена за наслідками розгляду скарги, законної сили, тимчасово вилучене майно відеореєстратор, який вилучений під час обшуку у приміщенні ТОВ «Промремонт», що по вул. Бикова, 12 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, припинити порушувати право на приватну власність, що гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 31 грудня 2015 року в.о. директора ТОВ «Промремонт» направив слідчій ОСОБА_4 клопотання з проханням повернути тимчасово вилучене майно: відеореєстратор, який вилучений під час обшуку у приміщенні ТОВ «Промремонт», яке відправив 29 грудня 2015 року. До цього часу товариством не отримано від слідчої документу про задоволення клопотання чи про відмову у його задоволенні. Цими діями слідча порушила вимоги ст. 220 КПК України, допустила бездіяльність у поверненні тимчасово вилученого майна та у вирішенні клопотання. Спираючись на норми ст.ст. 2, 9, 25, 303 КПК України, низку норм Конституції України, інші нормативно-правові акти, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що через те, що до моменту обшуку відеореєстратор був у приміщенні товариства, а після обшуку зник, вважає, що його вилучила слідча під час обшуку. При подачі скарги товариство спиралося на норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якими заявник має право оскаржити дії слідчої, які та повинна виконати у визначений КПК України строк, вважаючи, що у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк, слідча це клопотання не розглянула. Також, з тих підстав, що реєстратор зник після обшуку, прохав слідчого суддю зобов`язати слідчу перевірити, чи не вказаний відеореєстратор у протоколі обшуку серед переліку вилучених речей, під іншою назвою.
Слідча заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що дійсно, у приміщенні, де провадився обшук, стояла система відеоспостереження. Інформація про відеозйомку надходила до технічного пристрою, що знаходився у окремій кімнаті, у якій був працівник товариства. Однак, коли обшук дійшов до цієї кімнати, яка оглядалася передостанньою, то цей працівник перейшов до іншого приміщення, де забарикадувався шляхом блокування дверей. Ніякого відеореєстратору при обшуку у ТОВ «Промремонт» вона не вилучала, у протоколі обшуку під іншою назвою він не значиться. На клопотання про його повернення на початку січня 2016 року дала відповідь.
Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчої. Додатково пояснив, що через те, що відеореєстратора немає у протоколі обшуку, який, після його закінчення, відмовилися підписувати представники товариства, вини і стверджують про вилучення відеореєстратора. Ніхто його не вилучав, а слідча на клопотання товариства про його повернення надала відповідь.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу; нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані зробити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу і надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника товариства та слідчої, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, товариство прохає повернути тимчасово вилучене при обшуку майно. Однак, із джерела доказів, яким, згідно з вимогами КПК України, є протокол обшуку, видно, що вказаний у клопотанні відеореєстратор при обшуку слідчою не вилучався, так як не входить до переліку вилучених предметів. З цих підстав, що доказів про вилучення відеореєстратора під час обшуку представниками товариства не надано, слід дійти до висновку, що він дійсно не вилучався слідчою ОСОБА_4 , а відтак повернутий не може бути.
Слід також зазначити, що у випадку протиправного заволодіння відеореєстратором особами, що провадили обшук чи іншими особами після закінчення проведення обшуку, товариство має можливість звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, які повинні перевірити факт протиправного заволодіння ним у межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1