АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/837/16-к
Справа № 11 кп / 791 / 68 / 17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 22.03.2016 року біля 01-00 години за адресою по АДРЕСА_1 , заходячись в приміщенні гаражу, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав б/в бензопилу марки "РОСТЕХ" моделі "БП-45РТ" , вартістю 1250 грн., чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
На вирок суду прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу в якій не заперечуючи правильність даної судом кваліфікації злочинним діям обвинуваченого покликається на незаконність вироку внаслідок неправильного застосування кримінального закону, зокрема при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України. Вважає,що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 409, 413 КПК України, є підставами для скасування судового рішення. Просить вирокв частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України та ст.72 КК України покарання за цим вироком та покарання, призначене за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.05.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 200 годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення поданої на вирок апеляційної скарги прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правовуоцінку, є обґрунтованим та правильно кваліфікував дії обвинуваченого
З таким висновком суду першої інстанції про обставини справи, а саме те що, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 22.03.2016 року біля 01-00 години за адресою по АДРЕСА_1 , заходячись в приміщенні гаражу, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав б/в бензопилу марки "РОСТЕХ" моделі "БП-45РТ", вартістю 1250 грн., чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
Проте, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції допустив помилку, чим порушив вимоги матеріального права.
Відповідно до положень ст. ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, учинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотриманні не були, оскільки як убачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше судимий 20 травня 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 23.03.2016, тобто до постановлення вироку 20.05.2016 року.
Таким чином, суд першої інстанції маючі дані про те, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин до постановлення попереднього вироку від 20.05.2016 року, не призначив йому остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку, а апеляційна скарга прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ч.4 ст.70 КК України та ст.72 КК України покарання за цим вироком та покарання, призначене за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.05.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 200 годин громадських робіт, виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2