Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/210/17
Провадження 1-кп/382/17/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000715 від 16.11. 2016 року) у зв`язку з примиренням ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 , у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, експедитора ПАТ « Яготингський маслозавод», раніше не судимого:
Встановив:
В клопотанні до суду прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено наступне:,
16 листопада 2016 року близько 00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шевченка в місті Яготині Київської області у напрямку від вулиці Щорса до вулиці Пирятинська.

Під час руху в населеному пункті, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, на ділянці із обмеженням максимальної швидкості 40 км/год., ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя де допустив зіткнення з металевою огорожею паркану будинку № 319 по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області та електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 162/д від 4 січня 2017 року отримав компресійний перелом 7 грудного хребця, перелом кісток носа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу, за давністю відповідають 16 листопада 2016 року.

За описаних обставин ОСОБА_5 порушив пункти; 12.1; 12.2; 12.9; Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001:

Порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заподіяні потерпілому ОСОБА_4 збитки відшкодовані, цивільний позов не заявлено.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджено наступними доказами:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фототаблицею від 16.11.2016, згідно якого оглянуто проїжджу частину дороги та узбіччя дороги на вулиці Шевченка в місті Яготині Київської області. В ході огляду виявлено частково на проїжджій частині дороги, а частково на правому узбіччі, автомобіль марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 від 16.11.2016, в ході якого в автомобілі виявлено розбите скло лівих передніх дверей, та ліве бокове скло, деформовано: передня ліва дверка, переднє ліве крило, заднє ліве крило, дах автомобіля.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від який показав, що 16 листопада 2016 року він перебував пасажиром у салоні автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 . Під час руху по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області на ділянці дороги, вкритій гололідом, водій не впорався із керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся із парканом та електроопорою. В результаті зіткнення, він отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської центральної районної лікарні, де проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 162/д від 4 січня 2017 року ОСОБА_4 отримав компресійний перелом 7 грудного хребця, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу, за давністю відповідають 16 листопада 2016 року.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 157 від 28.12. 2016 року, система робочого гальма автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі робочого гальма не виявлено. Рульове керування автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

Згідно з висновком автотехічної експертизи № ЗОат від 16.01.2017 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.2,12.9 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 обрана водієм ОСОБА_5 50 км/год, в даних дорожніх умовах не відповідала безпечній швидкості руху за умовами видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія. Водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.2, 12.9 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи те, що від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про примирення його з підозрюваним та відшодування завданих збитків, а також те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину невеликої тяжкості повністю обґрунтовується зібраними доказами, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, щодо вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Отже, правовою підставою звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є примирення підозрюваного з потерпілим, передбачене ст. 46 КК України.

Просив:

Звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у кримінальному провадженні за №0000715, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим. Кримінальне провадження №0000715 від 16.11. 2016 року щодо ОСОБА_5 закрити, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.. 46 КК України, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є два складових елементи;

1.-Примирення особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості з потерпілим від цього злочину та 2/- відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України.

Відповідно до ст.. 46 КК України, про факт примирення винна особа та потерпілий повинні сповістити особу, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, які оформляють цей факт в належній процесуальній формі / протоколом /. В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження, даний протокол складений слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 міститься на аркуші справи 96.

Відповідно до ст..287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказується;

п.5- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування.

В клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності вказано, що в зв`язку із пошкодженням здоров`я потерпілому завдана матеріальна шкода, яка в добровільному порядку відшкодована потерпілим.

Докази про отримання коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в матеріалах справи відсутні.

Проте, як видно із довідки Яготинської ЦРЛ, в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП що мало місце 16.11. 2016 року, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ в період із 16 по 23 листопада 2016 року.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведена другий елемент що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а саме; відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність даного елементу, виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора який підтримав своє клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора є необґрунтованим.

Відповідно до ст.. 288 п.4 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.. 284-288 КПК України, ст.. 46 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження по цій підставі-відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання.

Повернути дане клопотання прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 288 п.5 КПК України, ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1