Справа № 308/6137/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/6137/16-к,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 20.06.2017 року захисником подано заяву в порядку ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, яку погоджено з обвинуваченим, про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, підставою подання вказаної заяви зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, сумніви сторони захисту у неупередженості судді, які виникли під час проведення допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки, за твердженням захисника, перевагу головуючим було надано питанням, які ставилися публічним обвинувачем ОСОБА_8 , які не стосувалися предмету доказування, що, на думку захисника, пов`язано одночасним перебуванням на посадах суддів з 2007 року по 2010 рік головуючого судді та прокурора.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід. При цьому, захисник наголосив, що про обставину, що є підставою для відводу, він дізнався саме під час судового розгляду, оскільки прокурор ОСОБА_8 не брав участі у судовому провадженні до початку розгляду справи по суті, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Крім того, захисник зауважив, що тривалий час, прокурор ОСОБА_8 здійснював адміністративні повноваження у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, одночасно з яким здійснював повноваження суддя ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив щодо наявності обставин, які виключають участь головуючого судді у розгляді даної справи, в тому числі наголосив на відповідності проведеного допиту нормам КПК України.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд констатує про наявність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник фактично оскаржує хід ведення допиту свідка ОСОБА_7 , що є процесуальними діями судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. Зокрема, з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, наведення обставин щодо здійснення правосуддя головуючим суддею та прокурором може викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача, відтак, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що є підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/6137/16-к задовольнити.

Справу № 308/6137/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1