Справа № 755/4500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, не працюючого, має вид на тимчасове місце перебування на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомив своєму другові ОСОБА_8 , про те, що потрібно поїхати до знайомого забрати борг. 24.03.2017 року, близько о 21 год. 00 хв. під`їхавши на автомобілі марки «Хюндай Гетц», д.н.з. « НОМЕР_1 » за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 11 ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, взяв з собою відмички і попрямував до під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною адресою та піднявся до квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою відмичок відкрив врізний замок двері квартири, після чого, таємно проник всередину квартири, яка належить ОСОБА_9 ..
Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 2700 грн. і ноутбуком марки «Леново», вартістю 6300 грн., які належать ОСОБА_9 .
Після чого з викраденим майном, ОСОБА_5 , вийшовши з під`їзду, підійшов до свого автомобіля, поклав ноутбук в багажник та сів у автомобіль. У салоні автомобіля Гіоргадзе Ушангі Огли віддав ОСОБА_8 2700 грн. і вони разом поїхали на вказаному автомобілі з місця злочину.
В подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19-А, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Хюндай Гец», д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому ОСОБА_10 і ОСОБА_5 зникли з місця злочину, і надалі, у присутності понятих з автомобіля було вилучено грошові кошти та ноутбук, викрадені з квартири ОСОБА_9 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 9000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадання чужого майна шляхом проникнення в житло.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, крім того може переховуватись від органів слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, наполягав, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу сплинув 60 годинний строк звернення з відповідним клопотанням після затримання підозрюваного, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та звільнити ОСОБА_5 з під варти.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу, з урахуванням встановленого судом порушеного строку звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням, а саме сплинуло 64 години з моменту затримання підозрюваного, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання: протоколами огляду місця події від 24.03.2017 року, 26.03.2017 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозрюваний, не працює, а тому не має стабільного джерела прибутку, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_5 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, не працюючого, має вид на тимчасове місце перебування на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання (тобто до 23 травня 2017 року).
Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600,00 грн.), що становить 128 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: