Справа № 423/944/17
Провадження № 11-кп/782/210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 4 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірське Луганської області, освіта середня спеціальна, не працює, раніше судимого:

09.12.2004 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст.183 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

11.07.2005 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком від 09.12.2004 року, остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено 12.12.2007 року за постановою Краснолучського міського суду Луганської області на підставі ст.81 КК України на 10 місяців 29 днів;

19.05.2010 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

08.11.2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

12.07.2012 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком від 08.11.2011 року, остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено 07.09.2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним ч. 2 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішені відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

ВСТАНОВИЛА :
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому що діючі повторно, у жовтні 2015 року, більш точної дати та часу не встановлено, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, масою 0,12 грама, та незаконно зберігаючи при собі приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати у зальній кімнаті своєї квартири за вказаною адресою до 21.02.2017 року без мети збуту.

Після цього, у жовтні 2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на смітнику, розташованому в районі м.Гірське Попаснянського району Луганської області, без мети збуту, зі зростаючої рослини коноплі зірвав верхівкові частини, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після цього, зірвані частини коноплі, приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де висушив їх та подрібнив через друшлак, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Невстановлену кількість небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_6 вжив шляхом куріння, а решту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,46 грама продовжував незаконно зберігати у ванній кімнаті своєї квартири за вказаною адресою до 21.02.2017 року.

Після цього, 20.02.2017 року о 15.00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись у лісосмузі, розташованій в районі гаражного кооперативу «Дружба» м.Гірське Попаснянського району Луганської області за допомогою допоміжних засобів, з наявної у нього уксусної кислоти, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_6 вжив шляхом ін`єкції, а решту наркотичного засобу опію ацетильованого вагою в перерахунку на суху речовину 0,075 грама у медичному шприці поклав у карман своєї куртки, приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де став зберігати на полиці тумбочки у зальній кімнати квартири до 21.02.2017 року.

21.02.2017, у період часу з 08:27 годин до 10-03 годин, в ході обшуку на підставі ухвали суду від 14.02.2017 року № 423/509/17 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/219е від 06.03.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- ацетильований опій, маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,075 грама;

-речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/220е від 28.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,46 грама;

-речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/220е від 28.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - смолою канабісу. масою 0,12 грама.

В апеляції прокурор ОСОБА_7 наводить доводи невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Не оскаржуючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 вважає, що вирок підлягає скасуванню, в зв`язку з м`якістю призначеного покарання та особи засудженого. Вказує, що судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини що обтяжують покарання.
Суд не взяв до уваги що обвинувачений раніше тричі на підставі ст.75 КК України звільнявся судами від покарання з випробуванням, але належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Обвинувачений маючі не погашену судимість повторно вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що на думку прокурора свідчить про небажання стати нам шлях виправлення та необхідність призначення більш суворого покарання. Прокурор зазначає, що обвинувачений офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочину.

При вказаних в апеляції обставинах покарання, призначене судом ОСОБА_6 є надто м`яким, а застосування ст.75 КК України безпідставним.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 роки позбавлення воді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого який просить вирок залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, як придбання, зберігання, виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, повторно.
На думку колегії суддів доводи апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначені покарання обвинуваченому є такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані особу винного та обставини справи що пом`якшують і обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону суд не дотримав.

Призначаючи покарання, с застосуванням ст.75 КК України суд врахував те, що обвинувачений характеризується задовільно, працює у приватному порядку, проживає з матір`ю пенсіонеркою, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття.

Разом з тим, колегія суддів вважає, суд першої інстанції не достатнього врахував, що було скоєно злочин який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за навмисні злочини, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.420 УПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

З урахуванням наведеного апеляція прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів,
ЗАСУДИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 4 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18 липня 2017 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили після його оголошення, але на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_1