Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3770/17
Справа № 554/3770/17
Провадження № 1-кс/554/3354/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі, Кобеляцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючої, раніше не судимої, без реєстрації та постійного місця проживання

В С Т А Н О В И В:
Старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в саморобному наметі у фруктових садках поблизу с. Шмиглі, Полтавського району, де мешкали жінка на ім`я ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після спільного розпивання алкогольних напоїв, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілою на ім?я ОСОБА_10 на грунті ревнощів, з метою заподіяння смерті останній, нанесла потерпілій чотири удари дерев`яним фрагментом зі стільця в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді грубого зруйнування голови, внаслідок чого остання померла. У цей час до вказаного намету зайшов чоловік на ім?я ОСОБА_9 . Побачивши його, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим, з метою заподіяння смерті останньому, нанесла два удари дерев`яним фрагментом зі стільця в область голови та декілька ударів по ребрам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді грубого зруйнування голови, внаслідок чого останній помер.
Згідно довідки з Полтавського ОБСМЕ №2400 від 10.05.17 смерть чоловіка та жінки настала внаслідок грубого зруйнування голови.
У подальшому, з метою приховання слідів учиненого нею злочину, та приховування вказаних трупів жінки та чоловіка, ОСОБА_5 накрила їх ковдрою та іншими речами, залишивши їх на місті, а одяг, в який вона була вдягнена, спалила. 07.05.2017 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кустолові Кущі, Кобеляцького району, Полтавської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не одруженій, не маючій на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючій, раніше не судимій, без реєстрації та постійного місця проживання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що причетність підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- оглядом місця події від 07.05.2017, згідно якого виявлено та вилучено: жіночий плащ білого кольору; записна книжка зеленого кольору; записна книжка чорного кольору; олівець для губ; два станки для гоління «Джилет»; шість відрізків зі слідами РБК з матрацу; два вирізи синього халату з квітками; дві зубні щітки в упаковці; елементи металевої конструкції у кількості 7 шт. із залишків вогнища; три аркуші паперу з написами; полімерний мішок зі слідами РБК; наволочка з квітчатим малюнком (з подушки) зі слідами РБК; рештки кофти синього кольору з багаття; щітка для волосся блакитного кольору з намету № 3; блокнот фіолетового кольору, три учнівські зошити, стартовий пакет «МТС»; 5 чорних чоловічих шапок та одна біла в буру смужку, біла жіноча шапка; тіні для повік; ТТН «Нова пошта»; рештки жіночих штанів з багаття; скляна пляшка з-під коньяку «Шабо»; шапка з палатки № 3; дві зубні щітки з намету № 3; стартовий пакет «Водафон»; щітка для волосся чорного кольору з палатки № 3; паспорт СРСР; кришка з телефону «Нокіа»; рештки брюк чорного кольору з багаття; дерев`яна деталь фабричного виробництва зі слідами РБК; жіночі брюки бежевого кольору з накладними кишенями; жіночі штани білого кольору зі слідами РБК; рештки штанів бежевого кольору з багаття; скляна пляшка з-під горілки «Малинівка» 0,25 л; 2 блокнота з намету № 3; футболка білого кольору з картонної коробки; залишки джинсів синього кольору з багаття; рештки футболки білого кольору з багаття; 3 кришки з-під мобільних телефонів; рештки блакитних чоловічих джинсів з багаття; змоток волосся; 3 кришки з-під мобільних телефонів; виріз із синіх жіночих джинсів; коричневий блокнот; зламаний дерев`яний табурет зі слідами РБК; дві пари чоловічих кросівок;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що наприкінці зими вона бачила чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та жінку на ім`я ОСОБА_12 , які представились їй біженцями з Донецька на вигляд бомжі. Також колись вона бачила жінку на ім`я ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 високого на зріст.
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що йому відомі особи двох чоловіків на ім`я ОСОБА_9 та жінки на ім`я ОСОБА_8 , які до листопада 2016 року проживали в нього у вагончику на території місця переробки та реалізації каміння в с.Щербані, де один з чоловіків на ім`я ОСОБА_9 високий на зріст працював в нього сторожем. Після того, як він вкрав в нього гроші в сумі 8000 грн. він його вигнав. До 13.01.2017 в вагончику мешкати залишались чоловік на ім`я ОСОБА_9 невисокого зросту зі своєю названою матір`ю ОСОБА_10 . У подальшому він вигнав і їх за постійне зловживання спиртними напоями;
- довідкою з Полтавського ОБСМЕ №2400 від 10.05.17 в якій вказано, що смерть чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та жінки на ім`я ОСОБА_8 настала внаслідок грубого зруйнування голови;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що близько місяця тому до нього прийшла ОСОБА_16 , під правим оком у неї був синець. На його запитання, що трапилось вона повідомила, що застала як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займалися коханням та у них з ОСОБА_9 була сварка. Також вона була дуже розлючена та повідомила, що буде мститися ОСОБА_9 за це. Після цього ОСОБА_13 пропала на деякий час та він її не бачив. Через декілька тижнів вони з ОСОБА_13 почали жити разом в квартирі де він на даний час проживає. Вона постійно була засмучена та на питання, що трапилось відмовлялась будь що пояснювати;
- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що деякий час проживав спільно з ОСОБА_5 у саморобному наметі в м. Полтава. Та близько місяця тому ОСОБА_13 пішла залишивши його самого. Коли виходила, то була одягнена в чорні штани та чорну футболку. Та через деякий час повернулась уже в іншому одязі. В постійно була засмучена та на питання, що трапилось відмовлялась будь що пояснювати;
- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що в осінній період 2016 року він познайомився з чоловіком, який представився ОСОБА_19 та жінкою, яка представилась ОСОБА_10 . Вони повідомили, що живуть в землянці біля с. Шмиглі Полтавського району неподалік АЗС. Разом з ними проживав ще один чоловік на ім`я ОСОБА_9 ;
- впізнанням трупу невідомої жінки в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала жінку на ім`я ОСОБА_8 ;
- впізнанням трупу невідомого чоловіка в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
- впізнанням трупу невідомої жінки в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав жінку на ім`я ОСОБА_8 ;
- впізнанням трупу невідомого чоловіка в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
- проведеним зі свідком ОСОБА_11 впізнанням особи, в ході якого вона впізнала жінку на ім`я ОСОБА_13 , яка приходила до неї додому разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 ;
- свідченнями підозрюваної ОСОБА_5 .
У діях підозрюваної ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Підозрювана ОСОБА_5 є особою, яка не працює, постійного місця мешкання немає, постійно змінює місце свого проживання, перебуваючи на свободі може зміняти місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню:
- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваної після вчинення нею злочину;
- вчинити інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вона вчинила особливо тяжкий злочин, за що, у разі визнання судом винуватою, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваної після вчинення нею злочинів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання,
- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, що підтверджується обставинами вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених, наголошує на наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України, звертає увагу суду на попередню кваліфікацію злочину та просить не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Зазначив про доведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та звернув увагу на те, що саме даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, враховуючи її соціальний статус та відсутність сталих соціальних зв`язків. Наголосив на тому, що попередня кваліфікація злочину передбачає тривале позбавлення волі.
Підозрювана свою вину не визнає, та просить суд не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. Повідомила суду, що має двох дітей, а саме ОСОБА_20 , 2001 р.н., ОСОБА_21 , 2016 р.н., діти разом з нею не проживають.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної, та просив не застосовувати до неї запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Наголошував на необґрунтованості підозри та відсутності доказів провини, звертає увагу суду на недоведеність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, що призвело до загибелі людей слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі, Кобеляцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючої, раніше не судимої, без реєстрації та постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 20 год. 00 хв. 12.05.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 11.07.2017 року, до 20 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1