Єдиний унікальний номер 341/508/17
Номер провадження 1-кс/341/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
03 квітня 2017 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника (користувача) майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за № 0000085 від 29.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 0, сім-карта № НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору з написом на підошві «Wojas», автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 , які є предметами кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що в ніч на 29.03.2017 в м. Бурштині по вул. Шухевича ОСОБА_6 , у змові з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа проникли у гаражне приміщення № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею, лещата слюсарні, зварювальний апарат, які завантажили у автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії 29.03.2017 в м. Бурштині по вул. Стуса ОСОБА_6 , у змові з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа проникли у гаражне приміщення № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею, електроінструмент, які завантажили у автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 .

29.03.2017 ОСОБА_6 затриманий на місці вчинення злочинів і у нього вилучено його мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 0, сім-карта № НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору з написом на підошві «Wojas», а також під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Відповідно до договору № 22 оренди легкового автомобіля у фізичної особи-підприємця від 25.03.2017, автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 перебуває у оренді ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , місце знаходження якого на даний час не відоме.

Враховуючи, що автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 , який відповідно до договору № 22 оренди легкового автомобіля у фізичної особи-підприємця від 25.03.2017 належить ОСОБА_7 , у який він та ОСОБА_6 складали викрадено майно і мали намір на цьому автомобілі перевести викрадене у м. Львів, однак були виявлені працівниками поліції, є знаряддям вчинення злочину тобто, відповідно до ст. 167 ч. 2 п. 3 КПК України, предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, а тому на нього слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Власник (користувач) майна автомобіля ЗАЗ TF699P р.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, а автомобіль повернути йому.

Також суду пояснив, що являється власником даного автомобіля оскільки купив його по нотаріально засвідченому дорученню, однак не переоформляв на себе.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 даного кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також прокурором доведено, що підставою накладення арешту є існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження даного майна.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 0, сім-карта № НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору з написом на підошві «Wojas», автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 , які є предметами кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 0, сім-карта № НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору з написом на підошві «Wojas», автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_2 , , які є предметами кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню Галицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1