№140/6/16-к
№1-кс/140/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
23.07.2015 року при проведенні обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5 було вилучено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Fiat Doblo" та автомобіль синього кольору "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2015 року на зазначене майно накладено арешт.
Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_7 , який використовував автомобіль "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 , звертався з клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту на майно, в чому йому було відмовлено двічі ухвалами слідчого судді від 10.09. і 18.11.2015 року.
З клопотанням про скасування арешту звернувся ОСОБА_5 як власник автомобіля "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 на якого зареєстровано право власності.
В клопотанні ОСОБА_5 зазначає що він не підозрюваний і не обвинувачений по даному кримінальному провадженні, а вилучені Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам автомобіль "Fiat Doblo" не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому арешт підлягає скасуванню.
КПК України передбачає накладення арешту на майно виключної категорії осіб - підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, а в даному випадку мова йде про право власності яке відповідно до ст. 41 Конституції України є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_5 клопотання підтвердили, просять задовільнити.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 є єдиним транспортним засобом в його сім"ї і він на даний час дуже їм необхідний.
Суд, заслухапвши представника адвоката, власника транспортного засобу ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_6 , думку прокурора який вважає що в клопотанні слід відмовити, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим не проведено внутрішнього огляду автомобіля "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 , також необхідно провести інші слідчі дії для закінчення досудового розслідування, щоб встановити що вилучений автомобіль "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 є майном зазначеним у ст. 167 КПК України.
Також оскаржувалася ухвала слідчого судді від 28.07.2015 року про накладення арешту на автомобіль "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 власником ОСОБА_5 яка розглянута апеляційним судом 25.12.2015 року і ухвала слідчого судді від 28.07.2015 року залишена без змін.
Вилучений у ОСОБА_5 автомобіль має значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому зняття арешту є передчасним.
В ст. 174 КПК України передбачений порядок скасування арешту майна який може бути вирішений як в ході досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Однак, на даний час скасування арешту в ході досудовго розслідування, яке ще триває, скасування арешту з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і автомобіля "Fiat Doblo" держномер НОМЕР_1 буде протирічити встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК Ураїни.
Керуючись ст.ст. 167, 174, 395 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя: (підпис) Копія вірна Суддя: