АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1516/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/576/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченої: ОСОБА_7

Представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000599 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; українки; уродженки с. Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; освіта повна середня; перебуває в цивільному шлюбі; на утриманні має трьох неповнолітніх дітей; раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої злочином в сумі 9315гривень 75 коп., задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суму в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також процесуальні витрати в розмірі 4000 (дві тисячі сто) гривень, а всього в сумі : 4815 (чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 75 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за те, що вона 06.08.2016 року, близько 09-00 години, знаходячись біля подвір`я АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_9 , нанесла останній декілька ударів рукою в обличчя та голову, в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою (травматичного набряку, крововиливу) м`яких тканин волосяної частини голови в тім`яно потиличних ділянках носу, нижньої губи, синці на спині, лівому плечі, правій сідниці, правому стегні, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини за 2 доби до експертизи, не виключено 06.08.2016 року, які згідно висновку судово медичної експертизи № 169/К-к від 08.08.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважає, що вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.04.2017 стосовно неї не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом при призначенні покарання у виді громадських робіт не враховано тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, та не враховано законодавство України про кримінальну відповідальність, тобто, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 у виді громадських робіт не обґрунтував доцільність призначеного саме такого виду покарання, як такого, що необхідне для виправлення особи правопорушника.
Як на думку ОСОБА_7 вказане покарання не може бути їй призначено через те, що на утриманні ОСОБА_7 , яка являючись багатодітною матір`ю, має та виховує трьох малолітніх дітей, при цьому ОСОБА_7 з вказаних причин є не працюючою особою, здійснюючи догляд за дітьми, вік двох з яких коливається від 5 до 3 років, що обов`язково потребує безперебійної та систематичної участі матері у догляді, оскільки діти не відвідують дошкільний навчальний заклад, при цьому залишити дітей на догляд сторонній особі не періоди відбування покарання ОСОБА_7 не може.
В додаток до зазначеного про особу винного, суд не врахував позитивну громадську характеристику ОСОБА_7 .
Крім того, на її думку судом при призначенні покарання не враховано віктимну провокуючу поведінку потерпілої ОСОБА_9 , яка проявилася в тому, що така сама почала бійку, при цьому привселюдно грубо лаючись в бік ОСОБА_7 висловами нецензурного та образливого змісту та значимість мотиву спричинення тілесних ушкоджень у вигляді існування боргу ОСОБА_9 ОСОБА_7 .
Тобто, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 20 годин громадських робіт хоча і не виходить за межі санкції, встановленої частиною 2 статті 125 КК України, не врахував, що таке покарання за своїм видом є явно несправедливим через його суворість і не обґрунтував доцільність призначення саме вказаного виду покарання, при цьому ОСОБА_7 можливо було призначити покарання в виді штрафу, який така в змозі оплатити.
Просить скасувати вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.04.2017 року.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора та представника які просили не задовольняти апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 в її апеляційній скарзі на те, що покарання призначене судом за своїм видом є явно несправедливим через його суворість і те що суд не обґрунтував доцільність призначення саме вказаного виду покарання, є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував те, що злочин, вчинений нею, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченої, що характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; обставини, що впливають на призначення покарання, пом`якшуючих відповідно до ст. 66 КК України - не встановлено; обтяжуючих, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено; а також всі обставини справи та прийняв рішення призначити обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді 200 годин громадських робіт, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і дане покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, її особи, та конкретних обставин справи, де обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково, повинна потерпілій відшкодувати 4815 гривень, при тому що вона не працює а тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2