overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1491/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/503/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області,

встановила:
голова Сколівського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000975 від 11.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , котра обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження визначено для розгляду судді ОСОБА_5

09.12.2016 року, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив судді ОСОБА_5 відвід, котрий згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, повинен розглядатись іншим суддею цього ж суду.

Проте, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились терміни повноважень судді, а суддя ОСОБА_10 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.

Крім того, суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Сколівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000975 від 11.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , котра обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000975 від 11.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , котра обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №451/1432/16-к
Провадження № 1-в/451/114/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Радехівської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Павлів Радехівського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява Радехівської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Павлів Радехівського району Львівської області, яка підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за формою та змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , не має.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даної заяви до судового розгляду.

Підстав, визначених у ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, заявника, захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,512 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Радехівської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 27 грудня 2016 року о 16 годині.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 598/1248/16-к
провадження № 1-кп/598/100/2016
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №598/1248/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, з метою забезпечення розгляду обвинувального акта у судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Справа №607/8431/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002189 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002189 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/160/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим судом відмовлено.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 11 січня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 686/8206/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
12.04.2016 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 12.10.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 12.10.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник та його представник від підтримання скарги відмовились, оскільки постанова слідчого скасована прокурором.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 12 грудня 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується ОСОБА_4 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002652,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено їм покарання за вказаний злочин.

19.12.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 20.12.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на 15 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1929/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

прокурора - Попадюка І.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, яка має на утриманні малолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному виготовленні, придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів(ст. 309 ч.І КК України) та незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою (ст. 289 ч.І КК України).

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 28 листопада 2013 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Судом також встановлено, що обвинуваченій не обирався запобіжний захід.

Учасники судового провадження клопотань не заявили та вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 289 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6065/16-к
Провадження № 1-в/211/401/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
встановила:
27.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 24.12.2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.ст.407 ч.3, 75, 76 п.2, 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:
Подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8596/16-к

УХВАЛА
"20" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти,
адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.206 КПК України зі скаргою, в якій стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Кіровоградській установі виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, якою строк тримання під вартою продовжено до 11.12.2016 року. Тобто на даний час не існує судового рішення, яке б набрало законної сили, про тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим вимагає постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Крім того, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, починаючи з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року.
Відповідно до ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вказана норма свідчить, що не залежно від оскарження рішення слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, продовжений до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає виконанню, у тому числі в Кіровоградською установою виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою за рішенням суду, яке підлягає виконанню не залежно від його оскарження та на даний час не скасоване, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 205-206, 309, 315, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1