Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000199 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявлені у скарзі вимоги не є предметом оскарження в контексті положень ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що вимушена була подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який більше ніж два місяці з часу, коли був визначений слідчим у кримінальному провадженні, не приступає до здійснення досудового розслідування. На неодноразові звернення з приводу необхідності призначення судово-медичної експертизи у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України з метою встановлення наслідків її лікування лікарем ОСОБА_7 , а також клопотання аналогічного змісту слідчий не здійснив ніяких процесуальних дій, чим вчинив бездіяльність. Про це вона мала намір дати пояснення слідчому судді і порушувала питання про розгляд скарги за її обов`язковою участю. Однак слідчий суддя всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу за її відсутності, чим позбавив можливості довести обґрунтованість своїх вимог. З огляду на викладені обставини потерпіла просить ухвалу слідчого судді скасувати.

________________________________________

Справа № 11-сс/796/3677/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; доводи потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснивши, що оскаржила бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснення досудового розслідування; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.06.2017 року ОСОБА_5 подала до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу, в якій зазначала, що слідчий ОСОБА_6 до досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 не приступив, незважаючи на її неодноразові звернення, що пояснював великим навантаженням. Тому потерпіла просила суд зобов`язати слідчого негайно приступити до досудового розслідування.

Слідчий суддя, посилаючись на положення ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановив, що заявлені у скарзі вимоги не є предметом оскарження в контексті положень цієї норми, і повернув скаргу.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки рішення про повернення скарги ОСОБА_5 прийнято з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, і задоволення апеляційної скарги потерпілої в цій частині.

При цьому твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 , не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і вона по суті не розглядалася, процесуальних порушень, про які вказує потерпіла, при постановленні ухвали допущено не було.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені у скарзі ОСОБА_5 вимоги не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Потерпіла не оскаржує бездіяльність слідчого з невчинення процесуальних дій, обов`язок здійснити які закон пов`язує з певними строками, або рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки зміст та вимоги ОСОБА_5 , свідчать лише про недобросовісність, як на її думку, слідчого.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що потерпіла оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000199, скасувати.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000199 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3