Справа № 615/1637/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Гулистанського району Сирдар`їнської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де через відкриту хвіртку проник до території двору домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом зняття вхідних дверей з навісів нежитлової будівлі (сараю), потрапив до середини, де вчинив крадіжку металевих предметів, а саме: діжки вагою 47,5 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11454 від 24.11.2016 року становить 190 грн., борінки вагою 10 кг 25 грн., тазу вагою 0,4 кг 15 грн., ціпа вагою 0,4 кг 1 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 231 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, оскільки терміново потребував грошових коштів для оплати проживання сина в гуртожитку. Намагався позичити гроші, але не вдалося. Коли їхав до родичів через с. Катричівка, побачив пустку, в якій вирішив подивитися наявність металолому, який в подальшому викрав, але по дорозі був затриманий працівниками поліції. Кількість та вартість викраденого зазначено правильно. Вказав, що на даний час усвідомлює протиправність свого вчинку, щиро розкаюється, просить пом`якшити покарання, зобов`язавшись більше не красти.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, посилаючись на відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. Просив призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11454 від 24.11.2016 року вартість діжки вагою 47,5 кг, становить 190 грн., борінки вагою 10 кг 25 грн., тазу вагою 0,4 кг 15 грн., ціпа вагою 0,4 кг 1 грн.
Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Соснівка Валківського району Харківської області разом з дружиною ОСОБА_7 та її дітьми. Стосунки в родині доброзичливі. Алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має середню освіту. Допомагає батькові, який проживає за місцем реєстрації обвинуваченого в АДРЕСА_1 , підтримує з ним добрі відносини. За час проживання на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області скарг на поведінку ОСОБА_4 від сусідів та мешканців села не надходило. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово судимий, але судимість погашена.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, дані про його особу, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: діжка вагою 47,5 кг, борінка вагою 10 кг, таз вагою 0,4 кг, ціп вагою 0,4 кг, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 88,10 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1