АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000126 від 05.02.2016року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Носів Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02 березня 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 15-00 год. до 10-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Провадження №11- сс/794/10/17 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
- не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає, тобто з м. Чернівців, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- при наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт(паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У клопотанні зазначено, що на початку 2013 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне отримання неконтрольованих державою доходів, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань в галузі електроенергетичного сектору, оскільки тривалий час займав різні просади в ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та володіє вищою освітою за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання», став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин.

З цією метою, на початку 2013 року ОСОБА_7 згідно попередньо розробленого плану злочинних дій залучив інших учасників. Підбір учасників вчинення протиправних дій відбувалося з числа осіб - своїх знайомих, колишніх колег по роботі з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», які мають спеціальні знання в галузі енергетичного сектору та комп`ютерних технологій.

Створена ОСОБА_7 група зорганізувалась з метою отримання неконтрольованих державою доходів від надання незаконних послуг, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «НІК», «Меркурій», що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

Вказані послуги група під керівництвом ОСОБА_7 надавала приватним підприємцям та юридичним особам Чернівецької області.

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, за невстановлених слідством обставин, придбав всі необхідні знаряддя для вчинення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «ПІК», «Меркурій», тобто зняття захисних пломб та самих лічильників, а саме інструменти, пломбіратори та інші спеціальні призначені для цього засоби.

Таким чином, створена ОСОБА_7 група в період часу з 2013 року по 01.09.2016 року, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією», вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «НІК», «Меркурій», що полягало у втраті, підробці та спотворенні процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичною спожитої електричної енергії, зокрема:

у приватного підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу по травень 2016 року ОСОБА_7 , діючи з іншими, вчинили дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника марки «EMS-134.10.1» №599272, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії. У відповідності до експертного висновку лічильника марки «EMS- 134.10.1» №599272 встановлено, що на друкованій електронній платі наданого лічильника були виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера C8051F410 до мікроконтролера лічильника M430F448. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера C8051F410 ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (фіксації фактично використаної електроенергії, корегування записаної інформації тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання;

у приватного підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу по травень 2016 року ОСОБА_7 діючи з іншими, вчинили дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно- обчислювальних машин, а саме лічильника марки «НІК 2303 АРК-1 Т» №0056774, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії. У відповідності до експертного висновку лічильника марки «НІК 2303 АРК-1 Т» №0056774, встановлено, що на друкованій електронній платі наданого лічильника були виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині блокування роботи контактора "S2". Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників, що є ознакою несанкціонованого втручання. Внесені конструктивні зміни впливають на роботу програмного забезпечення наданого лічильника в частині запису в пам`ять даних про відкриття наданого лічильника (доступу до електронної плати).

Поряд з цим, 01.09.2016 під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено знаряддя для вчинення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «НІК», «Меркурій», тобто зняття захисних пломб та самих лічильників, зокрема: інструменти; пломбіратори та інші спеціальні призначені для цього засоби; пластмасові пломби; пломби підвищеного захисту у вигляді наклейок з маркуванням; наклейка з написом «ОПЛОМБОВАНО №0199981», «ОПЛОМБОВАНО №5693500»; лічильники електричної енергії марки «Меркурій 230 AR-02R» №09069950; пломба у вигляді наклейки червоного кольору (Барєр) з написом «УВАГА ОПЛОМБОВАНО» з №8506513 в послідовності до №8506700, що свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_7 пов`язану з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

02 вересня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м.Чернівці до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19-55 год. 02 листопада 2016 рокую

01.11.2016 року цей запобіжний захід був продовжений до 4-х місяців, тобто до 01.01.2017 року, із покладанням обов`язків, визначених ст. 194 КПК.

29.12.2016 року першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 6 місяців, тобто до 02.03.2017 року.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією слідчого судді і вважає, що обрання відносно підозрюваного такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт є необґрунтованою.

Посилається на те, що у клопотанні та в судовому засіданні І інстанції прокурор посилається на ряд доказів, якими нібито обґрунтовується підозра ОСОБА_7 , однак будь-яких доказів на підтвердження підозри стороні захисту та слідчому судді, як додаток до клопотання, надано не було.

Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру, яке оголошене ОСОБА_7 02.09.2016, зокрема по другому та третьому фактах (епізодах), є незаконним, так як ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, відомості щодо яких, на час повідомлення про підозру, не були внесені в ЄРДР, тому ці факти (другий та третій епізоди) не повинні були враховуватись слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вважає, що ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці безпідставно дійшов до висновку, що органом досудового розслідування наведено докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 та обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію та просили скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання та ухвали слідчого судді, апеляційний суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_7 обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обираючи 02.09.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні сьогодні, вже були предметом розгляду слідчого судді при обранні та подальшому продовжені 01.11.2016 року обраного запобіжного заходу, бо давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому заявлені у клопотанні слідчого ризики, на які вказано в ухвалі слідчого судді, були реальними на той час, т.є. станом на 02.06.2016 року та 01.11.2016 року .

На час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій такі як, допити свідків та підозрюваного, обшуки, експертизи, негласні слідчі дії, а тому ризики, про які вказано в клопотанні старшого слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не смудимий, що його батьки похилого віку, а стан здоров`я матері значно погіршився, умов обраного запобіжного заходу не порушував. Вищенаведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим запобіжним заходом, особливо з огляду на те, що досудове слідство по вказаному кримінальному проваджені триває 4 місяця і продовжено ще до шести місяців.

Хоча повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімізованими з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні на день звернення слідчого з клопотанням про продовження обраного судом запобіжного заходу, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02 березня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання терміном до 02 березня 2017 року.

Покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, тобто з м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- при наявності здати на зберігання органу досудового розслідування інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3