03.04.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2017р. Справа №642/4164/16-к Провадження 1-кп/642/92/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачені не погодились з думкою прокурора. Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань встановлено, вважає, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Отже, суд вважає, з вказаних підстав заявлене клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не піддягає задоволенню, т.я. правова позиція захисту на думку суду є не зовсім обґрунтована.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до «24.00» год. 01.06.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1