overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1290/17
провадження №1-в/176/275/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Жовтоводська ВК №26" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.09.2013 року Нікопольским міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 06.08.2009 року по 27.10.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 06.08.2009 року. Кінець строку 27.10.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 11.08.17 року невідбуто 09 місяців 04 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ДУ "Жовтоводська ВК №26" та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ "Жовтоводська ВК №26" та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання адміністрації ДУ "Жовтоводська ВК №26".

Суд, заслухавши учасників судововго розгляду, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 202/5053/17
Провадження № 1в/202/126/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Підкаменського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

Вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 07.07.2016 року засуджено за ч. 3 ст. 407, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Охтирського міськрайонним судом Сумської області від 07.07.2016 року за ч. 3 ст. 407, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3751/17
1-КП/204/392/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.30 годин 19 вересня 2017 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1087/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою від 10 липня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку представника потерпілого та обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи положення ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду о 13 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, представника ПАТ «Марганецький ГЗК» та обвинувачених.

Доручити Томаківському районному відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудову доповідь надати до 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4593/17
1-кп/214/683/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001538 від 16.06.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за за №0001538 від 16.06.2017 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0001538 від 16.06.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/772/17
Провадження №1-кп/190/103/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року утримується в слідчому ізоляторі м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області, що надійшов 07.07.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 10.07.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, обвинувачений,захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не явився. про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст. 314 316, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 17.08.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника - обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання зі слідчого ізолятора м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області на час розгляду справи в суді.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 215/2831/16-к
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000591 від 17.03.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3

22.05.2017 р. у даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи.

09.08.2017 р. в зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 , було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319; ст. 320 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 319 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000591 від 17.03.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 року на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1262/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2, 213 ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 19.09.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 18.11.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії іспитового строку, повторно вчинив злочини, у тому числі тяжкий, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.11.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/289/15-к
У Х В А Л А
02.03.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу Томаківського районного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю ОСОБА_1 для даного кримінального провадження.

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 є процесуальним керівником та затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що включають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;
5) У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, ст.ст.75-79 КПК України, у зв`язку з чим з метою усунення обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду даного обвинувального акту, та винесення законного рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищевказаного обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75,76,80-82 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Томаківського районного суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1