Справа № 523/6085/17
Провадження №1-кс/523/990/17
УХВАЛА
про задоволення скарги

28.04.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні потерпілій ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мітсубіші АSХ», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який зареєстрований на покійного чоловіка потерпілої- ОСОБА_5 та належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.
Посилаюсь, що слідчий Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 постановою від 27.04.2017 року відмовила у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про передання на зберігання тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000407, автомобіля марки «Мітсубіші АSХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , скаржник звернувся з скаргою в якій просив її задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати потерпілій ОСОБА_4 транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Прокурор, слідчий Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в суд не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту скарги, в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2016 року до ЄРДР за №0000407 за ч.3 ст. 289 КК України, був тимчасово вилучений автомобіль марки «Мітсубіші АSХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

В зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 27.04.2017 року звернулася до СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про передачу їй на зберігання автомобіля марки «Мітсубіші АSХ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Того ж дня, постановою слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 було відмовлено в зв`язку з незазначенням в ухвалі слідчого судді кому та на який термін необхідно передати вказаний автомобіль.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч. 3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За такого, враховуючи, що арешт на автомобіль марки «Мітсубіші АSХ», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) не накладений, та беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м.Одеси від 02.07.1994 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати потерпілій ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Мітсубіші АSХ», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), під відповідальне зберігання до вирішення питання по кримінальному провадженню №0000407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :