Провадження № 1-кс/161/5586/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді від 18.11.2016 року не зазначено за якими конкретно фактами (обставинами) та частиною ст. 185 КК України слід внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подану заяву з підстав зазначених в ній та просив роз`яснити рішення суду.

Згідно ч.1ст.380 КПК України (в ред.2012 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Беручи до уваги, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року було чітко вказано про зобов`язання слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення по заяві (додаткових письмових поясненнях) ОСОБА_4 від 04.11.2016 року по факту таємного викрадення чужого майна (грошових коштів в сумі 50000 грн.) з салону автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тому на думку суду вище вказана ухвала суду є зрозумілою та обґрунтованою.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Роз`яснити слідчому СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року чітко визначено про зобов`язання останнього внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, яке зазначене в заяві (додаткових письмових поясненнях) ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, а саме по факту таємного викрадення чужого майна (грошових коштів в сумі 50000 грн.) з салону автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1