overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/91/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 04.11.2016 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 03.01.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 23.01.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідка. Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням відомостей про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, обвинувачень його у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 04.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №490/4614/15-к 29.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/1054/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду від 01.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду від 01.08.2016 року

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/723/16
УХВАЛА
03.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002868 від 16 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002868 від 16 липня 2016 року.

29 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали 22.12.2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002868 від 16 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 31 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1665/16
Номер справи місцевого суду: 496/158/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1665/16 Категорія: ст. 122 ч.1 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004528, яке надійшло до Ковпаківського райсуду м. Суми 27.12.2016 року разом з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого

за ст. 296 ч.4 КК України, -

Встановив:
27.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 03.01.2017 року прокурор повідомив суд, що в провадження Ковпаківського райсуду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває інше кримінальне провадження № 0007231 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України та вважав за необхідне передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в порядку ч.2 ст. 334 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Провадження про обвинувачення ОСОБА_5 перебуває на розгляді іншого складу суду з вересня 2015 року.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження №0004528 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України направити іншому складу Ковпаківського райсуду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_6 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №0007231 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України та яке знаходиться в провадженні суду з 01.09.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/16/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
03 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12123/16-к за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 грудня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 січня 2017 року о 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/750/71/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 січня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0009214 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 січня 2017 року на 14-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1322/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/1/2017
У Х В А Л А
03 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Щорського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Щорського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд. Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И ЛА:

Подання Щорського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про визначення територіальної кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1903/16
Номер справи місцевого суду: 514/1611/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 16 грудня 2016 року, про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 16 грудня 2016 року, відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000200, належним чином розглянути клопотання потерпілих, від 18 листопада 2016 року, про проведення слідчих дій, зокрема - призначення повторної судово-медичної експертизи.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2016 року, тобто після встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з положеннями ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, керуючись положеннями зазначеної статті, апеляційна скарга, на підставі положень ст.399 ч.5 КПК України, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 370-372, 395,399, 419, 422 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Повернути потерпілій ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 16 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/287/16
Єдиний унікальний № 742/4059/16-к

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1405/16-к
Провадження № 1-кп/273/133/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокурори ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 25.11.2016 року надійшов затверджений 24.11.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. За згодою учасників процесу, суд призначає провадження до розгляду на 29.12.2016 року на 16 годину.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1