Єдиний унікальний номер 725/729/17
Номер провадження 1-кп/725/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за № 0000015 від 05 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого пакувальником ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, при наступних обставинах.

Так, 04 січня 2017 року приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час проїзду в маршрутному таксі №9, яке належне МКП «Тарас», та зупинилося на зупинці громадського транспорту «СТО», що біля будинку №235 по вул. Руській в м. Чернівці, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, з винятковим цинізмом почав виражати своє невдоволення щодо проїзду у вказаному маршрутному таксі №9, під час якого виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою водієві та іншим пасажирам маршрутного таксі №9, які намагалися вгамувати ОСОБА_5 , в результаті чого останній почав нападати, штовхатись та намагався вчинити бійку із пасажирами маршрутного таксі. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії із особливою зухвалістю пов`язане з пошкодженням чужого майна, розбив лобове скло вищевказаного маршрутного таксі №9 марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, тимчасово припинив нормальну діяльність громадського транспорту, та завдав своїми хуліганськими діями матеріальної шкоди МКП «Тарас» на загальну суму 9100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив суворо його не карати. Також вказав, що завдану шкоду потерпілій особі ним відшкодовано. Крім того, при призначенні покарання просив врахувати факт того, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має на утриманні батьків пенсійного віку, а також те, що його мати є інвалідом ІІІ групи. Щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення суду показав, що дійсно 4 січня 2017 року приблизно о 17 годині вечора, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів разом із другом до маршрутного таксі № 9-А. До маршрутного таксі зайшов через задні двері, розрахувався за проїзд, однак під час прямування у маршрутному таксі між ним, його товаришем та пасажирами виник словесний конфлікт, унаслідок якого водій маршрутного таксі з метою врегулювання конфлікту запропонував вийти йому з автобуса. Він вийшов, однак в подальшому намагаючись повторно зайти до маршрутного таксі через передні двері, та через незадоволення тим, що йому чинилися перешкоди зі сторони інших пасажирів розбив лобове скло вищевказаного маршрутного таксі №9 марки «Богдан», унаслідок чого маршрутне таксі тимчасово припинило свою діяльність. Через деякий час на місце вчинення злочину прибули працівники поліції та його було доставлено до міського відділу поліції.

Представник потерпілої особи МКП «Тарас» - ОСОБА_4 , будучи допитаним в суді пояснив, що 4 січня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин до нього зателефонував водій маршрутного таксі №9-А марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який повідомив про те, що у маршрутному таксі під час прямування по маршруту відбувся конфлікт між пасажирами, унаслідок якого один із пасажирів розбив лобове скло вищевказаного маршрутного таксі марки «Богдан» та автобус тимчасово зупинився, припинивши здійснювати подальший рух по маршруту. Прибувши на місце події на вул.. руська, 235 він побачив, що маршрутне таксі №9 -А марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово припинив нормальну діяльність громадського транспорту, у зв`язку із розбиттям лобового скла. Також зі слів водія маршрутного таксі йому стало відомо про усі обставини інциденту, а саме про те, що обвинувачений слідуючи у маршрутному таксі вчинив словесний конфлікт з іншими пасажирами та після того, як водій намагаючись його зупинити запропонував йому вийти з автобусу, останній розбив лобове скло, завдавши своїми хуліганськими діями матеріальної шкоди МКП «Тарас» на загальну суму 9100 грн. При цьому вказав, що товариство будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній повністю відшкодував завдані збитки та на даний час робота маршрутного таксі відновлена.

Крім того, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом представника потерпілої особи та обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній своїми діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, також враховують й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не перебував на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є особою молодого віку, офіційно працевлаштований та має на утриманні батьків пенсійного віку, а також те, що мати обвинуваченого є інвалідом ІІІ групи.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, а також даних про те, що обвинуваченим завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, товариство претензій до нього матеріального характеру не має, суд зважаючи на думку представника потерпілої особи, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд ураховуючи розмір завданої шкоди, а також те, що злочин обвинуваченим вчинено в стані алкогольного сп`яніння та негативні наслідки вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, пов`язаного із порушення громадського порядку та спокою, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 69 КК України .

Цивільний позов не заявлено. Питання про речові доказ вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання директору МКП «Тарас» ОСОБА_4 залишити за останнім;

-CD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1