АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/407/17 Справа № 690/70/17 Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного

в режимі відеоконференції

з Старобабанівською ВК № 92 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 березня 2017 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соснівка Корюківського району Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 13.01.2011 Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до 4 років обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 82572 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 30 серпня 2016 року, перебуваючи на вул. Комарова в с. Скаливатка Ватутінської міської ради Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв. №240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 1160 метрів, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 5940 грн.

Також, ОСОБА_8 , повторно, 04 вересня 2016 року, перебуваючи на вул. Будівельній в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв.№240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 360 метрів, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 05 вересня 2016 року, перебуваючи на вулицях Лесі Українки, Комінтерну, Кірова в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв.№240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 980 метрів, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 5018 грн.

ОСОБА_8 повторно, 06 вересня 2016 року, перебуваючи на вулицях Вокзальна, Лермонтова в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв.№240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 1500 метрів, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 7680 грн.

Також, ОСОБА_8 повторно, 11 вересня 2016 року, перебуваючи на вул. Лермонтова в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв.№240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 180 метрів, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Крім того, ОСОБА_8 повторно, 14 вересня 2016 року, перебуваючи на вулицях Ломоносова, Енгельса в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв.№240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 600 метрів, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 3072 грн.

ОСОБА_8 повторно, 01 жовтня 2016 року, перебуваючи на вул. Комарова в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за допомогою мотузки з цеглою натягнув дріт, який далі за допомогою щипців було перекушено і від`єднано від електроопори, з ПЛЗ (інв.№240014678 м. Ватутіне) таємно викрав кабель марки ПРППМ у кількості 52 метри, що належить Черкаській філії СЛД №4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 260 грн.

В результаті своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду Черкаській філії СЛД № 4 м. Звенигородка ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 24 670 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним, просив його скасувати в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом, при призначенні покарання не в повній мірі враховано відсутність обтяжуючих та такі пом`якшуючі покарання обставини, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, повне визнання цивільного позову.

При вирішенні апеляційних вимог просить врахувати, що він офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Апелянт, не заперечуючи доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, зазначає, що при призначенні останньому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, постанови ПВС України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив і через незначний проміжок часу після звільнення, вчинив новий багатоепізодний злочин, яким заподіяв майнових збитків на суму 82 572 грн.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з ВК № 92, який відмовився від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити призначене йому судом першої інстанції покарання без змін; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , просив її задовольнити, та вважає, що слід закрити провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ; перевіривши матеріали кримінального провадження та повторно дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Так, відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі останнього, на виконання вимог ст. 403 КПК України.

Що стосується апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України , та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції призначив відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікуються як злочин середньої тяжкості; даних про особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, судимості не погашені, однак на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив ряд епізодів умисних злочинів; обставини, що пом`якшує його покарання щире каяття, і за відсутності обставин, що його обтяжує, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки обмеження волі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті за яку його засуджено, з врахуванням встановлених в провадженні обставин в їх сукупності, відповідає меті покарання, і підстав для погіршення становища останнього, шляхом призначення більш суворого покарання, на чому наполягав прокурор в апеляційній скарзі, не знаходить.

Оскільки колегія суддів в ході апеляційного розгляду прийшла до висновку, що вирок місцевого суду є законним і обґрунтованим, тому підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст. 405, п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :