ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6581/17
провадження № 1-кп/753/652/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000087 від 13.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого КП «ШЕУ РУАШС Дарницького району м. Києва» водієм, одруженого, маючого на утриманні матір 1963 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 12.02.2017 року приблизно о 16 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-551605», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «ШЕУ РУАШС Дарницького району м. Києва» та рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Драгоманова в м. Києві, зі сторони вул. Кошиця в напрямку вул. А.Ахматової, займаючи праву смугу руху, при двох смугах для руху попутного напрямку біля будинку № 20 по вул. Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого навпроти буд. № 20 по вул.Драгоманова у м. Києві виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору міського освітлення, від чого вона впала на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на тротуарі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що він 12.02.2017 року приблизно о 16 годині, приймав участь о розчистці доріг від снігу, а саме в автомобіль «МАЗ» під його керуванням навантажували сніг. Оскільки він перекрив своїм автомобілем рух, то з метою надати місце для проїзду іншого автомобілю почав рух заднім ходом і зіткнувся з опорою освітлення, яка впала на пішохода. Зазначив, що він одразу намагався викликати швидку допомогу, хотів допомогти потерпілому, але нічого не можливо було вчинити. Вибачався перед потерпілим, учасниками судового провадження та судом.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 у тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілим, думку потерпілого, який вважав за можливе не направляти обвинуваченого для реального відбування покарання.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, має середню спеціальну освіту, має на утриманні мати 1963 року народження, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди в частині, що непокрита страховим полісом та підприємством, де працює обвинувачений.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Також суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та наслідки, що настали, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами але в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи та особи винного, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з огляду на те, що обвинувачений, будучи звільненим від покарання з випробуванням матиме реальну можливість відшкодовувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду та зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2024 грн. 28 коп.
Речовий доказ автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у представника власника за адресою м. Київ, вул. Дніпродзержинська, 130 - залишити у власності КП «ШЕУ РУАШС Дарницького району м. Києва».

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя