Справа № 375/61/17
Провадження № 1-кп/375/19/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
15.12.2016 року близько 14:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 прийшов у власних потребах до будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 . Побачивши, що вхідні двері будинку підперті дерев`яною палицею, а на самих дверях висить не замкнений на ключ навісний замок, обвинувачений вирішив здійснити крадіжку майна з будинку ОСОБА_4 ..
Реалізуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 таємно від оточуючих проник через незачинені двері до приміщення вказаного будинку, та, перебуваючи безпосередньо у приміщенні останнього, побачив в кухонній кімнаті морозильну камеру марки «ARDO» і вирішив вчинити крадіжку наявних в ній продуктів харчування.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, ОСОБА_5 відчинив двері морозильної камери та викрав з її полиць наступні продукти харчування: 3 кг свинячого м`яса без кістки загальною вартістю 296.00 грн. 67 кг (вартість 1 кг свинячого м`яса без кістки 98.89 грн.); 2 кг свинячого ребра загальною вартістю 116.78 грн. (вартість 1 кг свинячого ребра 58.39 грн.); 3 кг свинячого окорока без кістки загальною вартістю 215.97 грн. (вартість 1 кг свинячого окорока без кістки 71.99); 2 кг карася загальною вартістю 50.00 грн. (вартість 1 кг карася 25.00 грн.); 2 кг товстолоба загальною вартістю 50.00 грн. (вартість 1 кг товстолоба 25.00 грн.), 1 кг вершкового масла «Селянське» вартістю 131.05 грн..
Викрадене обвинувачений помістив до білого поліпропіленового мішка, який знайшов в будинку, та вийшов з ним із будинку.
Вже перебуваючи на подвір`ї будинку, він побачив одноколісний вантажний металевий візок і вирішив викрасти і його.
Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним наміром, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 вчинив крадіжку цього візка, вартістю 343.32 грн., на який завантажив білий поліпропіленовий мішок з вмістом викрадених ним перед цим з будинку продуктів харчування та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1203.79 грн., яка на даний час відшкодована повністю шляхом повернення потерпілому візка та відшкодування йому вартості викрадених продуктів харчування.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 , який зявився у судове засідання, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно 15.12.2016 року близько 14:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов у гості до свого сусіда, яким є потерпілий ОСОБА_4 .. Двері до будинку були підперті дерев`яною палицею і на них висів не замкнений на ключ замок. Потерпілого дома не було. Тоді він вирішив здійснити крадіжку майна з будинку потерпілого, оскільки йому потрібні були кошти щоб поїхати до м.Біла Церква. Він зайшов до будинку, де присів, покурив, а потім підійшов до холодильника, де виявив продукти харчування, а саме мясо, рибу та масло і вирішив їх викрасти та потім продати. Там було приблизно десять кілограм мяса. Все це він поклав до поліпропіленового мішка, який знайшов у будинку, та вийшов з ним на вулицю. Перебуваючи на подвірї, він побачив біля будинку одноколісний металевий візок та вирішив викрасти і його. Навантаживши на візок мішок з продуктами, він залишив подвіря потерпілого та поїхав до жительки села по імені Соня, якій за 105.00 грн. продав продукти харчування і якій залишив візок.
Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував повністю і той до нього претензій не має.
Просить вибачення у потерпілого, розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати таких вчинків.
З огляду на визнані обвинуваченим та викладенні у обвинувальному акті обставини суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставини, особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме помякшуючу та обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до категорії тяжких), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, відшкодував заподіяну злочином шкоду), що вцілому знижує суспільну небезпечність його особи, дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, ту обставину, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання винному, який повідомив суду, що не має щодо нього жодних претензій та просив суд суворо його не карати, ОСОБА_5 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речовий доказ одноколісний вантажний візок, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речовий доказ одноколісний вантажний візок, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___ року