У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за № 0000110, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; 10.09.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 04.11.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 2 роки; 16.07.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці,

в с т а н о в и в:
30 червня 2015 року слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що в період часу з 26.04.2015 року по 27.04.2015 року невстановлена особа таємно, шляхом демонтажу викрала з лінії зв`язку по вул. Леніна в с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області магістральний кабель зв`язку ТПП 100х2х04 довжиною 125 метрів та розподільчий кабель зв`язку ТПП 10х2х04 між вул. Леніна та вул. Відродження в с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області довжиною 330 метрів, чим завдала ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку.
Дані відомості 27.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії вчинені умисно за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в результаті чого тимчасово був припинений зв`язок НОМЕР_1 абонентів ПАТ «Укртелеком». На підставі викладеного 27.06.2015 року правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та умисне пошкодження ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знову повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке скоїв в період самовільного залишення місця відбування покарання, має не зняті та не погашені судимості за умисні корисливі злочини проти власності.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в с. Варварівка, так як не має сім`ї, постійного місця роботи, не навчається, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.
З метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з вказаним клопотанням та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому повідомив, що установа, де він відбував покарання, розташована в Донецькій області, та була восени 2014 року зруйнована в зв`язку з проведенням антитерористичної операції.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року 27.04.2015 року за № 0000110.
29 червня 2015 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та тобто його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб (а.с. 35-37).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 29 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин (а.с. 4).
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2015 року; протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 27.06.2015року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 власної сім`ї (дружини, неповнолітніх дітей) не має, тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, при цьому продовжує вчиняти злочини з метою здобуття засобів для існування для себе, раніше судимий за скоєння тяжких та середньої тяжкості злочинів в період іспитового строку.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, на підтвердження чого слідчим надано копію вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року (а.с. 42-44). Також підтвердженням можливості продовження ОСОБА_5 протиправної поведінки є те, що через незначний проміжок часу після залишення установи виконання покарань він знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину проти власності. Вказані обставини характеризують ОСОБА_5 як особу, що не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчинення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (20*1218 = 24 360,00 грн.), при цьому окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення враховується розмір завданої матеріальної шкоди.
Крім цього, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави на нього будуть покладені обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за № 0000110, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.
Ухвала про тримання під вартою закінчує свою дію 28 серпня 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а виконання вказаних обов`язків покладається на строк не більше двох місяців.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1