№ 1-кс/489/865/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002457 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 125 В.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.06.2017 р. в ході обшуку приміщення по вул. Чкалова, 125 В в м. Миколаєві, а саме: тека з документами, пристрій для вибілювання білетів "Bixolon", 2 колонки, безпровідний маршрутизатор "TP Link", 11 моніторів, 11 комп`ютерних мишей, 11 клавіатур, 11 системних блоків: c/н YKHG009183, c/н НОМЕР_1 , c/н НОМЕР_2 , c/н YKH??158, c/н НОМЕР_3 , c/н НОМЕР_4 , c/н НОМЕР_5 , c/н НОМЕР_6 , c/н НОМЕР_7 , c/н НОМЕР_8 , c/н НОМЕР_9 , 10 флеш носіїв, оскільки вказане майно є речовим доказом та арешт необхідний з метою його збереження.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказане, вважаю що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено при ошуці приміщення по АДРЕСА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно, вилучене 16.06.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: тека з документами, пристрій для вибілювання білетів "Bixolon", 2 колонки, безпровідний маршрутизатор "TP Link", 11 моніторів, 11 комп`ютерних мишей, 11 клавіатур, 11 системних блоків: c/н YKHG009183, c/н НОМЕР_1 , c/н НОМЕР_2 , c/н YKH??158, c/н НОМЕР_3 , c/н НОМЕР_4 , c/н НОМЕР_5 , c/н НОМЕР_6 , c/н НОМЕР_7 , c/н НОМЕР_8 , c/н НОМЕР_9 , 10 флеш носіїв, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: