Єдиний унікальний номер 205/1487/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
14 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000727 від 13.03.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, одруженої, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступила у попередню змову із ОСОБА_7 , на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), а саме відкрите викрадення грошових коштів у незнайомої для них жінки. При цьому, вказані особи не розподілили між собою ролі злочинної діяльності
Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 17 годині 30 хвилин 12.03.2017, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка зайшла до вищевказаного будинку. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої спереду та своїми руками почав наносити удари в область обличчя потерпілій ОСОБА_8 , від даних ударів ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час, ОСОБА_6 стоячи біля потерпілої, діючи групою осіб, почала обшукувати кишені одягу потерпілої та поліетиленовий пакет, котрий потерпіла утримувала в лівій руці, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1858 гривень. Продовжуючи скоювати злочин ОСОБА_6 також почала наносити удари потерпілій своїми руками по тулубу, чим спричинила фізичний біль та подавила волю останньої. В результаті спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпіла відпустила поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1858 гривень, та його підняла з підлоги ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 утримуючи викрадене, залишились на місці вчинення злочину, довівши свої злочинні дії до кінця, а потерпіла ОСОБА_8 вибігла на вулицю по допомогу.
Відповідно до медичної довідки №2241 потерпілій ОСОБА_8 незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану голови.
Таким чином ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме поліетеленовим пакетом, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1858 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
13.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року;
-рапортом оперуповноваженого Новокодацького ВП ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-речовими доказами, а саме грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у неї відсутні джерела постійного доходу, злочин вчинила відносно жінки похилого віку, що свідчить про низький рівень соціальної відповідальності підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , зазначила що має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в серпні 2016 року органом опіки та піклування було вилучено із сім*ї та влаштовано до державного закладу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваній ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, її соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у неї відсутні джерела постійного доходу, злочин вчинила відносно жінки похилого віку, що свідчить про низький рівень соціальної відповідальності підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , а також може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 64 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000727, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 10 травня 2017 року.

4. Для утримання підозрювана ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у розмірі 64 000 гривень (20 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «14» березня 2017 року.