overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/6437/17

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№ 693/1057/16-к
1-кп/693/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Жашківського

районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 752/8831/17
Провадження №: 1-кп/752/705/17
У Х В А Л А
24.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно, посилаючись на те, що згідно рапорту про виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 останній за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає та ніколи не проживав.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 24.05.2017 року не виконано, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 23.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає та ніколи не проживав, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.
Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"11" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010746 від 04.12.2015 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

________________________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 11.06.2017 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до Дарницького районного суду м. Києва за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого проживання;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Повний текст ухвали оголосити 12.04.2017 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у кримінальному провадженні № 00000028,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у кримінальному провадженні № 00000028 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 26.05.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7438/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , під час судового засідання розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України про призначення захисника,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні 15.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по суті дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 7 о 17 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Індастрі стандарт» про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Індастрі стандарт» в рамках КП №0000197 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Індастрі стандарт», відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представники ТОВ «Індастрі стандарт», - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

ГСУ НП України в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, слідчий направив на адресу суду повідомлення про зміну підслідності вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, враховуючи те, що Генеральним прокурором України підслідність в указаному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП в м. Києві, який знаходиться в Шевченківському районі, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Індастрі стандарт» про скасування арешту на майно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Індастрі стандарт» про скасування арешту на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2533/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
У судові засідання, призначені судом, починаючи з 11.03.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали провадження, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.
Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Згідно рапортів працівників поліції та пояснень прокурора ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце перебування його на даний час невідоме.
Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).
Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.
Зупинити провадження відносно обвинуваченого веровського ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 302/370/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000127 від 24.04.2017 р. по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.15 хв., 24 травня 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 24.05.2017 р. о 16 год. 00 хв..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, 19.05.2017 року до суду надійшла заява адвоката скаржника ОСОБА_2 про залишення даної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій залишити без розгляду.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/87/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 оскільки вважає, що захисник не належним чином здійснює його захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснила, що не вбачає підстав для відводу, проте проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що підстави для відводу відсутні.

У ст. 78 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу захисника не є обставинами, що відповідно до ст. 78 КПК України виключають участь захисника в кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 78, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1