Справа № 727/7681/16-к
Провадження № 1-кп/727/365/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.02.2008 року за ст.185 ч.2, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.09.2011 року за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 05.11.2013 року по відбуттю строку покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 09 серпня 2016 року, в період часу з 19:10 год. по 20:30 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства за вище вказаною адресою за допомогою металевої драбини піднявся на балкон будинку, що розміщений на другому поверсі та в подальшому за допомогою металевого молотка і металевого цвяхосмика розбив скло в металопластикових дверях, що ведуть до кухні, проник у будинок АДРЕСА_2 та в подальшому розпочав вишукувати цінні речі та предмети, за які можна отримати матеріальну винагороду.

Після огляду наявних кімнат приміщення будинку ОСОБА_6 віднайшов та в подальшому умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_4 : грошові кошти в сумі 1250 доларів США (що відповідно до курсу НБ України станом на 09.08.2016 року становить 31 000 гривень), 3000 гривень; ноутбук фірми «ASUS» модель K501L, серійний номер №FAN0CX035467408, вартістю 10000 гривень; планшет фірми «Самсунг», вартістю 7000 гривень; аналоговий фотоапарат марки «Нікон» з об`єктивом, вартістю 4000 гривень; об`єктив до фотоапарата «Нікон», вартістю 4000 гривень; спортивну сумка фірми «Соломон» сірого кольору з помаранчевими вставками; золоті вироби, а саме: золоту чоловічу обручку верхня поверхня у вигляді ремінця, 21-го розміру, вагою приблизно 5 грамів, вартістю 4500 гривень; дві золоті класичні обручки, 21-го розміру, вагою біля 3.5 грамів кожна, вартістю 6000 гривень; золотий комплект (сережки, кільце, кулон), які оздоблені одним каменем голубого кольору, загальною вартістю приблизно 8000 гривень; жіноче золоте кільце яке було оздоблене одним прозорим камінцем (діамант), вагою біля 3-4 грами, вартістю 1500 доларів США (що відповідно до курсу НБ України станом на 09.08.2016 року становить 37 200 гривень); золотий кований наручний браслет, вагою приблизно 10 грамів, вартістю приблизно 10000 гривень; золоте жіноче кільце верхня частина якого у вигляді банту, вагою приблизно 5 грамів, вартістю 5000 гривень; золотий жіночий перстень продовгуватої форми, вагою біля 6 грамів, вартістю 6000 гривень; жіночий наручний годинник із золотим циферблатом та з чорним шкіряним ремінцем, вартістю приблизно 10000 гривень; золотий жіночий наручний браслет із вставками білого золота на яких знаходились прозорі камінці, вартістю 15000 гривень; золоте жіноче кільце з вставкою білого золота у вигляді квітки з одним прозорим камінцем, вартістю 6000 гривень.

Після чого обвинувачений з місця злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 166 700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діяннях та заявлений цивільний позов визнав частково та пояснив, що він знайомий з потерпілою, йому було відомо, що 09.08.2016 року її донька буде святкувати день народження в ресторані та таким чином вирішив скористатись відсутністю потерпілої вдома та вчинити крадіжку з її помешкання. Вказав, що як йому відомо, потерпіла займається торгівельною діяльністю на МТК «Калинівський ринок», а отже у неї могли бути вдома грошові кошти. Таким чином, обвинувачений за допомогою цвяхосмика та молотка, належних йому, увечері того дня проник у будинок потерпілої, спочатку розбив вікно, потім відкрив ручку. Ствердив, що у серванті в скринці знайшов приблизно 670 доларів США різними купюрами. У іншій кімнаті обвинувачений знайшов золоті прикраси, в якій кількості він не пам`ятає, однак з даного приводу погоджується з описаним у обвинувальному акті. Підтвердив і те, що забрав планшет та ноутбук, які потім повернув, а також і те, що заволодів коштами в сумі біля 2000 грн., що знаходилися в сумці. Після вчинення крадіжки повернувся до себе додому та переодягнувся. Золоті вироби здав на лом на «Калинівському ринку» за кошти приблизно 56000 грн. Разом з тим, вказав, що фотоапарат та об`єктив до нього він не брав. Згідний сплачувати потерпілій приблизно по 2000 грн. щомісяця. У скоєному щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати, врахувати наявність у нього двох малолітніх дітей.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами потерпілої, свідків та рядом письмових доказів по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 09.08.2016 року у її доньки був день народження та вони святкували цю подію у ресторані. Вказала, що обвинувачений є чоловіком подруги її доньки. Того дня вона прийшла додому приблизно о 24:00 год. Побачила, що всі речі розкидані, а у кухні розбите вікно, після чого вони викликали поліцію. З приводу майна, яке у неї викрали, вказала наступне: ноутбук та планшет; золотий годинник; 2 браслета; 3 обручки; 1 обручку з діамантом; 1 обручку з бантиком; 1 перстень; 1420 доларів США, хоча слідчому вони повідомили цифру у 1250 доларів США; 3000 гривень; фотоапарат та два об`єктива. Вказала, що долари США перебували у скрині, в тумбочці десь 150 доларів США, а також у сумці. Ствердила, що через декілька днів її чоловік та донька пішли до слідчого та сказала, що викрадено було 1420 доларів США. Також потерпіла пояснила, що внаслідок цих подій вона зверталась до лікаря, а також через відсутність коштів не їхала відпочивати на море, у зв`язку з чим їй спричинена моральна шкода. Просила задовольнити заявлений нею цивільний позов, а також покарати обвинуваченого згідно вимог Закону. Разом з тим, потерпіла ствердила, що викрадені в неї ноутбук та планшет їй повернуті на суму 17000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є чоловіком потерпілої. 09.08.2016 року у їх доньки був день народження, у зв`язку з чим вони ввечері були відсутні по місцю проживання. Прийшовши додому, побачили, що все перевернуто. Зі шкатулки у них пропало приблизно 800 доларів США, купюрами по 100, 50 та по 10 доларів США та 15 Євро. З гаманця доньки зникло 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США, вони знаходились у кімнаті доньки. З його сумки, яка була в спальні, зникло 450 доларів США та 3000 грн. Також були викрадені ноутбук, фотоапарат з об`єктивом та золоті вироби, детальний перелік яких відомий його дружині, які вона в свою чергу, описала в своїй заяві про вчинення крадіжки. Ствердив, що фотоапарат знаходився у сумці, в якій також окремо знаходились золоті прикраси. Факт пропажі вказаних речей та коштів вони виявили протягом 20 хвилин. А також пояснив, що доповнений перелік викраденого він подав слідчому пізніше.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є донькою потерпілої та 09.08.2016 року у неї був день народження. Того вечора її мати зателефонувала до неї та повідомила про крадіжку. Вказала, що злодій проник через балкон зі сторони двору, де була драбина. У кожній з кімнат щось було викрадено. У неї в кімнаті з сумки було викрадено 200 доларів США, які знаходились в гаманці. Ці кошти їй подарував батько на день народження. У її батьків в спальні викрали золото, яке знаходилось біля комоду в сумці. У ній також був фотоапарат з об`єктивом. Також у них викрали гроші та техніку. Гроші, належні її батькам, перебували у дитячій кімнаті в тумбочці у шкатулці. Також ствердила, що у батька з сумки зникли гроші, а саме долари США та гривні, яка саме сума їй не відомо. Ствердила, що згодом до них зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його друг з СБУ може допомогти повернути ноутбук та планшет, які згодом їм були повернуті. Також вказала суду, що обвинувачений ОСОБА_6 є чоловіком її куми.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до витягів з кримінального провадження №0002216 (т.1 а.п.1-2) вбачається, що 10.08.2015 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 від 10.08.2016 року (т.1 а.п.7) 09.08.2016 року приблизно з 19:00 год. по 00:00 год. по її місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 хтось проник до будинку та викрав гроші в сумі 1000 доларів США, 3000 грн., ноутбук фірми «Асус», планшет фірми «Самсунг», золоті вироби на суму близько 75000 грн.

Згідно з Висновком експерта №1567 від 22.08.2016 року (т.1 а.п.22-24) на поверхні металевого молотка слідів рук виявлено не було, а на поверхні металевого цвяхосмику, що був вилучений 09.08.2016 року під час проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , наявні сліди рук, утворені відображенням папілярних ліній.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року та відеозапису до нього (т.1 а.п.149-151), обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих показав яким чином він проник всередину до будинку АДРЕСА_2 шляхом розбиття вікна та показав як здійснював огляд кімнат будинку, звідки вилучав матеріальні цінності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за даною статтею КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що поєднана з проникненням у житло.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме, не визнав весь об`єм викраденого згідно обвинувального акту, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обраний останнім спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами потерпілої та свідків по справі.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.п.120, 123, 125-128), має на утриманні двох малолітніх дітей (т.2 а.п.23), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.135), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.131); на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.130).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи, те що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 належить до категорії тяжких злочинів, потерпілій шкода в повному об`ємі не відшкодована, той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_6 як вимог ст.69 КК України, так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 156787 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., то заявлений цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 3, 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 149700 грн., яка доведена матеріалами кримінального провадження і пред`явлена в обвинувальному акті. При цьому, об`єм викраденого, викладений в обвинувальному акті, знайшов своє підтвердження і під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні. Задовольняючи цивільний позов на зазначену суму, суд враховує той факт, що ноутбук та планшет потерпілій повернуто, а в задоволенні решти позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, так як вказана сума в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена і не ставиться в обвинувачення ОСОБА_6 органами досудового розслідування.

Задовольняючи цивільний позов потерпілої стосовно моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричинених потерпілій страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), враховуючи погіршення стану здоровя потерпілої, а також той факт, що остання у зв`язку з зазначеними подіями не поїхала на відпочинок, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 10000 грн., яку суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст. 124, 127, 128 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з моменту затримання по день набрання вироком чинності.
Цивільний потерпілої ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 149700,00 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий цвяхосмик та молоток, які упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору із біркою «Пакет №1 з 1 до висновку експерта №1567-К по справі №0002216»; які згідно постанови слідчого від 12.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.26) та згідно квитанції №3352 (т.1 а.п.27) передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучений шприц та картонну коробку (коричневого кольору), в яку запаковано поліетиленову плівку, які упаковані в сейф-пакет №3457503 та згідно постанови слідчого від 14.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.55) та згідно квитанції №3351 (т.1 а.п.56) передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1011, чорну чоловічу сумку, плоскогубці, які згідно постанови слідчого від 14.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.101) та згідно квитанції №3432 (т.1 а.п.102) передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: прозорий поліетиленовий пакет з камінцем; які згідно постанови слідчого від 14.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.101) та згідно квитанції №3432 (т.1 а.п.102) передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: квитанцію із ломбарду «Скарбниця», яка згідно постанови слідчого від 14.09.2016 року визнана речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.101) та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.103 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «Asus» S/N FANOCX035467408, CN0440, планшет марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 ; які згідно постанови слідчого від 14.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.101) та згідно розписки (т.1 а.п.102) передані потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти в сумі 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) гривень, а саме: купюри номіналом по 200 гривень: серія ЄФ № 2301769; серія ПВ № 2882657; серія ЄД № 8988047; серія ЄШ № 2981775; серія КЙ № 2159389; серія ЄЮ № 5112873; серія ЄА № 8040139; серія ЕЩ № 1940171; серія АЄ № 9063484; серія ЕА № 3460560; купюри номіналом по 100 гривень: серія БА № 3508310; серія МД № 7207752; серія ВХ № 4100730; серія УВ № 8632029; купюра номіналом по 5 гривень: серія СБ № 4622189; купюра номіналом по 2 гривень: серія СИ № 5400003; купюри номіналом по 1 гривень: серія СЖ № 5121373; серія СГ № 0555305; серія СБ № 4509476; серія ПЕ № 1611702; серія ПВ № 3958211, які згідно постанови слідчого від 14.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.101) та згідно прибуткового позабалансового ордеру №59490825 ЧОУ АТ «Ощадбанк» від 28.09.2016 року (т.1 а.п.105) передані у камеру зберігання ЧОУ АТ «Ощадбанк» - звернути на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої потерпілій шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 836,22 (вісімсот тридцять шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: