Справа № 464/1373/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/170/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 21 лютого 2017 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 21 лютого 2017 року, за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 17.03.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк дії ухвали слідчий суддя постановив рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21 лютого 2017 року до 21 квітня 2017 року включно та визначено розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 128 000 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 , а також розмір застави для забезпечення виконання своїх обов`язків підозрюваним не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного ОСОБА_8 та його майнового стану, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення стосовно обрання запобіжного заходу підозрюваному, не врахував, що ОСОБА_14 має постійне місце проживання, і така міра запобіжного заходу як домашній арешт, може повністю запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Заслухавши доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_15 про залишення оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_14 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він 21 лютого 2017 року близько 14:00 год., перебуваючи в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в приміщення, повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом пошкодження петлі навісного замка ліфтового відділення, що знаходиться між дев`ятим поверхом та горищем вказаного будинку, проник у нього, після чого від`єднав струм до двигуна ліфта та викрав гальмівну ліфтову котушку, вартістю 2 650 грн., яка належить ТОВ «Ліфт - Еко», після чого втік з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_14 завдав ТОВ «Ліфт - Еко» матеріальних збитків на суму 2 650 грн.

Відомості про даний злочин внесено до ЄРДР 21.02.2017 року, за № 0000573, за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки така повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року, протоколом огляду предметів від 21.02.2017 року, постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, показами підозрюваного ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 17.03.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі відбув, судимість не погашена, не працює, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, не має засобів для існування, неодружений, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, і з метою запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ст. 183 КПК України визначив розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, прокурором доведено під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчиняти підозрюваним ОСОБА_16 нових злочинів, а тому із врахуванням особи підозрюваного, який раніше 7 разів судимий за вчинення корисливих злочинів, застосування до нього м`якшого запобіжного заходу є недостатнім.

Колегією суддів не встановлено під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і залишення без змін ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 403-404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «27» лютого 2017 року.
Копію виготовлено «_______» лютого 2017 року
Помічник судді ОСОБА_17