Справа № 178/630/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000324, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час вступивши в злочинний зговір, направлений на крадіжку чужого майна, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою домовленістю, рухомі єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22.00 години 13.05.2017 року по 07.00 годин 14.05.2017 року прийшли до огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, проникли на територію домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до приміщення майстерні, звідки вчинили викрадення наступного майна: зварювального апарату марки "Темп" ПДУ-200-УЗ-220 вартістю 5950 грн., кутової шліфувальної машинки марки "DWT" WS-07-115 вартістю 938 грн. та кутової шліфувальної машинки марки "Темп" ПДУ-200-УЗ-220 вартістю 1800 грн, після чого з викраденим з місця події зникли, тим самим заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 8688 гривень.

14.05.2017 року, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцем АДРЕСА_1 , було подано позовну заяву на відшкодування йому майнової та моральної шкоди на загальну суму 11800 гривень. Таким чином, з метою забезпечення відшкодування заявленого ОСОБА_5 цивільного позову шляхом накладення арешту на майно та з метою тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його суспільно небезпечним діянням, можливості відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати наступне належне йому майно, а саме підкрилок пластиковий автомобільний, карданний вал до автомобіля «ВАЗ», реактивні тяги у кількості 4 штуки до автомобіля «ВАЗ», набір автомобільних ключів без коробки, дроти високої напруги (бронепровода) до автомобіля «ВАЗ», у кількості 10 штук, дві полуосі до автомобіля моделі «ВАЗ», 5 рульових тяг до автомобіля «ВАЗ», пластикова котушка зварювального апарату, дерев`яна насадка на ручку перемикання передач коричневого кольору до автомобіля, кріплення тормозних автомобільних колодок, автомобільний домкрат, ручку дверей автомобіля «ВАЗ», пластикову кришку бардачка автомобіля «ВАЗ», супорт в зборі з диском, до автомобіля «ВАЗ», тону вальну плівку «jbl»window film», задню поличку для встановлення музичних динаміків в автомобіль, праве бокове дзеркало автомобіля «Е200705», регулятори напряму повітря пічки автомобіля, кріплення автомобільного руля, з перемикачами, дротами та контактами, підлокітник зі шкірозамінника «DAEWOO», зарядний пристрій акумулятора «ВЗА-10-6942», набір автомобільних цепків проти ковзання «LAVITA», систему «ABS»ATE Controller», корпус з електродрилі «STERN», автомобільний електронасос, 2 автомобільні колонки «AUTOFUN» моделі «AS-964», дві автомобільні колонки «NX-6923 Mk II», порличка правої пасажирської двері автомобіля, протитуманну фара «BMC», пару протитуманних фар з оранжевим склом, домкрат автомобільний видвижний, оприскувач «ТУМАН», бокову автомобільну ручку дверей «ВАЗ», автомобільний карбюратор, захисний лицевий щиток зварювальника, 2 спінінги «Каліпсо», з котушками «Naohai», та «Tiger», необхідно надати дозвіл на накладення арешту на вище перераховане майно.

Суд, враховує вище викладене, те, що підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, однак арешт не може бути накладений на вище перелічене майно, яке взагалі не має відношення до крадіжки у ОСОБА_5 і не може бути ані предметом вчинення злочину, ані доказом злочину, ані, більше того, не може бути конфісковане. Крім того, як убачається з витягу з ЄРДР від 14 травня 2017 року у ОСОБА_5 було здійснено крадіжку лише зварювального апарату марки "Темп" ПДУ-200-УЗ-220 та кутової шліфувальної машинка марки "DWT" WS-15, шліфувальної машинки (Зеніт) ЗУШ-230.

Також санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та можливості спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Пунктом 1, ч. 2,ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна в межах доводів поданого клопотання, тому на підставі ч. 1,ст. 173 КПК України у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1