пр. № 1-кс/759/1500/17
ун. № 759/6464/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0003605 від 27.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на бейсбольну биту, вилучену під час огляду місця події від 27.04.2017 р.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу..

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Підстави для арешту майна передбачені ст. 170 КПК України, проте подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону. Слідчий посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження майна або настання інших наслідків, проте не конкретизує, які саме наслідки можуть мати значення.

В клопотанні не зазначено відомостей, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відсутні відомості про характеристику предмету злочину (форма, висота, діаметр, колір, та ін.), з посиланням на відповідні фото, які були зроблені під час огляду місця події. Також відсутні відомості того, що зазначений предмет вилучався. В протоколі огляду місця події від 27.04.201 р. в графі «виявлене під час огляду вилучено» зроблено посилання на протокол, проте, який саме протокол мав місце, до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий може звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді виключно за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Підпунктом 3 п. 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139 зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про: прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З витягу кримінального провадження № 0003605 від 27.04.2017 р. вбачається, що досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, здійснює Святошинське УП ГУ НП у м. Києві. З клопотанням до суду звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у витягу відсутні.

До суду з клопотанням слідчий звернувся за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , відомості про якого відсутні у витягу з ЄРДР, будь-яких інших доказів наявності у зазначеного прокурора повноважень на погодження клопотання не надано.

Матеріали клопотання не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 є прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, відсутні докази визначення прокурора в порядку ст. 37 КПК України.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що подане клопотання погоджене належним прокурором (ч. 1 ст. 37 КПК України) і слідчий має право на звернення до суду з даним клопотанням. Тобто, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0003605 від 27.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .