Справа № 372/1224/16-к
Провадження № 1-кп-105/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

інспектора ювенальної превенції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 15.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 04.02.2011 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Концово Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.07.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 185, ч. 1. ст. 277 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Галоч Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останнього разу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Галоч Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
01.02.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію вищевказаного домоволодіння через металевий паркан. В подальшому, ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, відкрив вхідні металеві двері, після чого він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зайшли до гаражного та підсобного приміщень, належних ОСОБА_5 , звідки таємно викрали бензопилу торгової марки «Partner - 350» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/109 від 11.04.2016 року -1955,09 грн. та бензопилу торгової марки «Partner - 400», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 8-04/109 від 11.04.2016 року -2554,33 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 01.02.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замку, відкрив вхідні дерев`яні двері до підсобного приміщення, після чого він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зайшли до даного приміщення, належного ОСОБА_12 та таємно викрали шини торгової марки «Continental», модель «ContiEcoContact» в кількості 3 штуки, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/107 від 31.03.2016 року - 1325,00 грн., шину торгової марки «Matador»,модель «Elite 2», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/107 від 31.03.2016 року -400 грн., та колісні диски торгової марки «STORM», модель «SM-610», чорного кольору із серебристими- полосками, в кількості 4 штуки, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 8-04/107 від 31.03.2016 року - 4316,66 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли через металевий паркан на територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_10 , зламавши вхідні двері до будинку та підсобного приміщення, зайшов всередину, та переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , таємно викрали плиту електричну торгової марки «Sensor» модель SCP 2250, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 682,48 грн., кутову шліфувальну машинину торгової марки «SPARKY», модель M750EHD, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 853,33 грн., ланцюгову бензопилу торгової марки «Stihl», модель MS-180, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 2799,75 грн.. та дрель електричну торгової марки «Einhell» модель SBC 400, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 300,00 грн. Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 помістили вказані електроінструменти на двоколісну оцинковану тачку, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року 356,13 грн., що стояла біля входу до підсобного приміщення, вивезли за територію домоволодіння ОСОБА_14 , та з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_10 за допомогою фомки віджав металопластикове вікно та надав можливість ОСОБА_11 проникнути до вищевказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_11 за допомогою фомки зламав вхідні двері, після чого до нього зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, незаконно, викрали бензинову електростанцію торгової марки «FORTE», модель FG 3500, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/111 від 11.04.2016 року - 4500грн., після чого, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16 через металевий паркан. В подальшому, ОСОБА_10 , за допомогою фомки, що заздалегідь підготував з собою з метою скоєння злочину, зламав врізний замок вхідних дверей до гаражного приміщення, та спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали саморобний зварювальний апарат, ринкову вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/106 від 14.04.2016 року, встановити не є можливим, подовжувач електричний на одне гніздо, довжиною 9,6 метрів та електричний кабель довжиною 9,9 м зі штепсельною вилкою на кінці, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/106 від 14.04.2016 року -185,38 грн., кабель торгової марки ВВГпнг 3x1,5 довжиною 32,75 м, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/106 від 14.04.2016 року - 333,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, перелізши через дерев`яний паркан, яким огороджена дана територія, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_10 , за допомогою фомки, що заздалегідь підготував з собою з метою скоєння злочину, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проникли до будинку ОСОБА_17 , та переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, намагалися викрасти фотоапарат торгової марки «Nikon» модель «D40», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року - 4706,13 грн., перфоратор торгової марки «Bosch» модель «GBN - 2-26 DFR», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року- 2946,72 грн., дрель-шуруповерт торгової марки «Bosch», модель «GSR 1440-LI», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року - 2674,72 грн. та електролобзик торгової марки «Makita» модель «4329». вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року - 1334,39 грн., проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті ОСОБА_16 .

Потерпілим ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 7049 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн., однак цивільний позов не був прийнятий судом до розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, покази давати відмовився, відповідав на запитання. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, від дачі показів відмовився, надав відповіді на запитання. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просив покараня призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були повідомлені належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подали.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій (в матеріалах справи міститься спільна заява обвинувачених про обмежене дослідження кримінального провадження), роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд за клопотанням прокурора та згодою всіх інших учасників визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачених (шляхом отримання відповідей на запитання), потерпілого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані, оскільки його дії виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

В діях обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані та він підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

В діях обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у володіння особи, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у володіння особи міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані та він підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

В діях обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані та він підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Щодо наголошення захисника на необхідності виправдати обвинуваченого ОСОБА_11 в зв`язку із порушенням його права на захист як неповнолітнього. Оскільки це питання вже було вирішено під час підготовчого судового засідання, а сам обвинувачений свою вину визнав повністю суд не вбачає підстав для виправдання.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також зміст досудових доповідей органу пробації стосовно обвинувачених.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, посередню характеристику по місцю проживання, інші обставини, що характеризують його особу, а також досудову доповідь органу пробації (в якій зазначена висока ймовірність повторного вчинення правопорушення та про становлення небезпеки для суспільства) і вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, посередню характеристику по місцю проживання, інші обставини, що характеризують його особу, а також досудову доповідь органу пробації (в якій зазначена висока ймовірність повторного вчинення правопорушення та про становлення небезпеки для суспільства) і вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, посередню характеристику по місцю проживання, інші обставини, що характеризують його особу, а також досудову доповідь органу пробації (в якій зазначена висока ймовірність повторного вчинення правопорушення та про становлення небезпеки для суспільства) і вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд, враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вік, сімейний стан, стан здоровя, посередню характеристику по місцю проживання, інші обставини, що характеризують його особу, а також досудову доповідь органу пробації (в якій зазначена висока ймовірність повторного вчинення правопорушення та про становлення небезпеки для суспільства) і вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченим суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 70 КК України в частині поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не заявлялись.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим слід залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

Час відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

Час відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

Час відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.

Речові докази по справі:

- два DVD-R диски з відеозаписами слідчих експерементів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бензопилу торгової марки «Partner - 400» повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- генератор марки «FORTE», модель FG 3800 повернути за належністю ОСОБА_15 ,

- резину марки «Continental» в кількості 3 штуки, резину марки «Matador», в кількості 1 штука, з дисками «STORM» радіус 14, розмір 185x60, в кількості 4 штуки повернути за належністю ОСОБА_12 ;

- саморобний зварювальний апарат, електричні подовжувачі помаранчевого кольору, на одному з них маркування ОУ - 711, кабель чорного кольору, повернути за належністю ОСОБА_16 ;

- фотоапарат марки «NIKON», модель «D 40», в сумці чорного кольору, перфоратор в пластиковому чемодані зеленого кольору марки «BOSCH», модель GBH 2-26DFR, електричний шуруповерт в пластиковому чемодані зеленого кольору марки «BOSCH», модель GSR 1440 - LI, електролобзик марки «МАКІТА», модель 4329, повернути за належністю ОСОБА_17 ;

- бензопилу марки «Штиль», модель MS-180, заводський номер 296353906 помаранчевого кольору, дрель марки «Einhell» SBC 400 темно - зеленого кольору та шліф машину марки «SPARKY», модель M750EHD, чорного - червоного кольору повернути за належністю ОСОБА_14 ;

- три сокири та два лома, вилучених під час ОМП від 15.02.2016 року, поміщених до спец. пакету МВС № 3267844, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1