Справа № 739/821/17
Провадження № 1-кп/739/70/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого барменом ресторану «Хутір», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. с. Віта-Поштова, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння належним йому автомобілем марки «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-65 «КПП Миколаївка Семенівка м. Новгород-Сіверський м. Глухів КПП Катеринівка» з с. Форостовичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області в напрямку м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, на 65 км. вказаної автодороги, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував технічний стан транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), пункту 2.9 а (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин), пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), пункту 31.4.5 б (забороняється експлуатація транспортних засобів згдіно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини) Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля.
У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закрита травма черевної порожними з множинними розривами правої долі печінки, внутрішьочеревна кровотеча; перелом С1-С2 з підвивихом С2 та відносним стенозом просвіту хребтового каналу; компресійно-уламковий перелом Т6 3ст. зі стенозом та компресією спинного мозку; компресійні переломи Т 4,5,7 1ст.; множинні двохсторонні переломи ребер, малий гемоторакс справа; забої голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 26 травня 2016 року, приблизно о 22 год. він після вживання спиртних напоїв разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на власному автомобіля марки ЗАЗ їхав з с. Форостовичі до м. Новгорода-Сіверського. Під час руху проявив неуважність внаслідок чого «зачепив узбіччя», автомобіль з`їхав до кювету та перевернувся. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав численні тілесні ушкодження у зв`язку з чим проходив лікування. Після ДТП він викликав швидку медичну допомогу, у подальшому допомагав потерпілу в лікуванні, компенсував йому завдані збитки. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, сприяв органам слідства у здійсненні досудового розслідування. Цивільний позов прокурора про стягнення витрати на лікування потерпілого визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав цивільний позов, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а також на підтвердження обгрунтованості позову прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України і його дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинений злочин, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце роботи та задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого злочином потерпілому збитку, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною яка обтяжує покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до нижньої межі санкції частини другої статті 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції частини другої статті 286 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, а також висновки органу з питань пробації суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування ним основного покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі комунального закладу «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого у розмірі 10 512 грн. 48 коп. та стягнення їх на користь бюджету Новгород-Сіверського районну Чернігівської області, суд вважає за неообхідне задовольнити повністю, оскільки даний позов обвинувачений визнаний, а розмір витрат на лікуванні потерпілого підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу у розмірі 3 081 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Накладений ухвалою слідчого судді від 01 червня 2016 року арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до статті 174 КПК України необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази автомобіль марки ЗАЗ моделі 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , переднє вітрове скло та переднє праве колесо повернути їх власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Новгород-Сіверського районного бюджету (р/р 0576 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 10 512 (десять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 081 (три тисячі вісімдесят одна) гривня 40 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України, після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_4 транспортний засіб ЗАЗ 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Після набрання вироком законної сили речові докази автомобіль марки ЗАЗ моделі 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , переднє вітрове скло та переднє праве колесо повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1