Справа № 496/883/17
Провадження № 1-кс/496/433/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року на - транспортний засіб «Opel Vectra» білого кольору д/з НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року накладено арешт на вказану річ, яка знаходились у його володінні. При цьому вказує, що арешт було накладено за клопотанням прокурора, для проведення експертиз, проте вважає, що в арешті вказаного майна відпала потреба, оскільки ним було придбано вказаний автомобіль у хлопця на ім`я ОСОБА_4 , та коли в нього було його вилучено разом з технічним паспортом, він звернувшись до нього отримав документи, які підтверджують факт реєстрації вказаного авто в Литві та надав документи на ім`я заявника і державні реєстраційні номери. Оскільки проведення експертизи в подальшому не матиме підстав, тому подальше застосування арешту недоцільне, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні, дійсно, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vectra» білого кольору д/з НОМЕР_1 , який розміщений на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів №7 м. Одеса за адресою: м. Одеса вул. Станційна 1-ша №27-А та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які вилучені 20.03.2017, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки судом встановлено, що заявник не довів суду, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно його майна відпала потреба, з урахуванням вимог викладених в заяві, суд вважає за можливе скасувати заборону користування та розпорядження транспортним засобом «Opel Vectra» білого кольору д/з НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом «Opel Vectra» білого кольору д/з НОМЕР_1 .
В іншій частині залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1