Справа № 345/408/17
Провадження № 11-кп/779/347/2017
Категорія ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) потерпілої ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), - в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добровляни, Калуського району та мешканець АДРЕСА_1 , українець, із неповною середньою освітою, розлучений, непрацюючий згідно ст.89 не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК зарахувано обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання термін його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі, на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 01.12.2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати покладено на обвинуваченого та стягнуто з нього в користь держави 1 583,28 грн. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він заподіяв особі умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого..

Так, 29.11.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_11 прийшов у будинок до свого знайомого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, взяв дерев`яну табуретку та наніс удар по голові, від якого ОСОБА_11 впав на підлогу, однак одразу піднявся. Тоді ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдруге наніс удар табуреткою по голові ОСОБА_11 від чого останній впав на підлогу. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_9 продовжував наносити ОСОБА_11 , який лежав на підлозі, табуреткою удари по голові, тулубу та кінцівках, в результаті яких останній залишився лежати непорушно на підлозі.

В результаті умисних дій ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 202 від 05.01.2017, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливу в м`які покриви голови; закритої травми грудної клітки з переломами 9-11 го ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври; крововиливу під кон"юктиву лівого очного яблука; забійних ран, саден та синців в ділянці голови; синців та саден обох вушних раковин; синців в ділянці тазу та передньої черевної стінки; подряпин та синців в ділянці правої ноги, синців в ділянці лівої гомілки; синців та саден в ділянці грудної клітки, попереку та обох сідниць з крововиливами в м`які тканини цих ділянок, синців в ділянках обох кистей та саден в ділянці правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів (подряпини від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею) незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, якім є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами 9-11-го ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, а решта зазначених тілесних ушкоджень має ознаки легких.

Від умисно спричинених ОСОБА_9 потерпілому тілесних ушкоджень, а саме закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, що ускладнились набряком та стисненням головного мозку, через кілька годин наступила смерть ОСОБА_11 .

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій зазначає, що вирок суду в частині кваліфікації дій його підзахисного за ч.2 ст. 121 КК, є незаконним, а тому його слід змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосувати статтю цього Закону про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 змінити та перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 121 на ст. 118 КК, і призначивши йому покарання за даною статтею.

В АС потерпіла ОСОБА_10 зазначає, що вирок є незаконним, оскільки судом не були об`єктивно з`ясовані обставини для повного задоволення її цивільного позову в частині відшкодування моральних збитків, оскільки вони належним чином не досліджені та неоцінені судом , відповідно до кримінального процесуального закону та норм матеріального права.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року змінити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС та заперечили проти доводів АС потерпілої, просять вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти доводів обох АС, вважає вирок законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС потерпілої слід задовольнити, а АС захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог суд першої інстанції не в повній мірі дотримався. У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на їх всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК, а призначене покарання є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 30.11.2016 року вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_9 у с. Мислів Калуського району. В першій кімнаті між ліжком і пічкою вона побачила тіло чоловіка, в якому вона впізнала ОСОБА_14 , обличчя якого все було в крові. Вона одразу запитала, що сталося. ОСОБА_15 пояснив, що зчепився із ОСОБА_16 та вбив його не розрахувавши сили. Вона хотіла піти геть, однак обвинувачений попросив її залишитися з ним, на що вона погодилась. 01.12.2016 року прийшли працівники поліції та виявили тіло ОСОБА_16 без ознак життя;

-відомостями, які вміщені у висновках експерта № 185/7 від 31.01.2017 року, № 838 від 07.12.2016 року, № 1335 від 08.12.2016 року, № 836 від 05.1.22016 року, № 866/9 від 17.01.2017 року, № 864/7 від 17.01.2017 року, № 862/5 від 17.01.2017 року, № 4/182 від 19.01.2017 року, № 6/184 від 18.01.2017 року, № 5/183 від 18.01.2017 року (а.с. 86 88, 127, 130, 133, 142 143 145 146, 154 155, 157 159, 161 163, 165 167), згідно якого визначено належність групи крові обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 та встановлено, що виявлена кров на табуретці, одягу, уламках скла, піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_9 та ОСОБА_11 може належати як обвинуваченому, так і потерпілому;

- відомостями, які наведені у протоколі огляду місця події від 01.12.2016 року із додатком до нього (а.с. 90 105), у якому зазначено місце вчинення злочину, де розташований житловий будинок, із розміщенням кімнат, де було виявлено труп ОСОБА_11 , в якому положенні, наявність крові у кімнаті на підлозі, які малися тілесні ушкодження у ОСОБА_11 та знаряддя вчинення злочину;

- відомостями, які зазначені у протоколі огляду трупа від 01.12.2016 року із додатком до нього (а.с. 106 112), з якого вбачаються тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_11 ;

- відомостями, які вказані у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.12.2016 року (а.с. 113 119), з якого вбачаються обставини вчинення злочину, як ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, яким чином ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 табуреткою;

- відомостями, які наведені у протоколах отримання зразків для експертизи від 01.12.2016 року та від 02.12.2016 року (а.с. 120 121), згідно яких були відібрані сліди змивів рук, зразки крові;

- відомостями, які зазначені у висновках експерта № 202 від 05.01.2017 року та № 1402 від 23.12.2016 року (а.с. 122 126, 128), згідно якого на трупі ОСОБА_11 малися тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови; закрита травма грудної клітки з переломами 9 11 ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври; крововилив під кон`юнктивну лівого очного яблука; забійні рани, садна та синці в ділянці голови; синці та садна обох вушних раковин; синці в ділянці тазу та передньої черевної стінки; подряпини та синці в ділянці правої ноги, синці в ділянці лівої гомілки; синці та садна в ділянці грудної клітки, попереку та обох сідниць з крововиливами в м`які тканини цих ділянок; синці в ділянці обох кистей та садна в ділянці правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів (подряпини від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею) незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, якім є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами 9-11-го ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, а решта зазначених тілесних ушкоджень має ознаки легких. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, що ускладнилась набряком та стисненням головного мозку. З моменту спричинення черепно мозкової травми і до моменту настання смерті пройшло від декількох хвилин до 3 ох годин;

- відомостями, які зазначені у висновку експерта № 339 від 05.12.2016 року (а.с. 131), згідно якого у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження: садна в ділянці голови; садна в ділянці лівої руки; садно в ділянці правої руки; синці в ділянці правої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані вище ділянки, так і при ударах вище вказаними ділянками до тупих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

З метою перевірки доводів АС адвоката ОСОБА_8 щодо тілесних ушкоджень, які на його думку були спричинені потерпілим ОСОБА_11 його підзахисному шляхом порізу уламком скла, колегія суддів провела повторне дослідження фактичних обставин справи зазначеного висновку експерта.

За таких обставин доводи АС захисника в цій частині є безпідставними, оскільки згідно з висновком експерта, будь-яких порізів уламком скла на тілі обвинуваченого не виявлено.

Крім цього, його вина доводиться:

- відомостями, які вміщені у постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.01.2017 року (а.с. 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 160, 164, 168, 169, 181, 190), з яких вбачається наявність речових доказів та місце їх зберігання;

- відомостями, які зазначені у висновку експерта № 1.3 1002/16 від 14.12.2016 року із фото таблицею (а.с. 172 179), з якого вбачається, що сліди пальців рук, які виявлені та вилучені 01.12.2016 року в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження залишені ОСОБА_9 ;

- відомостями, які вказані у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.12.2016 року із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 198 203), з якого вбачається час та місце затримання обвинуваченого, йому роз`яснено всі права та обов`язки згідно Конституції України та КПК.

Перевіривши вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх допустимість та достовірність.

Крім цього, доводи АС захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відсутність у обвинуваченого умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження та смерті потерпілому, є необґрунтованим, оскільки під час проведення відтворення обстановки і обставин події обвинувачений ОСОБА_9 добровільно та детально показав, як саме він наносив удари табуреткою в область голови потерпілому ( а.с. 113 119). При цьому кількість та локалізація тілесних ушкоджень, нанесення ударів в життєво важливий орган свідчить про те, що обвинувачений мав умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Між тяжкими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що його дії щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень були реакцією на протиправну поведінку потерпілого, суд вважає надуманим. Спрямованість його умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується його діями щодо потерпілого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищепереліченими та в судовому засіданні дослідженими доказами спростовано те, що обвинувачений не мав умислу на заподіяння потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть останнього. Тому апеляційний суд розцінює ці доводи АС як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, а доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів розцінює, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, оскільки вони спрямовані на вигородження його від покарання.

Доводи АС потерпілої ОСОБА_10 на незаконність вироку щодо часткового задоволення її цивільного позову в частині відшкодування моральних збитків, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілій слід задовольнити частково, на суму 60 000,00 грн. із заявлених 100 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла повністю довела те, що внаслідок втрати її сина, на якого вона покладала великі надії, вона переживає вимушені тривалі страждання, а також біль та жаль. Також після похорону вона втратила сон та спокій, у неї з`явилися часті головні болі.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілої слід задовольнити в повному обсязі.

Покарання призначене обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 121 КК, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, АС потерпілої ОСОБА_10 слід задовольнити, а АС захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 в користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5