Справа № 357/3691/15-к
У Х В А Л А
02.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході розгляду в відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 7 грудня 2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом за власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочину ризики та підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не змінилися, а саме передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України просить суд строком на два місяця продовжити обов`язки, призначені обвинуваченому ОСОБА_10 прибувати до суду за кожною вимогою , не змінювати місце постійного проживання без відома суду.

Представник потерпілого згідний із прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_11 заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та просять відносно ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , покладаються у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст.194 ч.4 КПК України продовжити обов`язки, призначені обвинуваченому ОСОБА_10 прибувати до суду за кожною вимогою, не змінювати місце постійного проживання без відома суду на два місяці.

Суд вважає не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_8 захисника ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити на шістдесят днів до 30 січня 2016 року обов`язок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися на виклики до суду, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк утримання під вартою в СІЗО №13 УДПтСУ в місті Києві та Київській області на шістдесят днів до 30 січня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк утримання під вартою в СІЗО №13 УДПтСУ в місті Києві та Київській області на шістдесят днів до 30 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3