Справа № 212/1965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000469 від 13 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, інвалідності не маючий, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , який раніше судимий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється в тому, що він 11.02.2017 року, приблизно о 15:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , а саме виконуючи ремонтні роботи з дозволу власника квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі інструменти для ремонту були придбані ОСОБА_7 за власні кошти, реалізуючи раптово вини клий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів спрямованих на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме, дриль «Bosh» GBM10RE, вартістю 1425,00 гривень, електролобзик «Bosh» PST-800 PEL в пластиковому чохлі (темно-зеленого кольору) вартістю 2133,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-83 від 14.03.2017 року) та шліфувальну машинку кутову 1300 WT «Інтерскол» УШМ-150/1300 вартістю 1533,33 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-103 від 23.03.2017 року), всього на загальну суму 5091, 83 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 лютого 2017 року за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України.

28 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

30 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 отримали клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Обов`язки покласти до 31 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1