Справа № 702/726/17
Провадження № № 1-кс/702/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
09 серпня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000251) посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06 серпня 2017 року, близько 20 години 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, на території вищевказаного домоволодіння, наніс декілька ударів дерев`яною палицею та кулаком правої руки в область голови, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку та дислокації головного мозку та закритої черепно-мозкової травми, від яких, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №319 від 07.08.2017 року, наступила смерть останнього.
06 серпня 2017 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_8 , - показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом огляду трупа ОСОБА_5 ; - лікарським свідоцтвом про смерть № 319 від 07.08.2017 року; - показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2017; - даними слідчих експериментів від 07.08.2017, проведених за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - даними слідчого експерименту від 08.08.2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, який посягає на життя та здоров`я людини, наслідком злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є настання смерті потерпілого, тобто спричинено невиправну шкоду.

Одним з ризиків являється те, що ОСОБА_5 після настання смерті потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції, що підтверджується рапортом начальника СРПП №1 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та протоколом допиту останнього в якості свідка.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та вважає, що повідомлена підозра обгрунтована та має місце ризик, передбачений ст. 177 КПК України про який зазначено слідчим в клопотанні, а саме те, що підозрюваний після вчинення злочину залишив місце вчинення злочину, не працевлаштований.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що в нього з братом виникла сварка, а потім бійка. Брат помер від його удару, але наміру вбивати брата в нього не було. Він не залишав місце події, а лише після того як брата забрала швидка, констатувавши його смерть, йому стало зле і він пішов прогулятися. Про те, що на місце події викликали працівників поліції йому не відомо.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію підзахисного, та в судовому засіданні посилався на те, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки обставини, викладені в підозрі не відповідають фактичним обставинам, не викладені всі обставини, обставини справи в підозрі викладені однобічно, не відображений факт бійки, а саме факт того, що ініціатором бійки за зібраними органом досудового розслідкування доказами був саме потерпілий, який наносив удари підозрюваному, що викликає сумнів в правильності кваліфікації дій підозрюваного та містить ознаки меж необхідної оборони, підозра не містить деталізації тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, а виявлені в потерпілого синці не можуть відноситись до тяжких тілесних ушкоджень, довідка не може бути підставою для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, рапорти ОСОБА_11 , як особи, яка отримала повідомлення про злочин та приймала участь в розшуку підозрюваного викликають сумнів, оскільки одна й та ж особа прийняла повідомлення про злочин, а в подальшому приймала участь в розшуку підозрюваного, підозрюваний був затриманий працівниками поліції на тій же вулиці, свідки зазначають, що саме підозрюваний викликав швидку та намагався допомогти потерпілому, тобто ризик, який зазначений слідчим в клопотанні не підтверджено, а будь-які інші ризики відсутні, а тому вважає, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає до задоволення, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, суд вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існує, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який Законом відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, офіційно не працює, з місця злочину зник, що підтверджується матеріалами наданими слідчим, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводить недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати того, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, при вирішенні даного питання суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Посилання захисту на відсутність наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, її невідповідність фактичним обставинам, спростовується доказами, зібраними органом досудового розслідування та дослідженими судом, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 319 від 07.08.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2017; даними слідчих експериментів від 07.08.2017, проведених за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними слідчого експерименту від 08.08.2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Захист не надав суду доказів на спростування, зібраних у справі органом досудового розслідування доказів. Посилання захисника на відсутність зазначення та опису наявних в потерпілого тілесних ушкоджень спростовується змістом самого повідомлення про підозру, яке в цій частині відповідає даним лікарського свідоцтва про смерть Уманського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 319 від 07.08.2017 року. Посилання захисту на відсутність ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не мав наміру переховуватися від слідства, а навпаки за показами свідків намагався надати допомогу потерпілому, викликав швидку та був затриманий на тій же вулиці де сталася подія, що свідчить про відсутність в нього наміру переховуватися від слідства, спростовується доказами, які надані органом досудового розслідування і зокрема рапортом від 07.08.2017 року за підписом начальника СРПП № 1 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 . Припущення захисту про неможливість однієї особи прийняти повідомлення про злочин та приймати у часть в розшуку підозрюваного належними доказами не спростовані.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ № 1 ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1