Справа № 716/585/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Заставнівської міської ради на постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Заставнівської міської ради звернувся до Заставнівського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, про проведення процесуальної дії, а саме вручення колишньому Заставнівському міському голові ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

20.07.2017 року слідчий ОСОБА_4 постановою відмовив в задоволенні даного клопотання.

Вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000425 триває майже чотири роки, містять достатньо доказів для підозри саме колишнього міського голови ОСОБА_5 у розтраті коштів міського бюджету. Крім того в постанові слідчого не вказано, які слідчі дії необхідно вчинити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, обґрунтувавши вищевикладеним.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час не зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри саме ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, зокрема допита осіб, які безпосередньо підписували договір підряду, призначити почеркознавчу експертизу, тощо.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Заставніського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000425 від 18 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Заставніського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотанням щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України.
Дане клопотання в триденний строк розглянуто слідчим та постановою від 20 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження достатніх доказів чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України не здобуто, а тому підстав для повідомлення підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень немає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як пояснив слідчий, в кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів підозри особі у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлений процесуальний строк повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік випадків обов`язкового письмового повідомлення про підозру особі уповноваженими особами слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не за клопотанням потерпілого чи інших осіб.
Крім цього, вирішення питання щодо зобов`язання прокурора повідомити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вчинити певну слідчу дію, слід зазначити, що повідомлення про підозру не відноситься до слідчої дії, якою є дія, спрямована на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий судя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови слідчого СВ Заставніського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Заставнівської міської ради на постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1