Справа №577/3594/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/982/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001257 від 25 червня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та проживає АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

1) 02.11.2010 року за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 21.12.2011 року за ст.ст. 309 ч.2, з застосуванням ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 06.03. 2013 року за ст. 309 ч.2, з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

визнаний винним за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, та призначено покарання:

- за ст. 310 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст. 309 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3301,50 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_7 у другій половині квітні 2016 року, переслідуючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, на присадибній ділянці неподалік свого місця проживання в АДРЕСА_2 посіяв в кількості не менше 35 штук рослини коноплі і не маючи на це спеціального дозволу, протягом квітня-червня 2016 року доглядав за ними, тобто незаконно вирощував для особистого вживання. 25 червня 2016 року в ході огляду вказаної земельної ділянки працівники поліції виявили та вилучили 35 рослин коноплі, які містять психоактивну речовину, обіг яких допускається для промислових цілей». Близько 10 год. 25 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання в с. Грузьке, Конотопського району, повторно для власного вживання з макової соломи виготовив опій ацетильований вагою 0,058 г., частину якого вжив, а решту зберігав за місцем проживання без мети збуту.

02 серпня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_7 , на пустирі по вул. Центральна в с. Землянка, Конотопського району, помітив дикоростучі рослини коноплі, тобто повторно незаконно придбав 17,22 г наркотичного засобу канабісу, який незаконно зберігав при собі, без мети збуту. Цього ж дня близько 18 год. 40 хв. по вул. Шкільна в с. Землянка Конотопського району працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_7 речовину рослинного походження, канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та застосувати до нього вимоги ст.. 69 КК України та призначити його нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях статей за якими він засуджений. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що він придбавав та зберігав наркотичні засоби для власного споживання і це не потягло ніяких тяжких наслідків. Він свою вину визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, але суд ці обставини в повній мірі не врахував при призначенні йому покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який у повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками кримінального провадження не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом була дана належна оцінка і на підставі яких судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 310 КК України, так як він вчинив незаконний посів та вирощування конопель в кількості від 10 до 50 рослин, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 309 КК України та за ч.2 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в тій частині, що суд призначив йому занадто суворе покарання, хоча і врахував при цьому у вироку обставини, що пом`якшують покарання, але на його переконання безпідставно не застосував до нього вимоги ст.. 69 КК України при призначенні покарання, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України, при призначені покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 суд у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України, призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшуть покарання, в тому числі і тих, на які послався обвинувачений в апеляційній скарзі, та з врахуванням його особи, який раніше засуджувався, і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі, і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом, з урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання в межах мінімального розміру, встановленого в санкціях ст..ст. 310 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

За таких колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом`якшення покарання та застосування ст.. 69 КК України, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при розслідуванні у кримінальному провадженні, та її розгляду в суді, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року та зарахувати в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Згідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 6 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженому ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4