АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/557/17 Справа № 205/2700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

законних представників: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004323 щодо:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. З, 289 ч. З, 187 ч. 2 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. З, 289 ч. 2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. З, 289 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2, 186 ч. 2;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_5
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_6
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
встановила:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт разом з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004323 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд вмотивував тим, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, оскільки викладені неповно і неконкретизовано, а ознаки, які в сукупності складають об`єктивну сторону злочину, визначені не в повній мірі. До такого висновку прийшов шляхом аналізуючи обвинувачення за фактом вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 , яке інкримінується ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Вважає, що при викладенні фактичних обставин слідчим не вказано на направленість умислу та роль кожного із обвинувачених, при вчинені злочину. Окрім того, звернув увагу на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано дій ОСОБА_22 , яка має процесуальний статус свідка.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на вимоги закону та формулювання обвинувачення.

Вказує на те, що суд на стадії підготовчого засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, вдався до оцінки доказів, з точки зору їх достатності, і фактично висловив думку, щодо правильності правової кваліфікації дій обвинувачених та вдався до вирішення питання доведеності їх вини та правильності кваліфікації дій, що суперечить завданням кримінального провадження.

Вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, надаючи оцінку діям свідка ОСОБА_23 , оскільки під час досудового розслідування остання пояснила, що їй не було відомо про злочинні наміри Лєпшева.

Висновки суду щодо невизначеності ролі кожного із обвинувачених також є передчасними, так як, останні під час досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності надавали суперечливі покази, на підставі чого вважає, що суд під час розгляду справи по суті дослідивши надані матеріали, допитавши обвинувачених, свідків та потерпілих повинен усунути вказані суперечності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені, їх захисника та законні представники заперечували проти апеляції прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухав суддюдоповідача, думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК він має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на вимоги закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Твердження суду першої інстанції про відсутність формулювання об`єктивної сторони злочину, посилання на відсутність висновків про направленість умислу та роль кожного із обвинувачених, колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даній стадії суд позбавлен процесуальної можливості надавати оцінку вказаним даним.

Так, визначити роль кожного обвинуваченого суд може під час судового розгляду провадження, а саме при здійсненні дослідження матеріалів, допиту учасників процесу, і згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі, розшукові дії.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004323 за обвинуваченням ОСОБА_20 ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме, містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З дотримання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі вказаного колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам процесуального закону не грунтуються на об*єктивних даних, тому суперечать ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом були порушені вимоги ст. 314 КПК, то таке рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004323 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4