Справа № 199/4807/17
УХВАЛА
03.08.2017 року, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 від 04.07.2017 року.
21.07.2017 року слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заявник зазначає, що ОСОБА_3 до злочину, скоєного ОСОБА_7 ніякого відношення не має, допитаний не був.
Під час огляду 04 липня 2017 року у ОСОБА_3 були вилучені гроші в розмірі 3700 грн.
03.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до начальника слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з заявою про повернення вилученого 04.07.2017 року майна ОСОБА_3 , проте 18.07.2017 року від слідчого АНД ВП ДВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_6 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, мотивуючи прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 в день вчинення злочину перебував з ОСОБА_3 , пересувався на одному автомобілі, а отже слідство доходить висновку, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані в результаті злочинних дій. На теперішній час вирішується питання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, відповідні клопотання наразі перебувають на розгляді слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська.
ОСОБА_4 вважає, що оскільки, на теперішній час ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна в передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк не зверталися, речовими доказами по справі грошові кошти не визнано,вже більше двадцяти днів ОСОБА_3 не може користуватися своїми грошовими коштами, а отже вони підлягають поверненню.
Враховуючи викладене, заявник просить суд зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУНП з Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути безпідставно вилучені під час огляду у ОСОБА_3 , грошові кошти, відповідно до протоколу огляду від 04.07.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та наполягав на її задоволені.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, надав до суду кримінальне провадження.
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Вислухавши думку заявника, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 від 04.07.2017 року.
Під час огляду 04 липня 2017 року у ОСОБА_10 були вилучені гроші в розмірі 3 639 грн, що підтверджується протоколом огляду від 04.07.2017 року.
21.07.2017 року слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
03.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до начальника слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з заявою про повернення вилученого 04.07.2017 року майна ОСОБА_3
18.07.2017 року слідчимАНД ВП ДВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, мотивуючи прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 в день вчинення злочину перебував з ОСОБА_3 , пересувалися на одному автомобілі, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані в результаті злочинних дій. На теперішній час вирішується питання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, відповідні клопотання наразі перебувають на розгляді слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 названої статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
?призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
?є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
?одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку передбаченому ч.5 ст.171 КПК України
Відповідно до ст. 303 КПК України, надосудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Оскільки, на теперішній час ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна в передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк не зверталися, речовими доказами по справі грошові кошти не визнано, суд вважає, що грошові кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 вилучені під час огляду грошові кошти в розмірі 3 639 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_11