overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1060/17

25 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відмостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою, в якій вказує на те, що 13.04.2017 р. ним як представником ОСОБА_3 було подано в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення крадіжки. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов`язати слідчих Костопільський ВП внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 13 квітня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з змісту скарги адвоката ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення подав 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань починався з 15.04.2017 р.

Отже скарга на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області подана з пропуском встановленого строку.

Заява про поновлення строку подання скарги заявником не подавалася.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відмостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 травня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року щодо задоволення клопотання представника ТзОВ «LatSnterMeh» про скасування арешту майна автомобіля марки «Mercedes-Benz», -

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника ТзОВ «LatSnterMeh» - адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е-350 д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Доводить, що вказане майно є речовим доказом у вищезгаданому кримінальному провадженні.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ТзОВ «LatSnterMeh» - адвоката ОСОБА_3 щодо скасування арешту на майна автомобіль марки «Mercedes-Benz».

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до наступного висновку.
Статтею 309 КПК встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Скасування арешту на майно згаданою статтею не передбачено та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такого рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/5/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 01.06.2017р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, існує ризик вчинення інших злочинів, оскільки обвинувачений постійного місця роботи не має і єдиним його доходом була злочинна діяльність, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 23.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 23 липня 2017 року включно.

Оголосити по справі перерву та враховуючи графік роботи членів колегії та графік щорічних відпусток призначити наступне судове засідання на 03 липня 2017 року о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/741/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
24.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.07.2017 року включно.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 08 год. 15 хв. 26.05.2017 року (місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/494/17
ун. № 759/7718/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді- ОСОБА_2 ,

судді- ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002876 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та позовну заяву ТОВ "Максі-Фарм",-

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва 24.05.2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0002876 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України позовну заяву ТОВ "Максі-Фарм".

25.05.2017 р. вищевказаний обвинувальний акт та позовна заява були отримані безпосередньо колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у до п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 369, 372 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та позовною заявою у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та представника потерпілого на 12 год. 30 хв. 01 червня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ленінград Російської Федерації, громадянину України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту та строк покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 ;

- не відвідувати місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 29.07.2017 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2017 року о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення заяви

18 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2016,?

ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2016 про скасування ухвали Печерського районного суд міста Києва від 06.11.2015.
Дослідивши зміст вказаної заяви суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Згідно положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до правил п.3 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Натомість, згідно штампової відмітки суду, до канцелярії заяву було подано 16.05.2017. В поданій заяві ОСОБА_2 не вказує коли йому стало відомо про обставини, які на його думку є нововиявленими. Питання про поновлення пропущеного строку заява теж не містить.
За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2016 за нововиявленими обставинами подано поза межами строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК України, при тому, що в заяві не зазначено коли заявнику стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені та не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку, така заява у відповідності до правил п.3 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст.429, 461, 464 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2016 ? повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Соломянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, -
Вироком Соломянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 6800 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з реалізацією вуглеводів строком на три роки.
На вказане судове рішення захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка 29 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року затверджено угоду визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 1 КК України.
В строк до 08 червня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_4 ;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки ОСОБА_2 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/750/17
Провадження № 1-кп/741/67/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 29 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 3 травня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 годину 30 хвилин 7 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/431/17 Провадження № 1-в/304/49/2017
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 10 та 23 травня 2017 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусового приводу.

У судовому засіданні представник Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ст. 323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323, 539 ч. 3, 4 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 07 червня 2017 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1