Справа № 725/5516/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чумак В.В.

слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці

УМВС України на Львівській залізниці: ОСОБА_1

представника ДТГО "Львіська залізниця": ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 за погодженням із Старшим прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Посилався на те, що в провадженні ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Так, 05 січня 2013 року в слідче відділення ЛВ на ст. Чернівці надійшов рапорт в.о. заступника начальника ЛВ на ст. Чернівці майора міліції ОСОБА_4 про те, що членами тендерного комітету ВП «Чернівецького відділу матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», при проведені тендерних процедур із закупівлі металопластикових виробів з ПВХ в червні 2010 року, було порушено вимоги Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, що виразилось у відхиленні найвигіднішої пропозиції ПП «Компанія Болена» вартістю 1,756 млн. грн. та прийнято пропозицію ТзОВ «Партнер-М» вартістю 3,572 млн. грн. Зазначене підтверджується довідкою, що надійшла супровідним листом з №24-04-14/68 від 03.01.2013 року, «Про проведену перевірку» головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ОСОБА_5 ВП «Чернівецького відділу матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», щодо дотримання законодавства у сфері державних закупівель під час закупівлі товарів, робіт та послуг у 2010 році.

Відповідно до матеріалів різниця між загальною вартістю придбаних товарів (пропозиція ТзОВ «Партнер-М») та вартістю найвигіднішою пропозиції учасника ПП «Компанія Болена» внаслідок порушення процедур склала 1,8 млн. грн.

В ході вивчення тендерної документації було встановлено, що для участі в процедурі закупівлі подали пропозиції три учасники ПП «Компанія Болена» (м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 34-Б) на суму 1 756 199,60 грн., ТзОВ «Партнер-М» (м. Львів, вул. Личаківська, 21/14-А) на суму 3 572 847,40 грн., та ТзОВ «Варіан-Люкс» (м. Львів, вул. Технічна,6/19) на суму 3 926863,44 грн.

Аналізом документів, поданих у складі тендерної пропозиції ПП «Компанія Болена» встановлено наявність витягів з ДСТУ Б В.2.7.-107-2001 (ГОСТ 24866-99) на склопакети клеєні будівельного призначення, ДСТУ Б В.2.6-15=99 на вікна та двері полівінілхлоридні українською та російською мовами з даними про найменування, тип, вид продукції, правилами приймання, транспортування, основними технічними характеристиками товару, паспорту (документ про якість) товару, сертифікатів відповідності, виданих ОС ДП «Буковина стандарт метрологія» виробнику - ПП «Компанія Болена».

Отже, в складі тендерної пропозиції ПП «Компанія Болена» надані документи, які підтверджують статус вітчизняного виробників та витяги з ДСТУ (ГОСТ), які були передбачені тендерною документацією відділу МТП.

Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ПП «Компанія Болена» у звязку з відсутністю вищезазначених документів є безпідставним, чим порушено основні принципи закупівлі, визначені п.8 Положення № 921, а саме: максимальна економія та ефективність, обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Крім цього, аналізом документів, поданих у складі тендерної пропозиції ТзОВ «Варіант-Люкс», встановлено наявність сертифіката на вікна та балконні двері полівініхлоридні, виробником яких є ТзОВ «Варіант-Люкс», сертифіката на підвіконня полівініхлоридні виробника ТзОВ «Глобарт» (Херсонська обл., м. Каховка, вул. Декабристів,2).

Отже, тендерна пропозиція ТзОВ «Варіант-Люкс» не відповідає тендерній документації Відділу МТП (відсутність нотаріально завіреної копії договору про визнання учасника представником, дилером, дистрибютором), а тому, на підставі абз.3 п.61 Положення № 921 повинна бути відхилятись тендерним комітетом.

У складі тендерної пропозиції ТзОВ «Партнер-М», наданий дилерський договір від 01.03.2010 року №11/01, укладений СПД ОСОБА_6 із ТзОВ «Партнер-М», відповідно до якого останній є дилером в сфері продажу від 01.03.2010 року №2відповідно до якого ПП ВТХП «Птах» (м. Львів, вул. Зелена, 204 кім.6), визнає ТзОВ «Партнер-М» своїм дилером в сфері продажу підвіконня ПВХ, підвіконня з штучного мармуру, відливів. Проте, згідно наданих у складі тендерної пропозиції, а закуповує їх у ТзОВ «Глобал Вест» згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2010 року №21/4, яке у свою чергу придбає їх у ТзОВ «Глобарт» відповідно до договору поставки від 09.01.2010 року №01/2010-п.

Отже, і тендерна пропозиція ТзОВ «Партнер-М» не відповідає тендерній документації Відділу МТП (відсутність нотаріально завіреної копії договору про визнання учасника, представником, дилером, дистрибютором), а тому на підставі абз.3 п.61 Положення №921 повинна була відхилятись тендерним комітетом.

Так встановлено, що тендерні пропозиції ТзОВ «Партнер-М та ТзОВ «Варіант-Люкс» на закупівлю матеріалів будівельних з пластмас (метало пластикових конструкцій з ПВХ) не відповідають тендерній документації Відділу МТП, що є порушенням абз.4 п.16 Положення №921, яким передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Також, відповідно до п.62 Положення №921 торги відміняються замовником у разі, коли відхилено усі тендерні пропозиції. Проте, тендерним комітетом Відділу МТП не відхилені пропозиції ТзОВ «Партнер-М» та ТзОВ «Варіант-Люкс», чим порушені вимоги абз.4 п.61 Положення №921.

У звязку із вище викладеним, в наслідок порушення процедури, призвела до неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Компанія Болена».

Відповідно п.7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999 року, підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечу їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідно до пункту 1.7. та 1.8. Розділу І «Загальні положення» Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, їх зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012 року №578/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції 17.04.2012 року за № 571/20884 визначено, що «строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати; строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях». Так, Наказом № 578/5 встановлено, що зазначені вище документи повинні зберігатися 3 роки, однак «за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, субєктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, ревізії, проведеної органами державної контрольно-ревізійної служби за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами.

Тому, враховуючи вищевикладене, є підстава вважати, що акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), відповідно яких було встановлено металопластикові конструкції з ПВХ (вікна, двері, підвіконня), на об'єкти Львівської залізниці, які були предметом договору №Л/НХТер-4-10009 від 29.06.2010 року, тимчасовий доступ до якої необхідно отримати, перебувають у володінні Відокремленого підрозділу «Чернівецький відділ матеріально-технічного постачання» «ДТГО Львівська залізниця», що за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2.

З вказаного випливає, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наявності потреби досудового розслідування в їх застосуванні, можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ВП «Служба матеріально-технічного постачання» «ДГТО Львівська залізниця» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого та представника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі та документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться в приміщенні ВП «Служба матеріально-технічного постачання» «ДГТО Львівська залізниця», що за адресою м. Львів вул. Широка, 2 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий під час розгляду клопотання довели, що речі та документи, про доступ та вилучення до яких вони клопочуть перебувають у ВП «Служби матеріально-технічного постачання» «ДТГО Львівська залізниця». Зазначені документи в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, які неможливо отримати іншим способом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської та бухгалтерської діяльності Відокремленого підрозділу «Служба матеріально-технічного постачання» «ДТГО Львівська залізниця», що за адресою: м.Львів, вул. Широка,2 а саме: актів (форми КБ-3), приймальні акти (форми М-7), вимоги на відпуск товарів (форми М-11), картки складського обліку (форми М-12), рахунки на відпуск та прийом товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких було встановлено металопластикові конструкції з ПВХ (вікна, двері, підвіконня), на об'єкти Львівської залізниці, які були предметом договору №Л/НХТер-4-10009 від 29.06.2010 року, з метою їх вилучення для проведення будівельно-товарознавчої експертизи, щодо закупленої продукції з метою встановлення її фактичної ціни на момент проведення тендеру та встановлення осіб, які мають причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Визначити строк дії ухвали один місяць.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7