Справа № 431/1329/17
Провадження № 11-сс/782/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Старобільськ Луганської області, громадянину України, не одруженому, не судимому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, 03.03.2017 року, о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку №5 на кв.Дружби м.Старобільська Луганської області, передав пакет з полімерної плівки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожий на наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_9 , який на законних підставах здійснював оперативну закупівлю, за винагороду у сумі 200 гривень. Придбану ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупівлі речовину рослинного походження зеленого кольору, вилучено у останнього працівниками поліції. Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/266е від 15.03.2017 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабіса у перерахунку на суху речовину складає 7,73 грама.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також, що ОСОБА_8 вчинив декілька кримінальних правопорушень за короткий період часу.
ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому є обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо нього особистої поруки.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя визнав за можливе обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та стан його здоров`я є задовільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в достатній мірі виступить заходом забезпечення кримінального провадження.
Вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає нормам КПК України, але слідчий суддя не звернув на це уваги та не виконав вимог ст.ст.131-132, 176-178, 194, 196 КПК України.

Вказує, що клопотання не містить жодної обставини, що дає підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначені лише фабула короткий виклад фактичних обставин, правова кваліфікація, посилання на докази та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку слідчого тяжкість покарання є підтвердженням ризику переховуватись від слідства, а по ризику вчинити інше правопорушення у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 вчинив кілька кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу, але підтвердження цьому відсутні.

Згідно до ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Таким чином, копії протоколів допитів певних осіб взагалі не є доказами в розумінні КПК України, при тому, що сторона обвинувачення не заявила жодного клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

Допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є матеріалами, що підтверджують будь-які обставини, які слідчий виклав у клопотанні.

Протокол огляду грошей та огляду місця події взагалі не доводять підозри, оскільки жоден з них не має ніякої інформації про вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_8 , а лише підтверджують факт придбання ОСОБА_9 речовини рослинного походження.

В самій підозрі вказано про придбання ОСОБА_9 канабісу під час проведення оперативної закупки, однак сторона обвинувачення не надала жодного доказу існування такої НСРД, правомірності її проведення, взагалі будь-яких матеріалів існування НСРД, при тому, що надала копії протоколів допитів свідків зі всіма анкетними даними.

У слідчого судді не було підстав робити висновки про існування підозри, ризиків, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки фактично доказів існування фактів, які доводять наявність підозри, слідчому судді надано не було.

До клопотання додана довідка про те, що ОСОБА_8 може утримуватись в СІЗО, однак стороні обвинувачення вже на цей час було відомо, що у підозрюваного важка форма цукрового діабету і він є інсулінозалежним, про що заявлялося під час судового розгляду.

Слідчий не надав суду довідку про інвалідність ОСОБА_8 та копію посвідчення інваліда, хоча спілкувався з матір`ю підозрюваного та робив фотокопії документів.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, хоча ОСОБА_8 заявив, що отримує пенсію по інвалідності і навіть назвав суму, мешкає з матір`ю, з якою доглядають його діда.

Визначена в ухвалі сума застави є занадто великою і не може бути сплачена самим підозрюваним або його родичами. ОСОБА_8 є інвалідом 3-ої групи, має важку хворобу, працювати не може, мати також страждає на хворобу вух, живуть на його та дідову пенсію.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення слідчого ОСОБА_12 , перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Обґрунтовуючи навність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що ОСОБА_8 вчинив декілька кримінальних правопорушень за короткий період часу.
Разом з тим, в клопотанні слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке він скоїв 03.03.2017 року.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Як слідує з резолютивної частини ухвали, слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, при цьому, в порушення вимог ч.6 ст.194 КПК України, не зазначив строк, на який покладені вказані обов`язки.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення вказують наступні докази:

протокол огляду предмета від 03.03.2017 року, з якого слідує, що в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за участю ОСОБА_9 були оглянуті грошові кошти у сумі 200 гривень купюрами: 50 гривень 3 штуки, 20 гривень 1 штука, 10 гривень 3 штуки;
протокол огляду місця події від 03.03.2017 року, в ході проведення якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_9 працівниками поліції був вилучений прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , з якого слідує, що 03.03.2017 року він придбав у ОСОБА_8 за гроші, які йому вручили працівники поліції, наркотичний засіб, який був у нього вилучений в присутності понятих. В його присутності ОСОБА_8 неодноразово домовлявся телефоном про продаж наркотичних засобів;

протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були понятими при проведенні 03.03.2017 року огляду грошових коштів у сумі 200 гривень, які були вручені ОСОБА_9 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, а також при огляді 03.03.2017 року місця події, в ході проведення якої у ОСОБА_9 був вилучений прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;
висновок експерта №19/113/8-266е від 15.03.2017 року, згідно якого вилучена 03.03.2017 року в ході огляду місця події на території КУ «Старобільське РТМО» за адресою: м.Старобільськ, вул.Монастирська, 67 речовина, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті та надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 7,43 грама;
протокол № 168т/111/43/РСС-2017 про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 09.03.2017 року про те, що 22.02.2016 року прокурором Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 була винесена постанова № 8т про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів. 23.02.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Луганської області була винесена ухвала №447т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи ( ОСОБА_8 ) при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Під час проведення оперативної закуплі наркотичних засобів встановлено, що 03.03.2017 року ОСОБА_9 здійснив оперативну закупку наркотичних засобів біля будинку №5 на кв.Дружби в м.Старобільську у ОСОБА_8 за 200 гривень;
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 09.03.2017 року, згідно якого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 03.03.2017 року, об 11 годині, на території КУ «Старобільське РТМО» по вул.Монастирська, 67 м.Старобільськ, в присутності 2-ох понятих, був проведений огляд грошових коштів у сумі 200 гривень, серії та номера купюр були занесені в протокол, які були вручені ОСОБА_9 , який біля будинку №5 на кв.Дружба м.Старобільськ здійснив за вказані грошові кошти оперативну закупку наркотичного засобу речовини зеленого кольору в поліетиленовому пакеті у ОСОБА_8 . Після цього в присутності 2-ох понятих був проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_9 була вилучена вказана речовина зеленого кольору в поліетиленовому пакеті.
В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також, що 23.03.2017 року він повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, та йому повідомлено про підозру 31 березня 2017 року.

Згідно медичної довідки з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» від 11.03.2017 року, ОСОБА_8 встановлено діагноз: цукровий діабет, тип I, інсулінозалежний, тяжка форма, лабільна течія зі схильністю до частих гіпоглікемій (1-2 рази на тиждень), спостерігались гіпоглікемічні коми з втратою свідомості 1-2 рази на місяць медична допомога надавалась швидкою допомогою, хронічне захворювання нирок - I, діабетична нефропатія, хронічний піелонефрит, постійно приймає інсулін, є інвалідом III групи. Медична частина Старобільського слідчого ізолятора відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога, надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини Старобільського слідчого ізолятора не передбачене.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, а також, що він є інвалідом 3-ої групи, страждає на хронічні захворювання, раніше не судимий, постійно проживає за місцем реєстрації та позитивно характеризується.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.307 КК України, фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та стану його здоров`я, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст.95 КПК України, що протоколи допитів певних осіб не є доказами, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні, є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором згідно вимог ст.184 КПК України докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 гривень.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці передбачений ст.194 КПК України обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 10.06.2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: