Справа № 277/290/17
УХВАЛА
"04" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службових осіб Ємільчинського ВП, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою від 27.02.2017 року про кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 190, 192, 364 та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись із вказаною скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

В поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність службових осіб Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, але доказ про те, що скаржник звертався з відповідною заявою до відділення поліції є неналежним, оскільки скаржник долучив копію заяви без штампу вхідної кореспонденції Ємільчинського ВП (зазначено лише прописом (отримано 27.02.17 та підпис)) та обмежився коротким викладом скарги, та копією квитанції «ПриватБанку», при цьому не долучив відповіді Ємільчинського ВП (висновок, постанова, тощо), якою скаржнику відмовлено в заявлених вимогах (в разі належного подання заяви про вчинення кримінального правопорушення).

Так, зі змісту скарги (прохальної частини) вбачається, що скаржник просить суд зобов`язати службових осіб Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст. ст. 190, 192 КК України та «364і» КК України, якої немає в КК України. Крім того зазначив «відповідно до вимог ст. 2014 КПК України», якої теж немає в КПК України.

Разом з тим із скарги не зрозуміло, дії (бездіяльність) якого працівника поліції (прізвище, ім`я та по-батькові не вказано) оскаржуються, оскільки бездіяльність усіх службових осіб відділу поліції не може бути оскаржена до слідчого судді, .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії (неможливо визначити встановлений законодавством термін, оскільки немає відповіді з відділення поліції).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Оскільки скарга не конкретизована, не надано належних доказів, які підтверджують звернення до органів поліції, не долучено відповіді поліції за таких обставин, слідчий суддя, вважає її такою, що не відповідає вимогам КПК України, та за необхідне повернути її скаржнику, роз`яснивши право, що у разі усунення недоліків повторно звернутися до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на дії службових осіб Ємільчинського ВП повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, у разі усунення недоліків право повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1