Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 544/421/17
В И Р О К
Іменем України

26 червня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000045 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, має вищу освіту, офіційно не одружений, громадянин України, є батьком трьох дітей, на утриманні якого перебуває одна дитина, військове звання капітан, є військовозобов`язаним, не є депутатом, спеціальних звань не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

та потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним власним легковим автомобілем марки FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Чернігів Ніжин Прилуки Пирятин» у напрямі м. Пирятин з боку м. Прилуки та, проїжджаючи у с. Верхоярівка по вулиці Прилуцькій у Пирятинському районі Полтавської області, у районі будинку № 26 вказаної вулиці допустив неуважність перед зміною напряму руху праворуч, не переконався в безпеці даного маневру, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на узбіччя, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля допустив наїзд на задню частину велосипеда «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався прямолінійно, по вказаному узбіччю, у попутному з ним напрямку, тим самим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, з поміж яких розтрощення черепу, політравма спричинили його смерть на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати показання, підтвердив, що в повній мірі розуміє суть висунутого йому обвинувачення, визнає себе винним та щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, інші учасники провадження також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Судовий розгляд проводився у відсутність потерпілої ОСОБА_8 з огляду на її заяву, а також думку інших учасників провадження.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, а також особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем /а.с. 71-74/, має вищу освіту /а.с. 57-58/, військове звання капітана /а.с. 62/, був нагороджений за зразкову службу /а.с. 64/, офіційно не одружений, є батьком трьох дітей, з них двоє малолітніх дітей та одна повнолітня дочка /а.с. 59-61/, на утриманні у нього перебуває одна дитина /а.с. 69/, раніше не судимий /а.с. 54/, позитивну службову та побутову характеристики /а.с. 68-69/.
Натомість, суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває троє дітей, оскільки відповідно до принципів змагальності та диспозитивності суду надано докази перебування на утриманні у обвинуваченого тільки однієї дитини /а.с. 69/.
Обставинами, що пом`якшують, покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим /а.с. 44, 88-89/, сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України, зважаючи на характер вчиненого злочину, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 100/.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням висновків досудової доповіді /а.с. 97-99/, відповідно до яких виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також те, що суд мав можливість встановити доведеність винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись його показаннями, беручи до уваги заяви потерпілих, згідно яких вони просять не позбавляти волі обвинуваченого /а.с. 44, 88/, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства. А тому йому належить призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції відповідної частини статті КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Водночас, суд критично оцінює послання прокурора та адвоката на достатність призначення обвинуваченому тільки основного покарання, без призначення позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду також на необхідність йому відповідного права для роботи. Адже, злочин обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Наявність пом`якшуючих обставин, встановлених судом, та позитивні характеристики особи винного не нівелюють правове значення відповідної обтяжуючої покарання обставини при вирішенні питання необхідності призначення відповідного додаткового покарання. Оскільки метою відповідного виду додаткового покарання є не тільки кара обвинуваченого, його виправлення та запобігання вчиненню ним злочинів, а також і запобігання вчиненню злочинів іншими особами. До того ж, надані сторонами захисту та обвинувачення докази на підтвердження обставин, що характеризують особу винного, підтверджують тільки зайняття обвинуваченим підприємницькою діяльністю, пов`язаною із роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт /а.с. 71-73/. Однак не вказують на неможливість зайняття відповідною діяльністю без права керування транспортними засобами. Так само, суду не надано доказів того, що саме наявність права керування транспортними засобами у обвинуваченого слугує джерелом його доходів.
Натомість, суд не знаходить підстав для застосування такого додаткового покарання, що передбачене ст. 54 КК України, зокрема, позбавлення військового звання, оскільки вказане є виключно правом суду, а до того ж, вчинення злочину не пов`язане із наявністю військового звання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ - автомобіль FORD Scorpio, реєстраційн,ий номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Пирятинського ВП ГУНП, згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_3 .
Речові докази, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області:
- таблицю для вилучення слідів з трьома відрізками прозорої липкої стрічки з п`ятьма слідами папілярних узорів рук; змив речовини бурого кольору та контроль з гуми люка автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору та контроль з зовні водійської дверки автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; волосся з гуми люка автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити;
- карту пам`яті «Transcedent, 4 GВ, Мicro SD HC, СЄ » автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; страховий поліс № АЕ/8100600 автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; чохол з водійського сидіння автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фрагменти уламків від автомобіля FORD Scorpio згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_3 ;
- велосипед «Україна»; рукавицю, шапку велосипедиста ОСОБА_7 згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України передати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Речові докази - одяг та взуття (камуфльовану куртку, сорочка, спортивні штани, зимову куртку, ботинки) велосипедиста ОСОБА_7 згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в розмірі 3 518 грн. 40 коп. на проведення експертиз (експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 1 231 грн. 44 коп.; транспортно трасологічної експертизи вартістю 1 407 грн. 36 коп.; автотехнічної експертизи вартістю 879 грн. 60 коп.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. З огляду на обрану міру покарання, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - автомобіль FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Пирятинського ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_3 ;
Речові докази, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області:
- таблицю для вилучення слідів з трьома відрізками прозорої липкої стрічки з п`ятьма слідами папілярних узорів рук; змив речовини бурого кольору та контроль з гуми люка автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору та контроль з зовні водійської дверки автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; волосся з гуми люка автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити;
- карту пам`яті «Transcedent, 4 GВ, Мicro SD HC, СЄ » автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; страховий поліс № АЕ/8100600 автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; чохол з водійського сидіння автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фрагменти уламків від автомобіля FORD Scorpio повернути власнику ОСОБА_3 ;
- велосипед «Україна»; рукавицю, шапку велосипедиста ОСОБА_7 передати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Речові докази - одяг та взуття (камуфльовану куртку, сорочка, спортивні штани, зимову куртку, ботинки) велосипедиста ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в розмірі 3 518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1