Справа № 468/378/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/69/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 03.10.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсон , громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого без постійного місця проживання ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою, яких закінчується 04.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, але з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання, не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченного.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_14 також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 з таких міркувань .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, частково дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, звідси застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає часткового обгрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, але з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вимушена була не заперечувати проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченного.
Обвинувачений ОСОБА_8 у суді не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 з таких міркувань.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, звідси суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні звернувся прокурор ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Потерпілий ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, 03.10.2014 року був засуджений Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та, ухилившись від відбуття покарання, знаходиться в розшуку з 12.01.2015 року, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, звідси застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, звідси застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 176,177,183,194,197,199,331,350 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: