УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10165/17

Провадження № 1-кс/638/1930/17
07.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
за участю слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003398 від 07.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003398 від 07.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин при наступних обставинах: так, 07 липня 2017 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання на кухні квартири АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область обличчя.

Після чого, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя іншій людині, реалізуючи який ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 взяла зі столу правою рукою кухонний ніж та нанесла один удар в шию з лівої сторони ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.07.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України у зв`язку з наявністю сукупних очевидних ознак, які вказували на те, що саме ОСОБА_6 скоїла відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме наявність на одязі ОСОБА_6 слідів нашарування речовини бурого кольору, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом місця події.

07.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спровокувати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як неодружена, не має утриманців, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , огляд місця події від 07.07.2017 року; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, наявні підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що підозрюваною ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення злочин, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003398 від 07.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 04 години 00 хвилин, 04 вересня 2017 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши її під варту в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )