Справа № 199/359/17-к
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000563, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кочережки, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого водієм маршрутного таксі в ТДВ «Дніпропетровське АТП-11205», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

25 липня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Березинській з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Донецьке Шосе рухався автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-СПРИНТЕР-311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не переконався у відсутності на ньому пішоходів та продовжив рух, в результаті чого в районі будинку № 24 розташованого по вул. Березинській, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , та малолітнього ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину вулиці Березинської з ліва на право відносно його руху по пішохідному переходу позначеному розміткою «Зебра».
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4243е від 15.11.16, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритого уламкового перелому середньої третини правої ліктьової кістки з задовільним стоянням відламків, закритого 2-х лодижкового перелому кісток лівої гомілки з задовільним стоянням відламків, садин обох верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня (Більш ніж 21 день), на підставі пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-СПРИНТЕР-311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
- п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.», невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-1080 від 25.11.2016 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , яка на цей час до нього будь-яких претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, за якою підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Підтвердила суду, що вона з обвинуваченим примирилася і будь яких претензій до останнього на цей час не має.

Захисник ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі клопотання своїх довірителів.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З`ясуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений та потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_7 і ОСОБА_4 підтвердили відсутність будь-яких взаємних претензій.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
У межах кримінального провадження до розгляду був прийнятий цивільний позов ОСОБА_4 до ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_4 просить суд, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити її цивільний позов без розгляду.
Суд враховує, що згідно вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового розгляду не заперечують проти залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_4 про залишення її позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 128, 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000563, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000563, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське АТП 11205» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

24.07.2017