Справа № 1-640/2010
П О С Т А Н О В А

12.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю: прокурора - Нечепоренка Р.Л.

захисника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

за ст.ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 лютого 2010 р. близько 17 год. перебуваючи поблизу буд. 8 по пров. Курсовому в м. Біла Церква, помітивши ОСОБА_4, який тримав в руках мобільний телефон, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia N71» чорно-сірого кольору вартістю 2000 грн., з сум-картою оператора «Київстар», завдавши матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2000 грн., після чого з місця події втік.

Органами досудового слідства дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно 11 лютого 2010 р. близько 17 год. перебуваючи поблизу буд. 8 по пров. Курсовому в м. Біла Церква, помітивши ОСОБА_4, який тримав в руках мобільний телефон. Він вирішив викрасти телефон і з цією метою з метою вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia N71», після чого з місця події втік.

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним у скоєні зазначених дій, ОСОБА_3 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази по справі, зібрані досудовим слідством, при цьому права та наслідки вказаної відмови йомута його законному представнику детально роз'яснено.

На підставі викладеного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає. що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Скоєний ОСОБА_3 злочини є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в Київському обласному ліцеї-інтернаті фізичної культури та спорту, як особа характеризується виключно позитивно, збитки потерпілому повністю відшкодовані.

Законний представник підсудного ОСОБА_6 охарактеризував сина з позитивної сторони, зазначила суду, що після скоєного вона посилила контроль за ним, який на даний час веде себе бездоганно. Просила передати сина їй під нагляд.

За таких обставин суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без застосування кримінального покарання і вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати стосовно нього примусові заходи виховного характеру, які передбачені ст.105 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон, який передано на зберігання законному представнику потерпілого (а.с.22) підлягає залишенню йому по-приналежності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.97 КК України, ст. 9 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.1 КК України, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_6 - строком на 2(два) роки.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Речовий доказ - мобільний телефон, залишити по-приналежності потерпілому.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_7