overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 679/1145/16-к
УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 , обвинучачений та його захисник адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали та просили його задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, проте подав до суду заяву про слухання справи
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Заява про відвід містить дані щодо незгоди заявників з рішенням суду під час підготовчого судового засідання, розгляд у справі триває.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
154/1618/17
1-кс/154/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
21 червня 2017 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури , яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури , яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури , яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 22 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

В судове засідання викликати скаржника,прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/9272/17
Провадження № 1-кс/161/4231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 червня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002337 від 20.05.2017 року та відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002337 від 20.05.2017 року та відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та відкрито провадженні і призначена до розгляду.

В судове засіданні не з`явилися прокурор з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

19.06.2017 року до суду подана письмова заява ОСОБА_3 про залишення поданої нею скарги без розгляду

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002337 від 20.05.2017 року та відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні без розгляду.

Керуючись ст. 303,304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0002337 від 20.05.2017 року та відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/353/17
Провадження № 1-кп/165/82/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання щодо виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -
Ухвалою суду від 29 березня 2017 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, з 29 березня 2017 року до 27 травня 2017 року включно, строк дії цієї ухвали встановлено до 27 березня 2017 року включно.
Встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме в вступній частині ухвали невірно вказано прізвище та ініціали прокурора, вказано прізвище та ініціали прокурора - ОСОБА_6 , замість прокурора - ОСОБА_7 .
Таким чином слід виправити зазначену описку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 29 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вважати правильно зазначеним прокурора ОСОБА_7 в вступній частині ухвали суду від 29 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/461/17 Провадження №11-кп/773/379/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 , -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Київської області від 27.04.2004 за ст.ст. 115 ч. 2 пп. 4, 7, 12, ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 15 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 20.03.2003 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 03.09.2017 р..
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має (погашені в установленому порядку, останнє мав в 2010 році), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за умовно-достроково на строк 7 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2676/17 Особая, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32, 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При цьому, призначення судді для його розгляду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без повноважень, а суддя ОСОБА_1 знаходиться у щорічній оплачуваній відпустці.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1981/15-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32, 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Автоматизований розподіл не проведено у зв?язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
До штату Народицького районного суду Житомирської області входять троє суддів, з числа яких на даний час справи розглядає лише суддя ОСОБА_5 .
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, судові справи на них не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання керівника виконувача обов`язки голови суду Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 357/4525/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.04.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» проти даного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1976/17
Провадження № 1-в/362/198/17
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в стані неосудності, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР ОСОБА_5 поступив 27.01.2016 року .
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 11.01.2017 року, останній відмовляється бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 88 від 23.11.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію, параноїдної форми, епізодичний перебіг, параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний дефект, а тому, враховуючи тяжкість злочину, багаторазове застосування ПЗМХ в минулому, відносно нетривалий термін перебування у відділенні, відсутність критики, антисоціальні настанови особистості, тобто збереження ознак суспільної небезпечності, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 361/3857/17
Провадження № 1-кп/361/409/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 20.03.17.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1030/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 10 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/529/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/834/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 30.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2