Номер провадження: 11-сс/785/1854/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від14.12.2016 року, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.02.2017 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбечка, громадянка України, уродженка Таджикистану, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від14.12.2016 року, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.02.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Її підзахисна раніше не судима, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, хворіє на бронхіальну астму, її стан здоров`я погіршився, належного лікування не отримує, так як в установі не передбачена посада лікаря пульманолога та алерголога та забезпечити лікування у спеціальному закладі МОЗ неможливо у зв`язку з тим, що направити на таке лікування УВП має можливості лише засуджену особу. Вина її не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

25.08.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.09.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.12.2016.
19.10.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18.12.2016.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 від 12.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 24.02.2017 року.
Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки не закінчено не закінчено проведення судово-медичних експертиз, комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України.
Термін утримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`яку немає, так як вона підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_8 скоїла тяжкий та особливо тяжкий злочини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2017 року.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України , яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 ,може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, про продовження до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2