У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.07.2015 року, близько 18 години 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось у завданні останньому ударів долонею по обличчю та голові, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 70 гривень купюрами номіналом 50, 2 та 1 гривні, витягнувши їх із гаманця, який попередньо власноручно відібрав у останнього.

Таким чином у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, не заперечує своєї вини і сам підозрюваний. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому д кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Селець, Народицького району Житомирської області, громадянин України, з повною загально середню освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 17.02.2009 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі; 2) 17.09.2014 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Такі характеризуючи дані, свідчать про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, Народицького району Житомирської області, громадянина України, з повною загально середню освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.02.2009 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі; 2) 17.09.2014 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 20 хв. 22 липня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 19 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1