УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 16.06.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України; ч.1 ст. 317 КК України; ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; ст. 198 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 23.11.2007 року УДО на невідбутий строк 1 рік 27 днів; 2) 23.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 3) 18.07.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. 4) 06.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Угода про примирення від 24.01.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 досягнута під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003569.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав, а саме: 07.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Фотокопії», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Університетська, 49., побачив на столі мобільний телефон «Асус» модель «ZENFONE 2 Laser» в корпусі чорно білого кольору та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити його протиправні дії, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон «Асус» модель «ZENFONE 2 Laser», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорно білого кольору, вартістю 4611 грн. 11 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4611 грн. 11 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст угоди про примирення та вислухавши сторін укладеної угоди встановив наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, також зазначивши, що повністю розуміє зміст та наслідки укладеної угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суд, що заперечує проти затвердження укладеної на досудовому розслідуванні угоди про примирення, оскільки її було введено в оману, що підозрюваний начебто раніше не судимий.

Оскільки на теперішній час їй стало відомо про не зняту та не погашену судимість підозрюваного за умисний злочин, вважає затвердження угоди таким що суперечить її інтересам.

Статтею 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Суд перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству та наявності встановлених КПК України (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) підстав для відмови в її затвердженні, встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов язань.

Беручи до уваги сукупність встановлених в судовому засіданні та наведених вище обставин та приймаючи до уваги, що підставами покладеними в основу затвердження угоди є додержання умов законності та добровільності під час її укладання, вважаю необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення в зв`язку із порушенням інтересів потерпілої,а обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003569, повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 24.01.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 досягнутої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003569.
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003569 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1