overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.12.2016
Справа № 642/6290/15-к
Провадження 1кп/642/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125, ч. 2ст. 125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначене на 18.10.2016р., 31.10.2016р., 16.11.2016р., 30.11.2016 року, 14.12.2016 року свідки не з`явився, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Рапорти співробітників поліції не виконані, за відсутності свідків за їх місцезнаходженням.

Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності свідків-понятих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_8 , 1988 року народження, АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_9 , 1994 року народження, АДРЕСА_3 .

в судове засідання призначене на

04 січня 2017 року на 10-00 годину
до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання даної ухвали покласти на Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвалу надіслати прокурору ОСОБА_10 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7907/16-к
Провадження № 1-кп/644/517/16

У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 04 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8497/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1915/2016
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -
13 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 на 21 грудня 2016 рік о 11 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4998/16-к
№ провадження 1-кс/646/5749/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні у встановлений законом строк -
в с т а н о в и в :
13.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання заявника від 05.12.2016 у кримінальному провадженні № 000101 у встановлений законом строк.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні у встановлений законом строк.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 19 грудня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 000101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/807/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №639/6329/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

1 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014р. у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014р. у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 22 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1422 / 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Яремчук В.И. Категория: ст. 190 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1Г1.
(предварительное рассмотрение)
7 сентября 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 21. мая 2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции: прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным.
При предварительном изучении материалов дела установлено следующее, что районный суд принял апелляцию от осужденного ОСОБА_2, в которой последний указал, что он осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, дополнение к ней будет направлено - после ознакомления с проколом судебного заседания и со всеми материалами уголовного дела.
В ходатайстве осужденного о предоставлении ему материалов дела для ознакомления последний повторно указал, что он осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Тем не менее, в материалах дела не имеется данных о том, что осужденный ОСОБА_2 ознакомился в полном объеме со всем делом, так как из расписок осужденного усматривается, что он ознакомился с первым томом со ссылкой на количество листов дела, а из другой расписки не ясно, сколько же листов дела ему было предоставлено по второму тому.
Кроме того, в дополнении к апелляции поступившей из СИЗ №27 ГДУ ВИН в Харьковской области непосредственно в суд 2-й инстанции, осужденный ОСОБА_2 указывает, что при его ознакомлении с материалами дела секретарь суда изъяла ранее врученный ему приговор и дала новый, в котором мера наказания ему определена в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора - о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова - для выполнения требований норм
УПК Украины, указанных в мотивировочной части данного постановления, а также для
организации и проведения служебной проверки по обстоятельствам указанным в дополнении к апелляции осужденного.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №622/1080/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2876/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області.

При перевірці апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України судом апеляційної інстанції встановлені порушення, які тягнуть за собою необхідність повернення кримінального провадження в суд першої інстанції, згідно зі ст. 398 КПК України, оскільки є перешкоди для розгляду апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 15.11.2016 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.с.70).

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.

Частина 4 ст.395 КПК України також вказує, що на протязі строку апеляційного оскарження суд, за клопотанням учасників судового провадження, повинен надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Проте, як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, та не ознайомив обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Таким чином, невиконання вимог кримінально-процесуального закону перешкоджає розгляду справи по суті, а тому дане кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вищевказаних вимог Кримінально процесуального кодексу.

При цьому, Апеляційний суд Харківської області зазначає, що ОСОБА_3 не має права зловживати своїми правами при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а суд першої інстанції має забезпечити належне ознайомлення з цими матеріалами.

Керуючись ч. 4 п. 5 ст. 42, ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до Дергачівського районного суду Харківської області для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 191 ч.1, 193 ч.3 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ТзОВ "Айс Тім" - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ТзОВ "Айс Тім" - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, на 10.00 годину 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися. Постанова про привід вказаних свідків на 14.12.2016 року знову не була виконана, причини невиконання приводу суду знову не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторити привід свідків, оскільки матеріалів про причини невиконання приводу суду не надано, та направити відомості керівництву поліції для вирішення питання щодо відповідальності посадових осіб, винних в умисному невиконанні постанови суду про привід свідків.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

У звязку із невиконанням попередніх постанов щодо приводу вищезазначених осіб та ненаданням суду відомостей щодо причин їх невиконання,

керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити місцезнаходження (в тому числі шляхом направлення запитів до адресного бюро, державної фіскальної служби) та застосувати привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 14.12.2016 року о 09 год. 15 хв. свідків:

вп?яте:
ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_1

Всьоме:
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживає : АДРЕСА_2 ;

Вдев?яте:
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомира, проживає : АДРЕСА_3 ;

вдванадцяте:
- ОСОБА_13 , 1984 року народження, уродженки м. Житомира, проживає АДРЕСА_4 .

Копію постанови направити до:
-УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України для виконання та притягнення до відповідальності осіб, винних в умисному невиконанні постанов суду, що набрали чинності;

-в Житомирську місцеву прокуратуру - для контролю та прийняття заходів у звязку з невиконанням працівниками поліції постанови суду, що набрала чинності .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8940/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 13.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та, враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 19.12.2016 року о 09 год. 10 хв..

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від покарання, -
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/229/16
Справа № 356/1875/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг» DVOS, без сім-карти, imei затертий, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1979 року народження,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року близько 09 години 20 хвилин під час обходу виробничої зони установи, а саме ремонтно-інструментального цеху було затримано засудженого ОСОБА_5 , в якого при проведенні неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» DVOS, без сім-карти, imei затертий. Під час вилучення останній розбив даний заборонний предмет об підлогу.
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон «Самсунг» DVOS, без сім-карти, imei затертий, який було вилучено 04.10.2016 року в засудженого ОСОБА_5 належить останньому. Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 отримав даний мобільний телефон від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи 13.09.2016 року по закінченню терміну відбування кримінального покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» DVOS, без сім-карти, imei затертий, вилучений згідно протоколу №348 від 04.10.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» DVOS, без сім-карти, imei затертий передати адміністрації НОМЕР_1 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1