АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 18.08.2016 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий-Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.01.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнений від відбування покарання 15.05.2014 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№ 33).

Єдиний унікальний № 727/10327/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/794/214/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Строк дії ухвали встановлено до 16 год. 20 хв. 16 лютого 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушив право підозрюваного ОСОБА_6 на захист та не забезпечив на прохання останнього захисника, що підтверджується неврученням, як того вимагає ст. 345 КПК України пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного.

Як би суд вручив пам`ятку підозрюваного та роз`яснив йому права передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України то ОСОБА_6 заявив би в такому випадку про допомогу захисника.

Крім того, слідчий суддя не виконав свій обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 206 КПК України та не зафіксував заяву ОСОБА_6 про застосування до нього насильства та катувань під час його затримання та знаходження в період з 17.12.2016 р. по 20.12.2016 р. в службовому кабінеті № 101 та інших кабінетах розташованих в оперативному підрозділі Чернівецького ГУ НП, а саме тілесні ушкодження у виді гематом на нозі та в районі серця, а також не надання їжі в продовж 48 годин, погрози застосування насильства та недопущення захисника з метою отримання неправдивих викривальних показів, які і були використані проти ОСОБА_10 .

Також, вказує, що слідчий суддя не перевірив відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України.

Щодо підозри, то в матеріалах клопотання відсутній жоден доказ вчинення його підзахисним кримінального правопорушення.

Крім цього, вказує, що слідчий суддя не дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Прокурором не було надано та доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, ризики тільки перераховані в клопотанні.

Слідчим суддею, також не було враховано майновий стан підозрюваного та наявність у останнього на утриманні вагітної дружини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким 19 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він в період часу з 21 год. 00 хв. 15.08.2016 року по 17 год. 00 хв. 17.08.2016 року ОСОБА_11 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 проникли до приміщення квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 9000 гривень.

Крім цього, в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. 17.09.2016 року ОСОБА_11 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 52051,7 гривень.

20.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також, що зазначені ризики свідчать про те, що належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,

спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що передбачено ст. 178 КПК України.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких; який вчинив в період не знятої і не погашеної судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи, що в своїй сукупності може свідчити про ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження захисника підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не

обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення права підозрюваного на захист, оскільки під час розгляду клопотання слідчого, в судовому засіданні слідчим суддею було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 його процесуальні права. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання від підозрюваного.
Врахувавши всі вищенаведені обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апеляційної скарги захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягають.

Не допустив суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя