Справа № 333/3325/16-к
Провадження №1-кп/333/407/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000859 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, офіційно не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 21.02.2016 року приблизно о 21 год. 45 хв., знаходячись біля магазину «Віктор», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белинського, 152, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_5 удар скляною пляшкою горілки об`ємом 0,5 л, яка знаходилась в правій руці, в праву тім`яну область голови, після чого наніс ще два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5 спричинивши струс головного мозку, рани в правій тім`яній області, на нижній повіці правого ока, синці навколо обох очей, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Далі, після нанесення вказаних ударів, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс один удар в голову потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній закритий перелом дуги лівої скулової кістки, синець в лівій скуловій області, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснив, що 21 лютого 2016 року він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння о 21-30 год. прийшов до магазину «Віктор», де придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 л. та пляшку газованого напою. Знаходячись біля магазину він сперечався з продавчинею на ім`я ОСОБА_9 . В цю розмову втрутилась потерпіла, він зробив їй зауваження, щоб не втручалася, після чого в розмову втрутився і потерпілий. Після словесного конфлікту він ( ОСОБА_10 ) підійшов до потерпілого та вдарив його по голові пляшкою горілки, після чого почалася бійка, яка припинилась через деякий час. Він прийшов додому, батько побачив, що він в крові та вони разом попрямували до магазину, по дорозі зустріли знайомого, який їх підвіз на місце. Біля магазину між потерпілим та ним знов зав`язалась бійка, він першим вдарив потерпілого. Бити потерпілу він не мав наміру, можливо під час бійки вона втручалась і тому він вдарив її випадково. Позов визнає частково, лише в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування.

Винність ОСОБА_7 в об`ємі вказаному у вироку підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими матеріалами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 допитана в суді повідомила, що 21.02.2016 року вона разом із чоловіком потерпілим ОСОБА_5 повертались додому з ресторану, де вживали спиртні напої. На зупинці громадського транспорту біля магазину «Віктор» її чоловік сидів на лавочці, а вона зайшла до магазину. Біля магазину знаходився ОСОБА_7 , який ображав продавчиню магазину, вона зробила йому зауваження, після чого він образливо висловився і на її адресу. Після цього чоловік, який все ще сидів на лавочці зробив зауваження ОСОБА_7 , але той підійшов до нього та вдарив пляшкою по голові. Чоловік схватив ОСОБА_7 та повалив на землю, той просив, щоб чоловік його відпустив. Чоловік відпустив та подав руку, щоб ОСОБА_7 піднявся. ОСОБА_7 встав, обійшов чоловіка позаду та вдарив його по голові в щоку. Вона викликала поліцію. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся разом зі своїм батьком, в якого в руках була бита. ОСОБА_7 знову вдарив чоловіка в обличчя кулаком. Батько ОСОБА_10 наносив удари битою і чоловіку і сину. А їй ОСОБА_7 наніс удар кулаком в щелепу, від чого щелепа зламалась. Лікарі рекомендували їй операцію, але вона була змушена відмовитись від операції у зв`язку з браком коштів. На теперішній час щелепа зрослась, але неналежно, тому її турбує біль та дискомфорт.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді повідомив, що 21 лютого 2016 року вони з дружиною знаходилась на зупинці громадського транспорту по вул. Белинського. Він побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який виходив з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сварився з продавцями цього магазину. Його дружина зробила зауваження ОСОБА_7 щодо його грубих слів, але він образливо висловився і на адресу його дружини. На це він сказав ОСОБА_7 , щоб він підбирав вирази, коли розмовляє з жінкою. Після цього ОСОБА_7 підійшов до нього та наніс удар по голові скляною пляшкою, від удару пляшка розбилась, пішла кров. Після цього ОСОБА_7 направився в бік дружини та продавчинь. Він пішов за ним, зав`язалася боротьба, він тримав ОСОБА_7 , а той просився, щоб його відпустили. Він відпустив ОСОБА_7 , подав йому руку, той піднявся, зайшов за спину та правою рукою наніс йому удар в щелепу. Потім ОСОБА_7 пішов, але через деякий час знов повернувся разом з своїм батьком, який був з битою. Приховуючись за спину свого батька ОСОБА_7 наніс йому ще один удар кулаком зліва під око та вдарив дружину в щелепу. Йому також багато ударів наніс битою батько ОСОБА_7 по тілу. Потім бійка припинилась та ОСОБА_7 зі своїм батьком уїхали. Автомобіль швидкої допомоги відвіз його в лікарню та йому зашили рану на голові. Лікувався 2 тижня з цього приводу.

Свідок ОСОБА_11 допитана в суді повідомила, що в грудні 2016 року близько 20-00 або 21-00 год. ОСОБА_7 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купив пляшку горілки та дві пляшки води. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин вона почула якісь голоси, вийшла з магазину та побачила, що ОСОБА_12 сперечається з незнайомою дівчиною, вона зробила йому зауваження та попросила піти додому. Потім бачила, як ОСОБА_13 підбіг до потерпілого та вдарив його пляшкою по голові. Вона з іншою продавчинею злякались та закрились в магазині. Через деякий час вийшли з магазину, підійшли до потерпілого та побачили, що в того обличчя було в крові. Анжела з магазину винесла ємкість з водою, щоб потерпілий умився. Потім під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_7 та його батько. Вони підійшли до потерпілих та запитали, що сталося. Вона з напарницею злякались та забігли в магазин. Через 20 хвилин вийшли та побачила, що приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_14 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 в суді повідомив, що 21.02.2016 року о 22-00 год. йому зателефонувала мати та сказала, що на магазині бійка. Він прийшов на місце та побачив батька в якого голова була в крові, на землі лежала розбита пляшка з-під горілки. Після чого під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_7 , його батько та незнайомий чоловік. Батько обвинуваченого запитав в нього: « ОСОБА_16 ?», на що ОСОБА_7 вказав на батьків. Батько ОСОБА_7 був з дерев`яною битою, якою він наносив удару по тілу потерпілого. Вдарив цією битою 3-4 рази батька по тілу та його 1 раз битою по голові. Кузуб штовхнув мати в плече, від чого вона впала на бік. Ще ОСОБА_7 вдарив батька два рази ногою по тілу.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що 21 лютого 2016 року вони святкували день народження сина ОСОБА_7 . Ввечері син пішов до магазину придбати ще спиртне. Повернувся весь в крові, пояснив, що його побили. Він разом з сином направились до магазину, де сталася пригода. По дорозі зустріли сусіда ОСОБА_18 , який їх підвіз. Коли вони під`їхали, син перший вийшов з автомобіля та знову в`язався в бійку з потерпілими. Він підійшов та почав рознімати їх. Битою нікого не бив.

Згідно з висновків судово-медичних експертиз від 22.02.2016 р. №№ 633, 634д у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом дуги лівої кістки, синець в лівій скуловій області, що в сукупності кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету, давність виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутою. Гр. ОСОБА_6 спричинено не менш одного травматичного впливу. Взаєморозташування нападаючого та потерпілої в момент спричинення їй тілесного ушкодження могло бути будь-яким за умови доступності частини тіла, на якому були виявлені тілесні ушкодження для їх ураження.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 21.02.2016 р. №№ 635, 636д, у ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку, рани в правій тім`яній області, на нижній повіці правого оку, синці навколо обох очей, садні в області обох плечей та передпліч, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Сінець в області лівого стегна, садні в області обох плечей та передпліч у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, давність виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутим. ОСОБА_5 спричинено не менш 10-ти травматичних впливів. Взаєморозташування нападаючого та потерпілого в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови доступності частин тіла, на яких вони були виявлені для їх ураження.

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_7 , як особу, який наніс тілесні пошкодження ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними протоколами від 11.06.2016 року та фототаблицями до них.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у нанесенні потерпілому ОСОБА_5 не менше десяти ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього, спричинивши струс головного мозку, рани в правій тім`яній області, на нижній повіці правого ока, синці навколо обох очей, садна в області обох плечей та передпліч. Проте, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 лише двох ударів кулаком в обличчя, а не десяти. Ці обставини підтверджуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які однаково в судовому засіданні вказували на нанесення ОСОБА_7 двох ударів кулаком в обличчя. Ні потерпілі, ні обвинувачений не підтвердили нанесення ОСОБА_7 ударів кулаком більше ніж два в обличчя. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що садна в області обох плечей та передпліч у потерпілого ОСОБА_5 виникли від ударів кулаком руки ОСОБА_7 в обличчя потерпілого. У висновку судово-медичної експертизи №635 перелічені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 : струс головного мозку, рани в правій тім`яній області, на нижньому повіці ока, крововиливи під обидва ока, садна в області обох плечей та передпліч, крововилив в область лівого стегна. У висновку експерта №636 д вказано, що ОСОБА_5 спричинено не менше десяти травматичних впливів. Тобто, тілесні пошкодження ОСОБА_5 маються не лише на голові, а й на інших частинах тіла: обох плечах, обох передпліччях, лівому стегні. Отже, вважати, що по голові потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 було нанесено 10 ударів кулаком, а не два удари кулаком, у суду не має.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_15 в суді повідомляли, що потерпілому ОСОБА_5 по тілу наносив удари дерев`яною битою свідок ОСОБА_17 , що узгоджується із висновками судово-медичних експертиз № 635, № 636д про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на плечах, передпліччях, лівому стегні та обґрунтовує кількість травматичних впливів до десяти. Проте, обвинувачення у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено лише ОСОБА_7 , тому, суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки ч.1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Тобто, суд не має правових підстав в цьому судовому розгляді визначати інших винних у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки своїми діями він спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4561,31 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. в обґрунтування позову посилається на те, що нею витрачено 562 грн. 31 коп. на придбання медикаментів та ліків. Крім того, під час протиправних дій ОСОБА_7 , ним було пошкоджено мобільний телефон «Lenovo», який було придбано нею за 3999 грн., та який знаходився у тимчасовому користуванні її сина ОСОБА_15 , який був присутній під час вищевказаних подій. Вона переживала моральні страждання, які виразилися в душевних хвилюваннях, приниженні її людської гідності. Вона не могла виходити на вулицю, оскільки в неї було пошкоджено обличчя, також відчувала сильний біль у щелепі протягом двох місяців, не могла внаслідок чого нормально вживати їжу.

Вимоги ОСОБА_6 про стягнення вартості пошкодженого телефону та витрат на лікування на суму 562,31 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджені належними доказами. До матеріалів справи долучені лише чеки на суму 562,31 грн., які, як пояснили, в судовому засіданні потерпілі, надані за придбання ліків та медикаментів для лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 562 грн. 31 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позов обґрунтований тим, що внаслідок отриманих від протиправних дій ОСОБА_7 травм, він проходив лікування амбулаторно, витратив кошти на придбання ліків на суму 562 грн. 31 коп.. Пережив моральні страждання, у зв`язку з тим, що в нього було пошкоджене обличчя, відчував сильний головний біль та запаморочення.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на лікування в сумі 562 грн. 31 коп., оскільки вони підтверджені касовими чеками аптечних установ та не оспорюються обвинуваченим.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом незалежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що вимога потерпілих щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення обвинуваченим прав потерпілих. Внаслідок цих порушень потерпілі зазнали моральних страждань у зв`язку з фізичним болем, який спричинявся ушкодженням здоров`я, зовнішніх пошкоджень обличчя. Разом з тим суд не може погодитись із розміром моральної шкоди, визначеним в позовній заяві. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачам суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі, їх тривалість, і, виходячи із засад розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що достатньою сатисфакцією є компенсація моральної шкоди у розмірі 6000 грн. кожному.

Судових витрат на проведення експертиз не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 6000 грн., в решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 562 грн. 31 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн., в решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1