Справа № 574/1288/16-к
Провадження 1-кп/574/10/2017

У Х В А Л А

29 травня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання потерпілої про накладення арешту на майно,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000295 від 06.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судове засідання від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про забезпечення заявленого нею цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу - обвинуваченому по справі ОСОБА_5 , мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи нею був заявлений цивільний позов, в тому числі і до обвинуваченого, з якого вона просила стягнути на її користь спричинену їй в результаті злочину моральну шкоду в сумі 48827 грн.08 коп. До теперішнього часу обвинувачений жодних дій на відшкодування шкоди не вчинив, у зв`язку з чим у неї виникли обґрунтовані підстави припустити, що останній може відчужити належне йому майно, а саме автомобіль. Просила заборонити обвинуваченому вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що не збирається відчужувати належне йому авто, не заперечував в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, думку прокурора, який вважав, що клопотання потерпілої базується на законі та є підстави для його задоволення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду кримінального провадження №0000295 від 06.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 48827 грн.08 коп. моральної шкоди , а з ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - 23458 грн.48 коп. матеріальної шкоди та 1172 грн.92 коп. моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що арешт майна допускається з метою, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)…

Крім того, ч. 6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є правова підстава для накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, оскільки питання відшкодування спричиненої шкоди по заявленому потерпілою цивільному позову до теперішньому часу не врегульовано, обвинувачений, в тому числі, в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну останній при наявності обґрунтованої підозри.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи викладене, а також розумність та співрозмірність обмеження права обвинуваченого як власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, заборонивши йому вчиняти дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу.
Керуючись ст. ст.170,333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши останньому вчиняти дії пов`язані з його відчуженням.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий