Справа № 202/3744/17
Провадження № 1-кс/202/1097/2017
УХВАЛА
02 червня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на забіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 26.06.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000501, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового слідства час, при невстановлених обставинах, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його шкідливі наслідки, придбав поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому містилась психотропна речовина метамфетамін, після чого поклав його до своєї сумки та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
Так, 06.03.2017 року, о 17:15 год., ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати при собі раніше незаконно придбану психотропну речовину, слідував на моторолері по пров. Вільному у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим було проведено огляд особистих речей останнього, в ході якого в сумці, яка належить ОСОБА_5 було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, після чого в порядку ст. 237 КПК України виявлений поліетиленовий пакет чорного кольору, заповнений кристалічною речовиною рожевого кольору у присутності двох понятих у період часу з 20:10 год. до 20:20 год. було оглянуто та вилучено.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/774 від 31.03.2017 року надані на експертизу 14.03.2017 року речовини, вилучені в ході огляду речей ОСОБА_5 , масою 12,3900 г, 7,3265 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 8,5293 г, 5,5960 г.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
03.05.2017 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
03.05.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, до 01.07.2017 року. При неодноразовій перевірці виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановлено, що останній не виконує зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська покладених на нього обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Проте на зв`язок підозрюваний ОСОБА_5 не виходить, виїздами за місцем проживання, яке зазначене в ухвалі слідчого судді встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 рідним не відомо, так як останній не підтримує з ними жодних зв`язків.
Слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації останній не проживає, близькі родичі про його місцезнаходження відомостей не надають, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000501, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.06.2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на забіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Проте слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України. .
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на забіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1