Деснянський районний суд міста Києва
Справа 1-108/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Кошової О.В.

при секретарі Шкляревській І.В.

за участю прокурора Гаращенко І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2009 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні кафе «Карлсберг» яке розташовано по проспекту Маяковського, 63/12 в м. Києві, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_2, яка залишила свій мобільний телефон «Нокіа 5310» в приміщенні кафе «Карлберг» без нагляду, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5310», вартістю 1100 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, що належать ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 22.09.2009 року близько 23 години 00 хвилин, йому зателефонувала колишня дівчина ОСОБА_2 та запропонувала піти разом з нею на день народження її подруги, він погодився на її пропозицію. Вони зустрілись біля магазину «Маяк», який розташований по пр. Маяковського в м. Києві, придбали квіти та пішли до кафе «Карлсберг», який розташований по пр. Маяковського, 63/12 в м. Києві, де подруга святкувала день народження, зайшовши разом до приміщення кафе сіли за стіл та почали відпочивати та вживати алкогольні напої. Потім хтось з гостей запропонував поїхати на дискотеку, після чого вони всі вийшли на вулицю, а він залишився в кафе, так як розмовляв по телефону, а потім він теж вийшов на вулицю покурити. Через деякий час він, ОСОБА_2 та її подруга Тетяна повернулись назад до кафе та продовжували в трьох відпочивати, а всі інші поїхали на дискотеку. 23.09.2009 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, він побачив що на столі лежить телефон ОСОБА_2 і в той момент він вирішив його взяти і почитати повідомлення, які приходять ОСОБА_2 Де були ОСОБА_2 та її подруга Тетяна він не памятає, непомітно для них він взяв мобільний телефон « Нокіа» та вийшов з приміщення кафе, сів на лавочку неподалік від кафе та почав читати повідомлення які знаходились в телефоні, через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала сама ОСОБА_2 та повідомила йому де вони зараз знаходяться і щоб він підійшов до неї. Прийшовши в кафе «Туборг» там він побачив ОСОБА_2 та її подругу Тетяну, пройшовши повз них він сів на сусідній столик до своїх знайомих. Пізніше до нього підійшла ОСОБА_2 та її подруга Тетяна та попросили віддати мобільний телефон, який він забрав. На її прохання він не відреагував і телефон не повернув, потім між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_2 просила повернути їй мобільний телефон, але він продовжував ігнорувати її прохання. Після чого подруга ОСОБА_2 викликала працівників міліції, яки приїхали до приміщення кафе затримали його та в присутності понятих вилучили у нього мобільний телефон.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними протягом досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 22.09.2009 року, приблизно 23 годині, вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила зустрітись з ним біля універсаму по пр. Маяковського, 73 в м. Києві, щоб прогулятись на що він погодився. Зустрівшись на вказаному місці вони почали спілкуватись, в цей час їй зателефонувала подруга та нагадала про день народження. Після чого вони поїхали на день народження в кафе «Карлсберг», що знаходиться по пр. Маяковського, 63/12 в м. Києві де на них чекали. В кафе вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Після чого хлопці які були там вирішили їхати на дискотеку, а вона її подруга Тетяна та ОСОБА_3 залишись в кафе та продовжували відпочивати та вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив що йому необхідно вийти з кафе, а вони з Тетяною залишились в приміщенні кафе, це було о 02 годині 30 хвилин 23.09.2009 року. Приблизно через 15 хвилин вони вирішили зателефонувати ОСОБА_3 та виявили, що телефон який лежав на столі зник в цей момент вони одразу здогадались, що телефон взяв ОСОБА_3, але коли він його взяв вони не бачили. Через деякий час вона почали дзвонити на свій мобільний номер телефону та під час розмови закінчились гроші і вони вирішили піти до кафе де може перебувати ОСОБА_3 Прийшовши до кафе ОСОБА_3 вони не знайшли, але згодом він прийшов до вказаного кафе та сів за сусідній столик до своїх товаришів. Вона неодноразово просила ОСОБА_3 повернути їй мобільний телефон, але він ігнорував її прохання, після чого її подруга Тетяна викликала працівників міліції, які затримали ОСОБА_3 та під час затримання виявили та вилучили в присутності понятих її мобільний телефон. На даний час вона не має жодних претензій до ОСОБА_4

Наведені показання узгоджуються між собою та обєктивно підтверджуються перевіреними у судовому засіданні даними:

- даними зазначеними в протоколі огляду та вилучення у ОСОБА_1 від 23.09.2009 року, згідно якого у нього було вилучено мобільний телефон «Нокіа 5300», сім карту оператора мобільного звязку «Лайф» (ас. 13)

- речовими доказами по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5300», сім каргу оператора мобільного звязку «Лайф». (ас. 14)

Суд дослідивши пояснення підсудного, вислухавши показання потерпілої та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується, також, сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, які повністю були досліджені судом в ході судового слідства.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.55- 59).

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння

Поряд з цим, обираючи вид покарання з числа, передбачених за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, обставини справи, вищезазначені дані про особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, працює, раніше не судимий, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 5310», сім-картку оператора мобільного звязку «Лайф» залишити у законному володінні потерпілої ОСОБА_5В.(а.с.15)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АС УДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 5310», сім-картку оператора мобільного звязку «Лайф» залишити у законному володінні потерпілої ОСОБА_5В.(а.с.15)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: