Заводський районний суд м. Запоріжжя
Производство № 1/332/7/16
20 декабря 2016 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
представителей потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье вопрос о продлении срока содержания ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины, под стражей,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 .
В соответствии с обвинительным заключением подсудимый органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины.
Определением суда от 25.10.2016 г. по результатам предварительного рассмотрения, срок содержания ОСОБА_6 под стражей был продлен до двух месяцев, а именно до 23.12.2016 г.
03.11.2016 г. по делу начато судебное следствие с оглашения прокурором резолютивной части обвинительного заключения, что осуществляется до настоящего времени в связи с большим объемом указанного процессуального документа.
В связи с тем, что срок действия определения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей заканчивается 23.12.2016 г., суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения.
Прокурор считал необходимым продлить срок содержания ОСОБА_6 под стражей, мотивируя тем, что существовавшие риски сохранились до сегодняшнего времени, иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_6 . Также прокурор, ссылаясь на п. 9 Переходных положений УПК Украины 2012 г., считал, что необходимости периодического продления срока содержания под стражей законодательство не предусматривает.
Представители потерпевших и присутствующие в зале судебного заседания потерпевшие поддержали мнение прокурора, считали целесообразным продлить ОСОБА_6 срок содержания под стражей.
Представитель потерпевших ОСОБА_7 , ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, считал, что в данном уголовном деле преобладает общественный интерес в лице потерпевших над правом подсудимого на свободу. Кроме того, подсудимый не возместил ущерб и не признает себя виновным в совершении преступлений.
Представитель потерпевших ОСОБА_8 обратила внимание на то, что риски, указанные в определении Заводского районного суда г. Запорожья от 25.10.2016 г. сохранились до настоящего времени.
Подсудимый возражал против продления срока содержания под стражей и в обоснование заявил о том, что прокурор не обосновал целесообразности продления меры пресечения, не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности его уклонения от суда, воспрепятствования установлению истины по делу. Его позиция в уголовном деле обоснована презумпцией невиновности. Также ОСОБА_6 указал, что содержится под стражей около пяти лет, ранее не судим, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, на момент задержания имел место работы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к таким выводам.
В соответствии с п. 9 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины 2012 г. меры пресечения, арест имущества, отстранение от должности, которые были применены во время дознания, досудебного следствия до дня вступления в силу настоящим Кодексом, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, который действовал до вступления в силу этого Кодекса.
Целью применения мер пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК Украины 1960 г. является предупреждение попыток подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом, ч. 2 ст. 148 УПК Украины 1960 г. предусмотрено, что меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 165 УПК Украины 1960 г. обязанности, предусмотренные статьей 149-1 настоящего Кодекса и возложенные на лицо при применении меры пресечения, отменяются или изменяются, когда в них отпадет необходимость или когда возникнет необходимость в их изменении. Мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее примененной мере пресечения.
В связи с тем, что нормы УПК Украины 1960 г. не обеспечивают порядка осуществления периодического судебного контроля целесообразности дальнейшего содержания под стражей, суд считает необходимым при решении вопроса о мере пресечения ОСОБА_6 учесть положения ст.ст. 8, 9 Конституции Украины, ст.ст. 13, 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», а также нормы Европейской конвенции по правам человека (далее Конвенция) и практику Европейского Суда по правам человека - как источник права.
Пунктом 3 статьи 5 Конвенции предусмотрено, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию в соответствии с положениями подпункта "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.
Вопрос длительности предварительного заключения в контексте пункта 3 статьи 5 Конвенции неоднократно был предметом рассмотрения Европейским Судом по правам человека. Так, в решении по делу «Панченко против Российской Федерации» от 08 февраля 2005 г. Суд указал, что период, который должен приниматься во внимание, начинается в день, когда обвиняемый заключен под стражу, и оканчивается в день, когда по предъявленному обвинению вынесено решение, хотя бы только судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 был задержан 10.01.2012 г. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19.01.2012 г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определением Ленинского районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 было направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования; мера пресечения обвиняемому оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Однако, апелляционным судом Запорожской области указанное выше определение суда первой инстанции отменено, и дело возвращено в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения; мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 19.04.2013 г. на основании норм УПК Украины 1960 г. ОСОБА_6 повторно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок действия указанной меры пресечения был определен - до рассмотрения дела судом.
В Заводской районный суд г. Запорожья дело поступило из Ленинского районного суда г. Запорожья на основании определения апелляционного суда Запорожской области от 27.09.2016 г. об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью сформировать состав суда.
Как уже было указано судом, 25.10.2016 г. по результатам предварительного рассмотрения, срок содержания подсудимого под стражей был продлен до двух месяцев, а именно до 23.12.2016 г.
На основании изложенного, беспрерывный срок содержания ОСОБА_6 под стражей составляет 4 года 11 месяцев 8 дней.
Европейский суд по правам человека в решении по делу «Вемхоф против Федеративной Республики Германии» от 27 июня 1968 г. установил, что разумный срок непрерывного содержания обвиняемого под стражей должен определяться в каждом деле в соответствии с его специфическими чертами. Непрерывное содержание под стражей может быть оправданно, только если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Именно национальные судебные органы обязаны, прежде всего, исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии такого требования, и изложить их в своих решениях по жалобам об изменении меры пресечения. В основном именно на базе аргументов, изложенных в этих решениях, и достоверных фактов, представленных заявителем в его жалобах, Суд призван решить, имело ли место нарушение статьи 5 пункта 3 Конвенции.
Наличие разумных оснований подозревать, что арестованное лицо совершило преступление, является определяющим условием законности непрерывного содержания под стражей, но по истечении определенного периода этого уже недостаточно. Суд должен далее установить, продолжают ли другие обстоятельства, на которые ссылались национальные судебные власти, оправдывать лишение свободы. В тех случаях, когда такие обоснования "релевантны" и "достаточны", суд должен также выяснить, проявили ли компетентные национальные органы "особое усилие" при проведении следственных процедур (решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа 1992 г., п. 84).
При этом, Суд неоднократно в своих решениях указывал, что опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания; она должна определяться с учетом ряда других релевантных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия, либо сделать ее настолько незначительной, что это не может служить оправданием содержания под стражей. При этом необходимо учесть характер обвиняемого, его моральные качества, его средства связи с государством, в котором он преследовался по закону, а также его международные контакты (решение по делу «W против Швейцарии» от 26 января 1993 г., п. 33).
На основании изложенного, в контексте перечисленных стандартов Европейского суда по правам человека, суд при решении вопроса о мере пресечения подсудимому учитывает такие обстоятельства.
Как уже было указано судом, беспрерывный срок содержания ОСОБА_6 под стражей составляет 4 года 11 месяцев 8 дней.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых, а именно предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, относится к категории особо тяжкого.
Однако, практика Европейского Суда по правам человека, которая является частью национального законодательства, свидетельствует о том, что наличие предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого правонарушения и перспектива строгой меры наказания сами по себе не могут оправдывать длительность предварительного заключения. По истечении определенного периода эти доводы являются недостаточными.
Изучая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет трех несовершеннолетних детей: 1999, 2001 и 2009 годов рождения, его место проживания зарегистрировано в установленном законом порядке. Жена и дети зарегистрированы и проживают в г. Запорожье по одному с подсудимым адресу. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии тесных социальных связей ОСОБА_6 с государством Украина.
Кроме того, суд обращает внимание, что длительность рассмотрения данного уголовного дела не зависит от поведения самого подсудимого, а связана с рядом фактических обстоятельств, а именно - передачей дела из одного суда в другой по подсудности в связи с невозможностью сформировать состав суда из-за увольнения судей, многоэпизодности предъявленного ОСОБА_6 обвинения, количества участников судебного процесса, их поведения. В производстве Ленинского районного суда г. Запорожья дело находилось с 20.11.2012 г. по 27.09.2016 г., однако, решение по сути судом принято не было. Все это время подсудимый содержался под стражей.
Также суд указывает, что позиция обвиняемого о непризнании вины в предъявленном ему обвинении не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку гарантии презумпции невиновности предполагают право обвиняемого на все доступные ему способы защиты от предъявленного обвинения.
На основании изложенного, суд считает доводы прокурора, представителей потерпевших и потерпевших о том, что надлежащее процессуальное поведение подсудимого может обеспечить исключительно мера пресечения в виде содержание под стражей, ненадлежаще обоснованными.
При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав и свобод подсудимого, гарантированных Конституцией Украины и Европейской конвенции по правам человека, суд считает нецелесообразным продлевать срок содержания ОСОБА_6 под стражей и возможным применить к нему альтернативную меру пресечения в виде подписке о невыезде.
Одновременно суд считает необходимым в соответствии со ст. 149-1 УПК Украины 1960 г. возложить на подсудимого определенные обязанности, которые будут являться гарантиями обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого, его явки в суд.
Руководствуясь ст. 165 УПК Украины 1960 г., п. 11 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, суд
Меру пресечения ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно.
Возложить на ОСОБА_6 такие обязанности:
1.являться по вызову в суд, а в случае невозможности явки по уважительным причинам своевременно уведомлять об этом суд;
2.не выезжать за пределы г. Запорожья без разрешения суда;
3.уведомлять суд об изменении места своего проживания и/или места работы;
4.воздерживаться от общения с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;
5.сдать на хранение в материалы уголовного дела паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_1 , выданный 02.09.2008 г.
Разъяснить ОСОБА_6 , что в случае нарушения возложенных на него обязанностей, мера пресечения в отношении него может быть изменена в соответствии со ст. 151 УПК Украины 1960 г. на содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2

ОСОБА_3