overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/17/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відео конференції, оскільки останні проживають на території Канівського району, Черкаської області та не мають змоги з`явитись до Золотоніського міськрайонного суду в зв`язку з браком коштів. Також зазначила, що потерпіла ОСОБА_9 є особою похилого віку, що значно ускладнює її прибуття в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що потерпілих необхідно допитати безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Заслухавши думку учасників провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідність допиту вказаних потерпілих осіб безпосередньо в залі судових засідань, оскільки виникають сумніви в добровільності та достовірності дачі пояснень потерпілими у режимі відеоконференцзв`язку, так як там можуть знаходитись сторонні особи, що можуть впливати на потерпілих.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про допит потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відео конференції відмовити.

Оголосити по справі перерву до 26 січня 2017 року о14-30год.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілих у наступне судове засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа №712/14240/16-к
20 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури від 27.10.2016р. оскільки саме йому було доручено прокурором перевірку за вказаною заявою про факт посадової бездіяльності посадових осіб КЗ «Черкаський геріатричний пансіонат», яка призвела до смерті матері заявника ОСОБА_4 , незаконного застосування фізичного насильства, заволодіння особистим майном, пошкодження особистого майна працівником пансіонату ОСОБА_5 ,

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Положення ст.218 КПК України, передбачають, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , тобто посадової особи органу, що розташований по вул.Смілянська,57, м.Черкаси на території Придніпровського району м. Черкаси, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України має наслідком повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/8/16 Справа № 695/1899/16-к Категорія: : ст. 236-2 КПК України (в ред.1960р)Головуючий по 1 інстанції- ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Черкаського районного суду м. Черкаси від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 21 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На вказану постанову засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа передана для розгляду судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст. 55 КПК України (в ред. 1960р.), оскільки вона приймала участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року. Дана обставина виключає повторну участь судді у розгляді вказаної справи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 04.08.2016 р. по даній справі з аналогічних підстав задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід ( а.с. 47).

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині ухвали підстав підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений по даній справі самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали скарги передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/714/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004624 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/29373/16-к; 757/29430/16-к; 757/29435/16-к; 757/29506/16-к; 757/29651/16-к; 757/29662/16-к; 757/29724/16-к; 757/29736/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/29373/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/29430/16-к; 757/29435/16-к; 757/29506/16-к; 757/29651/16-к; 757/29662/16-к; 757/29724/16-к; 757/29736/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/29373/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УПГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 11.05.2016 року о 17 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УПГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016 та 09.09.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин ВІД 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016 та 09.09.2016Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016 та 09.09.2016як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/4637/16
Справа № 760/3979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2016 року ним було усно повідомлено компетентний підрозділ органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості по його усній заяві до ЄРДР внесені не були.

Таку бездіяльність службової особи органу досудового розслідування ОСОБА_3 вважає протиправною, а тому враховуючи вищевикладене просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №133/2591/16-к
УХВАЛА

Іменем України

20.12.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 23.11.2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст. ст. 407 ч. 4, 75, 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 407 ч. 4, 75, 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки покладені на засудженого судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались.

Інспектор Козятинського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області в судовому засіданні подання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

20.12.16 року.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1