Справа № 165/2156/16-к
Провадження № 1-кп/160/7/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 липня 2012 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з остаточним призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України - 4 роки 9 місяців позбавлення волі, 03 лютого 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
06 липня 2016 року у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи між першим та другим поверхом під`їзду № 2 будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувший у вжитку велосипед марки "Ardis Permier", вартістю 1833, 33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 10 липня 2016 року у період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "ПроСтор" № 7783 ТзОВ "Стиль Д", що розташований за адресою: м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 1, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав жіночу туалетну воду марки "Versace Crystal Bright", ємністю 50 мл, вартістю 870,76 грн., жіночу туалетну воду марки "Versace Crystal Bright", ємністю 90 мл, вартістю 1265,45 грн. та чоловічу туалетну воду марки "Versace Eau Fraiche MAN", ємністю 100 мл вартістю 973,05 грн., чим спричинив майнову шкоду юридичній особі ТзОВ "Стиль Д" на загальну суму 3109, 26 грн.

Також 11 липня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за допомогою ривка, відкрито, повторно, викрав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 5,8 г, вартістю 920 грн. за один грам золота 585 проби, на загальну суму 5336 грн., та срібний хрестик, покритий золотом, вагою 2,5 г, вартістю 80 грн. за один грам срібла 925 проби, на загальну суму гривень 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5536 гривень.

В період часу з 22 год. 00 хв. 12 липня 2016 року до 06 год. 00 хв. 13 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи між другим та третім поверхом під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пошкодження тросового замка, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед гірського типу, вартістю 1100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23 липня 2016 року з 22 год. 25 хв. до 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, незаконно проник у гараж, який розміщений біля вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні гірський велосипед марки "Rocky Extreme Evolution", вартістю 2075 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, у період часу з 23 год. 00 хв. 23 липня 2016 року по 06 год. 30 хв. 24 липня 2016 року, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед німецького виробництва, марки "Pininfarina", вартістю 2316, 67 грн. та бувший у використанні підлітковий велосипед середнього розміру вартістю 1066, 67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3383, 34 грн.

У період часу з 20 год. 00 хв. 25 липня 2016 року до 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка дверей, незаконно проник у господарське приміщення, яке знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні гірський велосипед марки "Sprint", вартістю 1799, 67 грн. та бувший у використанні гірський велосипед, вартістю 1333, 33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3133 грн.

Крім цього, о 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні магазину "АЛЛО", що розташований за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 1, скориставшись неуважністю продавця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав два нових мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy JS 2016 Duos SM-J510H 16 GbBlack", вартістю 5579,08 грн. та мобільний телефон марки "Lenovo P70 DarkBlue" (темно синій), вартістю 3479,10 грн., чим спричинив потерпілій юридичній особі ТзОВ "АЛЛО" майнову шкоду на загальну суму 9058 , 18 грн.

Також у період часу з 20 по 25 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні дитячий надувний басейн марки "Intex", вартістю 516, 67 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин місця та часу в липні 2016 року вчиняв крадіжки, а також грабіж, усвідомлюючи протиправність своїх дій. Викрадене майно реалізовував у зв`язку із браком коштів на прожиття, адже постійного, офіційного місця роботи та доходу не мав. Розміру збитків не заперечує. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільні позови ТзОВ "АЛЛО" та ОСОБА_11 визнав повністю.

По епізоду з викрадення велосипеда марки "Ardis" пояснив, що, йдучи повз будинок, між першим та другим поверхом побачив велосипед, зайшов в будинок, та шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед.

По епізоду з викрадення туалетних вод в магазині "ПроСтор" пояснив, що перебуваючи у вказаному магазині, попросив продавця з`ясувати ціну туалетної води, та, скориставшись її зайнятістю, викрав три одиниці туалетної води.

По епізоду щодо вчинення грабежу відносно ОСОБА_7 пояснив, що в денну пору доби в м. Нововолинську в людному місці побачив на шиї в останньої золотий ланцюжок, який викрав, ривком зірвавши його, допускає, що на ланцюжку міг бути і хрестик, який міг впасти, свою вину щодо відкритого викрадення вказаних речей визнає.

По епізоду викрадення велосипеда у ОСОБА_8 пояснив, що, йдучи по вулиці, побачив вказаний велосипед між поверхами будинку, зайшов у будинок та, обрізавши трос, на який був прикріплений велосипед, викрав його.

По епізоду викрадення бувшого у використанні гірського велосипеду "Rocky" пояснив, що йдучи повз будинок у м. Нововолинську, побачив відкритий гараж, де стояв велосипед, зайшов у гараж та викрав велосипед.

По епізоду викрадення велосипедів у ОСОБА_10 пояснив, що проник на територію будинковолодіння останнього, перескочивши через забор та викрав бувші у використанні велосипеди.

По епізоду викрадення велосипедів у ОСОБА_11 пояснив, що проник у господарське приміщення, де знаходились велосипеди, зірвавши замок за допомогою спеціального знаряддя, та викрав два бувші у використанні гірські велосипеди.

По епізоду викрадення телефонів у магазині "Алло" пояснив, що попередньо домовившись із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшов у вказаний магазин, поцікавився у продавця характеристиками телефонів, та, скориставшись зайнятістю продавця, виніс із магазину два нових телефони марки "Samsung" та "Lenovo".

По епізоду викрадення надувного басейну пояснив, що йшовши повз будинок у м. Нововолинську, на території домоволодіння побачив надувний басейн, через огорожу проник на територію будинку та викрав вказаний басейн.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною і вину обвинуваченого в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у сховище, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65КК України припризначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, який є працездатною особою молодого віку, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, однак постійно у ньому не проживає, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість.

Крім того, суд враховує обставини, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, що підтверджується визнанням ним своєї вини, та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заваного ним збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, те, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, при його призначенні покладаються на розсуд суду, а також те, що обвинувачений після відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні корисливі злочини, за які має судимість, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів згідно із ч. 1 ст. 70 КК України слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому в строк основного покарання термін його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні - з 13 жовтня 2016 року до моменту набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 326 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який визнаний цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, повністю визнав цивільні позови ТзОВ "АЛЛО" та ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про можливість їх розгляду за відсутності цивільних позивачів.

При цьому суд вважає підставним цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 3 133 грн., адже сума завданої майнової шкоди знайшла підтвердження в ході судового розгляду та не заперечується обвинуваченим, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Цивільний позов ТзОВ "АЛЛО" підлягає до задоволення в розмірі майнової шкоди шкоди в сумі 9 058, 18 грн., що інкримінується ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані із проведення у даному кримінальному провадженні товарознавчих експертиз на загальну суму 1143,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 13 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення - з 13 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ТзОВ "АЛЛО" до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" 9 058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 18 коп. майнової шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази: - DVD диск із копією зображення камер спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 26 липня 2016 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження № 1-кп/160/7/17;

- DVD диск з копією зображення камер спостереження магазину "ПроСтор" від 10 липня 2016 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження № 1-кп/160/7/17;

- велосипед іноземного виробництва з рамою синьо-червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити у володінні останнього;

- велосипед марки "Rocky", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 згідно з розпискою від 29 серпня 2016 року залишити у володінні останньої.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1143,48 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1