Провадження № 1-кс/520/2782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
06.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працює, зареєстрованийза адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та судує необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені в судовому засіданні, тому просив слідчого суддю більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, а просто вихватив мобільний телефон останньої та побіг.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.12.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04.12.2016 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.12.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду,слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 30 хвилин 04.12.2016 року та припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 01.02.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1