УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 березня 2016 року Кримінальне провадження № 0000359 Справа №610/1098/16-к 1-кс/610/119/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити та винести ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна автомобіля ІЖ-412 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким 28.02.2016р. керував ОСОБА_5 намагаючись вивезти з території Курганського племзаводу три двері алюмінієві та радіатор охолодження вантажного автомобіля, однак був затриманий.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000359 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Однак з невідомих причин слідчий у клопотанні констатує наявність складу злочину. У ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2016 р. близько 00.15 год. під час виїзду з території Курганського племзаводу працівниками поліції був зупинений автомобіль ІЖ-412 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив за допомогою вказаного автомобіля і намагався вивезти з території вказаного підприємства двері з алюмінію 3 шт. та радіатор охолодження з вантажного автомобіля. Однак при цьому, є незрозумілим, з яких причин дії ОСОБА_6 кваліфіковані як закінчений злочин. Так само є незрозумілим, чому слідчий вказує, що автомобіль є засобом вчинення злочину, в той час як наводить обґрунтування, що він був знаряддям вчинення злочину.

У порушення ст. 171 КПК України слідчим не надано протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , із пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ці особи допитані не були. До клопотання додані лише витяг з реєстру досудових розслідувань, копія протоколу огляду місця події, копія рапорту інспектора сектору СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, копія пояснень ОСОБА_6 , копія його посвідчення водія та копія реєстраційного свідоцтва автомобіля.

На теперішній час підозра нікому не пред`явлена. У справі ніхто не допитаний. Експертиза не призначена. Розмір збитків не встановлений. Однак при цьому з невідомих причин речі (предмети злочину) повернуті особі, яка до теперішнього часу навіть не визнана потерпілим.

Крім того у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту майна, в судове засідання на підтвердження цього не надано доказів, тому законних підстав для накладення арешту не вбачається.

Керуючись ст. 173 КПК,
ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1