overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1713/16-к
У Х В А Л А

11.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 09.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що обставин для прийняття рішень в порядку ст.ст.ст.468-475 КПК України не має.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається,

Підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має.

Запобіжний захід обвинувачененій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 09.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на 09 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинувачену, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 197/1300/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року ироківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Для виклику потерпілого та свідків оголошується перерва в розгляді справи.
Прокурором, обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Криворізькій УВП № 3 на час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 15 червня 2016 року, вирок оскаржено в апеляційному порядку, призначено до розгляду в апеляційному суді 17.11.2016р., після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 буде направлено для відбуття покарання, що буде перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.
Згідно із п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати і питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 на даний час перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та після набрання вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016р. законної сили може бути направлений до місця відбування покарання, з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та тимчасово залишити ОСОБА_5 в Криворізькій УВП № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-257/11
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 186 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09.00 год. на 09 лютого 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа 5 - 86/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., за участю прокурора - Лифарь В.Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, не військовозобовязаного, засудженого 22.09.2009 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 22.09.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком.

ОСОБА_3 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області 09.10.2009 р. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час проживає разом з батьками, у вільний час займається веденням домашнього господарства. 21.09.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду і 21.09.2011 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного покарання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 646/1604/16-к
№ провадження 1-кс/646/767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2015 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000117 та з інших вимог, визначених у доповненні до скарги від 28.03.2016 року ,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 5 грудня 2016 року о 9 год. 05 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 02.02.2016 року, доповнену від 28.03.2016 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000117 - скасувати.
В інший чатині вимог скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000117 повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3286/16-к
Провадження № 1-кп/307/457/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерплої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001443 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді домашнього арешту - вважати продовженим.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді домашнього арешту продовжити та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це суд; З 22 години по 07 годину наступного дня не відлучатися з місця постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/3634/16-к
Провадження № 1-кд/456/3/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за дорученням іноземного суду про вручення судових документів,
В С Т А Н О В И В:
до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло доручення від Районного суду у м. Жешові Республіка Польща про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 .
Керуючись ст.564 КПК України,суддя,
УХВАЛИВ:
відкрити провадження за доручення від Районного суду у м. Жешові Республіка Польща про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 .
Призначити дану справу за клопотанням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області..
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити обвинуваченій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-14/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.122 КК України , -

УСТАНОВИВ:

В судове засідання адвокатом підсудного ОСОБА_2 було надано клопотання , про зупинення провадження в кримінальній справі у зв*язку з хворобою підсудного ОСОБА_1 . В якості доказу ним було додано довідку Карлівської ЦРЛ , відповідно якої ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 26.11.2011 року з виразкоавою хворобою 12-ти палої кишки .

Заслухавши думку прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання , суд вважає , що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення із слідуючих підстав .

На підставі ст. 280 ч.2 КПК України «Відкладення і зупинення розгляду справ» п.2 коли підсудний захворів на тяжку хворобу яка виключає розгляд справи , суд зупиняє провадження в справі, до його видужування .

Керуючись ст. ст. 273,280 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.122 КК України зупинити провадженням до видужування підсудного.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа № 587/925/16-к
Провадження № 1-кп/587/179/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпіла, законний представник неповнолітнього притягнутого, захисник, притягнутий, представник служби у справах дітей Сумської РДА та представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сумського РВП ГУ НП в Сумській області вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату притягнутого, його законного представника, потерпілу, захисника, представника служби у справах дітей Сумської РДА, представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх Сумського РВП ГУ НП в Сумській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4593/16-к
Провадження № 1-кп/589/370/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001577 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВК №78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-в/686/1483/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в:
29.08.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_5 до позбавлення волі строком на 7 років.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 02.06.2016 року по 30.07.2016 року (період перебування у Хмельницькому СІЗО після вступу вироку у законну силу на час вирішення клопотання по суті).
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
З протоколу затримання, вироку суду та розпорядження вбачається, що ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений 11.03.2014 року до набрання вироком законної сили 27.11.2014 року.
Час перебування в слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили, не являється попереднім ув`язненням, а є періодом фактичного відбування покарання і тому зарахуванню згідно ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 688/3692/16-к
№ 1-кп/688/197/16
Ухвала
05 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду в кримінальному провадженні №0001642 по обвинуваченню останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду, мотивуючи її тим, що судом відмовлено в задоволенні їх клопотань про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід колегії суддів підтримав.
Захисник ОСОБА_11 вважає, що підстави для відводу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заявив відвід всій колегії суддів.
Захисник ОСОБА_10 у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 усудовому засіданні проти задоволення заяв про відвід заперечували, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заяви обвинувачених про відвід колегії суддів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені обвинуваченими підстави відводу колегії суддів, а саме незгода з процесуальними рішеннями суду, не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для відводу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України за те, що він 21.09.2010 року біля 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неподалік будинку №19 по вул. Зарічній с. Решнівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин побив її, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Кримінальна справа за ч.І ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 порушена 28.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про закриття кримінальної справи у звязку із примиренням.

Згідно п.6 ч.І ст.6 КПК України в разі примирення потерпілого з обвинуваченим, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.І ст.6 КПК України, -

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя