Справа № 183/3199/17
№ 1-кс/183/552/17

У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому зі слів в м. Кам`янське Дніпропетровської області, раніше судимому:
- 21.12.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 1 місяць. 25.07.2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 07 липня 2017 року приблизно о 09.20 годині ОСОБА_8 знаходився біля приміщення Дніпропетровської філії ПАТ Укрпошти, розташованої по вул. Шкільній, 4, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей момент, тобто 07 липня 2017 року приблизно о 09.35 годині, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Далі, ОСОБА_8 07 липня 2017 року приблизно о 09.35 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов до Дніпропетровської філії ПАТ Укрпошти, розташованої по вул. Шкільній, 4 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, погрожуючи невстановленим в ході досудового розслідування предметом працівниці Дніпропетровської філії ПАТ Укрпошти, з метою залякування останньої, розбивши скло відділення, відкрито заволодів з каси вищевказаного відділення Укрпошти грошима в сумі 4000 гривень, після чого ОСОБА_8 з викраденими грошима з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 поставив собі за мету заволодіти грошовими коштами, місцезнаходження яких зумовлювало вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачала входження в приміщення Дніпропетровської філії ПАТ Укрпошти, незважаючи на вільний режим доступу до нього, тобто фізичне опинення в приміщенні, з означеною ціллю з його боку було незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням погроз застосування насильства з метою заволодіння майном, кваліфікується як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
08.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , який є мешканцем м. Покровськ Донецької області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у повторному вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину. Вказані обставини свідчать про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 має реальну можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у слідчого немає підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства, оскільки визнав себе винним при допиті та підтвердив ці показання під час проведення з його участю слідчого експерименту.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту свідка ОСОБА_9 , огляд місця події, допиту свідка ОСОБА_10 , допиту підозрюваного ОСОБА_8 , слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
08.07.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, при цьому маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний, з його слів, не мешкає за місцем реєстрації у Донецькій області, постійного місця мешкання взагалі не має, родичів не має, проживав у м. Кам`янське у знайомої без належних підстав, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійного місця роботи не має, а тому не має постійного доходу, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, був судимий за скоєння особливо тяжких злочинів, в тому числі, за ч. 2 ст. 121 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, та, маючи негативну репутацію, стійку кримінальну направленість, відсутність міцних соціальних зв`язків, матиме можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, близькі родичі у нього відсутні, ніде не працює, за місцем реєстрації не мешкає у зв`язку з тим, що після смерті його бабусі, яка була власницею будинку, там мешкають сторонні особи; на теперішній час не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, слідчий суддя враховує те, що а ні підозрюваним, а ні його захисником не було надано даних про наявність у ОСОБА_8 тяжких захворювань, а також інших обставин, які б могли суттєво вплинути на прийняття рішення щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1