overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/5032/16-к
Номер провадження 1-в/585/970/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни подання начальника Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшло подання начальника Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 .
Також Роменською ВК (№56) подана заява з вимогою розглядати справу без їх присутності.
28 грудня 2016 року до суду надійшла заява засудженого з проханням проводити судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловила думку про необхідність задоволення клопотання засудженого і проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Роменською ВК (№56).

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання засудженого щодо проведення відеоконференції задовольнити.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_5 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести судовезасідання з розгляду подання начальника Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Роменською виправною колонією № 56.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим покласти на начальника Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56)
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000982 від 17.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу незаконно зберігає наркотичний засіб «марихуану» у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000791 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним вирощуванням рослин роду коноплі, та виготовлення, зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (відомості про власника відсутні) з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, грошових коштів, а також інших предметів і документів, які мають значення для розкриття злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-кп/211/719/14
У х в а л а

20 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003217, 0003104, 0000044, 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
до суду надійшов лист начальника Криворізької УВП № 3 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції для забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_6 , якому погрожують інші обвинувачені завдати фізичної сили під час слідування спецавтомобілем до суду.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції, думку адвоката ОСОБА_4 та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримують думку прокурора, суд вважає можливим продовжити розгляд справа у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпеченняч безпеки осіб.

Враховуючи необхідність забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:

судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції, дистанційно з Криворізькою УВП № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-кп/211/719/14
У х в а л а

20 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003217, 0003104, 0000044, 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
у підготовчому судовому засіданні 20.01.2015р. судом прийнято рішення здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції дистанційно з Криворізькою УВП № 3 в зв`язку з наданням довідки медчастиною КУВП № 3 про те, що ОСОБА_6 хворий, з діагнозом ОРВІ, гіпертермиія Т-38,7С,приймати участь у судовому засідання не може.

Згідно повідомленню КУВП №3 20.08.2015р. ОСОБА_6 відмовився виходити з камери для проведення судового засіданні у режимі відеоконференції дистанційно.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним проводити судове засідання в загальному режимі, думку адвоката ОСОБА_4 , яка покладається на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає можливим продовжити розгляд справа у режимі відеоконференції, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи у загальному порядку, так як обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється продовжити розгляд справа у режимі відеоконференції дистанційно, данні про те, що він за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні до суду не надходили.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
скасувати здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, дистанційно з Криворізькою УВП № 3, здійснювати судове провадження в загальному режимі з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання в Довгинцівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7717/16-к
Провадження № 1кп/0202/511/2016
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 року на 09 год.45 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 178/1914/16-к
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000853, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як немає постійного місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 29 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

-не відлучатися за межі населеного пункту с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4928/16
№ 1-кп/183/846/16

У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В судове засідання, призначене на 20.12.2016 року, обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який він самостійно вказав суду, як такий, на який необхідно направляти повідомлення про час і місце судового засідання, направлялося СМС повідомлення про його виклик до суду. Крім того, в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_5 про повідомлення йому часу та місця судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в судове засідання призначене на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка, Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.213 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 21.01.2016 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_4 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання у відношенні ОСОБА_4 за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 19.12.2016 року.
Справа № 206/1192/16-к
Провадження № 1-кп/206/88/16
У Х В А Л А
02.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000164 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 00000164 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судпоставив на обговорення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 05.09.2016 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дійсно вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на судовому розгляді іншого кримінального провадження. отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1