overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/380/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргуна бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р., ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про вчинення слідчими Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником, ним 24.02.2017 р., керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2, була подана заява про вчинення слідчими Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а саме невжиття заходів до розслідування кримінальних проваджень у яких він є потерпілим, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи.

Відомості у вказаній заяві, що містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 24.02.2017 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати керівника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 24.02.2017 р. про вчинення слідчими Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/754/17
Провадження № 1-КС/484/143/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
21 березня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002998, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002998 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на його думку винесена передчасно, є немотивованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не виконано усіх необхідних слідчих та розшукових дій, слідчим не надано оцінку усім зібраним доказам, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні прокурором надано копію постанови Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.03.2017 року про скасування оскаржуваної воєнкоматом постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим провадження за скаргою на підставі абзацу другого ч.2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002998.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №483/686/16-к 17.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001362 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/334/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія:ст. 289 ч.1, ст.190 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/177/17
Номер справи місцевого суду: 495/1899/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до Комінтернівського районного суду Одеської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 15.03.2017 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР №0003346 від 09.11.2016 року за ч. 2,3 ст. 185, КК України.
16.03.2017 року в підготовчому судовому засіданні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення подання для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень до апеляційного суду Одеської області, оскільки зазначила, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області вже знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який призначений до судового розгляду на 21.03.2017 року.
Вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 за за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до Комінтернівського районного суду Одеської області, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки відповідно до матеріалів провадження на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 перебуває обвинувальний у вчиненні іншого кримінального провадження, належить передати дане кримінальне провадження до зазначеного для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до Комінтернівського районного суду Одеської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити, матеріали кримінального провадження №0003346 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 185, КК України направити для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/980/17
Номер провадження 1-в/585/156/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Судове засідання по даній справі відбудеться 10 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3881/16-к
Провадження № 1-кп/589/45/17
УХВАЛА
14.02.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд був призначений на 30.11.2016 року та неодноразово відкладався на 10.01.2017 року та 14.02.2017 року, до якого викликався в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , однак у на судовий розгляд він жодного разу не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення справи слуханням та примусовий привід обвинуваченого у зал судових засідань.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.
Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику..
- Керуючись ст.ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
Доставити приводом у судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 березня 2017 року на 11 год. 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумськiй областi.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/195/17
Номер провадження 1-кп/660/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

20 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 02.03.2017 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 20.03.2017 року о 10 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 14 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Апостолівського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/715/16-к
Провадження № 1-кп/745/4/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 09.11.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема, що він 01 вересня 2016 року близько 17:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, шляхом нанесення не менше п`яти ударів кулаком в область обличчя та кількох ударів ногою по тулубу, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та синця в ділянці правої очниці, які згідно висновку експерта №119 від 08.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/107/17
Єдиний унікальний № 742/2558/15-к
20 березня 2017 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 09 березня 2017 року було скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
20 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/107/17 (єдиний унікальний №742/2558/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/471/17
№ 1-кп/207/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_12 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 28.03.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1