печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003253 від 09.11.2016, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження терміну покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обов`язків.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003253, відомості щодо якого 09.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно 10-15 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Мати Залки, 6, у приміщені споруди малої архітектурної форми, ОСОБА_9 відкрив «Інтернет центр» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому розташував 6 стаціонарних комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет, за користуванням якого, користувачі останньому здійснювали плату. Вказану діяльність ОСОБА_9 здійснював тимчасово, без відповідних дозвільних документів, оскільки на той час, він збирав документи для здійснення підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства. Через два дні після відкриття вказаного «Інтернет центру», приблизно о 16 год. 30 хв. до нього завітав громадянин ОСОБА_7 та представився офіційним помічником народного депутата України. В ході розмови із ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_7 повідомив про те, що його «Інтернет центр» незаконний та здійснює протиправну діяльність. Після чого, ОСОБА_7 , апелюючи своїми зв`язками з керівництвом правоохоронних органів, відразу запропонував ОСОБА_9 з ним товаришувати, а саме фактично давати йому грошові кошти у сумі 200 тис. грн. за рік, з можливою платою кожного місяця у сумі 15 тис, грн.. Під час вказаної розмови ОСОБА_7 повідомив, що вказані грошові кошти він має намір брати за невтручання в роботу «Інтернет центсу» ОСОБА_9 , при цьому частина вище вказаних грошових коштів буде йти через нього представникам правоохоронних органів м. Києва, яких саме не уточнив. Крім того, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переслідуючи умисел спрямований на заволодіння коштами, 30.12.2016 на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що їм необхідно зустрітись та обсудити деякі питання. Того ж дня, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 у м. Києві близько 15 год. 00 хв. біля входу до станції метро «Петрівка», а саме біля входу до приміщення кафе «МакДональдс». Під час розмови вказані особи, обговоривши події, а саме те, що тиждень тому співробітники поліції та прокуратури проводили слідчі дії та обшуки у розважальних «Інтернет центрах», схожих на центри ОСОБА_9 , при цьому в ході обшуку останні вилучали комп`ютерну техніку. Далі під час розмови, ОСОБА_7 переконав ОСОБА_9 , що він заздалегідь знає про те, що співробітники правоохоронних органів будуть проводити операції по виявленню подібних «Інтернет-закладів» та при необхідності він особисто попередить ОСОБА_9 про вказані слідчі дії та саме коли необхідно буде тимчасово зупинити роботу «Інтернет-закладу», а в разі виникнення інших проблем із правоохоронцями, ОСОБА_7 допоможе вирішити вказані проблеми.

Після вказаної розмови, ОСОБА_9 будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 , як було домовлено раніше, кошти в сумі 5 тис. грн., який підтвердив, що вказана сума була частиною суми за надання ним послуг, саме за кришування» діяльності «Інтернет - закладу» ОСОБА_9 від перевірок правоохоронних органів.

26.01.2017 ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 до логічного завершення, зустрівся з останнім, після чого під час особистої розмови шляхом обману запевнив ОСОБА_9 про можливість вирішення ним питань з співробітниками правоохоронних органів щодо безперешкодне ведення ним ( ОСОБА_9 ) господарської діяльності без відповідних дозвільних документів. ОСОБА_9 , будучи введений ОСОБА_7 в оману, шляхом обману, на виконання попередньої домовленості, 26.01.2017 передав ОСОБА_7 частину обумовленої суми грошових коштів, а саме кошти в сумі 5 тис. грн., а всього коштів у сумі 10 тис. грн., із обумовлених 200 тис. грн. Таким чином, ОСОБА_7 вищевказаними умисними діями, вчинив замах на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст.190 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі:- заявою ОСОБА_9 від 08.11.2016;протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 10.11.2016,16.01.2017 та 27.01.2017;протоколами огляду та вручення грошових коштів від 26.01.2017;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 26.01.2017; протоколом огляду речей (документів) від 27.01.2017;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2017; іншими матеріалами досудового розслідування.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

26.01.2017 ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

26.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, та вручено повідомлення про підозру. 27.01.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.02.2017 за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжній захід у вигляді особистої поруки та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею визначено строк дії ухвали - два місяці з моменту покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків. Тобто, строк дії вказаної ухвали, а саме термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків закінчився 25.03.2017 року. 24.03.2017 слідчим повторно за погодженням із процесуальним керівником подано клопотання до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 28.03.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та визначено строк дії обов`язків до 26.05.2017 включно.

На теперішній час досудове слідство не завершено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме проведення допитів свідків, отримання матеріалів НСРД, отримання висновків судово-хімічної, судово-технічної та судово-балістичної експертиз та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Постановою заступника Генерального прокурора України7 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003253 від 09.11.2016 продовжено до 26.07.2017. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання. Незважаючи на це, слідством встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_7 в разі відсутності вказаних обов`язків, буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , від якого вимагав та отримав неправомірну вигоду, а також інших свідків у кримінальному проваджені, та зможе спробувати в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливих невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою покладання обов`язків на підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не з`являтися своєчасно за викликами слідчого; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно покласти на останнього обов`язки на строк досудового розслідування, тобто до 26.07.2017.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 проти поданого клопотання не заперечували .

Вислухавши прокурора , підозрюваного , захисника , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 180, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити термін покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

строком на два місяці, тобто до 26 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1