АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2400/16 Справа № 191/3275/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №0001538 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду за лікування і останній не має до обвинуваченого претензій будь-якого характеру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що суд при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з примиренням з потерпілим, повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України, а в ухвалі суду викладено лише висновок органу досудового розслідування, в чому обвинувачується ОСОБА_7 , без наведення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ухвала постановлена за результатами судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , вказані обставини належним чином не дослідив.

Так, колегією суддів встановлено, що на даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 не відшкодована і на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував її, про що обидва зазначали у судовому засіданні, надані матеріали ніяких доказів не містять. Не було таких надано і під час апеляційного перегляду ухвали суду. Більш того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 стверджували, що примирились та лише домовились з приводу відшкодування завданих збитків, які фактично відшкодовані обвинуваченим частково.

Крім того, з журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що судом під час розгляду справи було роз`яснено обвинуваченому та потерпілому підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, але при цьому суд належним чином не переконався, що учасникам провадження зрозуміло положення закону.

Відповідно ж до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, підстави, вказані у ст.46 КК України залишились не з`ясованими судом та не додержано передбачений процесуальним законом порядок, що розгляду зазначеного питання, що призвело до передчасного рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п.2,15,16 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: