печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли матеріали провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015.
Вивчивши матеріали даного провадження та додані документи вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Заявник слідчий ОСОБА_2 не дотрималась вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклала обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зміст заяви слідчого ОСОБА_2 зводиться до неправомірності, на її думку, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015.
При цьому у заяві слідчого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, слідчий ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконала вимоиг п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
Виходячи зі змісту вказаного закону заява слідчого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.
Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015, - залишити без руху.

Надати слідчому ОСОБА_2 строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_1