АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької міської прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2016 року, постановлену в порядку ст. 466 КПК України, -
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 06.10 2016 року про перегляд ухвали Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно зі ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Нововиявлені обставини, це обставини, які існували, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В судовому засіданні районного суду було встановлено, що будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі на момент винесення ухвали

Єдиний унікальний № 727/9633/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/794/412/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК
прокурор навести не зміг, крім цього, прокурором були пропущенні строки звернення до суду із відповідною заявою, оскільки в усіх судових засіданнях були присутні прокурори, які під час розгляду подання не заперечували проти звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, незважаючи на інформацію про порушене кримінальне провадження. Обставини вчинення ОСОБА_8 нових злочинів в період іспитового строку були зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 12.07.2016 року, а тому були відомі прокурору.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду щодо відмови в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом було допущено необ`єктивне з`ясування обставин, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана прокурором 06.10.2016 року, тобто в межах трьох місячного строку передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.
Відповідно до вказаного вироку злочини ОСОБА_8 було вчинено 24.06.2015 року та 26.06.2015 року, тобто у період іспитового строку.
Таким чином, на даний час ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, що виключає можливість звільнення його від відбуття призначеного покарання.
Також вказує, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності та впливають на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2016 року щодо відмови в задоволенні заяви прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_9 від 06.10.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу.
Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ній, думку захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який просив рішення районного суду, як законне залишити без змін, а апеляційну скаргу

прокурора, як необґрунтовану - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та особову справу № 5/2016 відносно ОСОБА_11 з підстав наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.
Із змісту ст. 459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 засуджений вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12.07.2016 року, за участю прокурора, вирок Вижницького районного суду Чернівецької області залишено без змін, при цьому в ухвалі апеляційної інстанції було враховано ті обставини, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку.
Крім того, відповідно до матеріалів особової справи № 5/2016 щодо ОСОБА_11 , під час розгляду подання про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням строку, яке відбулося 23.12.2015 року, прокурору та іншим учасникам процесу було відомо про порушене кримінальне провадження № 0000352 від 27.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , якого 23.07.2015 року було повідомлено про підозру в чиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що заявником не було доведено наявність будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі прокурору на момент винесення ухвали.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2016 року ухвалена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, як на підстави скасування вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької міської прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2016 року, якою заяву прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 06.10.2016 року про перегляд ухвали Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя