УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5683/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 21 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 21 липня 2017 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з носінням електронного засобу контролю - до 21 вересня 2017 року включно.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати наступні обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3.утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5.носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 21 вересня 2017 року включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працівником правоохоронного органу, станом на 04.02.2017 обіймав посаду інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції у м. Києві, скоїв злочини проти авторитету органів державної влади.
12 липня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.345, ч.1 ст. 347, ч.1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів на підставі протоколів огляду місця події, протоколів оглядів предметів, протоколів допитів свідків, висновків судових експертиз та інших матеріалів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відхилити. Стверджує, що висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в своїй ухвалі він не зробив жодного посилання на докази, якими він обґрунтовує обставини, що він, ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронних органів, може реально впливати на потерпілих, очевидців, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, маю тісні соціальні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, які будучи обізнаними із тактикою, способами та методами ведення слідчих(розшукових) дій, - негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів можуть допомагати мені вчиняти вище перераховані ризики. Крім того, підозрюваний зазначає, що з ухвали слідчого судді незрозуміло та не підтверджено будь-яким чином те, що він має бажання та можливості перешкоджати кримінальному провадженню, а тим більше вчиняти будь-яке кримінальне правопорушення. Протиправно та безпідставно застосувавши до мене запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обмежив його права, свободи та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Судом першої інстанції, наведених положень Закону дотримано в повній мірі.
Так, дійсно, матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинених ним кримінальних правопорушеннях за обставин, наведених у клопотанні слідчого. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_10 в апеляційному суді не заперечував проти того, що вчиняв протиправні дії, наведені в клопотанні слідчого.
Те, що підозрюваний ОСОБА_7 має сім`ю, постійне місце проживання, хворіє, є постраждалим від аварії на ЧАЕС, заслуговує на увагу колегії суддів, проте в даному випадку не може бути безумовною підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, підозрюваний є працівником правоохоронного органу, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами. Маючи певні переваги у зв`язку зі службовим становищем, може впливати на свідків та потерпілих у злочинах, в яких він обгрунтовано підозрюється. Крім того, будучи обізнаним із методами ведення досудового розслідування, не будучи обмеженим цілодобовим домашнім арештом, зможе перешкоджати розслідуванню іншим чином. Тобто, вбачаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, які доведені слідчим та прокурором.
Крім того даний запобіжний захід застосовується в межах досудового розслідування строком на 60 діб.
Таким чином, за наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.
Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою та підлягає залишенню без змін на підставі положень ч.3 ст. 407 КПК України
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 21 липня 2017 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з носінням електронного засобу контролю - до 21 вересня 2017 року включно, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :