overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001139, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001139.
В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 оскаржується постанова винесена слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва. Також в судовому засіданні встановлено, що перший слідчий відділ прокуратури м. Києва територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001139 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2022/16-к
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 квітня 2017 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із вказаною вище позовною заявою.

Судом встановлено, що вказана позовна заява подана в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 16.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2017 року, яка була постановлена за наслідками перегляду ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у якості потерпілих було безпідставно допущено до участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження за ст..289 ч.1 КК України 28.10.2016 року були виділені в окреме провадження.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді (ст.. 415 КПК України).

Згідно приписів ст..128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зважаючи на те, що висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, отож ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є потерпілими у даному кримінальному провадженні, тому не мають права на звернення із цивільним позовом в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відтак позовну заяву слід повернути особам, які її подали до суду у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..121 ЦПК України, ст..128, 372, 415 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, - повернути особам, які її подали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/12238/15-к , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/12238/15-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 11.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року судове провадження у даній справі зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
23.02.2017 року на адресу суду із Державної установи Закарпатська установа виконання покарань №9 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 з 20.01.2017 року утримується в Закарпатській установі виконання покарань № 9.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі у зв`язку з наявною інформацією , що надійшла із Державної установи Закарпатська установа виконання покарань №9 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення справи відпали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, суд вважає, що судове провадження слід відновити, оскільки відпали підстави, його зупинення.
Керуючись ст. ст. 113, 318, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 308/12238/15-к , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд на 15.05.2017 року на 14 год. 45 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1134/17
Провадження № 1-в/314/458/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"11" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2017
Справа № 333/2143/17
Пр. № 1-кс/333/457/17

УХВАЛА

Іменем України
19.04.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003256 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації, а саме історій хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в архіві КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003256 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 19.04.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4729/17 1-кс/335/3211/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході виїзду групи СОГ було встановлено, що невідомі чоловіки приблизно о 16:30 годині 08.11.2016 року, з застосуванням предмету схожого на ніж нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в з`ясуванні обставин вчиненого злочину, а саме в пересуванні потерпілого в день вчинення злочину, можливих з`єднань з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть бути причетні до вчинення злочину.
На теперішній час є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в районі пересування потерпілого ОСОБА_4 та осіб, які нанесли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а саме біля будинку АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 18.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/247/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року прокурор прокуратури Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, о 14.00 годині 11 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.04.17
Справа №464/2587/17
пр № 1-кп/464/208/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 09.03.2017 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.04.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 09.03.2017р.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потрерпілу. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 28.04.2017 року на 11.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/1065/17
Провадження № 1-кс/459/446/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 квітня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про зобов`язання ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю копіювання та вилучення до інформації: про власника рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про рух коштів по даному рахунку в період з 01.02.2017 до 01.03.2017, про те коли та де саме, на які банківські рахунки, були зняті, перераховані кошти в сумі 1054,07 гривень, фото, відеоматеріали за фактом зняття готівки в сумі 1054,07 гривень. В обгрунтування клопотання послався на те, що 01.02.2017 року та 08.02.2017 року невідома особа шляхом обману, під приводом продажу одягу та зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволоділа належними останній коштами в сумі 1054, 07 гривень, які ОСОБА_4 перерахувала на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК У країни.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю копіювання та вилучення, до інформації: про власника рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про рух коштів по даному рахунку в період з 01.02.2017 до 01.03.2017, про те коли та де саме, на які банківські рахунки, були зняті, перераховані кошти в сумі 1054,07 гривень, фото, відеоматеріали за фактом зняття готівки в сумі 1054,07 гривень.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №10-257/2010 30.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Гулого В.П., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора - Іванова А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.08.2010р., якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.08.2010р. близько 2100 години, за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 по вул. Партизанська, 56 смт. Березнегувате Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння скоїв умисне вбивство останнього.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому є підстави допускати можливість ухилення від слідства та перешкоджання встановленню істини по справі.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, так як на його думку обираючи міра запобіжного заходу суд належним чином не перевірив його психічний стан здоровя та порушив його право на захист, оскільки не забезпечив участь захисника при вирішенні питання з обранням міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин і з урахуванням даних про його особу може ухилитися від слідства і перешкодити встановленню істини по справі.

Апелянт ці висновки суду не спростував, а послався на те, що суд не врахував його психічний стан та порушив його право на захист. Ці доводи апелянта є безпідставними, так як ОСОБА_1 неодноразово обстежувався лікарями і ніяких захворювань у його не виявлено.

Що стосується участі захисника, то така участь його не є обовязковою, а при предявленні обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1, без змін.

Головуючий:

Судді: