overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1458/17
Номер провадження:1-кп/521/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України .
19.05.2017 року згідно повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

14.11.2016 року суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

14.11.2016 року суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, за кримінальним провадженням № 0004977 від 11.11.2016 року, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 .

05.01.2017 року суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, СУДДЯ, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України(Номер провадження 1-кп/521/704/17; Номер справи 521/1458/17) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 492/515/17
Провадження № 1-кп/515/1132/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року м.Татарбунари

Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акта та зазначеного реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів, з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести, відповідно до здійсненого авторозподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000107 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 25.05.2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Горького,2, м.Татарбунари Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/111/17
Номер справи місцевого суду: 496/158/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.122ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.122ч.1 КК України,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ПП "Шаруня". Підприємство знаходиться в м.Новомиргород Кіровоградської області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ПП "Шаруня", підприємство яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул.Леніна, 293, проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Новомиргородського районного суду м.Новомиргород забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача представника ПП "Шаруня", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 17.05.2017 року о 15:00год. в приміщенні Новомиргородського районного суду м.Новомиргород.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/2170/16-к
У Х В А Л А
"16" травня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000744 від 14.08.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим розпорядником Бахмацького районного суду Чернігівської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявляв.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000744 від 14.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 12-30 год. 26.05.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків згідно з переліком визначеним в реєстрі кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , а також повідомити захиснику ОСОБА_4 та прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/627/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2017 року.
Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 01 червня 2017 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1648/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/650/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/650/2017, щодо ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3232/17
Провадження № 1-кс/202/978/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80, тому буде доцільним проведення судового засідання 26 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання "26" травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 за участю заявника, який перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/414/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"13" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000209 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000209 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2017 року о 10-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/714/17

УХВАЛА
19 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.05.2017 з застосуванням приводу обвинуваченої. Однак, в судове засідання обвинувачена не доставлена, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 06 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю направити до Криворізької місцевої прокуратури №2 та Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровської області .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 191/1619/17
Провадження № 1-в/191/558/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-10 годину 26 травня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1062/17 Справа № 203/3091/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпро від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, було повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпро від 21 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, було повернуто прокурору, на 10:00 годину 23 травня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2