overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1153/16-к
Провадження № 1кп/712/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, українця, гр.України, працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Держаного земельного кадастру, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , прож в АДРЕСА_2 , засудженого 19.12.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. За ч. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 3 КК України ОСОБА_5 виправданий

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. За ч. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 3 КК України ОСОБА_5 виправданий

При винесенні вироку судом не вирішено питання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні просив суд скасувати ухвалу про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015 року до ОСОБА_5 застосована міра запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 700/семисот розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 964600,00 гривень, яка не була скасована судом при винесенні вироку, тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про застосування міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 182, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 700/семисот розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 964600,00 гривень, яка була застосована до ОСОБА_5 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1122/16 Справа № 711/649/13-к Категорія: ст.464 КПК УкрїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03.01.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5247/16-к
провадження № 1-кп/753/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від Кївської місцевої прокуратури №2 м. Києва 17.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11год.00хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру №2 м. Києва, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007397 від 12.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007397 від 12.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19 грудня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0000163 від 15.01.2013,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0000163 від 15.01.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 29.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року до суду надійшла скарга Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових розслідувань за заявою Скаржника.

Обґрунтовуючи свою скаргу Скаржник зазначає, що 24 листопада 2016 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами.

Як зазначає Скаржник, він не отримав підтвердження про внесення зазначених ними у заяві від 24.11.2016 відомостей в ЄРДР, а натомість отримав відповідь НАБУ від 05.12.2016 про те, що наразі вживають заходи щодо перевірки викладених у заяві обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, враховуючи, що Скаржник 24.11.2016 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей мало бути здійснене протягом 24 годин після цього.

У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга Народного депутата України ОСОБА_2 датована 15 грудня 2016 року, тобто подана з пропуском встановленого законом строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку Скаржник не подав, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 24.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2016 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ст.. 340 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 24.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст.. 340 КК України, підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою та просить зобов`язати начальника СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 видати постанови слідчого.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати начальника СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 видати постанови слідчого. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4408/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001291 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001291 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1406/16-к
Провадження №1-кп/148/223/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_7 , оскільки бажає укласти угоду з іншими захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання свого підзахисного, зазначила, що вона мала конфіденційну розмову з цього приводу із своїм підзахисним та не зможе здійснювати його захист, якщо він їй не буде довіряти.
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Захисником ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 814 та ордеру серії ВН № 022531 від 15.06.2016 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
За змістом ст. 52 КПК України дане кримінальне провадження передбачає обов`язкову участь захисника.
Враховуючи те, що після наданої можливості для конфіденційного спілкування із захисником обвинувачений ОСОБА_6 бажає, щоб його права захищав інший захисник, пересвідчившись, що таке його бажання є добровільним, а також враховуючи, що він бажає самостійно залучити захисника, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 та надати йому строк для залучення іншого захисника.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 та надати обвинуваченому строк для залучення іншого захисника до 03.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 131/371/14-к
Провадження №11-п/772/367/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянув 27.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в провадженні Немирівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється судом колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_7 , членів колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яким у даному кримінальному прповадженні заявлено відвід.

Суддя ОСОБА_9 згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів» звільнений у зв"язку з подачею ним заяви про відставку.

Суддя ОСОБА_10 не має повноважень розглядати справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року призначення не відбулося у зв"язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляд.

Зважаючи на те, що в Немирівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження , тому керуючись ст. 34 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, було направлено до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт,слід направити в Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальномупровадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, направити в Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3