АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме Главою 26 цього кодексу.

Зокрема частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а частиною 2 статті 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що особа, яка подала заяву оскаржує дії слідчого, що не підлягають оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за її заявою на бездіяльність слідчого.

----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/4460/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року, як незаконної, винесеної з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя розглянув подану нею скаргу без її участі та належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25.11.2016 року, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/755/4818/16 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, видячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду з заявоюна бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , повернути матеріали кримінального провадження №0000199 в Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України для проведення судово-медичної експертизи, призначеної 28.11.2014 року у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 , в якій остання посилаючись на бездіяльність слідчого щодо неповернення матеріалів кримінального провадження №0000199 до Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України для проведення судово-медичної експертизи та просить зобовов`язати слідчого вчинити вказані дії, не може бути оскаржена під час досудового розслідування, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентується главою 26 Кримінального процесуального кодексу, а відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, незаконно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 без її участі, яка при цьому не була належним чином повідомлена про дату час і місце судового розгляду, є безпідставними, оскільки перевіряючи заяву ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя встановив, що остання у своїй заяві оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 та повернув її особі, яка її подала, тобто не здійснював розгляд поданої заяви в порядку ст. 306 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3