Провадження №1-кп/127/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001056 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

27.09.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 142 КК України до трьох років позбавлення волі строком, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі штрафом 800 грн.;

23.07.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

04.11.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

20.11.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до трьох років позбавлення волі;

звільненого 23.10.2013 р. умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року близько 11:30 годин ОСОБА_5 підійшов до підвального приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , яке було зачинене на замок-штабу. Маючи умисел направлений на незаконне проникнення до підвального приміщення ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він порушує недоторканість володіння потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно, умисно, зірвав верхню завісу з дверей підвального приміщення, нижню завісу зняв з петлі та увійшов в середину підвального приміщення.
Перебуваючи в середині підвального приміщення ОСОБА_5 побачив білі поліетиленові мішки в середині яких знаходились скляні пляшки від пива і горілки. Після чого, ОСОБА_5 взяв вказані пляшки та залишив підвальне приміщення.
11.02.2016 року близько 15:30 годин ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до підвального приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він порушує недоторканість володіння потерпілої та бажаючи вчинити це порушення, через незачинені вхідні двері коридору загального підвалу зазначеного вище багатоквартирного будинку, підійшов до підвального приміщення ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, так як двері підвального приміщення ОСОБА_6 були раніше ним пошкоджені та відчинені, увійшов в середину.
Перебуваючи в середині підвального приміщення ОСОБА_5 побачив чорні поліетиленові мішки у кількості 4 штук, в середині яких знаходилася макулатура. Після чого ОСОБА_5 взяв вказані мішки та залишив підвальне приміщення.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , в якій зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпіла від обвинувачення ОСОБА_5 відмовилася.

Захисник ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього та подав про це заяву.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , про що надала суду заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001056 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: