overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/205/16-к
Провадження № 1-кс/399/19/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановила:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_5 скаргу мотивував тим, що 15.02.2016 року ним до Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Але замість внести його заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування цього не було зроблено до цього часу. Вважає, що дані дії не відповідають вимогам законів, а тому просить задовольнити скаргу.

В судове засідання скаржник вдруге не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, також не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання з поважних причин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України «Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника....».

Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу, оскільки ОСОБА_5 не з`являється в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
справа №619/3616/16-к
провадження №1-кп/619/339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
законних представників потерпілих: - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.
До ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стором до 22.12.2016 року.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
В судовому засіданні законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, законних представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, доходить наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати, ОСОБА_10 обвинувачується в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на теперішній час свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитані, тому ОСОБА_10 може мати можливості впливати на них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/979/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 320 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 320 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2051/16 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/532/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання виконуючого обов`язки голови Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки відповідно до штатного розпису в суді передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні, фактично на даний час працює один суддя , повноваження якої закінчуються 22 січня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів, у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює один суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчуються 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-624/11 Головуючий суддя І інстанції Федюшин Микола Володимирович
Провадження № 11/790/9/14 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
17 октября 2013 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г. Г.,
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Божко О.В.
осужденного ОСОБА_4
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 8 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6
В связи с необходимостью исследования в судебном заседании материалов уголовного производства по жалобе ОСОБА_4 и сведений о проведении оперативно розыскных действий по данному делу и их истребования, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г., коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отложить на 10 часов 31 октября 2013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий ссудья
Судьи -
Дело № 1/639/109/2013 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1716/13 ОСОБА_7
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
05.12.2016
Справа № 642/7669/16-к
Провадження № 1 кс/642/1995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області,

встановив:
02 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Окрім того, заявником надано клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне строк для подачі скарги вважати не пропущеним та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Клопотання про поновлення строку для подання скарги- задовольнити .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 09 грудня 2016 року о 13 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2472/16-к
Провадження №1-в/718/95/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2015 року за ст.336 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2015 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007834 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 грудня 2016 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1512/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:30 год. 11 січня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5840/2016
У Х В А Л А

30.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000586 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання працівниками поліції неправомірної винагороди.

28.11.2016р. був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "БМВ" номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді: 300 доларів США, 3901 грн., телефон марки НТС чорного кольору.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, як на речові докази та на майно, що підлягає конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши що мобільний телефон є речовим доказом, оскільки містить в собі інформацію щодо спілкування з заявником, грошові кошти є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон та грошові кошти можуть належати ОСОБА_5 . Мобільний телефон має значення речового доказу, як предмет що зберіг на собі сліди злочину, грошові кошти можуть підлягати конфіскації, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та вказана підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене 28.11.2016р. в ході проведення в автомобілі марки "БМВ" номер НОМЕР_1 майно у вигляді: 300 доларів США, 3901 грн., телефон марки НТС чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1206/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Березівським районним судом Одеської області 21 листопада 2014 року по ст. ст. 317 ч. 1; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , про розгляд справи у його відсутність та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв на його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Березівським районним судом Одеської області 21 листопада 2014 року по ст. ст. 317 ч. 1; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1