overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4266/17
Провадження № 1-кп/750/240/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 12 червня 2017 року о 12 год. 20 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5463/17
Провадження № 1-кп/161/367/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 03 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001144, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 05.04.2017 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 27.05.2016 включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

06 квітня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001144 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001144 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 11.30 год. 11 травня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою суду від 29.03.2017 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою суду від 29.03.2017 відносно ОСОБА_5 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/823/17
п/с 1-кп/164/58/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 31 березня 2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 31 березня 2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3200/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 та застосувано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , з 17.00 год. до 09.00 год. та з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, без застосування електронних засобів контролю.
04.04.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить змінити в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2017 року місце його проживання: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , оскільки у зв`язку з сімейними обставинами змінив своє місце проживання.
Сторони в судове засіданян не з`явилися.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури надав копію лікраського свідоцтва про смерть № 1260 від 12.04.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отримання колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням судин брижі тонкого кішківника.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду даної заяви встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією лікарського свідоцтва про його смерть, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає до закриття.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України смерть особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння є підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
Закрити провадження по заяві ОСОБА_3 про зміну адреси проживання в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2017 року по справі №295/3200/17, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 283/506/17-к
провадження №1-кп/283/84/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Малина кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно доручення від 20 квітня 2017 року №006-0000640 Регіональний центр з надання БВПД призначив адвоката ОСОБА_8 захищати інтереси ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.

Однак 27 квітня 2017 року о 14-й годині адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, під час телефонної розмови ( НОМЕР_1 ) з секретарем судових засідань повідомила про те, що її не поставлено до відома про дане доручення, а тому вона не може прибути в засідання.

Дана обставина потягла за собою відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:

Повторно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин Житомирської області пл. Соборна,6 о 14-00 год. 12 травня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4407/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/108/2017
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п.п. 2, 14 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

На досудовому слідстві захисником обвинуваченої ОСОБА_7 призначений захисник ОСОБА_8 . В судове засідання 03.05.2017 року захисник не з`явився, т.я. перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 2, 14 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 03.05.2017 року на 15.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Є.У. № 366/1/17
№ 1-кп/366/23/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
26.04. 2017 року,в порядку ст. 35 КПК України, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи:закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_4 ,- в моє провадження надійшла дана справа.
Підготовче судове засідання призначено на 25 січня 2017 року , та призначено до розгляду на цей же день- 25 січня 2017 року на 13 год.
25.01. 2017 року оголошено перерву до 06.02. 2017 року у зв`язку з викликом свідків.
06.02. 2017 року у зв`язку з тим,що обвинувачений ОСОБА_5 ,1986 р.н.,який відбуває покарання за іншим вироком,не був доставлений з СІЗО в Іванківський районний суд, справу відкладено на 15 лютого 2017 року на 15 год.
15.02. 2017 року,за клопотанням обвинуваченого Василевичва, Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено ОСОБА_2 призначити захисника. Розгляд справи відкладено на 13 год. 03 березня 2017 року.
03.03. 2017 року розгляд справи відкладено у зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с. 95).
Розгляд справи відкладено на 16 березня 2017 року( а.с. 96).
16 березня 2017 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою учасників процесу( а.с.100). Розгляд справи відкладено на 14.04. 2017 року.
14 квітня 2017 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №366/2409/16-к.
Оскільки кримінальне провадження розглядалося даним судом та передано у зв`язку із закінченням повноважень судді, розгляд справи слід продовжити із стадії розгляду.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
на 24 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області,за адресою: смт. Іванків вул.. Проскури, 14-а Київської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-179/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора ГринівО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Нокіа» та зарядний пристрій до нього, -

встановив:

05.04.2010року під час проведення перевірки наявності засуджених на своїх робочих місцях у засудженого ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та зарядний пристрій до нього.

Згідно Кримінально - виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року), засудженим які відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв»язку.

По даному факту порушення засуджений ОСОБА_1 був доставлений до чергової частини колонії для дачі письмового пояснення.

На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.

Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону у дохід держави.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де зони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд, -

постановив:

Мобільний телефон марки «Нокіа», який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (115) передати у дохід держави.

Суддя:
1-кс/381/266/17
381/1329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 1-кс/381/214/17 за скаргою ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду провадження № 1-КС/381/214/17 у звязку з тим, що зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній просить зобовязати прокурора внести відомості по його заяві в ЄРДР щодо вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 кримінального правопорушенння, а тому зобовязана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
ОСОБА_4 , при розгляді заявленого слідчим суддею самовідводу заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який було залишено без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід, ОСОБА_4 підтримав.
Інші учасники провадження були повідомлені про час розгляду заяви, проте до суду не зявились.
Суд, вислухавши думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі №1-КС/381/214/17 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року
Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 15 березня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник просять вирішити питання, щодо запобіжного заходу на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 , ст.181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 15 березня 2017 року до 13 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2