гСправа № 358/1626/16-к Провадження № 1-кп/358/117/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/117/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Багішамальського району Самаркандської області Республіки Узбекистан, громадянина України, кримського татарина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.02.2009 року Білогірським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 01.02.2010 року тим же судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 5 років три місяці; 15.04.2013 року згідно ухвали Керчинського районного суду АР Крим звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу - 01.02.2010 Білогірським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 311 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. 15.04.2013 звільнений Керчинським районним судом АР Крим від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

25.10.2016 близько 12.00 годин ОСОБА_4 , збираючи горіхи шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_5 , та помітив в розташованому на подвір`ї вказаного господарства підсобному приміщенні електричну ланцюгову пилку марки «Foresta» і вирішив таємно викрасти зазначене чуже майно з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили і металевого прута зірвав навісний замок на дверях вищевказаного підсобного приміщення, проник всередину цього приміщення, звідки таємно викрав, винісши вручну, належну потерпілому на праві власності електричну ланцюгову пилку марки «Foresta» модель 83-004, вартістю 1239,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Як наслідок, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1239,00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 25.10.2016 близько 12.00 годин він збирав горіхи в яру на вул. Фрунзе в м. Богуславі. Потім випадково зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , де знаходилось дерев`яне підсобне приміщення. Через щілину в стіні він помітив в підсобному приміщенні електричну ланцюгову пилку марки «Foresta», яку вирішив викрасти.

Знайшовши на подвір`ї металевий прут, він за допомогою фізичної сили і даного металевого прута зірвав навісний замок на дверях вищевказаного підсобного приміщення, після чого зайшов в середину приміщення, звідки таємно викрав електричну ланцюгову пилку марки «Foresta», яку потім продав за 300 гривень знайомому ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, так як ОСОБА_4 25.10.2016 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 1239 гривень, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, враховуючи що викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_5 , а також думку потерпілого, який просив реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: електричну ланцюгову пилку марки «Foresta», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно повернути потерпілому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: електричну ланцюгову пилку марки «Foresta», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1