УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 27.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 25.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000897 від 27.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що мешканець Києво-Святошинського району, с. Ходосіївка, ОСОБА_6 , вчинив умисні злочини проти моральності.

ОСОБА_6 25.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України.

Органом досудового розслідування 20 березня 2015 року отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для обрання запобіжного заходу. Термін дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, закінчився 20 вересня 2015 року.

На даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не вдалось.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, і досі переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу, останній за судовим викликом не прибуде, що підтверджується його поведінкою під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, зокрема тим, що останній не з`являється за викликом на слідчі дії, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3 ст. 189 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Проте, прокурор у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того, враховуючи те, що норми КПК України не передбачають відкладення розгляду клопотання у зв`язку з неявкою прокурора, а тому слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 27.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя