Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/49/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року якою засудженій ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року засудженій ОСОБА_8 повернуто її заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 пропущено строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і нею не подано клопотання про його поновлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засудженою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу районного суду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що судове рішення винесено незаконно, необґрунтовано, неповно, з грубим порушенням КПК України.

Посилається на те, що вона знала про неправдиві покази свідка ще до винесення вироку є неправдивими. Вказує, що їй стало відомо, що свідок її оговорила лише 16.09.2016 року, коли свідок передала їй заяву, в якій зазначено, що свідок давала неправдиві свідчення проти ОСОБА_8 на досудовому слідстві. 19.09.2016 року вона передала заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами до суду, а отже строк вона не пропустила.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримала апеляційну скаргу засудженої, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У п.п 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Так, відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст.461 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, з посиланням на п.3 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після закінчення строку касаційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів рахує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності у заяві ОСОБА_8 відповідних доказів виявлення нею нововиявленої обставини та відсутність клопотання про поновлення строку подачі заяви є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, на думку колегії суддів, районний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав.
Так, згідно з заявою ОСОБА_8 , поданою до суду першої інстанції, остання чітко зазначила факт виявлення нею нововиявлених обставин - 15.09.2016 р., коли свідок ОСОБА_9 надала письмову заяву з зізнанням у неправдивості своїх свідчень.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2013 року звернулась 19.09.2016 р., тобто в межах тримісячного строку, починаючи з 15.09.2016 р., дати на яку посилається остання як на дату виявлення нею відповідної обставини.
За огляду на наведене, висновки суду щодо не наведення ОСОБА_8 доказів виявлення нововиявленої обставини 15.09.2016 р. та пропуску нею строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам процесуального закону, який не покладає на заявника такого обов`язку.
При цьому, колегія суддів вважає, що наведені питання, в разі наявності у суду сумнівів щодо об`єктивності зазначених у заяві даних про те коли особа дізналась, або могла дізнатись про наявність нововиявленої обставини, зважаючи на необхідність їх перевірки, шляхом вивчення матеріалів кримінальної справи, фактично не могли бути вирішені у даному випадку без проведення судового засідання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яка призвела до необґрунтованого повернення заявнику її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2013 року.
А тому, ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 р. про повернення заяви ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з направленням заяви останньої до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 419, ч.4 ст. 461, КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити. Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року, якою повернуто ОСОБА_8 її заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, - скасувати та направити заяву на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2