Справа № 526/835/17
Провадження № 1-кп/526/119/2017
В И Р О К
іменем України

30 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000899 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Техмолпром» - головний енергетик, має на утриманні матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, працюючого ТОВ «Техмолпром» - технік-електрик, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

встановив:
18 листопада 2015 року близько 09 год. 30 хв. головний енергетик ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_4 видав електрику ОСОБА_8 та техніку-електрику ОСОБА_5 розпорядження № 17 щодо встановлення та під`єднання до електромережі на п`ятому поверсі адміністративно побутової будівлі люмінесцентного світильника, про що було зафіксовано у «Журналі обліку робіт в електроустановках по нарядах і розпорядженнях». Виробником робіт, наглядачем згідно даного розпорядження був призначений ОСОБА_5 , а членом групи ОСОБА_8 .

Перед початком робіт головний енергетик ОСОБА_4 дав усну вказівку електрику ОСОБА_8 відключили напругу електропроводки аварійного освітлення, вимикач якої знаходився в «ЩОА АПК щиток освітлення аварійний адміністративно-побутового приміщення», який знаходився на першому поверсі даної будівлі. Перед тим, як приступити до роботи по монтуванню світильника ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відключили від напруги електропроводку робочого освітлення 5 поверху, вимикачі якої встановлені в «Щиту освітлення -4», який знаходиться на 5 поверсі адміністративно побутової будівлі, перевіривши наявність напруги в даній електропроводці. Після відключення напруги не було. Наявність напруги в електропроводці аварійного освітлення, вимикач якої знаходився в ЩОА АПК на першому поверсі адміністративно побутового приміщення, не перевірявся ні ким та напруга електропроводки аварійного освітлення не була відключена, а попереджувальна табличка про відключення аварійного освітлення на щиту аварійного освітлення на першому поверсі не вивішувалася.

Таким чином, відключивши від напруги електропроводку робочого освітлення 5 поверху та перевіривши наявність напруги в даній електропроводці, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поставили драбину до стіни та почали монтувати світильник. ОСОБА_8 заліз на драбину, а ОСОБА_5 тримав драбину. Прикрутивши світильник до гіпсокартону, ОСОБА_8 почав просувати через отвір електропровід, який не був приєднаний до електромережі. Поряд з місцем, де ОСОБА_8 прокладав електропровід, над світильником назовні виходить кабель електропроводки аварійного освітлення, на кінці якого ізолююча оболонка розрізана та з нього виходять жили без ізоляції під напругою, до яких стоячи на металевій драбині, доторкнувся ОСОБА_8 і був вражений електричним струмом, в результаті чого настала смерть. При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №155 від 12.12.2015 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді : електромітки по тильній поверхні в проекції дистального міжфалангового суглоба п`ятого пальця лівої кисті, електромітки по зовнішній поверхні проксимальної фаланги першого пальця правої кисті, електромітки рани по долонній поверхні дистальної фаланги п`ятого пальця правої кисті з переходом на проекцію дистального між фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті, які утворилися від дії технічного електроструму і стосовно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Крім цього, в ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна по долонній поверхні кінчика п`ятого пальця правої кисті, садна передньої поверхні в проекції правого променево-зап`ясного суглобу, садна в центрі лобної ділянки, садна по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, крововиливу у підшкірну жирову клітковину по задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливу у м`язи по задній поверхні лівого плечового суглобу, крововиливу у м`язи спини в ділянці нижнього кута правої лопатки, прямих переломів 5-6 ребер справа по лопатковій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливом в оточуючі переломи м`яких тканин, крововиливу в навколо аортальній клітковині грудного відділу аорти, субплевральних та інтраальвеолярних крововиливів в лівій легені в ділянці кореня, крововиливу під капсулу печінки в ділянці прикріплення серпоподібної зв`язки, які могли утворитися від падіння з драбини іі кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок ураження технічним електрострумом, про що свідчить морфологічна картина змін внутрішніх органів, наявність електроміток на шкірі пальців лівої та правої кистей рук трупа та підтверджується результатами судово-гістологічного та медико-криміналістичного досліджень.

Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №9875/2748 від 14.03.2017 року, щодо обставин отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили його смерть:

1) Роботи, які виконував 18.11.2015 року електрик ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_8 , під час нещасного випадку з ним, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;

2) Виконання роботи по Розпорядженню №17 щодо встановлення та під`єднання до електромережі на п`ятому поверсі адміністративно-побутової будівлі люмінесцентного світильника зі зняттям напруги, яка 18.11.2015 року фактично виконувалася за визначенням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів як категорія робіт в електроустановках на струмовідних частинах із зняттям напруги, але без зняття напруги з струмовідних частин, які знаходяться поблизу. Організація та безпечне виконання таких робіт повинно проводитися у відповідності до вимог нормативного документа з охорони праці НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

З урахуванням вимог інструкцій та нормативного документу з охорони праці - Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів констатується, що при організації і виконанні робіт при смертельному травмуванні електрика цеху ОСОБА_8 , ці вимоги не були виконані особою, що видала розпорядження №17 головним енергетиком ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_4 , а саме:

-Вимоги п. 3.2.1- Відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках є працівник, який видав розпорядження чи наряд;

-п. 3.2.2 Працівник, який видав наряд, розпорядження встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність зазначених у наряді заходів безпеки, за якісний і кількісний склад бригади і призначення працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді, роботі, що виконується;

-п. 3.10.3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - працівник, який видав розпорядження, призначає керівника робіт, членів бригади, визначає можливість безпечного проведення робіт і визначає необхідні для цього організаційні та технічні заходи;

-вимоги п. 2.2.13 Посадової інструкції Здійснення контролю за додержанням правил з охорони праці, інструкцій експлуатації енергоустановок і використання енергоустаткування та енергомереж

-вимоги п. 2.2.24 Посадової інструкції Оформлення наряду-допуску на роботи в електроустановках та інші роботи підвищеної небезпеки, організовує виконання цих робіт згідно з нормативними актами щодо їх проведення

та керівником робіт (наглядачем) по розпорядженню №17 техніком-електриком ОСОБА_5 , а саме:

-вимоги п. 3.2.1- Відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках є керівник робіт, працівник, який наглядає за безпечним виконанням робіт (наглядач);

-п. 3.2.8 Наглядач призначається для нагляду за бригадами будівельних робітників, різноробочих, такелажників та інших неелектротехнічних працівників під час виконання ними робіт в електроустановках за нарядами та розпорядженнями. Наглядач за електротехнічними працівниками призначається у випадку проведення робіт в електроустановках у особливо небезпечних умовах, які визначає особа, відповідальна за електрогосподарство підприємства. Наглядач контролює наявність встановлених на місці роботи заземлень, огороджень, плакатів, запірних пристроїв та відповідає за безпеку членів бригади відносно ураження електричним струмом. Наглядачам забороняється поєднувати нагляд з виконанням будь-якої роботи і залишати бригаду без нагляду під час роботи;

-п. 3.14.9 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник робіт (наглядач) з моменту отримання дозволу на проведення робіт за розпорядженням здійснює нагляд за працівниками, які входять до складу бригади щодо дотримання ними правил безпеки;

-п. 4.1 Для підготовки робочого місця до роботи, яка вимагає зняття напруги, слід вжити у вказаному порядку таких технічних заходів: здійснити необхідні відключення і вжити заходів, що перешкоджають помилковому або самочинному ввімкненню комутаційної апаратури; вивісити заборонні плакати на приводах ручного і на ключах дистанційного керування комутаційною апаратурою; перевірити відсутність напруги на струмовідних частинах, які слід заземлити для захисту людей від ураження електричним струмом; встановити заземлення; обгородити за необхідності робочі місця або струмовідні частини, що залишилися під напругою і вивісити на огородженнях плакати безпеки. Залежно від місцевих умов, струмовідні частини обгородити до чи після їх заземлення.

-п. 4.2.1 В разі роботи на струмовідних частинах, що потребують зняття напруги, повинні бути вимкнені: струмовідні частини, на яких буде виконуватися робота; необгороджені струмовідні частини, до яких можливе наближення людей або ремонтного оснащення та інструменту, механізмів і вантажопідіймальних машин на відстань, меншу від визначеної. Під час роботи на вимкненій ПЛ, коли не виключена можливість наближення елементів цієї ПЛ на відстані, менші ніж визначені, до струмовідних частин інших ПЛ, що перебувають під напругою, останні мають бути вимкнені.

-п. 2.3 «Інструкції з охорони праці №71 для електрика цеху» - На робочому місці електрик повинен впевнитися у виконанні технічних міроприємств по підготовці робочого місця у відповідності ПБЕЕ і передбачених нарядом.

3) Причиною нещасного випадку з електриком цеху ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_8 , що стався 18.11.2015 року є порушення вимог безпеки при проведенні робіт по Розпорядженню №17, що були організовані і виконувалися не у відповідності до вимог п.п. 3.2.2, 3.10.3, 3.2.8, 3.14.9 та вимог п.п. 4.1 та 4.2.1 розділу 4 «Технічні заходи, що створюють безпечні умови виконання робіт» «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», не виконання яких та інструкцій створили небезпечну обстановку на місці проведення робіт і які зобов`язані були виконати головний енергетик ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_4 , який видав Розпорядження №17 та керівник робіт (наглядач) по розпорядженню №17 технік-електрик ОСОБА_5 .

4) Між невиконанням головним енергетиком ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_4 вимог п.п. 3.2.2, 3.10.3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п.п. 2.2.13, 2.2.24 Посадової інструкції, а також керівником робіт (наглядачем) по розпорядженню №17 ОСОБА_5 вимог п.п. 3.2.8, 3.14.9, 4.1, 4.2.1 розділу 4 «Технічні заходи, що створюють безпечні умови виконання робіт» «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п. 2.3 «Інструкції з охорони праці №71 для електрика цеху» та настанням нещасного випадку, що стався 18.11.2015 року з електриком цеху ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_8 є з технічної точки зору причинний зв`язок.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, фактичні обставини не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву, що будь-яких претензій до обвинувачених вона не має та не наполягає на суворій мірі покарання. Матеріальна та моральна шкода їй виплачена в повному обсязі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку обмежує судове слідство допитом обвинувачених, згідно ст. 349 КПК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на його утриманні неповнолітнього сина.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким, всі дані про особи обвинувачених, які за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, на спеціальних обліках не перебувають.

Судом враховується думка потерпілої ОСОБА_9 щодо міри покарання, яка не наполягала на суворій мірі у зв`язку з наданою обвинуваченими допомогою та їх відношенням до вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. На цих же підставах, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті, як обов`язкове.

Враховуючи наявність у кожного з обвинувачених кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також ті обставини, що ОСОБА_5 є єдиним працюючим членом сім`ї та утримує неповнолітнього сина, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні матір ОСОБА_6 , 1938 року народження, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу та про наявність підстав не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. без позбавлення права займати посади, пов`язані з контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. без позбавлення права займати посади, пов`язані з контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №9875/2748 від 14.03.2017 року у розмірі 11904 грн. 00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1