АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року з визначенням застави у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алушта, Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Справа № 11-сс/796/1769/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з визначенням застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що слідчий суддя при визначенні підозрюваному застави у розмірі 1 525 491 грн. за основу взяв фактично сплачену потерпілою суму за купівлю викраденого транспортного засобу марки «Lexus» RX 200T, не врахувавши при цьому обставин, які свідчать про зменшення його ринкової вартості, зокрема, строк експлуатації, пробіг, участь у дорожньо-транспортній пригоді та заміна у зв`язку з цим заднього бамперу та кришки багажника.
Крім того, захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить доказів наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Визначений судом розмір застави в сумі 1 525 491 грн. є непомірним для підозрюваного, з огляду на його майновий стан, який не працює, проживає в орендованій квартирі разом зі своєю співмешканкою з її донькою та заробляє таксуючи автомобілем.
Вважає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо ОСОБА_6 мав бути визначений судом у розмірі від 32 000 грн. до 128 000 грн. і саме такий розмір застави, на думку захисника, здатен сприяти належному виконанню покладених на підозрюваного обов`язків та запобіганню передбачених ст .177 КПК України ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.03.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України..
18.03.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому слідчий, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який зареєстрований на окупованій території Криму, зареєстрованого місця проживання окрім тимчасово окупованої території він не має, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , який офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також, враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням останньому застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 525 491 гривень та відповідає вартості викраденого автомобіля.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні та повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При цьому суд врахував характеризуючі особу ОСОБА_6 дані та інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.
Доводи апеляційної скарги в частині непомірності для підозрюваного визначеного судом розміру застави колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді справи,слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також врахував вартість викраденого підозрюваним майна, а тому правильно визначив йому заставу у розмірі 1 525 491 гривень, що відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року з визначенням застави у розмірі 1 525 491 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3