АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/473/17 Номер провадження 11-кп/786/544/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про доручення призначення захисника
13 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 000105 від 02.02.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одринка Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зі слів інваліда 3 групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року , яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; запобіжний захід до набрання вироку суду законної сили не обрано; вирішено питання про речові докази.

В поданій апеляційні скарзі потерпілий прохає оскаржений вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий , яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.; виключити з мотивувальної частини вироку відомості про щире каяття обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення захисника у зв`язку з необхідністю надання йому правової допомоги та фінансовою неспроможністю самостійно забезпечити себе адвокатом.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував щодо призначення ОСОБА_7 захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу положень Конвенції, правозастосовної практики ЄСПЛ, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Виходячи з викладеного вище, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, тому необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника для участі у апеляційному розгляді справи .

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту його інтересів в Апеляційному суді Полтавської області.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 16-00 годину 12 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4