Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/75/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 56 днів, з 21 лютого 2017 року по 17 квітня 2017 року, із покладенням заборони залишати житло у період часу з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин щоденно, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

ОСОБА_7 , з 28 жовтня 2014 року, обіймаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6), будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, отримав від ОСОБА_9 , яка діяла інтересах засудженого ОСОБА_10 , неправомірну вигоду, а саме: багатофункціональний пристрій Epson L 222 model C462H, SERIAL NO WN3PO41741, вартістю 4 732 гривні 00 копійок.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 56 днів, з 21 лютого 2017 року по 17 квітня 2017 року, із покладенням заборони залишати житло у період часу з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин щоденно, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 є не відстороненим від посади, єдиним джерелом доходів його є заробітна плата за місцем роботи, підозрюваний раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Вважає, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке суперечить законним правам та інтересам підозрюваного.

Слідчим суддею проведено не повний аналіз всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не взято до уваги, що підозра не є обґрунтованою, жодних доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому оголошено, - стороною обвинувачення не надано.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, а тому висловився про залишення оскаржуваної ухвали без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на теперішній час підтверджується наявними у матеріалах клопотання: протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , листом-відповіддю № 6/376 від 14.02.2017 року виправної колонії № 6.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на наявність ряду заявлених органом досудового розслідування ризиків, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби (органом досудового розслідування внесено клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту).

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, і переконана, що обраний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, зокрема. такий як особисте зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги адвоката підозрюваного про те, що слідчим суддею проведено не повний аналіз всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не взято до уваги, що підозра не є обґрунтованою, - спростовуються матеріалами клопотання (безпосередньо журналом судового засідання та ухвалою слідчого судді аркуші матеріалів 41-46).

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано, - наразі оцінюванню не підлягають, оскільки оцінювання доказів є прерогативою суду під час судового розгляду кримінального провадження, і не допустиме на стадії досудового розслідування.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої адвокатом підозрюваного, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 56 днів, з 21 лютого 2017 року по 17 квітня 2017 року, із покладенням заборони залишати житло у період часу з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин щоденно, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3