№ провадження 1-кс/646/5606/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальні правопорушення, вчинені головою Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 та керівником апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
30.11.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . У заяві зазначив, що вважає неможливою участь у справі слідчого судді ОСОБА_4 , а також будь-якого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки вирішення питання щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосується судді вищестоящого суду голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 .
Вважає, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не зможе вирішити справу у відповідності до вимог КПК України, залишаючись неупередженим і об`єктивним.
Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і всім суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, направити матеріали справи № 646/12021/16-к до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення її підсудності.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив заявлений відвід задовольнити, провести розгляд у його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали провадження за скаргою, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Так, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Тому сам по собі предмет судового розгляду, а саме: бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо голови апеляційного суду Харківської області не є обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Виходячи з положень ст.ст. 75,76 , 80, 81 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово.
Заявлений відвід всім суддям суду Кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено, тому відсутні підстави для задоволення такого відводу.
Що стосується вимоги про направлення матеріалів справи за даною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення підсудності, слід зазначити, що вказане питання вирішується у порядку і на підставах, визначених ч. 2 ст. 32 та ст. 34 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням судді.
Тому підстави для задоволення цієї вимоги на стадії розгляду заяви про відвід слідчого судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і всіх суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, щодо зміни підсудності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1