Провадження № 11-сс/792/414/16
Справа № 688/4104/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
користувача транспортного

засобу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 і ухвалено накласти арешт на автомобіль «Opel COMBO» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , (мешканцю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_8 і водій якого ОСОБА_11 допустив дорожньо-транспортну пригоду, із забороною останнім відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

З клопотання слідчого про накладення арешту та матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2016 року, близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Opel COMBO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі "Городище-Рівне-Старокостянтинів" в напрямку міста Шепетівка, неподалік села Мокіївці Шепетівського району не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та з`їхав за праве узбіччя в кювет.

В результаті ДТП за попередніми даними водій автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки та перелом 5-го грудного хребця.

30 листопада 2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001343 та розпочато розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Після проведення 30.11.2016 року огляду місця дорожньо-транспортної події, автомобіль, марки «Opel COMBO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відобразились сліди пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки на ньому містяться сліди злочину і поміщено на територію Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для арешту майна є правові підстави, оскільки слідчим та прокурором наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтовано та незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel COMBO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . А також зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 зазначений автомобіль.

При цьому звертає увагу на те, що згідно ухвали суду підозрюваним і потерпілим є одна особа - ОСОБА_11 , що доводить відсутність події злочину, а отже безпідставність вилучення та накладення арешту на автомобіль марки «Opel-Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 .

Зазначає, що ОСОБА_8 , який на підставі довіреності від 08.11.2014 року користується автомобілем марки «Opel-Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. І згідно ч.3. ст. 132 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра.

Також вказує, що внаслідок ДТП інші транспорті засоби пошкоджені не були, пасажир ОСОБА_8 не постраждав і до водія претензій не має.

Окрім того, зазначає, що відповідної постанови чи іншого документа про законність вилучення автомобіля, ОСОБА_8 , як законний користувач автомобіля, в порушення ст. 168 КПК України так і не отримав.

На думку апелянта, підстав стверджувати, що автомобіль, вилучений у ОСОБА_8 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України, у слідства також немає.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобілем марки «Opel-Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі довіреності від 08.112014 р. користується ОСОБА_8 , а належить зазначений автомобіль ОСОБА_10 , який не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, потерпілим нікого не визнано, об`єктивних даних про те, що водій ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження також немає.

Внаслідок ДТП, яке сталось 30.11.2016 р., автомобіль, яким керував ОСОБА_11 з`їхав в кювет. Інші транспортні засоби внаслідок ДТП пошкоджені не були. Під час ДТП в автомобілі знаходились: водій - ОСОБА_11 , та пасажир - ОСОБА_8 . ОСОБА_8 в ДТП не постраждав, до водія ніяких претензій він не має.

Враховуючи, що метою застосування арешту майна є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, то захід забезпечення у виді арешту майна стосується лише майна, яке належить на праві приватної власності особі, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що оскільки автомобіль «Opel-Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , на такий не може бути накладено арешт в кримінальному провадженні №0001343 щодо ОСОБА_11 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи, не обґрунтував і не мотивував своє рішення, а тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам закону, під час судового розгляду, як в суді І інстанції , так і в апеляційному порядку не доведено необхідність такого арешту, не надано будь-яких доказів на обґрунтування клопотання, тому слід відмовити слідчому в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel COMBO» д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2