Справа № 135/1005/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/91/16
У Х В А Л А
іменем України
16.04.2016
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 16.04.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського р-ну Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 14.11.2008 року Апеляційним судом Одеської області за п. 4,9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі; 21.03.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбута частина строку становить 1 рік 6 місяців 14 днів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області полковник поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що близько 02.00 год. 16.04.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Польовій в м. Ладижин Вінницької області, гуляв спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті, виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки в обличчя від чого остання впала на землю, після чого він відірвавши фрагмент металевого прута з металевої огорожі земельної ділянки, що розташована в цьому ж місці, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя останньої наслідків, у вигляді смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс потерпілій біля трьох ударів вказаним металевим прутом в голову, внаслідок чого спричинив не сумісні з її життям тілесні ушкодження від яких на місці настала смерть потерпілої.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 49 від 16.04.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми голови.

Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000130 від 16.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
За даним фактом 16.04.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.04.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, так як останній, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив на території м. Ладижин Вінницької області особливо тяжкий злочин, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи нестійкість соціальних зв`язків ОСОБА_4 , а саме: відсутність постійного місцем проживання та постійного джерела доходів, відсутність родини, утриманців, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила суд розглянути клопотання у відповідності до вимог Закону, при можливості застосувавши до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02.00 год. 16.04.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Польовій в м. Ладижин Вінницької області, гуляв спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті, виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки в обличчя від чого остання впала на землю, після чого він відірвавши фрагмент металевого прута з металевої огорожі земельної ділянки, що розташована в цьому ж місці, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя останньої наслідків, у вигляді смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс потерпілій біля трьох ударів вказаним металевим прутом в голову, внаслідок чого спричинив не сумісні з її життям тілесні ушкодження від яких на місці настала смерть потерпілої.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 49 від 16.04.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми голови.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту підозрюваного, визнанням свої вини у вчиненні злочину підозрюваним під час судового розгляду даного клопотання.
16.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 були внесені відомості про кримінальне провадження за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.04.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вину визнав, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив на території м. Ладижин Вінницької області новий аналогічний особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людини.
Слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення особливо тяжкого злочину та звільненим від відбування покарання умовно-достроково, в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив дії, що ставляться йому у провину.
Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, а саме: схильний до вчинення злочинів та правопорушень, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, нестійкість його соціальних зв`язків, а саме: відсутність постійного місцем проживання та постійного джерела доходів, відсутність родини, утриманців, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського р-ну Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 16.04.2016 року з 09 год. 00 хв. по 15.06.2016 року 09 год 00 хв., включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя