overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3768/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_4 , який просить суд перерахувати строк з 06 вересня 2014 року по 02 грудня 2014 року.
Прокурор просив суд залишити клопотання засудженого без розгляду оскільки строк попереднього ув`язнення, який тривав у період з 05 вересня 2014 року по 02 грудня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, був перерахований вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2016 року.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 05 вересня 2014 року по 02 грудня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином до ОСОБА_4 вже був застосований ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/892/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Захисник адвокат та обвинувачений також просили суд призначити до судового розгляду вказаний обвинувальний акт.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання викликались належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені завчасно. Однак в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд провадження без їх участі.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 06.12.2016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовом у засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого його захисника.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, потерпілих, обвинуваченого його захисника.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
У Х В А Л А
Справа № 370/2820/16-к

"12" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001185 від 05.11.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 12.12.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 17.01.2017 року на 12 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8175/13-к
Провадження № 1-в/552/428/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 21.11.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 02 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян
Номер провадження: 11-кп/785/1603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/530/95/16

У Х В А Л А

22.12.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 22.12.2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання потерпілої ОСОБА_5 цивільним позивачем по даній кримінальній справі, та прийняття до кримінального провадження цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином для розгляду разом з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував стосовно задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який також не заперечував стосовно задоволення клопотання вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні визнана в якості потерпілої, але не визнаний цивільним позивачем.

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до початку судового слідства по справі пред`явила цивільний позов. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позову представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 вбачається, що в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

При таких обставинах суд вважає, що є передбачені законом підстави щодо задоволення клопотання представника потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 62, 345 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для розгляду разом з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

2. Визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_5 та цивільним відповідачем обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

Головуючий -
Справа № 548/1680/15-к
Провадження №1-в/548/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання т.в.о. начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року було засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік .

22.09.2016 року т.в.о. начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 в якому зазначила , що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується посередньо.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Старший інспектор Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд подання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, вказав, що вважає подання обґрунтованим та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання т.в.о. начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 548/1449/15-к
Провадження №1-в/548/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року було засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік .

22 серпня 2016 року начальник Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 в якому зазначила , що він під час іспитового строку до відповідальності притягувався, нових злочинів не вчиняв. Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується посередньо.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Старший інспектор Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд подання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, вказав, що вважає подання обґрунтованим та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця с. Вишняки, Хорольського району Полтавської області, звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 538/1784/16-к
Провадження № 1-кп/549/74/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000887 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
21 грудня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000887 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 584/1587/16-к
Провадження № 1-кп/584/127/16
УХВАЛА
22.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №587/1958/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1107/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст. 389 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. та 120 годин громадських робіт, які на підставі частини 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст. 389 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. та 120 годин громадських робіт, які на підставі частини 3 ст.72 КК України виконувати самостійно. На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3