Справа № 216/4415/16-к
Провадження № 1-кс/216/2352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 02 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 02 травня 2015 року. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002542 від 06 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 06 серпня 2014 року про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволодів напівпричепом марки «Шмітз», який належить його братові ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 130 000 грн.

Постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 02 травня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що цю постанову винесено слідчим передчасно та незаконно, досудове слідство проведено не в повному обсязі, не об`єктивно й упереджено, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні не перевірено достовірність наданих слідству розписок про повернення коштів частинами. При допиті заявника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 не йшло мови про домовленість щодо виплати вартості напівпричепу частинами, а також не допитано свідків.

На теперішній час за напівпричіп не сплачено жодної копійки, він і надалі знаходиться у ОСОБА_8 , який посміхається з потерпілого, заявляючи, що йому нічого не буде, оскільки він все вирішив зі слідчим.

Зважаючи на те, що постанову було отримано лише 07 вересня 2016 року, тому що слідчий вчасно не направив її ні заявнику, ні потерпілому, вважає, що нею не пропущено строк на оскарження рішення.

Посилаючись на викладене, скаржник просила скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати останнього провести досудове розслідування в повному об`ємі й прийняти законне рішення.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, не виходячи до нарадчої кімнати, слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002542 від 06 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, порушене за заявою ОСОБА_4 від 06 серпня 2014 року про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволодів напівпричепом марки «Шмітз», що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку.

Постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 02 травня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що ситуація, яка склалась між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , носить цивільно-правовий характер та в діях останнього не було встановлено умислу на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_5 , тобто встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Такого висновку слідчий дійшов у зв`язку з тим, що в ході досудового слідства ОСОБА_8 надав слідству копії розписок ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_8 виконує свої зобов`язання. На момент досудового розслідування останній повернув грошові кошти в розмірі 23 000 грн.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не проаналізувавши їх та не давши належної правової оцінки діям ОСОБА_8 .

В ході досудового слідства слідчий не перевірив достовірність наданих слідству розписок про повернення коштів частинами, не проаналізував дійсну правову природу цих розписок і не дав їм відповідної оцінки з урахуванням того, що зі змісту цих розписок не вбачається в рахунок якого боргу сплачені кошти та що вони сплачені саме за напівпричіп.

Крім того, слідчий не з`ясував у ОСОБА_4 , що це розписки, за яких обставин повернуто кошти та за який саме борг.

Також слідчий не допитав у якості свідків дружину ОСОБА_4 ОСОБА_9 та його водія ОСОБА_10 , які були очевидцями обставин домовленості щодо передачі напівпричепу.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Центрально-Міського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 02 травня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002542 від 06 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002542 від 06 серпня 2014 року повернути до СВ Центрально-Міського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1