12.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1390/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 9 /17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 29 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

02 лютого 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2017 року, з метою виклику для допиту свідка ОСОБА_6

27 лютого 2017 року у судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судової повістки не отримав у зв`язку «із незапитом».

27 лютого 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 17 березня 2017 року, з метою виклику для допиту свідка ОСОБА_6

17 березня 2017 року в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, згідно відомостей із Інтернет сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua), поштове відправлення, яким суд направляв свідку повістку під час доставки не вручено.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Із змісту норм ст. ст. 140, 142, 327 КПК України вбачається, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку коли він був викликаний у встановленому КПК України порядку, однак на судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 викликався судом у встановленому КПК України порядку, однак на судове засідання 17 березня 2017 року не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, з метою надання стороні обвинувачення можливість забезпечити повноту подання доказів підтриманого обвинувачення, 17 березня 2017 року судом було прийнято рішення (винесена ухвала) про привід свідка ОСОБА_6 на судове засідання 12 травня 2017 року.

Виконання приводу свідка доручено Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання 12 травня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про виконання Миронівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ухвали суду про привід свідка.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої та обвинувачений заявили клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 викликався судом у встановленому КПК України порядку, однак на судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, з метою надання стороні обвинувачення можливість забезпечити повноту подання доказів підтриманого обвинувачення, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_6 примусове його супроводження до суду (привід) на наступне судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 08 лютого 2016 року, ймовірно повторно вчинив корисливий злочин. Під час обрання запобіжного заходу він не зміг логічно пояснити підстави свого перебування на території Миронівського району Київської області, при тому, що він зареєстрований у населеному пункті іншої області, офіційно не працевлаштований.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 07 лютого 2017 рок.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки 15 травня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої висловили думку щодо необхідності продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений щодо необхідності продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєї думки не висловив.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 331, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 20 червня 2017 року.
2.Здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Доручити Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000) виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_6 на судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2017 року.
4.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 липня 2017 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1