overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/456/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/122/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду

УХВАЛА

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000176 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українидо іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 03.04.2017 року до Горностаївського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшло на новий судовий розгляд в іншому складі суддів кримінальне провадження № 0000176 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, після скасування вироку Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.07.2015 року.

Із вказаного подання вбачається, що за штатним розписом у Горностаївському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не мають права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

В зв`язку з тим, що станом на 10.04.2017 року у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000176 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українина розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/395/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого, -

встановив:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 про відвід слідчому відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні яке внесено до ЄРДР № 0000024 від 6 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження було закрите та скасовувалось слідчим суддею, через недоліки слідства. Слідчий, на думку заявника не взяв до уваги докази на які він посилається та покриває працівників міліції. ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий умисно не допитує ключових свідків, не проводить перевірки за ст.383 КК України, щодо ОСОБА_5 , який на переконання скаржника вчинив завідомо неправдиве повідомлення про злочин, умисно не перевіряє дії працівників міліції щодо вчинення злочину передбаченого ст. 170 КК України, не перевіряє заяв про підробку довідки Довжоцької сільської ради та заяви члена профспілки, постійно виносить незаконні постанови про які не повідомляє його ( ОСОБА_2 ). Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 діє упереджено, досудове слідство проводить не об`єктивно та неповно, тому такі дії слідчого викликають у нього сумнів, і на думку заявника свідчить про зацікавленість слідчого у результатах розслідування.
В судовому засіданні заявник доводи про відвід підтримав з мотивів зазначених у заяві.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджала розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід вважає, що ОСОБА_2 не навів обставин передбачених у ст.77 КПК України для відводу слідчого. Надані скаржником документи у яких він скаржиться на слідчого не містять доказів упередженості та зацікавленості слідчого ОСОБА_4 , скасування рішення слідчого не може свідчити про його зацікавленість у справі. У суді встановлено, що а ні слідчий, а ні його родичі не заінтересовані у розгляді кримінального провадження, слідчий не приймав участі у цьому провадженні, як свідок, як експерт, спеціаліст чи перекладач. Будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого не встановлено. Отже, не встановлено підстав для відводу слідчого, тому у задоволені заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 0000024 .
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/50/17
Провадження № 1-кс/670/81/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 11 квітня 2017 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5108/17
н/п 1-кс/766/3269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

Ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 10.04.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/880/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду Хмельницької області.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області постановив: ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів на підтвердження того, що арешт накладено безпідставно та всупереч вимогам ст.ст.170, 173 КПК України чи відпала потреба в застосуванні цього заходу заявником не надано, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, -
В задоволені адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 750/3610/17
Провадження № 1-кс/750/940/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2017 року о 10.15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/764/17
Провадження № 1-кп/140/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.121 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 11.05.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 130/344/17
Провадження №1-кп/148/110/17
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9 ,

Матеріали вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшли до Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляд з Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, законний представник, обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Підсудність даного кримінального провадження Тульчинському районному суду Вінницької області визначено в порядку ст. 34 КПК України.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Клопотаннь про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 учасниками судового провадження не заявлялось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 304 КК України 19 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження (прокурора, потерпілого, обвинувачену, їх захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/9434/15-к
Провадження № 1-кп/127/22/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання ухвали суду від 21.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та повідомлено, що він перебуває на лікуванні в Вінницькому обласному центрі з профілактики та боротьбі зі СНІДом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7371/17
Провадження №1-кс/127/2832/17
06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Внаслідок ДТП водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після вилучення зазначених в клопотанні транспортних засобів можна буде провести детальний огляд останнього за участю експерта, призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи та експертизу технічного стану ТЗ.
Після проведення даних експертиз можна буде стверджувати про причини даної ДТП.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа №473/4378/15-к 11.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/390/17
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, виправданого в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, виправданого в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 .

Копії апеляційних скарг надіслати: прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представнику потерпілих ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 21 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представнику потерпілих ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/3180/17
Провадження № 1-в/520/71/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний судм. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2011 року Ізмаїльським райсудом Одеської області за ст.185ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 неодноразово був попереджений працівниками поліції, про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він вважає, що не треба відносно нього встановлювати адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області, який просить задовольнити подання начальника Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.3 п. в ; ст. 5 ; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

-Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

-Зобов`язати знаходитись за місцем проживання з 23 години до 5 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1