overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/559/17
Номер провадження № 1-кп/197/105/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 07.09.2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7025/16-к
У Х В А Л А
"20" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2017 року ОСОБА_3 , засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

У резолютивній частині вироку вказано, що його ухвалено щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки

З наявних у матеріалах судового провадження документів видно, що обвинуваченою у справі ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 як вказано у резолютивній частині вироку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку слід виправити описку в частині по-батькові обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України та вважати, що вироку ухвалено щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1183/17
Провадження № 1-кп/526/154/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
20 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000465 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 26 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3946/17
Провадження №1-кп/554/290/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

17 травня 2017 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 травня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001321 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001321 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 09 годин 30 хвилин 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-499/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-звернення в.о. ДУ начальника Бориспільської ВК № 119 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2011 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заявник звернувся з даною заявою у формі звернення до суду про уточнення вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (головуючий-суддя ОСОБА_6 ) з огляду на те, що, як він зазначає, що у цьому судовому рішенні визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 17.11.2010, у той час, як у протоколі затримання останнього вказано дату його безпосереднього затримання 16.11.2010.
За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання сторони провадженняне з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Так, як убачається з матеріалів провадження, у вказаному вироку місцевого суду визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 17.11.2010, у той час, як у протоколі затримання останнього, копія якого була надана та завірена заявником до цього звернення, вказано дату його безпосереднього затримання 16.11.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне вказану описку допущену при ухваленні судового рішення виправити, а заяву заявника у формі звернення з цього питання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву-звернення в.о. ДУ начальника Бориспільської ВК № 119 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2011 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та замість дати з якої слід рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «з 17 листопада 2010 року» вважати вірним «з 16 листопада 2010 року».
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/8686/17
№ 760/7482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0004460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року за ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 години 57 хвилин 23 червня 2017 року.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 години 57 хвилин 24 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до 22 години 57 хвилин 23 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 23 червня 2017 року о 16 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5802/16-к
Провадження № 1-кп/645/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про призначення по кримінальній справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру №2 Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
2) Чи мав технічну можливість водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди ?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 645/5802/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 19 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2011 Справа № 1-836/11
ВИРОК

іменем України

05 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Савченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, несудимий, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

18.07.2011 року близько 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території кафе «Фортеця мрій»по пров. Позена, 19 в м. Полтаві відкрито викрав декоративну фігуру «Гном»вартість 500 грн., яка належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю. Розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.186 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він відкрито викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України помякшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 133/1149/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілих, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілих.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у судове засідання скаржників та слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Згідно оригіналу:

Суддя
Секретар

Дата документу 20.06.2017 року.
Справа № 149/1402/17
Провадження №1-кп/149/112/17
У Х В А Л А
21.06.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільникматеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засіданні в даному кримінальному провадженні було призначено на 21.06.2017 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2191/17
Провадження № 1-кс/488/222/17 р.
УХВАЛА
15.06.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Торговий дім "Аннона" на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Торговий дім "Аннона", звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що постановою від 09.03.2017р. ТОВ "Торговий дім "Аннона" залучено в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. в рамках даного провадження накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ПАТ "МСЗ "Океан"; дане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Океан-Судноремонт" - ОСОБА_4 .

В зв`язку з наявною у потерпілої сторони інформацією про розкрадання арештованого майна, 29.05.2017р. представник ТОВ "Торговий дім "Аннона" прибув до заводу ПАТ "МСЗ "Океан", але посадові особи ТОВ "Океан-Судноремонт" перешкодили йому у доступі до даного майна.

Наслідком зазначених дій стало складення ст. о/у СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який прибув за викликом, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; проте за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесені.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи із викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Торговий дім "Аннона" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Торговий дім "Аннона" на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.

Зобов`язати начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення відомостей, викладених у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2180/2017
У Х В А Л А
05.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимого,що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
28.03.2017р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді застави. В зв`язку з не внесенням суми застави 07.04.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. В судове засідання підозрюваний не з`явився, привід щодо нього не виконаний, його місце знаходження не відоме, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про надання дозволу на його затримання.
Захисник пояснила що не має зв`язку з підозрюваним, а за такого щодо надання дозволу на затримання не заперечувала.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупності наявних доказів та власне його поясненнями.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний на даний час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме.
Оскільки є підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим подано до суду, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 183, 189, 187, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 05.11.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1