overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3903/17
Номер провадження 11-кп/775/343/2017(м)

Категорія: ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.185 КК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними за ч.2 ст. 186 КК України та кожному з них призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України останні звільнені від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вищезазначений орган про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вищезазначений орган про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 24702 гривні 34 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 05 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 27 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, участь обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Суддя:

14.07.2017
Справа № 309/4350/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залученням йому захисника на апеляційний розгляд, обґрунтовуючи тим, що утримується під вартою, коштів немає, а родичі від нього відмовились.
Заслухавши прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з метою дотримання права особи на захист.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 405 КПК України, суд -
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Центру.
Копію ухвали направити для виконання директору Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області та для відома в Закарпатську УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 314/2169/17 Провадження № 1-кс/314/884/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11) про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 р. під час загального обшуку камери №10 було знайдено та вилучено а саме мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI відсутній , чорного кольору в неробочому стані..

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI чорного кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1847/17
Провадження №: 1-кп/332/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 18.07.2017 року
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 липня 2017 року Справа № 322/689/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
22.06.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 за № 0000223.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 314, ст.ст. 314-1, 485, 487 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність доручити представникові персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/689/17 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. Доручити Новомиколаївському районному сектору органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у строк до 20 липня 2017 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7731/17 1-кс/335/5221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 01.06.2017, за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про вхідні, вихідні дзвінки та СМС-повідомлення абонентів стільникового зв`язку за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заявник просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1
Провадження № 1-кс/461/4732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шкло Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, працюючий на посаді начальника державної пожежно-рятувальної частини №.23 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, раніше не судимий,-
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2017 р. о 16.00 годині. Слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час в період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 ; працівниками державної пожежно-рятувальної частини № 23 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Яворівського РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4833/17
Провадження № 1-кс/461/4788/17
13.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової перевірки, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1334/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/744/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ДП «Прикарпатзахідтранс» - в.о. директора ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ДП «Прикарпатзахідтранс» - в.о. директора ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ДП «Прикарпатзахідтранс» - в.о. директора ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/949/17
Номер справи місцевого суду: 519/180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 липня 2017 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 439/252/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/795/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України на два роки три місяці позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1758/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 25 травня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 25 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 15.00 годині 17 липня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 461/4359/16-к
Провадження №1-кп/601/39/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
В суд від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки він на даний час проходить службу в зоні АТО та є працівником Державної прикордонної служби і його відрядження необхідно узгоджувати із керівництвом ДПС України.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням кількості учасників процесу, неодноразового відкладення розгляду справи, незважаючи на узгодження з учасниками процесу дати розгляду справи, у зв`язку з необхідністю, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вжити заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести допит потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Провести процесуальну дію, а саме: допит потерлілого ОСОБА_8 з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції на день визначений судом.

Організацію проведення відеоконференції доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: