Справа № 555/643/17
Номер провадження 1-кс/555/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
представника скаржника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Рівнеобленерго» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до Березнівського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України , в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В обґрунтування скарги зазначив, що 07.11.2016 р. за заявою Березнівського РЕМ до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000522 було внесено відомості за фактом умисного пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, ч.1 ст.194-1 КК України. Однак, постановою слідчого від 25 листопада 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а саме, в діях невідомої особи відсутній, як прямий умисел, так і не прямий умисел, оскільки дана особа займалась заготівлею дров на зиму та не мала умислу на пошкодження вищевказаних елементів повітряних ліній. Дану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки слідчим не повно та не об`єктивно проведено досудове розслідування, кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про його закриття прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення.
Представник скаржника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З оглянутої у судовому засіданні постанови слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження вбачається, що при виїзді СОГ на місце події та проведеного огляду в прольотах опор №241-242, що поблизу с.Михалин Березнівського району знаходиться лінія електропередач ПЛ-10кВ «Лінчин».
При огляді прольоту опор було виявлено пошкоджені елементи повітряних ліній. Також було здійснено виїзд на пошкоджену лінію електропередач біля опор №242, що знаходиться біля хутора Ведмежа Березнівського району, де було виявлено три обірвані електропроводи. Ними було встановлено, що їх було пошкоджено в результаті падіння дерев породи сосна, зазначаючи, що пошкодження діючої лінії було не умисним, оскільки невідома особа заготовляла в даному місці дрова та було зрізано саме сухостій. В постанові слідчий вказує, що про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, а саме, в діях невідомої особи відсутній як прямий умисел, так і не прямий умисел, оскільки дана особа займалась заготівлею дров на зиму та не мала умислу на пошкодження вищевказаних елементів повітряних ліній
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України полягає в пошкодженні або руйнуванні об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.
У постанові про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року слідчим вказано, що при виїзді СОГ на місце події та проведеного огляду в прольотах опор №241-242, що поблизу с.Михалин Березнівського району знаходиться лінія електропередач ПЛ-10кВ «Лінчин». При огляді прольоту опор було виявлено пошкоджені елементи повітряних ліній. Також було здійснено виїзд на пошкоджену лінію електропередач біля опор №242, що знаходиться біля хутора Ведмежа Березнівського району, де було виявлено три обірвані електропроводи, однак слідчий не вказує, чи ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей. Не вжито також заходів для встановлення та перевірки кола осіб, причетних до цієї події, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, вказані обставини в постанові про закриття провадження відсутні.
Крім того, в постанові слідчий з незрозумілих причин не вмотивовує прийняте свої рішення.
Не вказує жодних слідчих дій, які проведенні по кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчого та прокурора в судовому засіданні, що встановити особу, причетну до вчинення злочину та свідків не вдалось можливим, та ту обставину, що в діях невідомої особи відсутній умисел, в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки дані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Закрити кримінальне провадження з цих мотивів можливо лише, щодо конкретної особи, яка у даному випадку не встановлена.
Згідно зіст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування слідчому, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, необхідно зясувати викладені в заяві ПАТ «Рівнеобленерго» обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» - задоволити.
Постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1