overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3979/16-к
Провадження № 1-кс/456/866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
28 грудня 2016 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.09.2016р. №0001523,
встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження) надати належним чином засвідчену копію протоколу тимчасового вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen Т4», номер знак НОМЕР_1 , білого кольору, та повернути йому цей транспортний засіб.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.09.2016р. №0001523.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04.01.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/981/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 21.06.2016року, 19.07.2016року, 16.11.2106року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України до 24 листопада 2016року до 10.30год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 24 листопада 2016року на 10.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8371/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_7

засудженої : - ОСОБА_6

представника Дрогобицького МРВ КВІ : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
________________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням і направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 про скасування звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1307/1216/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1115/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 1 липня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 1 липня 2016р. поновлено ОСОБА_4 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 784 497 грн., 3000 доларів США, що еквівалентно 23970 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013р. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду 15000 грн.

На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 1 липня 2016р. про поновлення ОСОБА_4 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/2003/16
Провадження №1-кп/601/227/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого (згідно ст. 89 КК України), обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 05.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували у будинку останнього, що у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 який в силу обмежених рухових можливостей, пов`язаних із інвалідністю першої групи, лежав на ліжку та взявши його рукою за ліву ногу, силою стягнув на підлогу. Надалі, ОСОБА_3 нагнувшись над ОСОБА_5 наніс йому чотири удари кулаками обох рук в область обличчя. В результаті умисних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити дану справу, оскільки він відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000534 від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. Справа № 596/498/14-к
Номер провадження1-кп/608/204/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .У судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений при вірішенні даного клопотання на думку суду.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилась в судове засідання, необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання на 11 год. 24 січня 2017 року в приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали для виконання направити в Тернопільське відділення поліції ГУНП .
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/55/16-к
Провадження № 1-кс-678-80/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
28 грудня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів питання щодо виправлення описки, з власної ініціативи, у вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
У вступній частині вироку Летичівського районного суду від 09.11.2016 року справа 678/55/16-к провадження 1-кп-678-80/16 в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_3 , помилково зазначено дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильно «18 листопада», що є підставою для виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 379 КПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.
Справу розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року (справа 678/55/16-к провадження 1-кп-678-80/16) в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_3 , з помилково зазначеної дати її народження «27 листопада» на «18 листопада».

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 683/1842/14-к
У Х В А Л А
10 липня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського
7 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх подальшого вилучення, обґрунтовуючи тим, що 14 вересня 2006 року ОСОБА_4 підробив заяву від імені ОСОБА_5 та інші документи, на підставі яких оформлені правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Зазначені документа зберігаються в спадкових справах №608/2006 та 780/2003.
Оскільки для встановлення факту підробки документів необхідно дослідити оригінали документів, які знаходяться у спадкових справах №608/2006 та 780/2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у спадкових справах №608/2006 та 780/2003 Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, з можливістю ознайомлення та їх
подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 10 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Хмельницький
В Хмельницький міськрайонний суд звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо з можливістю їх вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України відомості, які містяться в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку), слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Хмельницький
В Хмельницький міськрайонний суд звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах до яких просить доступ слідчий віднесено відомості, що становлять банківську таємницю.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/1228/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-кс/1605/49/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Гребінка

м. Гребінка 29 листопада 2012 року

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., за участю слідчого Хама О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про зняття інформації з електронних інформаційних систем по досудовому розслідуванню.

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року близько 21-00 години до ОСОБА_2 в дизель-поїзді, сполученням Ніжин-Гребінка, підійшов невідомий чоловік, котрий погрожуючи застосувати предмет схожий на пістолет, змусив вийти з поїзда на ст. Галка Південної залізниці, що у Прилуцькому районі Чернігівської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб невідомий із застосуванням фізичного насильства, заволодів особистими речами: курткою, мобільним телефоном Иокіа 2610 і барсеткою потерпілого.

За даним фактом 23 листопада 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КК України.

Серед викрадених у ОСОБА_2 речей був його мобільний телефон Иокіа 2610 1МЕІ89576.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії- встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тім самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобіїїьного телефону потерпілому ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст. ст. 246, 248-250, 268, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на отримання в оператора мобільного зв язку Приватному акціонерному товаристві «МТС Україна» (код ЕДРПОУ 14333937, місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) відомостей з телефонних зєднань з телефону «ІМЕІ 89576» з 21 листопада по 28 листопада 2012 року.

Строк дії ухвали встановити строком на один місяць, починаючи з моменту надання

дозволу.

Ухвача є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/7299/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1256/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

12 грудня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дело № 1-п-26/12
№ 1-п-26/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту повреждения имущества ДЕПО № 2, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
22.11.1996 года в 24.00 часа, в ДЕПО № 2 в г.Днепродзержинске неустановленный преступник умышленно разбил стекло в трамвае маршрута № 2 в результате чего причинил ущерб на сумму 26 грн. 4 коп.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.194 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту повреждения имущества ДЕПО № 2, по ст.194 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /