Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4788/17
Провадження № 1-кс/334/1131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003221 від 24.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0003221 від 24.07.2017р. про накладення арешту на автомобіль «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення, та надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на доступ до вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24.07.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що біля буд. 65-А по вул. С.Синенка в м. Запоріжжі співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в якому виявлено ознаки знищення номеру кузова. За вказаним фактом СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0003221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,кузов якого має явні ознаки підробки, з метою проведення судової криміналістичної експертизита з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки розгляд клопотання щодо арешту зазначеного автомобіля має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом власника може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів, просить розглянути дане клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 24.07.2017р. до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що біля буд. 65-А по вул. С. Синенка в м. Запоріжжі зупинено автомобіль «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зеленого кольору, в якому виявлено ознаки знищення номеру кузова транспортного засобу.

За вказаним фактом СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області 24.07.2017р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події, до винесення ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено автомобіль «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. До клопотання надано лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і копію протоколу огляду місця події від 24.07.2017р.

З наданих суду матеріалів вбачається, що автомобіль не визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про його місцезнаходження слідчий у клопотанні не зазначає. Документи з Єдиної реєстраційної бази МВС, які підтверджують за ким зареєстрований автомобіль, до клопотання не додані.

Відомості щодо власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 і її місця проживання ґрунтуються на даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого у серпні 2003 року. Актуальні дані щодо місця проживання власника автомобіля відсутні, що унеможливлює виклик даної особи у судове засідання. При цьому доводи клопотання щодо необхідності розгляду клопотання без виклику власника майна нічим не обґрунтовані.

Слідчим у клопотанні не зазначено, у володінні і користуванні якої особиперебував транспортний засіб на момент його вилучення, про наявність чи відсутність правових підстав для цього. Відсутні будь-які відомості щодо вказаної особи.

Слідчим не обґрунтовано висновок про наявність ознак знищення номеру кузова з огляду на наявність особливих відміток у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «номер кузова б/н в результаті проведення ремонтно-зварювальних робіт».

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Слідчий у клопотанні не зазначає, який спосіб арешту майна необхідний для забезпечення кримінального провадження. Натомість, крім накладення арешту на майно, просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, що не передбачено ст. 170 КПК України.

За вказаних обставин вирішення питання про арешт майна з дотриманням вимог ст.ст. 172, 173 КПК України є неможливим.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003221 від 24.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, - повернути прокурору. Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1