Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/2358/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/234/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 06 березня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, як зазначено в клопотанні слідчого, 25.07.2016, приблизно о 14 годині 10 хвилин, начальник відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 , реалізуючи злочинну схему спрямовану на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання та фізичних осіб за приєднання до мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», збільшення величини споживання електричної потужності, не відключення електричних установок споживачів від електромереж, відновлення електропостачання, а також забезпечення безперебійного постачання електричної енергії споживачам Запорізької області, в ході телефонної розмови надав усну вказівку заступнику начальника Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 , щодо направлення всіх заявників (споживачів) до ОСОБА_7

29.07.2016 співробітниками рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» власниці бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 був вручений акт-вимога щодо приведення електроустановок субспоживача у відповідність вимогам ПКЕЕ з вимогою відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля зазначеної бази від джерела електропостачання у строк до 03.08.2016 року.

01.08.2016, у денний час, ОСОБА_11 з метою вирішення питання, щодо приведення електроустановок субспоживача у відповідність вимогам ПКЕЕ, а саме кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до заступника начальника Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 .

У вказаний день, у денний час, ОСОБА_10 знаходячись у приміщення свого службового кабінету Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна буд.23, виконуючи попередньо надану ОСОБА_9 вказівку, в ході розмови із ОСОБА_11 повідомив останній, що для позитивного вирішення питання, щодо не відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від джерела електропостачання вона має звернутися до ОСОБА_7

03.08.2016, у період часу з 14 години до 14 години 12 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, згідно раніше розробленого плану, виконуючи роль пособника, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_11 , про необхідність передачі йому неправомірної вигоди на загальну суму 5000 гривень для подальшої передачі службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вирішення питання, щодо не відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку «Карина» від джерела електропостачання.

03.08.2016, у період часу з 19 години 51 хвилини до 20 години 04 хвилини, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати вищевказану злочинну схему, виконуючи роль пособника, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 5000 гривень за вирішення питання щодо не відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку «Карина» від джерела електропостачання.

В подальшому ОСОБА_7 , у невстановлений в ході слідства день та час, з метою доведення злочинного плану до кінця, передав начальнику відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 невстановлену суму з раніше отриманих від ОСОБА_11 грошових коштів, частина з яких, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень (загальна сума 400 гривень), 06.09.2016 року була вилучена під час санкціонованого обшуку приміщення кв. АДРЕСА_4 за місцем мешкання останнього.

Крім того, 16.07.2015 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі директора з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_12 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 на підставі технічних умов приєднання, яке не є стандартним, був укладений договір №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2016 року фізична особа- підприємець ОСОБА_13 звернулась до начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 з питанням щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний день, у період часу з 15 години до 16 години, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка буд.7, повідомив ОСОБА_13 про те, що питання щодо можливості корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, найближчим часом буде ним розглянуте.

Крім того, у зазначений день та час, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір одержати незаконну винагороду за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, з метою схиляння ОСОБА_13 до зазначених дій повідомив їй, що для позитивного вирішення питання, щодо видачі корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип вона повинна звернутись до ОСОБА_7 та повідомив його контактні дані, а саме номер мобільного телефону.

26.07.2016, приблизно о 16 годині, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір отримати незаконну винагороду від ОСОБА_13 за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, зателефонував ОСОБА_7 та під час телефонної розмови надав останньому вказівку, щодо необхідності зустрічі із ОСОБА_13

27.07.2016, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому про неможливість зустрічі із ОСОБА_13 у зв`язку із хворобою останньої та погодив із ним подальші дії спрямовані на вимагання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди.

28.07.2016, у період часу з 11 годин 07 хвилин до 11 годин 35 хвилин, ОСОБА_13 знаходячись на території бази відпочинку «Іріда», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Пересип 53, виконуючи вказівку ОСОБА_9 з метою вирішення питання, щодо отримання у ВАТ «Запоріжжяобленерго» корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 звернулась із зазначеним питанням до ОСОБА_7 .

У вказаний день та час, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_13 , що він уповноважений ОСОБА_9 на ведення з нею переговорів, щодо вирішення питання видачі корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також подальшого отримання неправомірної вигоди.

03.08.2016, у період часу з 14 години до 14 години 12 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, діючи згідно раніше розробленого плану, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_13 , що у разі відмови надати неправомірну вигоду її база відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип 05.08.2016 року буде відключена співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» від джерела електропостачання.

03.08.2016, у період часу з 19 години 51 хвилини до 20 години 04 хвилини, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати вищевказану злочинну схему, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_13 , що питання, щодо не відключення співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» її бази від джерела електропостачання найближчим часом ним буде обговорено із ОСОБА_9 та про результати її буде повідомлено додатково.

04.08.2016, приблизно о 15 годин 11 хвилин, ОСОБА_7 реалізовуючи спільний злочинний план, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 узгодив питання, щодо подальшої зустрічі ОСОБА_13 з останнім.

08.08.2016, у період часу з 11 години 09 хвилин до 11 години 34 хвилини, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка буд.7, повідомив ОСОБА_13 про те, що питання щодо можливості корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, найближчим часом буде ним розглянуте.

При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що питання щодо не відключення її бази відпочинку від джерела живлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» уповноважений вирішувати ОСОБА_7

29.08.2016, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір отримати незаконну винагороду за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, продовжуючи реалізовувати вищевказану злочину схему, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка буд.7, усвідомлюючи безоплатний порядок надання технічних умов, висловив вимогу ОСОБА_13 передати йому грошові коштів в сумі 200 000 гривень за позитивне вирішення питання, щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип.

При цьому, ОСОБА_9 , діючи згідно раніше розробленого плану, повідомив ОСОБА_13 про те, що подальші перемовини з нею, уповноважений проводити ОСОБА_14

01.09.2016, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_13 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд.7, за вказівкою ОСОБА_9 , зустрілась із ОСОБА_14 .

У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_9 на ведення переговорів щодо видачі корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 гривень.

Крім того, під час спілкування, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , що корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 будуть видані їй за умови передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_13 були створені умови за яких остання була змушена надати неправомірну вигоду вищевказаним особам.

06.09.2016, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, діючи згідно раніше розробленого плану, знаходячись на ділянці місцевості розташованій між адміністративною будівлею ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд.7 та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.30, після видачі ОСОБА_13 корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 отримав від останньої неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень.

21.02.2017 року повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на поведінку підозрюваного, його рівень достатку, з урахуванням суми грошових коштів, що використовується ним для поточних витрат, рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за підозрюваним та його близькими родичами, підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим, досудове слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 лютого 2017 р. по 21 квітня 2017 р. включно, поклавши на підозрюваного обов`язки:не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і обраний запобіжний захід та обсяг покладених обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на поведінку підозрюваного і його рівень достатку, зазначає, що підозрюваний може укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків, може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном та, після отримання повідомлення про підозру, усвідомлюючи ступіть тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і невідворотності покарання, може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження та продовжити злочинну діяльність. Крім того слідчим суддею належним чином не вмотивовано відмову у задоволенні клопотання слідчого та, що саме застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вказаним ризикам. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з внесенням застави.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив відсутність наміру підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів слідства та суду, з чим враховуючи самостійне прибуття підозрюваного до суду, тривалість слідства у даному кримінальному провадженні з 2015 року та відсутність відомостей щодо ухилення останнього від явки до органу слідства, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, обираючи інший більш м`який запобіжний захід, суд не спростував наявність інших встановлених слідством ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що не оспорюється сторонами, однак визнав недоведеним факт недостатньості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

При цьому, зміст оскаржуваної ухвали засвідчує вирішення слідчим суддею питання про застосування до ОСОБА_7 іншого запропонованого стороною захисту альтернативного запобіжного заходу у виді особистої поруки, обрання якого було визнано недостатнім з метою запобігання ризикам.

Отже, розв`язання відповідного клопотання стосовно ОСОБА_7 було виваженим та із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки у вигляді сім`ї, неповнолітньої дитини.

Надані апеляційній інстанції відомості засвідчують виключно позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обранні стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом останнім не допущено.

Доводи апеляції не підтверджені жодними доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4