Справа № 192/3175/16-к
Провадження № 1-кп/192/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , учня 10 класу КЗО Привільнянська СЗШ, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , учня 10 класу КЗО Привільнянська СЗШ, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
неповнолітнього - ОСОБА_8 , відносно якого судом розглядається клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру,
представника неповнолітнього ОСОБА_9
захисника неповнолітніх адвоката ОСОБА_10 ,
Неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 19 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , де пошкодивши замикаючі пристрої вхідних дверей, проникли до дачного будинку, звідки таємно викрали цифровий ефірний приймач (тюнер) Strong SRT-8500-Т2 чорного кольору, вартістю 377 гривень 16 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 377 гривень 16 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який на час скоєння кримінального правопорушення не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно яких складено обвинувальний акт та неповнолітній ОСОБА_8 , який вчинив злочин до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність та відносно якого судом розглядається клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, свою вину в пред`явлених їм обвинуваченнях визнали повністю та своїми показаннями підтвердили вказані обставини вчиненого ними злочину.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 з 5 класу, а з ОСОБА_8 познайомився 2 роки тому. Разом вони проводять вільний час. Приблизно 15 жовтня 2016 року о 21 годині всі разом вони пішли до дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , в дворі якого є альтанка, в якій вони часто гуляли, до будинку не заходили, оскільки на дверях висів навісний замок. 19 жовтня 2016 року вони втрьох були на дискотеці, а коли йшли додому, то ОСОБА_8 запропонував проникнути до дачного будинку ОСОБА_11 . Приблизно о 20 годині 30 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вони знов прийшли до дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , де за допомогою кухонного молотка та викрутки, які спеціально завчасно взяли з собою з дому, по черзі зірвали навісний замок з дверей та зайшли всередину будинку, звідки викрали цифровий ефірний приймач (тюнер) Strong SRT-8500-Т2 чорного кольору, який потім ОСОБА_3 заховав у кущах. На наступний день неповнолітній ОСОБА_3 забрав вказаний тюнер та приніс його додому, перевірив чи він працює. Що саме вони втрьох далі будуть робити з викраденим - не обговорювали.
Вину свою неповнолітній ОСОБА_3 визнав.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні показання, вину свою визнав, каявся у вчиненому.
Неповнолітній ОСОБА_8 , відносно якого судом розглядається клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2016 року він із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили вільний час в альтанці двору дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 . Він запропонував залізти до будинку, а ОСОБА_3 вдома спеціально для відчинення замка взяв кухонний молоток та викрутку, якими вони по черзі зламали навісний замок на дверях дачного будинку, в результаті чого вони потрапили в середину будинку, звідки викрали тюнер, який забрав собі ОСОБА_3 .
Окрім показань неповнолітніх обвинувачених та неповнолітнього ОСОБА_8 , їх винуватість підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні 27 січня 2017 року пояснила, що вона мешкає у м. Дніпро, а в с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської обрості має дачний будинок по АДРЕСА_2 . Коли вона приїхала до нього наприкінці жовтня 2016 року то побачила, що замок з дверей будинку був зірваний, двері відчинені, а з будинку зник тюнер, про що вона відразу повідомила в поліцію.
Згідно заяви від 17 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 просила суд розглянути справу за її відсутності, матеріальних претензій у неї до обвинувачених немає, покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду (а.с.105).
Представники служби у справах дітей та представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а їх неявка за умови належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.
Окрім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочині підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
Показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є опікуном малолітнього ОСОБА_13 , 2003 року народження. Обвинувачених вона знає як односельчан та знайомих ОСОБА_13 , від якого їй стало відомо, що ОСОБА_3 в жовтні 2016 року у школі запропонував йому залізти до дачного будинку по АДРЕСА_1 та щось вкрасти, на що ОСОБА_14 погодився, але до будинку він не залазив та нічого не викрадав.
Показами малолітнього свідка ОСОБА_15 , який був допитаний у судовому засіданні в присутності свого опікуна ОСОБА_12 , психолога, та який пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, оскільки навчається в одній школі. В жовтні 2016 року в школі ОСОБА_3 запропонував йому залізти до дачного будинку АДРЕСА_2 , щоб здійснити крадіжку, але він особисто до будинку не залазив, нічого з нього не викрадав, а ОСОБА_3 особисто свідку пізніше говорив про те, що вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вже були в цьому будинку, щось там брали.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює керівником з виховної роботи в КЗО «Привільнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню». Обвинувачені навчаються у цій школі. ОСОБА_8 має здібності до навчання, але не хоче вчитися, допомагає мамі у вихованні сестри, у нього позитивно налаштовані погляди на майбутнє, але на нього впливає компанія. Може поводитися агресивно та потім вибачається. У вчиненні крадіжок раніше не був помічений. ОСОБА_4 навчається слабо, влаштовує бійки з однокласниками. У вчиненні крадіжок раніше не був помічений. ОСОБА_3 систематично не готує домашні завдання, відсторонений від контролю зі сторони батьків, мешкає з дідом та батьком, на зауваження яких не реагує, спілкується із старшими хлопцями, які погано на нього впливають. Після проведених бесід, лише ОСОБА_8 та ОСОБА_4 змінив свою поведінку, а ОСОБА_3 після проведених бесід продовжує пропускати уроки.
Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Протоколами огляду місця події від 23 жовтня 2016 року та фото таблицями та планом-схемою до них від 23 жовтня 2016 року, якими підтверджується факт вчинення 19 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин крадіжки цифрового ефірного приймача (тюнера) Strong SRT-8500-Т2 чорного кольору з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей дачного будинку;
постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 24 жовтня 2016 року, згідно якої цифровий ефірний приймач (тюнер) Strong SRT-8500-Т2 приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий потерпілій на зберігання під розписку:
висновком судово-товарознавчої експертизи №2637 від 28 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_11 станом на 23 жовтня 2016 року складала 377 гривень 16 копійок.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину неповнолітніх обвинувачених у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України неповнолітні обвинувачені повністю визнали свою вину, своїми показаннями сприяли встановленню істини у справі, висловили намір дотримуватися в подальшому законослухняної поведінки, повернули викрадене потерпілій, що свідчить про їх щире каяття, скоїли кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Також судом враховано особу кожного з неповнолітніх обвинувачених, їхню характеристику за місцем навчання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також умови їхнього життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітніх. Відповідно до п. 5.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються правосуддя відносно неповнолітніх («Пекінські правила»), реакція на дії неповнолітніх правопорушників має ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, є неповнолітнім, навчається в 10 класі КЗО «Привільнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», проживає разом з батьком та дідусем, його мати знаходиться на заробітках в Італії, вдома буває раз на рік. Неповнолітній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до сільської ради надходили скарги на його поведінку, має незадовільну поведінку.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується посередньо, є неповнолітнім, навчається в 10 класі КЗО «Привільнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Проживає разом з матір`ю, вітчимом та малолітнім братом, до кримінальної відповідальності притягується вперше, підпадає під негативний вплив оточуючих, свою вину визнав, щиро каявся в судовому засіданні.
З урахуванням обставин справи, осіб неповнолітніх обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції та ч.3 ст.185 КК України, яке буде на думку суду максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього, його вихованню та соціальній реабілітації. При цьому судом враховується те, що після скоєння злочину ОСОБА_3 мало змінив свою поведінку за місцем навчання характеризується негативно, не усвідомив негативність вчиненого ним злочину. Під час вирішення питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує і його процесуальну поведінку під час судового розгляду, оскільки двічі обвинувачений не з`явився до суду, причини неявки суду не повідомив, поважність причини неявки суду не довів.
З урахуванням обставин справи, осіб неповнолітніх обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції та ч.3 ст.185 КК України, яке буде на думку суду максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього, його вихованню та соціальній реабілітації. При цьому судом враховується те, що після скоєння злочину ОСОБА_4 змінив свою поведінку за місцем навчання характеризується задовільно, усвідомив негативність вчиненого ним злочину.
Тому, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які є неповнолітніми, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин вчинення кримінального правопорушення та відношення обвинувачених до скоєного, вивчивши особу кожного неповнолітнього, суд приходить до висновку про доцільність звільнення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 484-497 КПК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75,104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1