Справа № 405/4070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якого вказав, 08.07.2017 року, в період часу з 06:00 год. по 08:00 год., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку домоволодіння без реєстрації, що знаходиться на земельній ділянці :39:338:0050 площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гмирьова та 20 років Міліції, де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два предмети схожі на ручні гранати з ручними запалами, які згідно висновку експерта № 53 від 08.07.2017, являються гранатами РГД-5.

08.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому, в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, 08.07.2017 року в автомобілі «BMW 750I», з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є та користується підозрюваний ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено прозорий пакет з герметичною застібкою, в якому знаходяться капсули жовтого, червоного та оранжевого кольорів, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 803 від 12.07.2017 є психотропною речовиною метамфетаміном, загальною масою 0,503 г.

Отже, даний автомобіль є знаряддям злочину, так як підозрюваний ОСОБА_4 його використовував для перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів.

На підставі наявних доказів, 21.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вказаним в клопотанні автомобілем, що належить ОСОБА_4 , оскільки їх розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

21.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 24.05.2017 року №31/11-2824 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить автомобіль марки BMW 750I, 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 4395 см.куб, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.05.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить можливість конфіскації майна як виду покарання.
Керуючись ст.ст.9,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки BMW 750I, 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 4395 см.куб, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.05.2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1