Провадження № 1-кс/185/1296/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 16 липня 2015 року приблизно о 08-20 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився неподалік від магазину «Продукти № 112», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, разом із ОСОБА_7 , з якою раніш підтримував близькі стосунки. При собі, в правій руці ОСОБА_7 тримала мобільний телефон марки «Нокія N73-1» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . В ході сварки в ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна мобільного телефону «Нокія N73-1», який знаходився в правій руці ОСОБА_7 . В ході варки з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою грабежу, прагнули отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи свій злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_7 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливим мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, без застосування насильства, шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокія N73-1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 141 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник.
Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року за № 0001815.

20 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення якого до правоохоронного органу не звернувся. Вказаний кримінальний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Також, ОСОБА_6 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до кабінету слідчого, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176, 179,184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1