Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-522/10
08 декабря 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего- судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием потерпевшей: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 24.06.2009 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 190,ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70, 72, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 10.03.2010 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 190,ч. 4 ст. 70, ст. 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5, 09.06.2010 года примерно в 16.30 часов, прибыл на место работы своей знакомой ОСОБА_4 к торговой палатке, расположенной на пл. Петровского, 1 в г. Днепропетровске. ОСОБА_5 попросил у последней, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT -С» для осуществления звонка. Убежденная в добросовестности последнего, она добровольно передала ему указанный мобильный телефон, после чего ОСОБА_5 осуществил звонок.
В ходе разговора, в этот же день, примерно в 16.55 часов, ОСОБА_5 увидел, что ОСОБА_4 отвлеклась. У него внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, а именно: указанным мобильным телефоном.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а также, что ОСОБА_4 добровольно передала ему мобильный телефон вследствие доверительных отношений, присвоил мобильный телефон «Samsung GT -С», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №70/34-455 от 31.08.2010 года составляет 378,65 гривен, в котором находилась карта памяти, объемом 20MB, стоимостью 95 гривен, принадлежащие ОСОБА_4С, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 473,65 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал,
что в начале июня 2010 года он познакомился с ОСОБА_4, после знакомства они начали общаться.
Позже, когда ОСОБА_5 был у своего знакомого ОСОБА_6 на работе, то попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и дала свой мобильный телефон «Samsung GT -С», черного цвета, при этом вынула свою сим-карту мобильной связи. Перед тем, как звонить, ОСОБА_5 вставил свою сим-карту мобильной связи «Лайф», и позвонил по мобильному телефону.
Потом ОСОБА_5 еще несколько раз просил дать ему мобильный телефон «Samsung GT -С», чтобы позвонить. ОСОБА_4 соглашалась и давала ОСОБА_5 мобильный телефон.
09.06.2010 года около 13.00 часов он пришел на работу к ОСОБА_6, чтобы пообщаться с ним. В этот день у ОСОБА_5 возникла необходимость позвонить по мобильному телефону, в связи, с чем он подошел к потерпевшей, которая находилась в торговой палатке, и попросил у нее мобильный телефон. Она согласилась, вынула со своего мобильного телефона сим-карту, и передала его ОСОБА_5 ОСОБА_3 вставил свою сим-карту мобильной связи «Лайф» и позвонил, но трубку никто не взял. Потом он вернул ОСОБА_4 мобильный телефон.
Продолжая находиться на работе у ОСОБА_6, общаясь с ним, примерно в 16.30 часов, в этот же день, ОСОБА_5 опять решил позвонить по мобильному телефону, подошел к ОСОБА_4 и попросил у нее мобильный телефон «Samsung GT -С», который она ему дала, вынув вначале свою сим-карту. ОСОБА_5 вставил свою сим-карту мобильной связи «Лайф» позвонил по мобильному телефону, и начал разговаривать. Он разговаривал примерно до 16.55 часов. Увидев, что ОСОБА_4 занята, у него возник умысел на мошенническое завладение мобильным телефоном «Samsung GT -С», черного цвета, принадлежащего последней. Продолжая дальше разговаривать по мобильному телефону, ОСОБА_5 пошел по пл. Петровского по направлению к ул. Пастера в г. Днепропетровске.
Пешком он дошел до ул. Пастера г. Днепропетровска. Около 18.00 часов в этот же день, находясь на ул. Пастера г. Днепропетровска, ОСОБА_5 подошел к торговому месту по продаже мобильных телефонов, которое находится на ул. Пастера возле д. 117, расположенного по пр. К.Маркса в г. Днепропетровске. На данном торговом месте находился ОСОБА_7, ОСОБА_8 предложил ему купить мобильный телефон «Samsung GT -С».
ОСОБА_7 попросил ОСОБА_8 принести документы на данный мобильный телефон, на что он пообещал привезти документы. ОСОБА_7 согласился купить у ОСОБА_5 мобильный телефон за 100 гривен, на что тот согласился.
О том, что ОСОБА_5 мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Samsung GT -С», он не говорил ОСОБА_7 Деньги, вырученные от продажи мобильного телефона ОСОБА_8 потратил на собственные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_8 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась показаниями потерпевшей, свидетелей, а также изученными и оглашенными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что примерно в начале июня 2010 года, когда она начала работать реализатором в палатке по продаже мороженного и соков, познакомилась с ОСОБА_5, он приходил к ней звонить.
09.06.2010 года около 08.00 часов ОСОБА_4 пришла на работу, при этом с собой у нее был мобильный телефон «Samsung GT -С». В этот же день, ОСОБА_5 подошел к ней и попросил мобильный телефон «Samsung GT -С». ОСОБА_4 согласилась, так как ранее он неоднократно брал у нее мобильный телефон и звонил по нему. ОСОБА_4 вынула со своего мобильного телефона «Samsung GT -С» сим карту и передала его ОСОБА_5 ОСОБА_3 вставил свою сим-карту в мобильный телефон потерпевшей и позвонил куда-то. Через некоторое время, 09.06.2010 года ОСОБА_5 вернул ОСОБА_4 мобильный телефон, вынув перед этим свою сим-карту. Она забрала свой телефон и вставила в него свою сим-карту.
Далее, примерно в 16.30 часов, 09.06.2010 года, ОСОБА_5 опять подошел к потерпевшей и попросил у нее мобильный телефон, на что она снова согласилась, так как ранее он неоднократно брал у нее мобильный телефон и звонил по нему, в связи с чем ничего не заподозрив, передала мобильный телефон ОСОБА_5 ОСОБА_3 вставил свою сим-карту в мобильный телефон и позвонил по нему.
После этого, не обращая на него внимания, ОСОБА_4 занялась своими рабочими вопросами. Через некоторое время, в этот же день, она выглянула из палатки своего торгового места, чтобы найти ОСОБА_5 и забрать у него свой мобильный телефон, но его рядом не было.
Ничего не подозревая, ОСОБА_4 решила подождать ОСОБА_5, предполагая, что он вернет ей мобильный телефон, но ОСОБА_5 не появился.
Подождав до 18.00 часов, ОСОБА_4 обратилась в милицию.
Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, был найден сотрудниками милиции и возвращен ей в исправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 09.06.2010 года, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел ОСОБА_5 и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung GT -С», б/у, черного цвета, с картой памяти. ОСОБА_5 сказал, что это его мобильный телефон и ему срочно нужны деньги. Документы на мобильный телефон пообещал принести позже.
ОСОБА_7 согласился купить у него данный мобильный телефон за 100 гривен, на что ОСОБА_5 согласился.
О том, что указанный мобильный телефон - ворованный, ОСОБА_9 не знал, по данному факту ОСОБА_5 ничего не говорил ему.
19.06.2010 года, к нему подошел мужчина, который показав служебное удостоверение, представился сотрудником милиции и спросил у него наличие мобильного телефона «Samsung GT -С». ОСОБА_7 ответил, что у него есть в наличии данный телефон. После этого работник милиции сообщил, что мобильный телефон ворованный и попросил его выдать, на что ОСОБА_7 согласился.
Далее указанный мобильный телефон «Samsung GT -С» работником милиции был изъят у ОСОБА_7, упакован в полиэтиленовый пакет, который был скреплен биркой с его подписью и подписями двух понятых.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он в ходе выполнения своих функциональных обязанностей, при оказании оперативного сопровождения при расследовании уголовного дела №65101760, совместно с о/у СУР ОСОБА_6Н, в ходе реализации оперативной информации, установили нахождение вещественного доказательства, а именно мобильного телефона марки «Samsung GT -С», который находился на реализации в торговой точке, расположенной на пересечении улиц Пастера и пр.К-Маркса, возле дома №117, по пр.К-Маркса в г.Днепропетровске. Данная информация была получена согласно показаний ОСОБА_5, который продал добытый преступным путем телефон на данную торговую точку. В связи с этим, им 19.06.2010 года в период времени с 11.40 часов до 11.55 часов, на указанной торговой точке, у ОСОБА_7 был осмотрен и изъят мобильный телефон, который впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 151-152).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой потерпевшая настаивала на ранее данных показаниях, изобличающих ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления, а подозреваемый подтвердил показания ОСОБА_4 в полном объеме (л.д. 43-44);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой свидетель настаивал на ранее данных показаниях, а подозреваемый ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_7 в полном объеме (л.д.41-42);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 29.06.2010 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_5 указал обстоятельства, при которых он мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Samsung GT -С», принадлежащим ОСОБА_4 (л.д.62-65);
- вещественными доказательствами по делу:
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи, с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который: ранее судим (л.д. 98), на учетах у врачей нарколога психиатра не состоит (л.д. 106,107), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить один год один месяц неотбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10.03.2010 года, согласно которому ОСОБА_5 назначено наказание по ст. 190 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины 4 года лишения свободы, с применением ст. 104 УК Украины, испытательный срок 2 года.
Окончательно к отбытию назначить ОСОБА_5 наказание четыре года один месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 19.06.2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1