Справа № 615/114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000802 від 19.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж, Шосткінський район, Сумська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 17-00 год. по 18-00 год. 17.12.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території дачного домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого зберігає власні речі потерпілий ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що по периметру території вказаного домоволодіння частково відсутній паркан, зайшов в середину двору та, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву петлі навісного замка вхідних дверей, потрапив до нежитлової будівлі (сараю), звідки таємно викрав металеві предмети, що належать потерпілому ОСОБА_4 , а саме: металеву борінку вагою 15 кг., газовий балон об`ємом 40 л. та чавунну праску, вартість яких згідно висновку експерта № 13887 від 27.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи складає 290,00 грн., 600,00 грн. та 200,00 грн. відповідно.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов до тильної сторони двору вказаного домоволодіння, де, помітивши на землі три бочки, таємно викрав одну металеву бочку об`ємом 200 л., вагою 40 кг., що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якої відповідно до висновку експерта № 13887 від 27.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи складає 350,00 грн.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1440,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно в грудні 2016 року, точної дати не пам`ятає, скориставшись тим, що по периметру території вищезазначеного дачного домоволодіння частково відсутній паркан, зайшов у середину двору та підійшов до нежитлової будівлі (сараю), зірвавши петлю навісного замка вхідних дверей, зайшов до сараю, з якого викрав металеву борінку вагою 15 кг., газовий балон об`ємом 40 л. та чавунну праску. Після цього він вийшов на двір домоволодіння, де, на городі помітив металеву бочку об`ємом 200 л., та викрав її, викрадені речі він погрузив на санчата та вивіз із двору, та пішов з місця вчинення злочину, забравши з собою викрадені речі. Також, обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся та обіцяв більш не вчиняти кримінальні правопорушення злочини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на передодні нового року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, він зупинив на вулиці, приблизно 700-800 метрів від вищезазначеного дачного домоволодіння, ОСОБА_5 , який на санчатах віз викрадені речі, а саме: металеву борінку вагою 15 кг., газовий балон об`ємом 40 л., чавунну праску та металеву бочку об`ємом 200 л., вагою 40 кг., які належать потерпілому. Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_5 на даний час не має та просив суд не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога Комунального закладу охорони здоров`я «Валківська центральна районна лікарня» не перебуває, на обліку у лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Валківська центральна районна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13887 від 27.12.2016 року у сумі 88,10 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року по справі 615/1695/16-к накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 17.12.2016 року слідчим Валківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 за

результатами огляду місця події в с. Огульці Валківського району Харківської області, а саме: металеву бочку об`ємом 200 л.; металеву борінку; газовий балон об`ємом 40 л. червоного кольору, з написом «Пропан ГОСТ 1-82-87»; чавунну праску, розміром 18 см. х 8,5 см.; санчата з металевим корпусом та дерев`яними дощечками.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на металеву бочку об`ємом 200 л., металеву борінку, газовий балон об`ємом 40 л. червоного кольору з написом «Пропан ГОСТ 1-82-87», чавунну праску, розміром 18 см. х 8,5 см.; санчата з металевим корпусом та дерев`яними дощечками.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року арешт на майно, а саме: металеву бочку об`ємом 200 л.; металеву борінку; газовий балон об`ємом 40 л. червоного кольору з написом «Пропан ГОСТ 1-82-87»; чавунну праску, розміром 18 см. х 8,5 см.; санчата з металевим корпусом та дерев`яними дощечками.

Речові докази по справі, що передані на зберігання до камери схову Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області:

- металеву бочку об`ємом 200 л., газовий балон об`ємом 40 л., металеву борінку, чавунну праску повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- опечатаний полімерний мішок білого кольору, де знаходяться три дискових пили та предмет квадратної форми, санчата з металевим корпусом та дерев`яними дощечками повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 88,10 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1