Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/159/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000583 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково Гур`євської області, Казахстан, який не зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , є особою без громадянства, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, ідентифікаційного номера не має, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 КК України та ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 приблизно о 18 год ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час на мобільний телефон його співмешканки зателефонувала сусідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та почала сваритися на нього з приводу неповернення його дружиною ОСОБА_9 боргу в сумі 200 грн. її дочці ОСОБА_10 . На грунті виниклих у зв`язку з сваркою неприязних відносин ОСОБА_7 вирішив завдати шкоду здоров`ю ОСОБА_5 і по телефону сказав їй, щоб вона прийшла до нього додому і отримала вказаний борг особисто від нього. ОСОБА_5 після вказаної розмови, залишивши місце свого проживання прийшла до садиби ОСОБА_7 , де він чекав на неї при вході через хвіртку до подвір`я. ОСОБА_5 запитала чи взяв він гроші для повернення боргу, на що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу боргових зобов`язань, з метою спричинення фізичного болю почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю. Потім ОСОБА_7 , маючи на меті завдати фізичного болю підняв ОСОБА_5 з землі та, утримуючи за шию, знову кинув її на землю, в результаті чого потерпіла отримала при падінні тілесні ушкодження. Відразу після цього ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії.

Крім того, ОСОБА_7 , 11.09.2015 приблизно о 18 год. 30 хв., після заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 , коли до хвіртки його подвір`я підійшов чоловік ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , який мав на меті з`ясувати обставини та причини побиття своєї дружини. ОСОБА_6 підійшов до хвіртки ОСОБА_7 та не заходячи в подвір`я покликав його до себе з будинку. ОСОБА_7 підійшов до хвіртки, зупинився на проході і в нього виникла словесна сварка з ОСОБА_6 . Під час цієї сварки останній наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 тримаючи у правій руці кухонний ніж, та діючи умисно почав розмахувати ножем перед останнім, нанісши йому один удар лезом ножа по ліктю лівої руки, завдавши фізичного болю і заподіявши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості та ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 КК України та ч. 2 ст.125 КК України, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що неподалік нього проживає ОСОБА_5 та її чоловік з якими у нього були дружні стосунки, як у сусідів. Близько двох років тому дочка ОСОБА_5 . ОСОБА_11 почала займати періодично незначні суми грошей. За півтора року вона взяла в борг 1350 грн., але до цього часу боргу так і не повернула. На початку серпня 2015 року його співмешканка повідомила, що позичила в ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн. 11.09.2015 приблизно 18 год на мобільний телефон співмешканки надійшов дзвінок ОСОБА_5 . Співмешканка взяла трубку і почала розмовляти, обвинувачений вихопив трубку й сказав щоб ОСОБА_5 йшла до нього і він віддасть їй гроші. Після цього він вийшов з будинку де й зустрів ОСОБА_5 . Остання почала ображати в нецензурній формі його співмешканку та обвинуваченого. Тоді ОСОБА_7 не стримався і взяв ОСОБА_5 за комір одягу, труснувши її смикнув, після чого відштовхнув назад, внаслідок чого вона упала на землю. На це з будинку вибігла співмешканка та забрала обвинуваченого додому. В цей час до подвір`я підбіг чоловік ОСОБА_5 , який наблизившись до обвинуваченого вдарив останнього кулаком в обличчя, внаслідок чого той упав. Піднявшись обвинувачений схопив ножа та почав махати ним в бік ОСОБА_6 , в результаті чого одним рухом порізав лікоть лівої руки останнього та зачепив живіт. Після того до нього підбігла співмешканка та хотіла забрати його до будинку, але оскільки у потерпілого була поранена рука, а потерпіла внаслідок травми ноги не могла йти, то він взявши потерпілу на руки, відніс останню до її будинку.

Вину у вчиненому злочинів визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_12 позичила сусідці 200 грн. Коли на протязі 2 днів сусідка гроші не повернула, то вона зателефонувала їй 11.09.2015 ввечері о 18 год, слухавку підняв її чоловік, який сказав що віддасть борг. Потерпіла підійшла до садиби ОСОБА_7 , де він вже її чекав, нічого не сказавши він схопив її за шию та вдарив кулаком в обличчя, внаслідок чого вона впала на землю. Потім він підняв потерпілу за комір одягу та знову кинув на землю. Згодом вийшла його співмешканка та забрала його до будинку. Потерпілій на мобільний зателефонував її чоловік, на що потерпіла повідомила, що ОСОБА_7 її побив. Чоловік відразу прибіг, що далі відбувалося потерпіла не бачила, але чула крики, та через 5 хвилин її чоловік вибіг і його ліва рука була порізана та одяг був у крові. Потім її чоловік зник, а обвинувачений знаходився біля потерпілої тримаючи ножа. В цей час з`явився її чоловік, який біг з боку їхньої садиби та тримав в руках лопату. ОСОБА_7 побачивши його з лопатою, схопив сокиру. В подальшому співмешканка почала кричати та розтягувати їх. Як закінчився конфлікт потерпіла не пам`ятає, але ОСОБА_7 заніс її на руках додому, згодом її було госпіталізовано до відділення Ржищівської міської лікарні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що станом на 11.09.2015 він по місцю проживання був тиждень відсутній, так як перебував на роботі в м. Києві. З м. Київ він виїхав ввечері 11.09.2015 приблизно о 17 год., та домовився зустрітися з дружиною на зупинці в м. Ржищів. Приблизно 18 год. він вийшов з маршрутки та дружини не було, він відразу зателефонував до неї, в розмові почув, що вона пішла забрати борг в 200 грн. до ОСОБА_7 і той її побив. Прибувши туди він неподалік від воріт побачив свою дружину, яка сиділа на землі. Біля дружини нікого не було. Тоді потерпілий пішов до садиби ОСОБА_7 та покликав його. Він вийшов до хвіртки, потерпілий не стримався та вдарив його кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 невтримався на ногах та впав назад через огорожу. Потім він піднявся і вийшов вже через хвіртку, в цей час потерпілий помітив в нього в руці ніж. ОСОБА_6 спробував вибити ніж з його правої руки, проте він махнув ножем та поранив йому ліву руку на лікті ззаду, а коли махнув в зворотньому напрямку, то зачепив спереду живота, спричинивши незначну різану рану. Після чого, він швидко побіг додому та взяв лопату, повернувшись він побачив, що ОСОБА_7 в руках тримає сокиру. Тоді потерпілий зрозумів, що це погано закінчиться і попросив його, щоб він все кинув на землю і що він теж кине лопату. На це обвинувачений кинув сокиру на землю, а потерпілий в сою чергу лопату. Співмешканка ОСОБА_7 , яка все бачила, почала заспокоювати чоловіка. Тоді він взяв ОСОБА_5 та заніс до їхнього подвір`я і посадив на лавку. На цьому конфлікт припинився. Запах алкоголю потерпілий не чув, проте поведінка підозрюваного була така ніби він був п`яний.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 26 серпня 1993 року (а.с. 90);

- вимогу від 11 травня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 91-92);

- копію довідки, видану Маневицькою виправною колонією Волинської області від 05.02.2007, з якої встановлено, що ОСОБА_7 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 15.07.1996 по 05.02.2007 звідки умовно достроково звільнений на 1 рік 5 місяців 16 днів по постанові Маневицького районного суду Волинської області від 29.01.2007 (а.с. 93);

- копію рішеня Кагарлицького районного суду Київської області від 31.03.2009, згідно якого встановлено факт постійного проживання ОСОБА_7 на території України з 13.11.1990 по даний час (а.с. 95);

- копію довідки виданої 25.10.2007 Посольством РФ в Україні, згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 не отримував громадянства РФ (а.с. 96);

- довідку видану Кагарлицькою ЦРЛ, згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 за психіатричною допомогою не звертався та на "Д" обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 102);

- довідку від 15.10.2015 видану Кагарлицькою ЦРЛ, згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 103);

- характеристику Виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 05.11.2015, згідно якої Виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_7 (а.с.106).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинено злочини невеликої тяжкості, особу винного, його характеристики.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ст. 128, ч. 2 ст 125 КК України, з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ - ніж, який поміщено в пакет НДЕКЦ № 2157802, - знищити.

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя