Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1590/16-к
Провадження № 1-кс/280/48/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюва ного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

19.11.2016 близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 під`їхали на автомобілі марки «Citroen Nemo» до території узбіччя поблизу магазину «Новинка» за адресою: м.Коростишів вул.Гвардійська,40. На вказаному узбіччі в цей час знаходилися раніше незнайомі їм ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 з яким вчинив словесний конфлікт та наніс останньому рукою, зігнутою у кулак, удар в область грудей, спричинивши фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_10 , однак останній ухилився від удару. У подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись у вказаний час та місці, маючи умисел на вчинення хуліганства, вийшов з автомобіля марки «Citroen Nemo» та підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 безпричинно, без будь-яких слів, наніс удар лівою рукою в обличчя, внаслідок якого ОСОБА_7 не втримався на ногах на впав на асфальтне покриття, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та травматичної екстракції зубів на верхній щелепі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_10 умисно наніс один удар рукою, зігнутою у кулак, в область грудної клітини останнього, після чого штовхнув ОСОБА_10 на асфальтне покриття та почав наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого, а саме: сім ударів обома руками, зігнутими в кулак, в область грудей та три удари ногою в область тулуба та ніг, спричинивши фізичного болю ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 повернувся до автомобіля. В же цей час та місці ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, вийшов з автомобіля марки «Citroen Nemo», та підійшовши до вже лежачого на асфальті ОСОБА_7 ногою наніс два удари в область спини потерпілому. Присутній при цьому ОСОБА_9 діючи спільно, умисно наніс два удари ногою в тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, та повернувся до автомобіля. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс два удари рукою, зігнутою у кулак, в область спини ОСОБА_7 , а після чотири удари правою ногою в область правого плеча, чотири удари кулаком правої руки та один удар лівої руки в область спини ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область спини ОСОБА_7 та два удари правою рукою в область спини ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар правою ногою, один удар правою рукою та три удари лівою рукою в область спини ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого на асфальті ОСОБА_10 та задньою частиною правої ноги наніс один удар останньому в область обличчя, один удар ногою по тулубу та один удар в голову, тим самим спричинивши йому фізичного болю. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: переломів 2-7 правих робер ускладнених розвитком правобічного гемопневмоторакса (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та травматичної екстракції зубів на верхній щелепі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 19.11.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України (№ 0000846).

Також, в обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений та не працюючий, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя, здоров`я та статевої свободи, однак, провадження було закрите за відмовою потерпілого від обвинувачення, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжуючи свою злочинну діяльність. А крім того, оскільки потерпілий та свідки, а також безпосередньо сам підозрюваний, проживають в одному населеному пункті, є всі підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може незаконно на них впливати, змусити змінити показання в частині його непричетності до вчиненого злочину.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки не з`являвся на виклики слідчого, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняє інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати, оскільки злочин є тяжким. Також слідчий пояснив, що на даний час практично всі слідчі дії проведені.

Допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, пояснив, що дійсно побив потерпілого, однак у вчиненому розкаюється, шкоду відшкодував, до слідчого не з`являвся на виклики, бо шукав захисника.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані прокурором ризики не обґрунтовані, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий пояснив, що він претензій до підозрюваного не має, завдана шкода йому повністю відшкодована.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозапису від 23.11.2016.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких (ч.1 ст. 121 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а саме посилання лише на тяжкість злочину та наявність вищевказаних ризиків не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як по кримінальному провадженню на даний час проведені всі слідчі дії, негативні характеристики відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніш не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрований за цією ж адресою, негативні характеристики з місця проживання відсутні, характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 181, 183,193,196, КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді:

Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 08 годин наступного дня.

Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1