Справа №639/524/17
Провадження №1-кс/639/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить скасувати зазначену постанову прокурора та зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №000457 документацію щодо працевлаштування ОСОБА_5 на ПрАТ «ХМЗ ПЛІМФА» у 2015 році; виділення ОСОБА_5 місця у гуртожитку по АДРЕСА_1 в 2016 році; реєстрації ОСОБА_5 за вказаною адресою з 26.03.2016 року. Крім цього, ОСОБА_4 просить встановити 20-денний строк для проведення досудового розслідування за її заявою від 28.04.2016 року.

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, приховує триваючі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 190 КК України про які ОСОБА_4 повідомила у своїй заяві від 28.04.2016 року. Так, маючи умисел зірвати проведення досудового розслідування у розумні строки в інтересах посадових осіб ПрАТ «Плінфа», прокурор ОСОБА_3 23.01.2017 року виніс незаконну постанову про відмову у задоволенні її клопотання від 28.04.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим ОСОБА_4 і звернулася до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають об`єднане кримінальне провадження №0000457 від 12.12.2012 року.

Так, 28.04.2016 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 190 КК України. Одночасно, в цій заяві ОСОБА_4 просила провести слідчі дії направленні на долучення до матеріалів кримінального провадження документації щодо працевлаштування ОСОБА_5 на ПрАТ «ХМЗ ПЛІМФА», виділення йому місця у гуртожитку по АДРЕСА_1 та реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та інших прокурорів, які є процесуальними керівниками по об`єднаному кримінальному провадженню №0000457 від 12.12.2012 року, протягом 3 днів розглянути клопотання від 28.04.2016 року та повідомити потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.04.2016 року відмовлено.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій не відповідає вимогам чинного КПК України.

Так, в мотивування своєї постанови прокурор зазначив, що на теперішній час не вбачається необхідності для вилучення саме оригіналів документів, які є підставою для працевлаштування ОСОБА_5 на ПрАТ «ХМЗ ПЛІМФА», виділення йому місця у гуртожитку по АДРЕСА_1 та реєстрації за вказаною адресою. Проте прокурор не зазначає мотиви прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до приписів ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора від 23.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, крім того, документи, про долучення яких просить ОСОБА_4 , мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, при недотриманні слідчим чи прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді.

Виходячи із формулювання вимог скаржника, яка просить «встановити строк для проведення досудового розслідування» слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про відмову у задоволені клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали виконати наступні слідчі дії по витребуванню та долученню до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000457 від 12.12.2012р. належним чином завірених копій оригіналів документів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даному к/п,а саме: а) факту працевлаштування ОСОБА_5 на ПрАТ «ХМЗ ПЛІМФА» у 2015 році; б) виділення ОСОБА_5 місця у гуртожитку по АДРЕСА_1 в 2016 році; в) реєстрації ОСОБА_5 за вказаною адресою з 26.03.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1