Справа №: 398/3951/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"25" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0002978 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 листопада 2016 року близько 03 год. 0 хв. він знаходився разом з ОСОБА_7 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілому не менше трьох цілеспрямованих ударів ножем в область шиї, шість цілеспрямованих ударів тупим предметом в область шиї та голови . Від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс тупим предметом декілька цілеспрямованих ударів в область шиї та голови потерпілого. Зрозумівши , що від його дій настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5 відтягнув труп ОСОБА_7 за будинок АДРЕСА_3 , де і залишив тіло ОСОБА_7 .

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в лівій потиличній ділянці, в лівій потиличній ділянці голови, на лобі зліва, в проекції лівої очної щілини на границі між підборіддям та верхньої третини шиї, садна обличчя та в нижній третині шиї зправа, забій головного мозку, субдурального, субарахноїдального крововиливів, переломів мозкового відділу черепу, множинних переломів лицьового відділу черепу, багатоуламковий перелом під`язичної кістки, перелому хрящів гортані, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер від забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепу, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 було фактично затримано в 15 год. 24.11.2016 року та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підозра в присутності захисника була вручена 25.11.2016 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року за адресою АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_5 , під час якого вилучено плями бурого кольору, речі з плямами бурого кольору та предмет схожий на ніж, мобільний телефон, дві візитки на імя ОСОБА_5 , ботинок коричневого кольору:

- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року, під час якого вилучено мопед, який належав потерпілому ОСОБА_7 ;

- рапортом оперативного чергового від 24.11.2016 року;

- рапортом оперативного працівника від 24.11.2016 року про затримання особи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 :

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання підозрюваного від 24.11.2016 року, під час якого вилучено речі підозрюваного з плямами бурого кольору, ключі від приміщення за адресою АДРЕСА_3 , мобільний телефон.

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7

- протоколом огляду трупу від 24.11.2016 року з зазначенням тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_7 , під час огляду було виявлено та вилучено ботинок коричневого кольору , який знаходився на трупі.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків , знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча зазначила, що підозрюваний не повідомив про вчинення злочину, труп був знайдений сторонніми особами, підозрюваний намагався знищити сліди злочину, так як були виявлені сліди волочіння трупу та замивання плям бурого кольору, після вчинення вбивства , вчинив також крадіжку майна потерпілого .В даний час вирішується питання про повідомлення підозри ОСОБА_5 і у вчиненні крадіжки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворили будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як слідством не всі знаряддя злочину знайдені, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.

Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення злочину, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 , також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років , підозрюваний є приватним підприємцем, позитивно характеризується за міцсцем проживання, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітніх дітей, намагався знищити сліди злочину, може впливати на потерпілого та свідків.Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворили будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Тому суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

По матеріалам клопотання не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб,.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 24 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали до 15 години 22 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а

ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя