Справа№751/1851/17
Провадження №1-кс/751/1157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0010061 від 22.10.2016 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В с т а н о в и в:
29 березня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010061 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 головуючим по справі обрано ОСОБА_6 .
Ухвалою від 10.04.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.2017 було відмовлено у задоволенні подання заступника голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5
03.05.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова повернувся обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0010061 від 22.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду справи по суті.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді, зазначена справа передана судді ОСОБА_4 .
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження №0010061, посилаючись на порушення п. 2.3.23. Засад використання автоматизованої системи документообігу Новозаводського районного суду м. Чернігова при визначенні судді для розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим 26.11.2010 рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Відповідно до п. 2.3.23. Засад використання автоматизованої системи документообігу Новозаводського районного суду м. Чернігова, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. У разі відсутності судді (відпустка, відрядження, лікарняний тощо), ухвалу якого скасовано такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл за розпорядження керівника апарату суду.
Отже, в даному випадку, після надходження із апеляційної інстанції, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0010061 від 22.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підлягав передачі раніше визначеному головуючому судді або повторному автоматизованому розподілу за розпорядженням керівника апарату суду.
За вищезазначених обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0010061 від 22.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для виконання п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, п. 2.3.23. Засад використання автоматизованої системи документообігу Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1