Провадження №: 1-кп/752/540/17
У Х В А Л А
11.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілого та
цивільного позивача ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки у його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, процесуальний статус якого у даному кримінальному провадженні потерпілий, а тому існують обставини, які обгрунтовано можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Крім того, сторони даного кримінального провадження були допитані в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з приводу подій та обставин, які відбувались у даному кримінальному провадженні.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 підтримали заявлений самовідвід.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при вирішенні самовідводу судді ОСОБА_2 покладалися на розсуд суду.
Вивчивши заяву про самовідвід, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.
Так, перелік підстав для самовідводу судді визначено ст. 75 КПК України, згідно ч. 1 п. 4 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Так, оскільки суддя ОСОБА_2 здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого, а також враховуючи те, що обставини, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду даного кримінального провадження, вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , суд надходить до висновку про те, що вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , а тому, з метою недопущення виникнення таких сумнівів, а також підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості одного із суддів даної колегії суддів у даному кримінальному провадженні, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3