overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за ч.1 ст.185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

09.02.2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілої.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від

02.12.2016 року підлягає закриттю, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст.284, ст.ст.376, 477 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні №0007140 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/4658/16-к>
Провадження № 1-кп/638/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 17.03.2016 року та за № 0001984 від 25.04.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001285 від 17.03.2016 року та № 0001984 від 25.04.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника із Харківського міського центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Прокурор не заперечував проти призначення захисника із Харківського міського центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно частини 1 статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 17.03.2016 року та № 0001984 від 25.04.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107) «16» лютого 2017 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001254 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутністю коштів.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, не заперечувала проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3с ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про необхідність залучення захисника мотивуючи відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 315, ст. 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 11.30 годину 09.03.2017 року.

Головуючий:
Справа №: 630/495/16-к Провадження №1-в/630/10/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо усунення протиріччя, які виникли під час виконання вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо усунення протиріччя, які виникли під час виконання вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому по справі необхідно провести судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 17 лютого 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, засудженого, а також повідомити про час та місце розгляду подання Харківський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8150/16-к
№ провадження 1-кп/646/158/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Харків кримінальне провадження № 0001243, зареєстроване 03 червня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Органом розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому порядку, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу, однак його явка до судового засідання працівниками Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним оголосити в розшук обвинуваченого, зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити Основ`янському ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Організацію виконання розшуку покласти на начальника СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора процесуального керівника.

При затриманні доставити обвинуваченого до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1272/16-к
Провадження №1-в/701/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку перебуває з 21.07.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався 30.07.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, проте в подальшому обов`язки за вироком суду виконував, порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 11.06.2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і шість місяців.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, що свідчить проте, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/103/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання за власною ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 08.02.2017 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні рішень судів в кримінальному провадженні №0001129,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Придніпровського районного суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невиконанні рішень судів в кримінальному провадженні №0001129, постановлена ухвала від 08.02.2017.

Слідчим суддею встановлено, що під час позначення дати її постановлення допущена описка та помилково зазначено «08 лютого 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для вирішення питання про внесення виправлень учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що допущена описка у визначенні дати постановлення ухвали підлягає до виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у даті постановлення ухвали по судовій справі №711/103/17 зазначивши її як «08 лютого 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/24/17
1-кс/683/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 січня 2017 року м. Старокостянтинів
11 січня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року на «14» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Справа №721/84/17
Провадження №1-кс/721/24/2017
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,
Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В своїй скарзі скаржник просить зобов`язати Путильське відділення поліції Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, згідно заяви від 20 січня 2017 року, з попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.139 КК України.
В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального правопорушення, згідно якого заява скаржників зареєстрована в ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку із зазначеним на обговорення ставилось питання про закриття провадження за даною скаргою.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 303-308 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України- закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006466 від 02.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006466 від 02.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1