№ 1-кс/756/2051/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.1996 вироком Слов`яносебського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 20.05.1998 вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 12.04.2007 вироком Слов`яносебського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 09.03.2006 вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 15 днів;

- вироком Слов`яносебського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007785 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній 03.08.2016, проникнувши у приміщення кіоску, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_6 , намагався таємно викрасти два модеми інтернет звязку, вартістю 750 гривень кожен, загальною вартістю 1500 гривень. Однак, вийшовши із приміщення вказаного кіоску, був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1500 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Окрім того, 03.08.2016 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

03.08.2016 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.08.2016 слідчим суддею Оболонського районного суду мю. Києва було відмовлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, в ході перевірок виконання останнім умов обраного запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_5 змінив місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий порушує питання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, негайно після одержання цього клопотання, розгляд здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Проте, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5, який затвердив клопотання, не зважаючи на зазначенні вище положення, до суду не з`явився.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 статті 189 цього Кодексу обставини.

Проте, прокурором на обгрунтування доводів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не надано жодного документу, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини. Зокрема, до матеріалів клопотання не надано постанову про про зупинення досудового слідства у зв`язку із розшуком підозрюваного, а також документів на підтвердження порушень підозрюваним ОСОБА_5 умов обраного запобіжного заходу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1