Справа № 592/5318/17
Провадження № 1-кс/592/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвокат ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:
Представник ТОВ «Новін Ком» 16.05.2017 року звернувся до суду зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: 14 системних блоків та 13 флеш-накопичувачів.

Зазначає, що вказані речі є тимчасово вилученими в ході проведеного огляду, слідчий в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, після проведення огляду 06.05.2017 року до суду з клопотання про арешт вилученого в ході огляду майна не звертався.

В судовому засіданні представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, водночас повідомили, що на даний час в них відсутня ухвала слідчого судді про проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12, та ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 14 системних блоків та 13 флеш-накопичувачів, в ході проведеного 06.05.2017 р. огляду за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.
Не допускається проникнення до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Якщо прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також відповідно до положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Отже, оскільки на даний час відсутня ухвала слідчого судді про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 14 системних блоків та 13 флеш-накопичувачів, в ході проведеного 06.05.2017 р. огляду за адресою: АДРЕСА_1 . Та оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки фізична особа-підприємець позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) ; ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005336 від 08.12.2016 року, в рамках якого 06.05.2017 року проводився огляд приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12, повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене під сач огляду 06.05.2017 року приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, 12, майно, а саме: 14 системних блоків та 13 флеш-накопичувачів.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_1