overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/554/17
Провадження № 1-кп/493/81/17

УХВАЛА
23 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України,
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 23.06.2017 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду, про причини неявки суду не повідомили.
Свідок ОСОБА_8 , в судове засідання, що призначено на 23.06.2017 року, не з`явився, ухвалою суду від 02.06.2017 року до ОСОБА_8 був застосований привід, проте ухвала суду не виконана.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України на 15.08.2017 року о 10:00 год.
Свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_6 , жителя с. Бендзарі Балтського району Одеської області та свідка ОСОБА_7 , жителя с. Бендзарі Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 15.08.2017 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 502/1875/16-к
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

26.06.2017 року в судове засідання в черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про поважність причин неявки суд не повідомили.

Неявка свідків перешкоджає розгляду кримінального провадження.

26.06.2017 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід свідків в судове засідання, яке підтримано іншими учасниками процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 України на 10.00 годину 20.07.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
233 № 233/3098/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року він отримав 24 червня 2017 року, таким чином не міг своєчасно оскаржити постанову слідчого.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, категорію справи яку закрито, та той факт, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав 24 червня 2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 29 червня 2017 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1125/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
23.05.2017 року до Берегівського районного суду від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 24 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000293 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 червня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/312/2017(м)

Номер провадження 11-кп/775/312/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , до розгляду в апеляційному порядку на 11 липня 2017 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

26.06.2017
Справа № 1-кс/331/2214/2017
22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв’язку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу ТОВ «ТРАНС.НАФТА» до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 червня 2017 року – 13.15 годин.
У судове засідання викликати: представника ТОВ «ТРАНС.НАФТА», слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, процесуального прокурора.
З метою належної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1916/16-к 1-кп/335/53/2017
(вступна та резолютивна частини)
«18» травня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України (в ред. 2012 р.), суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи є надані відеофонограми (фонограми) розміщені на DVD-R дисках №55/3219, №55/3221, №55/3254 оригіналами чи копіями?
2)Чи проводились записи відеофонограми (фонограми) розміщені на DVD-R дисках №55/3219, №55/3221, №55/3254 безперервно?
3)Чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми) розміщені на DVD-R дисках №55/3219, №55/3221, №55/3254?
4)Чи піддавалися записи відеофонограми (фонограми) розміщені на DVD-R дисках №55/3219, №55/3221, №55/3254 монтажу?
5)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм) розміщених на DVD-R дисках №55/3219, №55/3221, №55/3254?
6)Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах розміщених на DVD-R дисках №55/3219, №55/3221, №55/3254 та чи відповідає зміствідеозображення запису звуку?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2451/17 1-кп/335/239/2017
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції питання про продовження строку тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 18 червня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7415/17 1-кс/335/5023/2017
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту період часу з 19:00 год. до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування з 23 червня 2017 р. до 15 серпня 2017 р. включно.
Звільнити негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 червня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 червня 2017 р. о 09:20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7194/17 1-кс/335/4868/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора,

встановив:
Заявники звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000058 від 06.02.2017 року.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід прокурора, просили задовольнити її з підстав зазначених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 110 КПК України,
ухвалив:
Заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1кп/336/299/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Полтава,громадянина України,із середньою спеціальною освітою,неодруженого,мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,без реєстрації,раніше не судимого
у скоєнні злочину,передбаченого ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року за ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України.
При видачі учасникам кримінального провадження вироку було встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище обвинуваченого, замість вірного ОСОБА_6 , у вироку зазначено ОСОБА_7 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні прокурор просить суд виправити допущену описку.
Заслухавши учасників процесу,перевіривши матеріали справи,суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлень у судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від тугого, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, у вироку Шевченківського районного суду від 23.06.2017 року помилково зазначено прізвище засудженого ОСОБА_7 замість вірного ОСОБА_6 .
Зважаючи на той факт, що допущена описка унеможливлює виконання вироку суду, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379, 392, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2623/17-к, пр. № 1кп/336/299/2017 від 23 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України.
В тексті вироку у всіх випадках та відмінках правильним вважати прізвище засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1