Справа № 496/1626/15-к
Провадження № 1-кс/496/239/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.01.2015 року в м. Одеса через диспетчера таксі «Реал» ОСОБА_5 винайняв а/м Тойота Корола д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Користуючись послугами ОСОБА_6 на протязі доби ОСОБА_5 ввів останнього в оману, видаючи себе за працівника правоохоронного органу підрозділу УБОЗу. По закінченню заказу ОСОБА_5 розрахувався з ОСОБА_6 та минаючи диспетчера такси, запропонував останньому продовжити його возити за майбутню грошову винагороду. ОСОБА_6 погодився. 18.01.2015 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продати належний йому автомобіль Тойота Корола д/н НОМЕР_1 , запевнюючи останнього, про наявність покупців, які готові йому заплатити 7000 дол. США. ОСОБА_6 відмовлявся від пропозиції ОСОБА_5 , але останній телефонував покупцям та пропонував зустріч з метою огляду автомобілю. Після неодноразових відмов ОСОБА_6 продати автомобіль, ОСОБА_5 погрожуючи йому проблемами, які ОСОБА_6 приймав як фізичну розправу з боку покупців автомобіля, переконав останнього на зустріч з покупцями. 19.01.2015 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_6 зазначеному вище автомобілі разом з ОСОБА_5 приїхали за адресою: вул. Леніна с. Усатове Біляївського району Одеської області, після до них підійшли покупці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та незважаючи на постійні відмови ОСОБА_6 продавати автомобіль, ОСОБА_5 самостійно домовився з покупцями про продаж автомобіля ОСОБА_6 , за ціною 2500 дол. США. Не повідомляючи ОСОБА_6 про домовлену ціну автомобілю, ОСОБА_5 наказав останньому передати документи покупцям, на що останній побоюючись раніше висловлених йому погроз з боку ОСОБА_5 , передав документи. Після розрахунку за автомобіль, ОСОБА_5 гроші залишив собі розпорядившись ними за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Відповідно до рапорту оперативного підрозділу від 06.04.2015 року, отримано відомості про те, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину та на теперішній час користується мобільними телефонами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . За даним фактом 27.01.2015 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Встановлення місцезнаходження особи, яка користується сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00:00 год. 01.12.2014 р. по 10.04.2015 р. Беручи до уваги викладене вище, для досягнення ефективності досудового розслідування та неможливості отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Прокурором доведено, що документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів/інформації (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 щодо абонентського номеру № НОМЕР_2 у період часу з 00:00 год. 01.12.2014 року по 10.04.2015 року та зобов`язати останнього виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером (абонент А).

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародними ідентифікаційними номерами мобільних терміналів (IMEI) тощо.

1.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародними ідентифікаційними номерами мобільних терміналів (IMEI) тощо (абонент Б).

1.6. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання абонента Б з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А.

1.7. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А та Б надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1