АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2993/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути його скаргу на бездіяльність детектива (слідчого) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01 березня 2017 року про кримінальне правопорушення до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вказує, що встановлений законом десятиденний строк на оскарження бездіяльності детектива (слідчого НАБУ), який розпочав свій перебіг з 07 березня 2017 року, він обчислив правильно, а отриманий ним лист детектива є поважною причиною, яка є підставою для поновлення ним пропущеного строку і саме тому він у своїй скарзі з посиланням на норму ст. 117 КПК України просив слідчого суддю поновити йому пропущений з поважної причини строку. Втім слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, при цьому зазначивши, що питання про поновлення строку не порушено.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_9 подана на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч.2 цієї статті, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, підставою для повернення скарги ОСОБА_9 стало те, що вона подана після закінчення строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, без порушення особою, яка подала скаргу, питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на те, що скарга ОСОБА_9 містить клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України з наведенням поважності причин його пропуску, що залишилось поза увагою слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як передчасна, - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення за скаргою адвоката ОСОБА_9 нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, без порушення останнім питання про поновлення цього строку, - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

______________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6