№ 202/483/17
Провадження №1кс/202/203/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області про накладання арешту по кримінальному провадженні № 0001061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно матеріалів клопотання у Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001061 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи комунального підприємства Кам`янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» (код 3342573) за рахунок завищення цін товарів /робіт/послуг та виводу постачальником/підрядником ТОВ "СПЕЦКОМУНГОСП" (код 37562606) бюджетних коштів через низку підприємств ТОВ «ВІЛАТРЕЙД» (код 40023154), ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНО ПРОМ» (код 39000998), ТОВ ТПК «УКРОПТТОРГ» (код 38598544), ТОВ «БК СТРОЙ 2016» (код 40633870), ТОВ «СКАЙ СІСТЕМС» (код 39242392), ТОВ «ХАТСОН» (код 37710169), ТОВ «УКРБУДІВНИЦЯ» (код 35381314), ТОВ «КЕЛЕТА СОЮЗ» (код 39668664), ТОВ «СПЕЦІНВЕСТЛЕНД» (код 40148558), ТОВ «УПГ- ІНВЕСТ» (код 33418719), ТОВ «ТУНДРА ЛТД» (код 39460834), ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛ СЕРВІС-2014» (код 39285148),ТОВ «БУРА ГРУП» (код 39410736), які фактично не могли поставити товар/послуги так як згідно з проведеним аналізом податкових накладних вищевказаних підприємств з ознаками «фіктивності» встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг.

ТОВ "Спецкомунгосп" для здійснення фінансово-господарської діяльності відкрито рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "КБ "Приватбанк".
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб`єктів господарювання "тіньового" сектору економіки, є доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження а також необхідні для забезпечення конфіскації, цивільного позову у майбутньому з метою відшкодування спричинених державні збитків.
Просив розглядати клопотання без виклику представників ПАТ КБ "Приватбанк" з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника ПАТ КБ "Приватбанк".
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому
законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 статті 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ у п.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Спецкомунгосп", що знаходяться на банківських рахунках підприємства відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк".
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на банківських рахунках, ТОВ "Спецкомунгосп" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299).
Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначеному рахунку заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання ухвали в банківську установу, а також суми коштів арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти.

Зобов`язати службових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаному рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1