БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/237/17
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000712 від 05.12.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого Борзнянським районним судом 26.04.2016 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
встановив :
Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч на 05.12.2016 року останній, знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів ногою в область тулуба, а саме живота та грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота: синців грудної клітки, ділянок крововиливів у м`які тканини лівої половини грудей, закритого локального перелому 10-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, розриву капсули та пульпи селезінки з крововиливом у черевну порожнину, які згідно висновку експерта №67 від 19.01.2017 року в комплексі привели до розвитку загрозливого житію явища у вигляді гострої крововтрати та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 раніше, оскільки згідно з ухвалою суду від 03.03.2017 року строк дії даного виду запобіжного заходу спливає 02.05.2017 року.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Санкцією статті пред`явленого обвинувачення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років. Тому, прокурор вважає можливим, що обвинувачений у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу отримає можливість ухилятись від суду з метою уникнення покарання; може зникнути з постійного місця проживання, спотворювати докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини виключають на погляд прокурора можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який в судовому процесі погодився частково з пред`явленим обвинуваченням, пояснивши, що хоча й бив ОСОБА_6 , але контролював себе не бажаючи настання смерті останнього, а тому згоден з думкою захисника про те, що слід обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й зважаючи на відсутність, на його думку реальних ризиків, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою- у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та міркування його захисника суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України частково підтвержується показаннями самого обвинуваченого, а тому доводи прокурора в обґрунтування клопотання є переважними порівняно з доводами сторони захисту.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 00-00 год 07.12.2016 року.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором наведені переконливі доводи у судовому засіданні щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
обвинувачений у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу отримає можливість ухилятись від суду з метою уникнення покарання; може зникнути з постійного місця проживання, спотворювати докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений має молодий вік, з неусталеною соціальною відповідальністю, схильний до зловживаня спиртними напоями, раніше вчиняв злочин, хоча й має погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_5 намірів переховуватися від суду, оскільки той не належить до осіб, що здатні на продовження протиправної діяльності, суд не може взяти до уваги з причини переважності доводів прокурора.
Таким чином, суд дійшов до переконання про відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -

ухвалив:
1.Клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
2. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці.
3.Датою закінчення дії ухвали вважати 00-00 год. 2 липня 2017 року.
4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
5.Органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 повідомити його рідних.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1