Справа № 592/4875/17
Провадження № 1-кс/592/2345/17
УХВАЛА

про арешт майна
05 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000254 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000254 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Клопотання мотивується тим, що 03.05.2017 близько 18:00 год. невідома особа з належної ОСОБА_5 дачної ділянки в СТ «Росинка» поблизу с.Любачеве Сумського району за допомогою маніпулятора «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , викрала залізничний контейнер, червоного кольору, із металу, вагою близько 900 кг. Сума спричинених збитків встановлюється. 04.05.2017 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ч.1 ст.185 КК України. 03.05.2017 на місцевості, що розташована при в`їзді в с. Любачеве Сумського району, зі сторони автодороги «Суми-Ромни-Київ» виявлено та вилучено маніпулятор «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із викраденим металевим контейнером. Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області. Маніпулятор «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вилучений маніпулятор «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, тому являється речовим доказом з метою збереження речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на маніпулятор «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, позбавивши його права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним маніпулятором такими способами, які можуть призвести до його приховування та знищення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону, в клопотання слідчого не вказано жодної підстави і мети такого арешту.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного судом не вбачається достатніх правових підстав для арешту вилученого майна і тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт маніпулятора «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити посадовим особам національної поліції, слідчим та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №00000254, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1