У х в а л а

7 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

на розгляді у Верховному Суді України перебуває заява потерпілої ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставі пунктів 1 і 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначена суддя Верховного Суду України ОСОБА_6

Суддя-доповідач ухвалою від 13 червня 2017 року повідомила потерпілу ОСОБА_4 про невідповідність її заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 липня 2017 року.

18 липня 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача ОСОБА_6

Своє прохання мотивує тим, що суддя-доповідач за надуманими підставами зазначила про недоліки її заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

За змістом заяви про відвід потерпіла ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою судді Верховного Суду України про усунення недоліків та має сумніви в неупередженості судді в прийнятті цього рішення.

Главою 33 КПК питання перевірки заяв про перегляд судових рішень на відповідність вимогам КПК віднесено до повноважень судді-доповідача.

Об'єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації потерпілою права на доступ до правосуддя, колегія суддів не вбачає, й таких доводів не наводить сама заявниця.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених статтями 75-76 КПК. Отже, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 76-81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_6

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_9