Справа № 395/181/17
Провадження № 1-кс/395/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02 лютого 2017 р. під час розгляду вищезгаданого провадження у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , бо вважає, що маються дані про його упередженість у розгляді даного питання.
Так, захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджував, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може забезпечити справедливий і неупереджений розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підзахисного, бо вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий у суді першої інстанції та повернув прокурору обвинувальний акт, продовживши строк запобіжного заходу. Тому у нього виникли сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_7 не буде зацікавлений в результатах розгляду справи.
Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить суд задовольнити його заяву про відвід вказаного судді.
Заслухавши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід, думку прокурора ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 , безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести у власній заяві обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
В той же час захисник ОСОБА_6 , посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наполягає, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є та обставина, що він вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий у суді першої інстанції та повернув прокурору обвинувальний акт, продовживши строк запобіжного заходу.
Тому заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 р., система автоматизованого розподілу визначила головуючим суддею слідчого суддю Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , тобто розподіл відбувся відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
Таким чином, у заяві захисника не наведена жодна з обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.
У ході судового засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які б давали суду можливість прийти до висновку про наявність у діях слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
В даному випадку не йдеться про наявність суб`єктивного критерію, так як поведінка слідчого судді ОСОБА_7 на даний час не вказує на будь-які прояви упередженості.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 р., стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1