Провадження № 1-кс/734/371/17 Справа № 734/1232/17
У х в а л а

іменем України

05 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту по кримінальному провадженні № 0000340 від 02 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000340 від 02 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 02 травня 2017 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора СРПП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що на стаціонарному посту поліції № 3 в с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області було зупинено автомобіль марки «DAEWOO LANOS D3XS4FD» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , у якого номер кузова автомобіля не відповідав номеру кузова у в базі реєстрації транспортних засобів.

Відомості за вказаним фактом 02.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 02.05.2017 року близько 10 год. рухався на своєму автомобілі марки «DAEWOO LANOS D3XS4FD» р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігова. Проїжджаючи стаціонарний пост поліції № 3 в с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області його зупинили працівники поліції та перевіривши документи попросили підняти капот, для перевірки номеру кузова. При перевірці номеру кузова який був на автомобілі НОМЕР_2 виявилась не відповідність у реєстраційні базі транспортних засобів. Даний автомобіль купував у 2013 року в липні місяці. Перереєстрації не робив, а взяв у власника довіреність, яку оформили у нотаріуса. Даним автомобілем користувався без будь яких проблем та перевірці працівниками поліції на дорозі. При перевірці документів 02.05.2017 року було виявлено, що номер кузова не відповідає тому, що в базі реєстрації транспортних засобів. Про дане ОСОБА_5 почув вперше та при перевірці дійсно було так. Номер кузова в базі та на автомобілі відрізнялись. Про дану невідповідність не знав. Купив автомобіль в м. Києві в Дарницькому району по оголошенні в мережі інтернету.

Відповідно роздруківки бази реєстрації транспортних засобів кузов дійсного автомобіля має номер НОМЕР_3 , а відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 наданого водієм автомобіля ОСОБА_5 автомобіль має номер кузова НОМЕР_2 та в реєстраційній базі транспортних засобів не значиться.

Відповідно наданого ОСОБА_5 технічного паспорту серії НОМЕР_4 власником автомобіля «DAEWOO LANOS D3XS4FD» р.н. НОМЕР_5 номером кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , яка також зазначена в реєстраційній базі даних транспортних засобів з маркою автомобіля, моделлю та тим же номерним знаком, але іншим номером кузова НОМЕР_3 та номером свідоцтва про реєстрацію дійсного автомобіля НОМЕР_6

02.05.2017 року було проведено огляд автомобіля марки «DAEWOO LANOS D3XS4FD» з реєстраційним номером на момент огляду НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 на стаціонарному посту поліції № 3 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, які були вилучені в ході огляду.

Постановою слідчого від 02.05.2017 вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Вилучені 02.05.2017 року в ході огляду місця події автомобіль «DAEWOO LANOS D3XS4FD» з реєстраційним номером на момент огляду НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 мають значення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000340, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень необхідно накласти арешт з метою тимчасового позбавлення власника (користувача) права на відчуження розпорядження та користування вищевказаними речами.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився але попередньо надав суду заяву про розгляд вище зазначеного клопотання без його участі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив слідчого суддю його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже на вказане в клопотанні майно, вилучене 02.05.2017 року в ході огляду місця події речі на стаціонарному посту поліції № 3 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS D3XS4FD» з реєстраційним номером на момент огляду НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вище викладене, клопотання про накладення арешту на майно, а саме на:

автомобіль «DAEWOO LANOS D3XS4FD» з реєстраційним номером на момент огляду НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту по кримінальному провадженні № 0000340 від 02 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.05.2017 року в ході огляду місця події речі на стаціонарному посту поліції № 3 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, а саме на:

-автомобіль «DAEWOO LANOS D3XS4FD» з реєстраційним номером на момент огляду НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_2

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1