Провадження №1-кп/748/33/17
Єдиний унікальний № 737/900/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 03 квітня 2016 року близько 21 год 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства умисно наніс десять ударів ножем в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_11 , а саме: чотири удари в область грудної клітки, один удар в область шиї, два удари в область живота та три удари в область лівої ноги, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та шиї з ушкодженням лівої легені, двох проникаючих колото-різаних ран черевної порожнини з ушкодженням сальника кишківника та правої долі печінки, трьох колото-різаних ран лівої нижньої кінцівки, трьох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 16 травня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок множинних колото-різаних ран лівої нижньої кінцівки, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, 03 квітня 2016 року близько о 22 год. 10 хв. у будинку АДРЕСА_3 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, вважав, що тілесні ушкодження потерпілому завдав захищаючи свою матір та себе від посягань потерпілого. Суду показав, що у вечірній час 03 квітня 2016 року він у себе вдома в АДРЕСА_3 розпивав спиртні напої з ОСОБА_12 , з яким познайомився у той же день у селі біля бару. У якийсь час між ними виникла суперечка з приводу війни на Донбасі, обвинувачений приймав участь у бойових діях поблизу ОСОБА_13 , а потерпілий звинуватив його у сепаратизмі. З кімнати вийшла мати свідок ОСОБА_5 , зробила їм зауваження та почала ОСОБА_14 виганяти з хати. ОСОБА_15 схватив її однією рукою за руку, а іншою взяв на столі ніж з чорною ручкою та замахнувся на матір( на столі лежало два ножі, один з коричневою ручкою, другий з чорною). Обвинувачений сприйняв реально погрозу матері з боку потерпілого. Він схватив потерпілого за руку, у якій був ніж, потягнув потерпілого на себе, у цей час матір він відпустив, потім взяв на столі другий ніж, він вивернув свою руку і хотів вибити у обвинуваченого ніж. Потерпілий почав вибивати у обвинуваченого ніж ногами та намагався ударити ножем, той відбивався, ударив два рази ножем у ліву ногу, закинув руку, ударив ножем у шию, зробив підсічку та повалив потерпілого на підлогу, упали удвох головами до дверей, обвинувачений був зверху. Зазначив, що після того як вони упали, більше він ударів потерпілому не наносив. Мати його підняла, затягнула у ванну, де він був хвилин десять. Коли вийшов з ванної потерпілий лежав, він один ніж кинув в умивальник і змив кров, другий ніж кинув на стіл, почав спиняти кров у потерпілого, прикладав рушник до живота. Зазначив, що правша, поранення потерпілому спричиняв правою рукою. У обвинуваченого був синець під коліном правої ноги. Обвинувачений не заперечував, що розумів, що спричиняючи удари ножем потерпілому міг заподіяти смерть, але умислу на вбивство потерпілого у нього не було. У якійсь мірі на його психоемоційний стан вплинула ситуація на Сході країни, він отримав контузію, після демобілізації місяць проходив реабілітацію з діагнозом гостра реакція на стрес. Погодився у судовому засіданні, що час скоєння злочину у обвинувальному акті зазначено вірно. Цивільні позови потерпілих визнав частково по 10 000 грн. кожному.
Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що близько 16 год. її син їздив з товаришем ставити сітки, о 17.00 год. він був удома. Хтось йому зателефонував, з розмови зрозуміла, що поїдуть ставити сітки. О 19 год. його бачили біля бару, потім бачили, як він з обвинуваченим та ще двоє пішли випивати у берег. Бармен говорила, що обвинувачений у барі перевертав стіл. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із втратою сина. Син у неї один, не одружений, проживав разом з нею, допомагав по господарству, вона інвалід, домашньої роботи сама не може виконувати. 10 000 грн., сплачених в період досудового слідства, просила вважати відшкодуванням матеріальних витрат на поховання сина.
Потерпілий ОСОБА_16 показав суду, що подробиці інциденту йому не відомі. Він проживає окремо від першої сім`ї у одному селі. Цивільний позов просив задовольнити, оскільки втратив єдиного сина, у зв`язку з чим переніс сильні душевні страждання.
За показами свідка ОСОБА_5 03 квітня 2016 року близько 16 год. її син пішов прогулятись селом, повернувся близько 18 год. удвох з ОСОБА_17 , обидва були п`яні, з собою принесли пляшку горілки, сиділи у кухні випивали. Вона була в іншій кімнаті дивилась телевізор. Близько 19 год. почула у кухні страшні крики, вийшла ОСОБА_15 сидів за столом ближче до вікна, ОСОБА_18 ближче до виходу. Вона підійшла, стала між ними, сварка була з приводу війни на Донбасі. Свідок почала виганяти ОСОБА_14 з будинку, він сказав, що нікуди не піде, схватив її за руку лівою рукою, а у правій тримав ніж, тримав її так, як їй здалось хвилин 15. У цей час підскочив обвинувачений, каже кинь ножа. Обвинувачений її відштовхнув за себе, схватив потерпілого за шкірку, лівою рукою узяв за руку ОСОБА_19 . ОСОБА_15 махав ножем на обвинуваченого, той зі столу також узяв ніж та ударив ним потерпілого по нозі, потім ударив у шию позаду, далі ударів вона не бачила, бо вони удвох крутились. Потім вони упали, обвинувачений був зверху, вона його відтягнула, обвинувачений забрав на підлозі ножі і кинув один ніж у мийку, другий на кружок. Вона відтягла обвинуваченого до ванної, хвилин через 15 вони вийшли, ОСОБА_15 , який лежав біля умивальника, уже лежав біля дверей. Обвинувачений двічі телефонував у швидку, ніхто не знімав слухавку, також надавав допомогу потерпілому, прикладав до рани рушник, розмовляв з ним. Вважає, що її син обороняв, і себе, і її. Після цього у неї був синяк на руці, з цього приводу вона нікуди не зверталась. Стверджувала, що швидка не їхала близько 1,5 год., викликали близько 20 год. 30 хв., телефонували в МЧС, приїхала швидка близько 22 год. Вважає, що ОСОБА_15 узяв ніж, бо вона його виганяла, він був п`яний, може хотів її штирхнуть, однак обвинувачений вчасно підскочив. На запитання прокурора відповіла, що, якби потерпілий хотів її ударити ножем, то у нього була така можливість. Після АТО обвинувачений став нервовий, бувало зловживав спиртним. Пояснила, що на досудовому слідстві давала такі покази, як їйставили питання.
Свідок ОСОБА_20 , яка працює фельдшером швидкої допомоги, показала, що про виклик її повідомила медсестра приймального покою, зазначила, що ножове поранення в с. Ковчин. На той час уже було темно, час не пам`ятає. У будинку була жінка, свідок ОСОБА_5 , яка говорила, що потерпілий живий. Потерпілий лежав біля вхідних дверей на спині, голова похилена, свідок спочатку запідозрила перелом хребта, а потім побачила ножові поранення у черевну порожнину, три біля серця на спині. У потерпілого не було ознак життя, відсутній пульс, відсутнє дихання, вона констатувала смерть. У кімнаті обстановка не була порушена, крові не було. Чоловік та жінка допомоги для себе не просили, видимих тілесних ушкоджень на них не було.
Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вдень того дня бачила у центрі села чоловіка, який був п`яний, нецензурно висловлювався, кричав, що переріже усю вулицю, вказала, що це був обвинувачений. О 01 год.05 хв. їм повідомили про смерть ОСОБА_19 . У кухні зліва стояв стіл, упоперек кімнати на животі лежав ОСОБА_22 , на спині та шиі була ножові поранення. Вдень вона приходила до свідка ОСОБА_5 просити гроші на похорон, зі слів свідка, коли вона вийшла у кухню, хлопці були у схватці, син їй сказав відійти, бо і її заріже. Свідок говорила, що обвинувачений і на свою дружину кидався, вона його тому і забрала з Броварів у село.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_11 , його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
03 квітня 2016 року о 23 год. під час огляду місця події - приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає мати обвинуваченого ОСОБА_5 , у кімнаті, яка є кухнею, у порозі у сидячому горизонтальному положенні на підлозі виявлено труп чоловіка, голова трупа підперта до лавки, підборіддя опущене до грудної клітки. На момент огляду труп чоловіка вдягнений у чоловічі джинси синього кольору, чоловічі шкарпетки сірого кольору, чоловічу спортивну куртку чорного кольору, чоловічий в`язаний светер сірого кольору, чоловічу футболку червоного кольору, сімейні труси білого кольору з візерунком. На дверній лутці біля трупа на відстані 30 см з лівої сторони наявна пляма бурого кольору. Під трупом на підлозі виявлено плями рідини бурого кольору. При огляді трупа встановлено, що сердцебиття та дихання відсутнє, зіниці очей розширені, на світло не реагують. При огляді лівої ноги встановлено, що на відстані 6 см від колінного суглоба наявні дві різані рани розмірами 2,7 х 1,2 см та 3,0 х 0,7 см. У місці виявленого ушкодження на джинсах наявні відповідні отвори з речовиною бурого кольору навколо. На передній частині тулуба на животі наявна різана рана розміром 2,0 х 1,0 см, у відповідності з чим на светрі та футболці наявні отвори. При перевертанні трупа на живіт на спині на лівій підлопаточній частині на відстані 5,0 см від хребта наявна різана рана розмірами 2,7 х 0,6 см., поміж лопаточної частини тулуба трупа на відстані 3 см від хребта з правої сторони наявна різана рана розмірами 2,5х1,0 см. На відстані 0,1 см від хребта з лівої сторони наявна різана рана розмірами 4,0х2,0 см. При огляді шийної частини тіла з заду виявлено різану протикаючу рану розміром 2,7 х 1,0 см розміщеної посередині шиї. При огляді правої частини плечевого відділу тулубу у місці розміщення ключиці на відстані 3,0 см вправо наявна різана рана розміром 2,7х1,2 см. На спинній частині тіла наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров, що витікає з виявлених та описаних вище ран. На столі виявлено ніж, який складається з руків"я та клинка, довжина руків"я 11 см, довжина клинка 11,5 см, ширина клинка 3,0 см.у верхній частині клинка наявний отвір круглої форми діаметром 5 мм., та продольний проріз 3,5 х0,5 см., у місці з`єднання клинка та руків`я наявний обмежувач конструкції розмірами 3,5 см., виступаюча частина вниз від руків`я становить 5 мм., руків`я складається з двох дерев`яних пластин, закріплених двома металевими заклепками. Наявна стрічка чорного кольору з штучного матеріалу шириною 2 см. У ході огляду господарства вилучено ніж ( а.с. 111-119).
04 квітня 2016 року в морзі м. Чернігова, за адресою: вул. Пирогова, 16 оглянуто труп чоловічої статі гр. ОСОБА_11 , у ході якого відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук та оглянуто одяг трупа, на верхньому одязі маються плями бурого кольору хаотичного нанесення та розрізи. Під час огляду вилучено одяг, який належить ОСОБА_11 та зрізи нігтьових пластин (140-141).
За висновком № 293 судово медичної експертизи від 04 квітня 2016 року смерть ОСОБА_11 настала в період з 20.30 год. вечера до 00.30 год. ночі 03 квітня 2016 року від масивної крововтрати, що настала внаслідок множинних колото-різаних ран лівої нижньої кінцівки, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів. На трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, що утворились прижиттєво незадовго до смерті: дві проникаючі колото-різані рани грудної клітки та шиї з ушкодженням лівої легені, дві проникаючі колото-різані рани черевної порожнини з ушкодженням сальника кишківника та правої долі печінки; трьох колоторізаних ран лівої нижньої кінцівки, трьох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки, що виникли внаслідок не менше десятьох травматичних впливів одностороннє-гострим колюче-ріжучим предметом, що має чітко виражений обушок "П-подібного" перетину, із дещо загостреними ребрами яким, в тому числі, міг бути ніж й однозначно дані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину. Крім цього був виявлений синець лівої кисті, що утворився незадовго до смерті потерпілого, 03 квітня 2016 року, й міг виникнути як мінімум від однієї травмуючої дії тупим предметом в тому числі й при падінні з висоти власного зросту на площину. Всі вищеперераховані колото-різані ушкодження супроводжувалися вираженою кровотечею, яка призвела до масивної крововтрати, тому при оцінці ступеня тяжкості всі ці ушкодження оцінюються в комплексі. Отже вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синець лівої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень. В крові трупа ОСОБА_11 виявлено етанол в концентрації 2,3 г/л, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп"яніння, щодо живої особи. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_14 могли бути отримані ним протягом відносно короткого проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами. Не виключено, що під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг відчувати фізичний біль, до моменту втрати свідомості внаслідок масивної крововтрати. Десять колото-різаних ран виникли внаслідок не менше як десятьох травматичних впливів одностороннє-гострим колюче-ріжучим предметом, що має чітко виражений обушок "П-подібного" перетину, із дещо загостреними ребрами яким, в тому числі, міг бути ніж. Один синець лівої кисті міг виникнути як мінімум від однієї травмуючої дії тупим предметом. ( а.с.156-159)
У ході огляду від 01 липня 2016 року були оглянуті: ніж- вилучений 04 квітня 2016 року у ході ОМП буд. АДРЕСА_3 , ніж - вилучений 06 квітня 2016 року в ході ОМП цього ж будинку, дактилокарта на гр. ОСОБА_5 та таблиця до висновку експерта № 1367, 087 (б) (а.с.166).
За висновком № 1367, 087(б) комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи від 15 червня 2016 року на лезі ножа, вилученого в ході ОМП від 04 квітня 2016 року виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 , походження її від ОСОБА_5 виключається. ( а.с. 188-197).
У ході огляду господарства по АДРЕСА_3 від 06 квітня 2016 року у кімнаті, яка є кухнею, при вході біля дверей виявлено килим з плямами речовини бурого кольору, офісний стілець, на тканині якого виявлена пляма бурого кольору. У кухні розташований умивальник, на якому виявлено кухонний ніж з рукояткою темного кольору, на підлозі, яка вкрита лінолеумом під столом, виявлені плями речовини бурого кольору. У ході огляду господарства вилучено килим розміром 50х30см з плямами бурого кольру, фрагмент тканини офісного стілця, кухонний ніж, фрагмент ліноліуму зі слідами речовини бурого кольору ( а.с.120-125). На фототаблиці, долученій до протоколу огляду а.с. 123, 124 плями бурого кольору у вигляді капок наявні на лінолеумі між кухонним столом та газовою плитою.
За висновком № 84 судової імунологічної експертизи від 22 квітня 2016 у слідах на килимку, на фрагменті лінолеуму, на фрагменті тканини, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (а.с.181-185)
У ході огляду речей потерпілого від 12 квітня 2016 року на поверхні чоловічих трусів на задній частині виявлено пляму бурого кольору, на джинсових штанях в області пояса в задній частині виявлено пляму бурого кольору 30х15 см, на лівій колоші штанів в області бедра збоку виявлено горизонтальний різаний отвір розміром 25 мм, довкола отвору мається пляма бурого кольору. Також на лівій колоші в області передньої частини гомілки мається різаний отвір розміром 25 мм, довкола якого мається пляма бурого кольору з протяжністю до верху розміром 10х15 см. На задній частині футболки виявлено 6 різаних отворів розмірами 25 мм, два - в області правого плеча та шиї, два в області правої лопатки, один - в області лівої лопатки, один - в області спини посередині, наявні плями бурого кольору по всій поверхні футболки. На передній частині футболки виявлено вертикальний різаний отвір в області сонячного сплетіння посередині розміром 25 мм., плями бурого кольору. На задній частині балоневої куртки чорного кольору на спинній частини маються 5 різаних отворів, розмірами 25 мм, в області правого плеча маються два різані отвори, на капюшоні маються 2 різані отвори. На задній частині светра маються 4 різані отвори, розмірами 25 мм, в області різаних отворів виявлено пляму бурого кольору розміром 60х40 см, в області правого плеча виявлено різаний отвір 25 мм. На комірі светра виявлено різаний отвір розміром 25 мм, на передній частині светра посередині виявлено вертикальний різаний отвір розміром 25 мм, пляма бурого кольру в області отвору розміром 10х8 см.(а.с.142-149)
Зазначені пошкодження знайшли підтвердження і в ході огляду судом речових доказів одягу потерпілого ОСОБА_11 .
За висновком № 80 - мк судово медичної криміналістичної експертизи від 19 липня 2016 року на одязі ОСОБА_11 були виявлені пошкодження: на футболці сім наскрізних пошкодження тканини трикотажу, на джинсах - два наскрізні пошкодження. Всі вищевказані пошкодження мають ознаки колото-різаних, що могли утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету, що мав лезо середньої гостроти заточки та добре виражений обушок. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на джинсах з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даних пошкоджень цим ножем (а.с.211-212).
Таким чином, локалізація тілесних ушкоджень на трупі потерпілого відповідає пошкодженням тканини на його одязі.
За висновком судово - медичної цитологічної експертизи № 90 від 23 травня 2016 року при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_11 виявлена кров та білок людини, чоловічої генетичної статі, яка може походити у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 за наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. ( а.с. 202-204)
За висновком судово - медичної цитологічної експертизи № 91 від 18 травня 2016 року при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 кров та клітини травматичного походження не виявлені. ( а.с. 199-200)
Даними протоколу огляду від 05 квітня 2016 року речей обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що на джинсах синього кольору на темній частині колоші ззаду на відстані 7 см від нижнього зрізу колоші наявні засохлі плями речовини бурого кольору(а.с.134-137), які за висновком судово - медичної цитологічної експертизи № 103 від 24 травня 2016 року є слідами крові, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_5 за наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі, та від потерпілого ОСОБА_11 ( а.с. 206-209) .
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував наявність у нього зовнішньої кровотечі, таким чином сліди крові на його джинсах можуть походити від потерпілого ОСОБА_11 .
У ході слідчого експерименту від 07 вересня 2016 року свідок ОСОБА_5 ( а.с.177-178) надавала покази, що потерпілий та ОСОБА_5 на кухні розпивали спиртні напої, вона була у іншій кімнаті, коли почула, що почався між ними конфлікт вийшла та почала заспокоювати їх, потерпілий, ще сидячи на стільці, схватив її лівою рукою за праву руку, вона сказала, щоб він встав та йшов додому, він встав, схопив ніж зі столу, кричав, навчу, як воювать, трохи виставив ніж ( як показувала потерпіла на рівні поверхні стола). На її захист ОСОБА_5 встав, підійшов до потерпілого та схватив його за шкірку, потім за руку, її руку потерпілий випустив. Обвинувачений наказав потерпілому викинути ножа, потерпілий махав ножем, обвинувачений ухилявся, стояли уже один проти одного, тоді обвинувачений схватив другий ніж, тримаючи ніж у правій руці, потерпілий махав ногами, обвинувачений ударив його нижче коліна, зробив підсічку, наніс удар ножем у шию. Далі ОСОБА_18 повалив потерпілого на підлогу і між ними відбулась боротьба біля газової плити, обвинувачений був зверху, потерпілий у той час уже випустив ножа, вона відтягнула ОСОБА_5 , той підняв біля столу два ножі та кинув їх до умивальника, змив водою кров. Вона забрала обвинуваченого до ванної заспокоїти, коли вийшли потерпілий був уже біля дверей, притулений до табурета. Обвинувачений надавав допомогу та ще розмовляв з потерпілим, а свідок телефонувала у швидку. (а.с.177-178).

У ході слідчого експерименту від 06 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 надав покази, що вони з потерпілим вживали спиртне за столом, коли вийшла мати, потерпілий встав, підійшов до неї, схватив за руку, правою рукою узяв ніж ( показує на той ніж, що лежав скраю стола по відношенню до того місця, де сидів потерпілий зліва) та замахнувся на матір, обвинувачений схопив його лівою рукою за праву руку, у якій був ніж, у праву руку взяв ніж, провів два удари у ногу, зробив підсічку, ударив у затилок і швиронув ніж, вихватив ніж у потерпілого і кинув обидва ножі в умивальник. Не пам`ятає, де в цей час була матір, мабуть, поряд біля дверей у кімнату, обвинувачений дивився на людину, яка хотіла заподіяти йому тілесні ушкодження. Потерпілий упав серед кухні головою до дверей, обвинувачений його посадив, надав першу допомогу. Приїхала швидка він був ще живий, у присутності фельдшера швидкої він помер. Під час вживання спиртних нопоїв потерпілий зазначав, що ніж тупий.( а.с.152)
Покази обвинуваченого у судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні та під час слідчого експерименту, де вони вказують, що спочатку обвинувачений схватив потерпілого за руку, а уже потім, коли потерпілий продовжував розмахувати ножем, обвинувачений також взяв ніж, яким, як вони зазначають, наніс потерпілому два удари у ногу, один удар у шию ззаду, свідчить про вибудовану лінію захисту про спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому у стані необхідної оборони.
Проте, покази обвинуваченого під час слідчого експерименту 06 квітня 2016 року суперечать цим показам у тій частині, що спочатку обвинувачений узяв ніж, а уже потім підійшов до потерпілого, матір він закинув за себе, і не міг пояснити де саме вона перебувала у момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, бо дивився на нападника. А у судовому засіданні стверджує, що потерпілий продовжував тримати матір за руку та погрожувати ножем, від чого він її і захищав.
Крім того, покази обвинуваченого, дані ним під час слідчого експерименту та покази свідка ОСОБА_5 під час слідчого експерименту не узгоджуються між собою, свідок ОСОБА_5 вказує, що один ніж лежав біля потерпілого вказуючи при цьому місце на столі біля вікна справа по відношенню до потерпілого, другий ніж лежав біля вугла стола між потерпілим та обвинуваченим( зліва по відношенню до потерпілого), а обвинувачений вказує, що саме на цьому місці лежав ніж, який схватив потерпілий, а другий ніж, який він узяв, лежав ближче до дверей.
Не заперечуючи причетність до злочину обвинуваченого, обвинувачений та свідок ОСОБА_5 зазначають про спричинення потерпілому лише трьох ударів ножем, два у ногу, та один у шию. Саме ці удари обвинувачений спричиняв потерпілому, коли той перебував у вертикальному положенні, після чого потерпілий разом з обвинуваченим за їх показами упав на підлогу, з цього моменту, ні обвинувачений, ні свідок ОСОБА_5 не могли суду врозуміло пояснити спричинення ще сімох тілесних ушкоджень потерпілому.

За висновком № 1367, 087 (х) комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи від 15 червня 2016 року на руків"ї ножа, вилученого в ході ОМП від 06 квітня 2016 року крові не виявлено, виявлено піт, який може належати потерпілому ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_5 тільки за умови змішування. (а.с.188-197)
Сторона захисту намагається впевнити суд, що потерпілий кинувся на свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого з ножем. Сам обвинувачений зазначав, що потерпілий під час вживання спиртних напоїв сказав, що ніж тупий. Таким чином наявність слідів поту, що виявлені на зазначеному ножі, можуть свідчити і про те, що потерпілий ним користувався у процесі розпиття спиртних напоїв.
Крім того, при перегляді відеофіксації слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 встановлено, що, чи то співробітник поліції, чи адвокат зазначає, що ніж, який виявили на мийці, він перед початком слідчого експерименту переклав туди зі столу, тобто перед вилученням 06 квітня 2016 року ніж брала стороння особа.
Якщо обвинувачений захищався, то яка була необхідність наносити тілесні ушкодження у спину лежачому потерпілому та у такій кількості, одяг потерпілого весь порізаний і просякнутий кров`ю, більшість порізів знаходиться на спині. Сліди крові, знайдені у будинку на лінолеумі, стільці, килиму походять від потерпілого, крові обвинуваченого не знайдено.

З протоколу освідування ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року під час огляду лікарем хірургом на передній частині гомілки правої ноги виявлено свіжий крововилив під шкіру розміром 8х4 см. Більше тілесних ушкоджень не виявлено. ( а.с. 133)
В силу ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Перебуваючи у безпосередній близькості від свідка ОСОБА_5 та від обвинуваченого, потерпілий, розмахуючи ножем, та створюючи їм загрозу, маючи реальну можливість, не спричинив жодного ножового поранення чи тілесного ушкодження обвинуваченому чи свідку ОСОБА_5 . При огляді місця події не було порушено звичайний порядок у кімнаті, про що також зазначає свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні.
Якщо не було суспільно небезпечного посягання, що не доведено стороною захисту належими доказами, то у обвинуваченого не виникало й права на необхідну оборону. Сам факт перебування потерпілого у будинку обвинуваченого на запрошення останнього та раптово виникла сварка між ними не давала права обвинуваченому навмисно заподіювати ножові поранення потерпілому.
Таким чином покази обвинуваченого і свідка ОСОБА_5 щодо захисту від посягання потерпілого не узгоджуються з проаналізованими судом дозами, тому суд їх розцінює ці покази як захисну версію.
Допитана в порядку ст.225 КПК України свідок ОСОБА_5 показувала, що 03 квітня 2016 року обвинувачений пішов у бар за цигарками, познайомився з потерпілим. Прийшли з пляшкою, випивали, почула крики. Коли вийшла у кухню потерпілий штурляв обвинуваченого ногами, обоє пригали на ногах, били один одного, вона намагалась їх розвести. Потерпілий схватив її за руку, а обвинувачений його ножем ударив по ногах, вона не могла вихватити ніж. Здається обвинувачений ще коли сидів на стілці наносив потерпілому удари ножем у ногу, потім устав і ударив у живіт. Потерпілий упав, обвинувачений ударяв його ножем, і у спину, і у живіт. Потерпілий помер, вважає, що мабуть, його б все одно не спасли. Зазначала, що у обвинувачений після АТО проходив реабілітацію у госпіталі, поводив себе неадекватно, вночі вставав, шукав кулемет.
Зазначені показання свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки суд безпосередньо допитав зазначеного свідка у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 намагається впевнити суд, що потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень рухався, перемістився від умивальника до дверей, у цій частині її покази не відповідають показам самого обвинуваченого, який вказує, що потерпілий упав головою до дверей. Однак і обвинувачений стверджує, що потерпілий помер уже по приїзді швидкої допомоги.
Покази свідка ОСОБА_5 у тій частині, що вона телефонувала до швидкої о 20 год. 30 хв., а швидка не їхала близько півтори години спростовуються дослідженими судом доказами.
За повідомленням Начальника Куликівського РС УДСНС України в Чернігівській області 03 квітня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на пункт зв`язку 8 ДПРП ( смт. Куликівка) 1 надійшло повідомлення від жительки с.Ковчин Куликівського району про потребу швидкої медичної допомоги постраждалому від ножових поранень, і що вона не може додзвонитись сама у швидку смт. Куликівка. За показами свідка ОСОБА_5 коли вона не змогла додзвонитись у швидку вона набирала номер МЧС.
З картки виїзду карети швидкої допомоги № 1065 від 03 квітня 2016 року вбачається, що о 22 год. 15 хв. прийнято виклик від сусідів, привід виклику труп АДРЕСА_3 . Виїзд швидкої зафіксовано о 22 год. 17 хв. приїзд 22 год. 25 хв., закінчення 23 год. 15 хв., результат виклику: смерть до приїзду швидкої.
За висновком судово- медичної експертизи смерть потерпілого настала від масивної крововтрати, що настала внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, лівої нижньої кінцівки.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадку коли винний умисно завдає шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь- якої шкоди, у тому числі і смерті,яка фактично настає.
Судова практика поділяє точку зору, згідно з якою прямий умисел має місце, зокрема, у випадках, коли винний усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настає смерть іншої людини.
Обвинувачений у ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим схопив ніж, наніс за його словами три удари ножем, останній у шию, від якого потерпілий упав, інші сім ударів заподіював лежачому потерпілому в місця розташування життєво важливих органів. При цьому обвинувачений розумів, що від завданих ударів ножем може настати смерть потерпілого.

Таким чином, виходячи із сукупності встановлених судом обставин, враховуючи знаряддя злочину ніж, кількість, локалізацію поранень, спосіб вчинення злочину, які свідомо обрав обвинувачений, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , який наніс десять ударів ножем потерпілому, з яких два проникаючі колото- разані рани грудної клітки та шиї, з ушкодженням лівої легені, дві проникаючі колото різані рани черевної порожнини з ушкодженням сальника кишківника та правої долі печінки, тобто небезпечним знаряддям у життєво важливі органи, свідчать про те, що його дії були умисними, направленими на позбавлення життя потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у тій частині, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було та, що він не бажав його смерті, а лише хотів запобігти небезпеці матері є неправдивими і направленими на уникнення покарання за скоєне, суд розцінює як захисну версію.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_11 .

За висновком № 323 судово - психіатричної експертизи від 12 травня 2016 року у ОСОБА_5 мали місце клінічні ознаки віддалених наслідків перенесеної гострої реакції на стрес у вигляді розладів адаптації з переважним порушенням поведінки та емоції (F43.25 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинення якого він підозрюється. У ОСОБА_5 на теперішній час мають місце клінічні ознаки віддалених наслідків перенесеної гострої реакції на стрес у вигляді розладів адаптації з переважним порушенням поведінки та емоції (F43.25 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.с.213-217).
За висновком № 481/509 судово - психіатричної експертизи від 16 серпня 2016 року у ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту не виявлено (а.с.221-227).
Вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 не заперечується самим обвинуваченим, підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 та довідкою на а.с. 127.
З висновку № 324 судово - психіатричної експертизи від 12 травня 2016 року у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв"язку з чим відповідне наркологічне лікування йому не показане. (а.с.218-220).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує його покарання, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, що належить до особливо тяжких.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, вчинив особливо тяжкий злочин. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я ( а.с. 246, 242-244), позитивні характеристики, Всеукраїнською громадською організацією " Спілка вереранів та працівників силових структур України " Звитяга" нагороджений орденом "За заслуги", його відношення до наслідків, який, розуміючи тяжкість своїх дій, не розкаявся, не засудив свою поведінку, тому суд вважає, що покарання йому слід призначити, враховуючи думку потерпілих у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі заявлено цивільні позови:

Потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення на її користь 300 000 грн. у відшкодуваня моральної шкоди, яку вона обгрунтувала душевними стражданнями, пов`язаними зі смертю єдиного сина. Розписку на а.с. 89 про отримання від сім`ї обвинуваченого 10 000 грн. на поховання ОСОБА_11 просила вважати відшкодуванням матеріальної шкоди на поховання потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про стягнення на його користь 300 000 грн. у відшкодуваня моральної шкоди, яка обґрунтована душевними стражданнями втратою сина.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілим, істотність і наслідки вимушених змін у їх житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я та матеріальний стан.
За таких обставни на користь потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи, що померлий ОСОБА_11 проживав з нею, з її слів вона є інвалідом, самостійно не може виконувати домашню роботу, слід стягнути моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_16 слід стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженню: фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з стільчика зі слідами бурого кольору, килимок зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук трупа ОСОБА_23 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 ,таблицю до висновку експерта,зразок крові трупа ОСОБА_11 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , ніж, кухонний ніж, труси світлого кольору, джинсові штани синього кольору з шкіряним ременем, футболка червоного кольору, светр шерстяний сірого кольору, куртка балонева чорного кольору, двоє шкарпеток сірого кольору, светр, сині джинсові штани слід знищити; СD-R диск з аудиозаписом допитом свідка ОСОБА_5 , DVD -R диск з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , DVD -R диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , DVD -R диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку з проведенням комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи у розмірі 1804 грн. 18 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 03 квітня 2016 року( а.с. 36)., зарахувавши цей строк за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на десять років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 03 квітня 2016 року, зарахувавши цей строк до покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_16 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 150 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 90 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині у доволенні цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1804 грн. 18 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з стільчика зі слідами бурого кольору, килимок зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук трупа ОСОБА_23 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 ,таблицю до висновкуексперта,зразок крові трупа ОСОБА_11 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , ніж, кухонний ніж, труси світлого кольору, джинсові штани синього кольору з шкіряним ременем, футболка червоного кольору, светр шерстяний сірого кольору, куртка балонева чорного кольору, двоє шкарпеток сірого кольору, светр, сині джинсові штани знищити; СD-R диск з аудиозаписом допитом свідка ОСОБА_5 , DVD -R диск з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , DVD -R диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , DVD -R диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3