печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2874/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 25.09.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000808 за підозрою заступника голови правління виконавчого директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України щодо надання Компанією поворотної фінансової допомоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» на загальну суму 111,98 млн. грн., та за фактами вчинення невстановленими особами, у тому числі із числа службових осіб АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ПАТ «Черкасиобленерго»,ТОВ «Західні енергетичні транзити» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, зокрема щодо надання поворотної фінансової допомоги.

Так, прокурор вказує, що з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у здійсненні фінансового контролю шляхом проведення інспектування у формі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АК «Харківобленерго» (, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) за період з 2015 року до 2016 рік включно пов`язаних з порушеннями законодавства під час надання Компанією у 2015 році поворотної фінансової допомоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» на загальну суму 111,98 млн. грн., яка по теперішній час не повернута.
Відповідно до п. 5 ч. 5 і ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Національної поліції, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Згідно листа Державної аудиторської служби України від 27.12.2016 за №15-17/533 позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АК «Харківобленерго» у межах розслідування кримінального провадження № 0000808 фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби можна провести в період з 24.01.2017 по 13.02.2017 у разі надходження звернення, яке відповідатиме вимогам статі 2 та 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» і розділу 2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 за № 346/1025/685/53 (далі - Порядок).
Так, частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому відповідно до п. 31 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 за ;№550, Головне слідче управління Національної поліції як ініціатор ревізії до початку її проведення письмово повинно погодити програму ревізії.
Крім того, відповідно до п.2.4. Порядку правоохоронний орган після отримання дозволу суду на проведення позапланової ревізії цей дозвіл за 5 робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надає відповідному органу державного фінансового контролю.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на призначення та проведення Державною аудиторською службою України (код ЄДРОУ 40165856, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4) позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АК «Харківоблен6ерго» (, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) за період з 01.01.2015 до 31.12.2016 терміном 15 робочих днів починаючи з 24.01.2017.

На розгляд ревізії поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку (істотної шкоди) спричиненого АК «Харківобленерго» () у сумі 44 698 750,00 грн. (Сорок чотири мільйона шістсот дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), внаслідок укладання договору поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.) та договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго», і якщо так, то який вид та розмір?

2. Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку (істотної шкоди) спричиненого АК «Харківобленерго» () у сумі 51 млн. грн. (п`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.), внаслідок укладання договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.), договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго» та договору доручення від 23.12.2015 між ТОВ «Західні енергетичні транзити» та АК «Харківобленерго», і якщо так, то який вид та розмір?

3. Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку (істотної шкоди) спричиненого АК «Харківобленерго» () у сумі 9,98 млн. грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), внаслідок укладання договору поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» на загальну суму 9,98 млн. грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), і якщо так, то який вид та розмір?

4. Чи підтверджується документально виконання умов договору поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.) та договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго»?

5. Чи підтверджується документально виконання умов договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.), договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго» та договору доручення від 23.12.2015 між ТОВ «Західні енергетичні транзити» та АК «Харківобленерго»?

6. Чи підтверджується документально виконання умов договору поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» на загальну суму 9,98 млн. грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.)?

7. На коло яких осіб покладено обов`язки забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів, а також Статуту АК «Харківобленерго», Положень Компанії про Виконавчий орган та про Наглядову Раду, щодо укладання договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 51 млн. грн., а також договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго»?

8. На коло яких осіб покладено обов`язки забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів, а також Статуту АК «Харківобленерго», Положень Компанії про Виконавчий орган та про Наглядову Раду, щодо укладання договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.), договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго» та договору доручення від 23.12.2015 між ТОВ «Західні енергетичні транзити» та АК «Харківобленерго»?

9. На коло яких осіб покладено обов`язки забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів, а також Статуту АК «Харківобленерго», Положень Компанії про Виконавчий орган та про Наглядову Раду, щодо укладання договору поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» на загальну суму 9,98 млн. грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.)?

10. Чи підтверджується документально обґрунтованість укладання договору поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.) та договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго» з урахуванням інвестиційної програми та фінансового плану на 2015 рік Компанії?

11. Чи підтверджується документально обґрунтованість укладання договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 між АК «Харківобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» на загальну суму 51 млн. грн. (П`ятдесят один мільйон грн. 00 коп.), договору доручення від 12.10.2015 за № ДД-1210/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та АК «Харківобленерго» та договору доручення від 23.12.2015 між ТОВ «Західні енергетичні транзити» та АК «Харківобленерго» з урахуванням інвестиційної програми та фінансового плану на 2015 рік Компанії?

12. Чи підтверджується документально обґрунтованість укладання договору поворотної фінансової допомоги №К8273 від 26.06.2015 між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» на загальну суму 9,98 млн. грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) з урахуванням інвестиційної програми та фінансового плану на 2015 рік Компанії? Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

13. Чи дотримано службовими особами АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Черкасиобленерго» законодавство під час укладення та виконання вищевказаних договорів поворотної фінансової допомоги, зміни істотних умов їх виконання, залучення третіх осіб до стягнення заборгованості? В разі наявності порушень, ким вони допущені, в чому полягали, які настали наслідки?

14. Чи відображено в облікових, звітних документах АК «Харківобленерго» фінансово-господарська діяльність пов`язана з вказаними операціями та їх результатами, чи відповідає чинному законодавству відображення цих фінансово-господарських операцій, вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1