У х в а л а

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначив, що рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, ухвалено всупереч вимогам статті 424 КПК. На його думку має місце неоднакове застосування норми права, яка міститься у пункті першому частини другої статті 428 КПК.

Просив скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 31 жовтня 2016 року повідомив захиснику ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 28 листопада 2016 року. Зокрема, захиснику було повідомлено про відсутність відповідного обґрунтування підстави для перегляду судового рішення. Указано на те, що до заяви ним не додано оформленого належним чином документу, що підтверджує його повноваження. Крім того, звернуто увагу захисника на те, що копія різного за змістом судового рішення не містить даних про джерело її походження.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року захисник подав заяву про перегляд судового рішення, яка надійшла до Верховного Суду України 30 листопада 2016 року, та додав до неї копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 листопада 2016 року № 002-0002956.

Як убачається із тексту зазначеного доручення, воно видане 23 листопада 2016 року адвокату ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 і діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, звільнення особи з місця виконання покарання, крім випадків складення процесуальних документів.

Отже, на час звернення захисником ОСОБА_1 до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення - 25 жовтня 2016 року, він не мав повноважень подавати таку заяву в інтересах засудженого ОСОБА_2

Крім того, захисником так і не зазначено про джерело походження копії різного за змістом судового рішення.

У зв'язку із наведеним заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 3 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3