АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/723/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/826/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, тобто є працюючою особою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний будинок належить на праві власності його матері.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
25.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 27.03.2017, приблизно о 03 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на перехресті вулиць Покровської та Гагаріна в м. Ізюмі. Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон «S-Tell SI-05», вартість якого, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 1658 від 11.04.2017, складає 219 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_9 дане кримінальне провадження він вчинив у час, коли в Ізюмському міськрайонномусуді Харківської області розглядається відносно нього обвинувачений акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на виклики слідчого та суду неодноразово не з`являвся, зареєстрованого місця мешкання в Харківській області не має застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 щодо особи підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання в будинку, що належить його матері є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, враховує той факт, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив у період коли відносно нього вже складений обвинувачений акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Тобто, підозрюваний, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства по зору і перебування його під вартою може значно погіршити стан його здоров`я є безпідставними, оскільки будь яких доказів стосовно того, що він потребує регулярного стаціонарного лікування до матеріалів справи не додано.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, також є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає вірним згідно положень ст. 183 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -