Справа № 495/2863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000407 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року приблизно о 10.50 годині, більш точний час встановити не вдалось можливим, знаходячись по вул. Соборній, навпроти будинку № 60-А, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, побачив як водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_5 , здійснює паркування. Дочекавшись поки власник автомобіля залишить місце події, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Шарк» 60-ОМ3, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 600 гривень, що підтверджується довідкою ЧП « ОСОБА_6 ». Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.07.2017 року до суду потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження, в якому зазначив, що він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 був найманим ним працівником. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, вони примирились. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно працював у потерпілого ОСОБА_5 17 лютого 2017 року у першій половині дня він знаходився на вул. Соборна, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та побачив як потерпілий ОСОБА_5 здійснює паркування свого автомобіля. Він почекав поки потерпілий пішов по своїм справам, а він підійшов до автомобіля та відкрив капот та викрав акумуляторну батарею. Після чого він зник. Матеріальну шкоду повністю відшкодував та потерпілий до нього претензій не має

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 185 ч.1 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 284, 369, 370- 372, 392, 395, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 .

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ