Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/388/17
Номер провадження 1-кс/650/140/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області; громадянки України; з початковою загальною освітою; не одруженої; офіційно не працюючої; раніше судимої 16.04.1998 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 206 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 29.12.1998 на підставі постанови Іллічівського районного суду м. Одеси за ст. 46-2 КК України у зв`язку з відстроченням відбуття покарання до досягнення дитиною 3-річного віку, судимість за що у встановленому законом порядку знято та погашено; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судима 16.04.1998 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 206 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 29.12.1998 на підставі постанови Іллічівського районного суду м. Одеси за ст. 46-2 КК України у зв`язку з відстроченням відбуття покарання до досягнення дитиною 3-річного віку, судимість за що у встановленому законом порядку знято та погашено, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний тяжкий злочин.
Так, вона 06.03.2017 близько 22.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з території городної ділянки, шляхом відчинення металевого гачка вхідної хвіртки, проникла на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, шляхом відчинення металевого засуву, проникла до приміщення курника, звідки, таємно, викрала 6 (шість) домашніх курей віком 1 рік середньою вагою 1,98 кг кожна, вартість яких за 1 кілограм згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 835-МТ від 22.03.2017 становить 57,75 гривень, на загальну суму 686,07 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість за що у встановленому законом порядку знято та погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання слідчого про існування визначеного ст. 177 КПК України ризику, думку підозрюваної, яка не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи зазначені у ньому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.03.2017 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
23.03.2017 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, даних про її особу, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела заробітку не має, будучи раніше судимою, за що у встановленому законом порядку судимість знята та погашена, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1