Справа № 569/6711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненськеої області радника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ прокуратури Рівненськеої області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Ріавненської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що за результатами проведення ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясовано, що ОСОБА_5 поставлений на облік 17.04.2014 та вже 02.07.2014 останньому було винесено письмове попередження про те, що він виїжджав в Російську Федерацію з 09.05.2014 по 15.06.2014.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений період здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, шляхом внесення неправдивих відомостей у кримінальну справу №1701/169/12, яка знаходилась у провадженні судді ОСОБА_6 , а саме: створили електронний документ судового рішення від 20.01.2012 року у вказаній справі, здійснили його підпис електронним ключем та надіслали його до ЄДРСР, що призвело до підробки, блокування інформації та спотворення процесу обробки інформації. Даний факт несанкціонованого втручання у автоматизовану систему підтверджується тим, що у даній справі міститься два кінцевих судових рішення - вирок від 20.01.2012 року, за підписом головуючого судді ОСОБА_6 та вирок від 20.01.2012 року за підписом голови суду ОСОБА_7 , які за змістом мають різне значення.

Крім того, здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, шляхом внесення неправдивих відомостей у справу про адміністративне правопорушення №555/1280/13-п, яка знаходилась у провадженні судді ОСОБА_8 , а саме: створення електронного документу судового рішення від 05.06.2013 року у вказаній справі, здійснення його підпису та надіслання до ЄДРСР, що призвело до підробки, блокування інформації та спотворення процесу обробки інформації.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться комп`ютер, за допомогою якого здійснюється вхід до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і по якому у подальшому може бути призначено ряд судових експертиз та до якого необхідно отримати тимчасовий доступ та дозвіл на його вилучення.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що необхідно отримати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення комп`ютера необхідний, для подальшого його використання при призначені ряду експертиз, які можуть бути використані як доказ в суді.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказаний комп`ютер має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, до якого необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю його вилучення (здійснення їх виїмки), та у разі їх відсутності у матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин. В інший спосіб встановити наведені обставини є неможливим.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, слідчому необхідно надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_3 комп`ютера, за допомогою якого здійснюється вхід до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий зазначив попередню правову кваліфікацію криімнального правопорушення, не вказав повні та конкретні відомості про речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності вказаних речей.
Крім того, слідчий суддя виходить з того, що слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно із якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Клопотання слідчого стосуєтсья питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Однак, збирання доказів, в тому числі речових, відбувається через інститут слідих дій ( зокрема вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Таким чином це є підміна слідчих дій заходом забеспечення кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосування заходу забеспечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженню.У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забеспечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК , слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичноі особи.
Оскільки клопотання обгрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обгрунтування доводів слідчим, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1