УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Рівне
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 ,покладених обов`язків (відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України)
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 ,покладених обов`язків (відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 24.05.2017 за фактом отримання неправомірної вигоди працівниками Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області (далі - Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області), згідно наказу № 95о/с від 29.04.2016, маючи спеціальне звання - капітан поліції, будучи службовою особою, що згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч. 1 ст. 8, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», поєднуючи із вимаганням, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна) тисяча доларів США за вчинення дій з використанням наданого йому службовог становища, при наступних фактичних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшог оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області, згідно наказу №95о/с від 29.04.2016, маючи спеціальн звання - капітан поліції, будучи службовою особою, яка згідно з вимогам: Закону України «Про Національну поліцію» постійно виконує функц: представника влади, являючись працівником правоохоронного органу, діюч: умисно, з корисливих мотивів, 26.05.2017, близько 15.30 год., перебуваюч: поблизу центрального корпусу Національного університету водног господарства та природокористування, що знаходиться за адресою м.Рівне вуї Соборна, 11, біля входу в парк імені Шевченка, діючи за попередньою змовоь групою осіб із начальником оперативно-пошукового сектору Рівненського ВІ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , поєднуюч: із вимаганням, одержав від ОСОБА_6 неправомірн вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (щ згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.05.201 становить 26 276, 67 грн.) за вчинення дій з використанням наданого йом; службового становища, а саме - за не притягнення останньої до кримінальне відповідальності.
26.05.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч1 ст.20 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, при вказанні фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Наведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрюват: ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, повність підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою т показаннями свідка ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 26.05.2017 вилученими в ході проведення обшуку грошовими коштами в сумі 1000 доларі США зі слідами помічення, протоколами проведених негласних слідчи: (розшукових) дій тощо.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисног корисливого тяжкого злочину, вчиненого з використанням наданої йому влад: та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання ; вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, конфіскацією майна.
28.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжиш захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням розмір; застави.
Ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено також наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_6 , здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, зі строком дії обов`язків до 27.07.2017.
Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, використання ним під час вчинення злочину свого службового становища, наведені факти свідчать про можливість в силу своєї обізнаності у діяльності правоохоронних органів та службового становища, яке останній займав, тиснути на свідків у справі та перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії, обвинувальний акт до суду ще не скерований, свідки у кримінальному провадженні судом не допитувались та докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
З огляду на вказане, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 28.05.2017.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною шостою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків , необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 24.05.2017 за фактом отримання неправомірної вигоди працівниками Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
26.05.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.І ст.20 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, при вказанні фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
28.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжиш захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням розмір; застави.
Ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено також наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_6 , здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, зі строком дії обов`язків до 27.07.2017.
Запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (застава) підозрюваному ОСОБА_4 був встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 28.05.2017 року.
Інших клопотань про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором слідчому судді не подавалось.
Згідно ст.176 КПК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, не є самостійним видом запобіжного заходу, та мають додатковий характер.
Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, окремо від процедури розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.194 КПК України, суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови прокурору у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ч.5, 6 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про продовження строку виконання підозрюваним підозрюваного ОСОБА_4 , покладених обов`язків (відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1