АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004855 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник просить розглянути можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Також просить вирішити питання про призначення застави.

___________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/106/17 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: тримання під вартою ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 квітня 2017 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд не прийняв до уваги всіх обставини справи, а саме не врахував те, що ОСОБА_6 хвора людина, яка потребує постійного лікарського нагляду та лікування.

На думку апелянта судом безпідставно не розглядалась можливість призначення застави, або застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Окрім цього, як зазначив апелянт, судом не розглянуте питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що згідно повідомлення про підозру від 28.11.2016 року, 12 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в барі «Шинок», який розташований по вул. Очаківській, 173 в м. Миколаєві, побачив наглядно знайомого ОСОБА_10 , у якого на шиї знаходився золотий ланцюжок. Близько 23 год. 00 хв. 12.10.2016 року ОСОБА_6 вийшов з бару «Шинок» та спрямував у напрямку будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , та став чекати на потерпілого ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_6 близько 03 год. 00 хв. 13.10.2016 року, побачивши ОСОБА_10 , підійшов до останнього та наніс декілька ударів в область голови твердим предметом. ОСОБА_6 , скориставшись станом потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 14,78 грамів, вартістю 8 834 грн. 89 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя врахувавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, а отже і постійних законних джерел доходу та незадовільнено характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 з моменту повідомлення про підозру 28.11.2016 року тривалий час переховувався від слідства, тому існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що судом не розглядалось клопотання про призначення застави, є безпідставними оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Захисник також зазначав про те, що судом не був врахований стан здоров`я підозрюваного, яких потребує постійного лікування. Проте вказані доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а питання про призначення судово-медичної експертизи, про що просить апелянт, може бути вирішено під час розгляду досудового розслідування.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника є необґрунтованою в тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 197, 183, 331, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3