Справа № 178/54/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 06.11.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.246 КК України, а саме: 06.01.2017 року екіпажем № 908 ППСПОП «Дніпро» 1 під час патрулювання Криничанського району Дніпропетровської області поблизу с. Суворовське, близько 12 години 15 хвилин було виявлено групу осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які займались промисловою виробкою лісу. Під час перевірки документів, жодних дозвільних документів на вирубку лісових насаджень надано не було. Вирубка лісу проводилась за допомогою бензопил «Штиль» та «Eltos», а вивіз заготовленої деревини проводився за допомогою трактору «Беларус» д/з НОМЕР_1 із причепом д/з НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_3 , тому у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на трактору «Беларус» д/з НОМЕР_1 із причепом д/з НОМЕР_2 , бензопил «Штиль» та «Eltos», пиляних стовбурів дерев.

Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Жодна з вказаних підстав для накладення арешту на майно в клопотанні не вказується, лише зазначено, що арешт необхідно накласти з метою встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, та унеможливлення в подальшому знищити речові докази. Але відомості про визнання трактора, причепа та бензопил речовими доказами відсутні. Ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Але клопотання не містить вказань на арешт майна якої-небудь визначеної особи.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав для арешту майна, не визначений власник бензопил, не встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчинення особою правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, бо до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише дані про вирубку дерев в лісосмузі, що само по собі не містить інформації про наявність кримінального правопорушення, бо відсутні вказання на необхідні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України - незаконність порубки, заподіяння істотної шкоди, або вчинення таких дій в заповідниках, територіях природно-заповідного фонду, чи в інших особливо охоронюваних лісах, що у відповідності із ст. 173 ЦПК України, обумовлює відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволені клопотання про арешт майна, а саме трактора «Беларус» д/з НОМЕР_1 , із причепом д/з НОМЕР_2 , 14 пиляних стовбурів дерев висотою 1,8 м. шириною 2 м., довжиною 2,5 м., 2 бензопили «Штиль» та «Eltos» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1