У Х В А Л А
289/2088/16-к

1-кс/289/301/16

27.12.2016. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду з клопотанням про повернення йому вилученого у нього майна, а саме автомобіля « CHEVROLET-AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання тим, що 07.08.2016 року на посту ДАІ в с.Кочерів Радомишльського району, відбулася ДТП, під час якої водій ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв на узбіччі. Повернути автомобіль слідчий обіцяв через три місяці, однак на даний час автомобіль йому ніхто не повертає. Його автомобіль зберігається на відкритому майданчику в Радомишльському ВП, він з настанням морозів приходить у негідність, тому просив суд зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль на особисте збереження оскільки слідчий чинить бездіяльність щодо повернення йому майна, яке було у нього вилучене, яке не є арештованим.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги і надав суду свої пояснення.

Представник СВ Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000484, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2016 року, працівниками Радомишльського ВП був оглянутий після ДТП автомобіль «CHEVROLET-AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Після огляду автомобіль був поміщений на штраф майданчик Радомишльського ВП для подальшого зберігання.

СВ Радомишльського РВ в Житомирській області 07.08.2016 року було порушене кримінальне провадження №0000484. В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вилучення автомобіля і до теперішнього часу ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не зверталися, також автомобіль не визнався слідчим речовим доказом.

Оскільки на автомобіль слідчим не накладався арешт, він не визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, тому утримувати на теперішній час автомобіль органом досудового розслідування підстав немає, а тому суд вважає, що автомобіль марки «CHEVROLET-AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , які не є речовими доказами по кримінальному провадженню, підлягає поверненню його власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-171, 303,304,306,307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати слідчого слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 , а за його відсутності начальника СВ або заступника СВ, негайно повернути ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «CHEVROLET-AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати ОСОБА_3 безперешкодно надавати даний автомобіль для виконання необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1