Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кп/484/18/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , між ним та його сусідом ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 декілька раз вдарив його в область голови невстановленим твердим предметом, який мав обмежену контактуючу поверхню.

В результаті цих ударів ОСОБА_5 присів та нахилився, а ОСОБА_8 , продовжував свої протиправні дії. Коли ОСОБА_5 намагався захиститися, закриваючи руками голову, ОСОБА_8 умисно зі значною силою наніс йому удар вказаним твердим предметом в життєво важливий орган - в область тім`яної частини голови, від чого ОСОБА_5 впав на місці побиття та втратив свідомість на декілька хвилин. В цей час ОСОБА_8 пішов у власний двір та сховав предмет, яким наносив удари по голові ОСОБА_5 .

Наступного дня, 04.05.2016 ОСОБА_5 звернувся до Первомайської ЦРЛ зі скаргами на головний біль. При його огляді лікарем була виявлена забійна рана розмірами до 2 см в області лівого тімяного бугра, там же синець та набряк м`яких тканин. При ревізії рани діагностовано вдавлений оскольчастий перелом в області рани діаметром біля 2-х см, проведено видалення двох кісткових фрагментів з перелому довжиною до 1 см.

Згідно з висновком експерта № 329-М від 20.05.2016 (додаткова експертиза) у ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений оскольчастий перелом тімяної кістки зліва, епідуральна гематома, забійна рана голови. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постанові, від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею дії і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Діагноз стаціонару ПЦРБ відповідає тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_5 . Дані ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могли.

Згідно з висновком експертів № 67-К від 06.07.2016 (комісійна експертиза) та з медичними документами, які представлені на експертизу, у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді рани та синця в тімяній ділянці зліва, вдавленого перелому тімяної кістки зліва, крововиливу між твердою мозковою оболонкою і тімяною кісткою. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті, як мінімум, одноразового ударного впливу тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті удару ногою виключається. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в інтервалі від декількох десятків хвилин до 2-3 діб до моменту звернення потерпілого за медичною допомогою. Утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на тупі тверді предмети малоймовірно.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та пояснив, що 03.05.2016 року близько 20.00 години він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , коли до нього прибіг його онук, малолітній ОСОБА_9 , який на той час проживав разом із потерпілим, та повідомив, що ОСОБА_8 щойно душив його руками та висловлював погрози, вимагаючи від нього перестати спілкуватися із онукою ОСОБА_8 .

Обурений тим, що повідомив йому онук, ОСОБА_5 вийшов на двір та направився до домоволодіння ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків.

ОСОБА_8 в цей час стояв біля воріт свого домоволодіння та чекав на ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 підходив до обвинуваченого, той висловився до потерпілого нецензурною лайкою та одразу почав наносити йому удари в область голови металевим предметом. Цей предмет ОСОБА_5 не зміг розгледіти, проте стверджував, що він був металевий в формі телескопічної палиці з металевим наконечником, яка має можливість розкладатись в довжину.

ОСОБА_5 намагався захиститися, закриваючи руками голову, від нанесених ударів присів, після чого отримав сильний удар по голові, від якого втратив свідомість.

Через декілька хвилин потерпілий прийшов до тями, після чого сусіди допомогли йому підвестися, провели додому та викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка потерпілого оглянув лікар, проте від госпіталізації ОСОБА_5 відмовився.

Наступного дня йому стало гірше, сильно боліла голова, а тому він був вимушений звернутись до лікарні, де його прооперували.

Потерпілий заявив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2944,85 грн. витрат пов`язаних із лікуванням та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Прокурором по даній кримінальній справі було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні на суму 1337,04 грн. про стягнення витрат на лікування потерпілого в стаціонарі, де останній перебував протягом дванадцяти днів. Вартість одного ліжко-дня відповідно до довідки лікарні від 22.08.2016 року складає 111,42 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив його виправдати.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків та об`єктивними письмовими доказами.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 03.05.2016 близько 20 години 00 хвилин біля воріт його домоволодіння між ним та його сусідом ОСОБА_5 відбувся конфлікт, під час якого, як зазначив ОСОБА_8 , вони штовхались, в наслідок чого ОСОБА_5 упав на бетонне покриття та втратив свідомість.

Обвинувачений категорично заперечував факт побиття потерпілого ні руками ні будь якими предметами.

ОСОБА_8 пояснив, що між ним та потерпілим дійсно були конфліктні відносини, пов`язані із спілкуванням між собою їхніми онуками.

ОСОБА_8 вважає, що потерпілий міг отримати травму голови саме внаслідок падіння, так як в цьому місці з бетону стирчать металеві шматки арматури.

Крім того ОСОБА_8 наголошував на тому, що свідок у справі ОСОБА_10 , має вплив на потерпілого та інших свідків і перебуває з обвинуваченим у тривалих неприязних стосунках, а тому має підстави обмовляти його.

Проте той факт, що саме ОСОБА_8 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 підтверджується не лише показаннями самого потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_8 наносив ОСОБА_5 удари по голові предметом, схожим на металеву палку.

Судом не виявлено обставин, які б свідчили про можливе оговорення підсудного з боку потерпілого. Так само не виявлено судом обставин, які б свідчили про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою.

В той же час, висновками судово-медичного експерта № 329-М від 20.05.2016 року (додаткова судово-медична експертиза) та № 67-К від 06.07.2016 року ( комісійна судово-медична експертиза) встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , зазначено, що ушкодження утворились внаслідок одноразового ударного впливу тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та виключено можливість утворення вказаних вище тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на тупі тверді предмети. При цьому суд вважає, що формулювання у висновку експерта «малоймовірно» (щодо можливості утворення тілесних ушкоджень при падінні) , про що наголошувала сторона захисту, - виключає таку можливість, з огляду на обставини справи та доведеність факту нанесення ударів по голові потерпілому саме обвинуваченим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 фактично підтвердили факт бійки між обвинуваченим та потерпілим у визначений в обвинувальному акті час та у вказаному місці.

І хоча вказані свідки не підтвердили факт нанесення підсудним ударів ОСОБА_5 , проте і не спростували такого.

Не має сумнівів, що ОСОБА_5 отримав травму голови саме під час бійки з ОСОБА_8 , а виходячи із вказаного у висновках експертів, про те, що удар було нанесено тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не має сумнівів, що саме ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар по голові невстановленим слідством предметом.

Викладене, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами по справі свідчить про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, проте позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України.

До набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Цивільні позови прокурора та потерпілого підлягають задоволенню в силу ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, як такі, що підтверджені матеріалами справи.

Проте позов потерпілого, в частині стягнення моральної шкоди, слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. а не 50000 грн., як того просить ОСОБА_5 , оскільки на переконання суду визначений потерпілим розмір відшкодування завищений та не відповідає реальному обсягу його моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. по 08.00 год., негайно прибувати до суду на кожну його вимогу та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 04 коп. витрат на лікування потерпілого в стаціонарі Первомайської центральної районної лікарні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 2944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 85 коп. витрат на лікування та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 22944 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 85 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: