Провадження № 11-сс/795/460/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на дозволи на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в с. Драчівщина Чернігівського району та області, у кримінальному провадженні № 0000219 від 30.11. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_8 містять явні ознаки підроблення, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні про використання завідомо підроблених документів, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, наклав арешт.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що дозволи на право зберігання та носіння зброї, видані на його ім`я, були одержані ним в дозвільній системі Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, де на нього заведена справа як на власника зброї.

На думку апелянта, правових підстав для накладення арешту на документи, не було.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів підозрюваного, зазначаючи, що дозвіл на зброю, виданий 05.11. 2013 року, підписаний керівником, який почав працювати в дозвільній системі тільки в 2015 році, печатка викликає сумнів, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Арешт майна допускається, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів, що прямо передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_8 були вилучені два дозволи на зброю, з явними ознаками підроблення.

Постановою ст. слідчого ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року дозвіл № 4044, виданий на ім`я ОСОБА_8 від 05. 11. 2013 року терміном дії до 05.11. 2016 року в картонній палітурці та дозвіл № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 від 05. 11. 2016 року у вигляді пластикової картки терміном дії до 05. 11. 2016 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підроблених документів).

За таких обставин судити, що у слідчого судді не було підстав для накладення арешту не має.

Посилання апелянта на те, що на його ім`я як володільця зброї, заведена в дозвільній системі особиста справа і що номери рушниць співпадають з номерами в дозволах, не виключають розумних підозр, що дозволи, вилучені під час обшуку є підробленими. Їх справжність буде перевірена під час досудового розслідування шляхом проведення експертизи та слідчих дій на підтвердження підозри чи її спростування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 171, 404-405, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12