У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю представника заявника ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, що належить фірмі «Креативні видавничі медіа - Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ», накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001553,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

18.07.2016 слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розглядаючи клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001553, виніс ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль моделі «Range Rover Evoque», чорного кольору, номерний знак Німецької республіки В НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та заборонив власнику транспортного засобу
користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,
вказаний транспортний засіб належить на праві власності фірмі - «Креативні
видавничі медіа- Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ».
Заявник вказує на те, що судове засідання в якому вирішувалося питання щодо накладення
арешту на транспортний засіб проводилося без виклику та повідомлення власника майна на яке було накладено арешт, разом з тим вказана ухвала прийнята Мукачівським міськрайонним судом від 18.07.2016р. перешкоджає власнику майна у здійсненні свого права
власності.
Матеріалами справи доведено, що за заявою власника транспортного засобу, даний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку та значиться за базами даних Інтерполу, як викрадений 27.12.2014 року в республіці Німеччина. Вказане підтверджується довідкою наданою сектором Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.07.2016 року, що наявна в матеріалах справи.
Таким чином власник транспортного засобу не є підозрюваним або обвинувачуваним в рамках кримінального провадження
Заявник вказує на те, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить на праві власності фірмі - «Креативні видавничі медіа- Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ» .
На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт автомобіля моделі «Range Rover Evoque», чорного кольору, номерний знак Німецької республіки В НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності фірмі - «Креативні видавничі медіа- Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ»; скасувати заборону власнику транспортного засобу користуватисята розпоряджатися даним транспортним засобом, арештований транспортний засіб повернути законному власнику або довіреній особі.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті поданого клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дат та час розгляду клопотання, про причину неявки суд неповідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2016 року за № 0001553.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 року працівниками патрульної поліції по вул. Матросова у м. Мукачево було затримано автомобіль марки «Range Rover Evoque», чорного кольору, номерний знак Німецької республіки В - НОМЕР_1 , номер кузова
НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який знаходиться в міжнародному розшуку та значиться банками даних інтерполу, як викрадений 27.12. 2014 року в Німеччині.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року накладено арешт на автомобіль моделі «Range Rover Evoque», чорного кольору, номерний знак Німецької республіки НОМЕР_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності підприємства «KVH Verlage GmbH Kommunikation», заборонено вказаному підприємству розпоряджатися вказаним майном.
Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування зазначеного арешту на автомобіль, оскільки такий належить фірмі « ОСОБА_7 видавничі медіа - Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ».
Заявником додано до матеріалів клопотання довідку від 09.11. 2016 року, згідно якої пасажирський автомобіль-позашляховик марки «Range Rover Evoque» із знаком державної реєстрації В НОМЕР_1 та FIN: НОМЕР_2 є власністю фірми «Креативні видавничі медіа - Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ».
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно вказаної норми закону власник майна, в даному конкретному випадку фірма «Креативні видавничі медіа - Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ» уповноваженена звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання слідує, що власник транспортного засобу не є підозрюваним або обвинувачуваним в рамках кримінального провадження, саме за заявою власника транспортного засобу даний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку та значиться за базами даних Інтерполу, як викрадений 27.12.2014 року в республіці Німеччина, за кримінальне правопорушення, по якому відповідно відкрито кримінальне провадження, зокрема ч. 1 ст.289 КК України не передбачено покарання вилучений у вигляді спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відсутні також відомості щодо наявності завданої шкоди у даному провадженні, що відповідно виправдовувало б такий вид обтяження, як накладення арешту на майно.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.167, 169, 170,174 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля моделі «Range Rover Evoque», чорного кольору, номерний знак Німецької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності фірмі - «Креативні видавничі медіа- Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ».
Повернути автомобіль моделі «Range Rover Evoque», чорного кольору, номерний знак Німецької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 представнику «Креативні видавничі медіа- Креатіве Ферлагсмедіен ГмбХ» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1