Справа №635/8251/16-к
Провадження №1-кп/635/377/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003576 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.08 січня 1991 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2.20 серпня 1992 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції закону 1960 року) до 2 років виконавчих робіт з утриманням 20% від заробітку,

3.22 березня 1993 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції закону 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

4.20 березня 1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09 червня 1998 року за відбуттям строку покарання,

5.04 жовтня 1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 229- 6 КК України (в редакції закону 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого 03 квітня 2002 року за відбуттям строку покарання,

6.28 квітня 2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

7.06 лютого 2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 07 квітня 2008 року на невідбутий строк покарання 11 місяців 28 днів,

8.29 листопада 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 10 березня 2015 року на невідбутий строк покарання 4 місяці 20 днів,

9.14 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року приблизно о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зайшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де під сходами зберігалося належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно та, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали дитячий велосипед «Сигма Україна спорт» вартістю 1080 гривень, який належить ОСОБА_5 , дитячий велосипед «Stels» вартістю 1260 гривень, пластикову мітлу вартістю 46,50 гривень, граблі віяло вартістю 93 гривні, на загальну суму 1399,50 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, 07 вересня 2016 року приблизно о 5 годині ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зберігалося належне ОСОБА_7 майно та впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали чоловічі черевики виробництва ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ» вартістю 720 гривень, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном за власним розсудом, там самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив, що оскільки йому потрібні були гроші, він вирішив скоїти крадіжку майна. Так, 07 вересня 2016 року приблизно о 04-45 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 з під`їзду в будинку АДРЕСА_2 вчинив крадіжку двох велосипедів, граблів та метли. В цей же день о 05 ранку з під`їзду будинку АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_8 вчинив крадіжку чоловічих черевиків, після чого вони були затримані працівниками поліції.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів:

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про заволодіння ОСОБА_3 майном, яке належить потерпілому (а.к.п.10);

-змістом протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_3 (а.к.п. 14-16);

-змістом протоколу огляду предмета від 06 жовтня 2016 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 жовтня 2016 року чоловічих черевиків, берців коричневого кольору, які належать ОСОБА_7 виробництва ТОВ «Таланлегпром» (а.к.п. 20-24);

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про заволодіння ОСОБА_3 майном, яке належить потерпілому (а.к.п.27);

-змістом протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 (а.к.п. 31-33);

-змістом протоколу огляду предмета від 06 жовтня 2016 року з фототаблицею, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 жовтня 2016 року велосипеда «Сигма Україна спорт» (а.к.п. 37-42);

-змістом рапорту працівника Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 07 вересня 2016 (а.к.п. 45);

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про заволодіння ОСОБА_3 майном, яке належить потерпілому (а.к.п.46);

-змістом протоколу огляду предмета від 06 жовтня 2016 року з фототаблицею, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 жовтня 2016 року дитячого велосипеда «Stels» рожевого кольору, пластикової мітли з дерев`яним держаком, металевих граблів віяло (а.к.п. 53-57);

-змістом протоколу огляду місця події території узбіччя дороги між будинком АДРЕСА_4 з фототаблицею (а.к.п. 64-79);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 вересня 2016 року автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 83-84);

-висновком судової товарознавчої експертизи №9392 від 23 вересня 2016 року про вартість дитячого велосипеда «Stels», велосипеда «Сигма Україна спорт», чоловічих черевиків ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ», мітли пластикової та граблів віяло (а.к.п. 87-90);

-змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_3 (а.к.п.95-97),

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року з фототаблицею , в ході якого останній показав про обставини та механізм скоєння ним злочину (а.к.п.151-159);

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні потерпілих та свідків обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб..

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який неодноразово судимий, одружений, не працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з липня 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: наркоманія, синдром залежності.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. У зв`язку з вищевикладеним, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №9392 від 23 вересня 2016 року у розмірі 881 гривня.

Речові докази чоловічі черевики, берци коричневого кольору виробництва ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ велосипед «Сигма Україна спорт», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .

Речові докази дитячий велосипед «Stels» рожевого кольору, пластикову мітлу з дерев`яним держаком, металеві граблі віяло, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , після набрання вироком законної повернути ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя