УХВАЛА
25 травня 2017 року м . Хмельницький
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Хмельницької місцевої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Слідчий та прокурор під час судового розгляду справи клопотання підтримали, просили за вказаних підстав його задовольнити.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим, в клопотанні про арешт майна в порушення ч. 2 ст.171 КПК України не наведено обґрунтування щодо підстав та мети арешту нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 652,1 кв.м., оскільки воно не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, та не є об`єктом кримінального правопорушення. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 набув у власність нежитлове приміщення загальною площею 564.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 правомірно, на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2016 року укладеного з ТОВ «Фінанс траст груп», та вказаний договір не був визнаний недійсним або розірвано.
При вирішення питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не доведено необхідність арештуприміщення за адресою АДРЕСА_1 , саме площею 652,1 кв.м., оскільки не доведено існування підстав чи розумних підозр вважати, що даний об`єкт нерухомого майна є доказом злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності.
За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: