Справа № 456/1917/15-к
Провадження № 1-кп/456/43/2017
ВИРОК

іменем України

"14" серпня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інспектором в ТзОВ «Гард», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

06.12.2014 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом власного автомобіля марки «Опель-Омега» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області у напрямку вул. Сколівська грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10. (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «проїзна частина»), (підпункту «д»), 11.13, 12.1, 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Опель-Омега» по проїжджій частині вулиці, не заїжджаючи у заїзну «кишеню» для маршрутних транспортних засобів, на тротуари та вибираючи таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля (але ця швидкість не повинна була перевищувати 60 км/год), такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду керованим ним вищевказаним автомобілем на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які знаходились на правій частині тротуару вул.Болехівська по напрямку руху до вул.Сколівська у м.Стрий. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №89 від 16.04.2015 року відкритий перелом нижньої третини правої гомілки зі зміщенням фрагментів та наявністю рани і фрагментів кістки у вказаній ділянці ноги, відкритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, множинні садна шкіри гомілки по задній поверхні, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення відповідно до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У громадянина ОСОБА_9 , який в цей момент перебував поряд з ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово- медичної експертизи №51 від 06.03.2015 року, виявлено закрито черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій мягких тканин головного мозку, закритий перелом головки малогомілкової кістки без зміщення уламків, забій грудної клітки та поперекового відділу хребта, що відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_7 , діючих Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.10 ( в частині визначення проїзна частина); п. 2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.; п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 2.9.а. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Крім того, 23 травня 2015 року, ОСОБА_7 , в світлу пору доби о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки, що має заокруглення ліворуч по напрямку руху до м. Чоп, в районі 651 км + 700 м в межах населеного пункту Сколе, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , який рухався по смузі свого руху, в напрямку до м.Київ, і в якій останній, застосовуючи своєчасне екстрене гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів в даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення вантажний автомобіль «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали технічні пошкодження, а водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №73 від 18.06.2015 р. спричинено закритий перелам кісток лівої гомілки і є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти його волі, повністю визнав позовну вимоги потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково заперечив в задоволенні позовних вимог в частині моральної шкоди оскільки вона є надто високою.

Потерпіла ОСОБА_5 просить обвинуваченого не карати оскільки, ним на даний час повністю їй відшкодовані матеріальні витрати і обвинувачений пообіцяв відшкодувати і подальші витрати.

Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 просить задоволити цивільний позов його довірителя та вважає, що застосування щодо обвинуваченого ст..75 КК України буде зайвим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження не оспорюється учасниками провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_7 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України оскільки, він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , документально підтверджені витрати за проведення експертиз, які мають значення в даному кримінальному провадженні та проведені з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з висновку експертизи №2392 судової авто товарознавчої експертизи від 25.08.2015р., дана експертиза вирішувала питання пов`язані з вартістю відновлювального ремонту, втрати товарної вартості, ринкової вартості автомобіля "MAN LE 8.180" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.69-99 Т-1) та висновку №2393 судової автотоварозначої експертизи від 25.08.2015р. (а.с.101-125 Т-1), дана експертиза вирішувала питання пов`язані з вартістю відновлювального ремонту, втрати товарної вартості, ринкової вартості автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , які не мають значення для даної справи і не пов`язані з обставинами вчинення обвинуваченим правопорушення, а тому не підлягає відшкодуванню їх проведення в загальній сумі 9240 грн. 00 коп..

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 690 грн. 47 коп. завданої матеріальної шкоди оскільки, відповідач повністю визнав дану суму. Щодо стягнення моральної шкоди, яку відповідач повністю заперечив, суд вважає, що внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, позивачу дійсно була нанесена моральна шкода, яка полягала у тому, що позивач втратив звичні життєві зв`язки, отримав як фізичний так і психологічний дискомфорт та змушений був пережити фізичні та моральні страждання, а тому 4000 (чотири тисячі) грн.. моральної шкоди буде достатньою сумою для сатисфакції отриманих страждань. В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 20093 (двадцять тисяч дев`яносто три) грн.. 08 коп. , оскільки відповідач визнав дану суму повністю. Щодо стягнення моральної шкоди, яку відповідач повністю заперечив, суд вважає, що внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, позивачу дійсно була нанесена моральна шкода, яка полягала у тому, що позивач втратив звичні життєві зв`язки, отримав як фізичний так і психологічний дискомфорт та змушений був пережити фізичні та моральні страждання, проходив тривалий курс реабілітації, а тому 20000 (двадцять тисяч) грн.. моральної шкоди буде достатньою сумою для сатисфакції отриманих страждань. В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди в сумі 80000 (вісімдесять тисяч) грн.. 00 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Керуючись ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 690 (шістсот дев`яносто) грн.. 47 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп.
В задоволенні решти позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.. 00 коп. відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 20093 (двадцять тисяч дев`яносто три) грн.. 08 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн..
В задоволенні решти позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 80000 (вісімдесять тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3815 грн. 40 коп.
Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №2392 від 25.08.2015р. та судової автотоварозначої експертизи №2393 від 25.08.2015р. в сумі 9240 (дев`ять тисяч двісті сорок) грн.. 00 коп. залишити за державою.
Речовий доказ:

-легковий автомобіль «Opel Omеga» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області (на даний час Стрийського ВП НП) (м.стрий вул..Коссака, 11 (Т-2 а.с.18) повернути власнику ОСОБА_7
-вантажний автомобіль «MAN LE 8.180» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання затриманого автомототранспорту Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області (на даний час Сколівського ВП) повернути власнику ОСОБА_12 ;
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1