Справа № 185/1744/17
Провадження № 1-кс/185/1179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин.

Так, 26 лютого 2017 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_5 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з останнім спільно розпивали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи вищевказаний умисел, 26 лютого 2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , який в результаті сварки злякався ОСОБА_5 та заліз під ліжко, схватив ОСОБА_8 за кофту та, витягнувши останнього з-під ліжка, наніс лежачому на полу ОСОБА_8 не менше десяти ударів ногами в область грудної клітини, а також наніс один удар невстановленим слідством предметом у грудну клітину справа ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які призвели до гострої крововтрати, двостороннього гематоракса та травми грудної клітини.
В результаті своїх протиправних, умисних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які призвели до гострої крововтрати, двостороннього гематоракса та травми грудної клітини, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

28 лютого 2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2017 року;

- протоколом огляду трупу від 27 лютого 2017 року;

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2017 року;

- висновком експерта № 349 від 24 березня 2017 року;

- висновком експерта № 351 від 24 березня 2017 року;

- висновком експерта № 350 від 24 березня 2017 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 117 від 27 березня 2017 року;

- протоколом огляду речей, які були одягнуті на трупі ОСОБА_8 під час виявлення останнього на місці події в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № 352 від 21 березня 2017 року;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;
- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 117д від 27 березня 2017 року;
- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 117д від 27 березня 2017 року;
- висновком судово-медичного експерта № 80 від 29 березня 2017 року;
- протоколом огляду місяця події від 28 лютого 2017 року;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- протоколами огляду від 28 березня 2017 року та 30 березня 2017 року;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , та іншими отриманими доказами.
02 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2017 року.

14 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області продовжено до 28 травня 2017 року.

26 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області продовжено до 23 липня 2017 року.

Заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до шести місяців, а саме до 28 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 23 липня 2017 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України;

- з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 , провести допит останнього, в якості підозрюваного;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У своїй сукупності встановлені в ході досудового розслідування обставини вчиненого кримінального правопорушення беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 до часу його затримання за підозрою у вчиненні злочину, не мав постійного місця проживання, не був працевлаштованим, не мав родини, а, відтак, не мав міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги, що підозрюваний не мав постійного місця проживання, не був працевлаштованим та не мав родини, а також вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; 2) існує ризик незаконного впливання на свідків в кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , з якою підозрюваний ОСОБА_5 раніше підтримував стосунки; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є мешканцями села Богданівка Павлоградського району, та які є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 ; з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню; 3) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює.

Таким чином, вважаю, що беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, як ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати, підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, так як слідчим не доведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 березня 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2017 року.

14 квітня 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про продовження застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2017 року до 11-00 год.

26 травня 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про продовження застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2017 року до 11-00 год.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України;

- з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 , провести допит останнього, в якості підозрюваного;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 24.05.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 27.02.2017 року до шести місяців, тобто до 28 серпня 2017 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, до 11 години 00 хвилин 23 липня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 11 години 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_6