11-сс/775/55/2017(м)
263/1836/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що в період приблизно з початку вересня 2014 року, точну дату в ході розслідування не встановлено, по 08 грудня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, шляхом підробки рішення суду та незаконного припинення іпотеки заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, а саме квартирами в місті Києві.
26 січня 2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, яке 27 січня 2017 року вручено ОСОБА_10 .
За вказаним кримінальним провадженням 09 лютого 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово залишати своє місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим їх викликом; не відлучатися за межі м. Києва, області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, щодо підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяця, до 09 квітня 2017 року з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та роботи.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово залишати своє місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим їх викликом; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 .
Вважає, що слідчий суддя при постановленні судового рішення не у повному обсязі врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст.190 КК України), майнова шкода, завдана вказаним злочином, складає 4 480 208,14 гривень, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, інший підозрюваний ОСОБА_13 на теперішній час оголошений у розшук.
Крім того, не враховано, що у цьому кримінальному провадженні підозру оголошено ще й батьку підозрюваної - ОСОБА_12 та її сестрі - ОСОБА_11 .
Таким чином, обраний щодо ОСОБА_10 запобіжний захід не запобігає впливу ОСОБА_10 на інших учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників підозрюваної, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
За вказаним кримінальним провадженням органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється:
- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
- у підроблені іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України,
- у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на не надання слідчим доказів попередньої змови між ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами на скоєння злочину та документів на підтвердження розміру завданої шкоди потерпілій особі, тобто на ненадання доказів на підтвердження скоєння шахрайства у особливо великих розмірах. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_10 раніше не судима, працює, має постійне місце мешкання, навчається, потребує стаціонарного хірургічного лікування, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування вбався до аналізу доказів, посилаючись на недостатність доказів на підтвердження попередньої змови між ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами на скоєння злочину та розміру завданої шкоди потерпілій особі, тобто на підтвердження кваліфікуючих ознак шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що є неприпустимим.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета запобіжного заходу - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді з тих підстав, що суд першої інстанції своє рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньо не мотивував, не врахував усіх вимог ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, серед яких і тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 колегія суддів враховує, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а також дані про особу підозрюваної.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що вона могла вчинити інкриміновані правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
На обґрунтування попередньої змови між ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами на скоєння злочину та розміру завданої шкоди потерпілій особі слідчим надано витяги з ЄРДР, з яких вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а предметом шахрайства є нерухоме майно, а саме квартири у місті Києві, що може свідчити про особливо великий розмір завданої шкоди потерпілій особі.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, дані про особу підозрюваної та з урахуванням обставин провадження, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 та розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшла до висновку що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
У клопотанні слідчого, погодженому із прокурором, слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, в тому числі заборонити цілодобово залишати своє місце проживання.
На думку колегії суддів, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з урахуванням даних про особу ОСОБА_10 , яка раніше не судима, працює (а/с 74), має постійне місце проживання, навчається за заочною формою (а/с 70), потребує стаціонарного хірургічного лікування (а/с 73), вважає можливим покласти на підозрювану ОСОБА_10 обов`язок не залишати місце свого проживання з 21.00 до 06.00 години щодобово.
Також підлягає частковому задоволенню апеляційні вимоги прокурора, оскільки він просить між інших покласти на ОСОБА_10 обов`язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , тоді як в клопотанні слідчого відсутній даний обов`язок.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_10 необґрунтованими та підлягаючим скасуванню, а апеляційні вимоги прокурора підлягаючими частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 березня 2017 року включно, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_10 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_10 такі обов`язки :
- не залишати місце свого проживання з 21.00 до 06.00 години щодобово,
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим їх викликом;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4