overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/424/17
Провадження № 1-кп/589/146/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001793 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 372/1984/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/316/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 27.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 14.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на оскаржуване рішення.

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 5 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 28.02.2017 року на 14 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1152/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про призначення йому державного захисника.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 Доручити призначення адвоката на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України на 10.30 годину 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/867/17
1-кп/705/285/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Рівненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000266 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рівненського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000266, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26 червня 2014 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України на території Дубенського району Рівненської області, а тому кримінальне провадження, яке перебуває у Рівненському районному суді, підлягає направленню до Дубенського міськрайонного суду або ж Рівненського міського суду, за місцем знаходження складів ( м. Рівне, вул. Князя Володимира 109-А), де зберігалося привласнене обвинуваченим майно.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення на території Дубенського району Рівненської області, а саме в м. Дубно, у межах територіальної юрисдикції Дубенського міськрайонного суду, де знаходиться ТзОВ Перун, директором якого являється ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід передати з Рівненського районного до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Направити кримінальне провадження № 0000266 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, з Рівненського районного суду в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27.02.2017 Справа № 756/2844/17
№ 756/2844/17-к
№ 1-кс/756/398/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
27 лютого 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги 12.01.2017 року направив до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві клопотання, а до суду звернувся лише 22.02.2017 року, тобто пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 303 КПК України, питання про поновлення строку у скарзі не заявлено.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за адресою : АДРЕСА_1 .
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкликання своєї скарги.

Слідчий у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/02/17-66 від 13 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/269/17
Провадження № 1-кп/192/68/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000106, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000106, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000106, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2604/17
Провадження № 1-кс/344/683/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит очевидця події кримінального правопорушення ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. 20.02.2017 року скаржником було подане клопотання слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій. Станом на 23.02.2017 року заявника не повідомлено про результати розгляду поданого клопотання, не винесено жодних постанов з цього приводу, а тому просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 від 20.02.2017 року про проведення слідчих дій, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит очевидця події кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2598/17
Провадження № 11-сс/779/59/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 13 год. 30 хв. 01 березня 2017 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_1