Справа № 541/1532/17
Провадження № 1-кс/541/480/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 липня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Постдам Німеччина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.08.2016 року Великобагачанським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн., 03.01.2017 року Пирятинським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 1 рік

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначивши ризик, передбачений пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07. 2017 року за № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 17 липня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через незачинену віконну раму до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користавшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, намагався викрасти майно, а саме: датчик на сигналізацію «О8СЬС-102-РЮ-В88-Р/К-72217Ю», вартістю 350 гривень, розприскувач для води чорно- оранжевого кольору марки «Ргіїо», вартістю 120 гривень, подовжувач на металевій основі довжиною 25 м., звартістю 586 гривень, перфоратор марки «Зеніт» (ЗП-1100), вартістю 1600 гривень, водяний будівельний рівень, вартістю 60 гривень, яке помістив у коричневий лантух з тканини, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 716 гривень.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що був зупинений групою затримання Миргородського МВ УПО в Полтавській області.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності та вини до вчинення інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це необхідністю матеріального забезпечення дружини та неповнолітньої дитини,з якими він проживає однією сім`єю незважаючи на юридичне розірвання шлюбу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважала, що слідчим не доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж запропонований слідчим не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 18.07.2017 року (а.п. 47). Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 9), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п. 42-43 ), протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.п. 14-44).

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З пояснень ОСОБА_5 а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин не одружений, офіційно не працює, проте має постійне місце проживання,стійкі соціальні зв`язки( неповнолітню дитину та жінку з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах ),що підтверджується довідкою з місця проживання(а.п.26), завдав незначний розмір шкоди своїми протиправними діями та повернув викраденого майна потерпілому.
Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, відсутність власних легальних доходів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенню - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність досить високого ступеню ризику продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205,309 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Постдам Німеччина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ,, цілодобово, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Строк дії цієї ухвали до 16 вересня 2017 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1