Єдиний унікальний номер 234/8099/17
Номер провадження 11-сс/775/297/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою залишено без задоволення скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Із ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 15.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 22.03.2017 року.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати судове рішення і постанову слідчого.
Вислухав доповідача, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Апелянт прохав розглянути справу у його відсутність.
У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею вірно встановлено, що 22.03.2017р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017р., були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 09.11.2016р. (за фактом незаконного обмеження волі 08.11.2016р. працівниками Бахмутського ВП ГУНП). Провадженню присвоєно номер 0000022. Попередня правова кваліфікація ч. 1ст.365 КК України.
Постановою прокурора Артемівського місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22.03.2017р. була визначена підслідність КП № 0000022 за першим слідчим відділом СУ прокуратури Донецької області.
Стаття 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 09.11.2016р. він просив притягнути до кримінальної відповідальності співробітників Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за фактом незаконного обмеження його свободи під час затримання 08.11.2016р. о 09 год. 45 хв. У заяві про скоєння злочину ОСОБА_5 також зазначав, що під час затримання було порушено його право на захист.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, слідчим суддею вірно встановлено, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 , з метою перевірки доводів заяви ОСОБА_5 , а також з метою встановлення чи мала місце подія злочину були проведені такі слідчі дії як допит свідка - слідчої Бахмутського ВП ГУП ОСОБА_9 ; огляд документів, а саме огляд наглядового провадження КП №0003316 від 08.11.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під час якого було встановлено, що воно містить протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.11.2016р., постанову про залучення захисника від 08.11.2016р.; допит свідка - помічника дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 , який показав про фактичні обставини затримання ОСОБА_5 08.11.2016р.; допити свідків - оперуповноваженого ОСОБА_11 та старшого слідчого Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_12 , які також показали про фактичні обставини затримання підозрюваного ОСОБА_5 08.11.2016р.; допит свідка ОСОБА_5 .
Зі змісту оскаржуваної постанови колегія суддів вбачає, що слідчий детально проаналізував усі доводи ОСОБА_5 та дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування обставин, які б свідчили про перевищення своїх службових повноважень з боку співробітників Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на які в своїй заяві вказує ОСОБА_5 , встановлено не було, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року про залишення без задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року про залишення без задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді