overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6564/16-к Провадження № 1-в/314/28/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

25.01.2017
пр. № 1-кп/759/64/17
ун. № 759/9088/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009161 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 2032 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 14.11.2016 р., на 06.12.2016 р., на 26.12.2016 р., на 18.01.2017 р. та на 03.02.2017 р. громадянин ОСОБА_7 , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Але не зважаючи на це, свідок ОСОБА_7 на вищевказані судові засідання без поважних причин не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а неодноразові спроби зв`язатися зі свідком по наявному у матеріалах провадження номеру телефону в день судового засідання позитивного результату не дали, що свідчить про ухилення свідка від явки за викликом до суду.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до вказаного свідка примусового приводу до суду, оскільки самостійно забезпечити його явку до суду не виявилося можливим незважаючи на неодноразові повідомлення свідка про дату, час та місце проведення судових засідань.
Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 369 КПК України від 13.04.2012 р., ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід на 22 лютого 2017 на 10 годину 00 хвилин до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) в якості свідка до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/211/17
ун. № 759/1347/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009983 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26.01.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 6 лютого 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/333/168/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02.02.2017 р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Також, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступне:
- кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року справу №333/5914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначено до судового розгляду на 10.30 годин 19.01.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, о 12 год. 00 хв. 09.02.2017 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська,7, суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих та свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №333/5914/16-к (Пр.№1-кп/333/80/17).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраний 21.10.2016 року - залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/42/17
УХВАЛА
"13" січня 2017 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 16 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя-підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1630/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 22.07. 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Мякоти Ізяславського району, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, з освітою середньою, не працює, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , яке полягає в тому , що він 03 липня 2016 року приблизно о 22 годині під час суперечки із потерпілою ОСОБА_9 , яка відбувалася в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_2 , наніс їй кілька ударів руками , зажатими в кулаки , в область обличчя, внаслідок чого вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока у вигляді синця повіки, забою очного яблука важкого ступеня із розривом склери / поверхнева оболонка очного яблука/, крововиливами у його передню камеру і склисте тіло, зміщенням кришталика і відшаруванням сітківки та рани перенісся і правої надбрівної ділянки, синців повік лівого ока та виличних ділянок.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст. 122 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст. 122 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_13 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.02.2017 Справа №607/17014/15-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 09 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року судове провадження у ньому було зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадженні, усунута: ОСОБА_2 з`явився до суду, а отже провадження підлягає відновленню та призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 335, 372, 392 КПК України,
постановила:

судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 09 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду.

Здійснити виклик учасників у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
601/2038/16-к
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ :
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та вони утримуються в СІЗО м. Чорткова.
Обвинувачені заявили клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Потерпіла та її представник заперечують щодо даного клопотання.
Суд не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України, необхідних для проведення судових засідань у режимі відео конференції, тому у клопотаннях слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
відмовити у клопотаннях обвинувачених про проведення судових засідань у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

02 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 засудженому вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року за пунктами за пунктами «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 6 ст. 19, пункти «ж», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142 КК 1960 року, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 307, ст. 42 КК 2001 року до довічного позбавлення волі, відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданої ухвали убачається, що вона стосується питань пов`язаних із виконанням вироку, і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення такогорішення не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 390/2230/14-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 25 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384 та 386 КПК України 1960 року. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (справа № 572/2385/13-к) для перевірки в касаційному порядку. Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/3695/16-к
Провадження № 1-кп/309/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславчик Ставищенського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 16 липня 2016 року, близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс своїй доньці ОСОБА_4 декілька ударів обома руками в область голови, правого та лівого передпліччя та грудної клітини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців правої завушної ділянки, правого та лівого передпліччя, грудної клітки справа, множинних синців обох передпліч та грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Перед початком підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дело № 171/137/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1