н/п 1-кс/640/6236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27.04.2017, за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 24.
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що після проведення огляду 27.04.2017, який, згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2017, тривав з 18 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв. 28.04.2017, в ході якого слідчим було вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 28.04.2017, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
18.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
23.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 задоволено частково; накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017, колегія суддів встановила, зокрема, що зміст клопотання не містив обґрунтованих посилань на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснювався збут алкогольних напоїв чи вони зберігалися з метою збуту. Свідки, які були залучені до проведення огляду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 під час допитів пояснили, що володільці вилучених алкогольних напоїв були присутні під час огляду, стверджували, що всі товари належать їм, однак, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору не здійснювали. Матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є магазином,як те зазначено у клопотанні, та використовувалося для продажу виявлених алкогольних напоїв. Відповідно до змісту протоколу огляду від 27.04.2017, у вказаному приміщенні дійсно були виявлені алкогольні напої. Проте, не зазначено, що вони мали ціни, не вказано, чи знаходився у цьому приміщенні касовий апарат, документація, що свідчить про реалізацію алкогольних напоїв, не встановлено покупців, які б могли підтвердити факт збуту алкогольних напоїв чи наявність мети їх збуту. Крім того, відповідно до фотокопій договору оренди від 28.01.2013, вказане нежитлове приміщення передано в оренду ОСОБА_4 , на період з 01.02.2013 по 31.12.2014 з метою його використання для здійснення господарської діяльності. Колегія суддів зазначала, що вказані обставини не підтверджують посилання слідчого на відповідність вилучених алкогольних напоїв критеріям ст.. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені ст.. 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання. Слідчим та прокурором також не надано доказів порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 податкового законодавства, що свідчило б про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
05.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
19.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Проте, доказів про отримання прокурором 27.07.2017 р. вказаної копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, до клопотання стороною обвинувачення не залучено.
Натомість, як встановлено вище, клопотанням про арешт майна слідчий подав до суду лише 28.07.2017 о 15 год. 55 хв., тобто, з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Таким чином, відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1