Справа №639/4649/17
1-кс/639/1464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що 02.08.2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 , разом із знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи біля станції метро «23 серпня» в м. Харкові, сіли в автомобіль «Opel omega», д.н. НОМЕР_1 , яким керував раніше їм незнайомий ОСОБА_8 та поїхали до вул. Дудинської в м. Харкові. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, знаходячись біля другого під`їзду буд. № 9 по вул. Дудинської м. Харкова, в них виник спільний умисел щодо нападу на відія автомобіля з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.
Реалізуючи сумісний умисел, розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисною метою, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та підійшов до водійських дверей, після чого передав грошові кошти за проїзд водію автомобіля ОСОБА_8 та діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, дістав заздалегідь заготовлений балон, бризнув в обличчя потерпілого невстановленою в ході досудового розслідування рідиною, після чого намагався заволодіти грошовими коштами потерпілого, для чого схопив за ручку сумку належну ОСОБА_8 , яку намагався витягнути з салону автомобіля.
В цей час ОСОБА_7 знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, позаду водія, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , схопив потерпілого за шию правою рукою та став душити, після чого потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи такі дії нападників, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вирвався, завів автомобіль та поїхав з місця вчинення злочину.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 02.08.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2017 року; висновком експерта; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 .
03.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав частково та дав показання з приводу подій та обставин злочину.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, не має постійного стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам відносно підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат заперечували про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, відсутність доказів, як на підтвердження його провини, так і ризиків зазначених у клопотанні.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує вимоги ст.ст.177, 178 КПК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2017 року; протоколами огляду місця події від 02.08.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2017 року; висновком експерта № 4921-Ая/17 від 02.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.08.2017 року; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 від 03.08.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 , на цій стадії досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.
Суд також враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має постійного стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Стороною захисту не надані докази на підтвердження даних про особу підозрюваного, зазначених під час розгляду клопотання.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин вважаю, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України , слідчий суддя не визначає розмір застави при розгляді клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківська Установа виконання покарань № 27».
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 02 жовтня 2017 року включно з дня застосування запобіжного заходу - 04.08.2017 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1