Провадження №1-кс/193/52/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_2 з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року накладено арешт на майно, по кримінальному провадженні № 0000123 від 01.03.2015 року, на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.09.2005 року ОСОБА_3 ..

23.07.2015 року слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області в межах цього ж кримінального провадження накладено арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .. З вказаними ухвалами суду заявник не погоджуються, вважає, що накладений арешт є необґрунтованим і на сьогоднішній день повністю відпала потреба у його арешті.

Зазначає, що розмір шкоди в сумі 955 500,00 гривні встановлений слідчим лише із заяви «потерпілої» і жодним чином не підтверджено та є надуманим з думки захисника. Слідчим не доведено жодного факту за кримінальним провадженням та не доведено ті доводи якими він раніше обґрунтовував необхідність арешту автомобіля та причепу.

Крім того, зазначає, що автомобіль КАМАЗ не може бути знаряддям злочину, тому припущення слідчого є безпідставним. Власниця майна не є підозрюваною, ні обвинуваченою, ні іншою особо, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи.

Просить скасувати повністю арешт майна накладений ухвалами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року та від 23.07.2015 року.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків:
Так, положеннями ст.ст. 1, 2 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_4 перебувало аналогічне клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, яке розглянуто по суті та по якому прийнято кінцеве рішення 24 березня 2017 року . Згідно вказаної ухвали у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено. Зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні у судовому засіданні, тому на їх адресу було направлено відповідні ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передчасно звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в той час коли по вказаному клопотанню 24.03.2017 року прийнято рішення про його відмову (ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області ЄУН 193/1933/16-к, провадження №1-кс/193/1/17). Вказана ухвала не вступила в законну силу, оскільки заявник не приймав участі в судовому засіданні та не отримав станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна вказану ухвалу засобами поштового зв`язку, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», а у разі незгоди із судовим рішення не використав своє право на його апеляційне оскарження, а тому суд не має можливості прийняти вказане клопотання до свого провадження та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме відповідно ч. 1 п. 17 ст. 7 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 174, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя