ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1268/15-к
Провадження № 1-кс/210/162/17

"01" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .. В обґрунтування заяви посилався на те, що 26.04.2016 року в судовому засіданні стороною захисту було подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 77 КПК України. Вважає, що при розгляді даної заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 було винесено неправомірне рішення в тому, що суддя відмовила в задоволенні заяви про відвід пославшись на ст. 77 КПК України з тієї причини, що вказані стороною захисту підстави для відводу прокурора не є такими, що не відповідає дійсності. Зазначає, що 23.05.2016 року в судовому засіданні стороною захисту було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 376 КПК України, винесене рішення 26.05.2016 року, яким заяву про відвід головуючому судді від 23.05.2016 року залишено без задоволення, суддею ОСОБА_6 в залі судового засідання публічно не оголошувалось, не роз`яснявся зміст судового рішення, порядок та строки його оскарження, що є порушенням законів. У зв`язку з цим вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, оскільки вже відсутні підстави, а саме, задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 також просив залишити заяву без задоволення.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який був задоволений.

Отже, враховуючи заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без задоволення, суд вважає за необхідне залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1