overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/4461/14-к
Провадження № 1-в/185/203/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області Михайлівського району смт Михайлівка, росіянки, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 27.02.2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 28.09.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72, 389 ч.2, 72, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 складає з 28.09.2012 року

по 28.09.2015 року.

Комісією в Запорізькій області 23.10.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок, вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 28.06.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5337/14-к
Провадження № 1-в/185/310/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Олександрійського району, с. Лозуватка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої на підставі ст.89 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою від 19.06.2012 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасований, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 19.06.2012 року по 19.06.2015 року.

Комісією в Кіровоградській області 12.07.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 19.09.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5558/14-к
Провадження № 1-в/185/345/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, росіянки, громадянки України, прожиаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.03.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк час перебування під вартою з 18.12.2011 року по 21.12.2011 року.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 22.12.2011року

по 19.12.2015 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої за один із злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, вислухавши думку прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Красноперекопськ АР Крим без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Красноперекопськ АР Крим без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 02 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3640/13-к
Провадження № 1-кп/185/404/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 , ч. 2 ст.311, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою до 01 грудня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід прокурору. При цьому зазначив, що прокурор ОСОБА_5 підтримує незаконне обвинувачення його, обвинуваченого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Вважає, що надавши незаконну кваліфікацію, прокурор сфальсифікував матеріали справи. Крім того, вказав, що під час судового розгляду справи прокурор не подавав в передбачений строк клопотань про застосування запобіжного заходу.

Захисники, обвинувачені, кожен окремо, підтримали заяву про відвід, не зазначивши при цьому будь-яких інших підстав для відводу, крім зазначених в заяві.

Прокурор вважає, що підстав для відводу не мається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України. В судовому засіданні не встановлено підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

При цьому суд враховує, що надавати кваліфікацію діям обвинувачених є правом прокурора, правильність або неправильність кваліфікації суд на даний час суд обговорювати не вправі. Неподання прокурором письмових клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, також не свідчить про його неупередженість.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 197/1169/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/29/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області перебуває на кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 скасовано звільнення з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі.
До судового засідання обинувачений ОСОБА_5 не доставлений.
Прокурор та захисник в судовому засіданні повідомили суд , що ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердянській виправній колонії №77, також захисник повідомила, що ОСОБА_5 бажає безпосередньо брати участь в судовому засіданні, заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, прокурор заявив клопотання етапувати ОСОБА_5 до Криворізької УВП № 3 на час розгляду даного кримінального провадження, проти чого не заперечує захисник.
Згідно із п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати і питання про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердянській виправній колонії №77, заперечує проти участі в кримінальному проваджені в режимі відеоконференції, тому є необхідність тимчасового переведення засудженого до слідчого ізолятора на час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372, 537, 539 КПК України,

Відкласти підготовче судове засідання на 09 березня 2017р. на 13-00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6531/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/27/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002292, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, проживає без за реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд апеляційних скарг було призначено на 24.01.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід до судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області по організації участі у кримінальному провадженні в суді Апеляційної інстанції у м. Кривому Розі.

Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/35/17
Провадження № 1-кс/391/3/17
У Х В А Л А
24.01.2017 р. селище Компаніївка
24.01.2017 слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись 159-166 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/584/16-к
пров. 1-кп/393/33/17

про призначення судового розгляду
25 січня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
27 грудня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду звернулася з письмовою заявою згідно якої просила судове засідання проводити без її участі.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/181/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.01.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000806 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000806 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21464/14-к

Провадження № 1-кп/638/72/17

17 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004486 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
По кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його місце знаходження суду не відоме.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне оголосити у відношенні до нього розшук.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 335 КПК України,

постановив:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова при встановленні його місцезнаходження.

Виконання ухвали суду щодо розшуку доручити слідчому СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 643/855/17
Номер провадження 1-кс/643/204/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 25.01.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1