overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5351/16-к
Провадження № 1-кп/463/387/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001166 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у підготовчому провадженні на 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1380/16-к
Провадження № 1-в/451/111/16
УХВАЛА
про призначення захисника
29 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває заява лакаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки, участь захисника у розгляді даної категорії справ є обов`язковою, суд вважає, за доцільне клопотати перед Львівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49,372,512,514 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту при розгляді заяви лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалу про доручення призначити захисника слід направити у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягне відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 456/3292/16-к
Провадження № 1-кп/456/389/2016
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановив:

21.10.2016 року близько 20 години ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_5 , умисно завдав останній своєю головою удар в голову в область носа, завдавши потерпілій фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Своїми діями, що виразились в умисному нанесенні удару, що завдало потерпілій фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою і потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирився з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, він винен у його вчиненні, однак у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд -
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження № 0002250 від 22.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-197/11
ПОСТАНОВА

"05" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. ч.2, 3 ст. 358 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_2, жительку м. Київ, вул. Драйзера, 26/223, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 25.01.2012 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Київському МВ УМВС України, Вінницькому МВ УМВС України .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5512/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровського МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очамчіра Грузія, грузин, громадянин Грузії, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Кіровський районний відділ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого засуджений систематичних порушень порядку відбування покарання не мав, за місцем проживання характеризується задовільно, в період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовим строком на три роки.
Згідно наявних в особовій справі матеріалів, засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, систематичних порушень порядку відбування покарання не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З врахуванням викладеного, думки учасників судового засідання суд вважає, що подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку зі спливом іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробовуванням від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/2155/16-к
1-кс/214/531/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у відкритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , кандидата на посаду Криворізького міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у відкритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , кандидата на посаду Криворізького міського голови.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у відкритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , кандидата на посаду Криворізького міського голови.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 20 квітня 2016 року надати до суду матеріали відповідно до яких була прийнята та розглянута заява про вчинення кримінального правопорушення та зареєстрован за № 3337 від 26.03.2016 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5522/16-к
Номер провадження 1-кп/404/495/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , законним представником ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N N 0010306 від 28.10.2015 р. та N 0003931 від 26.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0010306 від 28.10.2015 р. та N 0003931 від 26.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 29 листопада 2016 р. о 16-10 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його законного пр-ка і захисника, пр-ка КПСД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/1277/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
04.04.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 21.04.2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов"язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8563/16-к
Провадження № 1-в/644/1465/16
29.11.2016
УХВАЛА
іменем України
29 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав2 заохочення, стягнень не мав.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення подання, вважає його законним та обґрунтованим.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, зокрема, за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі
Судом встановлено, що на момент звернення до суду з відповідним поданням, ОСОБА_4 відбув 2/3 покарання за умисний тяжкий злочин, вчинений до погашення судимості, за час відбування якого засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 2заохочення, стягнень не мав.
За таких умов, суд вважає можливим звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутого покарання у вигляді 10 місяців 15 днів позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 10 місяців 15 днів позбавлення волі, яке призначене 28.01.2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України

29 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.12.2016 р. на 14 год. 00 хв., свідків :
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянське відділення Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
№ провадження 1-кс/646/5528/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702,-- задовольнити частково .

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702- скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1162/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1187/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2