overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/477/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/156/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о. голови Підволочиського районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИла:
В.о. голови Підволочиського районного суду Тернопільської області звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що неможливо здійснити розподіл кримінального провадження в автоматичному режимі, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для його розгляду. Зокрема, зазначає, що двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наділені повноваженнями щодо розгляду справ у Підволочиському районному суді, проте, у період з 23.05.2017 року по 06.07.2017 року суддя ОСОБА_7 не може розглядати справ у звязку з відсуткою, а у судді ОСОБА_6 31.07.2017 року закінчуються 5-річний термін повноважень, в звязку з чим з 31.05.2017 року їй не можуть розподілятись справи, тому старшим секретарем суду складено відповідний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Перевіривши доводи, наведені у поданні та ознайомившись з доданими до нього матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку про їх підставність, а тому подання слід задовольнити з наведених у ньому мотивів, а матеріали провадження слід направити на розгляд до Збаразького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Підволочиського районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2597/17
Провадження № 1-кп/676/351/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 06.06.2017 року о 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1512/17
№ 1-кс/688/267/17
Постанова
Іменем України
06 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА 892432 від 24.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено дільничним інспектором поліції її чоловіком ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з?явилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 892432 від 24.05.2017 року, він складений ДОП Шепетівського ВП рядовим поліції ОСОБА_5 . Із заяви про самовідвід слідує, що ОСОБА_5 є чоловіком судді ОСОБА_3 .

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення КПК України, яким передбачено відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, її можливого обвинувального ухилу при розгляду його справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1719/16-к
1-кп/136/142/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у Стрижавській ВК №81 згідно вироку Вінницького міського суду від 13.05.2016 року, а тому у зв`язку із розглядом даної справи його слід етапувати до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 (21100 м.Вінниця вул..Островського 2) та у відповідності до п. 12 ст. 537 КПК України, тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296 КК України на 07.11.2016 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Стрижавської ВК №81 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області ( 23211, Вінницька обл.,Вінницький р-н, смт Стрижавка) до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 (21100 м.Вінниця вул..Островського 2) та залишити його в слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296 КК України.
Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Липовецького районного суду на 10:00 годину 07.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Кривенко
Справа № 136/126/17
Провадження №11-кп/772/934/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 286 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
06 червня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Станом на день звернення з клопотанням штраф не сплачено.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що штраф сплачено у повному обсязі.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_4 до розгляду клопотання про заміну, виконано, про що свідчить відповідна копія квитанції в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/805/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 22.05. 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
06 червня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доїодів громадян, що становить 850 гривень,
До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 26.07.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на день звернення з клопотанням штраф не сплачено.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що штраф сплачено у повному обсязі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_4 до розгляду клопотання про заміну, виконано, про що свідчить відповідна копія квитанції в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/3970/17
Провадження № 1-в/750/59/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ЧМВ з
питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3327/16-к
Провадження № 1-кп/159/14/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
06 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001382 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року в Ковельський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001382 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

16.05.2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшло повідомлення від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебування останнього в ІТТ №1 ГУНП у Волинській області

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого, так як обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України відновити.

Призначити судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 357/6199/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002101 від 21.04.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.06.2017 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 14 червня 2017 р. об 11-й год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Суддя ОСОБА_1