Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/9773/16-к
Справа №554/9773/16-к
Провадження № 1-кс/554/1403/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за №0000311 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року, за ознаками ч.2 ст. 367 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за

адресою АДРЕСА_1 ,

одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 . В якому прохали: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчих прокуратури Полтавської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за першою вимогою; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання не заперечував.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000311 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Встановлено, що ОСОБА_6 будучи, відповідно до ст.2 ЗУ «Про захист працівників суду і правоохоронних органів», службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС України, займаючи посаду з 16.07.2012 по 24.06.2013 старшого державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу, перебував податковим керуючим підприємства-боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» (код ЄДРПОУ 3118156) відповідно до наказів начальника Кременчуцької ОДПІ ДПС у Полтавській області в порушення вимог Податкового кодексу України при наявності значної кількості зареєстрованих за ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» транспортних засобів, як5і не внесені в податкову заставу, актом проведено заміну предмету податкової застави на неліквідне майно, яке на можливо буде в подальшому реалізувати в рахунок погашення податкового боргу. Таким чином, ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, в порушення вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України провів заміну предмету податкової застави на неліквідне майно, яке не можливо буде в подальшому реалізувати в рахунок погашення податкового боргу по вартості яка зазначена в акті податкової застави від 19.10.2012. Внаслідок бездіяльності податкового керуючого ОСОБА_6 до місцевого бюджету м. Кременчука не забезпечено надходження коштів в сумі 340383,68 грн., що у 593 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки. Окрім того, 27.10.2011 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з розрахункових рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в сумі 402 256,78 грн. Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької ОДПІ ДПС у Полтавській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, але діючи неповно, несвоєчасно та поверхово, не дотримуючись п. 3.1.3. посадової інструкції щодо стягнення згідно з рішенням суду коштів з банківських рахунків платників податків, що мають податковий борг, забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, що має податковий борг та підготовки і направлення до обслуговуючих боржника банків реєстрів платіжних вимог на перерахування коштів до бюджету, в порушення п. 95.1., п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України вчинив службову недбалість. Згідно з Рішенням №62/16-03-25-01-25 від 25.05.2015 Голови Комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_14 податковий борг ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в сумі 623316,58 грн. списано як безнадійний. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків по стягненню податкового боргу з ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307», відповідно до висновку судової економічної експертизи №1198/1199 від 29.12.2016, державним інтересам спричинено шкоду в сумі 348127,14 грн., у зв`язку з чим до місцевого бюджету м. Кременчука не забезпечено надходження коштів на вказану суму, що у 649 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

03 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яку останній отримав 03 лютого 2017 року в 13 год. 05 хв.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 309 КПК України , -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за №0000311 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року, за ознаками ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою згідно телефонного чи поштового виклику слідчих прокуратури Полтавської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Кременчук, без дозволу слідчих прокуратури Полтавської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти про зміну місця проживання слідчих прокуратури Полтавської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням умов особистого зобов`язання покласти на другий слідчий відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області.
Термін дії ухвали 2 (два) місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1