Справа № 185/6858/15-к
Провадження № 1-кс/185/727/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001321 від 26 травня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26 травня 2015 року приблизно о 00-30 годин знаходився біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме з приміщення вищевказаного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ПП « ОСОБА_7 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 26 травня 2015 року приблизно о 00 годині 35 хвилин, розбивши скло в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та проникнувши всередину вказаного торгового павільйону, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали майно належне гр. ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5538 грн. 84 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

11 червня 2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак не погоджується з періодом домашнього арешту, оскільки працює неофіційно з 07-00 год. до 19-00 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаного ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має неофіційне місце роботи, з врахуванням чого є недоцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку щодо заборони покидати місце проживання з 19 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, тому приходжу до висновку, що вказаний обов`язок необхідно покласти з 19-00 годин до 7-30 годин.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, попередить вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 10 серпня 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити виїжджати за межі Павлоградського району та міста Павлограда Дніпропетровської області;

1)
заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якому він проживає, в період часу з 20 годин 00 хвилин по 06 годин 30 хвилин;

3) прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування у визначений нею час;

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1