У Х В А Л А

20.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород провадження за заявою захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться провадження за заявою ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами
Головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в якості слідого судді розглядав кримінальне провадження № 308/13336/14-к за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 від 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При розгляді даної скарги та доданих до неї письмових матеріалів слідчим суддею було встановлено, що скаржники не згодні з вироком Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року. При цьому в ході розгляду даної скарги слідчим суддею досліджувалась частина доказів, які були підставою для засудження ОСОБА_5 і висловлена відповідна оцінка, відтак слідчий суддя вважає, що у разі прийняття участі у перегляді основного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 порушується принцип неупередженості, оскільки суддя є обізнаним з частиною доказів, приймав відповідне рішення про відмову в задоволенні скарги, що відтак є підставою для самовідводу.
Також суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначає, що під її головуванням розглядалася заява представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 308/5529/15-к, яку було мотивовано тим, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 наявна скарга, подана на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року за номером 0001647 за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року вказану заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 було задоволено.

Крім того під головуванням судді ОСОБА_2 розглядалася заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі 308/3490/17, яку було мотивовано тим, що за заявою ОСОБА_5 здійснювалося кримінальне провадження, внесене на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва Генеральною прокуратурою України до ЄРДР за № 0001647 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року під моїм головуванням у задоволенні даної заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі 308/3490/17 було відмовлено.

Крім того, ОСОБА_2 в якості слідчого судді розглядалася справа № 308/95/16-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження по скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Відтак слідчий суддя вважає, що у разі прийняття участі у перегляді основного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 порушується принцип неупередженості, оскільки суддя є обізнаною з частиною доказів, що є підставою для самовідводу.
В судове засідання захисники засудженого не зявилися, однак від захисника ОСОБА_6 надішла заява про розгляд справи у його відсутності, просив відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду даної справи.
Прокурор та засуджений залишили вирішення поданих заяв на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи, викладені у заявах про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Як встановлено в ході розгляду заяви, суддя ОСОБА_1 розглядав кримінальне провадження № 308/13336/14-к за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 від 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши заяву про самовідвід та беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді заяви захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Також встановлено, що суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею розглядалось справа № 308/95/16-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження по скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, а також заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності судді ОСОБА_2 та є підставою для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за заявою захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2