Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4479/17
Провадження № 1-кс/644/519/17
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034 від 21.07.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернувся до суду із відповідним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.07.2017 близько 13:00 ОСОБА_8 знаходячись біля б. №51 по вул. Шариковій в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, без застосування фізичного насильства, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підбіг до раніше не знайомої йому ОСОБА_9 , після чого несподівано для останньої, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою близько 5 грамів з золотим хрестиком вагою близько 1,5 грамів, виготовлений із золота 583 проби, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій збитки на загальну суму близько 6,500 гривень.

Крім цього, 22.07.2017 близько 13:30 ОСОБА_8 знаходячись біля б. №47 по вул. Шариковій в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, без застосування фізичного насильства, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підбіг до раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , після чого несподівано для останньої, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, виготовлений із золота 583 проби, загальною вагою близько 1,5 грамів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій збитки на загальну суму близько 1,500 гривень.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше був судимий за аналогічні злочини, снує ризик того, що він може продовжити вчинення злочинів, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за даними інкримінованими статтями може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, які є літніми особами. Інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний був затриманий одразу після вчинення кримінального правопорушення щодо літньої особи, до цього ним було вчинено аналогічне правопорушення також щодо літньої особи, підозрюваний не працює, раніше був судимий за аналогічні злочини, вважав, що саме такий запобіжний захід буде забезпечувати належне виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 суду пояснив, що його зрозуміло в чому його підозрюють, свою провину він визнає, кається, заходів психологічного, фізичного впливу до нього не застосовувалось, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він буде добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, прибувати до слідчого та суду. Просив врахувати, що він працює без трудового оформлення, проживає за місцем реєстрації із матір`ю та братом.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що доводи клопотання не обґрунтовані, дійсно підозра є обґрунтованою, його підзахисний провину визнає та не має наміру ухилятись від слідчого, суду, у разі обрання запобіжного заходу вважав за доцільне визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034 від 21.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 22..07.2017 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1, ч.2 ст.186 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать покази потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протокол огляду предметів, протокол огляду місця події від 22.07.2017 року, протокол пред`явлення речей для впізнання.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_8 фактично затриманий 22.07.2017 року о 14.00 годині.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за інкримінованими злочинами; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені двох епізодів відкритого викрадення чужого майна, що було вчинено 21.07.2017 року, 22.07.2017 року, окрім цього, може здійснювати тиск на потерпілих в рамках даного провадження, при цьому враховується, що обидві потерпілі є літніми особами та кримінальні правопорушення у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 вчинені ним поряд з місцем проживання потерпілих.
Що стосується особи підозрюваного, він має місце постійної реєстрації та проживання, не працює, судимість в силу ст.89 КК України погашена, посилання на наявність хронічного захворювання на гепатит «В», «С», не підтверджена. Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення не надано.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034 від 21.07.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів з дня винесення, тобто з 24.07.2017 року до 21.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав,

«____»_________2017р. ___год.__хв. _____________________