overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1605/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 15:30 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/7285/16-к

Справа № 554/7285/16-к
Провадження № 1-кс/554/8778/2016

УХВАЛА
12 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/764/16-к
Провадження № 1-кп/550/98/16
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, стрільця-помічника гранатометника з механізованого батальйону військової частини П/П НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.01.2013 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та звільненого від покарання на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.05.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в Чутівський районний суд Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та кримінальне провадження було зупинено до розшуку ОСОБА_4 та приводу його до суду.

09.12.2016 р. ОСОБА_5 був доставлений до суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України.

Призначити кримінальне провадження для розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду на 13 год. 09.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №562/2950/16-к
У Х В А Л А

13.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 23.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні та подав цивільний позов в інтересах держави в особі Фінансового управління Здолбунівської райдержадміністрації до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. В судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Здолбунівської райдержадміністрації до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині цивільного позову задовольнити, в решті апеляційних вимог лишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині цивільного позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - скасувати.
Кримінальне провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок лишити без змін.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту в залі судового засідання Апеляційного суду Рівненської області.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 06 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.
С У Д Д І :

____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 708/1535/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/123/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Від потерпілого жодних клопотань не надійшло, просив у суд викликати свідків.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Також, суд, за згодою прокурора, вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4184/16

У Х В А Л А
07.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить, поміж іншого нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: квартири площею 70,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
01.12.2016 року надійшла заява прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки при її виготовленні слідчим суддею було допущено описку, а саме: не зазначена частка права власності на об`єкт нерухомості, яким володіє ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе виправити, допущену в ухвалі слідчого судді від 19.09.2016 року, описку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
заяву прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді - задовольнити.
Другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року викласти в такій редакції:
« Накласти арешт на майно (нерухоме майно), яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), а саме на:
нежитлові приміщення поз. 2, 33-35, загальною площею 70,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
нежитлові приміщення поз. 3, 30-32, загальною площею 70,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
1/3 частину квартири площею 70,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14533741.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
21.06.2016 Справа № 756/7814/16-к
Справа № 756/7814/16-к
Провадження № 1-кс/756/1028/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002668 від 14.03.2016 року.
У судовому засіданні слідчим було повідомлено про направлення 16.06.2016 року обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м. Києва, на підтвердження чого був наданий супровідний лист із відтиском печатки суду.
Главою 26 КПК України передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002668, закінчилася у зв`язку із направленням обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 до суду, слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти обставини, викладені у скарзі, а тому залишає скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
13.12.2016 Справа № 756/2506/16-к
Справа № 756/2506/15-к
№ 1-кп/756/316/16
УХВАЛА
Іменем України
"13" грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На виклик до суду обвинувачений 02.11.2016 року та 22.11.2016 року, 13.12.2016 року, не з`явився, ухвали суду про його примусовий привід не виконані. Згідно рапортів співробітників Оболонського УП ГУ НП в м. Києві обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження по справі.Захисник не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду,є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 187-191, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.
Здійснення розшуку доручити працівникам Оболонському УП ГУ НП в м. Києві Копію ухвали направити для відома обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підсудна судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 462 КПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 464 КПК України з розгляду заяви немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заявизахисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 .

В поданій заяві захисник зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона як слідчий суддя виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . Також зазначає, що у зв`язку із діями судді ОСОБА_5 07.02.2015 при розгляді заяви захисту про відвід подано заяву в порядку ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити. Зазначив, що захист не довіряє всьому складу Печерського районного суду м. Києва та дотримується стратегії, відповідно до якої заяви про відвід суддів припиняться тільки в тому випадку, коли підсудність провадження буде визначена іншому суду. Також зазначив, що за заявою сторони захисту та на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2015 дані за заявою про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Печерського районного суду м. Києва, внесені до ЄРДР.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, матеріали, надані в судовому засіданні, надходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Посилання сторони захисту на неможливість судді приймати участь в розгляді заяви про відвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України вважаю необґрунтованими, оскільки згідно вимог ст. 81 КПК України, відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Тож, в даному випадку суддя ОСОБА_8 приймає участь як суддя в розгляді заяви про відвід, а не як суд в розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Також вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , а звернення сторони захисту із заявою про злочин до правоохоронних органів не вказує на упередженість судді чи наявність обґрунтованого сумніву у її неупередженості.

У зв`язку з викладеним заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1