Справа № 314/6239/16-к Провадження № 1-кс/314/1035/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
Раніше судимого:
1).26.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт;
2) 09.04.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років 12 днів позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
3) 09.02.2016року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за вчинення якого в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності громадян за наступних обставин:
Так, на початку березня 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з підвального приміщення повторно викрав 45 літрів соняшникової олії, вартістю 1125 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями підозрюваний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Крім цього, 02.04.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю свого неповнолітнього брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав мобільний телефон «Samsung-Gio S5660», у корпусі чорного кольору, вартістю 650 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 05.04.2016 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung-Galaxy Ace DUOS LAFleur», у корпусі білого кольору, вартістю 550 гривень, що належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Крім цього, 08.05.2016 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є його дядько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з гаманця червоного кольору який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повторно викрав грошові коштами у розмірі 400 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями підозрюваний ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й в той час як вирок вступив в законну силу, на шлях виправлення та перевиховання не став, та продовжив вчиняти корисливі злочини щодо особистого майна громадян.
Таким чином, суд вважає за можеливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09.09.2016 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1