Номер провадження 11-сс/788/63/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000056 від 05 січня 2016 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України.

Слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року було задоволено частково, і відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по 17 лютого 2017 року з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошує на невмотивованості ухвали слідчого судді. Вважає, що суддею не враховано ряду наявних ризиків, а саме того, що місце проживання підозрюваного невідоме, місця реєстрації він не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки переховувався від слідчого та прокурора, на телефонні дзвінки, останніх не відповідав, в подальшому взагалі вимкнув мобільний засіб зв`язку, перебував у невстановленому слідством місці, що може призвести до неявки підозрюваного до суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_8 перебував у розшуку, після чого був затриманий та 20 вересня 2016 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, однак їх він порушив, на питання слідчого судді чи відомо йому про покладені на нього судом обов`язки за ухвалою від 20 вересня 2016 року, пояснив, що йому про це було достеменні відомо, однак не зміг пояснити причини їх порушення. Також, ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, оскільки офіційно ніде не працює, господарської діяльності, як фізична особа - підприємець не здійснює, а тому, на думку прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 відомо місце проживання потерпілих та деяких свідків, а тому він може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03 серпня 2015 року шляхом обману під приводом встановлення вікон заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 в сумі 5 000 грн., 28 серпня 2015 року, в аналогічний спосіб, він заволодів коштами ОСОБА_11 в сумі 2 825 грн., 15 жовтня 2015 року грошима ОСОБА_12 в сумі 2 300 грн.

17 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, строк дії якого встановлено до 01 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та цього ж дня - 15 листопада 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий та 08 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням для виконання відповідних обов`язків. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановлено до 17 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 20 вересня 2016 року обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього виконання відповідних обов`язків, однак надані прокурором і слідчим матеріали, на думку судді, не підтверджують того, що підозрюваний не виконував свої процесуальні обов`язки, та те, що він свідомо ухилявся від слідчого. Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваний знав про зміну слідчого. Також прокурором не надано доказів належного виклику підозрюваного до слідчого або прокурора відповідно до ст. 135 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що наведені у клопотанні мотиви застосування запобіжного заходу та матеріали провадження не підтверджують того, що підозрюваний не виконував обов`язки покладені попередньою ухвалою у визначений строк до 01 листопада 2016 року.

Водночас слідчий суддя дав оцінку поясненням підозрюваного ОСОБА_8 , а саме в частині зміни його місця проживання без повідомлення слідчого, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків буде необхідним та достатнім у забезпеченні належної поведінки підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, погоджується і колегія суддів.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність заявлених ризиків. Зокрема довести і те, що особа дійсно допустила порушення встановлених ухвалою слідчого судді обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній наводить ряд ризиків зокрема, те, що підозрюваний хоч в силу ст. 89 КК України є і не судимим, однак, на думку слідчого він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, також може впливати на свідків, потерпілих та понятих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити докази, що на думку слідчого свідчить про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Як на підставу яка унеможливлює застосувати відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 систематично порушував покладені на нього обов`язки та на його особистість, яка на думку слідчого, не заслуговує на довіру.

Однак аналізуючи вказані слідчим підстави, колегія суддів приходить до висновку, що вони, як і доводи апеляційної скарги прокурора, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, колегія суддів відноситься критично, до тверджень прокурора в частині того, що відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, призведе до вчинення ним нових злочинів, оскільки той може працювати і неофіційно.

Щодо доводів прокурора про невідомість місця проживання ОСОБА_8 , то з ухвали слідчого судді вбачається, те що останній пояснював, що проживає зі своєю матір`ю у АДРЕСА_1 . Разом з цим відсутність місця реєстрації підозрюваного не може бути підставою для взяття його під варту.

Не є обґрунтованими, на думку колегії суддів, і доводи прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків чи понятих, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме того, що останній якимось чином вживав спроби на здійснення вказаних дій, а тому, такий ризик є невиправданим.

Щодо посилань прокурора як на підставу взяття під варту підозрюваного ОСОБА_8 перерубування його у розшуку, то вони теж не можуть заслуговувати на увагу, оскільки останній в судовому засіданні пояснив, що йому було не відомо вказаної обставини, в цей час прокурор не надав ні в суді першої інстанції ні в ході апеляційного розгляду доказів на спростування тверджень підозрюваного.

В частині доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 переховувався від слідчого, прокурора, не відповідав на телефонні дзвінки останніх, вимикав засіб телефонного зв`язку, то вони теж не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а тому, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Діям підозрюваного ОСОБА_8 , а саме допущення ним порушення покладеного на нього обов`язку, а саме в частині не повідомлення слідчого про зміну свого місця проживання, то їх слідчий суддя взяв до уваги, однак вони не змогли стати підставою для взяття особи під варту, з огляду на їх недостатність.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про порушення підозрюваним встановлених попередньою ухвалою слідчого судді для нього обов`язків.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Також однією з підстав відмови прокурору в задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів вважає такі обставини :

Так, як встановлено матеріалами провадження, строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді тобто строк запобіжного заходу ОСОБА_8 встановлено до 17 лютого 2017 року. При цьому, слідчий суддя в своїй ухвалі також зазначив, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 17 лютого 2017 року.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам підозрюваний, його захисник і не заперечував прокурор, на даний час обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні вже спрямований до суду, і в суді призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2017 року.

Таким чином, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадження вже закінчилось, а строк дії ухвали слідчого судді закінчується сьогодні, тому колегія суддів вважає недоцільним вирішувати на даний час питання про скасування ухвали щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.