Справа № 194/345/17
Номер провадження 1-кп/194/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за № 0000640 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за № 0000640 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченими заявлено усний відвід прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що цей прокурор приймав участь при проведенні обшуку їх домоволодіння, на неприязні стосунки обвинувачених до прокурора ОСОБА_3 та на обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи думку своїх підзахисних, підтримали заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор щодо вирішенні питання про заявлений йому відвід послався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Обвинуваченими не надано мотивованих та обґрунтованих даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які посилаються обвинувачені, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість.
До того ж, прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, якій надано процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору від участі в розгляді кримінального провадження № 0000640 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1