Справа № 283/2598/16-к
Провадження №1-кп/283/36/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000775 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого накатником на Фабриці банкнотного паперу банкнотно монетного двору НБУ, не судимого, -

за ч.1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
03 листопада 2016 року близько 15 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходилися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння, на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_5 вирішив спричинити тілесні ушкодження потерпілому.

Діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого та наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, на спину.

Обвинувачений, продовжуючи свої злочині дії, підійшов до потерпілого, присів на тулуб, здавлюючи коліном ноги грудну клітку потерпілого та кулаками обох рук наніс ОСОБА_4 близько 10 ударів в область обличчя.

Внаслідок завданих ударів, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, кульшових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та тілесне ушкодження у вигляді перелому 7 ребра по передньо - підпаховій лінії зліва, яке відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав повністю, позов в частині, завданої майнової шкоди визнав в межах доведеності, моральну шкоду визнав в розмірі 1 тис. грн. та дав наступні показання, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок поділений на дві половини, в однієї проживає обвинувачений з сім`єю, а в іншій його вітчим ОСОБА_4 .. Між обвинуваченим та потерпілим склалися неприязні стосунки, оскільки вони не можуть дійти згоди щодо поділу житлового будинку.

Для вирішення питання щодо поділу будинку ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду і 03 листопада 2016 року він та потерпілий були судовому засіданні.

В цей же день , близько 15 години він знаходився на подвір`ї будинку та різав дрова.

Потерпілий та його співмешканка ОСОБА_6 прийшли додому в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 вчинили сварку з обвинуваченим та почала його ображати.

В цей час з будинку вийшов потерпілий та також став ображати ОСОБА_5 та намагався вигнати з подвір я будинку.

Обвинувачений у відповідь штовхнув потерпілого обома руками у груді , ОСОБА_4 не втримавшись на ногах впав спиною на землю.

ОСОБА_5 присів поблизу з потерпілим та став наносити удари кулаком в обличчя.

Скільки саме наніс ударів не пам`ятає, можливо чотири чи п`ять. Коліном грудну клітку потерпілого не здавлював. На цьому конфлікт закінчився

Також за тиждень до даного конфлікту, обвинувачений прийшов додому без скутеру, у нього на обличчі були подряпини. Скутер потерпілого з`явився на подвір`ї будинку лише 02 листопада 2016 року.

З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок поділений на дві половини. Він проживає в однієї половині, а в іншій проживає його пасинок ОСОБА_5 з сім`єю.

03 листопада 2016 року відбулося судове засідання щодо поділу житлового будинку.

В даному засіданні приймав участь він та обвинувачений.

В цей день близько 15 години потерпілий знаходився вдома, до нього прийшла його знайома ОСОБА_6 .

Потерпілий, знаходячись в будинку, почув , що на подвір`ї виникла сварка. Коли він вийшов на подвір я, то побачив, що ОСОБА_5 ображає ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 заступився за ОСОБА_6 і після чого обвинувачений одразу ж підійшов до нього та двічі ударив кулаком в обличчя.

Потерпілий не втримавшись на ногах впав на землю, а обвинувачений присів, здавив коліном груди потерпілому та став наносити удари кулаком в обличчя , наніс близько 10 ударів. ОСОБА_6 вступилася та відтягнула обвинуваченого від нього.

Коли потерпілий піднявся, то відчув різку біль у грудях, у нього також боліла голова.

З приводу показань обвинуваченого, що він падав з скутера близько тижня до даного конфлікту, то ці показання є неправдиві, оскільки скутер знаходився у ремонті і потерпілий не користувався скутером.

Позов підтримує повністю. Майнова шкода, яка йому завдана, полягає у витратах, понесених потерпілим на лікування від злочину. У нього збереглися лише два чека на суми 85 грн. та 32 грн., інші чеки забрав обвинувачений.

Моральна шкода полягає у душевних та фізичних стражданнях, які поніс потерпілий у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

При призначені покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 дала наступні показання, що 03 листопада 2016 року вона разом з потерпілим були на суді з приводу поділу житлового будинку.

Близько 15 години вони знаходилися на подвір`ї будинку за адресою проживання потерпілого в АДРЕСА_1 .

В цей час з будинку вийшов обвинувачений та став ображати свідка, потерпілий вступився за ОСОБА_6 .

Обвинувачений збив потерпілого на землю, який впав спиною, як саме це відбувалося точно не пам`ятає, але після чого ОСОБА_5 нахилився над потерпілим та став наносити останньому удари кулаками по обличчю. Всього наніс близько 10 ударів.

Чи здавлював обвинувачений потерпілому груди точно не може сказати, однак коли він наносив удари потерпілому, то коліна обвинуваченого були розсунуті над тулубом потерпілого.

В ході допиту свідок ОСОБА_7 дала показання , що вона є дружиною обвинуваченого.

Свідок не була присутня під час бійки , що відбулася 03 листопада 2016 року на подвір`ї їхнього будинку, оскільки була на роботі. Вечором її чоловік розповів, що потерпілий та його знайома ОСОБА_6 стали його ображати нецензурними словами.

ОСОБА_5 не втримався та вдарив потерпілого декілька разів кулаком в обличчя, а після того як той впав , то нахилився та вдарив декілька разів кулаком в обличчя.

Також їй відомо , що за тиждень до цього потерпілий падав зі скутера. Скутера до 02 листопада 2016 року вдома не було. У потерпілого було подряпане обличчя.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 дав показання , що він проживає у м. Обухів Київської області. Потерпілий ОСОБА_4 є його знайомим.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 передзвонив свідку та повідомив, що його пасинок ОСОБА_5 постійно ображає потерпілого та погрожує останньому. Свідок порадив потерпілому з приводу неправомірних дій обвинуваченого звернутися до правоохоронних органів.

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 передзвонив свідку та повідомив , що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження та те , що потерпілий знаходиться в лікарні.

Свідок ОСОБА_9 дала показання дала показання, що вона працює в Малинському лісотехнічному коледжі.

Вона не була присутньою під час бійки між обвинуваченим та потерпілим. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що саме потерпілий спровокував бійку, оскілки ображав обвинуваченого та його рідних нецензурними словами. Також у кінці жовтня 2016 року вона бачила потерпілого , у нього було подряпане обличчя.

04 листопада 2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.с.24,29).

Постановою слідчої Малинського ВП ОСОБА_10 від 09 листопада 2016 року змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.125 КК на ч.1 ст.122 КК України

Під час слідчого експерименту 05 листопада 2016 року, потерпілий в приміщенні Малинського ВП показав, що 03 листопада 2016 року близько 15 години під час бійки , що відбулася на подвір`ї його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений наніс йому два удари кулаком в обличчя, потерпілий не втримавшись на ногах впав на землю на спину , а ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії , нахилився над ним, здавив йому грудну клітину коліном та продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчю.. До протоколу додається фототаблиця ( а. с. 34-38).

В ході слідчого експерименту з обвинуваченим від 21 листопада 2016 року, останній дав показання, що в ході бійки, що відбулася на подвір`ї його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він після образ зі сторони потерпілого, штовхнув ОСОБА_4 обома руками у груді. Від поштовху ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав на землю, а обвинувачений присів біля потерпілого та став наносити йому удари кулаками по обличчю. Скільки всього наніс ударів не пам`ятає. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 61-64).

Висновками судово медичної експертизи від 09 листопада 2016 року та додаткової судово медичної експертизи від 17 листопада 2016 року підтверджується, що у потерпілого малися тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, кульшових суглобів, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я та перелому 7 ребра по передньо - підпаховій лінії зліва, яке по своєї категорії відноситься до середнього ступеню важкості , що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів , можливо за обставин і в час вказані потерпілим.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню. Потерпілому було спричинено біля 9 травмуючих дій в любій послідовності.

Тілесне ушкодження у вигляді 7 ребра по передньо - підпаховій лінії зліва могло виникнути в результаті здавлення , натиску твердим тупим предметом на грудну клітку ОСОБА_4 .

Покази потерпілого ОСОБА_4 відповідають характеру та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень в тій частині, де він вказує як йому наносилися удари по обличчю, верхнім кінцівкам та стисненню колінами грудей. ( а.с.38-39).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає, що показання, які надав обвинувачений під час судового розгляду, а саме, що він лише штовхнув потерпілого руками у груді , а після того як потерпілий впав на землю, то присів поряд з ним та став наносити удари по обличчю і при цьому не здавлював коліном груди ОСОБА_4 , дані ОСОБА_5 з метою уникненням покарання за вчинений злочин.

Ці показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого, який підтвердив факт нанесення обвинуваченим йому двох ударів кулаком в обличчя, а після того як потерпілий впав , то ОСОБА_5 нахилився на ним , здавив грудну клітку коліном та продовжив наносити удари кулаком в обличчя.

Показання потерпілого також підтверджуються висновками судово медичної експертизи та додаткової судово медичної експертиз, якими встановлена тяжкість тілесних ушкоджень та зазначено, що показання потерпілого відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в тієї частині, що останні повідомили про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок падіння зі скутера за тиждень до бійки.

Так в своїх показання потерпілий повністю заперечив дані обставини та показав , що він не падав зі скутера.

З метою роз`яснення висновку експерта, суд викликав експерта ОСОБА_11 , якому доручалося проведення експертиз у провадженні.

Будучи допитаним експерт дав показання, що тілесне ушкодження у вигляді перелому 7 ребра по передньо - підпаховій лінії зліва були отриманні при обставинах, які зазначив потерпілий, а саме, що обвинувачений здавив йому грудну клітку коліном.

Виключається можливість отримання даного тілесного ушкоджень за тиждень до бійки, оскільки у даному випадку на момент подій, що відбувалися 03.11.2016 року, у потерпілого були б наявні ознаки консолідації ( зрощення кістки), однак даних ознак при проведенні експертизи не було встановлено.

Також у випадку отримання тілесного ушкодження у вигляді перелому ребра при падінні, був би наявний прямий перелом та синець, однак перелом, що виявлений у потерплого є з нахилом, що виключає можливість його отримання внаслідок падіння.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.122 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого під час судового розгляду не виявлено.

Відповідно до характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим, за місце проживання та роботи характеризується виключно позитивно та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню частково.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В судовому засіданні потерпілий, обґрунтовуючи завдану йому майнову шкоду показав, що дана шкода складається з витрат, понесених ним на лікування..

З наданих суду документів ( товарних чеків на придбання ліків ) встановлено, що потерпілим витрачено на їх придбання 117 грн. Інших доказів, що підтверджують завдану майнову шкоду суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути майнову шкоду в розмірі 117 грн. В решті вимог відмовити.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Судом встановлено, що потерпілий є особою похилого віку, внаслідок вчиненого злочину та отримання тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань, порушився сталий плив його життя.

Ці обставини доведені наданими суду доказами та не заперечуються сторонами.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що сума в розмірі 10 тис. грн. є справедливою та достатньою для відшкодування немайнових втрат. В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст.76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 117 грн. та 10 тис грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди

В решті позову відмовити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1