Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000247 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 16 травня 2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
На підставі статей 71, 72 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднано покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 червня 2016 року близько 22 години 10 хвилин проник на подвіря будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин з метою вбивства умисно наніс власниці будинку ОСОБА_6 вісім ударів кухонним ножем в життєво важливі органи, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Незважаючи на вчинення всіх дій, спрямованих на досягнення мети у виді заподіяння смерті потерпілої, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу після події злочину ОСОБА_6 виявила ОСОБА_7 , після чого потерпілій було надано своєчасну медичну допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м`якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, при залишені апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 без задоволення апеляційний суд належним чином не перевірив доводів потерпілої щодо м`якості призначеного ОСОБА_5 покарання, чим істотно порушив вимоги ст. 419 КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як убачається із доданих до касаційної скарги копій судових рішень, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, дані про особу винного, який характеризується задовільно, раніше судимий за хуліганство, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, не відбувши покарання за попереднім вироком, знову вчинив більш тяжкий злочин.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також положення ч. 3 ст. 68 КК, згідно яких за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією відповідної норми, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, та на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підстав вважати його явно несправедливим через м`якість колегія суддів не убачає. Відсутні такі підстави і в касаційній скарзі прокурора.
Переглянувши справу в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам потерпілої щодо необхідності призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років та з огляду на положення ч. 3 ст. 68 КК обґрунтовано визнав їх неспроможними.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3