справа № 1309/4288/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

за участю прокурора Топій Т.В.

захисника ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, безпартійний, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судженого

за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_3, в квітні 2008 року, з метою використання завідомо підробленого документа, отримав від невстановленої слідством особи в СПД ФОП ОСОБА_4 на вул. Городоцькій 286/203 у м. Львові підроблену довідку про доходи на своє імя, в якій були внесені неправдиві відомості про його працевлаштування та про нараховану і отриману ним заробітну плату за період з жовтня по березень 2007 року, достовірно знаючи про те, що наявний у нього документ є підробленим, 24 квітня 2008 року, використав підроблену довідку для оформлення та отримання кредиту в банку АКБ «Львів» на вул. Сербській, 1 у м. Львові в розмірі 76090,00 грн., по кредитному договору №2008/09/7 від 24 квітня 2008 року.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що використав підроблену довідку, проте він її не підробляв та заявив клопотання про закриття кримінальної справи, у звязку з закінченням строків давності.

Незважаючи на заперечення своєї винності підсудним ОСОБА_3, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність підсудного у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що у кінці 2010 року він прибув у банк АКБ «Львів» на вул. Сербській, 1 у м. Львові, де він дізнався, що підсудний ОСОБА_3 надав працівникам банку довідку про доходи, на якій стоїть печатка ПП «Холявка», але без підписів та його попросили пояснити чи він видавав дану довідку. Він повідомив працівникам банку, що не видавав ніколи підсудному довідку про доходи, а також те, що у 2008 році у нього зникла печатка ПП «Холявка» та крім того, він не міг видати дану довідку, оскільки підсудний ОСОБА_3 у нього на підприємстві офіційно не працював.

Показами свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що з січня 2006 року вона працює у ТзОВ «Родина» на посаді бухгалтера. Вона не видавала підсудному ОСОБА_3 довідки про доходи, оскільки підсудний офіційно не був працівником «Родина».

Показами свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що з липня 2009 року він працює у ТзОВ «Родина» на посаді консультанта по роботі з персоналом. У липні 2011 року на фірму зателефонували працівники банку АКБ «Львів», які попросили підїхати у відділення банку на вул. Сербській, 1 у м. Львові. Прибувши у даний банк їм представили довідку про доходи, на якій стояла печатка ПП «Холявка», але без підпису ОСОБА_4, головного бухгалтера, довідка не була зареєстрована, після чого він із ПП «Холявка» повідомили працівникам банку, що вони не видавали дану довідку.

Показами свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що відповідно до бази даних, їй відомо, що 24 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №2008/09/7 від 24 квітня 2008 року між підсудним ОСОБА_3 та банком АБК «Львів», відповідно до якого підсудному надано кошти в розмірі 76090,00 грн. Для оформлення вказаного договору підсудний ОСОБА_3 подав довідку про доходи, а також ряд іншим документів.

Протоколом очної ставки від 07 березня 2012 року року між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 під час якої вони впізнали один одного та підтвердили свої покази. /т.1 а.с. 119-121/

Протоколом очної ставки від 05 квітня 2012 року між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим свідком ОСОБА_5 під час якої вони впізнали один одного та підтвердили свої покази. /т.1 а.с. 131-132/

Протоколом огляду речових доказів від 08 квітня 2012 року та постановою про прилучення до справи речових доказів від 08 квітня 2012 року, якими оглянуто довідку про доходи №192 від 17 квітня 2008 року. /т. 1 а.с. 98-99/

Висновком експерта № 6/128 від 30 березня 2012 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Субєкт підприємницької діяльності фізична особа або посада керівника юридичної особи» в довідці про доходи №17/04/01 на імя ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Вирішити питання про те, ким виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Субєкт підприємницької діяльності фізична особа або посада керівника юридичної особи» в довідці про доходи №17/04/01 на імя ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою, не виявилось можливим. /т.1 а.с. 150-154/

Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності підсудним суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не послідовні, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються обєктивними доказами у справі, є способом захисту підсудного та мають мету переконати суд у непричетності підсудного до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що провадження у кримінальній справі можна закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності, промову захисника про закриття кримінальної справи на підставі закінчення строків давності, суд вважає, що кримінальна справа в частині обвинувачення підсудного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України підлягає закриттю.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає штраф до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як зазначено у ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 від слідства та суду за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що підсудного ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Речовий доказ довідку про доходи №192 від 17 квітня 2008 року - залишити у матеріалах справи. /т. 1 а.с. 98/

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248, 282 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Речовий доказ довідку про доходи №192 від 17 квітня 2008 року - залишити у матеріалах справи. /т. 1 а.с. 98/

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш