БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1077/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000111 від 28.03.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого з підстав ст. 89 КК України,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.12.2008 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість в законному порядку не знята та не погашена, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку вересня 2014 року ОСОБА_4 на березі річки Борзенка неподалік від автодорожнього мосту по вул. Незалежності в м.Борзна знайшов та залишив собі рослину коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав 6,622 г каннабісу, що згідно з висновком судової експертизи накротичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 488 (х) від 11.04.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, після чого незаконно без мети збуту переніс вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до літньої кухні в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де незаконно, без мети збуту виготовив шляхом висушування та подрібнення руками 6,622 грам каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

Після цього, 25.03.2015 року ОСОБА_4 у приміщенні власної літньої кухні шляхом куріння каннабісу незаконно, без мети збуту виготовив 0,086 г екстракту каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Надалі він за вказаною адресою незаконно, без мети збуту зберігав 6,622 г каннабісу та 0,086 г екстракту каннабісу, що являються особливо небезпечним наркотичним засобом, до 28 березня 2015 року, до дня, коли вони були виявлені та вилучені співробітниками міліції.

Крім цього, 28.03.2015 року близько 05-00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки намагався викрасти пічну чавунну плиту вартістю 460 грн. 54 коп. Після того, як він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, з причин, що не залежали від його волі, довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий місцевими жителями с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області.

21 березня 2015 року близько 06-00 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку пічної чавунної плити вартістю 633-00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 28 березня 2015 року близько 05-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки намагався викрасти пічну чавунну плиту вартістю 460,54 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними, однак з причин, що не залежали від його волі, довести злочин до кінця не зміг, оскільки був помічений прибувшими до будинку місцевими жителями с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що на початку вересня 2014 року, побачивши на березі річки Борзенка неподалік від автодорожнього мосту по вул. Незалежності в м.Борзна рослину коноплі, він залишив собі її гілки. Зірвані гілки коноплі він приніс додому по АДРЕСА_1 , де виготовив шляхом висушування та подрібнення руками 6,622 г каннабісу для власних потреб.

Після цього 25.03.2015 року ОСОБА_4 у приміщенні власної літньої кухні шляхом куріння каннабісу за допомогою спеціального пристрою виготовив 0,086 г екстракту каннабісу без наміру передачі його іншим особам. Надалі він за вказаною адресою зберігав 6,622 г каннабісу та 0,086 г екстракту каннабісу без мети збуту.

28.03.2015 року співробітники міліції виявили в нього та вилучили вказані наркотичні засоби.

Також він дав показання про обставини вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 28.03.2015 року близько 05-00 год. він за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки намагався викрасти пічну чавунну плиту вартістю 460,54 грн. Проте, після того, як він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, з причин, що не залежали від його волі, довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий місцевими жителями с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 21.03.2015 року близько 06-00 год. з метою крадіжки чужого майна він прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку пічної чавунної плити, яку здав на пункті приймання металобрухту.

Крім цього, 28.03.2015 року близько 05-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,з метою крадіжки чужого майна прибув до нежитлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки намагався викрасти пічну чавунну плиту вартістю 460,54 грн. Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними, викрасти плиту не зміг, оскільки був помічений прибувшими до будинку місцевими жителями с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, з місця події втік.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, і своїх письмових заявах просили провести розгляд провадження без їх участі, з позовами до обвинувачених не звертались.

З`ясовуючи думку учасників судового процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обидва обвинувачені беззаперечно визнали зміст пред`явлених їм обвинувачень, а також встановлені обставини вчинених ними кримінальних правопорушень, і що їх поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення кожним протиправності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкої сторін щодо недоцільності дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування на підтвердження вини кожного, що сторонами у провадженні не оспорюються.

Обом обвинуваченим додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вони позбавляються права на апеляційне оскарження визнаних ними фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинувачених, які вони давали в судовому засіданні, думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів 6,622 г каннабісу та 0,086 г екстракту каннабісу, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Також, дії ОСОБА_4 , які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, кваліфіковані правивильно, як вчинення ним злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, кваліфіковані правивильно, як вчинення ним злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, кваліфіковані правивильно, як вчинення ним злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються: за ст.309 ч.1 КК України - як злочин середньої тяжкості, а за ч.3 ст.185 КК України - як тяжкий злочин;
- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті та у лікаря психіатра;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- відсутність обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, слід призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а за вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено два злочини, то з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України з призначенням іспитового строку з випробуванням на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються: за ст.185 ч.3 КК України, а також за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - як тяжкий злочин;
- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті та у лікаря психіатра;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- відсутність обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, слід призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, а за вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 вчинено два злочини, то з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити у вигляді 4 років позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, якою передбачається звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо він упродовж іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не завлялись.
Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 460,80 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 430,02 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судово товарознавчої експертизи, рівними частинами, тобто по 215,01 грн. з кожного.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі пічну чавунну плиту, що належить ОСОБА_7 слід передати власниці.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 309 ч.1, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 185 ч.3 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 460,80 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 430,02 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судово товарознавчої експертизи, рівними частинами, тобто по 215,01 грн. з кожного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.
Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1