Провадження №1-кс/127/5059/17
15 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 26 жовтня 2016 року о 07.00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній в смт. Літин Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, неподалік будинку № 30, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме появи в його полі зору пішохода ОСОБА_6 , яка з права на ліво по ходу його руху переходила проїзну частину дороги, рухаючись до розмітки пішохідний перехід, не вірно оцінив дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на вищевказаного пішохода, що перебувала в районі розмітки пішохідний перехід.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №910 від 25.11.2016, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (саден на лобі, крововиливу в м`які покрови голови зліва в скронево-потиличній ділянці, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою лівої скроневої долі головного мозку, субтотального субарахноїдального крововиливу над обома півкулями головного мозку, крововиливу в шлуночки мозку); закритої тупої травма грудей (переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, забою легень, лівобічного гемотораксу - 300 мл); синців на кінцівках, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий її стан на час настання смерті. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
Згідно висновків авто-технічної транспортно-трасологічної експертиз №980а від 18.01.2017, №250а від 12.04.2017, №823а від 08.11.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Величина швидкості руху автомобіля «MAN» перед даною ДТП, що відповідає зафіксованим слідам гальмування, становить 53.4…54.8 км/год. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 стався на проїзній частині вул. Соборної в смт. Літин на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця. В ситуації, що склалась, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автопоїзда до смуги руху пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя