Справа №: 398/1257/16-к
провадження №: 1-кп/398/137/17
ВИРОК
Іменем України
"27" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
- 13.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з початком строку відбування покарання 05.05.2010 року, звільнився 05 травня 2015 року по відбуттю строку покарання.
- 21.10.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі.Покарання не відбуте.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння за таких обставин:
16 січня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_12 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході сварки , яка виникла в ході раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_12 ,перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень , тримаючи кухонний ніж в руці, наніс два цілеспрямовані удари в ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 .Своїми протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих двох колото-ріжучих поранень грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 11.03.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.Після вчинення протиправних дій ОСОБА_12 викликав швидку допомогу, яка потерпілого ОСОБА_11 доставила в МКЛПЗ Олександрійська міська лікарня №1.
Обвинувачений вину в вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснив, що з серпня 2015 року по січень 2016 року він тимчасово мешкав у потерпілого ОСОБА_11 .Так, 16.01.2016 року він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували в квартирі ОСОБА_11 . Останній, знаходячись в нетверезому стані, вів себе неадекватно, виганяв всіх з квартири, але ніхто на його слова не реагував.На деякий час ОСОБА_11 виходив з квартири, а повернувшись, знову вживав алкогольні напої. ОСОБА_11 вдарив його по обличчю. ОСОБА_16 хотіла його заспокоїти , але ОСОБА_11 вдарив і ОСОБА_16 , яка від удару впала. Потім ОСОБА_16 підбігла до столу , взяла ніж і двічі вдарила потерпілого в спину ножем. Ніж поклала на стіл.Потерпілий попросив його допомогти йому. Тому він викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого в лікарню.Згодом приїхала і поліція. В березні 2016 року в ході досудового розслідування він дізнався, що ОСОБА_16 померла.Вважає, що його безпідставно звинувачують у вчиненні злочину, який він не вчиняв.
Вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Потерпілий ОСОБА_11 під час допиту вказав , що з обвинуваченим ОСОБА_12 він був в нормальних стосунках. 16.01.2016 року у нього вдома були обвинувачений ОСОБА_12 , а також ОСОБА_17 . На кухні вони розпивали алкогольні напої.Так як він був в стані алкогольного сп`яніння, то почав виганяти з квартири ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , вдарив ОСОБА_18 та штовхнув ОСОБА_19 .Коли направлявся до свого дивану, то відчув удар в спину. Сівши на диван, побачив ОСОБА_16 , яка сиділа на кріслі, та ОСОБА_18 , який стояв біля столу. ОСОБА_20 взяв вату на кухні і тримаючи ніж в руці, витирав ватою кров з леза ножа.Потім він на деякий час втратив свідомість. Зазначив, що під час слідчого експерименту показання давав добровільно, розповідаючи про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень.В даний час , так як вже пройшов значний проміжок часу з часу нанесення йому тілесних ушкоджень, він точно не пам`ятає обставини того дня. Але переглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту за його участі, з впевненістю стверджує, що все було так як він пояснював під час слідчого експерименту.
Протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року з фототаблицею , в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені вата з слідами бурого кольору та кухонний ніж з слідами бурого кольору на лезі ( т.1 а.с. 9-13)
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який 16.01.2016 року, перебуваючи у нього в квартирі, наніс йому 2 удари кухонним ножем в область грудної клітини, причинивши йому тілесні ушкодження( т.1 а.с. 14)
Протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року , в ході якого в приміщенні Олександрійської ЦМЛ №1 в кімнаті прийому хворих на ліжку були виявлені та вилучені речі ОСОБА_11 , а саме чоловіча футболка сірого кольору та чоловіча сорочка, чоловічий светр , на яких маються порізи та плями бурого кольору( т.1 а.с.28)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який в присутності понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту пояснив, що у нього вдома були його знайомі ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .Вони всі разом розпивали алкогольні напої.Потім він пішов в магазин за пляшкою горілки. Коли повернувся та зайшов в квартиру, то побачив, що ОСОБА_17 сидів на кухні, а ОСОБА_20 та ОСОБА_16 лежали на дивані в кімнаті. Він сів на другий диван в тій же кімнаті і пив горілку сам. Потім між ним та ОСОБА_21 виникла сварка.Він вимагав, щоб ОСОБА_20 пішов з його квартири. ОСОБА_22 заявив , що піде через декілька днів.Тоді він підійшов до ОСОБА_18 , який лежав на дивані та вдарив його двічі в обличчя. Знаходячись в кімнаті він крикнув ЗавгородньомуВ. чи є у нього цигарки. Отримавши ствердну відповідь ,він пішов в напрямок кухні.Але раптово відчув в лівій частині спини різкий біль.Зробивши крок, відчув другий удар в місці, нижче від попереднього.Він розвернувся та побачив ОСОБА_18 з ножем в правій руці, на лезі якого була кров. Він запитав його : « Що ти наробив?». ОСОБА_20 відповів йому :» ОСОБА_23 що, мені чекати поки ти взагалі будеш мене гасити?». ОСОБА_16 була злякана , сиділа з великими очима.Після нанесених тілесних ушкоджень він сів на диван , а ОСОБА_20 взяв на кухні вату та повернувшись в кімнату,почав витирати лезо ножа від крові .Ніж був кухонний з дерев`яною ручкою з назвою » Петергоф». Потім, коли він впав на дивані на бік, ОСОБА_20 з його телефону викликав швидку допомогу.Йому пояснив, що наніс удари ножем, так як він виганяв його з квартири і 2 рази вдарив.Також просив сказати поліції , що його порізали на вулиці і він прийшов в квартиру порізаний.Потім приїхала швидка допомога та забрали його в лікарню( т.1 а.с.157-158)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який в присутності понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, переглянутий в судовому засіданні( т.1 а.с. 160)
Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.01.2016 року під час досудового розслідування про те, що 16 січня 2016 року близько 8 год. вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .В даній квартирі також проживав і раніше судимий ОСОБА_26 .Так як вона захворіла, то весь час лежала на ліжку в кімнаті.Біля 20 год. в кімнаті також знаходилися ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які під час розмови посварилися. Вона побачила, що ОСОБА_20 витирає кухонний ніж об вату, а ОСОБА_28 почав триматися за лівий бік і промовив: « Потекла кров!» ОСОБА_20 приніс з кухні бинт та марлю і говорив, що треба викликати швидку допомогу , бо ОСОБА_28 може померти.Поки їхала швидка допомога та працівники поліції, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_15 домовилися говорити про те, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_28 отримав на подвір`ї, коли ходив по горілку. ОСОБА_20 , коли витер ніж, яким наніс удар, поклав його під простирадло в залі кімнати. Також даний ніж ОСОБА_20 клав в руку ОСОБА_29 та затискав пальці на руків`ї ножа останнього для того, щоб на ножу залишилися відбитки пальців потерпілого.( т.1 а.с. 27)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_24 , яка в присутності понятих розповіла при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 пояснила, що 16.01.2016 року вона була в гостях у ОСОБА_30 .Крім неї в квартирі знаходилися ОСОБА_26 та ОСОБА_31 .Разом вони вживали алкогольні напої.Згодом вона і ОСОБА_20 лежали на дивані, ОСОБА_17 знаходився на кухні, а ОСОБА_27 пішов за пляшкою горілки в магазин.Коли повернувся, то сів на другий диван.Між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 виникла сварка. ОСОБА_32 в ході сварки наполягав, щоб ОСОБА_20 пішов з його квартири, але ОСОБА_20 відмовився виконати дану вимогу. Тоді ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_18 та вдарив його в обличчя рукою і розвернувшись пішов в напрямку кухні. ОСОБА_20 встав з дивана, підійшов ззаду до ОСОБА_33 і вдарив його в спину. Вона побачила, що коли ОСОБА_20 відходив від ОСОБА_33 , в руках ОСОБА_18 був ніж.На лезі ножа була кров.Потім ОСОБА_34 сів на диван, а ОСОБА_20 пішов на кухню.Повернувся ОСОБА_20 з кухні з ватою в руках і ватою почав витирати кров з ножа.Ніж поклав на стіл під скатертину. ОСОБА_17 вийшов з кухні і заглянув в кімнату, коли ОСОБА_20 брав на кухні вату. Сказавши :« Догрались!» , знову пішов на кухню. ОСОБА_20 взяв телефон ОСОБА_33 і викликав швидку допомогу. ОСОБА_35 забрали до лікарні.Поки приїхала швидка допомога ОСОБА_28 з ОСОБА_21 розмовляли про те, щоб ОСОБА_36 сказав що його на вулиці хтось підрізав( т.1 а.с. 31-32)
Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 16.01.2016 року під час досудового розслідування про те, що так як у нього немає постійного місця проживання, то він часто буває в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 . Так 16.01.2016 року він перебував в квартирі ОСОБА_11 . Разом з ним в квартирі перебували ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Близько 20 год.30 хв. він перебував на кухні та готував їжу. А ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_28 перебували в кімнаті. Він чув сварку між ОСОБА_21 та ОСОБА_38 . Через деякий час до нього на кухню зайшов ОСОБА_20 та взяв вату. Він слідом за ним вийшов в кімнату і побачив , що на дивані сидів ОСОБА_28 та тримався за бік, з якого йшла кров.Побачивши це, він зрозумів, що ОСОБА_20 наніс ОСОБА_29 ножове поранення. ОСОБА_20 викликав швидку допомогу і почав питати ОСОБА_33 що він скаже правоохоронним органам. ОСОБА_39 , щоб не видавати ОСОБА_18 сказав, що повідоме правоохоронцям , що його біля під`їзду підрізав невідомий чоловік, а також їм з ОСОБА_16 сказали підтримувати дану версію, на що вони погодилися( т.1 а.с. 26)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_40 , який в присутності понятих розповів про обставини події 16.01.2016 року .В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_41 пояснив, що 16.01.2016 року він був в гостях у ОСОБА_25 в квартирі АДРЕСА_2 . На кухні даної квартири він, ОСОБА_28 , ОСОБА_20 і ОСОБА_16 разом розпивали алкогольні напої. Потім всі пішли в кімнату, а він залишився на кухні.Він чув, що в кімнаті сварилися ОСОБА_28 та ОСОБА_42 . В ході сварки ОСОБА_28 виганяв ОСОБА_18 з квартири. Потім ОСОБА_20 зайшов на кухню і взяв вату з холодильника. Коли він заглянув в кімнату, то побачив , що ОСОБА_20 витирає ватою ніж, на лезі якого була кров. Конограй ОСОБА_43 в цей час сиділа на одному дивані, а ОСОБА_28 на другому дивані. ОСОБА_20 стояв біля столу. Він зрозумів, що ОСОБА_20 вдарив ножем ОСОБА_44 . Він їм сказав :« Що, догрались!» та знову зайшов на кухню.
Показаннями свідка ОСОБА_45 який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю жінки ( ОСОБА_46 ).Остання пояснювала, що всі вживали алкогольні напої і особа, яка не була присутня при слідчому експерименті, після сварки з потерпілим, нанесла потерпілому удари ножем в спину.Жінка показувала на ньому куди саме нападник наносив удари потерпілому.
Висновком експерта №30 від 20.01.2016 року , згідно якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді : синців спини, лівої руки, лівого кульшового суглобу.Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , як викликаючи скороминучий розлад здоров`яна термін до 6 діб та за давністю не суперечать даті, зазначеній в постанові 16.01.2015 року ( а.с. 56-57)
Висновком експерта №42 від 22 березня 2016 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О(і) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.За проведенням судово-медичної експертизи змивів з клинка ( об`єкт №1) встановлено, що кров на клинку вказаного кухонного ножа може походити за рахунок особи , в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО , у т.ч. від потерпілого ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 61-64)
Висновком експерта №80 від 16.02.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи 0ab за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. При визначенні групової належності в об`єкті1 ( ватному тампоні-змиві зі столу з місця події, на якому виявлено сліди крові людини) кров може належати потерпілому ОСОБА_11 і не може належати підозрюваному ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 68-70)
Висновком експерта №82 від 8.02.2016 року згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_11 : футболці ( об`єкт 1) та сорочці ( об`єкти2,3) знайдено сліди крові людини.При визначенні групової належності в об`єкті 2 встановлено групу крові 0ab, в об`єктах 1,3 виявлено антиген Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи групи 0ab і може належати потерпілому ОСОБА_11 і не може належати підозрюваному ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 88-90)
Висновком експерта №81 від 8.02.2016 року, згідно якого на джемпері потерпілого ОСОБА_11 ( об`єкти 1-3) знайдено сліди крові людини.При визначенні групової належності в об`єктах 1-3 виявлено антиген Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи групи 0ab і може належати потерпілому ОСОБА_11 і не може належати підозрюваному ОСОБА_12 ( т.1 а.с.93-95)
Висновком експерта №116 від 09.03.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : проникаючих поранень грудної клітини зліва.Враховуючи індивідуальні особливості вхідних ран , а також переважання довжини раньових каналів над довжиною вхідних ран можна припускати , що даний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії предмету, якому притаманні властивості колючого.Даний комплекс ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент заподіяння.
Виявлений комплекс ушкоджень міг утворитися в результаті не менш ніж двох травматичних дій зазначеним вище предметом.Не можна повністю виключати можливості утворення виявленого комплексу ушкодження і в результаті дії леза ножа ( т.1 а.с. 120-123)
Висновком експерта №152/116 від 06.04.2016 року , згідно якого враховуючи розташування вхідних ран та направлення раньових каналів можна казати про мало вірогідність утворення виявлених ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 при спричиненні власноруч.Ушкодження, що розташовувалося по лівій лопаточній лінії потерпілого могло утворитись і від дії клинка ножа, опис якого був наданий на експертизу, беручи до уваги скоротливі властивості шкіри ( т.1 а.с. 175-177)
Висновком експерта №21 від 04.04. 2016 року , згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 16.01.2016 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 є різновидом ножів господарсько-побутового призначення кухонним ножем, та до холодної зброї не відноситься ( т.1 а.с. 151-153)
Протоколом огляду предметів від 4 квітня 2016 року з фототаблицею , в ході якого оглядається ніж , вилучений 16.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .Ніж загальною довжиною 227 мм, складається з клинка та руків`я.Клинок ножа однолезовий , з двостороннім загостренням, довжиною 119 мм, найбільшою шириною біля руків`я 22 мм, найбільшою товщиною 2 мм, виготовлений з металу сірого кольору.Руків» я виготовлене з деревини коричневого кольору та кріпиться за допомогою трьох металевих заклепок.На руків`ї є фрагменти маркувальних позначень « Peterhof «.( а.с. 161-162)
Протоколом огляду предметів від 05 квітня 2016 року з фототаблицею, згідно якого оглядаються вилучені 17.01.2016 року в ході огляду місця події за адресою м.Олександрія, вул.. Першотравнева, ОЦМЛ у потерпілого ОСОБА_11 чоловіча сорочка та чоловіча футболка, чоловічий джемпер.Футболка з трикотажної тканини сірого кольору .В ділянці спинки зліва тканина просочена речовиною бурого кольору і злиплась.На спинці футболки в 33.5 см від правого бічного шва та в 29.5 см від верхнього краю горловини - косо розташоване лінійне пошкодження тканини, довжиною 1.4 см..На спинці, зліва в 4 см від лівого бічного шва та від нижнього краю на площі 30х66 см група плям бурого кольору різноманітної форми з чіткими контурами.На внутрішній поверхні коміра в 2 см від шва прошива коміра та в 4 см від вільного правого краю розташована група плям бурого кольору округлої та неправильної форми розміром 0.2х0.2 см до 1.5х6 см.Чоловічий джемпер з трикотажної тканини білого та сірого кольору з геометричним малюнком.На спинці джемпера маються лінійні пошкодження довжиною 01.х1.5 см.Також оглядаються вилучені у підозрюваного ОСОБА_47 16.01.2016 року за адресою АДРЕСА_3 чоловічий светр з трикотажної напівсинтетичної тканини темно-сірого кольору та спортивні штани з синтетичної тканини чорного кольору утеплені на синтетичній підкладці чорного кольору( т.1 а.с. 178-186)
Висновком судово-психіатричної експертизи № 150 від 29.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_12 в момент скоєння правопорушення виявляє і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю , проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості.Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.У відношенні інкрімінуємого йому діяння слід вважати осудним. ( т.1 а.с. 138-139)
Висновком судово-наркологічної експертизи №20 від 11.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_12 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.Синдром залежності. ( т.1 а.с. 143)
Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 виявилося неможливим, так як остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №1619/119 від 28.03.2016 року( т.1 а.с. 167)
Свідка ОСОБА_40 допитати в судовому засіданні виявилося неможливим, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №1594 від 07.03.2017 року.
Суд вважає належними доказами оголошені в судовому засіданні протоколи допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_37 та протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_24 та ОСОБА_48 , так як виявилося неможливим допитати даних свідків безпосередньо в судовому засіданні. Покази свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_48 є вирішальними доказами по даній справі, так як свідок ОСОБА_24 була безпосереднім і незацікавленим свідком даного злочину. ОСОБА_41 також знаходився в квартирі, де був вчинений злочин та є незацікавленим свідком по даній справі.Показання даних свідків не суперечать показанням потерпілого ОСОБА_11 . При неврахуванні даних доказів можуть не досягатися цілі кримінального провадження та залишатися не поновленими права потерпілого саме через непередбачувану втрату носія доказової інформації. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.Зокрема, у деяких рішеннях європейський судовий орган обґрунтовує можливість використання показань свідків, наданих не безпосередньо в суді. У рішенні від 16.12.2014 у справі «Хорнкастл та інші проти Об`єднаного королівства» зазначено, що у випадках, коли показання відсутнього свідка є єдиною або вирішальною основою для винесення обвинувального вироку, потрібні достатні врівноважуючи фактори, які дозволяють оцінити надійність показань. Суд повинен вирішити, чи була поважна причина для неявки свідків до суду, чи були показання свідків «єдиними або вирішальними» доказами, і якщо так, то чи були адекватні врівноважуючі заходи для захисту прав заявників на справедливий суд .Ще раніше до аналогічних висновків Європейський суд з прав людини дійшов у справі «Лука проти Італії» та Аль-Хавайа і Тахері проти Сполученого Королівства (15 грудня 2011 року).
Проблемні питання неможливості допиту свідків у судовому засідання в разі неможливості їх допиту врегульовані у рішенні Європейського суду з прав людини у справі № 6293/04 «Мірілашвілі проти Росії» від 11 грудня 2008 року. Так, відповідно до п. 214 Європейський суд не вбачає порушень Конвенції в тому випадку, коли судом вжито усіх заходів, скерованих на виклик свідків. У п. 217 цього рішення зазначається, що національні суди мають право брати до уваги показання свідків при виконанні таких вимог: 1) вжиття максимальних заходів для забезпечення явки свідків до суду; 2) підтвердження показань свідків іншими доказами; 3) відсутність свідка через поважну причину .Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права .Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Отже, суди при розгляді кримінальних проваджень можуть враховувати показання свідків, надані під час досудового розслідування, за умови, що вказані показання є єдиним чи вирішальним доказом. У зв`язку з розбіжністю положення ч. 4 ст. 95 КПК України та практики Європейського суду з прав людини щодо можливості застосування показань свідків, отриманих під час досудового розслідування, та обґрунтування висновків у кримінальному провадженні на основі таких показань, існує колізія, яка підлягає усуненню. При виникненні колізії між практикою Європейського суду та національним законодавствомУкраїни повинна застосовуватися практика суду, оскільки ст. 8 КПК України передбачає використання принципу верховенства права у кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому з урахуванням наведеного суд не приймає до уваги позицію захисника та обвинуваченого про визнання протоколів допиту свідка ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_37 недопустимими доказами.Даним свідкам була роз`яснена ст..63 Конституції України під час дачі ними показань, про що свідчать їх підписи в протоколах допиту.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що удари ножем потерпілому ОСОБА_11 були нанесені свідком ОСОБА_24 . Дані показання спростовуються показаннями потерпілого під час судового слідства та під час слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_37 під час слідчого експерименту, та показаннями свідка ОСОБА_24 під час слідчого експерименту. Обвинуваченому ОСОБА_12 було відомо про смерть свідка ОСОБА_24 ще під час досудового слідства, що ним не заперечено в судовому засіданні і він в судовому засіданні намагався перекласти відповідальність за вчинення злочину на свідка ОСОБА_24 .Під час судового слідства під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_12 відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України. Тому суд розцінює позицію ОСОБА_12 під час розгляду даної справи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Також не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, що до обвинуваченого ОСОБА_12 був застосований тиск з метою примусити його дати показання , що це саме він вчинив даний злочин. Обвинувачений на досудовому слідстві подавав скаргу в прокуратуру про здійснення на нього тиску. При цьому в даній скаргі від 03.02.2016 року , оголошеною в судовому засіданні він зазначав, що потерпілому ОСОБА_11 були нанесені біля його будинку тілесні ушкодження ножем невідомою особою, але не зазначав , що тілесні ушкодження нанесла свідок ОСОБА_19 . Остання на час подачі даної скарги була ще жива.Лише після її смерті обвинувачений змінив свою позицію.Була проведена перевірка даної скарги обвинуваченого і факти, викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження, про що свідчить висновок № 714/19/01-15 від 29.02.2016 року.Крім того, як уже зазначалося , під час судового слідства під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_12 в присутності захисника відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України
За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи слідчих експериментів, відеозапис слідчого експерименту , висновки експертів, показання потерпілого, є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_12 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .
При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим та потерпілим, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який виганяв обвинуваченого з квартири та двічі вдарив по обличчю, ці дані вказують на наявність умислу у обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, як розправі на фоні неприязні.Згідно висновку експерта №30 від 20.01.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень на обличчі. В судовому засіданні не встановлено, що потерпілий наносив ОСОБА_12 інші тілесні ушкодження. При цьому суд враховує знаряддя вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення -ніж, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 після спричинення тілесних ушкоджень , а саме що останній викликав потерпілому швидку допомогу , не бажаючи смерті потерпілому.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_12 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження , а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вина ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинив новий умисний злочин, не відбувши покарання за попередній злочин, неодноразово судимий, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, скарг по місцю проживання на нього не надходило.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлені Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_12 є вчинення злочину в стані алкогольного сп«ягніння та рецидив злочину.
Згідно висновку досудової доповіді щодо ОСОБА_12 результати оцінки правопорушника ОСОБА_12 показали високий ризик небезпеки для суспільства , отже ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства неможлива.
Так, за змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
21.10.2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 був засуджений за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі.Дане покарання ОСОБА_12 не відбуте, що підтверджується довідкою № 8/1-2084 від 25.05.2017 року Олександрійського МР відділу з питань пробації .
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду від 21.10.2015 року.
Згідно ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Тобто , 1 рік обмеження волі , призначений за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21.10.2015 року відповідає 6 місяцям позбавлення волі.
ОСОБА_12 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 16 січня 2016 року .
21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» , яким внесені зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день».
Згідно ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність , що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи , не має зворотної дії в часі.
Тому обвинуваченому ОСОБА_12 в строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 16 січня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь міського коммунального лікувально-профілактичного закладу « Міська лікарня №1 м.Олександрії « витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_11 у розмірі 2600 грн. 40 коп. за період знаходження на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 16.01.2016 року по 28.01.2016 року. Обвинувачений даний позов не визнав.
Згідно ст.1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.
У зв`язку з отриманими травмами в результаті вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_11 знаходивася на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 16.01.2016 року по 28.01.2016 року.
Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМ України № 545 від 16 липня 1993 року із змінами (далі - Порядок).
Відповідно до п.2 зазначеного Порядку сума коштів,яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Згідно наданої МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» довідки- розрахунку на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 за період з 16.01.2016 року по 28.01.2016 року ( 12 ліжко-днів) витрачено 2600 грн. 40 коп. ( т.2 а.с.103).
Суд вважає, що заявлений прокурором цивільний позов підтверджується матеріалами справи, є доведеним і таким , що підлягає задоволенню.
Тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь бюджету Олександрійської міської ради 2600 грн. 40 коп в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 .
Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 1534 грн. 05 коп., яка складається з вартості придбаних медичних препаратів та моральної шкоди в сумі 3000 грн.Позов потерпілий мотивує тим, що обвинувачений умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Він вимушений був знаходитися на стаціонарному лікуванні в зв`язку з перенесеними травмами, потребував сторонньої допомоги, не міг самостійно пересуватися та обслуговувати себе, постійно відчував біль, витрачав кошти на медичні препарати.
Обвинувачений даний позов не визнав.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, щомістяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або т позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує,що потерпілому ОСОБА_11 дійсно прийшлось переносити моральні та фізичні страждання, пов`язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень , необхідністю знаходитися на стаціонарному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги . Тому суд з урахуванням обставин справи, характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілому , глибини фізичних та душевних страждань потерпілого , а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого в розмірі 3000 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченого.
Крім цього, потерпілий заявив вимогу про відшкодування з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1534 грн.05 коп. як вартість придбаних медичних препаратів при знаходженні на стаціонарному лікуванні з 16.01.2016 року по 28.01.2016 року.Потерпілим на підтвердження придбання даних медичних препаратів надані чеки ( т.1 а.с.200-201) .Придбані медичні препарати призначені були ОСОБА_11 лікарями під час знаходження його на стаціонарному лікуванні , що підтверджується копією медичної картки №549 стаціонарного хворого ОСОБА_11 ( т.2 а.с. )Тому з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1534 грн.05 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання в вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за правилами ст. 72 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року шляхом переведення обмеження волі в більш суворий вид покарання позбавлення волі і остаточно призначити покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 16 січня 2016 року .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього увязнення з 16 січня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 1534 грн.05 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь бюджету Олександрійської міської ради 2600 грн. 40 коп в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 .
Речові докази :
- Ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- Футболку, сорочку , джемпер - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області-знищити.
-Чоловічий светр та чоловічі штани, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати обвинуваченому ОСОБА_12
- Вату зі слідами РБК, матеріал об`єкту №31, змив на нитках з клинка кухонного ножа 342, дактилокарти до висновку №128, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 597 грн. 36 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський суд шляхом подачі протягом 30 днів з моменту проголошення вироку апеляційної скарги.
Суддя: