Справа № 381/87/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/731/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Фастівського міськрайоного суду Київської області від 16 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 16 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не висунуто конкретне за змістом обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинів та не встановлено дійсні анкетні відомості одного з потерпілих.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що зазначені в ухвалі суду обставини не є істотними та такими, що були перешкодою для призначення справи до судового розгляду та прийняття кінцевого рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вбачається, що він складений старшим слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на те, що не відображені дійсні анкетні відомості та місце реєстрації потерпілого ОСОБА_13 тому, на думку суду, вказані недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що твердження суду про неможливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду у зв`язку із вказаними недоліками, є необґрунтованими.

З обвинувального акту вбачається, що у ньому вказані анкетні дані потерпілого ОСОБА_13 . Суд мав можливість уточнити анкетні дані потерпілого під час підготовчого засідання, враховуючи явку самого потерпілого ОСОБА_13 та його представника, а тому обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

В суді першої інстанції прокурор, обвинувачені та їх захисники, потерпілий ОСОБА_13 та його представник висловили думку щодо можливого призначення справи для розгляду по суті.

Крім того, надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для їх повного розуміння суті висунутого проти них обвинувачення.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні та повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненнюдо суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Фастівського міськрайоного суду Київської області від 16 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: