overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1124/17
Провадження № 1-кп/496/164/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1 - 3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 24.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 703/1113/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
з ' я с у в а в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом і на підставі ст.32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/908/16-к
УХВАЛА
про допит свідка
"12" квітня 2017 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо допиту вказаного свідка.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність його допиту в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рапорту від 16.11.2016 року про неможливість виконати ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 , що вказаний свідок є особою до якої застосовувалися зміна анкетних даних.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе допитати свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення за межами зали судового засідання, що унеможливить його ідентифікацію.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.352, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межами зали судового засідання з іншого приміщення в судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2017 року на 10:00 годині.
Організацію забезпечення явки свідка ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_6 покласти на начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
1423/6950/2012
н/п 1-в/490/169/2017

УХВАЛА
06 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
із секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Державної установи "Голопристанська виправна колонія № 7 - Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло подання начальника Державної установи "Голопристанська виправна колонія № 7 - Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року ОСОБА_4 .
Сторони по справі і представник Державної установи "Голопристанська виправна колонія № 7 - Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня" до судового розгляду не з`явилися, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до наступного.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року ОСОБА_4 визнано виниим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишено попереднім - підписка про невиїзд.
При цьому при ухвалені вироку не було зазначено дату початку обчислення строку покарання засудженому.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2013 року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року залишено без змін.
Згідно повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.07.2013 року, ОСОБА_4 , який засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року, був затриманий та направлений в ІТЗ м.Миколаєва 27.07.2013 року.
Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
29.03.2017 року до Центрального районного суду м.Миколаїв надійшло подання з місця відбування покарання засудженого щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо дати початку обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 , визначити початок строку відбування покарання з дня затримання - тобто, з 27.07.2013 року.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2012 року, рахувати з 27.07.2013 року, тобто з дня його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту одержання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/680/17
Провадження № 1-кс/493/117/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 07.04.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.04.2017 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.04.2017 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено металевий дріт, яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 07.04.2017 року, а саме: металевий дріт, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/469/17
Провадження № 1-кс/493/114/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.03.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину «Магніт», який належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.04.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «Nomi І 182», іmеі НОМЕР_1 , без сім картки та акумуляторної батареї. При цьому він пояснив, що даний мобільний телефон він знайшов на горищі магазину «Магніт», який могли залишити особи, які 08.03.2017 року скоїли крадіжку з приміщення його магазину.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 10.04.2017 р. ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Nomi І 182», іmеі НОМЕР_1 , без сім картки та акумуляторної батареї, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження 0000035 від 01.01.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 17.01.2017 року року на 11:00 год обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 06.02.2017 р., на 09.30 год., обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2017
Справа № 577/1391/17
Провадження № 1-кп/577/235/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за ст. 407 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У період часу з 03.01.2017 р. по 08.01.2017 р., 18.01.2017 р по 01.02.2017 р. та 14.02.2017 р. по 29.03.2017 р. обвинувачений військовослужбовець ОСОБА_4 в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , поїхавши займатись домогосподарством за місцем мешкання в АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що був направлений для проходження військової служби до в/ч - польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . У період часу з 03.01.2017 р. по 08.01.2017 р., 18.01.2017 р по 01.02.2017 р. та 14.02.2017 р. по 29.03.2017 р. самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 та поїхав додому. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 407 КК України, як самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, вчинене особою зазначеною в ч. 2 ст. 407 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання, учасник АТО, раніше не судимий.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 407 ч. 4 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1515/17
Провадження № 1-кп/577/244/17
У Х В А Л А
"11" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Сумської області до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 14 квітня 2017 року 12 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/335/17 Єдиний унікальний номер справи: 665/2056/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

12 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпрокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року,
У зазначеній справі 16.03.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпрокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.01.2017 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13 год. 00 хв. 26.04.2017 року в режимі відеоконференції між Чаплинським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/751/142/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В с т а н о в и в :
До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулися з клопотаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких просять продовжити термін на ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваня, оскільки є ще великий обсяг матеріалів, з якими останні не ознайомилися.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до наступного.
Так, 24.03.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова була винесена ухвала за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, якою встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 термін для ознайомлення до 30.03.2017 року включно.
Стаття 290 КПК України виключає можливість звернення до слідчого судді сторони кримінального провадження з клопотанням про продовження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до відповідного суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, що не позбавляє можливості останніх знайомитися з матеріалами кримінального провадження безпосередньо в суді за місцем їх розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись 290 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за клопотаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1