№ провадження 1-кс/646/150/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000424,-
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 28.06.2016 закрито кримінальне провадження № 0000424 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою у зв`язку з порушенням процедури вручення повідомлення про підозру 20.09.2016 сину ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Вважає, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, в порядку, передбаченому КПК України, тому прокурор не мав права закривати кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного через відсутність такого у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначив, що вказане рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, без виконання вказівок апеляційного суду Харківської області при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінальної справи.

Тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000424 від 28.06.2016.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу і наведені в ній доводи підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що з метою забезпечення прав померлого ОСОБА_6 на його реабілітацію, було складено повідомлення про підозру, яке було вручено його сину ОСОБА_7 . Оскільки будь яких заяв щодо продовження провадження для реабілітації не надійшло, кримінальне провадження було закрито. Крім того зазначив, що підстави для призначення і проведення додаткових експертиз відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22.08.2010 на автотрасі 91 км +600м автодороги Мерефа Павтоград, приблизно о 19.10 відбулася дорожньо транспортна відбулося зіткнення автобуса «КАВЗ-3270» рн. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який виконував поворот вліво в сторону с. Яковлівка та автомобіля «Мазда-6» транз.номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП загинув пасажир автобуса ОСОБА_10 , інші пасажири автобуса: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та водії ОСОБА_9 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом 23.08.2010 слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 було порушено кримінальну справу № 57100480 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , водія автомобіля «Мазда-6», водій автобуса «КАВЗ-3270», я яким ОСОБА_9 рухався в попутному напрямку, в певний момент прийняв вправо, колеса рухалися по узбіччю, у зв`язку з чим ОСОБА_9 зробив висновок, що водій буде здійснювати зупинку для висадки посадки пасажирів, але раптово водій автобуса почав виконувати маневр лівого повороту на другорядну дорогу.

Також при проведенні відтворення та обставин події за показами ОСОБА_9 слідчим було встановлено, що ліві колеса автомобіля автобуса знаходились на відстані 1,2 м від правого краю дороги.

Проте свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_18 дали свідчення про те, що водій автобуса, наблизившись до повороту в сторону с. Яковлівка Лозівського району, знизив швидкість і почав виконувати поворот вліво.

В ході досудового розслідування крім допиту свідків та потерпілих, були проведені судово медичні, судово трасологичну та судово автотехнічну експертизи, і, 27.11.2010 постановою слідчого кримінальну справу № 57100480 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_23 на вказану постанову.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області 17.03.2016 року постановила ухвалу, якою задовольнила скаргу потерпілої ОСОБА_5 , скасувала постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016.

При скасуванні постанови суду, колегія суддів апеляційного суду Харківської області, звернула увагу на те, що слідчим суперечності в показанні водія ОСОБА_8 та пасажирів автобусу, які були допитані як в якості свідків, так і в якості потерпілих, і жоден з яких не зазначив про те, що водій автобусу ОСОБА_8 спочатку прийняв вправо, виїхавши на узбіччя, як про те стверджував водій ОСОБА_9 , процесуальним шляхом не перевірив і не усунув, оцінки їм не надав, хоча ці свідчення мають значення для встановлення обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, не допитав детально водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і не перевірив екпертним шляхом їх показання.

19.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом зіткнення 22.08.2010 на автотрасі 91 км +600м автодороги Мерефа Павтоград, приблизно о 19.10 автобуса «КАВЗ-3270» рн. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Мазда-6» транз.номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_9 , в результаті якого був смертельно травмований пасажир автобуса ОСОБА_10 , а також травмовані пасажири автобуса: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та водій ОСОБА_9 , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000424.

Після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим проведені судово медичні експертизи, в тому числі потерпілій ОСОБА_5 , у якої встановлено тяжкі тілесні ушкодження, повторно допитані потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 пасажири автобусу, які підтвердили раніше надані свідчення і додаткових даних не повідомили.

Допитаний водій ОСОБА_9 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, нових даних про механізм розвитку ДТП не надав, зазначив, що все, що відомо повідомив раніше, інших подробиць не пам`ятає.

В ході досудового розслідування встановлено і підтверджується свідоцтвом про смерть (копія), що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.09.2016 старшим слідчим в ОВС СУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_27 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, копія якого вручена сину ОСОБА_6 ОСОБА_7

28.09.2016 процесуальним керівником досудовим розслідуванням прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8 , в якій ним зазначено про факт дорожньо - транспортної пригоди, її наслідки для потерпілих, вказав показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідків та потерпілих (пасажирів автобусу), послався на висновок автотехнічної експертизи № 9685 від 25.11.2010, прийшов до висновку, що дорожньо транспортна пригода сталася з причини порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні без усунення протиріч між показаннями ОСОБА_6 та пасажирів автобусу з одного боку і ОСОБА_9 , з іншого.

Слідчим не дано оцінки висновку автотехнічної експертизи № 9685 від 25.11.2010, відповідно до якого експерт прийшов до двох висновків: за показаннями ОСОБА_9 є порушення з боку ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. Ці розбіжності, за показаннями ОСОБА_6 є порушення з боку ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, не усунуто процесуальним шляхом, в тому числі з залученням експертів (призначення експертизи), проте це має істотне значення для встановлення обставин та механізму ДТП.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру прийнято без достатніх доказів і усунення зазначених суперечностей, і як наслідок рішення про закриття даного кримінального провадження не обґрунтованим та передчасним.

Крім того, слідчий суддя частково погоджується з позицією представника потерпілою ОСОБА_28 , викладеною у скарзі щодо процедури повідомлення про підозру.

Виходячи із змісту п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається лише щодо підозрюваного, обвинуваченого. У даному випадку, особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_6 , помер після дорожньо тарнспортної пригоди.

Якщо в ході досудового розслідування буде достовірно встановлено факт вчинення злочину саме померлим, наявними і достатніми будуть докази для повідомлення його про підозру, слідчий повинен скласти повідомлення про підозру, керуючись вимогами ст.ст. 276-278 КПК України і винести постанову про неможливість вручення письмового повідомлення про підозру у зв`язку із смертю особи, яка вчинила злочин. Можливість формалізації такого рішення слідчого, прокурора не забороняється ч. 3 ст. 110 КПК України, яка встановлює, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження не допускається, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, то до закриття кримінального провадження необхідно отримати згоду близьких родичів. Для цього необхідно скласти протокол, роз`яснивши близьким родичам померлого підозрюваного правові наслідки закриття кримінального провадження а їх право заперечувати проти закриття кримінального провадження з метою реабілітації померлого. І тільки якщо близькі родичі не заперечують, то прокурор закриває кримінальне провадження.

Тому слідчий суддя не погоджується з позицією представника потерпілого, що смерть особи виключає можливість повідомлення про підозру.

Одним із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Причому закон захищає права і законні інтереси особи не тільки при її житті. Отже, згода близьких родичів є гарантією дотримання прав та законних інтересів померлої особи під час закриття кримінального провадження. Такий підхід відповідатиме принципу верховенства права та сприятиме захисту прав та законних інтересів померлого.

Таким чином, слідчий суддя вважає правильним постанову слідчого скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000424 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000424.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 24.04.2017 року о 09-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1