Справа № 646/8489/16-к
№ провадження 1-кс/646/3719/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Філакас» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001025 від 15.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 року директор ТОВ « Філакас» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на постанову слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001025 від 15.04.2015 року, в якій просить скасувати постанову слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001025.

В обгрунтування скарги заявник вказує на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає , що в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення колишнім начальником Київського ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харкіській області ОСОБА_5 та колишнім головним бухгалтером Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, проте в резолютивної частині слідчий приходить до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_8 05.08.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.11.2016 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарг був належним чином повідомлений.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя зазначає, що з 5 серпня 2016 року до 2 грудня 2016 року прокурор та слідчий не надали матеріали кримінального провадження № 0001025 за вимогами слідчих суддів до суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя приходить до висновку за таких обставин про необхідність розглянути скаргу по суті за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Судом встановлено, що слідчим з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001025 від 15.04.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим при дослідження мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що слідчим з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 15.04.2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ГУ ДФС України в Харківській області. В ході досудового розслідування, слідчий зазначає, що не встановлено даних, які б свідчили про вчинення колишнім начальником Київського ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харкіській області ОСОБА_5 та колишнім головним бухгалтером Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, разом з тим приходить до висновку про відсутність в діяннях слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчим з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування № 0001025 від 15.04.2015 року є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ « Філакас» ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001025 від 15.04.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001025 від 15.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1