Дело № 362/853/14-к
Производство № 1-кс/362/83/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.02.2014 года следственный судья Васильковского горрайонного суда Киевской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , следователя ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Васильковского ГО ГУМВД Украины в Киевской области ОСОБА_7 о применении меры присечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Баку, Азербайджан, азербайджанца, гражданина Азербайджана, образование среднее, неженат, официально не работает, который учится в Киеве на экономическом факультете, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , со слов ранее не судимого, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного п. п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
22 февраля 2014 года старший следователь СО Васильковского ГО ГУМВД Украины в Киевской области ОСОБА_7 обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 .
Ходатайство мотивировано тем, что 18.02.2014 года, около 00 часов, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , на автомобиле Daewoo Lanos, которым управлял ОСОБА_9 , двигались по АДРЕСА_2 . В это время указанные лица заметили автомобиль Chevrolet Avеo, г.н.з. НОМЕР_1 , за рулем которого находился ОСОБА_11 , после чего у них возник умысел, направленный на завладение данным транспортным средством, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к его водителю.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 , выполняя заранее оговоренную с сообщниками роль в совершении данного преступления, вышел из автомобиля Daewoo Lanos и подошел к автомобилю ІНФОРМАЦІЯ_2 , под предлогом подвезти его к пгт. Глеваха Васильковского района Киевской области.
На предложение ОСОБА_10 , ОСОБА_11 согласился, и они вдвоем отправились в указанном направлении, а другие соучастники преступления, а именно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , поехали вслед за ними на автомобиле Daewoo Lanos.
Около 01 час. 30 мин. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 заехали на АЗС, расположенную при въезде в пгт. Глеваха, а ОСОБА_9 , вместе с другими сообщниками, поехали дальше к поселку, где остановились у озера по АДРЕСА_2 . В это время из автомобиля вышел ОСОБА_6 и пошел на дорогу, встречая автомобиль Chevrolet Avеo, в котором двигались ОСОБА_11 и соучастник преступления - ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 и ОСОБА_8 остались их ждать.
Сев в салон указанного автомобиля, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 приказали водителю ехать дальше и повернуть налево на улицу 1-го Мая в АДРЕСА_2 . В этот момент указанные лица, выйдя за пределы общего умысла соучастников, а именно ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , направленного на незаконное завладение транспортным средством, вступили в сговор между собой, и решили совершить умышленное убийство ОСОБА_11 , с целью завладения данным транспортным средством и имуществом потерпевшего.
Так, двигаясь по данной улице ОСОБА_10 , выполняя совместный с ОСОБА_6 умысел, который не оговаривался с остальными соучастниками, начал наносить многочисленные удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в район грудной клетки слева и по лицу ОСОБА_11 После этого, у двора дома АДРЕСА_3 злоумышленники выбросили потерпевшего на улицу. В это время к ним подошел ОСОБА_8 , который, сев за руль автомобиля Chevrolet Avеo, поехал в сторону автодороги Киев-Одесса, а ОСОБА_9 , подобрав на месте совершения преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_10 , с этого места исчезли.
Встретившись вместе на 36 км. автодороги Киев-Одесса, у поворота к пгт. Калиновка Васильковского района Киевской области, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , кроме самого транспортного средства, завладели имуществом потерпевшего.
В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_11 скончался на месте.
Согласно врачебного свидетельства о смерти № 051 от 18.02.2014, причиной смерти ОСОБА_11 есть проникающие ранения левой половины груди с повреждением легкого, гемопневмоторакс .
21.02.2014 года в 11 час. 50 мин. подозреваемый ОСОБА_6 был задержан.
22.02.2014 года ОСОБА_6 было сообщено о подозрении в совершении данного уголовного преступления, предусмотренного п. п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В ходатайстве ставится вопрос о применении меры пресечения в отношении ОСОБА_6 , поскольку он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненным лишением свободы, с конфискацией имущества, виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, и то, что подозреваемый является гражданином другого государства и лишь временно проживает на территории другой области на территории Украины, не имеет постоянного места жительства на территории Киевской области, не женат, не работает, имеет слабые социальные связи на территории Украины, и может скрываться от органов предварительного расследования, а в дальнейшем от суда, и находясь на свободе может совершить другое уголовное преступление или препятствовать уголовному производству иным образом, поэтому, отсутствует возможность применения других, более мягких, мер присечения к Гусейнзаде Салиму Гамиду оглы с целью предотвращения указанных выше рисков.
В судебном заседании прокурор ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.
Старший следователь СО Васильковского ГО ГУМВД Украины в Киевской области ОСОБА_7 ходатайство в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Подозреваемый ОСОБА_6 вину свою не признал, пояснив, что риски указанные в ходатайстве не подтверждаются никакими фактами, также необоснованна возможность применения более мягкой меры пресечения, подозрение основывается на показаниях неизвестных ему лиц. Наличие лишь подозрения недостаточно для взятия его под стражу. Также просил, при избрании меры пресечения учесть то, что он имеет постоянное место учебы, наличие места жительства в г. Киеве и положительную характеристику с места учебы, и то что он ранее не судим.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, объяснив, что нет рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины и прокурором не доказано наличие любого риска, предусмотренного действующим УПК Украины и просил учесть возраст подозреваемого, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие места учебы в Украине и постоянного места жительства в г. Киеве и применить более мягкую меру присечения. Также отметил, что согласно показаний других подозреваемых, четко не ясно, что именно Гусейнзаде Салим Гамид оглы является лицом, совершившим указанное уголовное правонарушение.
Исследовав ходатайство и приложенные к нему материалы, заслушав мнение прокурора, объяснения следователя, который поддержал ходатайство и просил его удовлетворить; и заслушав подозреваемого, защитника, который просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства и выбрать более мягкую меру пресечения; суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 177 УПК Украины, целью и основаниями применения мер является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым, возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: 1) скрываться от органов предварительного расследования и/или суда; 2) уничтожить, скрыть или исказить любую вещь или документ, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушение, 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом, 5) совершить другое преступление или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется.
Основанием применения меры присечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушение, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следователь, прокурор не вправе инициировать применение меры пресечения без наличия для этого оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание то, что подозреваемый совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненным лишением свободы, с конфискацией имущества, виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, и то, что подозреваемый является гражданином другого государства и лишь временно проживает на территории другой области, не имеет постоянного места жительства на территории Киевской области, не женат, не работает, имеет слабые социальные связи на территории Украины, и может скрываться от органов предварительного расследования, а в дальнейшем от суда, находясь на свободе может совершить другое уголовное преступление или препятствовать уголовному производству иным образом и поэтому, есть достаточные основания полагать, что имеются риски предусмотренные ч.1 ст. 177 УПК Украины, в связи с чем, суд считает необходимым применить относительно ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины.
Согласно ч. 3 ст. 183 УПК Украины следственный судья, суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 183 УПК Украины, следственный судья, суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 настоящего Кодекса, вправе не определить размер залога в уголовном производстве:
1) в отношении преступления, совершенного с применением насилия или угрозой его применения;
2) в отношении преступления, повлекшего гибель человека ;
3) в отношении лица, к которому в этом производстве уже избиралась мера пресечения в виде залога, однако была нарушено им .
Учитывая, что ОСОБА_6 подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, УК Украины (преступление, которое повлекло гибель человека), суд не усматривает оснований для определения размера залога.
На основании вышеизложенного, с целью достижения действенности уголовного производства, руководствуясь статьями 177, 183, 184, 193-196 УПК Украины, следственный судья,-
Ходатайство - удовлетворить.
Применить к подозреваемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Баку, Азербайджан, азербайджанца, гражданина Азербайджана, образование среднее, холост, официально не работающий, который учится в Киеве на Экономическом факультете, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , с его слов не судимого; меру пресечения в виде содержания под стражей на срок шестьдесят дней с момента его задержания, то есть до 21 апреля 2014 года включительно.
В силу ч. 4 ст. 183 УПК Украины размер залога не определять.
Контроль за выполнением постановления возложить на старшего прокурора Васильковской межрайонной прокуратури Киевской области ОСОБА_3 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пяти дней с момента его провозглашения, а подозреваемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.
Следственный судья