12.06.2017 Справа № 756/8239/16-к
№ 1-кп/756/164/17
№ 756/8239/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"12" червня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник зазначив, що обвинувачений утримується під вартою незаконно, фактично ситуація, яка виникла між обвинувачем і потерпілою, це цивільно-правові відносини, які склалися під час подружнього життя. Обвинувачений підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання. Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому. Оскільки на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зімінились, а саме допитані свідки, допитана потерпіла, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, за цей час у нього погіршився стан здоров`я, вважаю, що на цей час інші заходи зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи.
Оскільки, обвинувачений проживав з потерпілою за адресою АДРЕСА_1 , а потерпіла категорично заперечує щодо їхнього спільного проживання, суд не може змінити запобіжний захід на домашній арешт, також суд не може передати обвинуваченого на поруки, оскільки останній офіційно не працевлаштований.
Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, роз`яснивши йому, що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорстких запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
с