Провадження № 1 кс/712/5859/17
Справа № 712/2666/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000433 від 25.09.2013року за ч.5 ст.191 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , звернулась до суду в порядку п.3 ч.І ст.77 КПК України про відвід слідчого, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне № 0000433 від 25.09.2013року за ч.5 ст.191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_4

25.04.2017року ними було отримано повідомлення про підозру ОСОБА_5 03.05.2017року, було скеровано до слідчого клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення в порядку ст. 221 КІІК України. Дане клопотання здано через канцелярію СУ ГУНП в Черкаській області, про що є відмітка. Але сторону захисту не ознайомлено з матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_6 є адвокатом іншого, вже обвинуваченого в справі стосовно порядку банкрутства та санації ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Нею на досудовому слідстві було ініційовано скаргу, про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 03 квітня 2017року, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу було задоволено. Але, слідчий ОСОБА_4 підтверджуючи свою упередженість в розгляді кримінальних проваджень по факту банкрутства та санації ДПІ ДАК «Хліб України «Тальнівський КХГІ», достеменно знаючи, що 03.04.2017року його було усунуто, Ухвалою слідчого судді від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , він того ж 03.04.2017року, в Придніпровському районному суді м. Черкаси, підтримує раніше подане ним клопотання про арешт майна ОСОБА_7 , при цьому не повідомляючи слідчого суддю про усунення його від проведення досудового розслідування. На нашу думку це свідчить про упереджене, необ`єктивне ставлення слідчого ОСОБА_4 , до осіб, які були тим чи іншим способом причетні до обставин, які вій вказує висуваючи підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В даному кримінальному провадженні у них є певні сумніви, що ОСОБА_4 знову не буде вчиняти дії, які спрямовані на необ`єктивне та упереджені його ставлення до ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру.

Є певні сумніви стосовно того, що на виконання ст. 9 КІІК України слідчий ОСОБА_4 буде повно, всебічно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження 0433, від 25.09.2013року, виявляти як ті обставини що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, у неї виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила відвід слідчому задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні, пояснив, що відповідно до норм КПК України підстав для відводу не має.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій передбачених ст. 121 Конституції України та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні, для здійснення завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, слідчий має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого, від участі у справі у відповідній заяві не наведено, але враховуючи обставини даної заяви та обставини кримінального провадження, а також з метою уникнення конфліктних ситуацій в подальшому, для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя вважає, що скарга про відвід слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000433 від 25.09.2013року за ч.5 ст.191 КК України передати керівникові органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1