Справа № 592/4301/16-к
Провадження № 1-кп/592/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000708 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
01.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у центрі раннього розвитку «АБВГДейка», який знаходиться в торгівельному центрі по вул. Ковпака, 59/4 у м. Суми, зайшов у ігрову кімнату, двері якої були відчинені. Реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_6 , яка знаходилася на дерев`яній стінці дістав гаманець, з якого взяв грошові кошти в сумі 50 грн., та повернув гаманець до жіночої сумки. З верхньої полиці дерев`яної стінки викрав мобільний телефон «Jiayu JY-G3» вартістю 2149 грн., що знаходився у силіконовому чохлі темно-синього кольору, з сім-картою оператору «МТС», картою пам`яті на 4 Гб, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2199 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 08.03.2016 р. в обідній час ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням знайомого приїхав до магазину «Тополянський» по вул. Тополянській, 66 у м. Суми. Близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у вказаному магазині «Тополянський», у відділі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, користуючись відсутністю відвідувачів та працівників магазину, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з верхньої шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1513 грн., що належать ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 1513 грн.
Крім цього, 10.04.2016 р. близько 16 год. 45 хв., всупереч волі власника, ОСОБА_5 за відсутності законних підстав, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, незаконно проник у житло - будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у передпокої будинку, ОСОБА_5 реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з підвіконня викрав належні ОСОБА_8 - гаманець із шкірозамінника чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходилися: грошові кошти в сумі 20 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору на ім`я ОСОБА_12 , з правом керування ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , дисконтні картки, банківські картки банку «Приватбанк», які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 20 грн., чим вчинив незаконне проникнення до житла поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено. Після вчиненого ОСОБА_5 направився до виходу з будинку, де його помітив власник будинку - ОСОБА_7 та вивів за межі свого домоволодіння.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що на даний час обставин вчинення злочинів не пам`ятає оскільки зловживав наркотичними засобами та алкоголем.
Факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується дослідженими доказами.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що працює в центрі раннього розвитку «АБВГДейка» по вул. Ковпака, 59/4 у м. Суми. 01.02.2016 р. проводила заняття, її сумка залишалася в ігровій кімнаті на шафі разом з телефоном «Jiayu JY-G3», а вона з дітьми вийшла до іншої кімнати. Повернувшись виявила зникнення телефону, який був силіконовому чохлі темно-синього кольору з сім-картою оператора «МТС», картою пам`яті на 4 Гб, з гаманця зникли 50 грн. Чохол, сім-карта та карта пам`яті цінності для неї не становлять. Вона звернулась до охорони торгівельного центру і охоронці проглянувши відеозаписи з камер спотереження виявили як ОСОБА_5 зайшов у приміщення кімнати, дістав з її сумки гаманець, витяг з нього кошти та забрав її мобільний телефон. Діями ОСОБА_5 їй заподіяна матеріальна шкода 2200 грн. вартість телефону та 50 грн. викрадені кошти. Оскільки в телефоні були всі номери, вона позбавлена була можливості спілкуватися з рідними, які проживають в Криму, друзями, співробітниками, вихованцями, зазнала душевних страждань, у неї відсутні були кошти відразу придбати новий телефон. Внаслідок злочину їй завдано моральну шкоду, тому просила стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 .
Висновком товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 748 від 22.02.2016 р., відповідно до якого вартість мобільного телефону «Jiayu JY-G3» на момент вчинення злочину із урахуванням зносу могла становити 2149 грн. (Т. 2 а.с. 28 - 30).
Протоколом огляду предмету від 17.03.2016 р., згідно якого був оглянутий диск з відеофайлами з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження центру раннього розвитку «АБВГДейка». З досліджених судом відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що 01.02.2016 р. о 12:58:20 год. до центру раннього розвитку «АБВГДейка» заходить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу відчиняє двері кімнат; у період часу 12:59:54 год. по 13:00:39 год. ОСОБА_5 заходить у ігрову кімнату, де з жіночої сумки достає гаманець, бере з нього кошти, повертає назад до сумки і з полиці забирає мобільний телефон. З викраденим майном виходить з кімнати (Т. 2 а.с. 35 - 38, 39).

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що є фізичною особою підприємцем, здійснює діяльність у магазині «Тополянський» по вул. Тополянська, 66 у м. Суми. 08.03.2016 р. у обідній час він був відсутній у магазині, до магазину приїхало двоє на автомобілі, один з яких ОСОБА_5 . Магазин розділений на два відділі, продавці були на одному, а ОСОБА_5 в цей час зайшов на інший відділ, де нікого не було, перехилився через прилавок і з шухляди забрав всі наявні кошти - 1513 грн. Він переглянув відео з камер відеоспостереження, викликав поліцію. Вважає, що окрім ОСОБА_5 повинен відповідати і інший. Заявлений цивільний позов підтримав і просив задовольнити стягнути завдану матеріальну шкоду 1513 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Моральна шкода завдана тим, що злочин вчинено у святковий день, магазин один в районі вул. Тополянської, про ці події дізнались всі мешканці району, почали обговорювати, постраждала його репутація, оскільки своєчасно не розрахувався з постачальником товарів, змушений був вживати додаткових зусиль для забезпечення додаткової охорони магазину, переніс стрес.
Протоколом огляду предмету від 14.03.2016 р., згідно якого був оглянутий диск з відеофайлами з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Тополянський» по вул. Тополянській, 66 у м. Суми. З досліджених судом відеозаписів з камер відеоспостереження за 08.03.2016 р. з вказаного магазину вбачається, що біля магазину зупиняється автомобіль ВАЗ 21099 з якого виходить ОСОБА_5 та о 14:02:58 год. йде до магазину. Водій зазначеного автомобіля слідує у магазин. О 14:03:46 год. з магазину виходить ОСОБА_5 за ним виходить водій вказаного автомобіля з пляшкою води. ОСОБА_5 починає тікати, а водій підходить до автомобіля (kamera06, kamera05).

З відеофайлу kamera01 вбачається магазин з продуктами харчування і повз вітрини о 14:03:02 год. проходить ОСОБА_5 . З відеофайлу kamera02 вбачається алкогольний відділ магазину в який о 14:03:05 входить ОСОБА_5 нахиляється через касову зону та лівою рукою відчиняє верхню шухляду з якої бере кошти. З наступного файлу kamera02 за період часу з 14:17:21 год. до 14:21:07 вбачається, що зайшли до відділу продавці, які виявили відсутність коштів у шухляді (Т. 2 а.с. 40 - 43, 44).

По епізоду порушення недоторканності житла ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною ОСОБА_8 та сином. 10.04.2016 р. родиною працювали на городі за будинком. Хвіртка у домоволодіння була зачинена, але не на замок, двері у будинок були відкриті. Відстань від хвіртки до входу будинку біля 6 метрів. При вході у будинок є тамбур, у якому на порозі за вхідними дверима виявив ОСОБА_5 . Він його особисто вивів на вулицю за територію домоволодіння. Через декілька хвилин з`явилася дружина і виявила, що у гаманці який знаходився на підвіконні у передпокої зникли 20 грн., дисконтні картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», водійське посвідчення на ім`я дружини, банківські картки банку «Приватбанк».
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . 10.04.2016 р. вони працювали на городі прийшов чоловік і повідомив, що в будинок зайшов ОСОБА_5 і він його випроводив на вулицю, запропонував подивитися чи не зникло щось. Про стороннього чоловіка повідомив їм син. ЇЇ гаманець лежав у передпокої будинку праворуч на підвіконні, зайшовши у будинок виявила, що з гаманця зникли 20 грн., її посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, дисконтні картки, пластикові катки. Документи права і свідоцтво про реєстрацію їй повернули. Сам гаманець і дисконтні картки та картки «Приватбанк» матеріальної цінності для неї не становлять, їх не повертали.
Протоколом огляду місця події від 10.04.2016 р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто територію будинку АДРЕСА_2 , вхід до будинку здійснюється через двоє дверей, перші металопластикові двері ведуть до тамбуру у якому є пластикове вікно. Двері були відчиненні, пошкоджень замків не виявлено (Т. 2 а.с. 54 - 57).
Протоколом огляду предмету від 11.04.2016 р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто: пластикову картку «Аптека низьких цін», конверт з грошовими коштами на загальну суму 20 грн., дорожню сумку білого кольору в клітинку чорно-червоного кольору, два ліхтарика чорного кольору, пара гумових рукавиць синього кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору «КАIDI», спортивну куртку чорного кольору з логотипом «Nike», розміру М. Вказані речі постановами слідчого від 11.04.2016 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (Т. 2 а.с. 21, 24, 45 - 53, 44).

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно Висновку судово - психіатричного експерта № 161 від 21.04.2016 р., ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т. 2 а.с. 2 4).
Відповідно до Висновку судово - психіатричного експерта № 122 від 20.03.2017 р., проведеної під час судового розгляду, на час вчинення злочинів 01.02.2016 р., 08.03.2016 р. та 10.04.2016 р. ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь - якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки резидуального психотичного розладу внаслідок сочетанного вживання наркотичних речовин, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (Т. 1 а.с. 189 193).
З вказаного Висновку вбачається, що досліджуваний ОСОБА_5 з 05.06.2016 р. виявляє ознаки резидуального психотичного розладу внаслідок сочетанного вживання наркотичних речовин F19.7. З 05.06.2016 р. виник гострий психоз, що супроводжувався маячними ідеями переслідування, галюцинаціями, які редукувалися значними дозами нейролептиків в умовах психіатричного стаціонару. Даний стан обумовлений тривалим вживанням амфетамінів, які відносяться до тяжких токсичних наркотичних засобів, внаслідок чого зміни психіки можуть мати стійкий характер.
Досліджені докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; ч. 1 ст. 162 КК України оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла. Зазначені кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_5 в стані осудності, але під час судового розгляду останній захворів на психічну хворобу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 неодноразово проходив стаціонарне лікування у Першій спеціалізованій лікарні м. Ромни в Сумській області; з 2008 р. перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: опійна наркоманія (Т.2 а.с.1,7). Відповідно до Характеристики наданої Міжнародною благодійною організацією «Милосердя» ОСОБА_5 з 26.11.2016 р. проходить реабілітацію для хімічно залежних людей (наркоманів і алкоголіків), повний курс лікування 9 місяців, за місцем проживання характеризується негативно (Т.1 а.с. 153, Т.2 а.с. 5).
З огляду на встановлені факти, приймаючи до уваги характер кримінальних правопорушень, заслухавши прокурора, захисника та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови (Т.1 а.с. 34 - 36, 62).
Захисник просила позови залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 на даний час захворів на психічну хворобу.
ОСОБА_6 згідно поданого позову просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 2250 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначила, що 2200 грн. вартість мобільного телефону (смартфону) та викрадені у неї ОСОБА_5 50 грн. Моральна шкоду мотивує тим, що зазнала душевних страждань у зв`язку з викраденням телефону, оскільки злочин вчинено на робочому місці в дитячому центрі, на телефоні були приватні фотографії, які втрачено, втрачено номери телефонів родичів, друзів, співробітників, клієнтів та батьків вихованців. У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила задовольнити.
ОСОБА_9 просив стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди - 1518 грн. розмір викрадених з каси магазину коштів та 3000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що злочин вчинено у магазині у святковий день, він завчасно не міг розрахуватися за поставку товару, внаслідок чого втратив довіру та репутацію у постійного постачальника та серед постійних покупців. Перебував у стресі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 129 КПК України постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1186 ЦК України передбачено, що не відшкодовується шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а в даному випадку ОСОБА_5 захворів на психічну хворобу після вчинення кримінальних правопорушень, що виключає застосування покарання, однак не є підставою для залишення цивільних позовів без розгляду як просила захисник.

Таким чином цивільні позови потерпілих підлягають вирішенню на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду - викрадено мобільний телефон «Jiayu JY-G3» вартістю 2149 грн. та 50 грн., шкоду не відшкодовано, а тому у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 2199 грн. Внаслідок кримінального правопорушення потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 щодо неї. Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн. Відтак цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду - викрадено грошові кошти у сумі 1513 грн., шкоду не відшкодовано, а тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 підлягає стягненню 1513 грн. завдана злочином матеріальна шкода. Також суд дійшов висновку, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 щодо нього. Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1600 грн. Відтак цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
За наслідками розгляду даного кримінального провадження суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, а тому підстави для стягнення витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 грн. з ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 31) відсутні.
Речові докази у справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 з правом користування ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , передані на зберігання ОСОБА_8 залишити потерпілій (Т. 2 а.с. 19, 20); пластикову картку «Аптека низьких цін», грошові кошти в сумі 20 грн., дорожню сумку білого кольору в клітинку чорно-червоного кольору, два ліхтарика чорного кольору, пару гумових рукавиць синього кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору «КАIDI», спортивну куртку чорного кольору з логотипом «Nike», розміру М; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , карта пам`яті Micro SD на 2 Гб, сім-карти операторів «МТС» та «Водафон» з номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому (Т.2 а.с. 21- 24); DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с. 25 - 26).

Керуючись ст. 94 КК України, ст.ст. 512 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2199 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 1513 грн., у відшкодування моральної шкоди 1600 грн.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 з правом користування ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , передані на зберігання ОСОБА_8 залишити потерпілій; пластикову картку «Аптека низьких цін», грошові кошти в сумі 20 грн., дорожню сумку білого кольору в клітинку чорно-червоного кольору, два ліхтарика чорного кольору, пару гумових рукавиць синього кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору «КАIDI», спортивну куртку чорного кольору з логотипом «Nike», розміру М; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, імеі1354269/ НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_4 , карта пам`яті Micro SD на 2 Гб, сім-карти операторів «МТС» та «Водафон» з номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому; DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1