Справа № 351/755/17
Провадження № 11-кп/779/317/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Снятинського районного суду від 17 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньою освітою, непрацюючий, на утриманні малолітня дитина, згідно ст. 89 КК не судимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 240 КК на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення піщано-гравійної сировини, а саме гравію, 18.03.2017 року, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_8 приїхав на екскаваторі марки «ЕО 2621В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до родовища корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної сировини- гравію на прибережну захисну смугу р. Прут в с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свої дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, за допомогою екскаватора марки «ЕО-2621В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення з прибережної захисної смуги р. Прут в с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області, а саме піщано-гравійної сировини гравію , який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994р. № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення та без наявності відповідних дозвільних документів навантажив дану сировину на кузов вантажного самоскида марки «КАМАЗ» 55111 моделі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та якому не було відомо, що гравій видобувається не законно. У своїй апеляційній скарзі зі змінами (далі АС) прокурор вважає вирок Снятинського районного суду від 17.05.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання внаслідок суворості. Просить вирок суду з цих підстав скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 240 КК у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 грн.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала подану прокурором АС, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 запропоноване в АС покарання; пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи АС прокурора, просить вирок суду змінити та призначити йому штраф; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст. 240 КК, відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється. Як вбачається із вироку Снятинського районного суду від 17 травня 2017 року, ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили. Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися. Стосовно покликань прокурора на суворість призначеного обвинуваченому покарання, слід зазначити наступне. Як передбачено положеннями ч.2 ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із змісту АС прокурора вбачається, що він покликається на незаконність вироку з підстав невідповідності призначеного судом покарання внаслідок суворості, оскільки на його думку призначене ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 240 КК, у виді одного року позбавлення волі із наступним звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 цього ж Кодексу, є суворим покаранням і просить постановити новий вирок в цій частині та призначити покарання вигляду штрафу. Як зазначено ст. 51 КК, покарання у вигляді у виді позбавлення волі є більш суворе, аніж покарання у виді штрафу. Окрім цього, згідно положень п.2 ч. 1 ст. 420 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у тому разі, коли необхідно застосувати більш суворе покарання. Як вбачається з описової частини АС прокурор стверджує, що призначене покарання ОСОБА_8 є суворим.

За таких обставин прохання АС прокурора в частині постановлення нового вироку, є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Під час апеляційного розгляду, обвинувачений підтримав повністю АС прокурора, також зазначав, що готовий на даний час сплатити штраф. За таких обставин, колегія судді вважає за можливе вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити в сторону його пом`якшення, зважаючи на наступне. Дійсно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.240 КК, яке у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Разом з тим, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_8 , а саме: виключно позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, усвідомив неправомірність вчиненого, згідно ст. 89 КК України не судимий. Колегія суддів також враховує обставини, які пом`якшують ОСОБА_8 покарання, зокрема повне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції та апеляційною інстанцією не встановлено. Враховуючи вищеперелічені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів приходить до висновку, що йому слід пом`якшити покарання, та перейти до більш м`якого виду покарання, яке зазначене в ч.2 ст. 240 цього Кодексу, а саме штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн.

Колегія суддів вважає, що саме такий вид покарання буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи вищевикладене, АС прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок щодо ОСОБА_8 , слід змінити в частині призначеного йому покарання. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 240 КК у виді 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн.

В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5