АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/667/17 Головуючий І інстанції
Справа № 644/7880/17-к ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участью секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000333 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано його протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого Індустріального ВП ГУ НП в харківській області ОСОБА_8 за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 800 грн. до 6 400 грн.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів існування ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КК України, і з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме те, що він має місце проживання, його ставлення до вчиненого, каяття та визнання обставин вчинення злочину, та прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання з визначення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання. Не врахував той факт, що ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, не має законного джерела доходу, раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Таким чином, перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 може здійснити вплив на свідків або сприяти зміні їх показань на свою користь шляхом погроз або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, тобто законного джерела заробітку, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, вбачаються ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги .

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років, не має місця реєстрації, раніше судимий, офіційно ніде не працює, тобто не має джерела доходу і може переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Враховуючі, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, у період іспитового строку, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має місця реєстрації, ніде офіційно не працює, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено. Враховуючи наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає їх достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати.
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарання № 27 в межах строку досудового розслідування до 03.06.2017 року.
Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Головуючий -
Судді -