Справа № 464/8261/16-к
пр.№ 1-кс/464/2066/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001004 від 30.03.2016р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, без належної оцінки отриманих даних. Сама постанова не містить жодного обгрунтування висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати .

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.

Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце її розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Як встановлено при розгляді скарги, слідчим СихівськогоВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001004 від 30.03.2016р., розпочате за зверненням ОСОБА_4 з приводу проникнення в його квартиру та нанесення йому 30.03.2016р. тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_6 .

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено допит потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , отримано висновок судово-медичної експертизи, з якого вбачається наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

10.06.2016р. слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог, оскільки слідчим не вчинено всіх слідчих (процесуальних) дій спрямованих на з`ясування обставин провадження, зокрема, покликаючись на наявність суперечностей між показаннями потерпілого та свідків слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, однак, одночасного допиту вказаних осіб для з`ясування причин таких розбіжностей не провів. Крім того, слідством було встановлено, що конфлікт мав місце в пізній нічний час в загальному коридорі кількох квартир, однак, мешканці цих квартир не були встановлені та допитані.

Крім того, постанова про закриття провадження належним чином не обґрунтована, за своїм змістом містить лише опис показань потерпілого та свідків. Слідчим у постанові на підставі показаннь свідка ОСОБА_6 зроблено висновок про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в процесі самозахисту, однак, при цьому не обгрутовано поняття «самозахисту» в розумінні ст.ст. 36, 37, 39 КК України (обставин, що виключають злочинність діяння). Слідчим у постанові зазначено про відсутність бещпосередніх очевидців події, однак, не враховано показань ОСОБА_6 в тій частині, що ним визнається факт нанесення тілесних ушкоджннь потерпілому ОСОБА_4 .

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтована, прийнята без виконання вимог ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу задоволити.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001004 від 30.03.2016р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати .

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1