Справа № 629/1315/17
Номер провадження 1-кс/629/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001032 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 14.04.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на потерпілого, щодо якого здійснюється провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків.

Підставою для накладення грошового стягнення, слідчий ОСОБА_2 вказує, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001032, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був викликаний на 09 годину 14.04.2017 року та на 09 годину 28.02.2017 року для допиту в якості потерпілого. Обидва рази виклик здійснювався шляхом вручення йому особисто повістки про виклик.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 144 ч. 1 КПК України встановлено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 136 ч. 1 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_3 викликалася слідчим ОСОБА_2 для допиту 14.04.2017 року шляхом вручення її чоловіку письмової повістки про виклик для допиту, проте свідок особисто повістку не отримала.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення у зв`язку з тим, що слідчий не надав суду доказів, які б підтверджували факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин, які передбачені ст. 136 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 136, 139, 144 146, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0001032 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1