Справа № 635/3463/17
Провадження № 1-кс/635/779/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2017 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гулькевичи Краснодарського краю РФ, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) Смілянським міським судом Черкаської області від 21 березня 2003 року за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев`ять років; 2) Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років,

в с т а н о в и в:
23 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що 08.06.2017 року близько 15 години 30 дин, знаходячись в Хролівському виправному центрі №140, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зорянська, 8, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої сварки, коли останній проходив вздовж їдальні Хролівського виправного центру №140, ОСОБА_5 навмисно підійшов до ОСОБА_8 та наніс 2 удари правою рукою в область лівого вуха останнього, після чого ОСОБА_8 почав тікати від останнього, але ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір наздогнав втікаючого ОСОБА_8 та користуючись своєю перевагою, подолавши намагання опору, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс удари ногами в ліву частину тулубу ОСОБА_8 після чого, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Хролівського виправного центру №140. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №2089-С/17 від 20.06.2017, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 8 і 9 ребер по середньо-підпахвовій лінії, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, забійна рана, синці на голові, синець на тулубі, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу і в подальшому може: продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (п.1); незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.З), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пояснивши, що не скоював правопорушення, вважав за можливе примиритися з потерпілим.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважаючи, що докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
У Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21.06.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому враховує, що потерпілий ОСОБА_8 також відбуває покарання в Хролівському виправному центрі № 140. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має дві судимості за скоєння тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи
Тому, слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, у вчиненні якого він підозрюється; ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , відбувають покарання разом з підозрюваним, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 м. Харкова на 60 днів - до 21 серпня 2017 року.
Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про місце тримання під вартою останнього.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1