Справа № 541/1343/17
Провадження № 1-кс/541/413/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Іржавець Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :
23 червня слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , висловив міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, не доведені прокурором належними доказами. Так само, як належним чином і не мотивовано необхідність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Зазначив, що визнаючи вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, підозрюваний заперечує його вчинення з хуліганських мотивів, а відповідних доказів цього слідчим та прокурором не надано. З цих підстав просив не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у завданні потерпілому тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару по голові пляшкою з-під слабоалкогольного напою «гараж», але стверджував, що він зробив це не з хуліганських мотивів, а захищаючи свого друга від потерпілого, який наносив йому удари. Повідомив, що не ухилявся і не має наміру ухилятися в подальшому від органів досудового розслідування або суду, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язувався прибувати на виклик слідчого або суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 22.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні, наданому на розгляд слідчого судді, зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії спільно з ОСОБА_7 , та заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

22 червня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу кафе «Арлекін», що розташований за адресою: м.Миргород, вул.Воскресінська, 3, із хуліганських мотивів діючи з прямим умислом нанесли ряд ударів потерпілому ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так, у вищезазначений час, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 застосувавши фізичну силу, кистю правої руки зігнутої в кулак наніс один цілеспрямований удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 в наслідок якого останній втративши рівновагу не втримався на ногах та впав на поверхню тротуарної плитки, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої спільні наміри, в той час коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився в лежачому стані, наніс один цілеспрямований удар скляною пляшкою з-під пива об`ємом 0,5 л по голові потерпілого. Після цього, тримаючи розбиту скляну пляшку в руках знову наніс один удар в область голови потерпілого, спричинивши йому та ОСОБА_9 , яка в свою чергу закривала голову лежачого ОСОБА_8 своєю правою рукою тілесні ушкодження.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 правою ногою наніс три удари по спині потерпілого ОСОБА_8 , який в той час лежав на правому боці спиною до нього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, відкритий депресійний перелом лузки лобної кістки праворуч з заходженням фрагменту в порожнину черепа на 4 мм з наявністю газу у черепній порожнині, забій головного мозку середнього ступеню та знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Миргородської ЦРЛ.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, 22 червня 2017 року (а.п. 31-32).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 частково при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року (а.п.8-9), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.п.10-11), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22 червня 2017 року (а.п.16-17, 30-31,41-42), протоколами слідчого експерименту від 22.06.2017 року (а.п. 12-13, 27-28, ) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на даний час не працює, а отже не має постійних джерел забезпечення життєвих потреб, не має стійких соціальних зв`язків, проживає в Оржицькому районі Полтавської області, що не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчиненні ним протиправних діянь протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, суд вважає, що є ризик переховування його від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків і потерпілих.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а інший позбавлення волі на строк до 4 років, а також викладені вище обставини, суд вважає що існують ризики продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду, з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам і виправдовує за думкою суду відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави одночасно з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб - до 21 серпня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1