печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , розглянувши кримінального провадження №0000398 від 17.10.2015, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням та просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання підтримано під час його розгляду прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398, розпочатому 17.10.2015 за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 , незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_22 , вимагання майна у ОСОБА_15 , та крадіжки майна з будинку ОСОБА_23 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з метою особистого збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном під час учинення із використанням зброї нападів на підприємства та окремих осіб, зорганізувалися у стійке озброєне об`єднання. У подальшому впродовж 2016 2017 років вказаними особами на території держави скоєно на підприємства та окремих громадян ряд розбійних нападів, поєднаних із застосуванням фізичного насильства та з використанням вогнепальної зброї.

У вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюється: ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2017 складено та погоджено Генеральною прокуратурою України повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

20.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

20.03.2017 о 08.30 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2017 підозрюваному ОСОБА_4 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2017 включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 24.08.2016 на АЗГП ТОВ «Мартал»; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 24.08.2016 та 02.09.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 29.08.2016 № 487; протоколами огляду місця події від 29.08.2016 та 07.09.2016 домогосподарства ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 29.08.2016 та 06.09.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 03.10.2016 № 499; протоколом огляду місця події від 05.09.2016 на АЗС ТОВ «Інком»; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 05.09.2016 та 13.04.2017; довідкою Бориспільської ЦРЛ від 05.09.2016 про виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 09.09.2016 в магазині «Кулиничі» ФОП ОСОБА_29 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 09.09.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_30 від 28.11.2016; протоколом огляду місця події від 11.11.2016 домогосподарства ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 11.11.2016 та 17.11.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_16 від 17.11.2016 та 10.04.2017; протоколом огляду місця події від 27.12.2016 домогосподарства ОСОБА_23 ; показаннями потерпілого ОСОБА_23 від 18.02.2017; протоколом огляду місця події від 13.01.2017 домогосподарства ОСОБА_18 ; показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 14.01.2017 та 18.01.2017; протоколом огляду місця події від 13.01.2017 домогосподарства ОСОБА_17 ; показаннями потерпілої ОСОБА_17 від 13.01.2017, 16.01.2017 та 26.04.2017; протоколом огляду місця події від 17.03.2017 за епізодом готування розбою на ОСОБА_21 ; показаннями потерпілої ОСОБА_21 від 17.03.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_20 від 19.03.2017; протоколами огляду місця події від 19.03.2017 та 20.03.2017 за фактом розбою на ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_31 від 19.03.2017; протоколом обшуку від 21.03.2017 автомобіля Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_25 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеної стосовно ОСОБА_26 від 11.01.2017 № 2091, ОСОБА_25 від 11.01.2017 № 2092, 07.02.2017 № 489/14, 21.02.2017 № 41/72, ОСОБА_27 від 12.01.2017 № 2093, розсекреченими у встановленому порядку; протоколом обшуку від 20.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено майно, викрадене у ОСОБА_23 ; протоколом обшуку від 20.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено майно, викрадене у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ; протоколами обшуку від 20.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_4 , та за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення яких вилучено майно, викрадене у ОСОБА_17 .

Зокрема, установлено додаткові епізоди вчинення злочинів, матеріали досудового розслідування у яких об`єднано в одне кримінальне провадження із матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 та ОСОБА_24 .

Крім того, проводяться заходи по встановленню причетності членів банди до інших епізодів вчинення злочинів на території України.

Так, підозрювані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_24 можуть бути причетними до вчинення розбійних нападів 17.10.2015 на ОСОБА_7 в с. Берізки-Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, 22.07.2016 на ОСОБА_9 в с. Піщана Одеської області, 01.02.2017 на ОСОБА_19 в м. Рівне, та незаконного заволодіння 01.02.2017 автомобілем належним ОСОБА_22 в м. Рівне.

На даний час триває проведення 34 (тридцяти чотирьох) судових експертиз, зокрема: молекулярно-генетичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_18 , молекулярно-генетичної та судово-медичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_12 , молекулярно-генетичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_11 , балістичної та молекулярно-генетичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_17 , молекулярно-генетичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_14 , молекулярно-генетичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_19 , молекулярно-генетичної експертизи за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_8 , чотири молекулярно-генетичних експертизи щодо встановлення ДНК-профілю підозрюваних ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , сім молекулярно-генетичних, три балістичних, дві дактилоскопічних та експертиза холодної зброї за епізодом розбою на ОСОБА_20 , балістична експертиза боєприпасів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання житла ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , балістична експертиза боєприпасів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 , дві молекулярно-генетичних експертизи по предметам, вилученим в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , вибухотехнічна експертиза боєприпасів, вилучених 20.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_6 , хімічна експертиза речовини, вилученої 20.03.2017 в ході проведення обшуку автомобіля BMW 730, н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_26 , хімічна експертиза речовини, вилученої 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_3 , хімічна експертиза речовини, вилученої 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ряд призначених експертиз, зокрема молекулярно-генетичні та балістичні експертизи відносяться до складних та їх проведення може тривати більше трьох місяців.

В ході проведення обшуків за місцем проживання та у автомобілях підозрюваних вилучено значну кількість майна, яке необхідно пред`явити для впізнання потерпілим в даному кримінальному провадженні, які знаходяться у шести регіонах держави та ідентифікувати по конкретним епізодам злочинної діяльності учасників банди.

Крім того, з метою уточнення обставин вчинення злочинів необхідно додатково допитати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також провести за їх участю слідчі експерименти на території шести регіонів держави, зокрема: Вінницькій, Житомирській, Київській, Кіровоградській, Одеській та Черкаській областях, а також допитати ряд свідків за вказаними епізодами злочинної діяльності членів банди.

Крім того, не всі учасників банди затримано, зокрема підозрюваний ОСОБА_25 продовжує переховуватися від слідства.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2);

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3);

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Враховуючи те, що ОСОБА_28 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні більш м`яких запобіжних заходів орган розслідування не матиме можливості запобігти спілкуванню ОСОБА_4 з іншими співучасниками злочинів, оскільки не всіх учасників банди на даний час викрито та затримано.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_25 з місця скоєння останнього злочину втік та його оголошено в розшук, і місце його знаходження по даний час не відомо.

Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_28 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про співучасників злочинів, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під вартою ОСОБА_4 сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочинів та мотиви, якими він керувався. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого та особливо тяжких злочинів, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, суду.

Крім того, установлено, що невстановлені особи, які можуть бути учасниками указаної банди здійснюють вплив на потерпілих в даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що виражається у погрозах в їх адресу фізичною розправою та вбивством, знищенням та пошкодженням, належного їм майна.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_32 до 6-ти місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.05.2017, однак до цього часу слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, а тому для виконання зазначених дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу ще на 60 днів, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_28 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відсутні достатні підстави які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, враховуючи необґрунтованість пред`явленої підозри, стадію досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема дружину та малолітню дитину.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши долучені до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Вирішуючи подане клопотання слід врахувати те, що 20 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

На даний час органом досудового розслідування активно проводяться слідчі дії, при цьому кількість підозрюваних та потерпілих не дає об`єктивної можливості завершити досудове розслідування у визначені строки.

Протягом тримання під вартою було встановлено, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відноситься до тих, що викрадене у ОСОБА_17 .

В той же час підозрюваний дійсно має постійне місця проживання, має родину, однак не має офіційних джерел доходу.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри слід відхилити, оскільки долучені до клопотання матеріали, які були взяті до уваги під час застосування запобіжного заходу, та зібрані додатково( зокрема шляхом допиту потерпілої ОСОБА_17 26.04.2017) свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Наведені прокурором дані з урахуванням особи підозрюваного, стадії досудового розслідування, свідчать про те, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти на даній стадії досудового розслідування спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин слід дійти до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 11 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1