Справа № 138/724/17
Провадження №:1-кс/138/101/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилева-Подільського Вінницької області, українця, громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє
- 17.12.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі;
- на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2016 умовно-достроково звільнений 11.07.2016 на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23.03.2017 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних підстав.
03.03.2017 біля 20:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262» темно-синього кольору, який належав ОСОБА_6 та знаходився на столі в кімнаті даної квартири та був підключений до зарядного пристрою.
В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного вище мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S7262» темно-синього кольору, належного ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 258 від 10.03.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S7262» темно-синього кольору на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.03.2017, могла становити 834 гривень 30 копійок.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 834 гривень 30 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З матеріалів клопотання слідує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 03.03.2017;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2017;
-Протоколом добровільної видачі від 05.03.2017;
-Протоколом огляду предмету від 05.03.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.03.2017
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те що, останній будучи раніше неодноразово судимим за тяжкі умисні злочини за які судимість у визначеному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Тим самим ОСОБА_4 зможе змінити своє місце проживання з метою уникнення кримінального покарання. Зокрема, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, до 23.04.2017, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою проживання, а саме в АДРЕСА_1 . Після чого, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оголошена підозрюваному ОСОБА_4 , копія ухвали вручена останньому, суть запобіжного заходу, обмеження і обов`язки, які зазначені в ухвалі слідчого судді роз`яснено. Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом вчинив зазначений вище злочин.
ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше правопорушення є те, що під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий умисний, інкримінований йому злочин, а саме 03.03.2017 умисно, таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S7262» темно-синього кольору, належного ОСОБА_6 .
Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, від відбування покарання звільнений умовно достроково, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, однак для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаними ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у ОСОБА_4 та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, більше того нададуть ОСОБА_4 можливість для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Не заперечував наявність обґрунтованої підозри в межах даного провадження та факт того, що він порушував обраний до нього в межах іншого провадження запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Подія за якою ОСОБА_4 оголошено підозру сталась 03.03.2017, тобто після застосування до нього запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту. Факт порушення раніше застосованого запобіжного заходу він підтвердив в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, це може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, суду не повідомлено про те, що у останнього та його близьких реально наявні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , доведеність слідчим в клопотанні про наявності обґрунтованої підозри вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність судимостей, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , для своєчасного досудового розслідування даного провадження суд вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований на строк 60 діб.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.12, 185 КК України, ст.131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідча суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22 травня 2017 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 16 000 грн. 00 коп., в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Дія ухвали закінчується 22 травня 2017 року о 24 год. 00 хв., а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку - на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1