печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24.02.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000948.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що вказана постанова прийнята передчасно, є незаконною та невмотивованою, під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, досудове розслідування проведено без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, без проведення жодної слідчої дії, а також на те, що викладені в постанові данні не відповідають фактичним обставинам. Окрім того заявник зазначив, що слідчим не розглянуто його заяву від 28.11.2016 року про залучення його в якості потерпілого та проведення його допиту, а також не виконані вказівки зазначені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених в ній підстав та просили скаргу задовольнити. Окрім того захисник-адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що ОСОБА_3 викликали на допит в якості свідка в даному кримінальному провадженні на 27.02.2017 року, тоді як постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 30.01.2017 року та надав копію повістки.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.01.2017 року закрито кримінальне провадження №0000948 внесене до ЄРДР 05.10.2016 року на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутностю в діях посадових осіб Київського слідчого ізолятору складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані у кримінальному провадженні, яку оцінку їм надано та які слідчі процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування. Також постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обгрунтування.

Так за змістом постанови вбачається, що аналізуючи в сукупності зібрані в ході слідства матеріали слідчий прийшов до висновку, що в діях посадових осіб Київського слідчого ізолятору відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Київського слідчого ізолятору складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не врахував вказівки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Під час досудового розслідування слідчим не опитано ОСОБА_3 по обставинам, викладеним в його повідомленні про кримінальне правопорушення, не вирішено клопотання про визнання його потерпілим або про відмову у визнанні таким.

Так слідчим не було вчинено жодної слідчої дії на перевірку або спростування фактів викладених в заяві про злочин від 01.02.2016 року.

Окрім того, обставини, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно листа за підписом заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Апеляційного суду Дніпропетровської області з Генеральної прокуратури кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України надійшла 01.06.2011 року, а не 31.05.2011 року, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Також, згідно супровідного листа на ім`я голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 отримана з Апеляційного суду Дніпропетровської області 08.06.2011 року, а не 07.06.2011 року, як також зазначено в оскаржуваній постанові.

Вказані обставини були зазначені слідчим суддею при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діях конкретно яких саме посадових осіб відсутній склад кримінального правопорушення та посилання на те, яка саме суб`єктивна чи об`єктивна строна складу кримінального правопорушення відсутня.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту проведених слідчих та процесуальних дій, а встановлені фактичні обставини не відповідають дійсності та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 був викликаний на допит в якості свідка в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_7 на 27.02.2017 року на 10.00год., тоді як постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 30.01.2017 року. Крім того попередня постанова про закриття данного кримінального провадження від 28.11.2016 року скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.01.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000948 внесеного до ЄРДР 05.10.2016 року у зв`язку з відсутностю в діях посадових осіб Київського слідчого ізолятору складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000948 внесеного до ЄРДР 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1