Справа № 308/597/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 16 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

16 січня 2017 року о 18 год. 35 хв. в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від невідомої особи, яка не представилась, про те, що невідомі особи самовільно всупереч установленому законом порядку намагаються вчинити дії спрямовані на захоплення підприємств, що розміщені за адресою с. Соломоново, вул. Миру, та розпорядитись майном підприємств ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

За даним фактом 16.01.2017 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000069 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.01.2017 року органом досудового розслідування Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було прийнято протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , СД ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в якій він просить прийняти міри до групи невідомих осіб в кількості 5-7 чоловік, які 16.01.2017 року біля 17.00 годин приїхали на мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору до будівлі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно намагалися заволодіти майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зокрема в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_3 було з`ясовано, що серед осіб які намагалися заволодіти майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебував громадянин, який представився, як ОСОБА_4 , який пред`явив витяг із ЄДРПОУ про зміну власника підприємства, та повідомив, що він із теперішнього моменту являється директором даних підприємств, однак будь-яких документів про його призначення на цю посаду, чи рішення зборів засновників підприємства пред`явити не зміг. В подальшому ОСОБА_3 з приводу даного факту повідомив власника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_5 , проживаючу на даний момент в Російській Федерації, яка в телефонному режимі заперечила будь-які факти зміни власника підприємства чи його засновників, також заперечила будь-які факти укладення договорів пов`язаних з відчуженням майна підприємств, видачі будь-яких довіреностей, а дії невідомих осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств.

Також відповідно до поданого клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 , до внесення змін в реєстраційні документи, що стосуються зміни власника підприємств чи його засновників, та до призначення його на посаду директором підприємств ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , неодноразово по мобільному телефоні обговорював із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_3 , питання працевлаштування на підприємствах, питання прийняття управління справами на підприємствах, не маючи на це законних підстав.

З метою встановлення причетності громадянина ОСОБА_4 до скоєння даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів у друкованому та електронному вигляді, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого в АДРЕСА_4 , а саме роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення в період часу з 01.09.2016 року по 20.01.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій.

Слідчим зазначається в клопотанні, що беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що отримати тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться в оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_4 , в інший спосіб неможливо, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться у зазначеного оператора мобільного зв`язку, а тому, керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться в оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_4 , а саме роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення в період часу з 01.09.2016 року по 20.01.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що документи, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_4 , а саме роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення в період часу з 01.09.2016 року по 20.01.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині частково, тобто надання таких без розкриття їх змісту.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться в оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_4 , а саме роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS - з`єднання, з`єднання переадресації) без розкриття їх змісту, в період часу з 01.09.2016 року по 20.01.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1