справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000924 від 10 серпня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 січня 2017 року включно, тобто який на цей час спливає.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгруниовуючи наявністю ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував відносно продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним обов`язків обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який просив встановити за адресою реєстрації та проживання дружини, що фактично є другою адресою проживання їх родини АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, посилався на подані ним письмові заперечення, в яких зауважував зокрема на тривалий розгляд справи, невиправдану затримку процесу та на доступ правосуддя в розумі строки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним застосування цього запобіжного заходу, та вважали достатнім застосування більш м`якого у вигляді домашнього арешту, виходячи з обставин, які вказують, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінились, оскільки в ході розгляду кримінального провадження досліджені майже всі докази, що визначались сторонами, допитані потерпілий та чисельна кількість свідків, лишились не допитані лише два свідки ОСОБА_6 , яка зареєстрована та мешкає в іншому селищі, шляхом виконання приводів встановлено, що остання тривалий час за місцем мешкання відсутня та її місце перебування не відоме, та ОСОБА_7 , який мешкає в іншій області поза територіальною юрисдикцією суду, та допит якого встановлений шляхом відеоконференцзв`язку.

Кримінальне провадження тривалий час знаходиться в провадженні суду з об`єктивних причин, незалежних від суду, як то неодноразове ухилення свідків від явки в судове засідання, невиконання працівниками поліції приводів свідків, не доставка конвоєм обвинуваченого, неодноразова неявка захисників в судове засідання без поважних причин.

Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду з об`єктивних причин понад року, протягом якого продовжувався запобіжний захід і перебував під вартою, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по даній справі може спричинити істотне порушення його конституційних прав.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченоу у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, не є достатньою підставою для подовження запобіжного заходу.
Обинувачений ОСОБА_3 є офіційно одружений з ОСОБА_8 , яка є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з паспорту (т. 3 а.с. 227).

Таким чином, враховуючи обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку вважати достатнім, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення кримінального провадження, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання його родини.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 331, 196, 202 ч. 3, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року під №0000924, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_3 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) не відлучатися цілодобово з населеного пункту місця проживання без дозволу суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених судом;

3) прибувати за викликом до приміщення суду для участі в судовому засіданні по цій справі в супроводі працівника поліції;

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_3 на строк до 17 березня 2017 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Жовтоводьскому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_3 електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Конвойній службі ІТТ №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_3 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з під варти.

Забов`язати Жовтоводьский відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області доствляти ОСОБА_3 для участі у якості обвинувченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, та

доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 після завершення судового засідання приводом.

Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводьского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Жовтоводьский відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1