Справа №1- кс/760/909/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: документів претензійно позовної роботи (позовні заяви, які подавались до судових установ за вказаним фактом та матеріали додані до них, судові рішення, виконавчі листи, звернення до правоохоронних органів тощо), які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зберігаються у Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів з можливістю ознайомитись із ними та виготовити їх копії.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 06.01.2017 року за ознаками складу злочину в діях директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час першого етапу декларування не зазначила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування фінансові зобов`язання перед ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 129 150,68 доларів США.
Як зазначив у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір № ZPVAK04720039, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 59 841,22 доларів США на строк до 14.06.2012 року на наступні цілі: купівлю автомобіля у розмірі 40 000 тис. доларів США, 34 грн. для сплати за реєстрацію предмета застави, 16 195,37 доларів США на оплату страхових платежів.

Свої зобов`язання ОСОБА_5 виконала не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 16.01.2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 123 150,68 доларів США.

27.04.2009 року ОСОБА_5 призначена на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 є службовою особою, яка, відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», займає відповідальне становище та зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік під час першого етапу декларування до 30.10.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації відображаються фінансові зобов`язання суб`єкта декларування та членів його сім`ї, які є дійсними на останній день звітного періоду. Під фінансовими зобов`язаннями, крім іншого, розуміються отримані кредити, позики.

В результаті аналізу електронної декларації ОСОБА_5 та співставлення її з наявною інформацією встановлено, що у п. 13 декларації не зазначено вищевказане кредитне зобов`язання.

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою зобов`язання ОСОБА_5 до виконання кредитного договору № ZPVAK04720039 від 14.06.2007 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалась претензійно-позовна робота до судових установ України. Документи указаної претензійно позовної роботи (позовні заяви, які подавались до судових установ за вказаним фактом та матеріали додані до них, судові рішення, виконавчі листи, звернення до правоохоронних органів тощо) перебувають у власності Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зберігаються у Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки клопотання не містить повних та конкретних відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У клопотанні детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1