Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1696/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта професіонально-технічна, має на утриманні малолітніх дітей 2005 та 2009 р.н. (зі слів), не працює, в порядку ст.55 КК України (в ред.1960 р.) раніше не судима (зі слів), проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000129 від 02.02.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.1 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду з фактичного місця проживання; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивоване тим, що в провадження УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000129, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 02.02.2017, приблизно о 14.30, ОСОБА_6 , знаходячись в вагоні електропотягу на станції метро "Театральна" КП "Київський метрополітен", побачила поруч з собою ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон «Айфон», imei: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору і у неї виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 02.02.2016, приблизно о 14.30, знаходячись в вагоні електропотягу на станції метро "Театральна" КП "Київський метрополітен", знаходячись поруч з ОСОБА_8 , умисно з корисних спонукань, вирвала з рук останньої її особисте майно мобільний телефон «Айфон», imei: НОМЕР_1 , вартістю 4000 (чотири тисячі гривень), тим самим відкрито викрала чуже майно, після чого вибігла із вагону електропотягу на платформу станції метро «Театральна» КП "Київський метрополітен", маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вище вказані протиправні дії ОСОБА_6 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. 02.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні вищевказаного злочину, її дії кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрювана, вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що досудовому розслідування встановлені наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП і метрополітені та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнала повністю. Додала, що телефон викрала, оскільки не було грошей. Вказала, що за вищевказаною адресою проживає постійно з народження, разом мешкає з матір`ю та 2 малолітніми дітьми, 2005 та 2009 р.н., , один з яких ходить в 1 клас, а другий в 5 клас, яких їй треба забирати зі школи, вона мати-одиначка. Заробітку не має, отримує лише допомогу на дітей. Просив обрати стосовно неї особисте зобов`язання, вказавши, що буде з`являтися до слідчого та виконувати всі обов`язки.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення та застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має 2-х малолітніх дітей, повністю визнає себе винною, судимість її погашена. Вважає, що слідчим необґрунтовано подано клопотання про застосування домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Управління в метрополітені ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, за фактом того, що 02.02.2017 р. приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в вагоні електропотягу на станції метро "Театральна" КП "Київський метрополітен", діючи умисно, з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу та заволодіння майном, вирвала з рук незнайомої їй ОСОБА_8 особисте майно останньої мобільний телефон «Айфон», imei: НОМЕР_1 , вартістю 4000 (чотири тисячі гривень), після чого вибігла із вагону електропотягу на платформу станції метро «Театральна» КП "Київський метрополітен", маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
02.02.2017 р. о 14.30 год. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України.
02.02.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, документів про наявність 2 малолітніх дітей в судовому засіданні не надано, є людиною молодого віку, здорова за станом здоров`я, не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що може виїхати з місця проживання, залишивши дітей на свою маму.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слід зазначити, що характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинних дій, вчинених з корисливих мотивів та з метою заволодіння власністю іншої особи, при цьому підозрювана не має джерела доходів, слідчий суддя вважає актуальним.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, враховуючи те, що підозрювана визнає себе винною, активно співпрацює зі слідством, має двох малолітніх дітей, за якими їй треба здійснювати догляд, вважає за необхідне встановити час перебування підозрюваної під домашнім арештом з 18.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. А тому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) заборонити залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 19 години 00 хв. до 07 години 00 хвилин; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на встановлений службовою особою час.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але підлягає частковому задоволенню зі встановленням іншого часу перебування під домашнім арештом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 02 квітня 2017 р.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку кожної доби;
2) прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ УП і метрополітені ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 02 квітня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1