Справа № 712/3623/17
Провадження № 1-кс/712/1661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 23 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 ,за участю слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0002587, cлідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючої , яка зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму від 02.08.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки . На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_5 . Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліцій ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002587 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку майна з магазину «Епіцентр К « , що за адресою: АДРЕСА_2 , при наступних обставинах.

Так, 21.03.2017 приблизно о 8.годині 40 хвилин ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К », що за адресою м. Черкаси вул.30 Р.Перемоги , 29 вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торгівельному залі намагалася таємно, умисно з корисливих мотивів, викрасти чуже майно що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме : панчохи «ST.TROPEZ VISONE 2 TM PIERRE CARDIN», одну пару , вартістю 80 грн. 83 коп.; панчохи «СANNES 20 VISONE TM PIERRE CARDIN», одну пару , вартістю 78 грн. 50 коп.; свічка в склянці ароматична, вартістю 35 грн. 00 коп.; тампони «KOTEX», одну упаковку , вартістю 53 грн. 10 коп.; флакон рідких кристалів для блиску волосся, вартістю 108 грн. 29 коп.;флакон спрій - дезодоранту , вартістю 55 грн. 80 коп.;флакон шампуню «Gliss Kur» , вартістю 38 грн. 00 коп.; флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», вартістю 65 грн. 50 коп.;дезодорант твердий «OLD spice», вартістю 38 грн. 95 коп.;флакон спрею для волосся, вартістю 38 грн. 00 коп.;флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur» , вартістю 65 грн. 50 коп.,а всього на суму 657 грн. 48 коп., викрадене майно приховала до своєї жіночої сумки і винесла за межі кас розрахунку за товар. Однак свій злочинний намір до кінця не довела,з причин що не залежали від її волі, оскільки факт спроби викрадення майна був виявлений працівниками охорони торгівельного закладу , які поблизу виходу з гіпермаркету затримали ОСОБА_7 та викрадене майно у неї було вилучено.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка, з вищою освітою , одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму від 02.08.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки . На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Причетність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :
?даними протоколу огляду місця події від 21.03.2017 року;
?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8
?даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9
?відношенням від гіпермаркету «Епіцентр К » від 22.03.2017 року;
?даними акту інвентаризації № 2 від 22.03.2017 року;
?даними протоколу огляду диску від 22.03.2017;
?даними видатковоъ накладноъ выд 23.03.2017.
Таким чином органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

21.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, внаслідок чого остання може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Крім того, підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 була судима від 02.08.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, однак за цей час остання на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин, а також ніде не працевлаштована та зусиль щодо влаштування на роботу не докладає.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, внаслідок чого остання може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 була судима від 02.08.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, однак за цей час остання на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин, а також ніде не працевлаштована та зусиль щодо влаштування на роботу не докладає.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1,3,4 частини першої статті 177 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має ряд захворювань, які потребують постійного контролю з боку медичних працівників, а тому є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 , залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали 60 діб, тобто до 21 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________

«____» _________ 2017 року «____» год. «____» хв.