Справа № 397/490/16-к
н/п : 1-кс/397/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 28.10.2016 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу в якій відмовила в задоволенні його скарги про:

- визнання незаконними дій слідчих СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по утриманню без ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти тимчасово вилученого майна - коштів в сумі 54807 доларів США, 1875 євро та 10 фунтів стерлінгів, вилучених протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 24.09.2015 року та коштів в сумі 7293 грн. і 200 доларів США, вилучених протоколом обшуку автомобіля "Форд Куга" д.н. НОМЕР_1 від 24.09.2015 року;

- визнання незаконною і скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 31.10.2015 року про визнання в якості речових доказів коштів в сумі 7293 грн. та 200 доларів США, вилучених при обшуку автомобіля "Форд Куга" та коштів в сумі 54807 доларів США, 1875 євро та 10 фунтів стерлінгів, вилучених під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 та залишення коштів на зберігання в УСБУ в Кіровоградській області;

- зобов`язання слідчих СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повернути володільцю ОСОБА_7 тимчасове вилучене у нього майно - кошти в сумі 54807 доларів США, 1875 євро та 10 фунтів стерлінгів, вилучених протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 24.09.2015 року та кошти в сумі 7293 грн. і 200 доларів США, вилучених протоколом обшуку автомобіля "Форд Куга" д.н. НОМЕР_1 від 24.09.2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 28.10.2016 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу в якій відмовила в задоволенні його скарги про:

- визнання незаконними дій слідчих СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по утриманню без ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти тимчасово вилученого майна - коштів в сумі 293 грн. та банківські картки ПАТ КБ "Приватбанк" та "VISA Payment Gold" номера НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон "IPhone Model A 1586" IMEI НОМЕР_5 з встановленою в ньому sim-картою мобільного оператора "МТС" з номером НОМЕР_6 , вилучених протоколом обшуку автомобіля "Форд Куга" д.н. НОМЕР_1 від 24.09.2015 року;

- визнання незаконними і скасування постанови слідчих СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 31.10.2015 року та ОСОБА_18 від 04.12.2015 року про визнання в якості речових доказів коштів в сумі 293 грн., мобільний телефон "IPhone Model A 1586" IMEI НОМЕР_5 з встановленою в ньому sim-картою мобільного оператора "МТС" з номером НОМЕР_6 та залишення коштів на зберігання в УСБУ в Кіровоградській області;

- зобов`язання слідчих СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повернути володільцю ОСОБА_6 тимчасове вилучене у нього майно - кошти в сумі 293 грн. та банківські картки ПАТ КБ "Приватбанк" та "VISA Payment Gold" номера НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон "IPhone Model A 1586" IMEI НОМЕР_5 з встановленою в ньому sim-картою мобільного оператора "МТС" з номером НОМЕР_6 , вилучені протоколом обшуку автомобіля "Форд Куга" д.н. НОМЕР_1 від 24.09.2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні заяви про відвід. Пояснили, що у провадженні військової прокуратури перебуває кримінальне провадження за ч.5 ст. 191 КК України щодо розтрати службовими особами СВ УСБУ в Кіровоградській області чужого майна грошових коштів 54 807 доларів США, 1875 Євро та 10 фунтів стерлінгів, які були вилучені 24.09.2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 в ході розслідування даного кримінального провадження за ч.2 ст. 307 КК України. Тобто, фактично речові докази на даний час відсутні, однак для закінчення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту необхідно вирішити питання щодо повернення вказаного майна обвинуваченим. Наголосили, що клопотання на незаконні дії слідчого подавали в порядку ч.2 ст. 303 КПК України. Тоді як суддя ОСОБА_5 відмовляючи у їх задоволенні, посилалася на ч.3 даної статті. Доповнили, що крім раніше зазначених ними підстав, додатковими підставами є і те що до канцелярії суду на стадії підготовчого судового засідання прокуратурою були направлені всі томи кримінального провадження, що є недопустимим згідно до норм КПК. Також суддя відмовила адвокату ОСОБА_3 щодо долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують те, що відносно слідчих СБУ були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння майном обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, та не побажала надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор заперечує щодо задоволення заяв. Пояснила, що суддя ОСОБА_5 при винесенні ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання адвокатів обґрунтовано виклала свою позицію та жодним чином не порушила та не обмежила їх прав. Підтвердила, що матеріали кримінального провадження були надіслані до канцелярії суду після направлення обвинувального акту.

Інші учасники кримінального провадження також підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , за виключенням адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини з даного питання, згідно якої при розгляді заяви приймається до уваги, що право сторони по справі на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Головуючий суддя ОСОБА_5 в ухвалах від 28.10.2016 року, відмовляючи у задоволенні скаржних вимог адвокатів керувалася ч.ч. 1, 3 ст. 303 КПК України, не надавши належної оцінки ч.2 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокати зверталися з скаргами.

Крім того, згідно супровідного листа прокуратури Кіровоградської області від 24.03.2016 року за вих. № 04/4-993-15 (том 1 а.с.86) до Олександрівського районного суду в 10-ти томах було направлено матеріали кримінального провадження № 0000021 від 14.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України - надання суду інших документів, крім обвинувального акту з додатками, до початку судового розгляду забороняється.

А тому, у учасників провадження може мати місце обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Матеріали по кримінальному провадженню № 397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1