Провадження № 1-кс/592/4837/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, маючого малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зі слів раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,,
підозрюваного ОСОБА_4 , -В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, при наступних обставинах: 18.12.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 привів ОСОБА_7 якого зустрів неподалік будинку, до свого місця мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб останній поспав, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Поклавши ОСОБА_7 на ліжко, ОСОБА_4 вийшов із квартири по власним справам, а коли повернувся до квартири, виявив відсутність монітору свого комп`ютеру, та подумав, що до цього причетний ОСОБА_7 . Не бажаючи розбиратися у вказаній ситуації, 18.12.2016, ОСОБА_4 ліг відпочивати.
19.12.2016 приблизно о 09:00 ОСОБА_4 проснувся та розбудив ОСОБА_7 , і звинувачуючи його у крадіжці монітору, почав наносити удари кулаками обох рук та ніжкою від табуретки в область обличчя та по голові останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та передбачаючи їх настання, спричинив тілесні ушкодження у вигляді набряку стиснення головно мозку, травматичного субдурального крововиливу, ЗЧМТ.
У подальшому, ОСОБА_4 вивів ОСОБА_7 на вулицю, та залишив біля під`їзду. У подальшому, 23.12.2016 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджені помер у реанімаційному відділенні COKJI.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0005538 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.12.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протокол огляду місця події квартири ОСОБА_4 , повідомленням про підозру; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі до десяти років, окрім того перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на свідків.
Підозрюваному ОСОБА_4 пред"явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_10 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просить застосувати відносного підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, зі слів самого підозрюваного перебуває на обліку у нарколога ,слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 буде схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, слід врахувати такий розмір застави, яка буде здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов"язків , та уможливлює виконання завдань кримінального судочинства щодо швидкого та повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та дані про його особу, слідчий суддя вважає визначити розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 16.02.2017 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1