№707/2153/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове, Глобинського району Полтавської області, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 10 січня 2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , повторно, 08 липня 2016 року близько 13 год., шляхом вільного доступу, зайшов через незамкнену хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно відкрив водійські дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав із салону автомобіля навігатор марки «Prestigio» вартістю 800 грн., автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 295 грн. та планшет марки «Pixus» вартістю 1849 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2944 грн.

Він же, повторно 12 травня 2016 року близько 02 год., зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де незаконно через незамкнені двері проник до підсобного приміщення призначеного для зберігання майна, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося в приміщенні, а саме: бензопилу марки «Expert» червоного кольору, вартість якої 1200 грн. електродрель марки «Einhell» жовтого кольору, вартість якої 284 грн. та велосипед марки «Azimut Extreme» чорного кольору, вартість якого 1200 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2684 грн.

Він же, повторно 24 червня 2016 року близько 16 год. 30 хв., зайшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де незаконно через незамкнені двері проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося в кімнаті, а саме: планшет марки «Bravis» чорного кольору вартістю 1440 грн. та грошові кошти в сумі 2950 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4390 грн.

Так, він же, повторно 05 липня 2016 року близько 14 год., зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де незаконно через незамкнені двері проник до жилого будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося на столі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 107» чорного кольору в чохлі чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4/1230 від 04 серпня 2016 року становить 370 грн. з сім картою оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору вартістю 499 грн. в якому знаходилася сім карта оператора ТОВ «МТС», вартістю 30 грн. та грошові кошти в сумі 110 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1034 грн.

Він же, повторно 10 липня 2016 року близько 12 год., зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де незаконно через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, пристосованого для зберігання майна, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося на столі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S920» білого кольору вартістю 2300 грн. - дві сім карти, які знаходилися в телефоні, операторів ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., та ТОВ «Лайф», вартістю 36 грн.; мобільний телефон марки «Nokia x2» чорного кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1231 від 04 серпня 2016 року, складає 447 грн., в якому знаходилася сім карта оператора ТОВ «Лайф», вартістю 36 грн.; гаманець зеленого кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1231 від 04 серпня 2016 року, складає 112 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходилися в гаманці, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 збитки на загальну суму 3156 грн., після чого залишив місце скоєння злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що лише заходив до потерпілої ОСОБА_11 для того, щоб домовитися з господарем покосити траву та набрати бутилку води, бо було жарко. Однак, там знаходився собака, який накинувся на нього. Підійшов господар і сказав, що не шукав людей, щоб покосити траву і що він помилився двором. Також господар забрав у нього рюкзак, який він знайшов біля сільської ради. Речей господаря у рюкзаку не було, він був пустий, хто накидав туди речей господаря будинку йому не відомо. Щодо інших епізодів, які йому інкримінуються йому нічого не відомо.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 :
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 08 липня 2016 року про те, що ОСОБА_7 повідомив про викрадення з його автомобіля ВАЗ 2106 жовтого кольору планшет білого кольору, телефон з сім карткою, JPS навігатор «Prestigio» та автомагнітолу марки «Pioneer».

- даними протоколу огляду місця події від 08 липня 2016 року про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 1 слід пальця руки;

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1348 від 05 серпня 2016 року, про те, що слід пальця руки, виявлений та вилучений під час ОМП належить ОСОБА_6

- даними довідки про вартість автомагнітоли марки «Pioneer» про те, що вартість аналогічної автомагнітоли складає 295 грн.

- даними довідки про вартість планшету марки «Pixus», про те, що вартість аналогічного планшету складає 1849 грн.;

- даними довідки про вартість навігатора марки «Prestigio» про те, що вартість аналогічного навігатора складає 800 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , про те, що останній впізнав на фотознімках ОСОБА_6

по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 :
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні зазначила, що 11 травня 2016 року близько 07 год. невідома особа викрала через замкнені двері з підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_4 - бензопилу марки «Expert» червоного кольору, електродрель марки «Einhell» жовтого кольору, та велосипед марки «Azimut Extreme» чорного кольору;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11 травня 2016 року про те, що з її домоволодіння скоєно крадіжку речей;

- даними протоколу огляду місця події від 11 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що там виявлено та вилучено 1 слід пальця руки на дерев`яних господарських спорудах;

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1350 від 04 серпня 2016 року, згідно якого слід пальця руки придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила і залишений особою, дактилоскопічна картка якого заповнена на ім`я ОСОБА_6 ;

- даними довідки про вартість бензопили марки «Expert» про те, що вартість аналогічної бензопили складає 1200 грн.

- даними довідки про вартість велосипеду марки «Azimut» про те, що вартість аналогічного велосипеду складає 1200 грн.

- даними довідки про вартість електродрилі, про те, що вартість аналогічної електродрилі складає 284 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , про те, що він впізнав ОСОБА_6 за фотознімками.

по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 :
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2016 року він проживав з робочими у будинку, яку орендувала фірма, на якій вони працювали. На вікні кімнати знаходився планшет, а під столом стояла сумка з речами та в ній були гроші. Так як було дуже жарко, мешканці будинку могли відкрити вікно та двері для протягу. Ввечері виявив, що з кімнати будинку зник планшет марки чорного кольору та грошові кошти.

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 24 червня 2016 року про те, що з будинку зникли особисті речі, а саме сумка у якій було 2950 грн. та планшет марки «Bravis»;

- даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що там виявлено та вилучено два сліди долоней рук;

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1347 від 05 серпня 2016 року, згідно якого сліди долоней рук придатні для ідентифікації за ним особи, що його залишила, і залишені особою, дактилоскопічна картка якого заповнена на ім`я ОСОБА_6

- даними довідки про вартість планшета марки «Bravis», про те, що вартість аналогічного планшета становить 1440 грн.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , про те, що він впізнав ОСОБА_6 за фотознімками.

по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 :
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 05 липня 2016 року про те, що у неї з домоволодіння зникли 2 мобільні телефони та грошові кошти у розмірі 110 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 05 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , про те, що там виявлено та вилучено 1 слід пальця руки;

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1351 від 04 серпня 2016 року, згідно якого слід пальця руки придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, і залишений особою, дактилоскопічна картка якого заповнена на ім`я ОСОБА_6 ;

- даними довідки про вартість стартового пакету «МТС» про те, що вартість аналогічного пакету становить 30 грн.;

- даними довідки про вартість мобільного телефону марки «Nokia 105 Blaсk» про те, що вартість аналогічного телефону становить 499 грн.

по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 :
- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, що 10 липня 2016 року вона перебувала на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_7 , та почула, що в дворі гавкає собака, через 20 хвилин зайшла до будинку, щоб подивитися, що там відбувається, та побачила, що до приміщення літньої кухні зайшов невідомий чоловік, після чого її чоловік ОСОБА_13 забрав у цієї невідомої особи рюкзак та витрусив речі, які належали потерпілій, а саме мобільний телефон марки «Lenovo S920» білого кольору, дві сім карти, які знаходилися в телефоні, операторів ПрАТ «Київстар, та ТОВ «Лайф», мобільний телефон марки «Nokia x2» чорного кольору в якому знаходилася сім карта оператора ТОВ «Лайф», та грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходилися в гаманці;

- показами свідка ОСОБА_14 , який безпосередньо затримав ОСОБА_6 , та зазначив, що в липні місяці 2016 року він знаходився на присадибній ділянці свого домоволодіння АДРЕСА_7 , та побачив, що по двору ходить невідомий чоловік та хоче, за його словами, покосити траву. Коли він вийшов на вулицю, цей невідомий чоловік намагався втекти, він схопив його за рюкзак та побачив, що в цьому рюкзаку були речі дружини ОСОБА_15 та зрозумів, що невідомий чоловік їх викрав з літньої кухні. Після цього викликав поліцію;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 10 липня 2016 року про те, що викрадені речі з літньої кухні;

- даними протоколу огляду місця події від 10 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_7 , про те, що виявлено та вилучено рюкзак, чохол в якому знаходились мобільний телефон марки Нокія, дві рукавиці, гаманець червоного кольору, черевик, бинт білого кольору, шприц з ємкістю 5 мл, слід пальця руки вилучений за допомогою липкої стрічки разом з носієм, та кофта темно-синього кольору;

- даними висновку експерта від 05 серпня 2016 за № 1/1349 про те, що слід пальця руки придатний для ідентифікації особи, що його залишила, і один слід пальця руки залишений особою, дактилоскопічна картка якого заповнена на ім`я ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду предмету від 11 липня 2016 року про те, що оглянуто рюкзак чорного кольору, чохол з телефон Нокіа, сім картка Лайф, 2 рукавиці, гаманець червоного кольору, кросівок з білою підошвою, бинт, шприц 5 мл., кофта темносинього кольору, картонна коробка від стартового пакету Лайф;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 20 липня 2016 року, про те, що останній впізнав ОСОБА_6 за фотокартками;

- даними довідки про вартість стартового пакету «Київстар» про те, що вартість аналогічного пакету становить 25 грн.;

- даними довідки про вартість стартового пакету «Лайф» про те, що вартість аналогічного пакету становить 36 грн.;

- даними довідки про вартість мобільного телефону марки «Lenovo s 920» про те, що вартість аналогічного телефону становить 2300 грн.;

- даними довідки про вартість мобільного телефону марки «Nokia x2» про те, що вартість аналогічного телефону становить 500 грн.

- даними довідки про вартість гаманця, про те, що вартість аналогічного гаманця становить 200 грн.

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1231 від 04 серпня 2016 року, згідно якого середньозважена вартість мобільного телефону Нокіа за аналогами при умові його технічної справності станом на 10 липня 2016 року могла становити 447 грн., а гаманця 112 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим щодо викрадення майна у потерпілих є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та розцінює його покази щодо перебування у дворі потерпілої ОСОБА_11 , щоб домовитися покосити траву та набрати питної води, а також відмову від дачі показів по інших епізодах, як форму захисту від пред`явленого обвинувачення.

Так, суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того, що він зайшов у двір з пустим рюкзаком, який знайшов у кущах неподалік від сільської ради, оскільки указаний рюкзак був наповнений речами потерпілої ОСОБА_11 та її чоловіка і зазначений рюкзак свідок ОСОБА_14 особисто забрав у обвинуваченого, коли той намагався втекти з його двору. Показання обвинуваченого протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Що стосується інших епізодів, то обвинувачений взагалі відмовився від надання показів, однак його невизнання вини повністю спростовані доказами, які є узгодженими між собою, належними та допустимими, що підтверджують його вину у скоєні даних кримінальних правопорушень та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем перебування під вартою у СІЗО - негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, з його слів має неповнолітню дитину, однак підтверджуючих документів не надав, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є наявність у нього тяжких невиліковних хвороб, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, висновків не зробив, у скоєному не розкаявся, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічних та товарознавчої експертиз у розмірі 2901 грн. 92 коп. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 20 липня 2016 року (з моменту взяття під варту).
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 липня 2016 року по 06 січня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судово- дактилоскопічних та судово-товарознавчої експертиз у розмірі 2901 грн. 92 коп.
Речові докази: -рюкзак розміром 0,5м х 0,4 м чорного кольору із двома ручками чорного кольору з другої сторони; сім карта оператора «Лайф»; дві рукавиці темного кольору типу «робочі»; гаманець червоного кольору шкіряний; кросівок чорного кольору з білою підошвою; бинт білого кольору; шприц у запечатаному вигляді ємкістю 5 мл; кофта темно синього кольору на ґудзиках (ношена); картонна коробка з під стартового пакету «Лайф», що знаходяться в камері схову речових доказів Черкаського районного відділення поліції - знищити;

- мобільний телефон марки «Нокіа Х2» чорного кольору та гаманець зеленого кольору - повернуті власнику під зберігальну розписку залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

- мобільний телефон марки "Nokia" модель 107, чорного кольору в чохлі чорного кольору - повернуті власнику під зберігальну розписку, залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області серії НОМЕР_2 - повернутий власнику під зберігальну розписку, залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

- два сліди долоней рук, сліди пальців рук, один з яких з носієм, що знаходяться в камері схову речових доказів Черкаського районного відділення поліції знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1