Справа № 740/3161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/110/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

вироком Ніжинського міськрайонного суду від 31.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Остаточно призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року і остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що у період часу з 21 год. 03.04.2016 року по 02 год. 04.04.2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, керуючись корисливим мотивом, проник до ангарної споруди ТОВ «Агросервіс», яка знаходиться по вул. Шкільній, 1, смт. Лосинівка, Ніжинського району, звідки повторно, таємно викрав 40 метрів електричного кабелю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням ТОВ «Агросервіс» завдано матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

В період часу з 21-ї години 03.04.2016 року по 02-гу годину 04.04.2016 року ОСОБА_7 маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, керуючись корисливим мотивом, проник на територію подвір`я б. АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки ММВЗ «Мінськ», який належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №515 від 19.04.2016року середня ринкова вартість велосипеда торгової марки ММВЗ «Мінськ», бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення па території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 03.04.2016 року може складати - 1520 гривень.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 1520 гривень.

23.05.2016 року близько 10-ї години ОСОБА_7 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочині наміри до кінця, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_12 у вказаному будинку, повторно викрав 2500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.05.2016 року становить 63003,77 гривень, котрі знаходились в одній із кімнат будинку, та належать ОСОБА_12 . Після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

23.05.2016 року близько 13-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочині наміри до кінця, керуючись корисливим мотивом, проник до будинку за адресою АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав 500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.05.2016 року становить 12600,75 гривень, які знаходились в одній із кімнат будинку та належать ОСОБА_12 . Після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 в якій він не оспорює фактичні данні та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування вказаних вимог, прокурор вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , не в повній мірі враховано, що вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який був раніше судимий, але на шлях виправлення не став, будучі особою працездатного віку ніде не працює та в матеріалах провадження лише одна пом`якшуюча обставина.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вважав вирок районного суду в цій частині обґрунтованим та просив його залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вони відносяться до середньої тяжкості та тяжких, особу винного, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, стан здоров`я та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того прокурор при розгляді справи у суді першої інстанції просив призначити ОСОБА_7 покарання таке ж як і призначив місцевий суд.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4