АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/220/17 Справа № 210/2606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Дніпро

03 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «НІККОМ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000489 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на перераховані у протоколі огляду від 08 лютого 2017 року вилучені в ході огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_1 документи та комп`ютерну техніку (ноутбуки).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що вилучені під час огляду документи та речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно та документи є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ТОВ «НІККОМ» адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що жодних відносин з підприємствами зазначеними в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на огляд з метою виявлення доказів незаконної діяльності ТОВ «НІККОМ», останнє підприємство не має, оскільки за банківськими рахунками ТОВ «НІККОМ» ніколи не було розрахунків із зазначеними підприємствами. Крім того, апелянт зазначає, що обшук було проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. На думку апелянта, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає ст. ст. 170-171,172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «НІККОМ» з потребами кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «НІККОМ», слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: