ОСОБА_1 № 1-103/11
10.11.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
судьи Кириченко П.Л.
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: Молдова, АДРЕСА_1, в Украине ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. 12 УК Украины,-
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, 26 марта 2010 года примерно в 19 часов он совместно с ОСОБА_6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв с собой бутылку водки, пришли для совместного употребления спиртных напитков к их общему знакомому ОСОБА_7, временно проживавшему в подвальном помещении домовладения, расположенного на участке №66 линии №18 садового общества «Волна»в с.Молодежное Овидиопольского района Одесской области.
В процессе совместного распития спиртных напитков в подвальном помещении вышеуказанного домовладения между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 началась словесная ссора, переросшая в драку, в процессе которой они нанесли друг другу несколько ударов кулаками, после чего продолжили совместно с ОСОБА_6 употреблять спиртные напитки.
В процессе дальнейшего совместного распития спиртных напитков, словесная ссора между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 возобновилась и к выяснению отношений между ними присоединился ОСОБА_6, поддержавший в этом конфликте ОСОБА_5
В ходе продолжающейся ссоры, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 переместился в смежное помещение подвала данного домовладения, где ОСОБА_5, на почве личной неприязни, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_7 и причинения ему смерти, умышленно нанес потерпевшему несколько сильных ударов кулаками в область головы.
Вступив в преступный сговор с ОСОБА_5 и, действуя заодно с ним, ОСОБА_6, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_7 из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему удар в область шеи взятым со стола кухонным ножом, а также несколько ударов руками в область грудной клетки и живота, после которых ОСОБА_7 упал на пол. Затем, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 нанес лежащему на полу потерпевшему несколько ударов ногами в область грудной клетки.
Лежащему на полу ОСОБА_7, который продолжал высказывать оскорбления и словесные угрозы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_5, последний, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес несколько сильных ударов по голове найденной в подвальном помещении металлической конструкцией в виде крестовины и цилиндрической стойки, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с размозжением головного мозга.
От причиненных повреждений ОСОБА_7 скончался на месте происшествия.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины себя не признал и пояснил, что преступлений он не совершал, а признательные показания на досудебном следствии давал, т.к. к нему применялись меры психического и физического воздействия.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами досудебного следствия разыскан соучастник преступления ОСОБА_6 и по выделенному в отношении него уголовному делу в настоящее время проводится досудебное следствие, однако это нарушает право подсудимого ОСОБА_5 на защиту своих прав та интересов.
Подсудимый поддержал ходатайство своего адвоката в полном объёме.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.
Выслушав ходатайство защитника, а также мнение подсудимого и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а дело направлению на досудебное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела… …неправильным досудебное следствие признаётся в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В ходе судебного следствия установлено в производстве СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.115 ч. 2 п. 12 УК Украины по факту причинения смерти ОСОБА_7.
Из предъявленного по данному уголовному делу подсудимому ОСОБА_5 обвинения усматривается, что он умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_6
Следственные действия по данному уголовному делу с участием ОСОБА_6 не проводились.
Вместе с тем, из предъявленного подсудимому ОСОБА_5 обвинения невозможно установить характер и степень участия каждого из соучастников в совершении преступления, их конкретные противоправные действия. С учетом этого суд считает, что обвинение в отношении ОСОБА_5 является неконкретным, которое не отвечает требованиям ст.132 УПК Украины.
Неконкретность обвинения влечет для подсудимого невозможность надлежащим образом осуществить свою защиту в полном объеме, которая гарантирована ему действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132, 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Неконкретность обвинения в рамках судебного дела невозможно устранить так как необходимо в полном объеме расследовать уголовные дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в одном производстве с проведением всех необходимых следственных действий, предусмотренных УПК Украины, неполнота досудебного следствия по делу в отношении подсудимого ОСОБА_5 не может быть устранена в судебном заседании, а отдельное рассмотрение указанных дел влечет нарушение права подсудимого ОСОБА_5 на защиту.
Предъявленное ОСОБА_5 обвинение по данному делу тесно связано с обвинением ОСОБА_6 и потому с целью полного и объективного расследования обстоятельств совершения ими преступлений, установления истины и достижения процессуальной экономии эти два уголовных дела необходимо рассматривать в одном производстве, в связи с чем суд считает, что это дело надлежит вернуть на дополнительное расследование, во время которого исследовать в полном объеме предъявленное ОСОБА_5 обвинение по ст.115 ч. 2 п. 12 УК Украины, решить вопрос об объединении упомянутых дел в одно, определить характер и степень участия каждого виновного лица в совершении противоправных действий.
При этом суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 невозможно рассмотреть отдельно от уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 без вреда для правосудия и без нарушения прав подсудимого, а устранить указанные недостатки в судебном заседании не представляется возможным, поэтому дело необходимо направить прокурору для производства дополнительного расследования и устранения вышеуказанных недостатков.
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства и работы на территории Украины не имеет, в связи с чем суд считает, что основания для изменения меры пресечения ОСОБА_5 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 21, 43-1, 64, 165-1, 281 УПК Украины, ст.ст. 59, 63 Конституции Украины, суд,-
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. 12 УК Украины, направить прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежнюю заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с дня оглашения.
Председательствующий судья Е.Л.Бычковский
судья П.Л.Кириченко
Народные заседатели ОСОБА_1