overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/761/17
Провадження № 1-кс/175/212/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 09 годину 00 хвилин «06» березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/328/17
Провадження № 1-в/191/180/17
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. по справі №191/328/17 Мобільний телефон «Samsung GT-E 1081 T» іmеі: НОМЕР_1 , з акумулятором не в робочому стані, вилучений 04.12.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони, в ході затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено «передати у дохід держави», замість «конфіскувати в дохід держави», тому слід виправити допущену описку та в резолютивній частині ухвали зазначити «конфіскувати в дохід держави».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі №191/328/17, а саме: «Мобільний телефон «Samsung GT-E 1081 T» іmеі: НОМЕР_1 , з акумулятором не в робочому стані, вилучений 04.12.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони, в ході затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 1329/2035/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/98/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2016 року про скасування ОСОБА_8 випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2016 року про скасування ОСОБА_8 випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання скасувати.
В задоволенні подання заступника начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування випробувального терміну ОСОБА_8 відмовити.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 20 лютого 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 386/299/17
Провадження № 1-кс/386/13/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 березня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 07 березня 2017 року на 13 годин 15 хвилин.
Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/474/17
Номер провадження:1-в/521/138/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Державної установи Чорноморська виправна колонія (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ніколаєвка, Братського району, Миколаївської області, раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області 09.11.2009 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст. 15 ч. 2, 1815 ч. 2, п. 2,12,69, 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Державній установі Чорноморська виправна колонія (№ 74) з 10.01.2010 року.
Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4

Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74), перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин:

станом на 06.03.2017 року засуджена відбула 7 років 3 місяці 27 днів, тобто більше 3/4 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 8 місяців 3 дні позбавлення волі.

За час перебування в слідчому ізоляторі режиму утримання не порушувала, стягнень не мала. За період відбування покарання в установі порушила режим утримання, за що мала три стягнення. З накладеного стягнення зробила правильні висновки, на даний час режим утримання не порушує, зауважень не має. По прибутті до установи була працевлаштована кухонним робітником до харчоблоку установи. З червня 2013 року була працевлаштована підсобним робітником з прибирання службових приміщень. До роботи ставилась сумлінно, відповідально. Проявляла ініціативу. Усі завдання виконує вчасно та якісно. На заходи виховного характеру реагує задовільно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має п`ять заохочень. Вину визнає, розкаюється.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 3/4 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула 3/4 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання Державної установи Чорноморська виправна колонія (№ 74) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 3 дні.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя:
Справа №639/1276/17
Провадження №1-кп/639/248/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 14.02.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 28.02.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000278 від 14.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 07 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ПАТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2017
643/3054/17;
1-кп/643/523/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 25.04.2017 о 12.30, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 522/2303/17
№ 1-кс/522/1952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001052 від 15.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001052 від 15.12.2016 року.

Заявник подала заяву про закриття провадження по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001052 від 15.12.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.03.2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 522/2553/13
1/1522/62/14

29 января 2015 года г. Одесса
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного по ст. 187 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 29.09.2014 года, суд
17.01.2015 года и 19.01.2015 года осужденный ОСОБА_1 подал апелляционные жалобы на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 29.09.2014 года, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца.
29.09.2014 года осужденный ОСОБА_1 получил копию приговора суда, о чем свидетельствует расписка.
В соответствии с ч.3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из апелляционных жалоб ОСОБА_1 от 17.01.2015 года и 19.01.2015 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 29.09.2014 года, ОСОБА_1 не подавалось.
Согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года) срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 349, 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Апелляционную жалобу осужденного по ст. 187 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 29.09.2014 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в установленный законом срок.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа №766/6169/16-к
н/п 1-кс/766/1915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000328 клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000328 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а сваме отримання інформації, яка знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.
В судовому засіданні 06.03.2017 р. слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання у зв`язку з тим, що в розгляді даного клопотання відпала необхідність.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого щодо повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись 159-166 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року,

встановила :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
В березні 2016 року засуджений ОСОБА_4 звертався до касаційного суду з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України .

27 грудня 2016 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду зі скаргою на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року.
Як убачається з касаційної скарги, доводи, викладені в ній, аналогічні за своїм змістом доводам, які були викладені у попередній касаційній скарзі, тому підстав для повторного перегляду скарги за доводами, які вже були предметом перевірки касаційним судом, немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

відмовити у відкриттікасаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2