overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/1901/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.10.2013 року судя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 08.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 08.10.2013року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України в редакції 2012 року і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 08.10.2013року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 31.10.2013 року о 15.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1707/13-к
У Х В А Л А

27.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженого ОСОБА_2 для звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженого ОСОБА_2 для звільнення від покарання.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537 - 539 КПК України.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляду подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженого ОСОБА_3 для звільнення від покарання на 07.10.2013 року о 14.45 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2017 за № 0000079 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
25 квітня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000079 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 11 годину 25 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/740/2017 Справа №641/4593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти дів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини, вирішення яких не відноситься до компетенції поліції.
Із зазначеної постанови не вбачається чому слідчий дійшов зазначеного висновку; хто та коли порушив право ОСОБА_3 на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не повно перевірено доводи ОСОБА_3 ..
Слідчим суддею встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 15.04. 2017 року, до суду звернулася 20.04.2017 року, тобто строк, передбачений ч.1 ст304 КПУК України нею не пропущено.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/642/17
Номер провадження 1-кп/184/95/17

25.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000154 від 27 лютого 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154 від 27.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для розгляду.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2017 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечували.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проведення відкритого судового засідання 26 квітня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілих у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 157/314/16-к
Провадження №1-в/157/14/17
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації - начальника цього сектору ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання начальника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку і жительку АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 158-1 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виборчим процесом, строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття основного покарання з випробувальним терміном на один рік.

До закінчення випробувального строку покладених на неї судом обов`язків ОСОБА_5 не порушувала, характеризувалася позитивно.

Зважаючи на це, начальник згаданого сектору, під наглядом якого перебувала засуджена, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації, який подання підтримав, вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, засуджену, яка просить звільнити її від покарання у виді позбавлення волі, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 158-1 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виборчим процесом, строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття основного покарання з випробувальним терміном на один рік.

На даний час іспитовий строк по основному покаранню закінчився.

За період випробувального строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Покладених на неї судом обов`язків не порушувала, нового злочину не вчинила.

За даних обставин її, згідно ст. 78 ч. 1 КК України, слід звільнити від призначеного основного покарання.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного їй вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року за ст. 158-1 ч. 2 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не судимої, засудженої 13.04.2016 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре, не допускала неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, не притягувалася до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинила, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення її від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій прохала звільнити її від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати в її відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки вона виконала покладені на нього обов`язки, не вчинила нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.04.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/165/17 Номер провадження 11-кп/786/543/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2462 грн.88 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 травня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 з участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що скаржником 16.03.2017 року було подано заяву про вчинення злочину відносно його сусідки на імя ОСОБА_5 прізвище якої вказати не може, дана заява на його думку, працівниками Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області неправомірно на даний час не внесена до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області до ЄРДР. При цьому не навів підстав вважати дії працівників поліції неправомірними та не зміг пояснити навіщо в скарзі вказав весь перелік поданих ним заяв за останній час.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить закрити в зв`язку з ти, що по заявах проведено весь комплекс заходів по перевірці вказаних в заявах фактів та обгрунтовано відмовлено про внесення до ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що по заявах проведено весь комплекс заходів по перевірці вказаних в заявах фактів що підтверджується висновками про результати розглядів звернень, ніяких нових підстав ОСОБА_4 в скарзі не навів, не може чітко пояснити в чому полягають неправомірні дії працівників поліції, тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає що скарга ОСОБА_4 необгрунтованою та недоведеною та є засобом зловживання процесуальними правами з метою зведення особистих рахунків з громадянами до яких в скаржника виникають неприязні відносини.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишити без задоволення
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного 24.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджений, перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, призначений засудженому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення інспектора, який просив подання задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 24.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік. (а. с. 2-3).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до вказаного періоду до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного йому 24.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1