Справа № 627/1503/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 , представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000220 по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник прохав скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як з початку кримінального провадження не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не надано оцінки доказам, зазначеним ним в заяві про скоєння злочину.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував, обґрунтовуючи свою думку тим, що постанова слідчого винесена обґрунтовано та законно.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання взагалі не з`явився, своїх доводів щодо заперечення скарги суду не надав.
Заслухавши скаржника та прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги представника потерпілої ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Краснокутського РВ з заявою про злочин.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, та 20.09.2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачене ст. 356 КК України, а вручена потерпілій ОСОБА_5 аж 28.11.2016 року особисто, про що на постанові мається підпис ОСОБА_5 із зазначенням дати щодо отримання копії постанови.

Окрім цього слідчим уже виносилась постанова про закриття кримінального провадження від 21.08.2015 року, однак ухвалою Краснокутського районного суду від 03.09.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачене ст. 356 КК України та відповідно до вищезазначеної ухвали слідчим суддею зазначено перелік виконання слідчих дій.

Однак, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.09.2016 року слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено необхідних слідчих дій, більше того слідчим ОСОБА_7 починаючи з 12.11.2015 року взагалі не виконано жодних процесуальних дій, які вказані були для виконання слідчим суддею після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що відповідно до норм чинного законодавства, ухвала слідчого судді, суду є обов`язковою для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, службовими особами і громадянами.
Окрім цього з оглянутих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що жодних слідчих дій не виконано, про те, матеріали кримінального провадження, які надані слідчим для огляду в судовому засіданні, після постановлення ухвали 12.11.2015 року міститься лише один протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19 березня 2016 року, яку до речі і звинувачує потерпіла у викраденні її майна, та протокол допиту від 17.03.2016 року ОСОБА_5 та постанова про закриття кримінального провадження датована 20 вересня 2016 року, тобто через півроку.

Жодної іншої слідчої дії, окрім вищезазначеної судом матеріали кримінального провадження після 12.11.2015 року не містять, окрім того слідчий суддя звертає увагу на той факт, що матеріали кримінального провадження знаходяться взагалі в хаосному порядку, не прошиті, не пронумеровані та не складено опису матеріалів, у зв`язку з чим слідчий суддя не має змоги посилатися на нумерацію аркушів справи, зазначаючи той чи інший протокол допиту слідчим чи іншу процесуальну дію в ухвалі суду.

Окрім того слідчим не дано належної оцінки довідці Козіївської сільської ради від 23.06.2015 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та була оглянута слідчим суддею в ході розгляду скарги, де зазначено, що у господарстві ОСОБА_5 перебувала кобила згідно погосподарського обліку в період 2013-2014 рік, а також довідці Козіївської сільради, що в період 2013-2015 року в домогосподарстві ОСОБА_9 коней не було.

Слідчим також не вжито заходів, щодо проведення очних ставок між потерпілою та свідками, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також слідчому необхідно вжити заходів щодо огляду ветеринаром зазначеної кобили, яка знаходиться у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та складення ветеренарного висновку щодо прикмет кобили на які вказує потерпіла в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Окрім цього таке ставлення слідчого ОСОБА_7 до розслідування кримінального провадження№ 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_6 , а також прокурора як процесуального керівника вищезазначеного кримінального провадження, відсутність його контролю є неприпустимими і дискредитують органи прокуратури і органу досудового слідства перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

У х в а л и в:
Поновити строк представнику потерпілої ОСОБА_4 на оскарження постанови від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження

Скаргу ОСОБА_4 представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.09.2016. року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.09.2016. року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України направити до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1