03.02.17
Справа № 635/529/17
Провадження № 1-кс/635/136/2017
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає її скаргу на бездіяльність СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене головою Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, вона вважає, що між слідчим суддею ОСОБА_4 та головою Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 існують зв`язки, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснила, що у неї є сумніви щодо неупередженості слідчого судді через її зневажливе ставлення до неї, порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, що виразилося у неврученні їй до початку розгляду скарги копії ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про її права та обов`язки, не дотримання слідчим суддею принципу диспозитивності. Крім того, зазначила, що в неї є припущення щодо існування зв`язків між слідчим суддею ОСОБА_4 та головою Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, встановлено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаного скарги.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами, передбаченими нормами КПК України, а є її суб`єктивною оцінкою дій слідчого судді, незгодою заявника з діями судді під час розгляду скарги.
Що стосується посилань заявника на порушень слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, невручення їй до початку розгляду скарги пам`ятки про права та обов`язки, то вони є безпідставними, оскільки за ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до глави 3 КПК України пам`ятка про права та обов`язки вручається особам, які беруть участь у судовому розгляду після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 немає і в її задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1