Справа № 559/2737/16-к
Провадження № 1-кп/559/87/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001285 від 17 листопада 2016 року, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається у Дубенському вищому художньому ПТУ, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., учасник бойових дій, не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 , розраховуючи на довірливі відносини між ним та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, повідомив останньому завідомо недостовірні відомості щодо своїх дійсних намірів про необхідність користування його мобільним телефоном, а саме: здійснення дзвінка, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi J3». Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями, направився в центр м. Дубно Рівненської області, таким чином перевівши зазначений мобільний телефон у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3507, 71 грн.

Орган досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфікував за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

22.02.2017. між обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0001285 ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 190 КК України, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розкаюється у вчиненому. Добровільно відшкодував завдані збитки. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий також просить суд затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Збитки йому відшкодовано, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, пробачив.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 175 грн. 92 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 22.02.2017. між обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0001285 ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи

Речові докази у справі: - договір про надання ломбардом фінансового кредиту №458-16024410 від 14.11.2016. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: