overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/780/16-к
Провадження №11-кп/772/1593/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 15:00 годині 8 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
11-кп/775/504/2016(м)
221/2362/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 258-3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000076 за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька Донецької області, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: доньку 2010 року народження, сина 1999 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2017 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 26 грудня 2016 р..

Судді:
Справа № 307/760/15-к
Провадження № 1-кп/307/170/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через Тячівський відділ національної поліції .

Заслухавши прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити , застосувати примусовий пивід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через Тячівський відділ національної поліції .

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 9годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 23 грудня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3416/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, а судове провадження зупинено до його розшуку.

Згідно листа т.в.о начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №43364/106/25/1-2016 від 01.12.2016 року гр. ОСОБА_3 було затримано та поміщено в ІТТ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засіданні призначити на 14 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3408/16-к Провадження № 1-кс/314/405/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року приблизно 23 години 00 хвилин, під час огляду ділянки № НОМЕР_1 було вилучено , два невідомі пакунки , обмотані прозорою стрічкою в яких знаходились мобільні телефони в кількості 5 штук а саме : «NOKIA 6020 » ІМЕІ НОМЕР_2 , SONY ERICKSSON » ІМЕІ НОМЕР_3 , «NOKIA 6700 » ІМЕІ НОМЕР_4 , «Lg KR- 108» ІMЕІ НОМЕР_5 , «NOKIA 206» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «NOKIA 6020 » ІМЕІ НОМЕР_2 , SONY ERICKSSON » ІМЕІ НОМЕР_3 , «NOKIA 6700 » ІМЕІ НОМЕР_4 , «Lg KR- 108» ІMЕІ НОМЕР_5 , «NOKIA 206» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2016
Справа № 314/4420/16-к Провадження № 1-кс/314/658/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016року приблизно 22 години 00 хвилин, невідомою особою було здіснено перекид невідомого предмета у кількості 2 невідомих пакунків, які впали на стежку наряду де було виявлено два пакунки загорнутих прозорим скетчем . При відкриті пакунку було виявлено 2 мобільних телефони : «Нокіа 1202» -2 чорного кольору imei: НОМЕР_1 , моторола чорного кольору, imei: встановити не можливо та пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра з характерним запахом алкоголю.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «Нокіа 1202» -2 чорного кольору imei: НОМЕР_1 , моторола чорного кольору, imei: встановити не можливо та пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра з характерним запахом алкоголю - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/6459/16-к
Провадження № 1-в/314/3241/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційним судом Донецької області від 08.08.2011 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04.07.2009 року до набрання вироку законної сили - 15.03.2012 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 04.07.2009 року до набрання вироку законної сили - 15.03.2012 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційним судом Донецької області від 08.08.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5035/15-к
Провадження №: 1-в/332/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.12.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 322/1216/16
Провадження № 1-кп/314/340/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.4 та п.12 ч. 2 ст.115 КК України,
Підготовче судове засідання призначено на 21.12.2016 року на 10-00 годин.
ОбвинуваченомуОСОБА_5 під час досудового розслідування було призначено захисника ОСОБА_6 , який повідомив, що в судове засідання, призначене на 21.12.2016 року о 10-00 годині з`явитися не зможе та надав клопотання про залучення захисника для окремої процесуальної дії.
Відповідно до положень ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу,виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки його захисник з поважних причин у судове засідання з`явитися не може.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 53 КПК України, суд-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 21.12.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова, 4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1Справа № 335/5258/16-к 1-кс/335/7601/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представником скаржників адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , розгляд якого передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді з приводу того, що суддя ОСОБА_5 не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/5258/16-к (1-кс/335/6499/2016), - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.12.16 336/6941/16-к
пр. 1-в/336/328/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена 09.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування подання зазначає, що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ, засуджена порядку та умов відбування покарання не порушувала, обов`язки, покладені на неї судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 09.11.2015 року.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши, прокурора, який подання підтримав, суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1