АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

за участі: прокурора власника майна його представників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведеного обшуку 25 листопада 2016 року у ході розслідування кримінального провадження № 0000297 в приміщеннях готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: номерні знаки в одному екземплярі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; технічні паспорти на автомобілі та причепи (в одному екземплярі кожен): НОМЕР_8 на кутовий причіп фургон виданий на ім`я ОСОБА_11 , КХС НОМЕР_9 на ГАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ЯНВ НОМЕР_10 на причіпний фургон виданий на ім`я ОСОБА_12 , САА НОМЕР_11 - торговий кіоск виданий на ім`я ОСОБА_11 , КХС НОМЕР_12 на ГАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_13 на фургон малогабаритний РАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_11 , КХС НОМЕР_12 на ГАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ЯНВ 349520 по кузову НОМЕР_14 видане на ім`я ОСОБА_13 , КХС НОМЕР_15 на ГАЗ 33023 видане на ім`я ОСОБА_7 , САА НОМЕР_16 по кузову НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_14 , САА НОМЕР_17 на кузов НОМЕР_18 виданий на ім`я ОСОБА_11 , САК НОМЕР_19 НА КУЗОВ НОМЕР_14 виданий на ім`я ОСОБА_11 ; тимчасовий реєстраційний талон в кількості двох штук: ДАБ 989409 на автомобіль «INFINITI FX 37» виданий на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_20 на автомобіль ГАЗ 33021 на КП «Васильків тран сервіс»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_21 виданий 16 серпня 2008 діючий до 07 лютого 2017; ноутбук марки «Самсунг» S/NHGPG93CB700008W, повідомлення № 007/3-42 Комітету по боротьбі з корупцією на ім`я ОСОБА_7 ; ноутбук марки «Lenovo» G 770, серійний номер затертий: грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, 24760 російських рублів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (СТ238882), паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_22 ), заява ( НОМЕР_23 ), ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_16 ( № НОМЕР_24 ), сумочка з написом «Істамбул» в якій знаходиться сережки зі срібла Артикуль НОМЕР_25 , сережки із синіми камінцями, два браслети із жовтого металу, сережки з білого металу, сережки з жовтого металу з камінцями по 6 штук на кожній, сережки у формі ланцюжків (кілець) із жовтого металу, перстень з жовтого металу з камінцями в кількості 6 штук, набір перстень та 2 сережки з камінцями зеленого кольору, ланцюжок з білого металу; книга обліку відвідувачів готельного комплексу «Ярославна», файли з документами, що знаходились на рецепшн.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та з метою якого подано дане клопотання, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки, майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати повернути майно у відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України.
При цьому зазначає, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року прямо не вказано про надання дозволу на вилучення комп`ютерів, дане вилучення було здійснено протиправно, і як вважає адвокат, не може бути накладено арешт на даний вид майна.

Посилається на те, що ОСОБА_7 не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні та не був затриманий в порядку передбаченому статтею 208 КПК України.

Крім того адвокат стверджує, що накладення арешту на дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 є протиправним, оскільки існує інший спеціальний порядок щодо позбавлення у користуванні спеціальним правом.
Таким чином, апелянт зазначає, що відсутні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно було вилучене всупереч ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав доповнення та зміни апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в яких просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та зобов`язати повернути вилучене майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, а також дві відеокамери, фонарик ZZ 1108 TXE, фонарик FLASH LIGHT, бінокль PENTAX15x50XGF, годинник ZENITH, вилучені грошові кошти в кабінеті бухгалтера в сумі 1500 гривень, вилучені в технічному кабінеті відео реєстратори в кількості 4 штуки та камери відео нагляду в кількості 5 штук, вилучені документи, що підтверджують його реєстрацію як фізичної особи-підприємця, церковна релігійна книга яка має цінність, грошові кошти в сумі понад 35000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. 26 листопада 2015 по 06 год. 00 хв. 27 листопада 2015 невстановлені в ході досудового розслідування особи перебуваючи в м. Славутич, Київської області, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи таємно умисно та з корисливих мотивів вчинили незаконні заволодіння транспортними засобами марки «RENAULT DUSTER» з державними реєстраційними знаками « НОМЕР_26 », «AI 0261 ЕО», «AI 0265 ЕО», «AI 0263 ЕО», « НОМЕР_27 », які були припарковані в різних житлових масивах м. Славутич Київської області.
Крім того встановлено, що 25 листопада 2016 року, близько 15 год. 00 хв., працівниками поліції під час огляду ОСОБА_18 , який знаходився поблизу проїзної частини по вул. Заболотного, 126, у м. Києві виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет із затертими номерними знаками та магазином у середині якого виявлено 8 предметів схожих на набої.
Згідно з висновком експерта № 19/4-01/541 від 25 листопад 2016 року наданий на дослідження предмет, вилучений того ж дня у ОСОБА_19 , являється вогнепальною зброєю - пістолетом системи Макарова «ПМ», номер стертий, калібру 9x18, виготовлений промисловим способом. Наданий предмет придатний для стрільби. Надані на дослідження вісім предметів, вилучені у ОСОБА_18 являються боєприпасами - патронами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9x19. Надані на дослідження вісім патронів придатні для стрільби.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кутаїсі Республіки Грузія, грузин, особа без громадянства, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Суємці, без постійно визначеного місця проживання.
У ході розслідування 25 листопада 2016 року, на підставі ухвали № 761/41067/16-к виданої слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук в приміщеннях готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: номерні знаки в одному екземплярі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; технічні паспорти на автомобілі та причепи (в одному екземплярі кожен): НОМЕР_8 на кутовий причіп фургон виданий на ім`я ОСОБА_11 , КХС НОМЕР_9 на ГАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ЯНВ НОМЕР_10 на причіпний фургон виданий на ім`я ОСОБА_12 , САА НОМЕР_11 - торговий кіоск виданий на ім`я ОСОБА_11 , КХС НОМЕР_12 на ГАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_13 на форгон малогабаритний РАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_11 , КХС НОМЕР_12 на ГАЗ 33021 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ЯНВ 349520 по кузову НОМЕР_14 видане на ім`я ОСОБА_13 , КХС НОМЕР_15 на ГАЗ 33023 видане на ім`я ОСОБА_7 , САА НОМЕР_16 по кузову НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_14 , САА НОМЕР_17 на кузов НОМЕР_18 виданий на ім`я ОСОБА_11 , САК НОМЕР_19 НА КУЗОВ НОМЕР_14 виданий на ім`я ОСОБА_11 ; тимчасовий реєстраційний талон в кількості двох штук: ДАБ 989409 на автомобіль «INFINITI FX 37» виданий на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_20 на автомобіль ГАЗ 33021 на КП «Васильків тран сервіс»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_21 виданий 16 серпня 2008 діючий до 07 лютого 2017; ноутбук марки «Самсунг» S/N HGPG93CB700008W, повідомлення № 007/3-42 Комітету по боротьбі з корупцією на ім`я ОСОБА_7 ; ноутбук марки «Lenovo» G 770, серійний номер затертий: грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, 24760 російських рублів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (СТ238882), паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_22 ), заява ( НОМЕР_23 ), ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_16 ( № НОМЕР_24 ), сумочка з написом «Істамбул» в якій знаходиться сережки зі срібла ОСОБА_20 НОМЕР_25 , сережки із синіми камінцями, два браслети із жовтого металу, сережки з білого металу, сережки з жовтого металу з камінцями по 6 штук на кожній, сережки у формі ланцюжків (кілець) із жовтого металу, перстень з жовтого металу з камінцями в кількості 6 штук, набір перстень та 2 сережки з камінцями зеленого кольору, ланцюжок з білого металу; книга обліку відвідувачів готельного комплексу «Ярославна», файли з документами, що знаходились на рецепшн.
25 листопада 2016 року, на підставі ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні вище перелічене майно.
28 листопада 2016 року слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25 листопада 2016 року у ході розслідування кримінального провадження № 0000297 від 27 листопада 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на вище вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000297 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 25 листопада 2016 року в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, в даному конкретному випадку прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки, це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 25 листопада 2016 року в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Що стосується доводів представника про повернення тимчасово вилученого майна, яке не зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про арешт майна, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки приходить до переконання, що відповідно до норм КПК України, власник майна вправі звернутися з таким клопотанням до органу досудового розслідування.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні та не був затриманий в порядку передбаченому статтею 208 КПК України не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведеного обшуку 25 листопада 2016 року у ході розслідування кримінального провадження № 0000297, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/174/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_21 Доповідач: ОСОБА_1