Справа № 369/6741/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/411/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Сявтошинського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташкент, Республіки Узбекистан, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004587 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
23 червня 2017 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0004587 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинив злочин, пов`язаний із насильством, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Крім того, на даний час необхідно завершити проведення балістичної експертизи, слідчих експериментів зі свідками, а також здійснити інші слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 22:00 до 06:00 наступної доби, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та звільнити з-під варти.

На думку захисника, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а прокурором не доведено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та жоден що із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не судимий, має сім`ю, сина, та тісні соціальні зв`язки, є приватним підприємцем, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Захисник зазначає, що слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, що істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення та тягнуть його скасування. Крім того, на його думку, застосовуючи до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінки, у звязку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії, слідчим суддею, вказані положення дотримано та обґрунтовано продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , виходячи із наступного.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України 06 квітня 2017 року, а 07 квітня 2017 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 08 квітня 2017 року встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у звязку із чим застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Продовжуючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність в матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, зокрема: протокол огляду, протокол затримання, показання потерпілого ОСОБА_10 , показання свідків, висновки судової експертизи №396/16-38. На думку колегії, сукупність даних на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. За таких обставин, доводи захисника про відсутність даних, що підтверджують обґрунтованість підозри, не відповідають дійсності, а встановлення вини / невинуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих злочинів, з урахуванням зібраних доказів, є передчасним та не може бути предметом розгляду на даному етапі провадження.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.
Також, з матеріалів справи убачається, що 03 травня 2017 року було продовжено строк досудового розслідування для завершення виконання призначеної балістичної експертизи, проведення слідчих експериментів зі свідками, ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та виконання інших процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.
На думку колегії, під час перевірки клопотання, слідчим суддею правильно встановлено, що підстави, з яких ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а процесуальні дії, необхідні для встановленні істини по справі, на момент закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, не завершені, у звязку із чим цей строк було продовжено.
Колегія суддів погоджується з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належність поведінки підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи можливість ОСОБА_8 змінити своє місце перебування, переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Належних та переконливих доказів на підтвердження можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, з урахуванням матеріалів провадження, захисником надано не було, не вбачає існування таких підстав і колегія суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без змін, а ухвалу слідчого судді Києво-Сявтошинського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004587 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3ст.15 ч.1 ст. 115 КК України без змін.
Головуючий

Судді: