Номер провадження: 11-кп/785/417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:
26.01.2017 року потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалами судді-доповідача ОСОБА_5 від 03.02.2017 року та 10.02.2017 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі потерпілого та справа була призначена до апеляційного розгляду.

16.02.2017 року, у зв`язку із прийняттям 14.02.2017 року Вищою Радою Правосуддя рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_5 , справа булу перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Разом з тим, суддя-доповідач ОСОБА_2 не згоден з прийнятими процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_5 від 03.02.2017 року та 10.02.2017 року та вважає, що провадження по справі не може бути відкрито та апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, подана потерпілим ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи, в тому числі щодо не відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, та не враховання даних про особу обвинуваченого, проте в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі щодо особи обвинуваченого.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано, в чому полягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга потерпілого підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 319, 396, 399, 404, 407, 415, КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 березня 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2