overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/76/2017(м)
265/4872/16-к

Категорія: ч.2 ст.187,ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; за ч.1 ст.309 КК України - 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України - 5 років позбавлення; відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.11.2007 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Колегія суддів, вислухавши клопотання обвинуваченого, міркування прокурора з цього приводу, з огляду на те, що обвинувачений утримується під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту та доручити це Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалу негайно надіслати для виконання до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , голови ФГ "Ренет" на бездільність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездільність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , голови ФГ "Ренет" на бездільність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 20 хв. на 20.03.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/826/17
Провадження № 1-кп/314/128/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 березня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за чч.2, 3 ст.185 КК України, у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/826/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/353/17), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2017
Справа № 314/1003/17
Провадження № 1-в/314/432/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 15 березня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Вільнянська виправна колонія № 20" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії (№ 20), 15.03.2017 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, під час перебування у ДІЗО/ПКТ припустив порушення форми одягу, а саме знаходився в ДІЗО без спецодягу.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується рапортами працівників установи та поясненнями самого засудженого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 захід стягнення переведення до приміщення камерного типу на 3 місяці, тобто з 17.03.2017 року по 17.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.03.2017 року

15.03.2017
Справа № 333/741/16-к
Провадження №1-кп/333/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0006018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачені, їх захисники та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у справі № 333/741/16-к.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, о 11-00 год. 27 березня 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисники.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3608/17 1-кс/335/2476/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, знаходячись на огородженій території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , взяв обома руками пожежний багор, який знаходився під стіною одноповерхової будівлі та наніс удар в життєво важливий орган, а саме по голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відкритий перелам кісток основи склепіння черепа, набряк головного мозку, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, від яких ОСОБА_5 помер у лікарні.
На теперішній час виникла необхідність у встановленні абонентських номерів, що діяли у зоні покриття вказаних ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, в районі місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1874/17
Провадження № 1-кс/461/1705/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання -
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, до суду не прибули. В письмовій заяві від 15.03.2017 року прокурор просив відкласти розгляд скарги у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому процесі. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги. Слідчий надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення заявника,дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Статтею 7 КПК України визначені і загальні засади кримінального провадження, серед яких зазначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.
КПК України надає захиснику великий спектр прав для надання своїх доказів, в тому числі відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.
Тому суд не має правових підстав та повноважень при розгляді скарг на досудовому розслідуванні зобов`язувати слідчого проводити експертизи чи слідчий експеримент.
Виходячи з наведених підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1852/17
Провадження № 1-кс/461/1664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення цих вимог слідчий в триденний строк не виніс відповідну постанову з вищезазначеного клопотання, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, і суд вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно розглянути це клопотання.
Між тим, суд не вбачає правових підстав для встановлення строків проведення слідчих дій, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
В решті заявлених в скарзі ОСОБА_3 вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/121/17
Справа №447/682/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:30 годину 23.03.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/607/15-к
пр.№ 1-в/464/91/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Сихівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 27 серпня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Сихівський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 1 рік 6 місяців призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/1207/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Ше вченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з для оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2,537,539 КПК України, ст.81 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 21 серпня 2014 року, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник адміністрації мають право подати апеляційну скаргу через Шевченківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області, засуджений у той же строк, але з часу отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з для оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2,537,539 КПК України, ст.81 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5

про умовно дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2014р., - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник адміністрації мають право подати апеляційну скаргу через Шевченківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області, засуджений у той же строк, але з часу отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1