overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-16/2010
П О С Т А Н О В А

судового засідання

22 січня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання показала себе задовільно, громадського порядку не порушувала, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, строк відстрочки закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Шевченківського районного суду .м.Львова від 18 січня 2007 року за ст. 27 ч.4, 307 ч.2 КК України на 5 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно, громадського порядку не порушувала, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності за час відбування покарання не притягувалася, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 18 січня 2007 року в звязку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Справа № 419/2411/16-к
Провадження № 11-кп/782/77/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 16 » лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 січня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком суду від 04 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; з застосуванням ст.71 КК України, призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 січня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1034/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

«16» лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

у с т а н о в и в:

15.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/443/17
Номер справи місцевого суду: 517/407/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкритя апеляційного провадження
15.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки. Покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Не погодившись із зазначеним вироком, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.393 КПК України потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, є особами які мають право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, в цілому, відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись статями 392, 393, 395,396,398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 лютого 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/192/17
Провадження 1-кс/574/61/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи,
Слідчий слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором якій здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мотивуючи тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР 21.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення велосипеда марки «Україна», 7 чавунів, 2 алюмінієвих каструль,1 черпака, 10 алюмінієвих ложок, 6 подушок, 3 перин, тепловентилятора «ROTEX RAS03-Z» з господарства ОСОБА_6 , а саме сараю та будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , в наслідок чого останній заподіяно матеріальних збитків на суму близько 3000 грн.
Вході досудового розслідування були отримані данні, які свідчать про те, що викрадене майно може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання базується на Законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вході проведення досудового розслідування були встановлені достатні підстави обґрунтовано вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 .. При цьому вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись в господарстві, де проживає ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 233-235 КПК України,суд -
Надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично належить ОСОБА_7 для виявлення та вилучення велосипеда марки «Україна», 7 чавунів, 2 алюмінієвих каструль,1 черпака, 10 алюмінієвих ложок, 6 подушок, 3 перин, тепловентилятора «ROTEX RAS03-Z», викрадених з господарства ОСОБА_6 ..
Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 14 березня 2017 року та дає право на проникнення до приватного володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження.
Примірник 2- виданий слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2452/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 12 год. 30 хв. на 03 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № № 585/378/17
Номер провадження 1-кп/585/135/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Представники потерпілих в підготовче судове засідання не прибули.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 22 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 571/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
Представника потерпілого ОСОБА_9
Обвинуваченого - ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні
Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Вимоги ст. 291 КПК України дотримані повністю.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів Сарненського районного суду Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, Свідків за клопотанням сторони обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Справа №607/2021/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
16 лютого 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 із підозрюваним ОСОБА_3 перебували у товариських відносинах, дружила з його цивільною дружиною та неодноразово перебувала в них в гостях. З метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в її неупередженості під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості слідчого судді під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 та дотримання права підозрюваного на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
13.02.2017

Справа №6542/7644/16-к
Провадження №1-кп/642/84/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2017 призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/6162/15-к
н/п 1-кп/766/2778/17
Справа № 667/6162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017

15 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявив клопотання в порядку ст. 350 КПК України про витребування у командира військової частини НОМЕР_1 відомостей які було витребувано судом ухвалою суду прийнятою в порядку ст. 315 КПК України ,та які необхідно було надати суду в строк до 17 червня 2017 року. Так як до теперішнього часу ухвала суду не виконана, строк її виконання сплинув просив суд повторно витребувати вказані відомості.

Обвинувачений в ході судового розгляду підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи суд встановив , що ухвалою суду прийнятою у підготовчому судовому засіданні від 14 червня 2016 року, судом в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України було витребувано у командира військової частини НОМЕР_1 відомості щодо кількості звернень ОСОБА_6 за наданням медичної допомоги за період з 23 грудня 2011 року по 01 серпня 2015 року зазначивши при цьому: дату звернення, його результат ( діагноз) по кожному випадку, посаду лікаря ( лікарів ) військової частини НОМЕР_1 які оглядали обвинуваченого , а також витребувано для огляду в ході судового розгляду медичну картку обвинуваченого. Витребувані судом документи необхідно було надати до 17 червня 2016 року.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана , про причини її невиконання суд не повідомлено.

З метою реалізації прав обвинуваченого на захист ,а також положень кримінально процесуального законодавства в частині змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості суд вважає що заявлене клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України , суд

ухвалив:

Витребувати у командира військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 :

- медичну картку на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості щодо :

- кількості звернень ОСОБА_3 за наданням медичної допомоги за період з 23 грудня 2011 року по 01 серпня 2015 року зазначивши при цьому: дату звернення, його результат ( діагноз) по кожному випадку, посаду лікаря ( лікарів ) військової частини НОМЕР_1 які оглядали обвинуваченого ;

Надати суду вказані документи в строк до 15 березня 2017 року , у разі неможливості виконання ухвали суду , повідомити суд , у визначений строк, про причини невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 675/2558/16-к
Провадження № 1-кп/675/17/2017
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання обвинуваченій безоплатної правової допомоги, оскільки між прокурором та обвинуваченою досягнуто згоди про укладення угоди про визнання винуватості, при укладенні якої участь захисника є обов`язковою.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 52, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора про надання обвинуваченій ОСОБА_5 безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 13 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1