Справа № 199/8440/15-к
ВИРОК
іменем України
26.01.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра, кримінальне провадження №0002054, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.08.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_6 , який раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, в період іспитового строку вчинив умисні злочини, у тому числі повторно злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів

Так, ОСОБА_6 , 06.06.2014 року приблизно об 11-05, прибув до офісного приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Косіора,40-а, де під приводом купівлі оглянув автомобіль "Toyota sprinter" № НОМЕР_1 та виявив, що цей автомобіль можна завести за допомогою підключення пристрою живлення (акумулятора).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням до іншого сховища, автомобілем "Toyota sprinter" № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , 08.06.2014 року близько 02-30, ОСОБА_6 прибув до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Косіора,40-а.

08.06.2014 року в період часу з 02-41 по 03-43 ОСОБА_6 , діючи умисно, проник на територію двору офісного приміщення за вказаною адресою, де знаходився автомобіль «Toyota sprinter», № НОМЕР_1 та проник до салону вищевказаного автомобіля, встановив та підключив заздалегідь приготовану акумуляторну батарею.

Далі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про дефекти пристроїв запуску автомобіля, шляхом вмикання комбінації тумблерів на панелі приладів, запустив двигун вищевказаного автомобіля, відчинив засувний механізм в`їзних воріт, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом та усунув перешкоду в переміщенні його, після чого на вказаному автомобілі покинув територію двору офісного приміщення, тим самим заволодівши автомобілем "Toyota sprinter" № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 208/15 від 25.08.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 18330,00 гривень.

2.Крім того ОСОБА_6 , при не встановлених досудовим слідством обставинах та часу, повторно незаконно придбав без мети збуту вологу кристалічну речовину кольору, наближеного до «світло-коричневий», масою 1,0403 гр, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та яку він незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
18.03.2015 року в проміжок часу з 14-00 до 17-30, прокурором прокуратури м.Дніпропетровська, спільно з оперативними співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проведено санкціонованій обшук за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видано поліетиленовий пакет з вологою кристалічною речовиною кольору, наближеного до «світло-коричневий», масою 1,0403 гр, яку він зберігав у газової плити в приміщенні кухні.
Згідно висновку експерта № 70/10 - 747 від 20.03.2015 року, надана на дослідження волога кристалічна речовина кольору, наближеного до «світло-коричневий», масою 1,0403 гр, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0,5064 гр.
3.Крім того ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Mitsubisi Pajero Ріnіn» № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , 10.08.2015 року приблизно о 02-30, перебуваючи біля будинку 8 по вул.Маршала Малиновського в м.Дніпропетровську, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, проник до салону вищевказаного автомобіля.

В салоні автомобіля ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, запустили двигун вищевказаного автомобіля, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом та усунули перешкоди в переміщенні його, після чого на вказаному автомобілі покинули його первинне місцезнаходження - територію біля будинку 8 по вул.Маршала Малиновського в м.Дніпропетровську, та, таким чином заволоділи автомобілем «Mitsubisi Pajero Ріnіn» № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , завдавши останньому відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 4991-15 від 30.09.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 185511,86 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав фактично повністю. Суду показав, що дійсно він придбав для особистого вживання психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав за місцем свого мешкання на кухні у газовій плиті та яку добровільно видав при обшуку. 06.06.2014 року дійсно, разом з своїм знайомим оглядав автомобіль "Toyota sprinter" № д/н НОМЕР_1 , впевнився, що його можливо завести за допомогою акумулятора, при цьому наміру купувати його не мав. 08.06.2014 року близько 02-14 він, у нічний час, завівши цей автомобіль, виїхав з території двору офісного приміщення за адресою:м.Дніпро, вул.Косіора,40-а, а потім домовився з ОСОБА_10 про залишення автомобіля у дворі його домоволодіння. Крім того, 10.08.2015 року близько 14-00 в районі будинку № 8 по вул.Маршала Малиновського у м.Дніпрі незаконно заволодів автомобілем «Mitsubisi Pajero Ріnіn» з іноземними номерами та перегнав його у сусіднє подвір`я будинків на ж/м «Сонячний», де згодом і залишив. Не заперечую, що можливо потерпілий ОСОБА_9 з іншими особами намагався його зупинити. Зазначає, що з обвинуваченням щодо нього, а також, викладеними у обвинувальному акті фактичними обставинами подій злочинів згоден та свою провину визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що вранці 10.08.2014 року, він близько 07-00 години, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , побачив, що його машина «Mitsubisi Pajero Pinin» № НОМЕР_2 , відсутня на тому місці, де він її залишив. Вийшовши на двір, він подивився по слідам в яку сторону поїхала машина, зателефонував своєму другу ОСОБА_11 , який приїхав близько 08-00 години. Після цього, він написав заяву до АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхав шукати свій автомобіль. Свій автомобіль знайшов на вул.Білостоцького, недалеко від свого дому. При огляді виявив, що замок запалювання зламаний. Він і його друзі зателефонували до міліції, на місце прибули 2 співробітники міліції. Вони разом з ним та його друзями сіли у засідку, де перебували приблизно до 16-40, після чого незнайомий чоловік, яким був ОСОБА_6 вийшов з будинку, сів у його автомобіль та поїхав. Проїхав повз нього, він намагався зупинити автомобіль, та встиг добре роздивитися водія ОСОБА_6 , з яким був невідомий. Він разом з друзями поїхали шукати автомобіль та близько 18-00 18-20 години знайшли його на вул.Степана Разіна, після чого зателефонували до міліції і повідомили про зазначені події. Наполягає, що невідомий чоловік, який сів за кермо його автомобіля у дворі будинку по вул.Білостоцького був саме обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у червні 2014 року йому зателефонувала невідома особа з приводу придбання його автомобіля "Toyota sprinter" № НОМЕР_1 , який був виставлений на продаж, домовилися про зустріч на території підприємства, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Косіора,40-а. На зустрічі він присутнім не був та попросив своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показати автомобіль. Вранці зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що його автомобіль з території підприємства зник. Приїхавши на місце події через запис з камер відео спостереження побачив весь механізм скоєння злочину, після чого викликав співробітників міліції. Через тривалий час йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив його автомобіль "Toyota sprinter" на території домоволодіння приватного будинку. Приїхавши на зазначене місце дійсно побачив автомобіль, схожий на його, але з іншими номерними знаками і відразу викликав співробітників міліції та журналістів з 34 каналу. Під час очікування співробітників міліції він, разом з журналістами побачили невідомого йому чоловіка - ОСОБА_10 , який повідомив, що зазначений автомобіль "Toyota sprinter" минулим літом пригнав його знайомий - ОСОБА_6 і попросив залишити на території домоволодіння. На його питання ОСОБА_10 також повідомив, що ОСОБА_6 неодноразово заводив зазначений автомобіль, щоб покататись. Працівники міліції по приїзду на зазначене місце події звірили номерні знаки автомобіля та кузова, з його документами та підтвердили, що це той самий автомобіль.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду показали, що у червні 2014 року до них зателефонував ОСОБА_7 , який попросив їх показати автомобіль «Toyota sprinter" № НОМЕР_1 , який той виставив на продаж та стояв на території підприємства, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Косіора,40-а. Погодившись вони провели двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 на зазначену територію, де останні оглядали вказаний автомобіль та попросили увімкнути двигун. Зателефонувавши ОСОБА_7 для дозволу, вони з`єднали акумулятор, який був у офісі та увімкнути двигун автомобіля і показали як це зробити. На наступний день вони дізналися, що вказаний автомобіль з місця стоянки зник. По приїзду ОСОБА_7 , та вони, він, за допомогою запису з камери відеоспостереження бачили, як двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 , перелізли через паркан, збивши при цьому одну з камер відеоспостереження, відчинили ворота, завели двигун автомобіля, після чого уїхали. Вони впізнавли ОСОБА_6 , як того, хто напередодні оглядав автомобіль, після чого переліз через паркан, збив камеру відеоспостереження та відчинив ворота, при цьому ніяких складностей з увімкнення двигуна автомобіля у нього не виникло, оскільки той мав при собі автомобільний акумулятор, який і приєднали до автомобіля. Впізнали ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками: татуюванням на руці у вигляді абстракції, яку бачив лише у нього при зустрічі, а потім і на записі з камери відеоспостереження та наявності у нього бороди.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 10.08.2015 року вранці помітила відсутність автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn», який належить її хлопцеві - ОСОБА_4 та який знаходився біля її будинку №8 по вул.Малиновського у м.Дніпрі. Після чого вона, разом з ОСОБА_4 рушили до АНД РВ для складання відповідної заяви. Згодом вони, разом зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які приїхали до АНД РВ, рушили на пошуки викраденого автомобіля і різні сторони масиву. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що вони знайшли автомобіль біля будинку №90 по вул.Білостоцького у м.Дніпрі. Після чого ОСОБА_11 забрав її з ОСОБА_13 та відвіз на зазначену адресу, при цьому ОСОБА_4 весь час залишався біля вказаного автомобіля. На зазначеній адресі вони перебували до 16-00 години, після чого вона пішла у своїх справах. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що близько 16-50 години автомобіль знову викрали підійшли двоє чоловіків, один сів за кермо, а інший на пасажирське видіння та поїхали. Зупинити їх йому, ані співробітникам міліції, які весь час також були з ним, не вдалось. Після цієї розмови вона рушила на зазначену адресу, звідки всі вони знову рушили шукати автомобіль, який приблизно о 20-00 годині знайшли біля будинку № 71 по вул.Степана Разіна у м.Дніпрі та викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 10.08.2015 року близько 07-00 години їй зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив про зникнення його автомобіля - «Mitsubisi Pajero Ріnіn», що він з ОСОБА_12 рушили до АНД РВ з метою складання відповідної заяви. Приїхавши до АНД РВ, вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , який під`їхав згодом, вирішили шукати автомобіль власними силами. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 шукали на автомобілі по території району, а вона з ОСОБА_12 вийшли біля ТЦ «Вавилон», щоб подивитись запис з камер відео спостереження. Під час їх перебування у ТЦ «Вавилон», ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 , якій повідомив, що вони знайшли автомобіль біля будинку №90 по вул.Білостоцького у м.Дніпрі. Після чого, ОСОБА_11 на автомобілі забрав її з ОСОБА_12 та відвіз на зазначену адресу, при цьому ОСОБА_4 весь час залишався біля вказаного автомобіля. Згодом на зазначену адресу підішли двоє співробітників міліції, які були у штатському і з метою затримання злочинців, вирішили влаштувати засідку. На зазначеній адресі вони перебували до 16-00 години, після чого ОСОБА_12 пішла до дому, а ОСОБА_11 поїхав у своїх справах. Біля 16-50 години вона побачила, що до автомобіля підійшли двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 , який сів за кермо, а інший на пасажирське видіння та поїхали. Вона, разом з ОСОБА_4 та працівниками міліції намагались їх затримати, але водій збільшив швидкість і з метою уникнення наїзду, вони відскочили від авто. Після чого ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 про ці події і вони знову зустрівшись та рушили на пошуки автомобіля. Близько 19-00 години вона дізналась, що ОСОБА_4 з ОСОБА_12 знайшли автомобіль на вул.Степана Разіна у м.Дніпрі, куди вони з`їхались та викликали міліцію. Наполягає, що саме ОСОБА_6 є тією особою яка незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_4 - «Mitsubisi Pajero Ріnіn», запам`ятала та чітко роздивилась його, коли останній проїжджав повз неї на невеликій відстані.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 18.03.2015 року у денний час доби, перебуваючи на вул.Рибінській у м.Дніпрі, працівники міліції запросили його бути свідком обшуку домоволодіння. Погодившись на це, працівники міліції привели його до домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час обшуку будинку був присутній обвинувачений ОСОБА_6 та ще близько 8 невідомих йому осіб. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_6 на питання співробітника міліції відразу добровільно видав тарілку з порошком, шприц та сліп пакет, які дістав з газової плити, розташованої на кухні. Всі вилучені предмети в ході обшуку були на місці опечатані та запаковані у три поліетиленові пакети. Зазначає, що ніяких скарг на дії співробітників міліції з боку обвинуваченого ОСОБА_6 не чув, його дружину та адвоката під час проведення обшуку та після, не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у 2015 році працював у карному розшуку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та 18.03.2015 року брав участь при проведенні обушку домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 відразу видав на білій тарілці сліп пакет з психотропною речовиною метамфетамін та шприц, які дістав з газової плити, розташованої на кухні. Після проведення обшуку виявлені та вилучені предмети були опечатані та запаковані. Зазначає, що з боку обвинуваченого ОСОБА_6 скарг та зауважень на дії співробітників міліції не надходили. Характеризує обвинуваченого як особу, яка перебувала у полі зору правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у 2015 році працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та 10.08.2015 року від керівництва отримав інформацію щодо викраденого автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn», який виявив потерпілий та знаходився на вул.Білостоцького у м.Дніпрі. Приїхавши у зазначене місце разом з співробітником міліції ОСОБА_20 , познайомився з потерпілим ОСОБА_4 , який перебував там зі своїми друзями вже деякий час. Вирішивши влаштувати засідку, вони розташувались неподалік автомобіля на відстані близько 60-70 метрів від нього. Через тривалий час у зазначеному місці з`явився обвинувачений ОСОБА_6 з незнайомим чоловіком, які направились до автомобіля потерпілого ОСОБА_4 . Слідуючи за ними, він чув, як інший чоловік казав обвинуваченому ОСОБА_6 , що «автомобіль стоїть, отже його не знайшли». Після чого підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо, а інший чоловік на переднє пасажирське сидіння та поволі розпочали рух. Під час руху ОСОБА_6 помітив працівників міліції, швидко прискорився та зник з місця події, згодом залишивши автомобіль за 3-4 подвір`я. Зазначає, що чітко роздивився обвинуваченого ОСОБА_6 , як того хто керував автомобілем та намагався зникнути з місця події, як йому було незручно за кермом автомобіля, як близько він сидів до лобового скла, знає обвинуваченого у минулому у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у червні 2014 року у нічний час доби йому зателефонував ОСОБА_6 , який попросив залишити у його гаражі автомобіль. Надавши згоду на це та не дочекавшись обвинуваченого, ліг спати. Вранці наступного дня у дворі свого будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль - спортивний седан «Тойота», білого кольору, біля якого ходив ОСОБА_6 з незнайомим йому чоловіком та роздивлялись його. Вийшовши до них побачив, що у автомобілі відсутній передній бампер та переднє пасажирське сидіння, що він пристосований для перегонів. Під час розмови з ОСОБА_6 , той повідомив, що спочатку владнають проблеми з документами, після чого автомобіль заберуть. Зазначає, що неодноразово питав ОСОБА_6 коли саме заберуть автомобіль, на що той відповідав, автомобіль забере власник, що його відмовились купувати. У березні 2015 року бачив біля свого будинку невідомих йому осіб, серед яких виявився потерпілий ОСОБА_7 з журналістами, які казали, що викликали співробітників міліції, оскільки на подвір`ї його будинку стоїть викрадене авто. ОСОБА_6 його не повідомляв хто є власником автомобіля та звідки він у нього, та йому не було відомо, що автомобіль викрадений.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується іншими доказами:

-висновком судової-авто товарознавчої експертизи №208/15 від 25.08.2015 року, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Тойота Спрінтер» № НОМЕР_1 , залежно від строку експлуатації автомобіля, на дату оцінки 08.06.2014 року складає 18330,00 грн;

-протоколом огляду від 14.11.2014 року компакт-диску з відеозаписом камери відеоспостереження офісу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Косіора,40-а від 06 та 08.06.2014 року, де записано, як 06.06.2014 року ОСОБА_6 оглянув автомобіль "Toyota sprinter" № НОМЕР_1 , а 08.06.2014 року вночі заволодів цим автомобілем;

-протоколом огляду від 18.03.2015 року та фото-таблицею до нього, автомобіля «Тойота Спрінтер», розташованого на території домоволодіння № 11 по вул.Річній. У автомобіля по переду виявлена відсутність бамперу, решітки радіатору та обох фар. На кузові наявні незначні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин. Під капотом виявлено табличку з № НОМЕР_3 , на кузові № НОМЕР_4 . Попереду автомобіля прив`язаний номерний знак НОМЕР_5 . Також був виявлений передній бампер вказаного автомобіля з прикріпленим до нього номерним знаком НОМЕР_6 . Автомобіль «Тойота Спрінтер», № НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 визнано речовими доказами;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2015 року за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які впізнали ОСОБА_6 , як того, який 06.06.2014 року прибув за адресою: м.Дніпро, вул.Косіора,40-а для огляду автомобіля «Тойота Спрінтер» № НОМЕР_1 ; впізнали ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками, за особливостями рис обличчя, виразу обличчя, очей, форми носу,вух, брів;

-протоколом огляду від 27.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 компакт-диску з відеозаписом камери відео спостереження офісу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Косіора,40-а від 06-08.06.2014 року де записано, як 06.06.2014 року ОСОБА_6 оглянув автомобіль "Toyota sprinter" № НОМЕР_1 , а 08.06.2014 року вночі заволодів цим автомобілем;

-протоколом обшуку від 18.03.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 , де у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: у газовій плиті на кухні - речовину коричневого кольору у поліетиленовому пакеті; керамічна тарілка; поршень від медичного шприца; пошкоджений пакет із полімерного матеріалу з «фіксатором»,

-висновком експерта № 70/10-747 від 20.03.2015 року, що у наданій на експертизу 19.03.2015 року вологій кристалічній речовині кольору, наближеного до «світло-коричневого 20.0-4/6», масою 1,0406 гр, вилученій у ОСОБА_6 18.03.2015 року під час проведеного обшуку у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено; волога кристалічна речовина кольору, наближеного до «світло-коричневого 20.0-4/6», масою 1,0406 гр, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,5064 гр; на поверхнях керамічної тарілки, поршня від медичного шприца, пошкодженого пакета із полімерного матеріалу з «фіксатором», вилучених під час проведення обшуку, виявлено метамфетамін, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю;

-протоколом огляду від 10.08.2015 року автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn» № НОМЕР_2 , білого кольору, розташованого біля будинку № 71 по вул.Степана Разіна у м.Дніпрі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_6 , як того, який 10.08.2015 року на вул.Білостоцького сів за кермо автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn»» № НОМЕР_2 та зник у невідомому напрямку; впізнала ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками, за особливостями рис обличчя, носу, волоссям та формою губ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як того, який 10.08.2015 року сів за кермо його автомобіля - Mitsubisi Pajero Ріnіn» д/н НОМЕР_2 та зник у невідомому напрямку; впізнав ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками, за особливостями рис обличчя, зачіскою та формою губ;

-висновком судової-авто товарознавчої експертизи №4991-15 від 30.09.2015 року, що середня ринкова вартість легкового автомобіля Mitsubisi Pajero Ріnіn, 2000 року виготовлення № AM 24US696 9605 НВ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.08.2015 року, складала 185511,86 грн;

-копією розписки від 10.12.2013 року від «Мнакацаняна Жирайра Норайрі» про продаж потерпілому ОСОБА_4 легкового автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn» № НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду відеозапису від 16.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 компакт-диску з журналістським відеозаписом 34 каналу від 18.03.2015 року, з якого вбачається, мовою оригінала, - «встановивши компактдиск у дисковод комп`ютера, на моніторі з`являється відео зображення, на якому зафіксовано, як журналіст 34 телеканалу (особа жіночої статі) з мікрофоном знаходиться біля потерпілого ОСОБА_7 на проїжджій частині вулиці приватного сектору (як доповнив потерпілий біля будинку АДРЕСА_3 ), де бере інтерв`ю у чоловіка як пояснив ОСОБА_7 ним був свідок ОСОБА_10 . На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_10 пояснив, що дійсно та території його подвір`я знаходиться легковий автомобіль «Тойота Спринтер» н/н НОМЕР_1 білого кольору, який належить його знайомому на прізвисько « ОСОБА_21 ». Окрім того, ОСОБА_22 пояснив, що менше ніж рік тому, «Фіалка» з невідомим чоловіком пригнали даний автомобіль до нього додому без документів. Після цього огляд компактдиску та відеозапису на ньому за участю потерпілого ОСОБА_7 було завершено. Від потерпілого ОСОБА_7 надійшло доповнення стосовно того, що повний сюжет відзнятого виявлення та вилучення легкового автомобіля «Тойота Спринтер» н/н НОМЕР_1 білого кольору, який йому належить, можна переглянути на офіційній сторінці сайту за заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на питання суду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що його знайомі називають « ОСОБА_21 »;
-протоколом огляду відеозапису від 16.10.2015 року посилання на відеозапис з Інтернет - ресурсу www.youtube.com, а саме відеозапис журналістського розслідування 34 телеканалу від 18.03.2015 року за фактом викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_7 - «Тойота Спринтер» № НОМЕР_1 ;

-відповідно до вимог ст.359 КПК України була здійснена демонстрація відеозапису в залі судового засідання від 19.02.2016 року, а саме: фрагменту відеозапису журналістського розслідування 34 телеканалу від 18.03.2014 року за фактом викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_7 - «Тойота Спринтер» « НОМЕР_1 ; 16.03.2016 року - відеозапису з камери відеоспостереження офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 06-08.06.2014 року; 11.10.2016 року повного відеозапису журналістського розслідування 34 телеканалу від 18.03.2015 року за фактом викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_7 - «Тойота Спринтер» № НОМЕР_1 ;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за:

-ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища;

-ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_23 суду показав, що «18.03.2015 року близько 14-00 години на пр.Гагаріна у м.Дніпрі, в районі «Підстанції» працівники міліції запросили його бути свідком обшуку домоволодіння. Погодившись на це, його та ще одного свідка, працівники міліції повезли до домоволодіння АДРЕСА_1 . У вказаному будинку перебував ОСОБА_6 та декілька його знайомих у одного з яких безпосередньо працівниками міліції було виявлено пакет з порошкоподібною речовиною - метамфетамін. Також в ході обшуку будинку було виявлено шприц, а у сараї станок для виготовлення ключів. Зазначає, що підписав протокол свого допиту та обшуку домоволодіння не ознайомившись з його змістом та наполягає на тому, що безпосередньо у ОСОБА_6 будь-яких заборонених предметів та речовин виявлено не було у тому числі і психотропної речовини метамфетамін».
Суд не бере до уваги ці показання свідка, оскільки, з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винуватим за ч.2 ст.309 КК України, повністю визнав обставини подій, викладені у обвинувальному акті в цієї частини, на показання свідків, результати обшуку, зафіксовані у протоколі обшуку, з огляду на речові докази, вилучені під час обшуку, та не може вважати показання ОСОБА_23 як такі, які відповідають дійсності, тому не посилюється на них у вироку.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання своєї вини обвинуваченим; відсутність тяжких наслідків від скоєних кримінальних правопорушень; повернення майна потерпілим та відсутність від них цивільних позовів про відшкодування збитків

ОСОБА_6 на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

Разом з цим, ОСОБА_6 був умовно засуджений та, перебуваючи під іспитовим строком, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення та повторно умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, які представляють велику суспільну небезпеку, тому суд вважає, що це є обставиною для призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк, керуючись вимогами ст.ст.70 та 71 КК України, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків але без конфіскації майна, наявність якого у обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, а також, що майно потерпілим повернуто та відсутні від них цивільні позови про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у розмірі 984,16 гривень та з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 984,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.68 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь бюро перекладів «Азбука», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Січових Стрільців (стара назва вулиця Артема), будинок 12, офіс.25, винагороду у розмірі 125 гривень, за виконаний 16.10.2015 року перекладачем ОСОБА_24 переклад з англійської мови на українську мову свідоцтва про облік транспортного засобу - легкового автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn», 2000 року випуску (т.3 а.с.22-28).

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.2 ст.309 КК України 2 роки;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, до призначеного покарання приєднати не відбуту засудженим частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2014 року та ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 18.08.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 289 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 18.08.2015 року і по 26.01.2017 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у розмірі 984,16 гривень та з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 984,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.68 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь бюро перекладів «Азбука», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Січових Стрільців (стара назва вулиця Артема), будинок 12, офіс.25, винагороду у розмірі 125 гривень, за виконаний 16.10.2015 року перекладачем ОСОБА_24 переклад з англійської мови на українську мову свідоцтва про облік транспортного засобу - легкового автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn», 2000 року випуску.

Речові докази поліетиленовий сліп пакет з речовиною яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» вагою 0,5064 гр; поліетиленовий сліп пакет з скляною тарілкою та поршнем від медичного шприцу із залишками психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін»; автомобільні номерні знаки за №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; патрон калібру 9 мм «Терен-9»; 5 патронів 22-го калібру (5,6 мм); 1 патрон до пістолету «Флобер»; 1 патрон калібру 5,45 мм; 13 патронів до пістолету «Флобера»; 20 FM модуляторів для авто; станок для виготовлення ключів, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобіль "Toyota sprinter" д/н НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ; копію розписки від 10.12.2013 року від імені «Мнакацаняна Жирайра Норайрі» про продаж потерпілому ОСОБА_4 легкового автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn» № НОМЕР_2 , залишити в матеріалах справи.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України компакт-диск «CD-R» «Esperanza» (т.2 а.с.35); DVD-диск з відеозаписом від 18.03.2015 фрагменту журналістського розслідування 34 каналу (т.3 а.с.36); компакт-диск «CD-R» журналістського розслідування 34 каналу (т.4 а.с.53), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Сліди пальців рук та один слід долоні руки, відкопійовані на 6 липких стрічок, та вилучені в ході огляду місця події 10.08.2015 року із зовнішньої сторони автомобільних дверей легкового автомобіля «Mitsubisi Pajero Ріnіn» № НОМЕР_2 (т.3 а.с.14),- зберігати в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ч.5 ст.100 КПК України.

Чорну маску «балаклаву», відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як таке, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Обвинувачений, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1