Справа № 373/1887/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів із визначенням застави у розмірі, раніше встановленому судом, зважаючи на існування ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Існування цього ризику прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016, яким призначене покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що зазначений прокурором ризик є вірогідним, а не доведеним. Зазначив, що запобігання можливим ризикам можливе із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію захисника.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 18 жовтня 2016 року по 16 грудня 2016 року. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 грн. 00 коп.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06.02.2017.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01.04.2017, від 30.03.2017 до 29.04.2017 із залишенням можливості внесення застави у розмірі 27560 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий за злочини проти власності, 16.06.2016 у період часу із 17 до 21 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 21011» під`їхав до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через хвірточку проникли до території вказаного домогосподарства, де виявили та викрали газову плиту вітчизняного виробництва вагою 21,8 кг, металевий відлив для стоку води вагою 6,8 кг та металеву решітку вагою 123 кг. утилізаційна вартість яких згідно з висновком експерта №4/1105 від 08.07.2016 могла становити 491,18 грн, та у подальшому перевезли їх до заздалегідь приготовленого автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н., НОМЕР_1 , та перевезли викрадене майно на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_1 , а отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.

В ході розгляду питання про продовження тримання під вартою було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення (ч. 1 ст.177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуті зазначена вище мета.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, сім`ї не має; раніше судимий; останній раз 06 липня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Суд вбачає, що позиція захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого заходу домашній арешт, не є належно обґрунтованою. На переконання суду ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, зважаючи на наведені прокурором аргументи та докази, є реальним.

Ризик недотримання обвинуваченим обов`язків, які сприятимуть досягненню мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів при застосуванні до обвинуваченого домашнього арешту з досліджених судом доказів вбачається доволі високим та наведеними стороною захисту аргументами не зменшений.

Разом з тим, з огляду на те, що порушене питання розглядається на стадії дослідження доказів, а саме допиту свідків обвинувачення, з метою дотримання розумності строків розгляду справи та уникнення тримання особи під вартою без вчинення відповідних процесуальних дій, суд вбачає за доцільне визначити строк застосування запобіжного заходу, який є необхідним для належного судового розгляду.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, характер наявних ризиків, для належного гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків суд вбачає відсутність підстав для незастосування застави та збільшення її розміру, застосованого в ухвалі від 18.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2017 року, утримуючи його в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Залишити для ОСОБА_4 заставу у розмірі 27560 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена ОСОБА_4 або заставодавцем у будь-який момент у визначеному в ухвалі розмірі на рахунок: №1732, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, , отримувач коштів: Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, МФО 821018.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1