Справа №705/2825/17
1-кс/705/797/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що близько 15 год. 40 хв. 08.07.2017 р. за адресою : Черкаська область, м. Умань, поблизу буд. № 50, що по вул. Європейська, працівниками поліції було проведено перевірку легкового автомобіля «Ауді 100» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.07.2017 року в Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, надійшов рапорт старшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що під час несення служби на території м. Умань, по вул. Європейська, 08.07.2017 року, спільно з інспектором поліції ОСОБА_7 , було зупинено для перевірки легковий автомобіль «Ауді 100», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , має явні ознаки підробки. Номера кузова «Ауді 100» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначений на автомобілі та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не співпадає з електронною базою обліку транспортних засобів.
08.07.2017 року після виявлення факту ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на місце події була викликана СОГ Уманського ВП. По приїзду на місце події СОГ, було проведено огляд місця події, та в подальшому було вилучено легковий автомобіль марки «AUDI» модель «100», сірого кольору, тип кузова універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, де власником автомобіля вказано ОСОБА_9 .
Опитаний з даного приводу ОСОБА_8 пояснив, що в 2015 році придбав вище вказаний автомобіль в Донецькій області в жінки на ім`я ОСОБА_9 та при цьому жодних доручень від неї не отримував, з обліку не знімав. Після чого він розпочав користуватись даним автомобілем.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова.
08.07.2017 р. в ході проведення огляду місця події та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_4 ІР сірого кольору було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання, розташований по вул. Шолом Алейхема, 13, м. Умань, Черкаська область, де і знаходиться на даний момент.
Враховуючи, вище викладене, накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно вилучене під час огляду місця полії від 08.07.2017 року за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська 50, а саме автомобіль марки «AUDI» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року виготовлення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, необхідно здійснити у зв`язку з тим, що в подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ.
Тому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року виготовлення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 08.07.2017 року, за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 50 з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти на цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні, підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «100» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року виготовлення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 08.07.2017 року, за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 50 з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1