Справа № 591/8774/15-к
Провадження № 1-кп/591/44/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника служби у справах дітей- ОСОБА_13 ,
представника сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня КУ «ЗОШ №6», не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень КУ «ЗОШ №6», не працюючого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень СВПУБА, не працюючого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебуваючи біля інтернет-магазину «Галактика», що розташований по вул. Соборній, 32 у м. Суми, побачили раніше невідомого хлопця - ОСОБА_15 , 2002 р.н., який також знаходився біля вказаного будинку і катався на скейті. Підійшовши до нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали розмову з ОСОБА_15 . В ході розмови з останнім ОСОБА_4 побачив, що у нього є МР-3 плеєр «Assistant» вартістю 158 грн., згідно висновку експерта № 2057 від 26.10.2015 р., який належить ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_16 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії є явними та очевидними, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді нанесення ударів в область обличчя, відкрито забрали у ОСОБА_15 . МР-3 плеер «Assistant». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли від ОСОБА_15 , чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 158 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_15 , викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_16 на суму 158 грн., діючи з прямим умислом, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб».
Не зупиняючись на скоєному, 26.09.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_17 , 2000 р.н. перебуваючи на території ЗОШ №9, що розташована за адресою: м. Суми, вул.Даргомижського, 3, побачили раніше невідомого їм хлопця ОСОБА_18 , 2001 р.н., який також знаходився на території школи. Підійшовши до нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали розмову з ОСОБА_18 . В ході розмови з останнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що у нього є мобільний телефон «LG Optimus Е440 Black» вартістю 925 грн., згідно висновку експерта № 2080 від 22.10.2015 р., який належить ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_19 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії є явними та очевидними, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_18 у вигляді нанесення ударів в область обличчя, відкрито викрали у останнього мобільний телефон LG Optimus Е440 Black, який належить ОСОБА_19 та пішли від ОСОБА_18 , не реагуючи на те, що він просив повернути йому мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 925 грн. та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.10.2015 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будинком №32 по вул. Соборній у м.Суми, побачили неповнолітнього ОСОБА_20 , який катався на велосипеді. Підійшовши до нього, ОСОБА_4 почав розмову з ОСОБА_20 .
У ході розмови з ОСОБА_20 . ОСОБА_4 побачив що у нього є мобільний телефон «ZOPO ZP 580», залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2058 від 20.10.2015 р. 2498 грн., який належить ОСОБА_21 і вирішив відкрито викрасти його.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_21 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії є явними та очевидними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді нанесення ударів в область обличчя, відкрию вихопив з рук ОСОБА_20 мобільний телефон та передав його ОСОБА_5 . Останній, розуміючи те, що відбувається, діючи умисно, повторно, вступив у мовчазну змову з ОСОБА_4 , поклав отриманий від останнього мобільний телефон до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли від ОСОБА_20 у бік вул. Воскресенська м.Суми, не реагуючи на те, що ОСОБА_20 просив повернути йому викрадений у нього мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 2498 грн. та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на загальну суму 3423 гри., діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинення кримінального правопорушення повторно», «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах під час розгляду справи не визнав , згодом пояснив, що дійсно всі злочини були скоєні ним при обставинах викладених в обвинувальному акті, зокрема 26.09.2015 року близько 16:00 год. Він спільно з ОСОБА_4 перебуваючи на території ЗОШ №9, що розташована за адресою: м. Суми, вул.Даргомижського, 3, побачили раніше невідомого хлопця ОСОБА_18 , який також знаходився на території школи. Підійшовши до нього, почали розмову з ним в ході якої побачили, що у нього є мобільний телефон «LG ». В цей час після нанесення ударів викрали у хлопця мобільний телефон та пішли від нього , також , 16.10.2015 року близько 18:30 год.він з ОСОБА_4 перебуваючи поряд з будинком №32 по вул. Соборній у м.Суми, побачили неповнолітнього ОСОБА_20 , який катався на велосипеді. Підійшовши до нього, ОСОБА_4 почав розмову з ОСОБА_20 ,під час якої вихопив з рук ОСОБА_20 мобільний телефон та передав його йому він поклав мобільний телефон до кишені своєї куртки. Після цього пішли від ОСОБА_20 у бік вул. Воскресенська м.Суми у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що всі злочини були скоєні ним при обставинах викладених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, пояснив, що 18.09.2015 близько 18:00 год. він з ОСОБА_4 перебуваючи біля інтернет-магазину «Галактика», що розташований по вул. Соборній, 32 у м. Суми, побачили раніше невідомого хлопця - ОСОБА_15 , який також знаходився біля вказаного будинку і катався на скейті. Підійшовши до нього, почали розмову з ОСОБА_15 . В ході розмови з останнім ОСОБА_4 побачив, що у нього є МР-3 плеер «Assistant» і у них виник умисел на викрадення майна потерпілого, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_15 , викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_16 на суму 158 грн., діючи з прямим умислом, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також протиправними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_19 на суму 925 грн. та ОСОБА_21 на суму 2498 грн., діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб»,«вчинення кримінального правопорушення повторно».
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_19 на суму 925 грн. та ОСОБА_21 на суму 2498 грн., діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинення кримінального правопорушення повторно», «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» .
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_15 , викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_16 на суму 158 грн., діючи з прямим умислом, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб».
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а саме ряду тяжких злочинів, наслідки, що настали в результаті їх дій, їх особи, які за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно та є неповнолітніми та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Окрім цього суд бере до уваги пояснення надані потерпілими, законними представниками потерпілих, законними представниками обвинувачених та свідками під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75, 104 КК України, з випробуванням - з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, роль у вчиненні злочину, а також його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням - з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, відсутність судимості , роль у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням - з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що призначене таким чином покарання обвинуваченим буде необхідним та достатнім для виправлення останніх, а також запобігання вчиненню ними інших злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених, а у випадку відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок їх батьків.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком 4 / чотири/ роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 у дольовому порядку витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №2057 від 26.10.2015 року по 61 грн.38 коп. з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у дольовому порядку витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №2080 від 22.10.2015 року та № 2058 від 20.10.2015 року по 184 грн.14 коп. з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Речові докази, а саме:
?скрін-шот об`яви про продаж МП-3 плеєра «Assistant» з інтернет-сайту «ОЛХ» залишити в матеріалах кримінального провадження;
?МП-3 плеєр «Assistant», який зберігається у потерпілого ОСОБА_16 залишити останньому на праві власності;
?мобільний телефон «ZOPO ZP 580», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_21 залишити останній на праві власності;
?скрін-шот об`яви про продаж мобільного телефону «LG E 440» з інтернет-сайту «ОЛХ» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_22 -Когер