АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/529/17 Номер провадження 11-сс/786/151/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника-захисника Красницької- ОСОБА_7
заінтересованої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0004809 від 26.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя, мотивував тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 356 КК України є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі представник скаржника-адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004809 від 29.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді головного лікаря приймав суддя ОСОБА_1 і цей же суддя розглядав і скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено, чи звертався ОСОБА_8 14.12.2016 до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області з метою зміни зразків підписів керівника Третьої міської лікарні; не допитано посадових осіб лікарні, які відповідальні за збереження печатки підприємства та не з`ясовано на якій правовій підставі ОСОБА_8 користувався печаткою лікарні не будучи її працівником та не допитано лікарів, які були присутні на нараді, яку проводив ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника-адвоката ОСОБА_9 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги, стверджуючи, що самоправства не вчиняв, а виконував рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 у частині поновлення його на роботі,оскільки у цій частині воно виконується негайно і про це він повідомив своїми заявами Кременчуцьку міську раду вважає такими своїми діями шкода не завдана, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути не тільки про задоволення скарги та скасування відповідного рішення слідчого, а й про відмову у задоволені скарги, в залежності від результатів перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст. 284 КПК України, а ч. 4 цієї статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0004809 від 26.12. 2016 та оскаржуваної постанови слідчого від 29 грудня 2016 року, вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом того, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_8 з`явився до приміщення 3-ї міської лікарні м. Кременчук за адресою вул. Павлова,2 м. Кременчук та без узгодження з роботодавцем, без отримання розпорядження про його поновлення на посаді, самостійно та самовільно приступив до виконання обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, закрите у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу зазначеного злочину, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами розгляду скарги представника Управління охорони здоров`я Виконачого комітету Кременчуцької міської ради на вказане вище рішення слідчого, яка була подана в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004809, слідчим були допитані як свідки:

ОСОБА_10 - заступник начальника Управління охорони здоров`я Виконачого комітету Кременчуцької міської ради, який підтвердив, що 14.12.2016 ОСОБА_8 прибув до Третьої міської лікарні м. Кременчука з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016, відповідно до якого поновлено ОСОБА_8 на роботі на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука та без розпорядження роботодавця про поновлення на роботі приступив до виконання обов`язків головного лікаря, а саме направив на його ім`я листа №01-12/1727 від 14.12.2016 із повідомленням про поновлення його на посаді головного лікаря із проханням засвідчити зразки підписів для проведення оплат через УДКСУ м. Кременчук Полтавської області із карткою із зразками підписів головного лікаря ОСОБА_8 , заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_12 , головного бухгалтера ОСОБА_13 ,заступника головного бухгалтера ОСОБА_14 та відбитків печатки та 14.12.2016 ОСОБА_8 провів робочу нараду керівників відділень Третьої міської лікарні,що було висвітлено в засобах масової інформації на телеканалі «Візит». Від таких дій ОСОБА_8 шкода не встановлена. 15.12.2016 прийнято розпорядження № 622КВ «Про поновлення ОСОБА_8 на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука (а.м.п. 13-17);

ОСОБА_15 - головний лікар 3-ьої міської лікарні м. Кременчук, який надав аналогічні показання показанням ОСОБА_10 (а.м.п. 19-21);

ОСОБА_8 , який підтвердив показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і додатково пояснив, що він після оголошення рішення суду про поновлення його на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчук до канцелярії Кременчуцької міської ради та Управління охорони здоров`я м. Кременчук Полтавської області надав заяви проте, що він готовий негайно приступити до виконання своїх обов`язків. Своїми діями він ОСОБА_8 не перешкоджав головному лікарю Третьої міської лікарні м. Кременчук виконувати обов`язки.

Також органом досудового розслідування було долучено, досліджено і враховано при прийнятті рішення у кримінальному провадженні № 0004809 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, відповідно до якого, зокрема поновлено ОСОБА_8 на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27.03.2015, укладеним між виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі секретаря міської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.10.2016 по 14.12.2016 у сумі 24 757,92 грн і у цих частинах допущено негайне виконання рішення суду і лист №01-12/1727 від 14.12.2016 на ім`я заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 у якому ОСОБА_8 як головний лікар Третьої міської лікарні повідомляє про поновлення його на посаді головного лікаря із проханням засвідчити зразки підписів для проведення оплат через УДКСУ м. Кременчук Полтавської області і додає картку із зразками підписів головного лікаря ОСОБА_8 , заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_12 , головного бухгалтера ОСОБА_13 ,заступника головного бухгалтера ОСОБА_14 та відбитків печатки (а.м.п. 11,12,18).

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучені та враховані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження: розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_17 № 517-кв від 7.10.2016 про звільнення ОСОБА_8 з посади головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука з дати підписання цього розпорядження у зв`язку з систематичним невиконанням головним лікарем ОСОБА_8 умов та обов`язків, визначених контрактом від 27.03.2015,п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_17 № 622-кв від 15.12.2016 про поновлення ОСОБА_8 на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 (а.м.п. 19,20).

Зібраним даним, на думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження, не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність завданої діями ОСОБА_8 значної шкоди (матеріальної шкоди і нематеріальної шкоди) інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а злочин, передбачений ст. 356 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди.

Посилання представника заявника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської радина неповноту досудового розслідування в частині не витребування відеоматеріал з телеканалу «Візит», не проведення допиту ряду осіб, а саме всіх лікарів, яких ОСОБА_8 зібрав на нараду, осіб, які відповідальні за збереження печатки медичної установи чиї показання мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя визнав недостатніми для висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження не вбачається, яким чином надані ними показання і відеоматеріал можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо незаконності ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скарги представника заявника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

По-друге, посилання представника скаржника у скарзі на те, що ухвала слідчого судді була винесена при грубому порушенні вимог ст.ст. 91, 92, 93 та 95 КПК України взагалі є безпідставними, оскільки обов`язок доказування та збирання доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як прямо передбачено законом, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Ні на слідчого суддю, ні на суд такі обов`язки законом не покладені.

Більш того, відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а також положень ст.ст. 22, 26 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний лише створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, в даному конкретному випадку питанням, яке повинен був вирішувати слідчий суддя, була скарга представника заявника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської радина рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яка, як зазначалось вище, підлягає перевірці з точки зору дотримання відповідною посадовою особою органу досудового розслідування процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для прийняття такого рішення.

Що ж стосується оцінки доказів, то слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі безпосередньо досліджувати будь-які докази, в тому числі показання допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, як прямо передбачено ч. 4 ст. 95 КПК України, тільки суд, а не слідчий суддя, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд, а слідчий суддя тим більше, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

З огляду на наведене вище, надаючи оцінку прийнятому слідчим рішенню, а саме постанові старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004809 у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 обґрунтовано врахував положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги представника заявника, в яких він посилається на те, що факт вчинення самоправства ОСОБА_8 підтверджується численними доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , листом №01-12/1727 від 14.12.2016 із повідомленням про поновлення ОСОБА_8 на посаді головного лікаря, підписаного ОСОБА_8 як головним лікарем Третьої міської лікарні м. Кременчук із його ж проханням засвідчити зразки підписів для проведення оплат через УДКСУ м. Кременчук Полтавської області із карткою із зразками підписів головного лікаря ОСОБА_8 , заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_12 , головного бухгалтера ОСОБА_13 ,заступника головного бухгалтера ОСОБА_14 та відбитків печатки, оскільки, незважаючи на твердження представника заявника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру, з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 276 - 278 КПК України, уповноваженою на те особою, фактично не складалось та ОСОБА_8 не повідомлялось і не вручалось.

Між тим, незважаючи на доводи апеляційної скарги, доказів того, що ОСОБА_8 було вчинено самоправство,передбачене ст. 356 КК України під час досудового розслідування здобуто не було, оскільки самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винуватого значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а така шкода під час досудового розслідування не встановлена. Не надала їх суду і представник заявника, оскільки її аргументи носять виключно суб`єктивний характер та ґрунтуються на власній оцінці встановлених обставин кримінального провадження, які не узгоджується з оцінкою цих самих обставин іншими суб`єктами, перш за все слідчим та прокурором, які, на відміну від представника заявника, відповідно до вимог закону, не лише наділені правом надавати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, а й зобов`язані повідомити особі про підозру у випадках, передбачених ст. 276 КПК України. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_8 повідомив, що подавав заяви міському голові та Управлінню охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у яких повідомляв про поновлення його на посаді головного лікаря і готовність його цього ж дня приступити до своїх обов`язків, оскільки він виконував рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2016 яким його було поновлено на посаді головного лікаря і у цій частині повинно було виконуватися негайно і, щоб його не звільнили з посади через не вихід на роботу він відразу повідомив про це. 15.12.2016 він був поновлений на посаді головного лікаря, відповідно до розпорядження міського голови, виданого на виконання рішення суду, а на теперішній час він звільнений з посади головного лікаря.

Крім цього, доводи представника апелянта щодо незаконності розгляду скарги саме слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки під час розгляду скарги у суді першої інстанції до початку розгляду скарги представником Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який був вирішений іншим суддею цього ж суду, відповідно до вимог ст.ст. 75,81,82 КПК України і було відмовлено у задоволенні вказаної заяви через це, на думку колегії суддів, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 на законних підставах розглянув скаргу Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0004809 (а.м. 22).

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника заявника на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника скаржника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2017 року без змін.
СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3