Справа №766/3538/17
н/п 1-кс/766/8814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000577 від 20.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.01.2002, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Мілленіум», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 60, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських міркувань, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виявляючи неповагу до суспільств, із особливою зухвалістю, яка виразилась в навмисному нападі на ОСОБА_6 , а саме: нанесення одного удару раніше заготовленим предметом - ножа в область шиї, чим спричинив своїми діями тілесні ушкодження останньому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 26.01.2002 року знаходився в кафе-барі «Міленіум» разом із знайомим відпочивали, близько четвертої години ранку до барної стійки підійшов незнайомий хлопець, який наніс йому один удав в шию невідомим предметом.

- показами свідків ОСОБА_7 , пояснив, що разом із знайомим ОСОБА_8 26.01.2002 року перебували в кафе, біля барної стійки невідомий хлопець наніс один удав в область шиї його знайомому.

- показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що працює охоронцем в клубі «Міленіум» близько 4 ї години ранку бачив біля барної стійки як два хлопці лежали на підлозі, біля них знаходився працівник підрозділу «Сокіл» який розборонив хлопців та вивів на вулицю.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює охоронцем в клубі, близько 4-ї години ранку 27.01.2002 року бачив як два хлопці лежачі на підлозі бились, бачив як працівник підрозділу «Сокіл» розборонив хлопців та вивів на подвір`я.

- показами свідка ОСОБА_11 пояснив, що перебував в кафе барі, вийшовши на подвір`я бачив двох невідомих йому хлопців , в одного з хлопців в області шиї текла кров. Зі слів ОСОБА_12 стало відомо, що біля барної стійки була сварка.

А також іншими свідками, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- у сукупності матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Омськ Російської Федерації, громадянин України, росіянин, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

27.05.2013 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27.05.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження було не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 7 років. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків, змінити покази, дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчення про те, що він належним чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого, однак на виклик не прибув, слідчому судді не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1