Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Гребінка

10 травня 2017 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавсьокї області заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , поданої у рамках кримінального провадження № 0000447, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 11.12.2002 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, - 02.02.2011 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, - 31.10.2014 звільнений з Райковської ВК № 73 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 11.12.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі посиленого режиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

04.05.2017 суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 прийнято до провадження заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , поданої у рамках кримінального провадження № 0000447, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 здійснювала розгляд кримінального провадження № 0000447 в суді першої інстанції та приймала в ньому судові рішення, зокрема: 28.03.2017 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору; 24.03.2017 постановлено ухвалу про продовження строків тримання під ватрою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Наявність цих обставин викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді особа, яка подала заяву про відвід, - адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового провадження - захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, проте надали суду клопотання про розгляд судового провадження без їх участі.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про судове засідання згідно із вимогами статті 135 КПК України, однак у судове засідання не з`явилася, надіслала суду повідомлення про розгляд заяви про відвід у її відсутність, правом надання пояснення, у тому числі письмових, відповідно до частини третьої статті 81 КПК України не скористалась.

Враховуючи вимоги статей 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, за наслідками заслуховування пояснення прокурора та дослідження доказів у їх сукупності прийшов до таких висновків.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що заява є неналежно мотивованою, оскільки заявником не наведено конкретні докази на підтвердження упередженості судді. Будь-яких порушень процесуального законодавства під час розгляду вказаного кримінального провадження допущено не було.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначена стаття закріплює наслідки відводу слідчого судді, судді в ході кримінального провадження.

У даному випадку відвід заявлено судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яка здійснює кримінальне провадження № 0000447 у першій інстанції.

Заява про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 скерована до Гребінківського районного суду Полтавської області в порядку статті 34 КПК України на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2017.

Згідно з положеннями статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилом частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу судді, а саме: прийняття ухвали про повернення обвинувального акта та ухвали про продовження строків тримання під ватрою, не передбачені статтями 75, 76 КПК України, так як ці судові рішення постановлені судом на стадії судового провадження у першій інстанції, зокрема на стадії підготовчого провадження, а тому прийняття вказаних процесуальних рішень не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи та не виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000447.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді поданої заяви про відвід відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником ОСОБА_3 доводи щодо відводу судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 такими, що не ґрунтуються на вимогах статтей 75-83 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку прокурора, дослідження всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що зазначені у заяві захисника - адвоката ОСОБА_3 , підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000447 в розумінні статтей 75-83 КПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-83, 321, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у здійсненні кримінального провадження № 0000447 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1