Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1185/12
Провадження № 1/499/44/13
П О С Т А Н О В А

21.08.2013 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., прокурора Дерментлі Р.С., захисника підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, захисника підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, підсудних розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в стадії судового розгляду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового слідства по цій кримінальній справі, в судові засідання 22.01.2013, 12.02.2013, 05.03.2013, 27.03.2013, 07.05.2013, 28.05.2013, 20.06.2013, 31.07.2013 викликався свідком ОСОБА_8, мешканець с. Павлінка, вул. Леніна, 18 «А»/1, Іванівського району Одеської області.

Однак, ОСОБА_8 в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Неодноразова неявка свідка ОСОБА_8 в судові засідання стала підставою для ухвалення судом постанови про його привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанов було покладено на начальника Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області. Проте постанови суду про привід фактично виконані не були, так як ОСОБА_8 повідомляв працівникам міліції, що перебуває у відрядженні. При цьому жодного доказу на підтвердження факту убуття у відрядження не надавав й на запит суду такі відомості також не представив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали, що ОСОБА_8 проявляє неповагу й без поважних причин не зявляється до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у відповідності до ч.3 ст.70 КПК України 1960 року.

При вирішенні питання про грошове стягнення суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 257 КПК України 1960 року, суд при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Ч.1 ст.70 КПК України 1960 року передбачає, що особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

З ч.3 ст.70 КПК України 1960 року вбачається, що у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Питання про грошове стягнення вирішується судом у судовому засіданні при розгляді справи, по якій свідок викликався. Воно може бути вирішено в іншому судовому засіданні з викликом цього свідка. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розглядові питання про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/1, Іванівського району Одеської області, грошове стягнення в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Кравчук