Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001204 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0001204 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 364 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює рибаком на приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом двох останніх років. 07.09.2016 він приїхав з ОСОБА_6 на роботу, за адресою: с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, де знаходиться приватне підприємство « ОСОБА_7 ». Близько 6 години ранку цього ж дня вони разом сіли в човен, який знаходився на території підприємства. В цей час на територію підприємства заїхав автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, з якого вийшли троє невідомі йому чоловіків. Вони не представлялися. Підійшовши на човна, в якому вони знаходилися, вони повідомили йому, що поїдуть разом з ними на воду. Він відмовив їм, тому що по правилам техніки безпеки він не може брати на човен третю особу, тим більше без дозволу керівництва. Невідомі особи почали погрожувати йому.

Пізніше він зрозумів, що до цього човна сів інспектор ОСОБА_8 , та сказав ОСОБА_9 , щоб той їхав на річку. Через хвилин 15-20 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулися до підприємства, на якому він працює на алюмінієвому човні, «камуфлірованого» кольору. Вони знову почали вимагати від нього, щоб він заводив свого човна та разом з ними їхав на воду знімати сітки, ятері, та робити все те, що вони в подальшому скажуть. Проте, він в категоричній формі відмовився з ними їхати, і забравши ключ він вискочив з човна, при цьому, - вказані вище особи хватали його за руки та погрожували йому та не дали можливості забрати бак з бензином, який був підключений до човна.

Потім він підійшов до свого колеги ОСОБА_6 , та вони разом поїхали з території підприємства. Через хвилин 20-30 ми зустріли сторожа з їхньої бригади на ім`я ОСОБА_13 , який повідомив, що мого човна на території підприємства вже не має. Почувши це, вони повернулися назад на територію підприємства і дійсно виявили відсутність човна. В цей час на березі був інспектор ОСОБА_14 , який пояснив, що човен вже знаходиться на воді. На запитання, як вони завели човен без ключа, інспектор повідомив, що завели його без проблем. Потім він зателефонував до свого керівника ОСОБА_15 та повідомив йому про відсутність човна на березі. Він, в свою чергу, викликав працівників поліції та попросив його дочекатися на території підприємства.

Крім того, повідомив, що бірки з номерами 419 №00104, 00105, 00112 знаходилися на сітках з ячейкою № НОМЕР_1 , які він заніс на свій човен. Жодних ятерів у нього на човні не було. Яким чином бірки з сіток опинилися на ятерях, - йому невідомо. Кому належати ятері, - йому також не відомо. Будь-якого відношення він до них не має.

Аналогічні покази надали допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента НОМЕР_2 ОСОБА_5 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період 06.09.2016 по 09.09.2016.

Підставами вважати, що вказана інформація перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є той факт, що абонент НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період, абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 ОСОБА_5 являється єдиним способом підтвердження чи спростування зазначених фактів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: до інформації про зв`язок ОСОБА_5 НОМЕР_2 телекомунікаційні послуги, їх тривалість й маршрути передавання, а тому клопотання, як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09 серпня 2005 року, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційні мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України №336 від 20.07.2006 (із змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація - це процес визначення маршруту комунікаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії - це потік інформатизації (корисного абонентського навантаження - мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформатизації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 передбачено, що оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п.1, 2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, - задовольнити.

Надати слідчій в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_16 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 ОСОБА_5 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період з 06.09.2016 по 09.09.2016 та можливість її вилучити.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документи з роздруківками телефонних з`єднань із зазначенням вищевказаних параметрів та періодом часу.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1