АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/451/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 04.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та 04.08.2016 вважати повністю відбутим.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №009630 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічній носій інформації на якому зафіксоване судове засідання від 02.08.2016 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт не відмовляється від доводів апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

Обвинувачений в судові засідання не з`являвся про день та час повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосований привід, однак виконання його виявилось неможливим з причин зазначених у рапорті.

Таким чином, враховуючи положення ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу прокурора зі змінами, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, матеріали відносно якого знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва, 02.10.2015, о 14.00 год., перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Мегамаркет», що по вул. В. Гетьмана, 6-б в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав станок для гоління вартістю 330,42 грн. та гель для гоління вартістю 106,38 грн, на загальну суму 436,80 грн., заховав під одяг та направився на вихід повз касову зону, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною, які викрадене майно вилучили. Своїми злочинним діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «ТВИЧ» матеріальний збиток на загальну суму 436,80 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4 ст.107, ст.108 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов`язковим.

В той же час, як вбачається з матеріалів судового провадження, у порушення вимог ст.108, ч.4 ст.107 КПК України на технічному носії інформації, який долучений до матеріалів кримінального провадження зафіксоване лише судове засідання від 11.07.2016 року.
При цьому, судове засідання від 02.08.2016 року під час якого було проведено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.52 ст. 185 КК України та ухвалено вирок, на технічному носії інформації, відсутнє.
Вказане, згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати первинні доводи апеляційної скарги прокурора, і дотримуючись вимог КПК України, прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 зі змінами, - задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4