overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/789/17
Провадження №1-в/480/184/17
Ухвала
29 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адміністрації ОВК-53 стосовно призначення остаточного покараня засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кожум`яки Верхньорогачицького району Херсонської області.
ОСОБА_3 вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.07.2016 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком від 28.05.2015 року та остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Другий раз засуджений вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.09.2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком від 28.05.2015 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2016 року вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.07.2016 року скасовано в частині призначення покарання та вважати засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України з урахуванням вироку від 28.05.2015 року до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з заявою про остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки фактично виконується два самостійних вироки стосовно останнього.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що у відношенні нього діє два вироки.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід вважати засудженим за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_3 слід вважати засудженим за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/135/17
Справа: 484/960/17
Ухвала
про передачу кримінального провадження до автоматизованої системи документообігу для визначення судді
30 травня 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 484/960/17, 1-кп/484/135/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання якої призначено на 30.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу справи до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням справа :484/1278/17, номер провадження : 1-кс/484/236/17. Враховуючи, що за обома справами обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про передачу справи до канцелярії суду для визначення судді та вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове
провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/2886/17 24.05.2017
н/п 1-кп/490/589/2017
Справа № 490/2886/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, у призначене підготовче судове засідання не з`являється, встановити його місцезнаходження не надається можливим.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся в установчому законом порядку. Про причини свого неприбуття у суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1268/17
Провадження № 1-кп/496/175/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 30.05.2017 року на 14.30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити попередній.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/557/17
Номер справи місцевого суду: 499/1061/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

установив:
23.02.2017 року ОСОБА_3 через канцелярію ОСІ подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 12.04.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника, для забезпечення його права на захист, яке підлягає задоволенню на підставі з ч.1 п. 2 ст.49 КПК України, а саме суддя-доповідач вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи (каб. № 815).

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/511/17
Номер справи місцевого суду: 504/1894/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 р. відносно нього. за ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 р. відносно нього. за ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.125 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/792/17
Номер справи місцевого суду: 496/1107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України,

установив:
03.05.2017 року, поштою, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України.
2. Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 29 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні цих заходів не змінилися.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт, так як на його думку зазначений запобіжний захід може забезпечити існуючі ризики.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_7 , будучи раніше засудженою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених. Враховуючи викладене клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.07.2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, строк дії обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити строк дії ухвали до 29.07.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/5021/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/452/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 . В цій апеляційній скарзі ОСОБА_4 також порушив питання про здійснення даного судового провадження в режимі відеоконференції з його участю.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, при цьому службова особа установи виконання покарань зобов`язана вручити особі, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 і заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції, виникла необхідність забезпечення його участі в даному кримінальному провадженні шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 10 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження апеляційного суду здійснити дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 на виконання вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 336 КПК України вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та виконати інші вимоги закону стосовно особи, яка тримається в установі виконання покарань та братиме участь у судовому провадженні дистанційно.

Копію ухвали надіслати начальнику Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 - для виконання, а засудженому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3