ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 211/3153/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

з участю прокурора Козюри О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 22/24, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.04.2013 року, приблизно о 8:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, зі спальної кімнаті таємно викрав ключ від вхідний дверей квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , з метою подальшого вчинення крадіжки.

Так, 08.04.2013 року, близько 13:00 годині , ОСОБА_2, реалізуючи раніше виникнувший злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої, за допомогою раніше викраденого ключа проник у квартиру АДРЕСА_1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: телевізор «Томсон», вартістю 2500,00 гривень; газову колонку «Електролюкс», вартістю 1800,00 гривень; пристрій для сушки рушників, вартістю 750,00 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 400,00 гривень, після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_3 майновий збиток на загальну суму 5450,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 07.04.2013 року знаходився у квартирі АДРЕСА_2, звідки викрав ключ від вхідних дверей вказаної квартири. Наступного дня з квартири викрав телевізор, газову колонку, сушку для рушників та тумбу під телевізор. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, повернув потерпілій 700 грв. .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що з її квартири АДРЕСА_3 були викрадені належні їй речі: телевізор, газову колонку, пристрій для сушки рушників, та тумбу під телевізор. Обвинувачений ОСОБА_2 є її зятем. Ним передано їй в рахунок погашення збитку 700 грв. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому правопорушенні розкаюється, частково сплатив збитки, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.. 66 КК України - визнання вини та щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З ОСОБА_2 слід стягнути витрати на проведення:

первинної судово дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування в розмірі 195 гривень 60 копійок.

додаткової судово дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування 489 гривень 44 копійки

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 685 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Ткаченко С. В