Справа №127/485/17
Провадження №1-кс/127/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенантполіції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВВП ГУ у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування за №000065 від 07.01.2017, порушеного за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, 07.01.2017, близько 13.10 год. працівниками БУПП м. Вінниці, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 31, було зупинено автомобіль Lexus RX 300, сорго кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , було виявлено невідповідність номеру кузова автомобіля відомостям наявними в базі даних "НАІС".

Під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки "Lexus" моделі RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

07.01.2017 року автомобіль Lexus" моделі RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - поміщений на майданчик тимчасового утримання ДП «Вінниця-інформ-ресурси»(м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28), оглянуто та приєднано до даного кримінального провадженняв якості речового доказу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля, також оглянуто та приєднано даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 98 КПК України даний автомобіль містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Сллідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні та матеріалам клопотання не доведено, що автомобіль марки "Lexus" моделі RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля, містять на собі сліди, які необхідно дослідити та які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення правопорушення, а відтак клопотання в частині накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає.

Так як, зазначена у клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має ознаки підробки та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане свідоцтво.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль марки «Lexus» моделі RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля,в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль та ключі до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль марки «Lexus» моделі RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя