ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року у кримінальних провадженнях № 0001489, № 0001488 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року за кримінальними провадженнями зареєстрованими в ЄРДР за № 0001489 та № 0001488 в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. Зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії у кримінальних провадженнях № № 0001489, 0001488 вилучити докази вчинення кримінальних правопорушень, а саме одяг та інші речі, що знаходиться в нежитловому приміщенні - магазині, що є власністю ОСОБА_3 , яке незаконно займається для здійснення торгівлі даним одягом і не може використовуватися власником в своїх інтересах, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий жодним чином не обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні вимоги про проведення слідчих дій, що є порушенням вимог чинного законодавства. Заявник вказує, що така відмова порушує його права як власника приміщення та як потерпілого. Зазначається у скарзі на те, що таке рішення дає підстави сумніватися в його неупередженому ставленні в даній справі, що виражається в сприянні неодержання доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, що йому допомагають, оскільки такі речі (товар) та їх реалізація є доказами, що підтверджують факт незаконного зайняття приміщення, незаконного використання і позбавлення власника цього приміщення використовувати його та отримати вигоду від його володіння.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю та без застосування засобів фіксації. Вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури, слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року було частково задоволено клопотання, яке заявлене потерпілим ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001489 та кримінальному провадженні за № 0001488, а саме п. п.1, 2, 4. У задоволені п. 3 клопотання К-1179 в якому зазначено наступне: «Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінальних правопорушень, вилучити одяг та інші речі, що є доказами вчинення кримінальних правопорушень, знаходиться в нежитловому приміщенні - магазині, що є власністю ОСОБА_3 , яке незаконно займається для здійснення торгівлі даним одягом і не може використовуватися власником в своїх інтересах» відмовлено.

Фактично відмова в задоволенні клопотання обґрунтована вимогами частини 5 статті 40 КПК України, якою визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак, на переконання слідчого судді, ураховуючи те, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальних провадженнях № 0001489 та №0001488, та звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням 16 червня 2017 року за вх. № К-1002 у порядку ст. 220 КПК України, посилання слідчого на вимоги статті 40 КПК України є хибним тлумаченням КПК України, оскільки подаючи таке клопотання ОСОБА_3 користувався своїм правом як потерпілий у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку про невмотивованість відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, що тягне за собою скасування постанови.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, з метою дотримання завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 червня 2017 року у кримінальних провадженнях № 0001489, № 0001488 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001489, № 0001488, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року за вихідним № К-1179, повідомивши заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1