У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001065, за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0001065, внесеному до ЄРДР від 31 липня 2016 року.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що згідно з витягом з кримінального провадження № 0001065, сформованим станом на 31.07.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5 , копію повідомлення про підозру від 31 липня 2016 року останнім та його захисником отримано 01.08.2016 року.

02.08.2016 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на предмети, добровільно видані підозрюваним ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_5 .

Арешт на системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451, гладкоцівкову рушницю марки «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 ; 93 набої до рушниці калібру 12 мм, 1 відстріляну гільзу та ресивер марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H», що були тимчасово вилучені в ході проведення необхідних слідчих та процесуальних дій накладено ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 р.

Представник зазначає, що системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451 та ресивер марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H» на даний час не мають значення речового доказу по справі та не відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, не є предметом кримінального правопорушення, а тому в подальшому застосування цього заходу відпала потреба в арешті вказаної частини майна.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт системного блоку персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451 та ресиверу марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H» накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав викладені в клопотанні вимоги, просить скасувати накладений арешт на системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451 та ресивер марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H» та повернути таке майно власнику.

Прокурор та слідчий просять відмовити в задоволенні вимог. В судовому засіданні пояснили, що дійсно на даний час проведено експертизу вказаних предметів, однак під час проведення експертизи ресивера марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H» у експерта було відсутнє необхідне обладнання для проведення такої експертизи, тому є необхідність у призначенні додаткової експертизи. Разом з тим, при проведенні експертизи системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451 відеофайлів не виявлено, а необхідності призначати додаткову експертизу не має.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

За ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягом з кримінального провадження № 0001065, сформованим станом на 31.07.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5 , копію повідомлення про підозру від 31 липня 2016 року останнім та його захисником отримано 01.08.2016 року.

02.08.2016 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на предмети, добровільно видані підозрюваним ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_5 .

Арешт на системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451, гладкоцівкову рушницю марки «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 ; 93 набої до рушниці калібру 12 мм, 1 відстріляну гільзу та ресивер марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H», що були тимчасово вилучені в ході проведення необхідних слідчих та процесуальних дій накладено ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 р.

Відповідно до постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 31 липня 2016 року системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451, гладкоцівкову рушницю марки «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 , 93 набої до рушниці калібру 12 мм, 1 відстріляна гільза та ресивер марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H» визнано речовими доказами.

Згідно наданого слідчим копії висновку експерта №5/39 від 19.09.2016 року по кримінальному провадженню перевірити жорсткий диск відеореєстратора на наявність відеофайлів в період з 17.00 по 20.00 30.07.2016 року не надалось можливим по технічним причинам, у зв`язку з відсутністю у експерта обладнання для усунення недоліку через дефект термічного впливу.

Разом з тим, на системному блоці в період з 17.00 по 20.00 30.07.2016 року в наявному чи видаленому стані відеофайлів не виявлено.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. За вимогами статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження,якій він наданий.

При проведенні огляду (ст.237 ч.5 КПК України) дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні слідчим, на даний час відпала необхідність в арешті системного блоку персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451, оскільки немає потреби проводити з ним будь-які слідчі дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

Таким чином, оскільки на теперішній час відпали підстави для подальшого арешту системного блоку персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451, арештованого за ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення в цій частині.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Разом з тим, в частині скасування арешту ресивера марки «Ajhua Teghnology DHI NVR 4108 H», з урахуванням висновків експерта №5/39 від 19.09.2016 року по кримінальному провадженні та необхідності проведення додаткової експертизи, то в цій частині клопотання слід відмовити як необґрунтованому.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання частково.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001065, за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001065, за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України арешт на системний блок персонального комп`ютера марки «ASUS», серійний номер 050216451.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1