Справа № 308/2266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк») звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року. Окрім того, для повноти судового розгляду просять об`єднати в одне провадження дану скаргу та скаргу ПАТ «Златобанк» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000324 від 21.12.2015. Як випливає з поданої скарги, ПАТ «Златобанк» зверталося з відповідним клопотанням № 639 від 08.02.2017 року про призначення економічної експертизи, однак у задоволенні такого їм було відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Вважають таку відмову безпідставною та необґрунтованою, а відтак, оскаржують її у порядку ст. 303 КПК України.
У судове засідання представник заявника не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого чи прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, ПАТ «Златобанк» звернулося з клопотанням за вих. № 639 від 08.02.2017 до слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000324 від 21.12.2015. Зазначене клопотання було направлене поштою 08.02.2017 року рекомендованим відправленням згідно копії фінансового чеку (квитанції), виданої поштовим відділенням.

Згідно з копією Постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року, слідчим в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000324 від 21.12.2015 відмовлено з тих підстав, що ПАТ «Златобанк» у вказаному кримінальному провадженні не залучалося у якості потерпілого, а тому не вправі заявляти які-небудь клопотання.

Як встановлено судом із копії Постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 14 лютого 2017 року, слідчим в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ПАТ «Златобанк» потерпілим у кримінальному провадженні №0000324 від 21.12.2015.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки ПАТ «Златобанк» не визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000324 від 21.12.2015, слідчим прийнято постанову про відмову у визнанні його потерпілим, - ПАТ «Златобанк» не набув прав та обов`язків потерпілого.

В той же час, як випливає з поданої скарги та матеріалів до неї, ПАТ «Златобанк», наразі, знаходиться у процесуальному статусі заявника.

Згідно з положеннями ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не має.
Щодо клопотання заявника про об`єднання в одне провадження скаргу ПАТ «Златобанк» про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року та скаргу ПАТ «Златобанк» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000324 від 21.12.2015, - то таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
З аналізу § 1 Глави 26 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем передбачено скорочений термін розгляду скарг (не пізніше сімдесяти двох годин / не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги) та чітко регламентовано порядок та повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду. Виходячи з наведеного, питання об`єднання проваджень за скаргами не відповідає характеру розгляду даної категорії справ та меті досягнення виконання завдань кримінального провадження під час досудового розслідування.
Окрім того, нормами КПК України передбачене об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування (ст. 217 КПК України), яке полягає в тому, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з наведеного, можна прийти до висновку, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не є кримінальним провадженням у розумінні КПК України.
Враховуючи все вищенаведене, слідчий суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 60, 220, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1