Справа№751/4287/17
Провадження №1-кс/751/1749/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
представника потерпілого ПП «ВІАС - МФК» - ОСОБА_6
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_8 щодо неповернення майна,
Встановив:
13.07.2017 року (згідно поштового конверта) адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 невідкладно повернути у володіння і користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належні йому на праві приватної власності сідловий тягач «ІВЕКО ЄВРОСТАР 440Е42», д.р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «ШМІТЦ СКО 24», д.р.н. НОМЕР_2 , під відповідальне зберігання.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчий вийшов за межі наданого йому судом дозволу та вилучив майно, а саме: сідловий тягач «ІВЕКО ЄВРОСТАР 440Е42», д.р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «ШМІТЦ СКО 24», д.р.н. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Представник потерпілого ПП «ВІАС - МФК» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку стоянки № НОМЕР_3 військового заводу за адресою: м. Чернігів, вул.. Кошового, 1 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушенн, зокрема, знаряддя вчинення злочину, яким є автотранспортний засіб, на якому здійснено перевезення викраденого та слідів фіксування вчиненого кримінального правопорушення.
За результатами проведеного обшуку вищевказаної стоянки, було виявлено та вилучено сідловий тягач «ІВЕКО», д.р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «ШМІТЦ СКО 24», д.р.н. НОМЕР_2 , тобто майно, яке входить в перелік на відшукування вищезгаданого судового рішення, у зв`язку з чим, відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК і у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.02.2016 року старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 транспортні засоби, які вилучались 24.10.2015 року під час проведення обшуку, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, та передано на зберігання заступнику директора ТОВ «Північінвестбуд», на автостоянці, за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового, 1.
Доводів захисника скаржника з приводу відсутності доказів тому, що саме вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За таких обставин, слідчий суддя, станом на час розгляду даної скарги, не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 64-2, 167, 171, 234, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_8 щодо неповернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1