Справа № 444/126/17
Провадження № 1-кс/444/176/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 березня 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 08.04.2011 Жовківським районним судом Львівської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення 05.05.2016 умовно-достроково з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинненні нового умисного корисливого злочину. 23 січня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року. Зазначає, що на даний час по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій. Тому просить підозрюваному ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді триманим під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому та просила таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав, просив дане клопотання задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження № 0000082 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 08.04.2011 Жовківським районним судом Львівської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення 05.05.2016 умовно-достроково з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Так 21.01.2017 близько 13:30 години ОСОБА_5 , знаходячись у с. В`язова Жовківського району Львівської області, з метою особистого збагачення зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будинку за вказаною адресою, шляхом розбиття вікна незаконно проник в його середину, після чого, усвідомлюючи, що може бути виявлений жителями вказаного господарства, почав втілювати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном під час якого був виявлений потерпілим ОСОБА_7 , але незважаючи на це, продовжив реалізацію злочинного наміру до кінця та відкрито, умисно, повторно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: комплект золотих сережок та кільця з чорними перлинами загальною масою 8 грам вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, золотий ланцюжок з золотою підвіскою з білою перлиною загальною масою 6 грам вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, жіночий золотий годинник радянського виробництва масою 18 грам вартістю 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, золотий ланцюжок грубого плетіння з золотою підвіскою у вигляді «Матері Божої» загальною масою 12 грам вартістю 12000 (дванадцять тисяч) гривень, 2 золотих обручальних кільця загальною масою 3 грами вартістю 3000 (три тисячі) гривень, нагородний іменний чоловічий годинник масою 5 грам вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, флакон парфумів вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, газовий пістолет «МЕ 38 kompakt» вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі') гривень купюрами по 200 (двісті) гривень, з якими втік через вікно будинку та, незважаючи на переслідування потерпілим ОСОБА_7 , почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення, при цьому погрожував застосуванням предмету схожого на пістолет, здійснюючи постріли з нього, внаслідок чого скрився у лісосмузі, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000082, 22 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі у виправних колоніях, проживає з матір`ю, ніде не працює, 05.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України з невідбутим терміном покарання.

Докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив злочин зухвало, при його виявленні намагався втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, при цьому використовував та застосовував зброю, здійснюючи постріли, допоки не був затриманий співробітниками правоохоронного органу, незважаючи на те, що раніше відбував у виправних колоніях покарання у вигляді позбавлення волі за корисливі злочини, проте на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, тобто заявлений ризик не зменшився.

Окрім цього слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримати в експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної слідчим судово-трасологічної експертизи; отримати в експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної слідчим комплексної молекулярно-генетичної,балістичної, дактилоскопічної, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів експертизи; отримати в експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної слідчим гемологічної експертизи; отримати в експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної слідчим судово-товарознавчої експертизи.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, обставини, зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання слідчого слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, раніше судимому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 22 квітня 2017 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1