№707/296/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001360 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.10.2016 близько 15 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до приміщення сараю, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав двадцять металевих труб довжиною 1,5 метра, діаметром близько 30 мм вартістю 400 гривень, двадцять оцинкованих труб довжиною близько 1,5 метра, діаметром близько 30 мм вартістю 500 гривень, металеві труби в кількості 2 штуки вартістю 100 гривень, чоловічий комбінезон вартість якого становить 180 грн., набір «Електроніка МХ- 205» із приймачем та двома колонками, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/151 від 27.01.2017 становить 82 грн. 50 коп., та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1262 грн. 50 коп.
Він же, 06.10.2016 близько 16 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно проник до приміщення сараю, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав телевізор чорно - білий в червоному корпусі вартістю близько 200 грн., металевий швелер вартістю близько 300 грн., лопату металеву, ручну косу, електричний двигун АОЛБ та швейну машинку «ПМЗ ім. Калинина», вартість яких відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №4/151 від 27.01.2017 складає 76 грн., 100 грн., 395 грн., 164 грн. - відповідно, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1235 грн.
Він же, 15.10.2016 близько 17 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно проник до приміщення сараю, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав: шість мішків цементу вартістю 46 гривень кожен та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 276 грн.
Він же, 26.10.2016 близько 17 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно проник до приміщення сараю, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав трансформатор ОСО-0,25-У3220 вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/151 від 27.01.2017 складає 200 грн., радіатор водяного охолодження двигуна, термостат, комплект патрубків, реле-регуляторів світла 3 шт., ліхтарі салону в кількості 2 шт., перемикач поворотів та світла (тубус), замок капоту автомобіля, лобове скло та ущільнювач до нього, вартість яких станом на 27.01.2017 відповідно до висновку експерт № 4/172 від 30.01.2016 становить 1233 грн. 48 коп., та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1433 грн. 48 коп.

Крім того, 20.10.2016 близько 16 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав осикові дошки довжиною 4 м у кількості 20 штук, які знаходились поблизу сараю, вартістю по 80 грн. кожна, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 1600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю погоджується з обвинуваченням, згоден з усіма обставинами зазначеними прокурором, покази давати не бажає оскільки в обвинуваченні всі обставини зазначені вірно.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочинів, даними в судовому засіданні та іншими зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізоду крадіжок вчинених 01.10.2016, 06.10.2016, 15.10.2016, 26.10.2016 у ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

- по епізоду крадіжки 20.10.2016 у ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання та позитивно за місцем попередньої роботи, на даний час непрацює, має постійне місце проживання та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, є інвалідом ІІІ групи інвалідності. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст. 70 та 75 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого вичерпав свою дію та не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: автомобіль марки ВАЗ 2106 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться у ОСОБА_4 залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, чоловічий комбінезон, набір «Електроніка МХ- 205» із приймачем та двома колонками, телевізор чорно-білий в червоному корпусі, лопату металеву, ручну косу, електричний двигун АОЛБ, швейну машинку «ПМЗ ім. Калинина», шість мішків цементу, трансформатор ОСО-0,25-УЗ220, радіатор водяного охолодження двигуна, термостат, комплект патрубків, реле-регуляторів світла 3 шт., ліхтарі салону в кількості 2 шт., перемикач поворотів та світла (тубус), замок капоту автомобіля, лобове скло та ущільнювач до нього, осикові дошки довжиною 4 м у кількості 20 штук, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю, один слід матеріалу в упакованому та опечатаному вигляді залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1