УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4449/15-к

Провадження № 1-кс/638/1478/17

07.07.2017Дзержинськийрайонний суд міста Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 07 жовтня 2013 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, снайпера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 від 12 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , 10 червня 2014 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою із військовослужбовцями тієї ж військової частини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2,9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, не з`явився у військову частину НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та до теперішнього часу до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Своїми діями, солдат ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 408 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - складено та направлено підозрюваному 22.12.2014 р. в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження- повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень і недопущення існуючих ризиків, направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12 серпня 2014 року внесені відомості до ЄРДР за №0000207 за ч.2 ст.408 КК України за фактом того, що 10 червня 2014 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 за попередньою змовою із військовослужбовцями тієї ж військової частини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , без поважних на те причин станом на сьогоднішній час до місця служби не повернулися, а з*явившийся у зв`язку з цим вільний час використовують на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.
Однак, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.408 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість данного клопотання та провідмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Роз*яснити представникам прокуратури, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя