АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/301/17 Справа № 712/5706/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Реж Режевського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 11 травня 2017 року звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002438 від 16.03.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2017 р. приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 1970 р. н., прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де, використовуючи ніж, вирізали отвір у нижній частині металопластикових дверей, через який проникли до приміщення вказаного торгівельного закладу, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_12 , 1964 р. н., а саме: ювелірні вироби з дорогоцінних металів на загальну суму близько 15 000 грн. Викрадений товар вони помістили до чорної дорожньої сумки і через отвір у дверях вийшли на вулицю та пішли в бік парку «Соборний», що поблизу перехрестя вулиць Надпільна і Смілянська в м. Черкаси. Однак, у приміщенні магазину спрацювала сигналізація, і на місце був здійсненний виїзд екіпажем ДПО, які виявили факт викрадення майна та наздогнали і затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на території парку «Соборний», після чого поблизу місця затримання вказаних осіб в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з ювелірними виробами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

16.03.2017 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2017 року.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню інших злочинів та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Також вирішено залишити розмір застави в сумі 48 000 гривень та зобов`язання, які покладаються на підозрюваного на випадок її внесення, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, змінити застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який. Указує, що слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, однак за два місяці перебування його в СІЗО слідчий жодного разу не провів будь-якої слідчої дії. Зазначає, що його причетність до інкримінованого йому злочину підтверджується лише показаннями іншого підозрюваного ОСОБА_11 , який їх надавав працівникам поліції під фізичним та психологічним тиском, тому вони згідно ст. 87 КПК України не можуть бути визнанні судом допустимими. Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на вроджену епілепсію, а також має матір похилого віку, яка потребує постійного догляду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Також, ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів кримінального провадження не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Твердження апелянта про міцність його соціальних зв`язків, зокрема, про наявність у нього дружини та двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вбачає необґрунтованим, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються, зокрема, й в матеріалах провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_7 родини й утриманців, а стороною захисту не надані суду будь-які дані, які б це підтверджували.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, якщо буде встановлено місце знаходження потерпілої, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на майно конкретної особи, яка відома підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Також те, що він має на утриманні матір похилого віку, не можна розцінювати як достатній стримувальний фактор для підозрюваного, адже він за відсутності у нього доходів не є і не може бути стабільною опорою для неї.

Колегія суддів вважає, що питання надання оцінки допиту іншого підозрюваного ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні з точки зору належності та допустимості, на що посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, є неможливим на даній стадії провадження.

Твердження апелянта про необхідність зобов`язання слідчого провести додатковий допит ОСОБА_11 та очну ставку з ним, колегія суддів вбачає безпідставним, тому що незаконне втручання в діяльність слідчого, зокрема з боку суду є неприпустимим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :