Справа № 646/1220/17
№ провадження 1-кс/646/2257/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Осов`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Основ*янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 18.11.2015 року, приблизно о 19 години 20 хв, ОСОБА_4 будучи працевлаштованим у ПП «ТМ-ВІРА» на посаду водія, керував технічно справним автомобілем «І-ВАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ТМ-Віра» на якому він рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові зі сторони вул. Зернова у напрямку вул. Одеської.

В цей час на проспект Гагаріна, поблизу буд. 174, з при домової території, з другорядної дороги, на зелене світло світлофора, виїжджав автомобіль Фольксваген Пассат НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, поблизу зупинки «Зернова», водій автомобілю «І-ВАН» ОСОБА_4 у порушення вимог 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху проігнорував червоний сигнал світлофора та не знижуючи швидкості, не переконавшись у відсутності перешкод у своїй смузі продовжив рух, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав на другу полосу руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав на другу полосу руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 241-А/16 від 01.03.2016, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з наявністю переломів 5,6,7 ребер зліва по задній пахвовій лінії із зміщенням, лівостороннього обмеженого пневмогемоторакса, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку авто - технічної експертизи №370/16 від 19.05.2016 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «І-ВАН» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання зіткнення для водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.
22.03.2017 начальником відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також просив з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження даного майна, проводити розгляд клопотання без виклику власника ОСОБА_4 .

Начальник відділення СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Крім того, начальник СВ довів, що існує реальна загроза відчуження даної нерухомості, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000916, 19.11.2015 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 18.11.2015 приблизно о 19:20 год в районі буд. № 176 по пр.. Гагаріна в м. Харкові сталося зіткнення автобуса «І-ВАН» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Також, 22.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання документів, у даному кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якого він просить стягнути з ОСОБА_4 на його корсить матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 36 000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстрована нерухомість, а саме квартира ха адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 м.кв., житловою площею 16,7 м.кв., розмір частки «1».

Приймаючи до уваги вищевикладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначену квартиру шляхом заборони її відчуження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Осов`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 - шляхом заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1