У Х В А Л А Справа № 200/6703/17
Провадження № 1-кс/200/4018/17
25 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, -
20 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона прохає суд зобов`язати слідчий підрозділ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 270-1 КК України за самочинне захоплення вільних квартир першого поверху будівлі літ. В-2, б. № 33 по пр. ім. О.Поля у м. Дніпрі, які є комунальною власністю, замаху на навмисне знищення житла і майна громадян, та об`єкту ЖКГ - будівлі літ. В-2, б. № 33 по пр. ім. О.Поля у м. Дніпрі загально небезпечним способом.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 06 березня 2017 року вона звернулася до ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 270-1 КК України, надавши письмові докази вчинення злочинів, прохаючи, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування. 01 квітня 2017 року отримала поштою лист за підписом начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року, висновок про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, так як відсутні докази вчинення кримінального правопорушення. Після цього, 10 квітня 2017 року звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська прохаючи зобов`язати СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 270-1 КК України. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, яку вона отримала 19 квітня 2017 року, її скаргу їй повернуто та роз`яснено її право на оскарження бездіяльності СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Після цього вона, спираючись на ст.ст. 24, 214, 303-304, 307 КПК України, звернулася зі скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вважаючи, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту скарги. Додатково пояснила, що про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР дізналася із листа начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року, який отримала 01 квітня 2017 року. Подаючи скаргу не знала, що Кіровського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не існує. Фактично вказавши у скарзі причини пропуску нею законодавчо встановленого строку на подачу скарги, ні у описовій, ні у резолютивній частині скарги вона не попрохала поновити пропущений нею строк з вказаних вище причин, які вважає поважними.
ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, але слідчий із цього підрозділу у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що із вказаної заяви про вчинення злочину не очевидно наявність складу тих злочинів, по яких скаржник прохала відкрити кримінальне провадження.
Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не вчинення процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Нормою ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Нормою ч. 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2017 року скаржник звернулася до ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 270-1 КК України. Листом за підписом начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року скаржниці повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, так як відсутні докази вчинення кримінального правопорушення. Після цього, 10 квітня 2017 року скаржник звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська прохаючи зобов`язати СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 270-1 КК України. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, яку вона отримала 19 квітня 2017 року, її скаргу їй повернуто та роз`яснено її право на оскарження бездіяльності СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Після цього вона звернулася зі скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не прохаючи поновити їй пропущений строк на звернення до суду зі скаргою. Внаслідок того, що скаржник не прохає поновити пропущений нею строк на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про застосування, при вирішенні скарги, вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1