Провадження № 1-кп/520/314/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002627 від 18 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Агафіївка Любашівського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року біля 04 години 40 хвилин, перебуваючи на першому поверсі парадної будинку АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла внаслідок образи ОСОБА_3 на попередню відмову ОСОБА_6 відчинити двері до парадної зазначеного будинку та зауваження щодо образливої поведінки ОСОБА_3 , навмисно схопила руками за волосся на голові ОСОБА_6 , яке почала смикати та вирвала жмут волосся, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної області справа, що проявився набряком. Потім ОСОБА_3 схопила ОСОБА_6 за руки і спочатку штовхнула її об поштові скриньки на стіні, після чого, тримаючи ОСОБА_6 за руки, штовхнула її об вхідні двері парадної будинку, в результаті чого ОСОБА_7 упала на підлогу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синця правої сідниці. Потім ОСОБА_3 завдала тильною частиною лівої руки удар в область шиї ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді сінця шиї. Таким чином ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , які згідно висновку судово-медичної експертизи №3460 від 29.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що 14 вересня 2016 року приблизно о 04 годині ранку в будинку АДРЕСА_2 в парадній, коли вона йшла додому з дня народження, вона подзвонила в домофон до ОСОБА_6 , так як у неї не було ключа. Однак остання обізвала її. Потім вона дочекалась, щоб хтось вийшов з парадної, і зайшла в парадну де зустріла ОСОБА_6 , і теж обізвала останню. Після чого вона піднялась додому, згодом спустилась, хотіла з вулиці забрати кішку. ОСОБА_8 вийшла зі своєї квартири в парадну, зробила їй знову зауваження. У зв`язку із чим вона почала нервувати, почала смикати за волосся ОСОБА_6 , вирвала жмут волосся, взяла ОСОБА_6 за плечі та штовхнула останню в ліву сторону на поштові скриньки, потім ОСОБА_6 впала і піднялась, але вона знову штовхнула ту об двері та нанесла останній удар рукою в шию. Вона просить пробачення у потерпілої та щиро шкодує про те, що зробила.

Крім того, вина в пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілої, свідків, які були допитані судом під час судового слідства та дослідженими судом документальними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14 вересня 2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_3 подзвонила в двері парадної будинку АДРЕСА_2 та кричала їй «відкривай двері». Вона проігнорувала зазначену вимогу та двері не відчинила. ОСОБА_3 дочекалась, поки хтось вийде з парадної та зайшла до будинку. Після чого, проходячи біля неї, ОСОБА_3 образила її та пішла до своєї квартири. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась шукати кішку, яка була на вулиці. Вона вийшла в пандус і сказала ОСОБА_3 , щоб та закрила двері. Однак остання схопила її за волосся та вирвала жмут, після чого взяла її за плечі, штовхнула її в ліву сторону. Від зазначених дій обвинуваченої, вона впала, намагалась піднятись, та після того як піднялась ОСОБА_3 знову штовхнула її в двері, після нанесла удар в шию.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 14 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 45 хвилин вона почула дзвінок у домофон, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що її побили. В цей же час сусідка ОСОБА_10 знаходилась біля квартири і повідомила їй, що там щось трапилось і попросила її спуститись, бо вона не булла одягнена. Згодом вона спустилась вниз. Сусідка ОСОБА_10 вже розмовляла з ОСОБА_3 на першому поверсі парадної. Там біля вхідних дверей вона побачила декілька пучків сивих волос. Вона запитала, що трапилось, на що ОСОБА_6 повідомила що її побили. ОСОБА_6 було погано, у зв`язку із чим викликали медичну допомогу. Лише зі слів потерпілої вона дізналась як саме ОСОБА_3 била ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 14 вересня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин вона спустилась вниз на перший поверх і побачила що потерпіла ОСОБА_6 плаче, а поруч з останньою була ОСОБА_3 . Потерпіла повідомила, що ОСОБА_3 побила її. Вона чула що викликали поліцію, та пішла на роботу.

Відповідно до висновку експерта №3460 від 29.11.2016 року виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців шиї, правої сідниці, забій (що проявився набряком) м`яких тканин тім`яної області справа. Синці шиї та правої сідниці утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразились. Забій м`яких тканин тім`яної області справа утворився внаслідок смикання та подальшого виривання волосся, можливо руками. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , мало місце не менш як три травматичні дії. Данні ушкодження, виходячи з їх морфологічних особливостей могли бути заподіяні за 2-4 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 14.09.2016 року. Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені у медичній карті амбулаторного хворого без № КУ «ЦПМСД № 4» діагнози: «Ушибленная рана правой стороны шеи. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибленная рана мягких тканей правой ягодицы» не підтверджені даними судово-медичного обстеження ОСОБА_6 від 16.09.2016 року, тому дані діагнози, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і не підлягають судово-медичній оцінці, яка передбачена п.4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 07.12.2016 року доведено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 самостійно, детально вказала на обставини, які мали місце 14.09.2016 року, при яких вона спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними. Так, досліджені по кримінальному провадженню докази: показання обвинуваченої, потерпілої, свідків та документальні докази свідчать про те, що обвинувачена дійсно винна в інкримінуємому їй кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачена вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та розкаялась у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, крім того обвинувачена за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягалась, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, покарання їй слід призначити у виді штрафу.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд вбачає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною за ч.1 ст.125 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 під час судового розгляду не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 діб з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1