Справа №127/2436/17
Провадження №1-кп/127/654/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козельськ, Калужської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20 січня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 26.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 26.12.2016 року біля 21.00 години біля дитячого навчального закладу № 51, що за адресою м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 32, перебуваючи, в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону. З метою відкритого викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 обігнав ОСОБА_7 та, ставши перед нею, перекрив їй шлях, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є явними для потерпілої та носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з руки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Гранд Прайм», вартість якого, якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 12.01.2017 р. становить 2059 гривень 20 копійок. Вподальшому не зважаючи на її крики та прохання повернути телефон, з місця вчинення злочину зник з мобільним телефоном.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2059 гртвень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме, повертаючись з роботи в стані алкогольного спяніння, помітив потерпілу, що розмовляла по телефону. Він підійшов до неї, вирвав телефон, та не дивлячись, на те, що вона його тримала за рукав, відштовхнув її лівою рукою. Після чого побіг вперед, звертаючи на ліво. Він чув крики потерпілої та бачив, як за ним біг молодий чоловік, який зміг його наздогнати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона поверталася додому по вул. Некрасова, по дорозі помітила чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, обігнавши його, продовжила свій рух по вулиці, розмовляючи по телефону. А через деякий час цей чоловік наблизившись до неї, вирвав з її рук телефон, вона схопила його за рукав куртки та тримала, однак злякавшись відпустила, а він відштовхнув її та побіг. Болю вона не відчула, тілесних ушкоджень не отримала.Вона також кричала про допомогу, просила його віддати телефон та бігла за ним слідом. На допомогу їй прийшов молодий чоловік, який зміг наздогнати ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 віддав телефон.

Крім показань потерпілої вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0000233 (т. а.с. 32);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 33),

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 12.01.2017 року ( т.1 а.с 45-51);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (т.1 а.с.53-54);

-довідкою № 598 від 27.12.2016 року КЗ «Соціотерапія», відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлено середній ступінь алкогольного сп`яніння -1.63 промілле ( т.1 а.с.58);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1955 від 27.12.2016 року, відповідно до якої об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на момент огляду не виявлено ( т.1 а.с. 75).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, показання потерпілої, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що грабіж, тобто відкрите викрадення телефону у потерпілої ОСОБА_7 , був вчинений ОСОБА_5 , тобто він відкрито, шляхом ривка, незважаючи на її крики, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , а потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень завдано не було. Дані обставини у своїх показаннях визнав ОСОБА_5 , та підтвердила сама потерпіла та узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесних ушкоджень на момент огляду виявлено не було.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 35-36), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 37-38), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 39).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а саме визнання ним вини та щире каяття, наявність обтяжуючої обставини, позицію потерпілої щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу його затримання з 27.12.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін, але не довше ніж на 60днів, тобто до 18.06.2017 року.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження висновок судово-товарознавчої експертизи № 22 від 12.01.2017 року, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т. 1 а.с.44-51).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 27.12.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Зпобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін строком на 60 днів, тобто до 18.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави України 550 гривень 25 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні №00003353:
- мобільний телефон «Самсунг Гелексі Гранд Прайм», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній після набрання вироком законної сили;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: