Справа № 631/397/17
Провадження № 1-кс/626/252/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 червня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2006 за ч.1 ст.115 КК України Нововодолазьким районним судом Харківської області до 7 років позбавлення волі,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 року про зміну підсудності з Нововодолазького районного суду до Касноградського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 10.06.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.04.2006 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі, 15.01.2013 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, судимість за вчинене умисне вбивство не знята та не погашена в установленому законом порядку.

10 червня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ним також знаходився ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та між ними виникла сварка на ґрунті явної неприязні один до одного.

В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_7 , наніс останньому удар ножем в живіт, заподіявши одне колото різане поранення передньої стінки живота, проникаюче в брюшну порожнину з пошкодженням. Від отриманих тілесних ушкоджень, які були не сумісні із життям, настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п.13 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинене умисне вбивство. За місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційного місця роботи ОСОБА_4 не має, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до п.13 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що маються підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості та виду покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 15 років або довічне позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний умисний тяжкий злочин, що потягло загибель людини за ч.1 ст.115 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинене умисне вбивство. За місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційного місця роботи ОСОБА_4 не має, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду.

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків ще не встановлено.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 15год. 20хв. 10.06.2017 року.

В зв`язку з тим, що даним злочином було спричинено загибель людини, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави уданому кримінальному провадженні.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що подано відповідне клопотання захисником, не встановлено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою воно також суду не здійснювалось, що суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 15год. 20хв. 10 червня 2017 року до 15год. 20хв. 08 серпня 2017 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Харківської установи виконання покарань №27.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1