Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/679/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, який має середньо спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, що той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню істину у кримінальному провадженні та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ніч з 11 на 12 квітня 2017 року, приблизно о 01:00 годині, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , під час конфлікту, який раптово виник на побутовому ґрунті, у присутності свідка ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_9 кухонним ножем тяжкі тілесні ушкодження.
12 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наполягав на відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 . Вніс клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає суттєвим, що після вчинення злочину ОСОБА_6 почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_9 , викликав бригаду швидкої допомоги, з ними доставив потерпілого до лікарні де залишив свої особисті данні, а повернувшись до дому чекав приїзду поліції. Особисто видав поліції речові докази які стосуються злочину та не були їм відомі на той час. ОСОБА_6 має тісний сімейний зв`язок з матір`ю та рідною сестрою ОСОБА_11 . Остання одружена за священнослужителем, має чотирьох дітей та на теперішній час надає допомогу потерпілому. Просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника, розкаюється у вчиненому.
Слідчий ОСОБА_4 додатково повідомила, що підозра відносно ОСОБА_6 в значній частині ґрунтується на відомостях о злочині отриманих від підозрюваного, які не суперечать іншим зібраним доказам, в тому числі, які отримані під час слідчого експерименту та додаткового допиту ОСОБА_6 вже після вручення йому підозри та внесення вказаного клопотання. Потерпілий підтримає дружні відносини з підозрюваним та висловлює бажання не карати його суворо.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину:
Слідчий суддя приходить до висновку, досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню істину у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи, що до теперішнього часу не виявлено свідка ОСОБА_8 , зберігається ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на нього.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, міцні соціальні зв`язки, майновий стан.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Разом з тим, загальними принципами, що витікають з Конвенції, на яких базується прецедентне право по відношенню до п. 1 ст. 5, є: принцип верховенства права и пов`язаний з ним принцип правової визначеності, принцип співмірності и принцип захисту від свавілля, який є головною метою цієї статті.
З огляду на наявні докази у даному конкретному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою не відповідає принципу співмірності наявним ризикам та виду запропонованого запобіжного заходу у клопотанні. Тобто слідчим не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, а ніж тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що круглодобовий домашній арешт є запобіжним заходом який може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Таким чином, клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді кругло добового домашнього арешту строком з 6.30 годин 12 квітня до 6.30 годин 09 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорноморське відділення Овідіопольське ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморське відділення Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1