Справа № 161/4717/17 Провадження №11-сс/773/224/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженні №0000812 від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 потерпіла ОСОБА_8 звернулась до Луцького ВП ГУНП у Волинській області із заявою про те, що в період часу із 17 год. 45 хв. до 18 год. 21 лютого 2017 року невстановлена особа, перебуваючи біля дитячого садочка №40, що знаходиться на вул. Липинського,7, в м.Луцьку, шляхом розбиття скла проникла в салон її автомобіля марки «Кіа Маджентіс», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала гаманець вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти, посвідчення водія та банківські картки.
22.02.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25 лютого 2017 року дане кримінальне провадження закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_8 звернулась до Луцького міськрайоного суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого як незаконну.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року скаргу потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження - залишено без розгляду.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду провадження, у судові засідання, призначені на 30.03.2017 та 04.04.2017 не з`явилась. Тому із урахуванням принципу кримінального процесу диспозитивності, скаргу потерпілої необхідно залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування. Посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, завчасно не повідомив її судовою повісткою про час та місце розгляду справи, що перешкодило їй взяти участь у розгляді останньої. Крім того, слідчий суддя безпідставно не скасував постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалена слідчим без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не проведено необхідної кількості слідчих дій, в тому числі тих, на яких наполягала потерпіла сторона, що має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, пояснення прокурора, який заперечив апеляцію і просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду, не передбачене кримінальним процесуальним кодексом України, тому не може бути визнаним законним та достатньо вмотивованим.
З огляду на викладене, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не перевірив по суті доводи скарги, не надав їм належної правової оцінки, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.
Тому апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати зазначені вище обставини, перевірити доводи потерпілої ОСОБА_8 , викладені в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дати юридичну оцінку матеріалам кримінального провадження, ухваливши по суті законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись статтями 405, 407, 415, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: