Справа № 206/3129/17
1-кс/206/287/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Веселий Поділ П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 16.12.2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де її зупинив охоронець магазину та провів до підсобного приміщення, оскільки запідозрив у раніше вчиненій крадіжці з вказаного магазину.

У цей же день, о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у підсобному приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , на одному зі столів побачила мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , який вона визначила об`єктом своїх злочинних посягань, в результаті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у той же день та час, знаходячись в підсобному приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшла до столику, на якому знаходився зазначений мобільний телефон, після чого діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно заволоділа чужим майном, належним ОСОБА_7 , а саме НUAWEI TIT-U02, накривши його власною курткою рожевого кольору та сховавши при собі тримала у руках, однак закінчити злочин не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки відразу була викрита співробітниками поліції.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 12.06.2017 року, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону НUAWEI TIT-U02 у корпусі золотистого кольору, станом на 08.06.2017 складає 3599,10 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинила аналогічний злочин проти власності знає про покарання та наслідки вчиненого злочину у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що вона може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000740 від 09.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
15.06.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 серпня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 год. до 07 .00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1