overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2683/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Укрпромспец ЛТД» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надіславши до суду заперечення на клопотання, просить справу розглядати у їх відсутність.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 372 КПК України, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/174/16
Єдиний унікальний № 748/2025/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вона під час судового розгляду, в порушення вимог КПК України, встановила самостійно особу потерпілого ОСОБА_7 без оригіналу паспорту чи іншого документу та при цьому самостійно почала вивчати письмові докази, встановивши особу потерпілого за неналежним чином посвідченою копією паспорта з матеріалів провадження, які ще не долучалися. Цим вона проявила ініціативу, яка свідчить про її упередженість. Також суддя Меженнікова не задовольнила його клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення перевірки особи потерпілого.

Прокурор заперечила проти відводу, оскільки відсутні підстави для цього. Обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід. Потерпілий поклався на розсуду суду.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мотиви на які посилається захисник, як на підставу відводу, стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засіданні. Тому зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , але лише можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/466/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі в судовому засіданні та необхідністю забезпечення оперативності судового провадження. Просив забезпечити проведення відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника скаржника задоволити.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м.Хмельницький вул.Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання 01 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду для організації виконання та представнику скаржника для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000576 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою.

Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 158/998/16-к
Провадження № 1-кп/0158/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000775 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року на потерпілу ОСОБА_10 накладено грошеве стягнення у розмірі 1378 грн. за неявку до суду без поважних причин.

28.09.2016 року від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про скасування ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.08.2016 року про накладення грошового стягнення в сумі 1378 грн., у зв`язку з тим, що вона не змогла з`явитися в судове засідання, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Торчинської районної лікарні з діагнозом остеохондроз правого колінного суглобу, що стверджується довідкою № 191 від 27.09.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, та те, що потерпіла ОСОБА_10 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок з поважних причин, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про скасування ухвали Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду від 17.08.2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_10 грошового стягнення у розмірі 1378 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/2774/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/306/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"25" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Установив:
18.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.10.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

18.10.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000713 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.12.2016р.о 10:45 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000713 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/115/15-к
Провадження № 1-в/172/75/16
У Х В А Л А
24.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
02 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обовязками: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 02 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1892/16-к
Провадження №1-кп/145/170/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 21.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-30 годину 08.12.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/548/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/26/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

в кримінальному провадженні

4 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128 від 10.04.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2013 року провадження в ній зупинено до розшуку ОСОБА_1

На виконання вище вказаної ухвали Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено та 04.12.2013 року останнього доставлено до суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в кримінальному провадженні і призначити у ньому судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128 від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд у вищезазначеному кримінальному провадженні розпочати об 11 год. 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя Чернівецького районного суду Л.П. Цимбалюк
Провадження №1-кс/127/8748/16
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.09.2016, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.09.2016.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.09.2016.
Судове засідання призначити на 28.11.2016 року о 15:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати представника прокуратури Вінницької області надати у судове засідання наглядове провадження по заяві ОСОБА_2 від 30.09.2016.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30 марта 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: ГригорашВ.А.
с участием прокурора: Полищука A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело возбужденное по факту кражи денег из филиала №3227/018 Великоновоселковской сберкассы в селе Новопетриковка имевшей место в ночь на 6 марта 1995 года по ст. 81 ч.4 УК Украины (УК 1960 ),
Уголовное дело по факту кражи денег из филиала №3227/018 Великоновоселковской сберкассы в селе Новопетриковка имевшей место в ночь на 6 марта 1995 года денег из филиала №3227/018 Великоновоселковской сберкассы в селе Новопетриковка имевшей место в ночь на 6 марта 1995 юла возбуждено следователем следственного отделения Великоновоселковского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области 10 марта 1995 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины.
При проведении досудебного следствия действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.4 ст. 185 УК Украины (УК 2001 г.).Лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было и досудебное следствие было приостановлено по ст. 206 ч. 1 п. 3 УПК Украины.
22 марта 2010 года уголовное дело поступило в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с постановлением следователя о прекращении его за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. 1 1-1 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и не возражает против прекращения уголовного дела поданным основаниям.
Учитывая, что преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение установлен в 10 лет, с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, его совершившее не установлено, уголовное дело подлежит прекрашению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1,11-1, 282 УПК Украины суд . –
Уголовное дело, возбужденное 10 марта 1995 года по факту кражи денег из филиала №3227/018 Великоновоселковской сберкассы в селе Новопетриковка имевшей место в ночь на 6 марта 1995 года денег из филиала №3227/018 Великоновоселковской сберкассы в селе Новопетриковка имевшей место в ночь на с марта 1995 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины, переквалифицированное на ч.4 с. 185 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд в течение семи дней с момента его оглашения.
Великоновосілківський районний суд Донецької області