16 грудня 2016 року м. Дніпро
14 грудня 2016 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів.
Так, відповідно до наданого слідчим клопотання, ОСОБА_4 , 09 листопада 2016 року, прибув до котельної розташованої біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де за домовленістю мав зустрітися з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прибули на вказане місце на автомобілі «Toyota Prado GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході даної зустрічі між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка у свою чергу переросла у конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, у результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 . З метою чого ОСОБА_4 , маючи при собі невстановлену слідством вогнепальну зброю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 , цілеспрямовано, здійснив постріл у район голови потерпілого та тим самим заподіяв йому кульове поранення, що спричинило смерть останнього.
Слідством встановлено що, на місці скоєння кримінального правопорушення перебував ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 , та який може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення.
Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок абонента НОМЕР_2 , в період часу з 01 листопада 2016 року до 10 листопада 2016 року, вхiдних та вихiдних дзвiнків, у тому числі і нульових з`єднань, з прив`язкою до базових станцій вказаного абонента «А», а також текстових повідомлень, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) центр обслуговування абонентів у м. Дніпрі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
У випадку невиконання даної ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого чи прокурора, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1