н/п 1-кс/766/7773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: мобільний телефон Lenovo А328 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , флеш накопичувач Micro SD 2GB sMMAGR2GUECA-MB, документи на ФОП ОСОБА_5 , саме Довіреність ДІ №1317, ДІ №1299, ДІ №1318, видаткові накладні №РН ТЮ 01495, №РН ТЮ 01487, №РН ТЮ 01985 №РН ТЮ 01986, №РН ТЮ 01486, договір 7/244 від 11.12.2015 року, договір 7/239 7/309 від 22.12.2015 року, договір 7/238 7/308, договір 7/249 від 11.12.2015.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000142 від 23 вересня 2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що вона будучи головним державний ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, тобто службовою особою, у період з вересня по жовтень 2016 року, перебуваючи в м. Херсон, діючи умисно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, вимагала та одержала від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_4 , щодо не нарахування податкових зобов`язань з прибутку на податок з громадян та не прийняття податкового повідомлення рішення, по виявленим нею порушення податкового законодавства України під час позапланової не виїзної документальної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 , в сумі близько 18 тисяч гривень.
Так, в період з 15 вересня 2016 року, терміном 3 (три) робочі дні, ОСОБА_4 на підставі наказу начальника ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 25 серпня 2016 року, здійснювала позапланову не виїзну документальну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_6 , з питань отримання доходу «додаткового блага» у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року останнього. У зв`язку з виявленням порушень законодавства, ОСОБА_4 вказала ОСОБА_6 , про необхідність сплатити податкових зобов`язань у сумі 18 тисяч гривень громадянину ОСОБА_6 .
В цей же час, 20 вересня 2016 року, близько 18 години перебуваючи поблизу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ( м. Херсон, вул.. Кулика І., б. 143-а), під час особистої бесіди ОСОБА_4 вказала, що за вирішення дій в інтересах ОСОБА_6 про не нарахування податкових зобов`язань у сумі 18 тисяч гривень, останній повинен надати їй ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. В свою чергу ОСОБА_6 змушений був надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду, оскільки не бажав нарахування вказаних податкових зобов`язань.
В подальшому, ОСОБА_4 , у вересні 2016 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, повідомила засобами мобільного зв`язку ОСОБА_6 про те що відправить йому СМС повідомлення з номером рахунку куди потрібно було перерахувати обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди, а саме 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, в цей же день ОСОБА_4 направила на мобільний телефон ОСОБА_6 СМС повідомлення з номером рахунку ПАТ «Приват Банку» - « НОМЕР_4 » на ім`я ФОП ОСОБА_5
04 жовтня 2016 року, близько 11 години, громадянин ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні Централізованої бухгалтерії при управлінні освіти, за адресою АДРЕСА_2 , здійснив грошовий переказ на банківський рахунок, який заздалегідь був направлений ОСОБА_4 , коштів в якості обумовленої неправомірної вигоду у самі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням службового становища ОСОБА_4 , щодо не нарахування податкових зобов`язань з прибутку на податок у сумі близько 18 тисяч гривень та не прийняття податкового повідомлення рішення, по виявленим ОСОБА_4 порушенням податкового законодавства України під час позапланової не виїзної документальної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 .
За цим фактом 23.09.2016 року військовою прокуратурою Херсонського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
24 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/12431/16-к від 14.11.2016 року слідчим був проведений обшук житла за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Під час даного обшуку було виявлено та вилучено, мобільний телефон Lenovo А328 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , флеш накопичувач Micro SD 2GB sMMAGR2GUECA-MB, документи на ФОП ОСОБА_5 , саме Довіреність ДІ №1317, ДІ №1299, ДІ №1318, видаткові накладні №РН ТЮ 01495, №РН ТЮ 01487, №РН ТЮ 01985 №РН ТЮ 01986, №РН ТЮ 01486, договір 7/244 від 11.12.2015 року, договір 7/239 7/309 від 22.12.2015 року, договір 7/238 7/308, договір 7/249 від 11.12.2015, щоможуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому арешт зазначеного майна буде мати доказове значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягаєзадоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Lenovo А328 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , флеш накопичувач Micro SD 2GB sMMAGR2GUECA-MB, оскільки вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .
Клопотання в частині про накладення арешту на документи на ФОП ОСОБА_5 , саме Довіреність ДІ №1317, ДІ №1299, ДІ №1318, видаткові накладні №РН ТЮ 01495, №РН ТЮ 01487, №РН ТЮ 01985 №РН ТЮ 01986, №РН ТЮ 01486, договір 7/244 від 11.12.2015 року, договір 7/239 7/309 від 22.12.2015 року, договір 7/238 7/308, договір 7/249 від 11.12.2015, не підлягає задоволенню, так як слідчим необгруновано в клопотанні, яке доказове значення вказане майно має для кримінального провадження та які обставини може підтвердити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: мобільний телефон Lenovo А328 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , флеш накопичувач Micro SD 2GB sMMAGR2GUECA-MB.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1