АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4479/17 Номер провадження 11-сс/786/294/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 05 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , за ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в період часу з 19-00 годин до 07-00 годин , щоденно строком на 60 діб за адресою АДРЕСА_1 . Покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора , суду ; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя послався на характер вчиненого злочину , відсутність фактичних збитків для потерпілого , відсутність даних про те , що ОСОБА_8 по інших кримінальних провадженнях не виконує покладених на нього обов`язків

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн..

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те , що судом не враховано наявність , передбачених ст.177 КПК України , ризиків , які дають достатні підстави вваж ти , що ОСОБА_8 ,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою , а апеляцію прокурора такою , що не ґрунтується на положеннях КПК.

Заслухавши суддю-доповідача , думку прокурора про підтримання апеляції , підозрюваного та його захисника , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання і кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтаській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 00002455 від 03 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому , що він 03 червня 2017 року , близько 05-30 годин , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , шляхом віджиму метало пластикового вікна , через вікно , таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який належить ФОП ОСОБА_12 , звідки таємно намагався викрасти 10 чоловічіх курток , одну чоловічу футболку та гроші в сумі 126 грн. , на загальну суму 4225 грн. , але не довів свій злочинний умисле до кінця через причини , що , що не залежали від його волі , так , як був затриманий працівниками охоронної фірми «Явір 2000»

03 червня 2017 року ОСОБА_8 було фактично затримано та об 11-й годині доставлено до слідчого де було складено протокол про затримання.

03 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови , за яких тримання під вартою є можливим (ст.194 КПК).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено , що зазначені вимоги закону слідчим суддею місцевого суду були дотримані не в повному обсязі.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , що забезпечити засудження , але мають бути достатніми , щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати , що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

При цьому , слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , прийшов до висновку про наявність розумної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим оцінюючи доводи клопотання щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України , слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність таких , які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів звертає увагу на формальний підхід слідчого судді в цьому питанні.

Так у своєму клопотанні слідчий посилається на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду , ; незаконно впливати на потерпілого та свідків ; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу , що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Загроза призначення досить суворого покарання є одним із факторів , які на думку колегії суддів можуть вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_13 може продовжувати злочинну діяльність про , що зокрема свідчать і дані про особу , який в даний час притягується до кримінальної відповідальності різними місцевими органами поліції або справи вже розглядаються в суді і в саме в цей період він вчиняє новий злочин.

На вказані обставини слідчим суддею не було звернуто уваги.

У зв`язку із наведеним доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та переконливими у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового слідства.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави , колегія суддів вважає , що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 05 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати;

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ , українця , гр.. України , з вищою освітою , одруженого , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.00 год 02.08.2017 року ;

Визначити ОСОБА_8 заставу розміром 80 прожиткових мінімумів доходів громадян , що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 9215).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому , або застоводавцю обов`язки , покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи ;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5