Провадження № 1-кп/638/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001125 від 27.02.2015, які надійшли з прокуратури Дзержинського району міста Харкова стосовно: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Арменія, громадянин України, українець, одружений, має неповнолітню дочку 2008 року народження, з вищою освітою, працюючий на посаді менеджера у ТОВ «Форстрейд», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, Азербайджан, громадянин України, українець, одружений, має неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження, з середньою освітою, працює на посаді менеджера оптової торгівлі в ТОВ «Євроіндастрі Харків», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, утриманців не маючий, з вищою освітою, працюючий на посаді менеджера в ТОВ «Альт Груп», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Маріуполь Донецької області, громадянка України, українка, не заміжня, утриманців не маюча, з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого.5 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
05 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001125 від 27.02.2015, відносно вказаних осіб.
До обвинувачених за цим провадженням обирався запобіжний захід.
06 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Відповідно до ухвали від 07 серпня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було змінено з утримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені з клопотанням про продовження запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодились.
Обвинувачені зазначили, що не мають наміру переховуватися від слідства та суду, бажають продовжити працювати та займатися корисною діяльністю для суспільства.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо продовження терміну запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи або навчання, репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Суд також вважає, що встановлені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існування ризиків передбачених п. 1. п. 3, п. 4, п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню на разі не існують. Досудове слідство завершене, докази сторони надали, потерпілий не має претензій до обвинувачених. Крім того вказані ризики в ухвалі описані поверхнево та взагалі, не містять конкретних посилань на порушення.
Під час розгляду клопотання суддею вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде відповідати меті запобіжного заходу.
Так, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1 п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюються, ті обставини, що обвинувачені працюють, мають офіційні джерела існування, мають постійне місце мешкання, мають на утриманні інших членів сім`ї, каються у вчинено кримінальному правопорушенні, про що вони самі повідомили, а тому суд продовжує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні запобіжного заходу суд посилається на рішення Європейського суду у справі « Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, а саме на те, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.
Суд вважає, що сторона обвинувачення змогла довести необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
постановив :
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 АДРЕСА_4 з 20.00 годин по 08.00 годину, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб, строком на 60 діб до 22 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_7 на облік покласти на начальника Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_8 на начальника Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на начальника Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали в частині зміни запобіжних заходів встановити до 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення їм ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1