Справа № 583/3479/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 серпня 2016 року за № 0000694 про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково, Ростовська область, Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 30.06.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

21.09.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , співмешкаючи разом, вирішили протиправним шляхом заволодіти грошовими коштами та цінностями давньої знайомої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , яка за даними ОСОБА_8 , могла володіти значними грошовими коштами від продажу нерухомого майна. Для чого ОСОБА_8 , готуючись до вчинення злочину, 23.08.2016 року близько 21 год.00 хв. відвідала ОСОБА_11 за місцем проживання останньої під виглядом дружнього візиту та впевнилася у відсутності перешкод для вчинення задуманого, дізнавшись, що ОСОБА_11 мешкає удвох зі своєю матір`ю похилого віку ОСОБА_12 , отже, не могли чинити опору в разі нападу на них.

25 серпня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , особа, матеріали якої виділені в окреме кримінальне провадження та оголошено її в розшук, та інша невстановлена особа, домовившись попередньою між собою про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з проникненням до житла, для цього приготувавши і взявши із собою липку стрічку, маски у вигляді жіночих капронових панчох, перчатки, ножі, на автомобілі прибули до с.Олешня Охтирського району Сумської області та усунувши перешкоду у вигляді господарської собаки, через незамкнену хвіртку проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_4 .

Діючи згідно із розподіленими ролями, ОСОБА_8 видала іншим співучасникам заздалегіть підготовлені засоби для вчинення злочину (маски, перчатки, скотч) та залишилася у дворі домоволодіння, щоб мати можливість попередити викриття нападу, а ОСОБА_6 , особа, матеріали якої виділені в окреме кримінальне провадження та оголошено її в розшук, та інша невстановлена особа, діючи спільно, вибили скло віконної рами веранди, відчинили зсередини засув вхідних дверей будинку, таким чином утрьох проникли до будинку, мешканці якого вже спали, та, одягнувши на руки заздалегідь приготовані перчатки, на голови - маски у вигляді жіночих капронових панчох, вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_11 та її матір похилого віку ОСОБА_12 1923 року народження.

Розбудивши потерпілих, ОСОБА_6 та особа, матеріали якої виділені в окреме кримінальне провадження та оголошено її в розшук, заздалегідь приготованою липкою стрічкою зв`язали руки і ноги потерпілої ОСОБА_11 та нанесли їй близько п`яти ударів кулаками у голову, стискали пальцями шию, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, при цьому із застосуванням ножа, приставляючи ніж до шиї і вух потерпілої, погрожували їй відрізанням вуха, втопленням, позбавленням життя, вимагали передачі їм наявних у будинку грошових коштів і золота. Інша невстановлена особа в цей час перебувала у сусідній кімнаті із потерпілою ОСОБА_12 та зв`язавши потерпілій руки, також погрожувала їй вбивством, потім притягла потерпілу ОСОБА_12 у кімнату де перебувала потерпіла ОСОБА_11 , та у присутності ОСОБА_12 нападники погрожували застосуванням насильства до її доньки ОСОБА_11 .

Під дією застосованого насильства, сприймаючи погрози реально та побоюючись за своє життя і життя своєї матері, ОСОБА_11 вказала на схованку у печі, де знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., якими одразу ж заволоділи нападники. Також заволоділи мобільним телефоном, що належав потерпілій ОСОБА_12 , вартістю 290 грн.

В цей час ОСОБА_8 сприяючи вчиненню кримінального правопорушення, шляхом усуненням перешкод, з метою реалізації розподілених функцій здійснювала спостереження за обстановкою навколо вказаного господарства, забезпечуючи виконанням узгоджених дій та впевненість інших співучасників у тому, що вони мають можливість довести до кінця спільний умисел.
Не вдовольнившись тим, чим вже заволоділи, нападники обшукали весь будинок, але не виявили нічого цінного, після чого залишили будинок, пригрозивши ОСОБА_11 спаленням її будинку, якщо вона заявить у поліцію.

Крім того, ОСОБА_8 , яка вчинила крадіжку у 2015 році, за яку вона була засуджена 21.09.2016 року, повторно вчинила крадіжку з проникненням до житла за наступних обставин.

Так, 23.08.2016 року ОСОБА_8 знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_5 , де вона доглядала хвору ОСОБА_13 , дізналася, що син ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та члени його родини, які проживають у сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_6 , перебувають у відрядженні, внаслідок чого в неї виник умисел на викрадення майна з їх будинку. З цією метою вона близько 10 год. 00 хв. через незачинені на замок вхідні двері проникла до будинку по АДРЕСА_6 та зламавши сокирою замки на дверях двох кімнат, таємно викрала з кімнат грошові кошти в сумі 3900 грн., браслет із золота 585 проби вагою 2,4 г вартістю 1494,77 грн., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 6,44 г вартістю 86,17 грн., що належать ОСОБА_10 , яка постійно проживає у вказаному будинку, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5480,94 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні розбійного нападу не визнав, у суді надав показання, що 23.08.2016 року у вечірній час вони з ОСОБА_8 дійсно поїхали в с.Олешню до куми ОСОБА_11 , щоб позичити в неї гроші, їх возив його племінник ОСОБА_15 на своєму автомобілі. Деякий час вони почекали ОСОБА_8 у автомобілі. Потім прийшла ОСОБА_8 і сказала, що кума пообіцяла дати гроші завтра. На наступний день 24.08.2016 року вони близько 19 год. знову поїхали в с.Олешня на автомобілі ОСОБА_15 , і ще з ними був ОСОБА_16 , однак ОСОБА_8 не застала куму вдома. Приблизно до 23 години вони чекали куму біля водойми, дивилися здалеку, чи не з`явиться світло у її будинку, за цей час ОСОБА_15 і ОСОБА_17 відлучалися приблизно на 30 хв. Потім поїхали додому у м.Охтирка. ОСОБА_6 приблизно у 23 год 30 хв. пішов грати у автомати і пробув там до ранку. На слідчому експерименті надав неправдиві покази, оскільки хотів взяти на себе вчинене його племінником ОСОБА_15 , всі документи підписував не читаючи. Однак після того, як ОСОБА_15 зник, перестав визнавати свою вину у вчиненні розбійного нападу.

Стосовно відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 1000 грн. потерпілій ОСОБА_11 на досудовому слідстві, пояснив, що йому про це нічого невідомо.

Інші показання ОСОБА_6 стосовно поїздок у с.Олешню відмовився надавати у судовому засіданні, а також відмовився відповідати на запитання прокурора.

Також обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив, що крадіжку з будинку по АДРЕСА_6 скоїв він сам 22.08.2016 року, а не ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що стежив за ОСОБА_8 , і бачив, куди вона ходила доглядати бабушку. Пояснив, що 22.08.2016 року переліз через паркан, у палісаднику знайшов сокиру, за допомогою якої відчинив двері у дві кімнати будинку, а вхідні двері були незачинені. У кімнаті, що знаходиться праворуч, у ящику під трюмо виявив гроші в сумі близько 1500 грн. у рожевому конверті з листівкою, у другій шухляді у жіночій сумці виявив золотий браслет і срібний ланцюжок, які викрав. З кімнати, що знаходиться ліворуч, викрав гроші в сумі близько 1400 грн., які були змотані банківською стрічкою та випали з книжки, що стояла у шафі.

Більший обсяг показань по епізоду викрадення майна з будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_6 відмовився надавати у судовому засіданні, а також відмовився відповідати на запитання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, свою вину у інкримінованих їй злочинах не визнала, пояснила, що 20.08.2016 року їй зателефонував її син ОСОБА_18 , який мешкає у м.Львові та попрохав її запросити на його весілля хрещену ОСОБА_11 . Оскільки на весілля сина потрібні були кошти, ОСОБА_8 вирішила їх позичити у ОСОБА_11 . З цією метою вона 23.08.2016 року придбала коньяк, шоколад і м`ясну нарізку та близько 20-ї години поїхала на автомобілі разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 у с.Олешня Охтирського району, останні залишилися її чекати у автомобілі. Вдома у куми ОСОБА_11 вони утрьох разом з її матір`ю ОСОБА_12 розпили коньяк, а також пили самогон, який ОСОБА_11 поставила на стіл. На пропозицію ОСОБА_8 позичити їй гроші ОСОБА_11 відповіла, що купила штори за 3 тисячі грн., тому гроші витратила. Потім ОСОБА_11 проводила ОСОБА_8 до дороги, де ОСОБА_8 сіла у автомобіль. На наступний день ОСОБА_8 знову вирішила їхати до ОСОБА_11 , щоб все ж таки позичити в неї гроші, для чого домовилася із ОСОБА_15 і вони учотирьох разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 24.08.2016 року близько 20-ї години поїхали у с.Олешня Охтирського району. Вдома у куми ОСОБА_11 їй ніхто не відчинив. Тоді вони вирішили чекати. Хлопці поставили автомобіль біля водойми і на столику розпивали спиртні напої. У цей час ОСОБА_15 і ОСОБА_17 відлучалися приблизно на 30 хв. Потім близько 22-23-ї години всі разом поїхали додому у м. Охтирка. ОСОБА_6 приблизно у 23 год 30 хв. пішов грати у автомати і пробув там до 5 год. ранку. На слідчому експерименті по епізоду викрадення майна з будинку по АДРЕСА_6 надала неправдиві покази, оскільки її примусили у поліції, погрожуючи арештом. Насправді цю крадіжку вчинив ОСОБА_6 , який признався їй про скоєне вже після його затримання.

Стосовно знайдених її відбитків пальців на дверях кімнат будинку по АДРЕСА_6 , пояснила, що 23.08.2016 року знайшла у дворі білого кота якого занесла у кімнату будинку, при цьому усі двері у будинку були відчинені.

Такі покази обвинувачених суд розцінює як обраний ними спосіб захисту, оскільки спростовуються іншими доказами, дослідженими у суді.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_8 доводиться їй кумою, оскільки 20 років назад потерпіла хрестила сина ОСОБА_8 13 років потерпіла не бачила і не спілкувалася з ОСОБА_8 , відносини вони не підтримували, так як сина (хресника) забрав із собою на Західну Україну колишній чоловік обвинуваченої. Несподівано 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 постукала в її двері, принесла пляшку коньяку та шоколадку, сказала, що захотіла побачити куму. ОСОБА_8 трохи побула в неї у гостях, при цьому розпитувала, з ким вона живе, казала якісь фрази невпопад. Потерпіла здивувалася цьому візиту. Потім ОСОБА_8 зателефонувала своєму синові і сказала: « ОСОБА_19 , синок, забирай мене». Потерпіла провела ОСОБА_8 до містка, і побачила, що стоїть якась легкова машина. З автомобіля вийшов молодий хлопець і відчинив двері автомобіля, ОСОБА_8 сіла у машину. Потерпіла, думаючи що це син ОСОБА_8 , покликала ОСОБА_19 , але він з автомобіля не вийшов, автомобіль рвонув з місця. На наступний день 24 серпня 2016 року потерпіла лягла спати і проснулася від яркого світла їй прямо в очі. Над ліжком стояли два чоловіка у чорних чулках на голові, світили ліхтариками у мобільному телефоні і замотавши їй скотчем рот, стали вимагати від неї золото і гроші, погрожуючи втопити. Перетягнувши потерпілу у крісло, замотали руки і ноги скотчем, продовжували погрожувати, наносили їй удари кулаком в обличчя, по два удари кожен, щоб вона сказала, де лежать гроші і золото, обидва мали у руках ножі. Старший чоловік відтягнув їй вухо і сказав, що його відріже. Другий - чорнявий худий високий хлопець, якого вона бачила раніше « ОСОБА_19 », який приїжджав за ОСОБА_8 , робив усе як скаже старший. Старший чоловік каже: ти ж продала квартиру, машину, давай гроші, давай марки. Реально сприймаючи усі погрози, побоюючись за своє життя та життя матері, потерпіла вказала на схованку у печі, в якій лежали гроші в сумі 1000 грн., які перераховувала напередодні. Забрали мобільний телефон, що належав матері ОСОБА_12 . Не вдовольнившись цим, вирішили, що гроші сховані у кріслі, порізали крісло, але нічого не знайшли. Стали переривати усе у будинку, викидали всі речі з шифоньєру, шафи, лазили у холодильник. З ними був третій чоловік, який був весь час із мамою ОСОБА_12 , потерпіла його впізнати не зможе, чула тільки, як матір кричала, а той їй давав ляпасів. Потім притягнув матір до зали і в присутності матері потерпілу трясли і погрожували вбивством якщо вона не покаже де знаходиться схованка з грошима. Коли потерпілій стало погано із серцем, менший потягнув її і прив`язав до ліжка, де знаходилася зв`язана матір. Всі дії вчиняли не вмикаючи світла у будинку, світили ліхтарями у мобільних телефонах, однак все було добре видно. Обличчя двох нападників, які постійно перебували у залі поряд з потерпілою, освітлювали ліхтарики, тому їх вона добре запам`ятала, незважаючи на капронові чулки на їх головах, вона зможе їх впізнати. У будинку вони пробули близько 1 години. Не виявивши більш нічого цінного, дивилися потерпілій у рота, чи немає золотих зубів, оглядали вуха, чи немає золотих прикрас, шукали на шиї, чи немає золотого ланцюжка. Зранку близько 9 години потерпіла викликала лікаря, в цей день у міліцію не заявляла, і взагалі не збиралася заявляти, оскільки боялася цих людей, один з яких, коли уходили, пригрозив, що спалить хату, якщо вона розповість комусь. Однак медсестра прийшла і здогадалася про напад, та повідомила у сільську раду, в зв`язку з чим приїхала міліція. Так як викликати міліцію потерпіла не збиралася, всі розкидані речі вона у хаті зранку прибрала, розбите скло при вході у будинок вона заклала дошкою.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні впевнено заявила, що старший чоловік, який весь час був біля неї, є обвинувачений ОСОБА_6 . Спочатку він був у чулку на голові, а потім як уходили, повертався без маски перевірити, чи міцно потерпіла прив`язана. Незважаючи на те, що освітлення у будинку не вмикали, потерпіла, маючи дуже добру зорову пам`ять на обличчя (багато років працювала провідником в потязі), його добре запам`ятала і впізнала по обличчю, темному волоссю та очам, середній статурі, голосу.

Крім того, потерпіла ОСОБА_11 вказала, що інформацію щодо неї повідомила грабіжникам саме ОСОБА_8 , так як є деталі, які знала тільки вона. Наприклад, щодо того, що потерпіла раніше продала квартиру, гроші можуть бути сховані у кріслі (потерпіла їй колись розповідала, як її колишній чоловік діставав гроші з крісла, і на потерпілу потім напали). Нападники вимагали марки, які отримала ОСОБА_12 за перебування у полоні у Німеччині, про ці марки знала також ОСОБА_8 . Також нападники згадували при нападі колишнього чоловіка потерпілої на ім`я " ОСОБА_20 ", таку інформацію їм могла повідомити також ОСОБА_8 . Крім того, молодого хлопця, що був з нападниками, вона бачила раніше з ОСОБА_8 , це той самий « ОСОБА_19 », який приїхав 23.08.2016 року на автомобілі забирати ОСОБА_8 на її дзвінок, потерпіла його впізнала ще під час нападу.

Стосовно своєї письмової заяви, яка мається у матеріалах кримінального провадження, про відсутність матеріальних претензій до обвинувачених, потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що адвокат у кабінеті слідчого на досудовому слідстві вручив їй 1000 грн., при цьому сказав «вони хочуть повернути кошти», хто конкретно повернув кошти, їй невідомо, інших претензій вона не заявляла і не бажає заявляти, так як боїться обвинувачених.

Стосовно показань обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що остання під час візиту до неї 23.08.2016 року просила її позичити кошти, ОСОБА_11 заперечила, повідомивши суду про те, що мови про позику грошей не було, на весілля хресника її не запрошували. З`явившись, ОСОБА_8 повідомила, що її колишній чоловік і син ОСОБА_19 їхали в с.Олешню на свою пасіку, і вона поїхала з ними, так як хотіла побачити куму. Це було дивно, бо ніхто ніколи пасіки у селі не ставив. Також було дивно, що автомобіль не під`їхав забирати ОСОБА_8 до подвір`я, а чекав десь далеко, до дороги йшли пішки, оскільки потерпіла визвалася проводити гостю. На наступний день 24.08.2016 року потерпіла лягла спати близько 23.год., до цього до 21-22 години сиділа на лавочці за двором із сусідом, потім поралася по господарству, у двері їй ніхто не стукав.

Покази потерпілої ОСОБА_11 суд вважає послідовними, логічними, підстав для сумніву у правдивості цих показів не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить судовий розгляд проводити без її участі, у зв`язку зі станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання, що працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться біля школи №9, продавцем. Наприкінці серпня 2016 року у магазин приходили обвинувачені удвох, придбали пляшку коньяку і шоколадку, свідок їх запам`ятала, так як вони раніше не бували у магазині, свідок знає всіх постійних відвідувачів магазину. Після того у магазин приходив працівник міліції, показав фото трьох людей і запитав, чи не заходили вони у магазин. Свідок з цих фото впізнала двох (жінку та чоловіка), що купували коньяк і шоколад.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що співмешкав з потерпілою ОСОБА_11 близько 10 років, останні 18 років вони разом не проживають. У вересні 2016 року його викликали у міліцію, там він дізнався про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_23 та впізнав по фото її куму ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що займається підприємницькою діяльністю із здавання у найм житла, веде зошит, де зазначає усі номери телефонів, з яких їй телефонували замовники з приводу найму житла. Записаний номер телефону НОМЕР_1 виявили в її зошиті працівники міліції, отже, власник цього номеру у неї у серпні 2016 року наймав житло, але в обличчя вона цю людину не пам`ятає.

Крім того, факт скоєння обвинуваченими інкримінованого їм злочину стверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними у суді:

протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , де проживають потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Встановлено, що при вході до будинку праворуч від вхідних дверей відсутнє скло у віконній рамі, яка на момент огляду забита власником дерев`яною дошкою, вхідні двері мають засув із середини. В ході огляду місця події виявлено та вилучено залишки використаного скотчу, яким зі слів ОСОБА_11 її зв`язували, у столі - залишок шоколадки в упаковці під назвою «Dessert», у дворі виявлено та вилучено пусту пляшку з-під коньяку «Bolgrad» об`ємом 0,25 л, які зі слів ОСОБА_11 23.08.2016 року принесла ОСОБА_8 . За двором на відстані 7 метрів у чагарнику було виявлено труп господарської собаки (том 2 а.с. 5-16);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року із потерпілою ОСОБА_11 , за участю понятих, проведеного в домоволодінні по АДРЕСА_4 , відеозапис якого проглянуто в суді, в ході якого потерпіла детально розповіла та продемонструвала, як вночі з 24 на 25 серпня 2016 року вона спала у залі свого будинку, проснулася від різкого світла у очі, перед нею стояло двоє чоловіків у чулках на голові, з мобільними телефонами з ліхтариками у руках, які її вдарили кулаками в обличчя, зав`язали скотчем руки, ноги, рот та вимагали грошей і золота, якщо вона хоче жити. Питали, де гроші за квартиру, яку вона продала, де марки та де зберігає пенсію. Старший чоловік переважно був біля неї, розмахуючи ножем, погрожував відрізати вухо, утопити, а молодший виконував вказівки старшого, обшукуючи будинок, все повикидали з шафи, ящиків, пральної машини, перерили постіль, познімали картини. Близько 5 разів вдарили її кулаками в обличчя, били по черзі обоє. Потім третій чоловік притягнув до потерпілої із спальні хвору матір, яка прохала дочку віддати їм усе, що в них є. Також у ході слідчого експерименту потерпіла вказала на вибите скло веранди, яке вибили і через яке нападники проникли у будинок шляхом відсування засову вхідних дверей. Вказала на крісло праворуч від входу до зали, яке порізали нападники, а також на місце у грубі, яке вона вказала нападникам і звідкіля були ними забрані кошти у сумі 1000 грн. Також вказала на ліжко у залі, до якого її прив`язали нападники перед уходом, при цьому погрожували спалити будинок, якщо вона заявить у міліцію (том 2 а.с. 45-49);

протоколом огляду предметів від 09.11.2016 року, в ході якого було оглянуто диск, на якому міститься відеозапис, що застосовувався під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 09.11.2016 року в с. Олешня Охтирського району (том 2 а.с. 50-52);

висновком експерта №440 від 26.09.2016 року, згідно якого в ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синець в правій скроневій ділянці з переходом на щоку, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, синець в ділянці зовнішнього і внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижнє віко, синець в ділянці лівої щоки по центру, садно на мочці лівої вушної раковини по передній поверхні, що по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворилися внаслідок дії тупих предметів та могли утворитися в період часу 25.08.2016 року близько 00 год. 30 хв., про що свідчить колір синців та стан поверхні садна. Кількість травматичних дій, від яких утворилися дані тілесні ушкодження, не менше п`яти. Дані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя (том 2 а.с. 58-59);

висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3890е від 03.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефону «Samsung E1202 Duos», який знаходився в робочому стані та був придбаний новим 01.03.2013 року, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 25.08.2016 року, могла становити 290,00 грн. (том 2 а.с. 65-68).

протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 у кабінеті Охтирського ВП добровільно видав мобільний телефон «Prestigio» з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 (том 2 а.с. 69-73);

протоколом огляду речей та документів від 18.09.2016 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Prestigio», ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 , який має функцію ліхтарика, лампочка якого знаходиться у верхній частині телефону. При детальному огляду телефону встановлено, що найбільше з`єднань, які збереглися в пам`яті телефону з абонентом « ОСОБА_25 », що належить ОСОБА_8 , та з абонентом « ОСОБА_26 », що належить ОСОБА_15 , в період з 24.08.2016 року по 26.08.2016 року (том 2 а.с. 74-76);

протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 (том 2 а.с. 93-97);

протоколом огляду предметів від 18.09.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3592» на дві сім-картки ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_8 , де в підрозділі «Фото» маються фотознімки особистого характеру, в тому числі із зображенням ОСОБА_6 (том 2 а.с.98-99);

протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, оригінал якого оглянутий у суді, у ході якого ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 1110» з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 (том 2 а.с. 90-91);

протоколом огляду предметів від 18.09.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 1110», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_15 (том 2 а.с.79-83);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2016 року, оригінал якого оглянутий у суді, в ході якого ОСОБА_11 , серед запропонованих їй для впізнання осіб, впізнала особу під №3 ( ОСОБА_15 ), який приїздив до неї разом із ОСОБА_8 23.08.2016 року, а також 25.08.2016 року він брав участь у розбійному нападі відносно неї у будинку (том 2 а.с. 226-231);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 , відеозапис якого оглянуто в суді, у ході якого ОСОБА_15 показав де 23 серпня 2016 року у с.Олешні поставили автомобіль, на якому він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до хати, де у послідуючому вчинили злочин, автомобіль поставили за 600 метрів від двору, чекали ОСОБА_8 близько 1 1,5 години, потім поїхали забирати ОСОБА_8 . Вказав на місце, де забирали ОСОБА_8 , куди вона з`явилася із бабушкою, яка її проводила. ОСОБА_8 представила ОСОБА_15 як свого сина, бабушка подивилася на нього, після чого вони одразу поїхали. Також підозрюваний показав дорогу до домоволодіння, де в ніч з 24 на 25 серпня 2016 року вони вчинили злочин, а також місце на мосту через річку, де викинули пакет із масками, перчатками (том 2 а.с. 242 246);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 та захисника, відеозапис якого оглянуто в суді, у ході якого ОСОБА_15 вказав на домоволодіння у с.Олешня, до якого в ніч з 24 на 25 серпня 2016 року вони прийшли з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . Розповів, що ОСОБА_6 вбив палкою собаку, яка вибігла з двору, після чого вони вчотирьох зайшли у двір. ОСОБА_8 видала всім трьом перчатки і маски з капронових колгот, вони їх одягли, а також видала скотч. Вказав на вікно, яке вибив ОСОБА_6 , через яке потім відчинив двері. ОСОБА_8 залишилася у дворі дивитися, щоб ніхто не зайшов, а вони зайшли утрьох у будинок, світили мобільними телефонами. ОСОБА_19 пішов до кімнати прямо, а ОСОБА_6 зайшов у кімнату, розташовану праворуч, після чого покликав ОСОБА_15 і надав йому вказівку замотати жінці руки скотчем, вдарив її по обличчю, погрожував їй вбивством. Вказав на ліжко на якому спала потерпіла, а також на крісло, куди ОСОБА_6 посадив ОСОБА_11 , та на місце у печі, звідкіля дістали гроші, на яке вказала ОСОБА_11 після застосування до неї ударів. Повідомив, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_19 в руках були ножі. Розповів, що на вчинення злочину його запросили його дядько ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , остання вважала, що у її давньої знайомої ОСОБА_11 мають бути гроші в сумі близько 20 тисяч доларів від продажу нерухомого майна і автомобілю (том 2 а.с. 233-237);

протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, оригінал якого оглянутий у суді, в ході якого оглянуто належне ОСОБА_15 домоволодіння по АДРЕСА_7 , на території якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2103» темно-синього кольору державний номерний знак НОМЕР_9 (том 2 а.с. 85-89);

протоколом огляду предметів від 01.09.2016 року, в ході якого оглянуто DVD-R диск, на якому міститься відеозапис, що застосовувався під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 28.08.2016 року (том 2 а.с. 247-249);

протоколом огляду предметів від 02.09.2016 року, в ході якого оглянуто DVD-R диск, на якому міститься відеозапис, що застосовувався під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 28.08.2016 року, зокрема останній детально розповів та показав як саме та за яких обставин він разом з іншими особами 25.08.2016 року вчинив розбійний напад в с. Олешня Охтирського району (том 2 а.с. 238-241).

Постановою ст.слідчого від 02.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_15 був оголошений у розшук (т.3 а.с.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року із підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника, відеозапис якого проглянуто в суді, в ході якого ОСОБА_6 показав та розповів, у якому місці 23 серпня та в ніч з 24 на 25 серпня 2016 року у с.Олешня вони ставили свій автомобіль «Жигулі» синього кольору, з якого місця 23.08.2016 року забирали ОСОБА_8 , вказав на домоволодіння, куди він із ОСОБА_15 проникли, одягнувши маски, а ОСОБА_8 чекала у дворі, щоб її не впізнала потерпіла. Розповів, що у нього був ніж у руках і вони зв`язували потерпілу для того, щоб вона не заявила у міліцію. Також вказав на місце на мосту, де повертаючись додому викинули у річку 3 маски, 3 пари перчаток, скотч, ножі (том 2 а.с. 214-217);

протоколом огляду предметів від 03.09.2016 року, в ході якого оглянуто СD-R диск, на якому міститься відеозапис, що застосовувався під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 30.09.2016 року (том 2 а.с. 218-225);

протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, в ході якого було оглянуто дно річки Ворскла біля мосту розташованого на автодорозі Охтирка Зіньків поблизу с. Доброславівка Охтирського району, однак після проведених заходів виявити речові докази не представилося можливим (том 2 а.с. 105-110);

протоколом огляду предметів від 01.11.2016 року, в ході якого було оглянуто DVD R диски, отриманий в ході тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» 06.10.2016 року щодо роботи абонентів мобільного зв`язку в термін з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року, на якому міститься два файли з даними про роботу абонентів по номерах ІМЕІ, по номерах абонентів мобільного зв`язку, DVD R диску, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» 03.10.2016 року, СD R дисків, отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» 19.10.2016 року, ТОВ «Лайфселл» 23.10.2016 року, щодо роботи абонентів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» в зоні дії базових станцій зв`язку, які обслуговують с. Олешня Охтирського району за термін 23.08.2016 року з 20:00 год. по 23:00 год., а також 24.08.2016 року з 23:00 год. по 25.08.2016 року 03:00 год.

З інформації, що міститься на цих дисках вбачається, що мобільний телефон ОСОБА_15 23.08.2016 року з 20 год.07 хв. по 22 год.22 хв. перебував у с.Олешня Охтирського району; мобільний телефон ОСОБА_8 23.08.2016 року з 21 год.31 хв. по 22 год.08 хв., 25.08.2016 року о 02 год.08 хв. та о 02 год.09 хв. знаходився у с.Олешня Охтирського району; мобільний телефон ОСОБА_6 23.08.2016 року з 20 год.00 хв. по 23 год.00 хв., а також 24.08.2016 року з 23 год.00 хв. по 25.08.2016 року 03 год.00 хв. перебував у с.Олешня Охтирського району (том 2 а.с. 144-184; 185-195).

Вказані дані підтверджують той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які проживають у м.Охтирка, приїздили 23.08.2016 року близько 21 години в с. Олешня Охтирського району. ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 , зі свого номеру зробила дзвінок останній, залишивши їй номер свого телефону, та перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 , кілька разів спілкувалася по телефону з ОСОБА_6 який також знаходився в с.Олешня. Також вказані дані підтверджують той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ще один раз приїжджали у с.Олешню Охтирського району, перебуваючи там в ніч з 24.08.2016 року по 25.08.2016 року в тому числі у період часу, коли було вчинено розбійний напад на потерпілих.

Зокрема, ці докази спростовують показання обвинувачених про те, що 24.08.2016 року вони близько 22-23-ї години, не дочекавшись ОСОБА_11 , із с.Олешня Охтирського району поїхали додому у м.Охтирку.

Доводи захисників про те, що протоколи слідчих експериментів, проведених із потерпілою ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , є недопустими доказами, оскільки слідчий весь час задавав навідні запитання, суд не приймає, так як всі показання у процесі слідчих експериментів як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_6 , ОСОБА_15 надавали самостійно.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій,і вчинене ним підлягає кваліфікації за ч.3 ст.187 КК України.

Також доведена винуватістьОСОБА_8 у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням до житла, за попередньоюзмовою групою осіб, оскільки вона хоча і не була безпосереднім виконавцем злочину, однак приклала своїх зусиль для вчинення злочину іншими учасниками групи, що знаходяться у причинному зв`язку із учиненим злочином. А саме, надала інформацію іншим учасникам групи про місце проживання потерпілих, про те, що потерпілі мають значні грошові кошти, мешкають удвох, одна з потерпілих є особою похилого віку, отже, не зможуть чинити активного опору в разі нападу на них, видала іншим учасникам групи заздалегідь приготовані засоби для вчинення злочину (маски, перчатки, скотч), що свідчить про охоплення умислом обвинуваченої нападу на потерпілих із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а також під час вчинення злочину спостерігала у дворі будинку за обстановкою для попередження викриття нападу, виконуючи роль пособника у злочині, відтак прагнула досягти єдиного для всіх учасників групи злочинного результату, і вчинене нею підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України як пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням до житла, за попередньоюзмовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_8 лише сприяла вчиненню кримінального правопорушення, виконуючи роль пособника, а тому її дії потребують додаткової кваліфікації за ч. 5 ст. 27 КК України.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло 23.08.2016 року підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що знає ОСОБА_8 , яка за гроші доглядала ОСОБА_13 по черзі з ОСОБА_27 близько 4 місяців. ОСОБА_13 це матір похилого віку її свекра ОСОБА_14 , вона проживає у житловому будинку поряд з ними. Свідок, її чоловік і її свекор ОСОБА_14 проживають по АДРЕСА_6 , а поряд з ними розташований будинок ОСОБА_13 , який знаходиться на початку другої вулиці Б.Хмельницького. Доступу до їх будинку у доглядальниць ОСОБА_8 , ОСОБА_27 не було. Між домоволодіннями є внутрішній вхід, через цю калитку доглядальниці могли заходити, якщо їх просили нагодувати собаку, коли нікого не було вдома. У серпні 2016 року чотири доби вони (свідок, її чоловік і свекор ОСОБА_14 ) вдома були відсутні, виїхавши по роботі. Коли повернулися додому, виявили, що замки на дверях кімнат були зірвані, а на вхідних дверях у будинок замок був цілий. Із кімнати свідка пропали гроші в сумі 2500 грн., що свідок збирала на подарунок дитині, які лежали у подарунковому конверті у шухляді трельяжу, а також зник золотий браслет і срібний ланцюжок. З кімнати батька пропали гроші в сумі 1400 грн., що лежали у книжці у шафі. Гроші перераховувала за кілька днів до викрадення, тому пам`ятає їх точну суму. В цей же день свідок пішла до ОСОБА_13 і побачила, що якась невідома жінка перебуває разом з ОСОБА_13 , як вона повідомила, її попрохала за 50 грн. ОСОБА_8 подивитися за бабушкой.

Також потерпіла ОСОБА_10 спростувала покази ОСОБА_8 стосовно того, що вона занесла у спальну кімнату чужого будинку господарського кота і таким чином залишила на дверях кімнати свої відбитки. А саме, потерпіла пояснила, що їх кота було зачинено у кухні будинку разом із їжею і туалетом, і він не міг бігати по двору, а залишався у кухні до приїзду господарів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що проживає однією сім`єю із своїм сином та невісткою. 19.08.2016 року вони всі поїхали на роботу, зачинивши будинок. 24.08.2016 року приїхали назад і виявили, що вхідні двері у будинку відчинені, а замки на дверях у кімнату свідка та сина з невісткою були зламані, з кімнати свідка з книжки пропали гроші в сумі 1400 грн., які він відклав для сина з невісткою, і їм про це сказав, тобто ці гроші належали їм. У будинку матері ОСОБА_13 сиділа невідома жінка у стані алкогольного сп`яніння, яка повідомила, що вона тут на прохання ОСОБА_8 , яка заплатила їй 50 грн. ОСОБА_8 доглядала за ОСОБА_13 по черзі з ОСОБА_27 , в цей день була її зміна. У ОСОБА_8 доступу до будинку свідка не було, вона доглядала за ОСОБА_13 , у житловому будинку поряд.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала показання, що з літа 2016 року доглядала за ОСОБА_13 , по черзі з ОСОБА_8 , через кожні два дні. У житловий будинок ОСОБА_14 ні у свідка, ні у ОСОБА_8 вільного доступу не було. Чи залишав ОСОБА_14 ключі від свого у будинку у матері ОСОБА_13 , що жила поряд, їй невідомо. Наприкінці серпня, коли ОСОБА_14 поїхав з дому, ОСОБА_8 змінила свідка біля бабушки, а на другий день ОСОБА_14 зателефонував і повідомив, що їх обікрали, ОСОБА_8 немає, а біля ОСОБА_13 сидить чужа жінка. Свідок була понятою при огляді місця події. При ній працівники міліції вилучали відбитки пальців з поверхні дверей.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав показання, що 22 або 23 серпня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, у першій половині дня він отримав замовлення на перевозку пасажирів, тому під`їхав на своєму автомобілі до вул.Фрунзе (в даний час Сумська), 33 м.Охтирка, на заднє сидіння сіли чоловік і жінка, він їх не запам`ятав. Далі поїхали на вул.Залізничну, повернули на вул..Б.Хмельницького і зупинилися біля першого углового будинку. Жінка вийшла, через 10 хв. повернулася із сумкою, далі поїхали на вул.Некрасова, там свідок висадив пасажирів. В той же день увечері свідку зателефонували працівники міліції і запитали стосовно цих подій, про що він підтвердив, тому цей випадок йому запам`ятався.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло 23.08.2016 року, підтверджується іншими доказами, дослідженими у суді:

протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_14 , виявлено та вилучено слід взуття, 12 слідів рук з дверей, 3 сліди рук з поліетиленового пакету, аркуш паперу, в якому знаходилися згорнуті грошові кошти, виготовлено 3 дактилокарти (том 3 а.с. 8-24);

висновком дактилоскопічної експертизи №19/119/6-1/665Е від 21.09.2016 року, згідно якого серед слідів пальців рук, відкопійованих 23.08.2016 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_6 з поверхні дверей, маються сліди мізинця лівої руки та великого пальця лівої руки ОСОБА_8 (том 3 а.с. 27-49).

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 було незаконно відібрано відбитки пальців та виготовлено дактилокарту, слідчий до суду за дозволом не звертався, не заслуговують на увагу, оскільки відбитки пальців ОСОБА_8 надала добровільно, тому підстав, передбачених ст..245 КПК України, для звернення до слідчого судді не було;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.09.2016 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_8 детально розповіла та показала як саме, звідкіля та за яких обставин, вона 23.08.2016 року близько 10 години з домогосподарства по АДРЕСА_6 , вчинила крадіжку грошових коштів, браслету, срібного ланцюжка. Зокрема, розповіла, що 23.08.2016 року зранку прийшла доглядати бабушку і пішла годувати собаку на сусіднє подвір`я по АДРЕСА_6 , при цьому виявила, що вхідні двері у будинок були незамкнуті. Приблизно через годину знов прийшла до вказаного будинку, там нікого не було. Через незачинені вхідні двері проникла до будинку, сокирою, що взяла у дворі, підковирнула планку на дверях, зламавши замки у двох кімнатах. З кімнати ліворуч з книжкової шафи, з книжки, взяла 1400 грн. З кімнати праворуч з шухляди у комоді викрала подарунковий конверт із 2400 грн., срібний ланцюжок і золотий ланцюжок. Потім найняла свою сусідку ОСОБА_29 за 50 грн., щоб остання побула із бабушкою, поки ОСОБА_8 буде відсутня. Після чого ОСОБА_8 здала у ломбард ланцюжок (том 3 а.с. 60-70).

Доводи сторони захисту про те, що у процесі цього слідчого експерименту від 27.09.2016 року було порушено право на захист, суд не приймає, оскільки ОСОБА_8 було роз`яснено її право на захист усно, а також у протоколі, кожну сторінку якого підписала підозрювана, проте клопотання про залучення безоплатного захисника вона не заявила. Показання на слідчому експерименті надавала самостійно і добровільно. Адвокат ОСОБА_9 був залучений в якості захисника ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.187 КК України, постанова про об`єднання кримінальних проваджень за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України була винесена лише 17 жовтня 2016 року (а.с.236 т.1).

Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3581е від 10.10.2016 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_10 майна станом на 24.08.2016 року могла становити 1580,94 грн., в тому числі золотий браслет 585 проби вагою 2,4 г вартістю 1494,77 грн., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 6,44 г вартістю 86,17 грн (том 3 а.с. 55-59).

Згідно листа ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 02.09.2016 року, зафіксовано факт звернення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 23.08.2016 року до ломбарду, в результаті якого нею було отримано кредит під заклад золотого браслету 585 проби вагою 2,4 г. В зв`язку з порушенням строків повернення фінансового кредиту Кредитором звернуто стягнення на заставне майно (т.3 а.с.59).

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що крадіжку з будинку по АДРЕСА_6 скоїв він сам, суд сприймає критично, вважає ці покази надані ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за крадіжку його дружини ОСОБА_8 , тому суд не приймає ці покази, враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з будинку по АДРЕСА_6 не пред`явлено, а суд розглядає справу згідно ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні повторно крадіжки, поєднаної із проникненням до житла, і такі її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 за вчинення розбійного нападу, є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 за вчинення розбійного нападу, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_8 , сприяючи вчиненню злочину іншими співучасниками, достовірно знала, що потерпіла ОСОБА_11 проживає разом із матір`ю похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за цим злочином, суд не знайшов.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 по епізоду від 23.08.2016 року викрадення майна з будинку по АДРЕСА_6 , судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який суспільно-корисною працею не займається, неодноразово засуджувався за корисливі злочини із позбавленням волі, але на шлях виправлення не став, не розкаявся у вчиненні злочину, завдану шкоду не відшкодував, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 чи ст. 75 КК України, дійшовши до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання слід призначити в межах санкції ч.3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_8 , яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не розкаялася у вчиненні злочину, завдану шкоду не відшкодувала, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 чи ст. 75 КК України, дійшовши до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе лише з ізоляцією від суспільства, тому покарання слід призначити в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.187 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 68 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана обвинуваченим міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим, судом враховується, що ОСОБА_8 засуджена вироком 21.09.2016 року Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин до постановлення попереднього вироку, покарання їй слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, із урахуванням роз`яснень викладених у п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Суд вважає, що для забезпечення виконання вироку ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід запобіжний захід у виді домашнього арешту слід змінити на тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджується за цим вироком до реального позбавлення волі за тяжкий злочин та особливо тяжкий злочини із погрозою застосування насильства, особу обвинуваченої, яка вину свою у вчиненні злочинів не визнала, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, під час судового розгляду вийшла заміж за ОСОБА_6 , який також засуджується за цим вироком, а також враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_30 у судовому засіданні 24.01.2017 року про застосування до неї погроз з боку ОСОБА_8 під час судового розгляду. Вказані обставини надають суду підстави вважати, що наявні ризики переховування ОСОБА_8 від суду та незаконного її впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд критично відноситься до повідомленого обвинуваченими факту здійснення ОСОБА_8 догляду за інвалідами з дитинства ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_5 як підстави для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу в бік пом`якшення, оскільки як вбачається з медичної довідки (а.с.191 т.1), цих осіб забрали з комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» у листопаді 2016 року, а саме, коли стосовно обвинувачених здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_10 у справі заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 5483 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок викрадення майна.

Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 порушився її звичайний життєвий уклад, вона не могла спокійно спати, весь час здавалося, що хтось проникає до будинку.

Обвинувачена ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнала.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винними діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода внаслідок викраденого і неповернутого потерпілій майна на загальну суму 5480,94 грн. (вартість золотого браслету 585 проби, плетіння «Бісмарк», вагою 2,4 г - 1494,77 грн., срібний ланцюжок 925 проби, плетіння «Якірне», вагою 6,44 г 86,17 грн., викрадені грошові кошти в сумі 3900 грн.)

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

На підставі зазначеного суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди повністю підлягає задоволенню, оскільки саме цей розмір шкоди підтверджується доказами, а саме висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3581е від 10.10.2016 року про вартість викраденого майна.

У відповідності до ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування завданої внаслідок порушення її прав моральної шкоди, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд визнає обґрунтованими вимоги ОСОБА_10 про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок викрадення її майна, незручностями, порушенні звичайного способу її життя при вирішенні побутових та господарських питань.
При визначенні суми у відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілої, якій викрадене майно не повернуто. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В справі маються речові докази, долю яких слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, диски з відеозаписами слідчих дій зберігати у матеріалах кримінального провадження, вилучені під час огляду місця події докази знищити як майно, яке не має ніякої цінності, вилучені мобільні телефони у обвинувачених повернути власникам.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/1181е від 07.09.2016 року в сумі 351,84 грн., дактилоскопічної експертизи №19/119/6-1/670е від 19.09.2016 року в сумі 660,30 грн., товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3581е від 10.10.2016 року в сумі 263,88 грн., криміналістичних досліджень №19/119/7-1/1296е від 09.09.2016 року в сумі 440,20 грн., а всього на суму 1716,22 грн., які слід стягнути з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/119/6-1/665е від 21.09.2016 року в сумі 2641,20 грн., товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3890е від 03.11.2016 року в сумі 263,88 грн., а всього 2905,08 грн. слід стягнути на користь держави з ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, - з 29.08.2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 29.08.2016 року по 01.03.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна за цим вироком та 1 (один) рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.09.2016 року, при цьому кожний вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_8 , змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Речові докази скляну пляшку зпід коньяку «Bolgrad» об`ємом 0,25 л, упаковку від шоколаду «Dessert», липку стрічку в пом`ятому стані, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, згідно квитанції № 000641 від 10.10.2016 року знищити.

Речові докази шість слідів пальців рук відкопійовані на шість відрізків липкої стрічки; слід матеріалу, мікрочастинки у вигляді волокон, слід взуття вилучений на дактилоплівку, дев`ять слідів пальців рук, відкопійовані на дев`ять відрізків липкої стрічки, аркуш паперу зі слідами пальців рук, дактилокарти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, згідно квитанції № 000651 від 10.11.2016 року, знищити.

Речові докази DVD-R диск на якому мається надпис «Слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_11 », DVD-R диски в кількості 7 штук, на яких маються записи: «Допит підозрюваного ОСОБА_6 », «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 », «Допит підозрюваної ОСОБА_8 », «Допит підозрюваного ОСОБА_15 », «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_15 », «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_15 2», «Слідчий експеримент з ОСОБА_8 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 з сім - картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, згідно квитанції № 000651 від 10.11.2016 року, повернути власнику ОСОБА_6 та дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3592» з ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 з сім - картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, згідно квитанції № 000651 від 10.11.2016 року, повернути власнику ОСОБА_8 та дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5480,94 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави 1716,22 грн. витрат за проведення експертиз, в дольовому порядку по 858,11 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2905,08 грн. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2016 року, на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3592», сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , разом із сім - картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Prestigio» Wizc B1, чорного кольору, ІМЕІ -1: НОМЕР_3 , ІМЕІ -2: НОМЕР_4 , разом із сім - картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3