30.01.2017
№ 642/599/15-к
1кп/642/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку секретаря суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ,що засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати, з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.12.2014 року.
До суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами справи для подачі касаційної скарги. Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась засудженому неодноразово. Засуджений ознайомлюється в день близько із 10-20 аркушами справи та прискорити ознайомлення не бажає.

З дати подачі заяви про ознаймолення з матеріалами справи засудженого було доставлено до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження п"ять разів, а саме, 19.01.2017 року засуджений ознайомився із 1-10 аркушами 1 тому, 23.01.2017 року ознайомився із 10-20 аркушами 1 тому, 24.01.2017 року ознайомився із 20-40 аркушами 1 тому, 25.01.2017 року ознайомився із 40-160 аркушами 1 тому, 30.01.2017 року ознайомився із 160-220 аркушами 1 тому.

Згідно ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З доповідної записки секретаря суду ОСОБА_4 вбачається, що за період ознайомлення засуджений, зловживає свої правом, з 19.01.2017 року по 30.01.2017 року був доставлений для ознайомлення 5 разів , проте ознайомився лише із 220 аркушами 1 тому.

Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторонни ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим секретарем суду часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, обставини та умови ознайомлення, а також те, що строк на касаційне оскарження сплинув.

Керуючись статтями 7, 9 та 426 КПК України,-

ухвалив :

Надати засудженому ОСОБА_2 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 31.01.2017 року, в який йому будуть надані вказані матеріали.

Встановити засудженому ОСОБА_2 , наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення : 31.01.2017 року з 11 години до 16 годин з томом № 1( 220-244 арк.), з томом № 2 та з записом технічної фіксації судових засідань.

З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_2 .
Після надання засудженому 31.01.2017 матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ним - припинити.

У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 конвоєм з яких-небудь причин до приміщення суду в дні, встановлені графіком для ознайомлення, вони переносяться на наступні дні.

Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1