Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/1469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про закриття кримінальних проваджень № 0000198 від 31.05.2017 року та № 0001644 від 27.12.2016 року, та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку в подальшому уточнив її та просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001644 від 22.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України як таки, що прийнята передчасно, що потягло за собою її необгрунтованість .Крім того, враховуючи те, що в провадженні вказаного слідчого знаходилося кримінальне провадження № 0000198 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке також слідчим було закрито постановою від 31.05.2017 року, просить скасувати її як необгрунтовану, яка прийнята слідчим без законних підстав. Вважає, що вказані кримінальні провадження взаємопов`язані, стосуються однієї особи відносно якої були внесені відомості до ЄРДР слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а тому просить слідчого суддю, після скасування оскаржуваних постанов, об`єднати вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою уточнену скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти скарги, вважав, що слідчим ретельно проведені досудові розслідування у зазначених вище кримінальних провадженнях, вжиті всі необхідні слідчі дії та встановлені усі обставини справи. Зібраним та перевіреним доказам у кримінальних провадженнях надана належна оцінка, за результатами чого прийняті законні та ґрунтовні постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000198 від 13.02.2017 та № 0001644 від 27.12.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з матеріалів скарги, докази отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження № 0001644 від 27.12.2016 року відсутні, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження тощо, а також надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши винесені постанови, які є предметом оскарження та матеріалів, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанови про закриття кримінальних проваджень винесені передчасно та слідчий обмежився формальним підходом.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних тверджень прокурором, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

Слідчий при прийнятті оскаржуваних постанов не зазначив мотивів прийняття постанов, її обґрунтування, при цьому поклавши в основу висновків лише пояснення особи ОСОБА_6 , відносно якої внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 367 ч.1 та ч.3 ст. 382 КК України відповідно. Також, слідчим не вжито усіх необхідних слідчих дій для встановлення свіх фактичних обставин справи, не допитаний заявник як по першому кримінальному провадженню так і по другому. Будь-яких доказів на спростування вимог скаржника щодо неналежної перевірки фактів викладених у його заяві про вчинення злочинів ОСОБА_6 та безпідставного закриття кримінального провадження суду надано не було.

Тексти оскаржуваних постанов не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження.

Щодо вимог ОСОБА_3 в частині об`єднання вказаних кримінальних проваджень, то відповідно до ст. 217 КПК України питання об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. До компетенції слідчого судді дані питання законом не віднесені .

В зв`язку з викладеним вище скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовільнити частково.

Скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про закриття кримінальних проваджень № 0000198 від 31.05.2017 року та № 0001644 від 27.12.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1