1-кс/522/5302/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого,у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007130 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

«17» серпня 2016 року до чергової частини Приморської відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 по 01.01.2015 року №07-11/26 від «28» квітня 2015 року.

При вивчені зазначеного акту було встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі колишнього начальника інспекції ОСОБА_4 та аудиторською фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 було укладено наступні договори:

?договір від «28» травня 2012 року № 01/0512-10 на надання інформаційно консультаційних послуг вартість якого складає 96000 гривень, строк дії договору з «01» травня 2012 року по «31» грудня 2012 року;

?договір від «14» березня 2013 року № К-01/0313-01 на надання консультаційних послуг та додаткова угода до договору № К-01/0313-01 вартість якого становить 51000 гривень, строк дії договору з «14» березня 2013 року по «31» грудня 2013 року. Додаткова угода до договору № К-01/0313-01 від «14» березня 2013 року про зміну п 13.1. в наступній редакції: якщо за місяць до закінчення строку дії Договору одна сторона не повідомить іншу сторону про намір його розірвання, то договір пролонгується на наступний рік.

За зазначеними договорами проведено перерахування Інспекцією на загальну суму 84250,00 гривен, з урахуванням ПДВ 101100,00 гривень.

В порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами) проведено видатки на суму 101100,00 грн. (в т. ч. ПДВ) за послуги, які фактично не отримано. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Інспекції внаслідок сплати коштів без отримання послуг у сумі 101100,00 грн. (в т. ч. ПДВ). Вказане порушення допущено у зв`язку з необґрунтованим перерахуванням коштів за послуги які фактично не отримано. Згідно наданого реєстру платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписаного в.о. начальником відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічних розрахунків ОСОБА_5 , перераховано за інформаційно консультаційні послуги на загальну суму 101100,00 гривень з урахуванням ПДВ. Будь яких підтверджуючих документів, які б свідчили про отримання інформаційно консультаційних послуг з питань які відносяться до діяльності Інспекції не представлено.

ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , лист від 20.03.2015 №15-07-26-18/2848 для проведення зустрічної звірки в аудиторській фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою підтвердження фактичних витрат на виконання робіт, а також стан розрахунків між Інспекцією та аудиторською фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по договорам на надання інформаційно консультаційних послуг. Однак, листом від 03.04.2015 №21-07-12-18/1666 Держфінінспекцією в Херсонській області повідомлено, що проведення зустрічної звірки не є можливим, оскільки при виході головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на аудиторську фірму ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), направлення від 30.03.2015 №242, за вказаною адресою знаходиться нежитлове приміщення (бізнес центр), охоронець якого повідомив, що зазначена аудиторська фірма за такою адресою відсутня. При виході за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: АДРЕСА_2 встановлено, що там знаходиться офісне приміщення, працівники якого повідомили, що така юридична особа відсутня. Враховуючи викладене, провести зустрічну звірку не є можливим, про що складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки в аудиторській фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.03.2015 року.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме:

- договір від «28» травня 2012 року № 01/0512-10 на надання інформаційно консультаційних послуг вартість якого складає 96000 гривень, строк дії договору з «01» травня 2012 року по «31» грудня 2012 року акти виконаних робіт за зазначеним договором;

- договір від «14» березня 2013 року № К-01/0313-01 на надання консультаційних послуг та додаткова угода до договору № К-01/0313-01 вартість якого становить 51000 гривень, строк дії договору з «14» березня 2013 року по «31» грудня 2013 року. Додаткова угода до договору № К-01/0313-01 від «14» березня 2013 року, мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, щодо встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів вважаю необхідним вилучити їх, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Крім цього слідчий просить розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику особи у володінні якої перебувають документи, оскільки існує загроза їх зміни чи знищення.

У суді слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, у суді слідчим доведено, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів.

Разом з цим, слідчим не доведено, що без вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення та, зокрема, що таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу. Як вбачається з наданих матеріалів вилучення оригіналів документів про які йдеться на даному етапі досудового розслідування не є необхідним, а завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом отримання завірених копій вказаних документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково

Надати старшому слідчому слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 , за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до оригіналів документів з вилученням завірених їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме:

?договір від «28» травня 2012 року № 01/0512-10 на надання інформаційно консультаційних послуг вартість якого складає 96000 гривень, строк дії договору з «01» травня 2012 року по «31» грудня 2012 року акти виконаних робіт за зазначеним договором;

?договір від «14» березня 2013 року № К-01/0313-01 на надання консультаційних послуг та додаткова угода до договору № К-01/0313-01 вартість якого становить 51000 гривень, строк дії договору з «14» березня 2013 року по «31» грудня 2013 року. Додаткова угода до договору № К-01/0313-01 від «14» березня 2013 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.03.2017