Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 про відвід прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 02.08.2017 року, який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із заявою про відвід прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України . Свою заяву мотивує тим, що керівником регіональної прокуратури було порушено порядок та спосіб здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вказаними кримінальними правопорушеннями, тобто недотримання вимог ст. 481 КПК України. За таких обставин вважає, що є всі підстави вважати, що процесуальний керівник - прокурор Сумської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 є упередженим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з цих підстав заявляє йому відвід.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі з підстав викладених у ній, просив відвести процесуального керівника прокурора Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.04.2017 року.
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з необгрунтованістю.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.

Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні::

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відопвідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисники або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)Якщо він особисто, його близьки родичі чи члени сімьї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у його неупередженості;

Дослідивши надані матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Ст. 45 КПК України зазначає, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

З огляду на те, що ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2017 року та від 09.08.2017 року встановлено , що особа, відповідно до якої складена підозра ОСОБА_5 , не має статусу підозрюваного у вказаному вище кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на час розгляду заяви про відвід прокурору, а тому адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до суду із зазначеною заявою, а тому слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9,45,77-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1