АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3136/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року скаргу представника ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України, подану в порядку п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що

ОСОБА_6 не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким повернути матеріали справи за його скаргою до Печерського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті.

Як зазначає апелянт, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 09 квітня 2015 року, за фактом заволодіння коштами і майном групи компаній «АМСТОР» шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та використання завідомо підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. Оскільки злочином завдано майнову шкоду ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», 21 квітня 2017 року він, як представник ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», звернувся в порядку ст. 55 КПК України до ГСУ НП України із заявою про залучення юридичної особи потерпілим під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Проте, не отримавши будь-якої відповіді, подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, при цьому на підтвердження своїх повноважень представника юридичної особи долучив до скарги документи, передбачені ст. 50 КПК України. Отже висновок слідчого судді про наявність підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 т. 304 КПК України, для повернення скарги на бездіяльність слідчого, не відповідає фактичним обставинам провадження і суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому судове рішення є незаконним.

Посилаючись на, те що копію ухвали від 03 травня 2017 року він отримав лише

29 травня 2017 року, ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України і приймаючи до уваги, що

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03 травня 2017 року в межах строку її апеляційного оскарження, питання про поновлення такого строку окремому вирішенню не підлягає.

У судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України наводить перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування. В тому числі підлягає оскарженню: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України), - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України) - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За змістом положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути і юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, у тому числі й особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, і в такому випадку її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 2 статті 50 КПК України містить заборону встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 квітня 2017 року через відділ поштового зв`язку адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав слідчому судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути питання про визнання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" потерпілим, а його, адвоката ОСОБА_6 , - представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000209 та прийняти "відповідне правильне процесуальне рішення".

Зі змісту скарги неможливо встановити чи набуло ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" статусу потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженню та яку саме бездіяльність слідчого або процесуальне рішення оскаржує адвокат ОСОБА_6 в інтересах товариства.

Проте, виходячи зі змісту положень ст. ст. 50, 55, 58 КПК України, відповідно до яких представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, і повноваження такої особи підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а також враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 долучив до скарги на підтвердження своїх повноважень засвідчені копії: договору про надання правових послуг адвоката від 12 квітня 2017 року, укладеного з ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД"; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3080 від 19 листопада 2008 року та витягу з Єдиного Реєстру адвокатів, висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, а саме, що така особа не долучила до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», суперечить фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону. А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000209 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, якою скаргу представника ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України, подану в порядку п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4