В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Справа №607/12627/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження № 607/12627/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потапово Гагарінського району Смоленської області Російської Федерації , громадянина України, з освітою 9 класів , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює , не судився,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з освітою 9 класів , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово не працює , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з освітою 9 класів , неодруженого , тимчасово не працює , не судився,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого , інваліда 111- ої групи , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_19

ВСТАНОВИВ :

На початку березня місяця 2015 року близько обіду у ОСОБА_3 , який разом із малолітнім ОСОБА_20 перебували на території гаражного кооперативу "Східний-Тернопіль" по вул. Л.Українки, 4, в м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Зреалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_20 , всупереч волі законного володільця потерпілої ОСОБА_21 , шляхом вільного доступу, відчинили двері гаража № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу "Східний-Тернопіль" по вул. Л.Українки, 4, в м. Тернополі та самовільно проникли у приміщення гаража .

Також, у першій декаді травня 2015 року близько 20 години у ОСОБА_3 який разом із малолітнім ОСОБА_20 перебували на території гаражного кооперативу "Східний - Тернопіль " по вул. Л.Українки, 4 в м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зреалізовуючи вказаний неправомірний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , побачивши на автостоянці поблизу будки охорони легковий автомобіль марки " ВАЗ 21099 " , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, вирішили незаконно заволодіти ним .

З цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_20 підійшли до вказаного транспортного засобу , переконавшись у тому, що їхні дії не будуть помічені сторонніми, скориставшись темною порою доби та відсутністю власника автомобіля , ОСОБА_3 ліктем правої руки розбив скло у задніх лівих дверцятах автомобіля , однак відкрити дверцята йому не вдалося. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_20 залишили вказаний автомобіль та направилися за місцем свого проживання.

Наступного дня близько 12 години ОСОБА_3 та ОСОБА_20 продовжуючи свої неправомірні дії повернулися до вказаного автомобіля марки " ВАЗ 21099 " , номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_3 через раніше розбите скло, відчинив задні дверцята транспортного засобу та проник у салон автомобіля. Перебуваючи у автомобілі ОСОБА_3 перевів важель перемикання передач у нейтральне положення, ОСОБА_20 почав штовхати даний транспортний засіб у напрямку гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "Східний" по вулиці Л. Українки, 4, в м. Тернополі.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_20 незаконно заволоділи належним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , ОСОБА_22 автомобілем марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 91780 гривень, чим спричинили йому матеріальну шкоду .

Крім цього, близько 01 год. 17 травня 2015 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебуваючи у дворі будинку №11 по вул. Довженка в м.Тернополі, винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зреалізовуючи вказаний неправомірний умисел ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 підійшли до належного потерпілому ОСОБА_17 легкового автомобіля марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, що знаходився поблизу будинку №11 по вул. Довженка, в м. Тернополі, переконавшись у тому, що їх злочинні дії не будуть поміченими, скориставшись темною порою доби ,відсутністю власника транспортного засобу, ОСОБА_3 відкрив дверцята автомобіля з боку водія , які були незачинені, та сів у салон вказаного автомобіля. ОСОБА_4 також сів у автомобіль на переднє пасажирське сидіння.

У подальшому ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_3 почав штовхати автомобіль у напрямку до лісосмуги по вулиці Довженка, в м. Тернополі. Такими спільними діями ОСОБА_4 та н ОСОБА_3 заштовхали вказаний автомобіль марки "ВАЗ 2106 " у лісосмугу по вулиці Довженка, в м. Тернополі.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 23 324 гривні, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілому ОСОБА_17 .

Також , 17 травня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_20 , які перебували у дворі будинку АДРЕСА_5 , винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи вказаний неправомірний умисел ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 підійшли до припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_5 автомобіля марки " ЗАЗ 110307" номерний знак НОМЕР_5 зеленого кольору , переконавшись у тому, що їх злочинні дії будуть не помічені, скориставшись темною порою доби , відсутністю власника вказаного автомобіля, ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців розбив вікно у дверцятах автомобіля з боку водія , відкрив дверцята та сів у салон автомобіля . ОСОБА_3 сів у салон автомобіля на переднє сидіння пасажира .

У подальшому ОСОБА_23 демонтував кришку від замка запалювання, а ОСОБА_3 вчинив спробу завести двигун автомобіль за допомогою перемикання проводів живлення, однак , завести двигун автомобіль йому не вдалося.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли із автомобіля та разом із малолітнім ОСОБА_20 почали штовхати вказаний транспортний засіб у напрямку до вулиці Митрополита А Шептицького в м. Тернополі.

Внаслідок указаних неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_16 автомобілем марки " ЗАЗ 110307" номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 46 990, 08 гривень, чим спричинили йому матеріальну шкоду .

Окрім цього, близько 04 години 21 травня 2015 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували у дворі будинку АДРЕСА_6 , винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зреалізовуючи вказаний неправомірний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_6 належного потерпілому ОСОБА_24 автомобіля марки " ЗАЗ 110207 "номерний знак НОМЕР_6 , фіолетового кольору, переконавшись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, скориставшись темною порою доби , відсутністю власника транспортного засобу, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством предмета пошкодили дверцята автомобіля з боку водія, відкрили їх та проникли у салон вказаного автомобліля.

Перебуваючи у салоні ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 демонтували кришку замка запалювання, з метою завести двигун автомобіля за допомогою перемикання проводів живлення та незаконно заволодіти належним ОСОБА_24 автомобілем марки "ЗАЗ 110207" , номерний НОМЕР_6 , однак з причини, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели своїх злочинних намірів до закінчення, оскільки були помічені сторонніми особами.

Також, 21 травня 2015 року близько 04 години 15 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_6 , повторно винник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Зреалізовуючи вказаний неправомірний умисел ОСОБА_3 побачивши припаркований у дворі будинку АДРЕСА_6 належний потерпілому ОСОБА_25 автомобіль марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_7 , всупереч волі законного володільця, за допомогою невстановленого слідством предмета пошкодив замок дверцят автомобіля з боку водія , відкрив їх та самовільно проник у належний ОСОБА_25 транспортний засіб марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_7 .

Окрім цього, 21 травня 2015 року близько 04 години у ОСОБА_5 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_5 , винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна .

Зреалізовуючи вказаний неправомірний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_5 , автомобіля марки "ЗАЗ 11037" номерний знак НОМЕР_5 зеленого кольору, таємно викрав колесо розміром 155/70 R-13 вартістю 648,24 гривень, автомагнітолу торгової марки "ЛДЖІ" модель ТСС-5650 вартістю 160 гривень, сонцезазисні окуляри вартістю 30 гривень, кріплення для відеореєстратора варістю 140 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1018,24 гривень.

ОСОБА_6 у першій декаді травня місяця 2015 року прибув на територію гаражного кооеративу "Східний Тернопіль " по вулиці Л. Українки, 4 у м. Тернополі , де достовірно знаючи, що автомобіль марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_8 , не є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , а отриманий злочинним шляхом , з метою подальшому збуту, завантажив до автомобіля марки "ЗАЗ110307" , який перебуває у його користуванні, від викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_20 належного потерпілому ОСОБА_22 автомобіля марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_8 : п"ять автомобільних коліс R 13 та акумулятор торгової марки "Плазма". У подальшому ОСОБА_6 акумулятор торгової марки "Плазма".збув ОСОБА_26 за грошові кошти в сумі 100 гривень , п"ять автомобільних коліс R 13 збув на ринку "Мотор" по вулиці С. Будного, 38 у м. Тернополі невстановленій слідством особі, за грошові кошти в сумі 650 гривень.

Надалі ОСОБА_6 взяв для власного користування із автомобіля марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_8 - чотири декоративні панелі обшивки решітки автомобіля та ущільнювачі , які зберігав за місцем свого проживання ; а головку блока мотора передав ОСОБА_27 з метою подальшого його ззбуту.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю , показавши, що , дійсно, разом із ОСОБА_20 приблизно у травні 2015 році, наперед домовившись, біля гаража в гаражному кооперативі по АДРЕСА_7 , викрали автомобіль "ВАЗ" сірого кольору. Він ( ОСОБА_28 ) розбив скло, заліз у салон, а ОСОБА_20 штовхав. автомобіль. Потім на їх прохання приїхав ОСОБА_29 , якому вони сказали, що вкрали автомобіль, а він забрав для подальшого продажу колеса, акумулятор , мотор. Також, у березні 2015 року він та ОСОБА_20 на території гаражів по вулиці Л. Українки у м. Тернополі, залазили у приміщення гаража № НОМЕР_1 . 17 травня 2015 року вночі він разом зі ОСОБА_4 , домовившись наперед, біля будинку по вулиці Довженка , викрали автомобіль "ВАЗ" червоного кольору , він сів у салон, а ОСОБА_4 штовхав автомобіль, так вони заїхали у лісосмугу по вул. Довженка . 21 травня 2015 року вночі, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_20 по вул. Липовій у м. Тернополі , викрали автомобіль марки "ЗАЗ" зеленого кольору, він плоскубцями розбив вікно, сів за кермо, ОСОБА_20 та ОСОБА_5 штовхали автомобліь до вул. Митроплолита А. Шептицького . В цю ж ніч мали намір виїхати на автомобілі марки "ЗАЗ" фіолетового кольору, який був по вулиці Дорошенка , він разом із ОСОБА_5 залізли в салон, хотіли завести двигун, однак не встигли, оскільки їх помітили сторонні люди . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, більше закон порушувати не буде .

ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказамизі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю , показавши, що , дійсно, разом із ОСОБА_3 , наперед домовившись , 17 травня 2017 року, вночі , незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ " червоного кольору , який знаходився у дворі по вулиці Довженка у м. Тернополі . ОСОБА_3 відкрив дверцята, які були незачинені, сів за кермо, а він штовхав автомобіль, таким чином вони доїхали до лісосмуги по вул. Довженка, де залишили автомобіль. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки, він є неповнолітнім , вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальна шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, присягається, що більше ніколи не порушить закон .

ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю , показавши, що , дійсно, два рази, із ОСОБА_3 ,незаконно , заволодівали чужими автомобілями. Перший раз , вночі у травні 2015 року, точніше не пам"ятає, з ними був ще ОСОБА_20 . У дворі будинку по вул. Липовій у м. Тернополі, ОСОБА_3 вибив скло , заліз у салон, сів за кермо , а він ( ОСОБА_30 ) на переднє сидіння пасажира та демонтував кришку від замка запалювання. ОСОБА_3 спробував завести двигун за допомогою проводів живлення, а він ( ОСОБА_30 ) та ОСОБА_20 штовхали автомобіль до вул. Митрополита А. Шептицького у м. Тернополі, де його й залишили . З цього автомобіля він ( ОСОБА_30 ) таємно сам викрав колесо, автомагнітолу "ЛДЖІ", сонцезахисні окуляри, викрутку , тощо. Також, у травні 2015 році вночі , він та ОСОБА_3 мали намір викрасти автомобіль марки "ЗАЗ" фіолетового кольору, який знаходився у дворі по вул.Дорошенка у м. Тернополі. ОСОБА_3 пошкодив замок, відкрив дверцята з боку водія , вони проникли в салон, де він ( ОСОБА_30 ) демонтував кришку замка запалювання, мав намір завести двигун, однак більше вони нічого не встигли зробити, оскільки їх помітили сторонні особи. Просить суворо не карати, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив злочин неповнолітнім, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі , зробив для себе належні висновки .

ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України визнав повністю, показавши, що , дійсно, в травні місяці 2015 року, коли точно, не пам"ятає, приїжджав на гаражі по вул. Л. Українки, там були ОСОБА_3 та ОСОБА_31 . Вони попросили, щоб він забрав з викраденого автомобіля "ВАЗ" сірого кольору , деталі для їх продажу. Він ( ОСОБА_32 ) зі вказаного автомобіля забрав п"ять коліс, акумулятор, головку від блока мотора , декоративні панелі обшивки автомобіля . У подальшому всі колеса продав незнайомому чоловікові на ринку "Мотор" за 650 гривень , акумулятор продав ОСОБА_26 за 100 гривень , декоративні решітки залишив собі , головку блока мотора передав ОСОБА_27 для подальшої реалізації.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки , є інвалідом хворіє на онкологічну хворобу.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні просить усіх обвинувачених суворо не карати, не позбавляти волі, матеріальних претензій ні до кого не має, оскільки спричинений матеріальний збиток йому відшкодований.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначив, що матеріальних претензій немає, просить усіх обвинувачених суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_24 подав до суду заяву , згідно із якою матеріальних претензій немає через добровільне відшкодування спричиненого йому матеріального збитку, просить обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_25 подав до суду заяву, згідно із якою р просить обвинувачених суворо не карати, , матеріальних претензій ні до кого не має, оскільки спричинений матеріальний збиток йому відшкодований.

Представник потерпілої ОСОБА_33 адвокат ОСОБА_19 у суді зазначив, що претензій до обвинувачених не має, тому просить їх суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні показали, що вважають, що ОСОБА_3 заслуговує на саму сувору міру покарання , оскільки не відшкодував спричиненої ним внаслідок вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди. Також, ОСОБА_15 та її представник підтримали заявлений ОСОБА_15 цивільний позов та просять стягнути із ОСОБА_8 ( матері ОСОБА_3 ) , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (батьків малолітнього ОСОБА_20 ) в користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 91780 гривень - вартість належного ОСОБА_22 автомобіля марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_8 , яким незаконно заволоділи у першій декаді травня 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 иа малолітній ОСОБА_20 . Також, просять стягнути із ОСОБА_8 ( матері ОСОБА_3 ) , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (батьків малолітнього ОСОБА_20 ) в користь ОСОБА_15 10 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях потерпілої внаслідок крадіжки, порушення звичного способу її життя, приниженні честі, гідності та ділової репутації потерпілої , які в свою чергу вимагали додаткових зусиль для організації її життя.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 в суді пояснила , що після вчинених правопорушень поведінка сина змінилася , на даний час у нього народилася дочка, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою він здійснює догляд, через декілька днів син досягне повноліття , отримає посвідчення водія та працевлаштується , просить сина суворо не карати . Заявленого ОСОБА_15 цивільного позову не визнає у повному обсязі, оскільки власником транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_8 є ОСОБА_22 .

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в суді показав , що син у вчинених правопорушеннях дуже сильно розкаюється, він посилив за ним контроль . Просить суд, врахувати , що після вчиненого ОСОБА_37 змінив поведінку, у вечірній час перебуває вдома , допомагає у сім"ї , яка є багатодітною.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в суді пояснила , що ОСОБА_38 на даний час усвідомив наслідки своїх протизаконних дій , у вчинених правопорушеннях розкаюється, він вже постійно працював , на даний час також має намір працевлаштуватися за спеціальністю, допомагає у сім"ї , де ще є неповнолітні діти, сім"я багатодітна .Просить суд, прийняти до уваги, що вона має позитивний вплив на ОСОБА_39 та запевняє , що він не буде вчиняти протиправних дій.

Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в суді пояснив, що обвинувачені не перебували на обліку в службі , вважає,що вони усвідомили протиправний харакатер своїх дій, законні представники мають позитичвний вплив на своїх синів , тому вважає , що обвинувачених не потрібно позбавляти волі, їх виправлення можливе за м"якшої міри покарання.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене передбачене ч. 1 ст. 162 КК України тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи ; кримінальне правопорушення передбачене передбачене ч. 1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом ; кримінальне правопорушення передбачене передбачене ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; кримінальне правопорушення передбачене передбачене ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та кримінальне правопорушення передбачене передбачене ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 162 КК України тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене повторно ; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб ; ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) ; кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; кримінальне правопорушення передбачене передбачене ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб ; ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України - тобто заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом .

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , з врахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, два із яких є тяжкими , та особи винного, приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в дохід держави та позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення , визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , у виді позбавлення волі без конфіскації майна , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим , за відсутності обставин, що обтяжують покарання , з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_3 обставин повного визнання своєї вини та щирого каяття у вчиненому , те що він вчинив кримінальні правопорушення та на даний час єнеповнолітнім, частково відшкодував спричинений матеріальний збиток , наявність дочки ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особи винного,який позитивно характеризується за місцем проживання, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення у їх сукупності , зважаючи на думку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , представника потерпілої ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_19 , які просять ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти його волі, суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким та обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах встановлених в санкції статті звинувачення без конфіскації майна .

Разом із тим не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин, приймаючи до уваги пом"якшуючі його винуватість обставини вчинення злочину неповнолітнім , щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної шкоди у повному об-сязі, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , сімейні обставини у яких він виховувався, зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_17 , який просить ОСОБА_4 не карати суворо, суд приходить приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання ,тому приймає рішення про звільнення його на підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання із випробуванням, зі встановленням іспитового строку .

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два із яких є тяжким та обставини вчинення кримінальних правопорушень , приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах встановлених в санкції ч. 1 ст. 185 КК України , у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкцій ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України , визначивши остаточне покарання згідно із ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом із тим не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин, приймаючи до уваги пом"якшуючі його винуватість обставини вчинення злочинів неповнолітнім , щирого каяття у вчинених злочинах, добровільне відшкодування спричиненої потерпілим матеріальної шкоди у повному обсязі, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , сімейні обставини у яких він виховувався, зважаючи на думку потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання ,тому приймає рішення про звільнення його на підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання із випробуванням, зі встановленням іспитового строку .

При призначенні покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є злочином середньої тяжкості , обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання , що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах встановлених в санкції статті обвинувачення .

Разом із тим, за відсутності обставин, що обтяжують покарання , з урахуванням пом"якшуючих винуватість ОСОБА_6 обставин - щирого каяття у вчиненому злочині, особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання , хворіє на тяжку хворобу, є нвалідом 111-тьої групи , зважаючи на думку потерпілих , суд , приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_29 без відбування покарання , тому відповідно до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_29 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку .

Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду , оскільки сторонами не оспорювався той факт, що власником автомобіля марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_8 є ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_15 ніяких документів на підтвердження своїх повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_22 до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень ;

за ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень ;

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання , з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п"яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна .

На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання , з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт ;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. ст. 75,1 04 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання ,з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання , з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1