Справа №560/762/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №97 від 30.05.2017 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року.

Свою скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно має бути відновлене.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує на те, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стала сумнівна довідка видана ПП ОСОБА_4 , відповідно до якої, вартість бувшої у використанні металевої сітки довжиною 1,5 м. становить 110 грн. При цьому зазначає, що офіційна довідка про суму збитків, завданих Товариству внаслідок вказаної крадіжки за вих. №22/1510 від 14.03.2016 року була направлена рекомендованим листом начальнику Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, однак не взята слідчим до уваги. У результаті чого слідчий зробив неправомірний висновок про те, що згідно ч.2 ст.11 КК України вчинене вище діяння хоча і містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

При цьому, представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 зазначає, що вказані факти призвели до неповноти слідства, наслідком чого стало неналежне опрацювання слідчим справи та подальше її неправомірне закриття без проведення належного досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд даної скарги не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , який скаргу підтримав, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000107 від 09.03.2016 року, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року, ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 13 червня 2017 року за Вх.№3548, що підтверджується штампом ПАТ "Рівнеобленерго" на оскаржуваній постанові із вхідним номером та датою отримання (а.с.4).

Отже, зважаючи на те, що слідчим ОСОБА_3 були порушенні строки повідомлення про прийняте процесуальне рішення по факту крадіжки з ПС 35/10 "Лугове" №60 металевої секції огорожі в с.Лугове Дубровицького району, тому є всі підстави вважати, що процесуальні строки для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження не пропущені.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 року підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09.03.2016 року по факту крадіжки з ПС 35/10 "Лугове" №60 металевої секції огорожі в с.Лугове Дубровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 26.04.2016 року встановлено, що оскільки в діях невідомих осіб хоча формально і вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України, але зважаючи на малозначність діяння, не становить суспільної небезпеки.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки злочину будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З оглянутої довідки за Вих. №22/1510 від 14.03.2016 року, виданої ПАТ "Рівнеобленерго", яка наявна у матеріалах кримінального провадження №0000107 від 09.03.2016 року та на яку посилається представник ПАт "Рівнеобленерго" у скарзі, вбачається, що останні містить відомості про суму матеріальних збитків, завданих Товариству по факту крадіжки 09.03.2016 року, яка, відповідно, становить 1357,33 грн. (в т.ч. ПДВ 226,22 грн.).

Вказана вище сума матеріальних збитків, згідно довідки за Вих. №22/1510 від 14.03.2016 року, складається із загальної вартості матеріалів, затрат на їх придбання та вартості відновлювальних робіт.

Сума вартості придбаних Товариством матеріалів, а саме: сітки плетеної (оцинкованої), номер 50, номінального діаметру дроту 2,5 мм; прокату кутового рівно поличного, шириною поличок 32 мм.; електродів, діаметром 3 мм, марки Є55 становить 312,15 грн.

Отже, решта вказаної у довідці суми збитку (1357,33 грн. - 312,15 грн.) становить витрати на придбання вказаних вище матеріалів та вартість відновлювального ремонту.

Саме дану довідку, на думку скаржника, не було взято до уваги слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження №0000107 від 09.03.2016 року.

Зважаючи на викладене, рахую, що зазначена довідка правомірно не взята слідчим до уваги виходячи з наступного.

З фабули витягу з кримінального провадження №0000107 від 09.03.2016 року вбачається, що 09 березня 2016 року в с.Лугове невідомою особою викрадено 1,5 м. металевої сітки з огорожі підстанції 35010.

У довідці за Вих. №22/1510 від 14.03.2016 року крім сітки металевої перелічені інші речі, які не є предметом злочину, а саме прокат кутовий рівно поличний та електроди.

Крім того, зазначена довідка не містить даних про процент зношення викраденої металевої сітки, а сума 75,24 грн. є сумою за яку була придбана нова сітка.

Слід звернути увагу на те, що для кваліфікації злочину проти власності, має значення саме вартість викраденого майна, а не затрати на придбання матеріалів для їх відновлення та вартість відновлювальних робіт.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_4 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000107 від 09.03.2016 року, вартість бувшої у використанні металевої сітки довжиною 1, 5 м. станом на 09.03.2016 року становить 110 грн.

Мінімальну суму крадіжки, за яку настає кримінальна відповідальність визначають, встановлюючи межу між адміністративним в кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1. 1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1. 1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 689 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 137,80 грн. (0,2 від 50% 1378 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 137,80 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, рахую, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09.03.2016 року, було обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1