Справа № 371/612/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/720/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 26.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого

ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривен.

Цивільний позов ОСОБА_9 і ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 325 гривень 68 коп. витрат понесених на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2273 гривні 63 коп. витрат понесених на лікування, 10000 гривень за заподіяну моральну шкоду, 1000 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, всього 13273 гривні 63 коп.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 24 жовтня 2014 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, яка розташована за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 33, під час проведення класним керівником ОСОБА_12 уроку та почав з`ясовувати де знаходиться малолітній ОСОБА_9 , з яким у дочки ОСОБА_7 23 жовтня 2014 року виник конфлікт.

Побачивши кривдника своєї дочки, ОСОБА_7 бажаючи самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, використовуючи при цьому привід, а саме конфлікт між його дочкою та ОСОБА_9 , знаючи, що малолітній ОСОБА_9 не буде чинити опору, проявляючи винятковий цинізм, який виразився у грубому, непристойному знущанні над дитиною та спричиненні йому тілесних ушкоджень в присутності учнів та класного керівника ОСОБА_12 , підійшов до письмового столу (парти), за яким знаходився малолітній ОСОБА_9 та взявши його лівою рукою за комір верхнього одягу, долонею правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 не відпускаючи верхній одяг ОСОБА_9 , виштовхав останнього до дошки, де в присутності учнів, знову наніс один удар долонею правої руки в область носа та обличчя, від чого у малолітнього ОСОБА_9 пішла кров з носу, змусив стати на коліна та просити вибачення у ОСОБА_13 .

Очевидцями хуліганських дій ОСОБА_7 , а саме його відвертого ігнорування загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабного поводження та прояву грубої сили по відношенню до малолітнього ОСОБА_9 , стали учні 3-А класу, які в той час перебували на уроці та яким своїми діями ОСОБА_7 завдав моральної шкоди, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

В подальшому 28 жовтня 2014 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення 3-А класу, під час проведення класним керівником ОСОБА_12 уроку та почав з`ясовувати в учня вказаного класу ОСОБА_9 , як останній себе поводить.

В цей час класний керівник ОСОБА_12 , з метою припинення під час уроку розмови ОСОБА_7 із малолітнім ОСОБА_9 , попросила ОСОБА_7 покинути приміщення класу та продовжити розмову після уроку, однак ОСОБА_7 на зауваження ОСОБА_12 не звертав уваги.Після цього ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_7 , що його донька погано себе поводить.

В цей час, після почутих від ОСОБА_12 слів, ОСОБА_7 повторно, безпідставно й грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_12 намагалась продовжити навчальний процес, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у образах нецензурними словами в присутності учнів 3-А класу та спричинені тілесних ушкоджень, підійшов до письмового столу, за яким знаходилась ОСОБА_12 та кулаком правої руки наніс їй по лівій руці, яка знаходилась на столі, один удар.

Після цього ОСОБА_7 правою рукою схопив ОСОБА_12 за плече лівої руки та силою виштовхав останню із приміщення класу, де в коридорі із силою взявши за плечі почав притискати ОСОБА_12 до стіни, внаслідок чого остання декілька разів вдарилась головою об стіну, та отримала легкі тілесні ушкодження, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 69 від 18.12.2014 року, у ОСОБА_12 наявні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я та синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Очевидцями хуліганських дій ОСОБА_7 , а саме його відвертого ігнорування загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабного поводження та прояву грубої сили по відношенню до класного керівника ОСОБА_12 , стали учні 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, які в той час перебували на уроці та яким своїми діями ОСОБА_7 завдав моральної шкоди, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що під час розгляду справи не було отримано жодних доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.Зазначає, що дії ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначає, що жодних намірів знущатися над малолітнім ОСОБА_9 та спричиняти йому тілесні ушкодження в обвинуваченого не було та наявність у нього такого наміру нічим не підтверджується. Крім того, зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження не було отримано об`єктивних доказів заподіяння обвинуваченим ОСОБА_26 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Також, зазначає, що ОСОБА_13 своїми діями громадський порядок не порушував, зауважень щодо його поведінки від класного керівника ОСОБА_12 не було. Крім того, зазначає, що необґрунтованим є і вирок суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В запереченнях, які надійшли до суду, законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку законного представника ОСОБА_27 - ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку, а саме:

- показаннями ОСОБА_28 , ОСОБА_9 ,

- поясненнями свідка ОСОБА_29 ,

- протоколом слідчого експерименту проведеного з потерпілою ОСОБА_12 , яка детально розповіла та показала, за яких обставин ОСОБА_7 заподіяв їй тілесні ушкодження,

- протоколом слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_9 , який детально розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_30 наніс йому удари в обличчя,

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №24К від 10.06.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 , при об`єктивному огляді виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, чотирьох синців на внутрішній і частково задньо-внутрішній поверхнях лівого плеча в середній і нижній третинах та одного синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині,виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути заподіяні 28.10.2014 року в період з 10 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв.Потерпіла ОСОБА_12 могла отримати тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку внаслідок співударяння об двері при виході з класу при умові, що співударяння об двері було областю голови.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.

Отже, посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що дії ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 125 КК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та об`єктивно нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 своїми діями громадський порядок не порушував, зауважень щодо його поведінки від класного керівника ОСОБА_12 не було, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, прийшовши в приміщення загальноосвітньої школи, став нахабно поводись під час проведення уроку та проявив грубу силу і знущання над дитиною, а також заподіяв тілесні ушкодження вчительці ОСОБА_12 .
Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, в частині доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, колегією суддів не встановлено.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину повторно та вчинення злочину щодо малолітніх.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Призначене обвинуваченому покарання у вигляді штрафувідповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На думку колегії суддів, законним та обґрунтованим є рішення суду щодо визначення суми відшкодування заявленого цивільного позову потерпілими.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: