АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/233/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючогов ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» продавцем-консультантом, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_7 до покарання, призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2015 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді застави, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2016 року близько 10 години 40 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрAT «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він направився до місця проживання, але неподалік від під`їзду був зупинений працівниками поліції. Таким чином, своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 914 гривень 10 коп.

Крім того, 04 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до третього під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 3 014 гривень 79 коп.

Крім того, 05 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 485 гривень 71 коп.

Також, 05 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до сьомого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 324 гривень 21 коп.

Крім того, 05 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній, зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 306 гривень 21 коп.

Також, 06 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну і суму 2 799 гривень 58 коп.

Крім того, 06 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_11 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 1206 гривень 78 коп.

Також, 06 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_11 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 485 гривень 71 коп.

Крім того, 07 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 557 гривень 65 коп.

Також, 08 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій чинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну у 3097 гривень 39 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшивши йому покарання на підставі ст. 69 КК України, застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням.

Захисник, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання як незаконний, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи на прохання захисту не долучив до справи Доповідь про соціально-психологічне обстеження ОСОБА_7 пославшись на те, що це не є висновком експерта, залишив поза увагу та не надав належну оцінку посиланням захисника на Мінімальні стандартним правилам ООН стосовно заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням, не в достатній мірі врахував особу ОСОБА_7 та обставини які спонукали його до вчинення крадіжок.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує на те, що при постановлені вироку суд першої інстанції, крім іншого, послався на абзац 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року про неприпустимість звільнення від відбування покарання з випробуванням, в той же час не взяв до уваги та не надав правову оцінку Мінімальним стандартним правилам ООН стосовно заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), в яких мова йде про те, що органи, які виносять і вироки повинні застосовувати санкції (покарання) не пов`язані з ув`язненням.

Також захисник звертає увагу апеляційного суду на той факт, що Конституційний суд України у своєму рішенні у справі № 15-рп/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень ст. 69 КК України посилається на пункти 2.1, 2.2, 2.3, прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 45/110 від 14 грудня 1990 року Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй стосовно заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), що на думку захисту свідчить про прийнятність цих рекомендацій у правозастосовній судовій діяльності України, в тому числі, у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Захисник просить апеляційний суд взяти до уваги висновки соціально-психологічного обстеження ОСОБА_7 , яке мало місце 16.09.2016 року з якого можна зробити висновок, що відбування покарання в умовах ізоляції його від суспільства нанесе йому більшу шкоду, аніж він завдав ПрАТ «Київстар».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, і вони в апеляційній скарзі не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується розміру покарання, справедливість якого оскаржена захисником, то колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та його особі.

Статтею 65 КК України визначені загальні засади призначення покарання, відповідно до яких: 1) суд призначає покарання в межах санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Саме через загальні засади призначення покарання, реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, дотримався вищезазначених норм, і з зазначенням цього у вироку, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, котрий у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, його молодий вік та стан здоров`я. Крім того, суд визнав обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, добровільне відшкодування збитку, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, не встановив.

З врахуванням всіх наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, проте, в мінімальних межах санкції названого Закону про кримінальну відповідальність.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків, а саме з врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яким він був засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на роки.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 78, 71 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Частини 1 та 4 статті 71 КК України вказують, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 20103 року № 7 ( із змінами) « Про практику призначення судами кримінального покарання», вказує на те, що виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, дотримався вказаних норм закону, і врахувавши, що оскаржуваним вироком, ОСОБА_7 засуджений до трьох років позбавлення волі, а невідбута частина покарання за попереднім вироком складає більше року, призначив остаточне покарання, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку колегії суддів є справедливим, адже буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, наданий до апеляційної скарги захисника висновок соціально психологічного обстеження ОСОБА_7 19-09-16, відповідно до якого вказано, що у випадку застосування до ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з тюремним ув`язненням - прогнозується виправлення осудженої особи і не прогнозується подальшої асоціальної поведінки з її боку, що відповідає інтересам громадянського суспільства України на даному етапі його розвитку, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначений висновок спростовується обставинами, встановленими по справі, адже, державою при першій судимості ОСОБА_7 надавалась можливість виправитись без ізоляції від суспільства, однак, він нехтував винесеним вироком, належних висновків для себе не зробив, і протягом іспитового строку вчинив новий злочин, який налічує 10 епізодів на загальну суму більше 20 тис. грн.

Відтак, перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів, не вбачає підстав для її задоволення, та вважає, що підстави призначення ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі судом належним чином мотивовані, а апеляційна скарга захисника з посиланням на міжнародні правові акти щодо особи та віку обвинуваченого та тієї обставини, що дії останнього були викликані скрутним матеріальним становищем є безпідставними, оскільки окрім міжнародних норм, які враховують права особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції повинен був врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, які не дають підстав для висновку про можливість зміни призначеного судом покарання та призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75 КК України.

А відтак, колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4