Справа № 216/5485/16-к
Провадження №1-кс/216/2922/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка обгрунтована тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000742, внесене до ЄРДР 25.03.2016 за повідомленням ОСОБА_6 щодо обвинувачення його по ч. 1 ст. 126 КК України, судовий розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_5 .. 11.11.2016 в ході судового розгляду суддя ОСОБА_5 повідомив його та захисника, що 14.11.2016 об 11.00 год. він, в якості слідчого судді, буде розглядати його скаргу на бездіяльність поліції щодо невнесення до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України. Він вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді його скарги на бездіяльність т.в.о. начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР, оскільки відповідно до норм ст. 214 КПК України, внесення до ЄРДР данних за його заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , за повідомленням якої 25.03.2016 на нього відкрито кримінальне провадження № 0000742, виключає процесуальну можливість судді ОСОБА_5 розглядати його скаргу, в якості слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили задовольнити.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали заяви та справи № 216/5485/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність поліції щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно дост. 9 Конституції України таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ).

Заява про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід слідчого судді ОСОБА_5 у якого знаходиться скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 283 КК України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність поліції щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України.

Скаргу № 216/5485/16-к (пр. № 1-кп/216/2909/16) ОСОБА_3 на бездіяльність поліції щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України - направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1