Справа № 583/1444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника ПСП АФ «ПІОНЕР» та ПСП АФ «ДЕСНА» ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч. 1 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:
12.06.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 23.05.2017 року до Охтирської місцевої прокуратури надійшов лист від Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області про незаконне використання земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради загальною площею 73,2 га.
Слідчий вказував, що 09.06.2017 року в ході проведеного огляду місця події на вказаній земельній ділянці, яка однією частиною відноситься до Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області, а другою частиною відноситься до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, було виявлено та вилучено трактор МТЗ-80, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з косаркою червоного кольору.
Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт майно вилучене в ході огляду місця події 09.06.2017 року, а саме: трактор МТЗ-80, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з косаркою червоного кольору.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого, пояснив, що незаконні дії відносно земельної ділянки полягали у тому, що в державному реєстрі прав власності на вказану земельну ділянку відсутні відомості про власника, на даний час сума заподіяних збитків від незаконного використання землі не встановлена, оскільки проводиться перевірка.

Представник ПСП АФ «ПІОНЕР» та ПСП АФ «ДЕСНА» в судовому засіданні заперечила проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на їх безпідставність, зазначала, що зупинка роботи трактора суттєво зашкодить виробничому процесу на підприємстві, оскільки іншого такого трактора підприємство не має.
В наданих до справи письмових запереченнях представник ПСП АФ «ДЕСНА» зазначав, що по відношенню до земельної ділянки ніякі дії підприємством не проводилися, а лише збирався урожай зеленої маси трави з метою завершення виробничого циклу, який припадає на літо 2017 року. Процес скошування трави не шкодить самій земельній ділянці, а сприяє підтриманню її належного стану та попереджає процес забур`яненості від безгосподарності. Про намір таких дій повідомлено належним чином Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, яке є розпорядником земель державної власності за межами населеного пункту, голову Охтирської районної державної адміністрації, що виступала орендодавцем за договором оренди зазначеної земельної ділянки, які не заперечували. Підприємством з метою завершення виробничого циклу, сплачуються всі необхідні платежі до бюджету, по яких заборгованість відсутня.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Встановлено, що 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 внесено інформації Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області про те, що на території сільської ради здійснюється використання земель сільськогосподарського призначення загальною площею 73,2 га. з порушенням земельного законодавства.
З протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року вбачається, що на автодорозі між с. Лантратівка та с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, вилучено трактор МТЗ-80, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з косаркою червоного кольору, який в подальшому залишено на відповідальне зберігання в боксі 17-30 ПСП «Піонер».
Суд встановив, що 02.01.2004 року між ПСП АФ «ПІОНЕР» та ПСП АФ «ДЕСНА» укладений договір про співробітництво у сферах фінансування, вирощування, зберігання та переробки сільськогосподарських продукції, використання техніки і інвентарю, використання господарських будівель і споруд, складських приміщень, водопостачання.
З наданої ПСП АФ «ДЕСНА» довідки від 16.06.2017 року № 36 суд встановив, що трактор МТЗ-80, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить указаному підприємству та обліковується на балансі підприємства.
За договором оренди землі від 02.07.2007 року Охтирська районна державна адміністрація передала ПСП АФ «ДЕСНА» на строк 5 років земельні ділянки на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області загальною площею 82.50 га, у тому числі: рілля 36.50 га, сіножаті 46.00 га.
За додатковою угодою від 18.07.2012 року поновлений договір оренди землі від 02.07.2007 року, укладений між Охтирська районна державна адміністрацією та ПСП АФ «ДЕСНА», на строк 5 років.
Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що диспозиція частини 1 статті 197-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Згідно примітки до цієї статті шкода, передбачена частиною 1 цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суд дійшов висновку про безпідставність тверджень прокурора в судовому засіданні щодо відсутності права власності на спірну земельну ділянку та безпідставне її використання, оскільки як з достатньою повнотою встановлено, що Грінченківська сільська рада Охтирського району Сумської області, за зверненням якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є розпорядником земель за межами населеного пункту, щодо яких порушено питання про незаконне використання.
На даний час земельна ділянка на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області використовується на підставі укладеної 02.07.2007 року угоди, продовженої до 18.07.2017 року.
Слідчий не навів у клопотанні, а прокурор не надав в судовому засіданні відомостей про розмір заподіяної значної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, як і не конкретизував, в яких саме незаконних діях полягає ПСП АФ «ПІОНЕР» полягає самовільне зайняття земельної ділянки.
Слідчий і прокурор не надали суду відомостей про те, що кримінальне правопорушення скоєне працівниками чи посадовими особами ПСП АФ «ПІОНЕР» та ПСП АФ «ДЕСНА», а вилучений трактор є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За висновком суду слідчий і прокурор не врахували визначених ч. 3 ст. 132 КПК України правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за якими застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Всупереч приписам ч. 5 ст 132 КПК України слідчий і прокурор не подали доказів обставин, на які вони посилаються.
Суд дійшов висновку, що вилучений слідчим транспортний засіб з косаркою є тимчасово вилученим майном, однак не відповідають критеріям, визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України, а тому вимоги про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.06.2017 року о 15.00 год.