Справа № 463/1891/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/483/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Самбора Львівської області, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
20 червня 2017 року на ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного провадження й судове рішення скасувати. В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді була постановлена 14 червня 2017 року, а в період з 14 червня 2017 року по 16 червня 2017 року він перебував у реанімаційному відділенні Львівської обласної психіатричної лікарні; з 15 червня 2017 року по 26 червня 2017 року його захисник перебуває за межами Львівської області, а тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин. Підстави для застосування запобіжних заходів відсутні, він не переховувався і не переховується від слідства, жодних спроб вплинути на потерпілого чи свідків не вчиняв і не вчиняє. Повісток від слідчої він не отримував ні поштою, ні через житлово-експлуатаційну організацію, повідомлення адвокату не надсилались, не вручались членам сім`ї за місцем його реєстрації, й в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення йому повісток. Відсутність факту переховування від органів досудового розслідування та/або суду вже досліджувалась Личаківським районним судом м. Львова, і в ухвалі слідчого судді від 12.06.2017 про скасування постанови про розшук, зазначено, що висновок про те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, є передчасним. Рапорт про те, що 18 травня 2017 року слідчі не змогли вручити йому повістку, оскільки його не було вдома, та пояснення свідка з квартири АДРЕСА_2 про те, що свідку невідомо його місцезнаходження, не підтверджує переховування від слідства, адже 17 травня 2017 року він повідомив слідчу про неможливість явки у зв`язку зі службовим відрядженням до Польщі з 17 травня 2017 року по 18 травня 2017 року, що підтверджується відмітками в паспорті. Покликання на ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджується жодною доказовою базою і є необгрунтованим. Безпідставне застосування запобіжного заходу порушує його права на пересування та вільний вибір місця проживання, на захист прав судом (участь у судових засіданнях), оскільки у всіх провадженнях відповідачем виступає Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, а представником відповідача є ОСОБА_10 - потерпілий у кримінальному провадження, запобіжний захід в якому оскаржується.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять поновити строк апеляційного оскарження й апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги немає, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді; виступи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

З матеріалів провадження вбачається, що 08 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, а саме в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тимзаявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

У клопотанні слідчий покликався на те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання відмовлявся відчиняти двері для отримання повісток про виклик до слідчого; переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 06 серпня 2017 року його було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинене.
Разом з тим 12 червня 2017 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова розглянута скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.06.2017 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування. За результатами розгляду цієї скарги 12 червня 2017 року слідчий суддя постановив ухвалу про скасування постанови слідчого від 06.06.2017 та констатував, що, оскільки відсутні підтвердження про вручення повістки про виклик з дотриманням положень ст.ст. 135, 136 КПК України, висновок слідчої про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, є передчасним.
В обґрунтування судового рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя в ухвалі від 14 червня 2017 року зазначив, що «суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків чи потерпілого».
Таке обгрунтування існування ризиків не узгоджується з положеннями ст. 177 КПК України й суперечить висновкам слідчого судді, викладеним в ухвалі від 12 червня 2017 року.
З урахуванням пояснень підозрюваного та матеріалів провадження колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Однак, виходячи зі змісту ч.3 ст. 194 КПК України, наявність лише обґрунтованої підозри (без наявності обставин, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст. 194 КПК України) є недостатнім для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати й у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
У клопотанні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4