Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (1960 р.) у зв`язку із закінченням строків давності.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора і вважав, що справу слід закрити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти закриття справи щодо його підзахисного ОСОБА_6 , оскільки для цього відсутні підстави, тому що його підзахисний перебував у розшуку, а також його підзахисний не визнає свою вину і бажає, щоб його судом було виправдано. ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Потерпілі в судове засідання не з?явились із невідомих суду причин.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудних, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно обвинувального висновку 29.12.2005 р., близько 22.00 год, на автобусній зупинці поблизу залізничного вокзалу в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи раніше судимим, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив ОСОБА_7 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сидів на автобусній зупинці та попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, він залишив собі мобільний телефон ОСОБА_7 «Нокіа-1100», вартістю 370,00 грн., зі стартовим пакетом «Київстар-плюс», вартістю 50,00 грн. та грошима на рахунку в сумі 36,00 грн. Після того, як ОСОБА_7 встав і пішов, він, продовжуючи свій злочинний умисел пішов за ОСОБА_7 і, наздогнавши, наніс йому декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, потім штовхнув останнього, а після того як ОСОБА_7 впав, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 200,00 грн.; сумкою вартістю 100,00 грн., стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50,00 грн., зарядним пристроєм до телефону вартістю 40,00 грн., розкладним ножем вартістю 20,00 грн.. рулеткою вартістю 15,00 грн., ключем вартістю 05,00 грн., зошитом, вартістю 03,00 грн., кросвордом вартістю 02,00 грн.; викруткою вартістю 05,00 грн., на загальну суму 596,00 грн.
У звя?зку з цим ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, повторно, 06.05.2007 р., близько 24.00 год, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства до ОСОБА_8 , яке виразилося в нанесенні йому численних ударів кулаками, ногами по тулубу, в обличчя та по інших частинах тіла, заподіявши таким чином ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів його майном, а саме: джинсовими штанами, вартістю 120,00 грн.; туфлями, вартістю 100,00 грн.; шкіряним ременем, вартістю 60,00 грн.; чохлом на ремінь для мобільного телефону, вартістю 50,00 грн.; брелоком, вартістю 10,00 грн.; грошима в сумі 05,00 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 345,00 грн.
У звя?зку з цим ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, повторно, 06.05.2007 р., близько 24.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , після пограбування ОСОБА_8 , проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 та незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «УАЗ 452А», д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 , яким ОСОБА_8 керував на підставі доручення.
У звя?зку з цим ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 12 КК України найтяжчий із злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за нього передбачено покарання - позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України (1960 р.) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.
Оскільки згідно обвинувального висновку злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України був вчинений 29.12.2005 р., злочини, передбачені ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України були вчинені 06.05.2007 р., і з цього часу минуло більше 10 років, є підстави для закриття справи в частині обвинувачення підсудного ОСОБА_5 .
Суд відмовляє у закритті справи відносно підсудного ОСОБА_6 , оскільки він та його захисник заперечують проти цього і висловили бажання про виправдання судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора частково.
Закрити кримінальну справу № 367/8773/13-к в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України.
На постанову до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 днів.
Суддя: ОСОБА_1