Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1277/17
номер провадження 1-кс/695/172/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ
03 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01 травня 2017 року близько 04 год., перебуваючи на автодорозі між населеними пунктами с. Благодатне с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області неподалік електроопори № 56, маючи при собі зареєстрований на його ім`я мисливський нарізний карабін «Howa-1500» калібр 308 WIN № НОМЕР_1 , заряджений мисливським набоями , ігноруючи правила поводження з вогнепальною зброєю, здійснив постріл з мисливської зброї, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини, з якими останнього було доставлено до Золотоніської ЦРЛ, де він і помер.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою запобігання ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які доводяться наступними обставинами:

незаконно впливати на можливих свідків,

можливість вживати заходів , спрямованих на знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

можливість переховування від органів досудового розслідування,

що унеможливлює запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`якими запобіжними заходами прокурор звернувся з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

ОСОБА_4 не заперечував проти факту вчинення кримінального правопорушення і не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту. При цьому просив обмежити час перебування під домашнім арештом по 08-00 год., також просив визначити місце, за яким буде застосовано запобіжний захід, а саме АДРЕСА_3 , оскільки за даною адресою проживає його хворий батько, який потребує догляду і за яким він здійснює догляд. Також просив не застосовувати обов`язок по носінню електронного засобу контролю, так як це буде обмежувати його можливість пересування.

Захисник не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, та зазначав, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина 2001 р.н., вчинене кримінальне правопорушення було ненавмисно, після поранення ОСОБА_6 підозрюваний доправив останнього до Золотоніської лікарні. Також вказував, що підозрюваний має намір працевлаштуватися, а для цього просив обмежити час перебування під домашнім арештом по 07-00 год.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року.)

Враховуючи викладене, суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, являється пенсіонером, існує реальна загроза того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на можливих свідків, потерпілого та вжити заходи, спрямовані на знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення або переховати не знайдені слідством предмети, тому є достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо адреси домашнього арешту суд зазначає, що доказів проживання батьків ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 на час розгляду клопотання немає, тому підстави для зміни адреси відсутні.

З метою працевлаштування підозрюваного для відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе встановити час перебування під домашнім арештом з 22-00 год. по 07-00 год.

Зважаючи на те, що стороною захисту не надано обґрунтованих доводів в частині незастосування обов`язку носити електронний браслет, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. по 07-00 год.

3) здати на зберігання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 03 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1