Справа180/2289/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 14 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець села Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, з середньо-технічною освітою, не одружений, працюючий в ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 проходив разом із ОСОБА_4 по території станції «Обмінна» поруч із залізничним цехом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що розташований за адресою м.Марганець, вул.Єдності, будинок № 192, і на стрілочному переводі № 11 помітив трансформаторний ящик стрілочного електроприводу ТЯ-1. У ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного трансформаторного металевого ящика і він запропонував ОСОБА_4 разом вчинити крадіжку, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову з метою вчинення крадіжки майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, приблизно о 12 годині 05 хвилин 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 підійшов до трансформаторного ящика стрілочного електроприводу ТЯ-1 з розміщеним в ньому реле ППР-3-5000 та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою рук підняв його, а ОСОБА_4 , діставши реле ППР-3-5000, руками смикнув наявні на трансформаторі дроти, таким чином відділивши від місця прикріплення їх до основи даного ящика. Після чого ОСОБА_3 із ОСОБА_4 взяли до рук відокремлений трансформаторний ящик стрілочного електроприводу ТЯ-1 з розташованим у ньому реле ППР-3-5000 і перенесли з місця злочину до розташованого неподалік пункту прийому металобрухту. Отримані за викрадене майно гроші розділили між собою. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заподіяли ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальну шкоду на суму 5195 гривень 38 копійок.

14 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, належного ПАТ «Марганецький ГЗК», перебуваючи по території станції «Обмінна» поруч із залізничним цехом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що розташований за адресою м.Марганець, вул.Єдності, будинок № 192, на стрілочному переводі № 1 підійшов до трансформаторного ящика стрілочного електроприводу ТЯ-1 з розміщеним у ньому реле ППР-3-5000 та, діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, підняв вищевказаний трансформаторний ящик та, діставши реле ППР-3-5000, руками смикнув наявні на трансформаторі дроти, таким чином відділивши від місця прикріплення їх до основи даного ящика. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину поніс трансформаторний ящик до пункту прийому металобрухту і, зустрівши по дорозі ОСОБА_4 , попросив його допомогти донести викрадене до пункту прийому металобрухту, на що останній погодився. Гроші, отримані за викрадене майно, ОСОБА_3 витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальну шкоду на суму 5195 гривень 38 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю, надали показання, якими підтвердили фактичні обставини його вчинення. Додатково пояснили, що 14 жовтня 2016 року після того, як здали трансформаторний ящик до пункту прийому металобрухту, знов прогулювалися по території станції «Обмінна» поруч із залізничним цехом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», де їх і затримали працівники охорони ПАТ «Марганецький ГЗК» та доставили до Марганецького відділення поліції. Вони активно співпрацювали з органами досудового розслідування, повідомили про місцезнаходження викраденого. У вчиненому розкаюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, за відсутності заперечень з боку обвинувачених, суд за пропозицією прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особи. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження визнаних ними обставин в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю визнав свою вину.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю визнав свою вину.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», становить 10390 гривень 76 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 14 жовтня 2016 року два трансформаторних ящика стрілочного електроприводу ТЯ-1 з трансформаторами ППР-3-5000 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання заступнику начальника охорони (ОВО) ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази два трансформаторних ящика стрілочного електроприводу ТЯ-1 з трансформаторами ППР-3-5000, передані на відповідальне зберігання заступнику начальника охорони (ОВО) ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , залишити ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1