Справа № 169/147/17
Провадження № 1-кс/169/29/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 на дії старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» (далі ТОВ «АПК Волинь») ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі старшого слідчого СВ Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_5 , в якій зазначив, що в провадженні вказаного слідчого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 15 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Скарга мотивована тим, що 29 грудня 2015 року вищезазначеним слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження, зокрема було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 15 грудня 2015 року, трактор-навантажувач ЮМЗ-6 А кл., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши його на зберігання на території ферми с.Растів Турійського району Волинської області. Вказуючи, що з даною постановою в резолютивній частині він не згідний та вважає, що слідчий зобов`язаний був вилучити транспортний засіб та направити його на зберігання до спеціального майданчика чи стоянки для його подальшого зберігання під час досудового розслідування, тому просив скасувати постанову в резолютивній частині про місце зберігання речового доказу та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 встановити нове місце зберігання речового доказу.

У судовому засіданні представники потерпілого ТОВ «АПК Волинь» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження від 29 грудня 2015 року ним було винесено з дотриманням усіх норм КПК України, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль під час досудового розслідування передбачає, насамперед, контроль за процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, прокурора, а також контроль за рішеннями органів досудового розслідування, якими завершується кримінальне провадження.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилався представник потерпілого в скарзі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

При цьому, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Як вбачається із постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження від 29 грудня 2015 року, з резолютивною частиною якої не згідний представник потерпілого, вказану постанову дійсно складено старшим слідчим СВ Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.ст.98, 100 КПК України, проте вона не є постановою про застосування заходів безпеки, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 303 КПК України.

З огляду на вказане та враховуючи, що до компетенції слідчого судді не входить право скасувати постанову в резолютивній частині про місце зберігання речового доказу та зобов`язати слідчого встановити нове місце зберігання речового доказу, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

А тому, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 на дії старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути Турійському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: