Справа № 369/7516/17
Провадження № 1-кс/369/2033/17
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2017 року м. Київ
слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ» про скасування арешту майна, яке було обґрунтоване тим, що слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 по справі № 369/6149/17 за клопотанням прокурора Києво-Святошпнської місцевої прокуратури про арешт майна, була постановлена ухвала від 09.06.2017 року, відповідно до якої було накладено арешт, зокрема, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ», , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998) № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Арешт на рахунок Товариства в Державній казначейській службі було накладено без достатніх правових підстав, виходячи з наступного:

Матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність Товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Товариство не має жодного відношення до тих обставин та даних, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а посадові та службові особи Товариства не причетні до будь-якої протиправної діяльності, пов`язаної з організацією фіктивного підприємництва та протиправної схеми по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, привласненню коштів отриманих злочинних шляхом - внаслідок проведення псевдо господарських операцій з підприємствами Державної форми власності, а отже, і до реєстрації та діяльності фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вар тість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Державної форми власності, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності.

Товариство здійснює реальну господарську діяльність, посадовим особам Товариства про підозру не оголошено.

За таких обставин, сформований податковий кредит Товариства не є предметом кримінального правопорушення, та не відповідає визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Адже версія органу досудового розслідування про те, що сформований податковий кредит Товариства є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Натомість, внаслідок накладення арешту Товариство позбавлено реальної можливості здійснювати господарську діяльність, відповідно до положень чинного законодавства.

А отже, органом досудового розслідування не надано достатніх, доказів, які б у своїй сукупності слугували достатньою підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів Товариства.

Натомість, внаслідок накладення арешту Товариство позбавлено можливості сплачувати обов`язкові соціальні платежі, розраховуватися з контрагентами.

Зазначене в своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Тому заявник просив скасувати арешт, який накладений ухвалою Слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 по справі № 369/6149/17, на рахунок ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ» (), відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998) № 5823, що розташована за адресою: м. Київ. вул. Бастіонна, 6.

В судове засіданні представник ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури проти вимог клопотання заперечувала та просила відмовити в даному клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення стороні по справі, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння бюджетними коштами.

Слідством установлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , групою осіб у період 2016 - 2017 років на території Київської, Львівської, Харківської областей та м. Києва у порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вчинили створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» (), МП «ВІКФІЛ» (), ТОВ «АМЛАК» (), ТОВ «КАНКАРОССА» (), ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» (), ТОВ «КОЛОКСАЙ» (), ПП «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» (), ТОВ «ІНСТАРКОМ» (), ТОВ «ЛОДІС» (), ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» (), ТОВ «БЕЛІТА» (), ТОВ «БРОКСТАР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «РЕЗЕРВ - СІСТЕМЗ» () з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Державної форми власності, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 р. було накладено арешт на рахунки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» () - № НОМЕР_2 , МП «ВІКФІЛ» () - № НОМЕР_3 , ТОВ «АМЛАК» () - № НОМЕР_4 , ТОВ «КАНКАРОССА» () - № НОМЕР_5 , ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» () - № НОМЕР_6 , ТОВ «КОЛОКСАЙ» () - № НОМЕР_7 , ПП «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» () - № НОМЕР_8 , ТОВ «ІНСТАРКОМ» () - № НОМЕР_9 , ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» () - № НОМЕР_2 , ТОВ «ЛОДІС» () - № НОМЕР_10 , ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» () - № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , ТОВ «БЕЛІТА» () - № НОМЕР_13 , ТОВ «НТ-ДІСТРІБУШН» () - № НОМЕР_14 , ТОВ «НОВАРО ГРУП» () - № НОМЕР_15 , ТОВ «ТІР-БУД 1» () - № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , ТОВ «СПЕКТР МАЙСТЕР ПЛЮС» () - № НОМЕР_18 , ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГІСТИКА» () - № НОМЕР_19 , ТОВ «РЕФУЛ РЕСУРС» () - № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , ТОВ «ВІЗИТ СЕРВІС 2005» () - № НОМЕР_22 , ТОВ «М П К» () - № НОМЕР_23 , ТОВ «ПРИМО» () - № НОМЕР_24 , ТОВ «ТОРГПРОМТРЕЙД КОМПАНІ» () - № НОМЕР_25 , ТОВ «ЕФКАС 2» () - № НОМЕР_26 , ПП «ТЕПЛОСВІТ УКРАЇНА» () - № НОМЕР_27 , ПП «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТЕПЛОСВІТ» () - № НОМЕР_28 , ТОВ «РЕЗЕРВ - СІСТЕМЗ» () - № НОМЕР_29 , ТОВ «ВИДЕЛКА» () - № НОМЕР_30 , ТОВ «ВАНТАЖ ГРАНД ЛОГІСТИК» () - № НОМЕР_31 , ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» (), ТОВ «БРОКСТАР ЛІМІТЕД» () - № НОМЕР_32 , ТОВ «РАСТРАС» () - № НОМЕР_33 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАРС» () - № НОМЕР_34 , ТОВ «МЕГАБІЛД КОМПАНІ» () - № НОМЕР_35 , ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» () - № НОМЕР_36 , «СПЕЦ ХІМ АГРО» () - № НОМЕР_37 , ТОВ НВО «ДОНБАСВУГІЛЛЯ» () - № НОМЕР_38 , ТОВ «ТРАНСНАФТОГРУП» () - № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «ВІТА ФРУКТ» () - № НОМЕР_41 , ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_42 , ТОВ «УКРБІЛРОС» () - № НОМЕР_43 , ТОВ «РОКМАНД» () - № НОМЕР_44 , ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 3568089) - № НОМЕР_45 , ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 3568089) - № НОМЕР_46 , ТОВ «ДОНБАСМЕХСЕРВІС» () - № НОМЕР_47 , ТОВ «АРТБІЛДІНГ» () - № НОМЕР_48 , ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНБАСА» () - № НОМЕР_49 , ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» () - № НОМЕР_50 , ТОВ «УКР - ЕНЕРГОБУД» () - № НОМЕР_51 , ТОВ «БЛЕКФОРД» () - № НОМЕР_52 , ПП «ГРАДА ПЛЮС» () - № НОМЕР_53 , ТОВ «ВЕТА» () - № НОМЕР_54 , ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТІК СОЛЮШНЗ» () - № НОМЕР_1 , ТОВ «МАСТЕР ОПТ ПОСТАЧ» () - № НОМЕР_55 , ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_56 ) - № НОМЕР_57 , ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» () - № НОМЕР_58 , ТОВ «ТК ПАКСОН» () - № НОМЕР_59 , «СВІТ НАШИХ ТОВАРІВ» () - № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , ТОВ «ДАСКОМ ТРЕЙД» () - № НОМЕР_62 , ТОВ «СЕПЛАЙ СОЛЮШНЗ ЮЕЙ» () - № НОМЕР_63 , ТОВ «С - КОМПАНІ» () - № НОМЕР_64 , ТОВ «НАМТАР» () - № НОМЕР_65 , ПП «АНВІМА» () - № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , які відкриті в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки представник власника майна не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, а стороною органу досудового розслідування доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні не відпала потреба, і прокурор в судовому засіданні навів сукупність підстав чи розумних підозр вважати що майно на яке накладено арешт є доказом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1