№755/1621/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 71 КК України за вироком Дніпровського районного суду від 29 квітня 2014 року приєднано 1 рік до відбування покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вирок переглянуто 08 березня 2014 року відповідно до ст. 6 Закону України про амністію термін покарання скороченоно ? за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 16 червня 2015 року; вирок переглянуто 03 листопада 2015 року Вищим спеціалізованим судом України, ухвалив: вирок від 14 липня 2014 року відповідно до ст. 71 КК України змінити, застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, в іншому без змін; вирок переглянуто 02 лютого 2016 року Бориспільського районним судом Київської обл. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21 березня 2014 року по 02 березня 2014 року; звільненого 24 травня 2016 року Бориспільською виправною колонією № 119 за ухвалою Бориспільського районного суду Київської обл. умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 18 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. під час проїзду в маршрутному таксі № 423, від станції метро «Чернігівська» в напрямку місця свого проживання, вул. Празької, 17, що в м. Києві під час проїзду під сидінням в салоні маршрутного таксі виявив прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, у якому був паперовий згорток білого кольору. В подальшому ОСОБА_5 , вказаний пакет зі згортком поклав собі до кишені куртки та на зупинці громадського транспорту «Дарницька площа» вийшов з маршрутного таксі та направився в напрямку адреси свого проживання. В подальшому оглянувши вміст паперового згортку поліетиленового пакету та переконавшись у тому, що порошкоподібна речовина білого кольору, наявна у паперовому згортку, це наркотичний засіб метадон, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 вирішив вжити вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_5 придбав розчин для ін`єкцій «Хлорид натрію» та ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл. та в подальшому, 18 листопада 2016 року близько 14 год. 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 5, був зупинений працівниками поліції, після чого під час поверхневого огляду в присутності понятих у гаманці, який знаходився у внутрішній кишені куртки, виявлено згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку судового експерта № 4337х від 05 січня 2017, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,098 г. містить метадон (фенадон), що є наркотичним засобом.

Маса метадону(фенадону) у речовині становить 0,046 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 309 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі, та на даний час має не зняту та не погашену судимість, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, міг вчинити й інші кримінальні правопорушення, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 не працює, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі, та на даний час має не зняту та не погашену судимість, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_5 злочину, а і з його репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом до 22 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: