Провадження № 1-кс/200/4963/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що суть кримінального правопорушення про яке він повідомив своєю заявою від 10 березня 2014 року, полягає у тому, що секретар апеляційного суду Дніпропетровської області, який розглянув його апеляційну скаргу, внесла у журнал судового засідання завідомо неправдиві відомості. У журналі, що є офіційним документом, вона вказала, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився. Це є неправдою, так як він письмових викликів із апеляційного суду про явку у судове засідання не отримував. Якби його належним чином, як цього вимагає закон, викликом через пошту, повідомили про час засідання, він би з`явився до суду обов`язково, тому що зацікавлений у розгляді своєї апеляційної скарги. Секретар засідання, внісши у журнал неправдиві відомості, підвела і суддів апеляційного суду, які розглядали справу, тому що судді повинні були перевірити її інформацію про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і виявити неправдиву інформацію секретаря. Діями секретаря судового засідання йому заподіяно моральну шкоду, тому що завдяки їй, суд він програв. Якби його викликали у судове засідання, він би зміг довести свою правоту,а отже, його скарга була б задоволена. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав від злочинних дій секретарі судового засідання.
Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності прокурора та слідчого. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий чи прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора чи слідчого у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1