УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/21369/14-к

Провадження № 1-кп/638/71/17
18.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005191 від 01.10.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого 25.10.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року, в ході судового розгляду, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що ним не надано доказів, які підтверджують сфабриковане обвинувачення, не відмовляється від цього обвинувачення, порушує його права та інтереси.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав заявупро відвід прокурора, просив суд її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід прокурора, просила суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Підстави, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 згідно вимог статті 77 КПК України.
Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України, та зводяться лише до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями прокурора під час судового провадження в суді першої інстанції. Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: