Справа № 186/1009/17
Провадження № 1-кс/0186/213/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 серпня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 16 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 лютого 2016 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 16 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту судимість, в період випробувального терміну на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний умисний злочин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 21:30 годині, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким домовився зустрітися біля комп`ютерного клубу «Байт», розташованого по вул. Ювілейна, м. Першотравенськ та погуляти по м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

Приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись та пішли гуляти в напрямку магазину «Наташа», який розташований по вул. Горького, м. Першотравенська та знаходячись біля вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Doogee» Х 5 чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрохав мобільний телефон марки «Doogee» Х 5 чорного кольору у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, пояснивши це тим, що в нього закінчились кошти на власному мобільному рахунку.

В подальшому, ОСОБА_6 передав мобільний телефон марки «Doogee» Х 5 чорного кольору ОСОБА_5 для здійснення дзвінка. Після того, як ОСОБА_5 закінчив розмову по мобільному телефону ОСОБА_6 , останній почав вимагати у ОСОБА_5 , щоб той повернув йому його мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 сказав, що мобільний телефон не поверне та поклав його собі до правої кишені шортів.

Потерпілий почав наполягати на повернені належного йому мобільного телефону, однак, ОСОБА_5 , маючи умисел заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 та довести свої злочинні дії до кінця, діючи відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , штовхнув останнього та сказав, що нічого йому не поверне. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №23/17 від 27 липня 2017 року, на загальну суму 1 218,66 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

19 серпня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; довідкою з ломбардного відділення (закладна) № 10.9827 від 15 липня 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, знаходиться на утриманні своїх батьків, хоча є працездатним, раніше судимий за аналогічні злочини і підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вважаю можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів злочину, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілого, свідків, оглянуті речові докази по справі, проведено експертизу, виконані інші процесуальні дії.

За даним фактом 16 липня 2017 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000378, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 серпня 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, хоча є працездатним, не одружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду, однак постійно проживає в м.Першотравенську Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 16 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 21 серпня 2017 року до 21 жовтня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21» серпня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5