Справа № 126/567/17
Провадження №11-кп/772/833/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 25.01.2017р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетовка, Івнянського району, Белгородської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців та покладено на них обов`язки передбачені п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, судом визнано доведеним, що 22.01.2017 біля 23:30 год. в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшли до складського приміщення колишнього телятника, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Підійшовши до приміщення із тильної сторони, біля входу до якого залишився чекати ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 руками припідняв ворота, знявши їх таким чином із металевих роликів та відкрив ворота. Після цього він проник в середину даного приміщення, де умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, відкрутив металевим ключем, який він знайшов в середині приміщення, прикріплену болтами до металевої бочки бензинову мотопомпу, торгової марки «Forte» моделі «FP20C» вартістю 3448,2 грн. згідно товарознавчої експертизи № 543/17-21 від 15.02.2017 та із трактора «Т-25», який знаходився в середині приміщення, руками від`єднав акумуляторну батарею марки «KLEMA NORM 6СТ-100» вартістю 1350 грн. згідно авто товарознавчої експертизи № 544/17-21 від 21.02.2017. Після цього, ОСОБА_6 , виніс викрадені мотопомпу «Forte FP20C» та акумуляторну батарею «KLEMA NORM 6СТ-100» із приміщення, біля входу до якого його чекав ОСОБА_7 та разом із ним вони віднесли дані речі до гаража, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , та в подальшому ОСОБА_6 переніс викрадені речі до недіючого приміщення свинарника колишньої КСП «Зоря», що розташований в с. Серебрія по вул. Гагаріна де сховав їх та які 24.01.2017 були вилученні працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернуті власнику. Своїми діями вони спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 4798,2 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині призначення покарання через істотні порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, у резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того зазначити, що ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. У решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просить про зміну вироку, обвинувачені до апеляційного суду не з`явились, хоча повідомлені належним чином, ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Прокурор просить про зміну вироку через істотне порушення вимог КПК та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання.
Проте істотних порушення норм КПК при перегляді вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.
Суд призначив окремо кожному з обвинувачених покарання, також прийняв рішення про застосування ст. 75 КК України обом обвинуваченим, термін іспитового строку та покладені обов`язки на обох обвинувачених є однаковими, а тому не можна вважати, що суд не індивідуалізував призначене покарання і що це є істотне порушення норм КПК, або яке унеможливлює виконання покарання через його незрозумілість.
Також не впливає на виконання вироку не зазначення у вироку про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, оскільки судом визначено іспитовий строк, та зазначено про звільнення від відбування призначеного покарання і покладені обов`язки на підставі ст. 76 КК України.
Дана обставина може бути підставою лише для роз`яснення рішення, а не для зміни вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: