печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1120/17-к
У Х В А Л А
11.01.2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді судового провадження № 757/1120/17-к,-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 у провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді судового провадження № 757/1120/17-к.
Просить відвести вказаного суддю від розгляду вказаного провадження, посилаючись на безпідставну передачу справи № 757/1120/17-к на розгляд судді ОСОБА_8 , оскільки визначення судді відбулося не за принципом вірогідності, а було вчинене за принципом «призначення» судді.
Особа, яка заявила відвід судді ОСОБА_8 ОСОБА_7 , та особа, якій заявлено відвід -суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , про розгляд зазначеної заяви повідомлялися судом належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин, слідчий суддя визнала за можливе розглянути зазначене питання у їхню відсутність.
Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 з викладених в ній підстав.
Захисник ОСОБА_4 заявив про порушення прав підзахисного з огляду на пропушення ним вечері в слідчому ізоляторі, де він наразі утримується, що ним розцінюється, як катування та наполягав на реагуванні судді в порядку ч.1 ст.206 КПК України, хоча це право, а не обов`язок судді. Стосовно заявленого клопотання виявив бажання сказати свою думку лише після виступу прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_8 заперечував, пославшись на безпідставність та необгрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , дійшла наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено та з наданих заявником доказів не вбачається.
Разом з тим, згідно з п.п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені.
З огляду на зазначене вище, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді судового провадження № 757/1120/17-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя: ОСОБА_1