Справа № 643/1907/16-к
Номер провадження 1-кс/643/290/16
УХВАЛА

Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: надати їй або за її дорученням відповідним оперативним працівникам тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, а саме: договору позики № 1 від 05 грудня 2012 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , квитанції про сплату ОСОБА_4 судового збору на суму 3360,00 грн. від 19.04.2013 року, а також зробити копії позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на суму 168000,00 грн., та ухвали Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року, що знаходяться у судовій справі № 922/1755/13 ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідування встановлено, що 07.04.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_5 із заявою відносно того, що ОСОБА_6 надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку від 19.04.2013року про сплату судового збору у розмірі 3360 гривень, однак вказані грошові кошти фактично до каси не сплатив, оскільки в цей же день звернувся із заявою до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про повернення сплаченої ним суми судового збору.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що він має підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою заволодіння грошима ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 сфальшовану квитанцію про сплату судового збору та сфальшований договір позики з підробленими у ньому підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 стало відомо, що останній стверджує, що у договорі позики № 1 від 05 грудня 2012 року, який надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , стоїть не його підпис у якості довірителя за вказаним договором.
Згідно отриманої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 , кошти зі сплати судового збору ОСОБА_4 до казначейської служби не надходили.
Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого досудового розслідування необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, провести судову почеркознавчу експертизу.
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості.
Враховуючи наведене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2013 року по справі № 922/1755/13, позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 168000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3360,00 грн.
Як вбачається із вказаного рішення, зазначені грошові кошти стягнуті на підставі договору позики № 1 від 05.12.2012 року.
З довідки від 18.11.2015 року вбачається, що відповідно до виписки надходження коштів судового збору, в період з 01.04.2013 року по теперішній час, платіж від ОСОБА_4 не надходив.
Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.04.2015 року, останній особисто договір позики від 05.12.2012 року на суму 168000,00 не підписував, від його імені вказаний договір підписав ОСОБА_7 . В подальшому він добровільно повернув суму позики ОСОБА_4 , при цьому останній в його присутності знищив обидва примірники договору позики. Незважаючи на повернення йому позики, ОСОБА_4 звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Харківської області, надавши суду примірник договору позики, який на його думку є підробленим. За наслідками розгляду господарської справи з нього була стягнута заборгованість за договором позики та він фактично повторно повернув вказану суму ОСОБА_4 . Також від ОСОБА_4 йому стало відомо, що останній не сплачував судовий збір.
Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи останній встановив, що в договорі міститься не його підпис. Крім того, згідно показань ОСОБА_7 , ОСОБА_4 після сплати в банку судового збору, повернув з каси сплачені грошові кошти, таким чином судовий збір сплачений не був.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 007238 від 21.03.2016 року, провадження у вказаній вище господарській справі закінчено.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя приходить до висновку, що документи, які зазначені в клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду із клопотанням неможливо іншими способами довести обставини кримінального провадження, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наведене вище, а також те, що слідчим зазначено на необхідності проведенні судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і в частині вилучення оригіналів вказаних слідчим документів.
Разом з тим суд відмовляє в клопотанні в частині надання тимчасового доступу відповідним оперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 , з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Оскільки слідчим не зазначені конкретні оперативні працівники, із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, яким слідчий також просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя відмовляє у вказаній частині клопотання та надає тимчасовий доступ виключно слідчому.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору позики № 1 від 05 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , квитанції про сплату ОСОБА_4 судового збору в сумі 3360,00 грн. від 19.04.2013 року, позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ухвали Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року, які знаходяться в матеріалах судової справи № 922/1755/13 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали договору позики № 1 від 05 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , квитанції про сплату ОСОБА_4 судового збору в сумі 3360,00 грн. від 19.04.2013 року, а також копії позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ухвали Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали по 01.05.2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1