Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/482/17
№ провадження 1-кп/541/80/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше неодноразово судимого, маюго непогашену судимість за наступними вироками:

1) 02.02.2012 р. Хорольським районним судом Полтавської обл., за ст. 263 ч.1 КК України - до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 29.05.2012 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України - до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ст. 71, 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді років 3 місяців позбавлення волі;

3) 16.08.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ст. 185 ч. 3, 69 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 17.01.2014 р. з Полтавської ВК №-64 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.01.2014 р. заст. 81 КК України звільнений умовно - достроково, невідбутий строк 7 місяців 20 днів, встановлено адміннагляд 1 рік.;

4) 10.06.2015 р. Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України - до арешту на строк 5 місяців, звільнений 10.11.2015 р. з Кременчуцької ВК №-69 по відбуттю строку покарання;

5) 06.05.2016 р. Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України - до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року в обідній час, точного часу в ході досудового та судового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де в приміщенні гаражу, допомагав останньому пиляти дрова.

В подальшому, ОСОБА_6 після виконання роботи, в приміщенні будинку, спільно з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Коли господар будинку заснув, ОСОБА_6 вийшов на подвір`я та знову зайшов до середини приміщення гаражу в якому пиляв дрова. В цей момент в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електропилки марки «SKIL F015 0780 01», яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись моментом, коли потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу з підлоги, таємно викрав електропилку марки «SKIL F015 0780 01» вартістю згідно висновку експерта №151 від 21.02.2017 р.- 1866 гривень 60 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1866 гривень 60 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення дав покази в яких повідомив, що в один з днів лютого 2017 року допомагав ОСОБА_5 пиляти дрова. Після виконаної роботи вживали спільно алкогольні напої. Згодом ОСОБА_5 заснув. ОСОБА_6 , повертаючись додому, зайшов у приміщення гаража, де пиляв дрова і бачив там електропилку, та забрав її з собою. Прийшовши до помешкання, де проживав, а наступного дня продав електропилу мешканцю с. Ромодан ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_6 окрім його зізнавальних показів в скоєнні злочину підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року.

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2017 року, яким оглянуто місце події, домогосподарство по АДРЕСА_4 .

Заявою про добровільну видачу ОСОБА_7 від 15.02.2017 року та протоколом огляду виданої електропилки марки «SKIL F015 0780 01».
Висновком товарознавчої експертизи № 151 від 21.02.2017 року яким встановлена вартість викраденої електропилки марки «SKIL F015 0780 01».
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні майна громадянина ОСОБА_5 на суму 1866 грн. 60 коп., містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наявністю такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів. Суд визнає дану обставину обтяжуючою, так як ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин кваліфікований по ч. 2 ст. 185 КК України маючи непогашену судимість за не тотожні та не однорідні злочини, а саме ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України. А даний вид загального рецидиву не охоплюється кваліфікуючою ознакою складу злочину ч. 2 ст. 185 КК України як повторність.

Обставинами, що пом`якшує вину обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

При призначенні міри покарання підсудному враховується ступінь вчиненого ним діяння, яке є злочином середньої тяжкості, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, та наявність обтяжуючої обставини, а також особу підсудного, який характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, раніше засуджувався за аналогічні злочини корисливої спрямованості.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 злочин, за який засуджується вчинив в період іспитового строку звільнення від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.05.2016 року, суд, призначаючи остаточне покарання керується вимогами ст. 71 КК України.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що він не має постійного місця роботи та не має постійних джерел прибутку, а отже може вчинити нові кримінальні правопорушення або вжити заходів щодо уникнення відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі частин 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року остаточне покарання призначити у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу фактичного його затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2017 року по 29 березня 2017 року в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень статті 72 КК України .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ по справі електропилку марки «SKIL F015 0780 01», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1