Справа №766/4804/17
н/п 1-кс/766/3055/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000082 від 18.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

18.03.2017 о 12.15 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, у вигляді ножових поранень грудної клітини, шиї та обличчя, що вказують на насильницький характер настання смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2017 у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу на свою бабусю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу проник до її квартири АДРЕСА_4 , де скоїв розбійний напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 , за допомогою ножа наніс потерпілій не менше 22 колото-різаних поранень грудної клітини, спини, шиї та голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до попереднього висновку судово-медичного дослідження смерть потерпілої настала від гострої крововтрати, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та серця.

Крім того, у ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ножем наніс останній не менше 22 колото-різаних поранень грудної клітини, спини, шиї та голови. Відповідно до попереднього висновку судово-медичного дослідження смерть потерпілої настала від гострої крововтрати, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та серця.

Після чого, ОСОБА_6 заволодів золотою обручкою та грошима потерпілої, сума яких встановлюється.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Від добровільного надання біологічних зразків для подальшого проведення судових експертиз, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився, не обґрунтовуючи свою відмову.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.
Захисник вважав, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або в крайньому випадку - тримання під вартою з визначенням суми застави.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

18.03.2017 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

18.03.2017 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

20.03.2017 матеріали №0000082 та №0000083 об`єднані в одне провадження за єдиним номером №0000082.

19.03.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбачених за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

20.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

Протоколом огляду місця події (трупа) від 18.03.2017, а саме квартири АДРЕСА_4 , під час якого у приміщенні квартири на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у вигляді 22 колото-різаних поранень грудної клітини, спини, шиї та голови, а також сліди присутності сторонніх осіб та порушення порядку речей у квартирі.

Попереднім висновком експерта ХОБ СМЕ від 20.03.2017, згідно якого смерть потерпілої настала від гострої крововтрати, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та серця.

Протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його матір`ю, яка останні 10-15 років жила сама, квартирантів ніколи не пускала. Із близьких родичів ОСОБА_7 мала тільки ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_9 , яка останніх 25 років проживає у Польщі. Матір навідував постійно тільки ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 показав, що у матері були грошові заощадження і що 18.03.2017 він приїхав до будинку ОСОБА_7 , де виявив її труп. Крім того ОСОБА_8 відомо, що крім грошових коштів, матір мала золоті прикраси та цінні годинники, а саме:

- золоті сережки, 585 проби, вага не відома, метал жовто-гарячого кольору, які були придбані ще за часів Радянського союзу. Вартість на сьогоднішній день може складати 2500 грн.;

- золоте обручальне кільце мого батька, 585 проби, вагою близько 3 грама, метал жовто-гарячого кольору, форма обручу «бочка», гладка поверхня. Купувалось за часів Радянського союзу. Вартість на сьогоднішній день може складати 4000 грн.;

- годинник жіночий, позолочений, метал жовто-гарячого кольору, з жовтим циферблатом, стрілки позолочені, ремінець позолочений метал жовто-гарячого кольору. Є особливість в ремінці його розмір розширяли та вставили в ремінець вставку із платини металу «стального» кольору;

- два жіночих годинника з металу жовтого кольору. На обох були металеві ремінці.

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є співмешканкою підозрюваного та зустрічається з ним близько 6-7 місяців. Так, остання показала, що ОСОБА_6 , до листопада 2016 року працював експедитором, але потім втратив роботу і їм потрібні були гроші для подальшого проживання та оплати квартири, яку ОСОБА_6 , зняв для спільного проживання з оплатою 2500 гривень за місяць. 16.03.2017 близько 16.30 год. ОСОБА_6 пішов з дому, і повернувся близько 19.00-20.00 год. Того ж дня. ОСОБА_11 побачила, що на його джинсових брюках світло-синього кольору є плями крові у вигляді бризків, розташованих на одній з штанин, нижче колін. На питання свідка стосовно крові на штанах, підозрюваний повідомив, що вбив свою бабусю, яка проживає у Шуменському мікрорайоні м. Херсона. Так, в ході розмови підозрюваний дістав з заднього кармана джинсових брюк та показав ОСОБА_10 гроші у гривнях, годинник з металу жовтого кольору, одну обручку на вигляд золоту та якісь значки і каблучки з жовтого металу.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017, у якому останній зізнався у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів своєї бабусі ОСОБА_7 .

Протоколом огляду (зовнішнього огляду ОСОБА_10 ) від 19.03.2017, у ході якого остання добровільно видала працівникам поліції наступні предмети: наручний годинник марки «Paidu», нагрудний знак «Ветеран труда. За долголетний добросовестный труд», нагрудний знак «Победителям соцсоревнования 1977», нагрудний знак «Победителям соцсоревнований 1979», нагрудний знак «Отличник социалистического соревнования минсвязи СССР», кільце з жовтого металу з маленькими камінцями білого кольору, кільце з металу жовтого кольору з каменями білого кольору, обручка з металу жовтого кольору (375 проби), грошові кошти в сумі 12500 гривень.

Слідчим експериментом від 20.03.2017 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, свідок детально вказала на місце, де підозрюваний ОСОБА_6 викинув пакет «BMW» з речами. Так, під час слідчого експерименту виявлено та вилучено зазначений в протоколі допиту ОСОБА_10 пакет фіолетового кольору, в якому знаходились речі, вказані ОСОБА_10 під час допиту, у тому числі резинові рукавички.
Протоколом огляду від 20.03.2017, за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено латексні рукавички у кількості 4 штуки.
Протоколом огляду від 20.03.2017, під час якого свідок ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції спортивне взуття чорного кольору, марки «Kardinal the original», яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо-тяжких злочинів, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з метою уникнути покарання намагався приховати речі та предмети, які мають значення для об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, що свідчить про те, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому слідству та встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення речей, документів та решти грошових коштів, місцезнаходження яких на сьогоднішній день не встановлено, та які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерела доходу.

Тому заявлені ризики виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.05.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 21.03.2017 року________________________