СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000002, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000002, було проведено обшук 04.04.2017 за адресою АДРЕСА_1 в автомобілі марки "Ниссан" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який за твердженням ОСОБА_3 офіційно працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія-експедитора,під час якого вилучено грошові кошти в сумі 390 000,00 грн., які належать саме ФОП ОСОБА_3 , блокнот та банківську картку "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 та його представник під час розгляду скарги звертали увагу слідчого судді на те, що слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання та вилучення готівкових коштів ФОП ОСОБА_3 . Про те, що це грошові кошти саме ФОП ОСОБА_3 зазначено було і в відповідному протоколі обшуку.

Незважаючи на це, продовжує ОСОБА_3 на грошові кошти не було накладено арешт в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Наполягаючи на тому, що це майно набуло статус тимчасово вилученого майна, однак арешт на нього не накладений, просить слідчого суддю задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого негайно повернути майно ОСОБА_3 .

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належниим чином завчасно. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбченого ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2017 04 квітня 2017 року слідчим проведено обшук в автомобілі "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_5 , під час якого вилучено сумку сірого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 390 000,00 грн., блокнот та банківську картку "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 .

Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук вищезазначеного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення серед іншого грошових коштів, які використовувалися для здійснення злочинної діяльності.

Більше того,серед іншого майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого надавався, а також в мотивувальній частині даної ухвали відсутнє посиалння на документи ФОП ОСОБА_3 в конктексті необхідності чи можливості їх вилучення чи самого підприємця.

Згідно протоколу обшуку 04.04.2017 такий обшук в даному автомобілі було проведено за адресою розташування автомобіля за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено окрім іншого грошові кошти в сумі 390 000,00 грн. При цьому, в самому протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_5 був присутній під час обшуку і перед початком даної слідчої дії йому було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі, документи та майно. Він повідомив, що таке визначене слідчим суддею в ухвалі, зокрема, майно - відсутнє.Більше того, виклав на окремому аркуші свої зауваження.

З представлених ОСОБА_3 документів - витягу з ЄДРПОУ вбачається, що він є ФОПом, який має види діяльності відповідно до положень діючого законодавства.

Згідно договору оренди приміщення №7/5-20 від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_3 , хоча і зареєстрований як підприємець в м. Харкові, проте орендує та відповідно здійснює свою діяльність в АДРЕСА_1 . Строк дії договору до 01.04.2017.

Згідно додаткової угоди до даного договору строк його дії продовжено до 01.07.2017.

Згідно договору офісного приміщення №7/5-43 від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_3 також інше приміщення приймає в оренду іншої площі за вищевказаної адреси.

Згідно представленого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність та систематично отримує дохід від неї. Ззначені обставини також підтверджені податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця та звітністю про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нархованого єдиного внеску.

З матеріалів наданих ОСОБА_3 також вбачається, що згідно звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 . Дані обставини також підтверджено копією наданого трудового договору від 20.03.2017. ОСОБА_5 має обіймає посаду водія-експедитора. До 01.01.2017 ОСОБА_5 надавав послуги водія-експедитора згідно договору про надання послуг від 01.01.2016.

Згідно представленої довіреності ФОП ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 в супроводі вантаж перевозити товарно-матеріальні цінності та готівкові кошти, що належать ФОП " ОСОБА_3 "

Згідно прибуткових касових ордерів ОСОБА_5 і раніше отримував грошові кошти для ФОП ОСОБА_3 за поставлений товар.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що вилучені грошові кошти належали ФОП ОСОБА_3 і за викладених обставин їх отримання внаслідок злочинної діяльності не підтверджено.

В матеріалах скарги є копія заяви ОСОБА_3 слідчому із викладенням всіх вищеперелічених обставин із вимогою повернути негайно вилучене майно, яке має статус тимчасово вилученого, проте на нього арешт не накладений, що підтверджується відповіддю голови Солом`янського районного суду м. Києва.

Як зазначалося слідчим суддею вище, слідчий самоусунувся від процесу не з`явившись в судове засідання, також не надавши на адресу суду жодного документу на підтвердження своєї позиції, і взагалі не направивши суду таку свою позицію у вигляді пояснень чи заперечень.

Так, майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, дозвіл на відшукання та вилучення якого прямо наданий ухвалою слідчого судді не набуває статус тимчасово вилученого майна.

В іншому випадку, слідчий чи прокурор зобов`язані в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт такого майна (п.3 ч.1 ст.169 КПК України)

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 КПК України.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно вилучено.

Слідчому судді не представлено ухвал слідчих суддів про накладення арешту на вилучені грошові кошти за вищевикладених обставин ні одному, ні в іншому, вже об`єднаному провадженні.

Також з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що незважаючи на направлення ним відповідних пояснень на адресу слідчого останній не викликав ОСОБА_3 на допит та не здійснив інших процесуальних дій для перевірки таких обставин до теперішнього часу.

Пунктом 1 частині 1 статті 303 КПКУкраїни передбачено, що на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового провадження може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а майно - поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000002, задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000002, негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 04.04.2017 за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 66 в автомобілі марки "Ниссан" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 390 000,00 грн., блокнот та банківську картку "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1