Справа № 190/2077/16-к
Провадження №1-кп/190/149/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиковате П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, працюючого БМЕУ-2 муляром, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

20.09.2004 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

20.01.2005 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

18.02.2011 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

17.06.2011 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

17.05.2013 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі,

16.07.2013 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

27.06.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.04.2016 року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 1 день
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим П`ятихатким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавленні волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 06.11.2016 року приблизно о 10 год. 50 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з велосипедної стоянки, що розташована по АДРЕСА_2 поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», пошкодивши за допомогою пласкогубців замок, яким був замкнений велосипед до металевого каркасу стоянки, таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, що належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Крім того, ОСОБА_4 07.11.2016 року приблизно о 16 год. 00 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з велосипедної стоянки, що розташована по АДРЕСА_3 , поблизу ТОВ «Ломбард», пошкодив замок, яким був замкнений до металевого каркасу стоянки велосипед марки «Салют» фіолетового кольору, після чого таємного його викрав.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через огорожу до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незачинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» червоного кольору вартістю 1100 грн. та жіночий велосипед марки «України» синього кольору вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушеннь, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатрата та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за положеннями ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази - велосипед марки «Україна» синього кольору, велосипед марки «Салют» фіолетового кольору, велосипед марки «Україна» червоного кольору та жіночий велисопед марки «Україна» синього кольору слід залишити власникам.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 16.11.2016 року, тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цієї дати, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України ДВА роки позбавлення волі
- за ч. 3 ст. 185 КК України - ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково у виді ОДНОГО місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 16.11.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 листопада 2016 року по 23 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази велосипед марки «Україна» синього кольору залишити ОСОБА_6 , велосипед марки «Салют» фіолетового кольору залишити ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна» червоного кольору та жіночий велисопед марки «Україна» синього кольору залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської област на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1