Справа № 175/100/17
Провадження № 1-кп/175/59/17
Вирок

Іменем України

14 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000070 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, працюючого керівником ТОВ «Каскад-Дніпро», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.333 КК України,

встановив:

12 червня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» (далі ТОВ або Товариство) (, юридична та фактична адреса: м. Дніпро, вул. Делегатська, буд. № 31), засновниками якого стали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Протоколом загальних зборів учасників ТОВ № 30/07 і наказом № 3 від 30 липня 2009 року ОСОБА_6 було призначено директором вказаного Товариства, яке 29 березня 2012 року було акредитовано в якості суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в Дніпропетровській митниці Міндоходів (нині Дніпропетровська митниця ДФС), розташованій по вул. Княгині Ольги, буд. № 22 у м. Дніпрі.
01 квітня 2014 року між ТОВ «Каскад-Дніпро» в особі директора ОСОБА_6 і Німецькою компанією «ARCAN AG Waterproof» (з офісом у Швейцарії у місті Цюріх) в особі директора Michaela Muller-Kaya було підписано контракт № 05 на поставку сухих будівельних сумішей та матеріалів для гідроізоляції, що виготовляються названою німецькою компанією.

В рамках цього контракту, 24 липня 2015 року ОСОБА_7 підготовлено та направлено електронного листа до компанії «ARCAN AG Waterproof» з вимогою поставити на територію України, окрім іншого, товар - 95% триетаноламін (CAS № 102-71-6) вагою 10 кг. При цьому ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що для імпорту (ввезення) на територію України зазначеного товару необхідно отримати дозвіл Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕКУ), оскільки вказаний товар відноситься до товарів подвійного використання, та усвідомлюючи, що порушить діючий порядок здійснення міжнародних передач товарів подвійного використання, прийняв рішення імпортувати його з Німеччини, не отримуючи у встановленому законодавством України порядку дозвіл в ДСЕКУ.

05 серпня 2015 року ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку міжнародних передач товарів подвійного використання, дав вказівку декларанту ОСОБА_9 брокерського Приватного підприємства «Інкотермс-Брок» (ІПН ), розташованого по вул. Любарського (до перейменування вул. Білостоцького), буд. № 126 «А» у м. Дніпрі, з яким підписано договір № 16/ТС від 31.10.2012 року, оформити у митному відношенні в режимі «Імпорт 74» на ліцензійному митному складі вказаного підприємства вантаж, що надійшов від Німецької компанії «ARCAN AG Waterproof» в рамках контракту № 05 від 01.04.2014 року.

Цього ж дня ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , оформив на митному посту «Північний» (далі м/п «Північний») Дніпропетровської митниці ДФС, який розташований по вул. Нижньодніпровській, 1 «Б» у смт. Слобожанське Дніпровського району (до перейменування смт. Ювілейне Дніпропетровського району) Дніпропетровської області, вантажну митну декларацію (далі ВМД) № 110100000/2015/217793 в режимі «Імпорт 74» - ліцензійний митний склад, на вантаж ТОВ «Каскад-Дніпро», що надійшов від Німецької компанії «ARCAN AG Waterproof» в рамках контракту № 05 від 01.04.2014 року, в тому числі й на 10 кг 95% триетаноламіну (CAS № 102-71-6).

06 серпня 2015 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що імпорт триетаноламіну (CAS № 102-71-6) підлягає державному експортному контролю, направив на м/п «Північний» підготовлену в електронному вигляді ВМД № 110100000/2015/217793, копії контракту № 05 від 01.04.2014 року, додаткової угоди № 1 від 01.10.2014 року CMR 0000287, інвойсу № 1506214 та сертифікату якості від 29.07.2015 року з метою імпорту з Німеччини на територію України, окрім іншого, товару - 10 кг 95% триетаноламіну (CAS № 102-71-6).

Тоді ж державний інспектор м/п «Північний» ОСОБА_11 , не знаючи та не підозрюючи, що наданий ТОВ «Каскад-Дніпро» товар, а саме 10 кг 95% триетаноламіну (CAS № 102-71-6) відноситься до підконтрольних товарів, провів митний огляд вантажу на підставі поданої ВМД № 110100000/2015/217793, копій контракту № 05 від 01.04.2014 року, додаткової угоди № 1 від 01.10.2014 року CMR 0000287, інвойсу № 1506214 та сертифікату якості від 29.07.2015 року, після чого будучи впевненим, що заявлений до митного оформлення товар не є підконтрольним товаром, в тому числі товаром подвійного використання, завірив ВМД № 110100000/2015/217793 власним електронним ключем ПМК 8/110 та ОНП 8/110, тим самим дозволив випуск у вільний обіг вказаного вантажу на територію України.

06 серпня 2016 року, після митного оформлення на м/п «Північний», в порушення встановленого законодавством порядку, 10 кг 95% триетаноламіну (CAS № 102-71-6), що був імпортований з Німеччини, був випущений у вільний обіг і реалізований ТОВ «Каскад-Дніпро» на території України.

Відповідно до листа ДСЕКУ № 3792/30-16 від 17.11.2016 року триетаноламін (CAS № 102-71-6) ідентифікується як товар подвійного використання, відповідає найменуванню та описанню товарів під п.1.3.21 розділу 3 Додатку № 4 Постанови Кабінету міністрів України № 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», міжнародні передачі (імпорт) якого здійснюються на підставі відповідного дозволу ДСЕКУ.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, не отримавши відповідний дозвіл ДСЕКУ на імпорт (ввіз) на територію України з Німеччини товару 10 кг 95% триетаноламіну (CAS № 102-71-6), який є товаром подвійного використання, порушив встановлений порядок міжнародних передач товарів подвійного використання.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він без відповідного дозволу імпортував на територію України товар подвійного використання. У вчиненому щиросердно кається, обіцяє більше не порушувати закон і призначити покарання, запропоноване прокурором.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.333 КК України як порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Суд вважає, що в фабулі обвинувального акту помилково вказано про те, що 05.06.2015 року ОСОБА_8 дав вказівку декларанту ОСОБА_9 оформити у митному відношенні в режимі «Імпорт 74» вантаж, що надійшов від Німецької компанії «ARCAN AG Waterproof» в рамках контракту № 05 від 01.04.2014 року, оскільки по хронології вбачається та встановлено у суді, що зазначена подія мала місце 05 серпня 2015 року.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків злочину, а також позиції прокурора щодо виду і розміру покарання, суд вважає можливим призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.333 КК України, без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією цієї статті, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.333 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Оригінали та копії документів, визнані речовими доказами на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 17 листопада 2016 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000070.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1