overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8919/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/607/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
24 січня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/8919/16-к за поданням начальника Харківської ВК (43) про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року,-

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутн.і
Засуджений ОСОБА_3 ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить провести судовий розгляд в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч.,21 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою.

Керуючись ст.336,ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, за участю засудженого в ОСОБА_3 режимі відео конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення відеоконференції доручити начальнику Харківської виправної колонії № 43.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/389/17
Номер провадження 1-кс/725/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001270 від 23.08.2016 року, в частині щодо неповернення автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії технічного паспорту, власником автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скарга підписана ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до довіреності від 29.07.2016 року ОСОБА_4 , даної довіреністю не уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 та п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування повернути скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0002366 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого машиністом каландр ТОВ «Розма», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.01.2017р. було закінчено підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2016 року та призначено до апеляційного розгляду на 24 січня 2017р. на 10.00 годину.

До початку апеляційного розгляду даного провадження від прокурора надійшла заява, в якій просить подану ним апеляційну скаргу по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, у зв`язку із тим, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відмову від апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву прокурора про відкликання апеляції, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження слід закрити.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від прокурора надійшла заява, в якій він просить подану ним апеляцію по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, вирок суду 1 інстанції іншими особами оскаржений не був, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Кримінальне провадження №11-кп/794/30/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2016 року, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Справа № 161/1201/17
Провадження № 1-кп/161/191/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 26 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005670, від 08.12.2016 року, який надійшов до суду 26.01.2017 року, від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005670, від 08.12.2016 року, який надійшов до суду 26.01.2017 року, від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17 год. 30 хв., 02 лютого 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/94/17
Провадження № 1-кп/272/28/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року
25.01.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
24.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирського РВ КВІ ОСОБА_5 ,-
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 15 ч.3, 162 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
При постановленні 16.09.2016 року вироку суду не було відомо, що ОСОБА_3 14.09.2016 року був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира за ст. 15 ч.3, 162 ч.1 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи №295/10253/16-к, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сплатив призначений вироком суду від 14.09.2016 року суму штрафу, а тому покарання можна вважати виконаним.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вирок суду від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_3 необхідно виконувати окремо.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2016 року про засудження ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України підлягає самостійному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м Житомира протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 296/91/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 12 січня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також суд бере до уваги, що обвинувачений скоїв, ще ряд злочинів, а тому з метою запобігання нових злочинів суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, а саме по 11 березня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6721/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.ч.2,5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 06 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року.
Суддя:
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, українки, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Під час відбуття покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки суду виконав у повному обсязі. Строк випробування закінчився 25.09.2015 року.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 до суду не з`явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що засуджену вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року за ч. 1 ст. 191 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 79, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Засуджену вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року за ч. 1 ст. 191 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 79, 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/702/17
Провадження по справі № 1-кс/359/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26 січня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Просить зобов`язати уповноваженого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до ЄРДР відомості, зазначені в заяві від 21.01.2017 року .

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

Призначити скаргу до розгляду на 27.01.2017 року на 14 год.00 хв.

Викликати у судове засідання заявника , представника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області .

Слідчий суддя ОСОБА_1