Справа № 442/25/16-к
Провадження № 1-кс/442/1108/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125КК України, яке перебуває в її провадженні.
Мотивуючи заяву ОСОБА_4 посилається на те, що конфлікт між нею та ОСОБА_6 , який відбувся в її житловому будинку 02.07.2015 року, внаслідок якого останній заподіяв їй тілесні ушкодження, навмисно спровокував її колишній співмешканець і теперішній боржник ОСОБА_7 , з метою неповернення їй боргу згідно рішення апеляційного суду Львівської області та в межах відкритого виконавчого провадження.
У зв`язку з неповерненням їй боргу рішенням Дрогобицької ДВС накладено арешт на все майно ОСОБА_7 , в тому ж числі на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2009 року випуску, р. н. з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який затриманий і на даний час перебуває на арешт-майданчику в м. Львові.
Кримінальне провадження №00022550 від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 КК України в прямому відношенні стосується боргу її колишнього співмешканця ОСОБА_7 , який з метою його неповернення навмисно інсценував нібито вчинення нею злочину по відношенню до свого підлеглого ОСОБА_6 за ст.122 ч. 1 КК України, але в іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_8 .
Щодо протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно неї у Дрогобицькому відділі поліції розслідується ще інше кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Всі ці кримінальні провадження стосуються одного і того ж випадку, який мав місце 02.07.2015 року в її приватному будинку і мають пряме відношення до боргу ОСОБА_7 , який вже шість років ухиляється їй його повертати.
05.10.2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №442/2947/16-ц за результатами розгляду чергової позовної заяви ОСОБА_9 , посилаючись на скасоване 10.05.2016 року апеляційним судом Львівської області рішення Трускавецького міського суду від 16.02.2016 року, прийняла неправосудне рішення про зняття арешту на вище-вказаний автомобіль боржника ОСОБА_7 .

В подальшому, суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 у цій же справі, не відомо коли, з чиєї ініціативи, з якої підстави і за якою процедурою склала неправосудну ухвалу про виправлення описок, у своєму вищевказаному рішенні, яку теж датувала 05.10.2016 року.

Вважає, що обидва вказані документи судді ОСОБА_5 є навмисними і спрямовані на протиправне заволодіння боржником ОСОБА_7 арештованого автомобіля і з метою позбавлення її права та можливості на повернення боргу боржником. Однак, обидва вказані документи не вступили до виконання внаслідок допущеної суддею ОСОБА_5 необережної помилки в судовому рішенні.

Крім того, на рішення і ухвалу від 05.10.2016 року судді ОСОБА_5 подано апеляційні скарги до апеляційного суду Львівської області.

Тобто, суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 проявила упередженість та особисту заінтересованість в результатах розгляду цивільної справи №442/2947/16-ц.

Такі дії судді ОСОБА_5 можуть продовжуватися по відношенню до неї і під час розгляду кримінального провадження №00022550 від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , який працює неофіційно в ОСОБА_7 , який вживає всіх можливих і неможливих заходів з метою неповернення їй боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану заяву з підстав, які викладені в самій заяві.
Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, надуманою та такою, що не підлягає до задоволення, а тому просила у її задоволенні відмовити.
Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, в ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими суддею ОСОБА_5 у цивільному провадженні справі №442/2947/16-ц за результатами розгляду чергової позовної заяви ОСОБА_9 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, наведені ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих її суб`єктивних оцінок, яка є особою зацікавленою у вирішенні справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1