Справа №592/6312/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/128/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано таким, що вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:
4 травня 2016 року, близько 21 ї години 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись по вул. Комсомольській, 22, у м. Суми, біля дошкільного закладу № 42, перелізли через паркан на його територію та таким чином проникли до сховища, де викопали 10 кущів декоративних рослин самшиту, вартістю 924 грн., які належать Сумському НВК № 42, чим вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. як кримінальне правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 вчинено суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, однак на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 виявляв ознаки шизоафективного розладу, змішаного типу, у зв`язку з чим не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також суд, постановляючи ухвалу, визнав недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, у зв`язку з чим визнав можливим здійснити розгляд провадження за правилами, передбаченими ст. 349 ч. 3 КПК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про застосування, відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у суді першої інстанції.

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки у справах про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен в повному обсязі дослідити обставини справи, а тому суд безпідставно здійснив розгляд провадження, відносно ОСОБА_8 за правилами, передбаченими ст. 349 ч. 3 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги та пояснення захисника ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів не може вважати ухвалу суду законною у зв`язку з допущенням судом при судовому розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 заходів примусового характеру, здійснив розгляд провадження без дослідження доказів щодо тих обставин які суд, відповідно до положень ст. 513 КПК України, повинен з`ясувати.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд, в порушення вимог ст. 513 КПК України, допитав ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ним суспільно небезпечного діяння та дослідив висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 виявляє ознаки психічного захворювання, у зв`язку з чим не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення ним суспільно небезпечного діяння та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час.

Таким чином психічний стан ОСОБА_8 унеможливлював розуміння ним змісту обставин за яких він вчинював суспільно небезпечне діяння, що в свою чергу унеможливлює розгляд судом справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без повного дослідження фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 діяння.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_8 істотно порушено вимоги ст. ст. 349; 512; 513 КПК України, як кримінального процесуального закону, відповідно до яких застосування скороченої процедури дослідження доказів у провадженнях про застосування примусових заходів медичного характеру суду є неможливим, то таке порушення перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає до скасування.

Скасовуючи ухвалу суду за наведених підстав, виходячи з обсягу апеляційних вимог, колегія суддів, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про встановлення та дослідження судом апеляційної інстанції обставин вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали за поданим клопотанням, враховуючи, що колегія суддів з власної ініціативи не може перебрати на себе функцію суду першої інстанції по встановленню та дослідженню вказаних обставин, вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4