Справа № 635/971/17
Провадження № 1-кс/635/217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 29 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 30 січня 2015 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України на строк два роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 11 січня 2017 року близько 18.00 години, шляхом вільного доступу, перейшов через межу на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на городі викрав належні ОСОБА_6 металеві бочки: ємкістю 200 л., вартістю 300 грн. та ємкістю 150 л., вартістю 200 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний посилаючись на те, що він проживає із сестрою, яка має двох дітей і потребує його допомоги у їх догляді.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину підтверджується наступним: даними протоколу від 02 лютого 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_6 про те, що 29 січня 2017 року вона виявила крадіжку належних їй металевих бочок з городу за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу від 01 лютого 2017 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого, ОСОБА_7 , добровільно видав поліції: металеві бочки ємкістю 200 л. і ємкістю 150 л.; даними протоколу від 01 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_7 про те, що 11 січня 2017 року він придбав у сусіда на ім`я ОСОБА_8 , який проживає на вулиці Сухоярській, дві металеві бочки зеленого кольору ємкістю 200 л. і 150 л. за 150 гривень; даними протоколу від 03 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 11 січня 2017 року він допоміг ОСОБА_5 донести металеві бочки різного розміру до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де їх придбала особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 ; даними протоколу від 11 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що приблизно 10-11 січня 2017 року в вечірній час ОСОБА_5 заходив до магазину щоб придбати алкогольні напої; даними судової товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість двох бочок складає 500 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, не працює, не одружений, раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому не працює і не має законного джерела доходів, не одружений, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, засуджений за вчинення корисливого злочину, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком і в період іспитового строку підозрюється у вчиненні корисливого злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд критично ставиться до посилань підозрюваного, що йому необхідно допомагати сестрі у догляді за дітьми і застосування домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 , як засуджений до якого застосовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, в період іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину і існування вказаних родинних обставин не стали запобіжником від вчинення протиправних дій.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 16 квітня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1