Справа № 505/4285/16-к Провадження 1-кс/505/541/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 02.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що за його заявою слідчою СВ Котовського відділу поліції 19.03.2016 року були внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення Котовським міським головою ОСОБА_5 . 08.04.2016 року слідча СВ Котовського відділу поліції ОСОБА_4 закрила вказане кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав тільки 29.11.2016 року та вважає її незаконною і не обґрунтованою. Тому, просить суд постанову слідчої скасувати та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та пояснив суду, що постанову про закриття кримінального провадження отримав разом з іншими постановами 29.11.2016 року. Вказану постанову вважає незаконною та просить суд скасувати її.

Підставою для звернення з заявою про злочин, стало те, що 14 березня 2016 року Котовським міським головою ОСОБА_5 йому було відмовлено в особистому прийомі. За дорученням міського голови, його підлегла ОСОБА_6 виписувала перепустки на прийом до останнього, та при безпідставно відмовила йому в перепустці. Таким чином він вважає, що в діях міського голови ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України.

Представник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, на підставі яких було закрите кримінальне провадження, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року останній отримав 29.11.2016 року, що підтверджується листом т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_7 , тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, останній своєчасно звернувся до суду з вказаною скаргою.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000412 вбачається, що 18.03.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення міським головою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366,367 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР 19.03.2016 року та розпочато кримінальне провадження по ч.1 ст. 364-1 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством були допитані свідки заявник ОСОБА_3 та міський голова ОСОБА_5 . Також до матеріалів справи долучений журнал обліку прийому громадян, з якого вбачається, що ОСОБА_3 08.02.2016 року був на прийомі у міського голови ОСОБА_5 з питань незадовільного стану очисних споруд м. Котовська. 14.03.2016 року останній знову записався на прийом з того ж питання.

Як вбачається з пояснень міського голови ОСОБА_5 , після особистого прийому ОСОБА_3 08.02.2016 року, останньому була надана відповідь з приводу його питань. 14.03.2016 року ОСОБА_3 знову записався на прийом з тих же питань, у зв`язку з чим начальник відділу діловодства та контролю ОСОБА_8 відмовила останньому у особистому прийомі, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян».

В матеріалах справи також є рішення виконавчого комітету Котовської міської ради про внесення змін та доповнень до регламенту виконавчого комітету Котовської міської ради, згідно якого, запис на прийом міського голови проводиться за попередньою бесідою громадянина чи представника юридичної особи з працівником відділу діловодства та контролю та начальником юридичного відділу міської ради. Не здійснюється запис повторно на особистий прийом міського голови одного й того ж

громадянина з одного й того ж питання.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості по заяві ОСОБА_3 тільки відносно міського голови ОСОБА_5 , а відомості відносно ОСОБА_8 до ЄРДР не вносилися і досудове розслідування по ним не проводилося. Остання в ході досудового слідства не допитувалася. Крім того, кримінальне провадження було розпочато за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 -1 КК України і постанова про закриття кримінального провадження була винесена у зв`язку з відсутністю в діях міського голови ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 364-1 КК України. Однак, в своїй заяві про злочин, ОСОБА_3 вказував на те, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364,366,367 КК України. Проте, ці твердження заявника були залишені слідчим без уваги та належної перевірки.

За таких обставин, вважаю, що слідча не в повному обсязі перевірила заяву ОСОБА_3 , не винесла свого рішення щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_8 , а також наявності чи відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,366,367 КК України в діях ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000412 від 08.04.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9