Справа № 159/7482/13-к Провадження №11-сс/773/224/13 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Л.О.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Хомицького А.М., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Митюк О.В.,

прокурора Борки А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та обрано підозрюваній за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а також у справі є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а прокурором надано докази про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказує, що потерпілий ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення отримав з необережності, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 домашній арешт.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 апеляційні вимоги змінив, просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_5 який подану апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які апеляції не визнали та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається із матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює, по місцю проживання характеризується вкрай негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за умисні правопорушення, порушує громадський порядок і спокій громадян, проживає в одній квартирі з особою, яка є свідком по справі, а тому є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі.

Слідчий суддя врахував зазначені вище обставини і прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 інших більш мяких запобіжних заходів і обрав останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на фактичних обставинах справи і є правильними.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрано відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до п.4 ст.183 цього Кодексу слідчий суддя вірно не визначив розміру застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 вчинила необережний злочин. Таких доказів ОСОБА_1 не надав і суду апеляційної інстанції. Тому доводи адвоката ОСОБА_1 що ОСОБА_2 вчинила необережний злочин, колегія суддів до уваги не приймає.

Ухвала слідчого судді є умотивованою.

Підстав для її скасування і обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді