АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 травня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_8 та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою судді, захисник в інтересах підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми кримінального процесуального закону. Зокрема, не було в повній мірі досліджено обставини, на які посилалася сторона захисту відповідно до заперечень на клопотання та не в повній мірі досліджено докази, на які посилається сторона обвинувачення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Також, вказує захисник на відсутність нових ризиків по справі, які б виправдовували тримання її підзахисного під вартою, крім того, відсутні будь-які фактичні обставини справи, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які дозволяють суду прийти до висновку, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не надано доказів не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Посилається захисник в апеляційні скарзі і на те, що сторона обвинувачення не навела відповідних та достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки подальше тримання останнього складає небезпеку для його життя та здоров`я.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, посилаючись на втрату її актуальності і на те, що ця позиція узгоджена з підозрюваним.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року, закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/792/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1