Справа № 646/3146/17
№ провадження 1-кс/646/2403/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого старшим інспектором інспектором чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000031,
в с т а н о в и в :
Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, під час охорони громадського порядку у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про міліцію», 09.06.2015 перевищив надану йому владу - умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства.

Так, 09.06.2015 року лейтенант міліції ОСОБА_5 при здійсненні службових обов`язків, отримавши від оператора «102» повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 відбувається сімейний конфлікт, у складі СОГ направився за вказаною адресою.

По приїзду до вищезазначеної адреси, приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_5 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про міліцію» правових підстав для застосування спеціальних засобів немає, реально оцінюючи обстановку, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , умисно, безпідставно, без будь-якого попередження про намір застосування спеціальних засобів, застосував до одного із членів сварки, а саме ОСОБА_7 спеціальний засіб «Кобра 1».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4017-Ая/15 від 16.10.2015 р. у ОСОБА_7 мав місце хімічний опік 1-го ступеню рогівки обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.

28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2017, висновком судово-медичної експертизи № 4017-Ая/15 від 16.10.2015.

З врахування того, що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, вплив незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, є одруженою особою, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують його, як батька постійної допомоги та піклування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 призначений наказом ГУ МВС України у Харківській області за №593 о/с від 16.12.2014 на посаду інспектор-черговий чергової частини штабу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На даний час, відповідно наказу начальника ГУНП в Харківській області від 26.12.2016 за №587 о/с, обіймає посаду старшого інспектора інспектора чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області, та являється правоохоронцем, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати,що існує ризик здійснення підозрюваним негативного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи у сфері службової діяльності. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно. Одружений.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що дана робота є єдиним джерелом доходу, правові підстави для відсторонення від посади відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 365 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року.

28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується доказами, наданими до клопотання, а саме: даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2017 с фототаблицею, даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Інші докази, такі як протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи № 4017-Ая/15 від 16.10.2015, на які є посилання у клопотанні слідчому судді не надані.

Що стосується доводу сторони захисту щодо необґрунтованої підзори, слідчий суддя вважає правильним зазначити, матеріали, додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 років народження, з вищою освітою. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 26.12.2016 за №587 о/с призначений на посаду старшого інспектора інспектора чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області, та являється правоохоронцем.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 не працює на посаді інспектора чергового чергової частини штабу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перебуваючи на якій, відповідно до повідомлення про підозру, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.
Із змісту глави 14 КПК України вбачається, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні не доведено, яким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора інспектора чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області і використовуючи свою посаду та повноваження може незаконно вплинути на свідків або потерпілого, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про якій йдеться у клопотанні слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію, має на утриманні двох малолітніх дітей .

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення не є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1