overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/226/17
П. № 1-кс/474/51/17
УХВАЛА
про повернення скарги
22.03.17 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявами від 17.02.2017 року та від 23.02.2017 року -
в с т а н о в и в :
22.03.2017 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявами від 17.02.2017 року та від 23.02.2017 року в якій скаржник просив зобов`язати посадових осіб Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення щодо службової недбалості та службового підроблення посадовими особами Врадіївської РДА. У вказаній скарзі вказувалось про те, що відповідей чи висновків за вказаними заявами ними не отримано, а тому просили поновити пропущений строк звернення до суду.
Цього ж дня, до відкриття провадження за вказаною скаргою, з канцелярії Врадіївського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про повернення його скарги.
Перевірив відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи заяву ОСОБА_2 про повернення скарги та ту обставину, що скарга не містить обґрунтування пропущення строків звернення із відповідною скаргою, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявами від 17.02.2017 року та від 23.02.2017 року, - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представникапотерпілої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставівикладеного, керуючисьст ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України, судова колегія-
У задоволені заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий:

Судді:

1. 2.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді - 15 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 17 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.03.2017
Провадження № 1-кп/760/836/17
Справа № 760/5406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/836/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 24.01.2017 року за № 0000765 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 17.03.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 24.01.2017 року за № 0000765 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/836/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 24.01.2017 року за № 0000765 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 22.03.2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/462/17
Провадження № 1-кп/488/118/17 р.
У Х В А Л А
21.03.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: захисника: ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 16.02.2017 року та 21.03.2017 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом вручення йому судової повістки, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:00 годину 11.04.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/877/17
УХВАЛА
24.02.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3399/16-к
Провадження №1-кп/522/583/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000036 від 25.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, радіотелефоніста відділення бойового управління зенітної артилерійської батареї ракетно-артилерійської бойової частини військової частини НОМЕР_1 , матроса зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2017
№ 207/488/16-к
№ 1-в/207/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Органу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного сектору Кам`янського міського відділу ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена просила подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/215/17
Провадження № 1-кп/172/65/17
21.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Справа надійшла до суду 20 лютого 2017 року, підготовче судове засідання проведено 22.02.2017 року та призначено судовий розгляд на 14 березня 2017 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2017року в зв`язку із викликом свідків.
В судове засідання не обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 не з`явилися в з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 в судове засідання на 06 квітня 2017 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання 06 квітня 2017 року о 09.30годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/215/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/204/17
Провадження № 1-кс/209/165/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
21 березня 2017 року м. Камянське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000155 клопотання власника автомобіля ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25 січня 2017 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3302-14» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , користується яким гр. ОСОБА_4 ; деревину акації, яка знаходиться в кузові автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль, оскільки він є власником автомобіля, ОСОБА_4 власником автомобіля не є, він є інвалідом, даний автомобіль йому потрібен для матеріального забезпечення, в зв`язку з арештом автомобіля він не має можливості ним розпоряджатися, на даний час необхідність у накладенні арешту відпала.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_3 , який потрібен йому для свого матеріального забезпечення, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, всі сліди злочину на вказаному автомобілі були зафіксовані під час його огляду та під час проведення інших слідчих дій. На даний час необхідність в накладенні арешту відпала, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000155 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3302-14» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3777/16-к
УХВАЛА
"21" березня 2017 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 18.07.2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив :

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 13.03.2017 року, проведеного у зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 , визначено новий склад суду в особі головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 18.07.2016 та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1