н/п 1-кс/766/7737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельнного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розовка, Високопільського р-ну, Херсонської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в ОК «Комунальний ринок» на посаді електрика, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 щодня в період доби з 19:00 годин вечора до 07:00 ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду на строк 2 місяці; повідомляти до слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон - за наявності відповідного паспорту; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування із свідками у провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно на початку жовтня 2016 року, перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав шляхом відділення від стовбурів 6 рослин коноплі гілки з листям та верхівками в кількості 53 штук, які в подальшому переніс до свого будинку за вказаною адресою, де виробив шляхом висушування цих гілок з листям та верхівок коноплі речовину, яка згідно висновків експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 407-НР від 07.11.2016 та №398-НР від 04.11.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 9373,11 г, що є особливо великим розміром наркотичного засобу канабіс. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_5 незаконно без мети збуту зберігав у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення її з незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 26.10.2016 року в період часу з 12:05 год. по 14:18 год. за вказаною адресою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виробництво, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Вказане підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта Херсонського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 398-НР від 04.11.2016; висновком експерта Херсонського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 407-НР від 04.11.2016.

17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 8 років, той факт, що підозрюваний не співпрацює зі слідством і відмовляється від дачі показів по суті, з чого випливає, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які є сусідами підозрюваного, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуває наведені вище ризики.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що інколи вживає наркотичні засоби, а саме канабіс. На даний час він розкаюється у вчиненому. Переховуватися він наміру немає. Має паспорт для виїзду за кордон, однак строк його дії скінчився у минулому році. Працює енергетиком і його робота пов`язана з необхідністю виїзду на аварійні ситуації, що можуть статися і в нічний час, тому просив не застосовувати до нього домашній арешт, бо це унеможливить виконання ним робочих обов`язків.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта Херсонського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 398-НР від 04.11.2016; висновком експерта Херсонського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 407-НР від 04.11.2016.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні та наявність ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є його сусідами.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Також прокурором не доведено, що саме домашній арешт у нічний час, а не більш м`який запобіжний захід, буде недостатнім для запобігання встановленому судом ризику, оскільки саме покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, ОСОБА_5 має дружину та неповнолітню дитину, проживає за місцем реєстрації, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, тобто має міцні соціальні зв`язки та добру репутацію.

Крім того, згідно довідки № 47 від 30.11.2016 року, що дана підозрюваному за місцем роботи, останній працює на посаді енергетика Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок». Режим роботи з 08.00 год. до 17.00 год. Враховуючи ряд обов`язків, що пов`язані з забезпеченням безпосередньої роботи, правильної експлуатації, ремонту і модернізації енергетичного устаткування можуть виникати в нештатні або аварійні ситуації, що вимагають негайної присутності енергетика на місці події. Має реагувати на такі ситуації негайно навіть у поза робочий час, що передбачено його посадовою інструкцією.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти до слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та проживання; утримуватись від спілкування із свідками у провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти до слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та проживання; утримуватись від спілкування із свідками у провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1