Справа № 360/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Димерка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 27 лютого 2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08 червня 2016 року звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 5 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так він повторно, 16 червня 2017 року, приблизно о 02 годині (точного часу досудовим слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де пошкодив замок, проник до гаража та незаконно заволодів автомобілем «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску. Після цього з місця вчинення злочину втік на автомобілі «Москвич», яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 15000 гривень.

17 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий порядком ст. 208 КПК України.

17 червня 2017 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому діянні визнав, вважав, що до нього може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника-адвоката, яка вважала, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає тривалий час, на території Бородянського району проживає тимчасово, за останнім місцем проживання проживає тиждень, раніше судимий та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 33680 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (утримувати в Київському СІЗО).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 17 червня 2017 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 14 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 14 серпня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8