КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2137/17
Провадження № 1-кс/552/831/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову процесуального керівника , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002432 від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи від 15.03.2017 року. Скаргу обґрунтовувала тим, що оспорювана нею постанова є незаконною, так як таке рішення прийняте з посиланням тільки на те, що матеріали кримінального провадження містять медичний висновок та два експертних дослідження, що експертиза проведена провідними спеціалістами в області СМЕ, що не відповідає вимогам КПК України. Просила визнати постанову від 15 березня 2017 року винесену прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 якою було відмолено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи незаконною та необґрунтованою, скасувати цю постанову, зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу та доручити її провести судово-медичним експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61000, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14/30).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1 . Чи вірно було встановлено діагноз при госпіталізації ОСОБА_6 ?

2. Чи вірно було призначено комплекс діагностичних обстежень ОСОБА_6 на момент госпіталізації та впродовж лікування?

3. Чи в повному обсязі були проведені діагностичні обстеження ОСОБА_6 на момент госпіталізації та впродовж лікування?

4. Чи могли фізично бути проведені призначені діагностичні обстеження ОСОБА_6 в повному обсязі з урахуванням поставлених діагнозів на момент госпіталізації та впродовж лікування?

5. Чи були протипоказання щодо проведення діагностичних обстежень з урахуванням специфіки діагнозів ОСОБА_6 на момент госпіталізації та впродовж лікування?

6. Якщо були недоліки (невірні обстеження чи не в повному обсязі) в призначених діагностичних обстеженнях ОСОБА_6 то чи могли вони стати наслідком встановлення невірного або неповного діагнозу на момент госпіталізації та впродовж лікування, а також причини смерті ОСОБА_6 .?

7. Чи були на день смерті ОСОБА_6 такі ушкодження або ускладнення стану здоров`я, як набряк легень, травматичний пульмоніт?

8. Якщо були такі ушкодження або ускладнення стану здоров`я як набряк легень, травматичний пульмоніт, то коли вони були діагностовані?

9. Чи здійснювалось лікування набряку легень, травматичний пульмоніт, якщо вони були діагностовані?

10. Внаслідок чого виникли такі ушкодження або ускладнення стану здоров`я, як набряк легень, травматичний пульмоніт?

11. Чи могли такі ушкодження або ускладнення стану здоров`я, як набряк легень, травматичний пульмоніт, стати наслідком неправильного (неналежного) лікування ОСОБА_6 ?

12. Чи стали (могли стати) такі ушкодження або ускладнення стану здоров`я як набряк легень, травматичний пульмоніт причиною смерті ОСОБА_6 .?

13. Чи були порушені Протоколи надання медичної допомоги хворим з такими діагнозами, які встановлювались у ОСОБА_6 на момент госпіталізації та впродовж лікування?

14. Якщо при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 були виявлені порушення Протоколів надання медичної допомоги хворим з такими діагнозами та недоліки в лікуванні - то чи стало це наслідком ускладнень перебігу отриманих травм та настанню смерті ОСОБА_6 .?

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладений в ній.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що підстави для призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи відсутні, а відтак постанова є обґрунтованою та не може бути скасована.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002432 від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України .

Процесуальним керівником вказаного кримінального провадження є також прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5

ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

23.01.2017 року захисник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , звернувся до процесуальних керівників досудового розслідування прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , начальника ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо проведення процесуальних дій, утому числі і про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою від 15.03.2017 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовлено у призначенні по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Матеріали справи містять два висновки судово-медичних експертиз, одна з яких проведена Харківським бюро судово медичних експертиз ( 02.10.2015 року) , яка встановила недоліки проведеного обслідування та лікуванню померлої ОСОБА_6 .

Висновок комплексної судово-медичної експертизи № 442/15, що проведена судово-медичною експертною комісією Головного бюро СМЕ МОЗ України ( 25.05.2016 року) є практично протилежним висновку попередньої судово-медичної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор обґрунтував рішення тим, що комплексна судово-медична експертиза проведена у складі 9 експертів, які мають значний стаж роботи експерта, а установа , в якій проводилась експертиза є найвищою установою в області СМЕ.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання взагалі не містить обґрунтувань з точки зори наявних розбіжностей у вказаних висновках, а статус експертів та експертної установи не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

КПК України не містить положень про те, що слідчий суддя уповноважений на призначення експертиз у кримінальному провадженні та визначення переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Полтавської місцевої прокуратура тури ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Вирішити питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадження № 0002432 від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1