УХВАЛА
Справа № 571/662/17

15 червня 2017 року

Костопільський районний суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Судовим слідством місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рокитнівського районного суду ОСОБА_6 на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29 травня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 , подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження№0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з підстав що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Дана заява була обґрунтована тим, що з серпня 2007 року по квітень 2017 року ОСОБА_4 працював в СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, на посаді слідчого, і в ході виконання своїх службових обов`язків він, ОСОБА_4 більше трьох років мав службові відносини з суддею ОСОБА_6 , яка є слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області та здійснювала судовий розгляд клопотань ОСОБА_4 , під час проведення останнім досудового розслідування кримінальних проваджень.

При цьому, в ході розгляду проваджень, де ОСОБА_4 був слідчим, між ним і зазначеною суддею мали місце конфлікти, оскільки її рішення в більшості випадків були остаточними, то він не міг їх оскаржувати відповідно до КПК України.

Наведені вище обставини, дають підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження № 0000043, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, а тому захисник вважає, що існує реальна загроза порушенню абсолютного права ОСОБА_4 на справедливий та неупереджений суд, що загалом, згідно ст. 75 КПК України - виключає можливість участі вказаного судді в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, обвинуваченого ОСОБА_4 та його заявника адвоката ОСОБА_5 які підтримали заяву про відвід, дослідивши письмову заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючій у справі судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебуває на розгляді в судді ОСОБА_6 .

Згідно, ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення об`єктивного судового рішення.

Заявником адвоката ОСОБА_5 , ні в заяві а не в засіданні не доведено факту упередженості судді ОСОБА_6 та наявності конфлікту між суддею та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75,81,376,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1