overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1, у ній порушується питання про перегляд постановленої щодо нього ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року на підставі норм, передбачених главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 14 грудня 2016 року.

В ухвалі зазначалося, що у своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на конкретні положення статті 445 КПК, якими регламентуються підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, не конкретизує, яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції, та не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили про це.

Окрім того, ОСОБА_1 не долучив до заяви жодного із перелічених у частині першій статті 449 КПК документів, у тому числі й оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції.

30 листопада 2016 року від ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали надійшов лист, у якому він, посилаючись на вимоги частини шостої статті 427, статті 429 КПК, які стосуються провадження в суді касаційної інстанції, наполягає на звільненні його від обов'язку долучати до заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України копії матеріалів.

Разом з тим, Верховний Суд України не є четвертою інстанцією, яка уповноважена проводити повторний апеляційний чи касаційний розгляд справи. Функції Верховного Суду України в частині, регламентованій статтею 445 КПК, полягають у забезпеченні єдності судової практики в державі. Свої відповідні повноваження Верховний Суд України може виконувати - втручатися у вже розглянуті справи - лише при наявності підстав, чітко визначених законом. Обов'язок же довести наявність таких підстав покладений на осіб, які мають право на відповідне звернення (стаття 446 КПК ). При цьому закон не містить винятків із загального правила щодо додатків до заяви, яка подається в порядку глави 33 КПК.

Отже, в установлений строк ОСОБА_1 недоліки, про які йшлося в ухвалі судді від 14 листопада 2016 року, не усунув.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього Верховним Судом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6971/16

№ 1-кп/183/1063/16

16 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1371/16-к

УХВАЛА
16 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за повідомленням Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,-
29.11.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий документ, а саме ухвалу суду від 07.04.2016 р. по справі № 215/1371/16-к; провадження 1-кс/215/220/16, згідно якої клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 задоволено, вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №5 від 01.02.2016 року, переданий на склад установи - передати в дохід держави.
05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, що виданий 07.04.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 215/1371/16-к; провадження 1-кп/215/220/16 за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ув`язненої ОСОБА_3 .
Направити вказаний виконавчий документ на виконання до Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2566/16 Справа № 185/8278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, постановлену щодо:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23 грудня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4363/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/915/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000235, №00001417, №00001895 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.191 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000235, №00001417, №00001895 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.191 КК України повернуто прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2622/14-к
Провадження № 1-кп/344/26/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_20 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4, 332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч. 4 КК України

ОСОБА_17 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_18 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_19 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурорами клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_20 , вважає, що обвинуваченій ОСОБА_20 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченою від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_20 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_20 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 лютого 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 349/1145/14-к
Провадження № 1-кп/349/73/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000235 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1621/14-к
Провадження № 1-кп/349/99/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000231 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №619/3815/16-к
провадження №1-кс/619/813/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
установив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в оскарженні дій, щодо тимчасово вилученого майна.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в оскарженні дій, щодо тимчасово вилученого майна.
Судовий розгляд скарги призначити на 09год.30хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 , слідчого СУ ГКНП в Харківскій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/573/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
9 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що в Вовчанському районному суді Харківської області фактично не можливо утворити склад суду, оскільки один суддя приймав участь в розгляді провадження з ухваленням вироку, який скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області, троє звільненні з посад, ще в одного судді закінчився п`ятирічний строк, та на даний час не вирішено питання про обрання судді безстроково.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Згідно змісту ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Дійсно, в Вовчанському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів, один з яких раніше ухвалював вирок у вказаному провадженні, який було скасовано, та призначено новий судовий розгляд, а в другого закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше.

За таких обставин подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №617/1955/13-к щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, направити до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді: