overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 29.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 29.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 29.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20 квітня 2017 року, 14 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1236/17
ун. № 759/5255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0009156 від 15.09.2015 року старшим слідчим Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
встановив :
05 квітня 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 14.09.2015,приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. В. Кільцева, 1, в м. Києві, не законно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить гр. ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 26.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод",
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010951 від 02 грудня 2014 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/4086/17
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2384/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року старша слідча СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, службові особи ПП « ОСОБА_4 »
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) під час ведення фінансово-господарської діяльності «використовує» ряд підприємств з ознаками «фіктивності», тим самим неправомірно сформує податковий кредит та валові витрати від суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки «фіктивності».
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій між вищезазначеними суб`єктами господарювання.
Слідча ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_24 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 , знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчій СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: уставних та реєстраційних документів ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.17
Справа № 200/5188/17
Провадження № 1-кс/200/3078/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

28 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернути, оскільки слідчим, було порушено вимоги п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий не надав до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, а тому, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 234, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/3/17
10.04.2017 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В подготовительной части судебного разбирательства защитник ОСОБА_5 заявила ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 , мотивируя это тем, что он в прошлом судебном заседании обязался вручить подсудимой ОСОБА_4 копию обвинительного заключения, но не сделал этого до сегодняшнего судебного заседания, чем затягивается рассмотрение уголовного дела.
Подсудимая ОСОБА_4 поддерживала ходатайство своего защитника.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения ходатайства о его отводе в уголовном деле, пояснив, что в его обязанности не входит вручение подсудимой копиии обвинительного заклюяения, а заявляя такие ходатайства защитник сама умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимой об отводе прокурора не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, которые исключают участие прокурора в судебном разбирательстве, предусмотрены статьями 54, 58 УПК Украины.
Вручение подсудимой копии обвинительного заключения не предусмотрено УПК Украины (1960 года).
Суд не усматривает каких либо обстоятельств, которые бы давали основания для отвода прокурора.
Руководствуясь статьями 54, 56, 58 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства защитник ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_3
Судья ОСОБА_6 Байбара
Справа № 212/872/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Покровського районного сектору ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку у відношенні , -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Покровського районного сектору ПП Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого 24 березня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на три роки, в якому він просив звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 24 березня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9072/15-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити на 10:30 годин 27.10.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/578/15-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"10" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , АРК; за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

Встановив:

21.04.2015 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.02.2014 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.2 КК України. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 матеріали кримінального провадження направлені до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.12.2016 обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав невідповідності його положенням ст. 291 КПК України. Однак апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 09.02.2017 вказане рішення скасував, зазначивши, що недоліки на які послався суд першої інстанції не є суттєвими порушеннями ст. 291 КПК України.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні та не заперечували продовжити його в цьому ж засіданні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, у відкрите судове засідання на 10.04.2017 року о 14:45 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1103/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 липня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11.07.2012 року на 15:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/680/17
Провадження № 1-кп/191/179/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002188 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, раніше судимого 18.05.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання з Городищенської ВК № 96 Рівненської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за участі в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6 ,потерпілого - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002188 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі перекладача у зв`язку з тим, що він не повністю розуміє українську мову і не розуміє те, що розповідають інші учасники судового розгляду.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти залучення до участі у справі перекладача.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню з таких підстав:

Пунктом 18 ч.3 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України- у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.42,68. 372, 373 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0002188 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України перекладача.

Ухвалу для організації виконання направити до Відділу освіти Синельниківської міської ради.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год.03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Матіяш
Кримінальне провадження 216/4686/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 14-00 годині 11.10.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1