Справа №552/5354/16-к
Провадження № 1-кп/552/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Київському районному суді м.Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України.

Відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування та на судовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлений ухвалою суду закінчується 04.03.2017 року, також закінчується строк домашнього арешту, встановлений обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому колегія суддів заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та захисників, які заперечують проти цього, просять суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПКУ України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а до ОСОБА_13 і ОСОБА_14 більш м`якого, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи незареєстрованими на території України, можуть ухилитись від суду шляхом нелегального залишення території України, так як являються громадянами Грузії; а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи обвинуваченими в скоєнні особливо тяжких злочинів також можуть зникнути з метою ухилитися від судового слідства; обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни останніми своїх показань на їх користь; та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вони не мають постійного джерела доходу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисників та обвинувачених про зміну ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 продовжити домашній арешт строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ахашені, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 днів до 29.04.2017 року.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Гурджжані, Грузія, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 днів до 29.04.2017 року.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Полтави, проживаючого : АДРЕСА_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Нашхиргеле Тержольського району, Грузія, проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарання №23, начальнику ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3