Справа № 638/9133/17
Провадження № 1-кс/638/2201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003015 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.08.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 року, приблизно о 15:00 годин, біля будівлі № 58 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_7 , з яким почав розпивати спиртні напої. В подальшому, о 16:30 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили направитись по місцю мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили розпивати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 18:30 годин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, приблизно о 19:00 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 дерев`яною палицею, яка знаходилась у приміщенні кімнати, удар в область обличчя. В результаті отриманих від удару палицею травм, ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати та помер.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.06.2017, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з наявністю сукупних очевидних ознак, які вказували на те, що саме ОСОБА_6 скоїв відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме наявність на одязі ОСОБА_6 слідів нашарування речовини бурого кольору, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

16.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.06.2017, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше 30 (тридцяти) днів до 00 год. 52 хв. 16 липня 2017 року.

12.07.2017, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 (тридцять) днів до 15.08.2017 року, до 13:00 годин.

04.07.2017 по вилученим в ході огляду місця події від 15.06.2017 предметам, призначено судово-цитологічну експертизи, а також 20.06.2017 призначено додаткову судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_7 проведення яких на даний час не завершено, у зв`язку з чим вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення на даний час неможливо.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Незважаючи на це для повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, а саме допит підозрюваного ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , допитати співробітників БШМД, які здійснювали виїзд на місце події для надання медичної допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, закінчити розслідування у 2-місячний строк в орагну досудового розслідування немає можливості, оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу унеможливлює складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має кримінального минулого, є інвалідом ІІ групи, людиною поважного віку, має захворювання серця (інфаркт міокарда), потребує лікування,органом досудового розслідування не доведено можливість підозрюваного впливати на свідків та наявність у останнього наміру на умисне вбивство.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який немає соціальних зв`язків, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,.

Постановою керівника Харківської міської прокуратури № 1 від 10.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 15.06.2017 року, до трьох місяців, тобто до 15.09.2017 року.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, а також те, що строк досудового розслідування продовжено до 15.09.2017 року, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 30 днів, тобто до 13.09.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 30 (тридцяти) днів до 13 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

14 серпня 2017 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )