Провадження № 1-кп/484/121/17
Справа № 484/661/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №0000050 та №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 26 серпня 2017 року.

В судовому засіданні, 27 липня 2017 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що останній не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих злочинів, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що на даній стадії судового процесу останній позбавлений можливості заявляти клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ст. 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою лише змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого, суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 26.08.2017р.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження захисника обвинуваченого, ОСОБА_7 , стосовно того, що на даній стадії судового процесу, прокурор позбавлений можливості заявляти клопотання про продовження строку тримання під вартою є безпідставними.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових корисливих злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

На думку суду обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.10.2017р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.10.2017р.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: