АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4081/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 березня 2017 року апеляційні скарги апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004065 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не зареєстрований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця сел. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, КК України.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання:
за ч. 3 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;
за п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;
за п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк їх попереднього ув`язнення з 21 березня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 146 КК України і призначено покарання:
за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців.
Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_13 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 14.04.2015 по 27.09.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і відповідно до ст. 72 КК України звільнено ОСОБА_13 від подальшого відбування призначеного йому покарання у зв`язку із фактичним його відбуттям.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 9490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_15 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень.
В задоволенні позовної заяви в іншій частині відмовлено.
Питання з судовими витратами та речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_16
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
потерпілий ОСОБА_15
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004065 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як було встановлено колегію суддів під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, а саме при вивченні звукозапису судового засідання від 01 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту пояснив, що відносно нього застосовувались недозволені методи, а саме йому на голову одягли мішок, та вивезли у лісосмугу, обливали його холодною водою, били його електричним струмом, та сказали щоб він у всьому зізнався.

Також при вивченні звукозапису судового засідання від 10 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту пояснив, що відносно нього застосовувались недозволені методи досудового слідства, а саме в магазині до нього підійшов молодий чоловік, показав червону корочку та одягнув на нього наручники і повів його до автомобіля. Там сиділи два чоловіка у військовій формі та у масках, одягнули йому на голову мішок. Повезли його до посадки, яка знаходиться у Софіївському районі та почали його бити, та розпитувати. Роздягнули його до трусів, поливали водою та били. Сказали, що він убив чоловіка. Потім його відвезли до дільничного, там почали знову бити. Через 4 дні його передали в ізолятор тимчасового утримання, де його одразу прийняли. Це все було коли його арештовували. При досудовому слідстві 18.03.2015 давав інші покази, бо його допитували під тиском, його били, йому погрожували, змушували давати такі покази. Він в своїх показах, що давав на досудовому слідстві обмовляв ОСОБА_13 та ОСОБА_6 тому що його змушували. Зараз він нічого не боїться та каже правду. Заяву про злочин він писав під тиском, йому надиктовували її текст.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного процесуального документу, що стосується вказаних заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегією суддів було прослухано аудіозаписи наступних судових засідань та встановлено, що суд першої інстанції закінчив судове слідство, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку за вказаним кримінальним провадженням. Суд жодним чином не вирішив заяв обвинувачених про застосування до них недозволених методів ведення досудового слідства.

Таким чином, маючи пояснення обвинувачених про застосування до них незаконних методів проведення досудового слідства, суд, належним чином не з`ясував у них, в чому конкретно полягали незаконні методи, хто з працівників міліції та при яких обставинах застосував такі методи і хто це може підтвердити та інші необхідні дані, замість постановлення ухвали про призначення спецперевірки за даним фактом, згідно положень ст.333 КПК України, проігнорував пояснення обвинувачених та жодним чином не перевірив.

У зв`язку з викладеним, прокурор до початку розгляду апеляційних скарг по суті заявив клопотання про проведення прокурорської перевірки з приводу застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недозволених методів при проведенні досудового розслідування працівниками міліції.
Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, з метою об`єктивності та повноти розгляду апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України» вказано: «…Коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне офіційне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».
Відповідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження, не вжив всіх передбачених кримінально-процесуальним законом, заходів щодо перевірки пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом надання доручення органам прокуратури про перевірку факту застосування працівниками міліції незаконних методів проведення досудового слідства.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв повинна проводитись неупередженою особою, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Захаркін О.М. проти України» від 24 червня 2010 року, а також той факт, що при наявності підстав та доказів вказані обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії працівників поліції можуть бути розцінені як кримінально каране діяння, а суд апеляційної інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити дійсність вказаних обвинуваченими обставин, колегія суддів вважає необхідним доручити проведення перевірки, в установленому законом порядку, заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них недозволенних методів під час досудового розслідування прокурору Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.333, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області внести заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене щодо них співробітниками Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.

Строк виконання 15 днів з моменту отримання ухвали.
Висновки прокурора, за результатами проведення перевірки повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг до 24 квітня 2017 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3