печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9891/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційний центр «КРОК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ ВКЦ «КРОК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 на майно, яке належить ТОВ ВКЦ «КРОК», а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, седан В, 2013 року випуску, білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 08.09.2015 до кримінального провадження №0002129, в рамках якого накладено арешт, було приєднано кримінальне провадження №0000739 від 17.08.2014 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ ВКЦ «КРОК», ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст. 289 КК України. Вказане кримінальне провадження було зареєстроване на підставі заяв ТОВ ВКЦ «КРОК», ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» про заволодіння транспортними засобами, що знаходилися по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровськ. Місцезнаходження автомобілів, зазначених в ухвалі слідчого судді 02.10.2015 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було невідомо, транспорті засоби використовувались невстановленими особами, у зв`язку з чим для відновлення порушених прав законного власника ТОВ ВКЦ «КРОК» судом було накладено відповідний арешт. На даний час частково відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки автотранспортний засіб DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 знайдений та перебуває на зберіганні у власника ТОВ ВКЦ «КРОК» за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 35, м. Дніпро.
В судове засідання представник власника майна, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не з`явився. Разом з цим, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просить проводити у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий, який включений до групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, про що подав слідчому судді відповідну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002129 від 06.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 було накладено арешт на автотранспортні засоби, які належить ТОВ ВКЦ «КРОК» (), зокрема автомобіль DAEWOO LANOS, седан В, 2013 року випуску, білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті зазначеного в клопотанні майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційний центр «КРОК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо комерційний центр «КРОК» (), а саме з транспортного засобу DAEWOO LANOS, седан В, 2013 року випуску, білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1