№ 1кп/202/227/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000565 від 16.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
22 січня 2017 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 2-а/2, поряд з територією ГК Північний, побачив гараж свого знайомого ОСОБА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто майна потерпілого, що знаходилось у вказаному гаражі.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та маючи при собі зв`язку дублікатів ключів від замків даного гаража, без згоди власника, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом підбору ключа відчинив його ворота, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_5 викрав дитячий велосипед марки Profi Trike модель М 5363-1 Eva Foam, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1182 від 20.04.2017 року ринкова вартість велосипеду марки Profi Trike модель М 5363-1 Eva Foam з урахуванням зносу складає 1050,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив подивитись, що можна вкрасти в гаражі свого знайомого ОСОБА_4 , проникнув туди за допомогою дублікатів ключів, які він зробив заздалегідь, де побачив дитячий велосипед марки Profi Trike модель М 5363-1 Eva Foam, який викрав. Цивільний позов визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, суду пояснив, що 22 січня 2017 року у нього з гаража викрали дитячий велосипед, так як доступ до приміщення був лише у обвинуваченого, сумнівів щодо викрадача у нього немає. Після приїзду поліції, обвинувачений зізнався йому у вчиненому.
Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 1000 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого у зв`язку з тим, що велосипед йому повернено не було.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив докази щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне прияння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викраденого велосипеду у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до висновку експертизи, визначена у сумі 1050, 00 грн., цивільний позов у розмірі 1000 грн. визнаний обвинуваченим, тому саме ця сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально виконавчої інспекції);
- повідомляти орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально виконавчу інспекцію).
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 гривень.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1