АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2079/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено в повному обсязі та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в ухвалі, 16.12.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку: підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: данними, зафіксованими в протоколах допиту свідків: працівників аптеки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особи, якій був проданий викрадений монітор ОСОБА_12 , особи, якій ОСОБА_8 повідомив про вчинений злочин ОСОБА_13 ; даними, зафіксованими в протоколі огляду речей - ДВД-диску з записом відеоспостереження; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком товарознавчої експертизи також слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді,захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушень вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника Клімова та підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.
Крім того,слідчим суддею враховано край негативну репутацію підозрюваного.
Наявність цивільно-правого договору підряду від 1.12.2016 року спростовує посилання на тривалий час роботи підозрюваного.
Наявність соціальних зв`язків не спростовує вірність висновків слідчого судді.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарг захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов*язання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Cудова колегія рекомендує слідчому судді в порядку вимог ст.379 КПК України виправити технічну помилку щодо дати народження підозрюваного допущеної в резолютивній частині оскарженої ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст.392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року щодо застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: