Провадження № 1-кс/638/3589/16
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
22.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить припинити тимчасове вилучення майна, що належить ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчих СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 : ноутбук Macbook AIR А 1466 c/n C1MRR3W4H3QF; ноутбук APPLE AIR A 1465 білого кольору в коробці Macbook; мобільний телефон IPhone золотого кольору FCC ID DC6 Е 29441 Iс. 579 с. 2Е2944А; грошові кошти загальною сумою 127000 (сто двадцять сім тисяч) гривень, 16733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) доларів США, 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять ) Євро.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження в її квартирі був проведений обшук, під час якого було вилучено все вищеперераховане майно. В кримінальному провадженні їй підозра не пред`явлена, тому здійснення будь яких дій щодо її особистого майна є незаконним, вилучене майно не арештовано та не визнано речовими доказами про кримінальній справі, тому є всі законні підстави для повернення вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому викладені, в подальшому просила суд розглядати справу за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_7 , яка діє на підставі адвокатської угоди від 21.11.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1376 серія ХВ № 000113 від 01.04.2015 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 14.06.2006 р. № 3, просила суд клопотання задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому викладені. Додатково вона пояснила, що на обшук прийшов інший слідчий, ніж той, що зазначений в ухвалі слідчого судді, заявниця не має ніякого відношення до ТОВ «Вітязь Україна», грошові кошти є її особистими накопиченнями, взагалі слідчі дії були проведенні з порушенням діючого законодавства. В подальшому просила справу слухати справу за її відсутності.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002908, внесеного до ЄРДР 16.06.2016 р. проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України. Фабула справи: 16.06.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали, в яких міститься інформація про те, що службові особи ТОВ «Вітязь Україна» () в період 2015 2016 року під час ведення своєї господарської діяльності, порушуючи фінансово економічні інтереси держави, її бюджетної системи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки та використанням підроблених документів інших суб`єктів господарської діяльності для формування податкового кредиту по податку на додану вартість, привласнили грошові кошти, чим порушили інтереси держави і суспільства в цілому.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.11.2016 р. по справі № 638/17766/16 К, номер провадження 1 КС/638/3421/16 наданий старшому слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ІР адресів НОМЕР_1 , яка знаходиться в кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.11.2016 р. по справі № 638/17769/16 К, номер провадження 1 КС/638/3423/16 наданий старшому слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ІР адреси НОМЕР_1 , яке підключене до Інтернет мережі та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

21.11.2016 р. старшим слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено певне майно (документи, грошові кошти, речі та технічні пристрої).

21.11.2016 р. старшим слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено певне майно (документи, грошові кошти, речі та технічні пристрої).

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

23.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 (справа № 638/18870/16 К), відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на вилучені 21.11.2016 р. під час проведення обшуку в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 та в кв. АДРЕСА_1 , в тому числі: мобільний телефон «Apple IPhone S», золотого кольору «Model A 1687 FCCIDVBCE2944A IC579C E2944F, який заблоковано; ноутбук моделі «Macbook AIR» сірого кольору; ноутбук моделі «Macbook AIR», модель А 1466 c/n: C1MRR3W4H3QF зі шнурком та блоком живлення; грошові кошти загальною сумою 127000,00 грн., 16733,00 доларів США, 975 Євро.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки слідчим суддею на даний час ще не розглянуто по суті клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим та прокурором не пропущений, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 169, 170, 171 КПК України, суд

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1