Єдиний унікальний номер 205/1994/14-к
Провадження № 1-кс/205/1127/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0003228 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 03.08.2012 року до КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» звернувся ОСОБА_5 , зі скаргами на біль в області поясниці зліва. 03.08.2012 року, ОСОБА_5 , госпіталізовано в друге урологічне відділення КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради». 03.08.2012 року хворого ОСОБА_5 , оглянуто черговим лікарем другого урологічного відділення КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 , якого призначено на посаду лікаря-уролога операційного відділення екстреної хірургічної допомоги з централізованим оперблоком - наказом головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» від 01.03.2012 № 53К. Так, 03.08.2012 року лікарем ОСОБА_6 хворому ОСОБА_5 поставлено клінічний діагноз: «Мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника. Почечная колика слева. Острый пиелонефрит, гепатит». Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції затвердженої головним лікарем КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», лікар уролог операційного відділення надає діагностичну і забезпечує лікувально-профілактичну допомогу хворим, які поступають в ургентному порядку. На виконання вимог вищезазначеної інструкції, лікар ОСОБА_6 прийняв рішення про надання хворому ОСОБА_5 медичної допомоги, а саме проведення операції катетеризації січового міхура, яку призначив на 04.08.2012 на 00:20 годину. 04.08.2012 року лікарем ОСОБА_6 , в операційній КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» з 00:20 години проведено операцію-катетеризацію січового міхура хворому ОСОБА_5 . Після проведення зазначеної операції, хворого ОСОБА_5 , було переведено до стаціонарного відділення №2 лікарні де стан здоров`я хворого ОСОБА_5 погіршився. На лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» хворий ОСОБА_5 знаходився до 17.08.2012 року. Згідно висновку судово-комісійної медичної експертизи № 343/15 від 14.12.2015 року станом на 02.12.2015 ОСОБА_5 хворіє на «Стриктура буль-барно-мембранозного отдела уретры. Хронический уретрит в ст. ремиссии. Хроническая задержка мочи. Хронический обструктивный цистит в ст. ремиссии. Дивертикулез мочевого пузыря». Поява дизуричної симптоматики одразу після виконання тривалої процедури катетерізаціїї сечового міхура (04.08.12) яку було проведено лікарем ОСОБА_6 , при відсутності таких скарг в анамнезі, наявність уретрорагії під час проведення цієї процедури та відразу після неї; наявність температурної реакції одразу ж після видалення уретрального та уретерального катетера (07.08.12р.), а також гематурії, вираженої лейкоцитурії на тлі зсуву лейкоцитарної реакції вліво свідчить на користь «уретральної» лихоманки за рахунок розвитку уритріта і цистіта. На наявність травми нижніх сечовивідних шляхів вказує КТ від 25.10.12р., де відмічається не тільки інфільтрація пара везикулярної клітковини, але і наявність рідинного неоднорідного утворення неправильної форми розмірами 2.2x1.3, чим, імовірніше за все, було «урінома». Виконана 23.10.12 року. Уретроцистоскопія констатувала наявність «...легкопреодолимой стриктуры висячего отдела уретры, которая легко преодолима цистоскопом», що свідчить про «свіжий» характер рубцевих змін в уретрі. В подальшому збереглась і навіть посилилась клініка стриктури уретри на фоні хронічного цистіта, що підтверджується збереженням дизурії, даними УЗД, урофлоуметрії і уретрографії від 16.09.14 року, а також уретроцистографії і цистоскопії від 02.12.2015 року. Таким чином, в результаті теперішній стан ОСОБА_5 обумовлений неправильно проведеною процедурою катетеризації 04.08.2012 року сечового міхура. Це призвело до тривалого розладу здоров`я, що відповідно п.1,3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» дає можливість комісії оцінити його, як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Лікар ОСОБА_6 при наданні медичної допомоги хворому ОСОБА_5 , неправильно провів процедуру катетеризації сечового міхура, хворого ОСОБА_5 , тобто неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок злочинної недбалості до них, що призвело до тяжких наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

28.09.2016 року в порядку ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України ОСОБА_6

22.11.2016 року було проведено в порядку ст. 290 КПК України відкриття матеріалів сторонами.

22.11.2016 року з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений потерпілий ОСОБА_5 та його захисник.

Так, 18.11.2016 року захисник ОСОБА_7 , отримав повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження та повідомлення про завершення досудового розслідування, в яких було зазначено строки прибуття до слідчого а саме: 22.11.2016 року на 14.00 годин, однак, у зазначений час захисник не з`явився про причини не явки сповіщено не було.

18.11.2016 року захиснику ОСОБА_8 , була направлено повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження та повідомлення про завершення досудового розслідування, в яких було зазначено строки прибуття до слідчого, а саме: 22.11.2016 року на 14.00 годин, однак, у зазначений час захисник не з`явився про причини не явки сповіщено не було.

18.11.2016 року захиснику ОСОБА_8 , було направлено повідомлення про необхідність явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та завершення досудового розслідування, в якому було зазначено строки прибуття до слідчого а саме: 22.11.2016 року на 14.00 годин однак, у зазначений час захисник не з`явився про причини не явки сповіщено не було.

18.11.2016 року захиснику ОСОБА_6 , було направлено повідомлення про необхідність явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та завершення досудового розслідування, в якому було зазначено строки прибуття до слідчого. а саме: 22.11.2016 року на 14.00 годин однак, у зазначений час підозрюваний не з`явився про причини не явки сповіщено не було.

Таким чином, ОСОБА_6 , та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003228, внесеного 06.06.2013 року, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до 28.11.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0003228 від 06.06.2013 року підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Встановлено, що 18.11.2016 року захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 було направлено повідомлення про необхідність явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та завершення досудового розслідування, в якому було зазначено строки прибуття до слідчого. а саме: 22.11.2016 року на 14.00 годин однак, у зазначений час останні не з`явилися про причини не явки сповіщено не було.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в період якого ОСОБА_6 та його захисникам необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0003228 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003228, внесеного 06.06.2013 року, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до 28.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1