Справа № 713/1009/17
Провадження №1-кс/713/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000253 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000253 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У скарзі вказує, що слідчим відділенням Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, за №0000253 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. 31.05.2017 року о 21-13 год. по вул.Ю.Федьковича в м.Чернівці працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , у якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції був проведений в ньому обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 388,00 грн., ювелірний виріб у вигляді ланцюжка із жовтого металу, мобільний телефон марки «Флай», дві матерчаті рукавички чорного кольору, одна матерчата рукавичка білого кольору, одна шкіряна рукавиця, поліетиленові бахіли та цвяхосмик. 31.05.2017 року о 21-13 год. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та 01.06.2017 року останньому повідомлено про підозру. В рамках даного кримінального провадження, 06.06.2017 року слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . В клопотанні вказувала про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з тим, що автомобіль визнано речовим доказом та він є предметом вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Про розгляд клопотання ОСОБА_8 власника транспортного засобу, не було повідомлено.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчим в клопотанні не зазначено справжньої мети арешту транспортного засобу та надмірно перевищено втручання у право власності ОСОБА_8 , чим грубо порушено його конституційні права. З огляду на те, що необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , обумовлювалась потребою органу досудового розслідування виявити сліди пальців рук, та часу для проведення вказаних дій з часу затримання транспортного засобу було достатньо, вважає, що на даний час, відповідно до ст.174 КПК України у такому заході відпала потреба.

Просить скасувати накладений ухвалою Вижницького районного суду Черніецької області від 07.06.2017 року, арешт на автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилались на обставини, викладені в клопотанні, просили задовольнити. Надали договір оренди транспортного засобу №269 від 18.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 передав в строкове платне користування легковий автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, для здійснення пасажирських перевезень, зазначивши, що ОСОБА_4 є законним володільцем транспортного засобу, на який накладено арешт.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що арешт накладено в законний спосіб та відповідно до вимог КПК України, на даний час триває досудове розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України. Згідно фабули: в період часу з 13-00 год. до 14-35 год. 31.05.2017 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти в іноземній валюті 300,00 доларів США, ланцюжок із жовтого металу та два мобільних телефони марки «Флай», після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину скрилися на автомобілі марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області, який був вилучений під час проведення обшуку від 31.05.2017 року у м.Чернівці у якому знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на даний час зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

За змістом частини 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області.

З договору оренди транспортного засобу №269 від 18.05.2017 року вбачається, що 18.05.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_8 передав в строкове платне користування легковий автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску ОСОБА_4 , для здійснення пасажирських перевезень, строком не менш трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів свого права володіння арештованим автомобілем. Доданий до заяви договір оренди транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , укладений 18.05.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в порушення статті 799 ЦК України не посвідчений нотаріально.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На думку слідчого судді, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, передане або відчужене, арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, враховуючи положення Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Станом на час розгляду даного клопотання в арешті майна не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких підстав, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000253 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , житель с.Михалкове, Сокирянського району Чернівецької області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000253 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1