АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, зареєстрованого в м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб та направлене на підрив територіальної цілісності України як незалежної держави, наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність позитивних характеристик підозрюваного, стан його здоров`я, наявність ряду слідчих дій, які потрібно виконати та проведення яких потребує значного часу, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, захисник стверджує, що в ухвалі слідчого судді відсутні обставини, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та відсутні докази на підтвердження того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати чи з`явилися нові докази існування таких ризиків.

На думку адвоката, слідчим суддею не враховано того, що з боку підозрюваного ОСОБА_6 ніяких дій спрямованих на те щоб впливати на свідків не вчинялися, що підтверджується протоколами допитів свідків.

Крім того, захисник вважає, що сторона обвинувачення не довела, а суд безпідставно зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати наявним ризикам.

Також, сторона захисту зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог закону не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на ч. 5 ст. 176 КГІК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні у строк, встановлений ст. 219 КПК України є неможливим, оскільки перші відомості про кримінальне правопорушення були внесені ще 15 липня 2016 року, і на думку захисника, у сторони обвинувачення було достатньо часу для завершення досудового слідства у встановлені законом строки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням служби безпеки України у м. Києві та Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

14 грудня ОСОБА_6 затримано уповноваженою службовою особою слідчим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру в тому, що він організував фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого підозрюваному ОСОБА_6 , до 14 квітня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання до 08 квітня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання старшого слідчого задоволено частково слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 квітня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки старший слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, навівши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08 квітня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1166/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1