УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3554/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.359 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний та закрити провадження відносно нього. При цьому зазначає, що при замовленні ним ручки-гаджета в інтернет магазині він не знав та не міг знати, що дана ручка відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗНОІ), які заборонено купувати громадянам України без спеціального дозволу, тому й зробив це замовлення та сплатив за його. Звертає увагу на те, що і експертом СБУ не визначено чіткого призначення кулькової ручки з додатковою функцією відео при попередньому огляді зображення, перегляду сторінки сайту та опису технічних характеристик, а лише зазначено, що пристрій на сайті схожий та може бути СТЗНОІ, і що точну приналежність до СТЗНОІ можливе лише після проведення експертизи, тобто без наявності в людини замовлення цієї ручки не можливо знати про його точну приналежність. Посилаючись на вищенаведене, наголошує, що купуючи ручку, не був достовірно обізнаним про конструктивні особливості та не мав злочинного умислу та намірів придбати саме СТЗНОІ, оскільки купував кулькову ручку з додатковою функцією відеозапису інформації для особистого використання в побуті та роботі на будівництві і для використовування як флеш накопичував для зберігання особистої інформації. Зазначає, що для того щоб людина не порушувала законодавство, необхідно чітко визначити, що саме відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, при цьому, ця інформація про незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації має бути оприлюднена. Звертає увагу і на те, що у жодному нормативно-правовому акті відсутнє роз`яснення терміну «спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації», а також не наведено чіткий перелік таких засобів, внаслідок чого людина, купуючи аудіо-чи відеотехніку, не має можливості дізнатися про те, чи вона купує спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чи ні. Вважає, що така правова невизначеність призвела до необ`єктивного, несправедливого його затримання співробітниками СБУ та притягнення до кримінальної відповідальності за купівлю кулькової ручки з додатковою функцією, або побутового приладу подвійного призначення. Наголошує і на тому , що Наказ Міністерства юстиції України за реєстраційним кодом 17.0.01 від 02.03.2011 р., яким затверджена Методика віднесення об`єктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, не є законом, а й тому з цієї підстави його також не можуть притягати до кримінальної відповідальності на підставі не закону, а наказу Міністерства юстиції України нормативно-правового акту. Рахує, що вищенаведене є об`єктивним аргументом і доказом на відсутність у нього будь-якого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 Кримінального Кодексу України, як відсутність доказів, які підтверджували б наявність в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони цього правопорушення, а висновок органів слідства про наявність в його діях такого складу правопорушення, носить гаданий та уявний характер. Одночасно наголошує на тому, що стягнення з нього судом першої інстанції на користь держави 492 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (висновок експерта від 15.12.2014 р №13) є незаконним та явно несправедливим.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також просить скасувати вирок суду першої інстанції, як не законний та необґрунтований та виправдати ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.359 КК України. При цьому, наводячи аналогічні доводи як і його підзахисний, вважає що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, не відповідає дійсності, оскільки жодним доказом в справі не доведено факт обізнаності ОСОБА_8 про те, що ручка-гаджет є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, закамуфльованим під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіозапису. Звертає увагу, що кримінальне провадження відкрилось не на основі ч.1 ст.359 КК України , а на основі попереднього висновку експерта за фотокарткою так званого СТЗ і на припущенні без доказів на той час. Наголошує, що все обвинувачення фактично тримаються на висновку №13 від 15.12.2014 р. спеціаліста і експерта ОСОБА_10 , яким перекваліфікувано гаджет-електронну кулькову ручку в СТЗ, хоча законність дій цього експерта щодо права перекваліфіковувати гаджети в СТЗ не встановлена, оскільки судом першої інстанції так і не досліджено методики віднесення даного предмету до СТЗ, як не досліджено цей гаджет безпосередньо як доказ в справі. Вважає, що цей незаконний та необґрунтований висновок експерта призвів до не адекватного, необґрунтованого притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, а неправильне та вільне тлумачення термінології спровокувало винесення необґрунтованого вироку щодо останнього. Звертає увагу на те, що у попередньому висновку сам експерт ОСОБА_10 повідомив, що за технічними характеристиками і за фото цього предмету він (маючи спеціальні знання) не може визначити чи предмет є спецзасобом, тобто сам експерт підтвердив, що ОСОБА_8 , будучи позбавленим доступу то методики, не мав можливості визначити чи є предмет спецзасобом, чи не є. Наголошує і на тому, що відсутній виключний список спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а пристрої визнаються такими після їх вилучення із власності особи, яку притягають до відповідальності за те, що вона користується пристроями, які не визначенні ніде заздалегідь як нелегальні. Крім того, вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що його підзахисний був достовірно обізнаний про те, що замовлений ним товар за своїм призначенням є спеціальним технічним засобом для отримання саме негласної інформації, використання яких у побуті заборонено. Одночасно наголошує, що жодним доказом не доведено, що ОСОБА_8 мав прямий умисел, передбачав небезпечні наслідки та бажав їх настання, а відсутність цих елементів свідчить про те, що дії особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином, тобто дії підозрюваного не були злочинними.
Згідно вироку суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувано.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 492 грн. процесуальних витрат.
Питання про речові докази вирішлено у відповідності до норм ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 30 вересня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відвідуючи інтерне сайт «www.aliexpress.com», вирішив незаконно придбати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який має вигляд ручки з прихованою відеокамерою та здатен негласно здійснювати аудіо-, відеозйомку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про конструктивні особливості вказаного технічного засобу, у той же день, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, в порушення вимог:
- п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій юридичних осіб інших держав на території України, затверджено Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 247 XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласно отримання реформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;
- ст.ст.2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 р. №1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 р. № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗ, серед якого відсутні фізичні особи, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung DUOS» (модель GT-S5302 (SEK), SSN: - S5302GSMH, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), з доступом до мережі «Інтернет», через систему бездротового відключення «Wi-Fi», на інтернет-сайті «www.aliexpress.com», будучи зареєстрованим під ім`ям « ОСОБА_11 », замовив спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, закамуфльований під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіозапису.
Оплату зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації ОСОБА_8 здійснив у той же день, використовуючи банківську картку № НОМЕР_4 , шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на його ім`я у ПАТ «Дельта Банк» у сумі 75,89 грн. (5,86 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 р.).
Того ж дня 25 грудня 2014 року у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , у останнього було виявлено та вилучено вказаний вище спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, закамуфльований під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису, з комплектуючими до нього - USB-кабелем та інструкцією.
Вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_8 пристрій за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, функціональне призначення якого - негласна фото, відео, аудіо зйомка і який знаходиться у робочому стані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування чи зміну ухваленого вироку, не встановлено, а висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами. Доводи викладені обвинуваченим та його захисником в апеляційній скарзі є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.
Як встановлено під час прослуховування технічного звукозапису судового розгляду, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих йому досудовим розслідуванням діях не визнав та пояснив, що він купував шарикову ручку за кордоном через Інтернет. В ручці були прихована відео камера, відео реєстратор. При цьому він не знав, що купує спецзасіб, вважаючи що це звичайна шарикова авторучка.
Однак такі показання обвинуваченого спростовуються належно оціненими судом першої інстанції у вироку відповідними показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_10 , з якими погоджується апеляційний суд.
Так, свідок ОСОБА_12 вказала, що вона, як співробітник СБУ, 25 грудня 2014 року зайняла місце оператора відділення поштового зв`язку №3 м.Житомира на площі Короленко, 4. Перед цим поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 умисно, частково було пошкоджено. В приміщення поштового відділення зайшов громадянин ОСОБА_8 , який отримав поштове відправлення на його ім`я, відкрив конверт з поштовим відправленням на його ім`я, оглянув пристрій у вигляді ручки, від`єднав 2 частини вказаного пристрою, оглянув USB - кабель та інструкцію, після чого повідомив оператора, що все нормально і вдома він перевірить даний пристрій на справність. ОСОБА_8 написав в поштовому відділенні, що він отримав відправлення, претензій не має та забрав собі вказане поштове відправлення, прямуючи до виходу з поштового відділення № 3. При цьому ОСОБА_8 не вказував, що даний пристрій у вигляді ручки не його, не відмовлявся отримувати саме це поштове відправлення
Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 , оператора в поштовому відділенні №3 в м. Житомирі, 25 грудня 2014 року в поштовому відділенні №3 ОСОБА_8 отримав поштове відправлення, яке вилучило СБУ.
Належно оцінено судом першої інстанції і показання свідка ОСОБА_14 про те, що вона саме від ОСОБА_8 знає, що він купив ручку з функцією фото-, відео- та аудіо запису.
Згідно до показань експерта ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні, у обвинуваченого ОСОБА_8 було вилучено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, закамуфльований під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису, з комплектуючими до нього - USB -кабелем та інструкцією. Дана ручка це спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, вилучена у ОСОБА_8 , перебувала в справному та робочому стані. Виходячи з характеристики, яка була на сайті електронних файлів «Замовлення.док», скопійованих з ПЕОМ ОСОБА_8 , видно, що дана ручка являлась спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, закамуфльованим під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису.
Тобто, будучи допитаним судом першої інстанції у судовому засіданні, експерт підтвердив свої висновки викладені в експертизі спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації №13 від 15 грудня 2014 року (а.п.67-69), при тому що ці висновки є зрозумілими, належно обґрунтованими із чітким зазначенням процесу проведення всіх досліджень та використанням відповідної методики і допоміжних пристроїв та програм.
При цьому, апеляційний суд вважає, що посилання апелянтів на сумнівність дій експерта ОСОБА_10 при проведенні відповідних експертиз є безпідставними з огляду на те, що останній є експертом сектора ІСТЕ СБ України з вищою технічною освітою, має науковий ступінь кандидата технічних наук, спеціальну підготовку експерта і відповідний стаж роботи за спеціальностями «Дослідження СТЗ негласного візуального спостереження та документування контролю за переміщенням транспортних засобів та інших об`єктів» і «Дослідження СТЗ негласного отримання та реєстрації аудіо інформації» з 2005 р.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України судом повністю доведена і іншими доказами, з якими також погоджується апеляційний суд, а саме:
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25 грудня 2014 року, згідно якого було проведено негласну слідчу дію. Зі змісту протоколу слідує, що співробітник СБУ 25 грудня 2014 року зайняла місце оператора відділення поштового зв`язку №3 м. Житомира на площі Короленко, 4. В приміщення поштового відділення зайшов ОСОБА_8 , який отримав поштове відправлення на його ім`я, відкрив конверт з поштовим відправленням на його ім`я, оглянув пристрій у вигляді ручки, від`єднав 2 частини вказаного пристрою, оглянув USB -кабель та інструкцію та повідомив оператора, що все нормально і вдома він перевірить даний пристрій на справність. ОСОБА_8 написав в поштовому відділенні, що він отримав відправлення, претензій не має та забрав собі вказане поштове відправлення, прямуючи до виходу з поштового відділення № 3 (а.п.72-80);
-актом про отримання бандеролі, що надійшла у пошкодженому вигляді, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав 25 грудня 2014 року бандероль. Вкладене відповідає первинному огляду (а.п.81);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-відео контролю публічного місця від 05 січня 2014 року, відповідно до змісту якого, в приміщенні ЦОП відділення № 3 поштового зв`язку м. Житомира по пл. Короленко, 4 було встановлено спеціальний технічний засіб аудіо-відео контролю, який зафіксував, як 25 грудня 2014 року до поштового відділення № 3 зайшов ОСОБА_8 та запитав про міжнародне відправлення, яке надійшло на його адресу. Працівник поштового відділення повідомила йому, що поштове відправлення надійшло в пошкодженому вигляді і що треба розпакувати та перевірити вміст поштового відправлення. ОСОБА_8 погодився та особисто відкрив це поштове відправлення, перевірив його вміст та вказав, що це саме те, що він замовляв. ОСОБА_8 отримав вказане поштове відправлення. Після того як ОСОБА_8 зайшов з отриманим поштовим відправленням з поштового відділення № 3, його було затримано працівниками СБУ (а.п.81-84);
-протоколом обшуку від 25 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено отримане ним на пошті поштове відправлення, в якому знаходились пристрій у вигляді ручки, USB -кабель та інструкція (а.п.86-91);
-протоколом огляду від 26 грудня 2014 року, відповідно до якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_8 : пакет міжнародного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_8 , спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, закамуфльований під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису, з комплектуючими до нього - USB -кабелем та інструкцією (а.п.106-130);
-висновком судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації №13 від 15 грудня 2014 року, згідно якого ручка, вилучена у ОСОБА_8 , відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться в робочому стані, виготовлений промисловим способом та призначений для негласної фото-відео зйомки. Наданий на дослідження пристрій не має власного пристрою пам*яті. Запис ведеться на зйомний пристрій пам*яті. USB роз*єм та роз*єм для картки пам*яті microSD розташовані всередині. (а.п.67-69);
-протоколом обшуку житла обвинуваченого від 25 грудня 2014 року в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . В ході цього обшуку було виявлено системний блок, монітор та клавіатуру. Було оглянуто та вилучено інформацію з інтернет-сайту, яка малась на ПЕОМ, з історією придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під ручку з І прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису, з комплектуючими до нього - USB -кабелем та інструкцією (а.п.92-105);
-протоколом огляду електронних файлів «Замовлення.док» від 19 січня 2015 року, скопійованих з ПЕОМ ОСОБА_8 . Згідно даного протоколу було оглянуто файли на яких міститься інформація та робочі характеристики спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під ручку з прихованою пункцією фото-, відео- та аудіо запису, який в подальшому було придбано ОСОБА_8 та отримано в поштовому відділенні № 3 м. Житомира (а.п.136-148);
-протоколом огляду інтернет-сайту «www.aliexpress.com» від 20 січня 2015 року, відповідно до якого на даному інтернет-сайті розміщена інформація та характеристики спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису, який в подальшому було придбано ОСОБА_15 та отримано в поштовому відділенні № 3 м. Житомира (а.п.151-154);
-довідкою Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України від 09.12.2014 р., згідно якої ОСОБА_8 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, іншими засобами негласного отримання інформації та з приводу отримання такої ліцензії до СБ України не звертався.
Таким чином, посилання апелянтів, що обвинувачений при замовленні не знав про характеристики спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під ручку з прихованою функцією фото-, відео- та аудіо запису, який в подальшому було ним придбано, є надуманими та спростовуються вище наведеними доказами.
Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що органами досудового розслідування і судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.
При цьому, суд першої інстанції ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого, які аналогічні тим, які викладені в апеляційних скаргах останніх відносно того, що ОСОБА_8 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянтів на застосування експертом при проведенні експертизи «Методики віднесення об`єктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за реєстраційним кодом 17.0.01 від 02.03.2011 р., що є під грифом «Для службового використання», використання якої під час проведення відповідної експертизи та факт не дослідження судом першої інстанції зазначеної методики, не може служити беззаперечними підставами як для спростування висновків експерта ОСОБА_10 , які отримані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, так і для спростування всіх доводів відносно винності обвинуваченого.
Крім того, під час судового розгляду провадження захисником ОСОБА_7 , була акцентовано увагу апеляційного суду на положення пункту 6 «Критерії належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», що затверджено постановою Кабінету Міністрів України за №669 від 22 вересня 2016 р., відповідно до якого окремі ознаки виробів галузевого та побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) не є підставами для визначення його належності до спеціальних технічних засобів для знаття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.
Однак, з урахуванням всіх фактичних обставин вчиненого правопорушення, апеляційний суд знаходить ці посилання захисника безпідставними з огляду на положення п.7 тих же Критеріїв, згідно до яких - вироби галузевого та побутового використання, що придатні для негласного отримання інформації, але не призначені для застосування у скритий спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, не належать до спеціальних засобів для знаття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного для інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації.
Тобто, суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфікувавши їх за ч.1 ст.359 КК України - як дії, що виразились в незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
В апеляційній скарзі апелянти посилаються на ст. 57 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. При цьому апелянти зазначають, що обвинуваченому не було відомо про існування нормативно-правового акту, на який посилався суд у вироку. Тому він не усвідомлював про протиправність вчиненого діяння.
Апеляційний суд, спростовуючи доводи апелянтів, що обвинуваченому не було відомо про існування нормативно-правового акту, на який посилався суд у вироку, тому він не усвідомлював про протиправність вчиненого діяння, виходить з того, що існування нормативно-правового акту, на який посилався суд у вироку, є загально відомий і доведений до населення у порядок і спосіб, визначений законом. Обвинувачений через інтернет замовив та придбав пристрій, який заборонений для загального користування. При цьому обвинувачений міг таким же способом і найти нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, перед тим як замовити даний пристрій.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Інших доводів, які давали б підстави для скасування вироку, в апеляційних скаргах не наведено.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання то, відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційний суд погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував особу обвинуваченого, його характеристики, характер вчиненого злочину та інші обставини.
Тобто, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_16 відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, призначене в межах санкції статті, є справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Одночасно, апеляційний суд знаходить безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого відносно незаконності стягнення з нього судом першої інстанції витрат на проведення експертизи
Так, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно до довідки фактичної вартості проведення технічної експертизи(дослідження) за висновком №13 від 15.12.2015 р., розрахунок вартості якої складено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.96 р., вартість проведення експертизи склала 492 грн., а тому стягнення процесуальних витрат на користь експертної установи у зазначеному розмірі саме з обвинуваченого відповідає вимогам закону.
Таким чином, викладені як обвинуваченим так і його захисником апеляційні доводи були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції з їх послідуючою обґрунтованою оцінкою в ухваленому вироку, який на думку апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни - відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Судді :