overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
29 листопада 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе Березнегуватого району Миколаївської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , судимого 23 червня 2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 01 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 10 годину 29 листопада 2016 року.

Проте в судове засідання суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора про відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 434, 441 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 07 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 27 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення із вказаних підстав відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК, а також не послався на жодну з підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу. Натомість він оспорює невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, вказуючи на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор не обґрунтував, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 414 КПК.

Оскільки прокурор не усунув усі викладені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року на 10 годину 21 березня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року на 10 годину 21 лютого 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 05 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року клопотання засудженого про застосування до нього Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишено без розгляду та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі засуджений просить застосувати до нього положення
ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно не позбавляє можливості засудженого звернутися до відповідного місцевого суду із клопотанням і не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, за змістом скарги засуджений, окрім іншого, по суті не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України долучені до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Одночасно, на порушення ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3160/16-к
№ 1-кп/207/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був обраний 17.10.2016 року строком до 14.12.2016 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілого, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто з 06 грудня 2016 року по 03 лютого 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 03 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2686/16-к
провадження №1-в/176/1310/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
06 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, неоднаразо судимого, останній раз засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

за участю представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2683/16-к
Номер провадження 1-в/213/242/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений без дозволу КВІ тимчасово змінив місце проживання, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.4).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015р. за ч.1 ст.309 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5695/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

Захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 06.04.2016р., колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 06.04.2016р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.12.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення запасного судді, оскільки для проведення кримінального провадження потрібен значний час.
В судовому засіданні ставиться на розсуд питання про призначення запасного судді, оскільки для проведення кримінального провадження потрібен значний час.
Після призначення даного обвинувального акту до підготовчого судового засідання, виявилося, що з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що для розгляду провадження потрібний значний час.
Учасники кримінального провадження проти призначення запасного судді не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.
У відповідності до положень вказаної статті, враховуючи кількість потерпілих, обсяг матеріалів кримінального провадження для проведення якого потрібен значний час, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити запасного суддю.
Керуючись ст. 320 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2016 року за № 0001110 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України - запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Голосуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3