Справа № 477/2437/16-к
Провадження № 1-кп/477/157/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, студента 1-го курсу Миколаївського професійного суднобудівельного ліцею ім. В.О. Гречишникова, який виховується опікуном,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
На початку серпня 2016 року, близько 10-00 години неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно, та скориставшись відволіканням свого знайомого, шляхом вільного доступу таємно викрав каблучку із металу жовтого кольору (золоте) вагою 02 грами 585 проби, вартістю 1200 грн., з яким з місця скоєння правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 серпня 2016 року близько о 23-30 годині, неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, у відношенні якої матеріали виділено в окреме провадження, знаходячись біля вказаного домоволодіння вирішили заволодіти майном з нього. Діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою із вказаною особою, перелізли через паркан на територію даного домоволодіння, і через незачинене вікно проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: ноутбук моделі «Асус» К53В вартістю 6000 грн., дві обручки зі сплаву жовтого кольору, загальною вагою 2 грами, загальною вартістю 1800 грн., дві сережки зі сплаву жовтого та білого кольору, вагою 2 грами, загальною вартістю 1200 грн., срібну каблучку вагою 3,97 грами вартістю 245 грн., одну срібну сережку вагою 3,97 грами вартістю 150 грн., а всього на суму 9395 грн.
З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно знайомий із сином потерпілої ОСОБА_11 та з його дозволу на початку серпня 2016 року знаходився у їх будинку, де допомагав прибиратись. Коли зі шкатулки, що вони необережно штовхнули, випали золоті прикраси, вони їх зібрали, але одну золоту каблучку, що закотилась під постель, привласнив, яку продав у ломбард через знайомих. Про вказане він розповів своєму знайомому Учень Вадиму, та 15 серпня 2016 року, коли вони разом гуляли та опинилися біля будинку ОСОБА_9 , вирішили здійснити крадіжку з цього будинку. Перелізли через паркан, влізли до будинку через незаперте вікно, звідки викрали ювелірні вироби та ноутбук. Вказане майно продали до ломбарду через знайомих.
Потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що влітку вдома знаходилась рідко, так як доглядала хворого батька, тому не помічала зникнення золотих виробів. В серпні 2016 року її син зателефонував та спитав про місце перебування її ноутбуку, через що вона почала пошуки та зі слів сусіда дізналася, що той бачив ОСОБА_12 із її ноутбуком. Тоді ж вона виявила також зникнення її золотих та срібних прикрас. Через вказане вона звернулася до поліції. З викраденого їй повернуто ноутбук, який була змушена ремонтувати, а також срібну каблучку та сережку.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованих діянь також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєних обвинуваченим крадіжок підтверджується змістом заяв ОСОБА_9 до поліції, згідно яких остання просила прийняти заходи до осіб, які на початку серпня 2016 року, здійснили крадіжку її золотої каблучки вартістю 1200 грн. з її будинку, а також в ніч з 15 на 16 серпня 2016 року з її будинку по АДРЕСА_2 , викрали її майно. Зазначила ОСОБА_12 , як особу, яку вона підозрює у цій крадіжці.
Спосіб скоєної обвинуваченим 15.08.2016 року крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 16.08.2016 року, згідно якого з підвіконня будинку виявлено сліди низу підошви взуття.
Розмір завданої потерпілій шкоди підтверджується даними щодо вартості аналогічного викраденому майна та ювелірних виробів.
Як доказ належності потерпілій срібної каблучки вагою 3,97 грами та її вартість, ОСОБА_9 надано бірку з купівлі цього майна.
За даними ломбардних установ, дійсно вищевказані ювелірні вироби та ноутбук було реалізовано їм у серпні 2016 року.
Згідно заяви ОСОБА_13 від 25.08.2016 р., останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук «АСУС», каблучку з сірого металу з жовтими вставками та каменями, сережку з жовтою вставкою та каменем, які він викрав разом із ОСОБА_14 з будинку ОСОБА_15 в с.Калинівка.
Вказані речі (ноутбук, та срібні сережку і каблучку), згідно протоколу огляду предметів та постанови слідчого від 25 серпня 2016 року, було оглянуто, визнано речовими доказами та повернуто власниці.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за епізодом на початку серпня 2016 року, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна, скоєній повторно, з проникненням до житла та за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 15.08.2016 року, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховує його негативну характеристику за місцем проживання та навчання, що майно частково повернуто власнику, враховує його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та такою ж є скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, враховує, що обвинувачений виховується без батьків, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі: ноутбук «АСУС», срібну сережку та срібну каблучку, що передані потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, його законному представнику і захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1