Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кп/138/9/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрич Варненської області Республіки Болгарія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем за контрактом з 2012 року на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 категорії, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 29 січня 2015 року близько 09 год. 00 хв. під час шикування на території військової частини НОМЕР_1 біля мобільної прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , та доведення розпорядження ТВО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 від 27.01.2015 року №Т/30-177, згідно якого військовослужбовці, які згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2015 №8-ос зараховані у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 мали вибути для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито відмовився виконувати поставлений наказ та висуватися для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому своїми діями підірвав боєготовність та боєздатність вказаної військової частини, чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч.1 ст.402 КК України не визнав, суду пояснив, що ніяких офіційних документів про направлення в іншу частину, зокрема в січні 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував. Дійсно в січні 2015 року було шикування на плацу військової частини, в якій він проходить службу, оголосили список осіб, яким необхідно було розрахуватись з частиною. В тому ж місяці його запрошували в актовий зал частини, з ним було ще декілька військовослужбовців. Його запитали з приводу рапорту на звільнення, який він написав по сімейним обставинам, так як в нього жінка іноземка. Але його не звільнили зі служби.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він є військовослужбовцем прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , та є начальником відділення. Його підлегла ОСОБА_11 отримала телеграму про доведення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даний наказ було доведено до обвинуваченого, який є обов`язковим до виконання.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні дала наступні показання, що вона є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . 07.01.2015 вона перебувала на службі по охороні державного кордону. В той день вона отримала телефонограму, про виклик військовослужобців до управління частини, в тому числі ОСОБА_7 . Про дану телефонограму вона повідомила свого керівника ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 і несе службу разом з обвинуваченим по охороні державного кордону. Наскільки йому відомо, була телеграма про переміщення особового складу. Зі слухів, йому відомо, що прізвище ОСОБА_7 також було зазначене в даній телеграмі.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Ствердив, що дійсно 29.01.2015 особовий склад частини було вишикувано в управлінні військової частини для розрахунку, так як мали вибути в військову частину в АДРЕСА_3 для подальшого проходження служби. Кожному військовослужбовцю було вручено бігунок для розрахунку. Ввечері, командир загону, військовослужбовців, які відмовились виконувати наказ, зібрав для співбесіди. Наскільки йому відомо, при співбесіді також був офіцер власної безпеки, ОСОБА_7 , який посилався на сімейні обставини щодо невиконання наказу.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він займає посаду заступника начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 в/ч НОМЕР_1 . В січні лютому 2015, був наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо комплектування підрозділу іншої частини. Відповідно до зазначеного наказу було відібрано військовослужбовців для проходження подальшої служби. Пізніше надійшла телеграма з Одеси на особовий склад. Даний наказ про відбуття військовослужбовців до іншої частини, та розрахунок з частиною, було доведено до особового складу ним усно 29.01.2015 о 9 годині 00 хвилин. З військовослужбовцями, які відмовились виконувати наказ, в той день була проведена начальником загону бесіда з зазначеного питання. Причини невиконання наказу були різними, стан здоров`я, сімейні обставини. На нараді, щодо подальшого походження служби був присутній ОСОБА_7 , як причину невиконання наказу він повідомив, що в нього дружина іноземного підданства. Про дану обставину він доповів начальнику застави ОСОБА_15 . В той день, спілкування з військовослужбовцями, які відмовились виконувати наказ, керівництвом частини відбувалось декілька раз.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні дав наступні показання, що з 2001 року він проходить службу з обвинуваченим в в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В січні 2015 зі слів інших військовослужбовців він чув, що обвинувачений відмовився виконувати наказ про проходження служби в іншій частині.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він займає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 в/ч НОМЕР_1 . По даній справі ОСОБА_14 йому повідомив, що обвинувачений відмовився від проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Обвинувачений не повідомив про те, що є підстави для невиконання наказу. Про дану обставину він повідомив начальнику загону ОСОБА_18 . Після цього було зібрано ряд військовослужбовців для проведення співбесіди з ними.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Раніше служив з обвинуваченим в одному підрозділі. Наскільки йому відомо, обвинувачений відмовився проходити службу в АТО по сімейних обставинах. В числі інших військовослужбовців він перебував в залі нарад військової частини і йому доводився наказ про те, що необхідно їхати в АТО, попереджали його про кримінальну відповідальність, після доведення наказу ОСОБА_20 на плацу частини на початку 2015 року. ОСОБА_7 в АТО не поїхав.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні дав наступні показання, що в січні лютому 2015 року він займав посаду начальника прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . В січні місяці 2015 року був наказ з ІНФОРМАЦІЯ_6 про направлення військовослужбовців загону на схід. Даний наказ було доведено до особового складу, тих хто відмовився виконувати наказ було попереджено про кримінальну відповідальність, а матеріали направлені до правоохоронних органів. Наказ було доведено до всього особового складу. Наскільки йому відомо троє військовослужбовців відмовились виконувати наказ і в них не було поважних причин для його невиконання. З тими хто відмовився виконувати наказ він провів співбесіду в присутності керівного складу та попередив про відповідальність за його невиконання.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

вихідною телеграмою №27 від 07.01.2015 державної прикордонної служби України «Про доведення наказу», начальника Південного регіонального управління ДПС України від 06.01.2015 року №8-ос про зарахування військовослужбовців у розпорядження начальника управління, в тому числі ОСОБА_7 , та про необхідність доведення даного наказу до військовослужбовців;

вихідною телеграмою «Про розрахунок військовослужбовців» за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 №Т/30-177 від 27.01.2015 про зарахування військовослужбовців у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі ОСОБА_7 . Відповідно до зазначеної телеграми йому необхідно було здійснити здачу посади, розрахуватись з підрозділом у встановленому порядку. В термін до 08:30 години 29.01.2015 прибути до відділу кадрів для повного розрахунку із службами прикордонного загону з подальшим вибуттям до нового місця проходження військової служби.

З урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 402 КК України вчинив непокору, тобто відкрито відмовився виконати наказ начальника.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

По місцю несення служби обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра; лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували його вину, судом не встановлено.

Разом з тим, при призначенні покарання, суд бере до уваги також ту обставину, що злочин вчинено обвинуваченим проти встановленого порядку несення військової служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції ст.402 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 75, ч.1,3 ст. 76, ч.1 ст.402 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст.76 КК України, на час проходження військової служби нагляд за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на командира військової частини, в якій він проходитиме службу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: