У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
14 вересня 2016 року Київським районним судом м. Одеси розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Нуundai I30», р/н НОМЕР_1 , красного кольору із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса 89 «а».
На думку заявника, на теперішній час в рамках кримінального провадження необхідність в арешті автомобіля відпала, оскільки 21.09.2016 року потерпілому у даному кримінальному провадженні, який являється єдиним родичем покійної було виплачено матеріальні на моральні збитки, що підтверджується розпискою та додатком до неї. При цьому, було призначено проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз та приблизно місяць у присутності моїй власника авто експерт здійснив огляд, зі слів охорони арешт-майданчика слідчий оглядав раніше автомобіль у присутності ще одного експерта без участі власника.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт з автомобіля марки Нуundai і-30 д.н. НОМЕР_2 накладений ухвалою № 520/1 1183/16-к слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 14 вересня 2016 року та повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно 12.09.2016 року співробітниками поліції, а саме автомобіль марки Нуundai і-30 д.н. НОМЕР_3 . який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ- Ресурси» за адресою: м. Одеса, вуд. Академіка Вільямса 89А. без стягнення будь якої плати на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що потреба в збереженні арешту автомобіля не відпала, у зв`язку з тим, що не проведено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Крім того, існує необхідність в збереженні арешту для забезпечення цивільного позову.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника та доводи прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
14 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Нуundai I30», р/н НОМЕР_1 , красного кольору із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса 89 «а».
05 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування накладеного арешту на майно.
З дня винесення накладення арешту жодних змін в обставинах кримінального правопорушення не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Зазначене свідчить про безпідставність твердження представника заявника в судовому засіданні про відсутність необхідності збереження арешту майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність в збереженні арешту на майно належне ОСОБА_3 не відпала, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1