overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1321/16-к провадження № 11-кп/795/167/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
12 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000284 від 01 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, громадянина України,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від

01 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 12 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1318/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/193/33/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 січня 2017 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України " Про амністію у 2016 році "-,

УСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2016 році ".

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду, виходячи з наступного:

Як вбачається із клопотання засудженого, останній звернувся до суду про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", який не набрав чинності.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Ст. 18 вказаного Закону, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи викладене, клопотання засудженого щодо застосування амністії не підлягає розгляду, оскільки такий акт амністії не набрав чинності, а тому звернення засудженого ОСОБА_2 із заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" є передчасним .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України " Про амністію у 2016 році " повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2403/16-к
УХВАЛА

11 січня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та про вчинення кримінальних правопорушень цим слідчим, -
В С Т А Н О В И В:
Розгляд заяви було призначено на 11 січня 2017 року.
До часу початку судового розгляду справи адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 та про вчинення кримінальних правопорушень цим слідчим з тої підстави, що справа передана на розгляд іншому слідчому.
Вивчивши подані матеріали заяви приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_6 від 11.01.2017 р. слід задоволити.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та про вчинення кримінальних правопорушень цим слідчим - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 675/12/17
Провадження № 1-о/675/3/2017
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. м. Ізяслав
Cуддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 12.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 12.02.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у ЗВК-58 м. Ізяслав Хмельницької області.
В порядку п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування засудженого в установі поза межами територіальної юрисдикції суду, судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.
Адміністрації ЗВК-58 м. Ізяслав виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 12.02.2016 року.
Призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 14 год. 30 хв. 18 січня 2017 року в залі суду м. Ізяслава Хмельницької області.
Адміністрації установи ЗВК -58 м. Ізяслава виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити ОСОБА_3 у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Про дату судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури у Хмельницькій області, Начальника ЗВК-58 м. Ізяслава Хмельницької області та засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/587/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

за участю прокурора - Леська С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.03.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.164 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 3 роки. Випробувальний термін закінчився 16.02.2012 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну один раз притягувався до адміністративної відповідальності, виконував всі покладені на нього вироком суду обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1, відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78, 408-1 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.03.2009 року.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 171/1541/16-к
1-кп/171/41/17
УХВАЛА

встановив:
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 27.12.2016 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоліками та надано потерпілому строк для усунення недоліків та сплати судового збору 3 дні з дня отримання копії ухвали.
У визначений судом строк недоліки позову потерпілим не усунуті. В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення йому позовної заяви.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 372 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, повернути позивачу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3706/16-к
Провадження № 1-в/209/14/17
У Х В А Л А
12.01.2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо можливості подальшого виконання рішення суду стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського районного відділу міста УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про вирішення питання щодо відповідності покладених на ОСОБА_3 обов`язків згідно чинного Кримінального кодексу України на підставі того, що КВК України у органу пробації не має права встановлювати періодичність днів явки засудженої особи на реєстрацію у зв`язку із втратою вказаної функції.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено.

10 листопада 2016 року вироком Дніпровського районного суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосування іспитового строку тривалістю 3 роки та обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне роз`яснити Дніпровському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області що обов`язки покладені на ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2016 року відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 76 Кримінального Кодексу України, якою визначений обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Питання щодо обов`язку суду визначати періодичність днів явки засудженої особи на реєстрацію чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Роз`яснити Дніпровському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області що обов`язки покладені на ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2016 року відповідають вимогам ч.1 ст. 76 Кримінального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4221/16-к
провадження № 1-кп/208/440/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувначеної у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибула. Про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомила. Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , повідомленої належним чином про час та місце судового засідання. Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5) приводом у судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/261/17
1-кп/214/348/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2017), -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 10.01.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 01.02.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 10 год. 05 хв. 01 лютого 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6304/13-к
1-кп/214/370/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі повідомлення про зміну способу виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 вересня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що засуджений на даний час відбуває покарання в Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/5234/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого, судді: - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2015 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік. Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 притягувався до адміністративної 04.02.2016 за ст.178 ч.1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ: