Справа № 502/2429/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2429/15-к з обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000575 від 10.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта середня , проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацездатних дружину та матір , постійного місця роботи не маючого , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимостей не маючого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині серпня 2014 року , більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, в нічний час, приблизно о 23 годині 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці в приміщенні бару «Вентерь», розташованого по вул. Леніна, буд 7-а в м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, маючи намір на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався в бік відвідувачів бару нецензурною лайкою , дістав з під одягу обріз рушниці невстановленої марки та здійснив один постіл в бік стіни.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням зброї , - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю , та показав , що приблизно в зазначений в обвинуваченні час він зі своєю дружиною проходив біля бару «Вентерь» , де побачив свого знайомого ОСОБА_10 . Він зайшов до приміщення бару , покликав ОСОБА_10 і вони одразу вийшли з бару на вулицю. Ніякої зброї в нього не було , він не стріляв, не висловлювався лайкою , не порушував громадський порядок.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 суд оцінює як спосіб захисту, а вину його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , суд вважає повністю доведеною наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала , що вона працювала в барі «Вентерь», розташованому по вул.. Білгородський канал в м. Вилкове, Кілійського р-ну. В серпні 2014 року , більш точну дату вона не пам`ятає, ввечері, в приміщення бару зайшов ОСОБА_5 , який був чимось роздратований. Він спитав про якогось чоловіка, потім дістав з-під одягу якусь зброю та здійснив постріл в стіну, після чого сказав їй , щоб вона не лякалася , він їй нічого поганого не зробить , і вийшов з бару. Потерпіла показала також , що в результаті пострілу в стіні бару утворився круглий отвір. ОСОБА_5 був тверезий.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що влітку 2014 року, приблизно о 24 годині , вона зайшла в бар «Вентерь», розташований біля мосту через Білгородський канал в м. Вилкове, в якому працювала її знайома ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_16 присіли пити чай. Крім них в барі знаходився чоловік, ім`я якого свідок не може назвати через небезпеку помсти. В приміщення бару зайшов ОСОБА_5 , дістав з під одягу обріз мисливської рушниці та здійснив постріл в бік зазначеного чоловіка, перезарядів обріз , а стріляну гільзу підняв з підлоги і сховав в кишені. В результаті пострілу в стіні бару утворився отвір.

Після пострілу ОСОБА_17 почав кричати на того чоловіка , звинувачуючи його в тому, що на його городі скосили траву. Викрікуючи це він розмахував обрізом , в тому числі направляючи його і в їх бік, викрикуючи погрози всім присутнім. Потім вони обидва вийшли з бару і пішли, а вони з ОСОБА_16 одразу закрили бар і поїхали додому. Свідок пояснила , що у ОСОБА_18 був саме обріз мисливської рушниці , це вона одразу зрозуміла, оскільки колись у її батька була мисливська рушниця , а також обріз, зроблений з мисливської рушниці з вкороченим стволом та прикладом.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що в серпні 2014 року, пізно ввечері , вона із знайомим хлопцем стояла на мосту через Білгородський канал в м. Вилкове Кілійського району , де почула з розташованого поруч з мостом баром крики двох чоловіків та крики жінки господарки бару. Вона побачила, як в барі відбулася свара між двома чоловіками. Облич цих чоловіків вона не бачила , але бачила їх силуети. Один чоловік кричав на іншого, який сидів за столиком біля стін. Як вона зрозуміла, він звинувачував іншого чоловіка в крадіжці. В руках в нього був довгий предмет, яким він розмахував, потім здійснив постріл. Після цього ці чоловіки вийшли з бару і продовжуючи кричати один на одного, пішли в сторону від бару.

- протоколом огляду місця події будівлі кафе-бару «Вентерь» , розташованого по вул. Білгородський канал, в м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської області, в ході якого в стіні будівлі , виготовленої з ДСП, виявлено отвір округлої форми, Отвір по внутрішній поверхні має діаметр приблизно 2 см., по зовнішній поверхні діаметром приблизно 5 см. (т. 2 а.с. 40)

Суд не приймає в якості належних доказів показання цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_21 , оскільки вони є зацікавленими особами , а їх показання не підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , показання яких суд вважає допустимими та належними, оскільки в судовому засіданні не встановлено ніяких підстав вважати їх наклепом на обвинуваченого.

Суд виключає з обвинувачення обставину , яка обтяжує покарання обвинуваченого , а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння , оскільки доказів наявності такої обставини суду не надано, а крім того потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 був тверезий.

Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого (ст. 67 КК України ) , відсутність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України).

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілої , яка не має до обвинуваченого претензій (т.1 а.с. 241), та приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах , визначених санкцією ч.4 ст. 296 КК України.

Враховуючи обставини справи , тяжкість злочину, час, який минув з дня вчинення злочину , дані, що характеризують обвинуваченого , сімейний стан , наявність утриманців, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню. (т. 2 а.с. 46)

Цивільний позов не заявлений. Відомостей про судові витрати суду не надано.

Під час досудового розслідування , ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду від 21 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого належить обчислювати з моменту фактичного затримання - з 20 серпня 2015 року. (т. 1 а.с. 186) Дія запобіжного заходу в подальшому продовжувалась. (т.1 а.с. 22, 34 , 188 ) Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено на домашній арешт, обвинуваченого звільнено з-під варти в залі суду 09 лютого 2016 року. (т.2 а.с. 85) Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не продовжувалась.

Строк тримання обвинуваченого під вартою з 20 серпня 2015 року по 09 лютого 2016 року підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 20 серпня 2015 року по 23 грудня 2015 року включно підлягає зарахуванню в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 24 грудня 2015 року по 09 лютого 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 20 серпня 2015 року по 09 лютого 2016 року зарахувати в строк відбування покарання : період з 20 серпня 2015 року по 23 грудня 2015 року включно зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі , період з 24 грудня 2015 року по 09 лютого 2016 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання , роботи або навчання. .

Речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1