АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин 12 липня 2017 року без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що суд під час розгляду клопотання органу досудового розслідування не дотримався вимог ст.. 178 КПК України та задовольнив клопотання за відсутності вагомих доказів що його обґрунтовують. як Як вказує захисник, зміст повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не підтверджується належними доказами, як і відсутні докази які б свідчили про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вимоги своєї апеляційної скарги мотивує тим, що клопотання органу досудового розслідування було розглянуто з порушенням вимог територіальної підсудності, у зв`язку з чим слідчий суддя мав відмовити у розгляді клопотання. Також додає, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчим суддею порушено вимог ст.. 197 КПК України щодо визначення строку утримання особи під вартою, що не може перевищувати 60діб.

Захисник вказує на недоведеність наявності в поведінці підозрюваного ОСОБА_8 ризиків передбачених ст.177 КПК України, не враховано обставин, що підлягають обов`язковому врахуванню під час обрання запобіжного заходу, а саме даних що характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що Подільським УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000983 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2,3 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, мученні, з метою примушування потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, з метою покарання за дії, скоєні ним, та з метою залякування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
12 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 303 КК України.
13 травня 2017 слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та вказує на наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 дане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 17 години 30 хвилин 12 липня 2017 року без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя, всупереч доводам захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Зокрема, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочиів, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Додані захисником ОСОБА_7 копії заяв свідків у справі про не зайняття ними проституцією не є переконливими, так як вони датовані значно пізніше ніж додані до клопотання слідчого копії протоколів їх допитів. При цьому дані заяви, як пояснив захисник ОСОБА_7 передані до правоохоронних органів та підлягають перевірці в ході розслідування кримінального провадження.
Непереконливими визнає колегія суддів і доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що органом досудового розслідування порушено підслідність розгляду клопотання, оскільки постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 від 12 травня 2017 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 доручено СВ Подільського РГ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.14).
Надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я членів сім`ї підозрюваного та які характеризують особі підозрюваного ОСОБА_8 не є такими, що тягнуть за собою необхідність зміни запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, а саме визначив строк дії ухвали до 12 липня 2017 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням строку дії ухвали до 09 липня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин 12 липня 2017 року без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилин 09 липня 2017 року включно.

На підставі ч.4 ст. 183 КК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2832/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1