overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/951/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/539/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 10:00 год. ., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченої та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 19 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, залишеною без зміни апеляційним судом, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про направлення його на медичне обстеження.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями та просить їх переглянути у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою місцевого суду у прийнятті заяви ОСОБА_4 відмовлено, оскільки направлення на медичне обстеження засуджених не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків у порядку, передбаченому розділом VIII «Виконання судових рішень» КПК.
Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу і залишивши її без задоволення, вказав, що законом передбачено інший порядок вирішення порушеного ОСОБА_4 питання, який роз`яснив засудженому.

Враховуючи викладене, постановлені судами рішення не перешкоджають вирішенню питання про направлення засудженого на медичне обстеження у встановленому законом порядку, а тому не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень на підставі передбаченій пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення глави 9, статей 370, 412-414, 415, 419 цього Кодексу, та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку представника потерпілого) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, скаржником не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, хоча він просить призначити такий розгляд.

Крім того, вказуючи на порушення судами вимог статей 370, 419 КПК, представник потерпілого не вказав в чому конкретно, з його точки зору, воно полягає та не навів відповідного обґрунтування цьому. Зокрема, скаржником не вказано у чому саме полягає неналежне мотивування причин відхилення апеляційної скарги (на які саме доводи апеляційної скарги представника потерпілого, не надано вичерпних та обґрунтованих відповідей).

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
№ 1-334/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Гаврасиенко В.А.
при секретаре - Рублёвской И.В.
прокуроре- Высоцкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 190 ч.1,2 УК Украины, -
В соответствии с приговором Заводского районного суда г. Николаева от 31.05.2011 года, ОСОБА_1 признан виновным совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.1, 190 ч.1,2 УК Украины.
При этом судом не был разрешён вопрос о вещественных доказательствах, а именно: цепочке из метала желтого цвета длиной 58,0 см., весом 45,68 гр., добровольно выданная потерпевшим ОСОБА_2, находящаяся на хранении в камере хранения Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Указанная цепочка из метала желтого цвета постановлением следователя от 09.02.11 признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что цепочка из метала желтого цвета добровольно выданная потерпевшим ОСОБА_2 подлежит возврату последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 409, 411 УПК Украины суд, -
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: цепочку из метала желтого цвета длиной 58,0 см., весом 45,68 гр. находящаяся на хранении в камере хранения Заводского РО ИГУ УМВД Украины в Николаевской области - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Судья: подпись ОСОБА_3
Справа № 600/337/17
Справа № 1-кп/600/34/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадження Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 24.04.2017 р. на 15:45 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 24.04.2017 року о 15:45 год..
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3964/17
УХВАЛА Справа №200/6631/17
20 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
Старша слідча ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні відводу, оскільки клопотання ОСОБА_5 нею задоволено і відповідною постановою залучила до участі у провадженні перекладача, а строк для розгляду клопотання захисника підозрюваного про переклад всіх матеріалів, яке було подане лише 19.04.2017р., іще не збіг. Прокурор також просив відмовити в задоволенні заяви.
Розглянувши заяву доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку заявник фактично не зазначив правові підстави для відводу, викладені у вищевказаній нормі закону, а лише посилається на нібито допущення стороною обвинувачення його права на захист.
Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов свого підтвердження в даному судовому засіданні, зокрема обставина, на яку заявник посилається у цій заяві, не знайшла свого підтвердження: ОСОБА_5 надано можливість скористатися послугами перекладача, у тому числі і в даному судовому засіданні, що вирішено було старшим слідчим шляхом винесення відповідної постанови та реалізовано її, при цьому суд відмічає, що вчинення стороною захисту певних процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ніяким чином не перешкоджає їх участі у даному судовому засіданні, оскільки в даному випадку вирішується можливість участі слідчого і прокурора саме в судовому засіданні при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином заявником не наведено виключних підстав для відводу слідчої чи прокурора, які б виключали можливість участі останніх в даному судовому засіданні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у даному судовому засіданні відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 481/364/17
Провадж.№ 1-в/481/37/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Новобузького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28 березня 2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 01 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 01 рік,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 01 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 01 рік.

В поданні старший інспектор Новобузького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки засуджений за час відбуття покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується з позитивної сторони.

Старший інспектор Новобузького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд подання без його участі. Просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537-540 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбуття, призначеного за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ
Справа № 204/2066/17
Провадження № 1-в/204/515/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 30.04.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №357 від 28березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 30.04.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1923/17
Провадження № 1-кс/0182/548/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр.. ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр.. ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у поданій 24.03.2017 року заяві.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується така бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр.. ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «25» квітня 2017 року о 10.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/552/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3272/16-к
№ провадження 1-кс/495/96/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6230/16-к
№ провадження 1-кс/495/81/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: