УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБ України перебуває кримінальне провадження № 000418 від 04 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05 травня 2017 року детективом НАБ України складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 червня 2017 року між АО «Гардецький і партнери» та ОСОБА_4 досягнуто усіх істотних умов з приводу захисту його інтересів та надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні. За результатами обговорення умов співпраці підготовлено проект договору, який передано ОСОБА_2 для підписання.

13 червня 2017 отримано підписаний ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, після чого підготовлено та подано до НАБ України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку. За результатами розгляду клопотання 16 червня 2017 старшим детективом НАБ України ОСОБА_5 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Свою відмову детектив обґрунтував тим, що місцем укладання договору визначено місто Київ, а ОСОБА_2 за отриманою з Державної прикордонної служби інформацією, з 28 вересня 2016 року перебуває за межами України.

Вказані дії старшого детектива є протиправними та такими, що грубо порушують право ОСОБА_2 на захист. Орган досудового розслідування вийшов за межі наданих повноважень, та порушив права особи, передбачені ч. 1 ст. 48 КПК України, на залучення до участі в кримінальному провадженні захисника особисто або через інших осіб.

У разі відмови в задоволенні клопотання та наданні документів на ознайомлення складається постанова, що в порушення вимог ст. 220 КПК України зроблено не було.

Враховуючи відсутність обставин, які виключають захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відмова в його допуску до участі в кримінальному провадженні і відповідно, в ознайомленні його з матеріалами в порядку ст. 221 КПК України, є протиправною.

Просить суд визнати відмову детектива протиправною, зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, надати їх для ознайомлення і зобов`язати подальші слідчі та процесуальні дії здійснювати за участю захисника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Старший детектив НАБ України ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що захисник ОСОБА_2 звернувся до детектива з клопотанням від 13 червня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000418 від 04 листопада 2016 року.

Клопотання отримано уповноваженою особою НАБ України 13 червня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що в наданні матеріалів для ознайомлення було відмовлено, проте відповідна постанова детективом не винесена, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з цим, вимога скарги про зобов`язання розглянути клопотання ґрунтується на законі, проте законом не передбачено можливості визнання відмови протиправною. Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання надати матеріали для ознайомлення, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції слідчого (детектива) при розгляді клопотання, а вимога про зобов`язання подальші слідчі та процесуальні дії здійснювати за участю захисника пов`язана з діями чи бездіяльністю, які ще відбулись.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000418 від 04 листопада 2016 року, або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України в разі здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000418 від 04 листопада 2016 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 від 13 червня 2017 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)