Справа №127/5057/17
Провадження №1-кс/127/2010/17
10 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7
Так, ОСОБА_8 діючи в порушення вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України ОСОБА_8 , достовірно знаючи про дійсні розміри об`єктів оподаткування, володіючи повною інформацією про фінансово-господарську діяльність ПП Династія-2012, вносив до податкових декларацій з податку на додану вартість відомості про включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні нібито придбаних товарів (шрот соняшниковий, макуха, соя, олія соєва та макуха соєва) ПП Династія-2012 у суб`єктів господарювання, які створені та перереєстровані з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими досудовим слідством особами (фіктивними підприємствами), а саме: ТОВ Прод-Тор та ТОВ Ділові ініціативи.
У кримінальному провадженні 01.08.2016 директору ПП Династія-2012 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Надалі, 12.08.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 для проведення допиту його в якості підозрюваного на 16.08.2016.
Оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, 17.08.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , та цього ж дня слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 для проведення допиту.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні 17.08.2016 зупинено, до встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8
24.01.2017 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_8 з`явився до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області та провадження відносно нього було відновлено.
На даний час підозрюваний ОСОБА_8 проходить судово-психолого-психіатричну експертизу у КЗ Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
Разом з цим, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 (на час вчинення злочину ОСОБА_11 , далі по тексту ОСОБА_11 ) працюючи на ПП Династія-2012 вносила завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів, а саме: податкових накладних в електронному вигляді та використовувала завідомо підроблені документи.
Так, на початку січня 2015 року у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційних документів з метою надання податкової вигоди та штучного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.
Надалі, 30.01.2015 перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи комп`ютерну техніку, на якій встановлена комп`ютерна програма M.E.Doc (My Electronic Document), що призначена для електронного документообігу із шифруванням та зчитуванням певної інформації із застосуванням електронно-цифрових підписів, згенерувала заявки на формування посилених сертифікатів підписувача електронного цифрового підпису керівника та електронного цифрового підпису, що є аналогом відбитка печатки ТОВ Ділові ініціативи, а 02.02.2015 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, у приміщенні ПВФ Практик, представляючись уповноваженою особою ТОВ Ділові ініціативи, отримала сертифікат електронного цифрового підпису керівника та електронний цифровий підпис, що є аналогами відбитка печатки платника податків ТОВ Ділові ініціативи.
Після цього, ОСОБА_11 13.02.2015 перебуваючи в м. Вінниці, точної адреси не встановлено, не будучи посадовою особою ТОВ Ділові ініціативи, використовуючи комп`ютерну техніку, на якій встановлено спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді із можливістю шифрування та зчитування певної інформації, підробила офіційний документ податкову накладну в електронному вигляді № 1 від 30.01.2015, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації про місцезнаходження товариства, про факт надання ТОВ Ділові ініціативи транспортно-експедиційних послуг ПП Династія-2012, згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 1 від 05.01.2015, та вказала особу, яка склала податкову накладну ОСОБА_12 , який у цей час відбував покарання у вигляді позбавлення волі.
Після чого, використовуючи комп`ютерну техніку, на якій встановлене спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді та маючи доступ до мережі Інтернет і можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті, незаконно підписала податкову накладну в електронному вигляді № 1 від 30.01.2015 шляхом накладення електронного цифрового підпису керівника ТОВ Ділові ініціативи та електронного цифрового підпису, що є аналогом відбитка печатки вказаного платника податків.
Після накладення електронних цифрових підписів, ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Вінниці, в невстановленому місці, 13.02.2015 о 19 годині 56 хвилин, використовуючи комп`ютерну техніку, під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , направила завідомо підроблений офіційний документ податкову накладну в електронному вигляді № 1 від 30.01.2015 до контролюючого органу ДФС України на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, 13.02.2015 о 19 годині 56 хвилин, використовуючи комп`ютерну техніку, під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , відправила завідомо підроблений офіційний документ податкову накладну в електронному вигляді № 1 від 30.01.2015 до контролюючого органу ДФС України на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином використавши його.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 (далі ОСОБА_11 ) неодноразово вносила завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів, а саме: податкових накладних в електронному вигляді, поданих від ТОВ Ділові ініціативи та ТОВ Прод-Тор та використовувала вказані завідомо підроблені документи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.
Старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 27.02.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, яке погоджено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_3 .
Враховуючи неможливість вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , через переховування останньої від органу досудового розслідування, вжито заходів щодо вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
02.03.2017 ОСОБА_5 з`явилась до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, де отримала письмове повідомлення про підозру.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчиняти нові злочини, тому необхідно застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки остання може перешкоджати кримінальному провадження шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме виїмка документів в Центрі сертифікації ключів Україна, згідно яких ОСОБА_5 діяла та подавала документи для отримання електронних цифрових підписів на підставі довіреності директора ТОВ Прод-Тор ОСОБА_13 та директора ТОВ Ділові ініціативи ОСОБА_12 , протокол допиту свідка керівника відділу продаж ОСОБА_14 , який приймав документи особисто від ОСОБА_5 та надавав їй сертифікати електронного цифрового для ТОВ Прод-Тор та ТОВ Ділові ініціативи; протокол допиту свідка ОСОБА_12 який показав, що з ОСОБА_11 не знайомий та ніколи не уповноважував її щодо подання документів ПВФ Практик для отримання сертифікатів електиронного цифроового підпису для ТОВ Прод-Тор та ТОВ Ділові ініціативи; акт позапланової документальної перевірки ПП Династія-2012 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ Прод-Тор, ТОВ Ділові ініціативи та ТОВ Вінницябудремсервіс за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, згідно якого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 4 544 879 грн. лист Голопристанської виправної колонії, згідно якого ОСОБА_12 відбував покарання з 08.10.2014 та вибув з установи 25.04.2015 у розпорядження УВП № 1 м. Вінниці; лист Стрижавської виправної колонії, протоколи оглядів приміщень за адресами реєстрації ТОВ Прод-Тор та ТОВ Ділові ініціативи, якими встановлено відсутність вказаних підприємств; повідомлення про підозру ОСОБА_15 .
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітньою, має постійне місця проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Прибувати до старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;
Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /