Справа № 678/41/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої: ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року, приблизно о 18 год.30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого постійного проживання в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло на грунті тривалих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_9 (сином обвинуваченого), внаслідок чергової протиправної поведінки останнього, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став безпричинно чіплятись до обвинуваченого, завдав йому декілька ударів кулаком по голові та в грудну клітину чим спричинив побої та погорожував вбивством ОСОБА_7 , з метою вбивства потерпілого, здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної куркової рушниці моделі «ТОЗ-БМ» в останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 вогнепальне поранення з тілесними ушкодженняи у вигляді: ран шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме в лівій пахвинній ділянці по середньо-аскілярній лінії, внутрішньої поверхні середньої та верхньої третини лівого плеча, наскрізного ушкодження 1-3 ребер по середньо-аскілярній лінії зліва та мяких тканин міжреберних проміжків, наскрізного ушкодження 3-6 ребер по аскілярній лінії справа та м`яких тканин міжреберних проміжків, наскрізного ушкодження трахеї, наскрізного ушкодження верхньої долі лівої легені, наскрізних ушкоджень верхньої долі правої легені, наскрізних ран шкіри правої бокової поверхні грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та від яких потерпілий помер на місці події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені вищезазначених протиправних дій визнав частково. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці, коли він доглядав за важкохворою дружиною, його син - потерпілий ОСОБА_9 , який і раніше через тривалі неприязні стосунки застосовував до нього фізичне насильство та знущання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став безпричинно чіплятись до обвинуваченого, ображати, наніс декілька ударів кулаком по голові та в грудну клітину, погрожував, що зарубає. Тоді ж, коли обвинувачений ОСОБА_7 спочатку почув з сусідньої кімнати звук - характерний для складання рушниці, а потім побачив в руках потерпілого мисливську рушницю, то налякався і намагався відібрати рушницю, через що між обвинуваченим та потерпілим виникла боротьба в ході якої пролунав постріл. Як відбувалась така боротьба і як було здійснено постріл обвинувачений ОСОБА_7 пояснити не може, оскільки не пам`ятає. Пояснює лише, що прийшовши до тями побачив як потерпілий закривавленим лежав на підлозі без ознак життя. Також на підлозі лежала рушниця. Після цього він розрядив рушницю та викликав родичів і працівників поліції, до приїзду яких готував їжу важкохворій дружині, планував покінчити життя самогубством.
Такі показання обвинуваченого, щодо обставин спричинення смерті потерпілому, а саме у зазначеному місці та часі, внаслідок пострілу з мисливської рушниці повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року, а саме: приміщення буд. АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат було виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті, знаряддя вчинення злочину, тобто мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», а також інші сліди вчинення злочину, як то стріляні кулі, пошкодження дверей;
- показаннями свідків: ОСОБА_10 старшого сина обвинуваченого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 племінників обвинуваченого, з яких слідує, що дізнавшись про пригоду, у вечірній час 30.03.2016 року, прилизно о 23 год., вони прибули до помешкання обвинуваченого в с.Прилужне, Летичівського району за вищевказаною адресою, де в одній з кімнат будинку побачили загиблого ОСОБА_9 , який лежав на підлозі в калюжі крові, рушницю, яка лежала на столі. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходився на веранді будинку, поводився спокійно, виглядав подавленим, не міг пояснити, як трапилась трагедія, крім того, що коли побачив рушницю в руках у потерпілого, то між ними почалася боротьба під час якої пролунав постріл.
Також, свідок ОСОБА_10 зазначив, що стосунки у батька з загиблим братом, який після окупації Донецька в 2014 році повернувся в с.Прилужне і став проживав разом з обвинуваченим, були напруженими. Вони конфліктували, наскільки йому відомо, на побутовому грунті, оскільки в селі багато роботи, а крім того необхідно було доглядати за важкохворою матір`ю.
В свою чергу, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, зазначи, що їм було відомо про те, що загиблий ображав обвинуваченого. В січні 2016 року, на Різдво, вони бачили синці на обличчі у обвиненого, який виглядав пригніченим та скаржився, що його побив потерпілий;
- про те, що у потерпілого були напружені і неприязні стосунки з обвинуваченим слідує і з показань потерпілої ОСОБА_6 , яка деякий час після повернення з Донецька, проживала в помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 , але через конфлікт зі своїм чоловіком потерпілим ОСОБА_9 , за декілька місяців до трагедії переїхала в інший населений пункт;
- причина та час настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , як то внаслідок гострої крововтрати від наскрізного вогнепального поранення грудної клітини 30.03.2016 року, підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №237 від 31.03.2016 року. Крім того, характер та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація та механізм утворення підтверджується висновком судово-медичного експерта №30 від 03.06.2016 року (розпочата експертиза о 10 год. 30 хв. 31.03.2016 року) в якому зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням обох легень та трахеї, приблизно за 12 год. до початку розтину. При досліджені трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме в лівій пахвинній ділянці по середньо-аксілярній лінії, внутрішньої поверхні середньої та верхньої третини лівого плеча, наскрізного ушкодження 1-3 ребер по середньо-аксілярній лінії зліва та м`яких тканин міжреберних проміжків, наскрізного ушкодження 3-6 ребер по аксілярній лінії справа та м`яких тканин міжреберних проміжків, наскрізного ушкодження трахеї, наскрізного ушкодження верхньої долі лівої легені, наскрізних ран правої бокової поверхні грудної клітки. Усі вказані тілесні ушкодження є складовими частинами одного вогнепального дробового наскрізного ушкодження грудної клітки, яке утворилось від пробивної дії на шкіру відносно-компактного дробового заряду, який вже почав розсіюватись на окремі складові дробини. Дане наскрізне ушкодження грудної клітки утворилось не задовго до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Рани шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме в лівій пахвинній ділянці по середньо-аксілярній лінії, внутрішньої поверхні середньої та верхньої третини лівого плеча являються вхідним вогнепальним отвором, на що вказує наявність центральних дефектів, осодження та обтирання країв ран шкіри, присутністю по краях ран мікрочастинок схожих на порошинки.
Рани шкіри правої бокової поверхні грудної клітки являються вихідним вогнепальним отвором, про що свідчать відсутність дефектів тканини, не осадженні краї ран, відсутність по краях ран додаткових факторів пострілу.
Раньовий канал спрямований зліва на право та дещо зверху вниз (при умові правильного вертикального положення тіла) про що свідчать взаємне розташуванняя вхідної і вихідної ран.
Постріл в результаті якого утворилось наскрізне поранення грудної клітки був виконаний з близької дистанції у ліву бокову поверхню грудної клітки.
В момент нанесення ушкодження тіло ОСОБА_9 могло перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні.
Згідно даних висновку експерта №699 від 12.04.16 судово-медично-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_9 , у крові останнього виявлено етилового (винного) алкоголю в кількості 2,35% (проміле), що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Можливість того, що після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень останній міг здійснювати активні дії не виключається. Будь-яких слідів, волочіння боротьби та самооборони на тілі ОСОБА_9 не виявлено. Локалізація пошкоджень одягу співпадає із локалізацією. Вхідного вогнепального отвору лівої бокової поверхні грудної клітки ОСОБА_9 ;
- про те, що потерпілий в момент спричинення йому смертельного тілесного ушкодження перебував у вертикальному чи близькому до вертикального положенні слідує і з висновку судово-медичного експерта-криміналіста №67-мк від 07.06.2016 року, який повністю підтвердив та роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 і де також зазачено, що виявлені на одязі та шкірі потерпілого ОСОБА_9 наскрізні вхідні вогнепальні пошкодження співпадають і могли утворитись одномоментно від пробивної дії, як на одяг так і на шкіру, одного і того ж самого, дробового заряду. Форма і розміри усіх наскрізних вхідних вогнепальних дробових пошкоджень трикотажу та ран шкіри так і наявність на їхніх складових частинах та на зовнішній поверхні, оточуючого їх трикотажу і шкіри таких «супутніх факторів» пострілу, як: порохові гази, «татуювання металом» та відкладення незгорілих порохових зерен, а також можливо і кіптяви та відсутність, при цьому, ознак дії на нитки лицевих петель трикотажу светра і натільної сорочки потерпілого ОСОБА_9 такого «супутнього фактору» - як полум`я, дає підстави говорити про те, що постріл, який спричинив утворення усіх наскрізних вхідних вогнепальних дробових пошкоджень трикотажу та ран шкіри був здійснений в межах близької дистанції, яка згідно до табличних даних для не дефектної, довгоствольної і не нарізної (гладко-ствольної) мисливської зброї, 16-го калібру, спорядженої стандартними дробовими набоями, може відповідати дистанції від 10 см. до 15 см.;
- показання обвинуваченого, а також вищезазначені висновки експертів щодо місця розташування та положення потерпілого в момент спричинення йому тілесного ушкодження, знайшли своє підтвердження і в ході проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого та експертів, що підтверджується відповідним протоколами від 07.04.2016 року та 12.12.2016 року, а також відеозаписами таких слідчих дій. При цьому, як встановлено в ході проведення останньої з таких слідчих дій, шляхом співставлення місця розташування та положення потерпілого (згідно показань обвинуваченого), напрямку раневого каналу (згідно вищевказаного висновку судово-медичного експерта) та траєкторії польоту дробового заряду (за виявленими слідами пострілу під час огляду місця події, у вигляді пошкоджень дверей частинами дробового заряду) положення рушниці під час пострілу було паралельним чи близьким до паралельного відносно підлоги, а також виключається можливість здійснення травмую чого пострілу потерпілим ОСОБА_9 ;
- про те, що смертельне вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_9 було спричинено за допомогою виявленої в ході огляду місця події та належної обвинуваченому, мисливської гладкоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «ТОЗ-БМ», стволи та колодка № НОМЕР_1 , 1968 року виготовлення, цівка № НОМЕР_2 , виробництва Тульського збройового заводу, підтверджується висновками експертів №58-Б від 10.05.2016 року, №64-Б від 25.05.2016 року та №65-Б від 17.05.2016 року за результатами проведення судово-балістичних експертиз, з яких слідує, що вищевказана мисливська рушниця придатна для стрільби, а виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.03.2016 року: один набій є набоєм 16-го калібру до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї, що споряджений саморобним способом картеччю № НОМЕР_3 (діаметр 8 мм), а гільза є складовою частиною набою до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї стріляною гільзою мисливського набою 16-го калібру і така гільза була відстріляна з лівого ствола вищевказаної мисливської рушниці 16-го калібру, вилучений з трупа потерпілого ОСОБА_9 металевий предмет є складовою частиною набою до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї стріляною картеччю діаметром 8,2 мм.
Крім того, зазначене узгоджується та підтверджується і висновками: судово-хімічної експертизи №292 від 06.05.2016 року згідно якого в лівому стволі вищезазначеної рушниці виявлено сліди пострілу і не виявлено таких слідів в правому стволі рушниці; а також судово-біологічної експертизи № 294 від 11.05.2016 року про те, що на стволі вказаної рушниці виявлено кров людини, яка за груповою належністю може належати потерпілому ОСОБА_9 при цьому належність такої крові обвинуваченому ОСОБА_7 виключається;
- про те, що постріл з виявленої на місці пригоди мисливської гладкоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «ТОЗ-БМ», що спричинив смертельне поранення потерпілому, здійснив саме обвинувачений, підтверджується висновками експерта за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №290 від 13.04.2016 року, згідно якого на змивах з обличчя та рук обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено сліди пострілу; а також висновків експертів №293 та №313 від 11.05.2016 року за результатами проведення судово-біологічних експертиз та висновки експертів імунологів №260 від 14.04.2016 року та №261 від 07.04.2016 року, згідно яких на одязі та взутті обвинуваченого виявлено кров потерпілого;
- згідно висновку судово-медичного експерта токсиколога №697 від 12.04.2016 року в крові обвинуваченого ОСОБА_7 наявність етилового алкоголю не виявлено;
Про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №276 від 11.05.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При вчиненні інкримінованого йому злочину внаслідок емоційних процесів він не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_7 перебував в стані високої нервово-психічної напруженості (фрустрації), внаслідок чого він не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 ознак жодного психічного розладу не виявляє та не виявляв, душевнохворим не являється і не потребує застосування примусових мір медичного характеру. В момент вчинення суспільно-небезпечного діяння здатність ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними могла бути заниженою внаслідок емоційних процесів, викликаних поведінкою загиблого. Ситуація взаємовідносин із загиблим для обвинуваченого була психотравмуючою. Делікт, який виник, мав високу особистісну значимість для ОСОБА_7 . Висока суб`єктивна значимість цієї ситуації явилась вирішальною умовою у виникненні у нього афективної реакції, яка досягла глибини стану підвищеного емоційного напруження (фрустрації). В момент вчинення суспільно-небезпечного діяння здатність обвинуваченого ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії і керувати ними могла бути заниженою внаслідок емоційних процесів, викликаних поведінкою загиблого. Перебіг вказаного емоційного-вольового процесу у обвинуваченого міг відбуватись раптово і бурхливо в умовах даної ситуації, з врахуванням його індивідуальних емоційно-вольових особливостей, особливостей їх відносин із загиблим.
Допитаний в судовому засіданні завідувач відділенням судово-психіатричних експертиз, лікар-судово-психіатричний експерт вищої категорії ОСОБА_14 повністю підтвердив вищезазначені висновки експертів. При цьому, роз`яснив, що стан фрустрації, як один з проявів сильного душевного хвилювання, у ОСОБА_7 виник раптово, внаслідок протиправної поведінки потерпілого в даній ситуації, на грунті тривалих психотравмуючих стосунків із загиблим, а домінуюча складова виниклих емоційних процесів, високої нервово-психічної напруженості не дозволяла ОСОБА_7 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не виключається при фрустрації і часткова втрата пам`ті, чим можна пояснити заяви обвинуваченого про те, що він не може пояснити, як було здійснено травмуючий постріл в потерпілого.
Такі ж роз`яснення щодо стану фрустрації, який виник у обвинуваченого надала суду і допитана в якості спеціаліста психолог експерт ОСОБА_15 .
Оцінюючи такі висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає - ОСОБА_7 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Про те, що ОСОБА_7 , крім потерпілого проживав також разом і доглядав за важкохворою дружиною ОСОБА_16 підтверджується медичною довідкою та довідкою в.о. старости Летичівської селищної ради.
Наявність права у обвинуваченого на володіння та зберігання вогнепальної мисливської гладко ствольної зброї підтверджується відповідним дозволом МВС України №352 (дійсним до 13.07.2018 року) та мисливським квитком.
Таким чином оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства і систематичного знущання з боку потерпілого і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ст.116 КК України, перекваліфіковуючи тим самим їх згідно пред`явленого обвинувачення з ч.1 ст.115 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний насильницький злочин, середньої тяжкості та тяжкі наслідки такого злочину у виді смерті потерпілого.
Разом з тим, суд враховує, що такий злочин ОСОБА_7 скоїв вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем проживання обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони і більше того користується заслуженим авторитетом, як працьовитий, доброзичливий та порядний односельчанин про що свідчать колективні звернення жителів села Прилужне Летичівського району до суду з проханням пом`якшити ОСОБА_7 покарання.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин та похилий вік обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи також думку прокурора і потерпілої, суд вважає за доцільне і можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.116 КК України.
Також, враховуючи тяжкість злочину, всі відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема його позитивну характеристику, суспільно-корисну поведінку до вчинення злочину та пост кримінальну поведінку, пов`язану з щирим розкаянням, сприянням органам досудового слідства у розкритті злочину, його заяви про наміри добровільно відшкодовувати матеріальні та моральні збитки потерпілим, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням згідно ст.76 того ж Кодексу обов`язків.
Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , відповідно доньки та дружини загиблого, до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення відповідно 3000 грн. матеріальної шкоди на користь першої та по 500000 грн. моральної шкоди на користь кожної з потерпілих, суд враховує всі обставини справи в сукупності, а також характер та тривалість моральних страждань потерпілих від непоправної втрати батька та чоловіка, характер стосунків між загиблим та потерпілими і керуючись принципами розумності, відповідності та справедливості приходить до висновку, що такі вимоги підлягають до задоволення частково. Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь: - потерпілої ОСОБА_17 3000 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди; - на користь потерпілої ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині вимог потерпілих відмовити.
Процесуальні витрати по справі, вартість яких підтверджується відповідним довідками, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України, ст.ст.1166-1168 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення в ході досудового розслідування, з 31.03.2016 року по 01.04.2016 року, включно, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти службу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в службу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_17 3000 (три тисячі) грн. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) моральної шкоди.
Речові докази: зазначені в постанові слідчого, а саме мобільні телефони передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю;
-зазначені в постанові слідчого від 22.06.2016 року, а саме: мисливську гладко ствольну рушницю та інше конфіскувати в дохід держави;
-зазначені в іншій постанові слідчого від 22.06.2016 року, а саме одяг обвинуваченого ОСОБА_7 повернути останньому за належністю, решту, а саме: одяг потерпілого ОСОБА_9 , марлеві тампони, зразки волосся, нігтьові зрізи та інше знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_18