АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010726, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка до утримання в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 79,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року на 1 рік 5 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 08 листопада 2016 рокуобвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на два місяці, до 08 січня 2017 року включно.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року заставу обвинуваченій ОСОБА_6 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, та покладені на неї обов`язки у випадку внесення зазначеної застави, залишено без змін.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується по трьом епізодам злочинної діяльності, однак обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення з чіткою правовою кваліфікацією та з посиланням на положення закону і статті (частини статті) по кожному з трьох самостійних інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень відповідно до правових приписів щодо розмежування повторних та продовжуваних злочинів, та не містить чітких і конкретних даних про розмір шкоди, заподіяний кожним інкримінованим обвинуваченій кримінальним правопорушенням, та даних про потерпілих у кримінальному провадженні.

Як підставу для повернення обвинувального акту, суд першої інстанції також вказав відсутність у формулюванні обвинувачення зазначення мети та мотиву інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та відсутність повних даних про особу обвинуваченої, зокрема відомостей щодо наявності неповнолітніх дітей, та пільг.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в долученому до обвинувальному акті реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні викладені в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, зокрема відсутні відомості про залучення захисника ОСОБА_7 , крім того, наявні суперечності з даними обвинувального акту, в якому зазначена інформація про те, що досудове розслідування проводилось лише слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в той час як відповідно до реєстру досудових розслідувань, слідчі дії також проводились слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які включені до складу групи слідчих відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 16 вересня 2016 року.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У поданих 16 січня 2017 року доповненнях до апеляційної скарги прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 зазначав, що висновок суду першої інстанції про допущені в обвинувальному акті недоліки, зокрема щодо неконкретності висунутого обвинувачення, стосуються меж висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, яке може бути змінене прокурором у порядку ст. 338 КПК України.

Крім того зазначав, що посилання в ухвалі суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті повних даних про особу обвинуваченої, зокрема відомостей щодо наявності неповнолітніх дітей та пільг, - не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки не входить до передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України вичерпного переліку відомостей щодо обвинуваченого,які має містити обвинувальний акт.

На переконання прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , та просив її задовольнити, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.ст. 109, 291 КПК України.

Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 убачається, що в ньому у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилаючись в ухвалі на те, що обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення з чіткою правовою кваліфікацією та з посиланням на положення закону і статті по кожному з трьох інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, конкретних даних про розмір шкоди та даних про потерпілих, мотиву та мети інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних в хронологічному порядку про кожну процесуальну дію, відомостей про залучення захисника ОСОБА_7 , та наявність невідповідностей стосовно особи, яка проводила досудове розслідування, є необгрунтованими, оскільки невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, для захисту своїх законних прав та інтересів потерпілий під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 56 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом для судового розгляду, якщо потерпілий не прибув в судове засідання за викликом, питання про проведення судового розгляду має вирішуватися залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини.
При цьому, суду необхідно мати інформацію про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було проведено без участі представників потерпілих, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення останніх про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, такі повідомлення судом першої інстанції було направлено лише прокурору Київської місцевої прокуратури№4 та обвинуваченій ОСОБА_6 (а.к.п. 27-28, 30-31).

Таким чином, підготовче судове засідання було проведено за відсутності представників потерпілих ТОВ «Фоззі-Фуд» та ДП «Рітейл Центр», які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали зазначеного кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3