overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто ОСОБА_4 21 лютого 2017 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 178.

Проте потерпіла не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
"05" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністравтивне правопорушення серії АА 767008 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.
Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .
03.04.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.
Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність на території Калинівського району Вінницької області. В зв`язку з тим, що він виносив рішення по цивільній справі №132/120/15-ц від 15.07.2016 року, де сторонами по справі були ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на підставі якого проводилось голосування в Калинівській міській раді про встановлення меж земельних ділянок за участю адвоката ОСОБА_4 , а тому викладене може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з метою запобігання конфлікту інтересів.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 127/7242/17
Провадження № 1-кп/127/866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1179/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 03.04.2017 року о 14.00год.
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 .
За клопотанням сторони обвинувачення був здійснений судовий виклик свідка, проте до судового засідання вказаний свідок не з`явився.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку свідка ОСОБА_8 в судове засідання приводом.
Сторони проти виклику вказаного свідка не заперечували.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідка до суду, постановити ухвалу про його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 11 травня 2017 року о 14.00 год.
Доставити свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання приводом.
Постанову направити на виконання до Баштанського відділу поліції
ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/992/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
"04" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000421

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000421

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000421 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10.55 год. 06 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 520/1480/17
Провадження № 1-в/520/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 28.01.2015 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ст..358ч.3, ч.4 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 28.01.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 28.01.2015 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ст.358ч.3, ч.4 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2017
№ справи 517/161/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000087 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 18 квітня 2017 року об 12.00 год.

Суддя
Справа № 522/2149/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженку АР Крим, м. Красноперекопськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000614, 11.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
Справа № 587/235/17

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
При ухваленні вироку була допущена технічна описка, а саме, в тексті рішення невірно вказана загальна вага наркотичного засобу, а саме; вказано « 3, 3384 г», а вірним є « 3338, 4 г», а тому дану описку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. п.1 ст.197, 379 КПК України, суд
Виправити технічну описку в усьому тесті вироку, зазначивши вірним загальну вагу наркотичного засобу « 3338, 4 г», замість невірного « 3,3384 г».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3013/17
Провадження № 1-кс/592/1441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

постановив:
У скасуванні постанови від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 10.11.2016 року за заявою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/111/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/359/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа №766/1620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.
З довідки Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.04.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Законна сила вироку 09.05.2015 року.

За вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року строк попереднього ув`язнення відсутній, так як відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався.

Термін попереднього ув`язнення за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.04.2015 року відраховується з 09.04.2015 року по 09.05.2015 року 01 місяць.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.5 ст.72 КК України, даний строк попереднього ув`язнення засудженого підлягає зарахуванню в строк його покарання.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.04.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 09.04.2015 року по 09.05.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 02 місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1