В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003024 від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 року, ОСОБА_5 , біля 12.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс один удар сокирою , яку тримав у правій руці, по правій руці ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді закритого перелому головки ІІ п`ястної кістки з незначним зміщенням, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального злочину не визнав та показав, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у нього не було. Крім того вказав,що дійсно він 27.05.2014 року біля 12.00 год. знаходився в дворі свого будинку по АДРЕСА_2 . Там же перебував його сусід, ОСОБА_4 , який робив прибирання в своєму автомобілі. З останнім у нього склались неприязні стосунки із-за земельної ділянки. ОСОБА_4 вивів з квартири водяний шланг, і поливав ним свого автомобіля. Тоді він, ОСОБА_5 взяв в квартирі сокиру, і вийшов на вулицю, з наміром перерубати даний водяний шланг. Спочатку він махав сокирою, щоб ОСОБА_4 не ходив по його території. Першим на нього накинувся потерпілий штовхнувши його в груди. Замахнувшись сокирою щоб перерубати шланг, ОСОБА_4 лівою рукою вибивав сокиру з його руки. Сокира по інерції ішла перпендикулярно, а вони стояли друг навпроти друга. Тоді ОСОБА_4 лівою рукою схопив його руку за зап`ястья, а правою рукою наносив удари в його обличчя. В нього були тілесні ушкодження, однак він не звертався до правоохоронних органів та медичного закладу. При вказаній події, нікого поблизу не було. Просить суд, суворо його не наказувати.

Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює як реалізацію ним свого права на захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому суд ставиться критично до його позиції.

Суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, показами потерпілого, показами свідків та іншими письмовими доказами по справі наданими прокурором.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обвинувачений являється його сусідом, оскільки вони разом проживають в будинку АДРЕСА_2 . У них склались недоброзичливі відносини щодо земельної ділянки. 27.05.2014 року біля 12. 00 год. він знаходився в дворі свого будинку, і робив прибирання в салоні свого автомобіля. З своєї квартири він вивів водяний шланг щоб помити автомобіль. В цей час зі своєї квартири вийшов обвинувачений з сокирою в руках, і почав нею махати перед ним. По вигляду він бачив, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній замахнувся на нього сокирою, а він схопивши своєю лівою рукою за праву руку обвинуваченого, а правою рукою намагався схопити сокиру . Коли сокира впала на землю він їі відкинув в сторону. Після цього, глянувши на праву руку, побачив перелом кістки, і звернувся за допомогою до медичного закладу, де йому зробили оперативне втручання. Просить суд задовольнити його цивільний позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити міру покарання судом на власний розсуд.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом з чоловіком за адресою АДРЕСА_3 , а в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_5 . У них з останнім недобросусідські стосунки. 27.05.2014 року вона біля 12.00 год. Знаходилась в квартирі, а чоловік біля будинку робив прибирання свого автомобіля. Самої події отримання чоловіком тілесних ушкоджень вона не бачила. Коли чоловік зайшов до квартири, то вона побачила, що на правій руці була вибита кістка. Останній розповів, що обвинувачений будучи в стані алкогольного сп`яніння вийшов до нього на вулицю з сокирою, і почав погрожувати перерубати водяний шланг. Після цього, він замахнувся сокирою на нього , і він захищаючись отримав від удару сокирою перелом кістки правої руки. Після цього, вона завезла його до медичного закладу, де встановили закритий перелом головки ІІ п`ястної кістки правої руки. Медичні працівники Рівненської міської лікарні повідомили про даний факт правоохоронним органам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що знає потерпілого та обвинуваченого, у нього з ними нормальні стосунки. Самого факту події, що трапилась 27 травня 2014 року в дворі будинку АДРЕСА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у нього з обвинуваченим та потерпілим нормальні стосунки. У них постійно були конфлікти між собою . Події, що трапилась 27 травня 2014 року біля 12.00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 , він не бачив.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні висновок експерта № 570 від 18 червня 2014 року, вказавши, що експертиза була проведена на підставі наданих на той момент матеріалах кримінального провадження, і тілесні ушкодження виявлені в потерпілого могли утворитися у вказаний в обставинах термін 27 травня 2014 року.

Крім показів потерпілого, свідків, експерта, вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального злочину, підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні письмовими доказами, висновками експертиз та речовими доказами, які були перевірені в судовому засіданні на предмет належності та допустимості, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 21.05.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п.9);

-протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 26.09.2014 року ( а.к.п. 18-24);

-заявою ОСОБА_4 від 12.09.2014 року про видачу сокири ( а.к.п. 25);

-протоколом огляду сокири від 12.09.2014 року ( а.к.п. 26-27);

-висновком експерта № 570 від 18 червня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому головки ІІ п`ясної кістки з незначним зміщенням, яке могло утворитися 27 травня 2014 року при вказаних обставинах, і відноситься дане тілесне ушкодження до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я ( а.к.п. 29-30);

-висновком експерта № 570/Е-1011 від 29 вересня 2014 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на, які вказує ОСОБА_4 в протоколу допиту потерпілого від 12.08.2014 року( а.к.п.32-33);

Під час розгляду кримінального провадження судом було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу № 38 від 27 травня 2016 року, органом досудового розслідування за клопотанням суду було проведено слідчий експеримент від 28 листопада 2016 року з потерпілим ОСОБА_4 , комісійну судово-медичну експертизу № 07 від 14 лютого 2017 року, експертизу № 28-мк від 10 лютого 2017 року та допитано експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, згідно висновку експерта № 38 від 27 травня 2016 року, при амбулаторному ( з 27.05 та 04.06.2014 року) та стаціонарному медичному обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м. Рівне( з 05.06. по 17.06.2014 року) у ОСОБА_4 діагностовано і підтверджено об`єктивним клініко-рентгенолігічними даними тілесне ушкодження закритий уламковий перелом голівки другої п`ясної кістки правої кисті.06.06.2014 року ОСОБА_4 виконана хірургічна операція відкрита репозиція уламків металоостеоситезом перелому другох пясної кістки правої кисті. Морфологічні ознаки перелому голівки другої п`ясної кістки правої кисті ( нерівність країв уламків перелому, їх характер, зміщення по осі п`ясної кістки та інш.), свідчать про те, що наявний перелом у ОСОБА_4 виник від дії тупого предмета. Розглядаючи вид, характер та локалізацію перелому в ділянці голівки другої п`ясної кістки правої кисті, який мав місце у ОСОБА_4 , експертна комісія зазначає, що згідно даних судово-медичної практики та спеціальної літератури, такого виду перелом може виникнути при наступних механізмах травмування: при ударі кулаком об тупий предмет, при падінні із співударянням на зігнуті в кулак пальці, а також при ударі впавшого важкого тупого предмета на кисть тощо. Враховуючи морфологічні особливості перелому у ОСОБА_4 , а саме локалізацію в ділянці голівки, наявність ознак компресії, характер зміщення уламків, слід зазначити, що в даному випадку в механізмі травмування мало місце прикладання травмуючої сили в ділянку голівки п`ясної кістки з дією по довгій осі п`ясної кістки в напрямку до кісток зап`ястя.

Крім того, експерта комісія відмітила, що конкретно визначити з якою конструктивною частиною було контактування кисті правої руки потерпілого немає можливості, так як в процесі фотографування при слідчому експерименті 26.09.2014 року не було виконано відповідного вузлового фотознімку, а покази потерпілого в цій частині не конкретизовані( а.к.п. 157-161)

Допитаний в якості експерта ОСОБА_13 щодо роз`яснення вищевказаної експертизи пояснив, що він підтримує висновок експерта, при цьому вказавши, що конкретно визначитись з якою конструктивною частиною було контактування кисті правої руки потерпілого не представляється можливим, оскільки слідчий експеримент з потерпілим від 26.09.2014 року проведений поверхнево, не було вузлових фотознімків.

У зв`язку з цим, 28.11.2016 року органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , який в присутності понятих детально відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 27 травня 2014 року в дворі будинку АДРЕСА_2 . Вказаний слідчий експеримент був за фотографований з відповідними фотознімками ( а.к.п. 188-192);

З врахуванням вказаного слідчого експерименту було проведено комісійно судово-медичну експертизу № 07 від 14 лютого 2017 року, відповідно до якої , судово медична експертна комісія прийшла до висновку, що враховуючи морфологічні особливості перелому, який мав місце у ОСОБА_4 , а саме локалізація перелому в ділянці голівки другої п`ясної кістки правої кисті , наявність ознак компресії, характер зміщення уламків тощо, і в даному випадку в механізмі травмування мало місце прикладання травмуючої сили в ділянку голівки п`ясної кістки з дією по довгій осі п`ясної кістки в напрямку до кісток зап`ястя, а тому виникнення даного перелому від дії конструктивних частин сокири, наданої на експертизу, при обставинах вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту за його участю 28.11.2016 року не виключається ( «.. ОСОБА_5 замахнувся на нього сокирою, тримаючи сокиру в правій руці. Далі потерпілий ОСОБА_4 показав як він намагався зупинити нанесення йому удару, своєю лівою рукою схопив ОСОБА_5 за праву руку, а правою рукою намагався схопити сокиру, внаслідок чого отримав сокирою удар в праву кисть…», з урахуванням даних прицільних фото додатків)( а.к.п. 209-212);

Відповідно до висновку експерта № 28-мк від 10.02.2017 року сокира типу теслярської, складається з металевої частини ( власне сокири ) та сокирища. Лезо відносно гостре. На поверхнях власне сокири та закріпної частини сокирища в наявності накладення засохлої речовини тонів коричневого кольору, схожої на кров ( а.к.п. 213-215),

Допитаний з приводу роз`яснення вказаної експертизи експерт ОСОБА_14 підтримав даний висновок та показав, що перелом в ділянці голівки другої п`ясної кістки правої кисті виник за тих обставин, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року. При цьому пояснив, що не можна сказати, що в даному випадку була самооборона.

Виходячи з вищевикладеного, суд покладає в основу вироку - висновок експерта № 07 від 14 лютого 2017 року, який узгоджується повністю з показами потерпілого ОСОБА_4 та слідчим експериментом з його участю, а також іншими зібраними та перевіреним під час розгляду справи доказами.

Що стосується твердження ОСОБА_5 про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, то суд оцінює їх критично, не бере до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними та перевіреними під судового розгляду доказами. Так в своїй заяві від 29.09.2014 року ОСОБА_5 вказує, що у зв`язку з визнанням вини, він не бажає проводити слідчий експеримент в дворі будинку АДРЕСА_2 ( а.к.п. 56). Крім того, останній в судових дебатах просив призначити йому мінімальну міру покарання за вчинений злочин.

З об"єктивної сторони злочин характеризується дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження; наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження; причинним зв"язком між зазначеними діяннями та наслідками.

З суб"єктивної сторони злочин, що розглядається може бути вчинений не тільки з прямим умислом а й з непрямим умислом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як і орган досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України як своїми умисними діями які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 2226,36 грн. та 8000 грн. ( а.к.п. 20-30 ). Враховуючи надані підтверджуючі медичні документи стосовно відшкодування матеріальної шкоди на лікування потерпілого, то суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Щодо відшкодування моральної шкоди то суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, глибини фізичних та душевних страждань, та інших обставин, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Речові докази сокира, знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, оскільки були скарги пов`язані із зловживанням алкогольних напоїв, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також бере до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину пройшов довгий час, біля трьох років, і він втратив суспільну небезпечність, вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Потерпілий не настоює на тяжкій мірі покарання для обвинуваченого.

На підставі викладеного та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, то суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк до одного року.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2226,36 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази - сокиру, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1