пр. № 1-кс/759/3467/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення
встановив:

12.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх Дитячо-юнацької спортивної школи № 17, загальною площею 141 кв. м., яке використовується ФОП ОСОБА_5 , з метою фіксації зміни цільового призначення вказаного приміщення та встановлення осіб, які ним користуються.
Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008308 від 19.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , яка у період з 05.11.2014 по 31.05.2016 була орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови договору оренди між нею і Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією у частині використання об`єкту за призначенням та не звільняє приміщення, не передає його згідно акту прийому-передачі балансоутримувачу після закінчення строку договору оренди.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 надав показання, що він перебуває на посаді начальника відділу з питань майна комунальної власності у Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації. У його посадові обов`язки входить: облік комунального майна, що належить територіальній громаді м. Києва та передано до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; підготовка та оформлення документів щодо оренди комунального майна, що належить територіальній громаді м. Києва та передано до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. До такого майна комунальної власності належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі ДЮСШ № 17. Вказане приміщення знаходиться на балансі Дитячо-юнацької спортивної школи № 17.
05.11.2014р. між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Дитячо-юнацькою спортивною школою № 17 (підприємством) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендарем) ФОП ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 141, 0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, для розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи в начальному закладі (Договір). На підставі розпорядження Ленінградської районної в місті Києві державної адміністрації від 1996 року ДЮСШ № 17 являється в особі ОСОБА_7 балансоутримувачем вказаного об`єкта.
Вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.09.2013 становить 916 000 грн. Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначено в акті прийому-передачі об`єкта оренди. Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Дитячо-юнацької спортивної школи № 17 м. Києва.
17.02.2016 комісія в складі: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виїхали на зазначений об`єкт з метою перевірки цільового призначення приміщень, які надаються в оренду, згідно договору оренди. Під час перевірки встановлено, що здійснено перепланування без отримання згоди орендодавця, замість буфету з продажу товарів непідакцизної групи збудовано офісне приміщення, в якому розміщуються громадські приймальні депутатів Київради ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 . Про вказане порушення складено акт перевірки від 17.02.2016. Після цього комісією було рекомендовано розірвати вказаний договір оренди, про що письмово повідомлено орендаря та орендодавця. Після цього був здійснений виїзд і також було зафіксовано нецільове використання приміщення.
Згідно умов вказаного договору строк дії договору № 299 до 31.05.2016. У разі відсутності заяви від однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Однак ніяких додаткових угод після закінчення терміну договору не складалося.
Також, виїздом на місце слідчим разом з представником Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що за вказаною адресою у приміщенні вхідні двері знаходяться у зачиненому стані, тому провести огляд місця події не представилось можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В інший спосіб встановити обставини кримінального правопорушення, реальні підрядні та субпідрядні організації, які здійснюють будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.
Проведення інших слідчих дій або заходів забезпечення кримінального провадження надає фактичним користувачам земельної ділянки відмовити слідству або вибірково надати документи та відомості, які вони вважають за необхідні, а не ті які дійсно мають значення для досудового розслідування.
Проведення огляду планується за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 141 кв. м., яка використовується ФОП ОСОБА_5 , під час огляду планується оглянути вказане приміщення та будівлю.
Підставами для огляду є встановлені під час досудового розслідування обставини, що вказують на причетність невстановлених осіб до вчинення ними кримінальних правопорушень та те, що проведення інших слідчих (розшукових) дій та проведення заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, а також в інший спосіб встановити обставини кримінального правопорушення, встановлення які особи його займають на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Наведені в клопотанні про проведення огляду обставини та додані до клопотання копії документів не доводять ймовірність знаходження в цьому приміщенні будь-яких доказів та можливість їх використання в якості доказів під час розгляду кримінального провадження № 0008308 від 19.08.2016р. Крім того, необхідність такого ступеню втручання як огляд приміщення (обшук) при відсутності обґрунтованої підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, про виявлення якого зазначено в клопотанні, слідчим не доведено.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх Дитячо-юнацької спортивної школи № 17, загальною площею 141 кв. м., яке використовується ФОП ОСОБА_5 , з метою фіксації зміни цільового призначення вказаного приміщення та встановлення осіб, які ним користуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1