Справа № 216/1346/17
Провадження 1-кс/216/817/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладання арешту на майно
27 березня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

захисників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.227 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.

В обґрунтування необхідності арешту майна вказується, що 17.11.2016 до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_8 про те, що посадові особи та власники мережі автозаправних станцій «НТС», здійснюють реалізацію пального (дизельного палива), що не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей.

В ході виконання доручення наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України співробітникам управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, допитано в якості свідка

гр. ОСОБА_8 , який пояснив, що працює водієм на вантажному автомобілі марки «Isuzu» з дизельним двигуном. Заправку даного автомобіля здійснював за АЗС мережі «НТС» розташованих по вул. Старовокзальній та вул. Марійській (точних адрес не знає) в м. Кривий Ріг.

Приблизно на початку листопада 2016 року гр. ОСОБА_8 в котрий раз заправився дизельним пальним на АЗС «НТС», що розташована по вул. Старовокзальній та поїхав працювати. Під час їзди на автомобілі виник незрозумілий звук роботи двигуна та помітив збільшену витрату пального. Оскільки гр. ОСОБА_8 не має спеціальних навичок та знань в техніці, а саме ремонту двигуна, він звернувся до фахівців (майстрів), що замають ремонтом двигунів. При огляді автомобіля майстри повідомили, що в авто проблеми з паливопроводом, які виникли в результаті недоброякісного пального. Після усунення поломки, залишене дизельне пальне в баку та взагалі в паливній системі було злито до каністри, та відправлено на лабораторне дослідження до лабораторії розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вантажна. Після проведення дослідження було встановлено, що вміст сірки у пальному був завищений у декілька разів.

Через деякий час, як повідомив гр. ОСОБА_8 , з метою встановлення чи дійсно дизельне пальне на АЗС «НТС» не доброякісне та не відповідає вимог ДСТУ, у окрему каністру придбав дизельне пальне на АЗС вказаної мережі, розташованій по вул. Старовокзальній та вирішив знову звернутись до вказаної лабораторії для проведення дослідження та висунення вимог до керівництва АЗС, для відшкодування збитків, які він поніс в результаті ремонту двигуна.

Проведеним лабораторним дослідженням було встановлено, що вміст сірки у дизельному пальному перевищує необхідну норму згідно ДСТУ на підтвердження чого гр. ОСОБА_8 були надані підтверджуючі документи проведення вказаного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, 22.03.2017 проведено обшук:

За місцем розташування нафтобази АЗС «НТС» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5, в ході якого виявлено та вилучено:

- чорнові записи на 120 аркушах;

- дизельне паливо загальною кількістю 59 110 кубів;

- зразки дизельного палива в кількості 12 банок об`ємом по 3 літри кожна.

Враховуючи вищевикладене, виявлене дизельне пальне вилучене в ході обшуку за місцем розташування нафтобази АЗС «НТС» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5, є предметом кримінального правопорушення, оскільки як попередньо встановлено не відповідає технічним вимогам дизельного пального.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив встановлено введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива:

- екологічного класу Євро3 до 31 грудня 2015 року;

- екологічного класу Євро4 до 31 грудня 2017 року;

- екологічного класу Євро5 не обмежений.

Згідно проведеного лабораторного дослідження за зразками вилученого дизельного палива за місцем знаходження нафтобази «НТС» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5, з діжки під №38, згідно паспорту якості №14120901/17-0001/03/1468 від 23.03.2017, проба № 1055 встановлено, що вміст сірки перевищує норми та не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 і технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, а отже заборонене для реалізації на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.

Виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем нафтобази АЗС «НТС» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5, оригінали та копії документів, оригінали та копії документів, є важливими доказами по справі, оскільки містять відомості про здійснення фінансово-господарської діяльності придбання, реалізацію та облік пального, крім того є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаних документів власникам, не виключена можливість їх знищення, зміни їх змісту, пошкодження або втрати.

З посиланням на приписи ч.1 ст. 170 КПК України, просив суд накласти арешт на майно, яке було вилучено та опечатано під час проведення обшуку від 22.03.2017 року, за місцем розташування АЗС «НТС» (ПП «Нафтатранссервіс») за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Власника майна ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, під час розгляду клопотання просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та наполягали на необхідності повернення майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000811 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.227 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2017 року було надано дозвіл відповідним оперативним підрозділам на проведення обшуку за місцем розташування АЗС «НТС» (ПП «Нафтатранссервіс») за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5, з метою відібрання зразків дизельного палива, у кількості необхідній для його дослідження, відшукання та вилучення завірених належних чином копій сертифікатів якості дизельного палива, та документів його походження.

Під час проведення обшуку від 22.03.2017 року, за вище вказаною адресою, слідчим було вилучено та опечатано, майно підприємства, яке зазначено у протоколі обшуку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Стаття 98 КПК України визначає речові докази, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що посадові особи ПП «Нафтатрассервіс» через реалізацію недоброякісного дизельного палива під час заправки, завдали збитків гр. ОСОБА_8 , сума яких встановлюється, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ст.227 КК України.

Таким чином, доказове значення для даного кримінального провадження мають факти реалізації паливно-мастильних матеріалів, паливо, якість якого піддається сумніву, і яке потребує додаткового експертного дослідження, за висновками якого останнє може бути визначене, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні порушив питання про арешт всього майна, вилученого під час проведення обшуку, що є очевидно безпідставним, оскільки не зважив, що якість паливно-мастильних матеріалів, можуть бути зафіксовані для цілей кримінального провадження, у менш обтяжливий процесуальний спосіб, ніж їх арешт.

Крім того, розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ст.227 КК України, у розумінні ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, найбільш тяжким покаранням з числа передбачених за його вчинення є позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, у межах цього кримінального провадження, жодній особі підозру не пред`явлено, позову ні до кого не заявлено, спеціальної конфіскації бути не може, так як кримінальне провадження відкрито не за вчинення корупційних дій, а тому не відповідають жодній з підстав накладення арешту, які передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

Отже, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, з урахуванням розумності та справедливості обмеження права власності завданням кримінального провадження, слід дійти висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, що було вилучено, опечатано 22.03.2017 року, під час проведення обшуку за місцем розташування однієї з АЗС «НТС» (ПП «Нафтатранссервіс») за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5, а саме:

- чорнові записи на 120 аркушах;

- зразки дизельного палива в кількості 12 банок об`ємом по 3 літри кожна.

У задоволені решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1