ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7063/17
Провадження № 1-кс/201/4583/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.03.2008 невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом обміну заволоділа нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 ).

За даним фактом 16.08.2016 розпочато кримінальне провадження № 0003499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування стало відомо, що невстановлені особи, шахрайським шляхом під приводом обміну у 2008 році заволоділи частиною документів на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , що мешкав разом із ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 у 2002 році, який був власником даного майна та у подальшому шляхом використання завідомо підробленого документа, а саме договору довічного утримання від 05.08.2001, який було надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання рішення по справі № 2-3398/08 від 05.08.2008, переоформили, перепродали та в подальшому розділили домоволодіння та земельну ділянку за вищевказаною адресою на адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , замість колишної назви ( АДРЕСА_2 ) з метою подальшого заплутування у встановленні справжніх власників.

Разом з тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують протиправний характер отримання вказаного майна, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 так і продовжують проживати за даною адресою.

Вищевказані договіри було укладено з формальних підстав, грошові кошти фактично не передавались, зазначені особи у даному домоволодінні не проживали. Тобто, у такий спосіб було укладено удаваний договір, який у подальшому надавав підстави ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримати земельні ділянки та домоволодіння через третіх осіб шляхом надання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська завідомо підроблений документ договір довічного утримання від 05.08.2001 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перед цим шахрайським шляхом заволодівши документами на вказане домоволодіння, що дало змогу для подальших незаконних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 , яка фактично мешкала однією сімьєю з ОСОБА_5 через шахрайські дії вищевказаних осіб була фактично позбавлений права власності на дане домоволодіння.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до можливістю ознайомлення та вилучення договіру довічного утримання від 05.08.2001, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що знаходиться (або може знаходитись) в цивільній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2-3398/08 від 05.08.2008, за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1