Дата документу Справа № 316/54/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/122/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/54/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалуслідчого судді, постановити нову ухвалу про арешт тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 14.01.2017 був вилучений у водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання вищевказаного автомобіля до прийняття рішення у кримінальному провадженні визначити стоянку навпроти адміністративної будівлі Енергодарського ВП Кам`янсько - Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 17.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час він не може бути повернутий володільцю до прийняття рішення у кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні експертних досліджень під час досудового розслідування, у тому числі щодо можливих змін номерів кузова та інших агрегатів автомобіля, які можливі лише експертним шляхом за наявністю транспортного засобу у статичному стані, а також з метою не відчуження вилученого автомобіля до прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, старший слідчий СВ Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що 14.01.2017 року приблизно о 03.45 годин, до Енергодарського ВП надійшло повідомлення про те, що напроти буд. №1 по пр. Енергетиків у м. Енергодарі був зупинений автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірки транспортного засобу якого номери кузова викликають сумнів у дійсності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено, що зазначений автомобіль має значення для кримінального провадження, клопотання обґрунтовує лише рапортом поліцейського Енергодарського відділення поліції про те, що на проти буд. №1 по пр. Енергетиків в м. Енергодарі зупинено автомобіль «Ауді А6, Універсал» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На момент перевірки талон реєстрації транспортного засобу та номери агрегату кузова викликають сумнів у дійсності, можливо мають зміни. Однак в подальшому огляду автомобіля, не було. Таким чином, є незрозумілим що малось на увазі в формулюванні «талон реєстрації транспортного засобу та номери агрегату кузова викликають сумнів у дійсності, можливо мають зміни», що дало підставу для кваліфікації цього за ст.290 КК України, якою не передбачена кримінальна відповідальність за можливою наявністю змін між талоном реєстрації транспортного засобу та номером агрегату кузова.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки ані ним, ані прокурором у судовому засіданні не доведена необхідність його арешту, а також не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП Кам`янсько - Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4