Справа №345/1905/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження щодо :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий 03.12.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст .185, 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робі; 29.07.2015 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано 15 днів арешту по вироку Калуського міськрайонного суду від 03.12.2014 року; 22.09.2015 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст .185, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, 29.01.2016 року звільнений по відбуттю покарання,
за ст.190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, також маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин при наступних обставинах.
23.05.2016 року близько 23 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля дитячих атракціонів, що по вул. Пушкіна в м.Калуш, побачив свою знайому ОСОБА_5 , під час бесіди із останньою він запропонував провести її додому, на що ОСОБА_5 погодилася. По дорозі до будинку, де проживає ОСОБА_5 , у неї виникла необхідність скористатися своїм мобільним телефоном марки «Samsung J5» вартістю 4999 грн., в якому знаходилася флеш-карта ємністю 16 ГБ вартістю 300 грн., сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку, якого були грошові кошти в сумі 5 грн., а також чохол для телефону вартістю 250 грн.
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . Підійшовши до під» їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою введення потерпілої в оману ОСОБА_4 попросив у потерпілої її мобільний телефон для того, щоб послухати музику під час її відсутності.
Погодившись ОСОБА_5 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон та направилася до квартири.
Перебуваючи біля будинку, де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , визначивши мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, діючи з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, направився в сторону вул. Сівецької в м.Калуш.
В подальшому ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон и здав у ломбард «Скарбниця», що знаходиться по вул. Сівецькій в м.Калуш та отримав грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 579 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюють ся та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є рецидив злочину. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, переховувався від суду та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , домашній арешт, змінити на тримання під вартою в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 22 грудня 2016 року з 12.00 год.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк затримання 36 годин з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: