єун. №389/480/17
провадження № 1-кп/389/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002658 від 25.12.2016 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробче Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
25.12.2016 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 грошових коштів, які знаходились в тумбі для одягу в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за даною адресою. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із тумби для одягу таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.12.2016 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 в гостях, де вони разом із господарем домоволодіння вживали спиртні напої. Він попросив у потерпілого позичить гроші, але той відмовив. Тоді він скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, таємно викрав гроші в сумі 600 грн., які знаходились в тумбочці. Викрадені гроші повернув через кілька днів. Пояснив, що вчинив злочин внаслідок скрутного матеріального становища. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, враховуючи досудову доповідь та характеристику ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 альтернативних видів покарання, однак вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляціїї від суспільства та можливо застосувати до нього положення ст. 75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1