н/п 1-кс/640/9500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0007261 від 01.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Амвросіївського р-ну, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 01.04.2003 Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 15-2 ч.6, 15-2 ч.12, 115 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років; 2) 11.03.2011 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись біля станції метро «Гер. Праці» в м. Харкові, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до магазину № 94 на радіоринку «Соллі+», розташованому біля вищевказаної станції метро звідки вкрали майно гр. ОСОБА_9 , заподіявши останньому шкоду на загальну суму 200 000 грн., зо є значним розміром.

01.12.2016 відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №0007261 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та просить не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисник просить врахувати дані про особу підозрюваного та у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0007261 від «01» грудня 2016, у тому числі за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

07 грудня 2016 о 12-00 год. ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази також свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-фактом звернення 30.11.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_9 про факт крадіжки його майна;

-результатами проведення огляду місця події, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 30.11.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-результатами проведення огляду місця події, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 06.12.2016;

-відомостями викладеними в рапорті працівника оперативного підрозділу про встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення (злочин);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не одружений, місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння особливо тяжких злочинів і в даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та схильність до антигромадської поведінки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0007261 від 01.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 04 лютого 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0007261 від 01.12.2016, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5