overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1241/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
29.12.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 07.12.2016 р. що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 07.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 07.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 2 лютого 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2112/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст395 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду проте, обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не прибув.

Також, 23.09.2016р. судом постановлялась ухвала про привід обвинуваченого, виконання якого доручалося працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Однак згідно відібраного пояснення ОСОБА_5 від 10.10.2016р. встановлено, що ОСОБА_4 в с.Перемисловичі Сокальського району Львівської області не проживає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду… , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… . Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по кримінальній справі зупинити оголошенням розшуку

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-253/03
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінальної справи № 1-253/2003 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2003 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500грн. в доход держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

При винесенні вироку судом не було вирішено питання про долю коштів в розмірі 3,40грн., які вилучені та зберігаються на депозитному рахунку Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кошти в розмірі 3,40грн., які вилучені та зберігаються на депозитному рахунку Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. 81, 324, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Речові докази по справі № 1-253/2003 грошові кошти в розмірі 3,40грн., які вилучені та зберігаються на депозитному рахунку Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5706/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

29.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення представника ЛВК № 30 ОСОБА_3 про те, що засуджений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подані матеріали вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі слід залишити без розгляду у зв`язку із смертю засудженого.

Керуючись ст.ст. 309, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Справа №607/9927/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання через органи національної поліції. Станом на 27.12.2016 року ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана.

Тернопільським відділом поліції ГУНП України в Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_5 приводом не можливо, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання. Місце її знаходження невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження щодо неї.

Захисник ОСОБА_4 заперечень не заявив.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченої, повістку про виклик до суду їй вручити або доставити її приводом не можливо, тому ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо неї.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та примусово доставити її до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу надіслати старшому слідчому СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 для виконання.

Зобов`язати старшого слідчого СВТернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_5 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/1092/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , засуджений та перебуває в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницький слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницький забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницький.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницький процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницький.
Суддя
Справа 688/4347/16-к
№ 1-кп/688/235/16
Ухвала
29 грудня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 24.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з позовною заявою, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію обвинувального акта, позовної заяви та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 6 січня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/834/16
Справа № 686/8863/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

12 грудня 2016 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 11 листопада 2016 року подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 11 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим та представнику потерпілих разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 січня 2017 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 21.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 21.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а також внесенні відомостей до ЄРДР, не зазначених в поданій ним заяві.
ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 , апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Згідно ст.310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_2 не надав апеляційному суду документів, що підтверджують його повноваження захисника ОСОБА_3 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399, 422 КПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 21.10.2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2161/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
Початок строку покарання ухвалено обраховувати з 22.06.2013 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.06.2013 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_6 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів, цивільного позову та стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 19583 грн., 98 коп.
Не погоджуючись з вирокомсуду, представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкод для відкриття провадження за апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3143/16-к
Номер провадження 1-кп/213/315/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до розгляду у підготовчому судовому засіданні
ст. 185 ч.2 КК України,
28 грудня 2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
Обвинувальний акт обвинувачений отримав.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №10, на 15 годину 12 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.
Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.
Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4756/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захиснника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про здійснення спеціального досдового розслідування по кримінальному провадженню за №0000473 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст258-3, ч.2 ст.367 КК України, з посиланням на докази зібрані під час проведення досудового розслідування, а також постанову від 25.12.2014 року, якою ОСОБА_8 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. УСБУ в Харківській області 23.01.2015 року заведено оперативно-розшукову справу за фактом переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з доводів клопотання, як вони викладені слідчим в клопотанні, і не заперечувались сторонами в судовому засіданні, з урахуванням наявності матеріалів вивчених в ході судового розгляду, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000473 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.367 КК України.
Копію ухвали суду надіслати прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя