н/п 1-кс/640/6792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як зазначено вище, до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , однак вказане клопотання не підписане слідчим.
Таким чином, заявлене клопотання не винесено слідчим на розгляд слідчому судді.
Крім того, в даному клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що 17.08.2017 приблизно о 17.00 год., за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 111-А, виявлено транспортний засіб «Mercedes-benz» CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . В ході перевірки документів інспектором СРПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 встановлено, що номер кузова «Mercedes-benz», який зазначений у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 , виданий УДАІ в м. Києві від 10.04.2010 (vin НОМЕР_2 ) відрізняється від інформаційної системи (vin НОМЕР_4 ). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-benz» НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного в клопотанні майна за вказаних обставин.
Більш того, у тексті клопотання сторона обвинувачення зазначає, що транспортний засіб «Mercedes-benz» CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , був під керуванням ОСОБА_7 , однак у прохальній частині клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-benz» CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власника майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного транспортного засобу, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1