07.07.2017
Справа № 494/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року. Скаргу обґрунтував тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не проведено належним чином слідчі дії, так під час перехресного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 залишила поза увагою перелік питань , які скаржником пропонувались задати під час перехресного допиту. Абрамович зазначив, що слідчим були проігноровані його клопотання про збирання доказів, про проведення повторного перехресного допиту та клопотання про огляд місця події. Також скаржник вважає, під час проведення судово-товарознавчої експертизи на вирішення залученого експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року.
Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 06.06.2017 року та призначена до розгляду на 12.06.2017 року.
08.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення вказаної скарги до іншого суду, 13.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказане клопотання про направлення до іншого суду залишено без задоволення. Справа повернулася до Березівського районного суду 30.06.2017 року та призначена до розгляду на 07.07.2017 року
В судовому засіданні 07.07.2017 року заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.
Слідчий у судове засідання 07.07.2017 року не зявився, а тому розгляд скарги відбувався за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000009, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України): «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Судом встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, що кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є обґрунтованою, та такою, що відповідає фактичними обставинам, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 червня 2015 року по справі №494/681/15-к слідчим суддею Лебединським виносилась ухвала, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу від 04.06.2015 року залишено без задоволення, а ухвалу без змін. Також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2015 року відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000009, прокурором Одеської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2016 року. Також доручено організацію проведення подальшого досудового розслідування.
На виконання вказаного доручення слідчим ОСОБА_6 допитані 06.12.2016 року в якості свідка ОСОБА_8 , 07.12.2016 року одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 09.12.2016 року допитаний ОСОБА_9 , 19.12.2017 року проведено одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 13.12.2016 року призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості автомобілю. 24.04.2017 року надійшов висновок.
Вищевикладене свідчить про належне виконання слідчим ОСОБА_6 відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.
Суд також враховує рішення судів 2015 року та 2016 року, які встановили обґрунтованість щодо винесення постанови про закриття провадження ще у 2015 році.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, в тому числі,- обов`язковість судового рішення. Стаття 129-1 Конституції України вказує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі « JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ » (Заяви №№ 55508/07 і 29520/09) передбачено: «Суд також вважає, що посилання на процесуальні дії слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні...».
Частинами 2 та 3 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тощо.
У пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим Березівського ВП повно, усестороннє та об`єктивно проведені відповідні процесуальні дії, витребувані та отримані докази, а тому прийнята постанова від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та правомірною.
Щодо інших посилань заявника на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, то суд вважає за недоцільне надавати детальну відповідь, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000009 повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.07.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1