Справа № 535/657/17
Провадження № 1-кс/535/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання слідчого Котелевського відділу поліції ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Лохвицького району Полтавської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

установив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 296 КК , а тому маються ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, пояснивши, що є ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як відповідними постановами слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 15 червня 2017 року було оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук та зупинене досудове розслідування, в тому числі після ознайомлення з підозрою ОСОБА_6 здійснював тиск на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він вважає себе невинуватим, а також на те, що він не порушував процесуальну поведінку.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважаючи підозру ОСОБА_6 не обґрунтованою, а також вважає, що ОСОБА_6 не порушував процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, виходить з такого.

Розглядом справи установлено, що Котелевським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000118, відкритого 01.04.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 (а.с. 5).

27.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 33).

Згідно до підозри вбачається, що ОСОБА_6 31.03.2017, близько 22:30 год., перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, безпричинно, з хуліганських спонукань розпочав конфлікт з ОСОБА_8 , яка працює на посаді продавця у вищевказаному кафе, у ході якого у ході якого порвав потерпілій жилетку та наніс удари руками і ногами по тілу ОСОБА_8 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу та нижніх кінцівок які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 433 від 04.04.2017 року кваліфікуються легкими тілесними ушкодженнями, тим самим порушив нормальний відпочинок інших відвідувачів, які знаходилися в кафе, а також зупинив роботу самого закладу та продавця.

У подальшому ОСОБА_6 , незважаючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, діючі в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, безпричинно з хуліганських спонукань наніс удари руками ОСОБА_9 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден шкіри обличчя та правої вушної раковини, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 434 від 04.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Так, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, висновками експертів, протоколом огляду предметів, протоколів допиту потерпілих, протоколів проведення слідчих експериментів, протоколів допиту свідків, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо підтвердження наведених обставин у клопотанні слідчого.

Щодо заявлених ризиків у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про їх наявність свідчать постанови слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 15 червня 2017 року стосовно оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук та зупинення досудове розслідування, а також додатковий протокол допиту потерпілого та протоколи допиту свідка, в тому числі протокол огляду предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі стороною обвинувачення у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде ухилятися від досудового слідства та правосуддя чи впливати на потерпілих та свідків, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну та легітимну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема будуть гарантувати присутність ОСОБА_6 на місці під час проведення досудового розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; що є виправданим у демократичному суспільстві в повній мірі

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не виїжджати за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

5. Визначити строк дії ухвали до 23.09.2017 р.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1