Справа 688/842/17
№ 1-кп/688/86/17
Вирок
Іменем України

26 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження №0000034 від 08 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2017 року близько 05 год.00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні «VIP»-кімнати нічного клубу «Fashion Club», розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області, орендарем якого є ОСОБА_8 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із ОСОБА_5 , під час якої з метою заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, наблизився до ОСОБА_5 , який у той час намагався піднятись на ноги, та наніс йому один удар правою ногою в живіт, від чого потерпілий знов впав на підлогу.

Одразу після цього ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись у «VIP»-кімнаті нічного клубу «Fashion Club», умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 , який продовжував лежати на підлозі, ще не менше 10 ударів ногами та руками по животу та голові і в подальшому, взявши дерев`яний стілець, який знаходився у цьому ж приміщенні, наніс не менше 10 ударів дерев`яним стільцем по спині та животу потерпілого.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, яке згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент його спричинення; рану в ділянці спинки носа, тупої закритої травми правої половини грудної клітки з пневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Крім того, 08.01.2017 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Fashion Club», розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області, орендарем якого є ОСОБА_8 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із ОСОБА_6 , під час якої з метою умисного заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав лівою частиною тулуба на дерев`яний стіл.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока: субкон`юктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока навколо лімба, синця навколо лівого ока, контузії лівого ока, травматичного мідріазу, перелому медіальної стінки лівої орбіти, вдавлення паперової перетинки в решітчасту пазуху зліва, рану в ділянці внутрішнього кута верхньої повіки лівого ока, посттравматичного невриту, посттравматичного катаракту лівого ока, підвивиху кришталика лівого ока, деструкцію скловидного тіла лівого ока; синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця в ділянці здухвинної кістки зліва, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи факту конфлікту з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ніч 08.01.2017 року близько 03 - 04 год. у приміщенні нічного клубу «Fashion Club», розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області, свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що внаслідок неправомірної поведінки потерпілих під час сварки з останніми наніс потерпілому ОСОБА_6 кулаком правої руки в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав, та наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на підлогу, потім він закрив ОСОБА_5 у «VIP»-кімнаті нічного клубу «Fashion Club», де продовжував бити потерпілого ОСОБА_5 ногами по спині та животу, при цьому наніс останньому близько 10 ударів; коли потерпілий ОСОБА_5 почав підніматися з підлоги, він взяв стілець і вдарив останнього стільцем, від чого ОСОБА_5 знов впав на підлогу, і він ( ОСОБА_10 ) продовжував бити потерпілого стільцем, при цьому вдарив останнього по спині і в живіт близько 10 разів. Потерпілий ОСОБА_5 просив припинити побиття, що він і зробив, коли побачив у потерпілого кров, яка йшла з носа. Він покинув потерпілого і вийшов з кімнати. Пізніше на прохання потерпілого ОСОБА_5 завіз його на «таксі» додому. Не заперечує, що злочини скоїв в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ту ніч разом з друзями відпочивав в нічному клубі «Fashion Club» і вживав спиртні напої, однак не хотів, щоб так трапилося. Цивільні позови, заявлені прокурором, визнає повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. визнає частково на суму у 60 000 грн.; цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. визнає частково на суму у 30 000 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що вночі 08.01.2017 року разом з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 відпочивали у нічному клубі «Fashion Club», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 05 години вони вирішили вийти з клубу, пішли до виходу, але вхідні двері були зачинені. Звернулися до персоналу клубу, охоронників, щоб відчинили двері, але зрозуміли, що хлопці, серед яких біля виходу був ОСОБА_7 , готують фізичну розправу. Він (потерпілий) не був в стані алкогольного сп`яніння, ніяких агресивних дій не вчиняв, бо дуже хотів спати, і тому не очікував удару. ОСОБА_7 несподівано вдарив його в обличчя в область носа, від чого він впав, а прийшов до тями у «VIP»-кімнаті нічного клубу, декілька разів втрачав свідомість, а коли періодично приходив до тями, відчував удари по спині, животу, які наносив ОСОБА_7 ногами та стільчиком, який від ударів розбився. Декілька разів просив ОСОБА_7 припинити бійку, бо в нього вже був критичний стан. Коли побиття припинилося, вийшов з кімнати до кухні, де знаходився ОСОБА_7 та інший персонал клубу, попросив викликати швидку допомогу. В лікарні діагностували розрив селезінки, яку видалили. На даний час стан здоров`я незадовільний, має сильні нервові розлади, оскільки в зв`язку з погіршенням стану здоров`я внаслідок спричинених йому обвинуваченим тілесних ушкоджень його життя вкрай змінилося. Вважає, що останнього необхідно покарати згідно закону. Підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., від стягнення матеріальної шкоди відмовився.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що вночі 08.01.2017 року разом з друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 відпочивали у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 04 години до них підійшов охоронник, і сказав, що клуб закривається. Через деякий час вони пішли до виходу з клубу, але двері були зачинені. До них підійшло декілька чоловік, серед яких був агресивно налаштований до них ОСОБА_7 , і які почали чіплятись до них та ображати нецензурною лайкою, та двері для виходу не відчиняли, незважаючи на їхні неодноразові прохання. Біля барної стойки першого вдарили ОСОБА_12 . Він ( ОСОБА_6 ) допоміг піднятися ОСОБА_13 , і намагався відчинити двері, але ОСОБА_7 вдарив його в око, від болю він почав кричати, але ні офіціанти, ні охорона, ні менеджери, які дивилися на те, що відбувається у приміщенні клубу, не спромоглися йому допомогти. Він серветкою закрив око, а ОСОБА_14 взяв його за руку та вивів з приміщення клубу через чорний хід. У зв`язку із отриманою травмою ока лікувався в медичних закладах. На даний час погано бачить на травмоване око. Обвинуваченого не пробачив, оскільки з його вини перестав бачити на одне око, а тому вважає, що останнього необхідно суворо покарати. Підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 100 000 грн., від стягнення матеріальної шкоди відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що він працює охоронником у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 08.01.2017 року близько 04 години клуб закривався, він та ОСОБА_15 , ОСОБА_7 підійшли до столика, за яким сиділи потерпіли і повідомили, що клуб закривається і запропонували останнім покинути приміщення. Однак вони відмовилися і виник конфлікт, під час якого він когось вдарив, бачив, як ОСОБА_7 вдарив одного з потерпілих, і той схопився за голову і вийшов через чорний хід. ОСОБА_7 та один з потерпілих зайшли в кабінку, двері зачинили і чітко було чути розмову. Через деякий час потерпілий вийшов з кабінки та тримався за спину, але не пам`ятає, чи були в нього тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні ствердила факт конфлікту між потерпілими та обвинуваченим в січні 2017 року, в процесі якого потерпілий ОСОБА_6 отримав травму ока, а потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений наніс тілесні ушкодження у «VIP»-кімнаті нічного клубу, оскільки чула як за закритими дверима цієї кімнати наносилися удари, в тому числі доносився звук, коли б`ють стільцем. Бачила, як з кабінки вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який тримався за бік.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17 , який ствердив факт конфлікту між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 наніс один удар одному з потерпілих, а з другим потерпілим зайшов до «VIP»-кімнати нічного клубу, звідки вони вийшли через 15 хвилин, при цьому потерпілий тримався за спину.

Названі обставини щодо механізму та способу спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, повідомленні свідками, є повністю ідентичні тим, які отримані потерпілими, що на думку суду свідчить про їх належність та допустимість.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
даними протоколу огляду місця події від 08.01.2017 року з фототаблицями, з якого вбачається місце вчинення злочину, а саме яким є приміщення нічного клубу «Fashion Club», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області, де був вчинений злочин (а.с. 6-33 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу огляду речового доказу від 11.01.2017 року, яким є пошкоджений дерев`яний стілець з «VIP» кімнати нічного клубу «Fashion Club», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області з виявленими слідами пальців руки (а.с. 39 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта №3кт від 22.02.2017 року проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до висновків якої: 1. на жорсткому диску відеореєстратора «8СН Н/264 Digital volume» присутня відеоінформація з камер відео спостереження за період з 00:00 год 08.01.2017 року по 08 год. 00 хв. 08.01.2017 року (канал К1 з 00:00 по 06:00 згідно розкладу запису в налаштуваннях відеореєстратора; 5. Виявлена інформація з 4 камер відеоспостереження збережена у файлах, що записані на три диски для лазерних систем зчитування, що додаються до висновку експерта (програма для перегляду вказаних відеофайлів міститься на диску #1 додатку №1) ( а.с.62-66 кримінального провадження № 0000034);
даними постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.02.2017 року, якими є три диска (№№ 1,2,3) формату DVD-R марки «Arena» для лазерних систем зчитування із відеозаписом за період з 00:00 год. 08.01.2017 року по 08:00 год. 08.01.2017 року із внутрішніх камер відеоспостереження, розміщених всередині приміщення нічного клубу «Fashion Club», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62 в м. Шепетівка Хмельницької області, та які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.67 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу огляду речових доказів від 25 лютого 2017 року, а саме: трьох дисків (1,2,3) формату DVD-R для лазерних систем зчитування марки «Arena», на яких під час їх включення в комп`ютер встановлено:
на диску № 1 наявні 6 файлів із камери відеоспостереження № 1, розміщеної у барному відділенні нічного клубу «Fashion Club», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62 в м. Шепетівка Хмельницької області, з 00:00 по 06:00 за 08.01.2017 року; 4 файли із камери відеоспостереження №2, розміщеної у танцювальному залі нічного клубу ліворуч з 00:00 по 04:00 год. за 08.01.2017 року та програма для перегляду вказаних відео файлів;
на диску № 2 наявні 4 файли із камери відеоспостереження № 2, розміщеної у танцювальному залі нічного клубу «Fashion Club» ліворуч з 04:00 год. по 08:00 год. за 08.01.2017 року; 6 файлів із камери «Fashion Club» № 3, розміщеної у танцювальному залі нічного клубу «Fashion Club» праворуч з 00:00 год. по 06:00 год. за 08.01.2017 рік;

на диску № 3 наявні 2 файли із камери відеоспостереження № 3, розміщеної у танцювальному залі нічного клубу «Fashion Club» праворуч з 06:00 год. по 08:00 год. за 08.01.2017 року; 8 файлів із камери відеоспостереження № 4, розміщеної у коридорі нічного клубу з 00:00 год. по 08:00 за 08.01.2017 року (а.с. 68 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який з осіб, зображених на фотознімках впізнав особу, що спричинила йому тілесні ушкодження на фотознімку під № 3, якою є ОСОБА_7 ( а.с. 84-86 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який показав при яких обставинах йому було спричинено тілесне ушкодження ( а.с. 87-99 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 18 від 18.01.2017 року 19.01.2017 року, яким стверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 у останнього виявлені такі тілесні ушкодження:1. а) Розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок удару ногою або дерев`яним стільцем, за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент його спричинення.
б) Рана в ділянці носа, тупа закрита травма правої половини грудної клітки з пневмотораксом. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердів предметів, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а.с 101-102 кримінального провадження № 0000034);
даними довідки про перелік медикаментів, які придбані потерпілим ОСОБА_5 за власні кошти та які використані за рахунок лікарні під час його перебування у відділенні анестезіології та інтенсивної хірургії та в хірургічному відділенні Шепетівської центральної районної лікарні з 08.01.2017 року по 15.01.2017 року (а.с. 105 кримінального провадження № 0000034);
даними розрахунку вартості ліжко-дня перебування хворого ОСОБА_5 у хірургічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 08.01.2017 року по 25.01.2017 року (а.с. 107 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 104 від 25.01.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_7 , відповідно до якої кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с 122 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 102 від 25.01.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_5 , відповідно до якої кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с 126 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 132 від 25.01.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_6 , відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с 130 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 109 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи 2-х марлевих тампонів, вилучених під час огляду місця події у коридорі на поверхні столу, який розташований у «VIP»-кімнаті диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої 3.4. На марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події у коридорі на поверхні столу, який розташований у «VIP»-кімнаті нічного клубу «Fashion Club», знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с.134-135 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 111 від 10.03.2017-17.03.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи фрагмента простирадла (полову ганчірку), вилученого під час огляду місця події у кімнаті кухні на підлозі в приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на фрагменті простирадла знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н; ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) мітиться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с.139-140 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 112 від 10.03.2017-17.03.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи шапки, вилученого під час огляду місця події на поверхні дерев`яного столу, який розташований у «VIP»-кімнаті приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на шапці знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени В та Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.с.144-145 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 113 від 10.03.2017-17.03.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи двох поверхонь сидіння стільця, вилучених під час огляду місця події у барному відділенні біля дерев`яного столу в приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на двох поверхнях сидіння стільця знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени В та Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.с.149-150 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 114 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи поверхні сидіння стільця, фрагмента спинки стільця та дерев`яних брусків, вилучених під час огляду місця події у «VIP» кімнаті на підлозі приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на зазначених об`єктах знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н та антиген В. Кров у вказаних об`єктах може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 , а також особі (особам), в крові якої (яких) міститься антигени В, Н, в тому числі і ОСОБА_6 (а.с.154156 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 106 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи 3-х паперових серветок, вилучених під час огляду в приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на паперових серветках, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та агти-В. Ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с.160-161 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 107 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи паперової серветки, вилученої під час огляду місця події у кімнаті кухні на поверхні дерев`яного столу в приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на вилученій паперовій серветці знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 (а.с.165-166 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 105 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи зіскоба речовини, вилученого під час огляду місця події у приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підлозі барної зали на поверхні плитки біля дерев`яного столу за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої у вилученому зіскобі речовини знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та з супутним антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.с.170-171 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 110 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи 3-х тампонів марлевих, вилучених під час огляду в приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у коридорі на поверхні плитки за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на вилучених марлевих тампонах зі змивами знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А . Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та з супутним антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.с.175-177 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 108 від 21.02.2017-28.02.2017 року проведеної судово-імунологічної експертизи паперової серветки, вилученої під час огляду місця події у барному відділенні на поверхні дерев`яного столу в приміщенні диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої на вилученій паперовій серветці знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н з з ізогемаглютиніном анти-А. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з з ізогемаглютиніном анти-А та з супутним антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.с.181-182 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу слідчого експерименту від 13.01.2017 року з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який показав при яких обставинах він спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с.213-229 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який з осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження на фотознімку під № 4, якою є ОСОБА_7 ( а.с. 261-263 кримінального провадження № 0000034);
даними висновку експерта № 26 від 23.01.2017 - 21.02.2017 року проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: травма лівого ока: субкон`юнктивальний крововилив на білковій оболонці лівого ока навколо лімба, синець навколо лівого ока, контузія лівого ока, травматичний мідріаз, перелом медіальної стінки лівої орбіти, вдавлення паперової перетинки в решітчасту пазуху зліва, рана в ділянці внутрішнього кута верхньої повіки лівого ока, посттравматичний неврит, посттравматична катаракта лівого ока, підвивих кришталика лівого ока, деструкція скловидного тіла лівого ока; синець на зовнішній поверхні правого плеча, синець в ділянці здухвинної кістки ліва. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с. 265-267 кримінального провадження № 0000034);
даними довідки Хмельницької обласної лікарні від 16.03.2017 року за № 0/07/511 про те, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився в офтальмологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні у період з 13.01.2017 року по 20.01.2017 року з приводу контузії важкого ступеню лівого ока та вказано перелік медичних препаратів, які використовувались при лікуванні потерпілого (а.с. 275 кримінального провадження № 0000034);
даними довідки Хмельницької обласної лікарні від 16.03.2017 року за № 34 про те, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився в офтальмологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні у період з 13.01.2017 року по 20.01.2017 року, тобто 7 ліжко-днів; вартість ліжко-дня складає 2 651,46 грн.; під час лікування хворий отримував ліки, куплені за власний рахунок (а.с. 277 кримінального провадження № 0000034);
даними довідки Шепетівської центральної районої лікарні від 10.03.2017 року за № 20/421 про перелік медикаментів, використаних потерпілим ОСОБА_6 під час лікування в ЛОР відділенні з 08.01.2017 року по 18.01.2017 року (а.с. 279 кримінального провадження № 0000034);
даними довідки розрахунку вартості ліжко-дня перебування хворого ОСОБА_6 у стаціонарі Шепетівської ЦРЛ (а.с. 281 кримінального провадження № 0000034);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав при яких обставинах йому було спричинено тілесне ушкодження ( а.с. 282-294 кримінального провадження № 0000034).
Висновки судово-медичних експертиз на предмет визначення характеру спричинених потерпілим тілесних ушкоджень у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечять зібраним по справі доказам і з цих підстав об`єктивно відображають характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.

При з`ясуванні наявності в діях обвинуваченого умислу на нанесення потерпілим тілесних ушкодження, його змісту та спрямованості, який він не заперечував, суд вважає, що діяв він умисно щодо заподіяння тілесних ушкодженнь, виходячи із сукупності всіх обставин, вчинених ним дій. Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що бив він потерпілого ОСОБА_5 ногами умисно по тулубу, в живіт, а потім стільцем почав наносити удари по тулубу, незважаючи на те, що потерпілий просив припинити побиття. При цьому потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нанесені ушкодження умисно, і водночас всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не міг не розуміти і не передбачати, що від таких ударів ногами та стільцем по тулубу ОСОБА_5 останній може отримати тяжке ушкодження, а потерпілий ОСОБА_6 від удару в обличчя може отримати середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що наніс потерпілому ОСОБА_5 близько 10 ударів ногами по тулубу, та близько 10 ударів по тулубу стільцем. При цьому суд також приймає до уваги, що обвинувачений не припиняв своїх злочинних дій незважаючи на прохання потерпілого, і припинив побиття тільки тоді, коли у потерпілого почала йти з носа кров.
Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, причини припинення злочинних дій при нанесенні ушкоджень потерплому ОСОБА_5 , поведінку обвинуваченого і потерпілих, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке побиття мало місце, при цьому, завдаючи потерпілим ударів, обвинувачений усвідомлював, що такими діями заподіює потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку, що всі докази, які були здобуті в ході досудового і судового слідства, знайшли своє підтвердження, і суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, та у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, повністю доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України та, відповідно, за ч. 1 ст. 122 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та середньої тяжкості злочинами, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_7 є здоровим та працездатним, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мати обвинуваченого хворіє на онкозахворювання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, однак відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Разом з тим, належних висновків для себе не зробив, і знов скоїв два злочини, передбачені ч.1 ст. 121 та ч. 1ст. 122 КК України, за які притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, позиції потерпілих, які обвинуваченого не пробачили та просили покарати його суворо, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Відповідно до змісту ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів та наявність обставин, що обтяжує покарання, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Разом з тим, суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених ним дій і що він скоїв два злочини, один з яких є тяжким, злочини вчинені умисно, від його злочинних дій один із потерпілих, який є молодою людиною, майже втратив зір на одне око, що буде спричиняти останньому певні труднощі в житті; другий потерпілий, який також є молодою людиною, втратив важливий для здоров`я людини орган селезінку, що призвело до різких змін у житті молодої людини, що негативно впливає на його психологічний стан.

Наведене свідчить про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання відповідно до санкцій ч.1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі.

З наведеного суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою негайно в залі суду.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Хмельницька обласна рада «Хмельницька обласна лікарня» витрат на стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 2 651 грн. 46 коп. підлягає задоволенню, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» витрат на стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 9 267 грн. 55 коп. підлягає задоволенню, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині цивільного позову закрити.
Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що позов потерпілого в цій частині підлягає задоволенню частково і на користь останнього необхідно стягнуто 150 000 грн. При визначенні цього позову судом взято до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій обвинуваченого, наявні в справі докази і рахує, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені ним фізичні та душевні страждання та незручності.

Суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині цивільного позову закрити.
Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що позов потерпілого в цій частині підлягає задоволенню частково і на користь останнього необхідно стягнуто 40 000 грн. При визначенні цього позову судом взято до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій обвинуваченого, наявні в справі докази і рахує, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені ним фізичні та душевні страждання та незручності.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 1 298 грн. 11 коп.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_18 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_18 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту з 26 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок: р/р НОМЕР_1 в в Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300, витрати на стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 9 267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Хмельницька обласна рада «Хмельницька обласна лікарня» на рахунок: р/р1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області в м. Хмельницькому, МФО 815013, код 02004717, витрати на стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 2 651 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 46 коп.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині цивільного позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 40 000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині цивільного позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 770 грн. 35 коп. та для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 527 грн. 76 коп., а всього 1 298 грн. 11 коп.
Речові докази: пошкоджений дерев`яний стілець - знищити; два конверта з аркушами паперу з відбитками пальців рук (а.с.53,54) - залишити при матеріалах справи; цифровий відеореєстратор марки «8СН Н/264 Digital volume» - повернути власнику диско бару «Fashion Club» ОСОБА_8 ; три диски (1,2,3) формату DVD-R для лазерних систем зчитування марки «Arena»(а.с.67) залишити при матеріалах справи; марлеві тампони зі змивами з керамічної плитки та поверхні столу, чоловічу шапку сірого кольору, зіскоби з плями утвореної речовини темно-бурого кольору, чоловічу шапку сірого кольору, п`ять паперових серветок, полову ганчірку (фрагмент простирадла) (а.с.185) - знищити; дві поверхні сидіння стільця знищити(а.с.187-188); DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту від 13.01.2017 року(а.с.222) залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя: