Справа № 366/2100/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/938/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 24.07.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 10.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, а також клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, повернуто прокурору, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, продовжено до 11.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області 11.07.2017 року. Ухвалою від 11.07.2017 року було призначено підготовче засідання на 14.00 год. 12.07.2017 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.07.2017 року вказані обвинувальний акт та клопотання були повернуті прокурору.

Статтею 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали, постановлені під час судового провадження до ухвалення вироку чи ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи ухвалу.

Апеляційне оскарження ухвал слідчого судді про продовження строків тримання під вартою передбачено лише на стадії досудового слідства та регламентується Главою 18 КПК України.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 10.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, а також клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, повернуто прокурору, - в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 11.08.2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
С У Д Д Я :