Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2513/15-к
Провадження № 1-кп/689/1/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 20.06.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, тимчасово не працює, не одружений, є українцем, громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України,

встановив:
В ніч на 20 червня 2014 року близько 01 год. 00 хв. в с. Томашівка Ярмолинецького району ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з повітряної лінії телефонного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», і яка проходить по вул. Крупської, поблизу водонасосної станції, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевих кусачок від`єднав кабелі від опор та таємно викрав 224 м кабелю марки ТПП 50х2х0,4 та 120 м кабелю марки ТПП 10х2х0.4 на загальну суму 3 200 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму. В результаті цього спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку 31 абонента на території с. Томашівка Ярмолинецького району, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи засуджений 26 червня 2014 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. В період часу з лютого 2015 року по червень 2015 року ОСОБА_4 як одноосібно, так і за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою наживи та покращення свого матеріального становища, вчинив крадіжки кабельно-провідникової продукції з повітряних ліній зв`язку, що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» та знаходяться на території Ярмолинецького району Хмельницької області.

Так, в ніч на 27 лютого 2015 року близько 02 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці, ОСОБА_4 повторно, з метою вчинення крадіжки кабелів, на велосипеді приїхав на вул. Залізничну, де поблизу приміщення Хлібоприймального пункту ТОВ «Кернел», шляхом вільного доступу, від`єднав кабель від опор лінії зв`язку, після чого умисно, з корисливих мотивів таємно викрав з даної повітряної лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», 50 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 50 м, загальною вартістю 600 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , тієї ж ночі на вказаному велосипеді поїхав на вул. Мічуріна, що в смт.Ярмолинці, де шляхом вільного доступу, аналогічним способом таємно викрав з повітряної лінії зв`язку 150 м кабелю марки ТПП 20х2х0,4 вартістю 1300 гривень, а всього ним викрадено кабелю на загальну суму 1900 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку 15 абонентів, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Також, в ніч на 06 травня 2015 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в смт.Ярмолинці, по вул. Залізничній, поблизу території ТОВ «Галнафтогаз» ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих плоскогубців від`єднав з опор лінії зв`язку кабель та таємно викрав з даної повітряної лінії електрозв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», 600 м кабелю марки КСПП 4х0,2х0,9 вартістю 800 грн., чим спричинив даному товариству майнову шкоду на вказану суму. В результаті цього спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку 2 абонентів на території станції Ярмолинці та ТОВ «Галнафтогаз», які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

В ніч на 08 травня 2015 року близько 03 год. 00хв. перебуваючи в смт.Ярмолинці, по вул. Пушкіна, поблизу будинку №63, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачок від`єднав кабель з опор лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» і таємно викрав з даної повітряної лінії електрозв`язку 150 метрів кабелю марки ТПП 20х2х0,4 вартістю 500 грн., чим спричинив даному товариству майнову шкоду на вказану суму. В результаті цього спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку 2 абонентів на території смт.Ярмолинці, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Окрім цього, в ніч на 25 травня 2015 року, перебуваючи в с. Нове Село Ярмолинецького району, по вул. Леніна, поблизу будинку №43, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачок від`єднав кабель з опор лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» і таємно викрав з даної повітряної лінії електрозв`язку 364 метри кабелю марки ТПП 20х2х0,4 вартістю 3000 грн., чим спричинив даному товариству майнову шкоду на вказану суму. В результаті цього спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку 8 абонентів на території с.Нове Село Ярмолинецького району, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Також, 07 червня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, з метою викрадення телефонного кабелю, приїхали в с. Косогірка Ярмолинецького району. Перебуваючи в даному населеному пункті, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 пройшли до вулиці Кам`янецька, де розміщувалася повітряна лінія електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», та вирішили здійснити крадіжку телефонного кабелю. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку телефонного кабелю, тієї ж ночі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з даної лінії зв`язку 68 м кабелю марки ТПП 20х2х0,4, 68 м кабелю марки ТПП 10х2х0,4 та 76 м кабелю марки КСПП 2х4х0,9 на загальну суму 1527 гривень, чим спричинили даному товариству майнову шкоду на вказану суму. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було спричинено тимчасове припинення телефонного зв`язку 14 абонентів на території с. Косогірка Ярмолинецького району, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Окрім цього, 08 червня 2015 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою викрадення телефонного кабелю, приїхали в с. Нове Село Ярмолинецького району. Перебуваючи в даному населеному пункті, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 пройшли до вулиці Жовтнева, де розміщувалася повітряна лінія електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», та вирішили здійснити крадіжку телефонного кабелю. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку телефонного кабелю, тієї ж ночі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з даної лінії зв`язку 150 м кабелю марки ТПП 2х0,4 вартістю 1248 гривень, чим спричинили даному товариству майнову шкоду на в казану суму. В результаті цього спричинили тимчасове припинення телефонного зв`язку 6 абонентів на території с.Нове Село Ярмолинецького району, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Окрім цього, 08 червня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою викрадення телефонного кабелю, приїхали в смт.Ярмолинці на вулицю Залізничну, де зупинили автомобіль поблизу Хлібоприймального пункту. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_6 пройшли до повітряної лінії електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» та з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевих кусачок, від`єднали з опор лінії зв`язку 90 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 вартістю 2384 гривень та намагалися його таємно викрасти, але свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані на місці вчинення злочину працівниками міліції. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було спричинено тимчасове припинення телефонного зв`язку 15 абонентів на території станції Ярмолинці Ярмолинецького району, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кожного злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Крім показань обвинуваченого в залі суду, в яких він визнав свою вину та дав показання про фактичні обставини скоєного за кожним епізодом, його вина підтверджується й іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- відомостями протоколу огляду місця події від 20.06.2014 року (т.1 др. а.п. 75-77);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним 20.06.2014 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 104-110);

- відомостями протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року (т.1 др. а.п. 123-125);

- відомостями протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року (т.1 др. а.п. 126-129);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним 27.02.2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 155-163);

- відомостями протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року (т.1 др. а.п. 169, 170);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним 06.05.2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 175-179);

- відомостями протоколу огляду місця події від 08.05.2015 року (т.1 др. а.п. 182, 183);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним 08.05.2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 198-202);

- відомостями протоколу огляду місця події від 25.05.2015 року (т.1 др. а.п. 206, 207);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним 25.05.2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 225-228);

- відомостями протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року (т.1 др. а.п. 232-238);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним в ніч з 07 на 08 червня 2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 233-262);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_6 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 уточнив відомості скоєного ним разом з ОСОБА_4 в ніч з 07 на 08 червня 2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.1 др. а.п. 263-270);

- відомостями протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року (т.2 др. а.п. 3-9);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_6 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 уточнив відомості скоєного ним разом з ОСОБА_4 08.06.2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.2 др. а.п. 22-28);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного ним 08.06.2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.2 др. а.п. 29-34);

- відомостями протоколу огляду від 08.06.2015 року (т.2 др. а.п. 35-38);

- відомостями протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року (т.2 др. а.п. 56-60);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_6 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 уточнив відомості скоєного ним разом з ОСОБА_4 в ніч з 07 на 08 червня 2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.2 др. а.п. 64-68);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 уточнив відомості скоєного в ніч з 07 на 08 червня 2015 року шляхом відтворення обстановки на місці (т.2 др. а.п. 69-74);

- відомостями протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року (т.2 др. а.п. 76-79);

- відомостями протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року (т.2 др. а.п. 81-85);

- списками абонентів ПАТ «Укртелеком», стаціонарні телефони яких не працювали в зв`язку з викраденням кабелю з повітряних ліній зв`язку (т.2 др а.п. 94, 109, 112, 120, 128, 150).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому.

Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: замаху на крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб; ст.360 КК України за ознаками: умисне пошкодження кабельних повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та невеликої тяжкості (ст.360 КК України), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває (т.2 д.р. а.п. 219-221, т.2 а.п. 45), перебував на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 з 18.01.2006 р по 20.02.2006 р (т.1 а.п. 223), висновок судово-психіатричного експерта №686 від 05.12.2016 р., відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв: «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами», проте це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки таких дій; ОСОБА_4 в даний час виявляє: «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами», це розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їхні наслідки; ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п. 239-241), а також враховуючи думку потерпілого щодо покарання (відповідно до письмової заяви представник ПАТ «Укртелеком» просив призначити покарання згідно законодавства т.2 а.п. 58), суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі як за ч.2 ст.185 так і за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та у вигляді обмеження волі за ст.360 КК України.

При цьому щодо злочинів, вчинених до дати попереднього вироку Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2014 року, суд призначає окремо покарання. Враховується п.23 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Призначаючи покарання за ч.2 ст. 185 КК України за злочин, вчинений після оголошення ОСОБА_4 вироку Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2014 року, суд виходить з того, що склад злочину містить усі кваліфікуючі ознаки ч.2 ст.185 КК України, а саме, ОСОБА_4 вчинив крадіжку як повторно так і за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку вчиненого у порівнянні із злочинами, що містять у собі ознаки крадіжки, вчиненої повторно, чи крадіжки за попередньою змовою групою осіб. З цих підстав покарання призначається у наближенні до верхньої межі санкції частини статті.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим суд визначає остаточне покарання. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Долю речових доказів вирішено вироком Ярмолинецького районного суду від 23.10.2015 р відносно ОСОБА_6 (т.1 а.п. 66-69).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.08.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим наступних обов`язків:

- прибувати до суду негайно за першим викликом;

- не відлучатися із Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яким свідком у справі;

у розмірі 18 (вісімнадцять) мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 26100 (двадцять шість тисяч сто) гривень України.

У зв`язку з тим, що застава була внесена 19.08.2016 року ОСОБА_7 , то запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжувався.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін.

Після набуття вироком законної сили заставу у розмірі 26100 гривень, що внесена ОСОБА_7 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області згідно квитанції №271 від 19.08.2016 року, слід повернути заставодавцю ОСОБА_7 (т.1 а.п. 150, 151, 155, 158, 159).

Застава повертається заставодавцю у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в межах даного провадження, покладенні на нього обов`язки ухвалою від 16.08.2016 року, виконав належним чином (т.1 а.п. 150, 151). При цьому судом враховано, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Вказані у нормі підстави звернення застави в дохід держави відсутні.

При цьому ОСОБА_4 перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження №0000025 від 22.01.2017 р на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 23.01.2017 р у справі №689/145/17.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.360 КК України і призначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.360 КК України і призначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року, визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , що застосований ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.08.2016 року у вигляді застави у розмірі 18 (вісімнадцять) мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 26100 (двадцять шість тисяч сто) гривень України з покладенням таких обов`язків: прибувати до суду негайно за першим викликом, не відлучатися із Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-яким свідком у справі, до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Після набуття вироком законної сили заставу у розмірі 26100 гривень, що внесена ОСОБА_7 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області згідно квитанції №271 від 19.08.2016 року, повернути заставодавцю ОСОБА_7 (т.1 а.п. 150, 151, 155, 158, 159).

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 08 год. 15 хв. 14.08.2016 року по час звільнення під варти згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року у справі №689/1558/16-к, а також з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року - з 19 год. 30 хв. 16.08.2016 року по момент звільнення з Хмельницького слідчого ізолятора 22.08.2016 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.1 а.п. 120, 134, 135, 143, 144, 158-160).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1