Справа № 275/360/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Дубассарського району Молдови, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 289 КК України, -
01.07.2016 року близько першої години ОСОБА_4 , повертаючись додому, по вул. Одеській в смт. Брусилів Житомирської області побачив моторолера, що знаходився на проїзній частині навпроти будинку АДРЕСА_2 , та згадав, що у його сина моторолер потребує ремонту, й вирішив з корисливих мотивів незаконно заволодіти даним моторолером, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом буксування незаконно заволодів моторолером марки "Хонда Діо" 2005 року випуску, об"єм двигуна 49,9 см 3, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7947 грн. В подальшому ОСОБА_4 , маючи змогу вільно розпоряджатися моторолером, добуксував його до приміщення свого гаражу по АДРЕСА_1 . Після цього він повідомив свого сина ОСОБА_7 про те, що він придбав даний моторолер на запчастини для його моторолера. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо використання моторолера, демонтував потрібні йому запчастини до свого моторолера, а непотрібні йому деталі викинув на смітник. Крім того, ОСОБА_4 01.07.2016 року близько першої години під час незаконного заволодіння транспортним засобом - моторолером марки "Хонда Діо", що належить потерпілій ОСОБА_6 , підняв сидіння, де у багажному відділенні виявив сумку з тканини чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошей з багажного відділення моторолера "Хонда Діо". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму, після чого розпорядився грошима на свій розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, не заперечував, що вчинив кримінальні правопорушення при обставинах, вказаних у вироку. Суду пояснив, що дійсно 01.07.2016 року, повертаючись додому, побачив близько будинку 14 по вул. Одеській в смт. Брусилові моторолер марки "Хонда Діо", який вирішив вкрасти, щоб використати його на запчастини до моторолера свого сина. Вказаний моторолер він добуксував до власного дому, де його син, якому він сказав, що придбав моторолер на запчастини, розібрав останній та використав потрібні запчастини для ремонту власного моторолера, а інші запчастини викинув. Також вказав, що у багажнику вкраденого ним моторолеру він знайшов сумку, в якій були грошові кошти в сумі 300 грн., які він використав для власних потреб. Зазначив, що матеріальну шкоду, спричинену потерпілій, він відшкодував у повному обсязі, у скоєному розкаюється.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не засуджувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн., що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ МВС України, в дохід держави.
Речові докази два колеса до моторолера, двигун з карбюратором, глушник та пластмасову накладку, що зберігаються в камері речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок в дохід держави.
Речові докази два колеса до моторолера, двигун з карбюратором, глушник та пластмасову накладку, що зберігаються в камері речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1