У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/458/16-к

Провадження № 1-кп/300/8/2017

12.01.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017 року про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185, ч.1, ч.2, ч.4 статті 296 КК України, встановив:

На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 статті 185, ч.1 ст.296, ч.2, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду від 11.11.2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 21 січня 2017 року.

12.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 21 січня 2017 року, яке обґрунтовується наступним.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 лютого 2016 року у період часу з 00.00 години до 06.30 години умисно, переслідуючи користь, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до будівлі господарського призначення, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку УШМ 180-1 «Горизонт», вартість якої згідно з висновком експерта ОМ-89 від 30 березня 2016 року становить 788 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1 000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1 788 гривень, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , 12.10.2015 року близько 15.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , затіяв сварку з продавцем даного магазину ОСОБА_9 , в ході якої ображав її нецензурними словами. а на прохання ОСОБА_10 припинити свої дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив бійку, в ході якої наніс потерпілому ОСОБА_10 три удари кулаком по спині, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, які згідно висновку судової медичної експертизи №210 від 23.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, в результаті хуліганських дій ОСОБА_4 було зірвано нормальну роботу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та розбито шибку на вікні будівлі магазину вартістю 150.00 гривень, внаслідок чого власнику магазину ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , 18.07.2014 року близько 12 години 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, та реалізуючи його спільно з ОСОБА_5 , всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 та ігноруючи присутніх, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , якому умисно наніс декілька ударів руками по голові та різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової перетинки, синців обличчя, саден голови, шиї та правого передпліччя, які згідно з висновком експерта № 220 від 13.08.2014 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 06 серпня 2014 року близько 19 години 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння поблизу залізничного вокзалу по вулиці Привокзальній в смт. Воловець Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх на вулиці осіб, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому дерев`яною битою один удар по голові, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, яке згідно висновку експерта № 231 від 28.08.2014 року кваліфікується як тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Прокурор вважає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, на розгляді Воловецького районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2, ч.4 ст. 296 КК України, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 21 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що для продовження такого запобіжного заходу немає підстав. При цьому він просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.

Захисник вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши обвинувачених, захисника, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питан ня доцільності продовження тримання під обвинуваченого вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2016 року визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини були зазначені в ухвалі Воловецького районного суду від 11.11.2016 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 21 січня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість злочинів та можливу міру покарання за діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, схильний до вчинення злочинів, перебування в розшуку в кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд бере до уваги, що на розгляді суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушення, розгляд якого на час вирішення клопотання не завершено.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого приводять суд до переконання, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Сторона захисту не навела належних доводів на спростування наявних ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, статті 331 КПК України, суд, у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 статті 185, ч.1 статті 296, ч.2 та ч.4 статті 296 КК України, до 22 березня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1