солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000329 від 30.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що НАБУ здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в ході якого у детектива виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

Одночасно в поданому клопотанні детектив порушує питання про розгляд останнього за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ч.2 ст.163 КПК України, стверджуючи про те, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів.

Разом з тим, слідчий суддя акцентує увагу детектива на тому, що зважаючи на дату подачі такого клопотання до суду 30.11.2016 і прохання розглядати за відсутності особи-володільця, що само по собі передбачає негайний розгляд такого клопотання, детектив станом на день розгляду клопотання свою участь в судовому засіданні не забезпечив, що свідчить за переконанням слідчого судді про те, що сторона кримінального провадження втратила цікавість до результатів розгляду.

Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтею 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)

Слідчий суддя акцентує увагу сторони кримінального провадження на закріпленні в КПК двох порядків розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів:

1) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

2) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.
Як зазначено вище детектив порушує питання про розгляд даного клопотання без виклику особи, проте свою участь в його розгляді не забезпечує.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1