Дата документу 28.08.2017
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
28 серпня 2017 року головуючий у суді присяжних Іллічівського міського суду Одеської області:
суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються за п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 вересня 2017 року.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих і самі потерпілі наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши позицію прокурора, міркування представників потерпілих, захисника і обвинуваченого, головуючий суддя вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 діб з наступних підстав. У головуючого судді не має ні правових, ні суб`єктивних, ні об`єктивних підстав для зміни обвинувачуваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 177, 183, 314, 331, 383 КПК України, головуючий у суді присяжних Іллічівського міського суду Одеської області, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 27 жовтня 2017 року включно.
Ухвала виконується негайно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено в ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий в суді присяжних
Іллічівського міського суду
Одеської області суддя ОСОБА_1