АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/29/17 Номер провадження 11-сс/786/56/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 7 березня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 5 січня 2017 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, напав на потерпілого ОСОБА_10 , наніс йому кулаком правої руки удар в область лівого ока, після чого схопив рукою за тулуб та, приставивши ніж до шиї, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в розмірі близько 150 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також вчинити інший злочин, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та не має міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про фактичну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що свою вину у вчиненому злочинів визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання, а судимості за попередніми злочинами погашені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який заперечував свою винуватість у вчиненні злочину та просив обрати більш м`який запобіжний захід, думку захисника на підтримання доводів підозрюваного, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи ОСОБА_8 та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а також слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_8 та огляду місця події.

Зміна підозрюваним своїх показань, як і мотиви такого рішення, не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , який хоча і є таким, що не має судимості на підставі ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, в тому числі за розбій, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу.

Наведене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
З огляду на особу ОСОБА_8 , який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, перебуває в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області і 23 січня 2017 року було проведене підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, будь-які клопотання, передбачені вказаною нормою заокну, стороною захисту не заявлялись.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає механізму апеляційного перегляду під час судового провадження у суді першої інстанції ухвал суду про обрання та продовження тримання під вартою і не передбачає механізму зупинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з підстав направлення обвинувального акта в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, з урахуванням тієї обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направлене з обвинувальним актом в суд першої інстанції і проведене підготовче судове засідання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4