Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2763/16-к
У Х В А Л А
06.06.2017 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції від 05.10.2016 року про те, що 05.10.2016 року о 04.20 год. до чергової частини Виноградівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового оператора ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що 05.10.2016 року о 04.20 год. на АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване по АДРЕСА_2 спрацювала тривожна кнопка сигналізації. Виїздом ГРПП та СОГ Виноградівського ВП на місце події було встановлено, що 05.10.2016 близько 04.10 год., двоє невідомих осіб чоловічої статі із мотоциклетними шоломами на головах, шляхом пошкодження вхідних дверей на обмінному пункті валют, який розміщений на АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_3 , проникли до середини, де, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, спричинили працівниці даного обмінника - ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 100000 гривень, і з викраденим зникли, чим самим спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, 06.10.2016 року у відповідності до вимог ст.71 КПК України, залучено спеціалістів УОТЗ ГУНП в Закарпатській області для проведення радіотехнічної розвідки у зоні вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення ідентифікаційних даних та координат ретрансляційних антен (базових станцій) всіх операторів мобільного зв"язку, які покривали територію вчинення кримінального правопорушення.
Згідно листа УКП (ОТЗ) ГУНП в Закарпатській області за вих. 545/106/6-2016 від 06.10.2016 року проведеною радіотехнічною розвідкою на місці вчинення розбійного нападу та прилеглій території, встановлено наявність покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за вказаними вище координатами.
Враховуючи дані відомості, а також зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про всі з"єднання, які здійснювались абонентами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " через зазначені ретрансляційні антени (базові станції) у період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2016 до 12 год. 00 хв. 05.10.2016. Вивчення та аналіз з"єднань абонентів, їхньої інтенсивності та тривалості в зоні покриття зазначених базових станцій, надасть можливість встановити осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, як пособників, так і безпосередніх виконавців.
Приймаючи до уваги викладене вище, тяжкість кримінального правопорушення, неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що інформація про з"єднання абонентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " через зазначені ретрансляційні антени (базові станції), їхня інтенсивність та тривалість, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до відповідної інформації.
Слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, на розгляд не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник оператора телекомунікаційних послуг, який викликався на розгляд, не з"явився, відомості про причини неприбуття не поступали. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
З"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд клопотання про тимчасовий доступ сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею за відсутності сторони, яка подала клопотання. Відтак, неприбуття на розгляд клопотання слідчого, яким подано клопотання, є підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1