н/п 1-кс/766/7215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не розгляду клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах Приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів», в якій просив: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в

Херсонській області, яка полягає в не розгляді клопотання від 30.06.2017 року; зобов`язати посадових осіб Корабельного ВП ХВП в Херсонській області в рамках кримінального провадження № 0004742 від 30.08.2013 р. розглянути клопотання директора ПП «Херсонський завод пластикових виробів» ОСОБА_5 від 30.06.2017 року, у

відповідності до ст. 220 КПК України, а саме: видати належним чином завірену копію

постанови про закриття кримінального провадження № 0004742 від 30.08.2013 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0004742 за фактом незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «Старгейт» та ТОВ «Оптиміст».

03.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Херсонської місцевої прокуратури зі скаргою на дії органів досудового розслідування СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не розгляду раніше поданих клопотань.

13.05.2017 року у відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 директор ПП «Херсонський завод пластикових виробів» ОСОБА_5 отримав лист Херсонської місцевої прокуратури № 75/316-15 від 11.05.2017 р., в якому повідомлялось про те, що скарга у визначені ст. 308 КПК України строки не підлягає розгляду, оскільки кримінальне провадження було закрито ще 21.10.2015 р.

29.05.2017 р. в зв`язку із отриманням інформації про закриття кримінального провадження № 0004742 від 30.08.2013 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з клопотанням, в якому просив видати зазначену постанову.

Станом на 29.06.2017 р. клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, постанова про закриття кримінального провадження № 0004742 не видана.

30.06.2017 р. директор ПП «Херсонський завод пластикових виробів» ОСОБА_5 повторно звернувся до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із клопотання про видачу вищевказаної постанови.

На даний час ані адвокат ОСОБА_3 , ані директор ПП «Херсонський завод пластикових виробів» ОСОБА_5 не повідомлені про результати розгляду клопотання від 30.06.2017р.

В судовому засіданні прокурор вказав, що оскаржувана бездіяльність була усунена, оскільки скаржнику надано постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник не заперечував проти закриття провадження по скарзі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження з відміткою про одержання її скаржником, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданої суду копії постанови від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004742, бездіяльність слідчого, що оскаржується, була припинена шляхом вручення копії вказаної постанови ОСОБА_3 , що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1