№755/6567/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юристу 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_4 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2003 року, укладеного між підприємством і Бориспільською РДА Київської області упродовж 10 років використовувало 178,47 га земель сільськогосподарського призначення. Перед закінченням строку дії вказаного договору до кінця 2015 року ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон», маючи переважне право на його поновлення, неодноразово зверталося з листами про продовження вказаного строку договору. Однак, остаточного рішення службовими особами Бориспільської районного державної адміністрації Київської області прийнято не було.

В кінці лютого 2016 року службова особа Бориспільської районної державної адміністрації, якій на даний час підозру не оголошено, повідомила працівнику ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_9 , що питаннями відведення земельних ділянок у користування вказаному товариству займатимуться працівники управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області та познайомила його із уповноваженою службовою особою управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру.

У цей час у службової особи управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за оформлення дозвільних документів щодо передачі земельних ділянок у користування.

В подальшому у невстановлених досудовим розслідуванні місці, часі та обставинах, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, повідомила працівнику управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 про свої злочинні наміри та запропонувала залучити останнього до вчинення кримінального правопорушення, шляхом посібництва у його вчиненні, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, з метою реалізації свого злочинного умислу, познайомила ОСОБА_9 із своїм посередником, а саме, працівником управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , та повідомив ОСОБА_9 що спілкування з приводу його питання буде відбуватись із його довіреною особою, ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 отримати 22,2 га у власність шляхом оформлення їх на 12 підставних осіб по 2 га на кожного. За це висунув вимогу про передачу 33 тисяч доларів США із розрахунку 1500 доларів США за кожен га, на що останній був вимушений погодитись. Також вказав, що спочатку потрібно буде передати 13200 доларів США для початку роботи з поданими документами, іншу частину після оформлення всіх необхідних документів та фактичної передачі у власність таких ділянок.

Приблизно о 13 год. 20 хвилин 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свої роботи, а саме у приміщенні одного із службових кабінетів управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на посібництво в отриманні неправомірної вигоди службовій особі Управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, в ході зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась згідно раніше досягнутої домовленості, повідомив останньому про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі.

Після цього ОСОБА_9 , діючи згідно попередньо досягнутих домовленостей передав ОСОБА_7 , кошти в розмірі 13200 доларів США за оформлення необхідних дозвільних документів щодо передачі у власність підставним фізичним особам земельних ділянок загальною площею 22,2 га на території Бориспільського району Київської області, які ОСОБА_7 взяв в руки та в подальшому, не переховуючи, поклав до власної сумки.

15 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , який просив направити клопотання слідчого до Печерського районного суду м. Києва, оскільки прокуратура м. Києва знаходиться за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 в Печерському районі м. Києва, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , думку захисників та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає клопотання захисника ОСОБА_5 , таким, що не підлягає задоволенню, а клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_7 злочину, а і з його репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 , про направлення клопотання слідчого до Печерського районного суду м. Києва, то слідчий суддя враховує, що згідно наказу №113 від 30 листопада 2015 року в.о. прокуратура м. Києва ОСОБА_10 , визначено місце розташування підрозділів органу досудового розслідування - слідчого управління прокуратури м. Києва, зокрема третього слідчого відділу у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого до Печерського районного суду м. Києва, задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юристу 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом до 10 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юристу 1 класу ОСОБА_4 та прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про направлення клопотання слідчого до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: