Справа № 405/3408/17

"11" липня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив розглянути справу без його участі, оскільки за станом здоров`я та відсутністю матеріальної можливості не може особисто бути присутнім в судовому засіданні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності та при цьому надали письмові заперечення.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Рішення слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, у т.ч.ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, під час досудового розслідування, слідчий, який приймав участь у справі, провів розслідування фактів, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 в результаті чого, факти викладені заявником не знайшли свого підтвердження.

При цьому, ключовий критерій незалежності та неупередженості під час досудового розслідування забезпечений шляхом залучення групи слідчих, старшим яких відповідно визначено старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , який прийняв провадження у справі та проводив досудове розслідування.

Основоположний принцип ретельності проведеного розслідування, на думку слідчого судді, дотриманий, оскільки особа, яка проводила досудове розслідування провела усі необхідні слідчі дії, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_6 надала наступні покази, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 заявив клопотання про виконання слідчої дії, а саме зробити та направити запит до м. Києва про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці розташованої по АДРЕСА_1 , змінити правову кваліфікацію на ст.366 КК України. Під час розгляду нею даного клопотання було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав. Відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», постанові КМУ № 1051 від 17.12.2012, кадастрові номери земельним ділянкам присвоюються на підставі наявної технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за наявності проекту землеустрою. В ході досудового розслідування також будо встановлено, що кадастровий номер на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 за № :53:000:0090 був визначений на підставі технічної документації наданої ОСОБА_9 . Також під час здійснення досудового розслідування ознаків кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України в діях службових осіб управління Держземагенства Світловодського району встановлено не було; до матеріалів кримінального провадження були долучені копії процесуальних документів (в тому числі і відповідний витяг ЄРДР), які перебувають у матеріалах кримінального провадження №0001271 від 15.07.2015, наданих прокурором. З вказаних документів, вбачається, 15.07.2015 року, до чергової частини Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на його думку, працівники Управління Держемагенства у Світловодському районі вчиняють самоправство відносно останнього. За вказаним фактом Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області 15.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001271 спочатку було доручено слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , а на даний час досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_7 . Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що 03.08.2011 року він придбав у ОСОБА_10 у власність приватний будинок розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 в свою чергу надала нотаріусу довідку Держземагенства про присвоєння кадастрового номеру земельні ділянці. На його думку ця довідка підроблена і таким чином договір - купівля продажу будинку є на його думку недійсним; слідчим Світловодського ВП ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, процесуальним прокурором у даному провадженні було визначено ОСОБА_8 . 30.11.15 слідчому СВ Світловодського ВП ОСОБА_7 було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001271 від 15.07.2015. 28.03.2016 ОСОБА_7 за наслідками досудового розслідування було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 10.06.2016 відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду дану поставу було скасовано і досудове роздування було відновлене. Досудове слідство триває. Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про що вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 28.10.16 та долучені процесуальні документи, які становили на той час інтерес для досудового розслідування, в тому числі і витяг ЄРДР у кримінальному провадженні провадження №0001271; під час проведення досудового розслідування, в процесуальних документах, складених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявлено інформації (фактів), яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини та не міститься інформація, яка може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
Крім того, слідчий суддя відмічає, що збирання доказів і ведення розслідування, відбувалося у відповідності до процесуальних норм, а тому здобуті докази є належними та допустимими, належно, ретельно та об`єктивно оцінені слідчим.

При цьому, системний аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів дають підстави стверджувати про відсутність в діях слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.361-363-1,364, 365, 367 КК України.
Враховуючи, що слідчим у справі проведені всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що останнім прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке слід визнати таким, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому приходжу до висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 17.10.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1