Справа №1-518-11
В И Р О К
І М "Я М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальну справу, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка, Уманського району Черкаської області, громадянина України, розлученого, освіта вища, працюючого директором та інженером з охорони праці на ПП «Гелла», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівка, Жашківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого слюсарем на ПП «Гелла», інваліда ІІІ групи, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
Згідно з Обвинувальним висновком, затвердженим прокурором Уманського району 12.03.2010 (т.2 а.с. 94-102), ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи засновником та директором приватного підприємства «Гелла» м. Умань Черкаської області згідно з п.11.1 статуту ПП «Гелла», будучи роботодавцем, який згідно з ч.1, 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.2.2.6 «посадової інструкції директора» зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а такожзабезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; здійснювати контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, під час організації та проведенняелектрозварювальних робіт, які, згідно з п.1 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, неналежно виконав покладені на нього обов`язки та порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме:
- всупереч Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його Територіальними органами, затвердженого ПКМУ № 1631 від 15.10.03 не отримав дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області;
- всупереч ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про охорону праці» не забезпечив безпеку технологічного процесу;
- всупереч п.п.11 та 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п.3.14Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання» (затвердженої наказом № 9 від 19.01.09 ПП «Гелла»), а саме: не здійснював контроль за виконанням відповідальнимвиконавцем робіт правильних та безпечних прийомів роботи виконання інструкцій, перед проведенням електрозварювальних робіт не забезпечив проведення належної очистки ємкості; під час проведення електрозварювальних робіт не забезпечив безперервну продувку ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.
В результаті не виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою під час проведення зварювальних робіт, які виконувалися в його присутності 23.08.2009 біля 18 год. на подвір`ї кисневої станції, що розташована на території,яка прилягає праворуч до 549 км. автодороги Стрий-Знам`янкав адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, та орендується ПП «Гелла» електрозварювальник та слюсар ПП «Гелла» ОСОБА_7 та слюсар-електрик ПП ОСОБА_9 в присутності кранівника ВАТ «Уманське ПМК» ОСОБА_10 , без проведення належної очистки безперервної продувки ємкості інертним газом, при закритому люку ємкості, проводили електрозварювання ємкості V=8м3 для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що призвело до вибуху, яким відірвало кришку ємності, що відлетіла в сторону, в результаті чого слюсар-електрик ПП «Гелла» ОСОБА_11 отримав травму у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із розвитком набряку, від якої настала смерть останнього на місці скоєння злочину,електрозварювальник ОСОБА_7 отримав тілесні пошкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньої кровотечі, переломів кісток тазу, що згідно з висновком експерта № 3мд відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя; кранівник ОСОБА_10 отримав тілесні пошкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин потиличної ділянки та шиї ззаду, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта і грудної клітки, які згідно з висновком експерта № 272мд відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікувала як злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого та заподіяло загибель людини та інші тяжкі наслідки.
Наведене вище обвинувачення в суді підтримав прокурор, який вважає, що вчинення ОСОБА_6 злочину доведене дослідженими під час судового розгляду доказами і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 272 КК України є правильною.
Згідно з Обвинувальним висновком, затвердженим прокурором Уманського району 11.06.2010 (т.4 а.с. 135-142) ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи електрозварником та слюсарем приватного підприємства «Гелла» в м. Умань Черкаської області згідно з наказом № 11 від 31.12.2007, будучи працівником, який, згідно з ч.1, 2 ст.14 ЗУ «Про охорону праці» зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, під час проведення електрозварювальних робіт, які згідно з п.1 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, неналежно виконав покладені за нього обов`язки та порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме:
- всупереч ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» не подбав про особисту безпеку та безпеку інших людей;
- всупереч п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 та п.3.14 Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання» (затвердженої наказом директора ПП «Гелла» № 9 від 19.01.09) , а саме: не провів належної очистки ємкості; під час проведення електрозварювальних робіт не проводив безперервну продувку ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.
В результаті не виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою проведення електрозварювальних робіт, 23.08.09 біля 18-00 год. на подвір`ї кисневої станції, що розташована на території, яка прилягає праворуч до 549 км. автодороги Стрий-Знам`янка в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, та орендується ПП «Гелла» електрозварювальник та слюсар ПП «Гелла» ОСОБА_7 разом із слюсарем-електриком цього ПП ОСОБА_9 в присутності кранівника ВАТ «Уманське ПМК» ОСОБА_10 , без проведення належної очистки та безперервної продувки ємкості інертним газом, при закритому люку ємкості, проводили електрозварювання ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом 8м3, що призвело до вибуху, яким відірвало кришку ємності, що відлетіла в сторону, в результаті чого слюсар-електрик ПП «Гелла» ОСОБА_11 отримав травму у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із розвитком набряку, від якої настала смерть останнього на місці скоєння злочину, кранівник ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин потиличної ділянки та шиї ззаду, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта і грудної клітки, які згідно з висновком експерта № 272мд відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікувала як злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого та заподіяло загибель людини та інші тяжкі наслідки.
Наведене вище обвинувачення в суді підтримав прокурор, який вважає, що вчинення ОСОБА_7 злочину доведене дослідженими під час судового розгляду доказами і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 272 КК України є правильною.
Підсудний ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення заперечив повністю. Та показав, що з 1988 року по 2001 рік він працював на ВАТ «Уманьферммаш» інженером-конструктором, начальником бюро, заступником начальника відділу технічного контролю, головним конструктором.
Відповідно до спеціальності знає нормативні документи по проектуванню нових машин і механізмів, розробку технологій, технології виготовлення деталей механізмів, технологію контролю якості.
З 2001 року займає посаду директора ПП «Гелла». У його обов`язки входить організація роботи підприємства, а саме: забезпечення безпечних умов праці, пошук замовлення, розробка та затвердження посадових інструкцій та інструкцій по охороні праці, проведення необхідних випробувань обладнання, забезпечення працівників підприємства необхідними засобами захисту, здійснення контролю за працівниками по дотриманню безпечних прийомів роботи.
У кінці 2008 року підприємство «Гелла» заключило договір оренди нежилого приміщення з ВАТ «Сільгосптехніка». Приміщення орендувалось для проведення виробничої діяльності. На початку роботи в приміщенні, своїми силами було проведено заміри контору заземлення, по периметру була проведена шина заземлення, розведено силові лінії, підключені шафи управління, встановлений та опломбований лічильник електроенергії.
Кран-балці, яка була в приміщенні, був зроблений техогляд, ремонт та проведено підключення до джерела живлення. Обладнання яке завозилось розташовувалось згідно діючих нормативів. Працівники підприємства регулярно проходили інструктажі з техніки безпеки. Обладнання, що використовувалось у виробничій діяльності, знаходилось у справному стані. Облаштовувались побутові приміщення.
Підприємство готовилось для проведення атестації робочих місць на предмет допустимих рівнів вібрації, шумового навантаження та інфразвуку працівниками СЕС. Завершальні роботи по розташуванню верстатного обладнання проводились на механічному участку. Всі зазначені роботи проводились з урахуванням вимог проведення обстеження виробництва перед отриманням дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Головною вимогою для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно до п.4 ПКМУ №1631 від 15.10.03 «Про порядок отримання дозволу» є надання висновку експертизи про можливість виконання робіт підвищеної небезпеки. У свою чергу для проведення вказаної експертизи в експертний центр «Промбезпека» необхідно було надати такі документи:
-протоколи СЕС атестації робочих місць по шумовому навантаженню та вібрації;
-дозвіл на роботу від державного пожежного нагляду МНС;
-акт експертної оцінки ефективності протипожежного захисту;
-технічний звіт перевірки опору ізоляції та опору заземлення проведений атестованою електровимірною лабораторією.
Крім того на експертизу подаються копії:
-інструкцій по охороні праці по професіям та видам робіт;
-протоколів перевірки знань з охорони праці;
-журналів вступного та повторного інструктажу по техніці безпеки та інші установчі документи.
Як видно з цього переліку, проведення вказаної експертизи можливе тільки в процесі повноцінного функціонування підприємства.
Обладнання та машини повинні бути встановленні згідно паспортів по експлуатації, працівники повинні бути забезпечені всім необхідним, з працівниками регулярно повинні проводитись інструктажі по ТБ.
Вказане підтверджується і тим, що законодавчо встановлено термін отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Так, згідно з п.7 Порядку видачі дозволів Держнаглядохоронпраці, затвердженого ПКМУ №1631 від 15.10.03, термін дії експертного висновку обмежено в 1 рік, впродовж якого підприємство може подати заяву на отримання дозволу та додати до неї експертний висновок. Тобто отримати дозвіл можливо лише на підставі висновку експертизи про відповідність умов на фактично діючому підприємстві.
Відсутність чи наявність дозволу на проведення робіт жодним чином не може бути і не є причиною аварії. Причинний зв`язок між вибухом, що стався, та отриманням дозволу ніяким чином не доведено слідством. Фактично в обвинувачення внесений факт відсутності дозволу, який немає жодного відношення до причин вибуху та до реального стану охорони праці на підприємстві.
Сам дозвіл це документ, що підтверджує наявність виконання на підприємстві всіх вимог по охороні праці, який на момент аварії був в процесі підготовки. Слідством взагалі не було вивчено виконання умов з охорони праці на підприємстві. Відсутність дозволу тягне за собою попередження і надання терміну на його отримання.
З приводу забезпечення безпеки технологічного процесу ОСОБА_6 показав, що він за спеціальністю інженер-механік, знає технологію зварювання та вміє організувати безпечні умови праці при проведенні зварювання. При зварюванні ємкостей можуть використовуватись дві основні технології зварювання:
1. Технологія, яка передбачає видалення з внутрішнього об`єму ємкості, що готується до зварювання, горючого матеріалу. Вказана технологія наведена в п.86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» НПАОП 28.25-1.15-60 та передбачає ретельне очищення від залишків горючих матеріалів за допомогою промивки гарячим розчином каустичної соди, пропаркою, просушкою та вентилюванням з послідуючим лабораторним аналізом повітряного середовища. Зварювання повинно відбуватися при відкритих лазах, люках, пробках і т.п. Лабораторний аналіз повітряного середовища не передбачає встановлення концентрації кисню (окиснику) в середині ємкості, а передбачає встановлення граничнодопустимих вибухонебезпечних концентрацій нафтопродукту в ємкості. Тому для пониження вказаних концентрацій всі люки, пробки під час зварювання повинні бути відкритті. Видалення окисника з внутрішнього середовища не передбачається;
2. Технологія, яка передбачає видалення з внутрішнього об`єму ємкості, що готується до зварювання, окисника (кисню). Вказана технологія наведена в п. 5.3.14 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05 та не передбачається проведення ретельного очищення ємкості від залишків горючих матеріалів. Безпечне виконання зварювання передбачено за рахунок видалення з внутрішнього об`єму ємкості окисника (кисню) інертним середовищем та унеможливлення нового проникнення окисника за рахунок безперебійної подачі інертного середовища під час проведення зварювання. Окремих вказівок на предмет відкриття чи закриття пробок, люків і т.п. немає.
Для забезпечення власних потреб на підприємстві в кінці липня 2009 року було розроблено технічну документацію, проведено цільовий інструктаж з відповідальними виконавцями по виготовленню ємкості для зберігання відпрацьованого масла. При виготовленні ємкості, враховуючи її технологічні та конструктивні особливості, було розроблено технологію відповідно до п.5.3.14 НПАОП 20.0-1.02-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості».
Вказана технологія не передбачає проведення ретельного очищення ємкості від залишків горючих матеріалів. Безпечне виконання зварювання передбачено за рахунок видалення з внутрішнього об`єму ємкості, що обварюється, окисника (кисню) інертним середовищем та унеможливлення проникнення окисника за рахунок безперебійної подачі інертного середовища під час проведення зварювання.
У цій технології інертним середовищем виступав вуглекислий газ, який відповідно п.2.1.1 ГОСТ 8050-85, використовується для потреб зварювального виробництва та для пожежогасіння, важчий за повітря в 1,5 рази, не токсичний, не вибухонебезпечний.
На початку серпня 2009 року ємкість була майже виготовлена. Для її виготовлення використовувались нові листи металу. Підготовкою листів до зварювання займались відповідальні виконавці, з якими 31.07.2009 був проведений цільовий інструктаж.
Відповідно до п.1 додаткових заходів безпеки від 31.07.2009 контролювати роботу зварювальника ОСОБА_7 доручалось начальнику виробництва ОСОБА_12 .
Згідно з п.2 відповідальний за видалення залишків мастил на нових листах металу був призначений фрезерувальник ОСОБА_13 .
Відповідно до п.3 вентилюванням ємкості під час виготовлення займався відповідальний слюсар-електрик ОСОБА_9 .
Згідно з п.4 за герметичність зварювальних швів відповідав слюсар-зварювальник ОСОБА_7 .
Для завершення виготовлення ємкості залишилось виконати роботи по підсиленню днища ємкості. Дані роботи виконати в приміщенні будівлі в зв`язку з обмеженістю простору та необхідністю перевертання ємкості на бік не було можливості, тому ємкість перемістили з будівлі на територію підприємства. У цей час підприємство отримало термінове замовлення на виготовлення привідних станцій до норій. Роботи по закінченню виготовлення ємкості були призупинені, а ємкість зберігалась на території підприємства.
У другій половині серпня 2009 року роботи по виготовленню привідних станцій були в завершальній стадії і роботи по закінченню виготовлення ємкості були знову заплановані до виконання.
У зв`язку з перервою у виготовленні ємкості, були розроблені додаткові заходи безпеки, 21.08.2009 відповідальним виконавцям було проведено додатковий цільовий інструктаж. Враховуючи, що ємкість вже була повністю закрита та обварена, а зварювальні роботи мали відбуватись зовні ємкості необхідності в спостерігачеві ОСОБА_12 та відповідальному за очищення від залишків мастила ОСОБА_13 не було.
Додатково, враховуючи температурний режим оточуючого середовища, було в 2 рази збільшено термін вентилювання ємкості перед зварюванням та заплановано використання водяного екрану на днищі ємкості, що є частиною іншої технології. У ємкість планувалось залити 150 л води, що надало б змогу покрити днище ємкості шаром води. Вода призначалась для інтенсивного гасіння іскор, які утворюються при проведенні зварювальних робіт.
Роботи по підсиленню днища ємкості планувалось провести в суботу 22.08.2009, але через зайнятість відповідального за проведення вентилювання ємкості слюсаря-електрика ОСОБА_9 поза межами підприємства, були перенесені на неділю 23.08.2009, у зв`язку з чим було об`явлено робочий день для таких працівників: слюсаря-електрика ОСОБА_9 , слюсаря-зварювальника ОСОБА_7 , слюсаря-штампувальника ОСОБА_14 .
ОСОБА_7 і ОСОБА_9 мали допуск до самостійної роботи з 2008 року.
У його обов`язки як керівника підприємства входило забезпечення (надання) працівникам засобів захисту, необхідних інструментів і справного обладнання, забезпечення навчання працівників техніці безпеки. Здійснювати особистий нагляд безпосередньо під час виконання робіт по зварюванню ємкості він не повинен був.
З приводу події, що сталася 23.08.2009, дав такі показання. 23.08.2009 о 8 годині, їдучи з дому, заїхав за ОСОБА_15 . Приїхавши на територію станції, відкрив приміщення, вони пройшли та перевдягнулися в робочу одежу. Після цього ще раз переглянули послідовність доопрацювання ємкості та вийшли до неї. Оглянувши ємкість ОСОБА_15 пішов в приміщення за ключем від пробки заливної горловини ємкості та ключами від контейнера. Відкривши контейнер він допоміг йому винести каністри з водою. ОСОБА_15 , за допомогою ключа, відкрутив пробку бака, він допоміг йому підняти каністри з водою на кришу ємкості.
ОСОБА_15 почав виливати воду в ємкість, а він пішов в будівлю. Будівля складається з чотирьох виробничих приміщень та кімнати для перевдягання. Виробниче приміщення біля входу, в якому відбувалися зварювальні роботи, складається з двох ділянок різного по висоті рівня.
Після заливки води ОСОБА_15 займався ремонтом компресора та двигуна вентилятора. На початку 10-ї години прийшов слюсар ОСОБА_14 , перевдягнувшись, отримав інструктаж по техніці безпеки та завдання виготовити та встановити полки для інструменту на механічній ділянці, де проводились роботи по облаштуванню робочих місць до санітарно-екологічних обстежень. До обіду він допомагав ОСОБА_15 ремонтувати двигун вентилятора та займався роботами в середині станції. Приблизно о 12 год. замовив кран на дві години. Після обіду ОСОБА_15 займався підготовкою зварювального апарату до роботи. Він підготував завантажувач для перевезення ємкості. Біля 14 год. прибув кран, з кранівником ОСОБА_16 узгодили місце розташування крана. ОСОБА_16 зайнявся приготуванням крана до підйому, а він за допомогою навантажувача підвіз ємкість до воріт приміщення та відігнав навантажувач до контейнера. За допомогою крана перевернули ємкість на бік. Потім сказав ОСОБА_16 , що до 18 год. може бути вільний, на що останній сказав, що поїде в своїх справах, а на 18-ту годину прибуде.
ОСОБА_15 отримав завдання розпочати продувку ємкості вуглекислотою згідно з технологією та підготувати місце встановлення полос жорсткості дна ємкості. ОСОБА_15 встановив вуглекислотний балон та систему автономної подачі вуглекислоти на продувку через заливну горловину ємкості та займався підготовкою до проведення зачисних робіт.
Приблизно о 15-й годині приїхав ОСОБА_17 , перевдягнувся, отримав завдання зварити привідну станцію з редуктором та двигуном, а після завершення продувки ємкості встановити додаткові полоси на її днищі. Панщанний зайнявся роботою, не пов`язаною з підготовкою ємкості до зварювання, в середині приміщення. ОСОБА_15 приступив до зачистки дна ємкості. Він допоміг ОСОБА_18 встановити боковини полок та робив заміри редуктора. Далі зайнявся проектуванням захисних огороджень приводу норії в кімнаті для перевдягання.
Приблизно о 17 год. до нього зайшов ОСОБА_15 і доповів, що в балоні на продувці закінчилась вуглекислота, він замінив балон на новий і що в нього є підозра на тріщину біля мірної трубки. Враховуючи, що підготовчі роботи до обварювання днища ємкості мають трудомісткий характер, прийняв рішення заварити отвір трубки повністю. ОСОБА_15 сказав, що підготує місце до зварювання і пішов виконувати. Повідомлення ОСОБА_15 , що в балоні який використовувався на продувці, закінчилась вуглекислота було підтвердженням того, що вентилювання ємкості знаходиться на завершальному етапі. Об`єм вуглекислого газу випущеного з балону займає 13 м.куб., а ємкість, яка вентилювалась мала об`єм 8 м.куб. Тобто проведення вентилювання відповідало вимогам безпеки, ємкість була повністю заповнена вуглекислим газом, а встановлений другий балон з вуглекислим газом відповідав за безперебійну подачу вуглекислоти вже під час зварювання.
Він продовжив розрахунки та робив контрольні заміри огородження на місцях їх встановлення. У цей час ОСОБА_17 закінчував зварювання приводу норії на монтажному столі в середині приміщення.
Приблизно о 18 год. прибув ОСОБА_16 . На його [ ОСОБА_6 ] запитання ОСОБА_15 відповів, що ємкість до обварювання скоро буде готова. Сказав ОСОБА_16 щоб чекав, а сам пішов в кімнату за ескізами. Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_15 і доповів, що ємкість готова до обварювання і він забирає Панщанного для обварювання ємкості. Зварювальний апарат, який також був у приміщенні, був увімкнений, а ОСОБА_17 і ОСОБА_15 біля воріт приміщення готувались до заварки мірної трубки на кришці ємкості, яка лежала на боку. Відстань від нього до ємкості складала біля 9 метрів, тому розмови ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не міг чути. З його місця розташування було видно тільки частину ємкості, ні заливної горловини, ні зливного вентиля він не бачив.
Коли він продовжив заміри приводу, то почув як запрацював зварювальний апарат, а через кілька хвилин пролунав вибух. На момент вибуху знаходився до воріт спиною. Вибігши з воріт приміщення, побачив відірвану та відкинуту кришу ємкості та шланг подачі вуглекислоти, встановлений у зливний вентиль, ОСОБА_15 лежав під кришкою, а ОСОБА_17 і ОСОБА_16 під краном. Панщанний і ОСОБА_16 були в свідомості. Підбігши до ОСОБА_15 , побачив, що в нього з рота і вуха текла кров, ознак життя не подавав. Побіг визвав швидку допомогу, послав ОСОБА_18 принести води, а сам робив штучне дихання Березюку, але ознак життя ОСОБА_15 не подавав.
По приїзду швидкої допомоги допоміг покласти ОСОБА_17 на носилки, занести в машину та зняти брезентові штани для огляду ніг. Після прибуття працівників міліції та прокуратури давав свідчення. Після від`їзду міліції зайнявся з ОСОБА_18 прибиранням інструменту та території, закрив приміщення.
На наступний після аварії день, 24.08.2009, на підприємство прибув інспектор Держгірпромнагляду ОСОБА_19 , виконав фотографування місця події та дав вказівку до огляду місця членами спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку, яка буде створена, нічого не переміщувати, автокран залишити на місці та забезпечити роботу комісії всім необхідним.
Під час фотографування місця події, інспектор ОСОБА_19 звернув його увагу на закриту заливну горловину ємкості та на відкритий зливний вентиль, який знаходився у верхній частині ємкості. Хто та коли закрив заливну горловину та перевів вентилювання ємкості через зливний кран йому не відомо. Вважає, що це зробив відповідальний за вентилювання ємкості ОСОБА_15 , не поставивши його до відома.
На його думку, таке переведення точки вентилювання не є причиною вибуху. В даному випадку, а саме: при перевертанні ємкості на бокову сторону, технологічне призначення заливної горловини перейшло до відкритого зливного вентиля, тобто ємкість не була герметично закрита. Вентиль знаходився в найвищі точці ємкості, через нього в ємкість, по гумотканному рукаву подався вуглекислий газ. Площа розрізу отвору, через який витікало повітря з ємкості в 2,7 рази перевищувала площу розрізу отвору гумотканного рукава, що унеможливлювало створення тиску в середині ємкості, тобто ємкість не була під тиском.
Враховуючи, що вуглекислий газ в 1,5 рази важчий за повітря, для попередження витікання вуглекислого газу з ємкості всі отвори, люки, пробки які знаходяться нижче точки вентилювання повинні бути закритті. Виконання даних умов дає можливість вуглекислому газу накопичуватись в нижній частині ємкості та витісняти до верхньої частини ємкості окисник, що знаходиться в середині ємкості.
Наведене виключає закриту заливну горловину ємкості як основну причину порушення технології вентилювання ємкості.
Чому не відбувалось вентилювання ємкості вуглекислим газом слідство не встановило. На його думку, такою причиною могла бути технічна відмова системи вентилювання ємкості або неякісний склад вуглекислого газу в балоні.
Він виключає, що відповідальний за вентилювання ОСОБА_9 міг зробити щось на шкоду собі чи оточуючим. ОСОБА_9 характеризувався як порядна, добросовісна людина та висококваліфікований фахівець. Вказане підтверджується і тим, що при проведені контрольних замірів представниками атестованої електровимірної лабораторії було дано високу оцінку роботи ОСОБА_9 по підготовці електрогосподарства підприємства до атестації.
Обладнання та балони, які використовувалось для зварювання та вентилювання ємкості, з усної вказівки слідчого прокуратури ОСОБА_20 , не використовувались у виробничій діяльності підприємства продовж 3-х місяців. Балони, які були задіяні на вентилюванні ємкості, були підписані та зачиненні в контейнер. Балон, який був задіяний на зварювальному апараті, залишився на місці, біля апарату.
01.12.2009, після дозволу слідчого про використання обладнання, дав вказівку зварювальнику ОСОБА_21 підготовити зварюваний апарат до роботи та перевірити підписані балони, що зберігались в контейнері на наявність вуглекислоти для їх подальшого використання. Після обстеження обладнання та балонів, зварювальник ОСОБА_21 доповів, що зварювальний апарат справний, в балоні, що стояв біля апарату, закінчилась вуглекислота, він встановив один із підписаних балонів, який також виявився порожнім. У другому підписному балоні була вуглекислота, але під час зварювання неможливо було отримати якісний зварювальний шов, постійно появлялись пори, що вказувало на неякісний склад вуглекислоти. Він дав команду замінити підписаний балон на новий.
Вказані порожні балони здали на газозаправну станцію ВАТ «Сільгосптехніка», де отримали в обмін заправлені.
По справі була проведена пожежно-технічна та хімічна експертизи. Хімічна експертиза виявила залишки світлого нафтопродукту лише на одному зразку, але через малу кількість речовини навіть за допомогою ультрафіолетової спектроскопії не встановила, що це за речовина.
Висновки пожежно-технічної експертизи викликають сумніви. Вказана експертиза базувалась на припущеннях, виконувалась виключно на показах свідків, дослідженнях протоколів огляду місця події та хімічної експертизи. Жодного об`єкта експерти не досліджували, тобто пожежно-технічна експертиза була проведена без об`єктів експертизи. Про що свідчить відсутність будь-яких розрахунків, описів обладнання, яке використовувалось для проведення зварювальних робіт, та технології виготовлення.
З метою перевірки технології виготовлення ємкості на відповідність діючим нормативно-правовим документам по технології зварювання він звернувся до найбільш кваліфікованого фахівця в м. Умані, до заступника головного технолога головного зварювальника ПАТ «Уманьферммаш» ОСОБА_22 . Ознайомив його з технологією виготовлення ємкості для зберігання ПММ та попросив дати свої зауваження як фахівця з технології зварювання.
Ознайомившись з вказаною технологією виготовлення ємкості ОСОБА_22 встановив, що технологія виготовлення передбачала витіснення з внутрішнього об`єму окисника за допомогою вуглекислого газу, а регламент виконання робіт відповідає вимогам п.5.3.14 НПАОП 20.0-1.02-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості». ОСОБА_22 також зауважив, що НПАОП 28.25-1.15-60 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» з січня 2013 року втратили чинність. Замість вказаних правил були введені в дію наказом МНС України № 1425 від 14.12.2012 «Правила охорони праці під час зварювання металів» НПАОП 28.52-1.31-13. У нових правилах повністю відсутній розділ зварювання посудин, тому в даний час для зварювання ємкостей потрібно керуватись діючим НПАОП 20.0-1.02-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості».
Що стосується забезпечення контролю ОСОБА_6 показав, що відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», всі працівники підприємства пройшли навчання та вступний інструктаж з техніки безпеки. Регулярно, відповідно до п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 проводились повторні інструктажі.
Перед початком робіт по виготовленню ємкості 31.07.2009 та перед завершенням робіт 21.08.2009 з відповідальними виконавцями був проведений цільовий інструктаж.
Враховуючи, що виконавці мають великий стаж роботи та відповідно до п.7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 допущені до самостійної роботи, постійна присутність керівника при виконанні ними робіт не передбачена діючими нормативними актами.
Він розробив технологію відповідно до правил, встановлених законодавством з техніки безпеки, організував проведення зварювальних робіт з додержанням техніки безпеки, впевнився в дотримані техніки безпеки та технології зварювання з боку працівників підприємства, не був зобов`язаний стояти біля них під час проведення всіх робіт, тому не порушив жодних норм і правил чи законів і вини його в загибелі, травмуванні працівників не має.
Підсудний ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення заперечив повністю. Та показав, що його звинувачують у тому, що він не провів належної очистки та вентилювання ємкості перед і під час зварювання, хоча виконання зазначених робіт не входило до його обов`язків.
Він закінчив у 1985 році СПТУ №9 за спеціальністю електрозварювальника на напівавтоматах, та працював у ВАТ «Уманьферммаш» електрозварювальником і на момент аварії його стаж роботи становив 24 роки. На момент аварії основним місцем роботи було ВАТ «Уманьферммаш». У ПП «Гелла», в якому директором є ОСОБА_6 , працював за сумісництвом з 2007 року. На підприємстві «Гелла» регулярно проводяться навчання з техніки безпеки та проводяться повторні інструктажі по техніці безпеки.
У день аварії ОСОБА_9 виконував роботи по підготовці ємкості до проведення зварювання днища та здійснював її вентилювання. ОСОБА_9 мав великий стаж роботи і добросовісно відносився до своїх обов`язків, тому ніколи не було до нього питань з приводу якості чи техніки безпеки за весь час сумісної роботи на «Уманьферммаш», де ОСОБА_15 відповідав за ремонт і обслуговування газо-електрозварювального обладнання їхнього цеху.
Перед проведенням нових зварювальних робіт, вони завжди отримували інструктаж від директора ПП «Гелла» ОСОБА_6 . Зварювальні роботи після інструктажу проводять самостійно, постійного нагляду з боку керівництва здійснювати не потрібно. Відповідальним за підготовку ємкості до зварювання та забезпечення її вентилювання перед та під час зварювання був ОСОБА_9 .
Приблизно в серпні 2009 року директор ПП «Гелла» ОСОБА_6 повідомив їм про необхідність виготовлення ємкості для зберігання ПММ, розповів про технологію зварювання та заходи безпеки при проведенні робіт. Ємність необхідно було виготовити з нових листів металу. Для забезпечення безпеки під час зварювальних робіт застосовувалась технологія видалення з внутрішнього об`єму окисника (кисню). Робота була розподілена керівником виробництва ОСОБА_6 . З самого початку і до завершення виготовлення ємкості, вентилювання і продувку вуглекислим газом через люк ємкості проводив ОСОБА_11
15-17 серпня 2009 року він із ОСОБА_9 зварив ємність, ОСОБА_15 був відповідальний за вентилювання, та проводив вентилювання ємкості згідно із технологією. Для завершення виготовлення ємності необхідно було доварити ребра жорсткості на її днищі. У приміщені було мало місця для перевертання ємкості, тому ємкість перемістили на територію підприємства. Ємність деякий час стояла на території, бо почали виконувати нове термінове замовлення на привідні станції.
23.08.2009 прибув на роботу в ПП «Гелла» приблизно о 14-30. Біля воріт приміщення була перевернута на бік ємкість, поряд стояв кран, під стіною приміщення стояли пластикові каністри для води. Біля ємкості з болгаркою працював ОСОБА_9 . У них відбулась коротка розмова, під час якої ОСОБА_15 повідомив, що воду в ємкість вже залили, вентилювання продувка вуглекислим газом відбувалась через люк ємкості, балон з вуглекислотою стояв біля воріт приміщення, і підігрівач вуглекислоти був підключений до «переноски». Потім пройшов у цех, в якому працював слюсар ОСОБА_18 , в кімнаті для перевдягання над кресленнями працював керівник Бистранівський. Після перевдягання в спецодяг отримав завдання зварити по кресленнях раму для норії, а після підготовки ОСОБА_15 ємкості до зварювання встановити на днищі ребра жорсткості.
Під час виготовлення рами допомагав слюсарю ОСОБА_18 зварити полочки для інструменту.
Орієнтовно о 18 год.00 хв. у приміщення, де варив раму, зайшов ОСОБА_15 і сказав, що ємність до зварювання підготовлена, але спочатку потрібно заварити отвір мірної трубки, пластину він уже виготовив і керівнику доповів. Виключивши зварювальний апарат, на якому варив раму, та взявши захисну маску, вони вийшли на вулицю до ємкості. Оглянувши ємкість, побачив, що патрубок мірної трубки був відрізаний, місце зачищене, зварювальний апарат підготовлений і працював. Вентилювання проводилось вуглекислим газом через зливний вентиль, який знаходився в верхній частині баку, люк баку був закритий. На запитання: «Чому він закрив люк?», ОСОБА_15 пояснив, що він відразу після їхньої розмови перевів вентилювання через зливний кран, так як він (кран) в даний час знаходиться в самій верхній частині ємкості, а вуглекислота важча за повітря, то для повного витіснення парів вуглекислотою з верхньої частини баку він закрив люк. У іншому разі через люк буде виходити вуглекислий газ і не витіснить повітря. Його пояснення були переконливі, тим більше він був відповідальним за вентилювання. З ОСОБА_23 довгий час працював разом, вони довіряли один одному; і з його [ ОСОБА_9 ] слів було зроблено все правильно. Підстав не довіряти йому не було.
Вони приступили до зварювання. Крім ОСОБА_15 біля ємкості нікого не бачив. ОСОБА_15 притримав йому пластину на місці її встановлення, і він [ ОСОБА_7 ], подавши команду «Очі!», прихватив пластину. ОСОБА_15 відійшов у сторону, і він почав суцільну обварку пластини. Де був ОСОБА_15 під час зварювання не бачив, так як захисну маску більше не підіймав до самого вибуху.
Після вибуху втратив свідомість. Прийшов до свідомості, коли на нього полили водою. Побачив, що кранівник лежить праворуч від нього біля крана, ОСОБА_15 біля кришки баку. Березюку надавав допомогу Бистранівський, якому допомагав ОСОБА_18 . Після приїзду «швидкої допомоги» його перенесли в машину, зняли «спецівку», оглянули лікарі. Швидка доставила його в міську лікарню, де йому зробили операцію.
Чому ОСОБА_9 прийняв самостійне рішення про закриття люку йому не відомо. Він був спеціалістом своєї справи, тому, можливо, у нього були свої причини на це. Він не чув, щоб хтось давав йому таку вказівку.
Ємкість виготовлялась з нових листів металу, в ємкість була залита вода, тому ніяких парів ПММ в ємкості бути не могло. При заповненні ємкості водою, закритому люку і поданні вуглекислого газу, який витіснив повітря, в ємкості повинен був бути тільки вуглекислий газ і вибуху бути не могло. ОСОБА_9 спеціаліст і не став би ризикувати, роблячи свою роботу не якісно. Він [ ОСОБА_7 ] не порушив жодних правил безпеки. Вважає, що причиною вибуху міг бути неякісний вуглекислий газ, який подавався з балонів ОСОБА_9 чи, можливо, якась відмова системи автономної продувки вуглекислого газу.
Допитані під час судового слідства свідки дали такі показання:
- ОСОБА_14 , 1949 р.н., показав, що з підсудними були колегами по роботі. У 2009 році працював на ПП «Гелла» слюсарем-штамповщиком. Він прийшов на це підприємство приблизно за тиждень10 днів до аварії і проходив стажування. У його обов`язки входили слюсарні роботи, «різка на ножицях, гібка» і свердління металу. У той день прийшов на роботу о 09:30 год. ОСОБА_15 і ОСОБА_24 вже були в середині приміщення. Чи проводився ОСОБА_15 того дня інструктаж йому не відомо, на той час ОСОБА_15 вже був у робочому одязі. Коли переодягнувся в робочий одяг, ОСОБА_24 провів робочий інструктаж з техніки безпеки, за що розписався, показав місце роботи, сказав, що робити, надав інструмент і матеріал. Займався поличками, тому був постійно в цеху, Бистранівський теж був у приміщенні, а електрик ОСОБА_15 займався роботами на вулиці. Після обіду в 14:00 год. приїхав кран, яким перемістили ємкість на вулицю з приміщення. І електрик ОСОБА_15 займався роботами біля цієї бочки. О 15 год. приїхав зварювальник ОСОБА_17 , який у цеху варив раму за вказівкою ОСОБА_6 . Близько 18:00 год. електрик ОСОБА_15 сказав ОСОБА_17 , щоб залишав цю роботу і йшли до ємкості щось варити. Ємкість була на дворі, які проводились там роботи йому не відомо, її будову не знає. Де в цей час був ОСОБА_24 , не бачив. Через 15-20 хв. почув сильний шум, гуркіт, та вибіг на вулицю побачив, що директор ОСОБА_6 находився біля електрика ОСОБА_15 , намагався надати допомогу, Панщанний біля крану лежав, кришка була під забором, були калюжі води на дворі. Директор сказав принести води, робив ОСОБА_15 штучне дихання, щоб привести його до тями, і викликали швидку допомогу. Кришка баку, розміром десь 2мх2м, яка відірвалась від ємкості, була метрів за 3-4 від неї.
Також показав, що на території у той день стояли пластикові каністри сині і бочки, які на час вибуху були пустими і які слідчий оглядав на місці події. Після вибуху директор заборонив в роботі використовувати зварювальний апарат і балони з вуглекислотою, поки комісія не закінчить роботу і не дозволить їх використання.
- ОСОБА_13 , 1953 р.н., показав, що знайомий з підсудними по роботі з 2008 року працював у ПП «Гелла» фрезерувальником, робив на станку, виготовляв деталі. Він протирав чистою «ветошью» очищав, обезжирював листи металу, з якого була зварена ємкість, при цьому ніяких сторонніх рідин, розчинників не використовував. На листах не було залишків ПММ, вони були чисті. На перших етапах, коли зварювали саму ємкість, то був при цьому присутній, ніяких ознак загоряння під час зварювання не було. До того працював у «Сільмаші» 40 років та знає технологію процесу підготовки матеріалу до зварювання. У 2009 році в день вибуху не працював. Балони з вуглекислотою після аварії стояли при вході до цеху приблизно місяць 2 балони, а потім, після перевірки комісії, їх занесли на склад. У подальшому дозволили користувались ними балонами і сваркою. Кожні три місяці ОСОБА_6 проводив періодичний інструктаж з техніки безпеки, за що розписувався в журналі.
На момент аварії 23.08.2009 чи був дозвіл для виконання робіт від Держгірпромнагляду не знає, особисто дозвіл не бачив.
- ОСОБА_12 показав, що з 2004 року на ПП «Гелла» працював начальником виробництва, тому знайомий з підсудними по роботі. У 2009 році до його обов`язків як начальника виробництва входили видача інструмента, робочого одягу, матеріалу для роботи, контроль за правильністю виробництва, виготовлення виробів; у відсутність директора виконував обов`язки старшого по виробництву. Бачив як ОСОБА_13 виконав підготовчі роботи протирав деталі, листи нового металу, з яких потім була зварена ємкість. Перевіряв, метал був чистий, сухий, при зварюванні нічого не горіло. Для виконання робіт зварювальнику ОСОБА_7 і ОСОБА_9 були видані необхідні інструменти та захисний одяг «сварочні» рукавиці, очки захисні тощо. Окрім дня вибуху всі дні, коли ОСОБА_7 , електрозварювальник, зварював внутрішні шви ємкості, дивився за тим, щоб правильно і якісно була виконана робота, контролював правильність виготовлення ємкості, все було нормально, ніяких ексцесів. У день вибуху в нього був вихідний день.
При зовнішніх роботах по зварюванню на ємкості, в неї закачували вуглекислий газ, щоб витіснити повітря з усього її об`єму, тому отвори в нижній частині ємкості потрібно було закрити, щоб не витікала вуглекислота. Якщо якість вуглекислоти погана, то може залишитися повітря, кисень у виробі і це буде видно по якості швів зварювання, і при замкненому об`ємі виробу може статися вибух.
Вентилювання ємкості вуглекислотою під час її збирання (зварювання) проводив ОСОБА_15 , він закачував вуглекислий газ, і в день аварії це теж була його функція, він повинен був це робити.
Після аварії балони з вуглекислотою, які використовувалися під час зварювання ємкості, стояли в цеху біля входу, близько місяця, а потім їх перемістили в склад, і там стояли три місяці. У складі стояло всього три балони. Щоб не переплутати, їх підписували крейдою. Коли директор дозволив використання балонів, то один був пустий, другий спробували «варити», але зварювало погано. Тому балони поміняли у «Сільгосптехніці» на інші із вуглекислотою. За якість вуглекислоти відповідає «Сільгосптехніка», а вони у себе на підприємстві не можуть перевірити її якість, вони перевіряли лише, чи самі балони годні по строкам, чи перевірені на цілісність.
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що працював приблизно два роки з літа 2009 року на ПП «Гелла» зварювальником, слюсарем виготовляв деталі, тому по роботі знайомий із ОСОБА_6 і з ОСОБА_7 , з яким були напарниками по роботі. Панщанного знав і по роботі на «Уманьферммаш». У день вибуху був вихідний. До виготовлення ємкості взагалі не мав відношення. Коли після аварії прийшов на роботу, то балони з вуглекислотою знаходились у нижньому цеху, там де зварювалась ємкість, біля входу. Директор сказав зварювальним апаратом і балонами не користуватись після вихідних взагалі. Вже десь взимку, під новий рік, ОСОБА_12 сказав йому, що дозволили використовувати балони і апарат. Коли взяв однин балон, то він був пустим, у другому був «малий» (низький) тиск шов при зварюванні виходив поганий були «пори, бульки» це значить, що вуглекислий газ не захищав шов при зварюванні від навколишнього середовища; третій балон був під нормальним тиском, але коли спробували «варити», то теж «були бульки». Оскільки балони не можливо було використовувати, то ОСОБА_6 поміняв возив на підприємство, яке цим займається.
На ПП «Гелла» інструктажі з техніки безпеки проводилися регулярно для працівників приблизно раз на 1-2 місяці. Для роботи йому видавали рукавиці, «ботінки», захисні очки, маску для зварювальних робіт, все необхідне для захисту при виконанні робіт.
Потерпілі у кримінальній справі ОСОБА_25 і ОСОБА_10 на виклики до суду не з`являлись, тому під час судового слідства не допитувались. У судовому засіданні були оголошені їхні показання, які вони дали під час досудового розслідування.
Згідно з протоколом допиту потерпілого від 03.12.2009 ОСОБА_25 показала, що з ОСОБА_9 , 1958 р.н., перебувала у шлюбі з 03.08.1985. Від спільного життя є син ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочка ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Чоловік працював в ПП «Гелла» за сумісництвом, з якого часу не пам`ятає. Останній раз його бачила 22.08.2009 вдома біля 07 год. 20 хв. Він повідомив, що його викликали на 23.08.2009 на роботу в ПП «Гелла», що він там мав робити їй не відомо. Про вибух на ПП «Гелла» дізналася біля 19:00 год. від ОСОБА_6 . Про смерть чоловіка дізналася близько 21-ї год. від дочки ОСОБА_27 , яка їздила в Уманську міську лікарню та дізналася про наслідки аварії, яка сталася. Про обставини аварії дізналася від ОСОБА_6 , який сказав, що в результаті зварювання вибухнула ємкість, відірвало кришку, якою смертельно поранено її чоловіка. Вона не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_6 їй причину вибуху. (т.1 а.с. 203).
Згідно з протоколом допиту потерпілого від 18.01.2010 ОСОБА_10 показав, що постійно працює водієм ВАТ « Уманське ПМК», приблизно 10 років. 23.08.2009 біля 11:00 год. йому зателефонував на мобільний телефон директор ВАТ ОСОБА_28 та сказав, що є заявка на проведення навантажувально-розвантажувальних робіт від ПП «Гелла». 23.08.2009 біля 14:00 год. керуючи автокраном КС-3575А на базі КРАЗ, д.н. НОМЕР_1 , прибув на територію кисневої станції, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Вінницький об`їзд, 6, яке орендується ПП «Гелла». Дорогу знав, так як виконував раніше навантажувально-розвантажувальні роботи на території колишньої кисневої станції. На станції зустрівся з директором ПП «Гелла» ОСОБА_6 , який пояснив, що краном повинен буду перевернути набік ємність для проведення зварювальних робіт на її днищі. Поставив автокран паралельно фасадної стіни приміщення кисневої станції. Після цього, здається ОСОБА_6 , автокарою підтягнув ємність до воріт приміщення кисневої станції. Після цього з допомогою автокрана поставив ємність на бік, який мені вказав ОСОБА_6 . Стропування виконував ОСОБА_6 та ще один працівник, хто саме не пам`ятає. Після того як ємність було перевернуто, кран «заглушив». ОСОБА_6 сказав, щоб ще раз перевернув ємність біля 18:00 год. Після чого пішов у своїх справах. Повернувся біля 17:30 год. Запитав ОСОБА_6 , куди необхідно поставити ємність . ОСОБА_6 сказав, що зварювальні роботи ще не закінчені і попросив зачекати. Став чекати біля автокрана та оглядав його. Біля 18:00 год. зварювальник Коля та електрик ОСОБА_29 виконували якість роботи коло ємкості, протягували кабелі, шланги. ОСОБА_6 був неподалік та спостерігав за проведенням робіт. Коли обходив задню частину крана, то почув вибух . У цей час знаходився на відстані біля 2,5 м. від крана. Від вибуху його відкинуло до крана і він впав під кран та вдарився головою об асфальт. Та втратив свідомість ненадовго. Коли прийшов до тями, то його витягнув і посадив на східці рампи ОСОБА_6 та подав окуляри. У цей час електрик ОСОБА_29 лежав коло воріт біля відірваної кришки ємності. Біля нього бігав ОСОБА_6 та ще з якимись людьми. При цьому тіло електрика Володі не переміщали. ОСОБА_30 лежав неподалік нього [потерпілого] коло крана. Чи був ОСОБА_31 у свідомості, не пам`ятає. Приїхала машина швидкої допомоги і забрала його і зварювальника Колю. В Уманській міській лікарні пролежав 10 днів, в нейрохірургічному відділенні з діагнозом струс мозку, рана в потиличній частині голови. Яким чином проходили підготовчі роботи та зварювання ємкості він не бачив, бо цим не цікавився. Роботою електрика Володі та зварювальника ОСОБА_32 керував ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 44).
Під час судового розгляду були досліджені такі докази, зібрані під час досудового розслідування стороною обвинувачення, які, на думку прокурора, підтверджують вину підсудного ОСОБА_6 та вину підсудного ОСОБА_7 (ці докази є ідентичними щодо обох підсудних згідно з обвинувальними висновками):
-Протокол огляду місця події від 23.08.09 з доданими до нього схемою місця події та фототаблицею зображень, згідно з яким була оглянута територія кисневої станції, що розташована в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області та орендується ПП «Гелла». Біля воріт приміщення колишньої кисневої станції, на боковій стінці, в лежачому положенні виявлено кубічну ємкість, яка виготовлялася, на ємкості відірвана в наслідок вибуху верхня частина кришка, під ємкістю і перед нею видно темну пляму неправильної форми, яка волога на дотик. Вказана кришка посудини розміром 2,5*2,5м знаходиться в деформованому стані біля опори вхідних воріт на території підприємства. На деформованій верхній частині посудини знаходиться заливна горловина, люк заливної горловини знаходиться в закритому стані. Між кришкою ємкості та самою ємкістю на землі виявлений труп ОСОБА_33 з пошкодженням голови. Також на території з правої сторони від воріт виявлений автокран; біля входу в приміщення цеху з правої сторони були виявлені два металеві балони заповнені вуглекислотою, шляхом відкручування встановлено, що вони заповнені газоподібною речовиною. Слідів горіння не виявлено. З місця огляду нічого не вилучалось. (т.1 а.с.2-13)
Посилання в обвинувальних висновках (т. 2 а.с. 96 на звороті, т. 4 а.с. 137 на звороті) на те, що «на внутрішніх стінках посудини сліди кіптяви», не відповідає змісту Протоколу, в якому зазначено лише про «сліди деформації» на стінках баку і внутрішніх перегородках;
-Протокол огляду місця події від 29.09.2009, згідно з яким була оглянута ємкість люк кришки ємкості знаходиться у закритому стані; люк має кришку, яка кріпиться на різьбу. Шляхом відкривання встановлено, що у внутрішній частині кришки люка наявний гумовий ущільнювач. Під час огляду ємкості і кришки «вилучені змиви з внутрішньої частини ємкості та кришки ємкості на марлеві тампони, які поміщені в скляну ємкість 0,5 л що закрита капроновою кришкою білого кольору та поміщені в поліетиленовий пакет, до якого прикріплена бірка з пояснюючим написом і підписами слідчого та понятих» і «Аналогічні змиви поміщені в паперовий конверт, до якого прикріплена бірка з пояснюючим написом, підписами слідчого та понятих». (т.1 а.с.84-89);
-Висновок судово-медичного експерта № 378/709 від 26.11.2009, згідно з яким смерть ОСОБА_9 , 1958 року народження, настала в результаті відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку та розвитком його набряку, на що вказують: крупноуламковий перелом кісток склепіння черепа, переважно зліва, зі зміщенням уламків, забійною раною лівої скроневої ділянки та рваною раною (за рахунок дії кістних уламків) лівої лобно-скроневої ділянки; переважно мілкоуламковий перелом кісток основи черепа з їх зміщенням; розриви кістними відламками мозкових оболонок, із крововиливами під тверду і м`які оболонки; ділянки розм`якшення та розміжчення тканини мозку (кори та підлежачої білої речовини) на незначну глибину із краповими крововиливами в ній, домішок крові у шлуночках мозку, набряк тканини мозку.
При дослідженні трупу також виявлені переломи ребер лівої половини грудної клітки по задній поверхні, забої легень по задніх поверхнях, переважно лівої, прикореневих зон та ділянки грудного відділу аорти, садна обличчя, ділянки правого плечового суглобу, пальців кистей обох рук.
Вказані пошкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, цілком можливо 23.08.09 при приведених в постанові обставинах, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу етиловий спирт не знайдено (т. 1 а.с. 81-82);
-Висновок експерта №3мд від 29.12.2009 за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1963 року народження виявлено розрив селезінки, внутрішню кровотечу, переломи кісток таза, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (т.1 а.с.210-211);
-Висновок експерта №272мд від 09.12.2009 за результатами судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_10 , 1952 року народження, виявлено крововиливи м`яких тканин потиличної ділянки на шиї ззаду, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта і грудної клітки, ці тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.216-117);
-Копія Договору оренди нежитлового приміщення № 49 від 10.12.2008, відповідно до якого ВАТ «Сільгосптехніка» передало ПП «Гелла» приміщення 250 м.кв., розташоване на 549 км. автодороги Стрий-Знамянка, праворуч, в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області на строк один рік з можливістю пролонгації на такий же строк (т.1 а.с.33-34);
-Копія Статуту ПП «Гелла» від 18.02.1997, згідно з яким засновником ПП «Гелла» є ОСОБА_6 , який згідно з п.11 є вищим органом управління фірми, який одночасно може бути і директором. Директор вирішує всі питання, пов`язані з діяльністю фірми, діє від її імені без доручення, …, укладає угоди, в тому числі трудові, видає накази та розпорядження, здійснює інші дії, необхідні для здійснення статутної діяльності фірми (п. 11.5) (т.1 а.с.35-40);
-Копія Правил техніки безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963, згідно з п.11, яких «адміністрація зобов`язана щоденно слідкувати за виконанням робітниками правильних та безпечних умов праці, виконанням інструкцій та за застосуванням запобіжних засобів, спецодягу та інших засобів індивідуального захисту»; згідно з п. 86 яких «Перед зварюванням ємкостей (відсіки суден, цистерни, баки, діжки і т.ін.), в яких знаходилось рідке паливо, легкозаймисті рідини, гази і т.ін. повинне бути проведене ретельне їх очищення, промивання гарячою водою і каустичною содою, пропарювання, просушування і вентилювання з подальшим лабораторним аналізом повітряного середовища. Зварювання повинне проводитися обов`язково при відкритих лазах, люках, пробках і т.ін.» (т.1 а.с. 55-59);
Посилання обвинувачення на порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог п.86 вказаних Правил техніки безпеки, на яких стоїть інше позначення, ніж в обвинувальних висновках, НПАОП 28.52-1.15.-60 є необгрунтованим. Вимоги вказаного п. 86 щодо способів очищення і відкритих лазів, люків і т.ін. стосуються ємкостей, в яких знаходилось рідке паливо, легкозаймисті рідини, гази і т.ін. Під час же судового слідства як підсудні, так і свідки давали показання про те, що ємкість виготовлялася з нових листів металу і була очищена і суха, та ніяких слідів, залишків паливно-мастильних матеріалів на них не було на час їх використання при зварюванні ємкості, а доказів протилежного сторона обвинувачення суду не надала;
-Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку з смертельним і тяжким наслідком, що стався о 18 год. 23.08.09 від 19.10.2009 з додатками (т.1 а.с. 110-116, 117-178). У Акті наявні відомості про те, що ПП «Гелла» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області не отримало; і що згідно з п.14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, аварій та профзахворювань на виробництв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112, груповий нещасний випадок зі смертельним та важким наслідком, що стався із слюсарем-електриком ПП «Гелла» ОСОБА_23 та електрозварювальником ОСОБА_7 визнається пов`язаним з виробництвом і на нього складаються акти за формою Н-1 (нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом).
Згідно з доданим до Акта Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 23.08.09 (о 18 годині) з працівниками ПП «Гелла» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із схемою комісією по розслідуванню нещасного випадку не виявлено шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які могли б негативно вплинути на стан здоров`я потерпілих та привести до виникнення нещасного випадку (т.1 а.с. 124-125);
До Акта також додані:
1) копія заяви ОСОБА_33 від 31.12.2007 про прийняття його на роботу в ПП «Гелла» слюсарем-електриком за сумісництвом (т.1 а.с.145);
2) копія наказу ПП «Гелла» № 10 від 31.12.2007 про прийняття ОСОБА_33 на роботу в ПП «Гелла» слюсарем-електриком на 0,25 ставки за сумісництвом (т.1 а.с.146);
3) копія заяви ОСОБА_7 від 31.12.2007 про прийняття його на роботу в ПП «Гелла» слюсарем-зварювальником за сумісництвом (т.1 а.с.147);
4) копія наказу № 11 від 31.12.2007 про прийняття ОСОБА_7 на роботу в ПП «Гелла» електрозварником, слюсарем на 0,25 ставки за сумісництвом т.1 а.с.148);
5) копія Технології виготовлення виробу «Ємкість для зберігання відпрацьованих ПММ, на 8 м. куб», затверджена 31.07.2009 директором ПП «Гелла» та Додаткових заходів безпеки при проведенні робіт по підсиленню нижньої частини ємкості для відпрацьованого мастила, затверджені 21.08.2009 директором ПП «Гелла» (а.с. 161, зворотна сторона). Згідно з цими документами підсилення нижньої частини ємкості це 7 етап збирання ємкості. Додаткові заходи безпеки передбачали залиття в ємкість не менше 150 літрів води (п.1), перевернення ємкості на бік для доступу до нижньої частини для зачистки місць встановлення полос (п.2); через заливну горловину подавати вуглекислоту в середину бака, кришка заливної горловини повинна бути відкрита, контролювати безперебійну автономну подачу вуглекислого газу (п.3); не раніше ніж через 1 годину приступити до зачистки та підготовки участків встановлення пластин до зварювання (п.4); вентилювати (продувати) ємкість вуглекислотою перед зварюванням не менше 3 годин. Відповідальним за виконання пунктів 1, 3, 4, 5 вказаних заходів безпеки визначений ОСОБА_9 . ОСОБА_7 був відповідальний за герметичність зварювальних швів. Зазначені заходи безпеки були виконані, що підтвердили в своїх показаннях допитані свідки, підсудні, та узгоджується з відомостями, наявними в протоколі огляду місця події від 23.08.2009, складеному слідчим.
Згідно з Додатковими заходами безпеки при виготовленні ємкості для зберігання відпрацьованого масла, затвердженими 31.07.2009 директором ПП «Гелла»: «При виконанні етапів № 6 і № 7 постійно контролювати безперебійне автономне надходження вуглекислоти в зони, що обварюються. Кришка заливної горловини повинна бути відкрита. Відповідальний ОСОБА_11 »(т.1 а.с. 161).
Як показали підсудні та вбачається з протоколу огляду місця події комісією, на кришці ємкості 23.08.2009 в місці мірної трубки була частково приварена металева пластина, і вона розташована приблизно на одному рівні із зливним вентилем, через який і подавалася вуглекислота саме в ту зону, що обварювалася. І в тому положенні, коли ємкість була перевернута на бік, відкриття заливної горловини, яка опинилася в нижній частині ємкості, для подачі вуглекислоти було не правильним і не могло забезпечити її надходження в зону зварювання. Також Додаткових заходах від 31.07.2009 та від 21.08.2009 вказано, що має бути відкрита лише одна горловина, через яку подавати вуглекислоту, а інші чотири отвори, що розташовані на ємкості, відповідно, не повинні бути відкриті;
6) витяг з посадової інструкції директора ПП «Гелла», згідно з п.2.2.6 якої директор «здійснює постійний контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці» (т.1 а.с. 166);
7) витяг з інструкції з охорони праці № 3 для електрозварника ручного зварювання ПП «Гелла», згідно з п.3.14 якої «забороняється проводити зварювальні роботи на посудинах, які знаходяться під тиском, зовні та усередині посудин з-під горючих або рідких хімічних речовин до очищення їх від залишків цих речовин і промивання гарячим розчином каустичної соди або пропарювання «гострою» парою. Дозволяється виконувати зварювання посудини, не обробленої вищевказаним методом, за умови безперервної продувки посудини інертним газом (азотом, вуглекислотою, відпрацьованими газами карбюраторного двигуна). Зварювання посудин повинно виконуватися при відкритих пробках та люках» (т.1 а.с. 167). Як зазначалося вище, доказів того, що ємкість була під тиском або з-під горючих або рідких хімічних речовин, суду надано не було і таке твердження обвинувачення суперечить іншим дослідженим доказам;
8) витяг з інструкції з охорони праці при виконанні вогневих робіт № 13 ПП «Гелла», згідно з п.2.1 якої технологічне обладнання, на якому передбачається проведення вогневих робіт повинне бути приведене в пожежовибухобезпечний стан до початку цих робіт (видалені пожежовибухонебезпечні речовини та відклади, відключені діючі комунікації), виконано безпечними методами очищення, пропарення, промивання, забезпечена вентиляція (продувка посудин інертним газом (азотом, вуглекислотою, відпрацьованими газами карбюраторного двигуна) і.т.п.). Зварювання ємкостей (посудин) повинно виконуватись при відкритих пробках, лазах та люках» (т.1 а.с.168). Як зазначалося вище, матеріал, з якого була зварена ємкість, був очищений до його використання; і була забезпечена продувка ємності інертним газом вуглекислотою, і один з люків був відкритий відповідно до затвердженої Технології виготовлення виробу.
Також були досліджені два висновки експертів, які суд вважає недопустимими доказами.
Зазначений Висновок № 9679 суд не може визнати достовірним і допустимим доказом з таких підстав.
Згідно з Протоколом огляду місця події від 29.09.2009, про який зазначено вище (т. 1 а.п.84), під час огляду ємкості були вилучені змиви на марлеві тампони з її внутрішньої частини і кришки, які були упаковані в скляну банку, і аналогічні змиви на марлеві тампони були упаковані в паперовий конверт, які були упаковані і опечатані, зроблені пояснюючі написи на бірках, поставлені підписи слідчого і понятих. У вказаному Протоколі взагалі відсутні відомості про те, що від марлі (бинта), з якої були зроблені тампони для взяття змивів, був відібраний контрольний зразок, яки би був упакований так само, як і вилучені змиви. Загальна кількість марлевих тампонів зі змивами у Протоколі не зазначена.
Натомість, у Протоколі огляду предметів від 29.09.2009 (при огляді вказаних предметів зйомка не застосовувалась) (т. 1 а.с. 91) зазначено про огляд упакованої в поліетиленовий пакет скляної банки 0,5 л, до пакета прикріплена бірка з пояснювальним написом «Змиви речовини схожої на кіптяву зроблені з ємкості… в ході огляду місця події від 29 вересня 2009 року», з підписами понятих, слідчого, є печатка «Для пакетів» прокуратури Уманського району. При цьому в Протоколі не зазначено, який вміст банки і скільки в ній «змивів» скільки марлевих тампонів у ній знаходиться. У Протоколі зазначено і про огляд другого об`єкту паперового пакету білого кольору з відповідним пояснювальним написом «Змиви речовини…». Пошкоджень на пакетах не виявлено. Упаковки змивів не відкривалися і їхню кількість в банці і паперовому пакеті слідчий не встановлював.
Також цей Протокол містить відомості про третій об`єкт огляду: «Паперовий пакет білого кольору, на якому є пояснювальний напис «Зразки марлевого бинта на який зроблені змиви з ємності на території кисневої станції, що прилягає до 549 к/м а/д Стрий-Знамянка вилучені в ході огляду місця події від 29 вересня 2009 року. Мається печатка «Для пакетів» прокуратури Уманського району. Пошкоджень на пакеті не виявлено.»
Відомостей (доказів) про походження «зразків марлевого бинта» час, місце відібрання таких зразків, особу, яка їх відбирала і упаковувала, на конверті не вказано і сторона обвинувачення суду під час судового слідства таких доказів також не надала.
У постанові слідчого про приєднання речових доказів від 29.09.2009 (т.1 а.с. 92) зазначено лише про визнання речовими доказами ємкості для зберігання ПММ, яку передано на зберігання директору ПП «Гелла», і про «змиви речовини схожої на кіптяву зроблені з ємкості 29.09.2009», а про «зразки марлевого бинту» відомості відсутні як в мотивувальній частині постанови, так і в резолютивній.
Постановою слідчого від 29.09.2009 була призначена хімічна експертиза (т.1 а.с. 93) експертам Київського НДІСЕ, для дослідження вирішено направити «2 змиви з внутрішньої частини стінок ємності, пошкодженої в наслідок вибуху, які були відібрані на марлевий тампон, зразок марлевого бинта, на який були відібрані змиви з ємності». Вказана постанова і змиви з ємності 2шт, зразок бинта, на який відбирались змиви, 1шт. були направлені слідчим до експертної установи супровідним листом за № 06/2-032 від 29.09.2009.
Однак згідно з Висновком № 9679 на експертизу речові докази надійшли «від прокуратури Уманського району Черкаської області при супровідному відношенні № 06/2-032-09 від 09.10.09р.» та постанові про призначення експертизи від 29.09.2009. На дослідження надійшли три зразки марлевого бинта, які надійшли: в двох заклеєних паперових пакетах та в скляній банці, до якої прив`язаний клаптик паперу з пояснювальним написом та відбитком печаткипрокуратури «Для пакетів».
Перевірити, скільки раз до Київського НДІСЕ надходила постанова слідчого про призначення експертизи від 29.09.2009 зі змивами і з яким супровідним листом, від якого числа, під час судового слідства не вдалося: згідно з повідомленням Київського НДІСЕ від 09.03.2016 № 07/01-12/3736-16 про причини неможливості виконання постанови суду від 22.02.2016 у Інституті запитувана документація за 2009 рік листи, журнали реєстрації вхідної документації та висновки судових експертів була знищена за закінченням строків її зберігання, що підтверджено Актом № 1 від 26.01.2015 (т. 6 а.с. 228, 235-238).
За наведених вище обставин, враховуючи відсутність у процесуальних документах (протоколах огляду місця події, огляду предметів і постанові про визнання речовими доказами) відомостей про кількість відібраних змивів як з ємкості, так і з кришки, відсутність доказу відібрання зразка марлевого бинту, а також наявність відомостей про зміну пакування змиву, який був поміщений у скляну банку і на якому в подальшому були виявлені сліди світлого нафтопродукту, суд дійшов висновку про недопустимість результатів хімічної експертизи, наведених у Висновку № 9679 від 30.10.2009.
Висновок експерта № 5/95 від 18.12.2009, зроблений експертами ОСОБА_35 і ОСОБА_36 . НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській області за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, на підставі постанови слідчого прокуратури Уманського району Черкаської області від 16.11.2009 (т.1 а.с.183-185, 180), є недопустимим доказом з таких підстав.
У вступній частині висновку не вказано дати надходження постанови та матеріалів кримінальної справи, способу доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів, переліку об`єктів, що підлягали дослідженню.
У дослідницькій частині Висновку експерти описали досліджені матеріали кримінальної справи на власний вибір: протокол огляду місця події від 23.08.2009, протоколи допитів свідка ОСОБА_37 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , з яких процитовані тільки показання про момент вибуху та можливість скупчення парів мастильних матеріалів (які є темними нафтопродуктами), Висновок експерта № 9679 від 30.10.2009 про зразок марлевого бинта зі слідами світлого нафтопродукту, Висновок комісії з акту спеціального розслідування групового нещасного випадку від 19.10.2009 з якого вбачається, що ОСОБА_6 не слідкував за працівниками, а ОСОБА_9 і ОСОБА_7 порушили інструкцію з охорони праці. При цьому експерти не досліджували і не описали сам об`єкт і стан, в якому він знаходився, дії осіб, які передували вибуху, та документи, на підставі яких проводились зварювальні роботи, технологію, яка застосовувалась при зварюванні ємкості.
Висновок № 5/95 від 18.12.2009 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи суд не може брати до уваги і покласти в основу вироку, оскільки він грунтується на даних Висновку експерта № 9679 від 30.10.2009, який суд визнав недопустимим доказом, а також на показаннях, наданих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час їхнього допиту як свідків, а в подальшому ці особи були притягнуті в цій же кримінальній справі як підозрювані та обвинувачені.
Допит в судовому засіданні 08.04.2016 експертів ОСОБА_38 та ОСОБА_39 не міг усунути наведені вище недоліки проведеної експертизи і зробленого за її результатами висновку, тому зміст їх показань також не може бути покладений в основу вироку і тому не наводиться.
Відповідно до вимог ст.275 КПК України 1960 року судовий розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначено у пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Ураховуючи наведене вище, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Дослідивши надані прокурором докази, зібрані на стадії досудового розслідування у цій кримінальній справі, допитавши підсудних, свідків, експертів, вирішивши всі клопотання сторін щодо отримання, дослідження додаткових доказів, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела в суді на підставі належних і допустимих, достовірних і достатніх доказів, отриманих у передбачений законом спосіб, те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили певні правила безпеки, які встановлені відповідними нормативними актами, в наслідок чого настала загибель людини і були отримані тілесні ушкодження двома особами, тобто досліджені в суді докази не підтвердили подію злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і не підтвердили подію злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
У частині 4 ст.327 КПК України 1960 року закріплено, що виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. А частиною 2 цієї ж статті передбачено, що обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають виправданню, так як не встановлена подія злочинів, в яких вони обвинувачуються.
Щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд (т. 5 а.с. 192-197, т. 4 а.с. 114, 115 ), який підлягає скасуванню.
Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до норм ст. 81 КПК України 1960 року.
Судові витрати на проведення експертиз в сумі 2 194,20 грн. відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року стягненню з виправданих не підлягають.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Уманської міської лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в сумі 3 141,90 гривень (т. 2 а.с. 7), відповідно до ч. 2 ст. 328 КПК України 1960 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 81, 83, 323, 324, 327, 328, 330-335 КПК України 1960 року, суд
ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнати невинним і по суду виправданим у зв`язку із невстановленням події злочину.
ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнати невинним і по суду виправданим у зв`язку із невстановленням події злочину.
Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_6 скасувати.
Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_7 скасувати.
Речові докази у справі:
- ємкість для зберігання ПММ, яка була пошкоджена в результаті вибуху 23.08.09 на території ПП «Гелла», яка оглянута та передана на зберігання директору ПП «Гелла» ОСОБА_6 під зберігальну розписку (т. 1 а.с. 90), залишити ПП «Гелла» за належністю;
- змиви речовини схожої на кіптяву, зроблені з ємкості на території кисневої станції, що прилягає до 549 к/м а/д Стрий-Знам`янка, вилучені в ході огляду місця події від 29.09.2009, які оглянуті та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Уманської місцевої прокуратури (т. 1 а.с. 92), знищити.
У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Уманської міської лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в сумі 3 141,90 гривень відмовити.
Арешт, накладений постановами слідчого від 26.01.2010 на майно ОСОБА_6 (частину квартири АДРЕСА_3 ) реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 9462343, та на майно ОСОБА_7 (квартиру АДРЕСА_4 ) реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 9462245 (т. 2 а.с. 56, 57, 58, 59, т. 4 а.с. 51,54), скасувати і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження під реєстраційними номерами 9462343 і 9462245.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданим та прокурору.
Головуючий-суддя ОСОБА_1