12.12.2016
Справа № 642/7481/16-к
провадження №1-кс/642/1957/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурор Курило, слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ПП «Торговий дім «ГалдПідшипник» про відвід слідчому - начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-

встановив:
Представник ПП «Торговий дім «ГалдПідшипник» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчому - начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні слідчої групи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України яке здійснюється відносно юридичної особи ПП «Торговий дім «ГалдПідшипник». Слідча ОСОБА_3 очолює слідчу групу. Заявник зазначив що слідча ОСОБА_3 упереджено ставиться як до самого ПП «Торговий дім «ГалдПідшипник» так і до цілей та мети досудового розслідування оскільки не проводить активних слідчих дій в розумні строки, ігнорує права та звернення заявника та рішення слідчих суддів, маніпулює повноваженнями у рамках кримінального провадження і взагалі є особою яка не викликає довіри до себе. В таких діях слідчого представник заявника вбачає факт її зацікавленості в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного слідчого та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судове засідання представник ПП «Торговий дім «ГалдПідшипник» не з`явився. Про час розгляду справи був повідомленим належним чином про що свідчить розписка в явочному листі. Діючими нормами КПК України не передбачено можливості залишення заяви про відвід без розгляду оскільки за наслідками її розгляду суд тільки може ухвалити рішення про задоволення заяви або про відмову в цьому.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання з*явилась, пояснила, що під час досудового провадження вона діяла в межах кримінального процесуального закону, в результатах розгляду справи вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім*ї не зацікавлені, тому відсутні підстави для її відводу.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував зазначивши що відсутні передбачені вимогам ст. 77 КПК України підстави для відводу слідчому.

Суд вислухавши пояснення слідчого та прокурора, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід слідчому - начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у кримінальному проваджені.

Крім того суд вважає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України заявник має право оскаржувати рішення слідчого, прокурора та таким чином відновлювати свої, як він вважає, порушені права.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,-

у х в а л и в:
відмовити представнику ПП «Торговий дім «ГалдПідшипник» у задоволенні його заяви про відвід слідчому - начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді згідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1