Справа № 346/6600/16-к
Провадження № 11-сс/779/5/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001874 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 -,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року із визначенням застави у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Органом досудового розслідування встановлено, що за нез`ясованих слідством обставин ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбали у невстановленої слідством особи підроблену іноземну валюту банкнотами номіналом 500 Євро в кількості 7 штук, які в подальшому зберігали з метою збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 16 грудня 2016 року, приблизно о 16.50 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні обмінного пункту валют, що у АДРЕСА_2 , збули шляхом обміну на національну валюту України - гривню, дві купюри номіналом 500 євро з ознаками підробки ОСОБА_10 , яка стажується у вказаному пункті обміну валют на посаді касира.

Під час збуту ОСОБА_10 зазначених підроблених купюр банкнотами номіналом по 500 євро у кількості 2 штук, коли виникли сумніви у тому, що купюри справжні, ОСОБА_11 з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення, розірвав наявні в нього купюри банкнотами по 500 євро, а також ті, які були передані ОСОБА_10 , після чого частини купюр викинув у приміщенні пункту обміну валют.

В ході проведеного огляду місця події, який проводився в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 34 частини банкнот.

Згідно висновку експерта тридцять чотири частини купюр до моменту роз`єднання становили єдине ціле сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377, виготовлені струминним, електрофотографічним, глибоким, плоским та високим друком, які за загальним виглядом, дизайном, розмірами та розташуванням реквізитів не відповідають купюрам номіналом 500 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням норм КПК та практикою Європейського суду з прав людини, з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим, а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого

судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.182, 183, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» , у рішенні"Марченко проти України" ).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п,яти до десяти років із конфіскацією майна.

Як вбачається із ухвали, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким , а також врахував, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави та в Україні місця постійного проживання не має.

Обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , висновком експерта від 17.12.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2016 року.

Обговорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 , злочину, колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях, а саме:

1. П. 175 Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства).

2. П. 32 Рішення «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства) від 30 серпня 1990 року: «Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», «не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

3. П. 55 Рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» «факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до рівня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу».

За таких обставин твердження в апеляційній скарзі захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину не ґрунтуються на матеріалах провадження та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваномузлочину, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що розмір застави визначений у значно вищому розмірі, ніж передбачено законом, є необґрунтованим.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Саме у даному конкретному випадку така норма закону слідчим суддею і була застосована.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, на даному етапі досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2