1-кп/243/385/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/385/2017 (№000001351) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.07.2004р. Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців;

2)22.12.2004р. Балаклейським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі постановою Волноваського районного суду Донецької області умовно-достроково на 3 роки 1 місяць 20 днів з заміною на виправні роботи з утриманням 20% заробітної плати на користь держави;

3)10.10.2008р. Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі за постановою Кировського районного суду міста Донецька 11.11.2011р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду за наступних обставин:

29.12.2012р., приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився на вул. Руданського м. Слов`янська, де у нього виник протиправний умисел спрямований на не законне проникнення у флігель домоволодіння АДРЕСА_2 даної вулиці для здійснення відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито, повторно, 29.12.2012р., приблизно о 02 год. 00 хв., через не заперту хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через не заперті на замок двері флігеля, що є іншим приміщенням, який знаходиться на території даного двору, проник у вказаний флігель через незамкнені двері, звідки відкрито, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650» вартістю 456 грн. 76 коп., який належить ОСОБА_6 , котра помітила ОСОБА_4 та висловила вимогу повернути викрадений телефон, на що ОСОБА_4 не відреагував та із місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: Він дійсно 29.12.2012р. близько 2 години проник на територію домоволодіння потерпілої, звідки через незаперті двері до флігелю, де помітив сплячу потерпілу та став шукати речі для викрадення. Коли він викрав мобільний телефон марки «Samsung», то потерпіла ОСОБА_6 прокинулася та побачила його, стала вимагати повернути телефон, але він телефон не повернув та з місця скоєння правопорушення втік. Наступного дня він прийшов на ринок з метою продати викрадений мобільний телефон, але був затриманий працівниками міліції. Під час досудового слідства він спілкувався зі слідчим-жінкою, яка його викликала за телефоном. Потім слідча йому декілька разів телефонувала та казала, що розгляд справи переноситься. Під час бойових дій він виїхав до м. Києва, де й мешкав. За майже 5 років він неодноразово приїздив до м. Лиман, їздив по країні, в Москву на заробітки, пересікав кордон та блокпости, але його ні разу не затримували. Коли він останній раз їхав з Лиману до Слов`янська, то його затримали на блокпості, а потім в суді взяли під варту. Зараз він кається у вчиненому, просить його суворо не карати, за останні майже 5 років він заробляв гроші офіційно чесною працею, фактично виправився, більше такого робити не буде.

Суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка) підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0001351 від 29.12.2012р., згідно до якого 29.12.2012р. за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення 29.12.2012р. відкритого викрадання належного їй мобільного телефону з приміщення флігеля за адресою: АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду місця події флігеля домоволодіння АДРЕСА_2 від 29.12.2012р., в ході якого пошкоджень вікон та дверей не виявлено;

?протоколом огляду ОСОБА_4 від 30.12.2012р., в ході якого під час огляду ОСОБА_4 з його згоди, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650»;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 31.12.2012р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала 29.12.2012р. з її флігелю належний їй мобільний телефон;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2013р., згідно до якого ОСОБА_4 на місці подій показав та розповів за яких обставин він викрав 29.12.2012р. мобільний телефон у ОСОБА_6 ;

?Висновком експерта № 7 від 15.01.2013р., з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-S3650» складає 456,76 грн., вартість експертизи склала 196,00 грн.

Досудове розслідування було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 з 11.02.2013р. по 21.03.2017р.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, є батьком неповнолітнього сина, якого утримує, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, збиток потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпіла не має до ОСОБА_4 матеріальних претензій та просить суд призначити йому покарання на розсуд суду, більш 4-х років ОСОБА_4 переховувався від досудового слідства та суду, протягом цього часу ОСОБА_4 не вчинив нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України потрібно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливі без ізоляції його від суспільства. До покарання, призначеного за цим вироком суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України потрібно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S3650», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 196,00 грн. підлягають відшкодуванню засудженим на користь держави.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою потрібно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч.3 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 10.10.2008р. за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 4 (ЧОТИРЬОХ) років 2 (ДВОХ) місяців позбавлення волі.
Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін, зарахувавши до строку відбуття покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22.03.2017р. по день набуття вироком чинності включно, початком відбуття покарання ОСОБА_4 вважати 22.03.2017р.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S3650», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1