overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1483/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП Тальнівського МРВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання інспектора Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанино Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.11.2012 року засуджений по ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2013 року вирок Звенигородського районного суду частково змінено, а саме на підставі ст. 75 КК України призначене покарання пом`якшено і ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, новий злочин не скоїв та став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5372/15-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком даного суду від 02.02.16р. засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Судове засідання по даному поданні призначалося на 18.10.2016р., 07.11.2016р. та 06.12.2016р., однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, примусовий привід через органи внутрішніх справ відносно нього повторно не виконано.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В розпорядження суду поступив рапорт працівника поліції Кам`янко-Буського ВП ГУНП у Львівській області, до якого долучена довідка виконкому Великоколоднівської сільської ради Кам`янко-Буського р-ну Львівської області, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає в с. Велике Колодно, Кам`янка-Бузького району, Львівської області.

Враховуючи наведене, та в силу дії ст. 335 КПК України, засудженого ОСОБА_4 слід оголосити у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити в розшук засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - с. Велике Колодно, Кам`янка-Бузького району, Львівської області.

Організацію виконання ухвали покласти на Кам`янко-Буський ВП ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру № 2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/201/15-к
1-кс/683/43/2015
УХВАЛА

15 серпня 2013 року старшого прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового слідства в судовому засіданні.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 225 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1302/15-к
1-кс/683/279/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 22 травня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити представників служби дітей і кримінальної міліції, законного представника підозрюваного його матір ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника та прокурора.
Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 06 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року касаційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, між тим, ОСОБА_5 не зазначав які саме судові рішення оскаржував.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 25 жовтня 2016 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Стрижавської виправної колонії (№ 81).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/584/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/584/16 (кримінальне провадження № 0002795) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просила про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що опинившись на волі він почне переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишив дане питання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_7 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 05.02.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/460/16-к
Провадження № 1-кп/210/193/16

"23" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0003193, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року повторно не з`явилася свідок ОСОБА_5 , яка про розгляд справи була повідомлена належним чином, та у відношенні котрої раніше оголошувався привід, котрий виконано не було.

Прокурор просив оголосити повторний привід свідку, оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його повторний привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПОВТОРНИМ приводом у судове засідання, призначене на 13:00 годину 14 грудня 2016 року свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного його виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про невиконання ухвали про привід та не вжиття усіх заходів для забезпечення явки свідка у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Дніпро У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області:
- повідомити перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки негайно;
- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/9961/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо затримання особи,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву заявника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 надав до суду вищезазначену заяву та відмовився від підтримання поданої скарги, зазначене є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на дії військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо затримання особи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6316/16-к
№ провадження 1-кс/208/1344/16
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2016 року за заявою відкрито провадження та призначено скаргу до слухання.
05.12.2016 року від скаржника ОСОБА_3 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про закриття провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник скаржника подав до суду заяву про закриття провадження, що є його правом.
Керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, суд
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7542/16-к
№ 1-в/204/2153/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.11.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9703/16-к
провадження № 1-кп/185/549/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002698 від 21.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України -

встановив:
05.12.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 на 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1