Справа № 523/1495/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 23.01.2013 року Комінтернівський р/с Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014 року ОСОБА_5 в період часу з 00 годин 00 хвилин по 04 години 00 хвилин, точного часу слідство не встановлено, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 з метою навмисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій відкриту черепно-мозкову травму від якої остання померла на місці.
Продовжуючи далі свій злочинний намір, ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого злочину намагався розчленити тіло померлої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, він ампутував обидві верхні кінцівки померлої ОСОБА_6 , та намагався відрізати голову, але з невстановлених досудовим розслідуванням причинам не зміг довести свій намір до кінця.
Розуміючи, що сховати тіло померлої у нього не вийде, ОСОБА_5 вирішив вчинити пожежу тим самим приховати сліди злочину. Згідно акту № бн від 20.01.2014 року про пожежу, пожежа почалася о 08 годині 45 хвилин причиною пожежі являлось занесення джерела запалювання ззовні, джерела підпалення встановлені в кімнатах № 3 та № 4 (по два джерела загорання в кожній кімнаті).
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Згідно свідоцтва про смерть № 278 від 22.01.2014 причиною смерті ОСОБА_7 являється гостра крововтрата, травма кількох кровоносних судин у ділянці шиї.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
30.01.2014 року ухвалою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
01.02.2014 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого погодженого з прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання пояснив, що він дійсно скоїв вбивство своєї бабусі та розкаюється в скоєнні цього злочину, та більш додати йому нічого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.02.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.04.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1