Справа № 197/54/17
Номер провадження № 1-кп/197/49/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 20.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люте Великоберезненського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , у нього виниж злочинний умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, реалізуючи який, він тримаючи в руках господарську сапу, металевою її частиною наніс ОСОБА_4 один удар по правому плечу та один удар по голові в область правої вискової та виличної ділянки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді лінійного садна у сукупності з внутрішньо-шкіряним крововиливом та поверхневою ранкою по ходу садна на правій половині обличчя; синця правого ока поряд з цим садном та синця правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.12.2016 року № 88/78/2016, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень (підстава - п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6»).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав частково, суду показав, що в с. Рози Люксембург зі свого будинку він виходив, чув шум між його дружиною і сусідкою ОСОБА_4 , підійшов з сапою, питав: «Дать сапою в лоба?», ОСОБА_6 замахнулась на нього палкою, він вдарив сапою по палкі, притнув сапу до лоба Кимлицької і штовхнув, в плечо не штовхав. Кимлицька пішла додому, в неї була кров.

Однак, при частковому визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що восени 2016р. в с. Рози Люксембург зранку вона йшла за телятами біля будинку її сусіда ОСОБА_5 , йшла з велосипедом, ОСОБА_5 йшов позаду, почав її нецензурно ображать, в них виникла сварка, потім вискочила жінка Черяника, потім ОСОБА_5 її наздогнав і вдарив сапою - один удар по правому плечу, другий удар по голові. В неї йшла кров і вона пішла додому, їй допомогала сусідка ОСОБА_7 , дочка відвезла її в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_5 є її чоловіком, з потрепілою в неї погані відносини, 30.09.2016р. бачила, як телята її сусідки ОСОБА_4 перекинули в неї молоко, ОСОБА_4 їхала на велосипеді, кляла її дітей, вийшов її чоловік ОСОБА_5 з сапою, один раз штовхнув ОСОБА_4 сапою, а другий раз штовхнув по лобу: приложив сапу до лобу Кимлицької і штовхнув. Сусідку ОСОБА_9 вона не бачила. В неї особисто поганий зір, вона носить окуляри. Вона бачила один удар, кров не бачила, стояла на відстані 8-10 м.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в неї нормальні відносини з сусідами, як з
обвинуваченим, так і з потерпілою. Восени 2016р. в с. Рози Люксембург близько 07-00 виганяли корів, вона бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварились, вона підійшла ближче, побачила, як ОСОБА_5 вдарив сапою ОСОБА_4 , один удар по руці, другий удар по обличчю. Вона одразу підбігла, допомогла ОСОБА_4 дійти додому, в неї з обличчя тікла кров, ОСОБА_4 подзвонила дочці, щоб та відвезла її до лікарні. Дружину Черяника під час сварки вона також бачила та стояла біля кухні та кричала, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_4 . Кимлицька під час сварки була з велосипедом, ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не била.
Відповідно до висновку експерта від 17.12.2016 року № 88/78/2016, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді лінійного садна у сукупності внутрішньо-шкіряним крововиливом та поверхневою ранкою по ходу садна на половині обличчя; синця правого ока поряд з цим садном та синець правого плеча. Лінійна форма, розміри та особливості вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що садно обличчя та синець правого плеча виникли від дії тупого предмету, що мав лінійне ребро (не виключено - робочою частиною звичайної сапи); синець нижньої повіки правого ока утворився скоріш за все, внаслідок забою м`яких тканин зовнішнього краю правої орбіти (внаслідок скупчення та міграції крові з області забою тканин орбіти). Враховуючи колір, чіткі контури, та виразний набряк в місцях забою, вологе дно переривчастого садна обличчя та інші - не виключена можливість їх спричинення 30.09.2016 року. Ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як 6 днів і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень (підстава п.2.3.5. - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р.) (а.с. 48).
В результаті проведення слідчого експерименту 08.01.2017 року, ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_12 тримаючи в обох руках господарську сапу металевою її частиною наніс один удар по правому плечу та один удар по голові металевою її частиною в область правої вискової та виличної ділянки, рухаючи сапу зпереду - назад по відношенню до ОСОБА_13 (а.с. 58-60).
Відповідно до висновку експерта від 12.01.2017 року №3/88/78/2016 (додаткова), спричинення ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4 , можливе при обставинах, які потерпіла ОСОБА_4 показала на слідчому екперименті, про що свідчать характер, локалізація та особливості виявлених тілесних ушкоджень (а.с. 62).
В результаті проведення слідчого експерименту 08.01.2017 року, за участю свідка ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_10 показала, що знаходячись поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила та показала, як ОСОБА_5 тримаючи в руках господарську сапу, металевою її частиною наніс ОСОБА_4 один удар металевою частиною сапи в область правої вискової та виличної ділянки, рухаючи сапу зпереду - назад по відношенню до ОСОБА_13 (а.с. 63-65).
Відповідно до висновку експерта від 12.01.2017 року №2/88/78/2016 (додаткова), спричинення ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4 , можливе при обставинах, які свідок ОСОБА_10 показала на слідчому експерименті можливе, про що свідчать характер, локалізація та особливості виявлених тілесних ушкоджень (а.с. 67).
В результаті проведення слідчого експерименту 08.01.2017 року, за участю свідка ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_8 показала, що знаходячись навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , показала, як ОСОБА_5 тримаючи в руках господарську сапу один раз штовхнув, металевою її частиною, по правій стороні голови Кимлицьку, пояснивши, що штовхнув він її тільки один раз (а.с. 68-70).
Відповідно до висновку експерта від 12.01.2017 року №1/88/78/2016 (додаткова), вірогідність спричинення ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4 , при обставинах, які свідок ОСОБА_8 показала на слідчому експерименті малоймовірне, про що свідчать характер, локалізація та особливості виявлених тілесних ушкоджень (а.с. 72).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2017 року, об`єктом огляду являється територія подвір?я розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_14 добровільно надав для огляду та вилучення господарську сапу, довжина дерев?яного руків?я складає 140 см, довжина металевої частини складає 20 см. вказана господарська сапа частково забруднена органічною речовиною. Сапа вилучається до Широківського КВП для проведення подальшої перевірки (а.с. 73-74).
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про спричинення ним лише 1 удару потерпілій, та вважає ці показання способом захисту та бажанням уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 про нанесення їй двох ударів обвинуваченим ОСОБА_5 , висновками експертизи про тілесні ушкодження потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_10 . Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 , оскільки вона є дружиною обвинуваченого, тому намагається їх виправдати його, брала участь в сварці, має неприязнені віднеосини з потерпілою, а також могла не розгледіти всю бійку з причини поганого зору, показання свідка ОСОБА_15 спростовуються висновком експертизи від 12.01.2017 року №1/88/78/2016.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному легкому тілесному ушкодженні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії невеликої тяжкості, думку потерпілої ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, є пенсіонером, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.
Тому суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази - господарську сапу, довжина дерев?яного руків?я складає 140 см, яка перебуває на зберіганні у Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня йогопроголошення.
Суддя ОСОБА_1