УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, клопотання підтримала та зазначила, що на даний час ОСОБА_6 підозру по вище вказаному кримінальному провадженню не пред`явлено. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 96 КК України до цього майна не може застосовуватись спеціальна конфіскація. Просила скасувати арешт у зв`язку з тим, що він накладений не обґрунтовано, тривалий час проводяться слідчі дії. Вище вказане майно не є речовим доказом.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , своїй онуці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є громадянкою Росії.
Спадкоємець ОСОБА_9 уповноважила мешканку м.Києва ОСОБА_7 прийняти спадщину, вести спадкову справу, та отримати свідоцтво про право на спадщину. Так, ОСОБА_7 подала заяву на прийняття спадщини до Першої Київської нотаріальної контори, де нотаріусом ОСОБА_10 було відкрито спадкову справу №1506/2014. Під час оформлення документів на прийняття спадщини було встановлено, що 08.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , згідно якого власником квартири є ОСОБА_6 . Правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у ОСОБА_7 .
Згідно відповіді від 09.09.2015 року з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , згідно свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 20.02.1994 року. В квартирі на даний час ніхто не зареєстрований.
На даний час кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 не довела достатніх доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосовані заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешті квартири АДРЕСА_1 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Одночасно суд прийшов до висновку про обґрунтованість накладення арешту на вищевказану квартиру ухвалою слідчого судді від 19.11.2015 року та такий захід забезпечення кримінального провадження є виправданим та сприяє потребам його дієвості. При цьому потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, в інтересахякоїдієзаявник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: