overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5601/16-к
Провадження № 1-кп/463/402/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Соснівка Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 27.11.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.191 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.191 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 05 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/691/14-к
УХВАЛА

14.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.12.2014 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.2 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Станимир Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 10.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/50/16-к
пр.№ 1-кп/464/83/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
14.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Свідком по справі є ОСОБА_6 , в судове засідання зазначений свідок не з`являється. Судові повістки, що направляються на адресу свідка, повертаються з поміткою про закінчення термінів зберігання.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ухвал Сихівського районного суду м. Львова вищезазначений свідок мав бути доставлений приводом в судове засідання. Проте, свідок в судове засідання приводом не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року свідка:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«18» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судові засідання, які призначались на 06 липня 2016 року о 11.00год, 25 серпня 2016 року о 11.00год. та 21 вересня 2016 року о 11.00год, 18 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин, та органами поліції не виконані ухвали про його примусовий привід з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до вказаного свідка слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжити перерву до 30 листопада 2016 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 30 листопада 2016 року на 11.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 . (тел. моб.: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а в ГУ НП у Львівській області та у Львівську місцеву прокуратуру №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 Справа №607/1692/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та 4.10.2016 року доставлено в суд.

За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року в 15 год. 00 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
19.10.2015 Справа №607/2209/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 19.10.2015 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.
Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_4 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Місце знаходження його не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.
Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0005763 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви обвинуваченим зазначено, що прокурором ОСОБА_3 . Не здійснено нагляд за додержанням законів слідчим ОСОБА_6 , відповідно до функцій прокуратури та вимог ст.2 Закону України «Про прокуратуру», не відредаговано на численні скарги щодо неправомірних дій слідчого.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи обвинуваченого щодо підстав відводу, вказала, що прокурором порушені права обвинуваченого на участь захисника при проведенні слідчого експерименту та не відкриття матеріалів адвокату.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви сторони захисту заперечував, доводи заяви вважає безпідставними.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.
На передбачені законом підстави для відводу прокурора у заяві сторони захисту про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, не підтверджені допустимими і достовірними доказами. Матеріали, надані прокурором на виконання ухвали, містять заяву обвинуваченого про проведення слідчих дій без присутності захисника, та повідомлення на адресу адвоката про відкриття матеріалів.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5607/16-к
Провадження № 1-кп/191/338/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових № 0000458 від 19.03.2014 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, на 09-20 годин 23 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2570/16 Справа № 185/7464/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро 14 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року,
встановив:
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000490 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст. 287 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права експлуатації транспортних засобів строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 2 роки.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст. 287 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права експлуатації транспортних засобів строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 2 роки.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 22 грудня 2016 року, подати на апеляційні скарги обвинуваченого, захисника, прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2570/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: 287 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/823/16-к
Провадження № 1-кп/344/205/16
У Х В А Л А

про примусовий привід
08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника потерплої: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст139, ст.143, ст.327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 31 січня 2017 року на 14:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_10 доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП; а щодо примусового приводу ОСОБА_9 , який є жителем с. Липівка Тисменицького району начальнику Тисменицького ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 348/1528/16-к

14 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000558 за обвинувальним актом від 19.08.2016 р. обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000558 за обвинувальним актом від 19.08.2016 р. обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Судове засідання призначено на 11.00 год. 14.12.2016 року.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 з невідомих суд причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 грудня 2016 року обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 620/840/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 року, -
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 12.12.2016 року він звернувся до місцевої прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину. На його заяву керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було надано відповідь, що відомості, вказані в даній заяві, за своїм змістом та суттю не містять достатній даних про вчинення кримінального правопорушення, тому не має законних підстав для внесення заяви до ЄРДР. ОСОБА_2 вважає незаконною відповідь керівника Первомайської місцевої прокуратури та просить суд зобов`язати ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 року.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність саме керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підписом якого отримано відповідь про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР, вважаю, що скарга має бути повернута скаржнику та роз`яснено, що з даною скаргою він має право звернутися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 року для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.12.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 14.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1