overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-177/11
провадження № 1/2028/41/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 17 января 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.1 ст.121, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.194 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается объединенное в одно производство настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст.194 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда согласно списка обвинительного заключения. Потерпевшие и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевших и свидетелей в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_4
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 7 февраля 2012 года:
1.Супрун ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. Уборевича 44-в.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_4
Копию постановления направить в ОСОБА_4 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Дело слушанием отложить к 10 часам 7 февраля 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 446/2312/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 18.09.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Необхідності призначення запасного судді не має. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, Суддя

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області о 15 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_1 та прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № № 585/304/17
Номер провадження 1-кп/585/130/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 26 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заяв, клопотань не заявляв.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заяв, клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 об 16 год. 00 хв.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до строку, вказаного в додатку до обвинувального акту.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.02.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000001) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ялтушків Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 19.01.2017.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2017.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до списку.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Клопотань від учасників провадження не надійшло.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом:
- визначено дату та місце проведення судового розгляду;
- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;
- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13.02.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків відповідно до списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/87/17
У Х В А Л А
іменем України
06.02.2017 року смт. Тростянець
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що іншим способом інформацію отримати не видається можливим, необхідно надати доступ до речей та документів, які знаходяться в мобільних операторів.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України,-
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/1442/17
Провадження №1-кс/127/658/17
03 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.
Суд, вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, лист прокуратури Вінницької області, прийшов до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/532/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №86, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №86, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №86, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17.02.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 474/102/17
№ 1-кп/474/18/17
У Х В А Л А
03.02.17 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурором прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури надіслано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 08 лютого 2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка вул. Маяковського,103 Миколаївської області.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/469/17
Провадження № 1-кс/488/23/17 р.
У Х В А Л А
02.02.2017 року

Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

Згідно з клопотанням, 17.04.2015 року до ЧЧ Корабельного РВ ММУ УМВС області надійшли матеріали ДСБЕЗ стосовно факту заволодіння коштами державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " його службовими особами у березні 2013 року та у квітні 2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03 квітня 2013 року укладено договір поставки № 22А-13 та 20 березня 2013 року договір поставки № 19А-13 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого була технічна документація, щодо експлуатації літака ІЛ-78, вартість вказаної технічної документації за договорами склала 126.000,00 гривень.

Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має ознаки фіктивності, оскільки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 19 лютого 2014 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України.

Враховуючи викладене існує обґрунтований сумнів, щодо фактичного виконання договорів поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування має факт наявності на підприємстві (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») технічної документації, котра була предметом договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий не з`явилася та не надала суду пояснення, щодо вказаного клопотання, та не роз`яснила суть своєї вимоги.
Таким чином, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 163,164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про надання слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/456/17
Провадження № 1-кп/488/116/17
У Х В А Л А
01.02.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець смт. Братське Братського району Миколаївської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 11:10 годину 06.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/3852/16-к 03.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/206/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, раніше судимого 18.02.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
25 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 року на 06 березня 2017р. на 11год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3713/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за кримінальним провадженням № 0000327 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за кримінальним провадженням № 0000327 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зі скарги вбачається, що захисник просить зобов`язати старшого слідчого повернути ОСОБА_5 певне майно, яке було вилучено 03.11.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат просив закрити провадження за скаргою, оскільки ухвалою слідчого судді 18.11.2016 року накладено повторно арешт на зазначене спірне майно.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2016 року адвокат звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна. Однак в той же день, 16.11.2016 року слідчим подано до суду клопотання про арешт зазначеного майна. За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 18.11.2016 року накладено арешт на зазначене спірне майно, яке вилучено під час обшуку 03.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, питання щодо обмеження права власності на спірне майно слідчим суддею вирішено.

Враховуючи викладені обставини, а також звернення адвоката про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з вирішенням питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що підстав для проведення судового розгляду за скаргою не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за кримінальним провадженням № 0000327 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/