14.02.2017 Справа № 756/1506/17
Унікальний № 756/1506/17-к
Провадження № 1-кс/756/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» лютого 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю слідчого

Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3

за участю адвоката: ОСОБА_4

за участю володільця майна: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

В обґрунтування скарги заявник вказує, те, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000344 за ст. 290 КК України. 15.01.2017 року у ОСОБА_5 було вилучено належний йому автомобіль Peugeot 605,державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 25.01.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням повернути йому вилучене майно, але на час звернення до суду зі скаргою слідчий не повернув йому вилучений автомобіль,тому просить суд визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути вилучений автомобіль його власнику.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав частково, просив вимогу про зобов`язання повернути вилучений автомобіль його власнику не розглядати,оскільки на даний час у цьому відпала необхідність.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги,надав суду копію ухвали Оболонського районного суду від 08.02.2017 року про накладення арешту на автомобіль Peugeot 605,державний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони розпоряджатися зазначеним автомобілем.
Вислухавши пояснення сторін,вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню.
Згідно ч.6ст.173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно підлягає поверненню.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року за клопотанням слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль Peugeot 605,державний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони розпоряджатися зазначеним автомобілем.
Таким чином, оскільки на вилучений автомобіль Peugeot 605,державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт він не є тимчасово вилученим, за таких обставин, вважаю, що бездіяльність слідчого у неповерненні майна відсутня, тому слід відмовити у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.167, 168, 171,173, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1