overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/48/17
1-кп/405/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0016017 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, у вступній та резолютивній частинах вищевказаного вироку суду допущено описку, а саме: замість «кримінальне провадження № 0016017» вказано «кримінальне провадження № 0009238».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що до вступної та резолютивної частин вироку суду від 18 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідно внести виправлення, зазначивши, що у вступній та резолютивній частинах зазначеного вироку суду вказане «кримінальне провадження № 0009238» слід вважати «кримінальне провадження № 0016017».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної та резолютивної частин вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначити, що у вступній та резолютивній частинах вироку суду вказане «кримінальне провадження № 0009238» слід вважати «кримінальне провадження № 0016017».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
17.02.2017 Справа № 380/290/17
Провадження по справі № 1-кп/380/32/17
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4272/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.02.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 січня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/399/16-к
пров. 1-кс/393/13/17

17 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
02.02.2017 року, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що згідно автоматичного розподілу йому передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ухвалою від 27.01.2017 року вирішував питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75 КПК України участь судді ОСОБА_7 в розгляді обвинувального акту є неможливою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до 1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заявлена суддею ОСОБА_7 обставина, а саме обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передбачена вказаною статтею КПК України, а тому самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 404/2737/16-к
Номер провадження 1-кп/404/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004572 від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України було призначено на 17.02.2017 р. о 12-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0004572 від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкласти на 22 березня 2017 р. о 12-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Кіровський районний суд м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) на 22 березня 2017 р. о 12-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 381/3885/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок незаконним, оскільки транспортний засіб, яким він незаконно заволодів, було повернуто потерпілому. На думку апелянта, дана обставина свідчить про необґрунтованість позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

За змістом п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На виконання вказаної ухвали судді від 30 січня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_4 в установлений строк, виправлена апеляційна скарга не надійшла.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_2
1/522/2/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2017 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_5
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.382 ч.3 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч.3 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела подсудимый ОСОБА_6 , заявил ходатайство о снятии ареста с его имущества, а также отмене избранной ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор ОСОБА_3 , а также представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5 просили в удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_6 отказать.
Защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 поддержал поданное ходатайство и просил его удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 необходимо отказать, поскольку органами досудебного следствия последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что он может препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем оснований для отмены ему меры пресечения не имеется.
Кроме того, рассматривая ходатайство подсудимого ОСОБА_6 , о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, суд считает что оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с заявленным гражданским иском по данному уголовному делу потерпевшим ОСОБА_7 на общую суму 615231 грн. 94 коп. постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 12.09.2011 года в целях обеспечения гражданского иска в соответствии со ст. 126 УПК Украины (ред.1960г.) был наложен арест на имущество подсудимого ОСОБА_6 и в настоящее время оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, (ред.1960г.), п.11 Переходных Положений УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 о снятии ареста с его имущества, а также отмене избранной ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судья:
Дело № 1527/4970/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом заволодіння індивідуального майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.11.93 року в період з 7.30 годин до 10 годин невстановлений злочинець шляхом підбора ключа проник в АДРЕСА_1, звідти тайно вкрав індивідуальне майно громадянці ОСОБА_1 на 32 757 000 крб., чим причинив значний збиток та с вкраденим зник. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 26 листопада 1993 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 13 грудня 1993 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом заволодіння індивідуального майна, яке належить гр.ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України., закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 522/469/17-к
Провадження № 1-кп/522/27/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відносно ОСОБА_4 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.02.2017
Справа № 523/4386/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001404 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством було встановлено, що 14.03.2013 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав ноутбук Lenovo, який належав ОСОБА_2 чим завдав останньому майнову шкоду на суму 5 000 гривень.

За даним фактом 15.03.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 мешкає спільно с матірю - ОСОБА_3, та її чоловіком - ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. 14.03.2013 р. неповнолітній ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було дома, таємно викрав ноутбук Lenovo, що належав ОСОБА_2 Цього ж дня неповнолітній ОСОБА_1 за допомогою свого знайомого ОСОБА_4 здав викрадений ноутбук в ломбард Скарбниця по вул. Генерала Бочарова, 47 в м. Одесі за що отримав грошові кошти в сумі 1 890 гривень, які витратив на власний розсуд.

20.03.2013 року потерпілим ОСОБА_2 був виданий договір № 260-13001770 від 14.03.2013 р. на імя ОСОБА_4 про заставу ноутбука Lenovo AMD А4 3300М 1,9 GHZ/ RAM4096MB/HDD500GB/D/D RW, зарядки, упаковки, інструкції.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення ноутбука Lenovo AMD А4 3300М 1,9 GHZ/ RAM4096MB/HDD500GB/D/D RW, зарядки, упаковки, інструкції з ломбарду Скарбниця розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Дело № 1527/5473/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.141 КК України.
22.06.1996г. в 22 години 40 хвилин возле д.19 по вул. Бочарова в м. Одесі, двоє невстановлених осіб, відкрито викрали індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, на загальну суму 1млн. 900тис. крб., чим причинили значний ущерб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 27 червня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 03 липня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року на ч. 2 ст. 186 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого СВ Хаджибеївського Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2