overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5698/16-к
Провадження № 1-кс/362/766/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов"язати Васильківський відділ поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.10.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою, передбаченого ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК України не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора.
Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги.
Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Тобто, у разі самостійного скасування прокурором рішення, припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2016 р. прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 06.12.2016 р. внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2016 р. до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8622/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1876/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 11.11.2015 р. було засуджено Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
01.03.2016 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджений не порушував покладенні на нього вироком суду обов`язки. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічненським районним судом Рівненської області від 11.11.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8927/16-к
Провадження № 1-кп/369/459/16
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)
06.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Богунського районного суду м. Житомир від 12.12.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 30 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2016 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 11.12.2016 року.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 11.12.2016 року, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Суд, оцінюючи особу обвинуваченого, що він є неодноразово судимий, враховуючи суспільну небезпечність злочину, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , який є тяжким злочином, наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від суду та може продовжити займатись злочинною діяльністю, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 176-178, 183, п.п.1-4 ч.5 ст. 194, 331, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 03 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2094/16-к
Провадження № 1-в/376/125/2016
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського ВП ГУНП України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кродженця м. Ашхабад, Туркменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд-

встановив:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі 19.06.2014 року, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, в звязку з цим Сквирське відділення поліції звернулося до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання: м. Сквира , площа Героїв Сквирщини з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в м. Сквира та на території Сквирського району.

3. Зявлятись у Сквирське відділення поліції на реєстрацію в кожну першу та останю субботу кожного місяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників поліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3869/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/193/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :
Голова Іванківського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на розгляд іншому суду, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено в поданні, у Іванківському районному суді Київської області на даний час працює 5 суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 уже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження. Розгляд зазначеної кримінальної справи в суді першої інстанції повинен відбуватися колегіально у складі трьох суддів.

В зв`язку з цим визначити колегію суддів для кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду є неможливим з урахуванням положень ст. 35 ч.3 КПК України, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи між суддями.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає подання обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання, у Іванківському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :
Подання голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до Вишгородського районного суду суду Київської області для розгляду по суті.

судді: ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_2
Справа № 524/5766/16-к
У Х В А Л А
06.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
05.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшли матеріали судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, після повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному.
Як з`ясувалося під час дослідження обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, головуючий по справі суддя ОСОБА_1 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, ним як слідчим суддею 14.07.2016 року було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суддя не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, що є безумовною підставою для заявлення самовідводу суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7871/12
Провадження № 1/552/36/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 28.01.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили, але від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Полтавській виправній колонії № 64.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6757/16-к
Провадження № 1-кп/552/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2522/2012
Провадження № 1/553/14/2013
П О С Т А Н О В А

01.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.,

за участю прокурора: Снісаренка Г.О.,

за участю захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 ч.2, ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 ч.2, ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну відносно підсудного ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 затриманий працівниками міліції та на даний час перебуває в СІЗО №23 м.Полтави під вартою.

При таких обставинах суд, вислухавши міркування прокурора, інших учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та змінити підсудному ОСОБА_7 в запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, з подальшим утриманням в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/608/13-к
Провадження № 1-в/553/72/2013
У Х В А Л А

16.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі : Бобильовій А.П.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву старшого інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про виправлення неточностей в ухвалі суду від 01.04.2013 року про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 13.02.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стоком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року засуджений за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 1 рік.

У лютому 2013 року старший інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року подання було задоволено.

29 квітня 2013 року старший інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущену неточність в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 01.04.2013 року, а саме: у резолютивній частині виправити дату винесення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 замість 13 лютого 2013 року, на 13 лютого 2012 року.

Вислухавши представника міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2013 року про задоволення подання Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання, допущені неточності, а саме: у резолютивній частині вважати вірним дату винесення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 -13 лютого 2012 року, замість 13 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2