Справа № 493/1824/16-к
Провадження № 1-кп/493/180/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/180/16 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
16.10.2016 року, приблизно о 23:00 год. (точного часу слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де він проник через не зачинені двері до гаражного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині приміщення гаражу, звідки з салону автомобіля марки ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а самеавтомагнітолу марки «Kenwood», вартістю 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним крадіжки автомагнітолитанадав суду пояснення, в яких повністю визнав, що він 16.10.2016 року приблизно о 23:00 год., точного часу він не пам`ятає, прийшов до домогосподарства потерпілого, де проник через не зачинені двері до гаражного приміщення, та таємно викрав з салону автомобіля автомагнітолу. На даний час викрадена річ потерпілому повернута, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання просить призначити згідно чинного законодавства.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року з ілюстрованою таблицею;
-протоколом добровільної видачі від 17.10.2016 року з ілюстрованою таблицею;
-ухвалою слідчого судді від 18.10.2016 року про арешт автомагнітоли марки «Kenwood»;
-заява про долучення до матеріалів кримінального провадження автомагнітоли марки «Kenwood»;
-розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання автомагнітоли марки «Kenwood»;
-довідкою про вартість автомагнітоли марки «Kenwood».
Таким чином суд, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,добровільно видав викрадене майно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, зробив відповідні висновки.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, думку потерпілого, який не має притензій до обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.10.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме автомобільну магнітолу марки «Kenwood» - згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: