Справа № 676/4069/17
Номер провадження 1-кс/676/1053/17
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, мотивуючи її тим, що слідчий не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, в порушення вимог ст.ст.55, 56, 60 КПК України не залучив як потерпілого її довірителя ОСОБА_4 та не допитав його як потерпілого, не дав оцінку показанням допитаним свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт виконання ОСОБА_4 робіт на фермі у підприємця, не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які у своїх показаннях посилається ОСОБА_4 , не перевірив місце знаходження ОСОБА_4 у 2008-2013 роках, зокрема шляхом отримання інформації про місце перебування абонента ОСОБА_4 у час розслідуваних подій. Також слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172 КК України, проте ОСОБА_4 при прийнятті від нього заяви про вчинене кримінальне правопорушення повідомляв про вчинення щодо нього злочинів, передбачених ст..ст.172, 175 КК України. Крім того, слідчий не мотивував своє рішення, з яких міркувань він прийшов до висновків, що ОСОБА_4 не працював у підприємця, а також не аргументував чому він не бере до уваги свідчення ОСОБА_4 і чим вони спростовуються, адже допитані свідки навпаки підтвердили факт праці ОСОБА_4 у підприємця. А тому адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити її скаргу та скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 1 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся в Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про вчинення щодо нього приватним підприємцем ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст.172, 175 КК України, зокрема про те, що в період часу приватний підприємець власник свиноферми в с.Руда Кам`янець-Подільського району ОСОБА_10 , в якого він працював на посаді різноробочого, протягом часу з 2018 по 2013 роки не оформляв його офіційно на роботу, не виплачував заробітну плату, не виплатив заборгованість по заробітній платі при звільненні з роботи, не виплатив відпускні за вказаний період часу та незаконно звільнив його з роботи.
За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 12 квітня 2016 року приймалося рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України (а.м.к.п.35).
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року (а.м.к.п. 37) зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Мотивами скасування вказаного процесуального рішення слідчого було встановлення не виконання слідчим вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При цьому слідчими суддями було акцентовано увагу на тому, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий в порушення вимог ст.ст.55, 56, 60 КПК України не залучив як потерпілого ОСОБА_4 та не допитав його як потерпілого, не дав оцінку показанням допитаним свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт виконання ОСОБА_4 робіт на фермі у підприємця, не допитав свідків ОСОБА_12 , на яких посилався ОСОБА_4 , не перевірив місце знаходження ОСОБА_4 у 2008-2013 роках, зокрема шляхом отримання інформації про місце перебування абонента ОСОБА_4 у час розслідуваних подій. Також слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172 КК України, проте ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення повідомляв про вчинення щодо нього злочинів, передбачених ст.ст.172, 175 КК України. Крім того, слідчий не мотивував своє рішення, з яких міркувань він прийшов до висновків, що ОСОБА_4 не працював у підприємця, а також не аргументував чому він не бере до уваги свідчення ОСОБА_4 і чим вони спростовуються, адже допитані свідки навпаки підтвердили факт праці ОСОБА_4 у підприємця.
Однак, слідчий ОСОБА_5 , якому після скасування зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не виконавши жодної вказівки слідчого судді, зазначеної в ухвалі від 2 листопада 2016 року, не виконавши жодної слідчої дії, 7 березня 2017 року прийняв рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, яка фактично за своїм змістом є аналогічною попередній постанові слідчого ОСОБА_11 від 12 квітня 2016 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст.ст.303-307КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1