АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1321/17 Справа № 201/3102/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000254 від 07.02.2017року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 для усунення виявлених недоліків.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті в порушення ч. 2 ст. 291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року та направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що судом не враховано, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , та викладено чому він обвинувачується. Судом грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 314, ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки суд у ході проведення підготовчого судового засідання почав вивчати матеріали кримінального провадження, які згідно ч. 4 ст. 291 КПК України можуть бути надані до суду тільки після проведення підготовчого провадження та призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора, позицію обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення та вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, у наведеній статті, окрім викладення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, прямо вказується на необхідність викладення також формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КК, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт, який був складений відносно ОСОБА_7 та направлений до суду першої інстанції для розгляду, складається з викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією цього кримінального правопорушення та ці обставини викладені як формулювання обвинувачення.

При цьому, висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт, в порушення вимог ст.291 КПК України, взагалі не містить у собі формулювання обвинувачення, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист, не має під собою обґрунтування, оскільки слідчим викладено все необхідне для обвинувачення, з зазначенням, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, а те, що воно фактично повторює викладення обставин скоєння кримінального правопорушення, не є порушенням вимог ст.291 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 слідчим та прокурором були дотримані, а ті порушення, на які суд звернув увагу, не перешкоджають останньому розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального у кримінальному провадженні №0000254 відносно ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: