Справа № 150/583/15-к
Провадження №11-сс/772/132/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 18.02.2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою : Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка, вул.Незалежності, 39, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000143 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000143

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 18.02.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою : Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 39, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000143 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000143.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що арештований автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається на території арештмайданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою:Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул.Незалежності, 39, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000143 та те, що ОСОБА_6 не є володільцем даного автомобіля, а лише користувачем.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, скасувати частково та прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, як речовий доказ, що є предметом вчиненого невстановленою особою кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000143. В частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VECTRA», кузов НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою : Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 39, який не є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст.358 КК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000143, відмовити. Негайно повернути ОСОБА_6 , вилучений у нього 29.07.2015 року автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою : Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка, вул. Незалежності, 39, як особі, у якої його було вилучено.

Свої вимоги мотивує тим, що клопотання слідчим було подано через 2 роки після вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В порушення ч.З ст.172 КПК України слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна. В порушення розумних строків, зазначених в КПК України, у даному проваджені проведено лише декілька слідчих дій й протягом більш як двох років підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358 КК України жодній особі не пред`являлась, не встановлено яку шкоду завдано такими особами й кому, у слідчого судді, взагалі не було підстав, передбачених ст.. 170 КПК України, накласти арешт на вилучений, як добросовісного набувача, автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 . Суд фактично позбавив апелянта, як особу, яка не є підозрюваною, не є обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності будь-якої шкоди, права на володіння та зберігання транспортного засобу в умовах, які б забезпечили його схоронність, до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що у кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-технічну експертизу документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, а також авто технічну експертизу - автомобіля марки «ОРЕL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 . Відповідно до висновку експерта № 01 від 12.01.2016 року- ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «OPEL VECTRA», фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 являється первинним, зміні (знищенні) не піддавався. В ухвалі слідчий суддя не зазначив про те, чи містить вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, ознаки підробки й не зазначив будь-яких підстав визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.07.2015 року та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ухвалі слідчий суддя зазначає, що автомобіль не містить на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта № 01 від 12.01.2016 року - ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «OPEL VECTRA», фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 являється первинним, зміні (знищенні) не піддавався. Проте в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким критеріям, викладеним в ст. 98 КПК України, відповідає вилучений у мене автомобіль марки «OPEL VECTRA», й чому суд вважає його речовим доказом у кримінальному провадженні. В резолютивній частині ухвали слідчим суддею не зазначено місця зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, як речового доказу, що вказує на неповноту та необ`єктивність розгляду клопотання слідчого та поспішність його задоволення слідчим суддею, в порушення вищезазначених норм процесуального права,що є підставою вважати таку ухвалу незаконною й такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України «Клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої воно було вилучено. Вказаної норми закону органом досудового розслідування дотримано не було.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладаючи арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000143, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що автомобілем марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 фактично користується ОСОБА_6 , який не є володільце6м даного автомобіля, а лише користувачем. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у накладенні на цей автомобіль арешту без права його використання. Слідчий суддя місцевого суду також вказав, що цей автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також є необхідність у проведенні з ним слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних експертиз, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000143 від 30.07.2015 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, диспозиція якої передбачає використання завідомо підробленого документа.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов"язків, і який видається чи посвідчується установою чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України (ст. ст. 167, 170 КПК України) не були дотримані як слідчим, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.

Вилучений автомобіль марки «OPEL VECTRA», кузов НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, є предметом злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді також встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не має статусу ні підозрюваного, ані обвинуваченого, і прокурором не наведено доказів причетності ОСОБА_6 до підробки документів зазначеного транспортного засобу, які, згідно висновку судово-технічної експертизи документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року являється первинним, зміні (знищенні) не піддавалося.

Крім того, у клопотанні відсутні й відомості про те, що в зв`язку із вчиненими діями, що передбачені ч. 1 ст. 358 КК України кому-небудь завдана будь-яка шкода, у тому числі матеріальна, що щодо особи, якій належить автомобіль може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 358 КК України особі, яка вчинила передбачене цією нормою права діяння, не може бути призначено основне покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, колегія судді вважає, що майно, на яке накладено арешт - автомобіль «OPEL VECTRA», кузов НОМЕР_3 не відповідає вказаним вище критеріям, які передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

За матеріалами справи кримінальне провадження розпочато саме за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно предметом кримінального правопорушення є саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не автомобіль марки автомобіль «OPEL VECTRA», кузов НОМЕР_5 .

А тому, слідчим суддею наведені вимоги закону не враховано, за відсутності достатніх підстав накладено арешт на автомобіль, який не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.358 КК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 18.02.2017 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль, в клопотанні старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль «OPEL VECTRA», кузов НОМЕР_5 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор, що приймав участь у її розгляді не довів наявність передбачених ст. ст. 167, 170 КПК України підстав та критеріїв для накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 18.02.2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою : Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка, вул.Незалежності, 39, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000143 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000143 - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково-накласти арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000143 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.03.2014 року, що є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000143 .

Автомобіль марки «OPEL VECTRA» кузов НОМЕР_1 ) , який знаходиться на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою : Вінницька область, Чернівецький район, с.Мазурівка, вул.Незалежності, 39,-повернути ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4