УХВАЛА
Справа № 521/8336/17
Номер провадження:1-кс/521/2546/17
09.06.2017 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування своєї заяви адвокат вказує на те, що зазначені у клопотанні слідчого і ухвалі слідчого обставини вчинення злочину, які з точкі зору органу досудового слідства є встановленими, вже були предметом судового спору у господарських судах за позовом ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» до ТОВ «Комекс-Фінанс», ТОВ "Фондова компанія «Гарант» про визнання дій незаконними, визнання незаконними та недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії. За результатами судового розгляду судами різних інстанцій, які набули чинності, прийняті остаточні рішення, за якими повністю відмовлено у позовних вимогах компанії «Джастера Лімітед», представником якої є заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та встановлено правомірність ТОВ «Одеський реєстраційний центр «Дюк», ТОВ «Регіональний реєстротримач» по прийняттю та веденню системи реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» і ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», та відповідно легітимність діючих на теперішній час органів правління та керування зазначених акціонерних товариств.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
- підстава і мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси під час розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна ЗАТ «Одесакондитер», слідчим суддею не було встановлено правових підстав, передбачених ст. 132, 170, 171 КПК України.
Приймаючи до уваги, що в ухвалі слідчого судді від 28.04.2017р. зазначені докази не приведено, то вбачається, що вони прокурором не були надані.
Таким чином, заявник вважає, що арешт на майно ЗАТ «Одесакондитер» було накладено необгрунтовано.
Про накладення 28.04.2017р. слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси арешту на зазначене майно ЗАТ «Одесакондитер» підприємству стало відомо лише 31 травня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Заявник підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ареш на майно ЗАТ «Одесакондитер» було накладено обґрунтовано, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
В той же час ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.04.2017 року не містить посилань на наявність конкретних підстав для накладення арешту ЗАТ «Одесакондитер», не вказано за якими саме критеріями слідчий суддя прийшов до висновку про те, що майно підлягає арешту.
В судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту прокурор також не навів підстав для накладення арешту, зазначених у ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання представника ЗАТ «Одесакондитер» про скасування арешту, слідчий суддя також приймає до уваги, що відповідно до наданої в судовому засіданні копії постанови Вищого господарського суду України від 29.12.2014 року прийнято остаточне рішення, за яким повністю відмовлено у позовних вимогах компанії «Джастера Лімітед», представником якої є заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та встановлено правомірність ТОВ «Одеський реєстраційний центр «Дюк», ТОВ «Регіональний реєстротримач» по прийняттю та веденню системи реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» і ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», та відповідно встановлено легітимність діючих на теперішній час органів правління та керування зазначених акціонерних товариств. З огляду на те, що за результатами судового розгляду судами різних інстанцій, які набули чинності, прийняті остаточні рішення за позовом ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», якими встановлений факт легітимності діючих на теперішній час органів правління та керування зазначених акціонерних товариств, слідчий суддя вважає, що накладення арешту при умовах вирішених господарських спорів з питань прав власності, є безпідставним.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що представником ЗАТ «Одесакондитер» надані достатні дані, які доводять, що потреба у подальшому застосування арешту майна відпала, а раніше застосований захід у вигляді арешту майна був необґрунтованим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Арешт, накладений на нежилі будівлі, загальною площею 1790,6 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 115, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер» - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1