Справа № 484/3924/16-к
Провадження: № 1-кп/484/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, що має неповну загальну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, українки, незаміжньої, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, що має неповну загальну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_7

обвинувачених: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 вживали спиртні напої та вирішили вчинити крадіжку алюмінієвої каструлі та бідона, які знаходились в приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою.
Виконуючи задумане, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обвинувачені підійшли до будинку зазначеного домоволодіння. ОСОБА_4 відсунула раму дерев`яного вікна та проникла до будинку. В одній із кімнат вона взяла алюмінієву каструлю об`ємом 40 л вартістю 504грн. та алюмінієвий бідон вартістю 250грн., які через те ж саме вікно передала ОСОБА_3 . Викраденим обвинувачені розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 754грн.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 18.09.2016р. вона разом з ОСОБА_4 в літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де вона тимчасово проживала, вживали спиртні напої. Разом з ними також був їхній знайомим на ім`я ОСОБА_9 , якій повідомив, що в будинку є бідон та алюмінієва каструля. Коли вона та ОСОБА_4 залишилися самі, то вирішили вчинити крадіжку вказаного майна. З цією метою вони підійшли до будинку. Одне вікно не було закрито. ОСОБА_4 відсунула раму вказаного вікна та влізла до будинку. В одній із кімнат вона знайшла алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю, які принесла до вікна та передала їй. Після цього ОСОБА_4 через вікно вилізла з будинку та вони разом здали викладене на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші вони витратили на продукти харчування, спиртні напої та інше. У вчиненому розкаялась.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі та дала суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також він вказав, що претензій майнового характеру до обвинувачених він не має та просив призначити їм мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 18.09.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з будинку домоволодіння АДРЕСА_3 вчинили крадіжку алюмінієвої каструлі та алюмінієвого бідона, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 754грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, як особа за місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їхні особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ каструлю алюмінієву об`ємом 40л, передану на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи з кожної по 150 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ каструлю алюмінієву об`ємом 40л, передану на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП, - повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи з кожної по 150 (сто п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: