Справа № 712/7479/17
Провадження № 1-кс/712/3297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо здійснення приводу

15 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003385 від 17 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 192 КК України,-
в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним клопотанням, просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на 9 год. 30 хв. 19 червня 2017 року до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0003385 від 17 жовтня 2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003385 від 17 жовтня 2015 року за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.

Під час досудового розслідування колишній директор ПП «Лакер» ОСОБА_5 неодноразово викликалась для проведення допиту до слідчого відділу ЧВП ГУНП в Черкаській області (слідчого ОСОБА_6 ) для допиту у процесуальному статусі свідка. Повістка про виклик була надіслана поштовим відділенням, про що свідчать квитанції про отримання листа (повістки). Однак, на зазначений час до ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 не прибула та про причини не прибуття на виклик до слідчого не повідомила.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених в клопотанні.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У ч. 1 ст. 139 КПК України зазначено: якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід ( ч. 2 ст. 139 КПК України).

Як убачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, повістки про виклик для допиту в якості свідка направлялись ОСОБА_5 ще у 2016 році (відповідно до квитанцій ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 22 вересня 2016 року та 3 листопада 2016 року).

Оскільки слідчий та прокурор ні в самому клопотанні, ані під час його розгляду не довели того, що у 2017 році ОСОБА_5 викликалася до слідчого на допит, але не з`явилась без поважних причин, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 135-140, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1