Справа № 379/466/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, в якій вона просить роз`яснити вирок Таращанського районного суду Київської області від 06.05.2016 року, який є їй не зрозумілим, а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розгляду фактичних обставин у справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи обмежені ч.2 ст.380 КПК України строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що вирок Таращанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду. У даному вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень; статтей закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнана ОСОБА_3 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; а також зазначені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Крім того, в матеріалах справи є заява засудженої ОСОБА_3 ( а.с.99) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, прослуховуванні технічних записів фіксування судового процесу, зауваження відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок суду 06.05.2016 року набрав законної сили і засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання за даним вироком суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженої є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_1