Номер провадження: 11-сс/785/920/17
Номер справи місцевого суду: 500/2936/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001216 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та накладено арешт на майно, а саме: карабін «Ремінгтон» серії НОМЕР_1 , без магазину, з прицілом нічного бачення без номеру, що упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; рушницю АТА АRMC № НОМЕР_2 , в мисливському чохлі, що упакована в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; рушницю ІЖ- 43 ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 , що упакована в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; прилад нічного бачення 1ПН-50 № 6Д 1837, без батареї живлення, що упаковано в пакет експертної служби 2108455; 5 мисливських патронів, що упаковано в пакет експертної служби №0033217.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене та перераховане у даному клопотанні майно має значення речових доказів і в разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту вказане може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також призведе до неможливості проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Апелянти зазначають, що арешт було накладено на майно, незаконно та в порушення вимог КПК України, при розгляді клопотання в суді першої інстанції було порушено принципи судового провадження, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно доданих до апеляційної скарги копій дозволів на право зберігання та носіння зброї, вказане в сокаржуваній1 ухвалі майно належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 174, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , є особами, які можуть звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено таке.

Слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001216 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України. Органом досудового розслідування встановлено
05.05.2017 року до Ізмаїльського ВП надійшло звернення від директора ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» ОСОБА_11 про незаконне полювання групою осіб на території о. Кислицький, землі якого відносяться до Старонекрасівської сільської ради, внаслідок якого незаконно здобутого дикого кабана, вагою 70 кілограмів
05.05.2017 року слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.05.2017 року єгерями ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території Ізмаїльського району, острів Кислицький, землі Ст.Некрасівської сільської ради при здійсненні нагляду за додержанням правил мисливства на мисливських угіддях № 2 був зупинений автомобіль марки «Сітроєн», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_16 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
При огляді вказаного автомобілю єгерем ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» ОСОБА_12 виявлено та вилучено незаконно здобутого дикого кабана, вагою 70 кілограмів. Крім того, єгерем ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» ОСОБА_12 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: карабін «Ремінгтон» серії НОМЕР_1 , без магазину, з прицілом нічного бачення без номеру; рушниця АТА АRMC № НОМЕР_2 в мисливському чохлі; прилад нічного бачення №1 ПН-50 №6Д 1837, без батареї живлення та 4 кульових патрони 12 калібру. В свою чергу у ОСОБА_8 виявлено та вилучено рушницю марки «ІЖ- 43 ЕМ», 12 калібру, № НОМЕР_3 , в мисливському чохлі. Вилучену зброю та прилади до нього єгерем ОСОБА_12 перелічено у протоколах вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 02.05.2017.
Згідно супровідного листа директора ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» ОСОБА_11 за вих. №14 від 02.05.2017року Ізмаїльським відділом поліції Головного управління Національної полії в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 було прийнято на тимчасове зберігання вилучену у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищезазначену вогнепальну зброю, за квитанцією №Б016102 від 02.05.2017.
На підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2017 року в дозвільній системі Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області 25.05.2017 року слідчим було вилучено: карабін «Ремінгтон» серії НОМЕР_1 , без магазину, з прицілом нічного бачення без номеру, що упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; рушницю АТА АRMC № НОМЕР_2 в мисливському чохлі, що упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; рушницю марки «ІЖ-43 ЕМ», 12 калібру, № НОМЕР_3 , яку упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; прилад нічного бачення «1ПН-50» № 6Д 1837, без батареї живлення, що упакований в пакет експертної служби 2108455; 4 мисливських патрони, що упаковано в пакет експертної служби №0033217.
За результатами вилучення вказаної зброї та приладів 25.05.2017 року слідчим складено протокол тимчасового доступу до речей та документів.
26.05.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся про накладення арешту на майно вилучене в дозвільній системі Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Клопотання слідчий мотивував тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у провадженні та підлягає експертному дослідженню для встановлення обставин кримінального правопорушення (а.с. 2-3).

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту на майно, яке є предметом злочину в рамках даного кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

Посилання апелянтів на те, що слідчий звернувся до слідчого судді про накладення арешту на майно в порушення строків визначених в ч.5 ст.171 КПК України, спростовуються матеріалами судової справи, зокрема доказами, які були долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, слідчий ОСОБА_10 , діючи на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, 25.02.2017 року, вилучив із Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майно, а саме: рушницю АТА АRMC № НОМЕР_2 в мисливському чохлі, що упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; рушницю марки «ІЖ- 43 ЕМ», 12 калібру, № НОМЕР_3 , яку упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; прилад нічного бачення «1ПН-50» № 6Д 1837, без батареї живлення, що упакований в пакет експертної служби 2108455; 4 мисливських патрони, що упаковано в пакет експертної служби № 0033217.
26.05.2017 року, тобто у передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. За таких умов доводи апеляційної скарги про порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не законність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, апеляційний суд виходить з наступного.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає положенням ст. 2 КПК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вилучене майно, за версією органу досудового розслідування, зокрема зброя та боєприпаси до неї, а також предмети, які безпосередньо використовуються при використанні зброї, може бути знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та у відповідності до вимог ч.2 ст.167, ст.170 КПК України на це майно може бути накладено арешт.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даній стадії досудового розслідування застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Настання будь-яких реальних негативних наслідків в результаті накладення арешту на майно, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та стороною захисту не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001216 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та накладено арешт на майно - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4