Справа № 456/4498/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/135/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001043 від 20.06.2015р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2016р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Стрия, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2016р. ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 345 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрано йому остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 01.09.2015 року.
Зараховано до строку відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01.09.2015 року до 03.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на загальну суму 4 945 грн. 44 коп.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.
За вироком суду ОСОБА_8 , 19.06.2015р. близько 14 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 , перебуваючи у місці де проводяться навчальні заходи, а саме на території Стрийського державного аграрного коледжу, що у м. Стрию по вул. Львівській 169, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток з крихкою речовиною білого кольору а також тверду речовину білого кольору з надписом В-8, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року містить «бупренорфін», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0101 грам, який ним був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Окрім цього, 15.07.2015 року, близько 13 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля, марки «Опель Вектра», бордового кольору, та знаходячись у м. Стрию по вул. Зеленій, біля ЗОШ № 2, у місці де проводяться навчальні заходи, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 350 гривень ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) білу речовину овальної форми схожу на таблетку із надписом тисненням «В-8» та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору із різким специфічним запахом, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/948 від 05.08.2015 року, у таблетці овальної форми білого кольору, виявлено «бупренорфін», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,008 грам. У порошкоподібній речовині жовтого кольору, що знаходиться у згортку фольгованого паперу, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0074 грам., який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Окрім цього, 21.08.2015 року, близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Стрию по вул. Галицькій, біля будинку №15, з корисливих мотивів, повторно незаконно зберігав з метою збуту та незаконно повторно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток з крихкою речовиною білого кольору, зовні схожу на таблетку, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1140 від 25.09.2015 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0020 грам, який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Окрім цього, 01.09.2015 року у м. Стрию по вул. Коссака, поблизу будинку №15, під час проведення поверхневого особистого обшуку у громадянина ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет із речовиною зеленого кольору, фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, які останній повторно зберігав з метою повторного збуту, однак був затриманий працівниками міліції. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1219 від 18.09.2015 року надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, що міститься в полімерному пакеті та частинки на внутрішній поверхні пластикової трубки є канабісом (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,811 грам. В наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, що знаходиться в фрагменті фольгового паперу, виявлено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0893 грам. У наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, нашарування якої виявлено на внутрішній поверхні поліетиленового пакету, виявлено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Окрім цього, 01.09.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, згорток фольги із порошкоподібною речовиною, згорток газетного паперу із речовиною зеленого кольору рослинного походження, три металеві ємкості із залишками речовини білого кольору, пакети на герметизуючу застібку для дрібного фасування, електронну вагу із залишками речовини білого кольору, два прилада для куріння із різким специфічним запахом, дві ампули з безбарвною рідиною з етикетко «Трамадол», які останній повторно зберігав з метою повторного збуту, однак був затриманий працівниками міліції. Згідно з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/1191 від 25.09.2015 року подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті з герметизуючою застібкою та паперовому згортку є канабісом (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) у висушеному стані (без вмісту вологи) становить 2, 184 грама. Порошкоподібна речовина жовтого кольору, що знаходиться у згортку фольгованого паперу, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0492 грама. Прозора безбарвна рідина, що знаходиться у двох ампулах з етикетками «Трамадол», містить трамадол, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса трамадолу становить 0,2 грама. На внутрішніх поверхнях двох пристроїв для паління, виявлено залишкові кількості екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. На поверхні платформи для зважування терезів і на внутрішніх поверхнях кришки, якою закривається платформа для зважування терезів, а також на внутрішніх поверхнях металевої трубки, виявлено залишкові кількості амфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. На внутрішніх поверхнях полімерного пакету з герметизуючою застібкою, мателево-полімерної та металевої ємностей, виявлено залишкові кількості бупренорфіну, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які були незаконно придбані з метою збуту за невстановлених слідством обставин.
Окрім цього, 01.09.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено конструкцію схожу на револьвер, конструкцію схожу на обріз. Згідно з висновку експерта № 5/1387 від 15.09.2015 року, конструкція схожа на револьвер - є револьвером моделі «EKOL Viper, кал. 4,5 мм», кал. 4 мм. Флобера № НОМЕР_1 , заводського турецького виробництва, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, патронами «Флобера» кал. 4 мм., містить сліди саморобної переробки, а саме канал ствола та канали камор барабана розточені під спортивно-мисливський патрон кільцевого запалювання кал. 5,6 мм., внаслідок чого даний револьвер набув ознак та являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, кал. 5,6 мм. Конструкція схожа на обріз - є рушницею виготовленою шляхом саморобного вкорочення частин ствола до довжини 493 мм. та частини приклада до пістолетного руків`я із мисливської заводської одноствольної, гладкоствольної рушниці 20 калібру моделі «ЗК», внаслідок чого дана рушниця набула ознак багатоцільової зброї (вогнепальна зброя, котра передбачає можливість використання її за кількома цільовими призначеннями: для полювання, самооборони, для спорту та самооборони для полювання та спорту, тощо) і до категорії тільки мисливських рушниць не відноситься. Заводський номер на поверхні частин рушниці знищений саморобним способом та не проглядається. Рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю. Вищезазначену вогнепальну зброю ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 01.09.2015 року під час затримання працівниками міліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що затримується працівниками міліції, умисно наніс удар складним ножем у ділянку лівої руки начальнику сектору БНОН Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області майору міліції ОСОБА_12 , який виконував службові обов`язки у сфері документування злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно висновку СМЕ № 360 від 02.09.2015 року у громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено хірургічно оброблену рану із садном, яке являється продовженням даної рани передньої поверхні лівого передпліччя. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від дії колюче-ріжучого предмета, або предмета, що своїми властивостями може бути наближеним до колюче-ріжучого предмета, відповідає даті утворення 01.09.2015 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
На даний вирок суду апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_6 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а у частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345 КК України ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування покликається на те, що вирок суду є необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено докази на предмет їх допустимості та належності, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Ставить під сумнів достовірність доказів обгрунування вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 345 КК України. Так, обвинувачений не був знайомий з потерпілим та свідком ОСОБА_13 , під час затримання ними, останні перебували у цивільному одязі, і ОСОБА_8 не було відомо хто його хоче наздогнати. Телеграма № НОМЕР_2 від 01.09.2015р. не доводить, що потерпілому рану спричини саме ОСОБА_8 . Висновок експерта № 360 від 02.09.2015р. не відповідає вимогам ст. 101 КПК України, оскільки у такому не надано відповіді на поставлене слідчим запитання про механізм тілесних ушкоджень. У клопотанні захисту про проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовлено.

Покликається на неналежність та недопустимість наведених доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Так, наявні у матеріалах справи висновки експертів не є обґрунтованими та об`єктивними, а тому не відповідають принципам об`єктивності і повноти дослідження, визначеними ст. 3 Закону України „Про судову експертизу, п. 1 ч.5 ст. 69 КПК України, приписам ч.1 ст.101, ч.7 ст. 102 КПК України.

Зазначає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що у даному випадку мали місце підстави для проведення оперативно розшукової справи. Вважає, що дії ОСОБА_14 мали провокаційний характер, оскільки він фактично підбурював обвинуваченого до вчинення злочину словесно.

Окрім цього, захист вважає, що протокол оперативної закупівлі від 16.07.2016р. є недопустимим доказом, оскільки у матеріалах кримінального провадження немає постанови про проведення оперативної закупівлі від 04.06.2015р., на підставі якої проводилась така закупівля, не зазначене про дану постанову і у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Аналогічною є і ситуація з Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.08.2015р. Жоден з допитаних судом свідків, не були присутні при проведенні закупівлі. У матеріалах кримінального провадження відсутній документ про проведення такої слідчої дії як особистий обшук, про який зазначено у повідомленні про початок досудового розслідування від 02.09.2015р.

Оскільки, огляд події від 01.09.2015р. під час якого ОСОБА_8 затримано без належного процесуального оформлення, з порушенням прав та свобод, без дотримання вимог ст.ст. 208, 223, 236, 233 КПК України, за відсутності згоди обвинуваченого про проведення особистого обшуку, то усі докази, отримані у ході проведення даної слідчої дії є недопустимими.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що злочин 19.06.2015р. вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін. Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання час його попереднього ув`язнення з 01.09.2015р. до дати набрання вироком законної сили. У решті вирок залишити без змін. В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції у вироку неправомірно покликався на те, що злочин 19.06.2015р. вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та за відсутності обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 по даному факту. Окрім цього, суд не вірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки зарахував ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання час його попереднього ув`язнення з 01.09.2015р. до дати постановлення вироку, а не до дати набрання вироком законної сили. Окрім цього, суд у вироку не визначив на який період обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив апеляційну скаргу захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

На переконання колегії суддів вирок суду щодо ОСОБА_8 ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, є вірним і сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, за наведених у вироку суду обставинах, ґрунтується на належних та допустимих доказах, здобутих у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом першої, і є правильним.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, що було вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місці де проводяться навчальні заходи, підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_15 який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 19.06.2015р. йому подзвонив працівник міліції ОСОБА_16 і запросив бути понятим при контрольній закупці наркотичних речовин. Він приїхав у міліцію. На той час там ще перебував ОСОБА_11 , який саме і повинен був провести закупку. Працівники міліції обшукали його, нічого незаконного не знайшли та дали йому 500 грн. для проведення закупки. Після цього, ОСОБА_11 подзвонив до обвинуваченого ОСОБА_8 .. Той повідомив, що не може особисто передати товар, однак це зможе зробити людина із прізвищем « ОСОБА_17 ». Повернувшись із контрольної закупки, яка тривала близько 30 хв., ОСОБА_11 показав, що « ОСОБА_17 » продав йому овальну таблетку з написом Б8 і порошкоподібну речовину. Сама таблетка знаходилась в поліетиленовому пакеті, а порошкоподібна речовина - у згортку фольги.
Окрім цього, свідок ОСОБА_15 зазначив, що 15.07.2015р. йому подзвонив працівник міліції та запросив бути понятим. На контрольній закупці знову був ОСОБА_11 , якому дали для цього 350 грн.. Цього разу контрольна закупка була на вул. Зеленій у м. Стрию, неподалік школи № 2. На самій же закупці був присутній безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_11 повернувся, то показав, що придбав в обвинуваченого таблетку Б8, яка була у поліетиленовому пакеті та порошкоподібну речовину із специфічним запахом. Всі ці речовини було запаковано у мішечки, які у подальшому повинні були бути передані експерту.
Окрім цього, свідок ОСОБА_15 зазначив, що 01.09.2015р. йому знову на його мобільний телефон подзвонили з міліції та запросили бути в якості понятого. Прибувши на призначене місце, він побачив на подвір`ї будинку, що ОСОБА_8 та людина із прізвищем « ОСОБА_17 » лежали на бетоні у наручниках. Він також дізнався, що при затриманні одному працівнику міліції порізали руку. У подальшому він побачив, що на бетоні лежав розкладний ножик. У квартирі ОСОБА_8 , під час обшуку, було виявлено зброю, дві ампули наркотичної речовини, яка використовується в медицині, порошкоподібну речовину, вагу, пакет з трав`яною речовиною, обріз від рушниці та газовий балончик.
Наведені показання свідка ОСОБА_15 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу обвинувального вироку, оскільки такі є послідовні та узгоджуються із показаннями інших осіб, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і також вірно взяв до уваги, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що 19.06.2015р. його та ОСОБА_15 запросили бути понятими для вилучення наркотичних засобів. Він бачив, як чоловік, витягуючи з правої кишені куртки, видавав білу таблетку Б8 і згорток з білою речовиною. Він сказав, що купив це все за 500 грн. у чоловіка із прізвищем « ОСОБА_19 » на вул. Галицька у м. Стрию. Після цього, дані речовини були запаковані, складено протокол в якому вони розписались;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що 21.08.2015р. йому подзвонив працівник міліції та запросив бути понятим, оскільки буде проводитись закупка наркотиків. Для закупки невідомому для нього чоловіку дали 200 грн. та зробили їхню ксерокопію. Закупка відбувалась на вул. Галицькій у м. Стрий. Вони стояли біля нічного клубу «Сейф», дальше не їхали. Закупник заїхав у двір, однак до кого саме він під`їжджав йому не було видно. Повернувшись в міліцію, останній видав працівникам міліції фольговий згорток;
- показаннями таємного свідка ОСОБА_11 , який був допитаний судом першої інстанції у режимі відеоконференції, та зазначив, що 19.06.2015р. при понятих, працівники міліції його оглянули та дали 500 грн. Він поїхав до навчального корпусу Стрийського коледжу ЛНАУ, що на вул. Галицькій у м. Стрию, при ньому також була камера. У той час він подзвонив до обвинуваченого ОСОБА_8 , якій відповів, що ОСОБА_21 винесе йому субітекс та амфітамін, за що він заплатив 500 грн., після чого він повернувся у приміщення навчального корпусу коледжу, де його чекала міліція. Приїхавши у відділок, його оглянули та вилучили куплене. Окрім цього, зазначив, що у середині липня працівники міліції запросили його взяти участь у контрольній закупці наркотиків, на що він погодився. Працівники міліції його оглянули та дали 350 грн. Закупка відбулась неподалік школи № 2 у м. Стрию. Обвинувачений ОСОБА_8 продав йому субітекс і амфітамін. Повернувшись до відділу, працівники міліції у нього все вилучили. Щодо епізоду, який мав місце 21.08.2015р. свідок зазначив, що у цей раз все відбувалось по тій же схемі: його запросили працівники міліції на проведення закупки наркотичних засобів. Працівники міліції його оглянули та дали 200 грн. На велосипеді він направився до будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_8 , який продав йому згорток у якому була таблетка субітексу. Повернувшись у відділ міліції, його оглянули та вилучили куплені наркотичні речовини;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , якій у засіданні суду першої інстанції пояснив, що 15.07.2015р. працівники міліції запросили його бути понятим. Він бачив, як чоловік у приміщенні відділу міліції, втягнув з кишені таблетку білого кольору і фольговий згорток з рожевим порошком. Останній повідомив, що це він купив у ОСОБА_8 за 350 грн. По епізоду, що мав місце 21.08.2015р. зазначив, що працівники міліції знову запросили його в якості понятого. Невідомому для нього чоловіку дали гроші, які перед цим зробили їхні ксерокопії. Під`їхавши до нічного клубу «Сейф» вони зупинились, а чоловік, який повинен був здійснити закупку під`їхав до багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Галицька у м. Стрию, неподалік від аптеки. Повернувшись у відділення міліції, він витягнув з кишені згорток в якому був кусок субітексу. Чоловік пояснив, що купив його в ОСОБА_8 за 200 грн.
Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується і іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які судом першої інстанції були досліджені повно та об`єктивно, та вірно покладені в основу обвинувального вироку, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2015р., з якого вбачається, що у ході огляду у громадянина ОСОБА_11 виявлено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться біла тверда речовина овальної форми із надписом-тисненням «Б8», ззовні схожа на наклейку та фольговий згорток з крихкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 5-6 т.1);
- даними протоколу огляду покупця від 19.06.2015р., з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_11 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» та психотропної речовини «Амфетамін» гроші у загальній сумі 500 грн. (а.с. 9 т.1);
- даними протоколу огляду грошових купюр від 19.06.2015р., з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» та психотропної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_8 були використані такі грошові купюри: перша номіналом двісті гривень серії КД № 0 р.в., друга номіналом сто гривень серії МА № 4 р.в., третя номіналом сто гривень серії ЕД № 5р.в. та четверта номіналом сто гривень серії ВХ № 4 р.в., які відкопійовано на 1-му аркуші білого паперу (а.с. 7 т.1);
- даними висновку хімічної експертизи № 3/784 від 08.07.2015р., з якого вбачається, що у наданих на дослідження фрагменті таблетки, фрагментах речовини неправильної геометричної форми та порошкоподібній речовий білого кольору виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.с. 26-28 т.1);
- даними протоколу про результати проведення оперативної закупки від 20.06.2015р., з якого вбачається, що за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_19 » збув за ціною 500 грн. ОСОБА_11 наркотичну речовину бупренорфін (а.с. 32-33 т.1);
- даними протоколу огляду грошових купюр від 15.07.2015р., з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» та психотропної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_8 були використані такі грошові купюри: перша номіналом двісті гривень серії КБ № 9 р.в., друга номіналом сто гривень серії ЗИ № 1 р.в., третя номіналом п`ятдесят гривень серії КБ № 4 р.в., які відкопійовано на 1-му аркуші білого паперу (а.с. 37-38 т.1);
- даними протоколу огляду покупця від 15.07.2015р., з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_11 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» та психотропної речовини «Амфетамін» гроші у загальній сумі 350 грн. (а.с. 39 т.1);
- даними протоколу місця події від 15.07.2015р. з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у ході огляду у громадянина ОСОБА_11 виявлено білу тверду речовину білого кольору, ззовні схожу на таблетку овальної форми із надписом-тисненням «Б8» та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору із різким специфічним запахом (а.с. 40-42 т.1);
- даними висновку експерта № 3/948 від 05.08.2015р., з якого вбачається, що у таблетці овальної форми білого кольору, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг, яких обмежено, а у порошкоподібній речовині жовтого кольору, що знаходяться у згортку фольгового паперу, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (а.с. 52-55 т.1);
- даними протоколу про результати здійснення оперативно-розшукових заходів від 21.08.2015р., з якого вбачається, що 15.07.2015р. ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_8 розсипом світлу речовину та фольговий згорток (а.с. 57 т.1);
- даними протоколу про результати здійснення оперативно-розшукових заходів від 21.08.2015р., з якого вбачається, що 19.06.2015р. ОСОБА_11 придбав у «Єреги» поліетиленовий пакет з двома частинами білої речовини, одна з яких знаходилась у фольговому згортку (а.с. 58 т.1);
- даними протоколу про результати проведення оперативної закупки від 16.07.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 збув ОСОБА_11 за 350 грн. білу тверду речовину овальної форми схожу на таблетку із надписом-тисненням «В8» та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору (а.с. 61-62 т.1);
- даними протоколу огляду грошових купюр від 05.08.2015р., з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» та психотропної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_10 були використані такі грошові купюри: перша номіналом сто гривень серії МЛ № 3 р.в., друга номіналом п`ятдесят гривень серії ПБ № 5 р.в. та третя номіналом п`ятдесят гривень серії КП № 3 р.в. (а.с. 81-82 т.1);
- даними протоколу огляду покупця від 05.08.2015р., з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_11 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» гроші у загальній сумі 200 грн. (а.с. 83 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2015р., з якого вбачається, що у ході огляду у громадянина ОСОБА_11 виявлено поліетиленовий пакет із застібкою із порошкоподібною речовиною світлого кольору (а.с. 85-87 т.1);
- даними висновку хімічної експертизи № 3/1047 від 12.08.2015р., з якого вбачається, що у порошкоподібній речовині жовтого кольору, що знаходяться у полімерному пакеті виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (а.с. 92-94 т.1);
- даними протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 06.08.2015р., з якого вбачається, що у приміщенні кабінету № 32 Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області у присутності понятих ОСОБА_11 добровільно видав поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору із різким запахом, які він придбав у громадянина «Єреги» (а.с. 101-102 т.1);
- даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, з якого вбачається, що 05.08.2015р. ОСОБА_11 купив у ОСОБА_10 прозорий пакет, ймовірно із наркотичною речовиною (а.с. 103 т.1);
- даними протоколу огляду грошових купюр від 21.08.2015р., з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Бупренорфін» та психотропної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_8 були використані такі грошові купюри: перша номіналом сто гривень серії ЕГ № 2 р.в., друга номіналом п`ятдесят гривень серії ПЄ № 7 р.в та третя номіналом п`ятдесят гривень серії РЄ № 2 р.в. (а.с. 108 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 21.08.2015р., з якого вбачається, що у ході огляду ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції фольговий згорток з білою речовиною неправильної геометричної форми, який він придбав у ОСОБА_8 (а.с. 112-114 т.1);
- даними висновку хімічної експертизи № 3/1140 від 25.09.2015р., з якого вбачається, що у порошкоподібній речовині білого кольору, які знаходяться у згортку фольгового паперу, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса бупренорфіну становить 0, 0020 грам (а.с. 121-123 т.1);
- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.08.2015р., з якого вбачається, що у приміщенні кабінету № 28 Стрийського МВГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 добровільно видав фольговий згорток з білою речовиною неправильної геометричної форми, ззовні схожою на фрагмент таблетки, яку він придбав за 200 грн. у ОСОБА_8 (а.с. 131-132 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 01.09.2015р., з якого вбачається, що у ході місця події вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження, пластикову трубку із залишками речовини білого кольору, металевий складний ніж (а.с. 136-147 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 01.09.2015р., з якого вбачається, що у ході огляду автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 виявлено залишки речовини білого кольору та ніж, а також пластикову картку із залишками речовини білого кольору (а.с. 159-161 т.1);
- даними висновку хімічної експертизи № 3/1193 від 17.09.2015р., з якого вбачається, що у незначних нашаруваннях білого кольору, які знаходяться на полімерному футлярі синього кольору, виявлено залишкові кількості амфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено; у незначних нашаруваннях білого кольору, які знаходяться на полімерному матеріалі чорного кольору виявлено залишкові кількості амфетаміну та PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону). Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (а.с. 171-173 т.1);
- даними висновку експерта № 3/1190 від 23.09.2015р., з якого вбачається, що на платформі для зважування терезів та на лезі для гоління, що були вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 виявлено залишкові кількості бупренорфіну, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено (а.с. 191-194 т.1);
- даними висновку хімічної експертизи № 3/1191 від 25.09.2015р., з якого вбачається, що на внутрішніх поверхнях полімерного пакету з герметизуючою застібкою, металево-полімерної та металевої ємкостей, що були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_8 виявлено залишкові кількості бупренорфіну, який відноситься на наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.с. 211-215 т.1);
- даними висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 167 від 16.09.2015р., з якого вбачається, що у ОСОБА_8 внаслідок вживання псих активних речовин, зокрема амфетаміну виявлено психічний розлад (а.с. 72-73 т.2);
- даними протоколу про наслідки оперативно-розшукових заходів від 07.08.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 вів реалізацію наркотичних засобів (а.с. 139-224 т.2).
Щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження працівнику правоохоронних органів, то така стверджується, зокрема:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що на весні 2015р. з`явилась інформація, що у м. Стрию проходить незаконний збут наркотичних засобів. Серед осіб, яких підозрювали в незаконному збуті наркотичних засобів був ОСОБА_8 , а тому розпочалась активна робота по даній особі. 01.09.2015р. о 14 годині надійшла інформація, що по м. Стрию, Львівської області рухається транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , а тому вони з напарниками почали стежити за ОСОБА_8 . По вул. Коссака у м. Стрию, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та вийшов з нього з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_17 » та направились до останнього додому. Тоді, ними було прийнято рішення, щоб ОСОБА_8 та «Єрега» не зайшли в під`їзд будинку. Вийшовши за кут будинку вони крикнули їм «Стійте! Міліція!». Обвинувачений з « ОСОБА_17 » почали пришвидшено рухатись, однак останніх вдалось затримати. Під час затримки, ОСОБА_8 вдарив його ножем у руку, у нього з`явилась рана, яка кровоточила. Його напарник ОСОБА_23 допоміг йому заспокоїти ОСОБА_8 , після чого вони одягли йому наручники. Після даної події його госпіталізували, наклали 5 швів, а тому він змушений був певний проміжок часу перебувати на лікарняному;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що 01.09.2015р. йому подзвонив начальник і сказав, що проводяться оперативно-розшукові заходи і потрібна підмога на вул. Коссака, що у м. Стрию. Затримання відбулось саме на цій вулиці, біля будинку АДРЕСА_2 . Разом з ним був ще ОСОБА_12 , який і зловив обвинуваченого ОСОБА_8 . Також він побачив, що у руці обвинуваченого був ніж, а тому зловив ОСОБА_8 за руку, щоб він його викинув. Однак, у силу певних обставин, він замітив що у ОСОБА_12 у результаті затримання порізана рука з якої текла кров. Його ОСОБА_8 також зачепив ножем в область живота та розрізав футболку;
- даними телеграми до Головного управління МВС України у Львівській області № 6195 від 01.09.2015р. про те, що до Стрийської ЦРЛ звернувся ОСОБА_12 , з діагнозом: різана рвана рана лівого передпліччя (а.с. 232 т.1);
- даними висновку експерта № 360 від 02.09.2015р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи, а саме при огляді у громадянина ОСОБА_12 було виявлено хірургічно-оброблену рану із садном, яке являється продовженням даної рани передньої поверхні лівого передпліччя. Дане ушкодження могло утворитись від дії колюче-ріжучого предмета, або предмета, що своїми властивостями може бути наближеним до колюче-ріжучого предмета, відповідає даті утворення 01.09.2015р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с. 234 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2015р., з якого вбачається, що на футболці зеленого кольору з комірцем та розрізом і застібається на 3 ґудзики, власником якої є ОСОБА_23 посередині знаходиться дирка (а.с. 242-245 т.1).
На переконання колегії суддів вищенаведені докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, за наведених у вироку суду обставинах, та спростовують заперечення обвинуваченим його вини.
Покликання захисника на ту обставину, що суд першої інстанції не дослідив докази на предмет їх допустимості та належності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції досліджено усі докази у їх взаємозв`язку та взаємообумовленості, дано їм належну правову оцінку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи захисника не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, а тому апеляційну скаргу захисника колегія суддів визнає необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції у вироку неправомірно покликався на те, що злочин 19.06.2015р. вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та за відсутності обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 по даному факту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити вказівку на те, що злочин 19.06.2015р. вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2016р. щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на те, що злочин 19.06.2015р. вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.09.2015р. до 25.04.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4