Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
Провадження № 1-кп/723/68/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо обрання запобіжного заходу, обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000409 від 15.08.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

встановив:
04 липня 2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 15.08.2015 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому ухвалою суду від 08 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому, через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, зупинено з оголошенням розшуку обвинуваченого, а надалі відновлено, внаслідок виявлення місця знаходження ОСОБА_4 та призначено підготовче судове засідання.

В суді під час підготовчого судового засідання, прокурор ініціював подачу клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобовогоо домашнього арешту. Безпосередньо в ході розгляду клопотання, прокурор його підтримав

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту і погодився з ним.

Розглянувши під час підготовчого судового засідання, вказане клопотання, з дотриманням вимог розділу ІІ КПК України, як це і визначено ч.3 ст.315 цього Кодексу та враховуючи думку всіх учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , в період з 07.07.2015 року по 28.07.2015 року вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_5 із її будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що вказаний запобіжний захід обвинуваченому під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обвинувачений допустив неодноразову неявку в суд за викликом, що потягло за собою оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження.

Ініціюючи обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризику який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що в суді знайшло своє підтвердження, виходячи з доведених в клопотанні прокурора обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки вчинив уже подібні дії, скриваючись від суду в період з 08.08.2016 року по 24.05.2017 року та був судом оголошений в розшук. При цьому обвинувачений не висловив незгоди із обранням йому вказаного в клопотанні виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, оскільки інший ризик в суді не було доказано, суд знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді.

Відсутність іншого ризику зазначеного в клопотанні, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, судом взагалі не оцінюється з огляду на доказування цього ризику вчиненням ОСОБА_4 злочинів раніше, що не підтверджено, оскільки судом достовірно встановлена відсутність судимостей у обвинуваченого

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною цілодобового залишення квартири, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

Покладення ж на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків про які просить прокурор, на думку суду слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання з місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до Сторожинецького районного суду з визначеною судом періодичністю;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 14,00 години 25 травня 2017 року.

Суддя: