overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/1311/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"13" грудня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000350 від 26.11.2016 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого :

11 листопада 2016 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 13.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
№ 1-кп/522/515/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 01 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 5 п. 6; 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000058 від 01 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 5 п. 6; 187 ч. 4 КК України

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування мною розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0000058 від 01 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 5 п. 6; 187 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1456/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.10.2016 про відмову в залученні потерпілого та про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.10.2016 про відмову в залученні потерпілого та про відмову в задоволенні клопотання.

05 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримала вищезазначені постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.10.2016 про відмову в залученні потерпілого та про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд по справі на 16:00 годину 17.11.2016 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги ОСОБА_2 , начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1825/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року,

Встановила:

До апеляційного суду Одеської області поштою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, по вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_3 , надісланій електронною поштою, 09.12.2016 року апеляційним судом прийняте рішення про її повернення у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Приймаючи до уваги, що по апеляційній скарзі рішення прийняте, керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року повернути автору з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-195/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

17.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2, яка обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_2, яка обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 24.09.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №766/4421/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001918 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001918 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 15.20год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/1076/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
27 жовтня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року,
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Не погодившись з постановленим вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.
Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги в ній ставиться питання про зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції та перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 на ст.123 КК України, але не зазначено, яке покарання в рамках санкції передбаченої статті апеляційний суд має застосувати, а тому , апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з тих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Запропонувати захиснику у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 20 грудня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Витребувати у сторін кримінального провадження документи подані під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3013/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали для подальшого досудового розслідування.
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, діяв він в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану та законну постанову. Розслідування по даному провадженню проведено належним чином, зібрано та вивчено необхідні матеріали з дотриманням вимог чинного законодавства та принципів кримінально - процесуального закону, в результаті чого факти, які б свідчили про наявність в діях співробітників СВ Сновського ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відсутні, зокрема відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення перевищення влади працівниками поліції, оскільки обшук ними проведений відповідно до чинного законодавства, що підтверджується також ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, тому він виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , але фактів, які б свідчили про вчинення співробітниками СВ Сновського ВП кримінального правопорушення в ході досудового слідства не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області по справі № 749/936/16-к (провадження 1-кс/749/103/16) від 14 вересня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку господарських будівель на території ПП «Щорський Райсількомунгосп» за адресою: м. Сновськ, вул. Свободи (Червоноармійська), 143, Чернігівської області з метою відшукання та вилучення автомобіля Ford Maverick, чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 165/1751/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/52/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

в ході проведення судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України було призначено до судового розгляду на 19 грудня 2016 року. В судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, а тому необхідно провести розшукові дії для виконання приводу та встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1379/16-к
Провадження №1-кп/283/124/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України було зупинене ухвалою суду від 28 липня 2016 року у зв?язку з розшуком обвинуваченого.

На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановлене, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2758/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року, якою повернено подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року, якою повернено подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 на 12 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: