Справа № 466/4790/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі с/з ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.07.2017, близько 01:30 год., знаходячись на площадці біля будинку № 6б, що по вул. Грінченка у м. Львові, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла кришки багажного відділу, проник у салон автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, після чого, сівши за кермо, шляхом пошкодження проводів контактної групи замка запалювання, намагався запустити двигун. Після декількох невдалих спроб запуску двигуна, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 сидячи за кермом, координував напрямок руху автомобіля, а ОСОБА_7 в цей час виштовхав автомобіль з місця паркування, внаслідок чого останні, всупереч волі власника, незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду місця події від 03.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , диск із відеозаписом камер зовнішнього спостереження, диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, з метою запобіганню переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 та доводи прокурора ОСОБА_2 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину визнав, та захисника ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та долучених до нього матеріалів, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- у період часу із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А. Кучера, 5, у кабінет №4 до слідчої ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз в тиждень у понеділок з 12:00 до 13:00 год. або за першою вимогою слідчого, прокурора та суду, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОНП профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов?язків та полегшення для ОНП можливості виклику підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1