№522/1007/17, 1-кс/522/1691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Доводи клопотання ОСОБА_4 обґрунтувала наступним.
Як указано, у клопотанні, 16.01.2017 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Водопроводній, з боку пров. Високого в напрямку вул. Транспортної, та в наступному проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул. Водопроводної, кут вулиці Басейної, в силу наявних дорожніх обставин (ожеледиця та нерівності на дорожньому покритті), допустив ДТП із автомобілями «ВАЗ-210994» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та автомобілем «Lexus RX350» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . Так, в клопотанні зазначено, що в результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2109942», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження - травма руки.
Як вбачається, із клопотання, під час огляду мого автомобіля «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, які утворились в результаті ДТП, тому у той же день вказаний транспортний засіб був у мене вилучений та поміщений для зберігання на майданчик затриманого транспорту №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, що розташований в м. Одеса по вул. А.Вільямса,89 «А», для проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. В клопотанні вказано, що за даним фактом інформація 16.01.2017 року внесена до ЄРДР за №0000026 за ч.1 ст.286 КК України. Із клопотання вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт належного мені майна вказуючи, що автомобіль «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка наявна на той час встановлена на транспортному засобі.
Як вбачається, із клопотання, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по справі № 522/1007/17 за провадженням №1-кс/522/842/17 клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було задоволено: накладено арешт на належний мені автомобіль «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 із забороною його використання та розпорядження, із правом вилучення його у власника та подальшого зберіганням на території зазначеного спецмайданчика тимчасового затримання транспортних засобів.

Як зазначено, у клопотанні, на теперішній час, а саме 27.01.2017 року автомобіль «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 вже був досліджений експертом ОСОБА_9 , вся існуюча інформація експертом зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.

ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що таким чином зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику затриманого транспорту автомобілю «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 не вбачається. Як зазначено у клопотанні, проведення додаткових експертиз не планується, а цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні № 522/1007/17 не заявлено, крім того, відповідальність ОСОБА_4 була належним чином застрахована відповідно до договору страхування №АК/2192030 від 22.11.2016 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що у зазначеній справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , який являється чоловіком ОСОБА_4 , яка заявила вказане клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно витягу з кримінального провадження №0000026від 16.01.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по справі №522/1007/17, №1-кс/522/842/17 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 із забороною його використання та розпорядження, із правом вилучення його у власника та подальшого зберіганням на території спецмайданчика тимчасового затримання транспортних засобів.

Згідно наявної в матеріалах, копії листа прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_10 від 12.06.2017 року встановлено, що у кримінальному провадженні №0000026від 16.01.2017 року ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , та ПрАТ «Київський страховий дім» на загальну суму 90 279, 73 грн, крім того ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , та ПрАТ «Київський страховий дім» на загальну суму 34132, 76 грн.

Як вбачається, із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна до судових засідань не з`явилась, та не довела, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена відсутність законних підстав, передбачених ст.174 КПК України, для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна. Керуючись ст. ст. 167, 170 - 174 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.2017