Справа № 129/1749/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/64/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження №0000467 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на тимчасових заробітках, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 26.03.2007 р. Гайсинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком 2 роки; 29.06.2010 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений умовно-достроково 15.09.2011 року - в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

04.06.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом злому навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , незаконно проник в одну із кімнат будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

12.08.2016 року о 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 після розпиття спиртних напоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрав з тумбочки належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа А 105» вартістю 539,60 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються:

- ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 04.06.2016 року приблизно о 11 год. він з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом злому навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , який належить його знайомому ОСОБА_6 , незаконно проник в одну із кімнат будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував; 12.08.2016 року о 18 год. він, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , після розпиття спиртних напоїв таємно викрав з тумбочки мобільний телефон потерпілого марки «Нокіа А 105», вартістю 539,60 грн., заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладених в обвинувальному акті.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , в якості пом`якшуючих його обставин суд враховує щире каяття й правдиві показання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди обом потерпілим, відсутність у них до обвинуваченого будь-яких претензій, посередні характеристики з місця проживання; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_5 злочини є тяжким та середньої тяжкості.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього судом передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення по справі експертизи в сумі 550,25 грн.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення по справі експертизи в сумі 550,25 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа А 105», кошти в сумі 1437 грн. залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: