АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1953/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003695 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, задоволено частково, продовжено строк домашнього арешту та замінено цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003695 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України було задоволено частково, строк домашнього арешту продовжено до 21.01.2017 року, та замінено цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт у певний період доби, а саме з 21.00 до 07.00 години наступної доби. Додаткові обов`язки, що були покладені на підозрюваного ухвалою від 24.09.2016 року залишено буз змін. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив підстави для продовження строку запобіжного заходу, але з урахуванням наявності у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, місця роботи та відсутності зауважень зі сторони прокурора щодо поведінки ОСОБА_7 , вважав за можливе замінити цілодобовий арешт на домашній арешт у певний період доби. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ризиків, на які посилався прокурор, оскільки ОСОБА_7 в повній мірі не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позиції підозрюваних у даному кримінальному провадженні відрізняються, крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження придбаних ОСОБА_7 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які є предметом злочину. Для запобігання ризику можливого впливу на свідків та інших підозрюваних, наявність якого також встановлено слідчим суддею, прокурор вважає обґрунтованим застосування лише цілодобового домашнього арешту, оскільки лише ізоляція від суспільства може перешкодити такому впливу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003695 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме про те, що 17.09.2016 року близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 він, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_9 пляшку ємністю 0,5 літрів, в якій було 0,25 літра безакцизної горілки. В той же вечір ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили вказану горілку, внаслідок чого вказані особи отруїлися. ОСОБА_11 за місцем мешкання помер, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 доставлені до ХОКЛ, де ОСОБА_10 помер, а ОСОБА_9 проходив лікування з діагнозом гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю). Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 була встановлена ухвалою слідчого судді від 24.09.2016 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв до уваги, що заявлені та раніше встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою першого заступника прокурора Харківської області від 11.11.2016 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2016 року у зв`язку з необхідністю здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків експертиз, проведення одночасних допитів підозрюваних та свідків, слідчих експериментів за їх участю.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Таким чином слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про продовження строку запобіжного заходу. Одночасно під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлені обставини, які свідчать про можливість зміни встановленого ухвалою від 24.09.2016 року заборони підозрюваному залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду з цілодобового на певний період доби. Підстав вважати такий висновок слідчого судді необґрунтованим апеляційний суд не вбачає, враховуючи, що ОСОБА_7 має двох неповнолітніх дітей 2004 та 2015 року народження, офіційно працевлаштований в ДП «ДГ Кутузівка» та має позитивну характеристику з місця роботи, покладені ухвалою слідчого судді обов`язки не порушував, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, у судове засідання з`явився. Будь-яких доказів про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема здійснення впливу на інших підозрюваних чи свідків або вжиття заходів для переховування прокурором суду надано не було. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 в повній мірі не визнає свою вину у вчиненні злочину не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи повідомлення прокурором, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язкі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003695 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, задоволено частково, продовжено строк домашнього арешту та замінено цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: