Номер провадження: 11-сс/785/978/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 19.03.2017 року приблизно о 19:10 год., прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в торговому центрі «Каdorr» по вул. Катериненській, 27 в м. Одесі з метою побачення зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , з якого у останнього виникли неприязні стосунки внаслідок вирішення спору з приводу розірвання шлюбу та побутових проблем, де між ними відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 виник намір позбавити життя ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_9 дістав з правого рукава кухонний ніж, принесений з собою, та наніс ОСОБА_8 проникаючі ножові поранення шиї, грудної клітини, лівого передпліччя, правої кисті руки, після чого намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий в приміщенні вказаного торгового центру охоронцем.
19.03.2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.03.2017 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
02.06.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2017 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в квартирі, розташованій в АДРЕСА_2 з носінням електронного браслету, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, на його думку, не врахував стан здоров`я ОСОБА_9 , те, що він потребує медичного нагляду, не взяв до уваги надані стороною захисту докази, не врахував висновки проведеної судово-психіатричної експертизи № 44 та продовжив строк тримання під вартою лише на припущеннях прокурора. Слідчий не надав стороні захисту додатків до клопотання, які б його обґрунтовували, завадивши таким чином адвокату приготуватися до захисту. В теперішній час ОСОБА_9 знаходиться в реанімації МКЛ №1 в м. Одесі у важкому стані, його стан здоров`я не дозволяє перебувати у слідчому ізоляторі. Апелянт також вказує, що висновки проведеної 24.04.2017 року експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» судово-медичної експертизи не відповідає дійсності, докази слідства, на яких ґрунтується клопотання, сфальсифіковані, та вводять суд в оману, суд не має жодних доказів, що підозрюваний буде переховуватися від слідства і суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки в нього є двоє малолітніх дітей, батьки-пенсіонери, він має постійне місце реєстрації та місце фактичного проживання в квартирі його матері.
Вислухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення його апеляції, та вказував, що ОСОБА_9 потребує медичної допомоги, під час розгляду клопотання стан його здоров`я погіршився, ризики, заявлені в клопотанні ґрунтуються на припущеннях; прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування необхідно провести додаткову стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу в іншій експертній установі, на проведення якої необхідно не менше двох місяців, виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в ході розгляду апеляції прокурор та потерпіла наголосили на існуванні ризику вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки потерпіла ОСОБА_8 отримала від нього неодноразові погрози розправи від нього по мобільному телефону, у зв`язку з чим звернулась із заявою до правоохоронних органів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов до правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
З огляду на викладене, доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення додаткової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи та великого об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Одеської області ОСОБА_4
ОСОБА_3