Справа 688/939/17
№ 1-кс/688/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.12.2016 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 транспортний засіб «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1 . 06.12.2016 р. під час реєстрації даного транспортного засобу працівниками Територіального сервісного центру №6845 по обслуговуванню м. Шепетівки МВС України у Хмельницькій області повідомлено, що автомобіль розшукується правоохоронними органами Франції як викрадений з 24.01.2014 року. По даному факту підробки документів, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10.12.2016 року зареєстроване кримінальне провадження №0001387 за ч. 1 ст. 358 КК України, автомобіль був вилучений 06.12.2016 р. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13.12.2016 р. на автомобіль накладено арешт, а саме встановлена заборона його власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися автомобілем. 04.02.2014 р. ОСОБА_6 придбав вказаний автомобіль в представника ТОВ «Вікторія-Авто», зареєстрованого в м. Старокостянтинів - ОСОБА_7 . Тобто автомобіль був пригнаний в Україну з Франції на дане підприємство, та згідно повідомлення № 5/32-191 від 04.02.2014 р., виданого начальником центра ДАІ УМВСУ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів ОСОБА_8 , автомобіль за даними БД Генерального Секретаріату Інтерполу станом на 04.02.2014 р. в розшуку не перебував, а тому ОСОБА_5 є добросовісним набувачем даного автомобіля. Вказує, що відповідно до інформаційної довідки Інтерполу автомобіль «Рено Трафік», д.р.н. НОМЕР_1 був заявлений в страхову компанію як викрадений 24.02.2014р. після 90 днів розслідування. Автомобіль знайдено не було і страхова компанія виплатила його власнику страхову виплату у розмірі 45000 євро. В серпні 2014 року страхова компанія передала документи у Французький Інтерпол, так як автомобіль було викрадено. Після розслідування виявилось, що даний автомобіль було офіційно продано з оригінальними документами і ключами громадянину Тунісу, який розшукується поліцією Інтерполу з серпня 2014 року як автомобільний шахрай. Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, у своєму клопотанні посилається на те, що у зв`язку із відсутністю у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області спеціального майданчика та стоянки для тимчасово затриманих транспортних засобів, автомобіль знаходиться на відкритій території і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. Вважає, що передача автомобіля на відповідальне зберігання є можливою. У зв`язку з цим, просив частково скасувати арешт з передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання, пояснив, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 10 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки документів на автомобіль марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України. 13 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до інформаційної довідки Інтерполу автомобіль «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 був заявлений в страхову компанію як викрадений 24.02.2014р. після 90 днів розслідування. Автомобіль знайдено не було і страхова компанія виплатила його власнику страхову виплату у розмірі 45000 євро. В серпні 2014 року страхова компанія передала документи у Французький Інтерпол, так як автомобіль було викрадено. Після розслідування виявилось, що даний автомобіль було офіційно продано з оригінальними документами і ключами громадянину Тунісу, румунського походження, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , який розшукується поліцією Інтерполу з серпня 2014 року як автомобільний шахрай.

Відповідно до постанови слідчого від 11.12.2016р. автомобіль марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року арешт на автомобіль накладався для збереження речового доказу, у зв`язку із призначенням експертизи комплексного дослідження транспортного засобу. Вказана експертиза на даний час проведена.

Відповідно до висновку експерта №18 від 03.03.2017р. маркування позначення номера кузова « НОМЕР_3 » автомобіля марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 змінам не піддавались.

Відповідно до листа заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № М/2-А/124/02-17 від 14.02.2017р. у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області відсутні спеціальний майданчик та стоянка для тимчасово затриманих транспортних засобів. Транспортні засоби зберігаються на огородженій територій Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Рено Трафік» д/р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що експертиза комплексного дослідження транспортного засобу проведена, а перебування автомобіля на відкритій території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області може призвести до його псування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2016 р., з автомобіля «Рено Трафік» д/р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_5 .
Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль «Рено Трафік», д/р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 його право користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження ним.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1