Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5588/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001580 від 26.06.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.07.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.22, ч.2 ст.105 КК України, ст.497, 395 КПК України провадження закрито, застосовано примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд батьків;
03.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
12.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
22.09.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.187, 69, ч. 1 ст. 304,70, КК України до 4років 3 місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року близько 11:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №21/9 по вул. Петра Юрченка в м. Полтава, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману тазловживання довірою, заволодів мобільним телефономмарки «Samsung»моделі «GTS 5380» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 450 грн. зі слів потерпілого, який потерпілий, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 для огляду, який в подальшому зловживаючи довірою потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши вказаним телефоном «Samsung» моделі «GTS 5380», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 450 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2016, близько 17:30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим умислом, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , з якого викрав спортивний велосипед марки «Spelli Cross» чорно-червоного кольору, вартістю 6800 грн. зі слів потерпілого,який належить ОСОБА_9 у. Одразу після заволодіння вказаним велосипедом, його дії помітила ОСОБА_10 , яка намагалася припинити незаконні дії останнього та повернути викрадене, але незважаючи на це ОСОБА_8 заволодів велосипедом марки «Spelli Cross» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 6800 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він заволодів майном потерпілих. У вчиненому розкаюється просить суворо не карати.

Крім власних показань обвинуваченого його вина доводиться наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 про заволодіння ОСОБА_11 його телефону.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 про заволодіння його велосипедом.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_5 як на особу яка відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, а разом з тим враховує, що останній неодноразово засуджувався за вчинення подібних злочинів, належних висновків для себе не зробив, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі та призначення остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ст.. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

За ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, більш тяжким, призначеним вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року за ч. 2, ст. 187 КК України, визначити йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

За ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання тобто з 19.08.2016 року зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1