Справа № 464/6054/16-к
пр.№ 1-кп/464/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження відносно:

Г р у н т к о в с ь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з освітою 9 класів, допризовник, неодружений, не працює, судимості немає, -

за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , н/потерпілого ОСОБА_7 , законного представника н/потерпілого ОСОБА_8 , н/потерпілої ОСОБА_9 , законного представника н/потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_12 , представників відділу у справах дітей Франківської РА ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_15 30 грудня 2015 року о 22.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на сходовій клітці під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 відкрито викрав, вирвавши з рук неповнолітньої ОСОБА_16 мобільний телефон «Філіпс S 308» вартістю 2000 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 30 грн., який належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , а всього майна останньої на загальну суму 2030 грн. З викраденим обвинувачений забіг на горище вказаного будинку, де заховався. Через деякий час ОСОБА_15 зійшов з горища даного будинку, вибіг на вулицю та з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, він же 12 липня 2016 року о 19.00 год., знаходячись на вул.В.Великого, 23 в м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 годинник «Casio G-Shock» вартістю 8400 грн.

Крім цього, він же 20 липня 2016 року о 13.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку № 35 по вул.Стрийській в м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei Y625» вартістю 2700 грн. з карткою пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 600 грн. та сім-карткою «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. та захисну плівку до вказаного мобільного телефону вартістю 100 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 3460 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 по суті винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та надав наступні показання. Пояснив, що з ОСОБА_17 познайомився рік тому через спільних знайомих. Бачився з ним рідко. 30 грудня 2015 року о 22.00 в під`їзді, що за адресою: АДРЕСА_2 він був разом з ОСОБА_17 . З ними були ще неповнолітні ОСОБА_16 і ОСОБА_9 . В ОСОБА_16 в руках був мобільний телефон «Філіпс S 308», який належав ОСОБА_9 . Він вирвав у ОСОБА_16 мобільний телефон ОСОБА_9 , після чого з ОСОБА_17 побігли на горище. ОСОБА_9 бігла за ними і просила віддати мобільний телефон, проте він не реагував на її прохання. Щодо викрадення годинника у потерпілого ОСОБА_7 , то суду пояснив, що дійсно 12 липня 2016 року на вул.В.Великого, 23 в м.Львові він підійшов до ОСОБА_7 та побачив у нього годинник «Casio G-Shock». Він відкрито забрав вказаний годинник у потерпілого. Після цього, в той же день він здав викрадений годинник у ломбард за 75 гривень. 20 липня 2016 року він знову зустрів ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту, що по вул.Стрийській, 35 в м.Львові, в якого забрав мобільний телефон «Huawei Y625», який здав в ломбард за 1000 гривень. Виручені гроші витратив на власні потреби. Розуміє, що вчинив злочини.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що кілька разів бачила ОСОБА_15 . В будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_16 30 грудня 2015 року вона та ОСОБА_16 були в під`їзді, де проживає остання. Пізніше до них прийшли ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . Вона дала ОСОБА_16 свій мобільний телефон «Філіпс S 308» для перегляду в інтернеті веб-сторінки «Вконтакті». Після цього, підійшов ОСОБА_15 та забрав у неї мобільний телефон та разом з ОСОБА_17 побігли на дев`ятий поверх під`їзду. Вона та ОСОБА_16 побігли за ними. ОСОБА_17 і ОСОБА_15 заховались на горище. Через деякий час, коли вони зійшли з горища, то вона та ОСОБА_16 просили їх повернути телефон. Однак ОСОБА_17 говорив, що телефон в ОСОБА_15 , а останній говорив навпаки, що телефон у ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_15 вибігли з під`їзду з її телефоном. Вона кричала до них, щоб віддали телефон, але вони втекли. Ствердила, що ОСОБА_15 правою рукою вихопив з рук ОСОБА_16 мобільний телефон. Вона та ОСОБА_16 намагались відібрати телефон, але їм це не вдалось. Зазначила, що мобільний телефон «Філіпс S 308» був придбаний за 2000 грн. Вартість сім-карти «Київстар» становить 30 грн. Обвинувачений по сьогодні не відшкодував заподіяну шкоду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_9 доводиться їй дочкою. Про обставини викрадення у доньки мобільного телефону «Філіпс S 308» їй стало відомо 31 грудня 2015 року зі слів доньки. Вказаний телефон придбали за 2000 грн. З цивільним позовом не звертались до суду, бо бабця обвинуваченого ОСОБА_12 обіцяла, що відшкодує заподіяну шкоду.

Аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 12 липня 2016 року в обідній час він із товаришем йшли купляти кросівки. На АДРЕСА_3 до нього підійшов ОСОБА_15 зі своїм товаришем. ОСОБА_15 в наказному тоні сказав йому віддати йому наручний годинник «Casio G-Shock». Він відповів йому, що не віддасть годинник, бо це подарунок дідуся. Після цього, ОСОБА_15 ще кілька разів повторив, щоб він зняв годинник та передав йому. Побоюючись ОСОБА_15 він зняв свій годинник та передав останньому. Ствердив, що годинник «Casio G-Shock» був придбаний за 8400 грн. Крім цього, пояснив, що 20 липня 2016 року на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку № 35 по вул.Стрийській в м.Львові він знову зустрів ОСОБА_15 , який в наказовому тоні сказав йому віддати мобільний телефон «Huawei Y625», що він і зробив. В подальшому він розповів матері про те, що сталось і вони звернулись із заявою в поліцію.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_7 доводиться їй сином. Зі слів сина їй стало відомо про обставини викрадення годинника «Casio G-Shock» вартістю 8400 грн., мобільного телефону «Huawei Y625» вартістю 2700 грн. з карткою пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 600 грн. та сім-карткою «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. та захисної плівки до вказаного мобільного телефону вартістю 100 грн. Бабця обвинуваченого ОСОБА_12 повернула лише годинник «Casio G-Shock», проте це не оригінал, а аналог, вартість якого 370 гривень. Мобільний телефон «Huawei Y625» самі викупили у ломбарді за 1035 гривень.

Даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання з фототаблицею, де неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка його двічі пограбувала.

а.с.111-113

Фактом повернення годинника «Casio G-Shock», що підтверджується розпискою законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про повернення вказаного годинника.

а.с.119

Даними протоколу огляду предмету з фототаблицею, з якого вбачається, що був оглянутий мобільний телефон «Huawei Y625», який обвинувачений викрав у ОСОБА_7 , який викупив вказаний мобільний телефон з ломбарду.

а.с.114-116

Даними постанови про визнання та прилучення речових доказів, з якої вбачається, що викрадений мобільний телефон «Huawei Y625», який належав потерпілому ОСОБА_7 , повернутий законному представнику ОСОБА_8

а.с.117-118

З висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_15 в даний час психічною хворобою чи недоумством не страждає, а виявляє соціалізований розлад особи підліткового віку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, а виявляв соціалізований розлад особи підліткового віку, що не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім цього, експерт-психолог дійшов висновку, що рівень психологічного розвитку ОСОБА_15 відповідає його фактичному віку. Неповнолітній ОСОБА_15 , враховуючи його індивідуально-психологічні особливості (пам`ять, увага, мислення), здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, в тому числі і у період інкримінованих йому дій. У неповнолітнього ОСОБА_15 немає будь-яких ознак , які б свідчили про те, що він схильний легко попадати під вплив сторонніх осіб. Неповнолітній ОСОБА_18 не схильний до підвищеного навіювання.

а.с.72-73

Дії ОСОБА_15 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, повторно.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67, 103 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинення ним злочинів в неповнолітньому віці, особу обвинуваченого, який формально характеризується, покаявся; мати та бабця не мають на нього виховного впливу і не можуть контролювати його протиправну поведінку, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу фактичного затримання 24 січня 2017 року.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y625», який належить н/потерпілому ОСОБА_7 та який повернутий під розписку його законному представнику ОСОБА_8 , - слід залишити ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України - два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_15 призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y625», який належить н/потерпілому ОСОБА_7 та який повернутий під розписку його законному представнику ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 .

Обрати ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту із залу суду та утримувати у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 24 січня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.