Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1511/16-к
Провадження № 1-кп/650/17/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Тягінка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 22.12.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 31.10.2016 близько 21.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через огорожу з сітки-рабиці, таким чином проникнувши на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , звідки, повторно, таємно, викрав два рулони бувшої у використанні металевої сітки- рабиці, розмірами одного 830x160 см, з діаметром прута 5 мм, розміром вічка 14x8 см, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 879-МТ від 21.11.2016 становить 70,83 гривні за 1 метр на загальну суму 587,89 гривень та іншого розміром 930x150 см, з діаметром прута 5 мм, розміром вічок 14x8 см, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 879-МТ від 21.11.2016 становить 50,00 гривень за 1 метр на суму 465 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1052,89 гривень.
Дії ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 06.11.2016 близько 21.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металеву хвіртку, таким чином проникнувши на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки шляхом відчинення гачка металевої хвіртки, яка веде до подвір`я, на території якого розміщена будівля літньої кухні, проник до кухні шляхом відчинення металевого гачка, звідки, таємно, повторно, викрав майно та продукти харчування: один літр олії соняшникової, ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 28 гривень, яку перелив у викрадену скляну банку ємністю 2 л, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016, становить 3 гривні на загальну суму 31 гривня; алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016 становить 50 гривень; м`ясо спинок кроля породи «Велікан» вагою 1 кг, ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 85 гривень; свинячого сала вагою 900 г, ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 45 гривень за кілограм, на суму 40,50 гривень відповідно; десять курячих яєць ринкова вартість яких відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 28 гривень; одну банку томатної пасти торгової марки «Господарочка» вагою 450 г ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 16 гривень; три банки консерви «Кілька чорноморська нерозібрана в томатному соусі» торгової марки «Господарочка» вагою 240 г ринкова вартість яких відповідно до довідки вартості від 15.11.201 встановить 9 гривень за одну, на загальну суму 27 гривень; одну банку консерви «Кілька чорноморська нерозібрана в томатному соусі» торгової марки «Розумний вибір» вагою 230 г ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 7,50 гривень; одну упаковку макаронних виробів «Ракушка» торгової марки «Екстра Клас» вагою 900 г ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 15 гривень; одну упаковку макаронних виробів «Ріжки» торгової марки «Екстра Клас» вагою 900 г ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 15 гривень; одну упаковку макаронних виробів «Спіраль» торгової марки «Мірошник» вагою 1 кг ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 15,50 гривень; одну упаковку заправки до борщу торгової марки «Торчин» вагою 250 г ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 13 гривень; 1,5 кг харчової солі ринкова вартість якої за 1 кілограм відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 3,50 гривень, на загальну суму 5,25 гривень; 1 кг цукру ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 15 гривень; 1,5 кг вершкового масла ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 130 гривень за 1 кг на загальну суму 195 гривень; після чого, шляхом вільного доступу проник до приміщення погребу, звідки викрав 2 кг груш, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 25 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 50 гривень; одну білокачанну капусту вагою 1,7 кг ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 3,50 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 5,95 гривень; 40 кг картоплі сорту «Біла роса», ринкова вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 6,50 гривень за кілограм, на загальну суму 260 гривень; дві скляні банки об`ємом 3 л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016 становить 6 гривень за одну, з консервованими помідорами, ринкова вартість яких відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 70 гривень за одну, без врахування вартості скляної банки 64 гривні, на суму 128 гривень та на загальну суму 140 гривень; одну скляну банку об`ємом 2 л ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865- МТ від 18.11.2016 становить 3 гривні, з консервованими огірками, ринкова вартість яких відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 110 гривень, без врахування вартості скляної банки 107 гривень; одну скляну банку об`ємом 2 л ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016 становить 3 гривні, з консервованим томатним соком, ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 45 гривень, без врахування вартості скляної банки 42 гривні; після чого, шляхом вільного доступу проник до курника, звідки викрав одну курку породи «Несушка» віком 1 рік , вагою 1,5 кг ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016 - 60 гривень за 1 кілограм тушки, на суму 90 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1259,70 гривень.
Дії ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
Крім того, ОСОБА_4 08.11.2016 близько 21.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металеву хвіртку, таким чином проникнувши на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки шляхом вільного доступу проник до приміщення погребу, звідки,таємно, повторно, викрав майно та продукти харчування: 5 кг картоплі сорту «Біла роса», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 6,50 гривень за кілограм, на загальну суму 32,5 гривень; 1,5 кг моркви ринкова вартість якої відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 5 гривень за кілограм, на загальну суму 7,50 гривень; 1,5 кг ріпчастої цибулі ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 6 гривень, на загальну суму 9 гривень; одну скляну банку об`ємом 0,5 л ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 2 гривні, з консервованим варенням з абрикос ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 25 гривень, без врахування вартості скляної банки 23 гривні; одну скляну банку об`ємом 0,7 л з консервованим варенням з малини ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 35 гривень; одну скляну банку об`ємом 1 л ринкова вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016 становить 3 гривні, з консервованим варенням з полуниць ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 60 гривень, без врахування вартості скляної банки 57 гривень; чотири скляних банки об`ємом 0,5 л ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 2 гривні за одну на суму 8 гривень, з консервованим варенням з полуниці ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 30 гривень за одну, без врахування вартості скляної банки 28 гривень, на суму 112 гривень та на загальну суму 120 гривень; одну скляну банку об`ємом 2 л ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 6 гривень, з консервованими помідорами ринкова вартість яких відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 47 гривень, без врахування вартості скляної банки 41 гривня; одну скляну банку об`ємом 1,5 л ринкова вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 6 гривень з консервованими огірками, ринкова вартість яких відповідно до довідки вартості від 15.11.2016 становить 80 гривень, без врахування вартості скляної банки 74 гривні; після чого, зі стелажу на території господарського подвір`я викрав 2 кг груш ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 становить 25 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 50 гривень; та в подальшому, шляхом відчинення металевого гачка вхідних дверей, проник до приміщення курника, звідки викрав дві курки породи «Несушка» віком 10 місяців, вагою 1,5 кг кожна, ринковою вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 - 60 гривень за 1 кілограм, на суму 180 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 646 гривень.
Дії ОСОБА_4 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду по першому епізоду пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року ввечері, діждавшись. Коли стемніло, він переліз через огорожу на подвір`я до ОСОБА_5 , звідки викрав два рулони сітки-рабиці. Викрадену сітку відніс додому і заховав, хотів продати, але через деякий час її вилучили працівники поліції. Під час здійснення крадіжки був тверезий.
По другому епізоду обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2016 року близько 21-00 години він переліз через металеву огорожу на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де відкинув гачок і зайшов до літньої кухні. Там в першій кімнаті він взяв каструлю і масло, в холодильнику взяв шматок крільчатини, масло, сало, яйця, зі столу взяв три пачки макаронів та інші продукти харчування. Все це він склав у мішок. Потім він пішов у підвал, де викрав картоплю, груші, варення все це також склав у мішок. З курятника він викрав дві куриці. Викрадене відніс додому, частину спожив, а частину повернув назад. Матеріальні збитки погоджується відшкодувати.
По третьому епізоду ОСОБА_4 пояснив, що 08.11.2016 року близько 21-00 години він через металеву хвіртку проник на господарче подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , звідти проник в погріб і курятник та здійснив крадіжку майна і продуктів харчування, що вказані в обвинувальному акті. Викрадене відніс додому, частину було повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу у її відсутність і призначити ОСОБА_4 суворе покарання.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина по першому епізоду підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з території її домоволодіння здійснила крадіжку двох рулонів сітки рабиці.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.11.2016 року, під час проведення якого було оглянуто два рулони бувшої у використанні сітки рабиці, яку видав ОСОБА_4 .
Висновком експерта № 879-МТ від 21.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість одного рулону становить 70,83 гривні за 1 метр на загальну суму 587,89 гривень, іншого - 50,00 гривень за 1 метр на суму 465 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою при проведенні слідчого експерименту по факту крадіжки сітки рабиці в ОСОБА_5 . В її присутності обвинувачений показав та розповів де і як саме викрав сітку.
По другому епізоду вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.16 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з приміщення її літньої кухні викрала каструлю та продукти харчування.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.11.2016 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено в домоволодінні ОСОБА_4 три пропіленові мішки білого кольору, три пропіленові пакети синього кольору, два пакети чорного кольолру з продуктами харчування та одну каструлю.
Висновком експерта № 865-МТ від 18.11.16 року, яким встановлено вартість алюмінієвої каструлі, скляних банок та тушки куриці.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою при проведенні огляду місця події і в її присутності у домоволодіння обвинуваченого було виявлено та вилучено продукти харчування.
Довідками вартості викраденого.
По третьому епізоду вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.16 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч з 08.11 на 09.11.16 року здійснила крадіжку продуктів харчування та консервації з її погребу.
Протоколом огляду місця події від 09.11.16 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого в домоволодінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чотири банки з консервованим варенням, груші, моркву та цибулю в двох поліетиленових мішках.
Висновком експерта № 856-МТ від 16.11.2016 року, яким встановлено ринкову вартість викрадених продуктів харчування.
Довідками вартості викраденого.
Протоколом проведення слідчого експерименті від 19.11.16 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки у ОСОБА_6 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, веде паразитичний спосіб життя, має неадекватну поведінку, іноді зловживає алкогольними напоями, схильний до крадіжок.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину, за місцем проживання характеризується негативно. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти нові корисливі злочини.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено ОСОБА_6 , яка просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 573,30 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди. Вивчивши та проаналізувавши позовну заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Матеріальна шкода підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки дійсно заподіяна потерпілій. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, повинен становити 2 000 гривень
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 23.11.2016 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 573,30 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати:
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 865-МТ від 18.11.2016 в сумі 175,92 грн.;
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 856-МТ від 16.11.2016 в сумі 351,84 грн.;
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 879-МТ від 21.11.2016 в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі:
-два рулони бувшої у використанні сітки-рабиці розмірами 830х160 та 930х150, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власності ОСОБА_5 ;
-продукти харчування, викрадені у ОСОБА_6 та передані їй на відповідальне зберігання, - залишити у власності ОСОБА_6
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1