Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4
на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не поверненні вилученого майна, по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не поверненні вилученого майна, по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11.04.2016 року.
Свою скаргу мотивує тим, що 16.08.2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року було проведено обшук у домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, під час обшуку були вилучені документи та предмети, які не містять відомостей та ознак кримінального правопорушення, що вказані у ч. 1 ст. 98 КПК України, отже не є речовими доказами, зокрема, мова йде про оригінали договорів та дві банківські картки німецького банку, які не мають відношення до поставок інсуліну в Україну.
02.09.2016 року ОСОБА_5 через адвоката ОСОБА_3 , звернулась до Київської місцевої прокуратури № 7 із клопотанням про повернення вищезазначених документів. Однак, станом на 13.09.2016 року жодного рішення прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 прийнято не було, що свідчить про бездіяльність прокурора.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 повернути ОСОБА_5 документи, вилучені під час обшуку 16.08.2016 року у домоволодінні, що належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 1-3).

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав лист, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки триває досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року.
Заслухавши думку адвоката, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000070, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

11.04.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, ст. 167 КПК України, передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, ст. 168 КПК України, яка передбачає, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ст. 169 КПК України, передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.

Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та про передчасність тверджень скаржника про наявність бездіяльності прокурора.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .