Справа № 183/2148/17
№ 1-кс/183/399/17

У Х В А Л А
25 травня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинений злочин, -
ОСОБА_3 16 травня 2017 р. звернулася до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про вчинений злочин.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримала та мотивувала її тим, що вона 27 квітня 2017 р. звернулася до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, вказавши, що вона з 29.12.2012 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_6 2015 р.н. Приблизно з жовтня-листопада 2016 року з чоловіком стосунки погіршилися. На початку грудня 2016 р. вона намагалася поговорити з чоловіком, вирішити питання проживання та виховання спільної дитини. Проте чоловік заперечив, вигнав її з квартири забравши дитину. З того часу вона фактично не має можливості контактувати з сином, дитина утримується в будинку батьків її чоловіка. 13.04.2017 р., приблизно о 13 год., вона приїхала до будинку батьків її чоловіка з метою побути зі своїм сином. Вдома був лише свекор ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 . Побачивши сина вона з`ясувала, що Платон ще не спав, тому сказала свекру, що хоче забрати свого сина до себе, та покласти його спати у себе і бути поруч з ним. Після чого стався конфлікт, ОСОБА_7 зачинив двері, вона фактично була обмежена в свободі пересування, просила випустити, та вдалося врятуватися бігством через вікно, відчувала фізичну загрозу, пережила дуже велике емоційне потрясіння та стрес, тому змушена була звернутися із заявою до поліції. Проте станом на 15.05.17 р. її заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому змушена була звернутися до суду зі скаргою.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказав, що станом на 25 травня 2017 р. відповіді з відділу поліції не отримано, вважає, що порушено ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Зазначив, що відповідно до ч. 2 стаття 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом досліджено надані заявником та його представником пояснення, копія заяви ОСОБА_3 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину від 24 квітня 2017р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 р.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій посадових осіб Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 24 квітня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1