Справа № 303/7163/16-к
Провадження № 11-кп/777/292/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25.04.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (далі захисник),
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки й на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з іспитовим строком два роки; вироком цього ж суду від 04.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 й за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2016, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування ОСОБА_2 покарання визначено рахувати з 04.11.2016.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано період перебування його під вартою з 04.11.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речового доказу, а саме: велосипед марки «Optimabikes Graviti DD 2016», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , повернуто останньому за належністю.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

03 серпня 2016 року о 10-й годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись напроти магазину «Весна», що розташований по вул. Підопригори в м. Мукачеве, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись втратою пильності потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його дії були поміченими як потерпілим, такі і сторонніми особами, відкрито викрав велосипед марки «Optimabikes», який знаходився поруч із потерпілим, вартістю 4500 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, а також недоведеністю належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Посилається на те, що, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, суд не надав належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , а також не допитав свідка ОСОБА_6 , покази якого є важливими в даному кримінальному провадженні. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) про те, які саме докази, що підтверджують указані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Крім того, апелянт не вказує на те, у чому саме полягають порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при оцінці показань потерпілого ОСОБА_7 ..

Указавши в апеляційній скарзі про необхідність призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, апелянт не вказав на передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для прийняття апеляційним судом рішення про призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Стан