АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/540/17 Головуючий І інстанції
Справа № 615/278/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 березня про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 01.03.2017 року, а саме:
- автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до реєстраційного свідоцтва належить ОСОБА_6 який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 в кузові якого знаходяться дрова;
- бензопилу марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний № НОМЕР_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.03.2017 року до Валківського відділу поліції Г`УНП в Харківській області надійшло повідомлення від прокурора Валківського відділення Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про те, що між смт. Ков`яги Валківського району Харківської області та с. Журавлі Валківського району Харківської області стоїть автомобіль ЗІЛ з дровами, та невідомі особи, які представились працівниками ФОП « ОСОБА_8 » здійснювали незаконну порубку.
Вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Не погодився з клопотанням ОСОБА_6 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Зазначає, що із вилученого майна йому належить автомобіль ЗІЛ-ММЗ та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. Автомобіль було вилучено в ході огляду місця події від 01.03.2017 року. На час вилучення автомобілем користувався його син ОСОБА_9 , який передав його ОСОБА_10 про що йому як власнику не було відомо.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя не встановила правову підставу арешту і можливість використання його у кримінальному провадженні. Крім того судом не визначено місце зберігання автомобіля.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України.

З клопотання вбачається, що до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення №-0000071 внесені 02.03. 2017 року.

Слідчий зазначав про необхідність проведення експертиз та збереження доказів по даному провадженню. Між тим, ні слідчому судді ні в суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження зазначених в клопотанні доводів в обґрунтування арешту автомобіля, який належить ОСОБА_6 . Не зазначена мета арешту запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, слідчим суддею не вирішено питання щодо визначення особи, якій автомобіль передано на зберігання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року про арешт майна скасувати в частині визначення способу арешту.
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4