Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/6/17

УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, 1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_17 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором допускаються порушення КПК України, зокрема, підтримується обвинувачення у кримінальному правопорушенні, відомості щодо якого не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надає належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, зустрічається перед судовими засіданнями з іншими учасниками судового провадження, не підтримує клопотання сторони захисту про дослідження доказів, і ці обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора. Тому просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_17 та залучити до участі у справі прокурора Одеської області ОСОБА_18 , який, на його думку, має повноваження на підтримання обвинувачення стосовно депутата місцевої ради.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_19 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_17 пояснив, що він підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, вважає підстави для відводу надуманими, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Потерпілий ОСОБА_20 та його представник адвокат ОСОБА_21 також вважають підстави для відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_14 , надуманими, у задоволенні клопотання просять відмовити.
Інші учасники судового провадження залишили вирішення відводу на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 , думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора визначені ст..77 КПК України, зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведеним обвинуваченим ОСОБА_14 обставинам щодо порушень вимог КПК України, допущеним на його думку прокурором ОСОБА_17 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, ненадання належних та допустимих доказів, буде надана оцінка судом при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні. Непідтримання прокурором клопотань сторони захисту про дослідження додаткових доказів не свідчить про упередженість прокурора, також посилання обвинуваченого на зустріч прокурора перед судовими засіданнями з іншими учасниками судового провадження не підтверджує його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Крім того, до компетенції суду не входить залучення до участі в кримінальному провадженні конкретного прокурора.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав, передбачених ст..77 КПК України, для задоволення відводу прокурору ОСОБА_17 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.77, 81, 344, 350 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору ОСОБА_17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ