Справа № 158/1134/17
Провадження № 1-кп/0158/73/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20.03.2017 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття защібки, незаконно проник в підсобне приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав два сільськогосподарських металевих плуги, загальною вартістю 1866,66 грн., раму від велосипеда марки «Мінськ» синьо-зеленого кольору з кермом та без коліс вартістю 356,67 грн., металеву штельвагу вартістю 23,10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2246,43 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що він 20.03.2017 року, відкрив защібку з вхідних дверей та проник до підсобного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрав два сільськогосподарських металевих плуги, раму від велосипеда марки «Мінськ» синьо-зеленого кольору з кермом та без коліс, металеву штельвагу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжки, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_4 . Суду показав, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані частково. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 692 грн. 09 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.
Речові докази: сільськогосподарський металевий плуг, раму від велосипеда марки «Мінськ» синьо-зеленого кольору з кермом та без коліс, металеву штельвагу, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відповідно до квитанції № 29 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1