Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Гребінківського РВ ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Гребінківського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000191 клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 21.05.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин.

23.04.2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці під`їзду між 2 та 3 поверхами будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_6 , під час розмови з якою, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, із корисливих мотивів, почав вимагати, щоб остання добровільно віддала свої гроші та, почувши відмову на його вимогу, вихопив жіночу сумку ОСОБА_6 , яка згідно товарознавчої експертизи № 2904/12 від 29 квітня 2015 року становить 336 гривень 00 копійок, в якій знаходились грошові кошти в сумі 260 гривень, яку остання тримала в руках, чим відкрито заволодів даною сумкою, після чого вибіг з під`їзду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн. 00 коп.

23.04.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під №0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

30.04.2015 року ОСОБА_5 , раніше судимого: 1) 11.06.2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік, за постановою Гребінківського районного суду від 07.11.2008 року іспитовий строк відмінений, а ОСОБА_5 направлений в місця позбавлення волі на 1 рік, звільнений 09.09.2009 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 6 днів; 2) 28.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік, звільнений 16.01.2012 року по закінченню іспитового строку; 3) 14.01.2014 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам продовжувати злочинну діяльність, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинененні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду жіночої сумки та грошових коштів, речовими доказами: жіночою сумкою та грошовими коштами в сумі 260 грн., висновком товарознавчої експертизи.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків: вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового слідства, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, про що йому було повідомлено про підозру.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити тяжке кримінальне правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів, чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, беручи до уваги те, що він повторно вчинив тяжкий злочин та сам характер скоєного ним злочину, є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт є недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання в нічний період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий та вчинив новий злочин у період відбування іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою вину в скоєнні інкримінованого злочину, в скоєному кається, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має; ніде не працює, постійного законного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Зважаючи на викладене, існують реальні ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у нього роботи та доходів, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, обставини, визначені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України доведені.

Водночас, при вирішення питання, який запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного домашній арешт. Згідно частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Вказаний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи пересування підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

В даному провадженні переважає суспільний інтерес у недопущенні перешкоджанню провадження, яке є реальним з огляду на доведені ризики, над свободою пересування підозрюваного.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статі 194 КПК України.

Частина 5 статі 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий обо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокуратури та суду за першою вимогою; заборонити покидати місце свого фактичного проживання та реєстрації, а саме приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На думку слідчого виконання перелічених обов`язків дисциплінує ОСОБА_5 , убезпечить від його спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та від спроб вчинити нові кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що обставини наведені слідчим та прокурором на підтвердження необхідності застосування вищезазначених обов`язків підтвердженні у судовому засіданні, вбачається необхідним їх застосування до підозрюваного доведеним ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 195, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- Заборонити залишати своє місце свого проживання в АДРЕСА_1 в нічний період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- Прибувати до слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

Строк дії даної ухвали закінчується 21.07.2015 року.

Після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу ухвала в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, окрім випадків продовження строку їх застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1