Справа № 357/181/17
1-кп/357/294/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0003971 від 06.08.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пинчуки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 05.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003971 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у тім, що 02.08.2016 року, близько 13 години, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у знайомого ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно від оточуючих, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4 , із гаманця, який знаходився у шухляді тумбочки в кімнаті, дістав грошові кошти у сумі 1200 гривень, належних ОСОБА_4 , поклав до кишені одягу в який був одягнений та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд і своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Окрім цього, 05.08.2016 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у знайомого ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, умисно, повторно, таємно від оточуючих, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку належних останньому системного блоку комп`ютера та монітору до комп`ютера, а саме скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4 виніс з квартири монітор марки Samsung S19A10N, вартістю 855 гривень та системний блок DTS 2*3/4/AMD/ RADEON HD5670/160Gb, вартістю 2375 гривень, які в подальшому, завантаживши вказану техніку в автомобіль служби таксі перевіз до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард», де вказане майно заклав, за що отримав грошові кошти в загальній сумі 900 гривень і своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3230 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого (по епізоду крадіжки від 02.08.2016 року) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим слідством дії обвинуваченого (по епізоду крадіжки від 05.08.2016 року) кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений і потерпілий заявили клопотання та підтримали угоду про примирення, укладену 05.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та частково відшкодував потерпілому завдані збитки, з яких по епізоду крадіжки від 02.08.2016 року завдані збитки в сумі 1200 грн. відшкодовано повністю в добровільному порядку, а по епізоду крадіжки від 05.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки в сумі 3230 грн. одним платежем протягом спливу п`яти місяців з дня затвердження угоди про примирення, а також зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначили остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні відсутні.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 05.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003971 від 06.08.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:

= за ст. 185 ч. 1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

= за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,