Провадження № 1-кс/761/6900/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 004 03 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дирчин, Городянського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, тобто у здійсненні пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, пошкодження, знищення майна, тобто у вимаганні, вчиненому за попередньої змовою групою осіб.

На переконання слідчого,оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Повідомила про те, що від дій організованої злочинної групи до складу якої входить даний підозрюваний постраждала значна кількість потерпілих, на яких з боку підозрюваних може чинитися тиск, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона захисту заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід не позбавлений з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не був обізнаний в дійсних намірах інших учасників злочину, його роль є незначною, він має усталені соціальні зв`язки, є єдиним годувальником своєї родини, має незадовільний стан здоров`я. .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами обшуку, протоколами огляду.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, хоча ОСОБА_6 є не судимим, має родину, постійне місце проживання, хвору матір, втім він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, вказаний злочин має великий суспільний резонанс та інтерес з огляду на кількість потерпілих та обставини кримінальних правопорушень, отже є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які суд вважає реальними та існуючими.

При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, суд вважає, що обрання найбільш суворого запобіжного заходу при даних обставинах є виправданим.

З огляду на викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 11. год. 50 хв. 26.05.2017.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1