Справа № 200/7290/17
Провадження № 1-кп/200/401/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі судове провадження №1-кп/200/401/17 (кримінальне провадження №0001066) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
17.04.2017 року приблизно о 13 годині 51 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д, побачив на полиці супермаркету «Мірей Панчохи жіночі Седукшн 20 ден бежевий р.3-4» в кількості однієї штуки, вартістю 76 гривень 00 копійок та «Конте Панчохи жіночі Клас 20 ден неро р.3-4» в кількості одна штука вартістю 112 гривень 00 копійок та визначив вказаний товар об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиці супермаркету вищевказаний товар, який належить ТОВ «Омега», а саме: «Мірей Панчохи жіночі Седукшн 20 ден бежевий р.3-4» в кількості однієї штуки, вартістю 76 гривень 00 копійок та «Конте Панчохи жіночі Клас 20 ден неро р.3-4» в кількості одна штука вартістю 112 гривень 00 копійок та сховав його собі під куртку з лівої сторони.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 17.04.2017 року в другій половині дня він знаходився в приміщенні супермаркету «Варус-6», який розташований на пр. Героїв Сталінграду. Там купував собі речі. Він побачив на прилавку панчохи жіночі, взяв дві пари та сховав собі під куртку. Після цього він пройшов до каси та сплатив гроші за інший товар, а за панчохи гроші не сплачував та направився до виходу з супермаркету. Біля виходу його зупинили охоронці та запропонували видати вкрадений товар. Він видав вкрадені панчохи та запропонував сплатити за них гроші. Проте охоронці на це не погодилися та викликали поліцію. У вчиненому кається. Чому так зробив пояснити не може.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого і свідків, та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

«Мірей Панчохи жіночі Седукшн 20 ден бежевий р.3-4» в кількості однієї штуки, та «Конте Панчохи жіночі Клас 20 ден неро р.3-4» в кількості одна штука повернути потерпілому;

DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1