overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3229/17
Провадження №1-в/639/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, українця, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 01.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 28.11.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 3) 29.05.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 4) 08.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу заміни невідбутої частини покарання більш м`яким може мати місце не раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9423/16-к
Провадження № 1-КП/639/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Харківської УВП №27 ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись 380 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Харківської УВП №27 ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою суду від 13.07.2017 року продовжено строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_7 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 10 вересня 2017 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) та у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківської УВП №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/7982/17
н/п 1-кп/640/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , для об`єднання з кримінальним провадженням, відносно останнього, яке перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпра, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпровській області (№4) та рахується за Кіровським районним судом м.Дніпра.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року призначено здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке доручено Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпровській області (№4), у якій знаходиться під вартою ОСОБА_6 , проведення відеоконференції. Однак, 14.07.2017 року співробітником Дніпропетровської установи виконання покарань було повідомлено, що ОСОБА_6 відмовився бути присутнім на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції
Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.
У провадженні Кіровського районного суду м.Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України. Також, ОСОБА_6 перебуває під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпровській області (№4) та рахується за Кіровським районним судом м.Дніпра.
Таким чином, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в частині правильності визначення територіальної підсудності розгляду крмінального провадження відповідно до ст.32 КПК України, прошу вирішити питання в порядку ч.ч.2-3 ст.34 КПК України для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи для вирішення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 314КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/15-к
Провадження № 1-кп/644/30/17

У Х В А Л А
14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 25.11.2014 року близько 14 години, знаходячись в приміщенні кафе «Чарка», розташованого по пр-ту Московському, 274 в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав належну потерпілій ОСОБА_5 жіночу сумку, вартістю 30 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 315 гривень, блиск для губ «Буржуа», подвійне розкладне дзеркальце торгової марки «AVON», масажна щітка для волосся ТМ «Салун», парфуми «Версаче» та лікарські засоби на загальну суму 275 грн., після чого з місця злочину зник.
В ході з`ясування обставин вчиненого злочину та перевірки їх доказами було встановлено, що на стадії досудового розслідування не була проведена експертна оцінка вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_6 наступного майна: блиск для губ «Буржуа», подвійне розкладне дзеркальце торгової марки «AVON», масажна щітка для волосся, парфум «Версаче», у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про проведення експертного дослідження.
Вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що для всебічності встановлення обставин справи, необхідним є призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_6 .
За таких обставин, керуючись ст. 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. Бокаріуса провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
Яку вартість станом на 25.11.2014 року становило викрадене у потерпілої ОСОБА_6 наступне майно: блиск для губ «Буржуа 3D Lip Gloss», об`ємом 5,7 мл., подвійне розкладне дзеркальце торгової марки «AVON», масажна щітка для волосся ТМ «Салун», парфуми «Версаче Bright Cristal», об`ємом 30 мл. з залишком ? частини рідини.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1677/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3030/17
Номер провадження 1-кс/725/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження незаконної бездіяльності слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 135, ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, до ЄРДР, за її заявою від 24.02.2017 року.

Витребувати від Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - ОСОБА_3 , її заяву від 24.02.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 135, ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1,3 ст. 185 КК України, до ЄРДР, а також усі інші матеріали, які були додані до цієї заяви, з метою їх дослідження в судовому засіданні.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 135, ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, до ЄРДР, за її заявою від 24.02.2017 року.

Зобов`язати відповідну службову особу слідчого управління Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 135, ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, до ЄРДР, за її заявою від 24.02.2017 року.

Шевченківське ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6727/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1812/17
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/1486/17
Провадження № 1-кп/727/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурорів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/116/17 за обвинувальними актами прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 02.06.2017 р., 14.07.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що вказав прокурор. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

За результатами приводу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 на 14.07.2017 р., суд повідомлено про те, що за вказаною обвинуваченим адресою, а саме АДРЕСА_1 житлових будинків не має, а знаходиться промислова зона.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги, що у відсутності обвинуваченого неможливо продовжувати розгляд справи, а ОСОБА_5 ухиляється від суду, необхідно зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ЧУВП ГУНП Чернівецької області.

Зобов`язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомляти суд про хід виконання даної ухвали суду щомісяця.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
13.07.2017
Справа № 642/2961/17к
Провадження № 1кс/642/1021/17
У Х В А Л А
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС» про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 червня 2017 року, яким задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГНПУ в Харківській області про надання тимчасового доступу та можливість вилучити у ПАТ «Росс» ряду документів.

Слідчий,у провадження якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Директор ТДВ «Росс» ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на перебування представника у відрядженні.

Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заявника та слідчого, і не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяву необґрунтованою та поданою особою,яка не є учасником судового провадження, тому просив у заяві відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено, йому надано тимчасовий доступ та можливість вилучити ряд документів у ПАТ «Росс».

Вказана ухвала не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Росс».

Заява про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді подана директором Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС», який не є учасником вказаного кримінального провадження, а тому не особою, яка в силу ч.1 ст. 380 КПК України має право на звернення з заявою про роз`яснення рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а заявником - з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 211/699/17-к
Провадження № 1-кс/211/554/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги на дії слідчого оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України можут бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 має право на подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,-
До суду викликати скаржника , прокурора, слідчого Довгинцівського ВП.
Направити дану ухвалу скаржникам, прокурору, слідчому .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1