ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі суду у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000987 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.01.1992 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 19.04.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років та шість місяців позбавлення волі; 03.04.1998 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.03.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 69, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 квітня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на другому поверсі вказаної будівлі металопластикове вікно, що було відчинене на провітрювання. В цей же час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , того ж дня, а саме 28 квітня 2016 року, у вказаний час, перебуваючи у зазначеному місці, переконавшись, що поруч сторонніх осіб не має, тобто ніхто не спостерігає за його злочинними діями, почав шукати способи потрапити до вищевказаного офісного приміщення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 побачив на протилежній стороні дороги в покинутій споруді, сходи загальною довжиною близько 5 метрів та взяв їх. Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 приставив знайдені сходи до поміченої будівлі АДРЕСА_2 , піднявся ними до відчиненого металопластикового вікна, та штовхнувши його проник до офісного приміщення, а саме до кабінету №204 за вищевказаною адресою. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно, шляхом проникнення до приміщення, викрав чуже майно, а саме: телевізор TV-PHILIPS 32 дюйма ринкова вартість якого складає 5466,67 гривень, ноутбук DELL ринкова вартість якого складає 3250 гривень, I-PAD-4 ринкова вартість якого складає 6049,45 гривень, кавоварку «Delonghi» ринкова вартість якої не визначається, кавоварку Nescafe Dolce Gusto ринкова вартість якої складає 700 гривень, ноутбук HP сірого кольору та ноутбук HP коричневого кольору ринкова вартість яких не визначається, фотоапарат «Canon» ринкова вартість якого не визначається, IPTV- приставка та електрочайник ринкова вартість яких не визначається, танк модель Т-72 ринкова вартість якого складає 1499 гривень, грошові кошти у сумі 8 000 гривень та 1000 доларів США, що по курсу НБУ долара США (1 долар США) у співвідношенні до гривні України станом на момент виявлення вчинення злочину становить 25 215, 094 гривень, службове посвідчення МНС України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення депутата на ім`я ОСОБА_5 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 ,папку з документами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , що матеріальної цінності не представляють, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 50 180 гривень 21 копійок.
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь та отримавши можливість розпоряджатися викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 28 квітня 2016 року у нічний час проходив повз будинок АДРЕСА_2 де побачив відчинене вікно, та в цей час вирішив потрапити у приміщення з метою вчинення крадіжки, після чого проник до вказаного приміщення звідкіля викрав: телевізор TV-PHILIPS, ноутбук DELL, I-PAD-4, кавоварку «Delonghi», кавоварку Nescafe Dolce Gusto, ноутбук HP сірого кольору та ноутбук HP коричневого кольору, фотоапарат «Canon», IPTV- приставку, електрочайник, танк модель Т-72 та грошові кошти у сумі 8 000 гривень та 1000 доларів США
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Також, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на три роки - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази модель танку Т-72, кавоварку Nescafe Dolce Gusto, посвідчення депутата на ім`я ОСОБА_5 , службове посвідчення МНС ім`я ОСОБА_5 , трудову книжку ім`я ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 як власнику.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.09.2016 року який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти витрачені за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 240 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк із дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1