Справа № 643/2085/17
Номер провадження 1-кс/643/397/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, не працює, дітей не має, реєстрації місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.08.1990 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, 31.01.1994 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.11.1998 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 198-2 КК України до 2 років позбавлення волі, 21.11.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.12.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.03.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.04.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2016 року звільнений згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 27.12.2016 року приблизно о 15-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до супермаркету «Класс», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-В, де взяв з торгівельної полки зазначеного супермаркету 1 упаковку прального порошку «ARIEL Біла роза, вагою 4,5 кг», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 199 грн. та 1 упаковку прального порошку «ARIEL автомат COLOR, вагою 4,5 кг», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 199 грн., після чого направився в сторону кас, де підійшов до непрацюючої каси. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши через непрацюючу касу, при цьому не сплативши за товар, направився в бік виходу з супермаркету «Класс», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були замічені і зупинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, незалежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не мав можливості розпорядитися товаром, які намагався викрасти. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Класс» на суму 398 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_4 04.01.2017 року приблизно о 16 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до супермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 57, де взяв з торгівельної полки зазначеного супермаркету 1 упаковку прального порошку «ARIEL автомат Комплікт 7 COLOR», вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 283 грн 62 коп. та 1 упаковку прального порошку «Persil автомат колор Silan», вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 219 грн. 52 коп., після чого направився в сторону виходу до торгівельної зони. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши через антикрадіжні ворота, при цьому не сплативши за товар, направився в бік виходу з супермаркету «Велмарт», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були замічені і зупинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, незалежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не мав можливості розпорядитися товаром, які намагався викрасти. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Велмарт» на суму 554 грн 62 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_4 13.02.2017 року, приблизно о 11-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до супермаркету «Чудо Маркет», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199А, де взяв з торгівельної полки зазначеного супермаркету 2 упаковки прального порошку «Persil color автомат», вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 13.02.2017 року 339 грн. 98 коп., після чого направився в сторону кас. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши лінію кас, при цьому не плативши за товар, вийшов з супермаркету «Чудо Маркет», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були замічені і зупинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, не залежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не мав можливості розпорядитися товаром, які намагався викрасти. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 змагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Чудо Маркет» на суму 339 грн 98 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винним себе визнав та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення кримінальних правопорушень.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 03.02.2017, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, за адресю: АДРЕСА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, попередні судимості не знято та не погашено в встановленому законом порядку, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості проти власності, вчинених повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15ч. 2 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. В обґрунтування зазначив, що не з`явився в судове засідання 15.02.2017 року та в подальшому, так як не отримав копії документів, що підтверджують його право власності на квартиру, та побоювався, що суд прийде до висновку, що він вводить суд в оману. Уточнив, що був фактично затриманий 01.03.2017 року приблизно об 11:00 год. Також пояснив, що свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджує в повному обсязі та дійсно вчиняв їх за обставин, вказаних в повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, в зв`язку з чим до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних вище злочинів, крім його показань, наданих слідчому судді, підтверджується вказаними вище доказами.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був розпочатий 14.02.2017 року.
Підозрюваний в судовому засіданні 14.02.2017 року заперечував доводи прокурора щодо відсутності у нього постійного місця проживання та зазначив, що є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає в даний час, а також що документи, які підтверджують його право власності на житло, знаходяться у нього вдома та він може їх надати слідчому судді. З метою реалізації права підозрюваного на подання вказаних вище доказів, слідчим суддею розгляд клопотання було відкладено на 15.02.2017 року.
В судове засіданні 15.02.2017 року підозрюваний не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в розписці про явку до суду на вказану дату.
В зв`язку з неявкою підозрюваного в засідання 15.02.2017 року, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року було постановлено доставити ОСОБА_4 приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 16.02.2017 року на 16-00 год. Виконання ухвали доручено Московському ВП ГУ НП України в Харківській області.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання 16.02.2017 року доставлений не був. Згідно рапорту слідчого, ним на виконання ухвали про привід підозрюваного, здійснювався виїзд на місцем проживання ОСОБА_4 , яке було зазначено останнім в судовому засіданні, а саме: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою підозрюваний був відсутнім.
В зв`язку з наведеним, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний на виконання вказаної ухвали був затриманий 01.03.2017 року.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні п`яти злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний переховувався від слідчого судді під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене вище, суд не приймає до уваги доводи захисника та підозрюваного, якими вони обґрунтовували заперечення проти клопотання та можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 на строк з 01.03.2017 року по 28.04.2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 28.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1