overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/5006/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"19" травня 2017 р.

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження у зв`язку з тим, що 15 травня 2017 року ОСОБА_4 був залучений у якості потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , проведені відповідні процесуальні дії.

Розглянувши заяву адвоката, вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 визнано потерпілим та проведено його допит, тобто станом на день розгляду скарги відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду її скарги на підставі ч. 2 ст. 305 КК України необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 460/2425/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/610/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000047 від 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 395 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000047 від 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 395 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 173/598/17
Номер провадження 1-кп/173/109/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/641/17
Номер провадження 1-кп/184/94/17

22.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 09 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Слюдянка Мамсько Чуйського району Іркутської області Російської Федерації, українець, громадянина України, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.190 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 09 серпня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України проведення відкритого судового засідання 22 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/3198/17
н/п 1-кс/640/3893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.05.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007559 від 23.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.05.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007559 від 23.12.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 внести відомості про відновлення досудового розслідування до ЄРДР і виключити з реєстру відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.05.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007559 від 23.12.2016.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 24 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Про прийняття даної ухвали повідомити адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у строк до 22.05.2017 р. надати суду матеріали кримінального провадження № 0007559 від 23.12.2016 у об`єму, необхідному для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3783/17
н/п 1-кс/640/3737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
16 травня 2017р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до справи про банкрутство №922/4088/16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , що знаходиться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 надати ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до справи про банкрутство №922/4088/16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 .
Дозволити ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії справи про банкрутство №922/4088/16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2161/17
Провадження № 1-кс/645/437/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року та розпочати слідство.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області національної поліції в Харківській області, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на їх упередженість, залежність від органу досудового розслідування та прокуратури.
Вказане клопотання підтримане іншими обвинуваченими та їх захисниками.
Прокурор, потерпілі проти заявленого відводу судовій колегії заперечували, вважаючи його зловживанням сторони захисту своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, крім того доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_11 є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
15 травня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000544 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 15 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
Справа № 524/3583/17
Провадження № 1-кс/524/1021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року згідно ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження № 0001498 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

22 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України вмотивоване тим, що як вбачається із звіту про автомобітичний розподіл судових справ між суддями від 19.05.2017 року у виборі доповідача включений лише один суддя ОСОБА_2 , як суддя який має спеціалізацію для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 вважає, що не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001498 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду та порядок визначення судді для розгляду справи.

Вивчивши зміст заяв про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 90001498 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 90001498 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2956/17
Провадження № 1-кс/461/2823/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001497 від 11.04.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці вчинення злочину у АДРЕСА_1 за координатами: LAC: 10194, 10194, 10194, 10194, CID: 113, 372, 371, 463 - в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. 10.04.2017 року та вказати:

-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;

-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дата, час та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці вчинення злочину у АДРЕСА_1 за координатами: LAC: 10194, 10194, 10194, 10194, CID: 113, 372, 371, 463 - в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. 10.04.2017 року та вказати:

-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;

-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дата, час та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1