Справа № 308/1399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та йог захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 30.12.2016 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік населеного пункту Середнє, Ужгородського району, урочище «Каштан» на відстані близько 500 метрів від автодороги Київ-Чоп, де діючи умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом проникнення на огороджену металевою сіткою територію, яка на той час була пошкоджена ним попередньо при вчиненні з даного місця крадіжки, що мала місце 14.12.2016, де знаходяться об`єкти телекомунікаційного зв`язку, що належить ПрАТ «Київстар», звідки за допомогою також попередньо приготовлених ножниць до металу відрізали 4 кабелі живлення типу RRU Power cablepackage / HW 2X3,3 мм по 15 метрів, а також кабель Mini-link типу TZC 500 32/500 CABLE RADIO CABLE 10 мм 15 метрів та які в подальшому викрали, чим спричинили матеріальних збитків ПрАТ «Київстар».

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 30.12.2016 близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи неподалік населеного пункту Середнє, Ужгородського району, урочище «Каштан» на відстані близько 500 метрів від автодороги Київ-Чоп, де діючи умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом проникнення на огороджену металевою сіткою територію де знаходяться об`єкти телекомунікаційного зв`язку, що належить ТОВ «Лайфсел», звідки за допомогою також попередньо приготовлених ножниць до металу відрізали мідний кабель та який в подальшому викрали, чим спричинили матеріальних збитків ТОВ «Лайфсел».

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення підозри громадянину ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, у скоєнні ним 10 крадіжок кабельно-провідникової продукції з базових станцій які розташовані на території Ужгородського району а також повідомлено про підозру в 12 кримінальних правопорушеннях по факту умисного пошкодження ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, санкції статей яких передбачає позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 6 (шести) років, раніше не одноразово притягувався до кримінально відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що останній офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих мотивів, дає підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 , може

вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи вищевикладене.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, він неодружений, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та має сім онуків, тобто має міцні соціальні зв`язки, проте ніде офіційно не

працює. Суд також враховує, що злочині у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені у нічний час доби.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 17 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, щовівторка в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області;

-заборонити залишати місце проживання і нічний період з 17 год. 00 хв. по 09 годину 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українцю, непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 17 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, щовівторка в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області;
-заборонити залишати місце проживання і нічний період з 17 год. 00 хв. по 09 годину 00 хвилин;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1