Справа № 199/7312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Заява обґрунтована тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_4 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року за те, що 04.08.2016 року приблизно о 18-19 год. прибув до будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки, реалізуючи який він, діючи таємно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №1 вказаного будинку, де піднявшись на 7-мий поверх побачив, що біля однієї з квартир, над дверима, розташований датчик руху «ТМ VITO MS 03» чорного кольору, який знаходився на балансі Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Маршала Малиновсього - 36», і який він оцінив як предмет свого злочинного посягання. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, яку він ніс із собою, викрутив датчик руху «ТМ VITO MS 03», що належав ОСББ «Маршала Малиновсього - 36». Таким чином, ОСОБА_4 , викрав датчик руху «ТМ VITO MS 03», що належав ОСББ «Маршала Малиновсього - 36», вартістю згідно висновку і судово-товарознавчої експертизи №32 від 23.09.2016 року - 175 грн., який він взяв із собою та у подальшому продав, а виручені грошові кошти потратив на власний розсуд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 462 КПК України обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду є факт того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України 18.05.2016 року, за що засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_4 засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 і року за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за злочин, який він вчинив 04.08.2016 року та ОСОБА_4 засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за злочин, який він вчинив 18.05.2016 року. Отже, ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 засуджений за злочин, який фактично вчинений повторно, оскільки дану крадіжку скоєно 04.08.2016 року після крадіжки, що вчинена 18.05.2016 року. Дані обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, оскільки на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_4 не обвинувачувався у крадіжці, що він скоїв 18.05.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив заяву задовольнити та скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 462 КПК України обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду є факт того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України 18.05.2016 року, за що засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 і року за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за злочин, який він вчинив 04.08.2016 року та ОСОБА_4 засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за злочин, який він вчинив 18.05.2016 року. Отже, ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 засуджений за злочин, який фактично вчинений повторно, оскільки дану крадіжку скоєно 04.08.2016 року після крадіжки, що вчинена 18.05.2016 року. Дані обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, оскільки на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_4 не обвинувачувався у крадіжці, що він скоїв 18.05.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що присутня обставина, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі доводе неправильність вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , що належить переглянути.
Керуючись ст.ст.110, ,369,371,372, 459-467 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1