Справа №635/7551/16-к
Провадження №1-кп/635/348/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно наказу №3 від 14 липня 2016 року ТОВ ВКП «Фенікс» прийнятий на посаду оброблювача птиці ТОВ ВКП «Фенікс», де здійснював свою трудову діяльність у цеху, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Харківська, 1А.

29 серпня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов на работу за вищевказаною адресою, де на протязі всього дня мав вільний доступ до всіх приміщень, після завершення робочого дня о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 пішов з роботи, і з цього часу перебування у приміщеннях цеху йому було заборонено. Після чого ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що в цеху нікого немає, оскільки робочий день закінчився о 17 годині 30 хвилин, скориставшись відсутністю працівників та охоронців, проникнув до холодильної камери, де зберігається охолоджена сировина курки, та викрав курячу грудку загальною масою 10 кг 460 грама вартістю 507,93 гривень та куряче філе загальною масою 15 кг 600 грам вартістю 1099,48 гривень, помістивши курку в полімерні пакети, які заздалегідь підготував та взяв із собою. Після цього, ОСОБА_4 , взявши пакети з курятиною, направився до виходу із цеху, але був зупинений співробітником підприємства ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх запланованих ним дій, які вважав необхідним вчинити для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що його дії були викриті.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, не працює, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1285 гривень задоволенню не підлягає, оскільки матеріальна шкода зазначеним злочином фактично не спричинена у зв`язку з не доведенням обвинуваченим злочину до кінця.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 5000 гривень, при цьому суд керується положеннями ч.1 ст. 1167 та ч.2 ст. 1168 ЦК України, а також принципами розумності та справедливості, та вважає суму у розмірі 5000 гривень такою, що відповідає понесеним цивільним позивачем моральним стражданням у зв`язку з незаконним заволодінням належним йому майном та побоюванням вчинення аналогічних злочинів у майбутньому. Крім того, суд враховує, що зазначена сума визнана обвинуваченим в ході судового розгляду.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №9290 від 16 вересня 2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Речові докази курячу грудку загальною масою 10 кг 460 грам, куряче філе загальною масою 16 кг 600 грам, навісний замок з ключем, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили повернути ТОВ ВКП «Фенікс».

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя