Єдиний унікальний номер 722/2317/16-к
Номер провадження 1-кп/722/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 12.03.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.09.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 14.08.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, 69, 70 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнився 14.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнився 21.12.2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2016 року близько 10.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області неподалік урочища «Грибок» біля залізничної колії сполученням ст.«Дністер» - ст.Романківці, умисно таємно викрав 6 металевих частин залізничних рейс, загальною довжиною 17,56 м., вартістю 237,17 грн. за 1 погонний метр залізничної колії, загальною вартістю 2082,35 грн., які завантажив до автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив державі в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» матеріальної шкоди на загальну суму 2082,35 грн.
12.03.2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області неподалік урочища «Грибок» біля залізничної колії сполученням ст.«Дністер» - ст.Романківці, діючи повторно, умисно таємно викрав 6 металевих частин залізничних рейс, загальною довжиною 17,85 м., вартістю 237,17 грн. за 1 погонний метр залізничної колії, загальною вартістю 2115,5 грн., які завантажив до автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив державі в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» матеріальної шкоди на загальну суму 2115,5 грн.
09.10.2016 року близько 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в центрі с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, діючи повторно, умисно таємно викрав належний неповнолітній ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime G531H» сірого кольору, вартістю 2600 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2625 грн.
08.11.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом зняття металевої скоби з основи вхідних дверей, проникли в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , звідки умисно таємно викрали грошові кошти в сумі 3800 грн.; чоловічу золоту обручку 585 проби, вагою 2,22 грама, вартістю 1342,60 грн.; жіночу золоту каблучку у вигляді квітки 375 проби, вагою 3,08 грама, вартістю 1194 грн., а також: каблучку у вигляді двох листків, виготовлену із сплаву металів, що не містять дорогоцінних металів; пару сережок із металу жовтого кольору у вигляді зірочок; пару сережок з металу жовтого кольору у вигляді двох з`єднаних кілець; одну сережку з металу білого кольору у вигляді метелика, які для ОСОБА_11 матеріальної цінності не представляють. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном місце злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6336,60 грн.
08.11.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у групі без попередньої змови між собою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись під час вчинення крадіжки в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , незаконно заволоділи його важливими особистими документами: посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_11 , 1994 р.н., серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію транспотного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_12 ; полісом №АЕ/4718594 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_13 на автомобіль марки «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденими документами місце злочину залишили та розпорядилися ними на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України визнав в повному об`ємі, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення крадіжки та незаконного заволодіння важливими особистими документами, а також кількості і виду таємно викраденого чужого майна та важливих особистих документів.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України визнав в повному об`ємі, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу незаконного заволодіння важливими особистими документами, а також їх кількості та виду.
Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду визнали частково, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення крадіжки, а також виду таємно викраденого чужого майна. При цьому, зазначили, що розмір викрадених ними грошових коштів становив лише 3000 грн., які ними після вчинення крадіжки було розподілено, зокрема ОСОБА_5 отримав 1600 грн., а ОСОБА_6 1400 грн.

В судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчинених злочинах.

Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 , доводи захисника, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинувачених, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, та незважаючи на часткове визнання ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість кожного із них у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному об`ємі доведена наступними дослідженими під час судового розгляду доказами:

?показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні 24.01.2017 року пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 є його троюрідним братом. В кімнаті власного житлового будинку біля телевізора він зберігає свої речі, а саме гроші в сумі 5000 грн., вироби із золота, біжутерія та особисті документи, зокрема посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. 08.11.2016 року він поїхав в с.Білоусівка на свято села, взявши із собою 600 грн. Близько 19.00 год. він повернувся додому та взяв ще 600 грн., оскільки йшов відпочивати з друзями в баню. Таким чином, в місці зберігання залишилися гроші в сумі 3800 грн. В той день він телефонував ОСОБА_5 та пропонував спільно з ним відпочити в бані, однак останній відмовився. Повернувшись з бані додому близько опівночі, він помітив, що колодка на вхідних дверях до будинку знаходиться не в тому положенні, в якому він її залишив. Увійшовши до будинку він виявив відсутність грошей в сумі 3800 грн., виробів із золота, біжутерії та його особистих документів, а саме посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль та страхового полісу. В подальшому, працівниками поліції йому було повернуто викрадені особисті документи, а родичами обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодовано гроші в сумі 3800 грн. Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених у нього немає, просив їх суворо не карати;

?показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його рідним братом. Приблизно рік тому він придбав автомобіль марки «ВАЗ-2101». Через короткий проміжок часу він придбав ще один автомобіль марки «ВАЗ-2101» з тією метою, щоб в разі поломки одного автомобіля, мати можливість використовувати інший або скористатись запасними частинами для ремонту автомобіля. Вказаними транспортними засобами він користувався на підставі технічних паспортів, наданих власниками автомобілів, які по даний час зберігаються у нього. 12.03.2016 року в першій половині дня, на прохання його брата ОСОБА_5 надав останньому автомобіль марки «ВАЗ-2101» для того, щоб він поїхав до своєї дівчини. Приблизно в обідній час ОСОБА_5 прийшов додому та повідомив йому про те, що даний автомобіль в дорозі поламався. При цьому, ОСОБА_5 попросив його надати йому інший автомобіль марки «ВАЗ-2101» для того, щоб поїхати та придбати запчастини з метою ремонту поламаного автомобіля, на що він погодився та надав брату транспортний засіб. Технічні паспорта на автомобілі він брату не передавав. В подальшому, він дізнався, що вказані транспортні засоби були вилучені працівниками поліції.

Крім показань потерпілого та свідка, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

по епізодах таємного викрадення майна
ДП «НЕК «Укренерго»:
?рапортом старшого оперуповноваженого Сокирянського ВП ОСОБА_14 від 12.03.2016 року, згідно якого цього ж числа на автодорозі сполученням с.Ломачинці-м.Новодністровськ був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено 6 рейок залізного полотна довжиною по 3м. кожна, загальною вагою біля 750 кг., які були демонтовані із залізничної колії сполученням м.Новодністровськ-ст.Романківці. В подальшому, автомобіль було доставлено на штрафмайданчик, а майно вилучено (а.с.92);

?протоколом огляду від 12.03.2016 року та фототаблецею до нього, згідно яких було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2101» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого виявлено 6 металевих частин рейс (а.с.94-96);

?рапортом оперуповноваженого Сокирянського ВП ОСОБА_15 від 12.03.2016 року, згідно якого цього ж числа на автодорозі сполученням с.Ломачинці-м.Новодністровськ був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено 6 рейок залізного полотна довжиною по 3м. кожна, загальною вагою біля 750 кг., які були демонтовані із залізничної колії сполученням м.Новодністровськ-ст.Романківці. В подальшому, автомобіль було доставлено на штрафмайданчик, а майно вилучено (а.с.99);

?протоколом огляду від 12.03.2016 року та фототаблецею до нього, згідно яких було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2101» вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено 6 металевих частин рейс (а.с.100-102);

?довідкою ДП «НЕК «Укренерго» від 14.07.2016 року №08/08-6/8194, згідно якої, для цілей бухгалтерського обліку відповідно до укладеного договору суб`єктом оціночної діяльності Вінницькою торгово-промисловою палатою здійснена незалежна оцінка під`їздної залізничної колії від ст.Романківці до ст.Дністер, загальною довжиною 18600 погонних метрів. Проведеними розрахунками встановлена справедлива вартість об`єкта станом на 30.06.2016 року без урахування ПДВ 868758 грн. Вартість 1 погонного метра залізничної колії, яка прийнята на баланс ДП «НЕК «Укренерго» за фактичною наявністю 3663 погонних метра, становить 237,17 грн. (а.с.97);

?протоколами слідчих експериментів від 20.12.2016 року, зміст яких підтверджений в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та які узгоджуються із його показаннями та іншими письмовими доказами, згідно яких останній вказав на час, місце і спосіб вчинення ним крадіжки частин металевих рейс (а.с.155-158);

?визнаними судом та оглянутими речовими доказами, які були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , а саме: оригіналом технічного паспорту серії НОМЕР_6 , виданого 17.08.1994 року Кельменецьким МРЕВ, на автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_7 , власником якого зазначено ОСОБА_16 , жителя с.Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області; оригіналом технічного паспорту серії НОМЕР_8 , виданого 28.05.1994 року Кельменецьким МРЕВ, на автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , власником якого зазначено ОСОБА_17 , жителя смт.Кельменці Чернівецької області, які зберігаються в матеріалах судового провадження.

по епізоду таємного викрадення майна
неповнолітньої ОСОБА_10 :
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що 09.10.2016 року біля 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі с.Білоусівка на території магазину «Престиж», взяв належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», вартістю 5000 грн., та не повернув (а.с.105-106);
?довідками, виданими магазином «Орбіта» ПП ОСОБА_18 , згідно яких станом на 09.10.2016 року середня ринкова вартість бувшого у використанні справного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime G531H» становить 2600 грн., середня ринкова вартість стартового пакету мобільної мережі «Київстар» становить 25 грн. (а.с.108-109);
?оглянутими речовими доказами коробкою світло-коричневого кольору з-під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime G531H» із зазначенням на ній моделі телефону, його кольору, дати виготовлення, номерів ІМЕІ, а також наявними у ній гарантійним талоном та посібником користувача, які зберігаються в матеріалах судового провадження.

по епізоду таємного викрадення майна та важливих
особистих документів ОСОБА_11 :
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив про те, що в період з 19 год. по 23 год. 08.11.2016 року невідома особа проникла до його будинку, звідки викрала гроші в сумі 3800 грн., документи та вироби із золота і срібла (а.с.112);
?рапортом старшого оперуповноваженого Сокирянського ВП ОСОБА_14 від 11.11.2016 року, згідно якого в ході супроводу кримінального провадження ним було встановлено, що 08.11.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли до будинку ОСОБА_11 , жителя с.Коболчин Сокирянського району, звідки таємно викрали водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс (а.с.113);

?протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_11 , в тому числі житловий будинок, які розташовані по АДРЕСА_4 (а.с.114-115);

?протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто господарство за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні одніє із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено прикраси із металу жовтого і сріблястого кольорів, а також водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс (а.с.116-123);

?висновком криміналістичної експертизи металів і сплавів №5637 від 23.11.2016 року, згідно якого кільце (чоловіча обручка) виготовлена із сплаву золото-мідь-срібло-цинк. Каблучка у вигляді квітки з камінцями виготовлена із сплаву золото-мідь-срібло. Каблучка у вигляді двох листків з камінцями виготовлена із сплаву на основі олова, поверхня якого покрита тонким шаром міді та нікелю (зовнішній). Кільце (чоловіча обручка) виготовлена із сплаву із вмістом золота, що відповідає 585 пробі. Каблучка у вигляді квітки з камінцями виготовлена із сплаву із вмістом золота, що відповідає 375 пробі. Каблучка у вигляді двох листків з камінцями виготовлена із сплаву, що не містить дорогоцінних металів. Вага становить: кільце (чоловіча обручка) - 2,22 грама; жіноча каблучка у вигляді квітки з камінцями - 3,08 грама; жіноча каблучка у вигляді двох листків з камінцями - 4,69 грама (а.с.142-143);

?довідкою НБУ в Чернівецькій області від 06.12.2016 року №50-0004/99406 про ціни на дорогоцінні метали, згідно якої станом на 08.11.2016 року вартість 1 грама золота 375 проби 387,69 грн.; 585 проби 604,79 грн. (а.с.146);

?протоколом слідчого експерименту від 20.12.2016 року, зміст якого підтверджений в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та який узгоджується із показаннями обвинувачених та іншими письмовими доказами, згідно яких ОСОБА_6 вказав на час, місце і спосіб вчинення ним та ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 (а.с.161-167);

?оглянутими речовими доказами: чоловічою золотою обручкою 585 проби, вагою 2,22 грама; жіночою золотою каблучкою у вигляді квітки 375 проби, вагою 3,08 грама; каблучкою у вигляді двох листків; сережками із металу жовтого кольору у вигляді зірочок; сережками з металу жовтого кольору у вигляді двох з`єднаних кілець; сережкою з металу білого кольору у вигляді метелика, які зберігаються в матеріалах судового провадження, а також оригіналами документів, а саме посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію транспотного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_12 ; полісом №АЕ/4718594 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_13 на автомобіль марки «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5 , які передані потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілої юридичної особи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_19 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , її законного представника ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_11 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали до суду письмові заяви, в яких просили провести судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки 12.03.2016 року), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України (по епізодам крадіжки 12.03.2016 року та 09.10.2016 року), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Також вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Доводи обвинувачених щодо таємного викрадення ними грошових коштів лише в розмірі 3000 грн., а не 3800 грн. суд вважає необгрунтованими, оскільки вони в цій частині об`єктивно спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_11 , так і тією обставиною, що родичами обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди було повернуто потерпілому саме грошові кошти в розмірі 3800 грн.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними діянь, наслідки їх вчинення, особу кожного із винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також до тяжких злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у переважній кількості вчинених кримінальних правопорушень він визнав; щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів; вжив заходів щодо добровільного відшкодування потерпілим завданих злочином збитків; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину; декілька кримінальних правопорушень вчинив в період іспитового строку; за місцем свого проживання характеризується позитивно; на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини щодо часткового визнання винуватості у вчиненні злочинів, щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочинів, добровільного часткового відшкодування шкоди та позитивної характеристики по місцю проживання суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає те, що одне із кримінальних правопорушень він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень він визнав частково; щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів; раніше судимий за вчинення умисних злочинів; дані кримінальні правопорушення вчинив в період непогашеної судимості; за місцем своєї реєстрації характеризується посередньо; на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини щодо часткового визнання винуватості у вчиненні злочинів, щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочинів суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає те, що кримінальні правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст.70 КК України покарання призначається, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Згідно п.26 вказаної постанови Пленуму невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або тримання, перебування в медичному закладі тощо.

Як встановлено вище, відповідно до вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено та доведено належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 4-х епізодів крадіжок та 1-го епізоду незаконного заволодіння важливими особистими документами, які мали місце 12.03.2016 року (два епізоди), 09.10.2016 року (один епізод), 08.11.2016 року (два епізоди).

Тобто епізоди злочинної діяльності від 12.03.2016 року вчинені ОСОБА_5 до постановлення вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року, тому покарання за вказані епізоди має призначатися відповідно до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, тобто за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Покарання за три епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 від 09.10.2016 року та від 08.11.2016 року має призначатися за сукупністю злочинів. Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю вироків.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання окремо за епізоди, вчинені до постановлення вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року, та після його постановлення, а далі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року і остаточно призначити покарання за двома вироками більше, ніж покарання, призначене кожним із цих вироків.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за два епізоди злочинної діяльності від 08.11.2016 року підлягає призначенню за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу кожного із винних, вид, кількість та вартість викраденого ними майна, із урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відсутності у потерпілих будь-яких претензій до обвинувачених, яких вони просили суворо не карати, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_21 без ізоляції їх від суспільства, а відповідно не вбачає достатніх підстав для застосування відносно них ст.ст.69, 75 КК України.

Враховуючи наявність обставин та ризиків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченим ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені умисні суспільно небезпечні діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне до набрання даним вироком суду законної сили продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема його позитивної процесуальної поведінки протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає необхідності для застосування відносно нього до набрання даним вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3303 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Оскільки судом встановлено, що законний володілець вилучених транспортних засобів ОСОБА_9 не знав і не міг знати про їх незаконне використання обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходячи із вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України, приходить до висновку, що речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягають поверненню їх законному володільцю ОСОБА_9 .

Питання про долю інших речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні до вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (по епізодам таємного викрадення чужого майна 12.03.2016 року), і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

?за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів та злочину, передбаченого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні після вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

?за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

?за ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.09.2016 року, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення судом вироку, тобто з 22.02.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання період його тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 з 09.11.2016 року по 22.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.11.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

?за ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання після звернення даного вироку до виконання.

До набрання даним вироком суду законної сили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.205 КПК України копію даного вироку для негайного виконання в частині застосованого запобіжного заходу надіслати до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) грн. 50 коп.

Речові докази:

?6 металевих частин залізничних рейс, загальною довжиною 17,56 м., та 6 металевих частин залізничних рейс, загальною довжиною 17,85 м., які зберігаються на території господарського двору Сокирянського ВП (а.с.201-202) повернути власнику Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,25);
?оригінал технічного паспорту серії НОМЕР_6 , виданого 17.08.1994 року Кельменецьким МРЕВ, на автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_7 , власником якого зазначено ОСОБА_16 ; оригінал технічного паспорту серії НОМЕР_8 , виданого 28.05.1994 року Кельменецьким МРЕВ, на автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , власником якого зазначено ОСОБА_17 , які зберігаються в матеріалах судового провадження повернути законному володільцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

?автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_7 , власником якого зазначено ОСОБА_16 , жителя с.Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області; автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1972 року випуску, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , власником якого зазначено ОСОБА_17 , жителя смт.Кельменці Чернівецької області, які зберігаються на території господарського двору Сокирянського ВП (а.с.201-202) повернути законному володільцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

?коробку світло-коричневого кольору з-під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime G531H» із наявними у ній гарантійним талоном та посібником користувача, які зберігаються в матеріалах судового провадження повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_20 , жительці с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області;

?чоловічу золоту обручку 585 проби, вагою 2,22 грама; жіночу золоту каблучку у вигляді квітки 375 проби, вагою 3,08 грама; каблучку у вигляді двох листків; сережки із металу жовтого кольору у вигляді зірочок; сережки з металу жовтого кольору у вигляді двох з`єднаних кілець; сережку з металу білого кольору у вигляді метелика, коробку з-під ювелірного виробу сірого кольору, які зберігаються в матеріалах судового провадження повернути власнику потерпілому ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 ;

?оригінали документів: посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспотного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_12 ; поліс №АЕ/4718594 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_13 на автомобіль марки «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_5 , технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_12 , які передані потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання залишити за законним володільцем;
?гроші в сумі 611 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_13 ; запальничку чорного кольору, які зберігаються в матеріалах судового провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_5 або уповноваженим ним особам;

?оптичний диск CD-R марки «Kodak» із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 залишити в матеріалах судового провадження;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1