Справа № 450/3014/15-к Провадження № 1-кп/450/28/17
УХВАЛА
судового засідання

01 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 18.10. 2015 р. стосовно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Пустомитівським районним суду Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 18.10. 2015 р. стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні сторона захисту в особі захисника ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вважає його не обґрунтованим, оскільки зміна обстановки не відбулася.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінально відповідальності у зв`язку із зміною обстановки:

стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в провину те, що 17.10.2015 року, близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою вул. Стрийська, 30, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме коробку з навушниками «VIVANKO» вартістю 205 грн. 49 коп. з якої вийняв навушники, які приєднав до свого телефону, а коробку повернув на стелаж. В подальшому навушниками «VIVANKO» обвинувачений ОСОБА_4 намагався пронести за межі торгового залу без оплати. Вчинивши всі дії, які обвинувачений вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свого умислу до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки після проходу за межі каси ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» був зупинений працівником охорони з вищевказаним майном. Дія, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум ВСУ у Постанові № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив наступне: звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Із системного аналізу ст.ст. 2, 11, ч. 2 ст. 18, ст. 48 КК України слідує висновок, що суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті, у сім`ї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Стороною захисту вимог ст. 22 КПК України не дотримано та не представлено суду доказів на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження. Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину: мав постійне місце проживання де і був зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) /Довідка № 4787 від 19.10. 2015 року, виданий ЛКП «Дністер»/; характеризувався позитивно /Характеристика від 19.10. 2015 року, видана ЛКП «Дністер»/. Влаштування обвинуваченого ОСОБА_4 на роботу в ПП «Ламбер» не свідчить про зміну обстановки, оскільки про незадовільний майновий стан обвинуваченого під час вчинення злочину доказів не представлено, обвинувачений при вчиненні злочину, що йому інкримінується не викрадав речі першої необхідності, відтак на теперішній час немає підстав вважати, що обвинувачений в подальшому не вчинить нового злочину.

На підставі наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 288, 350 КПК України, суд,-

постановив:
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 18.10. 2015 р. стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1