АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.08.2016,
за участі

слідчого ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Печерський районний суд міста Києва роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 10.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.08.2016 у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2016, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, прокурор посилається на те, що відповідно до КПК України, після повідомлення про завершення досудового розслідування, закон передбачає лише виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України, а тому вважає, що проведення після цього будь-яких слідчих дій не передбачено КПК України, а отримані за результатами їх проведення докази ? будуть недопустимими. Отже, апелянт зауважує, що для виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2016 в частині огляду матеріалів фіксації НСРД виникає необхідність провести слідчі дії, однак їх виконання неможливе з огляду на те, що сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування і особа, яку зобов`язано їх провести на даний час не працює у Генеральній прокуратурі та не входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення поданої апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів даного судового провадження, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2016 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015 задоволено частково. Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015 скасовано. Зобов`язано слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та/або слідчих групи в кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015 провести слідчі дії, а саме: оглянути матеріали фіксації НСРД у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015: №FNPD0012_0503 щодо подій 02/11.2015, № FNPD0012_4312 щодо подій 20.11.2015, № FNPD0012_3316 щодо подій 20.11.2015, № FNPD0012_5033 щодо подій 24.11.2015, № FNPD0012_4952 щодо подій 25.11.2015 в повному обсязі та файли № FNPD0012_4000 щодо подій 02.11.2015, № FNPD0012_0814 щодо подій 20.11.2015, № FNPD0012_2531 щодо подій 24.11.2015, № FNPD0012_5714 щодо подій 27.11.2015, № FNPD0012__2950 щодо подій 30.11.2015, № FNPD0012_0923 щодо подій 30.11.2015 у частині, що не увійшла в протокол огляду від 01-03.02.2016, складений слідчим групи слідчих ОСОБА_9 із відображенням їх змісту у паперовому вигляді. В іншій частині у задоволені скарги відмовлено.

Старшим слідчим ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заяві він посилається на постанову від 04.05.2016, якою із кримінального провадження №0000482 від 13.10.2015 у кримінальне провадження №0001173 від 04.05.2016 виділено ряд матеріалів досудового розслідування, в тому числі і матеріали фіксації НСРД, а тому стверджує, що виконати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2016 в частині огляду матеріалів фіксації НСРД не видається можливим.
Втім з доводами старшого слідчого колегія суддів погодитись не може, як і не погодився суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви.
Так, частиною першою ст.380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, закон встановлює вимогу за якою судове рішення підлягає роз`яснення лише у тому випадку, коли воно незрозуміле.

Однак, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав, передбачених ч.1 ст.380 КПК України, в частині скасування оскаржуваного рішення слідчого судді від 05.08.2016, поза як суд першої інстанції ґрунтовно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 з підстав того, що роз`яснення може мати місце суто з правових питань, при цьому зміст рішення змінюватись не може, а отже вимоги слідчого щодо неможливості виконання рішення суду і його роз`яснення з цих підстав, ? не стосуються питань судового розгляду з роз`яснення судового рішення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підтверджень доводів апеляційної скарги та підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.380, 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу слідчого ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 05.08.2016, якою у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2016 відмовлено, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3