Справа № 634/441/16-к
Провадження № 1-кп/634/98/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/634/98/16, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2016 року за № 0000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше засудженого: 14.03.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75,76 КК України 2 роки;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого 30.10.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75,76 КК України 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2016 року близько 14:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля водоймища «Комсомольського» за адресою: Харківська область, смт Сахновщина вул.Заозерна, умисно, маючи мету на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно шляхом вільного доступу з території водоймища викрав: металевий захисний кожух піддону трактору ДЗ-110, який належить підприємству ТОВ «ПІВДЕНТРАНСТЕХМОНТАЖ» вагою 80 кг, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ №2495 від 26 квітня 2016 року, становить 200 грн. після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили підприємству матеріальні збитки на суму 200 грн.

27 березня 2016 року близько 14:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля водоймища «Комсомольського» за адресою: Харківська область, смт Сахновщина вул.Заозерна, умисно, маючи мету на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно шляхом вільного доступу з території водоймища викрав: металевий захисний кожух піддону трактору ДЗ-110, який належить підприємству ТОВ «ПІВДЕНТРАНСТЕХМОНТАЖ» вагою 80 кг, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ №2495 від 26 квітня 2016 року, становить 200 грн. після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив підприємству матеріальні збитки на суму 200 грн.

12 квітня 2016 року близько 16:00 год., ОСОБА_5 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8 з дозволу господаря за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_8 розпивав спиртне. Умисно маючи на мету на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить та не спостерігає за ним з кімнат домоволодіння викрав: DVD програвач марки LG DP132H вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ №2673 від 12 травня 2016 року, становить 626 грн. та спінінгове вудлище марки «weng Deli» з котушкою xuanQi вартість якого встановити не виявилося можливим, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 626 грн.

01.11.2015 року, близько 18 год., ОСОБА_5 , реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу домоволодіння ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №65 від 13.11.2015 року становить 1068 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

08 серпня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , з дозволу співмешканки ОСОБА_12 , по АДРЕСА_5 , викрав грошові кошти в сумі 800 грн., які знаходилися у зовнішньому кармані штанів, які були на ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1136, що знаходився на серванті в літній кухні на території домоволодіння ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.08.2016 №4124 на суму 602 грн.. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на суму 1402 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, у вчиненому розкаялися та ствердили ті обставини, які встановлені цим вироком.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у скоєнні кримінального правопорушення, судом застосовано ч.3 ст.349 КПК України, так-як проти цього не заперечують учасники судового провадження, тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по епізоду від 27.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 12.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по епізоду від 01.11.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду від 08.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинувачених.

Скоєне кримінальне правопорушення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відноситься до злочину середньої тяжкості.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено, ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що виправлення та перевиховування ОСОБА_5 , не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що виправлення та перевиховування ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути солідарно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в повному обсязі

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити - 3 роки 2 місяці позбавлення волі

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року, та остаточно призначити міру покарання у виді - 3 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого за адресою: с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області за проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харків в сумі 263 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харків в сумі 703 грн. 68 коп.

Речові докази передані на зберігання прорабу підприємства ТОВ «ПІВДЕНТРАНСТЕХМОНТАЖ» гр. ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя:

Копія вірна.Суддя