Справа № 755/2142/16-к
В И Р О К
іменем України
"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0017889 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії, АРК, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_3 25.11.2015 приблизно 19 год. 00 хв., перебував в приміщенні Національної лотереї «Фаворит», по пр-ту Воз`єднання 10/1 в м. Києві, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та достовірно знаючи про наявність у останього мобільного телефону, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_5 у якого попросив його мобільний телефон, під приводом необхідності перегляду своєї інтернет сторінки «ВК».
ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , виходячи з довіри до останнього і помилкової впевненості в правильності та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 , і передав йому в руки свій мобільний телефон, марки «Lenovo А-706», в чорному силіконовому чохлі загальною вартістю 1000 гривень з картою пам`яті «Kingston 8gb» вартістю 50 гривень та сімкартами мобільних операторів «Лайф» та «МТС», з яким ОСОБА_3 вийшов з даного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 не маючи намір повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , вийняв з мобільного телефону сімкартки мобільних операторів «Лайф» та «МТС» які передав у користування ОСОБА_5 , а мобільний телефон марки «Lenovo А-706», в чорному силіконовому чохлі загальною вартістю 1000 гривень з картою пам`яті «Kingston 8gb» вартістю 50 гривень залишив собі, тим самим його відкрито викрав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті чого завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1050 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В свою чергу, 26.12.2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог глави 35 КПК України.

Згідно з даною угодою, підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 , повиннен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, який згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 , розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 182, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 26.12.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A-706» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в чорному силіконовому чохлі , з картою пам`яті «Kingston» об`ємом 8Gb, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: