Справа № 574/83/17
Провадження № 1-кп/574/27/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000148 від 04.05.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 23.11.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту,

у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року, близько 1-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 достовірно знаючи, що в кабельній каналізації, розташованій по вулиці Кутузова в м. Буринь, Сумської області, належній Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Сумській філії СЛД №3, є кабель зв`язку, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав 92 метри кабелю зв`язку марки МКСАШп 4х4х1,2 прокладеного від ЦАТС м. Буринь до КР 2-68-06а с. Чумакове Буринського району, що входить до складу кабельної лінії електрозв`язку ОК-18-200 м. Буринь с. Чумакове (інвентарний №ІКІ-103384), введений в експлуатацію 2010 року, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 19510 грн. 44 коп..

Крім цього, 11 травня 2016 року близько 1-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замка та запірних пристроїв дверної коробки за допомогою металевої фомки, яку мав при собі,незаконно проник до приміщення гаража, розташованого за вказаною адресою, належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрав: два кілограми міді вартістю 180 грн., два кілограми сплаву латуні вартістю 108 грн., електричний паяльник марки «Works» моделі W3074S потужністю 40 Вт вартістю 136 грн., електричний паяльник марки «Works» моделі W30740 потужністю 40 Вт вартістю104 грн., електричний паяльник марки «Mastertool» моделі 44-0006 потужністю 30 Вт вартістю 111 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 639 грн..

Крім цього, 11 травня 2016 року, близько 1-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи поблизу житлового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу внутрішнього навісного металевого гачка та пошкодження частини дверної коробки за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, незаконно проник до приміщення гаража ОСОБА_12 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, таємно викрав з незамкненого багажного відділення легкового автомобіля марки «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні гаражу, набір рожкових ключів в кількості 6 штук марки «INTERTOOL-ХТ-1101» вартістю 367 грн., домкрат гвинтовий марки «ST-107» вартістю 236 грн., а з салону вищевказаного автомобіля автомагнітолу марки «Supra» моделі 108U вартістю 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 903 грн..

Крім цього, 11 травня 2016 року, близько 2-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи за тією ж адресою, шляхом віджиму металевою фомкою, яку мав при собі, витягнув віконну раму і незаконно проник до приміщення гаражу, розташованому біля двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , звідки умисно, діючи повторно, з корисливою метою, таємно викрав один рулон листової міді загальною вагою вісім кілограм, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 720 грн..

Крім цього, 11 травня 2016 року, близько 2-ї години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи за тією ж адресою, шляхом зламу навісного замка та запірних пристроїв металевою фомкою, яку мав при собі, проник до приміщення гаражу, розташованому біля двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 звідки умисно, діючи повторно, з корисливою метою, таємно викрав автомобільний компресор марки «Lavita» 191503, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 550 грн. 66 коп..

Крім цього, 15 травня 2016 року, близько 1-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу житлового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до гаражу належного ОСОБА_13 , шляхом вибивання металевого штиря із лівої верхньої дверної завіси за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, незаконно проник до приміщення гаражу, звідки умисно, діючи повторно та переслідуючи корисливий мотив і мету наживи, таємно викрав електричну шліфувальну машинку марки «Startex» моделі ЭМШУ-720/125, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 529 грн..

Крім цього, 07 липня 2016 року, близько 23-ї години, обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи на першому поверсі в приміщенні кафе-ресторану «Чайка», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева, 14, користуючись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу викрав велосипед чоловічого типу марки «Україна», належний ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1150 грн..

Крім цього, 17 серпня 2016 року близько 2-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи біля гаражного кооперативу, розташованого за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 28, шляхом відкриття вхідних дверей проник до іншого сховища - огородженої території прилеглої до гаража ОСОБА_6 , звідки умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, таємно викрав двигун до легкового автомобіля марки «Волинь» ЛУАЗ першої комплектності, потужністю 40 кінських сил, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4500 грн..

Крім цього, 19 листопада 2016 року, близько 1-ї години ночі, обвинувачений ОСОБА_11 , прибувши до гаражного кооперативну, розташованого поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламу навісного замка металевим штирем, який знайшов тут же, незаконно проник до приміщення гаражу ОСОБА_5 , звідки умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, таємно викрав одну каністру охолоджуючої рідини ємкістю 10 л марки «ANTIFREEZE-RED» вартістю 133 грн., палатку туристичну марки «Touring-4» вартістю 2497 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 25 л вартістю 283 грн., акумуляторну батарею марки «ISTA» вартістю 2565 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5478 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину повністю та показав, що він протягом 2016 року вчинив ряд крадіжок чужого майна на території м. Буринь, Сумської області. Зокрема 04.05.2016 року, в нічний час він приїхав на належному йому велосипеді до кабельної каналізації, що знаходиться неподалік колишнього заводу «Штурм» та вирізав багатожильний кабель, який в подальшому перевіз велосипедом на територію колишнього автопарку, випалив і наступного дня здав на металобрухт. Також, 11.05.2016 року він вчинив крадіжку з гаражів, що знаходилися біля двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , належних потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. З вказаних приміщень гаражів він викрав кольоровий металобрухт, інструменти, електрообладнання та авто магнітолу, згідно переліку викладеному в обвинувальному акті. Крім цього, 15.05.2016 року він проник до гаражу ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_3 та викрав звідти електричну шліфувальну машинку. 07.07.2016 року, близько 23-ї години він зайшовши до приміщення кафе-ресторану «Чайка» та помітив на першому поверсі велосипед марки «Україна», який пересвідчившись щоб ніхто не побачив, викрав. 17.08.2016 року він також вчинив крадіжку двигуна до автомобіля, який знаходився на огородженій території, прилеглій до автогаража ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_5 . Двигун він перекидаючи виштовхав на дорогу, де розпорядився їм на свій розсуд і в подальшому здав на металобрухт. 19.11.2016 року, в нічний час, він виламавши металевим прутом замок, проник до гаражу ОСОБА_5 , який знаходився неподалік попередньої адреси, звідки викрав каністру охолоджуючої рідини ємкістю 10 л, палатку, бідон алюмінієвий та акумуляторну батарею. Частину з викраденого здав та металобрухт, решту продав на ринку невідомим особам в м. Конотоп. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з нього 20952 грн.44 коп. матеріальної шкоди визнав повністю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_11 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало Сумській філії ПАТ «Укртелеком».
- за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілому ОСОБА_7 , повторно;
- ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 характеризується посередньо, не працює, завдану шкоду потерпілим не відшкодував.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, характер і тяжкість вчинених діянь, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, не зважаючи на наявність обставин, що помішують покарання, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах кримінального закону, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_11 23.11.2016 року був засуджений вироком Буринського районного суду за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до п`яти місяців арешту, суд, з врахуванням часу скоєння злочину, при призначенні покарання для останнього, застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.

Представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 20952 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, з яких 19510 грн. 44 коп. вартість викраденого майна, а 1442 грн. вартість відновлювальних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_11 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_14 вчинив вищевказані умисні злочині дії, за що і засуджується. Оскільки його вина доведена, то у відповідності до ст.1166 ЦК України він повинен відшкодувати завдану шкоду.

Крім цього з ОСОБА_11 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 4925 грн. 76 коп..

Речові докази по справі: одна каністра рідини охолоджуючої ємкістю 10 л марки «ANTIFREEZE-RED», акумуляторна батарею марки «ISTA» потужністю 100А, палатка туристична марки «Touring-4», бідон алюмінієвий об`ємом 25 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , необхідно дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд; сліди низу підошви взуття, які зафіксовано методом масштабної фотозйомки, одна пара черевик ОСОБА_11 , рюкзак чорного кольору, металевий ломик (фомка), які передано на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , необхідно знищити. Велосипед марки «Україна» чоловічого типу синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_11 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно конфіскувати на користь держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення відповідно до положень п.1) ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_11 засуджується за цим вироком та за вироком Буринського районного суду від 23 листопада 2016 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_11 до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.02.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23.02.2017 року по 13.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За правилами, передбаченими в ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 період відбування ним покарання у виді арешту за попереднім вироком Буринського районного суду від 23.11.2016 року з 23.11.2016 року по 22.02.2017 року.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 20952 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4925 грн. 76 коп..

Речові докази по справі: одна каністра рідини охолоджуючої ємкістю 10 л марки «ANTIFREEZE-RED», акумуляторна батарею марки «ISTA» потужністю 100А, палатка туристична марки «Touring-4», бідон алюмінієвий об`ємом 25 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд; сліди низу підошви взуття, які зафіксовано методом масштабної фотозйомки, одна пара черевик ОСОБА_11 , рюкзак чорного кольору, металевий ломик (фомка), які передано на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити. Велосипед марки «Україна» чоловічого типу синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_11 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - конфіскувати на користь держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення відповідно до положень п.1) ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: