У Х В А Л А

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
16 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/201/2) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/201/2) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.03.2017р.

На даний час розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду, триває допит свідків, у судовому засіданні оголошена перерва до 21 березня 2017 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, так, як ОСОБА_7 може вплинути на свідків та потерпілу по справі, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду. Також зазначає, що за попереднім вироком суду ОСОБА_7 повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 8 місяців,

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти продовження дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, просять вирішити це питання на розсуд суду.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підсудного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до шісти років та набуття чинності вироком Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2016р., яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст.ст. 70, 71, 72 КК України о позбавлення волі строком 3 годи 8 місяців, є всі підстави для продовження строку тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Бахмутської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) продовжити на 60 діб - по 14 травня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмутської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1