Справа № 527/2663/16-к
провадження № 1-кп/527/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине кримінальне провадження № 0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04 лютого 2016 року, близько 08 год. 45 хв., в світлий час доби ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» зі сторони с. Кагамлик в напрямку смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області. На 217 км.+50 м., ОСОБА_7 порушуючи п.п.12.1 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, втратив курсову стійкість автомобіля та допустив зіткнення передньою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира перевозив ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 відповідно до висновків судово-медичних експертиз отримали тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про надання у порядку ст. 333 КПК України органу досудового слідства доручення провести слідчі дії по встановленню свідків ДТП: водіїв двох автомобілів КАМАЗ, водія автомобіля ЗІЛ (асінізаторна), водія та пасажира автомобіля Шевроле-Авео, провести відтворення обставин ДТП з участю експерта авто техніка після чого призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ханянц А.А на вирішення якої поставити питання: чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовував тим, що в основу висновку судової автотехнічної експертизи № 618 від 06.09.2016 року були взяті дані протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.02.2016 року, дані якого не співпадають зі схемою ДТП.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували стосовно заявленого клопотання, обвинуваченого, який клопотання захисника підтримав, суд встановив наступне.

Стосовно заявленого клопотання в частині надання органу досудового слідства доручення провести слідчі дії по встановленню свідків ДТП суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стороною обвинувачення було встановлено свідків обставин справи, допит яких вони вважають необхідним для доведення вини обвинуваченого перед судом.
Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 42 КПК України, сторона захисту має право самостійно збирати докази та подавати їх до суду.

Згідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
В своєму клопотанні захисник не зазначив яким чином можливо встановити нових свідків ДТП, не зазначив даних за якими можливо їх ідентифікувати, а тому об`єктивні підстави для реалізації клопотання захисника, а також реальна можливість виконання доручення відсутня.
Стосовно заявленого клопотання захисника в частині проведення відтворення обставин ДТП з участю свідків, експерта автотехніка, а також призначення додаткової судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.240 KПK України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право: провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Захисником в своєму клопотанні не зазначене конкретне коло осіб, за участі яких необхідно провести таке відтворення, обставини справи, які необхідно встановити.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 року у редакції Наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/15, ч.2 п.1.2.11 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи № 618 від 06.09.2016 року, питання можливості уникнути ДТП водієм ОСОБА_4 вирішувалося зазначеною експертизою.

Суду не надано захисником обвинуваченого жодних даних, які б свідчили про суперечність висновків цієї експертизи матеріалам кримінального провадження. Вихідні дані для проведення вищевказаної експертизи отримані з матеріалів кримінального провадження. Додаткових вихідних даних та обставин справи судом не встановлено та суду не надано, висновок містить відповідь на запитання заявлене захисником. Клопотання захисника фактично зводиться до призначення експертизи з аналогічного питання, відповідь на яке вже було надано згідно наявних в справі матеріалів.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 240, 333, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про надання доручення на проведення слідчих дій та призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1