Справа № 646/9705/16-к
№ провадження 1-кс/646/4890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 20.10.2016 року),-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід семи суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , які, як зазначає заявник, порушували її права при розгляді її скарг, викликавши в неї негативне відношення до судової влади, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 11.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву про відвід просив залишити без задоволення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 в прохальній частині якої остання висловила відвід семи суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 ..

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 20.10.2016 року а.с.17) задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 20.10.2016 року) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1