Справа № 204/2896/17
Провадження № 1-кс/204/593/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000908 від 08.05.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000908 від 08.05.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 07 травня 2017 року, приблизно о 23.15 годин, разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 11 по пр. Сергія Нігояна, в м. Дніпро, де у вказаному місці, у вказаний час до них підійшов раніше їм не знайомий ОСОБА_7 та попросив цигарок. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Одразу після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 пройти у двір вищезазначеної адреси, на що той погодився, та по дорозі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти майно ОСОБА_7 , тим самим вступив в попередню злочинну змову з останнім, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у вказаному місці, в указаний час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та одразу, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення опору потерпілого, знаходячись на відстані витягнутої руки, схопив лівої рукою за виворіт куртки ОСОБА_7 , а в цей час ОСОБА_5 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 навушники Sony, вартість яких зі слів потерпілого становить 800 грн., після чого ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав спиною на землю. Одразу після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали наносити удари ногами та руками по голові і тулубу потерпілого, кожен з них наніс не менше 3-х ударів, тим самим подавляючи волю потерпілого до чинення можливого опору.

Подавивши волю потерпілого до вчинення можливого опору, ОСОБА_6 дістав з зовнішнього карману сумки потерпілого мобільний телефон «Samsung Galaxy A 7 A720 F black», вартість якого зі слів потерпілого становить 12000 грн., а ОСОБА_5 в цей час, шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку, яка зі слів потерпілого матеріальної цінності для нього не представляє, всередині якої знаходилось портмоне, яке зі слів потерпілого матеріальної цінності для нього не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 грн.; також в сумці знаходились окуляри «Ray Ban», вартість яких, зі слів потерпілого становить 3800 грн., два брилки для ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 16605 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вище вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами; іншими матеріалами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання, але просив встановити йому нічний домашній арешт, оскільки він працює та може бути переведений на інший об`єкт і не зможе про це повідомити відповідні органи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тому вважаю, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ч. 1 ст. 176 Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

При цьому, вважаю необхідним покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000908 від 08.05.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 14 липня 2017 року, наступні обов`язки:

1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)Не залишати місця постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1