Справа № 159/973/17
Провадження № 1-кс/159/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , подану його представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представником заявника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Скарга мотивована тим, що слідчим в ході досудового розслідування не було повно та об`єктивно встановлено усіх обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та передчасно зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад такого кримінального правопорушення (злочину). Заявник вказує, що після отримання позики ОСОБА_7 мав можливість повернути позичену суму коштів, отримавши компенсацію при поділі спільного майна подружжя, однак, не зробив цього, а слідчий не з`ясував причин, з яких ОСОБА_7 не виконав свого боргового зобов`язання перед ОСОБА_5 , маючи реально таку можливість. Зазначає, що слідчим не допитано з цього приводу як самого ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_8 , яка разом з останнім отримувала позику, не надано правової оцінки вказаним обставинам. Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що винесена передчасно та прохає її скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав, що в ній наведені та викладені вище. Прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заступник начальника СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти доводів, наведених у скарзі та пояснив, що слідчий виконав усі необхідні та належні слідчі дії у даному кримінальному проваджені, в результаті чого встановив наявність між сторонами цивільно-правових відносин та відсутність складу кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст.190 КК України та виніс постанову від 19.10.2016 року про закриття даного кримінального провадження. Прохає відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, заступника начальника СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001796, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу із кримінального провадження №0001796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було внесено відомості з фабулою про те, що ОСОБА_7 ухиляється від повернення позики, тим самим, вчиняє шахрайські дії щодо заявника, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001796 старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та 19.10.2016 року винесено постанову про закриття такого кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало, зокрема, те, що слідчим було встановлено факт наявності між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільного спору щодо позики грошових коштів, який був вирішений в судовому порядку в межах цивільної справи та рішенням суду від 14.07.2016 року з ОСОБА_7 було стягнуто на користь ОСОБА_5 борг в сумі 167945,6 грн. Оскільки такий спір був вирішений в порядку цивільного судочинства, то слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Такі висновки слідчого є передчасними і не відповідають вимогам закону з наступних причин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку уже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виконання органом досудового розслідування завдань, які покладені на нього нормами КПК України, виконання їх у відповідності до вимог закону та в межах конкретного кримінального провадження є обов`язковою умовою досягнення мети незалежного, повного, неупередженого та об`єктивного розслідування. Слідчий зобов`язаний виконати усі необхідні та належні слідчі дії для встановлення істини у справі, перевірити наведені заявником доводи та надати ним відповідну правову оцінку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001796, слідчий ОСОБА_6 не виконала усіх необхідних слідчий дій для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Так, не зважаючи на покази потерпілого ОСОБА_9 від 31.09.2016 року, який показував про те, що після отримання ОСОБА_7 від нього грошових коштів у якості позики, останній, маючи фінансову можливість (отримавши компенсацію при поділі спільного майна подружжя) не повернув заявнику позичені кошти. Слідчим не з`ясовано даних обставин та не перевірено того, чи мав намір позичальник повертати позикодавцеві грошові кошти, беручи їх у борг, чи мав боржник реальну можливість повернути позичені кошти, і, якщо так, то чому не виконав грошового зобов`язання. Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_8 , яка, згідно показів заявника, була очевидцем події отримання позики ОСОБА_7 , та не з`ясовано, чи відомо свідку про те, чи мав ОСОБА_7 намір та можливість повернути позичені кошти, беручи їх в борг у ОСОБА_5 . Вказані обставини є суттєвими і без їх з`ясування неможливим є встановлення факту наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчим не перевірено вище вказаних обставин та не надано будь-якої оцінки таким доводам заявника, хоча останній заявляв про вказані обставини ще під час його допиту в якості потерпілого. Наявність, сама по собі, рішення в цивільній справі про стягнення боргу за договором позики, на яке покликається слідчий в оскаржуваній постанові, не виключає наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України в діях позичальника та можливості заволодіння ним коштами позикодавця шляхом вчинення шахрайських дій. Такі обставини підлягають перевірці та оцінці в межах даного кримінального провадження, і лише після цього слідчий повинен, надавши аналіз здобутого в ході досудового розслідування, зробити висновки щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має містити не лише перерахунок здобутого слідством, а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.

Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.
Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор прийшов до такого висновку.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було виконані вище згадані вимоги.

Крім цього, висновки мають робитися щодо кожного твердження заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду і не може бути проігнорована попри складність її виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із урахуванням вище викладеного, слідчий передчасно, та без повної і належної перевірки усіх належних та допустимих доказів дійшов висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення (злочину) та виніс оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1