Справа № 131/433/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне, Слов`яносербського району, Ворошиловоградської області, жителя АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз 02.03.2015 Липовецьким районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого від відбування покарання 10.11.2016 року з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому вказав, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 02.03.2015 Липовецьким районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільнений 10.11.2016 з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців, вчинив ряд злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 05.12.2016 року, близько 23:00 години, повторно, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до балкону двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, перебуваючи на вулиці, дотягнувся рукою на балкон, звідки таєно викрав кросівки торгової марки «BaaS» моделі «L538» та спортивний рюкзак торгової марки «DEMIX» належні ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 661 грн., 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 16.01.2017 року, близько 01:00 години, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, під`їхав на велосипеді марки «Ардіс» до двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 та зайшов через незамкнені вхідні двері в під`їзд, вхід до якого є вільним, де знаходиться квартира АДРЕСА_4 , належна ОСОБА_7 , та квартира АДРЕСА_5 належна ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 15 л., соняшникової олії, що знаходилась в трьох полімерних пляшках ємністю по 5 л. кожна, належні ОСОБА_7 та полімерну пляшку ємністю 10 л. в якій знаходилось 8 л., соняшникової олії, належної ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 360 грн., та ОСОБА_8 на загальну суму 192 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_5 , 18.02.2017 року, близько 23:00 години, повторно, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись поблизу будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, підійшов до місця для сушіння різного одягу та речей, звідки таємно викрав три наволочки, підодіяльник, ковдру, покривало та шість жіночих трусів 50 52 розміру належні ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 814 грн. 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 19.02.2017року, близько 21:30 год., з метою крадіжки чужого майна, на велосипеді марки «Ардіс» приїхав до підвального приміщення під`їзду № 3, що під будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , та проник в нього через відчинені двері де, розібравши закладений цеглою отвір в стіні, проник в кімнату підвалу, належну ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чотири сітки з картоплею сорту «Білі роси» загальною вагою 78 кг., яку помістив у два полімерні мішки, завантаживши їх на зазначений велосипед, що знаходився біля підвального приміщення, та почав її транспортувати, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та був зупинений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 507 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

06 березня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 , неодноразово судимий, останній раз 02.03.2015 року, під час умовно-дострокового звільнення, вчинив ряд злочинів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, за достатніх підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий дав пояснення, підтвердивши зазначені у його клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого достатньо обґрунтоване, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, тому просить задовольнити його, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, починаючи з 15.03.2017 по 14.05.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що вчинив ряд крадіжок, проти задоволення клопотання заперечує, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснив суду, що постійного місця роботи та проживання немає, за місцем проживання офіційно не зареєстрований.

Розглянувши клопотання, заслухавши його ініціатора, пояснення підозрюваного, думку прокурора, оглянувши копії документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20.02.2017 року, приходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. На це вказують документи із матеріалів кримінального провадження, зокрема відомості про неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, а також негативна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого та унеможливити передбачені ст.177 КПК України ризики щодо спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього в разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 12:00 год. 15.03.2017 року до 12:00 год. 14.05.2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 77200,00 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

копія вірна

Голова Іллінецького

районного суду ОСОБА_1