Справа № 405/2031/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадженню №0012348 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_8 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, зазначивши, що підстави для тримання під вартою відсутні, ризики прокурором не доведені, докази вини обвинуваченого відсутні.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст.178 КПК України судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений не працюючий, не має на утриманні малолітніх дітей, кримінальні правопорушення вчинив маючи дві не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за корисливі кримінальні правопорушення. Встановлена медичним закладом ОСОБА_8 третя група інвалідності не зменшує ризиків, встановлених судом відповідно до положень ст.177 КПК України

Крім цього, суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016року ОСОБА_8 було змінено застосований раніше запобіжний захід із застави на тримання під вартою, так як останній після внесення застави та звільнення з місць попереднього ув`язнення продовжив злочинну діяльність, на виклики до слідчого не з`являвся, чим порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 09 березня 2017 року 12:55 год.

Копію ухвали направити до Кропивницької УВП №14 Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1