Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/682/17
Номер провадження: 1-кп/511/114/17
27.07.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000052 від 16.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в у судовому засіданні заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою за ухвалою суду, згідно чинного законодавства. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового терміну, не має стійких соціальних зв`язків (роботи та сім`ї),, тому є всі підстави вважати, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали, а саме: може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважали, що підстави для його застосування відсутні, т.я. матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, останній має родину, яку повинен забезпечувати та зареєстрований на території району, даних про можливий тиск на свідків не доведений, а ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 25.08.2017 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_5 , будучи на іспитовому терміні, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, окрім того порушив встановлені відносно нього обмеження умови домашнього арешту, покладені на нього ухвалою суду та без дозволу слідчого та прокурора покинув місце проживання та виїхав у невідомому напрямку, свою провину в його скоєнні не визнає. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність відносно обвинуваченого ще і інших кримінальних проваджень, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів.

Суд вважає, що доводи захисту щодо необхідності скасування запобіжного заходу є необгрунтованими, з огляду на наступне. Так, посилання на наявність у обвинуваченого сина та родини, яких він повинен утримувати, ніякими доказами не доведено, оскільки свідок ОСОБА_6 суду пояснювала, що з обвинуваченим однією родиною не проживає вже досить тривалий час; а обвинувачений навіть ім`я та дату народження дитини не згадав; до складу його сім`ї входять ще два брати, які мають можливість допомагати та утримувати родину.

Тому з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявне рішення суду, прийняте у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду або може вчинити інший злочин, впливати на свідків або потерпілого, тому обрати відносно обвинуваченого інші більш - м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім того - ризики є доведеними та реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вказане не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Вказаний висновок суду узгоджується і з практикою ЄСПЛ, у розумінні якої одна тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 11 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, є всі підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - у вигляді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 строком на 60 діб, тобто до 24.09.2017 року (включно).
Копію ухвали направити в в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21- для виконання.

Прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1