Справа № 694/1421/16-к Провадження №1-кп/694/35/17
В и р о к
Іменем України
01.02.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника Служби ювинальної привенції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8
представника Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента 1-го курсу ПТУ № 2 м.Ватутіне, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, він 10 серпня 2016 року близько 19-30 год, в АДРЕСА_1 , біля річки Шполка, з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ОСОБА_5 марки НТЛ-002 С OUTLENDER вартістю 1320 грн та заволодівши викраденим з місця злочину зник, причинивши збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму 1320 грн. Під час судового розгляду кримінального провадження досягнуто згоди між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 щодо укладання угоди про примирення та надана суду письмова угода про примирення.
Ця угода укладена з дотриманням вимог ст..ст.468,469,471 КПК України та містить наступні положення:
1. Слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 10.09.2016 року висунута підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повернув велосипед марки НТЛ-002 С OUTLENDER потерпілому ОСОБА_5 .
3. Згідно спільної угоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, інженер електрозв`язку «Укртелеком», місце проживання: АДРЕСА_2 , будучи потерпілим в даному кримінальному провадженні, а також ініціатором даної угоди, будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі та вони із ним примирились, в зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного покарання: згідно ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. З наслідками передбаченими ст. 473 КПК України, а саме: для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, ознайомлений та є зрозумілі.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:
а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання неповнолітній ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 згідні.
б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч.3 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, їм роз`яснено і є зрозумілими.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яке може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
6. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Угода про примирення підписана сторонами 01 лютого 2017 року.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.468,469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди,
передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про примирення.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення неповнолітньому ОСОБА_4 узгодженої угодую міри покарання.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст.65 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.
Речові докази у справі, а саме: - велосипед марки НТЛ-002 СOUTLENDER передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 під час досудового розслідування (а.с.44).
Цивільний позов по справі не завлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 471, 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 01 лютого 2017 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у справі, а саме: - велосипед марки НТЛ-002 СOUTLENDER передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 під час досудового розслідування - повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Цивільний позов по справі не завлений.
Судових витрат по справі не має.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1