overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/455/17
Номер справи місцевого суду: 520/9252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25 січня 2017 року,
встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено на 2 місяці - з 25.01.2017 по 24.03.2017 року.
Захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, в якій останній просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Вивчивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно повернути апеляційну скаргу апелянту з таких підстав.
Згідно положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 25 січня 2017 року, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20 січня 2017 року, разом з додатками, повернути захиснику ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 370, 372, 392, 395, 399, 419 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 25 січня 2017 року.
Повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20 січня 2017 року, разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/472/17
Номер справи місцевого суду: 494/1779/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 30.03.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/57/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6574/16-к
Провадження № 1-кп/591/152/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.

На 14 березня 2017 року о 09:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 30 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/156/17-к
Провадження № 1-кс/577/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000437, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора від 13.03.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000437.

У судове засідання сторони не зявилися.

Ознайомившись з постановою прокурора від 13.03.2017 року якою скасовано постанову слідчого від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000437, що є предметом судової перевірки, суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що дія на яку вказував заявник у поданій до суду скарзі припинена шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та направленням матеріалів для продовження досудового розслідування, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/55/16-к
Провадження № 1-в/581/9/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 березня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
15 березня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 08 год. 30 хв. 20 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. на 24 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/489/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000546,
в с т а н о в и в:
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження №0000546 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 13 грудня 2016 року по справі ухвалено обвинувальний вирок.
02.02.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 07 грудня 2016 року про накладення грошового стягнення у розмірі 1378 грн. за неявку у судове засідання як свідка. На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, яке призначалось судом у даному кримінальному провадженні на 07 грудня 2016 року, ОСОБА_3 надано виписку з історії хвороби, довідки та копії листків непрацездатності, які підтверджують, що у період з 16.08.2016 по 16.12.2016 року свідок перебувала на лікуванні в Рокитнівській районній лікарні.
Під час судового розгляду, ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить задовольнити посилаючись на те, що не могла з`явитися у судові засідання у зв`язку з тривалим лікуванням, яке викликане переломом ноги. На даний час продовжує лікуватись.
Інші участини судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Оскільки ОСОБА_3 підтверджено поважність неприбуття у судове засідання 07 грудня 2016 року, є підстави для скасування накладеного на неї ухвалою суду грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення, задовольнити.
Скасувати ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 1378 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/92/17
07.02.2017 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу посилаючись на підстави викладені в скарзі.
Суддя, заслухавши сторони, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підсумовуючи викладене, зважаючи, що прокурором Тальнівського району Черкаської області скасовано оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, про закриття провадження за скаргою, оскільки відсутні підстави для її подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 369, 371, 372 КПК України,
Копію ухвали невідкладно направити учасникам досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-67/12
Провадження №: 1-в/752/9/17
УХВАЛА

15.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про видачу оригіналів документів із матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, яке зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду як справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.

Представник ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в судове засідання на розгляд даного клопотання не зв`явився.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор та підсудний ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України та виділеній кримінальній справі присвоєно окремий номер 1-67/12.

На даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, яка складається із ксерокопій документів. Справа не розглянута, остаточне процесуальне рішення по справі не прийнято.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні представника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про видачу оригіналів документів із матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про видачу оригіналів документів із матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
1-кс/754/678/17
Справа № 754/3400/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РВ поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :
14.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РВ поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РВ поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Розгляд скарги призначити на 17.03.2017року на 12 годин 45 хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського,5-в, каб. 35).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 314/5080/13-к Провадження № 1-в/314/1429/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Дружелюбівського ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дружелюбівського ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), згідно з вироком Мелітопольського міськрайсуду від 24.07.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, відповідно до ст. 316 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 02 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2013

23.09.2013