Провадження № 11-сс/792/64/17
Справа № 686/2419/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000032 від 4 лютого 2017 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 3 квітня 2017 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому завідуючим кафедри Хмельницького Національного Університету, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Тому застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.
На вказану ухвалу слідчого судді захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційні скарги, в яких вони просять дану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та обрати стосовно їх підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання. Захисники стверджують, що обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду. Вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, не перевірив наявність таких ризиків, не дослідив в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 4 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв., в світлу пору доби, він, керуючи належним йому автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , рухався автодорогою Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Рівного. На 246 км.+750 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_8 , порушуючи пункти 1.5, 2.3(б), 10.1, 14.2(в), Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, в результаті чого, розпочавши маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіпа самоскид марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , - ОСОБА_14 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, яка настала на місці події, а пасажир ОСОБА_15 з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Шепетівської центральної районної лікарні.
Дане кримінальне правопорушення 4 лютого 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 286 КК України.
05 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, злочин скоїв з необережності, є працівником Хмельницького Національного університету, на що посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 3 квітня 2017 року залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2