Номер провадження: 11-сс/785/251/17
Номер справи місцевого суду: 510/150/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 02 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000057 від 02 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 212 D, типу вантажний, вантажно-пасажирський, з вмістом в ньому лому чорного металу, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , а також електроні ваги повернуті особі, у якої майно було вилучено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучене у підозрюваних майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаряддям вчинення злочину, а тому наявні підстави для арешту цього майна. Прокурор вказує, що висновки суду про відсутність кваліфікуючих ознак у витягу в рамках даного кримінального провадження є хибними, оскільки витяг не містить і не повинен містити кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, а лише містить його правову кваліфікацію. Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не правильно зрозумів пред`явлену підозру та розглядав клопотання не за тим складом злочину, а протокол слідчих дій та відомості, що містяться в них, взагалі не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі. На думку прокурора, є підстави вважати, що існують ризики зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна, зазначеного у клопотанні, що може перешкодити кримінальному провадженню, та як наслідок призведе до уникнення від кримінальної відповідальності винних осіб. Крім того, прокурор зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ст.172-173 КПК України, що виразилось в порушенні строків розгляду клопотання про арешт майна та в несвоєчасному наданні копії ухвали прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Їзмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вбачається, що 02 лютого 2017 року о 12:00 годин на автодорозі Рені - Долинське на околиці с.Долинське Ренійського району був виявлений та зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без державної реєстрації та спеціального дозволу в кузові вказаного автомобіля перевозив лом чорних металів.
Після огляду місця події, автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 був вилучений разом із ломом чорних металів до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для їх визнання у подальшому у якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На наступний день, тобто в межах строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучений автомобіль є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, а металобрухт є предметом злочину, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На аркуші №4 провадження за клопотанням слідчого міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» білого кольору, моделі 212 D, типу вантажний, вантажно-пасажирський, відповідно до якого вказаний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_8 .

Таким чином підозрюваний ОСОБА_9 не являється власником вказаного автомобіля.

Частиною 1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зі змісту положень частини 2 цієї ж норми права вбачається, що клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна може бути розглянуте лише у випадку, якщо таке майно не було тимчасово вилученим.

В клопотанні слідчого та матеріалах провадження до нього не міститься жодних відомостей відносно власника автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_8 . Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що вказана особа взагалі не була встановлена під час досудового розслідування та не допитана про обставини кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя та суд апеляційної інстанції позбавлені можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, щодо забезпечення власника вилученого майна права на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дав належну оцінку його відповідності вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч.3 ст.172 КПК України встановивши, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про арешт майна по суті та приймати будь-які процесуальні рішення з цього приводу, а повинен був повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Частина 1 ст.412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

З таких підстав, оскільки слідчий суддя розглянув по суті клопотання слідчого про арешт майна, яке було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, не повернувши його прокурору для усунення недоліків, чим порушив вимоги ч.3 ст.172 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000057 від 02 лютого 2017 року повернути прокурору , та встановити строк в 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись статями 167, 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області 07 лютого 2017 року про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000057 від 02 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000057 від 02 лютого 2017 року повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4