Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/719/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156, -
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, яка отримана останнім засобами поштового зв`язку 06 січня 2017 року. З урахуванням вимог ст. 115 КПК України, строк для оскарження має починатись з цього дня.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Представник особи, яка подала скаргу, у скарзі заявив клопотання про поновлення строку оскарження, однак вказані ним причини пропуску строку не позбавляли його права на звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Враховуючи дату отримання ОСОБА_3 постанови слідчого, вбачається недотримання представником особи, яка подала скаргу, строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а оскільки зазначені ним причини пропуску строку є неповажними і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, подана скарга підлягає поверненню.
Крім того, звертаю увагу та той факт, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходяться дві аналогічні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з аналогічних підстав, в результаті розгляду яких ухвалами слідчого судді від 26.01.2017р. та від 31.01.2017р. вони були повернуті особі, яка подала скаргу.
06.02.2017 року без усунення підстав, які слугували поверненню зазначених скарг, представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 знову звернувся до суду з аналогічною скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156 повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5