Справа № 687/122/17
№1-кп/687/17/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимого 23.12.2009 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.06.2013 року з невідбутим терміном покарання 10 місяців 2 дні,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, так 12.01.2017 року близько 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з житлового будинку, що розташований неподалік по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що потерпіла за місцем проживання відсутня.

Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов через відчинену хвіртку на господарство потерпілої по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 відігнувши металеві цвяхи, що утримували віконну раму біля вхідних дверей житлового будинку, зняв її та через віконний отвір проник в середину будинку, звідки із однієї з кімнат умисно, таємно викрав поліетиленовий мішок вартістю 7 грн. з вмістом 50 кг. цукру вартістю 15 грн. за 1 кг. чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 757 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 12 січня 2017 року в нічний час, шляхом пошкодження вікна проник на господарство ОСОБА_4 що по АДРЕСА_1 та з будинку, викрав мішок цукру, який в подальшому заніс за адресою проживання та розфасував по відрах з метою реалізації.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої, яка підтвердила, що дійсно 12 січня 2017 року приходила за адресою проживання ОСОБА_5 де бачила як останній вживав алкогольні напої, а потім пішов з метою придбати, ще горілки. В подальшому коли потерпіла повернулась до себе додому то виявила пошкоджене вікно і відсутність мішка цукру вагою 50 кг., в подальшому звернулась в правоохоронні органи. Частину цукру було вилучено у ОСОБА_5 та повернуто їй.

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року в якій ОСОБА_4 просить прийняти міри до особи, яка 12.11.2017 року з її житлового будинку по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мішка цукру вагою 50 кг.

- відомості з протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

- відомості з протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року, в ході якого проведено огляду житлового господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 в ході якого виявлено три відра із цукром.

- відомості з протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року, в ході якого проведено огляду житлового господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 в ході якого виявлено відро з цукром вагою 15 кг..

- відомостями з протоколу огляду речей від 13.01.2017 року, яким оглянуто вилучені відра з цукром загальною вагою 40 кг..

- протоколом передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_4 40 кг. цукру.

- відомостями протоколу слідчого експерименту від 18.01.2017 року, проведеному з обвинуваченим ОСОБА_5 згідно якого останній вказав спосіб в який 12.01.2017 року проник до будинку ОСОБА_4 звідки викрав мішок цукру.

- довідкою виданою дирекцією Чемеровецького районного споживчого товариства відповідно до якої станом на 12.01.2017 року вартість одного кілограму цукру становить 15 грн..

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 під час вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість проте ці розлади не залишали останнього можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 97).

Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно поєднано з проникненням в житло.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 є повне визнання вини, частково відшкодування завданої шкоди та зобов`язання відшкодувати в повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі,

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речовий доказ 40 кг. цукру - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9 Кулєбякін

районного суду