печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4845/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, при секретарі ОСОБА_1 , за участі начальника відділу прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви від 28.12.2016 року про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ним 28.12.2016 року до прокуратури міста Києва направлено повідомлення про вчинення працівником патрульної поліції міста Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.

20 січня 2017 року надійшов лист (дата відправки 17.01.2017 року) від прокуратури міста Києва, датований 11 січня 2017 року, за підписом начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якій зазначено, що не встановлено достатніх підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; вважає, що порушені норми ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на те, що зразок повідомлення про злочин, яке ОСОБА_3 направив до прокуратури м. Києва, розміщено в соціальних мережах із закликами закидати прокуратуру заявами. Як приклад, надає аналогічну заяву про кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_6 . Разом з тим, із фото та відеозапису неможливо встановити, хто являється працівником поліції і чи це є ОСОБА_7 . Також зазначає, що начальнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України доручено провести перевірку викладених в заяві ОСОБА_3 фактів, про що поінформувати заявника та надати відповідний висновок прокурору.

Заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що ним 28.12.2016 року до прокуратури міста Києва направлено заяву про вчинення працівником патрульної поліції міста Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8