Справа № 376/1081/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Сквирського районного суду Київської області звернувся слідчий Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.03.2017 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , тобто за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замка та віджиму вікна проник до торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 23190 грн., один долар США та товарно-матеріальні цінності. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця скоєного зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 34481 грн. 21 коп.

По даному факті розпочато кримінальне провадження №0000187 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26.04.2017 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього врахувавши вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв під час раніше обраного запобіжного заходу особистого зобов`язання та в період розгляду справ відносно нього за корисливі кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді, захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку до підозрюваного цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою із заставою в розмірі 123520 грн. обвинуваченому ОСОБА_7 є занадто суворим запобіжним заходом. Так, на думку апелянта, досудовим слідством до цього часу не доведено причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Крім цього, ні слідчим, ні прокурором не доведений жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від органів слідства, а впливати на підозрюваного ОСОБА_9 він не може, оскільки той перебуває у СІЗО.

Крім цього, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин в якому він підозрюється не спрямований проти життя та здоров`я, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована і не підтверджена доказами, на думку захисника його утримання під вартою є незаконним, а затримання необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення скоїв під час раніше обраного запобіжного заходу особистого зобов`язання та в період розгляду справ відносно нього за корисливі кримінальні правопорушення. Також, зазначив, що відсутність у ОСОБА_7 сім`ї та утриманців, фактичне не перебування його за місцем реєстрації, відсутність соціальних зв`язків останнього та офіційної роботи, підвищують ймовірність ризику переховування підозрюваного від слідства і суду, а неодноразове притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, скоєння ним нового кримінального правопорушення, перебуваючи під слідством та судом і негативна характеристика за місцем його проживання вказують на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею встановлено розмір застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та призводить до неможливості виконання застави є необґрунтованим, оскільки розмір застави слідчим суддею визначений в межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчого Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4