Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/487/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю запасного судді ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.01.2017 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 09.01.2017 року.
В судовому засіданні 03.01.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, з покладанням обов`язків, встановлених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання та питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.
Відносно ОСОБА_9 обрано та діє до 09.01.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обрано та діє до 09.01.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи данні про особу кожного з обвинувачених, займану посаду обвинуваченого ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, їх тяжкість та суспільну небезпеку, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених судами при обранні запобіжних заходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які на теперішній час не зменшились і продовжують існувати, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжних заходів стосовно кожного з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 березня 2017 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 04 березня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, а саме негайно прибувати за викликом суду у встановлений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3