overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6929/16-к
Провадження № 1-в/0182/433/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 був приятягнутий 24.06.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в подальшому обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання подання не надходило. Подання розглядалося на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки (а.с.3-4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5022/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 20.10.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 20.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 346/6291/16-к
Провадження № 1-кп/346/353/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001621 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.12.2016 року о 09:40 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/96/16-к
Провадження № 11-кп/779/554/2016
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора,який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 05 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 401/1010/16-к
1-кп/401/125/16р. 07.07.2016

У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

07 липня 2016 року м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України призначено на 11.00 годину 07 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),для забезпечення об`єктивності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проживає в м.Олександрія тобто на території юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідність винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження,в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,- призначеного на 07 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області в присутності захисника ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1643/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09-00 годину 27 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 415/3188/15-к
Провадження № 11-кп/782/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 23.08.2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів апеляційного суду, у передбаченому ст.ст. 75, 80 КПК України, порядку заявила про самовідвід.
Свою заяву суддя мотивувала тим, що приймала участь у кримінальному провадженні, так як 29.07.2015 року до Апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_11 з апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду від 24.07.2015 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 24.09.2015 року, і ставив питання про скасування зазначеної ухвали суду і винесення нової ухвали апеляційним судом та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Суддею Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , одноособово було винесено ухвалу 4 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 .

Перевіривши заяву судді ОСОБА_12 , проаналізувавши її доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4п.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається із наявних матеріалів кримінального провадження суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженню вже приймала участь на стадії судового розгляду, під час вирішення питання щодо апеляційного перегляду (11-сс/782/137/ 2015) питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 .

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_12 самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_12 про самовідвід задовольнити.
СУДДІ:

------------------------- ---------------------- ----------------------
н/п 1-кп/640/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта повна середня, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.08.2016 року, 07.09.2016 року, 17.10.2016 року, 27.10.2016 року, 10.11.2016 року, 13.12.2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.
Прокурором заявлено повторне клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139- 141 КПК України. Захисник не заперечувала щодо даного клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду на 19 грудня 2016 року об 10-35 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 19 грудня 2016 року об 10-35 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-35 год. 19 грудня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/470/2016 Справа №641/7337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року
Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Харківської УВП № 27 щодо ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 , 71 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 29.08.2016 року.
До суду надійшло клопотання від начальника Харківської УВП № 27 про уточнення вироку, оскільки в вироку суду не вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.. 379 КПК України
У Х В А Л И В
Вважати вірним :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ОСОБА_4 було обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1634/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ подання начальника Краснокутського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 19 листопада 2015 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік,

у с т а н о в и в :

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік.

23 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Краснокутського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про передачу до суду матеріалу про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, у встановлений законом строк.

Прокурор та представник Краснокутського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримали, просили задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: протягом строку перебування на обліку в Краснокутському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 не допускав порушень порядку та умов відбування покарання, стягнень не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки Пархомівської сільської ради, остання компрометуючими даними на ОСОБА_3 не розраховує.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання начальника Краснокутського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області - з а д о в о л ь н и т и.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1