АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/649/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1082/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участью секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000479 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000479 від 03.04.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_7 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).. Призначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 64 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки : не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю. У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків суд повинен бути вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволені клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хворіє на тяжку хворобу туберкульоз легень, лікування якої потребує особливих умов та гарного харчування, що не можливо здійснити в умовах слідчого ізолятора. Вказані обставини щодо особи підозрюваного не були враховані слідчим суддею при постановленню оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що протягом часу з 08 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин 03 квітня 2017 року ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 . На автомобілі марки «BA3-21083» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , вони прибули до будинку АДРЕСА_1 . Впевнившись у тому, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшли до першого під`їзду та шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 440 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «BA3-21083» державний номер НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відсутність будь яких доказів про міцність його соціальних зв`язків свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000479 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -