Справа № 495/2300/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000119 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, розлученого, маючого доньку ОСОБА_4 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

18 січня 2017 року о 13.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні аптеки ТОВ рефарм «Благо», яка розташована за адресою: вул. Ізмаїльська, 58-Д в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, де побачивши через незачинені двері підсобної кімнати дерев`яний стіл на поверхні якого знаходився мобільний телефон марки «nomi I550 Space» у корпусі білого кольору, з серійним номером НОМЕР_1 , з ІMEI1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , із флеш-накопичувачем марки «Kingston» з чохлом рожевого кольору, вартістю 3868 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 зайшовши до підсобного приміщення своєю правою рукою схопив вищевказаний мобільний телефон та сховавши його у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, таким чином таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном. Після цього, вийшов з приміщення аптеки ТОВ рефарм «Благо», яка розташована за вищевказаною адресою та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3868 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно 18.01.2017 року о 13.00 годині він знаходився в приміщенні аптеки ТОВ рефарм «Благо», яка розташована за адресою: вул. Ізмаїльська, 58-Д в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. У нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, він таємно з корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, де побачивши через незачинені двері підсобної кімнати дерев`яний стіл на поверхні якого знаходився мобільний телефон марки «nomi I550 Space» у корпусі білого кольору із флеш-накопичувачем марки «Kingston» з чохлом рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Він зайшовши до підсобного приміщення де схопив вищевказаний мобільний телефон та сховавши його у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, викрав вищевказаним мобільним телефоном. Він залишив аптеку з викраденим мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1