1-кс/381/390/17
381/1913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
14 липня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,його захисника-адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 11 липня 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.05.2017 року зі служби "102" до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення про те, що в закинутій будівлі за адресою: Фастівський район, с. Ч.Мотовилівка вул. Українська №45 виявлено трупи 2 чоловіків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті у вигляді пошкоджень голови.

26.05.2017 року, відомості по факту умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_10 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, разом із своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та перебував в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжували всі разом вживати спиртне.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Для реалізації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, ОСОБА_3 розраховуючи на приятельські відносини з ОСОБА_10 внаслідок яких розраховував на співучасть останнього у вчиненні злочину, підібрав цеглину та почав наносити нею удари по обличчю та голові ОСОБА_9 .

Під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за останнього вступився ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , діючи в співучасті з ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вони діють спільно для досягнення єдиної злочинної мети позбавлення життя двох людей і свідомо бажаючи настання саме такого наслідку, будівельними цеглинами нанесли близько п`яти ударів по голові ОСОБА_9 та близько трьох ударів у ділянку голови ОСОБА_8 , чим спричинили останнім тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкових травм з крововиливом в мозок, від яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 померли на місці події.

09.06.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол ОМП від 26.05.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10

10.06.2017 року слідчим Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.06.2017 року слідчим Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за погодженням з прокурором, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.06.2017 року слідчим суддею місцевого Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) на 60 днів до 09.08.2017 року.

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 вручено 27.06.2017 року, про що свідчить його особистий підпис в розписці про вручення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в режимі відеоконференції повідомив, що не причетний до інкримінованого йому злочину, тому що 25 травня 2017 року вже був в м.Одеса, а тому заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 поклав вирішення питання на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту клопотання та доведено в ході судового розгляду клопотання, є наявною обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке, при наявності доведення його провини, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, родини та утриманців не має, на даний час утримається під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2017 року на 60 днів до 09.08.2017 року в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_3 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він не має законного джерела доходів, таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто в сукупності вказані обставини та фактичні дані свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного місця роботи, вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зібрані досудовим слідством докази, на думку слідчого судді, в повному обсязі будуть виправдовувати тримання під вартою підозрюваного в рамках кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 КПК України користується правом та вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у злочині, що спричинив загибель людини.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 11.09.2017 року включно) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1