Справа № 461/8517/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/835/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0004134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 12.12.2014 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, 20.04.2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн., 25.02.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 190 КК України до 160 годин громадських робіт, 17.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, 17.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1, 3 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вказаною ухвалою визначено Володимиру Нискогузу заставу в розмірі 13 780 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 Нискогузу більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків: прибувати до слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою, яка буде повідомлена у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України; не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апелянт з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню та обґрунтовує це наступним.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що у клопотанні слідчого відсутні реальні ризики і обґрунтована підозра, а також не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_14 , має постійне місце проживання, має на утриманні матір інваліда. Вбачає в діях сторони обвинувачення намір схилити підозрюваного ОСОБА_9 до визнання вини, поклавши на нього завідомо непомірне зобов`язання у вигляді взяття під варту з можливістю внесення застави, а також і те що слідчі не провели слідчих дій, які вони повинні були провести для того, щоб встановити осіб причетних до скоєння даного злочину оскільки в жодному документі конкретно не визначені особи, котрі вчиняли протиправне діяння, не було перевірено та уточнено покази свідка, що є недопустимим засобом доказування, з метою перевірки і уточнень відомостей, які містяться в показах даного свідка, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема надання стороною захисту доказів, які свідчать про невинуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім проведення слідчого експерименту як слідчою дією впізнання.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 13 780 грн., оскільки не врахував, що в підозрюваного ОСОБА_9 немає можливості сплатити заставу в такому розмірі, а отже вона є не співрозмірною з його можливостями, що вже обмежує його права.

Заслухавши доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_10 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та просив залишити оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_14 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

14.09.2016 року близько 22:00 год., ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_15 , заволодів його мобільним телефоном марки «LG», заздалегідь не маючи наміру повернення вказаного майна, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 300 грн.

23 грудня 2016 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_15 від 19.10.2016 року та свідка ОСОБА_17 .

Із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , його особи, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання за попередній злочин, за який засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, не має законних джерел доходів, що дає підстави обґрунтовано вважати про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме, що він може продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_14 , з врахуванням його особи, матеріального та сімейного стану, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 13 780 грн.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задовольненні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «29» грудня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» грудня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_18