Справа № 127/8244/17
Провадження №11-сс/772/265/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року за № 0000394 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 186 КК України, за відсутністю в діях ліквідатора ТОВ «Турбівська цукрова компанія» складу даних злочинів.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість і відповідність фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновку слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 186 КК України, та про відсутність у справі обставин, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак про неспроможність посилань заявників на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення.

Підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявниками подіях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 186 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року за № 0000394 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 186 КК України та поновити досудове розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не проведено певних слідчих дій щодо перевірки фактів викладених у заявах та клопотаннях публічного акціонерного товариства АТ «БМ БАНК», та прийшов до передчасного висновку про відсутність даних, які свідчитимуть про наявність складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги та не досліджено той факт, що згідно з проектом договору купівлі-продажу майна банкрута, в п. 4.3.1 Договору зазначено, що покупець зобов`язаний не допускати перепрофілювання даного об`єкту протягом п`яти років з моменту підписання Договору купівлі-продажу та/або отримання права власності на зазначений об`єкт. Саме ліквідатор формує умови продажу майна та надає відповідну інформацію організатору торгів.

Проте, після проведення торгів ліквідатором ОСОБА_6 25.12.2014 року укладено договір № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута з ТОВ «Вінницький цукор», при цьому зазначений пункт договору про заборону перепрофілювання заводу протягом п`яти років відсутній. За цим фактом слідством не надано правову оцінку та не прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а судом першої інстанції не було досліджено дане ствердження потерпілого та документи, що маються у матеріалах кримінального провадження.

На сьогоднішній день майно заводу знищено, що прямо вказує на те, що саме ліквідатор ОСОБА_6 сприяла знищенню заводу в тому числі шляхом укладення договору, що не містить заборону на перепрофілювання цукрової діяльності заводу.

Слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що договір купівлі-продажу майна банкрута № 25122014 від 25.12.2014 року укладено без нотаріального посвідчення договору, що є порушенням вимог п. 4 ст. 50 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільного законодавства щодо дотримання обов`язкової реєстрації договорів відчуження нерухомого майна.

Слідчий суддя не врахував, що кошти в сумі 1,3 млн. грн., за які придбано майно, на сьогоднішній день не надійшли як на рахунок боржника так і на рахунок АТ «БМ БАНК», як кредитора, вимоги якого забезпечені нерухомим майном банкрута.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000394 ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши всі обставини закритого кримінального провадження та доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження, дав належну оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

В ухвалі слідчого судді наведені належні і достатні мотиви та підстави, що обґрунтовують його висновок про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, підстав для її скасування в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального чи істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

У рамках кримінального провадження проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами яких встановлено правомірність дій арбітражного керуючого при призначенні аукціону без дозволу Господарського суду незаконній зміні організатора торгів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, листом Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 та рішенням Вищого господарського суду України.

Крім того, судом встановлено, що твердження представника банку щодо не надходження на рахунок підприємства - банкрута грошових коштів у сумі 1,3 млн. грн. є необґрунтованими, оскільки у рамках справи про банкрутство, за результатами розгляду скарги банку, результати аукціону визнані недійсними, тому підстави для отримання вказаної суми коштів відсутні.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що твердження представника банку щодо допущених у ході розслідування вимог КПК та не надання правової оцінки діям арбітражного керуючого після проведення аукціону є необґрунтованими, оскільки у ході розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, та проведено перевірку обставин, викладених у заяві банку, тобто в повному обсязі досліджено предмет розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що щодо допущених арбітражним керуючим інших порушень, на які посилається представник банку, на даний час Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання ОСОБА_6 своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права при укладені із ТОВ «Вінницький цукор» договору купівлі-продажу вищевказаного майнового комплексу.

Доводи апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» є непереконливими і необґрунтованими, не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 26.12.2014 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: