Справа № 140/171/13-к
ПОСТАНОВА
22.02.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 заявлений у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду, для розгляду по суті, надійшла вказана кримінальна справа. Після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

В попереднє судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, до суду 10.02.2017 року надійшла заява потерпілих про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 з підстав недовіри до суду. Заява мотивована тим, що підсудний ОСОБА_4 є уродженцем міста Хмільника, де проживають усі його родичі. Тим більше, що саме цим аргументом керувався Апеляційний суд Вінницької області не направляючи справу до Тростянецького районного суду, оскільки потерпіла ОСОБА_7 є жителькою смт. Тростянець. Також при скасуванні вироку Немирівського районного суду, справа ухвалою Апеляційного суду Вінницької області направлена на новий розгляд, а не на новий попередній розгляд. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи при направленні справи до суду, підсудними заявлялося клопотання про колегіальний розгляд справи, що також було порушено Хмільницьким міськрайонним судом, оскільки справу розглядають судді даного суду одноособово, що не є можливим. Вказані обставини вже були встановлені попередніми суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому потерпілі просять відвід задовольнити, а справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення іншого суду для розгляду даної справи.

В попередньому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Також обвинувачені зазначили, що просять провести попередній розгляд справи за відсутності їх захисників.

Інші учасники в попереднє судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява потерпілих підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст. 54, 55 КПК України (1960 року).

Сторонами справи не заперечується той факт, що підсудній ОСОБА_4 являється уродженцем міста Хмільника. При цьому зі змісту заяви про відвід, матеріалів справи та пояснень осіб, які з`явилися в судове засідання, вбачається, що дану кримінальну справу не направлено до Вінницького міського суду через те, що потерпіла ОСОБА_6 працює там на посаді судді, а до Тростянецького районного суду Вінницької області справу не направлено через те, що потерпіла ОСОБА_7 є жителькою смт. Тростянець.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

З огляду на те, що згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам, суд приходить до висновку, що та обставина, що один з підсудних являється уродженцем м. Хмільника, де проживають його знайомі та родичі, при тому, що за місцем проживання однієї з потерпілих справа за подібних обставин та підстав для розгляду не направлялась, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, з метою забезпечення прав потерпілих на розгляд їх справи поза будь-яким розумним сумнівом, заяву потерпілих в частині відводу головуючого судді у даній кримінальній справі підлягає задоволенню.
Разом з тим, підстав для направлення справи до Апеляційного суду Вінницької області як на тому наполягають потерпілі відсутні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК УКраїни (1960 року), у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 року). Підстав для неможливості розгляду даної справи іншими суддями Хмільницького міськрайонного суду не вбачається, а тому в цій частині заява потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині відводу головуючого - судді ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В решті вимог заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1