АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/3/17 Справа № 204/1441/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про зупинення судового провадження
та оголошення засудженого в розшук
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 9 років 7 місяців 22 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09 квітня 2011 року.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим в рамках цієї кримінальної справи, розрахунок якого проведений відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України складає фактично призначене йому основне покарання у вигляді 9 років 7 місяців 22 днів позбавлення волі, ОСОБА_10 звільнений з-під варти в залі суду, змінив йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою та підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 136 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначено йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначивши покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнений, якщо засуджений протягом 3-х років іспитового строку не вчинить нового злочину та виправдає довіру, виявлену до нього.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишений до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд.

Апеляційним судом розгляд апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 призначався з обов`язковим викликом засудженого ОСОБА_10 в судові засідання апеляційної інстанції, з огляду на те, що прокурором порушується питання про погіршення його становища.

Проте, на призначені дату та час апеляційного розгляду ОСОБА_10 не з`явився, внаслідок чого судові засідання неодноразово відкладались, здійснювались судові виклики та примусові приводи, проте в судові засідання 31.01.2017 року, 01.03.2017 року, 29.03.2017 року, 17.05.2017 року, 06.07.2017 року засуджений не з`явився та приводом не доставлений, направлені йому судові повістки про виклик повернуті без вручення.

Заслухавши доповідь судді, клопотання прокурора, який просив оголосити засудженого ОСОБА_10 у розшук, думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року) коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (в ред. 1960 року) виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що продовження розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8 може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення цієї справи, оскільки в апеляціях засудженого та його захисника порушується питання про невинуватість ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся на судові виклики, примусові приводи не виконувались, засуджений змінив місце проживання, що свідчить про його ухилення від суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про неналежну процесуальну поведінку засудженого ОСОБА_10 ухилення його від суду, що є підставою для зупинення апеляційного провадження та оголошення засудженого у розшук.

Керуючись ст.ст. 26, 280 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_10 з метою приводу задовольнити.

Судове провадження щодо ОСОБА_10 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, зупинити.

Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за останніми даними проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про розшук засудженого ОСОБА_10 покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, надіславши копію цієї ухвали для здійснення контролю.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді: