Справа №613/1409/16-к Провадження № 1-кс/613/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
23 січня 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 21 жовтня 2016 року до ЄРДР під №0000863, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, що не працює, з професійно-технічною освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вище зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а саме: що він 21 жовтня 2016 року, близько 05 год. 10 хв.,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за вказівкою зазначених осіб, знаходився в приміщенні покинутою будівлі, поруч з територією підприємства ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи заздалегідь обумовлені дії направленні на незаконне заволодіння чужим майном, спостерігав за територією вказаного підприємства та за частиною АДРЕСА_3 з метою повідомлення вищевказаним особам про виникнення перешкод, що могли завадити вчиненню їх дій, які полягали у проникненні до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_7 », та скоєння звідти крадіжки грошових коштів в сумі 250000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 . Після того, як вищевказані дії було виконано, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчий вважає що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює. Також існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1-5 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_5 всудовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив що 21 жовтня 2016 року він лише ждав ОСОБА_9 неподалік «Багдада», за магазином на площі на вуглу. ОСОБА_9 разом з товаришем пішов до будівлі за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте куди вони лазили ОСОБА_5 не бачив. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та вони всі разом пішли до ОСОБА_9 додому, при цьому ні у ОСОБА_9 , ні у його товариша в руках нічого не було. Дома ОСОБА_9 виніс ОСОБА_5 кошти в розмірі 10000 грн. Де ОСОБА_9 взяв кошти ОСОБА_5 дізнався пізніше. ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язався з`являтися за першою вимогою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з недоведеністю обґрунтованості підозри, оскільки відсутні будь-які докази вини ОСОБА_5 , а протокол його допиту не може бути доказом, оскільки ОСОБА_10 себе обмовив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_11 , пояснив щоу нього на виконанні знаходилось доручення слідчого по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 . Він дізнався що останній знаходиться за місцем проживання ОСОБА_12 в м. Харків. ОСОБА_11 разом з слідчим поїхали по нього та доставили до Богодухівського ВП. Будь-яких заходів впливу та тиску до ОСОБА_5 не застосовувалось.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, він давав вільні свідчення щодо механізму вчинення злочину, до нього будь-яких заходів примусу не застосовувалось, а в суді він змінив свідчення з метою уникнення покарання. 05 січня 2016 року вона разом з ОСОБА_11 поїхали по місцю проживання ОСОБА_12 де провели огляд її помешкання та потім разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Богодухів для проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_5 . Будь-яких заходів впливу та тиску до ОСОБА_5 не застосовувалось.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000863, показаннями потерпілого ОСОБА_8 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події з фототаблицями, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Також було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, перебуванням на розгляді у Богодухівського районному суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, перебуванням у провадженні Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області кримінального провадження №0004597 від 30.12.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України за підозрою ОСОБА_5 . Також існує ризик що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 6 років, ОСОБА_5 фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , та винайняв квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Також він вчинив ще один аналогічний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 не з`явився за викликом до СВ Богодухівського ВП 10.01.2017 року, що підтверджується корінцем повістки про виклик ОСОБА_5 , та ухилявся від отримання повісток про виклик, що підтверджується рапортами о/у СКП Богодухівського ВП ГУГП в Х/о. Також існує ризик що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідок ОСОБА_12 є співмешканкою ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_13 матір`ю ОСОБА_12 .

Таким чином, в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він раніше більше десяти раз судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під консультативним наглядом в наркологічному кабінеті, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 23 січня 2017 року до 23 березня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя