пр. № 1-кс/759/2131/17
ун. № 759/9406/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0005168, внесене 16.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на приміщення літера «В», приміщення 1 та 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Воз`єднання, 5 з метою забезпечення схоронності вказаних приміщень на час проведення досудового розслідування, що на праві власності належить ТОВ «АЛЬБАЛІ» (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 66, 66), яке є іпотечним майном відповідно до Договору іпотеки від 06.10.2010 р., укладений між ПАТ «Банк «Український капітал» та ТОВ «Братислава» та в забезпечення виконання громадянином ОСОБА_5 зобов`язань по кредитному договору від 17.09.2010 р.

В подальшому, ПАТ «Банк «Український капітал» стало відомо, що нерухоме майно, яке було передано в іпотеку Банку, було без згоди Банку реалізовано на прилюдних торгах ТОВ «Укрресурсстрейд», що є порушенням інтересів Банку.

Далі слідчий зазначає, що 24.05.2017 р. між ПАТ «Банк «Український капітал» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким Товариство, як новий кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 за кредитним договором. Також, 24.05.2017 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ «АЛЬБАЛІ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким Товариство, як новий кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 за кредитним договором.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, клопотання не підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається із зазначених положень процесуального Закону, розгляд клопотань слідчих здійснюється за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто, обґрунтованість необхідності, в даному випадку накладення арешту у кримінальному провадженні повинна доводитись в судовому засіданні слідчим, а у зв`язку з його неявкою, суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.

Таким чином, оскільки слідчий не повідомив причини своєї неявки, суд розцінює його неявку без поважних та що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0005168, внесене 16.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1