печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 757/18307/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 04.08.2014 р.

06.04.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який внесений до журналу судового засідання, від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 19.06.2015 р. року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору. 04.08.2015 р. прокурором повторно подано до суду обвинувальний акт та відповідно до автоматизованого розподілу справ головуючим визначено суддю ОСОБА_7

23.02.2017 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, було здійснено повторний авторозподіл вищевказаного кримінального провадження, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 приймалось рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, вищевказані обставини, на думку заявника, виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження та відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України є підставою для відводу від розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на її необґрунтованість, просила відмовити.

Суддя Печерського районного суду м. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді від розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.22 вказаної інструкції судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Встановлено, що автоматизованою системою документообігу при надходженні до суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 04.08.2014 р., в порядку, визначеному ст. 35 КПК України головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6

19.06.2015 р. ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору. 04.08.2015 р. прокурором повторно подано до суду обвинувальний акт та відповідно до автоматизованого розподілу справ головуючим визначено суддю ОСОБА_7

23.02.2017 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, було здійснено повторний авторозподіл вищевказаного кримінального провадження, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Наведене свідчить, що порядок визначення судді для розгляду даної справи в Печерському районному суді м. Києва не порушений. За таких обставин, при відсутності фактів порушення правил авторозподілу судової справи, відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Доводи сторони захисту, що повернення суддею ОСОБА_6 обвинувального акту прокурору унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 75 КПК України такі обмеження не встановлює.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1