Справа № 298/955/16-к
Номер провадження 1-кс/298/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.248 КК України, подано заяву про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини мають місце щодо головуючої у даному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження навмисно порушуються норми кримінально-процесуального законодавства, що може стати правовою підставою для скасування будь-якого винесеного рішення по даній справі, для визнання доказів недопустимими, тощо. В той же час, суд всупереч засадам передбаченим у нормі пунктів 14,15,16 ч. 1 ст.7 КПК України не сприяє стороні потерпілої у реалізації права на збирання доказів та обґрунтування цими доказами винуватості обвинуваченого.

При розгляді кримінального провадження №298/955/16-к суддею ОСОБА_6 порушено: норму ст.348 КПК України, після оголошення прокурором обвинувачення головуючий суддя ОСОБА_6 не роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_7 суть обвинувачення; норму ст.352 КПК України, перед допитом свідків у судових засіданнях, головуюча ОСОБА_6 не з`ясовувала у свідків чи отримали вони пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, тощо; норму статей 21, 28 КПК України, в частині справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, виконання процесуальної дії, процесуального рішення в розумні строки. Всупереч винесеній 18.10.2016 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ухвалі про витребування інформації про вхідні/вихідні дзвінки від мобільних операторів, ухвала направлена судом на адресу мобільних операторів виключно 17.11.2016 року, тобто через місяць після її винесення. У зв`язку з цим обґрунтовано вважаємо, що суддя навмисно відправила ухвалу від 18.10.2016 року після закінчення термінів для її виконання, для подальшої неможливості її виконання, для перешкоджання стороні потерпілої зібрати докази по справі; не зважаючи на надані 14.11.2016 року у судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покази про те, що під час досудового розслідування вони надали слідчому неправдиві покази, суддею ОСОБА_6 по сьогоднішній день не повідомлено правоохоронні органи про вчинення свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.384 КК України. У зв`язку з цим, вбачаю у діях судді ОСОБА_6 можливі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 КК України, ст.367 КК України;
Дані обставини дають потерпілій підстави стверджувати, що при розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_6 порушують інші норми та приписи КПК України, що дає підстави сумніватися у неупередженості судді.

У судове засідання прокурор та обвинувачений не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Представник потерпілої в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив в даній заяві відмовити за безпідставністю.
Суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 про судове засідання 25 січня 2017 року була повідомлена, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80,81,369-372 КПК України суддя

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.2 ст.248 КК України задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий