Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.03.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , як володілець майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути вилучене при обшуку, проведеного 30.05.2017 р., майно, а саме: 1) свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , 2) папка для паперів з договорами оренди нежитлового приміщення; 3) ноутбук «Mae Dook Pvo Sevi» CO2QV4KNFVH3; 4) жорсткий диск «Saagate Barracuda» 500gb S:w2AYSSO; 5) жорсткий диск «Western Digit» 160GB SN: WCAYU5475671.
Скарга мотивна тим, що 30.05.2017 р. в нежитлових приміщеннях ПрАТ «Черкаське пиво» за адресою: м.Черкаси, вул.Різдвяна, 173/1 на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.05.2017 р. було проведено обшук, в ході якого вилучено, серед якого є і особисте майно ОСОБА_4 , - вищевказані документи та комп`ютерна техніка. Дане майно не має відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук, не зазначено як таке, що підлягає відшуканню, в ухвалі про обшук, арешт на нього не накладався. Вважає його тимчасово вилученим, тому просить повернути.
В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що ОСОБА_4 ніяким чином не має і відношення до даного кримінального провадження.
Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, повідомив про зайнятість у проведенні процесуальних дій, призначених раніше.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Як вбачається з наданих документів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.05.2017 р. у справі № 758/6186/17 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000084 від 28.03.2017 р., та надано дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству по виробництву пива і безалкогольних напоїв «ЧЕРКАСЬКЕ ПИВО», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю вилучення, а саме: 1) документів щодо закупівлі та реалізації алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку; 2) марок акцизного податку з ознаками підроблення; 3) блокнотів, чорнових записів, які містять записи щодо придбання, виготовлення та реалізації алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку; 4) товарно-транспортних накладних поштових операторів («Нова Пошта», «Делівері», «Укрпошта» та інші) та інших документів, що стосуються відправлення та отримання поштових відправлень алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку; 5) мобільних телефонів, за допомогою яких співучасники вчинення злочину узгоджували спільні протиправні дії, у т.ч. з використанням мобільних додатків «Viber», «WeChat», «WhatsApp», «Telegram» та інших програм; 6) комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшетні ПК, тощо), магнітних носіїв інформації, на яких може зберігатися в електронному вигляді інформація щодо незаконного придбання, транспортування, зберігання та реалізації алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку.
Згідно протоколу обшуку від 30.05.2017 р., проведеного на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді за даною адресою, виявлено та вилучено майно, в т.ч. з кабінету ОСОБА_4 - свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , папка для паперів з договорами оренди нежитлового приміщення; з приймальні - ноутбук «Mae Dook Pvo Sevi» CO2QV4KNFVH3; жорсткий диск «Saagate Barracuda» 500gb S:w2AYSSO; жорсткий диск «Western Digit» 160GB SN: WCAYU5475671.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, особа, що її подала, посилається на те, що є володільцем вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна
безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (в разі неподання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (непостановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження клопотання слідчого, прокурора про арешт майна); 4) у разі скасування арешту.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.05.2017 р., обшук прокурору наданий з метою відшукання комп`ютерної техніки, а відтак вилучені 30.05.2017 р. під час проведеного обшуку вищевказані ноутбук та жорсткі диски не є тимчасово вилученими, оскільки на їх відшукання та вилучення прямо зазначено в ухвалі від 10.05.2017 р.
В судовому засіданні слідчому судді не надано документів на підтвердження того, що вилучені при обшуку свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та папка для паперів з договорами оренди нежитлового приміщення перебувало у володінні саме ОСОБА_4 і що їх володільцем не є ПрАТ «Черкаське пиво», в приміщеннях якого проводився даний обшук.
Крім того, в судовому засіданні не надано жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_4 та його представник звертались до прокурора з клопотанням про повернення майна. А відтак доказів на підтвердження, що має місце саме бездіяльність прокурора, який не повертає майно за клопотанням його володільця, слідчому судді не доведено.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачені законом підстави для повернення ОСОБА_4 вказаного у скарзі майна відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.03.2017 р.
Копію ухвали надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1