Номер провадження: 11-сс/785/644/17
Номер справи місцевого суду: 522/2700/17-к,1-кс/522/4493/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучені під час проведення обшуку 10.03.2017 року у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , а також фактично проживає ОСОБА_6 а саме: банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.); коробка чорного кольору у якій містяться набої з написом «Терен» у кількості 10 шт., предмети схожі на набої з написом «Р.а.к» у кількості 15 шт., металевий предмет, схожий на магазин до пістолету «ПМ» у кількості 1 шт.; записна книжка чорного кольору 1 шт.; ноутбук чорного кольору марки «Asus», model: K52j, check number SX026P (із зарядним пристроєм) у кількості 1 шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung А3», imei: НОМЕР_3 , SN R НОМЕР_4 VD 7 Y у кількості 1 шт.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. 13.04.2017 року на його запит йому стало відомо про існування ухвали суду від 14.03.2017 року, копію якої він отримав лише 21.04.2017 року. Суд не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна яке існує. В матеріалах клопотання нічим не встановлено розмір шкоди та питання, щодо наявності цивільного позову. В матеріалах клопотання відсутня достатність доказів, що вказують на вчинення його довірителем кримінального правопорушення. Розгляд клопотання слідчого було здійснено за відсутності власника майна, жодним чином не вжито заходів, щодо її сповіщення в порушення вимог ст. 135 КПК України, після ухвалення рішення також відсутні супровідні листи, які б свідчили про перелік осіб яким повинно бути відправлено ухвала про арешт. Накладення арешту на майно довірителя відбулося без з`ясування, який він має процесуальний статус у кримінальному провадженні, до сьогоднішнього дня не має виклику на допит чи іншу слідчу дію. З огляду на даний факт клопотання, як таке передчасне так як оскільки на момент розгляду клопотання та на даний момент його довірителеві не повідомлено про підозру, що виключає наявність права слідчого судді у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 13 березня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_6 , спільно з лісничим вказаного лісництва ОСОБА_10 , протягом 2015-2016 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, було вирублено чотири ділянки дубових та ясеневих лісонасаджень, у кількості понад 1000 м. куб. ділової деревини, чим завдано збитків державі на суму що перевищує 10 000 000 грн.
Вказана лісова продукція перевозилася автомобілями СКАНІЯ (чорного кольору) водій ОСОБА_11 та МАЗ (білого кольору) водій ОСОБА_12 . Навантажувалися автомобілі біля тракторного стану в с. Пасат, Балтського району, Одеської області.
Також встановлено, що з ОСОБА_6 розрахунок відбувався у готівковій формі, а також на особистий рахунок його картки Приват Банку в сумах 50 000 100 000 грн., за один перерахунок.
Крім цього, встановлено, що лісничий Піщанського лісництва ОСОБА_10 , також отримував кошти з реалізації незаконно вирубленої продукції, а «покриває» їх незаконні дії директор ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_13 , який також щомісячно отримує грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
14.02.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , а також фактично проживає ОСОБА_6
10.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню, проведено обшук у вищезазначеному житловому приміщенні під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.); коробка чорного кольору у якій містяться набої з написом «Терен» у кількості 10 шт., предмети схожі на набої з написом «Р.а.к» у кількості 15 шт., металевий предмет, схожий на магазин до пістолету «ПМ» у кількості 1 шт.; записна книжка чорного кольору 1 шт.; ноутбук чорного кольору марки «Asus», model: K52j, check number SX026P (із зарядним пристроєм) у кількості 1 шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung А3», imei: НОМЕР_3 , SN R НОМЕР_4 VD 7 Y у кількості 1 шт..
Посилаючись на вищевикладене та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, з метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , а також фактично проживає ОСОБА_6 а саме: банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.); коробка чорного кольору у якій містяться набої з написом «Терен» у кількості 10 шт., предмети схожі на набої з написом «Р.а.к» у кількості 15 шт., металевий предмет, схожий на магазин до пістолету «ПМ» у кількості 1 шт.; записна книжка чорного кольору 1 шт.; ноутбук чорного кольору марки «Asus», model: K52j, check number SX026P (із зарядним пристроєм) у кількості 1 шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung А3», imei: НОМЕР_3 , SN R НОМЕР_4 VD 7 Y у кількості 1 шт.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. А також беручи до уваги те, що в ході досудового слідства можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяного в результаті ДТП морального і матеріального збитку з метою забезпечення цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Колегія суддів ретельно перевірила доводи апеляції з урахуванням доводів викладених в ухвалі суду і прийшла до висновку, що слідчий суддя перевірив всі підстави передбачені діючим законодавством для накладання арешту на вилучене майно і підстав для скасування даного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучені під час проведення обшуку 10.03.2017 року у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , а також фактично проживає ОСОБА_6 а саме: банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.); коробка чорного кольору у якій містяться набої з написом «Терен» у кількості 10 шт., предмети схожі на набої з написом «Р.а.к» у кількості 15 шт., металевий предмет, схожий на магазин до пістолету «ПМ» у кількості 1 шт.; записна книжка чорного кольору 1 шт.; ноутбук чорного кольору марки «Asus», model: K52j, check number SX026P (із зарядним пристроєм) у кількості 1 шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung А3», imei: НОМЕР_3 , SN R НОМЕР_4 VD 7 Y у кількості 1 шт. задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1