Справа №459/2135/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0001323 від 05.07.2016 року, № 0001293 від 29.06.2016 року, № 0002220 від 26.10.2016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, маючу на утриманні малолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

21.05.2010 року тим же судом за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 29.06.2016 року близько 17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виявивши не зачинені двері квартири АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, проникла у дану квартиру, звідки із коридору викрала належні потерпілій ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку вартістю 450 грн. та жіночу маленьку сумочку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 100 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 550 грн.

Крім того, продовжуючи свої дії, обвинувачена 04.07.2016 року близько 14.30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Леново А500» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 5600 грн., після чого з викраденим втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 25.10.2016 року близько 16:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, із гаманця потерпілого ОСОБА_7 викрала гроші у сумі 348 грн., які сховала у нижню білизну, однак довести свої дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі так як була виявлена та затримана потерпілим.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_7 , дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні свою вину визнала повністю. Суду пояснила, що 29.06.2016 року близько 17.30 год., перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виявила не зачинені двері квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала із коридору дві жіночі сумки, які належали потерпілій ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Завдані потерпілій збитки відшкодовано повністю. Також показала, що 04.07.2016 року близько 14.30 год. разом із потерпілим ОСОБА_6 перебувала у квартирі по АДРЕСА_6 . Коли той знаходився в іншій кімнаті, вона викрала його мобільний телефон марки «Леново», який знаходився на столі у вказаній квартирі. Викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд. На даний час завдані потерпілому збитки відшкодовано повністю. Крім того, зазначила, що 25.10.2016 року близько 16:20 год. вона зайшла на квартиру АДРЕСА_5 , до своєї колишньої знайомої. Там був її батько. Коли останній відлучився, то вона викрала із гаманця гроші у сумі близько 400 грн. ОСОБА_7 її затримав та викликав поліцію. Це вона зробила поскільки останній перед тим приставав до неї.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що 25.10.2016 року близько 16:20 год. до нього прийшла обвинувачена ОСОБА_4 дізнатись про дочку. Коли він, готуючи чай, відвернувся, то побачив як остання щось ховає. Виявив, що немає грошей у гаманці, тому викликав поліцію та затримав ОСОБА_4 . Гроші йому повернуто, претензій до обвинуваченої немає.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, також зазначили, що завдана шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченої не мають.
Дослідивши всі зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченої у судовому засіданні доведена повністю.

Вина її у тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.
Також вина обвинуваченої у тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Ці дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім цього, вина обвинуваченої і у тому, що вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Зазначені дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди як обставини, що пом`якшують її покарання.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує її покарання.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні дворічну дитину.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст.75 КК України.

Керуючи ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1