Справа № 743/813/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/254/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 р. ОСОБА_9 засуджений за ст. ч.3 ст.185; ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і підлягає виконанню.

05 грудня 2016 року ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що із заяви засудженого та його пояснень не вбачається обставин, які з урахуванням положень ст.462 КПК, можуть вважатися нововиявленими, та які б не були йому відомі на час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції. З урахуванням цього відсутні підстави для перегляду вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 в якій відсутні чіткі вимоги щодо оскаржуваної ухвали, проте фактично ставиться питання про її скасування і перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Автор апеляційної скарги наполягає, що як на досудовому розслідуванні, так і при розгляді справи в суді відбувалося постійне порушення його права на захист. Будучи громадянином іншої країни, він вільно не володіє українською мовою, а тому більших процесуальних рішень не розумів, а всі слідчі дії за його участі відбувалися без перекладача та з психологічним тиском на нього.

В своїй апеляційній скарзі її автор наполягав на його особистій участі в розгляді апеляційної скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

Як видно з поданої ОСОБА_9 заяви, в ній не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в місцевому суді та при перегляді вироку апеляційним судом.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийняв цілком обґрунтоване рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З апеляційної скарги ОСОБА_9 та його попередніх заяв видно, що він просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення, при цьому нововиявлених обставин в заявах не наводиться.

Вирок, яким було засуджено ОСОБА_10 , був предметом перегляду в в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року залишений без змін. При цьому колегія суддів апеляційного суду перевірила усі обставини справи, в тому числі забезпечення обвинуваченому права на захист.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4