Справа 350/1152/16-к
Номер провадження 1-кп/350/87/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне првадження зареєстрованоме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за № 0000125 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясень та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

за участю: прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 тривалий час перебувають у неприязних відносинах через неузгодження меж земельних ділянок, що знаходяться у с. Гриньків по вул. І. Франка.
11 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, на межі між присадибними ділянками обвинуваченого і потерпілої між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений умисно наніс потерпілій один удар рукою по обличчю та заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, садна та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що дійсно 11 квітня цього року разом із своїм зятем ОСОБА_9 розсипав гній на своїй присадибній ділянці, що межує з земельною ділянкою потерпілої. Остання підійшла до нього та почала ставити претензії з приводу того, що він вийшов за межу земельної ділянки, почала його обзивати на хотіла вдарити. Він відштовхнув її від себе, однак не бив, від його поштовху вона не падала, тому від його дій будь - яких тілесних ушкоджень не отримувала. Не заперечує, що разом з потерпілою на місці події був її неповнолітній син, також підтверджує, що пізніше того вечора чоловік потерпілої мав розмову з його зятем щодо даної події.

Вважає, що потерпіла є скандальною жінкою, часто конфліктує із своїм чоловіком і тілесні ушкодження міг спричинити їй саме чоловік.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав, суд приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні злочину у судовому засіданні повністю доведена частково його ж поясненнями, показаннями потерпілої, свідків, наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є її односельчанином та суміжнім замелекористувачем. Між ними існує спір про межі їхніх присадибних ділянок, через що між ними склалися не приязні відносини.

11 квітня цього року вона вийшла на подвір» я разом із своїм сином ОСОБА_10 та побачила, що на своїй земельній ділянці обвинувачений ОСОБА_3 із зятем ОСОБА_9 розсипають гній, захоплюючи і частину її земельної ділянки. Вона підійшла до них, та звертаючись до ОСОБА_3 , запитала чи вистачає йому землі, на що останній образився та кинув гноєм їй в обличчя, почав кричати підійшов до неї та вдарив рукою в обличчя, від чого вона впала на землю. Син схопив із землі дерев`яну рейку, щоб її захистити, а ОСОБА_3 з вилами почав бігти до нього. У конфлікт втрутився зять обвинуваченого, який відвів останнього в сторону, а вони з сином пішли до хати. Від удару в неї з нижньої губи текла кров.

Вона по телефону розповіла про те що сталося своєму чоловікові, який через деякий час приїхав додому разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , привезли ошвари та зробили огорожу на межі земельних ділянок.

Чоловік розказав їй, що по дорозі додому зустрівся із зятем обвинуваченого, який підтвердив, що останній її побив.

Вона звернулася за медичної допомогою у Перегінську лікарню, оскільки від удару у неї хитався зуб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - чоловік потерпілої, дав показання про те, що того дня по обіді, йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_3 розкидав гній на їхній земельній ділянці, а коли вона зробила йому зауваження, він кинув їй в обличчя гноєм та вдарив. Він завантажив на машину ошварів, щоб зробити огорожу на межі та разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поїхав додому. По дорозі зустрів зятя обвинуваченого ОСОБА_9 , спитав його про те, що сталося, на що той підтвердив, що ОСОБА_3 кинув у його дружину гноєм і вдарив її. Його розмову із ОСОБА_9 чули ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Вдома він побачив, що у дружини розбита губа, з цього приводу того ж вечора він возив дружину до лікаря, бо у неї від удару хитався зуб.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що 11 квітня 2016 року разом з ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_13 встановлювати стовпчики та паркан біля його будинку. Вони їхали до нього у автомобілі марки «КАМАЗ», яким перевозили матеріали для паркану. По дорозі у зустрічному напрямку їхав бус, який ОСОБА_13 зупинив, підійшов до водія буса та запитав нащо ОСОБА_3 бив його дружину. Останній відповів, що обвинувачений вдарив потерпілу один раз по обличчю. Коли вони поїхали додому до ОСОБА_13 , він бачив, що його дружина ОСОБА_14 побита, а саме у неї був набряк на губі. Також остання говорила, що її побив сусід ОСОБА_3 та збиралася їхати до лікарні.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11 .
Допитаний у судовому засіданні як свідок неповнолітній син потерпілої ОСОБА_15 пояснив, що у той день після обіду обвинувачений із зятем розкидали гній на своїй земельній ділянці по сусідству з їхнім будинком. Вони з матір`ю підійшли до них і мати почала говорити, щоб вони не кидали гній на їхню землю. Тут ОСОБА_3 кинув в обличчя матері гноєм, підбіг до неї та вдарив рукою в обличчя, від чого мати впала на землю. Він підняв деревяну рейку та хотів захиститися за матір, але обвинувачений почав бігти до нього з вилами. До нього обвинуваченого не пустив його зять, який відібрав у того вила.

У матері після цього з рота текла кров, вона з батьком їздили того вечора до лікаря.

Свідок ОСОБА_16 сільський голова Осмолодської сільської ради - рідний брат дружини обвинуваченого, дав показання про те, що конфлікту не бачив. Охарактеризував потерпілу, як скандальну особу.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 дали у судовому засіданні показання про те, що конфлікту між обвинуваченим та потерпілою не бачили.

Висновком експерта № 117 від 14 квітня 2016 року (а. с. 71-72) підтверджено, що у потерпілої ОСОБА_6 в ділянці носо-губного трикутника справа був синець , а на слизовій оболонці верхньої губи справа - крововилив, малася хиткість 1-го зуба на нижній щелепі справа, тобто були тілесні ушкодження у виді синця в ділянці голови та садна і крововиливу слизової оболонки верхньої губи, що утворилися можливо у термін 11 квітня 2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що показання потерпілої з приводу отримання тілесних ушкоджень в результаті нанесення їй удару рукою в обличчя обвинуваченим є достовірними, підтверджені показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та висновком експерта.

Показання обвинуваченого про те, що він потерпілій удару в обличчя не наносив є неправдивими, направленими на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим у судовому засіданні доказам. Його твердження щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій її чоловіком є голослівними, не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами та спростовані у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_15 , який був очевидцем події, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що у той вечір чоловік потерпілої по дорозі додому з`ясовував із зятем обвинуваченого чого останній бив його дружину, а коли приїхали додому то у потерпілої уже малися тілесні ушкодження і вона пояснила, що їх спричинив їй саме обвинувачений.

Думка обвинуваченого про те, що потерпіла має скандальний неврівноважений характер ні в якому випадку не давало йому права спричиняти їй тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому суд не вбачає, враховує думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого відповідно до закону, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, оскільки покарання у виді штрафу буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання - 200 годин громадських робіт

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1