АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1042/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6848/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000156 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000156 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2017 року та визначено заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України для забезпечення виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, вважав достатнім визначити заставу в розмірі 128 000 гривень. Однак, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 2 000 000 гривень, що відповідає реально завданим збиткам. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що відповідно до даних судово-автотоварознавчої експертизи від 08.08.2016 року майнова шкода, завдана підозрюваним, складає 1 354 700 гривень, тому застава, визначена слідчим суддею, на думку прокурора не покриває встановлених збитків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 15.09.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Встановивши наявність обгрунтованої підозри, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою унеможливлення вказаних ризиків, слідчий звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, апелянтом не заперечуються, колегією суддів вказані питання в даному випадку не досліджуються. В апеляційній скарзі прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі, що відповідає реально завданим збиткам в сумі 2 000 000 гривень. Однак апеляційний суд приймає до уваги, що звертаючись із клопотанням до слідчого судді, слідчий та прокурор, погоджуючи це клопотання, взагалі не посилалися на необхідність визначення застави та не вказували, який її розмір необхідно застосувати. Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого в межах його вимог та обґрунтувань, погодився з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав за можливе в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Проте, сума грошових коштів, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, визначена суддею помилково без урахування розміру прожиткового мінімуму станом на 01.05.2017 року, який становить 1684 гривні. Таким чином, визначена ОСОБА_8 застава має становити 134720 гривень. Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає обгрунтованим застосування до підозрюваного застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 гривень, та не вбачає підстав для її збільшення, як того просить прокурор. Апеляційні вимоги щодо встановлення застави в розмірі 2 000 000 гривень колегією суддів відхиляються, оскільки лише у виключних випадках застава може бути визначена понад встановлені ст. 182 КПК України межі. Однак, таких виключних випадків прокурором не повідомлено, не вказано майнового стану підозрюваного для визначення саме такого розміру застави, не надано даних про порушення підозрюваним обов`язків після внесення застави, визначеної слідчим суддею. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до даних судово-автотоварознавчої експертизи від 08.08.2016 року майнова шкода складає 1 354 700 гривень, та не навів доводів, що обгрунтовують визначення застави саме в розмірі 2 000 000 гривень. Враховуючи викладені обставини, а також те, що сторона обвинувачення, звертаючись із клопотанням про застосування тримання під вартою, не просила застосувати заставу, із зміненим та новим клопотанням до слідчого судді не зверталася, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в повному обсязі, однак, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 гривень. Різниця між вже сплаченою ОСОБА_8 заставою та заставою, застосованою апеляційним судом. підлягає внесенню в п`ятиденний термін відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо існування інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , оскільки такі відомості не повідомлялись слідчому судді, їх підтвердження відсутні в матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 скасувати в частині визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу, визначивши заставу в розмірі 134720 гр., що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Різниця між вже сплаченою ОСОБА_8 заставою та заставою, застосованою апеляційним судом підлягає внесенню в п`ятиденний термін на розрахунковий рахунок, вказаний в ухвалі слідчого судді. В решті ухвалу слідчого судді від 15.06.2017 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: