Справа № 712/5403/17
Провадження № 1кс/712/2480/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
01 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003687 слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні має малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
01 травня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1972 р.н..

Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2017 приблизно 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел викрадення чужого майна, зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 106 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав три блоки жувальної гумки «Orbit» вартістю 607 грн. 90 коп., що виразилось у тому, що він зайшовши до приміщення магазину та підійшовши до прилавку з товаром, де знаходились жувальні гумки та взявши з прилавку три блоки жувальної гумки «Orbit» і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає поклав до внутрішньої кишені куртки, після чого направився до виходу магазину намагаючись умисно, таємно, з корисливих спонукань викрасти чуже майно на загальну суму 607 грн. 90 коп. що належить ТОВ «АТБ-Маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не належали від його волі, так як його протиправні дії були виявлені працівниками магазину «АТБ-Маркет», при виході з торгового залу.

29.04.2017 року дані матеріали внесено до ЄРДР № 0003687, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.04.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні має малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові умисні злочини.

На даний момент встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, але покладені на нього зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України він не виконав.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , окрім повного визнання своєї вини, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом прийняття заяви від 29.04.2017; 2) протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2017 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2017 року; 4) Відношенням магазину «АТБ-Маркет».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,в судовому засіданні вину визнав та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк,

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при обранні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 2, 5, 8, 11 ч.1 ст.187 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоївши новий умисний злочин; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 червня 2017 року, включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ОСОБА_5
«___» _____2017 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________