№ 566/104/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_2 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04.03.2016 засуджено ОСОБА_4 за таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, вчиненого 19.10.2015 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої 22.01.2015 року виділено в окреме провадження за №0000018 (ЄРДР від 22.01.2015), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст. 185 КК України (справа №566/40/16-к).

З тексту вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 04.03.2016 вбачається, що суддя ОСОБА_2 , не розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження за №0000018 (ЄРДР від 22.01.2015), зробив висновок про його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, в зв`язку з чим виник сумнів у його неупередженості та безсторонності при розгляді даного кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд вважає, що заява прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_2 04.03.2016 року ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, вчиненого 19.10.2015 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої 22.01.2015 року виділено в окреме провадження. Особою, стосовно якої було виділено кримінальне провадження є обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки із заяви прокурора вбачається, що суддя ОСОБА_2 не розглядаючи справу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , 04 березня 2016 року зробив висновок про його причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, заява прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись п.5 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1