АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5715/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/379/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8
Обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Захисники обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що є необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що прокурором та слідчим, при складанні та затвердженні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були порушені вимоги ст.ст. 109, 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а в ньому лише відображено сутність повідомлення про підозру , тобто він не містить всіх елементів складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона); слідчим та прокурором зазначено, що одні й ті ж дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано досудовим слідством і за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України і за ч.4 ст.187 КК України, тобто не кваліфіковано кожний епізод обвинувачення, у зв`язку з чим зазначене обвинувачення не можна визнати конкретним. Вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кожен окремо) вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12 ст. 187 ч. 4 КК України, є безпідставним, оскільки обвинувачення висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Також, як на підставу повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначає про те, що він не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, і в порушення ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України за даним кримінальним провадженням слідчим не було проведено експертизи та не встановлено вартість матеріальних збитків, які заподіяні діями обвинувачених. Крім іншого, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно кожного обвинуваченого, не зазначено, які саме дії були вчинені кожним з обвинувачених, характер цих дій, не визначено роль кожного з обвинувачених у вчинені злочину, що є неприпустимим грубим порушенням, яке неможливо усунути. Також до обвинувального акту не додано письмового роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогами ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні. Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, і крім того як вбачається з журналу судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де раніше розглядалась справа ще у 2014 році, після оголошення обвинувального акта обвинувачені підтвердили зрозумілість пред`явленого обвинувачення. Що стосується доводів суду першої інстанції про відсутність в матеріалах провадження експертизи визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, то як встановлено матеріалами провадження, ніяких матеріальних збитків не було заподіяно діями обвинувачених. Також, обов`язок роз`яснення права на розгляд кримінального провадження судом присяжних покладено як на орган досудового розслідування так і на суд, який зобов`язаний виконати його під час підготовчого судового засідання. При розгляді кримінального провадження ще Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу судом першої інстанції було роз`яснено обвинуваченим , а також їх захисникам право на особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що з 27 червня 2014 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не поверталися і суд самостійно, без повернення обвинувального акту може роз`яснити обвинуваченим право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі; обвинувачені та їх захисники просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 402 КПК України, захисником ОСОБА_9 були внесені заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, та дослідивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 03 липня 2014 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області головуючим по справі ОСОБА_12 у складі колегії суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України було проведено підготовче судове засідання за результатами якого за вищезазначеним кримінальним провадженням було призначено судовий розгляд. ( т.1 а.к.п. 26), за результатами якого було винесено вирок 12 липня 2016 року, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано винними та засуджено за п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Цей вирок було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року подання голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України іншого суду було задоволено і матеріали провадження 16 грудня 2016 року було передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (т.6 а.к.п. 239)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні було повернуто прокуророві для усунення недоліків, і ця ухвала про повергнення обвинувального акту після розгляду кримінального провадження по суті, була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області 16 березня 2017 року.

І ухвалою Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні повторно повертає обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повторного призначення та проведення підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив діюче законодавства, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, при цьому виходить з наступного.

Так, в розумінні ст. 319 КПК України, після заміни судді, який позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, а відповідно п.24 ст.3 КПК України судовий розгляд не включає в себе підготовче судове засідання, оскільки це дві різні стадії судового провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, з вказаних підстав, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України розгляд кримінального провадження по суті повинен був розпочатись з початку. При цьому, відповідно до положень Глави 28 КПК України відсутні будь-які підстави для проведення повторного підготовчого судового засідання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою безумовне його скасування.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3