печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000140,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000140.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.03.2017 р. у справі № 757/12748/176-к накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме на житловий будинок загальною площею 1600,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власником якого є ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що арешт накладено у відсутність ОСОБА_5 , вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, просив скасувати арешт.

До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, не з`явився.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що потреба у скасуванні арешту на нерухоме майно в органу досудового розслідування не відпала. Арешт накладено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000140 за ч. 2 ст. 198 КК України за фактом пошкодження об`єкта культурної спадщини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.03.2017 р. у справі № 757/12748/176-к накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування нерухомим майном, а саме на житловий будинок загальною площею 1600,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власником якого є ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ..

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на вказаний будинок накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Оскільки представником ОСОБА_5 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000140 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1