30.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/14922/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/8292/16
30 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 ,розглянувши у приміщенні суду клопотання по кримінальному провадженню № 0000660 від 22.08.2016 за ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з матеріалами клопотання, у період з 02 по 22 серпня 2016 року шляхом обману заволоділи зерном пшениці у кількості 610330 кг, продуктами борошно-круп`яної промисловості у кількості 542789 кг, вартістю більш ніж 172250 грн. які належать ФОП ОСОБА_3 , та типовим млиновим комплексом «Харківчанка», іншим обладнанням для переробки та зберігання зернових культур, іншим обладнанням сільськогосподарського призначення, яке належить ОСОБА_4 , що зберігалося на території промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши шкоду вказаним особам у великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування заборони розпоряджатися майновим комплексом може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 який складається з наступних приміщень літ А-1, що розташовано на першому поверсі та складається: з нежитлового приміщення кладової поз. №1-5, нежитлового приміщення цеху поз.№2-1, нежитлового приміщення коридору поз.№2-2, нежитлового приміщення кабінету поз.№2-3, нежитлового приміщення цеху поз.№2-4, нежитлового приміщення складу поз.№2-5, поз.№2-6-коридор, поз.№2-7 кабінет, поз.№2-8 кабінет, поз №2-9 кабінет, поз.№2-12 склад; у літ-А-1 І антресольний поверх, поз.№2-13 склад, поз.№2-15 кабінет, поз.№2-16 кабінет, поз.№2-17 коридор, поз.№2-18 щитова, поз.№ 2-19 щитова; у літ.А-1 ІІ антресольний комплекс, поз.№2-20 склад, поз.№2-21 підсобне, поз.№2-22 підсобне; у літ Б-1, що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення прохідної № 1-2, нежитлового приміщення підвалу поз.№1-3; літ Ж- вольєр, літ № 9 скважина-насосна; літ І замощення; літ№1,№2,№3,№4,№5 силос; літ №6 елеваторна; літ№7 приймальний бункер; літ.№8 сходи; літ. №40 споруда; літ. №16-23, 38,39 споруди; літ. Д-1 вагова з підвалом, поз № 1-1, літ. З навіс, літ.М навіс, літ. ІІ навіс, літ Е-1 адміністративна будівля, поз.№1-1, поз.1-2, поз.№1-3, поз.№1-4, поз.№24-32 силосна; № 33-37 норії, б.№12 сходи.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1