Справа № 171/2103/16-к

В И Р О К
іменем України
07 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.02.15 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, -
09.10.16 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 09.10.2016, приблизно о 18:03 год., шляхом відкривання хвіртки, зайшов до території вищевказаного подвір`я, тим самим незаконно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_6 , де на подвір`ї біля господарчого приміщення помітив велосипед марки «Салют С», червоного кольору. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, вчинив крадіжку велосипеду марки «Салют С», модель 113-912 з жіночою рамою, вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/2142 від 14.11.2016 становить 850 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що він дійсно проходив по вул.. Кашпурова, у дворі побачив велосипед, відчинив ворота, зайшов у двір, взяв велосипед, поїхав на ньому в магазин, після чого залишив його там. Потім велосипед знайшли, повернули потерпілій. У вчиненому розкаюється.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події вд 20.10.16 року в ході якого оглянуто велосипед «Салют» (а.с. 22-24), розпискою потерпілої, якою підтверджено, що вона отримала від працівників поліції викрадений у неї велосипед (а.с.26), висновком експерта від 14.11.16 року № 6/12.1/2142, яким підтверджено, що вартість велосипеду марки «Салют С», модель 113-912 з жіночою рамою, становить 850 грн.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, достатніми ждостовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини його вчинення і не заперечують проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вислухавши обвинуваченого, дослідивши докази та матеріали, що характеризують особу останнього, вважає що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іпитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів не перебуває.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Тому, суд приходить до висновку, що що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.02.15 року Апостолівським р/с за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин після постановлення вироку 16.02.2015 року в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 351,84 грн..
Речові докази по справі велосипед, що знаходиться на зберіганні у потерпілої слід залишити потерпілій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - велосипед, повернутий потерпілій , залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1