Справа № 541/1517/17
Провадження № 1-кп/541/173/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород, Миргородського району, Полтавської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1,310 ч.1 КК України ,-

Встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 в кінці квітня 2017 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на території вищевказаного будинковододіння, власником якого являється ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи намір та бажання направлені на незаконний посів та вирощування снотворного маку, без передбаченого законом дозволу, з наявного в нього насіння, за вищевказаною адресою, на території присадибної ділянки, що розташована за житловим будинком серед бур`яну, обробив частину земельної ділянки, де, в подальшому, з метою незаконного вирощування снотворного маку, за допомогою господарської сапки зволочив частину земельної ділянки, після чого в підготовлену рихлу землю незаконно посіяв насіння рослин снотворного маку, та прикидав ґрунтом, тобто здійснив незаконний посів рослин снотворного маку.

В подальшому, в кінці травня 2017 року ОСОБА_4 , здійснював догляд за сходом насіння рослин снотворного маку, а саме один раз здійснив їх проривання від бур`яну, та поливання з метою доведення їх до повного дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини снотворного маку.

23.06.2017року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук в ході, якого виявлено та вилучено на території присадибної ділянка за житловим будинком, - 248 (двісті сорок вісім) рослини зеленого кольору (за кількістю виявлених коренів), які відповідно до висновку експерта №1808 від 26.06.2017 року мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, та містять наркотичні алкалоїди опій морфін, кодеїн і відносяться до рослин «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 , діючи з прями умислом, тобто розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання при виготовлені наркотичного засобу, без мети буту для власного вживання, до моменту вилучення співробітниками поліції.

23.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду за адресою місто Миргород, провулок Микиші, 21, було проведено санкціонований обшук в ході, якого виявлено, та вилучено полімерний прозорий шприц з рідиною світло-коричневого кольору із різким специфічним запахом оцту, яка відповідно до висновку експерта №1804 від 26.06.2017 року являється ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310, КК України, незаконний посів , та вирощування рослин снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин,та за ч. 1 ст. 311 КК України незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів .

14 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 311 ч.1,310 ч.1 КК України та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.311 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 07.2017 року, між ним та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувачений також просив затвердити угоду про визнання винуватості, стверджував що він цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода була укладено ним добровільно без застосування примусу, погроз чи обіцянок.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України, встановлено, щоугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.7 ст. 472 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього кодексу та/або закону .Суд відмовляє в затвердженні угоди,якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону.

У відповідності до вимог ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості, наряду з іншими чинниками, мають зазначатися обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки покарання узгоджене сторонами за скоєння обвинуваченим злочину передбаченого ч.1ст. 311 КК України у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суперечить вимогам ст. 53 та 69 КК України та не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, не передбачає викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, та запобігання, виявлення більш тяжких кримінальних правопорушень, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, а тому вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам, у суду відсутні належні правові підстави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону та коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають закону та суспільним інтересам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

Статтею 474 ч.7 КПК України передбачено, у разі якщо суд відмовляє у затвердженні угоди з підстав визначених цією частиною статті судове провадження продовжується у загальному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 469, 474 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, від 14 липня 2017 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 311 ч.1,310 ч.1 КК України та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1