Справа № 308/6980/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 18 годин 00 хвилин, 08 березня 2017 року, знаходячись поряд із приміщенням кафе «Галіано», за адресою м. Ужгород, вулиця Минайська, 14 «Б», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли у нього із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на вулиці перед центральним входом до вказаного кафе, з метою завдання тілесних ушкоджень, підійшов обличчям до ОСОБА_7 та наніс правою ногою один удар в область живота, після чого продовжуючи свої дії наніс серію руками зжатими в кулак в обличчя та по голові ОСОБА_7 .. Маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , під час штовханини ОСОБА_4 правою рукою витягнув із задньої кишені штанів, невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на ніж, та наніс один удар по спині потерпілого після чого спричинив ще два удари предметом ззовні схожим на ніж в область живота ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017 року тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень грудної клітини та черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ознаками якого є: «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2017, довідкою Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2017, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_9 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_10 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_11 від 13.03.2017.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, проживаючий в місті Ужгород, раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 наносив підозрюваний ОСОБА_4 невстановленим досудовим розслідуванням

предметом, який наразі може знаходитись у підозрюваного або міг бути ним захований, а відтак наявний ризик знищення вказаного предмету та впливу ОСОБА_4 на осіб які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків підозрюваного ОСОБА_4 та знищення речових доказів.

ОСОБА_4 знаходився в розшуку, працівники ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово відвідували фактичне місце проживання останнього, про що свідчать рапорти працівників поліції які наявні в матеріалах кримінального провадження, проте останнього за місцем проживання не було. Дана обставина свідчить про те, що умисел ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий також просить взяти до уваги те, що останній вчинив дане кримінальне правопорушення у громадському місці в присутності неповнолітніх осіб, як свідчить запис із камер зовнішнього відеоспостереження розташованого на приміщенням кафе «Галіано», що знаходиться за адресою, за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинив раптовий напад, що свідчить про нестабільну психіку особи, та можливість останнього в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного складу, а тому дана обставина ґрунтується ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2017, довідкою Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2017, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_9 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_10 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_11 від 13.03.2017.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; він підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгороді, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо свого рідного брата, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України був засуджений до 5 років позбавлення волі, від відбування яких звільнений з іспитовим строком на 3 роки, за ухвалою від 20.04.2015 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, тобто у відповідності до ст. 89 КК України, зазначена судимість є погашеною, а також за вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 406 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування якого був звільнений з іспитовим строком на 1 рік, дані щодо винесення судом ухвали про звільненні від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відсутні; ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки із 2015 року; у лікарів нарколога та фтизіатра на обліку не перебуває; ОСОБА_4 знаходився в розшуку, працівниками ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; його було затримано 20.07.2017 року о 17 год. 00 хв. за орієнтуванням та доставлено в суд для розгляду клопотання.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК.
Як зазначено у п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що судом не приймаються до уваги клопотання батьків ОСОБА_4 про передання їм їх сина на поруці та клопотання захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким, із застосуванням насильства щодо рідного брата. Як вбачається із виписки епікризу № 926 психіатричного відділення Закарпатського обласного наркологічного диспансеру за період з 18.07.2015 року по 07.08.2015 року, - ОСОБА_4 раніше проявляв агресію до матері. Зазначені обставини у сукупності надаються суду підстави вважати, що батьки не взмозі контролювати поведінку свого сина з метою уникнення вищезазначених ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 липня 2017 року з 17 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 15 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1