Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2217/17
1-кс/279/642/17

У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що він є потерпілим в провадженні, неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого про допит ОСОБА_5 , які направляв електронною поштою, вважає, що клопотання було отримано, однак відповідь на останнє клопотання від 09.06.2017 року не отримав. Вважає, що ненадання відповіді свідчить про те, що в задоволенні його клопотання було відмовлено, про час та місце проведення слідчої дії йому повідомлено не було.
Прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво в провадженні, доводи скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що слідчому була дана вказівка про проведення допиту ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засіданні не прибав, надання матеріалів кримінального провадження не забезпечив.
Факт отримання слідчим клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2017 року та ненадання на нього відповіді органом досудового розслідування не спростовано.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ є правомірним.
Судом встановлено, що звернення потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2017 року органом досудового розслідування було отримано, однак у визначений ст.220 КПК України строк було залишено без реагування, оскільки на час судового розгляду даних про надання заявникові відповіді не представлено.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування провадження, була допущена бездіяльність, яка полягала в нерозгляді у визначений ст.220 КПК України строк клопотання скаржника щодо проведення за його участі слідчої дії допиту особи.
В той же час, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в невиконанні вимог ст.220 КПК України, скаржник заявив вимогу про зобов`язання слідчого провести конкретну слідчу дію, яка є передчасною, оскільки в задоволенні клопотання про проведення такої дії на час судового розгляду скарги не відмовлено. Тобто, така вимога є передчасною, оскільки може бути предметом судового розгляду відповідно до ст.303,ч.1,п.7 КПК України в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а така відмова має викладатись у формі мотивованої постанови.
Враховуючи, що зміст поданої скарги свідчить про те, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді його звернення, тобто нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу