overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1731/17
Номер провадження 1-кп/213/252/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №000691 від 01.06.2017 року, за №0000680 від 30.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, захисник, потерпіла.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 14.09.2017 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 314 КПК України у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2848/17
№ 1-кс/183/669/17

У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у порушенні вимог ст.. 220 КПК України, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яку обґрунтував тим, що ним 17.08.2017 року на ім`я прокурора подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, прокурор не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотання.
В судове ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні, а в теперішній час досудове провадження вже закрите.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3348/17
Провадження № 1-кп/0182/544/2017
У Х В А Л А
22.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2017 за № 0001929 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 30.06.2017 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 12.05.2017 за № 0001929 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.07.2017 було призначено підготовче судове засідання на 22.08.2017.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „22 серпня 2017 р. о 10.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1466/17
№ 1-кс/183/668/17

У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПП «ЕКОБЕСТ» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні вимог ст.. 220 КПК України, -
Представник ПП «ЕКОБЕСТ» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яку обґрунтував тим, що ним 16.08.2017 року на ім`я слідчого подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотання.
В судове засідання представник ПП «Екобест» не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні, а в теперішній час досудове провадження вже закрите.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/34/17 Справа № 0417/9484/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2017 року, якою апеляцію засудженого визнано такою, що не підлягає розгляду,-

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 відмовляється від проведення судового розгляду його апеляційної скарги в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції та просить доставити його до суду для участі у розгляді його апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_4 перебуває у «Сокирянській виправній колонії № 67».

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо етапування засудженого до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року) засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції, вважаю, що необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо етапування задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сокирянська виправна колонія № 67», до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 28 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія № 67» і начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 346/3442/17
Провадження № 11-кп/779/431/2017
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 04 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/407/16-к
пров. 1-кс/393/93/17

22 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 21.08.17р. та 22.08.17р. представник потерпілого не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В письмовій заяві від 21.08.17р. представник потерпілого просить розглянути дану скаргу без його участі, скаргу підтримує. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином
Суд з"ясував наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 ЦПК України потерпілий зобов"язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Таким чином, зважаючи на те, представник потерпілого повторно не з"явився в судове засідання для розгляду поданої ним же скарги на дії слідчого, а його участь в судовому засіданні під час розгляду скарги є обов`язковою, з огляду на стислий період часу визначений в ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в розділі 7 та пункті 21 "Висновків" узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування''.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє права представника потерпілого повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою. Тобто, представник потерпілого не позбавлений права на судовий захист своїх законних інтересів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України суд
Копію ухвали направити представнику потерпілого та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2925/17
провадження №: 1-кс/398/453/17
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання від нього заяви (повідомлення) про вчинення злочину від 14.08.2017 року, -
в с т а н о в и в:
23.08.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання від нього заяви (повідомлення) про вчинення злочину від 14.08.2017 року, де він просить винести ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості викладені в заяві від 14.08.2017р..
Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання від нього заяви (повідомлення) про вчинення злочину від 14.08.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 30 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника, начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 615/422/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23.08.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 серпня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/7032/16-к
н/п 1-кп/640/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 про уточнення вироку суду від 16.08.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.08.2017 р. до суду з поданням звернулася начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 , в якому просить суд зазначити у резолютивній частині вироку суду від 16.08.2017 р. міру запобіжного заходу, застосовану до засудженого.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 під час досудового розслідування та під час судового провадження не обиралася. Строк покарання рахується з 08.04.2016 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_5 за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року і на момент винесення вироку 16.08.2017 року ОСОБА_5 відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора про необхідність роз`яснення зазначених в ухвалі обставин щодо не обрання міри запобіжного заходу до ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_5 міра запобіжного заходу під час досудового розслідування і судового слідства не обиралась.
Керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 під час досудового розслідування та під час судового провадження не обиралася.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5182/17
Провадження № 1-в/644/581/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК Укараїни -

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана клопотання.

Як вбачається з матеріалів Заяви, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1