АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11-кп/793/597/16 Дело № 712/3083/15-кПредседательствующий по 1 инстанции
Категория : ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик в апелляционной инстанции
14 декабря 2016 года коллегия судей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Черкасской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
за участием прокурора ОСОБА_6
переводчика ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
обвиняемого ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы апелляционную жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на приговор Сосновского районного суда г. Черкассы от 08 апреля 2016 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Черкассы, гражданин Украины, украинец, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , не работающий, с высшим образованием, не женат, имеющий на содержании малолетнего ребенка 2003 года рождения, участник боевых действий (удостоверение серия НОМЕР_1 ), ранее не судимый, -
признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 УК Украины и назначено ему наказание:
- за ч.1 ст. 122 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения воли;
- за ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде 1 года ограничения воли.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения воли.
В соответствии со ст. 49, ч.5 ст.74 УК Украины освобожден ОСОБА_9 от наказания в связи с окончанием сроков давности.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 81,68 грн. в возмещение материального ущерба и 2000 грн. в возмещение морального ущерба, а всего 2081,68 грн.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 возмещение морального ущерба 5000 грн., коллегия судей
у с т а н о в и л а :
Данным приговором ОСОБА_9 признан виновным и осужден за то, что он 07.03.2006 года около 20 часов 30 мин., находясь на 1 этаже подъезда № 2 дома № 59 по ул. Сумгаитская в г. Черкассы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта преднамеренно нанес ОСОБА_11 телесные повреждения в виде: раны лица, царапины живота, сотрясения головного мозга, которые согласно вывода эксперта № 394 от 18.03.2006 года относятся к категории легких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья; ран волосяной части головы и грудной клетки, которые усложнились гнойным воспалением, которое повлекло длительное расстройство здоровья и которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Он, же 07.03.2006 года около 20 часа 30 мин., находясь на 1 этаже подъезда № 2 дома № 59 по ул. Сумгаитская в г. Черкассы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта преднамеренно нанес ОСОБА_10 телесные повреждения в виде раны подбородка справа, ран мягких тканей головы слева, грудной клетки слева на задней поверхности, что не проникают в плевральную полость, которые согласно вывода эксперта № 382 от 16.03.2006 года относятся к категории легких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции из-за неполноты судебного рассмотрения, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства, существенное нарушение норм уголовного процессуального закона и просит закрыть уголовное производство в отношении ОСОБА_9 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 УК Украины, на основании ст. 284 УПК Украины.
Апеллянт отмечает, что суд поверхностно рассмотрел дело, дал неправильную оценку добытым по делу доказательствам, а некоторым из них вообще оценку не дал, а в основу обвинительного приговора положил недопустимые и противоречивые доказательства стороны обвинения, которые были добыты вне пределов сроков досудебного расследования с нарушением требований процессуального закона, в том числе показания потерпевших, которые не воспринимались судом непосредственно и являются противоречивыми, неточными и запутанными.
Сторона защиты утверждает, что суд самостоятельно изменил формулировку обвинения, что является недопустимым, в частности изменил место события, не указав при этом способ и орудия, которыми, по мнению обвинения, причинены телесные повреждения потерпевшим, отметив в приговоре два эпизода относительно получения каждым из потерпевших телесных повреждений от действий ОСОБА_9 , формально указав одно и то же время их причинения.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и не устранены расхождения в показаниях лиц, полученых непосредственно в судебном заседании, в частности в показаниях потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свидетеля ОСОБА_11 , протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, на которые суд сослался, как на беспрекословные доказательства доказанности вины ОСОБА_9 в совершении уголовных правонарушений.
Кроме того указывает, что данное уголовное производство было начато на основании заявления ОСОБА_9 о совершении 07.03.2006 года нападения на него лиц в нетрезвом состоянии, одним из которых был ОСОБА_11 , которая так и не была рассмотрена по сути, а сам он не направлялся для проведения судебно-медицинской экспертизы относительно полученных телесных повреждений, наличие которых подтверждается протоколом медицинского осмотра ОСОБА_9 .
Заслушав судью-докладчика, мнение обвиняемого ОСОБА_9 , его защитника - адвоката ОСОБА_8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований стороны защиты, последнее слово обвиняемого ОСОБА_9 , изучив материалы уголовного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит к частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч.2 ст.125 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
ОСОБА_9 свою вину в совершении уголовных правонарушений, по которым ему предъявлено обвинение, в судебном заседании не признал и показал, что 07.03.2006 года около 20 часов при выходе из подъезда № 2 дома №59 по ул. Сумгаитская в г.Черкассы у него возник конфликт с двумя мужчинами в милицейской форме, которые начали беспричинно наносить ему удары в лицо, по туловищу, ногам, в связи с чем он упал на пол, после чего мужчины прекратили его бить. Никаких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 он не наносил.
Невзирая на занятую обвиняемым ОСОБА_9 позицию относительно непризнания предъявленного ему обвинения, его вина в совершении инкриминируемых уголовных правонарушенях полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , данными в суде первой инстанции, о том, что 07.08.2006 года он вместе со своим братом ОСОБА_10 находился на 6 этаже подъезда № 2 дома №59 по ул. Сумгаитская в г. Черкассы. В это время по лестнице спускался ОСОБА_9 , который предъявил им претензии, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт. Потом ОСОБА_9 бросил им в глаза какую-то смесь и побежал вниз, а ОСОБА_10 , который был в милицейской форме, побежал за ним. Услышав шум на нижнем этаже, он также спустился и увидел толкотню между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 . Когда он подошел ближе, ОСОБА_9 махнул рукой и его лицо начало чем-то заливать, а брат крикнул, что у нападавшего нож. Потом ОСОБА_9 вырвался и побежал на верх к своей квартире. В связи с тем, что ОСОБА_11 стало плохо, они поднялись к квартире, где его жена вызвала милицию и скорую помощь, потому что они были в крови. В это время на лестнице опять появился ОСОБА_9 , уже переодетый и пробежал мимо них на улицу. За ОСОБА_9 побежал ОСОБА_10 , он пытался бежать, но почувствовал себя плохо, остановился и стал ожидать скорую помощь.
Допрошеный судом потерпевший ОСОБА_10 дал аналогичные показания, прибавив, что после того, как между ними и ОСОБА_9 завязался словесный конфликт, последний бросил ему и ОСОБА_11 в глаза какую-то смесь и побежал вниз. Он был в милицейской форме и побежал за ним, чтобы с помощью физического влияния успокоить правонарушителя. Между ними началась толкотня, в ходе которой он почувствовал боль в спине, а по голове у него потекла кровь. Он крикнул, что у ОСОБА_9 нож, после чего последний вырвался и побежал на верх к своей квартире. Брату стало плохо и они поднялись лифтом к его квартире, где жена ОСОБА_11 вызвала милицию и скорую помощь. Спустя некоторое время на лестнице появился ОСОБА_9 , который уже был переодет и он побежал за ним.
Исходя из показаний допрошенного судом свидетеля ОСОБА_11 о том, что 07.03.2006 году около 20 часов с работы вернулся ее муж ОСОБА_11 , вместе с ним в квартиру зашел ОСОБА_10 , который пробыл у них около 30 мин. Когда ОСОБА_10 решил идти домой, ОСОБА_11 пошел его провожать. Через 15 мин. на городской телефон из мобильного перезвонил ОСОБА_10 и попросил спустится вниз. На улице у подъезда она увидела ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , которые обтирали с лица кровь снегом. ОСОБА_11 сообщил, что их порезал ОСОБА_9 , который проживает на седьмом этаже. Она помогла мужчинам подняться на этаж, вынесла из квартиры полотенца и начала оказывать возможную медицинскую помощь. Услышав на ступеньках крик, она выбежала из квартиры и увидела ОСОБА_9 , который спускался по ступенькам и был одет в светлую куртку. За ним сразу побежал ОСОБА_10 , а потом и ее муж ОСОБА_11 . Выбежав за мужчинами на улицу, она увидела ОСОБА_11 , которому было плохо. Кроме того, возле подъезда она нашла милицейскую куртку и шапку, которые принадлежали ОСОБА_10 , эти вещи были в крови. Вещи, в которые был одетый ее муж во время события, в частности майку и свитер, она выбросила в мусорник, а спортивные штаны - постирала.
В соответствии с выводом судебно-медицинской экспертизы № 394 от 20.03.2016 г. у ОСОБА_11 выявленные повреждения в виде раны лица, головы, грудной клетки, царапина живота, сотрясение головного мозга. Раны и царапина возникли из-за действия острым предметом, сотрясение головного мозга возникло из-за действия тупым предметом. Указанные повреждения по давности возникновения могут соответствовать времени указанному в постановлении о назначении экспертизы. Рана волосяной части головы и рана на грудной клетке осложнились гнойным воспалением, которое повлекло длительное расстройство здоровья ОСОБА_11 и относятся к повреждениям средней тяжести; другие повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
Согласно вывода эксперта № 394Д от 27.03.2006 г., отмеченные в основных выводах телесные повреждения у ОСОБА_11 могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных последним в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2006 г. ОСОБА_11 нанесено не менее 7-8 ударов. Раны на лице потерпевшего зажили рубцами, которые сами по себе исчезнуть не могут, со временем не станут менее заметными, приводят к деформации лица и потому повреждения являются непоправимыми. Данные повреждения могут быть расценены, как тяжелые, если будут признаны такими, что изуродовали лицо.
Выводы экспертиз №№ 382Д от 16.03.2006 г., 382 от 16.03.2006 г., 394 Д от 27.03.2006 г. подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 , отметив, что они были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании медицинской документации и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Кроме того вина ОСОБА_9 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности данными:
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2006 г., в соответствии с которым ОСОБА_10 воспроизвел события, которые случились в подъезде № 2 дома АДРЕСА_2 07.03.2016 года;
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2006 г., в соответствии с которым ОСОБА_11 воспроизвел события, которые случились в подъезде № 2 дома АДРЕСА_2 07.03.2016 года;
- протокола осмотра места события от 07.03.2006 г. с фототаблицами к нему, согласно которым в тамбуре, на крыльце, ступеньках, полу в лифте и площадке 6 этажа подъезда № 2 дома №59 по ул. Сумгаитская в г. Черкассы выявлены пятна бурого цвета.
Потерпевшие и свидетель ОСОБА_13 прямо указали на то, что именно ОСОБА_9 нанес ОСОБА_11 и ОСОБА_10 телесные повреждения, которые согласно вывода судебно-медицинских экспертиз могли быть нанесены при обстоятельствах, на которые указали последние.
Коллегия судей также не видит необъективности в оценке судом показаний потерпевших и свидетеля и расхождений в их показаниях с теми, которые приведены в приговоре суда, о чем заявляется в апелляционной жалобе. Заключения суда находятся в логической и последовательной связи с содержанием доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и с содержанием показаний потерпевших и свидетеля.
Поэтому, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся и исследованных судом доказательств, коллегия судей считает обоснованным заключение суда о доказанности вины ОСОБА_9 в преднамеренном причинении потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_10 телесных повреждений. Суд правильно квалифицировал такие его действия по отношению к потерпевшему ОСОБА_11 за ч.1 ст.122 УК Украины, как преднамеренное средней тяжести телесное повреждение, которое повлекло длительное расстройство здоровья, а по отношению к потерпевшему ОСОБА_10 за ч. 2 в. 125 УК Украины - преднамеренное легкое телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья.
При назначении ОСОБА_9 наказания суд первой инстанции на выполнение требований ст.ст. 50, 65 УК Украины в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии обстоятельств, что его смягчают и отягощают и обоснованно назначил ОСОБА_9 наказание в пределах санкций статтей за которым он осужден.
Вместе с этим, судом первой инстанции неправильно применен закон Украины об уголовной ответственности, в частности применен закон, который не подлежит применению, что учитывая требования ст. 409 УПК Украины является основанием для изменения судебного решения.
Исходя из резолютивной части обжалованного приговора суда, обвиняемому ОСОБА_9 отдельно назначено наказание за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 УК Украины. Невзирая на наличие оснований для освобождения ОСОБА_9 от наказания в связи с окончанием сроков давности на основании ст. 49, ч. 5 в. 74 УК Украины, судом ошибочно, сначала применена ст. 70 УК Украины и назначено окончательное наказание последнему за ч. 1 ст. ст.122, ч.2 ст.125 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым, а уже в дальнейшем освобождено обвиняемого от наказания в связи с окончанием сроков давности.
При этом судом не учтено, что одновременное применение положений ст.70 УК Украины и ст. 49, ч. 5 в. 74 УК Украины является недопустимым, учитывая требования УК Украины относительно освобождения от уголовного наказания в связи с окончанием сроков давности.
В связи с изложенным выше, подлежит исключению из приговора суда ссылка на применение ст.70 УК Украины при назначении ОСОБА_9 окончательного наказания с освобождением от него на основании ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины.
Исходя из материалов производства, а именно из журнала судебного заседания, в судебном заседании участвовал переводчик (украинского - русского языка) ОСОБА_7 в период времени с 9 ч. 25 мин. до 10 ч. 45 мин., а именно 2 часа и 4 часа за перевод полного текста постановления апелляционного суда Черкасской области от 14.12.2016 года.
Значит, территориальное управление ДСА Украины в Черкасской области должно провести расчет и оплату за оказанные услуги переводчика
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Приговор Сосновского районного суда г. Черкассы от 08 апреля 2016 года в отношении ОСОБА_9 - изменить.
Исключить из приговора Сосновского районного суда г. Черкассы от 08 апреля 2016 года ссылки на применение ст.70 УК Украины при назначении окончательного наказания с освобождением от окончательного наказания за ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины.
Считать ОСОБА_9 осужденным за ч.1 ст.122 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения воли и освободить от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности на основании ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины.
Считать ОСОБА_9 осужденным за ч.2 ст.125 УК Украины на 1 год ограничения воли и освободить от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности на основании ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины.
В остальном приговор Сосновского районного суда г. Черкассы от 08 апреля 2016 года - оставить без изменений.
Обязать территориальное управление Государственной Судебной Администрации Украины в Черкасской области осуществить оплату за оказанные услуги переводчика ОСОБА_7 согласно расчета изложенного в мотивировочной части определения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения.
Председательствующий судья

Судьи