УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000080 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 приблизно о 10.00 годин 05.07.2017, перебуваючи у салоні автомобілю «Хюндай Акцент» д. р. н. НОМЕР_1 поблизу будинку № 21 по вул. Преображенській у м. Одесі, одержав від ОСОБА_5 для заступника начальника 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_6 першу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а 13.07.2017, перебуваючи поблизу магазину «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, одержав від ОСОБА_5 для ОСОБА_6 другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за організацію видання довірителям ОСОБА_5 документів щодо відповідності нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам пожежної безпеки, а також висловив ОСОБА_5 прохання надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_7 у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У подальшому об 11.40 год. 24.07.2017 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 для ОСОБА_6 на автомобільній стоянці поблизу магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, третю частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за організацію видання ОСОБА_7 документів відповідності нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9, вимогам пожежної безпеки, а також подальшого забезпечення не перешкоджання функціонування указаного приміщення з боку органів уповноважених на перевірку стану пожежної безпеки в м. Одесі.

02.08.2017 ОСОБА_4 в автомобілі TOYOTA CARINA E25 д.р.н. НОМЕР_2 доставив до магазина «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19 грошові кошти в сумі 10000 грн, де в салоні належного ОСОБА_6 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д. р. н. НОМЕР_3 , розподілили їх між собою.

Всього за викладених вище обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 14500 грн.

02.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколами обшуку, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який віднесено до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні службових осіб Головного управління ДСНС України в Одеській області, а також впливати на свідка ОСОБА_5 , з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних йому свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, що об`єктивно свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт можливе, хоча і існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості запобіжного заходу домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 19.00 до 08.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу , тобто з 03.08.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 01.10.2017 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в Приморський ВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1