В И Р О К
Іменем України
27 грудня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівки Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, не працює, раніше не судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григорівки Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця, який служить на контракті у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 на посаді старшого моториста рульового, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 в період часу з 01:00 год. до 03:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в районі перетину вул. 12-та Поздовжня та вул. 5 Лінія в м. Миколаєві, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , який засвітив очі обвинуваченого ліхтариком та на запитання, що той робить, застосував до останнього електрошокер. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині, що має асфальтне покриття, ближче до узбіччя дороги, в районі перетину вул. 12 Поздовжньої та вул. 5 Лінії в м. Миколаєві, на ґрунті виниклої неприязні, не маючи наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг передбачити їх настання, чим проявив необережність у вигляді злочинної недбалості, відштовхнув від себе ОСОБА_8 , після чого останній впав на спину з висоти власного зросту та вдарився при цьому об асфальтне покриття головою, внаслідок чого йому було заподіяно необережне тяжке тілесне ушкодження, у вигляді забою головного мозку середнього ступеню з наявністю геморагичних ділянок у лобних відділах, субдуральної гематоми зліва, перелому кісток основи черепа, садна та забою м`яких тканин потиличної ділянки голови.

18.03.2016 в період часу з 01:00 год. до 03:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в районі перетину вул. 12 Поздовжньої та вул. 5 Лінії в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон "Meizu" вартістю 3333 грн.;

- чохол на телефон вартістю 349 грн.;

- наклейку на дисплей телефону вартістю 149 грн.;

- ліхтар електрошокер вартістю 170 грн.;

- обручку з золота 583 проби вагою біля 6 гр. вартістю 3727,32 грн.;

- портмоне шкіряне вартістю 400 грн.;

- грошові кошти в сумі 300 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду на загальну суму 8428,32 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю та пояснив, що 17.03.2016 року близько 22.00 години він знаходився на квартирі за адресою: АДРЕСА_4 разом з кумом та братом ОСОБА_10 . О 01:00 год. кум попросив, щоб вони його провели. Вони пішли по вул. Південній, перейшли пр. Миру та пішли по вул. 5 Лінія, де вони з кумом розійшлися, а він з братом пішли назад по АДРЕСА_5 . По дорозі брат відійшов по "нужді", він пішов сам, і побачив нетверезого потерпілого, який, хитаючись, йшов йому назустріч. Порівнявшись з ним, потерпілий став світити йому в очі ліхтариком і він спитав, навіщо той це робить, а потерпілий у відповідь застосував до нього електрошокер. Він відштовхнув потерпілого від себе в плече і той впав на проїжджу частину на спину, а він, не підходячи до останнього, пішов далі. Допускає, що тілесні ушкодження у потерпілого утворились внаслідок падіння. Потім його наздогнав брат та спитав, що сталося і він все розказав. Коли вони прийшли додому, то він побачив у брата ліхтарик і той на його запитання відповів, що знайшов ліхтарик. У вчиненому кається, під час слідства сплатив потерпілому 16000 гривен. Моральний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що 17.03.2016 року близько 22:00 год. він приїхав з ОСОБА_11 до Миколаєва на похорон товариша. Його зустрів брат і кум останнього на автовокзалі, та пішли до брата додому. О 01:00 год. вони з братом пішли проводжати кума останнього, разом пішли по вул. Південній, перейшли пр. Миру та біля високої будівлі розійшлися з кумом брата, а самі пішли назад. По дорозі, він відійшов в сторону по "нужді", потім почув якийсь шум та тріск, а коли став підходити до перехрестя, то побачив на землі ліхтарик, який світився і біля нього лежачого чоловіка. Він підняв ліхтарик і запитав чоловіка, що сталося, а той щось хотів йому відповісти, але не зміг, оскільки знаходився в нетверезому стані. Там же він побачив мобільний телефон в чохлі, підняв його та пішов до брата, який переходив пр. Миру. По дорозі брат сказав, що чоловік вдарив його електрошокером і той штовхнув чоловіка. Вдома він розповів брату, що знайшов ліхтарик. Обручку та гаманець він у потерпілого не брав, потерпілого не обшукував. Близько 08:00 год. вони поїхали до батьків в село, там він залишив ліхтарик. Вранці знайдений телефон розрядився і сім-картку він викинув. Потім він за місцем роботи продав телефон товаришу по службі. Пізніше мобільний телефон з чохлом повернули потерпілому. В ході слідства через банк відшкодував потерпілому 8500 грн. в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків. Моральну шкоду не визнає.

Крім показів обвинувачених, вищевказане обвинувачення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що напередодні подій, що сталися, він приблизно о 19.00 годині у себе вдома зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими на трьох випили пляшку горілки та спілкувались приблизно до 02:00 год. Потім вони провели ОСОБА_14 до зупинки "Південна" та посадили в таксі, а він пішов проводжати ОСОБА_15 , з яким вони пішли вздовж технікуму. Що було далі він не пам`ятає, а пам`ятає тільки фрагменти. Пам`ятає сина, який в його квартирі намагався з ним говорити. Як добрався додому, не пам`ятає. До тями прийшов через два тижні після операції в ЛШМД. В лікарні провів з 18.03.2016 по 26.05.2016. Зі слів сина йому стало відомо, що 18.03.2016 року він не вийшов на роботу, його почали розшукувати та син близько 16:00 год. знайшов його вдома в ліжку, побачив сліди крові на подушці та відвіз в ЛШМД. Через кілька днів син звернувся до міліції, оскільки з огляду його речей та синців на тілі, було зрозуміло, що щось сталось. В лікарні його обстежили, зробили операцію, видаляли гематому з мозку. Крім того, в нього були синці на внутрішній частині правої руки в районі біцепсу, сліди від ударів на потилиці, синці в районі скроневої частини, тріщина в черепі, через що він не дочуває на одне вухо. Також в нього зник мобільний телефон марки "Мейзу" вартістю 3333 грн., з чохлом та наклеєною плівкою на екран, вартість чохла та плівки 547 грн., також обручка вартістю 3798 грн. вагою приблизно 6 гр., портмоне шкіряне вартістю 400 грн. з грошима в сумі 300 грн., ліхтарик вартістю 170 грн., а всього йому було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 8458 грн., про що з відповідною заявою до поліції звернувся син. Крім того на лікування було витрачено 15974,50 грн. Просить стягнути матеріальні збитки з обвинувачених в сумі 24432,50 грн. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 600 000 грн. Розмір шкоди обґрунтовує тим, що невідомий його подальший стан та витрати на лікування, які ще доведеться затратити, йому були спричинені тілесні ушкодження, він втратив частину слуху, зору, нюху. На даний час він може працювати тільки в квартирі, самостійно без сторонніх не може виходити з дому, після цих подій змінився його спосіб життя, став інвалідом. Коли він проводжав товаришів, то мобільний телефон був у нього в кишені сорочки, портмоне у внутрішній кишені куртки, обручка була на руці, а де ліхтарик, він не пам`ятає, вірогідно, що міг бути в руках. Зі слів слідчого, його мобільний телефон знайшли по коду в м. Одесі у військовослужбовця, який пояснив, що купив його у Хоми, який там служив;

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_17 він знає давно, разом навчались в інституті. 17.03.2016 року після 18:00 год. він зустрівся з ОСОБА_15 на зупинці, вони скупились в магазині, потім зустрілись на вул. Південній з ОСОБА_17 та пішли до останнього в гості. Там вони приготували вечерю, на трьох вони вжили приблизно пляшку горілки. У ОСОБА_17 вони були приблизно до 00:00 год., потім потерпілий пішов їх проводжати. На зупинці вул. Південна він викликав таксі та поїхав, а ОСОБА_15 залишився з ОСОБА_17 . В той вечір будь-яких тілесних пошкоджень на тілі потерпілого він не бачив. Вранці приблизно о 09:00 год. він зателефонував ОСОБА_17 , але той не відповідав і о другій половині дня він почав хвилюватися, та зателефонував дочці потерпілого. Приблизно о 16:30 год. йому зателефонував син потерпілого та повідомив, що з ОСОБА_17 щось сталося, той лежить вдома побитий, подушка в крові, на питання не відповідає. Пізніше в лікарні, він на тілі потерпілого побачив тілесні ушкодження, на правій частині голови за вухом була гематома, задня права частина голови була опухла, також в районі центра голови були невеликі гематоми, коліна були в саднах, на передпліччях були синці. Контакту з потерпілим не було, спочатку той його не впізнавав, а впізнав тільки через кілька днів. Потім він питав потерпілого, що трапилось, але той сказав, що не пам`ятає. В той вечір у ОСОБА_17 був мобільний телефон, ключі від квартири, золота каблучка, ліхтарик-електрошокер, який той носив при собі та світив їм дорогу до зупинки. Чи були гроші у потерпілого, не знає, гаманець він бачив. Потім син потерпілого казав, що у батька була порвана куртка, брудні брюки, на тілі садна та гематоми, а також, що не було гаманця, телефону, електрошокера та каблучки, про яку пригадали не одразу;

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 приходиться йому батьком. 18.03.2016 р. близько 16:00 год. він прийшов до батька, оскільки зателефонувала сестра та повідомила, що не може додзвонитися до останнього, та побачив, що батько лежав на ліжку і наче спав. Він підійшов до батька і запитав, як того самопочуття, а той щось відповів невиразно. Потім він побачив сліди крові та сукровиці на подушці, де лежав батько, відвіз того в ЛШМД та звернувся з заявами в поліцію про тілесні ушкодження та про зникнення речей батька. Батько прийшов до тями через кілька тижнів. Батько був здивований, як опинився вдома, а він повідомив батька про ЧМТ. Наступного дня він розмовляв з товаришами батька, які розповіли, що провели ОСОБА_14 на таксі, потім ОСОБА_15 провів батька та вони розійшлись. У батька зник мобільний телефон "Мейзу" з чохлом та наклейкою на екран, ліхтарик електрошокер, золота обручка близько 6 гр., портмоне з грошима близько 500 грн;

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що з Ареф`євим вони були у потерпілого ОСОБА_17 вдома ввечері 17.03.2016 року, де спілкувались та випили трохи більше пляшки горілки. У ОСОБА_17 вони перебували приблизно до 00:00 год., потім потерпілий пішов їх проводжати. На зупинці вул. Південної Ареф`єва посадили на таксі, а він з ОСОБА_17 пішли по вул. 5 Лінія в бік вул. 12 Поздовжньої, коли дійшли до перехрестя вул. 5 Лінії та вул. 12 Поздовжньої, то розійшлись по домівках. Пізніше від ОСОБА_14 він дізнався, що син знайшов потерпілого в квартирі та відвіз в ЛШМД. Перед цим він на тілі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень не бачив. В ЛШМД він навіщав потерпілого та бачив, що у того була перебинтована голова, на руці був синець. Він приходив до ОСОБА_17 кожного дня, той казав, що не пам`ятає, що трапилось;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що раніше працювала в ЛШМД санітаркою. 18.03.2016 року в ЛШМД поступив ОСОБА_17 , у якого були ушкодження голови. Вони стали переводити його в приймальний покій, роздягала та побачила садна на колінах, синець на правому плечовому суглобі. ОСОБА_17 був в неадекватному стані та не міг відповідати на питання;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в ніч з 17.03.2016 на 18.03.2016 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , незаконно заволоділа належним йому майном, а саме мобільним телефоном, ліхтарем, обручкою. портмоне, а всього на загальну суму 7100 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 17.03.2016 приблизно о 23:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду від 06.04.2016 року, згідно якого в приміщенні Ленінського ВП було проведено огляд диску з записом з камер відео-спостереження від 18.03.2016 р. за період часу з 01:00 до 02:00. При перегляді відеозапису з камер відео-спостереження продуктового магазину "Міда", розташованого по вул. 5 Лінія між Південною та Васляєва в м. Миколаєві, в період часу з 01:53:30 до 01:53:35 видно як потерпілий ОСОБА_8 йде разом зі своїм товаришем. Після чого в період часу з 01:54:20 до 01:54:38 йде хлопець, одягнений в темний одяг, за статурою тіла та рисами обличчя схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого в період часу з 01:54:45 до 01:54:51 в тому самому напрямку як потерпілий та ОСОБА_5 йде хлопець худорлявої статури, зростом приблизно однаковим з ОСОБА_5 , одягнений в темну куртку та джинси;

- протоколом огляду від 06.04.2016 року, згідно якого в приміщенні Ленінського ВП було проведено огляд диску з записом з камер відео-спостереження від 18.03.2016 р. за період часу з 02:00 до 03:00. При перегляді відеозапису з камер відео-спостереження фудмаркету "ВКотлете", розташованого на зупинці громадського транспорту "Південна" в м. Миколаєві, в період часу з 02:09:56 до 02:10:02 видно як хлопець худорлявої статури одягнений в темну куртку та джинси, проходить швидкою ходою, озираючись по сторонах;

- заявою ОСОБА_21 , яка добровільно видала працівникам поліції ліхтарик-шокер "Поліс 10000 КV" в кількості двох штук, чорного кольору, які зберігались в картонній коробці, яка знаходилась на пральній машині в одній із кімнат її домоволодіння;

- протоколом огляду від 05.04.2016 року, згідно якого було оглянуто ліхтар-електрошокер чорного кольору в кількості 2 шт. "POLICE 10000 KV";

- розпискою ОСОБА_8 про те, що він отримав від слідчого свій мобільний телефон "Meizu" імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , в чохлі-книжці та захисною плівкою на дисплеї;

- заявою ОСОБА_22 про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон "Meizu" імей1: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 04.04.2016 року, згідно якого в приміщенні Ленінського ВП було оглянуто мобільний телефон марки "Meizu";

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 24691235, згідно якої 19.03.2016 о 17:55 год. поступив ОСОБА_8 з діагнозом: тяжкий забій головного мозку, субдуральна гематома, перелом основи черепа;

- повідомленням представника НБУ в Миколаївській області про те, що вартість одного грама золота проб "583" на 18.03.2016 згідно розпорядження Національного Банку України становила 621,22 грн.;

- висновком експерта № 710 від 12.05.2016 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_8 , 1961 р.н. мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню з наявністю геморагічних ділянок у лобних відділах, субдуральної гематоми зліва, перелому кісток основи черепа, садна та забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

2. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних в постанові, 18.03.2016 р. не виключається.

3. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя.

4. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в місці прикладання сили у вигляді садна, забою м`яких тканин потиличної ділянки з права, та на відділі у вигляді розбіжності потилично-соскоподібного шва з переходом на основу черепа та пірамідку правої скроневої кістки, наявність субдуральної гематоми зліва та ділянок забою базальних ділянок лобних часток, які свідчать про падіння тіла, та послідуючим ударом потиличною ділянкою о тверде покриття землі.

5. Утворення даних тілесних ушкоджень в результаті ударних дій руками, ногами та пр. виключається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження; дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не викрадав у потерпілого каблучку та гаманець з грошима, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_18 , які підтвердили наявність зазначених речей у першого та розцінює їх як спробу пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - часткове відшкодування збитків, каяття у вчиненому, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - часткове відшкодування збитків, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_8 на суму 600 000 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то суд з врахуванням обставин справи, вини обвинувачених, вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної школи 50 000 грн., а з ОСОБА_5 2000 грн.

Розглядаючи в порядку ст.1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_8 на суму 24432,50 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то даний позов не підлягає задоволенню, оскільки зазначені суми сплачені обвинуваченими в ході слідства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.04.2016 р. по 03.06.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 05.04.2016 р. по 03.06.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Арешт, накладений на майно - скасувати, мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Lenovo, грошові кошти в сумі 751 грн., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП звернути в рахунок відшкодування збитків потерпілому від злочину.

Речові докази - DVD диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину "Міда", DVD диск з відеозаписом з камер відео-спостереження фудмаркету "ВКотлете" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - два ліхтарики електрошокери "Police", які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1