Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4235/17
Провадження № 1-кс/711/1591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги вказує, що він 06.01.2017 року звертався до прокуратури Черкаської області із повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення службовими особами ГУ НП України в Черкаській області, передбаченого ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України. Про те, що йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР він дізнався з листа прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 04.05.2017 року вих. № 04/2/2-134-16. Вказаний лист він отримав 04.05.2017 року та відразу звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, однак ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси його скаргу було повернуто в зв`язку з її територіальною непідсудністю слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси. Дану ухвалу він отирав 23.05.2017 року в зв`язку з чим і звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Тому просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Черкаської області.
Також вказує, що суть кримінального правопорушення про яке він вказував у повідомленні від 06.01.2017 року полягає в тому, що службовими особами ГУ НП України в Черкаській області не виконується ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 року про невідкладне безоплатне повернення йому металевого човна марки «Южанка» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та двигуна марки «Ямаха 15 FMN» № НОМЕР_2 сірого кольору, які знаходяться на спеціальному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Вказане повідомлення містить всі необхідні відомості, які передбачені ч. 5 ст. 214 КК України, а тому підлягало внесенню до ЄРДР протягом 24 годин після його подання до прокуратури Черкаської області.
Оскільки відповідні відомості службовими особами прокуратури Черкаської області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність вважає незаконною та просить: поновити йому строк на оскарження бездіяльності службових осіб прокуратури Черкаської області; визнати незаконним не внесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 06.01.2017 року про вчинення службовими особами ГУ НП України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відомості по його заяві від 06.01.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали наглядового провадження № 04/2/2-134-16, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2017 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до прокуратури Черкаської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ НП України в Черкаській області, передбаченого ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Вказане повідомлення до ЄДРД внесене не було, а скаржнику була направлена відповідь від 16.02.2017 року вих. № 17-722вих-17 про те, що його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, за викладених обставин, не містить даних про його вчинення.
Про вказану відповідь скаржник ОСОБА_4 дізнався з листа прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 04.05.2017 року вих. 04/2/2-134-16 на його повторне звернення від 10.04.2017 року щодо не розгляду його повідомлення від 06.01.2017 року та відразу ж оскаржив її (відмову) до суду (спочатку до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, а після повернення скарги в зв`язку з її непідсудністю до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси). В судовому засіданні прокурором не була доведена своєчасність вручення ОСОБА_4 відповіді (відмови) від 16.02.2017 року вих. № 17-722вих-17, тому слідчий суддя вважає, що строк на її оскарження був пропущений скаржником з об`єктивних на те причин та підлягає поновленню.
Як зазначено в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.
Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_4 від 06.01.2017 року про вчинення відносно нього службовими особами ГУ НП України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, яке було досліджене в судовому засіданні, воно відповідало вищезгаданим нормам закону та підлягало внесенню до ЄРДР.
Оскільки посадові особи прокуратури області, які уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР, при розгляді заяви ОСОБА_4 від 06.01.2017 року вимог ст. 214 КПК України не дотримались, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 , зобов`язавши уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути заяву ОСОБА_4 від 06.01.2017 року, в порядку, що визначений ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення ОСОБА_4 від 06.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1