ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9336/17
провадження № 1-кп/753/752/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліжнці Тетіївського району Київської області, українця, гр-на України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
16 лютого 2017 року, приблизно о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харченка, допустив порушення вимог п. 18.1 ПДР України, а саме: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись за швидкістю приблизно 60 км/год, проїзною частиною вул. Харченка, від вул. Осьмака в напрямку вул. Дяченка в м. Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку № 31 по вул. Харківське шосе в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу (з права н ліво, відповідно до траєкторії руху автомобіля), який існував
Порушення вказаного пункту ПДР з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із заподіянням пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 4-7 ребер по заднє пахвовій лінії зліва зі зміщенням уламків, лівобічного гемотораксу (близько 200 мл. крові), пневмотораксу, закритої травми лівого стегна у вигляді уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились з потерпілим. Останньому були повністю відшкодовані збитки. Пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави.
Потерпілий підтримав клопотання просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості.
Висловлена позиція потерпілого під час судового засідання підтверджує факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до пунктів 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.284 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Речовий доказ - автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1484 грн. 40 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя: