Справа № 303/1120/17-к
Номер рядка ст. звіту- 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 26.10.2016 року до ЄРДР за №0001212 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, раніше судимого: 14 травня 2001 року Мукачівським районним судом за ст. 94 КК України до десяти років позбавлення волі, 12 грудня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік і шість місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 жовтня 2016 року близько 19 години 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з салону вказаного автомобіля викрав автомагнітолу марки «Pioneer», моделі «DEN-Р700ВТ», вартість якого становить 1282,50 гривень та з-під капоту автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Aмega», потужністю 60 ампер, вартість якої становить 1049,25 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2331,75 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що о четвертій годині 25 жовтня 2016 року він повернуся із роботи додому, переодягнувся та пішов додому до сина, який живе в будинку АДРЕСА_3 різати дерева. Порізавши дерева він вирішив випити каву та вийшовши з подвір`я вказаного будинку побачив на дорозі автомагнітолу, взявши яку повернувся до дворогосподарстава будинку АДРЕСА_3 та спитався в своєї невістки ОСОБА_6 чия то манітола. Після того як остання повідомила, що не знає він сховав автомагнітолу під куртку та пішов до табору пити каву.
Після того, як випив каву у таборі, до нього підійшов ОСОБА_5 , його жінка та діти і почали обвинувачувати його у крадіжці автомагнітоли та акумулятора.
Даний магнітофон він витягнув із-під куртки, пояснивши що знайшов його, але не зважаючи на це потерпілий почав його бити по обличчю, тому він сам викликав працівників поліції для того, щоб розібратися у даній ситуації.
Також ствердив, що на подвір`я під АДРЕСА_2 в той день не заходив.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена показами потерпілого та свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що 25.10.2016 року ввечері приблизно о 18 годині 30 хвилин, повернувся із м. Стрий Львівської області на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106», чорного кольору, який залишив на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 та пішов додому.
Близько через одну годину, повернувшись до автомобіля побачив, що зникли автомагнітола та акумулятор. Його син ОСОБА_7 сказав йому, що коло машини він бачив ОСОБА_3 тому він пішов до сусіднього будинку де жила невістка ОСОБА_3 яка повідомила, що до неї заходив ОСОБА_3 який тримав в руках автомагнітолу та акумулятор та з якими пішов у табір.
Після цього він з сином пішли до табору де знайшли ОСОБА_3 який сказав, що він нічого не знає про магнітофон та акумулятор. Після чого ОСОБА_3 повернувся до них спиною та він побачив, що в останнього з під куртки сторчать проводи з магнітофону, який він забрав. Вказав, що ОСОБА_3 обіцяв повернути акумулятор але не повернув.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що приблизно о 18 годині 30 хвилин 25 жовтня 2016 року, разом із ОСОБА_5 повернулися із м. Стрий Львівської області на автомобілі останнього, який ОСОБА_5 залишив на подвір`ї будинку свого сина в АДРЕСА_2 , після чого він пішов додому у табір.
По дорозі він зустрів ОСОБА_9 , який попросив його допомогти йому з приводу перерахунку грошей його сестрі, щоб остання їх отримувала у с. Чинадієво. Після розмови він пішов додому, а обвинувачений зайшов до будинку, який межував із будинком сина потерпілого. Через приблизно 40-50 хвилин він почув на вулиці крики ОСОБА_5 в сторону обвинуваченого з приводу того, що він викрав із його автомобіля акумулятор та магнітофон, в чому обвинувачений не зізнавався. Також у ОСОБА_3 був магнітофон, який як він ствердив знайшов на дорозі. Після чого він викликав працівників поліції, так як є старостою ромського табору.
Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що в жовтні місяці 2016 року ввечері приблизно о 18 год. 30 хв. разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також потерпілим ОСОБА_5 повернулися із м. Стрий Львівської області до будинку по АДРЕСА_2 де ОСОБА_5 залишив на подвір`ї автомобіль після чого всі розійшлися по своїм будинкам, а він залишився в цьому будинку бо там жив та за ним доглядав.
Перебуваючи вдома, він бачив як біля автомобіля ходив (крутився) ОСОБА_9 , про що він сказав своєму батьку ОСОБА_5 який повернувшись до машини виявив відсутність магнітофона та акумулятора. Після чого ОСОБА_5 пішов до сусіднього будинку де жила невістка ОСОБА_3 , яка повідомила, що до неї заходив ОСОБА_3 в руках якого були акумулятор та автомагнітола та який пішов до табору.
Знайшовши разом з ОСОБА_5 в таборі ОСОБА_3 , останній повідомив, що не брав акумулятор та магнітофон, однак повернувшись до них спиною, вони побачили у нього під курткою проводи з магнітофона, який і забрали.
Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що в один із днів коли саме не пам`ятає, вона була вдома. Її будинок знаходиться по сусідству з будинком в якому жив ОСОБА_7 в той день десь в обід та ввечері до неї додому приходив ОСОБА_3 який, прийшовши другий раз ввечері, тримав в руках автомагнітолу. Окрім цього вказала на те, що більше в руках у ОСОБА_3 нічого не було.
Суд критично оцінює її покази в частині того, що окрім магнітоли в нього більше нічого не було, так як ОСОБА_3 є батьком її чоловіка та надані нею покази під час досудового розслідування в цій частині різняться з показами даними нею під час судового розгляду та суперечать показам потерпілого та свідків даними в суді.
Окрім цього вина обвинуваченого доведена дослідженими в суді письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2016 року, а саме дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що в автомобілі марки «ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні автомагнітола та акумуляторна батарея (а.с. 31-32, 33-34).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2016 року виявлено автомагнітолу «Pioneer», який добровільно видано громадянином ОСОБА_3 та який передано під розписку власнику ОСОБА_5 (а.с. 35-36. 37-38).
Згідно із висновком експерта №14-01-17 від 10.01.2017 року, ринкова вартість акумуляторнї батареї «Aмega», потужністю 60 ампер, бувшої у користуванні становить 1049,25 гривень та вартість автомобільної магнітоли марки Pioneer», модель «DEN-Р700ВТ», чорного кольору, бувшої у користуванні становить 1282,50 грн. (а.с. 39-43).
Оцінивши докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги відсутність вищевказаних обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, на утриманні якого перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей та який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, часткове відшкодування завданої злочином шкоди та враховуючи досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого,прийшов до висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобільну магнітолу марки «Pioneer», модель «DEN-Р700ВТ», яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_1