АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 р.,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, та неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначав, що положеннями ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено право потерпілого на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням.
У судове засідання потерпіла, її представник та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали. ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності та у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що фактично ОСОБА_5 у своєму клопотанні оскаржує бездіяльність слідчого, яка пов`язана із неефективністю досудового розслідування, що не може бути предметом розгляду у відповідності до ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за клопотанням, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 не оскаржував у порядку рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки положення ст.ст. 303, 304 КПК України не підлягають застосуванню під час розгляду клопотань, поданих у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі клопотання (заяви) представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 .
Оскільки у своєму клопотанні представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 порушував питання про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, що підлягає розгляду слідчим суддею у відповідності до п. 6 ч. 28 КПК України, то доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за клопотанням є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у клопотанні представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, що позбавляє можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволеня клопотання у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 р. скасувтаи та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3