Справа 688/2131/17
№ 1-кп/688/166/17
Ухвала
22 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000109 від 23.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб по 25 вересня 2017 року включно.

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки ним зроблено адвокатський запит директору магазину «КТС» в м.Шепетівці про надання інформації з приводу купівлі-продажу 22.01.2017 року мобільного телефону «Леново А 1000» ОСОБА_8 і які номера ІМЕІ знаходились на даному телефоні, яке судом було задоволено.

У судовому засіданні встановлено, що розгляд даної справи закінчити до 25 вересня 2017 року неможливо, оскільки суддя з 28.08.2017 року по 11.10.2017 року перебуватиме у черговій відпустці, а тому суд відповідно ч.3 ст.331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки не змінилися ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_4 з приводу продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та просили обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд знаходить продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України. На даний час кримінальне провадження розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, ступеня їх тяжкості, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вагомості наявних доказів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 діє по 25 вересня 2017 року включно, однак розгляд даної справи закінчити до 25.09.2017 року неможливо, а доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 20 жовтня 2017 року включно.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 жовтня 2017 року включно.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1