Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за 1 ст. 286 КК України , -

встановив:

07.01.2008 р близько 14 ї години на автодорозі Тиврів Вінниця в с. Яришівка, Тиврівського району сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження. Згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2008 р. ( а.с. 4 -5 ) дільниця автодороги в с. Яришівка покрита асфальтобетонним покриттям, на якому сніговий покрив, під яким льодова кірка. Ширина дороги складає 5,8 кв.м., ширина правого узбіччя в напрямку м.Вінниця 1,1 м, лівого 3,6 м. На лівому узбіччі в напрямку м. Вінниця знаходиться автомобіль «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_2, передня частина якого направлена в напрямку смт.Тиврів, ліві передні та задні колеса автомобіля примикають до правої кромки проїзної частини в напрямку смт Тиврів. З правої сторони даного автомобіля НОМЕР_3, передня части на якого направлена в задню частину бокову автомобіля «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_2. Передня частина автомобіля ВАЗ 2199 знаходиться на узбіччі, задня частина на повір»ї господарства № 135 по вул. Леніна. Дане господарство і узбіччя поділяє дерев»яний паркан, в якому є значні пошкодження на місці розташування автомобіля ВАЗ 2199. Відстань від переднього правого колеса автомобіля «Мерседес Бенц»до переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2199 складає 0.6 м. Відстань від заднього правого колеса автомобіля «Мерседес Бенц»до будинку № 135 складає 11 м. Відстань від заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2199 до кромки правої сторони в напрямку смт Тиврів проїзної частини складає 3.4 м. Від заднього правого колеса автомобіля «Мерседес Бенц»в напрямку м. Вінниці на узбіччі на снігу до кромки правої сторони в напрямку смт Тиврів проїзної частини знаходиться дугоподібний слід шини автомобіля, відстань до даної кромки проїзної частини від заднього колеса автомобіля складає 18,3 м. Дана дільниця автодороги має горизонтальний вигляд, без вибоїн ( а.с.4-5). Згідно протоколу огляду автомобіля НОМЕР_4 від 12.03.2009 р. (а.с.94) права сторона автомобіля пошкоджена стороннім предметом, має вигляд вм»ятини в сторону салону автомобіля. Криша, кришка багажника в деформованому стані. Скло задніх ліхтарів в розбитому виді. Задні ліві дверцята автомобіля знаходяться в зламаному виді та знаходяться в салоні автомобіля на задньому сидінні. Лобове скло, скло правих дверцят та заднє скло автомобіля відсутні. Пошкодження частин автомобіля «Мерседес Бенц»відображено в протоколі огляду від 16.09.2009 р.( а.с.192-193). Згідно показань підсудного ОСОБА_2 ішов сніг і була погана видимість, він вирішив зупинитись, але праве узбіччя дуже вузьке тому він переїхав смугу і зупинився на лівому передньою частиною в напрямку руху на Вінницю. Розмовляв з дружиною - ОСОБА_4 в автомобілі і тут стався удар в праву сторону автомобіля, в передні дверки, де сидить пасажир. Коли автомобіль стояв на узбіччі він із салону не виходив. Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 не пам»ятає, зупинявся автомобіль чи ні перед зіткненням. Згідно показань свідка ОСОБА_3 водія автомобіля «Мерседес Бенц»- їхав з Вінниці зі швидкістю 20-30 км/ год так як на дорозі було слизько і йшов сніг .За метрів 150 200 побачив автомобіль, що «виляв»по дорозі. Він прийняв вправо, з»їхав на узбіччя і зупинився, чекав , що він вирівняє автомобіль. Побачив, що автомобіль вирівнявся і почав рух. Водій ВАЗа натис на гальма, його розвернуло і боком понесло на нього. ОСОБА_4 вдарив його правою стороною свого автомобіля в ліву сторону, «загорнув»перед, потім праву сторону, аж потім його перекинуло за паркан. Вважає, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60 70 км/год, так як гальмівний шлях його автомобіля був 20 м. Зіткнення сталось на узбіччі. Згідно показань свідка ОСОБА_6»єва О.О.- при огляді місця ДТП автомобіль ВАЗ знаходився частина на вулиці, а частина на подвір»ї будинку. Бус був на узбіччі, перед ним був слід від автомобіля ВАЗ, було видно, що він рухався зі сторони Тиврова. Згідно висновку експерта № 6а від 2.09.2009 р (а.с.89 91). В даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ -21099 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Мерседес Бенц держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху привело дорожньо транспортної пригоди. Прокурор Зубар С.В. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху, діючим на момент скоєння ДТП? Якщо ні, то якому пункту ПДР не відповідають дії водія?

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху, діючим на момент скоєння ДПТ? Якщо ні, то якому пункту ПДР не відповідали.

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес-Бенс»д.н.з. АВ 8485АВ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_8 в момент зіткнення?

Якою була швидкість автомобіля «Мерседес-Бенс»д.н.з. АВ 8485АВ в момент зіткнення?

Чи рухався на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_9 чи рухався на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_10.

Де відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_11 та «Мерседес-Бенс»д.н.з. АВ 8485 3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз .

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 підтримують клопотання прокурора про призначення експертизи і просять на її вирішення поставити саме ці запитання.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення так як для відповіді на питання, які мають значення для розгляду справи, потрібні наукові та технічні знання .

Керуючись ст. ст. 75, 296, 310 КПК України ,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

По справі призначити судову додаткову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання : Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху, діючим на момент скоєння ДТП? Якщо ні, то якому пункту ПДР не відповідають дії водія?

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху, діючим на момент скоєння ДПТ? Якщо ні, то якому пункту ПДР не відповідали.

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес-Бенс»д.н.з. АВ 8485АВ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_8 в момент зіткнення?

Якою була швидкість автомобіля «Мерседес-Бенс»д.н.з. АВ 8485АВ в момент зіткнення?

Чи рухався на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_9 чи рухався на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_7.

Де відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_12 та «Мерседес-Бенс»д.н.з. АВ 8485 3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_8