Справа № 196/159/17
№ провадження 1-кс/196/125/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ст.77 ч.1 п.3 КПК України, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 червня 2016 року, внесеного в ЄРДР 19.04.2016 року за №0000269, скасовано.

Зобов`язано начальника слідчого відділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за №0000269, відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України і закінчити досудове розслідування в строки, передбачені ст.219 КПК України.

Звернувшись до начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , йому було повідомлено, що дане кримінальне провадження перебуває у слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Вважає, що враховуючи ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року, дане кримінальне провадження не може перебувати в провадженні саме слідчого ОСОБА_4 .

Вважає, що дана обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим та посилаючись на вимоги ст.ст.77, 80 КПК України заявляє останній відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому в кримінальному провадженню №0000269, внесеному в ЄРДР 19.05.2016 року повністю та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000269, які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зміст заяви про відвід слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.81 ч.2 КПК України відвід, заявлений слідчому під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0000269 з правовою кваліфікацією ст.125 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 18.04.2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе "Тріумф" за адресою: вул.Піонерська, 1-В Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_3 , в ході якої спричинив останньому тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді для дослідження, в рамках даного провадження про підозру жодному з учасників кримінального провадження не повідомлено, потерпілими не визнано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідуванняповинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадженнякожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, в даному випадку слідчим ОСОБА_4 строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, а саме: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, не порушено, проводяться необхідні слідчі дії.

Посилання заявника як на обставину, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого - скасування ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року постанови слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000269 від 19 квітня 2016 року, що, в свою чергу, викликало недовіру у заявника до слідчого ОСОБА_4 , не може бути розцінена слідчим суддею як єдина і очевидна підстава для висновків про упередженість останньої та для її відводу.

При цьому заявником інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені нормами КПК України, в самій заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не надано та не обґрунтовано.

Таким чином, в даному випадку підставою для відмови у задоволенні заяви є її недоведеність та відсутність належно обґрунтованих та підтверджених обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269, оскільки судження заявника висловлені, у переважній більшості, у формі припущень, не підтверджені належними допустимими і достовірними доказами.

При цьому, слід зазначити, що сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000269 повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7