Справа № 643/8135/16-к
Провадження № 1-кс/643/1289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005227 від 03.07.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, спеціальність газоелектрозварювальник, токар-фрезерувальник, не одруженого, офіційно не працюючого, неодноразово судимого, в останнє 14.11.2013 Орджоникидзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, звільнений 04.01.2016 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 02.07.2016 приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 85, діючи повторно з корисливих мотивів, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, підійшов до шафи з речами, однак в цей час його дії були виявлені ОСОБА_6 , яка побачила незнайому особу в квартирі та почала кричати, що вчиняється злочин. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито заволодів жіночою сумкою ТМ «Welisidan founded 2000», вартістю 475,00 грн., вибіг з квартири АДРЕСА_2 та забіг за будинок, де був затриманий сином потерпілої ОСОБА_7 і перехожими. Тим самим ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0005227 від 03.07.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

03.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, знов вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утримання, постійної роботи, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; знищення, с ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій і просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний зазначив, що не вчиняв інкримінованого йому злочину, випадково опинився на місці його скоєння та був помилково затриманий. Просив обрати відносно нього більш м`яку, ніж просить слідчий і прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність з`являтись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру переховуватись від слідства.

Адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання та звернув увагу суду на те, що підозра її підзахисного не обґрунтована, докази, які покладені в її основу зібрані з порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства. Так, потерпіла і свідок допитані в ніч, для чого не було об`єктивних причин, протоколи огляду місця події не можливо прочитати та зрозуміти, що під час проведення огляду і де вилучалось, показання потерпілої та свідка мають розбіжності з даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події стосовно місця знаходження, кольору вилучених речей. Крім того, її підзахисний доставлений до суду після спливу 60-ти годин піся його затримання, що є підставою для його звільнення, а в основу клопотання про обрання запобіжного заходу покладені ризики, які нічим не доведені і взагалі не існують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності і знову, в період умовно-дострокового звільнення вчинив корисливий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована як доказами, зібраними до звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 02.07.2016, відповідно до яких оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , яка є місцем події, та відкриту місцевість біля вказаного будинку, де виявлено та вилучено жіночу сумку ТМ «Welisidan founded 2000» чорно-коричневого кольору, чоловічу сумку чорного кольору ТМ «Canton», ніж з загнутим лезом; висновком спеціаліста-оцінювача щодо вартості жіночої сумки ТМ «Welisidan founded 2000», так і доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження після пред`явлення підозри протоколом предїявлення особи для впізнання, в якому зафіксовані дані про впізнання потерпілою підозрюваного як особи, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення.

Твердження адвоката про обґрунтування підозри ОСОБА_5 доказами, зібраними з порушенням діючого законодавства не є вірним. Так, ч. 4 ст. 223 КПК України дозволяє проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час при визначених випадках, при цьому необхідність у проведенні тих чи інших слідчих дій визначається слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В судовому засіданні досліджено докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , в тому числі протоколи огляду місця події від 02.07.2016, зміст яких було встановлено. Розбіжності між показаннями потерпілої та свідка з даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, на які посилається адвокат не вказують на неналежність чи недопустимість закріплених в цих процесуальних документах доказів і можуть бути усунуті під час досудового розслідування.

Стосовно доставляння ОСОБА_5 до суду після спливу 60-ти годин з моменту його фактичного затримання слід зазначити наступне: ч. 2 ст. 211 КПК України передбачає, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2016, останній був складений у період часу з 02:20 години до 03:00 години, разом з тим фактичне затримання ОСОБА_5 відбулось близько 21:10 годині.

З погляду на вищевикладене можна дійти висновку, що ОСОБА_5 мав бути доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 09:10 години 05.07.2016.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зареєстровано в суді о 09:05 годині, що дозволяє зробити висновок про доставку підозрюваного до суду саме в зазначений час. Доказів зворотного сторонами кримінального провадження не надано, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, суд має привід вважати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, і обрання іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу не є доцільним, отже клопотання має бути задоволено.

Строк тримання під вартою суд обраховує з 21:10 години 02.07.2016 так як саме в зазначені дату і час ОСОБА_5 фактично було затримано.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:10 години 02.07.2016.

Строк дії ухвали до 21:10 години 30.08.2016.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/8135/16-к (провадження № 1-кс/643/1289/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.