Справа № 541/1719/17
Провадження № 1-кс/541/525/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді заяву ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку ст. 206 ч.2 КПК України, її брата ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
09 серпня 2017 року в провадження слідчого судді передано повідомлення ОСОБА_4 на незаконність затримання її брата ОСОБА_5 в межах порушеного кримінального провадження відносно нього в порядку ст. 206 КПК України.
При судовому розгляді заяви, вона ОСОБА_4 була підтримана.
ОСОБА_5 суду пояснив, що його було незаконно затримано та доставлено спочатку до дільничного інспектора, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, при цьому при складенні протоколу він постійно перебував в кайданках. Потім, в порушення норм КПК , незважаючи на його вимоги надати йому захисника, в межах порушеного кримінального провадження №0000448, незаконно позбавивши його свободи , адже він не міг залишити приміщення Миргородського ВП, тобто всупереч його волі, йому було оголошено підозру. Вважає дії працівників Миргородського ВП та його затримання незаконними.
Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на незаконність затримання ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 вважала що відсутні правові підстави для реагування слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України. Пояснила, що в межах кримінального провадження №0000448 від 10.05.2017 року за дорученням слідчого працівниками поліції ОСОБА_5 вручалася повістка про виклик до слідчого. Оскільки ОСОБА_5 вчинив супротив працівникам поліції, його було доставлено в порядку ст. 259 КУпАП до Миргородського ВП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП. Тобто, затримання ОСОБА_5 в межах порушеного кримінального провадження не відбувалося. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості , які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили…він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має право зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 був доставлений до Миргородського ВП в порядку ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 весь час перебував у кайданках.
Також судом встановлено, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення в межах кримінального провадження №0000448 йому було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 162 ч. 2 КК України. При оголошенні підозри, не зважаючи на його правомірні вимоги, йому не було надано захисника. Також, суд констатує, що при пред`явленні підозри ОСОБА_5 був позбавлений можливості вільно пересуватися та залишити приміщення Миргородського ВП, що вбачається з наданих для огляду слідчому судді ОСОБА_5 відеозаписів. Тобто, мало місце незаконне затримання ОСОБА_5 в межах порушеного кримінального провадження.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на свободі, то немає необхідності в прийнятті слідчим суддею рішення в порядку ст. 206 КПК України про звільнення його від незаконного утримання.
В той же час, слідчий суддя, констатує порушення прав ОСОБА_7 допущене працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в межах порушеного кримінального провадження №0000448 при пред`явленні йому підозри працівники поліції, які не маючи рішення суду незаконно утримували його в приміщенні Миргородського ВП оголошуючи підозру, адже він був позбавлений можливості вільно залишити приміщення та скористатися правовою допомогою адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 206 ч.2 КПК України,-
у х в а л и в :
Визнати наявність порушення прав ОСОБА_5 при пред`явленні йому підозри 09.08.2017 року в межах порушеного кримінального провадження №0000448.
Копію цієї ухвали для відому направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та керівнику Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8