Справа №: 398/768/16-к
провадження №: 1-кп/398/121/17
ВИРОК
Іменем України
"10" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія кримінальне провадження за №0000429 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25 травня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.
Так, 13.02.2016 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 .
В цей час він почув, що продавець магазину запитала у присутніх в магазині людей, кому належить мобільний телефон, що знаходився на торгівельному прилавку. У подальшому ОСОБА_4 спочатку вийшов з вказаного магазину, однак через 10 хвилин в нього раптово виник умисел на заволодіння вказаного телефону, діючи умисно з корисливих спонукань, повернувся до приміщення магазину "Перекресток" вказаної вулиці та ввівши в оману продавця зазначеного магазину, що телефон належить йому та тим самим полегшивши доступ до чужого майна, достеменно знаючи, що вказаний телефон йому не належить, заволодів мобільним телефоном марки «S-ТЕLL М571» вартістю 1850 гривень, сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на якій кошти були відсутні та сім карткою оператору мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 15 гривень, на якій були кошти в сумі 0,05 грн., що належить ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1880 гривень 05 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що ним повернуто викрадений мобільний телефон.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює неофіційно, працездатний, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив однорідний корисливий злочини проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефоном марки «S-ТЕLL М571» чорного кольору, imei НОМЕР_1 та дві сім-картки оператору мобільного зв`язку «Діджус» НОМЕР_2 та «Київстар» НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1682 від 29.02.2016 року) передати потерпілому ОСОБА_5 ;
- DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2016 року та DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження магазину "Перекресток" по вул.50 років Жовтня, 15а від 23.02.2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя