overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що в період часу з 16:30 год. по 20 год. 10.11.2016 року, невідома особа, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті вироби, чим спричинила ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що іншими способами отримати вказані відомості неможливо, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст.162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1313/17
№ 1-в/688/96/17
Ухвала
Іменем України
16 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання адміністрації Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» і спостережна комісія при Шепетівській районній державній адміністрації звернулись до суду зі спільним клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спільного клопотання адміністрації Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначено остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Не погодившись з таким рішенням суду, 21.03.2017 обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просить апеляційний суду закрити кримінальне провадження відносно нього.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Натомість, згідно штампової відмітки ДУ «Київський слідчий ізолятор», де наразі перебуває ОСОБА_4 , апеляційна скарга поступила 24.03.2017. Цією ж датою датується і сама апеляція обвинуваченого, що вказує на пропуск останнім строку на оскарження вироку місцевого суду. В існуючій апеляційній скарзі ОСОБА_4 питання про поновлення пропущеного ним строку не порушує. В той же час, у разі подання апеляційної скарги з порушенням строків для оскарження судового рішення, суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, та не ставить питання про поновлення такого строку, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначена апеляційна підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з чим доводи такої апеляційної скарги не підлягають розгляду за даних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1265/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.05.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.05.2017 року о 14.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/758/17
Номер справи місцевого суду: 521/5478/17,1-кс/521/1770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок задоволено.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 і 16.05.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі питання про поновлення пропущеного строку не ставилось.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат ОСОБА_3 просить скасувати рішення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 395 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення повертається.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 10.04.17 р., а апеляцію на дане рішення адвокат подав тільки 16.05.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції адвокат ОСОБА_3 не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 142/402/17
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 17.30 годину 26 травня 2017 року.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська ВК №59 до 26.05.2017 року.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2 ,

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 ,в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 ,

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_12 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_10 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0003808 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України.

Згідно з вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2017 року ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_10 підлягає етапуванню до виправної колонії.

Прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_10 в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження №0003808.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2017 року до чотирьох років позбавлення волі, в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми кримінального провадження №0003808 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2607/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000327 від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000327 від 29 березня 2017 року за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 03 квітня 2017 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000327 від 29 березня 2017 року в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2836/17
Провадження № 1-кп/204/326/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 07 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 07 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 07 травня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1730/17
провадження № 1-кп/208/340/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у вирку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.3 ст.185 КК України, суду,
в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Під час виготовлення тексту вироку, у його резолютивній частині була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено прізвище засудженої « ОСОБА_4 », тоді як згідно копії паспорту вірним є прізвище « ОСОБА_4 ».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання, повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.
Враховуючи те, що була допущена механічна описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Внести виправлення у резолютивній частину вироку зазначивши, що вважати вірним прізвище засудженої « ОСОБА_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити механічну описку у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2017 року в частині невірно зазначеного прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати вірним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1