19.05.2017 Справа №337/1130/17
Пров. №1-кп/337/156/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Іванівка Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого в ПП ОСОБА_7 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 17.02.2004 року Івановським райсудом Херсонської області за ст.15,185 ч.2,186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 20.06.2008 року за відбуттям покарання; 2/31.05.2010 року Івановським райсудом Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з випробуванням в 2 роки, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.05.2012 року випробування скасовано, направлено в місця позбавлення волі на 3 роки; 3/ 10.09.2012 року Івановським райсудом Херсонської області за ст.263 ч.1,185 ч.1,2, 309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.09.2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»;

за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року близько 00-00 ОСОБА_4 , який знаходився біля під`їзду №2 б.23 по вул.Запорозького козацтва в м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 : мобільним телефоном «Леново S580» вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому діяння та пояснив, що дійсно у зазначений час побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , разом вжили спиртні напої, він попросив у нього телефон під приводом подзвонити, взяв у нього з рук телефон та відійшов з ним, а потім побачив, як ОСОБА_5 йде до нього, йому здалось, що він хоче його вдарити, тому він зник з телефоном, та здав його у ломбард. У скоєному розкаюється, вартість телефону повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що 28.02.2017 року зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , разом вжили спиртні напої, потім він пішов додому, а ОСОБА_4 визвався його провести, потім забрав у нього з рук телефон та почав уходити. Він пішов за ним та намагався забрати свій телефон «Леново S580» вартістю 1500 грн., але ОСОБА_4 зник з телефоном. ОСОБА_4 його не бив, а він впав, оскільки був п`яним. Через декілька днів ОСОБА_4 відшкодував йому вартість телефону, тому претензій до нього не має, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим, переконавшись, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, будучи раніше засудженими за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені.

При цьому, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи в ПП ОСОБА_7 , спричинену шкоду добровільно відшкодував, потерпілий просить суворо його не карати.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосуванням ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку в 3 /три/ роки не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: буде періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації , буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя