АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/77/17 Справа № 182/212/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Дніпро

27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 . Також на підозрюваного покладено обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такий запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу. Якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не зазначив обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано ті обставини, що ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді; пояснення слідчого та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як на думку судової колегії такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: