Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/181/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кропивницькому за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у задоволенні скарги начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 06 лютого 2017 року.

Судове рішення слідчим суддею умотивовано наступним.

Постановою слідчого закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відсутній наслідок вчинення кримінального правопорушення, як обов`язковий елемент складу даного злочину, - заподіяння шкоди у великому розмірі.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк).

В апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог наводить такі доводи.

Банк, 06 лютого 2017 року подав заяву про кримінальне правопорушення, а саме про умисне пошкодження дисплею банкомату (вул. Поповкіна, 35, м. Новомиргород, Кіровоградська область), в результаті якого Банку завдано шкоди на суму 5 018 гривень 40 копійок.

Банк неодноразово подавав заяви до поліції про вчинення кримінальних правопорушень щодо Банку ОСОБА_10 , в підтвердження чого по всіх випадках надано фото та запис відеоспостереження.

Проте, поліцією направлено відповіді про відсутність у невідомої особи ознак як кримінального, так адміністративного правопорушення, незважаючи на надання Банком архівний запис відеоспостереження, з присутністю на час спрацювання тривожної сигналізації від пошкодження вікна і банкомату місцевого мешканця ОСОБА_10 .

Зазначене залишене поза увагою слідчого та слідчого судді.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку представника Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 , яка підтримала подану Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову; слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Матеріалами скарги встановлено наступне.

За повідомленням оператора ПЦО № 7 ВДСО м. Кропивницький, 06 лютого 2017 року о 18 годині 40 хвилин в приміщенні ТВБВ № 10010/0144 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», за адресою: вул. Поповкіна, 35, м. Новомиргород, Кіровоградська область, - невідома особа пошкодила скло дисплея банкомату, після чого з місця події зникла.

За даним повідомленням 06 лютого 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, та у межах даного кримінального провадження розпочато досудове розслідування.

У ході проведення перевірки під час досудового розслідування встановлено відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Тож, 15 лютого 2017 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У подальшому, вказане процесуальне рішення слідчого оскаржене до слідчого судді Кіровоградським обласним управлінням АТ «Ощадбанк», і за наслідками розгляду скарги слідчим суддею залишено дану скаргу без задоволення.

Із постановленим слідчим суддею рішенням колегія суддів погоджується, вважає його обґрунтованим, постановленим із врахуванням обставин матеріалів скарги.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачена відповідальність за вчинення умисного знищення або пошкодження майна (ст. 194 КК України).

Об`єктивною стороною зазначеного злочину тобто, обов`язковим елементом даного злочину, - є суспільно небезпечні діяння, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, і обов`язково настання наслідків у вигляді майнової шкоди у великих розмірах, тобто, на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та наявність причинного зв`язку між вказаними діями та наслідками.

Пунктом 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України регламентовано: якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Податкова соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 гривень.

Таким чином, кримінальна відповідальність у 2017 році за ч. 1 ст. 194 КК України наступатиме лише за умови, що наслідки у виді шкоди будуть становити не менше 200 000 гривень.

Як встановлено під час досудового розслідування, Кіровоградському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» внаслідок механічного пошкодження дисплею банкомату завдано майнової шкоди у розмірі 5 018 гривень 40 копійок.

Відтак, відсутня обов`язкова складова злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - об`єктивна сторона - у виді настання наслідків у вигляді майнової шкоди у великих розмірах, тобто, на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, без якої неможливе притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, оскільки відсутній склад цього злочину.

За вказаних обставин, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - є відповідною вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею, під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, об`єктивно та повно досліджено зазначені вище обставини, із урахуванням яких, постановлено обґрунтоване судове рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000078 від 06 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4