Справа № 699/178/16-к
Провадження № 1-кс/691/112/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 699/178/17, № провадження 1-кс/699/54/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматичного розподілу справ, надійшла заява про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 699/178/17, № провадження 1-кс/699/54/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилався на те, що він, спільно зі скаржником ОСОБА_4 проходили службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3 , а в теперішній час, між головуючим у справі та ОСОБА_4 існують дружні стосунки, у зв`язку з чим, головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_4 . За таких обставин, вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим заявив самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив розгляд провести у його відсутність.

Прокурор, заступник начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але надіслали до суду заяви, у яких просили розгляд справи провести у їхню відсутність. Ніхто із учасників проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував.

Вивчивши заяву та додатки до неї, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що він та скаржник ОСОБА_4 проходили службу в одному органі внутрішніх справ і останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3 . В теперішній час, між суддею ОСОБА_3 , який є головуючим у вказаному провадженні та ОСОБА_4 існують дружні стосунки.

Окрім того, суддя ОСОБА_3 зазначив, що вже неодноразово заявляв собі самовідвід у справах, де учасником був ОСОБА_4 , через зазначені підстави. В підтвердження цього, до матеріалів заяви додав ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду, згідно яких вже були задоволені самовідводи останнього саме з цих підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки скаржник ОСОБА_4 працював разом із ОСОБА_3 та був у його підпорядкуванні, а на даний час останні перебувають у дружніх відносинах, тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а відтак, з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді даної скарги, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 699/178/17, № провадження 1-кс/699/54/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання в межах досудового розслідування, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1