Справа № 127/742/14-к
Провадження № 1-кп/127/354/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 27.02.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
3 вересня 2013 року приблизно о 11:05 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_3 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_4 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник в середину. З даної квартири ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук марки «Asus», вартістю 3000 грн., фотоапарат марки «Pentax», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1032 від 24.12.2013 року, складає 790 грн., відеокамеру марки «Sumsung», вартістю 1200 грн., вироби із золота, а саме: ланцюжок з хрестиком вагою 4 г, вартістю 1415,80 грн., сережки вагою 4 г, вартістю 1415,80 грн., та браслет вагою 4 г, вартістю 1415,80, які належали ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9237,40 грн.
26 вересня 2013 року приблизно о 11:10 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_6 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник в середину. З вищевказаної квартири ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук марки «Emachines Е 640», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1036 від 24.12.2013 року, складає 1616,90 грн., цифровий фотоапарат марки «Canon», вартість якого, згідно того ж висновку складає 1009,80 грн., вироби із золота, а саме: каблучку вагою 3,48 г, вартістю 1231,74 грн., підвіску вагою 0,77 г, вартістю 258,63 грн., ланцюжок вагою 6,43 г, вартістю 2159,77 грн., ланцюжок вагою 1,71 г, вартістю 574,37 грн., які належали ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6851,21 грн.
01 жовтня 2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_8 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З вищевказаної квартири ОСОБА_5 таємно викрав гроші в сумі 1000 грн. та 55 доларів США, нетбук марки «Asus aspire one», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1034 від 24.12.2013 року, складає 1447,20 грн., сумочку із шкірозамінника, вартість якої, згідного того ж висновку, складає 209,66 грн., рюкзак марки «Aoking», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 161,50 грн., які належали ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3257,81 грн.
08 жовтня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_9 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_10 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_5 таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., чоловічу куртку із шкірозамінника, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1037 від 24.12.2013 року, складає 467,10 грн., машинку для стрижки марки «Remington», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 96,20 грн., фен марки «Domotek», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 155 грн., дорожню сумку, вартість якої, згідно того ж висновку, складає 374,40 грн., вироби із жовтого металу, а саме пару сережок вагою 4 г, вартістю 1334,12 грн., пару сережок вагою 4 г, вартістю 1334,12 грн., пару сережок вагою 3 г, вартістю 1000,59 грн., підвіску вагою 4 г, вартістю 1334,12 грн., підвіску вагою 2 г, вартістю 667,06 грн., ланцюжок вагою 3 г, вартістю 1000,59 грн., підіску вагою 2 г, вартістю 667,06 грн., які належали ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10430,36 грн.
11 жовтня 2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_11 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_12 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_5 таємно викрав чоловічі парфуми «Yujin refiex», вартістю 225 грн., гроші в сумі 2500 грн. та 200 доларів США, дорогоцінне каміння загальною вартістю 37 800 грн., які належали ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 42123 грн.
13 жовтня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_13 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_14 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_5 таємно викрав чоловічу зимову куртку із шкірозамінника, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 24.12.2013 року, складає 1009,20 грн., чоловічий пуховик марки «Tiger force», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 385 грн., які належали ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1394,20 грн.
16 жовтня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_15 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_5 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_5 таємно викрав гроші в сумі 200 доларів США, вироби із золота, а саме: сережки вагою 4 г, вартістю 1277,64 грн., підвіску вагою 2 г, вартістю 638,82 грн. та підвіску вагою 1 г, вартістю 319,41 грн., які належали ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3833,87 грн.
18 жовтня 2013 року приблизно о 11:10 годині ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_16 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_17 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук марки «Asus X 55A-SX050D», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031 від 24.12.2013 року, складає 3630 грн., який належить ОСОБА_14 , а також ноутбук марки «Acer Aspire 5552-P322G32 Mnkk», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 3700 грн., який належить ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3630 грн. та ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 3700 грн.
21 жовтня 2013 року приблизно о 11:10 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку АДРЕСА_18 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_19 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З вищевказаної квартири ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук марки «Acer Travel Mate 5740Z-P612G32 Mnss», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1030 від 24.12.2013 року, складає 3500 грн. та фотоапарат марки «Canon», вартість якого, згідно висновку тієї ж експертизи, складає 1287,60 грн., які належать ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 4187,60 грн.
Такі дії ОСОБА_5 досудовим розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надавати суду показання відмовився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду повідомила наступне. 16.10.2013 року вона повернулася додому з роботи близько 20 години та помітила, що серцевина замка вхідних дверей зламана. Після цього вона одразу викликала працівників міліції. В квартирі був страшенний безлад, все перевернуто. В подальшому вона виявила, що з квартири викрали гроші в сумі 200 доларів США, які були у футлярі від окулярів, та золоті вироби: дві підвіски та сережки, які були в гаманці у серванті. Вона нічого не може повідомити з приводу того, хто саме вчинив крадіжку її майна.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка суду повідомила наступне. 28.10.2013 року вона та її чоловік перебували на роботі. Після роботи, близько 17 години, вони зустрілися та пішли додому. Їх квартира знаходиться в будинку АДРЕСА_9 на четвертому поверсі, у п`ятиповерховому будинку. Двері у квартиру у неї звичайні, дерев`яні з одним замком, без сигналізації. Прийшовши до квартири, вона з чоловіком виявили, що серцевини замка вхідних дверей немає. В коридорі квартири були відчинені тумбочки, речі розкидані. Вона викликала міліцію. В спальній кімнаті квартири було все розкидано. З квартири викрадено 2000 грн., які були в тумбочці в спальній кімнаті. Також з квартири зникли синя сумка, чоловіча зимова куртка, фен, машинка для стрижки, три пари золотих сережок, золотий ланцюжок та три підвіски. Золоті вироби були в скриньці на тумбочці у спальні.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка суду повідомила наступне. 26.09.2013 року вона перебувала на роботі. Ввечері вона повернулася додому та виявила, що серцевина замка вхідних дверей виламана. Вона зайшла в квартиру та помітила, що всі її речі розкидані. З її квартири зник ноутбук, фотоапарат та скринька з золотими виробами, яка стояла на видному місці у серванті.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_16 , яка суду повідомила наступне. 21.10.2013 року вона приїхала з роботи та виявила , що в замках обох вхідний дверей до її квартири виламані серцевини. Вона одразу ж викликала міліцію. Потім вона зайшла в квартиру та виявила зникнення її ноутбука та фотоапарату.

Одна від сусідок чула, як відчиняються двері її квартири після 10 години та бачила високого худорлявого чоловіка у капюшоні на голові.

В подальшому працівники міліції повернули їй ноутбук.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_11 , який суду повідомив наступне. 11.10.2013 року близько 10 години він поїхав з дому, десь через 30 хвилин після нього з квартири пішов його батько. Він повернувся до квартири через годину та виявив, що серцевина замка зламана. В квартирі був безлад, речі були витягнуті з шаф та лежали на підлозі. У нього викрали чоловічий одеколон, гроші та дорогоцінне каміння.

На його думку крадіжку скоїла людина, яка добре знала його та його батька, оскільки злочинець підстерігав, коли вони покинуть квартиру та скоїв крадіжку за короткий час.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. 01.10.2013 року близько 19 години він повернувся з роботи додому, в квартиру АДРЕСА_20 , та виявив, що дверний замок зламаний, а в квартирі все розкидано. З його квартир було викрадено нетбук, гроші в сумі 1000 грн. та 55 доларів США, п`ять годинників, барсетку та рюкзак. Всі викрадені речі знаходились в його кімнаті.

В подальшому працівники міліції повідомили йому, що затримали групу людей з викраденими речами. Серед даних речей він впізнав свій рюкзак.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. Після свята першого дзвоника у 2013 році в його квартирі по АДРЕСА_3 було скоєно крадіжку. Його квартира знаходиться на шостому поверсі, тамбур є, однак вхідні двері не зачиняються. Десь о 12 годині його дружина вийшла на прогулянку, по поверненню вони виявили, що в перших дверях у квартиру зламана серцевина замка, другі двері вибиті. Вони викликали міліцію. Першим у квартиру заходив він. В двох кімнатах все було перевернуто. В подальшому вони виявили зникнення ноутбука, відеокамери, фотоапарата, золотих прикрас та валізи.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_14 , який суду повідомив наступне. 18.10.2013 року о 11:50 год. він повернувся до себе додому, в квартиру по АДРЕСА_16 , де він проживав разом з ОСОБА_15 . У вхідних дверях квартири була зламана серцевина, речі розкидані. З квартири зник його ноутбук, паспорт, спортивна сумка, спортивні штани та джинси. Також з кімнати зник ноутбук ОСОБА_15 . У зв`язку з цим він звернувся в міліцію.

Через деякий час слідчий повернув йому всі викрадені в нього речі. ОСОБА_15 також повернули його ноутбук.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_15 , який суду повідомив наступне. Приблизно два роки назад він проживав з ОСОБА_14 по АДРЕСА_15 . Одного дня близько 12 години до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що у їх квартирі скоєно крадіжку. Він приїхав додому і побачив, що в кімнаті безлад, речі розкидані. В подальшому він виявив зникнення свого ноутбука та ще деяких речей. У зв`язку з цим він звернувся в міліцію.

Через деякий час працівники міліції розповіли йому, що затримали ОСОБА_5 , в якого вилучили викрадені речі. В подальшому слідчий повернув йому речі, які у нього викрали.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_17 , яка суду повідомила наступне. Вона знає ОСОБА_5 з червня 2014 року. На той час вони разом працювали на одному підприємстві, проживали в одному приміщенні, але в різних кімнатах. Спочатку ОСОБА_5 проживав сам, а потім почав проживати з ОСОБА_18 .

Вона не бачила чи приносив ОСОБА_5 додому якісь речі, однак його кімната була прохідною і вона бачила там ноутбук, який з`явився десь через тиждень після їх заселення.

Вона бачила, як працівники міліції знайшли за шафою у кімнаті ОСОБА_5 валізу з кількома ноутбуками, фотоапаратами, телефонами, золотими прикрасами, чоловічими парфумами та ощадними книжками на чужі імена. Перед відкриттям валізи працівники міліції запитали кому вона належить. Вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що їм валіза не належить.

Після цього вона ОСОБА_5 не бачила.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_21 , яка суду повідомила наступне. 21.09.2013 року вона почала винаймати кімнату у квартирі. Вона проживала у одній кімнаті з ОСОБА_17 , а в іншій кімнаті проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_18 . ОСОБА_5 начебто працював з нею на одному підприємстві, однак вона його там не бачила.

Вона не пам`ятає чи приносив ОСОБА_5 якісь речі в квартиру. В останнього був ноутбук, мобільний телефон, але коли вони з`явилися, вона не пам`ятає. Вона бачила у кімнаті ОСОБА_5 велику чорну валізу та думала, що вона належить ОСОБА_5 , однак вона не бачила, щоб останній нею користувався.

Одного дня до них в квартиру прийшли працівники міліції та запитали кому належить валіза. Вони повідомили, що валіза належить ОСОБА_5 , оскільки вона стояла в його кімнаті. При відкритті валізи, працівники міліції виявили в ній паспорти, мобільні телефони, фотоапарати та ще якісь речі. Також працівники міліції забрали з шафи ОСОБА_5 деякі речі останнього.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_18 , яка суду повідомила наступне. Вона познайомилася з ОСОБА_5 влітку 2013 року. Вона проживала разом з ОСОБА_5 в одній кімнаті по АДРЕСА_21 на протязі двох місяців. На той час ОСОБА_5 працював на підприємстві по встановленню вікон. Потім на протязі місяця ОСОБА_5 не працював. Вона на той час працювала, виходила з дому на роботу о 8 годині ранку та поверталася приблизно о 20 годині, тому не може стверджувати, де в цей час перебував ОСОБА_5 .

У ОСОБА_5 був ноутбук, але вона не знає чи належав він йому чи був робочий.

Одного дня до них в будинок прийшли працівники міліції, перевіряли речі ОСОБА_5 . З валізи ОСОБА_5 , яка знаходилася у кімнаті де вона проживала з останнім, працівники міліції вилучили фотоапарати, ноутбуки, мобільні телефони, ощадні книжки на чужі імена та інші речі. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 користувався речами з валізи. ОСОБА_5 користувався лише ноутбуком, який був на столі. Також працівники міліції вилучили речі ОСОБА_5 з шафи останнього. При цьому були присутні двоє дівчат, які проживали в сусідній кімнаті та сусід. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 користувався даними речами, тому не знає, чи вони йому належали. За час її проживання з ОСОБА_5 до останнього приходили люди з його роботи, однак вона не бачила, щоб вони щось йому приносили.

В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 02.09.2013 року проникла в його квартиру та скоїла крадіжку його речей, а саме: ноутбука, фотоапарата, відеокамеру, двох золотих обручок, золотого браслета;

- протокол огляду місця події від 02.09.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_22 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 26.09.2013 року проникла до її квартири та скоїла крадіжку її золотих прикрас, фотоапарата, ноутбука;

- протокол огляду місця події від 26.09.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_23 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 01.10.2013 року проникла до його квартири та скоїла крадіжку його грошей в сумі 1000 грн., 55 доларів США, нетбука, п`яти наручних годинників, барсетки та рюкзака;

- протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_20 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомих осіб, які 08.10.2013 року проникли до її квартири та скоїли крадіжку її золотих прикрас, чоловічої куртки та грошей в сумі 2000 грн.;

- протокол огляду місця події від 08.10.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_24 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_11 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 11.10.2013 року проникла до його квартири та скоїла крадіжку його грошей в сумі 4000 грн. та чоловічих парфумів;

- протокол огляду місця події від 11.10.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_25 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2013 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_11 пред`являли для впізнання чоловічі одеколони різних марок, серед яких потерпілий впізнав свій одеколон марки «Yujin refiex», яким він користувався та який у нього було викрадено;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 16.10.2013 року проникла до її квартири та скоїла крадіжку її грошей в сумі 200 доларів США та золотих виробів;

- протокол огляду місця події від 16.10.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_26 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_14 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 18.10.2013 року проникла до його квартири та скоїла крадіжку його ноутбука, паспорта, ідентифікаційного номера та чорної сумки;

- протокол огляду місця події від 18.10.2013 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_27 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_15 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 18.10.2013 року проникла до його квартири та скоїла крадіжку його ноутбука;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2013 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_15 пред`являли для впізнання фото зарядних пристроїв до комп`ютера, серед яких потерпілий впізнав свій зарядний пристрій, який у нього було викрадено;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2013 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_14 пред`являли для впізнання фото зарядних пристроїв до комп`ютера, серед яких потерпілий впізнав свій зарядний пристрій, який у нього було викрадено;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2013 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_14 пред`являли для впізнання фото ноутбуків, серед яких потерпілий впізнав свій ноутбук, який у нього було викрадено;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2013 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_14 пред`являли для впізнання фото мишок до комп`ютера, серед яких потерпілий впізнав свою комп`ютерну мишку, яку в нього було викрадено;

- висновок експерта № 613 від 15.10.2013 року, згідно якого на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яку вилучено при огляді місця події 26.09.2013 року з квартири ОСОБА_8 , є статичні сліди зламу, які виникли в результаті дії на їх поверхні стороннього предмету (знаряддя зламу). Параметри робочої частини знаряддя зламу характерні для розсувних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, важільних (водопровідних) ключів;

- висновок експерта № 614 від 15.10.2013 року, згідно якого сліди взуття, які була вилучено при огляді місця події 26.09.2013 року з квартири ОСОБА_8 , придатні для встановлення групової належності взуття, яке їх залишило;

- висновок експерта № 62/694 від 30.10.2013 року, згідно якого сліди тканини розмірами 45х23 мм та 52х24 мм, виявлені та вилучені при огляді місця події 11.10.2013 року з квартири ОСОБА_11 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту;

- висновок експерта № 65/695 від 31.10.2013 року, згідно якого на поверхні частини циліндрового механізму замка, яку вилучено при огляді місця події 11.10.2013 року з квартири ОСОБА_11 , є сліди знаряддя зламу. Параметри робочої частини знаряддя зламу характерні для розсувних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, важільних (водопровідних) ключів;

- висновок експерта № 693/34 від 02.11.2013 року, згідно якого сліди папілярного узору розміром 16х22 мм, який вилучений під час огляду місця події 11.10.2013 року з квартири ОСОБА_11 , залишений не пальцями рук ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , а іншою особою;

- заява ОСОБА_18 від 25.10.2013 року, в якій остання дозволяє працівникам міліції оглянути її тимчасове помешкання за адресою: АДРЕСА_21 ;

- протокол огляду місця події від 25.10.2013 року, згідно якого, в присутності двох понятих, за участю користувача приміщення, оглядалося приміщення житлового будинку АДРЕСА_21 , де в присутності понятих та свідків ОСОБА_17 було виявлено та вилучено кілька ноутбуків, чоловічі куртки, рюкзаки, годинники, паспорти та інші речі. Вказані речі були вилучені та опечатані у пакети.

- протокол огляду від 05.12.2013 року з фототаблицею, згідно якого оглядалися речі, вилучені під час огляду тимчасового помешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_21 , а саме:

поліетиленовий пакет білого кольору з емблемою синього кольору з написом «Holiday», ручки якого зв`язані ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. Всередині пакета знаходиться: дорожня сумка чорно-сірого кольору, всередині якої - поліетиленовий пакет з візерунками у вигляді квітів в якому знаходяться: чоловічі штани чорного кольору з біркою «George»; кофта комбінованого білого та чорного кольору марки «Nike». Також в сумці знаходиться шкіряний ремінь темно-коричневого кольору марки «Diesel»; жіночі чорні колготи; конверт білого кольору з штампом - «Вінницький міський суд», з написами « ОСОБА_23 , АДРЕСА_28 », в середині якого наявна судова повістка на ім`я ОСОБА_23 направлена Вінницьким міським судом Вінницької області; викрутка з ручкою помаранчевого кольору робоча частина якої з одного боку плоска з іншого хрестоподібна; ножиці; два дезодоранти, станок для гоління, зубна паста, зубна щітка, помазок, спрей для лікування горла;
поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Сільпо» ручки якого зв`язані ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині пакета знаходяться п`ять пар взуття;
поліетиленовий пакет зеленого кольору ручки якого зв`язані ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині пакета знаходяться сумочка чорного кольору з написом «Nike», фігурка «смерті», крем для взуття, спальний мішок темно-зеленого кольору;

дорожня сумка чорного кольору з написом «Everest», обв`язана ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині сумки знаходяться рюкзак марки «Aoking», в якому наявні три записника, гаманець коричневого кольору, дві кредитні картки «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 ;

поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Еко маркет» ручки якого зв`язані ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині пакету наявна чоловіча зимова куртка чорного кольору;

полімерна сумка ручки якої зв`язані ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині сумки знаходяться чоловіча куртка чорного кольору, чоловіча куртка коричневого кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічий пуховик чорного кольору марки «Tiger force», чоловіча шапка комбінованого чорного та сірого кольору марки «Nike», чоловіча сорочка в клітинку, чоловіча шапка комбінованого білого сірого та чорного кольорів, чоловіча куртка із шкірозамінника марки «Roko Baroko», чоловічі спортивні штани сірого кольору із білими полосами марки «Adidas», чоловічі джинси сірого кольору, кепка із шкірозамінника;

полімерна сумка ручки якої зв`язані ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині сумки знаходяться чоловіча куртка коричневого кольору, чоловіча дублянка темно-коричневого кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору, рукавички чорного кольору із прорезиненими вставками, ключ від штаби, чоловіча куртка чорного кольору, штани червоного кольору у білу полосу, чоловічі шорти бежевого кольору;

дорожня сумка чорного кольору з написом «Kooba» обв`язана ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою, на якій наявні написи: «речовий доказ вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Демчука 22», підписи понятих та слідчого. В середині сумки знаходяться набір з ножа, металевої фляги та чарок, паспорт на ім`я ОСОБА_23 , клавіатура білого кольору, клавіатура чорного та сірого кольорів, ноутбук марки «Asus» серійний номер 5N0BC363770225, ноутбук марки «Acer» чорного кольору на верхній кришці якого наявна захисна плівка, серійний номер LXTY30С1601, ноутбук марки «Samsung» чорного кольору серійний номер ZVHG93DZA00711J, ноутбук марки «Acer» чорного кольору серійний номер LXR440С023033627Е81601, машинка для стрижки марки «А-Plas» з насадками, матерчаті рукавички чорного кольору з прорезиненими вставками, частина тонометру, два полотна для різки металу, два зарядних пристрої для ноутбуку марки «Liteon», зарядний пристрій для ноутбуку марки «Asus», чохол для фотоапарату чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_14 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_24 , фотоапарат марки «Pentax Optio» темно-сірого кольору, фотоапарат марки «Pentax» сріблястого кольору, «Сберегательная книжка» на ім`я ОСОБА_11 , облігація на суму 50 рублів 1982 року, кошти в сумі 10600 рублів РФ, кошти в сумі 64 рубля Придністров`я, два телефони марки «Nokia», телефон марки «Soni erikson», акумулятор до мобільного телефону, в`язка ключів з брелком, кільце з металу коричневого кольору, підвіска круглої форми з отвором візуально нагадуючого око з металу жовтого кольору з відтиском пробірного клейма, дві сережки круглої форми із хрестоподібною вставкою з металу жовтого кольору з відтиском пробірного клейма, підвіска круглої форми із хрестоподібною вставкою з металу жовтого кольору з відтиском пробірного клейма, відеокамера марки «Samsung», упаковка від фотоапарату марки «Nikon», шість сережок із металу сірого кольору, браслет із металу жовтого кольору, наручний годинник марки «Восток», наручний годинник марки «Победа», наручний годинник марки «Чайка», запальничка марки «Winston», наручний годинник марки «Слава», наручний годинник марки «Ракета», браслет з металу сірого кольору, дві монети номіналом 2 євро, три запальнички, парфуми марки «Yujin refiex», п`ять флаконів парфумів, шапка чорного кольору, шкіряні рукавички чорного кольору, брелок, зарядний пристрій для фотоапарату марки «Canon», зарядний пристрій для ноутбуку марки «Grand-X», зарядний пристрій для ноутбуку марки «Liteon», мишка для комп`ютера білого кольору, в`язка проводів чорного кольору, USB шнур білого кольору, мишка для комп`ютера сірого кольору, USB шнур білого кольору, мишка для комп`ютера чорного кольору, клаптик паперу білого кольору з написами: «Apple - А 1286», «Asus - К 52 D», «Emachines - Е440-1202G», «Asus Aspire one», мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору;
спеціальний пакет НДЕКЦ № 1796885, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору із різким та специфічним запахом;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_16 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 21.10.2013 року проникла до її квартири та скоїла крадіжку її ноутбука та фотоапарата;

- протокол огляду місця події від 21.10.2013 року, згідно якого оглядалася квартира АДРЕСА_29 ;

- висновок експерта № 690/35 від 02.11.2013 року, згідно якого на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яку вилучено при огляді місця події 21.10.2013 року з квартири ОСОБА_16 , є два динамічні сліди зламу, які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило;

- висновок експерта № 1030 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість нового аналогічного ноутбука марки «Acer Travel Mate 5740Z-P612G32Mnss» на момент проведення експертизи може складати 3500 грн. Вартість фотоапарату «Canon» на момент проведення експертизи може складати 1287,60 грн.;

- висновок експерта № 659 від 22.10.2013 року, згідно якого на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яку вилучено при огляді місця події 08.10.2013 року з квартири ОСОБА_10 , є сліди від робочої частини знаряддя зламу. Параметри робочої частини знаряддя зламу характерні для розсувних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, важільних (водопровідних) ключів;

- висновок експерта № 33/657 від 31.10.2013 року, згідно якого слід пальця руки, виявлений та вилучений 08.10.2013 року під час огляду квартири ОСОБА_10 , придатний для ідентифікації;

- висновок експерта № 658 від 24.10.2013 року, згідно якого сліди низу взуття на відрізках чорної дактоплівки № 2, № 5, вилучені 08.10.2013 року під час огляду квартири ОСОБА_10 , придатні для встановлення групової належності взуття, яке їх залишило, та залишені низом взуття, яке належить до однієї групи;

- висновок експерта № 1038 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість бувшого у використанні фену марки «Philips» на момент проведення експертизи могла складати 280,80 грн.;

- висновок експерта № 1031 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість нового аналогічного ноутбука «Asus X55A-SX050D» на момент проведення експертизи могла складати 3630 грн., вартість нового аналогічного ноутбука «Acer Aspire 5552-P322G32Mnkk» на момент проведення експертизи могла складати 3700 грн.;

- висновок експерта № 1032 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість на вторинному ринку фотоапарату «Pentax Optio E50» на момент проведення експертизи могла складати 790 грн.;

- висновок експерта № 1033 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість бувших у використанні чорної зимової куртки зі шкірозамінника та чоловічого пуховика марки «Tiger force» на момент проведення експертизи могла складати 1009,20 грн. та 385 грн. відповідно;

- висновок експерта № 1037 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість бувших у використанні чоловічої куртки із шкірозамінника, машинки для стрижки марки «Remington», фену марки «Domotek» та дорожньої сумки на коліщатах на момент проведення експертизи могла складати 1122,70 грн.;

- висновок експерта № 1034 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість бувших у використанні нетбуку марки «Asus aspire one», рюкзака марки «Aoking» та сумочки із шкірозамінника на момент проведення експертизи могла складати 1447,20 грн., 161,50 грн. та 209,66 грн. відповідно;

- висновок експерта № 1036 від 24.12.2013 року, згідно якого вартість бувших у використанні ноутбука марки «Emachines E 640» та фотоапарату марки «Canon Power Shot A 4000 IS» на момент проведення експертизи могла складати 2626,70 грн.;

- роздруківка закупівельних цін на банківські метали з сайту Національного банку України;

- витяги з кримінальних проваджень.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні було встановлено події крадіжок майна із помешкань потерпілих, про які зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та відмовився давати показання в судовому засіданні.

Законом (ч. 1 ст. 92 КПК України) обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Тобто прокурор в судовому засіданні зобов`язаний був належними та допустимими доказами довести вину ОСОБА_5 у скоєнні злочинів за обставин, викладених в обвинуваченні.
Відповідно до статті 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Глава 20 КПК України містить чіткий перелік слідчих (розшукових) дій, а також регламентує порядок їх проведення. Лише зібрані відповідно до вказаних вимог закону докази, досліджені в судовому засіданні, можуть бути визнані судом допустимими та покладені в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Всі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дев`яти епізодів крадіжок, пов`язаних з проникненням в житло, стороною обвинувачення побудовані на факті виявлення великої кількості речей, про аналогічні яким вказували в своїх заявах потерпілі, в помешканні, яке ОСОБА_5 винаймав, де тимчасово проживав та зберігав свої речі. Вказані речі були вилучені слідством під час проведення огляду житла, а саме житлового будинку АДРЕСА_21 . Фактично слідчим проводився обшук помешкання ОСОБА_5 з метою відшукання речей, предметів та документів, які могли б вказати на його причетність до скоєння крадіжок майна із помешкань потерпілих. Ця слідча дія була оформлена протоколом огляду місця події від 25.10.2013 р. Із даного протоколу вбачається, що огляд житлового будинку проводився без ухвали слідчого судді, принаймні про таку підставу проведення огляду в протоколі не зазначено. Стороною обвинувачення суду не було надано окремого процесуального документа, а саме ухвали слідчого судді, яка б дозволяла проводити огляд чи обшук житлового будинку АДРЕСА_21 25.10.2013 р, тому суд робить висновок, що такої ухвали не існувало на момент проведення зазначеної слідчої дії. За таких обставин суд не може вважати цей доказ допустимим. Адже відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
В подальшому слідством було призначено ряд експертиз, під час яких досліджувалися предмети та сліди, які були слідством отримані в порушення вимог закону, тому висновки таких експертиз також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки також є неналежними доказами. Більш того, частина проведених слідчих дій не мала свого логічного завершення. Тобто слідство проводило слідчі дії та збирало докази не для забезпечення мети кримінального провадження - повного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, а переслідувало якусь незрозумілу мету. Так в рамках даного кримінального провадження слідчим призначалися експертизи та згідно висновків експертів частина слідів взуття та пальців рук, вилучених в помешканнях потерпілих, була придатна для ідентифікації. Однак питання приналежності слідів пальців рук ОСОБА_5 слідством не досліджувалося, дактилоскопії ОСОБА_5 не проводилося. Так саме не порівнювалися експертами сліди взуття із знайденим взуттям ОСОБА_5 .

Крім того слідством проводилися такі слідчі дії, які не передбачені чинним процесуальним законодавством. Зокрема пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам. Закон не містить такої норми, яка б дозволяла впізнавати предмет по фотознімкам. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 299 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі. За таких обставин суд вважає, що протоколи від 26.10.2013 р., згідно яких потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнавали викрадені в них речі також є недопустимими доказами, оскільки дані, які в них містіться , отримані в порушення вимог КПК України.
Жоден із свідків не вказав, що бачив як ОСОБА_5 приносив чи використовував речі, знайдені в його помешканні.
Наявність в кримінальному провадженні самих лише заяв потерпілих про скоєння відносно них злочинів та протоколів огляду місця події, де оглядалися помешкання потерпілих, не можуть утворити повну картину скоєння злочину, інші докази, зібрані хоча й неповно, суд не може взяти до уваги в зв`язку з їх недопустимістю. Про те закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.
Слідством не перевірявся та не був встановлений причинно-наслідковий зв`язок між виявленим в помешканні ОСОБА_5 майном та подіями крадіжок в потерпілих. Адже ОСОБА_5 міг все це знайти, купити, обміняти тощо. Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.
За таких обставин, враховуючи, що достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, що йому інкриміновано, стороною обвинувачення надано не було, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 за всіма епізодами обвинувачення, а тому його слід виправдати.
Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочинів.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 10 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ноутбук марки Acer» чорного кольору на верхній кришці якого наявна захисна плівка, серійний номер LXTY30С1601, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ;

- закордонний паспорт серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_24 , який було передано ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , ноутбук марки «Asus» серійний номер 5N0BC363770225, зарядний пристрій для ноутбуку марки «Asus», мишка для комп`ютера чорного кольору, джинсові та спортивні штани, які було передано ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

- ноутбук марки «Acer» чорного кольору серійний номер LXR440С023033627Е81601, зарядний пристрій для ноутбуку марки «Grand-X» та комп`ютерну мишку, які було передано ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 ;
- рюкзак марки «Aoking», який зберігається в камері зберігання повернути ОСОБА_9 ;

- чоловічий пуховик чорного кольору марки «Tiger force», який зберігається в камері зберігання повернути ОСОБА_12 ;

- фотоапарат марки «Pentax Optio» темно-сірого кольору, який зберігається в камері зберігання повернути ОСОБА_7 ;
- парфуми марки «Yujin refiex, які зберігаються в камері зберігання повернути ОСОБА_11 .

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: