Справа № 405/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001338 від 03.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

02.02.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою його реалізації, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи в руці ніж наніс ОСОБА_4 два удари в область тулубу, а саме: один удар в область передньої поверхні грудної клітини справа, один удар в область лівої половини грудної клітини по задній поверхні, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді ран: в ділянці лівої половини грудної клітини по задній поверхні в 10-міжребір`ї і рани по передній поверхні грудної клітини справа в область реберної дуги, яка не проникає в плевральну порожнину, які, згідно висновку експерта №994 від 27.06.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті та пояснив, що раніше потерпілого знав, перебув з ним в нормальних стосунках. 02.02.2016 року близько 19:00 год. перебував за місцем свого проживання. В цей час сталася сварка з дружиною і його мати покликала потерпілого, який проживає в одному дворі з ним. Потерпілий проживає з його сестрою. Коли потерпілий вийшов, він став йому говорити, що уже йде з двору та вийшов за ворота, але потерпілий йшов на нього. У нього в руках опинився ніж, який він узяв у дворі, це був звичайний кухонний ніж. Цим ножем він наніс удари потерпілому, які прийшлись в область грудної клітини. В цей час вийшла сестра і покликала потерпілого. Він злякавшись побіг в напрямку селища Гірничого, ніж по дорозі викинув. Потім дізнався, що потерпілий лежить в лікарні, він в цей період продав «ракушку» на ринку. Жінка, яка купила цю «ракушку» повезла гроші його матері. Перед цим він розмовляв з матір`ю і повідомляв, що їй привезуть гроші за «ракушку» і щоб вона з цих грошей давала кошти потерпілому на лікування, матері покупцем було передано 37 тис. грн. Матір йому сказала, що передала донькі, дружині потерпілого, 10 тис. грн. на лікування, розписки мама в неї не брала. Цивільний позов визнав частково, не заперечив щодо позову про відшкодування шкоди у розмірі 10 тис. грн. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у цивільному позові помилково зазначено матеріальну шкоду у розмірі 67129,77 грн., це розмір моральної шкоди, а розмір матеріальної шкоди складає 10 тис. грн. Просив врахувати ці уточнення. Розмір матеріальної шкоди підтверджується чеками, які надані суду, у цю суму входить і проведення операцій. Також потерпілий пояснив, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень переносив моральні страждання, оскільки через отримані поранення відчував дискомфорт та не міг працювати. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково в розмірі 10 тис. грн.., в частині відшкодування матеріальної шкоди позов не визнав, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого в частині цивільного позову, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, розмір якого було уточнено під час судового розгляду, на відшкодування моральної шкоди на суму 67129,77 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди ґрунтується на Законі, доведений в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 10 тис. грн.
Суд також прийшов до переконання про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 і негативними наслідками, що настали для потерпілого ОСОБА_4 , а тому потерпілий міг переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 доведено, що у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень він переносив негативні емоції та відчував дискомфорт, що призводило до душевних переживань та моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1500 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, не працюючий, на обліках в КЗ «Наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, оскільки суд прийшов до ви сновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 10 тис. грн.. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1