1Справа № 335/8521/17 1-кс/335/5698/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, -
У ході досудового розслідування встановлено, що працівниками управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області спільно з працівниками Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області 17.07.2017 року був здійснений оперативний виїзд на акваторію центрального міського пляжу який знаходиться вздовж прибережної автомагістралі м. Запоріжжя. При виїзді було зафіксовано випадок встановлення понтона дебаркадеру «Павло Полуботок» (реєстраційний №SRU900034) довжиною 45 м., шириною 12 м., та висотою борта 3 м., без призначення (недобудова) у оперативній зоні пасажирського причалу (гідротехнічна споруда №177) в межах акваторії центрального міського пляжу з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» у п.п. 1.10.1, 1.11, 2.1.1. та п.п. 4.10, 4.11 «Правил користування малими/маломірними суднами на водних об`єктах в Запорізькій області», встановлених рішенням Запорізької обласної ради від 30.05.2013 року №11.
Крім того, експлуатація понтона дебаркадеру «Павло Полуботок», далі «судно», а саме буксировка і передислокація судна з міста його будівництва «Затон №2 Запорізького річкового порту» у район пасажирського причалу (гідротехнічної споруди №177) без огляду інспектором територіального органу Укртрансбезпеки, перед введенням судна в експлуатацію, є не законною, чим порушено вимоги Наказу Міністерства транспорту - України № 225 від 19.04.2001 (у редакції Наказу Міністерства інфраструктури України від 22.12.2015 №549) «Про затвердження Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України» п.п. 3.1, 3.2.
За підсумками перевірки, судновласнику видано припис №5/29-17 від 17.07.2017 з вимогою у добовий термін прибрати понтон дебаркадера «Павло Полуботок» за межі оперативної зони пасажирського причалу (гідротехнічної споруди №177) та акваторії центрального міського пляжу.
На сьогодні, вищевказане судно так і знаходиться в межах оперативної зони пасажирського причалу (гідротехнічної споруди №177) та акваторії центрального міського пляжу, припис №5/29-17 від 17.07.2017 судновласником не виконано. що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що судновласником понтона дебаркадеру «Павло Полуботок» (реєстраційний № НОМЕР_1 ) є ОСОБА_5 .
Прокурор вважає за необхідне накласти арешт на понтон дебаркадеру « ОСОБА_4 » (реєстраційний № НОМЕР_1 ), судновласником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт, з метою збереження речових доказів.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно - понтон дебаркадеру « ОСОБА_4 » (реєстраційний № НОМЕР_1 ), судновласником якого є ОСОБА_5 , у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном як судновласнику, так і іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1