СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка, за його переконанням, полягає у відмові винести постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу розслідувань страхових випадків ПрАТ СК "ПЗУ Україга" ОСОБА_4 щодо проведення комп`ютерно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги наступним.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011929 від 13.10.2016, в рамках якого слідчим задоволено клопотання начальника відділу розслідувань страхових випадків ПрАТ СК "ПЗУ Україга" ОСОБА_4 та слідчим винесена 07.12.2016 постанова про призначення у провадженні відповідної експертизи, з чим категорично не погоджується сторона потерпілого.

Так, адвокат стверджує, що страхова компанія не є стороною даною кримінального провадження, відтак слідчий не мав права задовольнити таке клопотання та призначати у справі таку експертизу.

Адвокат вважає, що слідчий порушив положення ст.220 КПК України, задовольнивши клопотання НЕ сторони кримінального провадження.

З посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат вважає, що в даному випадку невинесення постанови про відмову у задоволенні клопотання представника страхової компанії є тієї бездіяльністю слідчого, яка підпадає під нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час, слідчий судду не може погодитися із саме таким трактуванням адвоката положень КПК України і застосування саме в такому вигляді цих положень процесуального закону до виниклих взаємовідносин.

Сама ст.220 КПК України передбачає обов`язок сідчого, прокурора протягом 3 днів з моменту отримання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконанн будь-яких процесуальних дій розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Саме в разі невичнення таких дій щодо перелічених вище суб`єктів можна казати про допущення слідчим чи прокурором бездіяльності в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Оскарження ж бездіяльності, яка полягає навпаки у НЕ винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання під визначення ст.220 КПК України не підпадає, також такого виду бездіяльності в конктексті можливості її оскарження слідчому судді не передбачено в ст.303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Слідчий суддя акцентує увагу адвоката на тому, що раніше ним подавалися аналогічні скарги, в яких він просить слідчого суддю скасувати постанову про призначення трасологічної експертизи від 07.12.2016, що була винесена слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальномупровадженні №0011929 та зобов`язати прокурора Київськоїмімцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 ініціювати повернення матеріалів кримінальної справи №0011929, що були направлені КНДІСЕ для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Слідчий суддя знову акцентує увагу на тому, що за викладених адвокатом обгрунтувань в даному випадку він не оскаржує бездіяльність по невідповіді на його клопотання, а саме конкретні рішення прокурора та слідчого. Також він не оскаржує відмову у проведенні слідчої дії - експертизи, оскільки її проведення вже призначено постановою слідчого, з чим адвокат і не погоджується.

Таким чином, статтею 303 КПК України оскарження таких рішень слідчого та прокурора чи такої бездіяльності до слідчого судді не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, - слід відмовити на підставі ч.4ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1