Справа № 216/6049/16-к
Провадження 1-кс/216/3141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 від 11 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 23.02.1997 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.140, 44 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки.

2). 15.03.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140, ч.1 ст. 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнився 20.01.2000 р. умовно-достроково. Не відбутий строк 2 роки 1 місяць 13 днів.

3). 27.12.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.81, ч.1 296, 42 КК України на 2 роки та 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднати покарання по вироку Центрально-Міського р/суду від 15.03.1999 р. Остаточний вирок 3 роки позбавлення волі. Звільнився 25.09.2004 р. по відбуттю строку покарання.

4). 09.11.2006 ?Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 03.04.2009 р. умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 4 місяці.

5). 20.01.2010 ?Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст.395, ч. 1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнився 03.01.2013 р. умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 10 місяців 14 днів.

6). 20.01.2014 ?Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.263, КК України вид покарання 200 годин громадських робіт.

7). 24.02.2014 р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, 71 КК України вид покарання арешт строком на 3 місяці 10 днів.

8). 26.06.2014 ? Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського р/с від 24.02.2014 р. до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі.

9). 26.05.2015 ? Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, КК України. Вид покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнився 22.06.2016 р. умовно-достроково. Не відбуте покарання 1 рік 3 місяці 1 день.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, ОСОБА_5 в серпні 2016 р. діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрав мобільний телефон SamsungSMG 530 Hсріблястого кольору, imei НОМЕР_1 вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 25.11.2016 р. становить 1800 грн. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 10.09.2016 р. приблизно о 14.30 год. діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, через незачинені ворота потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викотив з двору вказаного домоволодіння велосипед «Winner», серійний номер ОМ12071000, сріблястого кольору, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 25.11.2016 р. становить 3100 грн. після чого сів на нього і поїхав в невідомому напрямку, тим самим таємно його викрав. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 27.09.2016 р. приблизно о 11.20 год., діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, переліз через огорожу, після чого потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , потім знаходячись на даній території викрав перфоратор марки «Forte», сірого кольору модель RN 30-3 Rs/n 003773 350 W, вартістю 1031 грн., на якому була вставлена насадка-міксер, вартістю 45 грн., болгарка «Ростов-Маш» 4ШМ 125-860 360 Ws/n 111119, вартістю 546 грн. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 25.11.2016 р. на суму 1622 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 01.10.2016 р. приблизно о 12.00 год. діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викотив велосипед «Україна» сірого кольору, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 25.11.2016 р. становить 900 грн., після чого сів на нього і поїхав в невідомому напрямку, тим самим таємно його викрав. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 05.11.2016 р. приблизно по обіді, діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, відчинив ворота, тим самим потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викотив велосипед «Мустан» синього кольору, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 25.11.2016 р. становить 1500 грн., після чого сів на нього і поїхав в невідомому напрямку, тим самим таємно його викрав. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 на вище вказану суму.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий, не працює та не навчається, не може себе матеріально забезпечувати, може вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, підозрюваного, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що його повідомлено 29.11.2016 року.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2016 року, не маючого постійного джерела доходів до існування, однак має постійне місце проживання, що підтверджує міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також ту обставину, що злочин за яким останній підозрюється, віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, саме у вигляді домашнього арешту.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 16 лютого 2016 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 16 грудня 2016 року, о ________год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5