Справа № 2308/686/2012
Номер провадження 1-в/697/56/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна . Посилаючись на те, що 21 травня 2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області у кримінальній справі № 2308/686/2012 було винесено вирок, яким визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні, слідчим СВ Канівського МРВ ОСОБА_6 24.09.2012 року було винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить засудженому ОСОБА_4 .

На даний час арешт не скасований, що унеможливлює відчуження даного автомобіля та порушує права довірителя. Враховуючи те, що Канівський міськрайонний суд Черкаської облатсі виносячи вирок у кримінальній справі № 2308/686/2012 від 21.05.2012 року не вирішив питання про скасування арешту накладеного на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_2 , та у зв`язку з тим, що відпали підстави для застосування арешту, просить суд скасувати арешт накладений слідчим СВ Канівського МРВ ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задоволити, оскільки вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешт майна) відпала потреба, зазначив , що він позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем..

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що заявник не є власником вказаного вище автомобіля.

Засуджений ОСОБА_4 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду та підтвердив, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 на праві власності належить йому.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

21 травня 2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області у кримінальній справі № 2308/686/2012 було винесено вирок, яким визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Слідчим СВ Канівського МРВ ОСОБА_6 24.09.2012 року було винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 який на праві власності належить засудженому ОСОБА_4 .

Станом на 20.06.2017 року арешт з вищезазначеного автомобіля не знято.

Частиною 1 ст. 174 КПК України, встановлено вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

У клопотанні заявник зазначає, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_2 , перебуває у його володінні.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_4 .(а.с.159)

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт слідчим СВ Канівського МРВ ОСОБА_6 24.09.2012 року, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_4 звертатися з таким клопотанням до суду.

Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Канівського МРВ ОСОБА_6 24.09.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 2308/686/2012

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1