ВИРОК
іменем України
23 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001279 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: )17.12.2001 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік іспитового строку, 2)24.02.2003 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст. 289 ч. 2, 304, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.07.2007 року умовно-достроково звільнений з Холодногірської ВК Харківської області №18 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2007 року, з не відбутим строком 1 рік 11 місяців, 3)30.03.2015 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, 16.04.2015 на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується посередньо;

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, направлявся по вул. Гагаріна, м. Чугуєва, Харківської області, в напрямку вул. Харківської. Маючи намір на умисне, таємне заволодіння чужим майном, проник через хвіртку до будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом наживи, направленим на незаконне заволодіння мобільним телефоном, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з однієї з кімнат з тумбочки викрав мобільний телефон Samsung SM-J500 H, (Galaxy J5 Duos), Gold SM-J500HZDDSEK та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну вартість 3938 (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок, з урахуванням зносу, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5673 від 14.11.2016 року. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

З`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України згідно клопотання сторін кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності. Свої покази на стадії досудового слідства останній підтримує у повному обсязі, претензій матеріального та морального характера дообвинуваченого не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені до п.1, 13 ч.1ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, однак у скоєнні злочину щиро розкаявся, у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5673 від 14.11.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови по справі сторонами не заявлялись.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3 (три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Чугуївського МРВ з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до вказаної служби.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5673 від 14.11.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп. на користь держави.
Речові докази:мобільний телефон Samsung SM-J500 H, (Galaxy J5 Duos), Gold SM-J500HZDDSEK ,який знаходиться у потерпілої, згідно її зберігальної розписки повернути їй після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: