УХВАЛА
про самовідвід
28.03.2017 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 75,76 та 303 -307 КПК України, під час розгляду матеріалів судової справи № 465/1768/17 - к (судове провадження № 1-кп /465/414/17) за скаргою ОСОБА_2 від 24 березня 2017 року про зобов`язання внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України , тобто завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 березня 2017 року звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою про зобов`язання внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_3 .

Матеріали даної скарги поступили до Франківського районного суду м. Львова 24 березня 2017 року та зареєстровані за вхідним № 7983 з подальшим розподілом слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - № 465/1768/17 та судового провадження - № 1кс/465/414/17.

Разом з тим, як встановлено судом через автоматизовану систему документообігу Франківського районного суду м. Львова КП "Д-3", на розгляді слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебували клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000447 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогно ст. 358 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвал слідчого судді від 14.02.2017 року та 16.03.2017 року , такі були прийняті ним до розгляду із постановлення рішення по суті

Не зважаючи на цей факт , працівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , в порушення вимог Положень про автоматизовану систему документообігу та ст.. 35 КПК України, внесла інформацію до системи автоматизованого розподілу та здійснила визначення слідчого судді на власний розсуд.

Факт порушення автоматичного визначення судді з розгляду вказаних матеріалів, підтверджується тим, що дане кримінальне провадження № 0000447 від 09.02.2017 року , в межах якого подано скаргу на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, закріплене за слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про що свідчать клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, єдиний унікальний номер справи № 465/825/17, номери провадження № 1-кс/465/231/17, № 1-кс/465/336/17.

Працівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 здійснючи автоматизований розподіл скарги ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження , не перевірила за ким із слідчих суддів закріплене кримінальне провадження № 0000447 від 09.02.2017 року ,та без належного розпорядження керівника апарату суду, здійснила повторне автоматичне визначення слідчого судді з розгляду матеріалів, при цьому явно вийшовши за межі своїх повноважень.

Отже, зміна унікального номера судової справи в одному і тому ж кримінальному провадженні як і повторне визначення слідчого судді з розгляду матеріалів, відбулися з грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, і зокрема п. 2.3.45, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України та в супереч процесуальному порядку визначеному ст.. 35 КПК України.

Так, з 01 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах. Згідно із внесеними змінами кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях ( Додаток № 6).

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зазначена обставина , відповідно до ст.. 533 КПК України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, у тому числі й старшим секретарем Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність , установлену законом.

Відтак, розглядувані матеріали повторно передані слідчому судді у спосіб та порядку, що вказують на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова старшим секретарем суду ОСОБА_5 та має ознаки для відповідальності, передбаченої ст. 376 1 КК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівника суду ОСОБА_5 , а розподіл матеріалів судової справи слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000447 від 09.02.2017 року, відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, а тому з цих підстав, як слідчий суддя, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При вирішенні питання про самовідвід, враховую, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду (слідчим суддею), є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000447 від 09.02.2017 року, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 від 24 березня 2017 року , поданої у кримінальному провадженні №0000447 від 09.02.2017 року про зобов`язання внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України , тобто завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_3 , ( судова справа 465/1768/17, судове провадження № 1-кп/465/414/17 передати до загальної та кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для належної реєстрації та реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, суворим дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.

Копію ухвали скерувати керівнику апарату для проведення службового розслудвання фактів, викладених в ухвалі та прийняття рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст.. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обов`язковому виконанню. Невиконання ухвали , має наслідком відповідальність, передбаченої ст. 376 1 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6