АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/94/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001048 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, від посади, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001048 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, від посади слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року. Слідчий суддя, встановивши наявність обгрунтованої підозри, а також те, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище може пливати на свідка, хід досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 січня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що обгрунтованість підозри встановлена слідчим суддею лише формально, і при цьому проігноровані вимоги ст. 62 Конституції України. Слідчим суддею не прийняті до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності перешкод з боку підозрюваної. Предмет злочину грошові кошти взагалі ніхто не помічав та не ідентифікував. Не враховано, що ОСОБА_9 фактично вчинив хуліганські дії, не дано оцінки характеру його провокаційних дій. Підозрювана не впливає та не спілкується зі свідками у справі. Матеріали клопотання не містять підтвердження про існування будь-яких ризиків. Вважає, що слідчим суддею проігноровані вимоги п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, посилаючись на завантаженість Валківського ВП через відсторонення від посад двох з чотирьох наявних слідчих, у зв`язку з чим діяльність Валківського ВП буде паралізована. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання службовими особами Валківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірної вигоди. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 . Апеляційний суд вважає висновок слідчого судді щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади обгрунтованим, оскільки слідчим у клопотанні наведено відомості, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що після передачі ОСОБА_11 коштів у сумі 25000 гривень, до кабінету була запрошена ОСОБА_8 , якій він надав розпорядження переписати протокол огляду місця події, вказавши, що в ході огляду було вилучено лише розкладний ніж. На час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчим доведені обставини, визначені ч. 2 ст. 155 КПК України, оскільки перебування ОСОБА_8 на посаді слідчого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що підозрювана, використовуючи службове становище, може впливати на хід досудового розслідування. Однак, апеляційний суд відмічає, що слідчий звернувся з клопотанням 29.12.2016 року та просив відсторонити ОСОБА_8 від посади строком на два місяці. Слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не врахував, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 28.12.2016 року, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі клопотання та необгрунтовано встановив строк відсторонення від посади до 03.03.2017 року - поза межами строку досудового розслідування, який спливає 28.02.2017 року. За таких обставин, апеляційній суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення терміну відсторонення ОСОБА_8 від посади, а враховуючи, що в судовому засіданні не були встановлені обставин, які б свідчили про перешкоджання нею кримінальному провадженню після застосування до неї такого заходу як відсторонення від посади, приймаючи до уваги час вчинення кримінального правопорушення та дату звернення із клопотанням, а також кількість слідчих, які перебувають у штаті СВ Валківського ВПГУНП в Харківській області, колегія суддів вважає достатнім визначити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого СВ Валківського ВПГУНП в Харківській області на 1 місяць до 03.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001048 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, від посади скасувати в частині визначення терміну відсторонення від посади, та ухвалити в цій частині нову ухвалу, встановивши строк відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області до 03.02.2017 року.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: