УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 юристом 3 класу ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за №0002439,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останній раз 05.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 30.11.2015 року по відбуттю покарання, належних висновків з понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_5 приблизно о 15.00 год. 06.03.2017 року перебуваючи у відділі продажу електроніки та цифрової техніки в приміщенні магазину «Brain-Computers», ТОВ «Приватінвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв із полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab E 9.6 3G Gold Brown» (SM-T561NZNASEK), вартістю 4998,75 грн., без урахування ПДВ (з ПДВ 5998,50 грн.), що належать ТОВ «Приватінвест», який заховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, у яку був одягнений, після чого, бажаючи бути непоміченим працівниками охорони магазину, знову впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із верхньої полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 VE 8GB 3G Black» (SM-T116NYKASEK), вартістю 2415,50 грн., без урахування ПДВ (з урахуванням ПДВ 2898,60 грн.), що належить ТОВ «Приватінвест», який також заховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ТОВ «Приватіевест» попрямував до виходу із магазину та пройшовши через каси магазину, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Всього злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «Приватінвест» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7414,25 грн., без урахування ПДВ 8897,10 грн.).
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
06.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний просив застосувати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні подала письмові клопотання про допит свідка та про застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має родину з вагітною дружиною та щиро кається у вчиненні злочину. Також, просила врахувати відсутність майнової шкоди та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з часу з 20.00 год. до 07.00 год.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає разом з підозрюваним ОСОБА_5 у цивільному шлюбі та на даний час вона перебуває у декретній відпустці та знаходиться на дев`ятому місяці вагітності. Зазначила, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, свідка, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002439 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останній раз 05.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 30.11.2015 року по відбуттю покарання, належних висновків з понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_5 приблизно о 15.00 год. 06.03.2017 року перебуваючи у відділі продажу електроніки та цифрової техніки в приміщенні магазину «Brain-Computers», ТОВ «Приватінвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 13 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв із полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab E 9.6 3G Gold Brown» (SM-T561NZNASEK), вартістю 4998,75 грн., без урахування ПДВ (з ПДВ 5998,50 грн.), що належать ТОВ «Приватінвест», який заховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, у яку був одягнений, після чого, бажаючи бути непоміченим працівниками охорони магазину, знову впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із верхньої полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 VE 8GB 3G Black» (SM-T116NYKASEK), вартістю 2415,50 грн., без урахування ПДВ (з урахуванням ПДВ 2898,60 грн.), що належить ТОВ «Приватінвест», який також заховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ТОВ «Приватіевест» попрямував до виходу із магазину та пройшовши через каси магазину, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Всього злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «Приватінвест» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7414,25 грн., без урахування ПДВ 8897,10 грн.).
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
06.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати до запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 13.40 год. 06.05.2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу, щоденно, в період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду).
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 13.40 год. 06.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1