Справа № 214/1594/17
1-кс/214/384/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001034 від 16.04.2016,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001034 від 16.04.2016. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати постанову від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001034 від 16.04.2016 та визнати його потерпілою особою.
В обґрунтування своєї скарги вказав, що 15.04.2016 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ним заявлено про вчинення дій, що містять ознаки злочину ст. 182 КК України, ст. 232 (1), ст. 356 КК України, ст. 32 Конституції України, ст. 32 ЦК України. По даній заяві відкрито кримінальне провадження №0001034, його допитано в якості свідка. Крім цього, він надав матеріали для підтвердження заяви про вчинений злочин. Незважаючи на це, ніяких слідчих дій слідчим не проводилося, а кримінальне провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2016, про яку йому не повідомили чинним шляхом і таким чином порушили його право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, не провівши жодних слідчих дій, не виконавши доручень, не прийнявши усіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи. Вчасно не повідомив його про прийняте ним рішення. Про постанову про закриття кримінального провадження він був повідомлений тільки після особистого відвідування поліцейського відділку 09.03.2017.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001034 від 16.04.2016 та визнати його потерпілою особою, з підстав вказаних у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, 15.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 190, 245, 246, 356, 364 КК України, у зв`язку з чим 16.04.2016 відомості про правопорушення внесені до ЄРДР за №0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
15.11.2016 слідчим Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 16.04.2016, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту вищезазначеної постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2016, досудове розслідування розпочате на підставі заяви, яка надійшла 15.04.2016 від ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що голова органу самоорганізації населення «Вуличний комітет №19» ОСОБА_5 використала завідомо підроблений документ, а саме протокол загальних зборів громадян вказаного органу, який у подальшому передала до виконкому Саксаганської районної у місті ради, з метою створення ОСН. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , підтвердив доводи, викладені у заяві. Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка є завідуючою організаційним відділом виконкому Саксаганської районної у місті ради. Остання під час допиту зазначила, що вуличний комітет №19 створений із додержанням вимог чинного законодавства та без жодних порушень. Вказаний комітет створений відповідно до процедури, а саме на підставі поданої заяви, протоколу та списку мешканців, які брали участь у загальних зборах. З метою перевірки достовірності проведення зборів та складання протоколу зборів щодо ініціювання створення вуличного комітету вулиць: Спокійна, Шекспіра, Гірничорятувальної, Світлогірської (буд. 31-64) від 20.10.2012, а також інформації, яка у ньому викладена, інспекторами та о/у співробітниками Саксаганського ВП КВП, на підставі окремих доручень, наданих в порядку ст. 40 КПК України, усно були опитані мешканці, котрі зазначені в списках, як учасники вказаних зборів, під час опитування яких було встановлено, що усі з опитаних приймали участь у вказаних зборах, які проходили 20.10.2012 та голосували за створення вказаного комітету. В ході досудового розслідування не було встановлено факту того, що вищевказаний протокол від 20.12.2012 є підробленим та містить у собі інформацію, що не відповідає дійсності.
За таких обставин слідчий прийшов до висновку, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001034 вбачається, що оскаржувана постанова належним чином не вмотивована та не обґрунтована, що не дає можливості зробити висновок про її законність.
З резолютивної частини оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок про відсутність складу якого правопорушення зазначає слідчий ОСОБА_4 .
В матеріалах провадження маються доручення слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 21.07.2016 (а.с. 43-44), 07.07.2016 (а.с. 49-50) та потворне доручення від 21.07.2016 (а.с. 52-53). В даних дорученнях доручено працівникам Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити повні анкетні дані та детально опитати в якості свідків осіб, які перелічені в списку учасників зборів щодо ініціювання створення вуличного комітету з чітким переліком питань, які необхідно з`ясувати; вручити повістки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Як свідчить зміст рапорту інспектора Саксаганського ВП КВП (а.с. 46-48), який не містить дати його складання, вказане доручення слідчого не виконано, в рапорті зазначені анкетні дані 53 осіб із зазначенням, що дані особи не мають претензій до голови вуличного комітету.
Як свідчить зміст рапорту о/у Саксаганського ВП КВП (а.с. 51), який не містить дати його складання, останній провів бесіди з громадянами зазначеними в дорученні, котрі пояснили, що всі вони голосували за створення вуличного комітету 20.12.2012.
Як свідчить зміст рапорту о/у Саксаганського ВП КВП (а.с. 54), який не містить дати його складання, останній відвідав адреси, які вказані в дорученні 8-1845 в пункті 1 та в ході спілкування з мешканцями даних адрес було встановлено, що всі вони були присутніми на зборах та голосували про створення вуличного комітету.
В матеріалах кримінального провадження наявний лише один протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 41-42). При цьому в дорученні перелічені ще 3 особи, яким слід було вручити повістки. Жодних відомостей про їх допит в даному кримінальному провадженні не має.
Крім того, в дорученні міститься 12 питань, які слід з`ясувати в вище вказаних осіб. В рапортах зазначено лише, що перелічені мешканці були на зборах та голосували за створення вуличного комітету. Однак відповіді опитаних осіб не зафіксовані належним чином на паперовому носії чи на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, що суперечить вимогам ст. 103 КПК України та не можуть бути належним доказом по справі.
Під час винесення постанови слідчий посилався на виконання його доручень інспекторами та о/у співробітниками Саксаганського ВП КВП, в ході яких були опитані мешканці, котрі зазначені в списках як учасники зборів. При цьому особисто слідчий даних осіб не допитував, про кримінальну відповідальність за неправдиві покази не попереджав. Кого саме зі списку учасників зборів було опитано встановити не можливо.
Диспозиція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).
Слідчий ОСОБА_4 не провів всіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин чи мало місце внесення у документ неправдивих відомостей.
Таким чином, висновок слідчого, що в діяннях відсутній склад кримінального правопорушення є недостатньо необґрунтованим, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а отже постанова слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001034 підлягає скасуванню.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим від злочину, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову.
Як вбачається за матеріалів скарги вимога ОСОБА_3 про визнання його потерпілим є передчасною. Оскільки відсутнє прийняте слідчим, чи прокурором рішення про відмову у визнанні його потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
На даний час слідчим ще не вирішувалося питання про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001034 від 16.04.2016 задовольнити частково.
Постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001034 від 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1