Справа № 523/3439/15-к
Провадження №1/523/41/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.06.2017 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката-защитника ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_6 ,
потерпевшей ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Одесса, гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней, частного предпринимателя, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины, -
Согласно обвинительного заключения, составленного 16.03.2010 года следователем СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 , согласованного начальником СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , утвержденного 19.03.2010 года заместителем прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_11 , органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины, совершенных при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 1999 году, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_8 приобрела на рынке Слободской по адресу: г.Одесса, площадь Молодежи, 25 у неустановленного следствием лица холодное оружие- нож с целью его дальнейшего использования в быту, после чего перенесла без предусмотренного законом разрешения данный нож по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 , где положила его в кладовку в своей квартире, где он находился длительное время.
Примерно 01.08.2009 года в утреннее время суток ОСОБА_8 взяла из кладовой своей квартиры холодное оружие - нож с целью использования его в хозяйственных нуждах, положила его в сумку, а затем в течении трех дней носила его без предусмотренного законом разрешения непосредственно при себе в своей сумке, перевозя нож с места своего жительства до места своей работы на промрынок «7 км», где использовала его для разрезания тюков с товарами.
03.08.2009 года примерно в 07:30 часов ОСОБА_8 , возвращалась с работы, продолжая носить при себе без предусмотренного законом разрешения холодное оружие - нож, прибыла к ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , где в ходе внезапно возникшего конфликта с последней, причинила ей указанным ножом телесные повреждения. Оказывая сопротивление ОСОБА_8 , ОСОБА_7 выхватила нож, который впоследствии того же дня добровольно выдал сотрудникам милиции сын ОСОБА_7 - ОСОБА_12 .
Согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия №66 от 15.10.2009 года, предмет, добровольно выданный ОСОБА_12 изготовлен промышленным способом и является складным охотничьим ножом общего назначения, который относится к категории коротко клинкового холодного оружия колюще-режущего действия.
Вышеуказанные действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.263 ч.2 УК Украины по признакам ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, 03.08.2009 года, примерно в 07:30 часов ОСОБА_8 , возвращаясь с места своей работы с промрынка «7 км», имея при себе сумку, в которой находился нож, прибыла к своей приятельнице ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , с целью обсуждения финансовых вопросов, связанных с родом их деятельности. Позвонив на мобильный телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сообщила о своем прибытии, на что ОСОБА_7 открыла ей дверь и провела ОСОБА_8 в кухню, указанного дома. ОСОБА_8 положила на полу в коридоре дома свою сумку с ножом, который она носила при себе в хозяйственных целях. Находясь в помещении кухни, в ходе беседы между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 внезапно возник конфликт, после чего ОСОБА_7 повышенным тоном попросила ОСОБА_8 уйти из её дома. Однако, ОСОБА_8 не отреагировала на требование ОСОБА_7 покинуть ее дом, попросила ОСОБА_7 успокоиться и продолжить обсуждение финансовых вопросов, но ОСОБА_13 в грубой форме настаивала на том, что бы ОСОБА_8 немедленно покинула ее дом, вследствие чего поведение ОСОБА_7 вызвало у ОСОБА_8 личную неприязнь к ней. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вышла из кухни в коридор, где из сумки взяла нож. Затем ОСОБА_8 с целью умышленного убийства с ножом в руке, вернувшись в кухню к ОСОБА_7 , сидевшей на кухонном мягком уголке левым боком по отношению к ней, подошла к последней с левой стороны, обхватила её левой рукой в области шеи, а ножом, который находился в правой руке, в это время умышленно нанесла ОСОБА_7 около 11 ножевых ранений в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки, шеи, лица, обеих верхних конечностей и спины, причинив ей телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3385 от 30.09.2009 года, в виде колото-резаных ран грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральную полость с развитием пневматоракса, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, а также в виде колото-резаных ран лица, шеи, обеих верхних конечностей и спины, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_7 оказала ОСОБА_8 активное сопротивление и позвала на помощь сына ОСОБА_12 , который в указанное время спал на втором этаже дома. ОСОБА_12 , услышав крики матери о помощи, спустился со второго этажа дома на первый, зашел в кухню, увидев происходящее, подбежал сзади к ОСОБА_8 , обхватил её реками в области груди и начал отводить в сторону от ОСОБА_7 , не давая ей таким образом довести до конца преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_7 . В это время ОСОБА_7 с помощью сына ОСОБА_12 выхватила нож с руки ОСОБА_8 и держала его при себе. ОСОБА_12 отведя ОСОБА_8 в сторону на безопасное расстояние, помог ОСОБА_7 встать, вывел её во двор дома, где посадил на заднее сиденье автомобиля с целью доставить ее в медицинское учреждение для оказания своевременной медицинской помощи.
После этого ОСОБА_12 , видя, что ОСОБА_8 не покидает их дом, агрессивно настроена и с целью обеспечения личной безопасности, а также безопасности своей матери ОСОБА_7 , поднялся в свою комнату на втором этаже дома, где из сейфа достал принадлежащее его отцу ОСОБА_13 охотничье ружье марки «Сайга 410к», зарядил в него 4 патрона и вышел во двор, где увидел ОСОБА_8 , находящуюся возле автомобиля и пытающуюся открыть дверь автомобиля, где находилась ОСОБА_7 . Увидев это, ОСОБА_12 потребовал ОСОБА_8 покинуть их дом, однако ОСОБА_8 на требование ОСОБА_12 не отреагировала, а в противоречие этому направилась в сторону последнего. ОСОБА_12 с целью предотвращения повторных преступных действий со стороны ОСОБА_8 произвел предупредительный выстрел из вышеуказанного охотничьего ружья в асфальтированное покрытие двора дома, после чего ОСОБА_8 , испугавшись, покинула место преступления и скрылась в неизвестном направлении. После чего ОСОБА_7 была доставлена в ГКБ №11, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, ОСОБА_8 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7 до конца по причинам независящим от ее воли и желания, поскольку потерпевшая ОСОБА_7 и ее сын ОСОБА_12 оказали ей активное сопротивление и сумели пресечь преступные действия ОСОБА_8 , пытавшейся противоправно лишить жизни ОСОБА_7 .
Вышеуказанные действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины по признакам покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Подсудимая ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично. Указав при этом, что свою вину по ст.263 ч.2 УК Украины признает в полном объеме, однако оспаривала факт совершения инкриминированного ей преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины. Настаивая на том, что никакого умысла убивать потерпевшую ОСОБА_7 у нее не было. Пояснила, что она действительно 03.08.2009 года в утренний период времени находилась по месту проживания своей подруги ОСОБА_7 , с которой у них возник эмоциональный разговор по поводу строящихся ими домов. В ходе возникшего между ними конфликта, ОСОБА_7 стала высказывать угрозы в сторону ее сына, что ее очень сильно задело. После чего она не помнит как все произошло. Когда она пришла в себя, то увидела, что ОСОБА_7 была в крови, на ней также была кровь, слышала крик сына потерпевшей - ОСОБА_12 , а также выстрел. Однако, как именно она достала находящийся в ее сумочке нож и как наносила удары потерпевшей не помнит, что именно произошло с ней в тот момент пояснить не может.
После произошедшего она пошла домой, где уже стала приходить в себя. В последующем поехала в милицию и рассказала о случившемся, потом ее задержали.
Кроме того, подсудимая указала, что с ОСОБА_7 они находились в дружеских отношениях, помогали друг другу, вместе купили участок, на котором строили дома, одалживали друг другу деньги.
Касаемо имеющегося у нее ножа, подсудимая подтвердила, что действительно ранее приобрела нож, который носила при себе и использовала для разрезания баулов с товаром, так как работает на рынке «7 км».
Также подсудимая пояснила суду, что в следствии имеющейся у нее болезни (информация, о которой имеется в материалах уголовного дела), приобретенной на нервной почве, она сильно раздражается.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей по данному уголовному делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, приходит к следующим выводам.
Анализируя доказательства по материалам уголовного дела, судом установлено, что органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_8 квалифицированы по ст.263 ч.2 УК Украины по признакам ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения; по ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины по признакам покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Однако, исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, судом было установлено, что в ходе проведения досудебного следствия по делу была назначена и проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №7 от 22.02.2010 года, согласно заключению которой ОСОБА_8 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения не страдала психическим заболеванием, не обнаруживала временное болезненное психическое расстройство, в связи с чем могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Однако, в последующем, при рассмотрении данного уголовного дела вышеуказанная экспертиза была признана неполной, в связи с чем назначено и КУ «Херсонской областной психиатрической больницей» Херсонского областного совета проведено дополнительную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (акт №626 от 22.09.2011 года), согласно выводов которой ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. ОСОБА_8 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.47-53).
Что было подтверждено и в ходе судебного следствия при допросе эксперта ОСОБА_14 , который в судебном заседании, подтвердив свое заключение, пояснил, что ОСОБА_8 в момент причинения ножевых ранений потерпевшей находилась в состоянии аффекта, являющегося психологическим эквивалентом юридического понятия «сильного душевного волнения», при этом она не в полной мере руководила своими действиями. Кроме того указал, что тот факт, что подсудимая не помнит, как именно и при каких обстоятельствах она наносила удары потерпевшей свидетельствует о том, что в этот момент она находилась в ранее указанном состоянии.
Эксперт пояснил, что ОСОБА_8 находилась на стационарном обследовании, во время которого было подтверждено ее заболевание. Указал, что в своей части он написал, какие бывают психологические расстройства и могут наблюдаться при псориазе. Сидром расстройства личности, тревожно депрессивные расстройства, легкие когнитивные, снижение социальной адаптации, которые могли вызвать и способствовать этому возникновению, быть почвой на основании, которой это состояние легче возникает. Заострение черт характера в виде подвижной ригидности, заострение на эмоционально отрицательных переживаниях, затруднения при принятии адекватного решения.
Также эксперт указал, что сама болезнь создала почву, способствовала, возможно, в том случае, если какие-то действия затрагивали глубинные стороны. Эта причина стала почвой, которая способствовала такому поведению. Сын потерпевшей видел ее состояние, и это значимо. Потерпевшая видела ее состояние. Единственный свидетель, который наблюдал происходящее, сын потерпевшей. ОСОБА_12 описывает аффективное состояние, а причиной может быть только болезнь испытуемой.
Эксперт указал, что если бы она совсем не понимала, что она делает, то она была бы невменяемой. Хаотичность нанесения подтверждается. Не исключено, что у нее была снижена способность себя контролировать, что не исключается при хаотичном нанесении ударов. Сын потерпевшей ОСОБА_12 говорил о том, что не мог оторвать ОСОБА_8 от матери. Это подтверждает, что ОСОБА_8 была в яростном состоянии, в состоянии аффекта.
Кроме того, принимая во внимания, изложенные в определении от 24.02.2015 года указания Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, учитывая положения ст.ст.75, 310, 311, 312, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также то, что для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по данному уголовному делу, 25.04.2016 года судом было вынесено постановление о назначении по данному уголовному делу повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_8 , проведение которой было поручено Украинскому научно-исследовательскому институту социальной и судебной психиатрии и наркомании Министерства охраны здравоохранения Украины, с постановлением перед экспертами соответствующих вопросов. Однако, вышеуказанным институтом материалы уголовного дела были возвращены в связи с невозможностью проведения назначенной судом стационарной экспертизы.
Так, осуществив анализ материалов уголовного дела, судом было установлено, что обвинение ОСОБА_8 , а именно отсутствие в квалифицирующих признаках «состояния аффекта» обусловлено заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №27 от 22.02.2010 года, согласного которого ОСОБА_8 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения не страдала психическим заболеванием, не обнаруживала временное болезненное психическое расстройство, в связи с чем могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, при этом не было учтено, что в указанном заключении эксперт-психолог, проводивший патопсихологическое исследование пришёл к заключению, что определение эмоционального состояния в исследуемый период времени не представляется возможным из-за полной противоречивости показаний потерпевшей и обвиняемой и ответ на данный вопрос может быть дан во время судебного заседания при их допросе в присутствии судебного эксперта психолога, что в последствии и было сделано указанным экспертом 29.06.2011 года. Согласно указанного заключения, в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 находилась в состоянии аномального аффекта, являющегося подвидом физиологического аффекта и психологическим эквивалентом юридического понятия «сильное душевное волнение». (т.2 л.д.40-44). Данное заключение было также подтверждено заключением дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №626 от 22.09.2011 года, полностью подтвердившей, что в момент совершения преступления ОСОБА_8 находилась в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.47-53). В связи с изложенным, суд считает, что в действиях подсудимой ОСОБА_8 отсутствуют квалифицирующие признаки ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины - покушение на умышленное убийство, т.е. покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой со ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины на ст.ст.15 ч.3, 116 УК Украины, с учетом установленного в ходе судебного следствия совершения подсудимой ОСОБА_8 преступления в состоянии аномального физиологического аффекта («сильного душевного волнения»). Оставив при этом квалификацию действий ОСОБА_8 ст.263 ч.2 УК Украины без изменений.
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_8 было совершено преступление при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 1999 году, более точную дату досудебным и судебным следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_8 на рынке «Слободской», расположенном по адресу: АДРЕСА_3 , у неустановленного в ходе досудебного и судебного следствия лица, незаконно, с целью использования в хозяйственных нуждах приобрела охотничий нож, который без предусмотренного законом разрешения перенесла и хранила по своему месту жительства - в квартире АДРЕСА_4 , а также незаконно переносила в принадлежащей ей сумке по месту своей работы на промрынок «7 километр», где использовала для разрезания тюков с товарами.
С 01.08.2009 года ОСОБА_8 , действуя незаконно, без предусмотренного законом разрешения, ранее приобретенный охотничий нож, который согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия № 66 от 15.10.2009 года, изготовлен промышленным способом и является складным охотничьим ножом общего назначения, относится к категории коротко клинкового холодного оружия колюще-режущего действия, в течение трех дней переносила в сумке по месту работы.
03.08.2009 года примерно в 07 часов 30 минут, ОСОБА_8 , находясь на кухне дома АДРЕСА_2 , у своей знакомой ОСОБА_7 , в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе выяснения финансовых взаимоотношений и долговых обязательств, после высказывания угрозы её сыну со стороны потерпевшей, действуя в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), которое подтверждаются заключением эксперта ОСОБА_14 от 29.06.2011 года, а также АКТом дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №626 от 22.09.2011 года, с целью убийства ОСОБА_7 , подойдя к последней и обняв ее за шею, тем самым не давая возможности оказывать сопротивление, указанным охотничьим ножом, который в этот период достала из сумки, нанесла ОСОБА_7 около 11-ти ножевых ранений в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки, шеи, лица обеих верхних конечностей и спины, причинив ей телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3385 от 30.09.2009 года, в виде колото-резаных ран грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральную полость с развитием пневмоторакса, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, а также в виде колото-резаных ран лица, шеи, верхних конечностей и спины, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Однако, довести свои действия направленные на убийство ОСОБА_7 не смогла, так как потерпевшая, оказывая сопротивление, позвала на помощь находившегося в доме своего сына ОСОБА_12 , который зайдя на кухню и применив физическую силу, оттащил ОСОБА_8 от ОСОБА_7 , не давая ей возможности продолжать наносить удары ножом. В дальнейшем, находясь на улице у входа в дом, при транспортировке потерпевшей в больницу, ОСОБА_8 пыталась открыть дверь автомобиля, в котором находилась раненая потерпевшая, при этом ОСОБА_12 применяя охотничье ружье «Сайга 410 к» произвел предупредительный выстрел, после которого ОСОБА_8 , испугавшись, скрылась с места совершения преступления.
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 116 УК Украины, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимой ОСОБА_8 преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 116 УК Украины, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.
Вина подсудимой ОСОБА_8 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей по материалам уголовного дела:
?показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , которая в судебном заседании пояснила, что 03.08.2009 года в утренний период времени к ней домой приехала ее знакомая ОСОБА_8 . В ходе их разговора ОСОБА_8 неожиданно подошла к ней и стала наносить удары, находящимся в ее руках, ножом. Из ран текла кровь, она начала кричать. На ее крики выбежал сын, и оттолкнул ОСОБА_8 . После чего сын посадил ее в машину, в это время ОСОБА_8 стала дергать за дверцу.
Потерпевшая указала, что она находилась как бы в тумане, ничего не могла понять, одежда была в крови. После чего увидела сына с ружьем в руках.
В тоже время потерпевшая указала, что поверить не могла, что такое может случится, так как к ОСОБА_8 всегда нормально относилась, вместе строили дома, одалживала ей деньги;
?показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который в судебном заседании пояснил, что в тот день рано утром он спал на втором этаже дома. Услышав странные звуки, крики, он выбежал на кухню и увидел мать ОСОБА_7 , которая была в крови, и пыталась оказывать сопротивление находящейся над ней ОСОБА_8 . Подбежав, он оттащил ОСОБА_8 от матери, которая стекала кровью, перевязал полотенцем рану на шее матери. После чего вывел ее во двор, посадил в машину, закрыв при этом дверь, и вернулся в дом, чтобы одеться. Поднимаясь по лестнице, с целью защиты, взял из сейфа ружье. В это время ОСОБА_8 находилась в ванной комнате и мыла руки. Однако, спускаясь вниз, увидел, что ОСОБА_8 уже не было, она находилась на улице, пыталась открыть дверцу автомобиля, где была мать. При этом в ее руке находился какой-то предмет, так как он понял, это был нож. Увидев это, он выстрелил вверх из ружья, чтобы отпугнуть ОСОБА_8 . После чего последняя ушла, а он отвез мать в больницу.
В то же время свидетель указал, что ОСОБА_8 находилась в очень агрессивном состоянии, что послужило причиной этого он не знал, и был удивлен, так как родители дружили. Также ему было известно, что ОСОБА_8 одалживала у его матери деньги, что они вместе купили участок, где строили дома, строительством которых занимался сын ОСОБА_8 . Кроме того свидетель пояснил, что в последующем было обнаружено пропажу денег;
?показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснил, что примерно в 7:30-8:00 утра 03.08.2009 года, прозвучал звонок в дверь, открыв которую, он увидел мать - ОСОБА_8 , которая была вся «белая», задыхалась, ее зрачки были расширенные. Посадив ее на диван, он стал приводить ее в чувства, видел, что рука была в крови, порезана, однако мать ничего пояснить не могла. Придя немного в себя, только сказала, что что-то сделала с ОСОБА_7 , плакала, просила прощения, после чего попросила отвезти ее в милицию. Что он и сделал, а сам поехал в больницу, где ОСОБА_12 сообщил ему, что ОСОБА_7 жива. В последующем со слов матери ему стало известно, что между ними произошел скандал, так как ОСОБА_7 угрожала ему. После ему также стало известно, что мать использовала нож, которым разрезала мешки на работе.
В тоже время свидетель пояснил, что ранее у его матери ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , с которой она дружила, был общий бизнес, потом они вместе купили земельный участок, где он занимался строительством домов;
?показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_8 находятся в дружеских отношениях, вместе работают на рынке «7 км». Когда привозили товар, ОСОБА_8 приезжала вместе с мужем, с сыном, привозили с собой ножи, так как необходимо было вскрывать тюки, большие баулы, обмотанные пленкой и перетянутые металлической проволкой. После чего ножи они забирали.
Свидетель указала, что о случившемся ей стало известно со слов сына ОСОБА_8 , причиной которого считает, что мог стать нервный срыв.
Также свидетель пояснила, что ей было известно о существующем у ОСОБА_8 долге, так как они периодически передавали деньги реализатору Евгению для ОСОБА_7 .
Также вина подсудимой ОСОБА_8 подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
?протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2009 года, согласно которого проведен осмотр двора дома АДРЕСА_2 , где на ступеньках имеются многочисленные следы красного цвета в виде капель, внешне похожие на кровь (т.1 л.д.19);
?протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр кухни дома АДРЕСА_2 , где также обнаружены многочисленные следы красного цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.20-26);
?протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр дома по АДРЕСА_2 (т.1 л.д.27-29);
?протоколом добровольной выдачи от 03.08.2009 года, согласно которому ОСОБА_12 добровольно выдал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, пояснив, что данным ножом ОСОБА_8 нанесла его матери ОСОБА_7 ножевые ранения (т.1 л.д.31);
?протоколом устного заявления от 05.08.2009 года, согласно которого ОСОБА_7 просила принять меры к ОСОБА_8 , которая 03.08.2009 года в ее доме по адресу: АДРЕСА_2 , нанесла ей многочисленные удары ножом (т.1 л.д.62);
?заключением судебно-медицинской экспертизы №3385 от 30.09.2009 года, согласного которому у ОСОБА_7 имелись: колото-резанные раны грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость с развитием пневмоторакса; кoлото-резанные раны лица, шеи, обеих верхних конечностей и спины. Учитывая количество ран на голове, шее, туловище, верхних конечностях ОСОБА_7 - 11, можно считать, что ей причинено не менее 11 травматических воздействий, которые причинены колюще-режущими предметами, возможно 03.08.2009 года. Колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость были опасны для жизни в момент причинения и согласно 11.2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений», относятся к тяжким телесным повреждениям. Все остальные колото-резанные раны вызвали расстройство здоровья в пределах от 6 до 21 дня и согласно п.2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений», относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Длительность расстройства здоровья ОСОБА_7 соответствует времени нахождения её на лечении по поводу причиненных повреждений (т.1 л.д.98-100);
?заключением судебно-медицинской экспертизы №996 от 21.09.2009/13.10.2009 года, согласного которому на ноже, добровольно выданном ОСОБА_12 , обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (в случае смешения их крови) (т.1 л.д.105-108);
?заключением судебно-медицинской экспертизы №995 от 21.09.2009/13.10.2009 года, согласного которому на ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета со ступенек, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7 и исключается от ОСОБА_8 (т.1 л.д.113-115);
?заключением судебно-медицинской экспертизы №994 от 21.09.2009/09.10.2009 года, согласного которого на ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета с кухонной двери, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (в случае смешения их крови) (т.1 л.д.127-129);
?заключением судебно-медицинской экспертизы № 993 от 21.09.2009/09.10.2009 года, согласного которому на брюках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7 и исключается от ОСОБА_8 (т.1 л.д.134-136);
?протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.10.2009 года, согласно которого проведен осмотр 4 ватных тампонов со смывом бурого вещества, брюк с веществом бурого цвета (т.1 л.д.144-145);
?протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ОСОБА_7 рассказала и показала обстоятельства совершенного ОСОБА_8 в отношении нее преступления (т.1 л.д.165-172);
?протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2009 года, согласно которого проведен осмотр охотничьего ружья марки «Сайга 410к», 3 патрона к нему и 1 гильзы (т.1 л.д.173);
?протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 от 06.10.2009 года (т.1 л.д.188-191);
?заключением криминалистической экспертизы холодного оружия №66 от 15.10.2009 года, согласно которого предмет, добровольно выданный ОСОБА_12 03.08.2009 года, изготовлен промышленным способом и является складным охотничьим ножом общего назначения, который относится к категории коротко клинкового холодного оружия колюще-режущего действия (т.1 л.д.202-206);
?заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4435 от 01.12.2009/31.12.2009 года, согласного которому у ОСОБА_7 имелись: колото-резанные раны грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость с развитием пневмоторакса, колото-резанные раны лица, шеи, обеих верхних конечностей, грудной клетки. Указанные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно 03.08.2009 года. Учитывая размеры ран, описанные в медицинской документации ГКБ-l1, а также данные исследования предоставленного ножа, можно заключить, что указанные повреждения ОСОБА_7 могли быть причинены клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т.1 л.д. 214-216);
?протоколом предъявления предметов для опознания ОСОБА_15 от 21.01.2010 года, согласно которого ОСОБА_15 опознал нож под номером 2, ранее находящийся в кладовой квартиры по адресу: АДРЕСА_5 , который его мать ОСОБА_8 носила при себе в хозяйственных целях (т.1 л.д.245-246);
?протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.01.2010 года, согласно которого проведен осмотр ножа, общей длиной 305мм, состоящий из клинка и рукоятки с упором и фиксатором (т.1 л.д.247);
?а также другими материалами уголовного дела.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимой ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 116 УК Украины, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ОСОБА_8 в совершении преступлений и квалифицирует ее действия:
- по ст.263 ч.2 УК Украины по признакам ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения;
- по ст. 15 ч.3, 116 УК Украины по признакам покушение на умышленное убийство, т.е. покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно появилось в следствии тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_8 , суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, его общественную опасность, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимой, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимой ОСОБА_8 , суд относит ее раскаяние в совершенных противоправных деяниях, а также положительные характеристики ОСОБА_8 с места жительства (т.1 л.д.278), и места работы (т.1 л.д.279, 281).
Кроме того, при назначении наказания подсудимой ОСОБА_8 , суд учитывает семейное положение подсудимой ОСОБА_8 (т.1 л.д.288), которая замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, есть ранее не судимой, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.282).
Судом при назначении наказания подсудимой учитывается и состояние ее здоровья, информация о котором имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.149, 150, 163, 209, 229, 231, 233, 234, 260, 286, 287, т.2 л.д.5-7, 34, 232). Согласно справки к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией №720768 от 19.02.2014 года, ОСОБА_8 инвалид 2 группы по общему заболеванию.
Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства данного уголовного дела, суд, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что исправление подсудимой будет достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 , по мнению суда, подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_8 , поскольку моральный вред выразился в том, что потерпевшая испытывала боль и страдание, связанные с полученными телесными повреждениями, как в момент совершения противоправных действий, так и после, поскольку пришлось проходить курс лечения, а также получением психологического стресса, вследствие необходимости обращения в правоохранительные и судебные органы, и впоследствии снова вынуждена переживать события происшедшего. В связи с изложенным, суд полагает, что потерпевшей в результате совершения преступления причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 100000 гривен, как соответствующем полученным моральным страданиям потерпевшей.
При разрешении вопроса касаемо заявленного потерпевшей ОСОБА_7 гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 200 тыс. долларов США (1 600 000 грн), суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив при этом возможность ее обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», руководствуясь ст.ст.64, 321-324, 332-335УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.263 ч.2, 15 ч.3, 116 УК Украины, и назначить наказание:
- по ст.263 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.ст.15 ч.3, 116 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.72 ч.5 УК Украины (в редакции Закона Украины № 838 - VIII от 26.11.2015 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания") зачесть ОСОБА_8 в срок отбывания основного наказания время ее предварительного заключения в период с 03.08.2009 года по 17.08.2009 года, с 12.04.2010 года по 04.07.2013 года из расчета из расчета одного дня предварительного заключения двум дням лишения свободы, и считать такой, что отбыла наказание полностью.
Меру пресечения осужденнойОСОБА_8 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на сумму 1 600 000 грн оставить без рассмотрения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении морального вреда на сумму 100 000 грн 00 коп удовлетворить.
Взыскать с Тыцкун Нели Владимировны в пользу потерпевшей ОСОБА_7 моральный ущерб в сумме 100 000 грн 00 коп.
Взыскать с Тыцкун Нели Владимировны в пользу государства в интересах Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области издержки за проведение экспертизы в размере 243 грн 38 коп (т.1 л.д.206).
Вещественные доказательства по делу согласно постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от 12.10.2009 года (т.1 л.д.146-147) 4 ватных тампона с пятнами бурого цвета, брюк бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета уничтожить.
Вещественные доказательства по делу согласно постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от 24.09.2009 года (т.1 л.д.174, 175, 176) охотничье ружье САЙГА 410 к № НОМЕР_1 , магазин, 3 патрона и 1 гильзу считать возвращенными по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу согласно постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от 21.01.2010 года (т.1 л.д.248, 249) - нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1