Ухвала іменем україни 05 квітня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року залишено без руху. При цьому судом зазначено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року повернуто захиснику ОСОБА_7 . При цьому судом зазначено, що оскільки в установлений строк захисником ОСОБА_7 не усунуто недоліки апеляційної скарги, вона повертається останньому, відповідно до п.1 ч.3 ст.399 ККПК України. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів касаційної скарги захисник зазначає, 08 квітня 2016 року, через поштове відділення, він отримав ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги та надання строку (15 днів) для усунення недоліків. На тринадцятий день після отримання ухвали судді, 21 квітня 2016 року в засіданні апеляційного суду заявив клопотання про долучення до апеляційного провадження його апеляційної скарги після усунення недоліків, але йому було відмовлено у цьому, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга останньому вже повернута, а апеляційне провадження підлягає закриттю. Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом». У відповідності з ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Згідно вимог ч.2 ст.433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Згідно ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Разом з тим, цих вимог суд апеляційної інстанції не дотримався. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху 16 березня 2016 року (т.2 а.с.285) та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, коли саме ухвалу від 16 березня 2016 року про залишення без руху та надання строку на усунення недоліків направлено захиснику ОСОБА_7 . Звідси, обчислення моменту закінчення наданого п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відповідно прийняття рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не вбачається за можливе. Тобто, судом апеляційної інстанції не було належним чином обчислено закінчення строку подачі апеляційної скаргизахисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із чим ухвала про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року є передчасною. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, є безпідставною. Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції діяв з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга захисника є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в скарзі захисника, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів ухвалила: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1