Провадження № 1-кп/761/775/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006316 від 20.05.2016),

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 13 січня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник заперечує щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки прокурором не було усунуто недоліки на які раніше було вказано судом. Також, захисник та обвинувачений, кожний окремо, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на можливість обмеження менш суворим запобіжним заходом, зокрема особистим зобов`язанням.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до розгляду, оскільки, на його думку, прокурор не зможе скласти обвинувальний акт і в подальшому, а він вважає себе невинним та просить скоріше розглянути справу.

Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 цього Кодексу, при цьому, згідно вимог даної норми, поряд з іншими даними, обвинувальний акт має містити також і формулювання обвинувачення.

В той же час, даний обвинувальний акт містить протирічливі посилання в частині викладення формулювання обвинувачення. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Водночас, формулювання обвинувачення в частині посилання на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не містить вказівок в чому саме проявився винятковий цинізм, при цьому згадані протирічливі положення у змісті обвинувального акту також суперечать положеннями п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

За таких обставин цей акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 слід повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Також, суд звертає увагу і на те, що на згадані недоліки обвинувального акту раніше неодноразово вказував суд апеляційної інстанції (ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року та 26 грудня 2016 року) при перегляді рішення суду першої інстанції, згідно якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вже неодноразово повертався прокурору, однак на поточний момент такі недоліки у належний спосіб не усунуті.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд вважає за можливе клопотання задовольнити, виходячи з наступного: відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 знаходиться під вартою тривалий час з 21.05.2016 року, досудове розслідування було закінчено в червні 2016 року, проте з червня 2016 року до теперішнього часу органом досудового слідства не складено обвинувальний акт, який відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Судом враховується, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше він судимий, в той же час прокурором не наведено підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувались судом під час обрання запобіжного заходу, за мінуванням значного часу істотно знизились, досудове слідство завершено, у зв`язку з чим суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006316 від 20.05.2016) - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по справі, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1