АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2209/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "ВОГ АЕРО Джет",

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "ВОГ АЕРО Джет" адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, що полягала у невиконанні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а також матеріали судової справи і додатково надані представником апелянта документи та доповнення до апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ "ВОГ АЕРО Джет" адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, що полягала у невиконанні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування слідчий суддя зазначила, що скаржник просить зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000961, але, відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого, прокурора приймати такого роду процесуальні рішення.

Не погодившись зі вказаним висновком, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що, на його переконання, слідчий суддя з тексту його скарги повинна була зрозуміти, що він оскаржує бездіяльність у виді не прийняття належного процесуального рішення у виді постанови за його клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а тому мусила прийняти рішення зобов`язати слідчого, прокурора, винести таку постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання або надати йому доля ознайомлення матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 221 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступи представника апелянта на підтримку апеляційних вимог, а прокурора - проти їх задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими представником апелянта відомостями і письмовими додатковими поясненнями до апеляційної скарги, судова колегія визнає наступне.

Як видно з тексту скарги до слідчого судді, представник ТОВ "ВОГ АЕРО Джет" адвокат ОСОБА_8 на підсумок скарги просив винятково про зобов`язання службових осіб прокуратури міста Києва, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 надати представникам ТОВ "ВОГ АЕРО Джет" (чиї повноваження як представників підтверджені відповідно до положень ст. 641 КПК України) матеріали цього кримінального провадження для ознайомлення в порядку вимог ст. 221 КПК України.

Будь-яких заяв про зобов`язання уповноваженої особи - слідчого чи прокурора - прийняти процесуальне рішення за клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження заявник у скарзі не висловлював.

За таких обставин, відповідно до загального правила, у слідчого судді не було жодних підстав вирішувати будь-які інші питання, крім прямо поставленого у скарзі, висловлювати будь-які здогадки чи припущення щодо дійсних намірів скаржника, тим більше, що у цьому конкретному випадку скарга подана кваліфікованим юристом - адвокатом, якому ТОВ "ВОГ АЕРО Джет" довірило встановленим порядком представництво своїх інтересів.

Отже, слідчий суддя правильно вирішувала питання лише можливості відкриття провадження за скаргою, якою скаржник просив зобов`язати повноважних працівників прокуратури надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Обґрунтовано керуючись при вирішенні цього питання положеннями ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшла до правильного висновку, що ця правова норма не надає слідчому судді права зобов`язати слідчого, прокурора надати будь-кому матеріали кримінального провадження.

Більше того, і в скарзі до слідчого судді, і в апеляційному засіданні представник апелянта заявляла саме про вимогу зобов`язати уповноважених осіб надати матеріали кримінального провадження і наполягала на задоволенні саме цієї вимоги.

Отже судова колегія визнає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо відкриття провадження за досліджуваною скаргою, прийшла до законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про неможливість відкриття провадження за цією скаргою в тому виді, в якому вона викладена, а тому апеляційні вимоги належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 4-05, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ "ВОГ АЕРО Джет" адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, що полягала у невиконанні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: