overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4199/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 26.06.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 10.02.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 11.04.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, має добросусідські відносини з свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 11.04.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/211/17 Справа № 208/1071/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.02.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судові засідання, призначені на 24 січня 2017 року та 07 лютого 2017 року, на вказаний час обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово завчасно повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являється до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а він не з`являється в судові засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, колегія суддів вважає, що останнього, відповідно до ст.139 КПК України слід піддати приводу.
Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 .
Застосувати привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року
Виконання приводу доручити начальнику Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 404/516/17
Номер провадження 1-кп/404/221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді обвинуваченого і потерпілих. Потерпілі підтримали позицію державного обвинувача.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні заперечували щодо обєднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд у розумні строки клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні відомості про інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , які надійшли до Кіровського районного суду м. Кіровограда та підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження, як того вимагає ч.2 ст.334 КПК України.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа 612/719/15-к
1кс/612/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при секретарях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження №0001859, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01. 2017, в порядку ст. 35 КПК України, судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у цьому кримінальному провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечували.
Вислухавши заяву ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника, інших обвинувачених, суд вважає що підстав для відмови у задоволенні клопотання немає, а тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 05 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 діб, до 07 квітня 2017 року.

Однак, в описовій частині ухвали суду від 06.02.2017 року допущена описка, невірно зазначено кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме замість «ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України» вказано «ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши абзац перший наступним чином:

«01 листопада 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0005226 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/222/2017 Справа №641/715/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003014 від 14.12.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/171/2017 Справа №641/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі: - ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,,-
УХ В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.02.2017 року о15-30 годині.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/228/17
Номер провадження 5/643/9/17
УХВАЛА

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву лікаря КЗОЗ "Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3" ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,-
Лікар Кзоз ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд ,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 р. о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/293/17
№ провадження 1-кс/646/859/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532, -

встановив:

В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532, який на теперішній час утримується у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532 призначити на 21 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , 1984 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо

засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року, на 10.00 год. 30 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011, щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2072/17
Провадження № 1-кс/161/1079/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 08 лютого 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 09.02.2017 року о 15.15 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя