справа № 201/840/17-к
№ 1-кс/201/844/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000781 від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000781 від 19 жовтня 2015 року. Не погоджуючись з вказаними рішеннями прокурора, скаржник вважає останнє необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його та скаржника відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник військової прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

22 грудня 2016 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000781 від 19 жовтня 2015 року, які полягають у витребуванні інформації з В/ч НОМЕР_1 документів щодо прохання ОСОБА_5 про перевід з військової частини, звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання доступу до оператора мобільного зв`язку, а також надання потерпілій повідомлення про проведення певних слідчих дій та місцезнаходження одягу, у якому було знайдено тіло потерпілого.

Відповідно до постанови прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року у задоволені вищезазначеного клопотання скаржникові було відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення зазначених останньою слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000781 від 19 жовтня 2015 року, оскільки у оскаржуваній постанові не були враховані всі підстави, які потерпіла наводила у своєму клопотанні, при цьому прокурор лише частково розглянув доводи ОСОБА_3 , проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішень, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000781, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині з огляду на те, що вимоги в цій частині не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000781 від 19 жовтня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000781 від 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000781.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1