Справа № 149/2799/16-к
Провадження №1-кп/149/28/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16.06.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 18.00 годин, між ОСОБА_4 , який знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка в ході якої чоловіки тримали один одного за одяг та в подальшому впали на землю. Біля чоловіків в цей час перебувала ОСОБА_7 , яка почала їх розбороняти. Тоді ОСОБА_4 , який в цей час сидів зверху на ОСОБА_6 , піднявся та, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, хоча в силу достатнього життєвого досвіду повинен був і міг їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю, перебуваючи при цьому позаду останньої, схватив її за одяг та умисно штовхнув, від чого вона втратила рівновагу та впала правою частиною тулуба на металеву підставку біля криниці. Внаслідок падіння ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна, яке відповідно до висновку експерта №154 від 17.10.2016 року належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, а суду дав наступні покази. 21.07.2016 року близько 18.00 годин він на своєму подвір`ї порався по господарству. В цей час на подвір`я зайшла ОСОБА_7 та між ними виникла словесна суперечка після якої остання вийшла з подвір`я та пішла до свого будинку. Через декілька хвилин з будинку ОСОБА_7 вибіг її син ОСОБА_6 та підбігши до нього почав кричати, а потім схватив його однією рукою за груди, а іншою почав бити по голові. ОСОБА_4 захищався, так як він переніс оперативне втручання в області голови. В цей час він також відчув, що ОСОБА_7 наносить йому руками удари по голові. Потім він відчув, що разом з ОСОБА_6 вони падають на землю. Коли впали, то він знаходився на колінах над ОСОБА_6 . А коли він піднявся, то побачив, що ОСОБА_7 вже сиділа під парканом. Яким чином вона впала він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_7 в минулих судових засіданнях дала наступні показання. 21.07.2016 року вона прийшла на подвір`я до ОСОБА_4 , який в цей час годував домашню птицю та зробила йому зауваження з приводу утримання качок. ОСОБА_4 її зауваження роздратувало та він почав на неї кричати тоді вона повернулась та вже йшла до себе на подвір`я. В цей час на вулицю вийшов її син ОСОБА_6 , який почув, що на неї кричить ОСОБА_4 , та пішов на подвір`я до останнього, між ними розпочалась суперечка під час якої вони шарпали один одного за одяг, а потім обоє впали на землю. Її син лежав на землі, а ОСОБА_4 стояв над ним та бив по голові. Вона почала їх розбороняти, при цьому перебуваючи з боку. В цей час ОСОБА_4 піднявся, схватив її за одяг та штовхнув в сторону криниці. Внаслідок поштовху, вона вдарилась об металеву підставку для відра, що розташована біля криниці, та впала на землю, відчувши різкий біль. Тоді до неї підійшов син та допоміг піднятись, а потім викликав швидку допомогу.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає разом з ОСОБА_4 в одному будинку. 21.07.2016 року ОСОБА_9 порався на своєму подвір`ї по господарству та в цей час до нього підійшла ОСОБА_7 , яка зробила йому чергове зауваження з приводу утримання домашньої птиці. На цьому підгрунті у них виникла суперечка. Тоді до ОСОБА_4 підбіг син потерпілої ОСОБА_6 , який як їй здалось перебував в стані алкогольного сп`яніння, та між чоловіками розпочалась сварка, під час якої вони шарпали один одного за одяг, а потім ОСОБА_10 почав бити обвинуваченого руками по голові. В цей час до них підбігла ОСОБА_7 , яка також почала бити ОСОБА_4 руками по голові. Потім чоловіки впали на землю, однак коли саме та яким чином впала потерпіла вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він являється сином потерпілої ОСОБА_7 .. Так, 21.07.2016 року близько 18.00 години, він почув як його мати та ОСОБА_4 сваряться. Тому він, з метою захисту матері, підбіг до ОСОБА_4 та схватив його за грудки. Тоді останній повалив його на землю та почав його бити. Як саме ОСОБА_4 штовхнув матір та як вона вдарилась не бачив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду показав, що він проводив експертизу потерпілої ОСОБА_7 на підставі медичної карти, рентген знімків та її показів, що містились в матеріалах досудового розслідування. Вказав, що отримати тілесні ушкодження потерпіла могла при обставинах. що повідомлялись нею на досудовому слідстві, а саме, що вона від поштовху ОСОБА_4 вдарилась об металеву підставку для відра.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2016 року, ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності її сусіда ОСОБА_4 , який в ході сварки з її сином, штовхнув її на криницю, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження (а.с. 86)

Відповідно до висновку експерта №154 від 17.10.2016 року у громадянки ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна, який належить до середніх тілесних ушкоджень, за ознакою тривалий розлад здоров`я, виник від дії тупого твердого предмета, можливо за обставин на які вказує потерпіла. (а.с.94)

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 13.10.2016 року та фототаблиці до протоколу потерпіла ОСОБА_7 під час слідчого експерименту повідомляла, що отримала тілесні ушкодження внаслідок дій ОСОБА_4 , які не суперечать показам наданим нею в ході судового розгляду, під час якого потерпіла чітко вказувала на особу обвинуваченого (а.с.95-104)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №27 від 31.03.2017 року, яка проведена за клопотанням захисника обвинуваченого, у ОСОБА_7 будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім перелому шийки правого стегна, не виявлено. Зазначене ушкодження розташовується на висоті 80 см від підошвиної поверхні стопи. Травмуюча сила діяла ззовні в середину (з права наліво). Виявлений перелом шийки правого стегна виник від дії тупого твердого предмета. можливо при падінні останньою правою ділянкою кульшового суглобу. об металеву підставку для відра, як зазначено в протоколі слідчого експеременту від 13.10.2016 року (а.с.143-144).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України доведена належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 прямо вказує на те, що саме внаслідок дій обвинуваченого вона отримала тілесні ушкодження. Це ж нею стверджувалось і на досудовому слідстві, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколом проведення слідчого експерименту.

Твердження сторони захисту про можливість отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок її випадкового падіння під час сварки обвинуваченого та її сина, а саме можливістю того, що вона послизнулась, спростовується висновком додаткової судово-медичної експертизи №27 від 31.03.2017 року, згідно якого виявлений перелом шийки правого стегна виник від дії твердого тупого предмета, можливо при падінні останньої правою ділянкою кульшового суглобу, об металеву підставку для відра. Крім того, обвинувачений, потерпіла та свідки стверджують, що ОСОБА_7 знаходилась біля чоловіків під час їх сварки, на відстані близько 3 метрів від криниці, а тому самостійно впасти на металеву підставку вона не мала змоги. Свідок ОСОБА_6 також не мав змоги штовхнути потерпілу, оскільки лежав на землі головою до криниці, а над ним, стоячи на колінах знаходився ОСОБА_9 .

Твердження сторони захисту, що така слідча дія як слідчий експеремент є недопустимим доказом, оскільки проводився на території домогосподарства обвинуваченого без його дозволу, що суперечить ст. 240 КПК України спростовується показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні зазначав, що будь-яких заперечень з приводу проведення слідчої дії на території його домогосподарства від нього не надходило, а тому суд вважає даний доказ допустимим.

Посилання сторони захисту на закони фізики під час проведення слідчого експеременту, суд до уваги не бере, оскільки захисник не є спеціалістом в даній сфері знань.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не визнання своєї вини ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що пом"якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачений характеризується позитивно (а.с.105), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-арколога не перебуває (а.с.106,107) є людиною похилого віку, пенсіонер.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення ОСОБА_9 покарання, що передбачене санкцією статті 128 КК України, суд враховує, що санкцією статті 128 КК України передбачено лише такі покарання, які з огляду на вік обвинуваченого не можуть бути до нього застосовані, а тому за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК УКраїни, та звільнити його від покарання.
В кримінальному провадженні речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого статею 128 КК України та звільнити його від покарання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1