760/4744/15-к (1-кс/760/147/17)
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2014 за №0011114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2014 за №0011114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 стверджує, що 05.12.2014 він звернувся до міліції із відповідною заявою про злочин, в якій зазначив, що 01.03.2003 приблизно о 13.00 годині особа на ім`я « ОСОБА_5 », 1955р.н., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 18 000,00 доларів США, що належать ОСОБА_3 .

Суть же доводів скарги зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично передчасно, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 про злочин, а саме не перевірив його доводи про те, що ОСОБА_5 отримав від нього 18 000,00 доларів США еквівалент як фізична особа та 19 500,00 доларів США еквівалент як директор ТОВ «Мамеч» на будівництво гаражів в гаражному кооперативі «Тополі», яке знаходиться на вул. Сосніних, 1-а,та за отримані гроші повинен був передати ОСОБА_3 у власність гаражі у кількості 20 штук. ОСОБА_3 наполягає на тому, що слідчий мав реальну можливість перевірити ці обставини, проте цього не зробив, також впевнений, що слідчий не надав оцінку тому, що ОСОБА_5 взагалі не мав повноважень діяти від імені гаражного кооперативу, від самого початку мав на меті заволодіти його грошима. Також ОСОБА_3 впевнений, що слідчий мав перевірити чи зарахував отримані від нього ОСОБА_5 кошти на рахунок ТОВ «Мамеч», проте цього він також не зробив.

В судове засіданні ОСОБА_3 та зацікавлена особа - слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, слідчий також не представив матеріали кримінального провадження, які витребовувавалися. ОСОБА_3 подав заяву про розгляду справи за його відсутності, а неявка слідчого у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Так, слідчий суддя акцентує увагу сторін на тому, що діючим КПК України передбачена диспозитивність кримінального процесу, рівність та змагальність, які, серед іншого передбачається обов`язок надати докази на підтвердження своїх доводів або заперечень, в разі їх наявності, чим слідчий не скористався.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приймає рішення на підставі матеріалів справи, зважаючи на скорочені терміну розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України і відсутність підстав для відкладення розгляду та приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2014 за №0011114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України)

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону. Взагалі, жодних документів на підтвердження своєї позиції слідчому судді він не надав, спростувати позицію заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спромігся. Оскаржувана постанова всупереч ч.5 ст.110 КПК України взагалі не мотивована.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2014 за №0011114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2014 за №0011114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати та зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1