Справа №345/305/16-к
Провадження № 1-кп/345/32/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого за ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, суд -
що ОСОБА_9 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а також заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Злочини вчинені при наступних обставинах:
На початку червня 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу супермаркету «Вопак», що по вул. Пушкіна у м. Калуші, зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 . Використовуючи довірливі відносини зі стороною останнього, які склались між ними за роки знайомства обвинуваченим ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом нібито обміну на мобільний телефон «iPhone 5», попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung s i9500» вартістю 4000 гривень.
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung s i9500». Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_8 об`єктом свого злочину посягання, ОСОБА_9 використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів мобільним телефоном останнього, не маючи наміру на його повернення та в подальшому здав у ломбард «Довіра», що в м. Калуші по вул. Хіміків, 4/23.
Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в середині листопада 2015 року близько 16 год ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Під час розмови, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_9 повторно, з корисливих мотивів, умисно, під приводом нібито купівлі, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «HTC ONE M7» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень та вказав, що поверне за нього грошові кошти протягом тижня.
Довірившись запевненням ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_8 добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «HTC ONE M7». Отримавши згаданий телефон, ОСОБА_9 не маючи наміру на його повернення привласнив собі і в подальшому здав у ломбард «Просто ломбард», що в м. Калуші по вул. Л.Українки, 74.
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наступного дня, через спільного знайомого ОСОБА_11 передав вказаний ноутбук ОСОБА_9 .
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_10 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів ноутбуком останнього та не маючи наміру на його повернення в подальшому 16.10.2015 року здав у ломбард «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія», що в м. Калуші по вул.Пушкіна, 3.
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 в середині вересня 2015 року перебуваючи у м. Калуші, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 .
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_11 об`єктом свого злочинного посягання, обвинувачений ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів ноутбуком останнього та не маючи наміру на його повернення в подальшому 07.10.2015 року здав у ломбард ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», що в м. Калуші по вул.Хіміків,4/23.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 на початку грудня 2015 року перебуваючи у м. Калуші, зателефонував ОСОБА_5 .
Використовуючи довірливі відносини зі сторони останньої, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з ОСОБА_5 про нібито надання послуг з ремонту ноутбука марки «e-machines E640», серійний номер LXNA10C01103012BCG1601, вартістю 2000 гривень, який належав останній. Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 того ж дня, передала останньому вказаний ноутбук.
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_5 об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілої, заволодів ноутбуком останньої та не маючи наміру на його повернення в подальшому поблизу ломбарду «Сундук», у м. Калуші по вул. Хіміків продав невстановленій слідством особі.
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
В кінці серпня 2015 року перебуваючи у м. Калуші зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 .
Використовуючи довірливі відносини зі сторони останнього, які склались між ними за роки знайомства, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з ОСОБА_6 про нібито надання послуг ремонту ноутбука марки «Gigabete Q 1585 N 15,6 713-380М (2.53) /4GB/DVD/WiFi/WC/BT/DOS , вартістю 2800 гривень, який належав останньому. Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 того ж дня разом із останнім пройшов під будинок потерпілого, що в АДРЕСА_4 , де за відсутності сторонніх осіб, передав вказаний ноутбук «GigabeteQ 1585», вартістю 2800 гривень та сумку для ноутбука вартістю 200 грн. ОСОБА_9 .
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів ноутбуком та сумкою для ноутбуку останнього та не маючи наміру на повернення ноутбука в подальшому реалізував його ОСОБА_12 .
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 використовуючи довірливі відносини, які склались між ним та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з ОСОБА_7 про надання послуг ремонту ноутбука марки «АSUS Х55VD-SХ088D», серійний номер сапОсх483896442, вартістю 3000 гривень, який належав останньому. Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 20.04.2016р. близько 14 год передав останньому вказаний ноутбук із зарядним пристроєм до нього вартістю 400 грн. та сумкою вартістю 200 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів ноутбуком, зарядним пристроєм та сумкою до нього та не маючи наміру на його повернення в подальшому 21.04.2016 продав ОСОБА_13 .
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.
В подальшому, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з ОСОБА_15 про те, щоб останній надав йому мобільний телефон марки «ASUS Zenfonе» IMEI НОМЕР_2 , для нібито скидання собі програм наявних на ньому, пообіцявши повернути його через дві години в той самий день. Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , ОСОБА_15 19.09.2016р. передав вказаний мобільний термінал вартістю 3966,09 грн. ОСОБА_9 .
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_15 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «ASUS Zenfonе» IMEI НОМЕР_2 , не маючи наміру на його повернення в подальшому, який в той же день 19.09.2016р. заклав у ломбард: ПТ «Ломбард «Довіра» Спіжак Я.Я. і компанія», що по вул. Дзвонарській, 7 в м. Калуші. Звідки він був викуплений батьком потерпілого ОСОБА_16 за 1050 гривень.
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на суму 5016,09 грн.
Використовуючи довірливі відносини з неповнолітнім ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з ним про те, щоб останній надав йому мобільний телефон марки «Samsung J100H» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , пообіцявши повернути його через два дні для нібито ремонту. Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_17 19.09.2016 в період часу з 16.00 год до 17.00 год, перебуваючи в орендованій ОСОБА_9 квартирі за адресою АДРЕСА_5 , передав вказаний мобільний телефон марки «Samsung J100H», вартістю 3 200 грн., в якому знаходилась флеш карта пам`яті ємністю 8 Гб вартістю 150 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн. на рахунку якої грошей не було, ОСОБА_9 .
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_17 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J100H» вартістю 3 200 грн., в якому знаходилась флеш карта пам`яті ємністю 8 Гб вартістю 150 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн. на рахунку якої грошей не було, не маючи наміру на його повернення в подальшому, в той же день 19.09.2016р. разом із своїм знайомим ОСОБА_18 на його паспорт громадянина України заклав у ломбард ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» ОСОБА_19 , що по пр.Лесі Українки, 74 в м. Калуш.
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на суму 3 375 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в скоєному визнав та пояснив, що вчиняв вищевказані дії для власного збагачення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувеченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а також заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває /т.4 а.с.28-29/, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та братом, по місцю проживання характеризується позитивно /т.4 а.с.25-26/, раніше до кримінальної відповідальності не притягався /т.4 а.с.21/. Суд також враховує, що шкоду потерпілим відшкодовано частково. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частин 1 та 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то суд вважає, що майнова шкода у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно фіскального чеку та копії гарантійного талону /т.5 а.с.10/ вартість ноутбука «Gigabete Q 1585 N 15,6 713-380М (2.53) /4GB/DVD/WiFi/WC/BT/DOS, що належить ОСОБА_6 , становить 5120 грн. Таким чином з ОСОБА_9 на користь потерпілого слід стягнути 5120 грн шкоди завданої злочином. Окрім того, підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_6 і витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн /т.5 а.с.13/.
Згідно довідки ПП ОСОБА_20 вартість ноутбука «Asus X55VD CAN0CX483896442» придбаного 19.02.2013р. ОСОБА_21 становить 3600 грн. /т.4 а.с.170/. Підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_7 і витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн /т.4 а.с.169/.Таким чином цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задоволити в повній мірі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 - домашній арешт слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:
- за ст. 190 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі ;
- за ст. 190 ч. 2 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_9 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 - домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту початку фактичного відбуття покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити та стягнути в його користь з ОСОБА_9 5120 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити та стягнути в його користь з ОСОБА_9 3600 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь держави 1280 грн. судового збору.
мобільний телефон марки «Samsung SM J100H», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - повернути йому ж,
мобільний термінал марки «ASUS Zenfon» IMEI НОМЕР_2 , який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_22 - повернути їй же.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: