overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8807/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/74/17
21 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 11:00 год. 21.04.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 125/683/16-к
Провадження №11-кп/772/757/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії №7 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 про відмову в задоволенні подання Державної установи «Голопристанської виправної колонії №7 Управління державної пенітенціарної служби України у Херсонській області про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії №7 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 про відмову в задоволенні подання Державної установи «Голопристанської виправної колонії №7 Управління державної пенітенціарної служби України у Херсонській області про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 год. 31 травня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Платонове, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001515 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

14.07.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.07.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.07.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітан 3 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

14.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/1981/17
№ провадження 1-кс/208/611/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
В судовому засіданні слідчий, прокурор та власник автомобіля ОСОБА_5 зазначили, що потерпіла в вищезазначеному кримінальному провадженні відмовилась від обвинувачення, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись. ст.ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2175/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 11-00 годину 13 квітня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/336/17
№ провадження 1-кс/196/108/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000105 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000105 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. з участю прокурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та власників майна, на яке прохає слідчий накласти арешт, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №639/2335/17
Провадження №1-кс/639/629/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
14.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 що полягає у не виконанні ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 639/7528/16-к від 19.10.2016 року та по справі №639/8251/16-к від 26.05.2016 року зобов*язати останніх виконати зазначені вище ухвали.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 15 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити його про дату, час та місце розгляду скарги прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , зобов`язавши останніх до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 до суду, ухвалою суду від 11.04.2016 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук.
19.04.2017 року працівниками поліції було доставлено ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про обрання останньому міри запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та його захисник просили не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що дана міра занадто сувора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений знаходився в розшуку, постійного місця мешкання в м. Харкові не має, а тому у нього є всі наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ухилитись від суду та продовжувати вчиняти злочин, впливати на свідків, та потерпілого. Також з цих підстав, суд не застосовує до останнього заставу, відповідно до ст. 182 КПК України
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 червня 2017 року, в умовах Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6198/17
н/п 1-кс/640/3248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 квітня 2017 року, -
21.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 квітня 2017 року, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 14 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 квітня 2017 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 квітня 2017 року, призначити на 14-30 год. 25 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.04.2017 Справа № 380/371/17
Провадження по справі № 1-кп/380/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року було зупинено кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку з оголошенням останнього в розшук , виконання даної ухвали було доручено начальнику Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

21.04.2017 року до Тетіївського районного суду надійшов лист начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про виконання ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 04.04.2017 року щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час утримується під вартою.

З огляду на вищезазначене, є підстави для відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до підготовчого судового засідання на 15 годину 30 хвилин - 21 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1