Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного подворного .Б. адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000983 ОСОБА_6 , подав до Подільського районного суду м.Києва заяву про відвід слідчому судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що при розгляді клопотання 07.08.2017 р. слідчий суддя не повідомила належним чином всіх учасників кримінального провадження (адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 не був повідомлений належним чином з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, що призвело до порушення прав підозрюваного. Лише після того, як адвокатом було звернено увагу судді на даний факт, в судовому засіданні було оголошено перерву на 09.08.2017 р.

В судове засідання особа, що заявила відвід слідчому судді, будучи повідомленою про час та місце розгляду його заяви, не з`явився, повідомив про те, що бере участь в проведенні слідчих дій.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, мотивуючи тим, що слідчим суддею допущені процесуальні порушення, які викликають сумнів в неупередженості судді. Також вважав, що розгляд даної заяви неможливо проводити за відсутності адвоката ОСОБА_10 , який безпосередньо і заявив відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що входять в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні передбачені законом підстав для відводу слідчому судді. Судове засідання 07.08.2017 р. не відбулось та перенесено та 09.08.2017 р., а відтак ніяких порушень прав підозрюваного не має. Наполягали, що сторона захисту навмисно затягує розгляд клопотання, заявляючи безпідставні відводи та відкладаючи розгляд клопотання про продовження міри запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

В судовому засіданні достеменно встановлено, що заявлений відвід сторона захисту пов`язує лише з неповідомленням адвоката ОСОБА_10 відповідно до вимог КПК України про судове засідання, яке було призначено на 07.08.2017 р.

Сторона захисту та сторона обвинувачення підтвердили, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному 07.08.2017 р. не відбувся, судове засідання перенесено на 09.08.2017 р. А відтак, вказане в заяві про відвід як несвоєчасне повідомлення адвоката ОСОБА_10 про час та місце розгляду клопотання на 07.08.2017 р. не впливає на обставини його розгляду 09.08.2017 р.

Підстава для відводу, заявлена адвокатом ОСОБА_10 , не є тією обставиною, з якою законодавець пов`язує відвід і яка, згідно ст.75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді. Вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 немає, а тому і не виключають участь даного слідчого судді у розгляді справи.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід подана адвокатом в письмовому вигляді, підстав для відводу в ній зазначені, до початку її розгляду по суті вона не відкликана, в зв`язку з чим судом розглянуто подану заяву про відвід без участі особи, що подала заяву про відвід.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000983 ОСОБА_6 (справа № 758/10318/17).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1