overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1925/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"12" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.02.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 11.02.2016 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно висловлених позицій учасників провадження, слід визначити дату та місце проведення судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з участю осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000328 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.05.2016 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2891/16-к
Провадження № 1-кс/442/421/2016
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, у якій просить невідкладно зареєструвати подане ним 07.04.2016 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На день розгляд справи в суді, скаржник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить закрити провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 такі були внесені 08.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України яка чітко передбачає, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і такого поняття як залишення скарги без розгляду по справі не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, так як вона скаржником фактично не підтримується.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №464/9228/16-к
пр № 1-кп/464/428/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003717 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.12.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003717 від 15.11.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 03.01.2017 року на 11.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/3288/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 03.11.2016 року близько 18 години 45 хвилин співробітниками ВНіБ було організовано проведення позапланового обшуку у відділення СПС № 1, ОСОБА_3 , в ході видачі посилки від громадянки ОСОБА_4 мешканка АДРЕСА_1 в прихованому вигляді було виявлено та вилучено дві пляшки ємкістю півтора літра із прозорою рідиною та різким запахом спиртного, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ ( НОМЕР_1 ), ІМЕЙ ( НОМЕР_2 ) та дві пачки сухих дріжджів масою по сто грам..

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлений 03.11.2016 року у відділенні СПС камери №1 в засудженого ОСОБА_3 , виявлено та вилучено дві пляшки ємкістю півтора літра із прозорою рідиною та різким запахом спиртного, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ ( НОМЕР_1 ), ІМЕЙ ( НОМЕР_2 ) та дві пачки сухих дріжджів масою по сто грам в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/301/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити певні дії, а саме внести в ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 працює в Тернопільському міськрайонному суді, а тому згідно ч.2 ст.32 КПК України, розгляд даного кримінального провадження в цьому суді неможливий.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слід задоволити подання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №607/14649/16-к) направити до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/3388/16-к
1-кс/683/517/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
23 грудня 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що автомобіль спеціальної призначеності (сміттєзбирач) відповідно до умов укладеного договору за результатами здійснення державних закупівель не поставлений, всупереч умовам вказаного договору, внесли у платіжне доручення № 88 від 13.02.2015 недостовірні відомості про призначення платежу згідно акту прийому-передачі від за відсутності останнього, на рахунок ФОЛ ОСОБА_4 незаконно перерахували грошові кошти в сумі 500 тис. грн.. які надійшли з місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим здійснили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли недостовірні відомості до платіжного доручення № 88 від 13.02.2015 в якому зазначили, що автомобіль поставлений відповідно до акту прийому-передачі. Вказане платіжне доручення зареєстровано 13.02.2015 року в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відділенні № НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та те, що оригінал вказаного платіжного доручення зберігається у вказаному відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримання якого має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення осіб, що підписали його, просить задовольнити клопотання.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Старокостянтинівського ВИ ГУНГІ в Хмельницькій області ОСОБА_5 та прокурору Старокостянтиніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до документів, а саме платіжного доручення № 88 від 13.02.2015 року, що знаходиться у Старокостянтинівському відділені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 23 січня 2017 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2286/16-к
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 за №0000391, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
25.11.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 09.12.2016 о 9 год. 30 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначено на 9 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
Ухвала суду від 21.12.2016 про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке було призначено на 9 год. 45 хв. 29 грудня 2016 року не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 16.01.2017 о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/852/16-к

УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено на 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Згідно з п. 1) ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 та 6 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
З таких обставин суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у не виконанні процесуальної дії у формі прийняття рішення за клопотанням - відмовити, так як вказані дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому праводженні, а не у підготовчому судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчог. України.
Керуючись ст.ст.314, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 381/3629/16-к
Провадження № 1-кс/362/636/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и в:
21 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України , не вбачається.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову задоволенні клопотання.
Призначити справу до розгляду в залі суду на 24 жовтня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 26.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області .
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6220/2012
Провадження № 5/1306/430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Дрогобицький мыськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Кулик М.Л.;

з участю прокурора Курлятович І.М;

з участю представника Дрогобицького МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич справу за поданням заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2010 року ОСОБА_2 за 185 ч.3; 70 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитом терміном на 2 роки.

Із подання заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Львівській області вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за час проживання на території Раневицької сільської ради зарекомендував себе з посередньої сторони, зауважень з боку виконкому до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в сільську раду не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничим інспектором міліції характеризується посередньо, громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Вимоги ст 76 КК України протягом перебування на обліку в КВІ не порушував. Іспитовий строк встановлений судом, відбув 19.07.201, своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, пояснення заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Львівській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького міжрайонного відділу у Львівській області. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчинив, на реєстрацію зявлявся своєчасно, скарг та заяв на нього не поступало, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому відповідно до ст. 408-1 КПК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2010 року за 185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.