Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/815/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області призначити судово-медичну експертизу його тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0000046, та встановити розумні строки для її проведення.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 15 грудня 2016 року він подав слідчому клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, що були виявлені медичним персоналом СІЗО м. Миколаєва на час його доставки у вказаний заклад, але станом на сьогодні експертиза не призначена.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Повідомив, що від прокуратури Миколаївської області 15.12.2016 року йому був надісланий лист. Зі змісту листа слідує, що після отримання медичної документації з СІЗО експертиза буде призначена. Але до сьогодні вона не призначена.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що ОСОБА_3 було подано до Центрального районного суду м. Миколаєва декілька скарг по кримінальному провадженню №0000046. Вказане провадження було передано до того ж суду за запитом, для розгляду вказаних скарг. Повідомив, що після отримання кримінального провадження буде призначена судово-медична експертиза, виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділом прокуратури Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, а саме за фактом незаконного затримання ОСОБА_3 , що мало місце 26 червня 2008 року та фальсифікації протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, внесення завідомо неправдивих відомостей до рапорту та протоколу затримання в порядку ст.115 КПК України 1960 року щодо часу та місця його затримання, а також застосування до нього незаконних методів ведення слідства з боку працівників міліції, які полягали в умисному спричиненні тілесних пошкоджень, застосуванні побоїв та катування з метою отримання зізнання у вчиненні з його боку кримінальних злочинів та були отримані під час перебування в приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13 червня 2009 року.

В ході розслідування даного кримінального провадження в грудні до слідчого надійшло клопотання від ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи виявлених у останнього тілесних ушкоджень. На вказане клопотання ОСОБА_3 була надана відповідь про те, що після отримання медичної документації з СІЗО буде призначена експертиза.

Станом на 27 лютого 2017 року слідчим не була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, а саме дотримання розумності строків.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Однак, на думку слідчого судді, слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області не вжиті заходи, спрямовані на отримання документації, необхідної для призначення судово-медичної еспертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також не виконані вимоги ст. 28 КПК України, а саме з грудня 2016 року та до теперішнього часу не призначена експертиза, що суперечить визначенню розумності строків.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 в місячний строк вчинити дії спрямовані на отримання необхідної для призначення судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 документаці та призначити вказану експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 27 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5