overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2414/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Медіа» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представника ТОВ «Медіа» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року .
Сторони провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на природній газ, об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Медіа» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз».
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника представника ТОВ «Медіа» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника представника ТОВ «Медіа» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року про арешт майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/151/9/16

У Х В А Л А

31.03.2016

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальне провадження 1-кп/151/9/16, внесене до ЄДРДР 25..11.2015 року за № 0000056, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

у підготовче судове засідання належно повідомлені обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з"явилися ні 15 лютого, ні 19 лютого 2016 року, про причини неявки не повідомили суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого ОСОБА_4 , про привід у судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки вони без поважних причин у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора , потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора про привід у судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 23 лютого 2016 року року на 09:30 годин в судове засідання в приміщення Чечельницького районного суду до обвинувачених ОСОБА_6 ,1969 року народження, проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 ,1966 року народження, жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15.10.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15.10.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15.10.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15.10.2015р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури м. Києва

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 16.09.2016р. о 15 год 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08 июня 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре - Покровской С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст.125 ч.1 УК Украины за то, что тот 23 апреля 2008 года находясь в помещении городском отдела милиции г.Ильичевска нанес ОСОБА_2 удар двумя пальцами руки в левый глаз в результате причинил легкие телесные повреждения ОСОБА_2
16 марта 2010г. по данной жалобе судьей было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
В судебные заседания, назначенные на 27 мая 2010 года и 08 июня 2010 года, потерпевший, который была надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, не явился и не сообщил о причине неявки.
В соответствии с ч.З ст.282 УПК Украины суд своим постановлением прекращает дело о преступлении, указанном в части первой статьи 27 этого Кодекса, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.125 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 7 дней с момента провозглашения постановления.
Судья Пушкарский Д.В.
Ухвала
27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республік Крим від 15 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, для перевірки в касаційному порядку.
Святошинському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012393 (справа № 752/4381/16-к; провадження № 1-кп/752/439/16) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/105/16-к
Провадження № 1-в/147/10/17
У Х В А Л А
іменем України
02.03.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України із встановленими судом обов`язками,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України.

Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.

Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, характеризується позитивно. Випробувальний термін у засудженого закінчився.

Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 139/656/16-к
Провадження №11-кп/772/631/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/4973/15-к
Провадження № 1-в/487/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Начальника СІЗО м. Миколаєва про розяснення вироку Заводського районного суду від 12.01.2017 уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 395 КК Укаїни, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Слідчого ізолятору полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, в якій заявник просить уточнити початок рахування строку покарання засудженого.
До судового засідання прокурор не з`явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, просить суд заяву задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.01.2017 року ОСОБА_4 було засуджено до 2 місяців арешту, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Проте у вироку судом не було вказано конкретно початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 .
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Начальника СІЗО м. Миколаєва про розяснення вироку Заводського районного суду від 12.01.2017 уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 395 КК Укаїни - задовольнити.
Рахувати початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 з моменту його затримання.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/225/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 13 березня 2017 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/145/17-к
Провадження №1-кп - 480/100/11
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.08.2016 р. за № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якій необхідно прийняти.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 , визнати його цивільним позивачем, його представника ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 о/490/6/2016
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/14792/14 к від 22.03.2016р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/14792/14 к від 22.03.2016р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4р. позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3р.

08.09.2016р. апеляційним судом Миколаївської області вказаний вище вирок в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України скасовано та ухвалено вирок, яким за вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_2 призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р. із конфіскацією 1/2 майна, яке є його власністю.

26.10.2016р. ОСОБА_2 подано до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд вироку від 22.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вважаю що, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки зі змісту заяви не вбачаються обставини, що могли чи можуть вплинути на прийняте судом рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

На підставі вище викладененого та керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 від 26.10.2016р. про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 490/14792/14 к від 22.03.2016р. за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1