Справа №635/6240/16-к
Провадження №1-кс/635/1118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 06.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою не мешкає, постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 06.07.2016 року близько 05.00 години, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли через незамкнену хвіртку на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, напали на ОСОБА_7 , а саме схватили її за обидві руки та завели за спину, після схватили с заду за її шию і почали надавлювати на неї наклонюючи до низу у бік землі, після чого штовхнули потерпілу ОСОБА_7 яка не втримавшись на ногах впала на землю колінами і почала звати на допомогу сторонніх осіб, після чого пригнічуючи її волю до опори ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримувати в такому положенні потерпілу ОСОБА_7 , схватили руками її за шию і почали здавлювати тим самим удушувати, від вказаних дій ОСОБА_7 стало важко дихати, таким чином позбавивши потерпілій можливості чинити опір.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої злочині дії а саме, спрямовані на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, пройшли до будинку, де відкрито заволоділи наступним майном:

- обручкою, виконаної зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грамів, - вартістю 3 093 грн. 30 коп.;

- кільцем, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,11 грамів, - вартістю 1 305 грн. 38 коп.;

- кільцем, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,32 грамів, - вартістю 816 грн. 64 коп.;

- хрестом, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грамів, - вартістю 3 093 грн. 30 коп.;

- мобільним телефоном марки «Lenovo A 319», - вартістю 1 248 грн.;

- золотого наручного годинника без ремінця, 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю якого експертами не була визначена, а всього майна, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області № 5451 від 28.10.2016, на загальну суму 9 556,62 грн. Крім того, з вказаного будинку ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито викрали грошові кошти у сумі 6 000 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у сумі 15 556 грн. 62 коп.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

16 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

15 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка була направлена поштою відповідно до вимог КПК України, крім того повідомлення про підозру було вручено особисто захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 21.12.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний і його захисник заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_8 дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ні де не працює, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця мешкання не має, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, неповнолітніх дітей не має, зі слів є наркозалежним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим слідчій суддя вважає, що слідчим наявність, ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено безпідставно. У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Зазначивши у клопотанні про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчій не конкретизував, яким саме чином, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчій суддя вважає, що існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1,2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 110240, 00 гривень (1378 х 80 = 110240).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 18 лютого 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 110240,00 гривень (сто десять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.___ хв. ____________________________

ОСОБА_4