УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Архангельської області, селища Белореченськоє, Верхнотомського району, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2016 ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі слів останнього вони мали намір їхати в в м.Івано-Франківськ, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись на балконі вказаного будинку, побачив двох невідомих йому людей, які зайшли на подвір`я будинку. Керуючись надуманими мотивами щодо захисту свого майна від злочинних посягань, які не мали об`єктивних підстав, та не впевнившись у наявності чи відсутності загрози вчинення злочину відносно нього, ОСОБА_7 дійшов змови з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо позбавлення життя однієї з осіб, яка зайшла на подвір`я, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 .
Після того, як ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , здійснив у нього 2 постріли з пістолету ПМ № НОМЕР_1 , 1970 року випуску, влучивши йому у праву гомілку та спину від яких останній впав на землю, а інша невстановлена слідством особа втекла з подвір`я у невідомому напрямку, до пораненого ОСОБА_10 , який намагався втекти з подвір`я, підбіг ОСОБА_7 та, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого, виконуючи ту частину насильницьких дій, яку група вважала необхідною для доведення умислу, з метою обмеження руху потерпілого накинувся на нього, утримував його на землі та з великою силою наніс множинні удари кулаками та взутими ногами у важливо життєві ділянки, а саме по голові та по різним частинам тіла.
В момент утримання та нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до них підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Будучи об`єднаним спільним злочинним умислом на позбавлення життя потерпілого та продовжуючи спільні умисні насильницькі дії, ОСОБА_9 взявши в руки дерев`яне руків`я від лопати, наніс серію ударів по голові ОСОБА_10 .
З метою доведення спільних умисних дій до кінця, щодо позбавлення життя ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , взявши у руки дерев`яне топорище від сокири, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_10 діючи умисно, з великою силою завдав множинні удари топорищем по голові та іншим частинам тіла останнього.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які виразились у спричиненні двох вогнепальних поранень та нанесенні множинних (не менше двадцяти) ударів руками, ногами та заздалегідь підготовленими предметами у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_10 , останній помер через нетривалий час в Рахівській районній лікарні.
Згідно висновку судово-медичного експерта №140 від 28.03.2017 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки, множинних забійних ран голови, забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними суд-мед. дослідження: відкритого перелому лобної кістки, забійних ран тім`яної ділянки голови, крововиливів в м`які тканини голови зі внутрішньої поверхні, субарахноїдальних крововиливів в тім`яних ділянках головного мозку та на базальній поверхні головного мозку, ділянок забою головного мозку в тім`яній, чоловій ділянках та на базальній поверхні головного мозку, набряку та ущемлення речовини головного мозку, а також даними судово-гістологічного дослідження (крововилив в м`які оболонки головного мозку, крововилив між звивини мозку, періоваскауклярний та періцелюлярний набряк).
Згідно медичної документації смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в 04 год. 25 хв.
При судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_10 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді :
-Двох забійних ран лівої тім`яної ділянки голови, одної правої тім`яної ділянки голови, одної лобної ділянки голови, вдавленого перелому лобної кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів та ділянок забоїв головного мозку тім`яної та лобної ділянок головного мозку(зони удара) та субарахноїдальних крововиливів та забоїв головного мозку на базальній поверхні головного мозку (зона противоудару). Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії видовженого тупого твердого предмету циліндричної форми з заокругленим краєм (ребро), (на що вказують морфологічні особливості пошкоджень, а саме в лобній ділянці рана яка має наскрізний характер щелеподібну форму з наявними перпендикулярними надривами ссаджені краї дрібногорбисті стінки наближені до гострих кінців з сполучнотканними перетинками; рани в тім`яних ділянках дугоподібної форми з нерівними звивистими ссадненими надривами краями; горбистими стінками кінці наближені до гострих сполучнотканними перетинками) по ударному механізму спричинення, якими могли бути цвяховитягувач та або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.1.3 «а» «б» «в» «г» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують крововиливи в м`які тканин и голови зі внутрішньої поверхні в даних ділянках.
-Забійних ран голови в правій чоловій ділянці, лівій надбровній ділянці, лівої скулової ділянки, переносиці, правої спинки носа, верхньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета продовгуватої форми по ударному механізму спричинення (на що вказують морфологічні особливості ран краї нерівні осаджені стінки дрібногорбисті кінці наближені до гострих на дні ран сполучно тканні перетинки), яким міг бути металевий цвяховитягувач або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.3.3. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
-Наскрізного вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та тонкого кишківника. Раневий канал починається з вхідного вогнепального отвору (на що вказують морфологічні особливості пошкодження: наскрізний характер, округла форма діаметром 1,0 см., наявність дефекту шкіри діаметром близько 0,3 см., нерівні радіальні надриви шкіри, кільце зсадення, виявлення в даній ділянці порошинок та кіптяви пострілу) на спині справа між 11-12 ребром на середині між задньопідпахвинною та підлопаточною лінією на відстані 117 см. від підошвинної поверхні стопи , проходить через м`які тканини спини, міжреберні м`язи між 11-12 ребром, дотично печінку, тонкий кишківник, м`які тканини лівої гомілки і закінчується вихідним вогнепальним отвором ( на що вказують морфологічні особливості щелеподібна форма вивернута назовні краями) на задній поверхні лівого стегна на відстані 72 см. від підошвенної поверхні стопи . Напрямок раневого канала зверху вниз справа наліво. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі ) діаметром 0,8 х 0,9 см. при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції (на що вказують наявність додаткових факторів в ділянці ушкоджень). Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.1.3.»к» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В момент спричинення даного тілесного ушкодження нападаючий знаходився в вертикальному положенні з заді потерпілого можливо на вищій площині відносно потерпілого або потерпілий знаходився в положенні зі зігнутими нижніми кінцівками повернутий спиною до нападаючого. Вищевказане тілесне пошкодження є прижиттєвим, на що вказують крововиливи в м`які тканини в ділянках пошкоджень та згортки крові в черевній порожнині.
-Наскрізне вогнепальне поранення правої гомілки з пошкодженням велико та малогомілкових кісток. Раневий канал починається з вхідного вогнепального отвору який розташований на передній поверхні правої гомілки на відстані 37 см. від підошвенної поверхні стопи та 2 см. вправо від серединної лінії (на що вказують морфологічні особливості ушкодження щелеподібна форма, наявність дефекту тканини овальної форми , нерівні зсаджені краї) проходить через м`які тканини правої гомілки, кістки правої гомілки і закінчується з вихідним отвором на передній поверхні правої гомілки на відстані 32 см. від підошвенної поверхні стопи та 1,5 см. вліво від серединної лінії. Напрямок раневого канала справа наліво зверху вниз. Дане тілесне пошкодження виникло внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані (на що вказує відсутність яких-небудь відкладень та включень в ділянках пошкоджень). В момент спричинення потерпілий знаходився повернутий передньо-правою частиною до нападаючого. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують в крововиливи в м`які тканини в ділянках пошкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.1.3.»м» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
-Синця тильної поверхні правої кисті, саден передньої поверхні правого стегна біля краю колінного суглобу, трьох саден передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки біля нижнього краю колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, двох саден внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу , передньої поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізм спричинення, якими міг бути металевий цвяховитягувач або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17. 01.1995 п. 2.3.5. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
-Ділянка осадження на правій сідниці по задньо-боковій поверхні з переходом на верхню третину задньої бокової поверхні правого стегна зі смужок косо-вертикального напрямку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму тертя найбільш імовірно при переміщенні тіла. Вищевказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 п. 2.3.5. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
Всі вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в строк події, що мала місце 23.12.2016 року.
Потерпілому було нанесено тупими твердими предметами не менше 20-ти ударів, які привели до виникнення тілесних ушкоджень та двох пострілів з вогнепальної зброї.
Вогнепальні тілесні ушкодження були спричинені двома пострілами кулею з одного виду зброї.
23.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
15.02.2017 дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
06.04.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Дану підозру досудовим слідством обґрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показань підозрюваних, свідків та протоколів огляду місця подій.
Зокрема, з протоколів допиту самих підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які показали що дійсно спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , через те що останній 23.12.2016 року біля 02.30 год. разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагався здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_7 .
З протоколів допиту свідків (працівників ГШР Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області), які здійснювали виїзд на місце події, та які покази що по приїзду на місце події 23.12.2016 року о 03.25 год., вони побачили лежачого на землі ОСОБА_10 , та біля якого знаходились підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , які пояснили що спричинили йому тілесні ушкодження через те що ОСОБА_10 , разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагалися здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_7 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, 23.12.2016 року в період часу з 02.00-03.00, йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_7 , та пояснив, що невідомі особи намагалися підпали належний йому автомобіль. Прибігши на місце події ОСОБА_7 , побачив на дворогсподарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якi знаходились бiля автомобiля також бiля автомобiля на сходах сидiв ОСОБА_10 який був при свiдомостi, однак на його обличчi були видимi тiлеснi ушкодження, у виглядi ран та крові.
В ході огляду місця події з території дворогосподарства та будинку в АДРЕСА_1 , вилучено: сліди біологічного походження схожі на кров, матерчаті рукавички чорного кольору, матерчату шапка чорного кольору, змиви з автомобіля зі слідами запаху схожими на бензин, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. зі слідами запаху схожими на бензин, дерев`яну палицю від сокири, зі слів ОСОБА_8 , якою він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , пристрій для відстрілу гумовими кулями марки "ВІЙ" НОМЕР_3 та 44 набої золотистого кольору до нього, 4 відбитки слідів низу взуття.
Висновками судових експертиз.
24.12.2016 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 20.02.2017, з можливістю внесення застави в розмірі 50 000 гривень. Ціє ю ж ухвалою визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою. 2) не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків визначено не більше двох місяців, тобто до 20.02.2017.
27.12.2016 року підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , було внесено розміри застав та звільнено з під варти.
20.02.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінено запобіжний захід та обрано тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.04.2017 року.
Наразі, у досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення подальшого виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, згідно п.12 ч.2 ст.115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_7 , не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що однією з підстав застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінено запобіжний захід та обрано тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.04.2017 року.
Окрім того, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.05.2017 року.
У відповідності до ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддеюабо винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчується 19.05.2017 року, строк досудового розслідування визначено Постановою про продовження строку досудового розслідування від 11.04.2017 року до 20.05.2017 року, враховуючи те, що прокурором не надано суду доказу про подальше продовження строку досудового, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_7 та вимог кримінального процесуального законодавства України, приходжу до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1