В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22 серпня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення офісу ТзОВ «Техно-фінанс», що розташований по вул. І. Мазепи, 12, м. Рівне, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «МЕIZU» з зарядним пристроєм до нього вартістю 3825,96 грн., який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «АLCATEL» вартістю 553,80 грн., який перебуває на балансі ТзОВ «Техно-фінанс».

Однак свій злочинний умисел щодо доведення злочину до кінця в частині розпорядження викраденим майном не зміг довести, оскільки під час виходу із приміщення офісу був помічений працівниками ТзОВ «Техно-фінанс», які останнього переслідували та затримали із викраденим майном в приміщенні адміністративної будівлі біля виходу.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину частково, пояснив, що він дійсно, 22 серпня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, повертався з продуктового ринку, проходячи вул. І. Мазепи, 12, м. Рівне поблизу приміщення офісу ТзОВ «Техно-фінанс», почув шум людей, зайшов у офіс, щоб побачити, що там робиться, оскільки двері в офіс були відчинені. Він зайшов у кімнату у якій нікого не було, побачив там телефон марки «МЕIZU», забрав його та покинув приміщення офісу. Вийшовши на вулицю заховав його та повернувся знову в офіс, щоб ще щось викрасти. Зайшов в той самий кабінет де на іншому столі побачив телефон марки «АLCATEL», забрав його поклавши в кишеню шортів разом з зарядним пристроєм та пішов на вихід. При виході з офісу побачив двох невідомих йому людей. Один з них звернувся до нього та запитав, що він робить в офісі?. Він від чоловіків не тікав, а стояв біля них. Потім вийшли дві жінки, одна з яких викликала поліцію охорони. Один з чоловіків попросив дівчат перевірити чи нічого не пропало. Через деякий час вони повернулись і повідомили, що пропало два мобільних телефони.

Потім чоловіки перевірили вміст його кишень та рюкзака де виявили телефон та зарядний пристрій. Після цього між ним та чоловіками виникла суперечка під час якої він повідомив, що викрав мобільні телефони та зарядний пристрій. Разом з ними вийшов з офісу та показав де заховав інший мобільний телефон. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали його до міського відділу поліції. У зв`язку з наведеним заперечує кваліфікацію його дій, оскільки вважає, що умислу на відкрите викрадення майна не мав, а хотів викрасти майно таємно.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості, доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілих, свідків, висновок експертизи та інші докази досліджені судом під час судового розгляду.

Суд оцінюючи покази обвинуваченого вважає їх правдивими частково стосовно часу та місця вчинення злочину. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він викрав телефони марки «МЕIZU», «АLCATEL» та зарядний пристрій таємно, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доказом того, що телефони були викрадені відкрито є показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що він працює директором ТОВ «Техно-фінанс», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. І. Мазепи, 12. 22.08.2016 року знаходився на робочому місці в приміщенні офісу за вищевказаною адресою. Приблизно о 17.45 годині до офісу зайшов невідомий йому чоловік, якого він бачив вперше, походив навколо, запитував чи вони видають кредити, на вигляд був схвильований. Після цього чоловік розвернувся та пішов.

0 18.00 годині у них закінчився робочий день, він разом зі своїми колегами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішили на кухні повечеряти. Двері до входу в офіс були відчинені. Приблизно через дві години ОСОБА_9 почув шум з офісу, оскільки сидів біля виходу з кухні. ОСОБА_9 піднявся та вийшов з кухні. Він зрозумів що щось сталося, пішов за ОСОБА_9 . Вийшовши з кухні, побачив, як ОСОБА_9 доганяє та загримує невідомого йому чоловіка при виході з офісу. Це був той самий чоловік, що приходив до їх офісу в кінці робочого дня. Пізніше вони разом з затриманим чоловіком вийшли на вулицю. Він покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та сказав їм, щоб вони перевірили чи всі речі з офісу на місці. Вони виявили відсутність двох мобільних телефонів. Один мобільний телефон марки «АLCATEL» належить фірмі та стоїть на балансі, а інший телефон належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 нажала тривожну кнопку та викликала працівників охорони. Він запитав у чоловіка де мобільні телефони, на що той відповів, що у нього їх не має. Коли даний чоловік дістав руки з кишень, у нього у руках побачив зарядку до мобільного телефону та батарею до мобільного телефону марки «АLCATEL». Він знову запитав у чоловіка де мобільні телефони, на що той відповів, що вони знаходяться у «малого». Після цього невідомий чоловік почав гукати «малого», однак ніхто не прийшов. Після цього чоловік сказав, що віддасть мобільні телефони, але щоб вони не телефонували у поліцію. В цей момент приїхали працівники охорони, вони разом з ними пішли за даним чоловіком та у кущах він дістав мобільний телефон марки «МЕIZU». Після цього він запитав де мобільний телефон марки «АLCATEL», на що ОСОБА_6 відповів, що його у нього не має, але пізніше дістав його з кишені.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що працює бухгалтером ТОВ «Техно-фінанс», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. І. Мазепи, 12.

22.08.2016 року знаходилась на робочому місці в приміщенні офісу за вищевказаною адресою. Приблизно о 17.45 годині до офісу зайшов невідомий чоловік, якого вона бачила вперше. Він підійшов до неї, походив навколо, запитував чи вони видають кредити, на що вона йому відповіла, що так. Після цього чоловік розвернувся та пішов.

0 18.00 годині у них закінчився робочий день, вона разом зі своїми колегами вирішили сісти на кухні повечеряти. Двері до входу в офіс були відчинені. Приблизно через дві години вона почула шум з офісу, почула, що хтось там ходив. ОСОБА_9 вийшов з кухні, за ним пішов ОСОБА_4 .

Через деякий час вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 тримають невідомого чоловіка. Це був той самий чоловік, що приходив до офісу в кінці робочого дня. Руки даний чоловік тримав у кишенях шортів, на плечі у нього висів рюкзак.

ОСОБА_4 сказав, щоб вона разом з ОСОБА_8 пішла перевірила, чи всі речі на місці. Зайшовши в кабінет вона підійшла до своєї сумки та побачила, що вона відкрита. Перевіривши вміст сумки вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «МЕIZU» та зарядного пристрою до нього, який вона придбала 3990 гривень у серпні місяці 2016 року. Після цього помітила, що у кабінеті також відсутній мобільний телефон марки «АLCATEL», який належить фірмі. Після цього натиснула на тривожну кнопку та викликала працівників охорони. ОСОБА_4 запитав у чоловіка де мобільні телефони, на що той відповів, що у нього їх не має. Коли даний чоловік дістав руки з кишень, вона у нього у руках побачила зарядний пристрій до свого мобільного телефону та батарею до мобільного телефону марки «АLCATEL». ОСОБА_4 знову запитав у даного чоловіка де мобільні телефони, на що він відповів, що у «малого» ці телефони. Після цього він почав гукати «малого», однак нікого не було. В цей момент приїхали працівники охорони. Вони разом з ними пішли за даним чоловіком, в кущах він дістав її мобільний телефон марки «МЕIZU». Після нього ОСОБА_4 у нього запитав де мобільний телефон марки «АLCATEL», на що той відповів, що він в кишені та віддав його.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 22.08.2016 року близько 18.30 годині він повертався з роботи. По дорозі додому заїхав на роботу до своєї дружини ОСОБА_8 щоб забрати її. Його дружина працює в «Техно-фінанс» комерційним директором. Приїхавши за адресою м. Рівне, вул. І. Мазепи, 12, він зайшов до офісного приміщення та направився до кухні де знаходилась його дружина зі своїми колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони сиділи пили каву бесідували. Він приєднався до них, в цей момент почув дивні звуки, а саме, йому здалось, що в сусідній кімнаті хтось ходить, спочатку він не придав цьому уваги та продовжував пити каву. Через 15 хвилин знову почув дивні звуки ніби хтось ходить в сусідньому кабінеті. Він нічого нікому не сказавши, швидким темпом, вийшов з кухонної кімнати, щоб перевірити, що там робиться. Вийшовши побачив невідомого чоловіка, який виходив з кабінету даного офісного приміщення, він відразу наказав йому зупинитися, запитав у нього, «що ти тут робиш?», у відповідь чоловік йому нічого не пояснив та продовжував рухатись до виходу. В цей момент підійшов ОСОБА_10 , який працює в даному офісі, вони знову запитали у нього, що він тут робить, чоловік нічого не пояснив та почав тікати, після чого вони з ОСОБА_10 його догнали та затримали на виході з офісу, застосувавши фізичну силу. Невідомий чоловік пручався та хотів вирватись. Почувши це його дружина та її подруга ОСОБА_11 вийшли з кухонної кімнати. Він їм сказав, щоб викликали працівників поліції та пішли перевірили чи нічого не зникло. Перевіривши вони сказали, що зникло два мобільних телефони марки «Мейзу» та «АLCATEL», які належали один фірми, а другий ОСОБА_11 . Через декілька хвилин приїхали працівники поліції та затримали даного невідомого чоловіка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що працює на фірмі ТОВ «Техно-фінанс», 22 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. вона з колегами перебували у приміщенні кухні офісу де пили каву, вхідні двері в офіс були закриті, проте не на ключ. Коли вони пили каву, до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що зайде в офіс. Через декілька хвилин у приміщення кухні зайшов чоловік та приєднався до них, вона йому зробила каву. В той час коли вони пили каву ОСОБА_9 вийшов із приміщення кухні та швидко пішов за кимось. Через декілька секунд за її чоловіком вийшов директор ОСОБА_4 , а ще через декілька хвилин їх покликав ОСОБА_10 . Коли вони вийшли, то побачили там невідомого чоловіка, який був схожий на злочинця, оскільки при ньому був рюкзак та ліхтарик на голові. Вони у нього запитали, що він тут робить, проте невідомий чоловік нічого зрозумілого не відповів. Після цього вони вирішили перевірити наявність речей у приміщенні офісу. Коли вони оглянули офіс, то виявили відсутність двох мобільних телефонів, а саме марки «Мейзу» та «АLCATEL». Вони відразу запитали у невідомого чоловіка де телефони, чоловік відповів, що телефони викрав та готовий повернути їх. В подальшому невідомого чоловіка вивели на вулицю, його тримали її чоловік та ОСОБА_4 . По приїзду працівників поліції його затримали, а два мобільних телефони вилучили.

З показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом встановлено, що ОСОБА_6 22 серпня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, проник до приміщення офісу ТзОВ «Техно-фінанс», що розташований по вул. І. Мазепи, 12, м. Рівне, звідки викрав мобільний телефон марки «МЕIZU» з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 та мобільний телефоном марки «АLCATEL», який перебуває на балансі ТзОВ «Техно-фінанс».

Однак під час виходу із приміщення офісу був помічений ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які останньому наказали зупинитись, на що він не відреагував, переслідували його та затримали біля виходу з приміщенням адміністративної будівлі із викраденим майном.

Доказом визначення вартості викраденого майна у потерпілих є висновок експерта від 30.08.2016 року № 3.2-1029/16 (а.п. 49-57), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «МЕIZU М3», станом на 22.08.2016 року могла становити 3825,96 гривень, мобільного телефону марки «АLCATEL», станом на 22.08.2016 року могла становити 553,80 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року (а.п. 09-10) зафіксовано місце та обставини вчинення злочину. Даним протоколом зафіксовано, що ОСОБА_6 добровільно видав мобільні телефони марки «МЕIZU М3» та «АLCATEL».

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2016 року (а.п. 58) викрадені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів досудового розслідування.

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Згідно п. 4 даної постанови, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази приходить до переконання, що викрадення майна ОСОБА_6 з приміщення офісу ТзОВ «Техно-фінанс», що розташований по вул. І. Мазепи, 12, м. Рівне охоплюється єдиним злочинним умислом, оскільки після викрадення мобільного телефону «МЕIZU» через невеликий проміжок часу повторно зайшов у приміщення офісу, щоб викрасти мобільний телефон «АLCATEL».

Суд вважає, що викрадення мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалось відкрито, оскільки після того як ОСОБА_6 був помічений свідком ОСОБА_9 , який наказав йому зупинитись і намагався затримати, не реагував на команду зупинитись, а намагався вийти з приміщення офісу, щоб уникнути відповідальності та чинив опір при затриманні.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 186, 187 КК України, таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_6 закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 статті 71 КК України ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володимирецького районного суду від 13.05.2016 року і призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.

Речові докази по справі повернути потерпілим.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 24 серпня 2016 року по 13 лютого 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1