печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0005764 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок якого сталась смерть потерпілого.

26 січня 2015 року постановою прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у відношенні двох невстановлених осіб, які спільно із ОСОБА_9 вчинили зазначений вище злочин, було виділено в окреме провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000684 від 04 лютого 2015 року.

У ході здійснення досудового розслідування по виділеним матеріалам № 0000684 від 04.02.2015 року було установлено, що 16.10.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в занедбаному нежитловому приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 та неустановленою особою, на ім`я « ОСОБА_10 », на ґрунті неприязних відносин, що передували події, діючи умисно, групою осіб, долучився до спільних умисних дій співучасників та після того, як ОСОБА_9 наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею з металевим ободом на кінці (держаком від лопати) в верхню частину тіла (рук, тулуба та голови) потерпілого ОСОБА_7 , діючи спільно групою осіб разом із невстановленою особою та ОСОБА_9 , завдав потерпілому ОСОБА_7 численних ударів в різні ділянки тіла, в результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому комплекс тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2990 від 12.11.2014 при експертизі трупу ОСОБА_7 1959 р.н., встановлено, що сінці та садна утворилися від дії тупого предмету як з переважаючою контактуючою поверхнею, так і від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, особливості контактної поверхні якого не відобразилися, рани №1,2 утворилася від дії тупого предмета, ударяюча поверхня якого мала циліндричну форму (данні медико-криміналістичного дослідження); рани №3-15 утворитися внаслідок дії плаского травмуючого предмету, якій мав вістря, лезо та обушок. Всі ушкодження при життєві, утворилися за деякий час, до настання смерті на що вказує морфологічні ознаки крововиливів та саден, малокрів`я внутрішніх органів; у сукупності всі тілесні ушкодження з признаками шоку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, смерть ОСОБА_7 настала від комбінованої травми тіла з переломами кісток скелету (права, ліва верхні кінцівки, ребра зліва), масивних кроволивів в м`які тканини, множинних ран з крововтратою та шоком.

17.10.2014 року, в ранковий час, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та неустановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_10 », перебуваючи на другому поверсі приміщення за вище вказаною адресою, виявили, що внаслідок їх спільних, умисних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою приховання слідів злочину, вказані вище особи вирішили приховати його труп. На виконання злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , взяли труп за ноги та відволокли його в сусідню кімнату, де прикидали його уривками шпалер та будівельного сміття, а невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_10 » в цей момент знаходився на вулиці поблизу входу до будинку та контролював навколишню обстановку. Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_10 » з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

18.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину шляхом направлення йому копії поштою.

28.08.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 від 28.08.2015р., підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

28.11.2016 досудове розслідування було відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій та повторно отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2016 року постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

На разі, постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року; висновком судово медичної експертизи № 2990; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 22.10.2014 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 22.10.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків від 18 серпня 2015 року; та іншими матеріалами.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення покарання за який тривалий час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, враховуючи можливе в подальшому здійснення незаконного впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу просив врахувати наявність на його утриманні непрацездатної тітки, якій він надає фізичну та матеріальну допомогу на підставі договору довічного утримання. Зазначив, що жодних дій з переховування від органів досудового слідства не вчиняє, постійно мешкає разом з тіткою у с. Полянське, Уманського району, Черкаської області, будь-яких перешкод у встановленні істини у даному кримінальному провадженні не чинить. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005764 від 04.02.2015 року.

18.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків як то: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 міцність соціальних зв`язків та сімейний стан підозрюваного - має постійне місце проживання в с. Полянське, Уманського району, Черкаської області, наявність на його утриманні непрацездатної тітки, його матеріальний стан офіційно не працює, процесуальну поведінку підозрюваного, який жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, та постійно проживав у Чернігівській області.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт.

Зважаючи на вищевказані обставини, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Черкаська обл., Уманський район, с. Полянецьке) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Черкаська обл., Уманський район, с. Полянецьке) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2017 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1