печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинуваченням управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинуваченням управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кіровокан, Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Внесене клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактами заволодіння групою невстановлених осіб коштами ряду юридичних осіб, а також незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, незаконного зберігання наркотичних засобів, незаконного поводження зі зброєю, підроблення документів, що подаються для державної реєстрації юридичної особи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

Вважає наявними на час розгляду клопотання обставинами, які унеможливлюють застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи одним із співучасників вчинення інкримінованих йому злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків або погоджувати із ними свою позицію захисту, а також перешкоджати встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності інших невстановлених на даний час осіб, які разом з ним вчиняли злочини.

Слід зазначити, що під час проведення обшуку 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, виявлено та вилучено понад 50 підроблених паспортів громадян України, а також понад 150 підроблених довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів та копій паспортів, печатка Дніпровської ДПІ ГУДФС у м. Києві, за допомогою якої підроблено частину із зазначених довідок, тощо.

При цьому із вклеєними фотознімками ОСОБА_5 вилучено 18 паспортів на імена різних осіб.

На даний час осіб, що підробляли паспорти та місце їх виготовлення не встановлено.

Наведені факти дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може мати інші підроблені паспорти на інші прізвища, чи виготовити для себе паспорт на інше прізвище, що надасть йому можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Також установлено, що особи, підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів на ім?я яких виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мали рахунки в банківських установах, що ліквідуються, та яким підлягала відшкодуванню гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми (не більше 200 000 грн. кожному).

ОСОБА_5 перевіряється на причетність до підроблення та використання підроблених паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та заволодіння з їх використанням коштами вкладників у банківських установах.

Зокрема, під час розслідування встановлено факти заволодіння (замаху/готування на заволодіння) коштами щодо 101 вкладника банківських установ, що ліквідуються.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено довідку ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 23.12.2015 р. про відкриття рахунку ТОВ "СІТІ ВЕК", а також аркуш паперу з реквізитами для переказів у національній валюті на ТОВ "СТРОЙ СІТІ КДО" в ПАТ "Креді Агріколь Банк" .

Під час розслідування встановлено, що ТОВ «СІТІ ВЕК» зареєстровано по підробленому паспорту на ім?я ОСОБА_17 з вклеєним фотознімком ОСОБА_5 , а ТОВ «СТРОЙ СІТІ КДО» зареєстровано по підробленому паспорту на ім?я ОСОБА_18 з вклеєним фотознімком ОСОБА_9 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення зазначених злочинів та злочинів із використанням даних підприємств.

Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено аркуш паперу із рукописними написами із переліком осіб та зазначенням банків, серед яких ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , підроблені паспорти на ім?я якого виявлено та вилучено під час обшуку у ОСОБА_7 , а також, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , підроблені паспорти на яких виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у тому числі з фотознімками ОСОБА_5 .

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, в тому числі на заставу відсутні. ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, у тому числі тяжких.

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

Таким чином у слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримала в повному обсязі просила його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на шістдесят днів. Додатково зазначила, що на час розгляду внесеного клопотання не з`явились нові обставини, які б слугували для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з урахування фабули підозри та складів злочину, які інкримінуються підозрюваному.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти доводів клопотання просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку у часників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, приходить до наступного висновку.

18.08.2016 ОСОБА_5 повідомлені про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2016 року.

11.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 09.12.2016.

05.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 04.02.2017.

01.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 01.04.2017

Одночасно слідчим суддею визначено заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат (800 000 грн.) для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

29.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 28.05.2017 включно.

05.05.2017 Апеляційний суд м. Києва своїм рішенням залишив у силі зазначену ухвалу від 29.03.2017 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2017 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 грн. із покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов`язків у випадку сплати такої застави вважати продовженим.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинуваченням управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.07.2017.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2089;

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м.Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із особами, визначеними слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити строком у два місяця, який відраховувати з дати фактичного внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1