№ 207/545/17
№ 1-кс/207/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
09 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08.03.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №54 по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське, де побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила біля вказаного будинку тримаючи у руках лакову жіночу сумку темно-синього кольору. Після цього у ОСОБА_9 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, одягнувши собі на обличчя шапку типу «балаклава» чорного кольору та підбіг до ОСОБА_8 , застосовував до неї газовий балончик «ПЕРЕЦЬ-4», бризнувши з нього один раз їй у обличчя, та намагався вихопити з її рук жіночу сумку. Не змігши подавити волю потерпілої до супротиву, ОСОБА_10 почав застосовувати до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: наніс близько десяти ударів ногами в область спини та знову бризнув газовим балончиком «ПЕРЕЦЬ-4» їй в обличчя. У цей час до ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_5 , з маскою на обличчі типу «балах» зеленого кольору і почав заламувати потерпілій ОСОБА_8 руки за спину, допомагаючи ОСОБА_11 . Подолавши супротив потерпілої, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заволоділи її сумкою, в якій знаходилось її майно, а саме:

- мобільний телефоном «Samsung» SM-G361 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 3600 гривень;

- грошові кошти в сумі 374 гривні;

- навушники «Рима» вартістю 95 гривень, а всього на загальну суму 4069 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4069 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце реєстрації, навчається в Металургійному коледжі, отримує соціальну стипендію як сирота в розмірі від 4500,00грн. до 5000, 00грн. Окрім цього раніше він перебував на вихованні в П`ятихатському спеціалізованому інтернаті, де навчаються розумово відсталі діти, так як має відповідний діагноз.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що взяття під варту - це крайній засіб і прокурор у судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім у даній ситуації, так як підозрюваний ніколи не був судимим, навчається у коледжі, має офіційне місце прописки.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, є студентом Дніпродзержинського національного металургійного коледжу, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 18-00 годин вечора до 07-30 годин ранку, так як це забезпечить виконання навчального графіку підозрюваним.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 травня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 18-00 годин вечора до 07-30годин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1