гСправа № 187/270/17 Провадження №1-кп/0187/99/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який інвалідом не являється, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України,-
31.12.2016 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи в хороших відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , за згодою останнього зайшов до приміщення вищевказаного будинку.
Перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_5 взяв молоток, який належить ОСОБА_6 та тримаючи його в руках став погрожувати застосуванням насильства у разі ненадання йому грошових коштів. Після цього, ОСОБА_5 наніс лівою долонею один удар потерпілому в область голови та заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 916 гривень, якими не зміг розпорядитись з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий родичами потерпілого у будинку по АДРЕСА_1 .
31.12.2016, близько 13 години 50 хвилин працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після поверхневої перевірки ОСОБА_5 , яка здійснювалася інспекторами УПП у м. Дніпро, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в задній лівій кишені штанів виявлений металевий предмет, який в подальшому в присутності понятих наданий до огляду ОСОБА_5 працівникам Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 26/4.5-14 від 18.01.2017 є холодною ударно-дробильною зброєю кастетом виготовлений саморобним способом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміновані йому злочини. У вчиненому щиро розкаюється.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку. В матеріалах справи містяться власноруч написана зава потерпілого, відповідно до якої останній просить справу розглядати за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд обвинуваченого суворо не карати.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений офіційно працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової трасо логічної експертизи та експертизи холодної зброї.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: грошові кошти у розмірі 916 грн. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , кастет знищити; молоток повернути за належністю; поліетиленовий пакет з двома слідами пальців рук зберігати при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз судової трасологічної експертизи №27/4.6-24 від 16.01.2017 в розмірі 879 грн. 60 коп та експертизи холодної зброї №26/4.5-14 від 18.01.2017 в розмірі 703 грн.. 68 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1