Справа № 736/1256/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/212/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.170.000.226, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 264 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 349, 370, 374 КПК України. Зокрема безпідставно з формулювання обвинувачення виключено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони вчиненого злочину розмір спричиненої матеріальної шкоди, тобто вартість викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті, що в свою чергу призвело до неповного формулювання обвинувачення.

Судом І інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у крадіжці належної ОСОБА_8 металевої труби 50*30 мм, довжиною 14,80 м., скоєної 14 травня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., з домоволодіння в с. Б.Слобода, Корюківського району Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 ч. 1 ст. 91 КПК України приписує у кримінальному провадженні, між іншим, доказувати вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Порушення, на які звертає увагу прокурор, у кримінальному процесуальному законі прямо не вказані як підстави для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції і не прописано як повинен діяти апеляційний суд у даному випадку.

У той же час, як вбачається з формулювання обвинувачення, яке місцевий суд вважає доведеним, не встановлено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Це порушення, в свою чергу, тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, права оспорювати вартість викраденого майна, тощо.

Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Через невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок місцевого суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі. Прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого та потерпілого.

При новому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ретельно дослідити обставини справи та доводи апеляційної скарги і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 420, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4