overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" січня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 167-175, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Тимчасово вилучене майно навушники білого кольору, повернути ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою прокурора від клопотання про арешт майна в цій частині.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження, та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити для відома особам, які не були присутні під час оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-20 годині 23 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/1949/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 01 лютого 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2016 про закриття кримінального провадження №0003118, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2016 про закриття кримінального провадження №0003118, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-55 год. 09 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5719/17-к
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.02.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 лютого 2017 року, 10 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /2132/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі стром на 4 роки. На підстав ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

08 грудня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
справа № 2028/23/2012
провадження № 1/2028/60/2012
п. Новая Водолага 19 января 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1/2028/60/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.309 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 00 минут 27 января 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 223/1593/2012
Провадження № 1/223/705/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"06" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: судді Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 04.09.2012 р. на 15-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/340/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"17" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 02.03.2012 р. на 09-20 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2603/17
Провадження №1-кс/127/1036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
154/520/17
1-кс/154/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентної особи Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2016 року,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентної особи Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2016 - задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 27.12.2016, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 09.02.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/620/17
Провадження № 1-кп/487/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005726 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

06.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 15.02.2017 року о 14:30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/749/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні належним чином оформленої постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року засобами поштового зв`язку до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні належним чином оформленої постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000196.

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, вивченням скарги, яка адресована поштою до Центрального районного суду м. Миколаєва від імені особи ОСОБА_2 , встановлено, що в ній відсутній підпис особи, яка звертається до слідчого судді.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, за даних обставин, суддя не може достовірно пересвідчитись в тому, чи має особа, яка звернулась до суду, подавати дану скаргу, оскільки її не підписано саме цією особою, а тому вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/168/1/17
Справа № 168/721/16-к
У Х В А Л А
10.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідків, які проживають в м.Луцьк.
Прокурор не заперечив проти здійснення допиту свідків в режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений заперечили проти допиту свідків в режимі відеоконференції, оскільки вважають, що умови за такого допиту свідків виникають сумніви в достовірності показань свідків.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі за ініціативою суду.
У разі якщо сторона кримінального провадження заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення належно обґрунтувавши таке рішення.
Незважаючи на заперечення сторони кримінального провадження, суд вважає за доцільне здійснити допит свідків в режимі відеоконференції, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 336 КПК дистанційне судове провадження здійснюється зокрема у випадках, якщо є необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що судовий розгляд має здійснюватись в розумні строки, а відповідно до ст.28 КПК проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд, тому з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та для дотримання розумних строків судового розгляду, допитати свідків слід в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Допит свідків в даному кримінальному провадженні:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 здійснити в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області в судовому засіданні 23.02.2017 р. о 11.00 год.
Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайонного суду Волинської вручити свідкам пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і присягу свідка.
Копію ухвали надіслати в Луцький міськрайонний суд Волинській області.
Про дату судового розгляду повідомити свідків, роз`яснивши право прибути безпосередньо до Старовижівського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1