Справа № 461/2754/17
Провадження № 1-кс/461/2640/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили таку задоволити.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до пункту 2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З постанов від 21.03.2017 р. та 31.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання №32, 33, 34 вбачається, що слідчий вказав, що ОСОБА_3 не доведено достатніх підстав для проведення додаткових допитів та слідчих дій, однак з врахуванням того, що слідчий не встановив обставин, знаряддя вбивства та не встановив особу, яка наносила удари тому, така постанова є необґрунтованою та винесеною без врахування всіх обставин.
Таким чином, постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань № 32, 33 та постанова від 31.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання № 34 є необґрунтованими, не відповідають вимогам КПК України щодо змісту і підлягають скасуванню, оскільки проведення відповідної слідчої дії, забезпечить одержання показань, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою, таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання вчинити слідчим певні дії які заявлені в інших клопотання не підлягають задоволенню.
Крім цього, оскільки слідчим не розглянуто клопотання скаржника № 42-44, тому слід зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути вказані клопотання та повідомити скаржника про їх результати.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань № 32, 33 ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання № 34 ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання № 42,43,44 подані ОСОБА_3 .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий Суддя ОСОБА_1