Справа № 748/57/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/87/2017
Категорія - ст.187 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

В режимі відео конференції обвинуваченого - ОСОБА_7

Захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 за апеляційними скаргами захисника, ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною вищою освітою, одружений, не працює, уродженець м. Києва, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком від 27.09.2012 року за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнаний винним та засуджений: за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 187 ч. 4, 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;за ст. 257 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 263 КК України до 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто із ОСОБА_13 1888 грн. 63 коп. витрати за проведення експертиз на користь держави.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

визнаний винним та засуджений: за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 187 ч. 4, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;за ст. 257 КК України 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_12 1458 грн. 20 коп. витрат за проведення експертиз на користь держави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_3 , громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, до 01.09.2014 року працював у Національному університеті державної податкової служби України, адвокат, раніше не судимий,

визнаний винним засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю; за ст. 257 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю; за ст. 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 1507 грн. 34 коп. витрати на користь держави за проведення експертиз.

Вироком суду обвинувачені були визнані винними у вчиненні таких злочинів.

ОСОБА_13 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 17 червня 2014 року близько 13 год., за попередньою змовою з ОСОБА_12 та двома особами, відносно яких матеріали провадження виділені у окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 70000 грн., що належать ОСОБА_14 , проникли до господарства АДРЕСА_4 , де напали на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Під час нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, завдали численних ударів по тілу ОСОБА_14 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівої скроневої ділянки, правого плечового суглобу, подряпин тулубу, які у сукупності, так і кожне окремо, відповідно до висновку експерта, є легкими тілесними ушкодженнями. Однак заволодіти грошима та майном потерпілого нападникам не вдалось, бо ОСОБА_14 втік та покликав на допомогу. У цей час один із нападників, матеріали провадження стосовно якого виділено у окреме провадження, заволодів майном потерпілої ОСОБА_15 - мобільним телефоном китайського виробництва, який цінності для потерпілої не представляє, та втекли з місця події.

У червні 2014 року ОСОБА_13 , з метою нападу на господарство ОСОБА_15 та повторного заволодіння грошима в сумі 70000 грн., що належать ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу (банду), до складу якої увійшли громадяни України, мешканці Київської області ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_13 повідомив членів організованої групи про наявність плану злочинних дій та розподілив ролі між учасниками нападу.

Згідно розробленого плану злочинних дій, члени злочинного угруповання виконували наступні функції: ОСОБА_13 як організатор здійснював загальне керівництво озброєною групою, розподіляв обов`язки між її учасниками, визначав об`єкт посягання, брав участь у підготовці та вчиненні нападу, розподіляв здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти, збирав та аналізував інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу.

ОСОБА_12 приймав активну участь у розбійному нападі, шукав цінностей та гроші, безпосередньо під час розбійного нападу здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілих.

ОСОБА_7 забезпечував групу зброєю та транспортом, перевіряв наявність господарів будинку та сторонніх осіб, безпосередньо під час розбійного нападу здійснював психічне подолання опору потерпілих.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами, учасники організованої групи використовували заздалегідь підготовлений автомобіль марки «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , який перед нападом залишили на в`їзді до с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області, щоб не викликати підозри у місцевих мешканців, а також пістолет, металеву палицю, рукавички та маски, виготовлені із жіночих панчох, якими прикривали обличчя.

У розпорядженні злочинного угруповання знаходився пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм., який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, а також металева палиця, про що були обізнані усі члени банди.

У такий спосіб відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого усім учасникам організованої групи, 22.06.2014 року близько 13 год. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області де, з метою уникнення їх викриття, сховали даний автомобіль під деревами на в`їзді до села.

Вподальшому ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, з метою проведення розвідки, без маскування, під вигаданим приводом набрати води, зайшов до господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , де залишався до моменту нападу іншими членами банди. Після чого у масках із жіночих панчох на обличчях до цього ж господарства проникли ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та, погрожуючи застосувати фізичне та психічне насильство, погрожуючи пістолетом, завели з двору господарства потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в одну із кімнат будинку, де ОСОБА_13 , погрожуючи вогнепальною зброєю і застосуванням психологічного насильства до ОСОБА_15 , вимагав у неї видати їм гроші в сумі 70000 грн.

Реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_15 повідомила, що грошей в будинку немає, але ОСОБА_13 продовжував погрожувати вогнепальною зброєю та застосування насильства до потерпілих.

В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, наглядав за ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які знаходились в одній із кімнат будинку, а ОСОБА_12 заволодів майном потерпілої ОСОБА_15 - грошима у сумі 950 грн., револьвером «Stalker» cal. 4mm. 2.5» вартістю 1650 грн., двадцятьма патронами «Флобера» 4-го калібру вартістю 52 грн., монітором «Saturn» моделі TV LED 152 NEW вартістю 1280 грн., мобільним телефоном фірми «Samsung E1200і» вартістю 188 грн. з сім-карткою «Life» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн., ноутбуком марки «Asus» X551CA вартістю 4959 грн., комп`ютерною мишкою вартістю 70 грн. та матерчатим рюкзаком, який не становить цінності, а всього майном загальною вартістю 9184 грн., та майном потерпілої ОСОБА_16 - мобільним телефоном марки «Nokia 5300» вартістю 300 грн., з сім-карткою «Life» тариф «Шалений день» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 5 грн. та картою пам`яті micro CD 8Gb вартістю 100 грн., а всього - загальною вартістю 420 грн.

Заволодівши грошима та майном ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , учасники нападу завели всіх потерпілих до однієї з кімнат та застосовуючи погрози, заборонили виходити та не кликати на допомогу, а коли виходили з будинку, то зачинили вхідні двері на замок, та зникли з місця події.

Всього внаслідок розбійного нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілих на загальну суму 9604 грн., які ОСОБА_13 розподілив між всіма членами банди.

Крім того, навесні 2014 року ОСОБА_13 у лісі неподалік смт. Гостомель м. Ірпінь Київської області знайшов пістолет «ПГШ-790» виробництва СП «SCHMEISSЕR» «КО» №041911 калібру 9 мм, залишив собі та вподальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

23 липня 2014 року у період часу з 11 год. 05 хв. до 13 год. 20 хв., співробітниками міліції у ході проведення обшуку за даною адресою, було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта, є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки 9 мм. пістолету «ПГШ-790» (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «SCHMEISSЕR» серії «КО» № НОМЕР_3 , придатний для неодноразових пострілів, крім газових та шумових пістолетних патронів, а також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), а також 9 мм. шротовими пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом установки в зарядну камеру шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6,7 мм. включно, і таким чином являється короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 знайшов пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм., виробництва Туреччини завод ATAK Arms ltd., залишив собі та вподальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання - АДРЕСА_3 .

25 вересня 2014 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 35 хв., співробітниками міліції в ході проведення обшуку будинку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм., виробництва Туреччина завод ATAK Arms ltd. Конструкція каналу стволу пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 35Blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм., патронами з гумовою кулею калібру 9 мм. та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон та картечину діаметром 6,5мм.), при цьому забезпечується достатня уражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. В конструкцію каналу ствола саморобним способом було внесено зміну (викручено захисний елемент), та заглушено газовідвідний отвір зверху на стволі. Пістолет до проведення пострілів придатний.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставилось питання про зміну вироку суду, з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.355 КК України, з призначенням мінімального покарання, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. Вказує на обґрунтування вироку недопустимими доказами, неврахування доказів, що виправдовують ОСОБА_7 , усвідомлення ним, що дії інших обвинувачених будуть направлені щодо примушування знайомого їм чоловіка до виконання довготривалого боргового грошового зобов`язання, призначення покарання з порушенням вимог кримінального закону. Вважає, що судом з порушенням вимог кримінального закону був зроблений висновок щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, оскільки такий висновок ґрунтується тільки на показаннях обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за відсутності інших більш об`єктивних доказів, без урахування показань ОСОБА_12 , що він вперше побачив ОСОБА_7 тільки 21.06.2014 року, коли їхали до с. Редьківка, розмов про створення банди в автомобілі не було, що свідчить про відсутність попереднього створення банди, відсутність плану вчинення нападів, відомого всім учасникам банди. Судом залишено поза увагою, що обвинуваченим інкримінується тільки один епізод розбійного нападу в складі банди, відсутні докази про здійснення ретельної довготривалої підготовки до здійснення нападу на господарство ОСОБА_15 , що суперечить п.17 постанови Пленуму ВСУ №13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», згідно якого банда це озброєна організована група або злочинна організація, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки

В доповненні до апеляційної скарги захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Звертає увагу на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому вирок суду підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону оскільки обвинувачення предявлено не було.

Згідно ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «під час проведення обшуку житла чи огляду житла, іншого володіння адвоката, має бути присутній представник ради адвокатів регіону», а тому дії слідчого щодо вилучення предмета, схожого на пістолет, під час обшуку нежитлової будівлі ОСОБА_7 є незаконними. Факт належності ОСОБА_7 пістолета не встановлено, обвинувачений останнього часу за вказаною адресою не проживав, а помешкання належить іншим особам.

Не погоджується з висновком експерта № 943. Викликає сумнів, що вилучений 25.09.2014 рокув помешканні за адресою: АДРЕСА_5 «предмет, схожий на пістолет», без будь-яких індивідуальних ознак, який був одразу після обшуку поміщений в пакет і опечатаний з підписами понятих і слідчого, і пістолет «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, пред`явлений для впізнання 17.09.2014 р. ОСОБА_13 є один і той же пістолет.

Підозра висунута ОСОБА_7 за ст. 263 ч. 1 КК України, не грунтується на матеріалах кримінального провадження і є незаконною.

З пояснень дружини засудженого ОСОБА_13 ОСОБА_18 , її чоловік розповів, що на прохання працівників УБОЗ, в обмін на пом`якшення міри покарання за вчинені ним разом з ОСОБА_12 розбійні напади 17 і 22 червня 2014 року в с. Редьківка Чернігівського району, він з ОСОБА_12 оговорили її сусіда ОСОБА_7 у співучасті у цих злочинах, на що ОСОБА_13 погодився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ставить питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_12 . Просить призначити йому більш м`яке покарання, з посиланням на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом не враховані в повній мірі усі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , зокрема те, що захворювання, на які страждає ОСОБА_12 та які підтверджені листом слідчого ізолятора, відносяться до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (додаток 12 Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України від 15.08.2014 року № 1348/572). Крім того, він не судимий, не має негативної характеристики, тривалий час працював неофіційно.

В судовому засіданні захисник обвинувачуваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процессуального законодавства.

Захисник ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дов вимог ст. 404 ч. 1 КПК України апеляційний суд перезглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. В доповненях до апеляційної скарги ставиться питання про зкасування вироку суду відносно ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч.1 КК України не визнав, вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 355 КК України, наполягає на тому, що інші обвинувачені його обмовлюють.

Він вказав, що не заперечував, що був знайомий з ОСОБА_13 , мав автомобіль марки «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 . На прохання ОСОБА_13 їздили з ОСОБА_12 у с. Редьківку Чернігівського району. За його наказом декілька разів проїжджав біля буд. №10 по вул. Редьківській, та зупинив автомобіль за селом. Приїзд у село ОСОБА_13 пояснив тим, що у нього є боржник, який винен йому 2500 грн.. До будинку потерпілого приїздили двічі. В перший день вони до нього не потрапили, ОСОБА_13 пояснив, що ще не час. Потім дійсно, в даний будинок заходив, але з каністрами за водою для радіатора, та на прохання ОСОБА_13 подивитись, чи є господар. Всередину будинку заходив, щоб віддячити господиню за воду. Коли зайшовто побачив ОСОБА_12 у масці, з металевою трубою в руках, який наказав йому стояти біля входу, а сам закрив вхідні двері на замок. ОСОБА_13 ходив по кімнатах з пістолетом в руках і запитував потерпілу, де її співмешканець та гроші, на що та відповіла, що ОСОБА_14 поїхав і ніяких грошей у неї немає. Тоді він зрозумів, що відбувається і куди його втягли, але так як дуже злякався, то просто стояв і нічого не робив. Бачив ОСОБА_12 з рюкзаком. На автомобілі довіз ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до смт. Гостомель, а сам поїхав додому. ОСОБА_13 ніколи не пропонував йому стати членом банди і брати участь у нападах. У будинку потерпілої він нічого не вимагав, нікому не погрожував і жодних речей не брав. Вважає, що пістолет, знайдений при обшуку у господарстві його батька, де він тимчасово проживав, підкинули працівники міліції і до нього він ніякого відношення не має. Щодо вилучення у його кімнаті посібника користувача та гарантійного талону на ноутбук марки «ASUS X551», то наполягає, що це документи на його власний ноутбук і потерпілих не стосується. Підтвердив, що серед знайомих його прозивають « ОСОБА_19 ».

В суді першої інстанції обвинувачувані ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повністю визнали свою вину у вчинені злочинів, передбачених відповідно ст. 187 ч. 3, ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 КК України визнали повністю.

Даними свідоцтва про смерть від 23. 05. 2016 року підтверджується смерть обвинувачуваного ОСОБА_12 , а також даними свідоцтва про смерть від 23. 10. 2015 року підтверджується смерть обвинувачуваного ОСОБА_13 (т. 4 а. с. 113, 114)

Клопотань про закриття справи у зв`язку зі смертю обвинувачуваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 чи необхідності продовження провадження по справі для їх реабілітації зі сторони захисту та обвинувачення не надійшло. Захисник ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_12 .

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості безпосередньо перевірити показання обвинувачуваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення злочину у складі організованої групи та наявність в діях обвинувачуваних ознак бандитизму.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції стороною захисту наданий науково консультаційний висновок експерта від 28.02.2017 року щодо дослідження пістолета «STALKER-MOD. 914-S», який за своїми висновками ставить під сумнів правильність висновку судової балістичної експерти №943 про те, що вказаний пітолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною здійснювати постріли шумовими патронами калібру 35Blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон та картечину діаметром 6,5мм), забезпечуючи достатню вражаючу здатність. В конструкцію каналу ствола саморобним способом було внесено зміну (викручено захисний елемент), та заглушено газовідвідний отвір зверху на стволі. (т.2 а.п.74-78)

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду першої інстанції має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

Недотримання вказаних вимог закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку суду.

При наведених обставинах колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги , про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог ст. 412 ч. 1 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо наявності в діях обвинувачуваних ознак бандитизму та вчиненя злочину організованою групою. Тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати висновку Верховного Суду України, які викладені в постанові від 19 лютого 2015 року (справа 5 38 кс 14) щодо конструктивної ознаки організованої групи, а також роз`яснення п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями» щодо конструктивних ознак бандитизму.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційної скарги про необхідність змін відносно обвинувачуваного ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки по справі наяні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419, КПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в порядку ст. 404 ч. 2 КПК - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4