АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/7036/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/678/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- потерпілого ОСОБА_9 ,

- представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/678/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого механіком у фермерському господарстві ФГ ОСОБА_12 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Як установив суд, 15 грудня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , поблизу дитячого майданчика, в ході раптово виниклого конфлікту з малознайомим неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_9 присів.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наніс сидячому ОСОБА_9 один удар коліном лівої ноги в область носа.
У результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма носа у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначила, що у порушення вимог ч.2 ст.242 КПК України під час досудового слідства слідчий та прокурор не звернулися до експерта для проведення експертизи визначення розміру шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням. Указала, що судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав, розкаявся, добровільно відшкодував матеріальну шкоду та залишено поза увагою віктимну поведінку потерпілого. Просить вирок змінити та зменшити грошовий розмір на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_9 , його представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про законність та обґрунтованість вироку суду, прокурора, який вважав за необхідне частково задовольнити скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства та в суді першої інстанції, у порушення вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, відповідної експертизи для визначення розміру моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_7 , - не проводилося.

До того ж суд, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не навів передбачених законодавством підстав часткового задоволення цивільного позову представника потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та не послався на норми цивільного законодавства, яке регулює вирішення питань відшкодування моральної шкоди.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в частині скасування вироку не підлягає.

Головуючий:

Судді: