Справа № 740/717/17
Провадження № 1-кс/740/126/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП України
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, про арешт майна,

встановила:

20 лютого 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме: двоє штанів темнозеленого комуфляжного кольору; штани темнокоричневого комуфляжного кольору; жакет темнозеленого комуфляжного кольору; металевий ящик з пристроєм, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій нічного бачення, на якому зображено напис 1ПН 58 №113733, та пристрій для лучів, на якому розміщена наклейка з написом «Pulsar» 780016584; рушниця НОМЕР_1 , 12 калібру № НОМЕР_2 ; нарізний мисливський карабін МПС КС калібру 7,62 на 39 № Зр-89; предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на мисливські патрони 12 калібру в кількості 25 штук; предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на патрони для стрільби з нарізного мисливського карабіну в кількості 16 штук разом з двома підставками для патронів; дозвіл на право зберігання, носіння МР-153 дванадцятого калібру № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на право зберігання носіння нарізного мисливського карабіну МПСКС калібру 7,62 на 39 № ЗР-89, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЧН №025295; картка відстрілу хутрового звіра; картка до членського квитка НОМЕР_3 ; членський квиток УТМР серії НОМЕР_4 ; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_4 ; дерев`яний приклад для карабіну; предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на глушитель до зброї; предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на полум`єгасник від зброї; рації в кількості 3 штуки разом з зарядними пристроями, антенами та трьома наушниками; три камуфляжних чохла для зброї; мисливська рушниця ИЖ-26 та копія дозволу на неї; тридцять два предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на мисливські набої 12 калібру; предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на відстріляні мисливські набої з пробитим капсулем в кількості 130 шт; камуфляжна куртка темнокоричневого (комуфляжного) кольору; піджак темнозеленого комуфляжного кольору; зимова куртка темнозеленого комуфляжного кольору; жилетка камуфляжного кольору з нашитими карманами для патронів; темнозелені комуфляжні штани; балонова комуфляжна куртка, чорні резинові чоботи; чорні сапожки (берци).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.01.2017 до Ніжинського ВП ГУНП від голови райорганізації УТМР ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на полі між с.Лосинівка та с.Леонідівка Ніжинського району Чернігівської області здійснювали незаконне полювання на диких тварин.

Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22.01.2017 на вказаному полі було виявлено дві туши мертвих лосів з вогнепальними пораненнями, сліди коліс транспортного засобу та 26 гільз від патронів до мисливської вогнепальної зброї.

Допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 22.01.2017 після того, як вони почули звуки від пострілів, бачили двох незнайомих їм чоловіків, які були вдягнуті в камуфляжний зелений одяг, у одного була на голові балаклава та пересувалися вони на квадроциклі світлого кольору в напрямку с.Галиця Ніжинського району.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 і є власником мисливської зброї та займається полюванням. Останнього бачили, як він 22.01.2017 кілька раз проїжджав на автомобілі УАЗ повз місце події.

19.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та господарських приміщеннях господарства АДРЕСА_1 .

Слідчий заявив клопотання про накладення арешту на все вищезазначене майно з метою отримання додаткових відомостей, що можуть бути використані в якості доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування шкоди та з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів, що може перешкодити кримінальному провадженню, які є обов`язковими для повного та об`єктивного досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно та пояснив,що згідно ухвали слідчого судді від 10.02.2017 надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, зокрема вогнепальної зброї, боєприпасів, одягу. Крім предметів,вказаних у ухвалі слідчого судді, працівниками поліції були вилучені й інші речі, які відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. У клопотанні слідчий вказує на необхідність накладення арешту у зв`язку з забезпеченням цивільного позову, але не наводить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутній будь-який поданий цивільний позов чи відомості про завдану шкоду, що виключає можливість накладення арешту.

Також, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказане майно, що, на його думку, не доводить відповідності даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. До того ж, власник майна не є підозрюванимиу кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дотримано вимог ст.235 КПК УКраїни.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Заслухавши доводи осіб, що з*явились в судове засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дішла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а також у матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження того, що саме це майно належить ОСОБА_4 , з урахуванням п.3 ч.2 ст.171 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує на необхідність накладення арешту у зв*язку із забезпеченням цивільного позову, але не зазначає підстав необхідності арешту майна, не зазначає правової кваліфікації правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди та її розмір. В матеріалах відсутній цивільний позов та відомості про завдану шкоду.

У клопотанні слідчий не наводить факту існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків втрати чи зникнення вилучених речей або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Відсутні докази можливого приховування або зникнення майна, оскільки вилучене майно, зокрема, зброя,- рушниця та карабін, з пояснень слідчого, на законних підставах належить ОСОБА_4 відповідно до передбачених законом дозволів, належним чином зберігається у спеціальному сейфі, до якого ним був наданий доступ.

Не доведено слідчим та прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки він є свідком і застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямовано на отримання (збирання) доказів або перевірку уже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.1 ст.223 КПК України відбувається через інститут слідчих дій і фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6.2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддую клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку та господарських приміщеннях господарства АДРЕСА_1 , а саме:

двоє штанів темнозеленого комуфляжного кольору; штани темнокоричневого комуфляжного кольору; жакет темнозеленого комуфляжного кольору; металевий ящик з пристроєм, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій нічного бачення, на якому зображено напис 1ПН 58 №113733, та пристрій для лучів, на якому розміщена наклейка з написом «Pulsar» 780016584; рушниця НОМЕР_1 , 12 калібру № НОМЕР_2 ; нарізний мисливський карабін МПС КС калібру 7,62 на 39 № Зр-89; предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на мисливські патрони 12 калібру в кількості 25 штук; предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на патрони для стрільби з нарізного мисливського карабіну в кількості 16 штук разом з двома підставками для патронів; дозвіл на право зберігання, носіння МР-153 дванадцятого калібру № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на право зберігання носіння нарізного мисливського карабіну МПСКС калібру 7,62 на 39 № ЗР-89, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЧН №025295; картка відстрілу хутрового звіра; картка до членського квитка НОМЕР_3 ; членський квиток УТМР серії НОМЕР_4 ; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_4 ; дерев`яний приклад для карабіну; предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на глушитель до зброї; предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на полум`єгасник від зброї; рації в кількості 3 штуки разом з зарядними пристроями, антенами та трьома наушниками; три камуфляжних чохла для зброї; мисливська рушниця ИЖ-26 та копія дозволу на неї; тридцять два предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на мисливські набої 12 калібру; предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на відстріляні мисливські набої з пробитим капсулем в кількості 130 шт; камуфляжна куртка темнокоричневого (комуфляжного) кольору; піджак темнозеленого комуфляжного кольору; зимова куртка темнозеленого комуфляжного кольору; жилетка камуфляжного кольору з нашитими карманами для патронів; темнозелені комуфляжні штани; балонова комуфляжна куртка, чорні резинові чоботи; чорні сапожки (берци) та негайно повернути вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1