05.06.2017 Справа № 756/7550/17
№ 756/7550/17
№ 1-кс/756/1067/17
У Х В А Л А
Іменем України

5 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005253,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005253 від 03.06.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 03.06.2017 року, приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 47, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та побачив ОСОБА_7 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння і тримала жіночу сумку, виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме жіночої сумки ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_7 , та наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок із срібними вставками довжиною 40 см. вартістю 650 грн. разом із срібною підвіскою православного хрестика вартістю 350 грн. Після цього, вирвав з лівої руки ОСОБА_7 її жіночу сумку вартістю 150 гривень, з особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 100 гривень; сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень; мобільним телефоном «Нокія», вартістю 100 гривень; сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень; гаманцем чорного кольору вартістю 100 гривень; одним доларом США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2017 складає 26,27 грн.; 650 гривнями; набором жіночої косметики вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 2356, 27 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2356,27 грн.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та з метою запобігання вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та на обгрунтованість пред`явленої особі підозри.

Слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років та будь-які дані про те, що підозрюваний не може перебувати під вартою за станом здоров`я відсутні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не спростовує, вину визнає, але стверджує, що він потерпілу не бив, жодного удару їй не наносив, та ланцюжок з хрестиком з її шиї він не зривав. Пояснив, що потерпіла була п`яною, проходила повз нього, тримаючи в руці сумку. Саме зазначену сумку він вихопив з її руки, відбіг у бік, перевірив вміст сумки, та взяв звідти лише мобільний телефон, срібний хрестик та 100 гривень, більше нічого він звідти не брав.
Крім того, ОСОБА_5 показав, що паспорт його перебуває на зберіганні у знайомих в с. Старі Петрівці, сам він з лютого 2017 року тимчасово проживає на будівництві в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, де працює різноробочим, адреси назвати не може, оскільки не знає. Щодо адреси, за якою він зареєстрований (з його слів): а саме: АДРЕСА_1 , то підозрюваний пояснив, що то є адреса будинку для безпритульних. Раніше він був судимий до 9 років позбавлення волі, а після звільнення з місць позбавлення волі йому не було де жити.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0005253 стосовно ОСОБА_5 про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
03.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
04.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме громадянином ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005253, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - тобто з 3 червня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 1 серпня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя