Справа № 182/1572/17
Провадження № 1-кс/0182/437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 0004522 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварювальником в ПАТ НЗФ, з освітою середньою-технічною, розлученого, на утриманні має доньку 2010 року народження, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ,
в с т а н о в и в :
28.03.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 0004522 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового слідства час та місці, умисно незаконно без передбаченого законом дозволу придбав ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яку незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по території м. Нікополя та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 27 грудня 2015 року.
27.12.2015 у вечірній час ОСОБА_5 умисно незаконно без передбаченого законом дозволу переніс при собі вказаний вибуховий пристрій до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де почав хизуватися вказаним вибуховим пристроєм.
27.12.2015 приблизно о 21.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ручну осколкову оборонну гранату Ф-1 було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 27.05.2016 № 28/5.2-82 предмети вилучені 27.12.2015 у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 є: об`єкт № 1 - конструктивно оформленим зарядом вибухових речовин, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин; об`єкт № 2 - запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії боєприпасів. Дані предмети (об`єкт № 1 та № 2) безперешкодно з`єднуються між собою, таким чином утворюють собою ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, та відносяться до категорії боєприпасів, та згідно висновку експерта № 35/5.2-35 від 17.02.2017 корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, та запал до неї типу УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибуху.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
20.03.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проживає з матір`ю та працює, однак є ризики того, що він може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у певний період доби, а саме з 18.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив встановити заборону не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00 год. до 06.00 год., у зв`язку з тим, що він працює в ПАТ НЗФ і його робочі зміни з 07.00 год. до 16.00 год. Він проживає з матір`ю пенсіонеркою, має також на утриманні доньку 2010 року народження, а тому йому потрібно працювати, а також вирішувати соціально-побутові проблеми: покупати продукти харчування, медикаменти, тощо. Він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно її підзахисного не заперечувала, однак просила встановити заборону не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00 год. до 06.00 год.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання, проти зміни часу домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по якому йому 20.03.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проживає з матір`ю, працює, однак є ризики того, що він може незаконно впливати на свідків.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України і змінити час домашнього арешту обвинуваченому, якій працює, для задоволення соціально-побутових потреб.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 0004522 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 28.05.2017 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1