АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000015 від 13.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України з одного суду до іншого.

У поданні зазначено, що здійснити авторозподіл вищевказаного кримінального провадження не видається можливим, оскільки слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_9 18.05.2017 року закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_10 , згідно наказу голови суду від 03 липня 2017 року №84-в, та суддя ОСОБА_6 , згідно наказу голови суду від 03 липня 2017 року №85-в, відбувають у відпуску й їм, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за 14 днів не розподіляються судові справи.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити подання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку,

ЄУНСС: 722/876/17
Провадження № 11-п/794/125/17
Категорія:ст.34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпаний перелік підстав з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Аналізуючи зміст даної статті, колегія суддів приходить до висновку, що перебування суддів, зокрема, у відпустці не є підставою для зміни підсудності.
Крім того, відповідно до п.п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (із змінами і доповненнями), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Перебування суддів, зокрема, у відпустках, є тимчасовим явищем, а отже не може бути безумовною підставою неможливості розгляду у суді кримінального провадження, професійні судді в штаті Сокирянського районного суду Чернівецької області є наявні, розгляд справ можливий після закінчення їх відпусток.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в поданні голови Сокирянського районного суду Чернівецької області обставини є необґрунтованими, а тому подання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1
(дата засвідчення копії)
25.07.2017