Справа № 615/627/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000161 від 20.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , разом з угодою про примирення від 30 квітня 2017 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, 13 квітня 2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_5 , рухаючись в якості пасажира на задньому сидінні салону автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. «з НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон «Microsoft Lumia 430 Dual», який лежав на гумовому килимку.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що останній не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону «Microsoft Lumia 430 Dual», чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6408 від 27.04.2017 року - 1618,50 грн.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

30 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 6408 від 27.04.2017 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Microsoft Lumia 430 Dual» та коробку до нього, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважити повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 990,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1