Справа № 584/312/17
Провадження № 1-кп/584/44/17
УХВАЛА
30.03.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Поставивши в небезпечний для життя стан потерпілого ОСОБА_4 , який був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану після наїзду автомобілем, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, не зупинив свій транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав швидку допомогу та з місця пригоди зник, залишивши потерпілого без допомоги, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, тим хто поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий зробив усну заяву про свою відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду та вони на цей час примирилися. При цьому ствердив суду, що така його позиція не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз, тобто є добровільною.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому роз`яснено судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати, а предмет застави - повернути заставодавцю, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.
Виходячи з наведене, керуючись ч. 11 ст. 182, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
2. Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1