н/п 1-кс/766/7264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.08.2004 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 26.05.2011 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 26.11.2012 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 18.11.2013 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років (на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 26.11.2012), 17.10.2016 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів, суд,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000578 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір можливої застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000578 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

16.03.2017 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України та 28.03.2017 вручено письмове повідомлення про підозру.

29.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017 включно.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

13.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10.07.2017 включно.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події проведеного 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_11 ; висновком експерта № 82 від 13.12.2016; показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; оглядом проведеним 22.12.2016; показами свідка ОСОБА_16 ; оглядом проведеним 22.12.2016; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; провести за участі підозрюваного ОСОБА_9 слідчий експеримент з метою розмежування дій, які підозрювані вчиняли під час вчинення злочинів; пред`явити підозрюваному ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваним, захисникам, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

05.07.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2017.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а чотирьох місячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 10.07.2017, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих дій.

29.03.2017 при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити знаряддя злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_6 будучи 26.11.2012 звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи 17.10.2016 звільненим умовно-достроково від відбування покарання на шлях виправлення не став і протягом іспитового строку та протягом невідбутної частини покарання (1 рік 2 місці 19 днів) вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та вчинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

Окрім того, ОСОБА_6 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_11 та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка, що свідчить про те, що він зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , які є його родинними зв`язками та яким він збував викрадене майно, що дає достатніх підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження масок, в яких були одягнені злочинці під час вчинення злочину відносно потерплої ОСОБА_11 та знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може сховати або знищити вказані знаряддя злочину, таким чином знищити речові докази, що в подальшому перешкодить досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин справи.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує застосування покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також вчинення ним кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та з погрозою застосуванням предмету, який потерпіла прийняла за мисливську рушницю, в разі постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний не надавав пояснення.

Захисник вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для тримання його під вартою, бо це буду порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2017 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України та 28.03.2017 вручено письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується матеріалами копії яких були долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

29.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017 включно.

13.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10.07.2017 включно.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законно підтверджених джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Зокрема, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_6 має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_11 та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка, що свідчить про те, що він зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , які є його родинними зв`язками та яким він збував викрадене майно, що дає достатніх підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Разом з тим, 05.07.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2017.

Підставою для продовження строку досудового розслідування стало те, що на теперішній час необхідно виконати наступні дії: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; провести за участі підозрюваного ОСОБА_9 слідчий експеримент з метою розмежування дій, які підозрювані вчиняли під час вчинення злочинів; пред`явити підозрюваному ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваним, захисникам, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 10.07.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 08.09.2017 року.

Заперечення захисника щодо відсутності підстав подальшого утримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з заподіянням тілесних ушкоджень людини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.09.2017 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1