Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0005035 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується, а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не відпали. Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вважають, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні злочину, не доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_8 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, пояснив що злочинів не скоював та не ухилявся від слідчого.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0005035 зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у тому що він 11.10.2016, близько 21 год., діючи у складі організованої злочинної групи, використовуючи автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_9 та належить на праві власності ОСОБА_10 , приїхали до с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, та шляхом вільного доступу, проникли до вказаного господарства ОСОБА_11 , де використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_12 , від яких вимагали видати всі наявні у їхній родині грошові кошти та золоті вироби. Також ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він діючи у складі організованої злочинної групи наприкінці жовтня 2016 року, здійснив розбійний напад на ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_1 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в результаті чого заволодів грошовими коштами у сумі 3300 грн.

За вказаними фактами ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.01.2017 Зарічним районним судом м. Суми відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2017.

23.01.2017 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005035 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 продовжено до 4-х місяців (до 30.03.2017).

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допиту інших підозрюваних, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, а саме у вчиненні 2-х епізодів злочинної діяльності, не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, а тому існують достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Обставини, на які посилається сторона захисту, не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005035 до 17 години 00 хвилин 29 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1