Номер провадження 1-кп/643/294/16
УХВАЛА

20.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого: 24.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч.2, 353 КК України до позбавлення волі на 2 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 27.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 02.06. 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць, 20.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.317 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 22.03.2012 року звільнений з Олексіївської ВК Харківській області № 25 згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, 05.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.358 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з не явкою свідків. Заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку був викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосований привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засідананні свідків є перешкодою для судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора за застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_5 підтверджують наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень в майбутньому і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 30.09.2016 року на 11 -00 годину.
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки в судове засідання призначене на 30.09.2016 року на 11-00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Привід здійснити через Московський ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на строк до 18.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_1