Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/2/17
Провадження № 1-кп/475/22/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000563
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду кримінальне провадження № 0000563 від 23.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та мешкає в АДРЕСА_1 , не одружений, має професійно-технічну освіту, професію механізатора, тимчасово не працює за відсутності роботи, не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, підписаною обвинуваченим та потерпілою. З тексту обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 21.11.2016 р., близько 22:00год., ОСОБА_3 гостював у житловому будинку знайомої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . де перебував також ОСОБА_7 , який приніс із собою бензопилу POWER CRAFT, яку залишив на сходах підвального приміщення з відкритими дверима та яка належала його сестрі ОСОБА_5 . Присутні вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов у двір, побачив на сходах бензопилу, яку вирішив викрасти, виніс її з підвалу і поклав в автомобіль ВАЗ 2101, належний ОСОБА_8 , з яким приїхав в с.Маринівку, при цьому нічого не повідомивши власнику автомобіля. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 приїхали в смт.Доманівку до будинку, де проживав обвинувачений, який виходячи з автомобіля забрав викрадену бензопилу, маючи змогу розпорядитися нею на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій на суму 875 грн., які в ході досудового розслідування повністю відшкодовані.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження обвинуваченого та потерпілої, надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної ними 29 грудня 2016 року. В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, встановлених в обвинувальному акті та тексті угоди, збитки повністю відшкодовано, з потерпілою примирився, просить у неї вибачення. Він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просить призначити узгоджене стронами покарання.

Потерпіла не заперечує проти затвердження угоди про примирення із визначенням покарання, зазначеного у вказаній угоді. З обвинуваченим примирилась, претензій морального та матеріального характеру не має, так як збитки повністю відшкодовано, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Прокурор не заперечує щодо затвердження вказаної угоди, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконався, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості, обвинувачений на підставі ст.89 КК України вважається раніше не судимим, попросив вибачення у потерпілої, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК - щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, примирення з потерпілою; обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його звинувачують, а він має права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України. Міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань для вказаної особи, яка буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність приходить до висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, сторони примирилися.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченим,та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання речового доказу по справі вирішити в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 468-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду про примирення від 29 грудня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Речовий доказ по справі: бензопилу POWER CRAFT, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

У разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілою, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК;

3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1