Справа № 631/262/16-к
Провадження № 1-кс/626/189/2017
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000070,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000070.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000070 на автомобіль "Татра 815сз", рік випуску -1984, двигун № НОМЕР_1 , кузов № грузовий самохвал, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 08 грудня 1992 року, ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області на підставі технічного паспорту автомобіля НОМЕР_4 , завантажений деревиною, чотири жорсткі зачіпки для буксування автомобілів, стальний трос, державні номерні знаки НОМЕР_5 , АА 11-431Х, 134-83ХА, вилучені 11 лютого 2016 року під час огляду місця події на вул.Станційній в с.Ватутіно Нововодолазького району Харківської області.

ОСОБА_3 вказує, що він є власником автомобіля згідно до технічного паспорт на автомобіль. Транспортний засіб за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2014 році був наданий останньому у тимчасове користування, згідно до нотаріально посвідченої довіреності серії НАТ № 298766, приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року. З моменту накладення арешту на автомобіль , з 29 лютого 2016 року по 11 березня 2017 року, слідчий не викликав ОСОБА_3 для допиту як власника, він не визнаний по кримінальному провадженню а ні підозрюваним, а ні потерпілим. Транспортний засіб не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. В клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля, звертає увагу, що його права, як власника автомобіля порушені.

В судове засідання Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 викликався тричі, шляхом направлення судової повістки, але жодного разу за викликом суду не прибував.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно

Прокурор в письмовій заяві заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Нововодолазьким відділом Первомайської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння належного ПАТ "ШРБУ № 133" автомобіля "Татра 815сз" державний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна скасовано. Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на тимчасов вилучене майно - "Татра 815сз", рік випуску -1984, двигун № НОМЕР_1 , кузов № грузовий самохвал, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 08 грудня 1992 року, ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області на підставі технічного паспорту автомобіля НОМЕР_4 , завантажений деревиною, чотири жорсткі зачіпки для буксування автомобілів, стальний трос, державні номерні знаки НОМЕР_7 , НОМЕР_6 . Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно накладено з метою запобігання можливості його втрати (приховування, пошкодження) і є необхідним для збереження майна, що може бути визнане речовим доказом.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно норм ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний арешт за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.02.2017 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала апеляційного суду Харківської області про накладення арешту від 29.02.2016 року набрала законної сили, не надання суду доказів про відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість накладення арешту, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000070- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1