Справа № 182/6540/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1659/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 13 листопада 2016 року розпочато кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004527 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
25 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оголошено ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілій особі для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколом пред`явлення речей для впізнання, свідченнями підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому підозрюваний пояснив, що він визнає свою провину, але злочин вчинив разом зі своєю співмешканкою та за пропозицією її подруги ОСОБА_8 . Особисто він не застосовував до потерпілої будь-якого насилля. На даний час він проживає за місцем своєї постійної реєстрації разом з дружиною та сином 2007 року народження. Інших правопорушень він не вчиняв та просить обрати інший запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР 13.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0005427 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 22-23) обґрунтовано. Підозрюваний визнає свою провину та розповів про обставини вчинення правопорушення. Саме на нього під час проведення слідчих дій вказала потерпіла. До того ж він не працює, не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків з родиною, оскільки тривалий час проживав з іншою жінкою, з якою вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що може спонукати його продовжити займатися злочинною діяльністю та ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і клопотання підозрюваного та його захисника не може бути задоволеним. Крім того, злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства стосовно потерпілої, тому внесення застави в даному випадку є неможливим.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 200 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 26 січня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1