Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3300/16-к
У Х В А Л А
23.01.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 24 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , в порушенні вимог п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.1 - «Під час вибору в установлений межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «FIAT uno», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини вулиці Центральна в с. Мала Копаня, Виноградівського району, в напрямку м. Виноградів, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїздом за межі проїзної частини дороги в кювет напроти будинків № 6 та № 6А вищевказаної вулиці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «FIAT uno», р/н НОМЕР_1 отримали тілесті ушкодження, а саме: ОСОБА_8 , 1994 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля з права, згідно висновку експерта № 467 від 08.12.2016 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_9 , 1971 року народження, мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні автомобіля по середині, згідно висновку експерта № 466 від 06.12.2016 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_10 , 1996 року народження, мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні автомобіля з ліва, згідно висновку експерта № 463 від 06.12.2016 року, отримала легкі ттілесні ушкодження ; ОСОБА_11 , 1975 року народження, мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, згідно висновку експерта № 465 від 06.12.2016 року, отримала легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №21 від 11.01.2017, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди - стали дії водія автомобіля марки «FIAT uno», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який порушив вимоги пунктів 10.1; 12.1 ПДРУ, не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги в кювет.
Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
18.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може покинути територію Виноградівського району, чим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов"язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України визнається не судимим, посередню характеристику, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
2) Не відлучатися із території Виноградівського району, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобов"язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1