Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1382/17
Провадження № 1-кп/644/326/17
03.03.2017 Справа № 644/ 772/17
1-кп/644/281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
Учасники судового провадження: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вважали за неможливе об`єднання вказаних кримінальних проваджень у одне з тих підстав, що обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а саме порушення прав підозрюваного (обвинуваченого) під час досудового розслідування, передбачених КПК України та Конституцією України, що виявилось у неповідомленні його зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, проведення слідства та складання процесуальних документів досудового розслідування державною мовою без перекладу, яку він взагалі не розуміє, лише вимушений був підписувати через тиск, здійснення перекладу під час досудового розслідування особисто слідчим, відсутність перекладу обвинувального акту зрозумілою для нього мовою ( російською), крім того ОСОБА_7 повідомив суд, негайно після відкриття підготовчого засідання та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, що він взагалі не розуміє державної мови, просив суд звертатися до нього його рідною мовою ( російською), та на твердження прокурора про особисте написання ним українською під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, пояснив, що якщо у слідчого судді він і писав мовою оригіналу « отказ от защитника», то здійснював такий запис під диктовку таких слів;
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який, бо прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та стверджують, що такі ризики взагалі були відсутні під час застосування такого запобіжного заходу і на цей час не існують, бо ОСОБА_7 з часу звільнення з місць позбавлення волі постійно ( 2 рази на місяць) був в полі зору дільничного ОСОБА_9 , який жодним чином не повідомив його про те, що він перебуває у розшуку, ОСОБА_10 має зареєстроване постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , проживає з мамою та батьком, має стійкі соціальні зв`язки, жодним чином не переховувся від органів досудового розслідування та суду, вважає, що, як на його думку, халатне ставлення співробітників поліції, які його не повідомили про розшук, не може бути підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу щодо нього. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 вважали ці клопотання такими, що підлягають задоволенню, захисник ОСОБА_8 вважав клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Прокурор заперечувала проти задоволення зазначених клопотань.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не володіє українською мовою, якою було складено 06.02.2017 року та затверджено обвинувальний акт відносно нього за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, копію якого та реєстру матеріалів досудового розслідування ним отримано 06.02.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що надійшло до суду.
ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він повідомляв слідчого про ті обставини, що він не володіє українською мовою, якою велося досудове розслідування й складалися процесуальні документи, а слідчий самостійно та усно перекладав йому процесуальні документи досудового розслідування на російську мову, зміст обвинувального акту, який ним отримано в умовах СІЗО, йому зовсім не зрозумілий, бо відсутній переклад на його мову, він лише під примусом підписав розписку про отримання акту та йому роз`яснювали його особи, які поряд з ним тримаються у СІЗО, й на теперішній час йому потрібен перекладач, бо він навіть не розуміє своїх прав та обов`язків, що викладені у пам`ятці про права та обов`язки обвинуваченого, бо він прочитати таку пам`ятку українською мовою не може, й на слух українську мову не розуміє, просить звертатися до нього на російській мові, письмового перекладу обвинувального акту на мову, якою він володіє, він так і не отримував, не розуміє в чому його обвинувачують та щодо яких його дій складено процесуальні документи та обвинувальний акт, слідчий з ним розмовляв російською мовою, а процесуальні документи, які складені українською мовою він не читав, бо не міг, не володіє українською мовою, лише підписав під примусом.
Доводи прокурора, який пояснив, що на досудовому розслідуванні підозрюваний ОСОБА_7 все розумів, тому не було потреби перекладати процесуальні документи та обвинувальний акт на мову, якою володіє ОСОБА_7 , крім того у слідчого судді писав відмову від захисника українською мовою, не дають суду підстав вважати обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 таким, що відповідає вимогам КПК України.
Суду доведено обвинуваченим та його захисником, що підозрюваному ОСОБА_7 прокурором вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які викладені мовою, якою не володіє підозрюваний, відсутній переклад зазначених документів на мову, якою володіє підозрюваний, крім того за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 досудове розслідування здійснювалося українською мовою, «переклад» здійснювався самим органом досудового розслідування замість перекладача, як вимагають того положення ст. 68 КПК України, що й не спростовано прокурором. Такі обставини унеможливлювали проведення якісного захисту від обвинувачення на досудовому розслідуванні, безпідставно обмежили права підозрюваного, гарантовані Конституцією України та КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р..
Що ж до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який, то суд вважає за можливе клопотання прокурора відхилити як необґрунтоване та не доведене необхідними фактичними обставинами, які б вказували на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, прокурором щодо таких ризиків зазначено « може переховуватись, може впливати, може скоїти злочин та таке інш.», а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити, у зв`язку з його обґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314, 315, 334 КПК України, суд-

постановив :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, - змінити на домашній арешт з дати постановлення цієї ухвали до 02.05.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_7 в період часу з 19.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення обвинувального акту прокурору, в інших частинах Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя