Справа № 481/1544/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/49/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України. Потерпілими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28.02.2017р. обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає вказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити, зазначивши, що мається сумнів в неупередженості судді, оскільки суддя під час судового розгляду не задовольняв клопотання, які заявлялися обвинуваченими, під час заявлення клопотання про додатковий допит потерпілих, роз`яснив їм, що вони можуть відмовитись давати додаткові показання, чим діяв на їх (потерпілих) користь, тобто односторонньо.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді , вказав на те, що немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 діє упереджено, оскільки усі клопотання обвинувачених вирішувалися судом з урахуванням того, чи стосуються вони розгляду справи, а клопотання про протиріччя в показах свідків та потерпілих суддя заслуховувала, зазначивши, що оцінку цим доказам буде дано при постановленні вироку.

Думку прокурора підтримала представник потерпілої ОСОБА_4 , зазначивши, що головуюча ОСОБА_7 дійсно роз`ясняла потерпілим їх право відмовитись давати показання, що є обов`язком суду і не суперечить вимогами кримінального процесу, а тому просила відмовити в задоволенні заяви обвинувачених, за її безпідставністю .

З особистих письмових пояснень судді ОСОБА_7 , що надійшли 02.03.2017 року, стосовно заявленого відводу, вбачається, що 28.02.2017 року в судовому засіданні у обвинуваченої ОСОБА_5 виникли питання до потерпілих, однак вони відмовились давати будь-які пояснення, після чого обвинувачена звернулась до суду з вимогою в примусовому порядку їх допитати, на що суддею було роз`яснені, що потерпілі в кримінальному провадженні не несуть кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а тому їх примушування до цього неприпустиме, після чого обвинувачена заявила про упередженість судді.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обставини, на які посилаються заявники, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що суддя ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.125 КК України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст..75 КПК України, зокрема п.4 ч.1 статті вказує на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З наданих пояснень обвинувачених, прокурора, представника потерпілої та письмових пояснень судді, видно, що обставини, на які посилаються заявниці, стосуються процесуальних питань; ніяких дій судді, які б не відповідали вимогам ст..321 КПК України та викликали сумніви в неупередженості судді, не встановлено, тому вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_7 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Суддя