Справа № 544/206/17
1-кп/544/51/2017
Номер рядка звіту 41
В И Р О К
іменем України
11 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У другій декаді листопада 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, придбав в мережі Інтернет на сайті форуму Legalizer психотропну речовину, яка містить амфетамін, масою 3гр з метою подальшого збуту наркозалежним особам. Придбану психотропну речовину ОСОБА_5 зберігав за місцем роботи у магазині з продажу та ремонту мобільних телефонів «Ера Люкс», який розташований за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна (Леніна), 13.

Під час проведення оперативної закупівлі заборонених до вільного обігу речовин 17 листопада 2016 року, близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи в м. Гребінка по вул. Петровського, ОСОБА_10 звернувся до інспектора слідчого відділу Гребінківського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з пропозицією у сприянні придбання психотропної речовини за винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, достеменно знаючи, що ОСОБА_5 займається збутом заборонених до вільного обігу речовин, зателефонував останньому щодо наявності у нього психотропної речовини - амфетаміну та можливості її придбання ОСОБА_10 , та отримав стверджуючу відповідь.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 замовив таксі для проїзду спільно з ОСОБА_10 з м. Гребінка до м. Пирятин за місцеперебуванням ОСОБА_5 .

Перебуваючи у магазині з продажу та ремонту мобільних телефонів «ЕраЛюкс», який розташований за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна (Леніна), 13, близько 14 години 25 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, з прямим умислом, за 1000 гривень збули ОСОБА_10 два згортки з психотропною речовиною.

Згідно висновку експерта № 2320 від 07.12.2016 в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору виявлено амфетамін, який відноситься до речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору масою 0,167гр становить 0,0055гр. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору масою 0,168гр становить 0,0065гр. Загальна маса амфетаміну 0,012гр.

Окрім того, під час обшуку 19.01.2017 магазину «ЕраЛюкс» за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 вилучено згорток сріблястого кольору з фольги, в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина.

Згідно висновку експерта № 225 від 06.02.2017 в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору виявлено амфетамін, який відноситься до речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору масою 1,773гр становить 0,260 гр.

Вказану психотропну речовину, яку ОСОБА_5 придбав раніше, останній зберігав з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що восени 2016 року його познайомили з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , в ході бесіди з яким він дізнався, що останній вживає наркотичні засоби. ОСОБА_11 попросив допомогти йому за винагороду знайти наркотичний засіб - амфетамін. Спочатку він відмовився, але через деякий час погодився. Знаючи, що у ОСОБА_12 маються залишки наркотичного засобу амфетаміну, який той хоче продати, 17 листопада 2016 року він подзвонив останньому, та сказав, що є особа, яка хоче купити амфетамін. Після чого він з ОСОБА_13 на таксі приїхав у магазин «ЕраЛюкс», де працював ОСОБА_5 . У магазині ОСОБА_5 передав йому два згортки з наркотичною речовиною, а він вже передав ці згортки ОСОБА_14 , за що отримав гроші. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що через скрутне матеріальне становище вирішив придбати наркотичний засіб, щоб його потім продати та отримати прибуток. У листопаді 2016 року він через інтернет придбав наркотичний засіб вагою 3гр по ціні 200грн за 1гр та подзвонив своєму товаришу ОСОБА_15 , оскільки той працював у поліції та міг знати наркозалежних, які вживають наркотичні засоби. 17 листопада 2016 року йому подзвонив ОСОБА_16 , та спитав, чи є у нього для продажу наркотичний засіб - амфетамін. Він повідомив, що мається, та погодився його продати. Після чого в цей же день до нього за місцем роботи в магазин «ЕраЛюкс» приїхав ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 . Він передав два згортки з наркотичним засобом ОСОБА_16 , а той передав їх ОСОБА_17 , за що ОСОБА_17 заплатив 1000грн. Під час обшуку він добровільно видав залишки наркотичного засобу, що зберігались у нього в куртці. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.307 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.28 ч.1 ст.307 КК України як незаконний збут психотропних речовин, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.28 ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_18 , 2014 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює за трудовим договором, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_19 , 2015 року народження, та непрацездатну бабусю ОСОБА_20 , до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує досудову доповідь, згідно якої з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені низькі рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від основного покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, працевлаштований, скоїв злочин у молодому віці, тому з урахуванням вказаного, а також тяжкості злочину, особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь, згідно якої з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені низькі рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від основного покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, працевлаштований, скоїв злочин у молодому віці, тому з урахуванням вказаного, а також тяжкості злочину, особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: психотропну речовину амфетамін масою 0,167гр, 0,168гр, 0,260гр, який знаходиться в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Полтавської області знищити, дві трубки для куріння, що знаходяться в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Полтавської області повернути власнику ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 20.01.2017, до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу згідно положень ч.11 ст.182 КПК України слід повернути заставодавцю.
Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 20.01.2017, до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу згідно положень ч.11 ст.182 КПК України слід повернути заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.307 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.307 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000150 в сумі 880,40грн по 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000150 в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін масою 0,167гр, 0,168гр, 0,260гр, який знаходиться в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Полтавської області знищити, дві трубки для куріння, що знаходяться в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Полтавської області повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_4 26.01.2017 у розмірі 32000гривень, повернути заставодавцю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_5 23.01.2017 у розмірі 32000гривень, повернути заставодавцю.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1