У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року.

Судове засідання в межах даного провадження неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою без поважних причин обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які на підставі відповідних ухвал суду від 18 листопада 2016 року були, кожний окремо, оголошені у розшук з одночасним наданням дозволу на їх затримання з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 грудня 2016 року ОСОБА_17 було затримано і доставлено в дане судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжких злочинів, наявний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого, який вчинпив злочин будучи судимим.

ОСОБА_7 , якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в місті Києві і зобов`язується виконувати покладені обов`язки, повідомлення від суду не отримував.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав негайний розгляд останнього за відсутності потерпілих, іншого обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цих злочинах; тривале ухилення останнього від суду, а також вчинення тяжкого злочину, будучи вже неоднократно судимими.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 (одружений, але розлучається, має на утриманні неповнолітню дитину), відтак соціальні зв`язки якого не є стійкими.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з його боку з іншим обвинуваченим в межах даного провадження, зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_17 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даної справи, які суд визнає виключними, та дані про особу обвинуваченого, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для призначення розміру застави, який має перевищувати вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати і дорівнювати такому розміру, який здатен реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_2 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на шістдесят днів, тобто по 14 (включно) лютого 2017 року.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Утримувати ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_18 покладених на нього обов`язків двісті розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 275 600 грн, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Призначити судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника та прокурора на «27» січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_19