ЄУН193/352/17
Провадження №1-кп/193/30/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
18 травня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000074 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніколаєвка Михайлівського району Алтайського краю Росія, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.06.2016 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок скасований, справу направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції, на обліках в лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в лікаря психіатра з 2009 року,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніколаєвка Михайлівського району Алтайського краю Росія, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на диспансерних обліках не перебуває, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 21 грудня 2016 року о 12:00 годині, діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пересвідчившись у відсутності господарки та інших осіб, шляхом вилучення віконної шибки вікна, проник в середину будинку ОСОБА_7 , та в спальній кімнаті із дерев`яної тумби викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які знаходилися під скатертиною.
Після цього, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим,
ОСОБА_5 приміщення будинку через вказане вікно покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 400 гривень.
Крім того, 21 лютого 2017 року близько 19:00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групи осіб, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїти крадіжку майна у раніше знайомої ОСОБА_8 . Після отримання усної згоди, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до місця проживання ОСОБА_8 , де зі сторони городу, з тильного боку, проникли на частково огороджену територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на вище зазначеній території, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що їх дії несуть таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, проникли до не зачиненого приміщення господарського сараю, де заволоділи б/в бензиновою косою марки «Темп» БК-1000, що була придбана у 2015 році, вартістю 1050 грн.. Після чого пройшли до приміщення для утримання курей та, у заздалегідь приготований синтетичний мішок, помістили троє дорослих курей, вартістю по 61 грн. кожна, загальною вартістю 183 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконавши заплановані дії, які вважали необхідними для таємного заволодіння чужим майном та доведення злочину до кінця, мали намір покинути місце вчинення злочину, проте зробити цього не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з господарського сараю, останніх, з викраденим майном та домашньою птицею було виявлено.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 745 від 09.03.2017 року потерпілій ОСОБА_8 замахом на вчинення крадіжки було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1233 грн..
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у грудні 2016 року він через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_7 зайшов у спальну кімнату звідки із тумби викрав гроші у розмірі 400 гривень. А у лютому 2017 року вони разом із братом зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 звідки вкрали три курки та бензокосу, а коли виходили із приміщення то їх зупинив господар будинку. Вину у скоєному злочині визнає повністю, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вони разом із братом зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 звідки викрали три курки та бензинову косу, а коли виходили із приміщення то їх зупинив господар будинку, вину у скоєному злочині визнає повністю, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву (а.с.32) , згідно яких просили розглянути справу в суді у їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самих обвинувачених так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21 лютого 2017 року , від 09 березня 2017 року , з фото таблицями, (а.к.п. 8-12,72-76) з яких слідує, що місцем вчинення кримінальних правопорушення є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , протоколами огляду предмету від 21 лютого 2017 року з фото таблицею, а саме що оглянуто бензинову косу помаранчевого кольору та синтетичний мішок з трьома курьми, та порожньої скляної пляшки ємністю 0,5 л. (а.к.п. 13-16,86-89 ), протоколами допиту свідків (а.к.п. 23-30,79,80-85), протоколами допиту підозрюваних (а.к.п.48-49,57-58,105-106), протоколами слідчих експериментів від 29 березня 2017 року з фото таблицями де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали місце та спосіб скоєння злочину(а.к.п. 51-53,60-63,107-109), висновком товарознавчої експертизи № 745 від 09.03.2017 року з якого слідує розмір суми спричинених збитків потерпілим(а.к.п. 31-36), висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-844 від 29.03.2017 року про наявність чи відсутність слідів пальців рук, що вилучені під час огляду місця події 09 березня 2017 (а. к.п. 92-98) та речовими доказами (а.к.п.18,99), що які в своїй сукупності підтверджують дані обставини.

Всі вищевказані докази суд визнає відповідно до вимог ст.ст.84-89 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту, належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію такою, що відповідає всім обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Керуючись ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, винуватих осіб, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2017 року вирок від 01.06.2016 року Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано та призначено на новий розгляд кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції, таким чином вина ОСОБА_5 не доведена на час розгляду справи, за місцем проживання характеризуються негативно, тимчасово не працюють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, ОСОБА_6 судом обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 15, 50, 65, 67, 40, ч. 1, 75, 76, 185 КК України, ст.ст.100, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Матеріали кримінального провадження №0000074 від 22.02.2017 залишити при обвинувальному акті, справа №193/352/17 провадження 1-кп/193/30/17

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000074:

- бензинову косу та три курки повернути ОСОБА_8 (а.к.п 18, 19);

- порожню пляшку ємністю 0, 5 л. від горілки «Мороша» , яке зберігається у камері схову Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровської області - знищити (а.к.п 99-100).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1