Справа № 383/962/16-к
Номер провадження 1-кп/383/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградськорї області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченго ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки - Сновидовські Рокитнівського району Ровенської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.12.1985 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 101 КК України (ред. 1960р.) до позбавлення волі строком на 3 роки. Додаткова міра лікування від алкоголізму. Вирок вступив у законну силу 28.12.1985 року.

- 08.11.2000 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. Додаткова міра лікування від алкоголізму. Вирок вступив у законну силу 16.11.2000 року.

- 16.11.2004 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 395 КК України (ред. 2001р.) до арешту строком на 6 місяців.

- 24.06.2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

Судимості зняті та погашені.

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив замах на злочин проти власності за наступних обставин.

21 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв. прийшов до поля №7 П.С., що розташоване поблизу с. Вереміївка Бобринецького району та належить ДП ДГ «Червоний землероб». Достовірно знаючи про те, що на даному полі проростає рослина кукурудза, яка вже придатна для збору, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, попередньо взявши з собою дві сумки та три поліетиленові мішки, які знайшов неподалік на смітнику, ОСОБА_3 через лісосмугу зайшов на вищевказане поле.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 руками почав відламувати від стебла початки кукурудзи та наповнювати ними попередньо взяті з собою мішки та сумки.

Наповнивши три поліетиленові мішки та дві сумки качанами кукурудзи, загальною вагою 99 кг., вартістю згідно довідки вартості, виданої Управлянням агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації 2 гривні 20 копійок за один кілограм, на загальну суму 217 гривень 80 копійок, ОСОБА_3 переніс їх до лісосмуги, та сховав під деревом в бур`янах.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішов до с. Вереміївка Бобринецького району, з метою знайти візок, щоб перевезти викрадену ним кукурудзу до свого дому. Не знайшовши візок ОСОБА_3 знову повернувся до місця схову кукурудзи та намагаючись реалізувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наблизившись до місця схову викраденого, був виявлений охоронцями зазначеного поля, у зв`язку з чим ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, просив його суворо не карати, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується слідуючими письмовими доказами:

?протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, в ході якого було оглянуто поле, що розташоване на околиці с. Вереміївка Бобринецького району, де виявлено мішки та сумки наповнені качанами кукурудзи, з фототаблицями до нього (а.п.7-9);

?актом зважування від 21.09.2016 року, згідно якого загальна вага кукурудзи складає 99 кг.(а.п. 10);

?протоколом огляду предметів від 21.09.2016 року (а.с. 11);

?заявою представника потерпілого (а.п.23);

?довідкою вартості, виданої Управлінням агропромислового розвитку Бобринецької РДА, згідно якої середня ринкова вартість одного кілограму кукурудзи в качанах становить 2 грн. 20 коп. (а.п. 33);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року, за участю ОСОБА_3 , який показав та розказав, як наповнював сумки та мішки качанами кукурудзи, які викрав з поля належного ДП ДГ «Червоний землероб», з фото таблицями до нього (а.п. 42-45);

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі вищезазначені докази досліджені в судовому засіданні відповідають всім обставинам справи, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсності.

Дослідивши покази обвинуваченого, письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд, вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.

Обвинувачений скоїв закінчений замах на злочин середньої тяжкості, у відповідності до вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання за яким характеризуються посередньо, не працює, не одружений, враховуючи скоєння обвинуваченим замаху на злочин, матеріальної шкоди потерпілому своїми діями не завдав, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання є те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно і активно допомагав досудовому слідству і суду у розкритті злочину, що, згідно до вимог ст.66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочинстрок або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі наведеного суд, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, але тяжких наслідків не настало, а також враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосування вимог ст.75, 76, КК України.

Речовий доказ по справі, а саме три мішки та дві сумки наповнені качанами кукурудзи загальною вагою 99 кг., які повернуто під розписку збереження директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 , - підлягають бути залишеними у власності потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб».

Дані щодо наявності судових витрат суду не надані. Цивільний позов заявлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації (орган кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання чинності вироком суду не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме три мішки та дві сумки наповнені качанами кукурудзи загальною вагою 99 кг., які повернуто під розписку збереження директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 , - залишити у власності потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб».

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровогадської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.

Суддя Бобринецького рай онного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1