Справа №589/2327/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко
Номер провадження 11-сс/788/360/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку транспортного засобу, а саме: покривало біло-блакитного кольору з плямою, пакет із полімерного матеріалу білого кольору з написом «Оксана+», транспортний засіб «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, вимоги апеляційної скарги мають узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, якими він наділений главою 31 КПК України при розгляді справ відповідної категорії.

Зокрема, статтею 407 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, згідно якого суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Проте, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді від 04.07.2017 року скасувати та посилаючись на ст.174 КПК України повернути ОСОБА_4 або його повноважному представнику майно.

Але нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді та повернення майна, на яке накладено арешт, як про це просить адвокат ОСОБА_2 .

Разом з тим, підстави повного чи часткового скасування арешту майна, визначені положеннями ст. 174 КПК України, згідно яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, апеляційна скарга адвоката на ухвалу слідчого судді від 04 липня 2017 року подана до суду 31 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі, вважаючи, що ним дотримано строки звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначив, що клопотання про арешт майна було розглянуто без участі адвоката ОСОБА_2 та власника майна, якого не повідомили про час та дату судового розгляду, а копію ухвали він отримав у суді лише 26 липня 2017 року після звернення із клопотанням.

Але як вбачається з ухвали слідчого судді, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 04 липня 2017 року не з`явився, проте подав до суду заперечення, в якому прохав відмовити слідчому в задоволенні клопотання, що не може свідчити про необізнаність адвоката ОСОБА_2 про дату та час розгляду клопотання слідчого.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат не заявив клопотання про поновлення такого строку, що також унеможливлює розгляд його апеляційної скарги.

За таких обставин та з врахуванням виявлених порушень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 04 липня 2017 року про арешт майна, повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її винесення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1

.