Справа № 731/150/17
Провадження 1-кс/731/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні зазначено, що 04 квітня 2017 року близько третьої години ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів ревнощів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження шляхом нанесення численних ударів кулаками рук і ногами по голові та тулубу потерпілого. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, масивного субарахноїдального крововиливу, множинних синців голови та тулуба, переломів 3-9 ребер справа, переломів 6-8 ребер зліва та помер на місці події.

04 квітня 2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку статті 208 КПК України.

04 квітня 2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку на місці події та встановлено зовнішні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 98, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від набряку-набухання головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, масивного субарахноїдального крововиливу в результаті нападу з використанням тупого предмета; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , при чому під час затримання у останнього вилучено куртку, штани та черевики з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом освідування ОСОБА_6 , під час проведення якого на долонях останнього виявлено нашарування речовини бурого кольору.

Слідчий вважає за необхідне застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існують ризики того, що підозрюваний: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має цінних соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили, за допомогою яких знарядь було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, а тому ОСОБА_6 може знищити їх з метою уникнути кримінальної відповідальності; 3) може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному селі зі свідками, йому відомі адреси їх проживання, отже, він може здійснювати на них тиск. Також, на думку слідчого, необхідно убезпечити підозрюваного від здійснення самосуду родичами потерпілого ОСОБА_8 . Слідчий вважає, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні слідчі Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання підтримали та навели доводи щодо необхідності обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, хоча зазначив, що на свідків впливати не збирається.

Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що до ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він визнає свою вину, дає послідовні показання, а докази у кримінальному провадженні зібрані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Обґрунтованим є посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації, а тяжкість покарання (від семи до десяти років позбавлення волі) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є суттєвою загрозою для благополуччя ОСОБА_6 . Таким чином, через те, що у підозрюваного відсутні по місцю проведення досудового розслідування міцні соціальні зв`язки, існує високий ризик його переховування.
Крім того, існує загроза того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили, за допомогою яких знарядь було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.
Також слідчий та прокурор обґрунтовано вважають, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже він проживає в одному селі зі свідками, йому відомі адреси їх проживання.

Слідчим суддя також враховує вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду справи прокурор довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме - від 7 до 10 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу його переховування від слідства та суду, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, вважаю, що не потрібно встановлювати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки підозрюваний був затриманий о 12 годині 20 хвилин 04 квітня 2017 року, то саме з цього часу йому слід обчислювати строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 04 квітня 2017 року, до 12 години 20 хвилин 03 червня 2017 року.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_13