Номер провадження: 11-сс/785/1017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Яндекс Україна» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Яндекс Україна» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрито.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу адвоката ОСОБА_6 в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. В рамках кримінального провадження 29 травня 2017 року , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Яндекс. Україна», за адресою м. Одеса, Польський спуск (узвіз), 11. Під час обшуку було вилучено господарсько-фінансові документи, інші документи та різноманітну комп`ютерну техніку, які знаходились в приміщення ТОВ «Яндекс.Україна». На даний обшук була подана скарга до суду. 07.06.2017 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси було відкрито провадження по скарзі. 16.06.2017 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси було закрито провадження по скарзі. Слідчий суддя відкрив провадження по скарзі, провів судове засідання, фактично розглянув скаргу, вислухав пояснення, дослідив матеріали, якими обґрунтувалися доводи скарги, вийшов до нарадчої кімнати, але вийшов з нарадчої кімнати та ухвалив рішення про закриття провадження. Мотивуючи прийняте рішення, суддя вказав на неможливість розгляду скарги Приморським райсудом м. Одеси, оскільки обшук було проведено на підставі ухвали Шевченківського райсуду м. Києва.

Прокурор в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 324 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або захисника, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноваженні притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В той же час в матеріалах справи не має даних про сповіщення прокурора про місце і час розгляду справи і суд розглянув справу в його відсутність і без матеріалів справи що є суттєвим порушенням діючого законодавства.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, забовязання припинити дію, забовязати вчинити дію, відмову в задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, однак слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги діючого законодавства і прийняв рішення , яке не передбачене даною нормою.

Крім того, суд першої інстанції перед розглядом справи, повинен був сповістити всіх учаників процесу, у разі відсутності прокурора чи захисника повинен був відкласти слухання справи на іншу дату. Але суд цього не зробив і фактично відсторонився від розгляду справи ігноруючи вимоги закону.

Крім того, суд фактично не розглянув справу по суті. Так як приймав рішення без матеріалів справи.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд фактично не розглянув справи по суті і прийняв рішення яке є незаконним та підлягає безспірному скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Згідно викладеного, керуючись ст. 324,404, 407,412ч.2 п.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Яндекс Україна» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрито скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2