Справа № 484/3627/16-к
Провадження №1-кс/484/383/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
29.06.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 08.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 08.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.11.2016 близько 08:00 годин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 біжевого кольору, який належить ОСОБА_6 та знаходився біля пам`ятника танкістам по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області.

В ході досудового розслідування з метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 08.11.2016р. близько 08:00 години по вул. Коротченко зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Розмовляючи, чоловіки підійшли до пам`ятника «Танкістам» по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області. Там стояв припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105 біжевого кольору. ОСОБА_5 без всяких пояснень та попереджень, в його присутності, відчинив двері вказаного автомобіля, сів за кермо, завів двигун та почав рух у бік вулиці Кам`яномостівської в м.Первомайськ Миколаївської області. Також він бачив, як ОСОБА_5 під час руху вдарив крило автомобіля.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 08.11.2016р., близько 11:00 години, до неї приїхав її знайомий ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2105 біжевого кольору. Останній сказав, що автомобіль належить його знайомому та він попросив його продати. Після цього вони, на вище вказаному автомобілі, поїхали до смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Там ОСОБА_5 продав автомобіль невідомому їй чоловіку, за яку суму він не сказав. Після цього вони разом поїхали до неї додому, де ОСОБА_5 переночував, а на наступний день, коли вона прокинулась, його вже не було вдома. Де ОСОБА_5 знаходиться на даний час їй не відомо. Про те, що автомобіль він викрав вона не знала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 08.11.2016р., близько 12.00 годин, він знаходився вдома. В цей час до нього приїхав не знайомий йому чоловік разом з жінкою. В ході розмови чоловік запропонував йому придбати автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 біжевого кольору. Після цього він оглянув даний автомобіль та погодився купити його за 6000 гривень. На той час з автомобілем були документи, а саме технічний паспорт на автомобіль та ключі живлення, які ОСОБА_5 віддав йому. Також чоловік сказав, що автомобіль належить йому і що експлуатує його по технічному паспорту.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що автомобілем ОСОБА_6 марки ВАЗ 2105 біжевого кольору з д/н НОМЕР_1 незаконно заволодів ОСОБА_5 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 для забезпечення його явки до СВ Первомайського ВП ГУНП для проведення слідчих дій надавались доручення на адресу начальника Первомайського ВП ГУНП.

Згідно відповіді на доручення встановлено, що проводились всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

18.11.2016р. за останнім місцем проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за останнім місцем проживання, що підтверджується вищезазначеними матеріалами по встановленню його місця знаходження. Також переховуючись від слідства та суду ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та від виконання процесуальних рішень, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

За вказаних обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а оскільки останній переховується та не може бути викликаний або доставлений до слідчого судді, слідчий також надав клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді вищевказаного клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 10.11.2016р. та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016р.
ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк від трьох до п`яти років, переховується від слідчого, що відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які були оглянуті судом під час розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження його не відоме.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотанняслідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Грузія, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 289 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (місто Первомайськ, вулиця Івана Виговського, 18, роб. тел. 05161-4-24-13).
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: