overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/2359/16-к
Провадження № 11-кп/782/165/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 травня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, визнано винним та засуджено за ч.4 ст.426-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років тримання у дисциплінарному батальйоні,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 626/611/17
Провадження № 1-кп/626/131/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000198 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тишенківка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, який має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 17.10.2016 року Красноградським районним судом за ч.1,2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноград Харківської області, громадянин України, українець, не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, проживає в АДРЕСА_2 , раніше засуджений 14.02.2017 року Красноградським районним судом за ч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 25.04.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.05.2017 року на 13.30 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/3143/17
Пр.№1-кп/646/444/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно супровідного листа першого заступника керівника місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 28.04.2017 року №04-12-427-17 обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100.
Для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до Харківського установи виконання покарань №27, з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова, для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до Харківської установи виконання покарань №27, з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні.
Підготовче судове засідання відкласти до 30 травня 2017 року на 12.30 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого покласти на керівництво вище вказаних установ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/344/17
Провадження у справі № 1-кп/129/170/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"10" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000823 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
30.01.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.01.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

31.01.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачені та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачені та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000823 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 28.07.2017 р. о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000823 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/394/17
Провадження № 1-кс/147/87/17
У Х В А Л А
05.05.2017 року смт. Тростянець
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/4-36/07
Провадження №11-сс/772/244/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
04.05.2017р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007року за нововиявленими обставинами.
Суддя Вінницького міського суду відмовив в задоволені заяви ОСОБА_2 , оскільки наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_3 , носять суб`єктивний характер і не ґрунтуються на законі, та не надані будь які докази в підтвердження інших обставин, на які він посилається.

Крім того, в своїй ухвалі суддя зазначив, що дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_3 в суді першої інстанції, але в іншому складі суду, через необ`єктивність розгляду його заяви.
Перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007року за нововиявленими обставинами.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
487/2481/17
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
06.05.2017 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11.00 год. 06.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/537/17
Провадження № 1-кп-480/131/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
03.04.2017 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 5 травня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2017
Справа № 521/5088/17
Номер провадження:1-кс/521/1678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.03.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс» А70 синього та сірого кольору, без батареї живлення та механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Сіменс» А70 синього та сірого кольору, без батареї живлення та механічно пошкоджений ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/592/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року, Приморським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

03 травня 2017 року, захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Потерпіла, відповідно до положень п.7) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 ..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2017 року,

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, при розгляді їх скарги від 17.10.2016 року та зобов`язати керівника виконати вимоги ст. 110, 308 КПК України, у кримінальному провадженні №0004626.

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ухвалою від 27 січня 2017 року, частково задовольнив скаргу заявників і визнав бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, при розгляді їх скарги від 17.10.2016 року.

В зобов`язанні керівника виконати вимоги ст. 110, 308 КПК України, Номерованним, було відмовлено.

В апеляції заявники просять скасувати ухвалу, та ухвалити нову, якою задовольнити їх скаргу у повному обсязі.

Згідно положень ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 307, 309, 399, 401, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2017 року, якою їх скарга на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, частково задоволена.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2