Справа № 569/4686/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки "Ford" Е350, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та передати його на відповідальне збереження.
В обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження №0000031 від 28.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.ч.2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки "Ford" Е350, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем проведено, підстав обмежувати права користування ОСОБА_5 не має.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також беручи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає конфіскацію майна,суд вважає,що підстав для скасування арешту майна не має.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1