Справа № 404/8241/16-к
Номер провадження 1-кс/404/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0015836, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.1999 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 142 ч. 3, 44 КК України на строк 4 роки 6 міс. позбавлення волі;
- 18.10.2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 307 ч.2 КК України на строк 5 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 13.05.2008 року по ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області, вирок скасовано, а кримінальну справу направлено до СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області для проведення додаткового розслідування;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 02 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

Старший слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із тим, що на даний час не виконана судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_7 та експертиза холодної зброї, підозрюваному не повідомлено про зміну підозри, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений потерпілий та підозрюваний з захисником, тому виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.02.2017 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, зазначаючи, що ризики за наявності яких первинно було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначав, що всі слідчі дії проведені, підозрюваний за станом здоров`я не може впливати на свідків або іншим чином на досудове слідство, за цих же обставин не має сенсу у нього ухилятись від явки до слідчого та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю отримання висновків по призначених в рамках кримінального провадження судових експертиз та ознайомлення потерплого, підозрюваного і його захисника з матеріалами провадження, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 20.02.2017 року.

Отже враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Раніше слідчим суддею при обрані міри запобіжного заходу було враховано, щозі слів ОСОБА_5 , він страждає провалами в пам`яті та саме в такому стані перебував, коли був вчинений інкримінований йому злочин, тому неможливо напевне стверджувати, що такий стан не повториться та ним не буде вчинено нового злочину. При розгляді даного клопотання захисник вказав, що підозрюваний продовжує страждати провалами в пам`яті, тобто обставини, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою не змінились.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному тримання під вартою з правом внесення застави.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).
Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного в межах існуючого строку досудового розслідування.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 дні, без права внесення застави.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 02 год. 00 хв. 23.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1