У Х В А Л А
Іменем України

22.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 09.11.2015 року , -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження з заявою про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відсторонення і відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 .
Заяву про відвід потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом було порушено принцип рівності сторін кримінального провадження, необґрунтовано не задоволено його клопотання викликає сумнів в неупередженості суду, тому було порушено право на справедливий розгляд даної справи незалежними суддями.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 уточнив заяву про відвід та просив розглядати та задоволити заяву в частині повної недовіри судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого відводу та пояснив, що незгода з прийнятими рішеннями суддею не є підставою для її відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню враховуючи таке.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом приймається до уваги, що право обвинуваченого на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року "Фельдман проти України, п.97, згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Тиврівського районного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя