Справа № 478/88/17 Провадження № 1-кп/478/28/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
07.02.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Южне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
05.08.2016 року близько 11:00 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 прийшов в гості до знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, де помітив під шиферним навісом, який прибудований до приміщення літньої кухні, газовий балон. Перебуваючи на вказаному подвір`ї ОСОБА_4 впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих, знаючи, що господар ОСОБА_6 спить, зайшов до шиферного навісу, прибудованого до будівлі літньої кухні, де відсутні двері, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав порожній металевий газовий балон. Відповідно до висновку експерта № 09/3 - 296 від 26.12.2016 року середня ринкова вартість досліджуваного металевого балону без газу, станом на 05.08.2016 року могла становити 300,00 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_6 на суму 300,00 грн. Викрадений порожній металевий газовий балон був працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області виявлений , вилучений і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , пояснив, що він дійсно 05.08.2016 року близько 11:00 години, точного часу не пам`ятає, прийшов в гості до знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він вийшов на подвір`я, де помітив під шиферним навісом, який прибудований до приміщення літньої кухні, газовий балон. Знаючи, що його ніхто не бачить, оскільки господар ОСОБА_6 спить, зайшов до шиферного навісу, прибудованого до будівлі літньої кухні, де відсутні двері, шляхом вільного доступу, викрав порожній металевий газовий балон, який в подальшому продав знайомому ОСОБА_7 за 50 грн., кошти витратив на власні потреби
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2016 року близько 11:00 години, точного часу не пам`ятає, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов в гості знайомий ОСОБА_4 , разом з ним вжили спиртні напої. Потім він заснув, а на наступний день 06.08.2016 року побачив, що в нього зник порожній металевий газовий балон, який стояв під навісом, прибудованого до будівлі літньої кухні, де відсутні двері. Про це він повідомив дільничного інспектора ОСОБА_8 і написав заяву до поліції. Пізніше працівники поліції повідомили, що знайшли його викрадений порожній металевий газовий балон, визнали його в якості речового доказу і передали на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення справи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого та потерпілого, а також сукупністю зібраних письмових доказів :
- протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , по факту викрадений порожнього металевого газового балону у ОСОБА_6 з фототаблицею до протоколу ;
- протоколом огляду місця події від 25.11.2016 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , у якого вилучено викрадений порожній металевий газовий балон,з фототаблицею до протоколу ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини викрадання у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порожнього металевого газового балону з фототаблицями до протоколу;
- висновком експерта № 09/3 - 296 від 26.12.2016 року, в якому зазначено, що середня ринкова вартість досліджуваного металевого балону без газу, станом на 05.08.2016 року могла становити 300,00 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченного ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Тому беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 гривень 68 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Суддя :