Справа № 182/747/17
Провадження № 1-кп/0182/343/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за № 0000810 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000810 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою колегії суддів змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, на строк до 22 липня 2017 року, включно.

Оскільки заявлене обвинуваченим клопотання підлягає ретельній перевірці в підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву для надання відповідних доказів колегії суддів у зв`язку з чим просив також вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. При цьому прокурор послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість здійснення обвинуваченим тиску на потерпілих, свідків, він може вчинити інші нові злочини, оскільки не працює та не має законного джерела доходу. При цьому прокурор наполягав на тому, що домашній арешт має бути цілодобовим, бо ОСОБА_5 не працює і має в своєму оточенні осіб, які поручилися за нього та гарантували суду його утримання у разі перебування під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили змінити умови його виконання, а саме встановити обмеження стосовно обвинуваченого лише в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 проживає один, йому потрібно працевлаштуватися, щоб себе утримувати, відвідувати лікарню, самостійно купувати продукти харчування, з`являтися до прокуратури, оскільки за його заявою щодо застосування фізичного насильства та завдання тілесних ушкоджень відомості внесені до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 фактично є потерпілим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, колегією суддів було враховано клопотання рідного дядька обвинуваченого - ОСОБА_9 , який зазначив, що ОСОБА_5 буде проживати за своїм місцем реєстрації та він буде забезпечувати ОСОБА_5 усім необхідним. ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що на даний час він працює або гарантовано буде працевлаштований, або про те, що він потребує стаціонарного медичного лікування. До того ж, в провадженні не допитані потерпілі, свідки, місце проживання яких відомо обвинуваченому і на яких він може вплинути з метою зміни ними своїх показів. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які приймалися до уваги колегією суддів раніше, досі наявні.
Колегія суддів також враховує репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висловив в судовому засіданні наміри щодо участі в АТО, тому існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, що на думку колегії суддів гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і забезпечить розгляд вказаного кримінального провадження по суті.
Керуючись ч.314,315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 щодо зміні способу виконання домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 16 вересня 2017 року, включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10