Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000035 від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібазтус Павлодарської області Казахської РСР (Республіка Казахстан), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, голови правління ГФ «Варта порядку», члена виконавчого комітету Луцької міської ради, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст.201, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 359, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні яких 09 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором об`єктивно не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та враховуючи міцність соціальних зв`язків останнього, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме ообистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів задовольнити. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу відхилено безпідставно. Слідим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Вказаний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, що свідчить про сталу поведінку підозрюваного до вчинення злочинів. Так як не встановлено всіх співучасників вчинення злочину, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом зустрічей з останніми, координацією їх дій, здійснювати як особисто так і за сприянням інших осіб тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суді скасувати, кримінальне провадження закрити. Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, будь-які дані, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом, відсутні, висунуті відносно нього звинувачення є надуманими, а, обираючи інший, більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею не наведено відповідних мотивів такого рішення.

До початку апеляційного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 подав заяву про зміну вимог апеляційної скарги, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання начальника слідчого УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній мотивів та заперечив апеляцію підозрюваного, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали подану апеляцію та заперечили скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші доводи апеляції прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.
А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання вчинення ним нових злочинів та забезпеченню неможливості перешкоджанню досудовому розслідуванню, на думку апеляційного суду, належним чином не мотивавані.
Посилання в апеляції на обґрунтованість підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не можуть, на думку апеляційного суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст. 177 КПК України та не є визначальними чинниками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд перевіряє рішення місцевого суду в межах заявленого клопотання, а тому витяги про відомості, внесені в ЄРДР щодо ОСОБА_7 при розгляді даного провадження, судом до уваги не приймаються.
Крім того, підозра за внесеними відомостями останньому не повідомлена.
Водночас, слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 не здійснював будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього, а також виключно позитивні характеристики за місцем його проживання та громадської діяльності, активну участь у громадському житті м. Луцька та волонтерську діяльність. Враховано слідчим суддею і те, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій та стан його здоров`я. А тому, висновок про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема особистого зобов`язання є правильним та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_7 про безпідставність підозр і звинувачень у даному кримінальному провадженні є судженнями останнього, яким буде надана відповідна оцінка на стадії судового розгляду даної справи, а твердження останнього про відсутність будь-яких даних, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом спростовуються матеріалами клопотання, з яких вбачається, що останній був ознайомлений із змістом повідомлення про підозру в присутності захисника, шляхом прочитання вголос, а від його вручення відмовився, через незадовільний стан здоров`я.
Таким чином, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з мотивів наведених в апеляційних скаргах прокурора та підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді