В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 Справа №607/4132/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0002693 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2011 року Козівським районним судом Тернопільської області до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2012 року ухвалою ВСС України вирок від 07.06.2011 року змінено та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі; 18.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за наступних обставин:

Так, 14 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав при невстановлених слідством обставин місці та часі, полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., який наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

14 жовтня 2014 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по проспекту Просвіти, в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0293 грама, збув його ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), за що отримав від нього грошові кошти в сумі сто гривень.

Крім цього, 06 листопада 2014 року у ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав при невстановлених слідством обставин місці та часі, полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

06 листопада 2014 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку №15, що по бул. Просвіти в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1325 грама, збув його ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), за що отримав від нього грошові кошти в сумі двісті гривень.

Згідно ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, опій ацетильований відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, 06 листопада 2014 року у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, які він придбав за невстановлених слідством місці та часі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 06 листопада 2014 року придбавши за невстановлених слідством місці та часі наркотичні засоби, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно привласнив та заховав у квартирі АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав без мети збуту до 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року працівниками міліції було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) полімерний медичний шприц ємкістю 20 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,8721 грама; 2) поліетиленовий пакет червоного кольору в якому знаходиться ще два поліетиленові пакети білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - «маковою соломою», загальна маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 942,04 грама; 3) паперову коробку, в якій знаходиться частина таблетки білого кольору в якій міститься «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого у частині таблетки білого кольору, становить 0,00075 грама.

Згідно ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №1. Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, «опій ацетильований» та «макова солома» відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а згідно Списку №1 Таблиці №2, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «бупренорфін», відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені - ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, та ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України.

Проте, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, не визнав та суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із членами своєї сім`ї. Він є особою наркозалежною, у зв`язку з чим перебуває на обліку, на даний час наркотичних засобів не вживає. Щодо обставин проведення обшуку за місцем його проживання повідомив, що обшук проводився 06.11.2014 року близько 20.00 21.00 год. Обшук проводився працівниками міліції в кількості 5-10 чоловік, коли працівники увійшли у квартиру, вони його повалили на землю, скрутили, та одягли кайданки, на той час в квартирі перебували члени його сім`ї, а саме, троє дітей його сестри, сестра, дружина, син; крім них ще був його знайомий ОСОБА_7 . Почався обшук без участі понятих, через 30 хвилин після початку обшуку працівники міліції привели двох понятих. Під час проведення обшуку вилучалися, зокрема: з його правої кишені штанів шприц, який йому туди поставили працівники міліції; 2-3 мобільних телефонів; грошові кошти 8600,00 грн., які належать його сестрі, 500,00 грн. у його дружини, 1000,00 грн. у ОСОБА_7 ; з балкону вилучався пакет, проте його походження йому не відоме, і жодного відношення до нього він немає.
Щодо обставин здійснення ним збуту наркотичних засобів особі ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені), пояснив суду, що вказаною залегендованою особою являється ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в Чортківському СІЗО, і що досліджений в судовому засіданні відеозапис оперативної закупівлі, відбувається саме за участі ОСОБА_8 , проте, даний відеозапис проводився не 14.10.2014 року, і під час даної зустрічі він ОСОБА_8 жодних наркотичних засобів не збував. Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) пояснив, що дійсно отримував від останнього грошові кошти в сумі близько двохсот гривень, які ОСОБА_8 заборгував його дружині, під час повернення грошових коштів він передав ОСОБА_8 під виглядом наркотичного засобу (шляхом набору речовини в шприц) речовину зафарбовану в коричневий колір, яка наркотичним засобом не являється, оскільки в інший спосіб отримати від ОСОБА_8 заборговані ним грошові кошти не було можливим.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була присутня під час обшуку по місцю свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , осінню 2014 року. На момент обшуку в квартирі, що відбувався ввечері після 22.00 год., крім неї ще перебували її чоловік обвинувачений ОСОБА_4 , рідна сестра чоловіка ОСОБА_10 , троє дітей сестри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , її син ОСОБА_14 , і крім того був ще присутній знайомий чоловіка - ОСОБА_15 . Стверджує, що 7-8 чоловік, які зайшли до квартири, навіть не пояснили причину візиту. Поняті в кількості двох хлопців прийшли через 40 хв. після того як в квартиру зайшли працівники міліції. Двері працівникам міліції відчинила мама обвинуваченого ОСОБА_4 . Працівники міліції вилучили пакет, проте його вміст та момент вилучення не бачила, і всі гроші які знайшли в квартирі. При виявлені та вилучені пакету понятих не було. Ухвала про обшук не була зачитана, працівники міліції запропонували їй самій ознайомитись з нею. Бачила як з пакету витягували шприц з темно-коричневою рідиною, проте не знає, з якою саме. Знайома з ОСОБА_4 близько 18 років, за цей час він був двічі судимий за крадіжку. Нею не були помічені факти вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 , як і не помічала в наявності в нього наркотичних засобів. Після обшуку на вимогу працівника міліції підписала документ, який не читала. Знайомий чоловіка ОСОБА_15 є наркозалежною особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим СБНОН. 15 жовтня 2014 року в сектор звернувся громадянин, який добровільно приніс медичний шприц, пояснивши, що придбав його у ОСОБА_17 , після чого було оформлено документи. 06 листопада 2014 року було проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 , яка фінансувалась за виділені кошти Управління. За адресою бульвар Просвіти, 15, в м. Тернополі, було проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 , за 200 гривень придбано 2 куба наркотиків з опієм. Потім було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено грошові кошти, наркотичні засоби, опій, макову соломку, «субітекс» та мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_18 . Особа, що проводила оперативну закупівлю із зміненими анкетними даними ОСОБА_19 . При добровільній видачі після оперативної закупки, який відбувався в службовому кабінеті, був присутній особисто, а також були присутні поняті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН УМВСУ в Тернопільській області. 06 листопада 2014 року був присутній під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було зачитано ухвалу суду про проведення обшуку та запропоновано видати наркотичні засоби і інші незаконні речі. Було видано наркотичний шприц, який ОСОБА_4 мав при собі та в подальшому під час обшуку видано макову соломку, вилучено - мобільний телефон, таблетку білого кольору, грошові кошти. Вилучені наркотичні засоби належать особисто ОСОБА_4 , про що він повідомив. Після вилучення все було упаковано, відбитки пальців та зібрані дані про понятих та учасників було направлено на хімічне дослідження в НДЕКЦ, інші слідчі дії не проводилось. Під час обшуку ОСОБА_18 добровільно видав такі заборонені речі: шприц з наркотичною речовиною, як в подальшому встановлено - опієм, таблетку «Субітекс» та макову соломку. ОСОБА_4 крім того, що це його речі, більше нічого не пояснював. Під час обшуку в приміщенні крім працівників міліції були поняті, сестра ОСОБА_18 і слідчий, хто є власником квартири невідомо. Після входу в квартиру поняті були запрошені десь за 10-15 хв., які і були присутні під час обшуку та оголошенні ухвали. До приходу понятих в квартирі жодних дій не проводилося. Під час обшуку в приміщенні були присутні ОСОБА_4 , його дружина, сестра, мама, діти, двоє понятих та працівники міліції в кількості приблизно чотирьох чоловік. На запитання про можливість пред`явити наркотичні засоби ОСОБА_4 відповів, що в нього є такі біля себе та вказав, що знаходяться ще на балконі пакет з маковою соломкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СБНОН в міському відділі. 06 листопада 2014 року була проведена оперативна закупка у громадянина ОСОБА_4 . Перед цим громадянин ОСОБА_19 добровільно прийшов в службовий кабінет №27 міського відділу міліції для узгодження проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 . В службовому кабінеті був присутній особисто. В кабінеті ОСОБА_19 було вручено грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого він домовився по телефону з ОСОБА_4 про зустріч. Кошти для проведення закупки були виділені із фінансування МВС. ОСОБА_19 було доставлено службовим автомобілем за адресою: м. Тернопіль, бульвар Просвіти, 15 . В автомобілі був присутній, проте самого факту зустрічі закупщика із ОСОБА_4 та процесу купівлі наркотиків особисто не бачив, оскільки зустріч відбувалась в під`їзді. Після повернення ОСОБА_19 в автомобіль разом повернулись в службовий кабінет для складання відповідних документів - протоколу видачі, пояснень понятих, пояснень ОСОБА_19 , протоколу допиту понятих. В подальшому поїхали на обшук, під час якого був особисто присутній. Після входу в квартиру, двері якої відчинила мати ОСОБА_4 , були приведені поняті та зачитано ухвалу. Під час проведення обшуку вилучено макову соломку - подрібнену речовину рослинного походження, який виявив працівник міліції на балконі, білий порошок з шухляди, телефон і гроші. ОСОБА_4 добровільно видав опій, що знаходився в його кишені. Можливості підкинути наркотичну речовину ні в кого з присутніх при обшуку не було. Обшук проводився у всіх кімнатах квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює на посаді начальника сектору по боротьбі із незаконним обігом наркотиків Тернопільського міського відділу. 15 жовтня 2014 року в сектор по боротьбі з незаконним обігом наркотиків звернулася особа, анкетні дані якої змінені, ОСОБА_6 , який добровільно видав наркотичний засіб, як пізніше було встановлено експертизою, ацетильований опій, який, з його слів, він придбав у ОСОБА_4 , напередодні 14 жовтня 2014 року, за гроші у сумі 100 гривень. Відомості про це було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в подальшому винесено постанову на проведення оперативної закупівлі, яка була проведена ОСОБА_19 06 листопада 2014 року. Перед тим вказаній особі були вручені грошові кошти в сумі 200 гривень, та які були попередньо оглянуті у присутності його, о/у ОСОБА_23 та старшого о/у ОСОБА_24 , про що складено відповідні протоколи. Після вручення коштів було проведено оперативну закупівлю, після якої складено протокол про проведення оперативної закупівлі та про видачу наркотичного засобу, як встановлено в подальшому експертизою - опію, який придбано у Мартиніва за 200 гривень. В медичному шприці було 2 мл. наркотичної речовини. Під час добровільної видачі був особисто присутній та оперативні працівники підрозділу сектору БНОН. В подальшому було вилучено та опечатано наркотичний засіб, підготовлено та зареєстровано рапорт, після чого опій вже як речовий доказ був направлений на експертизу. ОСОБА_19 , перебуваючи в службовому кабінеті, зателефонував до ОСОБА_4 та домовився, що він привозить 200 гривень, а ОСОБА_4 передає 2 куба «ширки». Після розмови вийшли з кабінету, сіли в автомобіль і поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_4 на бульвар Просвіти, оскільки домовились зустрітись біля його під`їзду. Особа, яка проводила закупку направилась до під`їзду, набрав код і через деякий час вийшов ОСОБА_4 . Вони зайшли в під`їзд (при цьому велася відеозйомка зі сторони агента), де він перебував 4-5хв. На останньому поверсі будинку перебував оперуповноважений ОСОБА_23 . Особу, яка вийшла з під`їзду може ідентифікувати як ОСОБА_4 , який присутній в залі. ОСОБА_19 вийшов з під`їзду і повідомив, що купив наркотичний засіб у ОСОБА_4 , після чого направились в управління МВС, де в його присутності та присутності понятих вказана особа (агент) видала наркотичний засіб, про що було складено протокол і опитано понятих. Джерелом фінансування оперативної закупки був фінансовий відділ МВС. При добровільній видачі 15 жовтня 2014 року присутніх понятих не було, а було складено протокол про добровільну видачу. Зв`язок з ОСОБА_6 було встановлено шляхом його безпосереднього візиту до міського відділу за адресою Шевченка 10. Документи особи, були перевірені особисто ним в присутності трьох оперуповноважених. На якому поверсі проводилась закупівля не пам`ятає, оскільки особисто при передачі не був присутній. Для фіксації моменту передачі наркотичного засобу проводилась відеозйомка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що був запрошений працівниками міліції понятим в кабінет при видачі наркотичних засобів, які містились в медичному шприці. При видачі в кабінеті знаходилась велика кількість людей. Шприц був наповнений рідиною темно-коричневого кольору. При видачі особа назвала в кого вона придбала засіб, проте точно не пам`ятає імені. Видача проводилась в денну пору доби 2014 року. При видачі були присутні міліціонери і ще один понятий. Підписав протокол про те, що він був присутній при видачі. Безпосередньо бачив, як ОСОБА_19 витягнув шприц з рідиною з кишені та передав його оперативному працівнику, після чого шприц був запакований в пакет з біркою, на якій поставили свій підпис поняті. Приблизно вік чоловіка, який видавав медичний шприц до 30 років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , сестра ОСОБА_4 . Заявила, що гроші, які були в барсетці і були вилучені під час проведення обшуку, належать їй. Була присутня під час проведення обшуку, за її словами, її витягнули з ванної кімнати. Повідомила, що ОСОБА_4 був раніше судимий, наскільки їй відомо, за наркотичні засоби. Коли зайшли працівники міліції, в квартирі були присутні: ОСОБА_4 , його дружина, 4 дітей, ОСОБА_26 , якого ОСОБА_18 пустив пожити вдома, і жив він там близько 5 днів. Про те, чи вживає ОСОБА_27 наркотичні засоби, не знає. ОСОБА_4 нічого добровільно не видавав. Поняті зайшли через годину після того, як почався обшук. Не може стверджувати, що вилучені речі були власністю ОСОБА_4 . Заявляє, що вилучили гроші в сумі 8314,00 грн. є її власними коштами, що вислав чоловік, який працює в США (наявний платіжний документ на суму 9600,00 грн. отриманий за кілька днів до обшуку, що підтверджує наявність в неї таких коштів), щодо пакету і шприца, походження цього їй невідоме. Обшук відбувався приблизно в листопаді 2014 року, ввечері. Зайшли близько восьми працівників міліції, посвідчення яких не бачила, ухвалу пред`явили десь через годину для ознайомлення. Вилучення проводилось у залі, до якої належить і балкон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що був присутній в квартирі ОСОБА_4 , коли зайшли працівники міліції, відбувалось це приблизно на початку 2015 року, приблизно о 21.00 год. Знайшли пакет, проте йому невідомо, що було всередині. На момент обшуку прийшов у гості до ОСОБА_4 , проте не проживав там. Перебував в залі з ОСОБА_4 , наркотиків там не вживали. Знаходиться на обліку, вживає наркотичні засоби у вигляді таблеток. ОСОБА_4 разом з ним не вживав наркотичних засобів. В кімнаті, в якій перебували з ОСОБА_4 , є вихід на балкон, проте він туди не виходив. Йому невідомо, чи зберігав щось ОСОБА_4 на балконі. В квартиру зайшли приблизно 5-6 працівників міліції. Вилучені пакет, шприц, про їх вміст йому невідомо, також невідомо, хто був власником цих речей. Поняті з`явились через одну годину з часу початку обшуку. Вилучили гроші, 800,00 грн. з яких належать йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що приблизно в 20.00-21.00 год. 06.11.2014 року, він разом з ОСОБА_29 були на вулиці та вживали пиво, коли до них підійшов працівник міліції та запросив їх прибути за місцем проживання до ОСОБА_4 для проведення обшуку. В квартирі ОСОБА_18 були діти, п`ять працівників міліції, двоє жінок, ОСОБА_4 та його товариш. Почали проводити обшук в кімнаті, поскидали все на диван, знайшли телефони, гроші, сумки, все перекидали. Вилучили в нього телефон. У штанах в яких ОСОБА_18 був одітий в кишені знайшли шприц. Зайшовши у квартиру ОСОБА_4 був у кайданках. Шприц витягували із штанів, але не пам`ятає хто витягував, працівники міліції чи він сам, казали до нього «давай витягуй». Кайданки у ОСОБА_4 були спереду. Перед проведенням обшуку слідчий показав ухвалу, яку не читав, пізніше підписали і все. Було пред`явлено листок А4, чи була там печатка не пам`ятає, а також чи оголошували в голос працівники міліції не пам`ятає. Працівники міліції повідомляли щоб ОСОБА_18 добровільно видавав речі, але все що він видав це те, що витягнув з кишені шприц. В шприці щось було - рідина темного кольору, але точно не пам`ятає. Грошові кошти під час обшуку також вилучали, всі гроші які вони вилучали зносили на одне місце і кидали на диван. Таблеток, порошків під час обшуку не було, не пам`ятає також чи вилучали щось із тумбочки. На балкон не ходив, туди виходили курити жінка ОСОБА_4 і працівник міліції, але точно не знає, також курили в хаті. Зайшовши в квартиру з коридору одразу були двері прямо в кімнату, де все проводилось, на право туалет та ванна, на ліво ще одна кімната, в яку не заходив, не знає чи туди заходили працівники міліції, вони ходили по всій хаті, поняті стояли в одній кімнаті, кухня так розуміє, що з права, оскільки ще був вхід, але там також не був. Заходили з коридору був у першій кімнаті з якої є вихід на балкон, але на ньому не був, бачив що туди хтось виходив курити, з приводу вилучення з балкону якихось речей нічого не відомо. На дивані було багато чого накидано: телефони, гроші, сумки. Сумочки були жіночі з речами, з них перекидали телефони, помади, пізніше сумки віддали, також був шприц. Працівники міліції висипали все на диван, потім упаковували в пакети клеїли етикетку та це підписували, він також підписував. Скільки таких пакетів було не пам`ятає, підписали бірки, підписували бланк на А4, на ньому було щось написано, його не читав бо хотів скоріше піти додому. Назви та те, що підписував не знає, можливо протокол обшуку. Запитали їх чи можна бути вільними, відповіли що так та сказали що потрібно прийти на наступний день у відділення міліції. Прийшли на наступний день та підписали протокол допиту свідка. Допитували на наступний день після обшуку. О 20.00-21.00 год. прибув за місцем проживання ОСОБА_18 для проведення обшуку, там пробув приблизно до 01.00 години ночі наступного дня, було дуже пізно. Пакетів з вмістом рослин під час обшуку не пам`ятає, оскільки було багато сумок, а чи в сумці були пакети не пам`ятає, якісь пакети були з одягом. Як виглядає конопля знає, а як висушена конопля не знає, бо ніколи не вживав. Чи були будь-які пакети наповнені подрібненою зеленою речовиною не пам`ятає. Весь час перебував в першій кімнаті, обшук проводив один чоловік, який ходив по квартирі, шукав щось та дивився що де знаходиться. Мартинів був присутній в тій самі кімнаті, що знаходились він з іншим понятим. Тиску з боку працівників міліції та прокурора не було, дзвонили про необхідність явки в судове засідання. Підписував бланки форми А4, скільки аркушів не пам`ятає, вони були з текстом, який він не читав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що був понятим півтора роки тому. Це могло бути 06.11.2014 року, тоді сидів з ОСОБА_28 на лавочці, та розпивали алкогольні напої, до них підійшов працівник міліції і запросив бути понятими. Спиртне з ОСОБА_28 вживали довго, точно сказати не може, були у стані алкогольного сп`яніння, тому об`єктивно сприймати навколишнє середовище не дуже легко вдавалося. Це було приблизно 19.00-21.00 год., вже смеркалось, обшук проводився у квартирі, бачив що стояло багато працівників міліції, був крик, кричала жінка, діти і ще якісь люди. Коли зайшов у приміщення, працівники міліції вже були у квартирі, з ними одночасно не заходили. В квартирі знаходилось 5-6 працівників міліції, він з ОСОБА_28 , ОСОБА_4 був у кайданках, жінка яка була ззовні квартири на загальному коридорі та дві жінки які були у квартирі, діти. Обшук проводили працівники міліції, здається щось зачитували, змісту не пам`ятає, можливо був дозвіл на обшук. Шукали гроші спочатку знайшли 200 гривень, а пізніше близько 10 тисяч гривень, грошей було багато, також було знайдено до 5 телефонів. Коли зайшли у квартиру працівники міліції тримали затриманого, ОСОБА_4 був у кайданках, працівник міліції сказав до нього витягуй шприц. Не може сказати з чого працівник міліції зробив висновок, що в нього в штанах шприц, також не пам`ятає чи ОСОБА_30 витягував шприц чи працівники міліції. Шприц був наповнений речовиною коричневого кольору. Крім того було ще багато дорожніх сумок (жіночих і чоловічих) та барсетка з грошима, з якої вилучено велику кількість грошей. Чи були будь-які інші заборонені предмети не пам`ятає, точно пам`ятає про шприц, 5 телефонів, грошові кошти і речі, які були в квартирі. Коли вони зайшли також була сумка на дивані з травами та куртки, було ще щось, але точно не пам`ятає. Цей диван був в кімнаті, крім нього ще 2 чи 3 дивани. Не пам`ятає чи вилучались будь-які предмети з балкону. Знайшли фантік в якому щось було загорнуто, мати ОСОБА_4 сказала, що це анальгін, працівники поліції його вилучили. Жодних пакетів чи пакетів з травою не знаходилось. В дорожній сумці були якісь трави, чи подрібнені чи ні не пам`ятає. Сумка стояла відкрита. Говорили, що це наркотичні засоби. Запакованих пакетів 10х15 і червоних пакетів не було, була сумка. Не міг подивитись що знаходиться в сумці, вони упаковувались, чи ставили підпис не пам`ятає. Не пам`ятає якого кольору були трави. Приблизно вилучили до 10 тис. грн., можливо й більше гривень. В кімнаті були 2-3 год. Під час обшуку ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, поводив себе адекватно. Пізніше ОСОБА_4 дали куртку, вивели і кудись повезли. Після обшуку з ОСОБА_31 поїхали в більярд. Жінка, яка знаходилась в коридорі була старша за віком, більше нічого не пам`ятає. Не пам`ятає яка квартира була по квартирі не водили, ні в кухні, ні ванні не був. Під час обшуку знаходились в одній кімнаті. Таблетку вилучили із тумбочки, яка знаходилась в кімнаті. З ОСОБА_4 перебували в одній кімнаті весь час. Не пам`ятає чи складались документи під час цього. Працівники міліції були в цивільному одязі. Свій підпис на процесуальних документах ставили вже на наступний день, коли сказали прийти підписати протокол про вилучення, був він і інший понятий. Підпис поставили на листку А4 зправа, скільки підписів було не пам`ятає. 06.11.2014 року під час обшуку документи не підписували. Знайдені гроші розкидали на диван та записували щось у блокнот з купюр, їх вилучили працівники міліції та упакували в конверти, конверти були поштові. Потім поставили бірки, сказали підписати, хто клеїв бірку не пам`ятає. На цьому ставив підпис разом з іншим понятим. Вилучали телефони, що ще не пам`ятає. Телефонів було приблизно 4-5. Викликали понятих на наступний день для того щоб підписати документи, в день проведення обшуку жодних документів не підписували. Того ж дня підписував протокол, назви і дати якого не пам`ятає. Протокол просто продивився, там були пункти щодо вилучення, можливо міг бути протокол допиту свідка. Стверджує, що 06.11.2014 року нічого не підписував. Не пам`ятає чи працівник міліції складав щось під час обшуку. Там було багато працівників міліції, які спостерігали за тим, що відбувалося, ніяких дій не робили. По закінченню всіх маніпуляцій з підписання бірок, упакування, сказали що можемо бути вільні та прийти завтра. Документи, про те, що ми були понятими чи учасниками слідчої дії, не підписували. В той день протоколу обшуку чи інших документів не підписував, на наступний день прийшовши до слідчого в кабінет підписував якийсь процесуальний документ, кількість документів не пам`ятає, можливо один документ на трьох сторінках, зміст документів не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив з ОСОБА_32 знайомий з 1990 року, познайомилися коли відбували одночасно покарання у виправній колонії №30 м. Львова. Відбував покарання за зберігання наркотичних засобів у зв`язку із цим перебуває на обліку у лікаря нарколога, за які злочини відбував покарання ОСОБА_4 не знає. У лікаря нарколога перебуває на обліку у Тернопільському наркологічному диспансері з 1996 року по сьогоднішній час, з діагнозом розлади психіки в наслідок вживання опіоїдів. На даний час перебуває в статусі обвинуваченого по інших кримінальних провадженнях. В даному статусі перебуває з 14 жовтня 2014 року по сьогоднішній час. 14 жовтня 2014 року застосовувався запобіжний захід спочатку тримання під вартою, а жовтень листопад 2014 року застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Серед інкримінованих йому злочинів є злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. На даний час в ніяких відносинах з ОСОБА_18 не перебуває, бачились останні раз приблизно в 2015 році весною. Нічого не відомо про вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів. У ОСОБА_4 ніколи не придбавав наркотичних засобів. Був звільнений з місць позбавлення волі 07.06.2013 року. Відносин з ОСОБА_4 з приводу купівлі-продажу наркотичних засобів ніколи не було. ОСОБА_4 ніколи не збував йому наркотичні засоби. Працівники міліції та працівники прокуратури, зокрема ОСОБА_33 , схиляли його з жовтня 2014 року та по даний час бути агентом щодо викриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема у ОСОБА_4 , та обіцяли відповідного сприяння в розгляді його кримінальних проваджень, проте він такі пропозиції не погодився. З приводу справи ОСОБА_4 він ніяких процесуальних документів не підписував, та жодні документи з його участю не складалося. Була ситуація, що був винний ОСОБА_4 грошові кошти в якій сумі не пам`ятає, грошові кошти повернув ОСОБА_4 за яких обставин не пам`ятає.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, надано в розпорядження суду виключно наступні документи:

- рапорт начальника СБНОН ТМВ УМВС України ОСОБА_22 від 15.10.2014 року. Вказаний рапорт суд вважає недопустимим доказом, враховуючи його невідповідність вимогам ст.ст.85,99 КПК України;

- протокол добровільної видачі від 15.10.2014 року, відповідно до якого начальник ВСВ ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_34 , склала даний протокол про те, що ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), добровільно видає медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до поділки 1 мл. рідиною коричневого кольору;

- заява ОСОБА_6 на ім`я начальника ВСВ ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_34 , про долучення до матеріалів кримінального провадження медичного шприца об`ємом 2 мл., заповненого до поділки 1 мл. рідиною коричневого кольору, яку він придбав у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 14.10.2014 року. Вказану заяву суд вважає недопустимим доказом, враховуючи незабезпечення стороною обвинувачення присутності свідка ОСОБА_6 під час судового розгляду, враховуючи вимоги ст.23 КПК України;

- висновок експерта №2-841/14 від 22.10.2014 року, згідно якого надана на експертне дослідження рідина коричневого кольору в шприцу ємкістю 2 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,0293 грама;

- розписка від 06.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 дає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Вказану розписку суд вважає недопустимим доказом, враховуючи незабезпечення стороною обвинувачення присутності свідка ОСОБА_6 під час судового розгляду, враховуючи вимоги ст.23 КПК України;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2014 року, згідно якої прокурор ОСОБА_35 в кримінальному провадженню №0002693 від 15.10.2014 року постановив: для отримання доказів злочинної діяльності та встановлення вини ОСОБА_36 провести оперативну закупку опію ацетильованого у ОСОБА_4 , із затриманням останнього; проведення доручено співробітникам СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о, із залученням за добровільною згодою ОСОБА_6 (дані змінено); проведення закупки з 06.11.2014 року по 07.11.2014 року;

- протокол огляду грошових коштів від 06.11.2014 року, згідно якого начальник СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_22 , в присутності о/у СБНОН УМВС України в Т/о ОСОБА_16 , та о/у СБНОН ТМВ УМВС України ОСОБА_21 провів огляд грошових коштів, отриманих з фінансування УМВС України в Т/о, вручених ОСОБА_6 , який повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 200 грн., наступними номіналами: 50 грн. РА2720607, АВ6159980, КП4798627; 20 грн. МС4799035, МБ2860325; 5 грн. РВ8023835, РГ6019892.

- копії грошових коштів на двох аркушах наступними номіналами: 50 грн. РА2720607, АВ6159980, КП4798627; 20 грн. МС4799035, МБ2860325; 5 грн. РВ8023835, РГ6019892. На вказаних двох аркушах міститься напис «Додаток №1;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 06.11.2014 року, згідно якого начальник СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_22 , в присутності о/у СБНОН УМВС України в Т/о ОСОБА_16 , та о/у СБНОН ТМВ УМВС України ОСОБА_21 провів огляд ОСОБА_6 , який повинен провести оперативну закупку опію у ОСОБА_4 . В процесі проведення огляду ОСОБА_6 встановлено що він одягнутий у куртку синього кольору, сині джинсові штани, туфлі коричневого кольору. В подальшому у вказаному протоколі з`являється особа ОСОБА_37 якій вручаються грошові кошти в сумі 200 грн., які перед тим вручалися ОСОБА_6 , а саме наступними номіналами: 50 грн. РА2720607, АВ6159980, КП4798627; 20 грн. МС4799035, МБ2860325; 5 грн. РВ8023835, РГ6019892. Враховуючи появу під час даного оперативного заходу невідомої особи ОСОБА_37 , якому вручені грошові кошти, які перед тим вручалися ОСОБА_6 , суд вважає даний протокол недопустимим доказом;

- протокол про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 06.11.2014 року, розпочатий 19.50 год. закінчений 20.30 год., згідно якого начальник СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_22 , за участю о/у СБНОН УМВС України в Т/о ОСОБА_16 , та о/у СБНОН ТМВ УМВС України ОСОБА_21 , склав даний протокол про те, що 06.11.2014 року ОСОБА_6 (дані змінено) дав добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_38 зателефонував до ОСОБА_4 і запитав у нього чи можна придбати опій на що останній відповів, що може продати в кількості 2 мл. за ціною 200 грн., на що ОСОБА_6 погодився і вони домовилися зустрітися в АДРЕСА_3 , у під`їзді вказаного будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 . Тоді грошові кошти в сумі 200 грн. були ідентифіковані, складені відповідні акти та перезняті грошові кошти на ксероксі: 50 грн. РА2720607, АВ6159980, КП4798627; 20 грн. МС4799035, МБ2860325; 5 грн. РВ8023835, РГ6019892 (додаток №1). В подальшому дані грошові кошти були вручені ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , разом з працівниками міліції, вийшли з службового кабінету, сіли у службовий автомобіль, та направилися в м. Тернопіль, на бульвар Просвіти, 15. Близько 18.00 год. приїхали на вказане місце, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і біля під`їзду будинку зустрів ОСОБА_4 . В під`їзді ОСОБА_4 витягнув з кишені медичний шприц об`ємом 20 мл. з голкою, наповнений рідиною коричневого кольору, а ОСОБА_6 передав йому пустий шприц. В подальшому ОСОБА_4 , перелив із свого шприца в шприц ОСОБА_6 2 мл. рідини коричневого кольору, за що ОСОБА_6 дав йому 200 грн., після цього ОСОБА_4 передав медичний шприц, та вони розійшлись. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшов з під`їзду, повернувся до автомобіля та повідомив, що придбав опій у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 200 грн. В подальшому видав шприц наповнений рідиною коричневого кольору. Після чого вказаний шприц із вмістимим, у присутності понятих, було поміщено у пакет, який обв`язано ниткою, до якої прикріплено бирку з підписами понятих та учасників і опечатано;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 06.11.2014 року, згідно якого начальник СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_22 склав даний протокол на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області №01/2055т від 04.11.2014 року, під час проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002693 від 15.10.2014 року. Інформація міститься на оптичному носію DVD-R інв. №299т. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_6 зустрічається з ОСОБА_4 , заходять в під`їзд, «Г» говорить «На, тут на двушку» і передає «М» шприц, «М» витягує свій шприц наповнений рідиною коричневого кольору і переливає з нього рідину в шприц отриманий від «Г», «М» передає шприц «Г», «Г» передає гроші «М», «М» рахує гроші, чоловіки розходяться;

- протокол добровільної видачі від 06.11.2014 року розпочатий в 19.20 год. закінчено в 19.40 год., згідно якого начальник СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_22 , у приміщенні службового кабінету №907, склав даний протокол про те, що ОСОБА_6 (дані змінено) добровільно видає працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл., наповнений рідиною коричневого кольору;

- компакт диск із результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, згідно якого предметом дослідження є диск DVD-R з написом івн.299 від 04.11.2014, при відкритті якого на ньому розміщується відео запис з назвою «KAKL0357_4837», загальна тривалість відео становить 13 хв. 42 сек., при відкритті даного відео встановлено, що з першої секунди по 6:51 хв. чоловік ходить вздовж будинку в темній порі доби; на 6:51 хв. до нього підходить перехожий і до 7:25 хв. розпитує про можливий маршрут проїзду; на 8:11 хв. ОСОБА_4 звертається до даної особи по імені «Володимир» та відбувається їхня зустріч; на 9:20 хв. вони двоє заходять в під`їзд будинку; на 9:45 хв. чоловік передає ОСОБА_4 шприц і говорить йому на «двушку»; на 10:07 хв. отримує від ОСОБА_4 шприц; на 10:35 хв. передає ОСОБА_4 грошові кошти; на 10:50 хв. зустріч завершується; на 11:03 хв. чоловік виходить з будинку; на 13:22 хв. чоловік підходить до автомобіля, відкриває задню праву дверку та сідає в авто, в цей час його запитуються «Чи все добре?», в автомобілі знаходяться троє чоловіків;

- висновок експерта №2-859/14 від 07.11.2014 року, згідно якого надана на експертне дослідження рідина коричневого кольору в шприцу ємкістю 2 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в наданій рідині масою 2,1381 г, в перерахунку на суху речовину становить 0,1325 г;

- протокол обшуку від 06.11.2014 року, згідно якого слідчий СВ ТМВ ОСОБА_39 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0002693 від 15.10.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді №607/18402/14-к від 05.11.2014 року, в період з 20.35 год. по 22.40 год., в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , провів обшук у квартирі АДРЕСА_2 . Вказаний протокол обшук, суд визнає недопустимим доказом, враховуючи ту обставину, що згідно матеріалів кримінального провадження процесуальні повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0002693 доручено здійснювати групі слідчих у складі: ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , при цьому слідчий ОСОБА_39 такими повноваженнями слідчого у вказаному кримінальному провадженні наділений не був;

- висновок експерта №2-862/14 від 13.11.2014 року, згідно якого надана на експертне дослідження рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприцу ємкістю 20 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в наданій рідині масою 18,2829 г, в перерахунку на суху речовину, становить 0,8721 г. З врахуванням визнання протоколу обшуку від 06.11.2014 року недопустимим доказом, вказаний висновок експерта суд визнає недопустимим доказом;

- висновок експерта №2-860/14 від 11.11.2014 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальна маса наданої макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 942,04 грама. З врахуванням визнання протоколу обшуку від 06.11.2014 року недопустимим доказом, вказаний висновок експерта суд визнає недопустимим доказом;

- висновок експерта №2-861/14 від 25.11.2014 року, згідно якого частина таблетки білого кольору масою 0,0743 грама містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну у частині таблетки становить 0,00075 грама. З врахуванням визнання протоколу обшуку від 06.11.2014 року недопустимим доказом, вказаний висновок експерта суд визнає недопустимим доказом.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0002693, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_42 обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, є безпідставним, а ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих злочинів з наступних підстав, а саме:

- враховуючи невиконання прокурором вимог ч.3 ст.23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду головного свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено), що в свою чергу призвело до неможливості безпосереднього дослідження судом показань даного свідка в судовому засіданні, відповідно всі без винятку процесуальні дії за участю вказаної особи судом визнаються як недопустимі докази, зокрема це стосується: протоколу добровільної видачі від 15.10.2014 року, заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника ВСВ ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_34 , розписки від 06.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 дає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 , постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2014 року, протоколу огляду грошових коштів від 06.11.2014 року, протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 06.11.2014 року, протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 06.11.2014 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 06.11.2014 року, протоколу добровільної видачі від 06.11.2014 року;

- протокол обшуку від 06.11.2014 року, згідно якого слідчий СВ ТМВ ОСОБА_39 , провів обшук у квартирі АДРЕСА_2 . Вказаний протокол обшук, суд визнає недопустимим доказом, враховуючи ту обставину, що згідно матеріалів кримінального провадження процесуальні повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0002693 доручено здійснювати групі слідчих у складі: ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , при цьому слідчий ОСОБА_39 такими повноваженнями слідчого у вказаному кримінальному провадженні наділений не був. Крім того, заслуговують на увагу показання понятих та учасників проведення даного обшуку, які стверджують що участь понятих при його проведенні була забезпечена через 30-60 хв., з момент фактичного його початку, що в черговий раз надає суду підстави для визнання такого доказу недопустимим;

- враховуючи визнання судом вищевказаних доказів недопустимими, з врахуванням похідного характеру висновків експертів, які проводилися щодо наркотичних засобів, отриманих за результатами проведення слідчо-оперативних заходів, суд визнає висновки експертиз недопустимими доказами, зокрема: висновок експерта №2-841/14 від 22.10.2014 року, висновок експерта №2-859/14 від 07.11.2014 року, висновок експерта №2-862/14 від 13.11.2014 року, висновок експерта №2-860/14 від 11.11.2014 року, висновок експерта №2-861/14 від 25.11.2014 року;

- згідно протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 06.11.2014 року, начальник СБНОН ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_22 , провів огляд ОСОБА_6 , який повинен провести оперативну закупку опію у ОСОБА_4 . В подальшому у вказаному протоколі з`являється особа ОСОБА_37 якій вручаються грошові кошти в сумі 200 грн., а саме наступними номіналами: 50 грн. РА2720607, АВ6159980, КП4798627; 20 грн. МС4799035, МБ2860325; 5 грн. РВ8023835, РГ6019892. Враховуючи появу під час даного оперативного заходу невідомої особи ОСОБА_37 , якому вручені грошові кошти, суд вважає даний протокол недопустимим доказом. Враховуючи передачу коштів ОСОБА_43 суд вважає що вказані кошти не могли в подальшому використовуватися при проведенні оперативної закупки в ОСОБА_4 , оскільки особа ОСОБА_37 не приймала у цьому участі;

- враховуючи вищевикладені обставини, та визнання судом фактично всіх доказів недопустимими доказами, єдине що свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, є показання працівників правоохоронним органів, які суд оцінює критично, враховуючи їхню пряму зацікавленість у притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, та відповідного підтвердження здійснення ними оперативних заходів у відповідності до вимог Закону.

Крім того, стороною захисту, зверталася увага суду, щодо наявності зі сторони працівників правоохоронних органів провокації вчинення злочину, проте на думку суду, з врахуванням досліджених та описаних вище доказів, суд не вбачає достатніх підстав для визнання дій працівників правоохоронних органів такими що містять ознаки провокації з їх сторони.

Крім того, в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, зазначається як адреса проживання обвинуваченого, адреса проведення слідчо-оперативних заходів: м. Тернопіль, бульвар (проспект, вулиця) Просвіти, - враховуючи, те що вірною є зазначення саме бульвар Просвіти, суд вважає для правильності слід використовувати саме слово бульвар.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.91,92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді застави обраний щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді №607/18585/14-к від 08.11.2014 року скасувати, грошові кошти в сумі тридцяти тисяч грн., внесених в якості застави повернути заставодавцю, після вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення застосовані в кримінальному провадженні №0002693 від 15.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України скасувати, після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, Суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Запобіжний захід у виді застави обраний щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді №607/18585/14-к від 08.11.2014 року скасувати, грошові кошти в сумі тридцяти тисяч грн., внесених в якості застави повернути заставодавцю, після вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення застосовані в кримінальному провадженні №0002693 від 15.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: наркотичні засоби, медичні шприци, коробку, згорток, упакування знищити; мобільні телефони «Nokia6700», «Nokia E-50-1», «Sony» повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 9616,00 повернути власникам.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1