УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме купюри номіналом сто доларів США у кількості 10 (десять) штук;
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР 38499923, м. Житомир), в період із 01.01.2013 року по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податкової звітності проведення безтоварних операцій з ПП «Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 , ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП «Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355533, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн.грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів.
В рамках кримінального провадження слідчими слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області 07.12.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюри номіналом сто доларів США у кількості 10 (десять) штук.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно положень ст. 170 КПК України є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання можливості пошкодження майна, його псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.12.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюри номіналом сто доларів США у кількості 10 (десять) штук.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст. ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності вищевказаних вимог КПК України слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше 08.12.2016 року, проте звернувся лише 20.12.2016 року, у зв`язку із чим пропустив строк звернення до слідчого судді із указаним клопотанням.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що слідчим пропущено строк для подачі до суду клопотання про накладення арешту, оскільки купюри номіналом сто доларів США у кількості 10 (десять) штук вилучено 07.12.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 20.12.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1