Справа № 602/143/17
Провадження № 1-кс/602/52/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Іршавським районним судом Закарпатської області 20 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік шість місяців; 7 березня 2014 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки і три місяці,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання 02 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували по місцю спільного проживання в АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку по місцю спільного проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи що внаслідок його умисних дій ОСОБА_7 зазнає фізичного болю та бажаючи настання цього, стиснув обома руками ОСОБА_7 в області шиї, чим завдав їй фізичного болю. Окрім цього, 3 березня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував неподалік господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 3 березня 2017 року у нічний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прибув до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_5 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, розбив шибу вікна та таким чином проник в середину житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A2020» вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень із чохлом червоного кольору вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319» вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень. Окрім цього, 3 березня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в житловому будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лановецьким РС УДМС України в Тернопільській області 03.03.2016 року ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, 3 березня 2017 року, у нічний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лановецьким РС УДМС України в Тернопільській області 03.03.2016 року ОСОБА_7

03 березня 2017 року відомості про дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

03 березня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 04 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 згідно ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 : ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисне вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом..

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

- оглянутий в судовому засіданні відеозапис допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 березня 2017 року;

-протокол огляду місця події від 03 березня 2017 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 березня 2017 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за тяжкі злочини, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжке корисливе кримінальне правопорушення, не працює, по місцю своєї реєстрації не проживає, його соціальні зв`язки по місцю тимчасового проживання є слабкими. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії відносно потерпілої і остання на допиті повідомила, що він погрожував їй фізичною розправою, в зв`язку з чим існує ризик, що підозрюваний і надалі буде вчиняти насильницькі дії відносно потерпілої. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування, в результаті чого був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний сам пояснив, що в нього не має грошових коштів і він не зможе приїжджати для проведення слідчих дій із Закарпатської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він частково визнає свою вину, а саме в тому, що взяв телефони і паспорт. Також, він просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в с.Іванківці Лановецького району, оскільки він не має грошових коштів і не зможе приїжджати із Закарпатської області.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, наявність в нього непогашених судимостей і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки, яка в ході допиту показала, що підозрюваний погрожував їй фізичною розправою, що не виключає того, що ОСОБА_5 і надалі буде мати можливість вчиняти насильницькі дії відносно потерпілої.

Також, ОСОБА_5 проживав на території Лановецького району без реєстрації, вчинив кримінальні правопорушення в зв`язку з важким матеріальним становищем, спільно проживав з потерпілою, що не виключає можливості незаконного впливу на неї з метою зміни показів та уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_5 в 2013 році вже переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук.

Відсутність в ОСОБА_5 постійного місця проживання та постійних соціальних зв`язків, роботи, важке матеріальне становище, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що обрання для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в с.Іванківці Лановецького району Тернопільської області є неможливим, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення відносно своєї співмешканки, з якою проживав без реєстрації, а іншого житла в даному населеному пункті в нього не має.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, для внесення на депозитний рахунок: Банк одержувача - ДКС України, розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 , код банку - 820172, ідентифікаційний код - 26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 04 березня 2017 року по кримінальному провадженні №0000046 від 03.03.2017 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1