Справа №590/481/17
Пров. № 1-кп/590/57/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 червня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/57/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 10.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про відсторонення від посади ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та які стали підставою для обрання 07.04.2017 року згідно ухвал слідчого судді відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади не відпали, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від правосуддя, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мав, з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади - не згоден.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення справи до судового розгляду; щодо клопотань прокурора заперечила з наступних підстав: так запобіжний захід у виді домашнього арешту та відсторонення від посади було обрано слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2017 року за ч.3 ст.368 КК України. На даний час її підзахисному ОСОБА_4 було змінено обвинувачення з ч.3 ст.368 на ч.1 ст.368 КК України, тобто суттєво зменшилась суспільна небезпечність злочину у відповідності до ст.12 КК України.

По справі зібрані всі докази та в порядку ст.290 КПК відкриті стороні, тому впливати на хід розслідування ОСОБА_4 не зможе, так як воно вже завершене.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки будь-яких даних про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Стосовно клопотання про відсторонення від посади захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 не є керівником Сумської митниці ДФС України, а є рядовим працівником, на даний час переведений на іншу посаду черговий оперативної зміни № 2 митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України, не має доступу до документації митниці, не проводить митного контролю, тому не може вчинити злочин пов`язаний з використанням службового становища. Крім того, зазначила, що відсторонення від посади створює умови для унеможливлення утримання ОСОБА_4 своєї родини.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що прокурор не довів необхідності відсторонення від посади ОСОБА_4 та не довів наявності достатніх підстав для його застосування, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/57/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000120 від 10.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 22 червня 2017 року на 11-00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

У клопотанні прокурора про відсторонення від посади стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Викликати у судове засідання: прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_4 захисника: ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1