печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4631/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/4631/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/4631/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

25.04.2017 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який внесений до журналу судового засідання, від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, що полягає у незабезпеченні слідчим суддею особистої явки Генерального прокурора України ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду скарги та розгляд слідчим суддею клопотань органів досудового розслідування щодо надання дозволу на здійснення слідчих/процесуальних дій щодо адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Учасники провадження з розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Так, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею провадження № 757/4631/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/4631/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1