Справа № 446/2785/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
12.05.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Заступник начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Також слідчий зазначає, що 30.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, яке надіслано у спосіб передбачений для вручення повідомлень. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований АДРЕСА_2 .
На думку досудового слідства, вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться протоколом огляду місця події від 27.07.2015, протоколами допиту потерпілого, висновком експерта №116/2015 від 30.07.2015, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
На думку досудового слідства, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 189 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, є жителем іншої області, слідчий вважає, що подальше його перебування на волі може спричинити до переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення,схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, до продовження вчинення злочинної діяльності.
Також слідчий зазначає, що 24.12.2015 по кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 10.05.2016 о 17 год. в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2015 затримано підозрюваного ОСОБА_6 .
Тому, враховуючи те, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладаючись на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, до продовження вчинення злочинної діяльності, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначаючи, що ОСОБА_6 був раніше судимий, перебував у розшуку, дзвонив та погрожував потерпілому, а тому для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову речей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, просить клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, оскільки вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду та зазначив, що після подій, які сталися 27.07.2015 р. ОСОБА_6 неодноразово дзвонив до нього та погрожував йому.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, крім того ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого, що підтвердив ОСОБА_7 в судовому засіданні.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість зібраних на час розгляду клопотання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, непрацюючий, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов суд вправі відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Лише обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту застосування до нього запобіжного заходу, тобто з 12 травня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 липня 2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: