Справа №127/1436/17
Провадження №1-кс/127/654/17
25 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із засновником ТОВ «Роська» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здобули освіту в Львівському державному коледжі харчової і переробної промисловості за спеціальністю «бродильне виробництво і виноробство», а також директором ТОВ «Роська» ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, організував відкриття 16.05.2016 підпільного цеху за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, який пристосував та налаштував для незаконного виготовлення спиртовмісних рідин (підакцизних товарів), шляхом переробки меляси з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
З метою організації незаконного виробництва спиртовмісних рідин підакцизних товарів, у 2014 році ОСОБА_6 придбано у СТОВ «Довіра» (20101499, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19) нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, - територію бувшого дріжджового заводу, яка являє собою комплекс будівель та споруд, загальною площею 5125,4 кв.м., зокрема: 2-х поверхове виробниче приміщення, водонапірна башта, складські приміщення, свердловина з насосною станцією, 4 наземних резервуара (2 резервуара об`ємом по 25,5 куб.м. та 2 резервуара більш як по 50 куб.м.) та інші підсобні приміщення. Вказане майно ОСОБА_6 відчужив 30.03.2016 ТОВ «Роська» згідно акту прийому-передачі та оцінки майна
В послідуючому, у період з червня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою облаштування місця незаконного виробництва спиртовмісних рідин (підакцизних товарів) внесли грошові кошти в розмірі 1 164 222 грн. ( ОСОБА_7 ) та 251 500 грн. ( ОСОБА_6 ) на банківський рахунок ТОВ «Роська», відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», які використали для оплати праці працівників, придбання будівельних матеріалів, а також матеріалів та обладнання, які були використанні для створення виробничого комплексу з переробки меляси в бражний матеріал та подальшу його перегонку в спиртовмісні рідини підакцизні товари, а саме: пластикові ємності для змішування меляси з компонентами необхідними для процесу бродіння, насосами для подачі бражних матеріалів до перегоночної колони, приміщення лабораторії та котельні.
Для досягнення спільної мети ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучили ОСОБА_9 , якого 22.04.2015 протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Роська» призначили на посаду директора підприємства, який здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, у тому числі документальне оформлення придбання обладнання та матеріалів для роботи підпільного цеху, а також ОСОБА_8 , який безпосередньо на місці керував процесом незаконного виготовлення спиртовмісних рідин (підакцизних товарів) надаючи вказівки найманим особам, які мають досвід роботи в сфері переробки меляси та виробництва спирту, здійснював контроль за роботою цеху та виробництвом.
Таким чином, згідно розробленого та відомого усім учасникам групи плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили організаторами (співорганізаторами), оскільки вони підшукали приміщення, пристосували засоби і знаряддя для встановлення обладнання, що забезпечує масове виробництво спиртовмісних рідин та їх зберігання, а також залучивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керували їх діями.
Директор ТОВ «Роська» ОСОБА_9 виступив пособником, оскільки своїми діями сприяв вчиненню злочину та використовуючи роботу найманих працівників, безпосередньо сприяв виготовленню спиртовмісні рідини та зберігав їх на території ТОВ «Роська», а ОСОБА_8 виступив виконавцем, фактично здійснював контроль за роботою цеху, температурним режимом ємкостей та загальним виробничим процесом.
Так, на відкритому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпільному цеху з використанням відповідного обладнання, 16.05.2016 здійснювалось масове незаконне виготовлення спиртовмісної рідини - підакцизних товарів.
З метою запобіганню кримінальному правопорушенню, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016, працівниками податкової міліції 16.05.2016 проведено обшук території бувшого дріжджового заводу, де виявлено та вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спиртовмісної рідини, а саме: установку по переробці меляси (далі установка), встановлену та налаштовану, яка складається з бражної батареї, що являє собою бражні пластикові ємності, в які входить 7 бродильних чанів, 2 розсиропника, 4 дрожанки, система комунікацій, задвижки, насосне обладнання, бражної колони з укріплюючою основою, дифрагментатора, кондинсатора, холодильника, кипятильника, бардорегулятора, системи автоматизації та металевого баку для збору виготовленої рідини.
За допомогою вищевказаного обладнання здійснювалось незаконне масове виробництво спиртовмісних рідин (підакцизних товарів) шляхом перегонки меляси, тобто меляса розбавлялась з водою та хімічними речовинами, які прискорювали процес бродіння, після якого вказаний бражний матеріал переганявся через бражні колони, в результаті чого отримувалась спиртовмісна рідина.
Під час проведення обшуку в резервуарі під № 1 та в металевому баку що розташований на 2-му поверсі виробничого приміщення виявлено спиртовмісні рідини у загальній кількості приблизно 31 000 літрів, які виготовлені 16.05.2016 ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи Вінницької ТПП № СД-5 від 12.08.2016, вилучена спиртовмісна рідина являється підакцизним товаром та відноситься до наступного коду УТЗЕД: 2207 20 00 00 спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, що згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.
Відповідно до абз. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій, які відповідно до абз. 5 Закону видаються за заявою суб`єкта господарювання.
Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України, подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку, що визначено ст. 223 ПК України.
Установлено, що жоден суб`єкт господарювання, у тому числі ТОВ «Роська», являючись виробником підакцизних товарів по вул. Заводській, 43, в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, в порушення зазначених вимог законодавства України не реєструвався як платник податку та не подавав контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку.
-протоколі обшуку від 16.06.2016 з додатками проведеного в с. Якимівка Оратівського району на території ТОВ «Роська»;
-висновку №В-198 від 25.07.2016 торгової промислової палати Вінницької області відповідно до якої визначено код УКТ ЗЕД який відноситься до групи підакцизних товарів.
-висновку №173 від 11.08.2016 року Вінницького НДЕКЦ МВС України відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки є спиртовмісними рідинами, міцністю відповідно: 61,1 та 52,1 % об`ємних, які за органолептичними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та СТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;
09.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України - тобто організація незаконного виготовлення інших підакцизних товарів шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 09.09.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч.2 ст. 204 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, намагатися знищити або спотворити обладнання з переробки меляси на спиртовмісну рідину ТОВ «Роська», що розташоване по АДРЕСА_3 , якевикористовувалося для незаконного виготовлення підакцизних товарів, та на яке за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, на необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді заставивказує той факт, що останній неодноразово не з`являвся на виклики до процесуального керівника для проведення процесуальних дій, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, заперечення сторони захисту, та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, намагатися знищити або спотворити обладнання з переробки меляси на спиртовмісну рідину ТОВ «Роська», а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 повідомляв слідчого про неможливість прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області у зв`язку з поважними причинами.
Також, ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню та не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя