Єд. унік. № 243/1076/17
Провадження № 1-кп/243/271/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
28 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (під вартою),
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.01.2017 року керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.01.2017 року на стадії досудового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.03.2017 року, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів на 60 діб. Окрім того, через заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, який суд ухвалою від 27.02.2017 року було залишено без руху, та бажання потерпілого ОСОБА_5 заявити цивільний позов, просить суд перенести підготовче судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти заявлених прокурором клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 також не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 прийшов до наступних висновків.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 30.12.2016 року, водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.
У п.30 рішення ЄСПЛ від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України» цей міжнародний судовий орган встановив, що новий КПК чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Також зазначено, що чинне кримінальне процесуальне законодавство (ст.331 КПК) надає суду право вирішувати питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою протягом двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта до суду, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею під час досудового розслідування (інформаційний лист ВССУ України 30 грудня 2016 року м. Київ №9-3167/0/4-16).
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК. Наведена позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані на час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі; враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2017 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд розмір застави не визначає.
Підготовче судове засідання перенести.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб до 28 квітня 2017 року включно. Перенести підготовче судове засідання у справі на 14.03.2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику УВП № 6 ДПтСУ м. Бахмут Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1