Справа № 523/2094/17
Провадження №1-кс/523/317/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000527 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення корупційного кримінального правопорушення працював на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4, упродовж 2014-2016 рр ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника прокурора Суворовського району м.Одеси та посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4, в силу службової необхідності, між суддею та прокурором виникали певні офіційні відносини, що формували міркування судді стосовно морально-ділових та особистих якостей ОСОБА_5 , за таких обставин вважає, що з урахуванням існування тривалих службових та можливих приятельських стосунків з ОСОБА_5 суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 не може неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останній.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки жодного факту неупередженого ставлення судді прокурором не доведено, а припущення не може слугувати його доказом, тому просила відмовити у зв`яленому відводі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та в той же час зазначив, що із суддею Суворовського районного суду м.Одеси не знайомий, участі в судових засіданнях не приймав.

Ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, враховуючи викладені прокурором доводи, які фактично не доведенні ним в судовому засіданні, відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали б сумнів у неупередженому ставленні судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при розгляді ним обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000527 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, у зв`язку із чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000527 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1