Справа № 361/3710/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/403/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0002207.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року клопотання слідчого залишено без задоволення та на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не наведено доказів, які б свідчили про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги апелянт указував на те, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, указав на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стверджуються зокрема тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину будучи раніше судимим за вироком Броварського міськрайонного суду від 19.05.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Рішення щодо звільнення останнього від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, судом не приймалось, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які були вчинені у період іспитового строку за вироком від 19.05.2015. Поряд із цим, прокурор звернув увагу на дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, а також немає міцних соціальних зв`язків та веде антигромадський спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити;

підозрюваного та його захисника, які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Ця обставина учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного.
Та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, при цьому маючи не зняту та непогашену судимість, на думку колегії суддів, свідчить про існування ризиків вчинення останнім іншого злочину, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0003324 від 03.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Події злочинних дій, у вчиненні яких, обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце у період дії іспитового строку, встановленого вироком Броварського міськрайонного суду від 19.05.2015 року.
Наведене, із урахуванням показань підозрюваного, даних ним на слідстві, та із урахуванням тяжкості злочину та передбаченого за нього покарання, на думку колегії суддів, свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи сукупність наявних у кримінальному провадженні даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що запобігти указаним вище ризикам може запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання цього запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0002207, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із 19 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний їх виклик;
2)не відлучатися із м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно з`явитися до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для постановки на облік.

Копію ухвали направити до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2