Справа № 645/299/17
Провадження № 1-кс/645/124/17
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003450 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Республіка Латвія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2016 року близько 16:40 год. ОСОБА_5 знаходячись на ринку біля магазину "Екватор" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном "Samsung Galaxy Core Prime" модель SM-G361HHADSEK, який належав малознайомому йому ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, із корисливих спонукань, під приводом необхідності зателефонувати, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон "Samsung Galaxy Core Prime" модель SM-G361HHADSEK, не маючи намір в подальшому його повертати. ОСОБА_6 введений в оману ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон "Samsung Galaxy Core Prime" модель SM-G361HHADSEK, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5800 від 16.11.2016 року - 1925,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши Лихоман матеріальну шкоду на суму 1925,00 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто злочин середньої тяжкості. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання/
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003450; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2016 року; фактичними даними, які містяться у Висновку експерта № 5800 від 16.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2017 року.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується її підписом про отримання зазначених матеріалів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 25 березня 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав ________ 2017 р. ___год.__хв._________ ОСОБА_5