Справа №: 398/2190/16-к
Іменем України
"07" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 травня 2016 року близько 17.00 години, перебуваючи біля громадської зупинки по вулиці Чічерина міста Олександрії Кіровоградської області, де на той час на лавці перебував потерпілий ОСОБА_7 , а під лавкою лежав його мобільний телефон. ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «LenovoA536», вартістю 2249 грн. 10 коп. та флеш карту марки Мікро-Сд, об`ємом пам`яті 16 Гб, вартістю 187 грн.64 коп. та чохол, вартістю 141 грн., які належали ОСОБА_7 . У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2557 грн.74коп..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 24.06.2016 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю. Сторони у своїй угоді дійшли згоди щодо розміру шкоди завданої правопорушенням та порядку її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю. При цьому в угоді сторонами узгоджено покарання - у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку при обставинах викладених в обвинувальному акті, шкода була ним відшкодована. Просить затвердити угоду, запевняючи суд, що працює без офіційного оформлення та має доходи і зможе сплатити штраф. Потерпілий також просить затвердити угоду, будь яких претензій до ОСОБА_5 не має..
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно; наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом - суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, ст. 471 , ч., ч.5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання;
- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості, особу винного; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті, тому угода підлягає затвердженню.
Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «LenovoA536», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий: