Справа № 522/8478/17
Провадження 1-кс/522/1092/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення в рамках кримінального провадження № 0000683 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, не одруженого, студента Одеського вищого професійного училища автомобільного транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 08.02.2017р. стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угода про примирення, укладена між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 у присутності та за згодою його законного представника опікуна ОСОБА_9 .

Відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2017р., приблизно о 14:10 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на пішохідному надземному переході сполучення вул. Середньофонтанскої та вул. Вознесенський провулок в м. Одесі, помітив малолітнього ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Вознесенський провулок розмовляючи по мобільному телефону, який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підбіг до малолітнього ОСОБА_5 та, діючи відкрито з корисливих намірів, шляхом ривку, заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi І5031 ЕVО X1 Вlаск», вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

30.03.2017р. між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 у присутності та за згодою його законного представника опікуна ОСОБА_9 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, укладено угоду про примирення.

Згідно угоди про примирення від 30.03.2017р., сторони примирилися між собою та обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на стадії досудового провадження 30.03.2017р. з представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 добровільно уклали угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0000683, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією вказаної статті.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 і представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 у присутності та за згодою його законного представника опікуна ОСОБА_9 .

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 у присутності та за згодою його законного представника опікуна ОСОБА_9 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, з`ясувавши в обвинуваченого та представника потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченого та представника потерпілого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 у присутності та за згодою його законного представника опікуна ОСОБА_9 від 30.03.2017р., відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування спричиненого злочином збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить - вчинення злочину щодо малолітнього.
Потерпілим позовна заява на заявлялась.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Угоду від 30.03.2017р. про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 у присутності та за згодою його законного представника опікуна ОСОБА_9 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, - затвердити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi І5031 ЕVО X1 Вlаск», передані під розписку для зберігання представнику потерпілому,- вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно видати учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.2017