Справа№ 640/876/17
н/п 1-кп/640/336/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини магазину, розташованого за вищевказаною адресою наступне майно: упаковку чіпсів «Прінглс Екстра 150г сир к/у», вартістю 80 грн. 70 коп., кухонний набір прихватка-рукавиця - полотенце W,вартістю 80 грн. 70 коп., кухонний набір прихватка - рукавиця - полотенце W, вартістю 89 грн. 99 коп., прокладки жіночі «КотексДео 50+10 шт., вартістю 59 грн. 23 коп., прокладки жіночі Котекс Люкс Ульра Супер 8 шт. гігієнічні, вартістю 28 грн. 65 коп. та напій безалкогольний Грузинський букет» зі смаком вершків в пляшці ємністю 0,5 л., вартістю 15 грн.80 коп., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №218 від 08.12.2016 - 277 грн. 37 коп., які поклав до секції рюкзаку темного кольору, який одягнув собі за спину.
Після чого, підійшовши до каси ОСОБА_5 виклав біля касира лише товар, який знаходився у нього в руках та оплативши його попрямував до виходу з магазину та перетнув лінію кас.
Однак, довести свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг, з причин що не залежати від його волі, оскільки за межами лінії кас був зупинений працівниками служби безпеки ТРЦ «Караван».
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим була досягнута під час судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині.
Обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сприяв розслідуванню злочину, публічно вибачився перед потерпілим, між ним і представником потерпілого була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого в судовому засіданні заявив, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену «12» січня 2017 року
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Речові докази повернути представнику потерпілого.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1