№ 207/2115/17
№ 1-кс/207/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: велосипед "Mustang mountain bike", який було вилучено 02.08.2017 року в ході проведення огляду за фактом грабежу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те, що 01.08.2017 року, приблизно о 18.15 год. невстановлена особа, знаходячись біля ПТУ по вул. Олеся Гончара в м. Кам`янське, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого відкрито викрала велосипед "Mustang mountain bike" у малолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н., який належить його батьку ОСОБА_6 .
За даним фактом 02.08.2017 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При проведенні досудового розслідування було встановлено, що 02.08.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала викрадений у малолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н. велосипед "Mustang mountain bike", який належить ОСОБА_6 .
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що необхідність в арешті вилученого майна виникла у звязку зі збереженням речових доказів. При цьому жодних постанов слідчого про визнання вказаного об`єкту речовим доказом до клопотання не додано.
Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано суду доказів відповідності велосипеду критеріям, визначеним як ст. 98 КПК України; не доведено необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1