Справа № 592/6878/17
Провадження № 1-кс/592/3359/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , без повного фіксування судового процесу технічними засобами, розглянувши заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що до його провадження надійшла заява ОСОБА_3 від 20.06.2017 року про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п за нововиявленими обставинами. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) , на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 357527,40 грн. , з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн. , та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки УАЗ 3303 , без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 року 40973,82 грн. , що зберігаються на складі Сумської митниці. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. . Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. . Постановою апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, було залишено без змін. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_4 ) було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду аналогічної заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. Таким чином, на сьогоднішній день існують два судові рішення, одне з яких винесено ним стосовно перегляду справи за заявами ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами. Не дивлячись на вказані обставини ОСОБА_3 втрете звернувся до суду з аналогічною заявою. Постановою від 20.06.2017 року Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_1 ) було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про його відвід від розгляду справи. При цьому, в тексті постанови зазначено, що в провадженні суду не перебуває заява ОСОБА_5 про перегляд постанови від 30.12.2017 року, хоча заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами зареєстрована в суді того ж дня 20.06.2017 року. Таким чином, при розгляді аналогічної заяви ОСОБА_3 від 20.06.2017 року він пов`язаний раніше прийнятим своїм же рішенням від 19.04.2017 року, оскільки заяви ОСОБА_3 , по яким ним було прийняте рішення 19.04.2017 року, та поданою 20.06.2017 року за змістом є однаковими та винесення різних судових рішень одним і тим же складом суду за однією і тією ж заявою суперечить принципу верховенства права, зокрема його складової як правова визначеність. В заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на аналогію закону та зазначає, що суддя, який брав участь в кримінальному провадженні не може приймати участь в провадженні за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 76 КПК України) . З урахування вищезазначених обставин з метою виключення будь-яких сумніві в неупередженості суду при розгляді заяви ОСОБА_3 від 20.06.2017 року він заявляє про самовідвід від розгляду по заяви ОСОБА_3 від 20.06.2016 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами (вхідний № 21963 від 23.06.2017 року) .

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, ознайомившись із судовими судовими рішеннями, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 року по справі № 592/5352/17, провадження № 1-кс/592/2557/17 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 по справі № 592/11793/16-п за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, було задоволено. Ухвала набрала законної сили 23.05.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66634482, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66772236) .

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, суддя у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак приходжу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів; ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ст. 2, 7, 294 КУпАП; ст. 1 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) № 592/11793/16-п про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про задоволення заяви про самовідвід судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1