Дата документу Справа № 317/3669/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/365/17 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №317/3669/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 53 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року про відмову в поданні заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про заміну покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка, Розівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року за ст.125 ч.1 КК України,

встановила:
Вказаною ухвалою суду відмовлено в поданні заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про заміну покарання засудженому ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом судового рішення, 02.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про заміну покарання засудженому ОСОБА_7 .

В поданні зазначено, що за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ст.125 ч.1 КК України. Вказаним вироком суду йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказаний вирок набув законної сили 04.10.2016 року. Проте у визначний законом строк ОСОБА_7 штраф не сплатив та не надав до суду документ про сплату штрафу. У зв`язку з чим, заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 звернувся до суду із вказаним поданням в якому просить суд замінити засудженому ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт у відповідності до вимог ч.5 ст. 53 КК України.

Відмовляючи в поданні суддя зазначив, що згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (органу пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, при розгляді в суді питань, які виникають під час або після виконання вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

При зверненні до суду із поданням про заміну покарання, прокурор не зазначив в поданні жодного учасника, тому судом не здійснювався виклик сторін, які були учасниками кримінального провадження при розгляді. Зазначаючи в поданні, що засуджений ОСОБА_7 не надав до суду документу про сплату штрафу, прокурор помилився, оскільки згідно із діючим законодавством, засуджений повинен надати вказаний документ саме органу, який контролює виконання покарання, призначене вироком суду.

Суд вважає, що прокурором були допущені процесуальні порушення при подачі до суду вказаного подання.

Згідно із ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, як було зазначено прокурором в судовому засіданні та з матеріалів подання, які були надані до суду, вбачається, що питання про розстрочку виплати штрафу не з`ясовувалось взагалі, у зв`язку з чим суд вважає, що перед зверненням до суду із вказаним поданням були виконані не всі належні дії, а подання про заміну покарання подано до суду зовсім не тією установою, що суперечить діючому законодавству.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 про відмову в задоволені подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно засудженого ОСОБА_7 щодо заміни покарання останньому у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на 30 годин громадських робіт - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 про відмову в задоволені подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно засудженого ОСОБА_7 щодо заміни покарання останньому у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на 30 годин громадських робіт та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, приймаючи рішення про відмову в задоволені подання посилався на ч. 3 ст. 26 КВК України, що саме кримінально - виконавча інспекція є суб`єктом, який уповноважений звертатися до суду щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. Однак, судом не взято до уваги положення ч. 1 ст. 539 КПК України, відповідно до якої питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора. Таким чином, суд позбавив своїм рішенням прокурора права на звернення до суду з питань, пов`язаних з виконанням вироків.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати, зокрема, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджено вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

02 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 у порядку ст. 539 КПК України про заміну призначеного ОСОБА_7 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Відмовляючи у задоволенні подання прокурора Запорізький районний суд Запорізької області в ухвалі послався на ч. 3 ст. 26 КВК України та зазначив, що таке питання має вирішуватися за поданням кримінально-виконавчої інспекції.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

До таких питань, зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України відносяться питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, якою передбачено заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності засудженого ОСОБА_7 . В матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_7 судом про час та місце розгляду подання прокурора про заміну покарання.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржуване рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року про відмову в поданні заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про заміну покарання засудженому ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4