Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/433/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 31.10.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин, капітан поліції ОСОБА_5 , відповідно до доручення Голованого управління національної поліції в Житомирській області від 15.08.2016 року № 226/Пч щодо протидії злочинності в сфері надровикористання, виявлення та припинення злочинів проти довкілля, а також на виконання вимог доручення Президента України та плану організаційних заходів щодо протидії незаконним фактам видобутку корисних копалин на території Житомирської області, в лісовому масиві, на перехресті автодоріг сполученням с.Рудня Замисловицька- с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, заступив до виконання обов`язків по блокуванню проїзду до місць несанкціонованого видобутку бурштину в урочищі «Корабель», яке знаходиться неподалік с.Шебедиха Олевського району Житомирської області.

В цей же день, час, та у вказаному місці, під час виконання ОСОБА_5 , службових обов`язків, громадянин ОСОБА_3 , не реагуючи, і не виконуючи законні вимоги ОСОБА_5 , і інших працівників поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, які здійснювали оперативно-профілактичні заходи щодо профілактики та виявлення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним видобутком корисних копалин - бурштину, вчинив опір працівнику поліції заступнику командира взводу роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , який (опір) виразився в триманні працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , за формений одяг, відштовшуванні останнього від блокування проїзду до місць несанкціонованого видобутку бурштину в урочищі «Корабель», яке знаходиться неподалік с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, з метою безперешкодного проїзду транспортних засобів громадян до місць незаконного видобування корисних копалин бурштину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.342 КК України визнав повністю. Та надав суду показання, підтвердивши те що, він вчинив опір працівникові правоохоронного органу, яким виявився поліцейський ОСОБА_5 , що виконував покладені на нього службові обов`язки. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.2 ст.342 КК України, проте надав до суду письмову заяву, про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Просить суд застосувати до обвинуваченого покарання згідно до закону. Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, зокрема:

- доручення Голованого управління національної поліції в Житомирській області від 15.08.2016 року № 226/Пч «Щодо протидії злочинам у сфері надровикористання», яким уповноважено заступника командира взводу роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , виконувати ним свої службові обов`язки на території Олевського району Житомирської області, (а.с.23);

- довідку № 4272/12/02-2016 від 01.11.2016 року, із якої слідує, що капітан поліції ОСОБА_5 , 1975 року народження, дійсно проходить службу в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року, (а.с.24);

- протокол огляду місця події від 30.08.2016 року, із якого слідує, що місцем події є ділянка місцевості, а саме: перехрестя автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька- с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, де підозрюваним ОСОБА_3 , було вчинено опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, (а.с.25-26);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2016 року, із якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 , впізнав особу зображену на фотознімку № 3, як особу, яка 29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька - с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, вчинив йому опір під час виконання ним службових обов`язків, і цього громадянина він знає, як ОСОБА_3 , (а.с.27-29);

- протокол огляду предмету від 31.10.2016 року, згідно до якого об`єктом огляду є цифровий носій «CD диск» із записом відео, які були зняті працівниками поліції на мобільний телефон 29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька - с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, де відображено конфлікт який виник між працівниками поліції та населенням, (а.с.30-31);

- постанову про визнання об`єктів вилучених під час огляду місця пригоди речовими доказами від 31.10.2016 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні - «CD диск» із записом відео, які були зняті працівниками поліції на мобільний телефон, (а.с.32-33);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповів і показав на місці, яким саме чином 29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька - с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, ОСОБА_3 , вчиняв йому опір під час виконання ним службових обов`язків, (а.с.34-36);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_6 , який розповів і показав на місці, яким саме чином 29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька-с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, ОСОБА_3 , вчиняв опір ОСОБА_5 , під час виконання останнім службових обов`язків, (а.с.37-39);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , який розповів і показав на місці, яким саме чином 29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька-с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, ОСОБА_3 , вчиняв опір ОСОБА_5 , під час виконання останнім службових обов`язків, (а.с.40-42);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів і показав на місці, яким саме чином він 29.08.2016 року, об 08 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг, сполученням с.Рудня Замисловицька - с.Устинівка Олевського району Житомирської області, на відстані 3-х км., від с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, чинив опір ОСОБА_5 , під час виконання останнім службових обов`язків, (а.с.43-45);
- інші документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , (а.с.46-50).

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вчинене проти авторитету органів державної влади, що виразилося у вчинені опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, і з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, оскільки ОСОБА_3 , визнав свою винність у вчиненому, надав показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і тяжких наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , кримінального покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та у мінімальних межах санкції частин статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для ОСОБА_3 , його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.8, 55, 63 Констиуції України, ст.ст.95, 100, 179, 314-318, 325, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 53, 65-67, ч.2 ст.342 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому за ч.2 ст.342 КК України покарання, у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою «Про визнання об`єктів вилучених під час огляду місця пригоди речовими доказами» від 31.10.2016 року та перебувають у матеріалах кримінального провадження № 287/433/16-к, а саме: «CD диск» із записом відео, які були зняті працівниками поліції на мобільний телефон 29.08.2016 року - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000698 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/433/16-к.

До набрання вироком суду законної сили, обрати засудженому ОСОБА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1