Справа № 198/552/14-к
У Х В А Л А
іменем України

12.08.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника господарчої групи відділу освіти Юр`ївської райдержадміністрації, в період часу з березня 2013 року по 10.08.2013 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату ввіреного йому майна, належного відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді трактора ЮМЗ - 6, культиватора та причіпа тракторного, чим завдав збитків на загальну суму 16 703, 00 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, максимальне покарання за яке встановлено до 5 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням виявлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 03.07.1989 року Суворовським районним судом міста Херсон за ст. 143 ч. 2, ст. 191, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а відтак схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності.

Крім того, досудовим слідством враховується те, що ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки в місці постійного проживання, незадовільний майновий стан.

Також слідством враховується, що діями ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки на суму 16 703, 00 грв., які є великими, та які ОСОБА_4 відмовляється відшкодовувати.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17 000, 00 грв. та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-00 до 17-00 год., задля можливості профілактично впливати на підозрюваного; не покидати місце свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та прокурора; попереджати слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не має достатньо коштів для внесення застави у визначеному слідчим розмірі, а також на те, що після звільнення в 1991 році з місць позбавлення волі жодним чином не порушував правопорядку та не притягався до кримінальної відповідальності, а відтак не є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 вбачається, що 11.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 10.04.2014 року до Павлоградського МВ надійшов рапорт від о/у СДСБЕЗ про те, що ОСОБА_4 , який є начальником групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Юр`ївської РДА, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїв розкрадання майна вищевказаної організації (ас.8).

25.06.2014 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ас. 27-30).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 11.08.2014 року о 08-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас.7).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу допиту представника цивільного позивача ОСОБА_7 від 06.05.2014 року (ас. 9-11), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 29.05.2014 року (ас. 12-14), ОСОБА_9 від 22.04.2014 року (ас. 15-17), ОСОБА_10 від 22.04.2014 року (ас. 18-20), ОСОБА_11 від 22.04.2014 року (ас. 21-23), ОСОБА_12 від 27.05.2014 року (ас. 24-26) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, застава, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави, щодо особи підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий , а саме 03.07.1989 року Суворовським районним судом м.Херсон за ст.143 ч.2, 191, 42 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, а відтак, на думку прокурора, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на підтвердження даних обставин, до клопотання не додано жодного доказу, а в тому числі і довідку про наявність судимостей, на яку посилався прокурор в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, згідно вимог чинного законодавства, вказана судимість 1989 року вважається погашеною, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 на даний час є особою не судимою.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень нічим в судовому засіданні фактично не підтверджені, дані про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за період з 1991 року по теперішній час відсутні, при цьому прокурором не надано доказів того, що підозрюваний за час проведення досудового слідства вчинив інше кримінальне правопорушення.

Відтак, в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому посилання прокурора на негативну характеристику підозрюваного з місця проживання , яка також не додана до матеріалів клопотання, безумовно не свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

При звернені до суду з даним клопотанням та в судовому засіданні прокурором не доведено, що майновий стан підозрюваного дозволяє останньому внести заставу в розмірі 17 000 грв., при цьому підозрюваним ОСОБА_4 до матеріалів клопотання додано копію трудової книжки, довідку з центру зайнятості, на підтвердження тих обставин, що він ніде не працює (ас.33-43), копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а відтак внесення застави у вказаному розмірі є для останнього утрудненим (ас.36-38).

Слідчий суддя зазначає, що при обрані запобіжного заходу у вигляді застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі перелічені в п. п. 1 - 11 ч.1 ст.178 КК України.

Однак, до клопотання не додані матеріали які б давали змогу це зробити, а зокрема відсутня характеристика підозрюваного з місця проживання, відомості про майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, чи відсутність таких, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , тощо.

Відсутність даних відомостей позбавляє можливості дійти висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Також, суд приймає до уваги , що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001001 від 11.04.2014 року , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1