Справа № 609/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, суд.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та документи, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 разом із лісопродукцією, що знаходиться всередині.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України . Досудовим розслідуванням встановлено , що 01.03.2017 року приблизно о 16.00 год. Виявлено факт перевезення гр.. ОСОБА_6 автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 лісопродукції, а саме 19 круглих колод деревини породи сосна.

Виїздом слідчо оперативної групи встановлено, що вище вказаний автомобіль знаходиться в с.Тилявка Шумського району, а саме біля недіючого зернотоку даного села. Поверхневим оглядом автомобіля встановлено, що на кузовному причепі даного автомобіля знаходиться лісопродукція у вигляді колод породи сосна в кількості 19 штук різного діаметру та довжини без будь якого маркування та чіпування.

Слідчий вважає, що зазначений автомобіль всередині якого знаходяться лісоматеріали являються предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України, тому вилучення зазначених речей і документів для кримінального провадження буде мати доказове значення, тому просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор прокуратури Шумського району ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_7 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Останній пояснив, що надав слідчому всі необхідні документи щодо придбання даної деревини у ДП «Кременецьке лісове господарство», а також пояснив, що того дня він попросив гр.. ОСОБА_6 перевести автомобілем марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 його лісоматеріал породи сосна, які він продав ТОВ компанія «Ель Джазіра» із с. Тилявка Шумського району у с.Білокриниця Кременецького району на пилораму для порізки. Шофер мав при собі товарно транспортну накладну, однак слідчий СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не зважив на дані документи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що останнє не підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; та інше.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арешт майна накладається на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи в разі можливої конфіскації майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, дані вимоги ним виконані не були, оскільки в клопотанні не зазначено володільця майна, на яке він просить накласти арешт, та докази того, що зазначене майно належить певній особі чи товариству.

Так, в клопотанні слідчого лише зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено , що 01.03.2017 року приблизно о 16.00 год. Виявлено факт перевезення гр.. ОСОБА_6 автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 лісопродукції, а саме 19 круглих колод деревини породи сосна.

Виїздом слідчо оперативної групи встановлено, що вище вказаний автомобіль знаходиться в с.Тилявка Шумського району, а саме біля недіючого зернотоку даного села. Поверхневим оглядом автомобіля встановлено, що на кузовному причепі даного автомобіля знаходиться лісопродукція у вигляді колод породи сосна в кількості 19 штук різного діаметру та довжини без будь якого маркування та чіпування.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказаний автомобіль та лісоматеріали, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, тому вилучення цього майна для кримінального провадження буде мати доказове значення та його арешт забезпечить швидке, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження.

Жодних підстав вважати вищевказане майно предметом вчинення кримінального правопорушення в клопотанні не зазначено. Також з даного клопотання не зрозуміло на які документи слідчий хоче накласти арешт, не зазначена кількість лісопродукції та її характеристики, не зазначений власник останньої та не визначений його процесуальний статус, хоча ФОП ОСОБА_8 надавав слідчому накладну від 05 вересня 2016 року щодо придбання лісопродукції. Також у витягу з ЄРДР зазначено лише про зупинку автомобіля з лісопродукцією, жодних кваліфікуючих ознак ст.. 246 КК України не вказано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Дані мотиви не були встановлені також під час розгляду справи в суді.

Також суд вважає, що відсутність чіпів на лісопродукції, не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України.

Слідчий в судовому засіданні також пояснив, що на час розгляду клопотання в суді незаконної порубки деревини породи сосна на території Шумського району не виявлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та документи, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 разом із лісопродукцією, що знаходиться всередині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд .

Слідчий суддя:ОСОБА_1