Справа № 357/3424/17
1-кп/357/655/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду №3 угоду про визнання винуватості від 30.03.2017 року між обвинуваченим і прокурором у кримінальному провадженні № 0001049 від 25.02.2017 року по обвинуваченню за ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері наркотичних засобів відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 14.08.2014року, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», проходячи по вул. Карбишева, точної адреси слідством не встановлено, в м. Біла Церква Київської області, на землі, повторно незаконно придбав - знайшов згорток обмотаний ізоляційною стрічкою, в середині якого знаходився поліетиленовий згорток з марлею, яка просочена рідиною коричневого кольору та, оглянувши дану речовину, положив її до правої зовнішньої кишені своєї куртки і почав повторно, незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, однак цього ж дня о 17 годині 40 хвилин, неподалік буд. №16 по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква Київської області, був затриманий та в ході його особистого обшуку з правої зовнішньої кишені куртки у ОСОБА_5 вилучено вказаний згорток з марлею, яка була просочена рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/1601 від 23.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,837г., що є великим розміром, чим ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному, повторному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся, потерпілі від злочину відсутні.

30.03.2017 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах:

обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України, взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати

обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та

погодився на призначення йому за цією статтею покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст.75 КК України , зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про своє право у випадку невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, просив угоду затвердити.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1587,72 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, речові докази згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою з поліетиленовим пакетом із бинтом, який просочений опієм, згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий згорток із грануло подібною речовиною білого кольору , які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Білоцерківського ВП слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,469,474,475 КПК України, суд - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0001049 від 25.02.2017 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою з поліетиленовим пакетом із бинтом, який просочений опієм, згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий згорток із грануло подібною речовиною білого кольору , які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Білоцерківського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1587,72 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1