Справа № 496/669/17
Провадження № 1-кп/496/124/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року, приблизно о 16.30 год. у м. Одеса по вул. Агрономічній, напроти будинку № 174-б, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на вкрите сніговим покровом узбіччя, де чинив неодноразові спроби виїхати зі снігового замету, чим привернув до себе увагу мешканців вул. Агрономічна, які припустивши можливі порушення нетверезого водія викликали на місце поліцію. Дізнавшись про виклик поліції, з метою уникнення подальшого розбирання та покарання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 з місця направився в АДРЕСА_2 .

Далі, 11.01.2017 року ОСОБА_4 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», попередньо знаючи, що відносно нього не вчинялось жодного злочину, з метою уникнення покарання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, умисно, завідомо неправдиво повідомив дільничному офіцеру поліції Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 про вчинення відносно нього злочину незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, що в період часу з 17.00 год. 10.01.2017 року по 18.00 год. 10.01.2017 року шляхом вільного доступу невідома особа заволоділа транспортним засобом марки «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 110400 грн., який був припаркований на узбіччі по вул. Леніна в с. Усатове Біляївського району Одеської області, напроти будівлі № 140-г.

Вказане вище завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке він підтвердив своїм підписом.
Крім того, 11.01.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області за адресою: с. Усатове пров. Урядовий, 3а, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що відносно нього не вчинялось злочину, під час допиту в якості потерпілого, з 14.05 год. по 14.50 год. будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання», надав завідомо неправдиві покази слідчому СВ Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, у кримінальному провадженні № 0000033 від 11.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 10.01.2017 року, близько 17.00 год. ОСОБА_4 на автомобілі марки «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, під`їхав до магазину «Фортуна» в с. Усатове по вул. Леніна, 140-г Біляївського району Одеської області, де залишив автомобіль в заведеному стані, ключі у замку запалювання автомобіля та пішов в супермаркет «Ера» на вулиці біля свого будинку. Далі, 10.01.2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 вийшов з супермаркету «Ера» та підійшовши на місце де залишив автомобіль виявив його відсутність.
Вказане завідомо неправдиве показання ОСОБА_4 про вчинення злочину було оформлене протоколом допиту потерпілого по кримінальному провадженні № 0000033, яке він підтвердив своїм підписом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 383 КК України, а саме: завідоме неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве показання потерпілого, вчинене з корисливих мотивів.
Під час досудового розслідування між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 25 лютого 2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 383 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 384 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати 2 (два) роки позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що на стадії досудового провадження між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор і захисник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 383 КК України, як завідоме неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого, вчинене з корисливих мотивів. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473-475 КПК України суд -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 25 лютого 2017 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

-за ч. 2 ст. 384 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з 04 квітня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_1