Справа № 463/3144/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/542/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001545 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80000 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, його цивільна дружина перебуває у вагітному стані. Вказує на те, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 19.06.2017 року, протоколами огляду місця події від 19.06.2017 року, протоколом огляду предметів від 20.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації, та праці, крім того, захисник не надав суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів вагітності цивільної дружини підозрюваного, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 .

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4