ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6386/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 Кизи на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.06.2017р. про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 . Кизи на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.06.2017р. про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 19.07.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 Кизи в судове засідання 21.07.2017р. не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином (в справі є підтвердження про отримання sms-повідомлення 19.07.2017р. о 10год.18хв.), будь яких заяв про поважність причин неявки суду не надала, заяв про відкладення розгляду скарги також не надала, раніше 17.07.2017р. по іншій скарзі ОСОБА_5 № 201/9981/17 надавала суду заяву про розгляд її скарги за її відсутності (копія є в матеріалах справи) у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 21.07.2017р. не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Раніше, а саме 17.07.2017р. в межах розгляду скарг ОСОБА_5 № 201/9980/17 та 201/9981/17 прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надавав заяви, у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000658 від 01.06.2017р. було закрито постановою слідчого від 21.06.2017р., яка була долучена до матеріалів скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, долучену прокурором в межах розгляду скарг ОСОБА_5 № 201/9980/17 та 201/9981/17 постанову від 21.06.2017р. про закриття провадження, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

06.06.2017р. постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.06.2017р. було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 . Кизи потерпілою у цьому кримінальному провадженні з огляду нате, що у заяві останньої не міститься даних щодо спричинення їй будь-якої шкоди.

В той же час, як встановлено судом з долученої прокурором копії постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21.06.2017р. кримінальне провадження № 0000658 від 01.06.2017р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, при цьому, скарга ОСОБА_3 . Кизи на оскаржувану постанову була подана вже після закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 . Кизи задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 . Кизи на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.06.2017р. про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.06.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1