Єдиний унікальний номер 205/872/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку. Так, ОСОБА_5 , 20.12.2016 року приблизно о 10.00 год. знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , знайшов медичний шприц, в якому знаходилася рідина коричневого кольору масою 1,1857 г. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), підібрав і привласнив собі даний шприц з наркотичним засобом, тобто незаконно придбав, після чого поклав у ліву кишеню одягненої на ньому куртки та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня, тобто 20.12.2016 приблизно 20.15 години біля будинку №7 по пров. Тайський, в м. Дніпро, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, після чого в порядку ч. 7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 в ході проведення якої виявлено та вилучено з лівої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до відмітки 1 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/3355 від 29.12.2016, надана на експертизу рідина масою 1,1857 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0678 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, при цьому не працює, не навчається, не має стійких соціальних зав`язків, раніше неодноразово засуджений, вчинив злочин у період іспитового строку та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, тощо.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійної роботи, соціальних зв`язків тощо, у зв`язку з чим він може переховуватися від досудового слідства та суду, підозрюваного, який просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, відсутність у нього соціальних зв`язків, а саме, те, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 32000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 14 квітня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 тисячі (тридцять дві тисячі гривень). У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1