Справа № 640/9559/17
н/п 1-кс/640/5067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
- Карток із зразками підписів посадових осіб і відбитків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- Регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), з 01.10.2016 до дати оголошення ухвали суду.
- Чеків чекової книжки на зняття грошових коштів з вказаних рахунків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- Довіреностей на одержання грошових коштів та виписок банку.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за інформацією Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем», щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які за попередньою змовою з службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при укладанні договору підряду №17 від 08.11.2016 щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, встановили очікувану вартість робіт на яку не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, здійснено розтрату грошових коштів на суму понад 100 тис. грн. шляхом уникнення проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, а також завищили вартість виконаних робіт.
Загальна вартість вказаного договору становить 1 490326,90 грн. Строк виконання договору 15.12.2016. Станом на 13.12.2016 підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано 1 490326,90 грн.
Слідчий вважає, що для встановлення істини по справі необхідно отримати дані щодо перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.10.2016 по теперішній час на розрахунковий рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 відкритого в банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконання вищевказаних робіт в ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно з укладеним договором.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні вказана наступна фабула: за інформацією Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем», щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які за попередньою змовою з службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при укладанні договору підряду №17 від 08.11.2016 щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, встановили очікувану вартість робіт на яку не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, здійснено розтрату грошових коштів на суму понад 100 тис. грн. шляхом уникнення проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, а також завищили вартість виконаних робіт.
Підставами внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а лише констатував факт, що «для встановлення істини по справі необхідно отримати дані щодо перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.10.2016 по теперішній час на розрахунковий рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 відкритого в банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконання вищевказаних робіт в ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно з укладеним договором», не зазначив у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не обґрунтував необхідності вилучення документів, хоча ставить про це питання.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1