пр. № 1-кс/759/539/17
ун. № 759/2395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвока ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Красятичі Поліського району Київської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.05.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.07.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2013 згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2013 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 02.12.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.10.2016 по відбутті строку покарання, який 13.02.2017 о 16 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017, приблизно в 03 години, знаходячись біля буд. № 1-Б по вул. Генерала Потапова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та знаходилось в автомобілі «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_1 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 2400 грн.

Так, ОСОБА_5 , приблизно в 02 години 45 хвилин, 13.02.2017 знаходився біля буд. № 1-Б по вул. Генрала Потапова в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 . Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_5 побачив вмонтовану автомагнітолу.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно в 02 години 50 хвилин, 13.02.2017, підійшов до автомобіля «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_1 , та, розбивши скло лівих передніх дверцят автомобіля, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 магнітолу «Kenwood KDC-W4044U», вартістю 2000 грн., з флеш-накопичувачем, ємністю 16 Гб, вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 2400 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красятичі Поліського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.05.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.07.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2013 згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2013 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 02.12.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.10.2016 по відбутті строку покарання, який 13.02.2017 о 16 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показанями свiдкiв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2017, згідно якого у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено авто магнітолу марки ;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має непогашену судимість,в передбаченому законом порядку, офіційних джерел заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити застосувавши цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259, відомості про яке внесені 13.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
13.02.2017р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; сталість сімейних зв`язків приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001259, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, заслухавши адвоката, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Красятичі Поліського району Київської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити пiдозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання, а саме АДРЕСА_3 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києв за мiсцем проживання пiдозрюваного.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 15.02.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________