Справа №№643/4149/17, 1-кс/643/847/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 займаючи посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, відповідно до розпорядження № 1320/2к від 23.09.2016 маючи 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в ході виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 № 922/424/13-г про зобов`язання АТЗТ «Харківський торгівельний будинок» передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення в 2-поверховому будинку, загальною площею 256, 60 кв.м. розташовані з адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 32 ( в минулому м-н Руднєва, 32, виконуючи покладені нього обов`язки як представника стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 № 922/424/13-г, з використанням службового становища вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 27.10.2016 на місце роботи ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 приїхали ОСОБА_5 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради та ОСОБА_7 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області, які показали вимогу державного виконавця та повідомили про необхідність звільнення ОСОБА_6 приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які останній займає на підставі договору №1а субаренди від 07.04.2009, укладеного між АТЗТ «Харківський торгівельний будинок» та ОСОБА_6 протягом 36 годин, оскільки вказане приміщення є комунальною власністю. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , з використанням службового становища, маючи умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, вступив у попередню змову щодо спільного вчинення дій, що спрямовані на її одержання з ОСОБА_7 , надавши спільно з останнім візитну картку директора юридичної компанії «Аспект» ОСОБА_8 та відрекомендувавши його як особу, яка діє від їх імені та яка взмозі вирішити питання про його залишення ОСОБА_6 у вищевказаному приміщенні, що є комунальною власністю для здійснення своєї підприємницької діяльності.
10.01.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, директора юридичної компанії «Аспект», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовими особами неправомірної вигоди, для себе за невчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр. України, займаючого посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.01.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернівки, Дніпропетровської області, українця, гр. України, неодруженого, займаючого посаду заступника начальнику Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, як займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.
Допитані як підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення винними себе не визнали.
Підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обгрунтована наступними доказами :
- заявою ОСОБА_6 від 02.11.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради та ОСОБА_7 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області, які через пособника ОСОБА_8 , за можливість використання приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 32, що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна, висловили вимогу передачі неправомірної вигоди за зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 в розмірі 12 000 грн., а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця.
- показами свідка ОСОБА_6 , який підтвердив викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення події;
- даними протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.11.2016, згідно з якими ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 13.000 грн. для передачі ОСОБА_8 , який діє у змові та від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості частини із загальної суми неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна;
- даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 10.01.2017, згідно з якими ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 12.000 грн. для передачі ОСОБА_8 , який діє у змові та від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна;
- даними протоколу огляду місця події від 10.01.2017, в ході якого напроти буд. 1-А, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Василя Стуса у ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 12.000 грн., які попередньо були вручені ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;
- даними протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_9 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого крім іншого, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1600 грн. Як в подальшому встановлено, серія та номер вказаних грошових купюр збігається з серією та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_6 11.11.2016;
- даними протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_10 . за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого крім іншого, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1400 грн. Як в подальшому встановлено, серія та номер вказаних грошових купюр збігається з серією та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_6 11.11.2016;
- матеріалами, що характеризують особу підозрюваних, згідно з якими, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 займає посаду заступника начальнику Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є директором юридичної компанії «Аспект» та помічником адвоката Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_10 (номер свідоцтва 166, видано Радою адвокатів Харківської області 13.04.2016);
- даними протоколів обшуку приміщень Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області, в ході яких виявлено та вилучено речі та документи відносно приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 .
Згідно санкції частини 3 статті 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
В ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на Mazda 3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 .
Згідно даних «НАІС» власником транспортного засобу Mazda 3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме: транспортний засіб Mazda 3, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме: транспортний засіб Mazda 3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

29.03.2017