Справа № 646/295/17
№ провадження 1-кс/646/472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2015 року, близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в біля входу в магазин «Баскет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність та не міг адекватно сприймати події, що відбувалися, таємно зняв з шиї ОСОБА_7 та викрав ювелірні вироби - ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 98 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016, вартістю 55555,22 грн., а також хрест зі сплаву золота 585 проби вагою 30 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016, вартістю 17006,70 грн., а всього на загальну суму 72567,92 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У даному кримінальному провадженні 06.05.2016 ОСОБА_5 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджено прокурором процесуальним керівником.
ОСОБА_5 особисто не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , останній відсутній, проведеними оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред*явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 по фотознімках, протоколом огляду запису з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016р.
Слідчий в клопотанні зазначив, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою повістки про виклик до слідчого йому не направлялись, тобто від органів досудового слідства він не переховується.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч.3 ст.185 КК України та підтримав свого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 по фотознімках, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 9, висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016.
05.02.2017р. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2017р.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 з 23.07.2015р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає. За вказаною адресою слідчий його жодного разу не викликав, тому посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації суперечить надаим строною захисту доказам. У зв*язку із чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Однак слідчий суддя ввважає, що існує наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, наявність у нього міцних соціальних зв*язків, той факт, що підозрюваний працює без офіційного працевлаштування, раніше не судимий.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) За наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 05 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1