Справа № 636/4410/16-к
Провадження № 1-кс/636/505/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Федорівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого на Новопокровському заводі залізобетонних конструкцій, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу, направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , де наказом командира № НОМЕР_3 від 04.08.2014 року був призначений на посаду механіка-водія гранатометника зенітно-ракетного дивізіону.
04.02.2015 року солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і до наступного часу на військову службу не повернувся, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби), без поважних причин тривалістю понад один місяць.
Дане досудове розслідування розпочато 02 червня 2015 року військової прокуратурою Харківського гарнізону.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 14 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, шляхом направлення повідомлення командуванню військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , тобто фактично повідомлення про підозру особисто підозрюваному не вручалося і не відомо знає він про його існування чи ні, оскільки з лютого 2015 року його місце знаходження не відомо.
За наведеними обставинами прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся одночасно до слідчого судді з клопотаннями про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу, посилаючись формально на ризики передбачені ст.177 КПК України та вказуючи на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За правилами ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
В порядку встановленому ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю особи, стосовно якої це питання розглядається. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, до призиву на військову службу, як вказує прокурор, проживав та зареєстрований в АДРЕСА_1 , одружений, тобто має сім`ю, за постановою слідчого його оголошено у розшук у 2015 році і до наступного часу його місце знаходження не встановлено, тому прокурор вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою для чого просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для вирішення цього питання.
При дослідженні матеріалів наданих до клопотань з`ясовано, що постанова слідчого про оголошення в розшук підозрюваного не має дати, в резолютивній частині цієї постанови вказано про направлення її копії до Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, але будь-яких даних та документів, які б свідчили про заведення оперативно-розшукової справи та проведення розшукових заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 прокурором не надано. В клопотаннях вказана адреса проживання та реєстрації підозрюваного в АДРЕСА_1 , в вимозі до УІАЗ ГУНП в Харківській області щодо наявності судимостей у підозрюваного вказано місце проживання у АДРЕСА_2 . Тоді як встановлено за телефонним запитом до сільської ради в селі Федорівка Вовчанського району Харківської області вулиці Першого Травня не існує і особа на прізвище ОСОБА_6 ніколи не проживала, і такої родини у селі немає. За наведеним вбачається, що ні слідчим, ні прокурором фактичний розшук підозрюваного не проводився та взагалі в передбачений законом порядок не оголошувався, оскільки на телефонний запит до Вовчаського ВП ГУНП в Харківський області такої постанови слідчого до відділу поліції не надходило, фактичні дані про особу підозрюваного не встановлені, наведена прокурором інформація щодо призиву на військову службу підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає дійсності.
За наведеним прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може скоїти новий злочин.
Більш того прокурор не довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надавши обґрунтування хоча б однієї із підстав передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,187,189,193,194,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В клопотаннях прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: