Провадження №1-кс/127/9197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотання про арешт майна, а саме 19,5 т макулатури вилученої під час огляду території приймального пункту за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, щослідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №0009516 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України.
Згідно клопотання, 28.11.2016 в м. Хмельницьку на складі структурного підрозділу ТОВ «Вторресурси ККПК», що розташовується по вул. Курчатова, 117 водій ОСОБА_4 отримав для перевезення в м. Обухів, Київської області та відвантаження в ПАТ « Київський картонно-паперовий комбінат», що розташовується по вул. Київській, 130, макулатуру. Однак, було встановлено, що ОСОБА_4 зловживаючи довірою працівників ВФ ТОВ «Вторресурси ККПК», шляхом обманом, заволодів ввіреною йому втор сировиною та збув її в м. Обухові громадянину ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 28.11.2016 в м. Хмельницьку зі складів філії ВФ ТОВ «Вторресурси ККПК» отримав для перевезення та відвантаження в ПАТ « Київський картонно-паперовий комбінат», що розташовується по вул. Київській, 130, 44 т макулатуру. Однак, ОСОБА_4 29.11.2016 збув ввірену йому втор сировину ФОП « ОСОБА_5 », який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Кошти за макулатуру були перераховані на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що макулатура знаходиться на території приймального пункту, що розташовується по АДРЕСА_1 . 09.12.2016 під час огляду місця події з даної території було вилучено 19,5 т макулатури.

Враховуючи, що вилучена макулатура являється предметом злочину та здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим являється речовим доказом в провадженні. Крім того, по макулатури необхідно провести судово-товарознавчу експертизу та встановити її вартість.

Тому, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме 19,5 т макулатури вилученої під час огляду території приймального пункту за адресою: м. Обухів, вул. Жовтнева, 43, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на 19,5 т макулатури вилученої під час огляду території приймального пункту за адресою: м. Обухів, вул. Жовтнева, 43.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя