пр. № 1-кс/759/1209/17
ун. № 759/5039/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002831, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.03.2017, приблизно о 21 годині 45 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 576, на зупинці громадського транспорту «Литвиненко Вольгемут», навпроти буд. 5 по вул. Л.Вольгемут в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , 31.03.2017, перебуваючи в салоні громадського транспорту, маршрутного таксі № 576, яке рухалось по вул. вулиці Кільцева дорога в напрямку вул. Л.Вольгемут в м. Києві, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна громадян.
Цього ж вечора приблизно о 21 годині 45 хвилин коли ОСОБА_5 , продовжував знаходитись в салоні вищевказаного громадського транспорту, маршрутного таксі № 576, яке рухалось навпроти будинку № 5 по вулиці Л.Вольгемут в місті Києві, він звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Meizu m3 note». В цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мобільним телефоном «Meizu m3 note», який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись поряд з ОСОБА_6 шляхом ривка, вихопив з рук останнього належний йому мобільний телефон марки "Meizu m3 note", вартістю 4578 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень та сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, а всього майна на загальну суму 4618 гривень.
Відкрито заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , на зупинці громадського транспорту «Литвиненко Вольгемут», що навпроти будинку № 5 по вулиці Л.Вольгемут в місті Києві, з місця вчинення злочину втік, однак згодом з викраденим майном був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
01.04.2017 о 03 годині ОСОБА_7 , було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2017, о 13 годині 30 хв. ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2017, згідно якого було вилучено викрадене ОСОБА_5 майно;

- показанням потерпілого ОСОБА_6

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не працює та не має джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002831, відомості про яке внесені 01.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
01.04.2017р. ОСОБА_7 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність зареєстрованого місця проживання приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 002831, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 , в період з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

3) Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 03.04.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________