Справа № 401/1080/17,1-кп/401/153/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 27.08.2012 року до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 25.09.2015 року умовно-достроково на 11 місяців 1 день. -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.03.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 помітив, що двері до підвального приміщення вказаного будинку відчинені. У свою чергу, ОСОБА_4 знаючи, що у вказаному підвалі знаходиться підсобна кімната прибиральниць КП «Житлосервіс 2012», мав намір попросити у працівників цигарку. Зайшовши до підвального приміщення буднику № 1 по вулиці Шевченка м. Світловодськ, ОСОБА_4 у підсобній кімнаті КП «Житлосервіс 2012» побачив, що там нікого не має. Перебуваючи у підвальному приміщенні КП «Житлосервіс 2012» вказаного будинку ОСОБА_4 помітив на дивані мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080W», який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом вчинення таємного, повторного викрадення вказаного мобільного телефону. Водночас, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з підсобного приміщення КП «Житлосервіс 2012» під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а саме мобільного телефону належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобній кімнаті КП «Житлосервіс 2012» будинку № 1 по вулиці Шевченка м. Світловодськ Кіровоградської області, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080W», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 062 від 12.04.2017 року - 180 гривні, із вмонтованою у нього сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 062 від 12.04.2017 року 21 гривень.
Викравши у такий спосіб мобільний телефон SAMSUNG GT- НОМЕР_1 , із вмонтованою у нього сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 201 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше судимий , не одружений, на утриманні має доньку 2007 року народження, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080W», повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.05.17