Справа № 521/1477/17
Номер провадження:1-кс/521/623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000365 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.01.2017 року біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ 2101», зупиненого біля будинку АДРЕСА_1 , демонструючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предмет схожий на ніж, у присутності ОСОБА_5 , який в цей час та за попередньою домовленістю з виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль демонстрував вказаним особам предмет схожий на пістолет, та погрожуючи застосуванням насильством, змусили вказаних осіб віддати належне їм майно та таким чином спільно заволоділи мобільним телефоном «iPhone 5S» вартістю 7 000 гривень, який належить ОСОБА_6 , мобільним телефоном «iPhone 6» та годинником «Apple Watch», які належать ОСОБА_9 загальною вартістю 11 000 гривень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000365 за ч. 2 ст. 187 КК України.

При переслідуванні особи, невідкладність встановлення перебування та затримання ОСОБА_5 , а також відшукання і вилучення викраденого майна, представниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.01.2017 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук в житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований ОСОБА_5 , та який належить його батьку ОСОБА_10 .

В результаті обшуку у вказаному приміщені були виявлені та вилучені мобільний телефон «iPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 , який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 та розкладний ніж «Browning X46», схожий за описом потерпілих, а також отримані відомості про місце перебування ОСОБА_5 .

28.01.2017 року в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_11 та яка належить ОСОБА_12 .

В результаті обшуку у вказаному приміщені був виявлений ОСОБА_11 , а також відшукані та вилучені мобільний телефон «iPhone 5S» IMEI НОМЕР_2 і розкладний ніж чорного кольору «BENCHMADE», схожий за описом потерпілих.

Крім того, за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 15, було встановлено місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2101», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому на потерпілих був здійснено напад, який оглянутий та поміщений на охоронювану територію Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи, що вилучені предмети можуть бути використані як речові докази, та необхідно щодо цих речей провести ряд слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час огляду та обшуку, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводився без власників майна, оскільки станом на 01.02.2016 року, на день винесення ухвали, власники майна не встановлені.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 28.01.2017 року в ході проведення огляду та обшуків, було виявлено та вилучено певне майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовими доказами злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене:

- в ході обшуку у житлі ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 : мобільний телефон «iPhone 5S» IMEI НОМЕР_2 та розкладний ніж чорного кольору «BENCHMADE»;

- в ході обшуку у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон «iPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 , розкладний ніж «Browning X46»;

- в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 15: автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_13 та належить ОСОБА_14 ;

- в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України: мобільний телефон «iPhone 6» IMEI НОМЕР_4 , без сім картки;

- виданий добровільно та вилучений у ОСОБА_10 : годинник «Apple Watch» у корпусі сірого кольору з гумовим ремінцем;

Заборонити власникам вилученого майна розпоряджатись та користуватись належним їм вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1