Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/182/2017 Справа № 641/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003056 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Манценки, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 -1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 14.12.2016 року, близько 13,00 годин, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 , де перелізли через паркан, після чого, шляхом розбиття скла, проникли до приміщення теплиці, яка знаходиться на вказаній території та таємно викрали промисловий калорифер вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи 143 гривні 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.12.2016 року близько 15,00 ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 повернулися до охоронюваної території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізли через паркан вищезазначеної території, звідки таємно викрали створу металевих воріт, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 315 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальною сумою 458 гривень 50 копійок.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів визнали в повному обсязі та не оспорювали встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ними 14.12.2016 року крадіжки майна, яке належить ОСОБА_8 .

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідженням відомостей про особу кожного обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :
-ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 :
-за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він раніше був засудженим, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта в дохід держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-Не виїжджати за межі україни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-Не виїжджати за межі україни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Зняти арешт з промислового калориферу, виконаного з металу - сплаву " Чавун" вага виробу якого складає 40 кг, кількість ребер 43 шт, довжина секції 108 см, діаметр отвору труби 7,5 см, товщина металу - 0,7 см, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи 87,96 гривень.
Речові докази: промисловий калорифер, виконаний з металу сплаву « Чавун» - вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1