Справа № 314/555/14-к Провадження № 1-кс/314/42/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м.Вільнянськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кисличувате, Томаківського району, Дніпропетровської області, українцю, гр. України, що має неповну середню освіту, не одруженому, не працюючому, місце проживання: ( АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.11.2013 року Вільнянським р/с, Запорізької області, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та притягнутий до кримінальної відповідальності 05.11.2013 року та 31.10.2013 року притягнутий до кримінальної відповідальності, за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, та 22.11. 2013 року направлено з обвинувальним актом до Вільнянського районного суду Запорізької області.
24.01.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , який є особою раніше судимою за вчинення злочину, судимість за який у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, та який є особою притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий корисний злочин за наступних обставин:
12.12.2013 року, о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись необачністю останнього, із поверхні пральної машини, яка знаходиться у веранді зазначеного будинку, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Нокіа 1200», в корпусі синього кольору, вартістю 150 гривень та бензопилу марки «Тепм», яка знаходилась в лівому кутку коридору, вищезазначеного будинку, вартістю 1200 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1350 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно»
За вчинення зазначених діянь 23.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та обрання йому зазначеного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступних висновків:
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, причетність до яких визнав в судовому засіданні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучі засудженим до іспитового строку вчинив нові злочини . Також при розгляді клопотання суд приймає до уваги, той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - є злочином середньої тяжкості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , є особою раніше судимою 27.11.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 263 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік за вчинення корисного кримінального правопорушення, та притягнутий до кримінальної відповідальності 05.11.2013 року та 31.10.2013 року притягнутий до кримінальної відповідальності, за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, та 22.11. 2013 року направлено з обвинувальним актом до Вільнянського районного суду Запорізької області, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисного, корисного, середньої тяжкості, кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працевлаштована, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення нею кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування, в момент коли останнього притягували до кримінальної відповідальності, за вчинення корисного злочину, слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області, вже було обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» від 01.11.2013 року, де одними з обов`язків на ОСОБА_5 , було покладено зобов`язання: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, та знайти роботу, однак ОСОБА_5 , зазначені вимоги не виконував, на виклики слідчого та судді, для розгляду провадження по суті, яке знаходиться на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області належним чином не відреагував та не одноразово не з`явився. Окрім зазначеного також необхідно взяти до уваги й той факт, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання мешкає без реєстрації, характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він не працює, однак підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, - у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
ОСОБА_5 , взяти під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 24.01.2014 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24.03.2014 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2014