Справа № 283/154/17-к
провадження №1-кп/283/57/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000749 від 27.10.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року близько 17-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Чоповичі - Йосипівка в напрямку с. Йосипівка Малинського району Житомирської області на відстані 570 м. від залізничного переїзду «124 км» перегону Тетерів-Коростень Південно-Західної залізниці, в порушення вимог п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, та не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого з`їхав в кювет, де здійснив наїзд на ростуче дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, показавши, що на власному автомобілі ВАЗ-21121 повертаючись додому з смт. Чоповичі, куди їздив у власних потребах, рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Разом з ним, на передньому пасажирському сидінні знаходився його односельчанин ОСОБА_4 . Пам`ятає, що під час руху зачепивши колесом калюжу на дорозі, втратив керування автомобілем, який знесло на узбіччя, де відбулось зіткнення з деревами, внаслідок чого він втратив свідомість. Подальших подій не пам`ятає. Розкаюється у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини отримання ним тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 26.10.2016 року внаслідок неякісного дорожнього покриття та калюжі, в яку в`їхав ОСОБА_5 . До обвинуваченого претензій не має, просив не обирати йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, потерпілого, винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2016 року, про те, що ділянка дороги де мало місце ДТП являє пряму в плані асфальтобетонну мокру дорогу. Автомобіль ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною у кюветі по ліву сторону в напрямку с. Йосипівка Малинського району.

При цьому, на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, та яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки результатами висновку експерта при дослідженні технічного стану автомобіля №3/1159 від 09.12.2016 року не встановлено.

Даними висновку експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди №3/1182 від 15.12.2016 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10; 12.11 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №249 від 30.11.2016 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої ключиці зі зміщенням 4,5,6 ребер зліва, закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці, розриву акроміальноключичного сполучення зліва, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів із значною силою прикладання, можливо за обставин та в термін внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З повідомлення Малинського МРТМО №1319 від 27.12.2016 року слідує, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в період з 26.10.2016 року по 02.11.2016 року 7 ліжкоднів. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки. В крові виявлено етанол 2,12‰.

Таким чином, суд вважає, що порушення ОСОБА_5 вимог пунктів п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та кваліфікує ці його необережні дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обтяжуючою його покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдану шкоду, думку потерпілого, який не наполягав на реальній мірі покарання, виходить з наявності кількох обставин, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Додаткове покарання призначається виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки враховуються наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншій людині, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з необережними діями водія ОСОБА_5 , який на прямій ділянці дороги без перешкод в денну пору повинен був передбачити стан дороги, однак в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, що є недопустимим, не вжив заходів по недопущенню втрати керування автомобілем.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст.ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 що переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому, після вступу вироку в законну силу.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1407,36 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: