Провадження № 1-кс/161/5896/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 10 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 05.12.16 близько 21:30 год., неподалік будинку № 10 по пр. Волі у місті Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад з метою незаконного заволодіння чужим майном на малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку кафе «Сніжинка», що в парку імені «Лесі Українки» по пр. Волі м.Луцька. Так, ОСОБА_6 підійшовши до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 з-заду, притиснув своєю лівою рукою останнього до себе, та підвів ніж, який тримав у правій руці до горла потерпілого, висловлюючи при цьому погрозу вбивством та вимогу передати мобільний телефон марки «Хіоmi redme ls», належний потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 заволодів мобільним телефон марки «Хіоmi redme ls» чорно-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень на рахунку якої було близько 60 гривень, також в телефоні знаходилася флеш карта пам`яті об`ємом 8 Гб., вартістю 120 гривень, навушники марки Philips вартістю 200 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2 405 гривень.

06.12.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання слідчого заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2016 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами. Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких умисних корисливих злочинів, санкція статті якого передбачає покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує. Однак, слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується без посилання на негативні риси, за місцем останнього навчання характеризується позитивно, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжних захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання. Водночас, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, не навчається, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом його винним, а тому підозрюваному слід заборонити залишати місце свого постійного проживання цілодобово, та серед іншого, зобов`язати його носити електронний засіб контролю. З врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 191, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 лютого 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005622.

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.202 КПК України, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя