Справа №127/3958/17
Провадження №1-кп/127/708/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.01.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-24.07.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 13.03.2015 року звільнений з Піщанської виправної колонії №59 умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006333 від 14.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 13.08.2016 року перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Вінниці біля 16.15 години з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування, заволодів телефоном марки «Sony E2033», а саме отримаши телефон, користуючись тим, що ОСОБА_5 за ним не спостерігає, з місця злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3664/16-21 від 23.12.2016 року матеріальної шкоди на суму 2877 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: з потерпілим познайомився в серпні 2016 року на залізничному вокзалі та разом вживали спиртні напої. Після чого він під приводом необхідності зателефонувати попросив телефон. Здійснюючи дзвінок, користуючись тим, що потерпілий відвернувся та не слідкує за ним, він зник. Телефон був у чорному корпусі, його він продав незнайомій особі, отримані кошти витратив на власні потреби.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження витягу з ЄРДР №0006333 від14.08.2016 року ( т.1 а.с. 29), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 28), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3664/16-21 від 23.12.2016 року ( т.1 а.с. 46-49), суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочиную

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше судимою (т.1 а.с.41-45), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 32,39), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 54, ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.1 а.с.35-38) посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 31).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , наявності пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень: висновку судово-товарознавчої експертизи №3664/16-21 від 23.12.2016 року (т.1 а.с. 47-49), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України ст. ст. 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покаранняу виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2роки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі ст. 124 КК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 264 гривні 30 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: