УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001349 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року клопотання детектива було задоволено.

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва. Заявник просить суд виключити з описової частини ухвали зазначення про те, що «…Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений..». Зазначені обставини судом не встановлювалися, проте таке посилання в ухвалі фактично робить ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснила суду, що ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Він не є стороною кримінального провадження, проте в ухвалі помилково зазначено про його винуватість, чим порушені його права.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів.

З тексту клопотання, що розглядалось слідчим суддею, та зі змісту ухвали слідчого судді від 08 вересня 2016 року вбачається, що зазначення про те, що «…Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений..» не встановлювалось судом, а про такі обставини було вказано безпосередньо в тексті клопотання детектива та у витягу з кримінального провадження № 0001349 від 07 липня 2015 року.

Разом з тим, зазначене не відображено в тексті ухвали слідчого судді, а відповідно є опискою, що підлягає виправленню шляхом викладення абзацу другого мотивувальної частини ухвали слідчого судді в наступній редакції:

«У тексті поданого до суду клопотання детектива зазначено, що посадові особи Міністерства внутрішніх справ за попередньою змовою з суб`єктами господарської діяльності вчинили розтрату ввіреного їм майна при закупівлі рюкзаків у кількості 6000 одиниць, для потреб бійців МВС України, що знаходяться в зоні АТО. Так 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету рюкзаків. За результатами застосування переговорної процедури МВС України закупило у ТОВ «Дніпровенд» () та ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) рюкзаки в кількості 6000 одиниць. Разом з тим у переможців відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а закупівля була здійснена за завищеними цінами. Також детектив у тексті клопотання зазначає, що вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.».

З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 372, 376, 379, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в справі № 760/8385/16-к (1-кс-760/12142/16) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року.

Викласти абзац другий мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в наступній редакції:

«У тексті поданого до суду клопотання детектива зазначено, що посадові особи Міністерства внутрішніх справ за попередньою змовою з суб`єктами господарської діяльності вчинили розтрату ввіреного їм майна при закупівлі рюкзаків у кількості 6000 одиниць, для потреб бійців МВС України, що знаходяться в зоні АТО. Так 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету рюкзаків. За результатами застосування переговорної процедури МВС України закупило у ТОВ «Дніпровенд» () та ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) рюкзаки в кількості 6000 одиниць. Разом з тим у переможців відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а закупівля була здійснена за завищеними цінами. Також детектив у тексті клопотання зазначає, що вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: