Справа №293/1/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.01.2017 підсудність даного кримінального провадження визнана за Житомирським районним судом. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Даних для його закриття не має.

Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені статтею 177 КПК, які виправдовують ув`язнення останнього, а також на те, що інші запобіжні заходи не можуть бути достатньо ефективними. На обґрунтування своїх доводів прокурор вказав на ступінь тяжкості, характер та наслідки інкримінованого останньому злочину, як позбавлення життя особи похилого віку; а також на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків; нездатність обвинуваченого, який завжди носить при собі ножа, контролювати свої дії,; можливість його ухилення від явки до суду та впливати, зокрема, на неповнолітнього свідка. На переконання прокурора інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив не визначати обвинуваченому заставу.

Потерпілий позицію прокурора підтримав. Пояснив, що обвинувачений останнім часом поводив себе неадекватно, був агресивним, а тому, на його думку, він є небезпечною для оточуючих особою.
Сторона захисту вважала за можливе обрати інший, більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації; в обвинувальному акті зазначена пом`якшуюча обставина, як щире каяття останнього в інкримінованому злочині; прокурором не представлені жодні докази про наявність у ОСОБА_6 бажання впливати на потерпілого, свідків, а також ухилятися від явки до суду.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: недопущення спробам вчинити нове кримінальне правопорушення; забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; тощо.

У пунктах 3, 4 частини 2 статті 183 КПК законодавець передбачив можливість обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимих осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також у разі доведеності можливості переховування обвинуваченого від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню. А тому доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_6 попередніх судимостей не є безумною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог статті 178 КПК суд ураховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, поєднаного із позбавленням життя людини, яке за статтею 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю; вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають можливість тримання його під вартою; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, сім`ї, він є розлученим, не має постійної роботи, як джерела доходу; суд також бере до уваги позицію потерпілого, який наполягав на ув`язненні ОСОБА_6 . Наведені обставини викликають у суду об`єктивні побоювання про те, що ОСОБА_6 може вчиняти інші правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків у судовому засіданні не встановлено.

За усталеною національною судовою практикою при розгляді питання щодо взяття обвинуваченого під варту аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення, наявність родинних зв`язків, ризик його втечі тощо. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) також неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 «Вєренцов проти України», від 10.02.2011 «Харченко проти України»).

Таким чином характер ризиків обґрунтовують доцільність, правомірність та актуальність подальшого ув`язнення обвинуваченого та обмеження його прав у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 179, 194, 314-316 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90). У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 18.01.2017 до 18.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді