справа № 208/17/17
№ провадження 1-кп/208/236/17
ВИРОК
Іменем України
06 березня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська (м. Кам`янського), українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, заміжньої, раніше судимої: 11.12.2008 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 22.08.2008 року; 28.11.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочин проти власності, повторно 15 жовтня 2016 року, близько 17 годині 30 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , зайшла до супермаркету «Варус-46» та перебуваючи біля торгівельної вітрини з шоколадними виробами таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала, поклавши до себе у жіночу сумку, шоколадки «Мілка шоколад з крекером Лу 87 гр.» у кількості 3 шт., «Корона шоколад молочний з мармеладом, печенням та карамеллю, 160 гр.» в кількості 1 шт., «Мілка шоколад з солоним крекером Тук 87 гр.» в кількості 4 шт., «Мілка шоколад з цілим горіхом 90 гр.» в кількості 1 шт., «Мілка шоколад з цілим мигдалем 90гр.» в кількості 2 шт., «Світоч шоколад молочний з полуничним йогуртом 90гр.», в кількості 2шт., «Світоч шоколад чорний Тірамісу 85гр.» , в кількості 2 шт., «Світоч шоколад чорний Чизкейк 90 гр.», в кількості 1шт., після чого не розрахувавшись за товар покинула приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5893-16 від 07.12.2016 р., майнової шкоди на суму 336,57 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в таємному викрадені чужого майна, при вищезазначених обставинах, визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно знаходячись в супермаркеті «Варус-46» викрала з полиці шоколадки Мілка та побачивши, що за її діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись вийшла з супермаркету, після чого продала їх з метою погашення боргу за квартиру. Просила суд суворо не карати, оскільки стала на шлях виправлення, наразі знаходиться в реабілітаційному центрі та їй надають матеріальну допомогу.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у викраденні чужого майна, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнала у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 : - раніше судимої; а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченою своєї провини та щире каяття, сприяла розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк приближеним до мінімального терміну, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 28.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.
Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, у вигляді позбавлення волі строком на три роки та два місяці.
Згідно ч.4 ст. 70,КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 28.11.2016 року покаранням, призначеним даним вироком за ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк три роки та два місяці.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - терміном в три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 176,20 грн.(сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1