Номер провадження: 11-кп/785/572/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

та захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси 09 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.12.2012 року за № 0000030 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки рішення про визнання ОСОБА_10 потерпілим та послідуючі за цим скасування постанов були прийняті без його відповідної заяви в порядку ст. 55 КПК України, за його відсутності в Україні і без його повідомлення. Крім того, суд вказав, що відсутність даних про місце проживання потерпілих перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду, прокурором не були усунені недоліки, визначені ухвалами апеляційного суду від 25.02.2016 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд обвинувального акту в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд повернув обвинувальний акт з підстав, не передбачених КПК України, оскільки в направленому до суду обвинувальному акті вказані відомі органу досудового розслідування місця проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зміна потерпілими в подальшому місця свого проживання є їх правом, та останні не зобов`язані повідомляти про це слідчого чи прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, обвинувачених і захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 318 КПК України, також передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

При цьому, в разі прийняття рішення про розгляд кримінального провадження без участі учасників кримінального провадження, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Однак, вивчивши надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не може здійснити, оскільки органами досудового слідства не встановлено місце проживання потерпілих.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів апеляційного суду визнає істотними, оскільки такі порушення безпосередньо впливають на реалізацію процесуальних прав потерпілого під час судового розгляду, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом.1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 КПК України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору матеріали кримінального провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370-372, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, про повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4