Провадження № 1-кс/344/4795/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000378, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив накласти арешт на на корпоративні права на суму 250000 грн., що становить 50% статутного фонду ТзОВ «Західтехнотерйд» (), юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків, буд. 8, кв. 30, належні співвласнику даного товариства ОСОБА_5 . Метою ж застосування такого заходу забезпечення зазначив забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З вимог ч.6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000378 від 30.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 222 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2001 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехнотрейд» код ЄДРОПУ 31524570 (в подальшому ТзОВ «Західтехнотрейд»), а 11.09.2003 видано Довідку з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України.

27 березня 2006 року на загальних зборах учасників ТОВ «Західтехнотрейд» прийнято рішення про внесення змін щодо складу учасників товариства та розподіл часток учасників статутного фонду товариства, про внесення змін до статуту та викладення його в новій редакції, а також про призначення ОСОБА_5 директором та головним бухгалтером товариства.

Пунктом 5.2 Статуту (затвердженого зборами учасникыв товариства 27.03.2006) визначено, що розмір статутного капіталу ТОВ «Західтехнотрейд» складає 500 000 грн., в тому числі частки у статутному капіталі становлять: ОСОБА_5 250 000 грн. 50% та ОСОБА_6 250 000 грн. 50%.

Відповідно до п.1.2 Статуту ТОВ «Західтехнотрейд» від 27.03.2006, учасниками ТОВ «Західтехнотрейд» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

19 квітня 2006 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради зареєстровано статут ТОВ «Західтехнотрейд» в новій редакції, який затверджено протоколом загальних зборів №1/06 від 27.03.2006 року.

Відповідно до п.9.1 Статуту ТОВ «Західтехнотрейд» вищим органом управління товариства є збори учасників. Виключно до компетенції зборів учасників, згідно п.9.14.14 належить прийняття рішення про укладення товариством угод на суму, що становить 10 000 і більше доларів США, що на момент реєстрації статуту 19.04.2006 згідно курсу НБУ становить 61 872,60 гривень.

На час реєстрації статуту ТОВ «Західтехнотрейд» в новій редакції, у власності товариства, на підставі державного акту про право власності ІФ№106802 від 23.01.2006, перебувала земельна ділянка площею 0,8535 га, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Вовчинецька та була придбана товариством 09.08.2005 у Івано-Франківської міської ради.

Будучи директором ТОВ «Західтехнотрейд» та ПП «Скол», ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що збори учасників ТзОВ «Західтехнотрейд» 17.05.2007 року не проводились та рішення про виступ майновим поручителем ПП «Скол» при отриманні кредиту в сумі 300000 тис. доларів США, а також про передачу в якості забезпечення по кредиту земельної ділянки по вул. Вовчинецькій площею 0,8535 га, належної ТзОВ «Західтехнотрейд», не приймалось, використав підроблений за невстановлених обставин протокол загальних учасників ТзОВ «Західтехнотрейд» від 17.05.2007 № 7, подавши його у ВАТ АКБ «Прикарпаття» (правонаступники ПАТ «Ідея Банк», ВАТ «Плюс банк») як документ, на підставі якого земельну ділянку по вул. Вовчинецькій площею 0,8535 га (кадастровий номер ) банківською установою прийнято у якості забезпечення виконання зобов`язань ПП «Скол» по кредитному договору від 24.05.2007 №517.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, а саме в шахрайстві з фінансовими ресурсами - наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів.

Крім того, ОСОБА_5 будучи одночасно директором ТОВ «Західтехнотрейд» та ПП «Скол», належним чином не пересвідчившись у наявності вимог, закріплених п. 9.14.14 Статуту товариства, який знаходився у державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та був офіційним документом, згідно яких керівнику заборонено приймати одноособове рішення про укладення угод на суму, що становить 10000 і більше доларів США, надав доручення ОСОБА_7 діяти від імені ТОВ «Західтехнотрейд» та ОСОБА_8 діяти від імені ПП «Скол» під час розгляду господарської справи про виконання договору підряду на будівництво №1-07/06 від 01.07.2006 на суму 2 700 000 грн. у Господарському суді Івано-Франківської області, в ході розгляду якої 07.10.2008 судом було затверджено мирову угоду між ПП «Скол» та ТОВ «Західтехнотрейд», згідно якої ТОВ «Західтехнотрейд» зобов`язано погасити борг перед ПП «Скол», шляхом передачі земельної ділянки по вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківську площею 0,8535 га, кадастровий номер 080020002, придбаної ТзОВ «Західтехнотрейд» в Івано-Франківської міської ради згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 за 480144,96 грн.

13.11.2008 на підставі зазначено рішення Господарського суду Івано-Франківської області управління земельних ресурсів в Івано-Франківській області ПП «Скол» видано державний акт на право власності на земельні ділянку, площею 0,8535 га кадастровий номер 080020002.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Західтехнотрейд», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчився в наявності встановленого Статутом товариства обмеження про укладення угод на суму, що становить 10000 і більше доларів США, внаслідок чого Господарським судом затверджено мирову угоду щодо земельної ділянки, площею 0,8535 га з кадастровим номером 080020002, чим завдав тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТзОВ «Західтехнотрейд» в особі співвласника вказаного товариства ОСОБА_6 , що володів часткою в розмірі 50%, що становить 240072,48 грн. від вартості земельної ділянки.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки в сумі 480144,96 грн. охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи ТОВ «Західтехнорейд» в особі співвласника вказаного товариства ОСОБА_6 , що володів часткою в розмірі 50%, що становить 240072,48 грн. від вартості земельної ділянки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ОСОБА_5 станом на 06.12.2016 наявні корпоративні права в ТзОВ «Західтехнотрейд» та його внесок становить 250000 грн., що відповідає 50 % статутного фонду товариства.

05.12.2016 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 250000 грн.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує,що відповідно до долучених матеріалів сума спричиненої матеріальної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням становить 240072,48 гривень, що відповідно до ст. 173 КПК України не є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру заявленого цивільного позову.

Крім того, поза увагою слідчого залишилась й та обставина, що з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач сам має право звернутись із клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши при цьому розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та навівши докази факту завдання шкоди і її розміру у 250000 гривень, оскільки при вирішенні питання про арешт майна з вказаної підстави слідчий суддя, окрім іншого повинен враховувати вимоги п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.173 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що накладення зазначеного арешту безпосередньо обмежує права і можливості підприємства, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано- Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1