Провадження № 1-кс/638/3657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю потерпілої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкриоьому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001538,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538, у зв`язку з необґрунтованістю та неповнотою досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла особа , в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_4 , підтримала доводи та вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином та своєчасно , про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги , заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
10 листопада 2016 року слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в діях ФО-П ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що під час закриття кримінального провадження слідчим не було виконано більшості першочергових та необхідних слідчих дій:

-Так у матеріалах провадження відсутні протокол одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою усунення протиріч у їх показах.

-Не направлено до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, а саме до змісту поштового відправлення №5863, а також до документів, які складені відправником і знаходяться в поштовому відділенні №10 «Нова пошта» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96.

-За результатами проведених оглядів та отриманих накладних не призначено судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості меблів або їх складових частин.

-Не проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_6 з метою фіксування змісту смс-повідомлень від ОСОБА_3 з приводу обставин, які мають значення для досудового розслідування.

-Не проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (обов`язково за участю потерпілої ОСОБА_3 ), у якому за ствердженнями ОСОБА_6 зберігаються складові частини шафи-купе та кухонних меблів.

Ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від Харкова від 06 червня 2016р, від 09 червня 2016 року, від 20 вересня 2016 року не виконані.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження №0001538, тому скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001538 задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538.

Постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 скасувати.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1