Провадження № 1-кп/127/1194/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003043 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.04.2016 року близько 18 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Пивоман» за адресою: м. Вінниця проспект Юності 44, поряд з виходом з приміщення бару, помітив велосипед чорного кольору, марки «Giant» моделі «Rincon Disc», який належить його знайомому ОСОБА_5 та з яким він і зустрівся в барі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , про те що йому необхідно відійти по особистим справам, підійшов до виходу з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнився, що ОСОБА_5 не звертає на нього своєї уваги, та за ним не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав велосипед марки «Giant» моделі «Rincon Disc», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦ МВС України становить 11091,60 гривня, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11091,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що йому терміново необхідні були кошти, а тому він, перебуваючи в кафе «Пивоман» в м. Вінниці по просп. Юності 44 вирішив викрасти велосипед свого знайомого ОСОБА_5 з яким він і перебував в барі. Реалізуючи зазначене, він повідомив ОСОБА_5 , що вийде з бару в особистих питаннях, а сам вийшов, викрав припаркований біля бару велосипед та на ньому поїхав до ломбарду. Там він велосипед заклав за 500 грн., які витратив на власні потреби. На даний час велосипед потерпілому повернуто шляхом викупу велосипеду з ломбарду та потерпілий претензій до нього не має.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 22.04.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.04.2016 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його велосипеда марки «Giant» чорного кольору, який стояв біля входу в кафе «Пивоман» за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав її матеріального збитку в сумі 12000 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.04.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта № 828 від 07.07.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «Giant» модель «Rincon Disc», який належить ОСОБА_5 , станом на момент вчинення крадіжки, а саме 21.04.2016 року, з урахуванням зносу може становити 11091,60 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 26.04.2016 року та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2016 року велосипед марки «Giant» з рамою чорного кольору оглянуто, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього від 27.07.2016 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки він повідомив, що дійсно 11.04.2016 року вчинив крадіжку велосипеда «Giant» чорного кольору, який перебував біля входу в кафе «Пивоман», належного його знайомому ОСОБА_5 , що підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_5 та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме висновком експертизи, яким підтверджено вартість викраденого майна, протоколом та постановою відповідно до яких викрадений велосипед оглянутий та визнаний речовим доказом у справі.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 27.05.2016 року № 20-2132 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1312 від 18.05.2016 року обвинувачений на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває.
З характеристики МКП «ЖЕК-12» №186 від 25.05.2016 року та характеристики за місцем навчання ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Згідно вимоги про судимість від 16.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду відшкодовував, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся, шкоду відшкодував, офіційно не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 351,84 гривень та вирішити питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн.
Речовий доказ, а саме велосипед марки «Giant», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: