Справа № 464/2520/17
пр.№ 1-кс/464/726/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 21.02.2017 року),

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 12.04.2017 року, близько 11.00 год., за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виступаючи організаторами своєї злочинної діяльності, залучили за певну грошову винагороду до своїх незаконних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі не були обізнані про їх злочинний зговір та не володіли інформацією щодо права власності на майно, яке вони за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мали вивезти з території ЗАТ «Завод комунального транспорту». Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розподіливши роль всіх учасників, та керуючи ходом вчинення кримінального правопорушення, проникли у один із цехів ЗАТ «Завод комунального транспорту», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та за допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , таємно викрали металеві конструкції, вагою 2 080 кг. вартістю 4,95 грн./кг., які належать ЗАТ «Завод комунального транспорту» на загальну суму 10 296 грн. Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили погрузку вказаних металевих конструкцій у автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вивезли їх на вказаному автомобілі з території ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.04.2017 р. о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

13 квітня 2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 вважає, що підозра є необґрунтованою. Окрім того, зазначив, що прокурором не обґрунтований розмір застави, що просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, передбачену п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку захисника, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди кримінальному провадженою, а відтак, в судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вартість можливих завданих збитків, підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 512 000 (п`ятсот дванадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 12 год. 00 хв. 10 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 512 000 (п?ятсот дванадять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з свідками;
5) не залишати місце проживання після 20.00 год.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1