Справа №629/4509/15-к
Номер провадження 1-кс/629/1010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002238 від 10.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тячів, Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого охоронцем на підприємстві «Снек продакшн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 22.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий вказує, що 12.12.2015 року, приблизно о 01-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через відчинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 2 корови та бика, які належать ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 30000 грн.
Дане кримінальне правопорушення 12.12.2015 року внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним 10.09.2015 року за загальним №0002238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
20.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з незаконним його затриманням та триманням під вартою, які відбулися в порушення ст.208 КПК України.
20.12.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 07-40 год., протокол б/н та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Підставами затримання слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.208 КПК України: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Прокурор в судовому засіданні не довів існування законних підстав передбачених ст.208 КПК України для затримання та тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою без ухвали слідчого судді, суду та відсутність зволікання у доставленні цієї особи до суду негайно після затримання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, а затримання та тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою незаконним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.206-210,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду, в зв`язку з незаконним його затриманням та триманням під вартою.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та Лозівському місцевому прокурору, для відома.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1