Справа № 362/4964/16-к Головуючий у І інстанції Ковбель
Провадження № 11-сс/780/484/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Васильківського міськрайонного суду, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002476 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «BMW 330 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 2301 та реєстраційній картці ТЗ зробленої територіальним сервісним центром №3244 МВС України від 05.10.2016 року є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується громадянин ОСОБА_6 та у володінні якого воно фактично перебуває згідно договору купівлі продажу транспортного засобу, а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 330 Д» д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 2301, оскільки вказане майно в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 29.09.2016 року ОСОБА_6 приїхав до м. Рівне, де зустрівся з двома раніше невідомими йому чоловіками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з якими познайомився через мережу інтернет та у яких купив транспортний засіб «BMW 330 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, про що було складено договір купівлі-продажу. Вказані чоловіки передали ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого вони зайшли до територіального сервісного центру з метою переоформити транспортний засіб на ім`я ОСОБА_6 , але оскільки на момент перереєстрації транспортного засобу не було номерних знаків, їм пояснили, що перереєстрацію можна зробити в м. Києві.

05.10.2016 року о 12 год. ОСОБА_6 приїхав до Територіального сервісного центру №3244 МВС України з метою перереєстрації автомобіля на своє ім`я, надавши при цьому представнику центру усі необхідні документи та після проведення огляду автомобіля та наданих документів, експертом було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 330 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ2301, має ознаки підробки.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2016 року накладено арешт на транспортний засіб «BMW 330 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 2301 та реєстраційній картці ТЗ зробленої територіальним сервісним центром №3244 МВС України від 05.10.2016 року є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується громадянин ОСОБА_6 та у володінні якого воно фактично перебуває згідно договору купівлі продажу транспортного засобу, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 330 Д» д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 23.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого про арешт майна відмовити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_6 транспортний засіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки з часу арешту майна пройшло більше 10 місяців, за цей час підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, транспортний засіб на який накладено арешт у кримінальній справі не визнаний речовим доказом, на його думку відсутні потреби перебування автомобіля під арештом, яким він користується та у володінні якого він фактично перебуває на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, а тому арешт підлягає скасуванню.

Крім цього апелянт зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно транспортного засобу на який накладено арешт, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди.

Під час апеляційного розгляду заявник пояснив, що автомобіль у нього було вилучено ще 05.10.2016 року, про існування ухвали про арешт майна він знав, але сподівався, що питання щодо зняття арешту буде вирішено слідчим.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді винесена 07.10.2016 року, без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно пояснень апелянта та матеріалів апеляційної скарги, про оскаржувану ухвалу від 07.10.2016 року, ОСОБА_6 було відомо, але ознайомився з нею він під час ознайомлення з матеріалами клопотання - 01.07.2017 року, а апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана ним лише 17.08.2017 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3