Справа № 425/1511/17
Провадження № 11-сс/782/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєверодонецьку, апеляційну скаргу військового прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Волновахського району Донецької області, освіта вища, одруженого, раніше не засудженого, працюючого на посаді виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_8 було відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, терміном на 60 днів.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних, чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_8 цілодобово не покидати місце його проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 закінчується 19 серпня 2017 року (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, з 3 квітня 2017 року ОСОБА_8 обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

27.03.2017 ОСОБА_11 звернувся з відповідними документами про виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га для ведення сільськогосподарської діяльності, до виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області Коржа Останній повідомив ОСОБА_11 про можливість вирішення даного питання, а саме видачу ним наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його ОСОБА_8 користь, неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюване ним протиправне діяння, вирішив залучити до схеми отримання ним неправомірної вигоди, раніше знайомих йому мешканців м. Харкова - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При черговій зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 направив ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього. ОСОБА_11 повинен передати саме через вказаних осіб, та розмір неправомірної вигоди та площу земельних ділянок ОСОБА_11 повинен обговорювати з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , Корж наполягав на раніше висунутих вимогах щодо необхідності передачі неправомірної вигоди йому. ОСОБА_8 , через ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - та вказував суму неправомірної вигоди в розмірі 500 000 гривень. Також Корж наполягав на тому, що вказані кошти потрібно передати саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13

21.06.2017 о 21-08 годин в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх Коржу У зазначений час ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 гривень.

21.06.2017 року о 21-12 голин на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_13

21.06.2017 року о 21-20 годин на території блокпосту на в`їзді у населений пункт Слов`янськ в порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури був затриманий ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

22 червня 2017 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

23 червня 2017 року заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_10 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в якому зазначено, що він згідно ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою від 23.06.2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням наявності ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обмеженнями передбаченими ч.5 ст.181 КПК України.

На ухвалу слідчого судді військовим прокурором ОСОБА_14 подано апеляційну, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання. У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що своїми умисними діями, які виразились у отриманні посадовою особою, яка займає відповідальне становище - виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень, тобто у великих розмірах, поєднане з вимаганням такої вигоди, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість винесеної підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: витягом з наказу про призначення на посаду, повідомлення про вчинення злочину, заявою та допитом заявника ОСОБА_11 , протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів та не несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_12 , постановою про проведення освідування, проколом проведення освідування ОСОБА_12 від 21.06.2017, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 22.06.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом затримання ОСОБА_13 від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.06.2017 протоколами обшуку автомобілів марки «Лінкольн» та «Део» від 21.06.2017 та іншими доказами.

При цьому, ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_8 на даний час займає посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та був затриманий за вимагання неправомірної вигоди за видачу ним наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його користь неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_8 як посадова особа, яка займає відповідальне становище - виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, яка підписує та видає накази на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, а тому має знайомства у всіх державних установах Луганської області в тому числі і серед правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації на території Луганської області не має, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_8 орендує, тобто визначене місце відбування цілодобового домашнього арешту не належить ОСОБА_8 на праві власності, а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебування на волі ОСОБА_8 може покинути межі м. Сєвєродонецьк, чим унеможливити повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування.

Поряд з цим, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, під важелем понесення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_8 , та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик залишення підозрюваним території України, оскільки останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом останніх декількох років систематично покидав територію України.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовує наступним:

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові особи Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 продовжує обіймати посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є начальником до підлеглих співробітників Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, а відтак може незаконно впливати на свідків шляхом притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та інших свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 з 2004 року працює в органах держаної влади, в тому числі і на керівних посадах, тривалий період роботи в органах державної влади, свідчить про його тісні та міцні зв`язки з керівниками інших органів влади. Не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі щодо свідків у даному кримінального провадження з метою помсти, а особливо стосовно заявника ОСОБА_11 та раніше знайомих йому мешканців м. Харкова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких він, залучив до схеми отримання ним неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження надали покази в якості свідків, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Також вказує, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характеру справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

За таких обставин прокурор наголошує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відповідає суспільному інтересу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, про те, що прокурор не довів, ризики передбачені п.п. 2,3,4,5 ст..177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 дійсно має намір знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки на даний час обшуки приміщення, службового транспорту та службового кабінету проведені. Докази впливати на свідків, якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини, або переховуватись від органів досудового слідства та/ або суду, є припущеннями, нічим не підтверджені, та в цілому не доведені прокурором.

Однак з урахуванням того, що ризик передбачений ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження, на думку судової колегії, слідчий суддя на законних підставах обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, якою у задоволенні клопотання прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було відмовлено, та застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1