н/п 1-кс/766/8859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянин Грузії, грузин, одружений, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змвою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 20.12.2016 приблизно о 14 годині, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 20000 гривень.

За даним фактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України.

20.12.2016 о 14.14 годині ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, вважав, що підставі для обрання запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_12 має сімю, постійне місце проживання, знаходиться на утриманні батька, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутні зазначені в клопотанні слідчого ризики.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 після шлюбу в орендованому житлі разом з батьком та дружиною, а зареєстрований з дружиною в АДРЕСА_1 . Його батько та дружина мають бізнес в м.Одесі, а він їм допомагає. В Україні проживає близько п`яти років, в м. Дніпропетровск проживав деякий час для отримання виду на проживання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що підозрюваний є її чоловіком, вона знає його більше двох років, з моменту укладення шлюбу проживає в Одесі з чоловіком та його батьком в орендованому ним житлі, допомагає свекру у веденні бізнесу грузинської випічки, має щомісячний дохід біля 6-7 тис. Офіційно не влаштована на роботі.

Свідок ОСОБА_12 Важа пояснив, що орендує в м.Одесі квартиру, де проживає він з сином та невісткою. Має в м.Одесі бізнес сумісно с жінкою, яка зареєстрована як приватний підприємець та відповідно дохід більше 10 тис. щомісячно, тому в змозі утримувати сина та забезпечити його явку до слідчих органів та суду, оскільки має автомобіль марки «БМВ». Його дружина мати ОСОБА_14 проживає в Грузії

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 21.12.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

- оглядом приміщення кв. АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що вхідні двері квартири пошкоджені, порядок речей в квартирі порушено;

- показами потерпілої ОСОБА_15 яка повідомила про те, що 20.12.2016 приблизно о 07.30 годині вона разом з чоловіком зачинивши двері квартири пішла на роботу. В цей же день о 13.50 їй зателефонував чоловік та повідомив про те, що їх квартиру обікрали, прибувши до дому вона побачила, що речі в квартирі розкидані, виявила відсутність речей та грошових коштів;

- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив про те, що 20.12.2016 приблизно о 07.30 годині він разом з дружиною зачинивши вхідні двері квартири пішов на роботу. В цей же день приблизно 13.40 годині прийшовши додому виявив, що вхідні двері квартири відчинені, речі в самій квартирі розкидані, після чого він викликав працівників поліції та зателефонував дружині. Після приїзду працівників поліції та дружини, було виявлено крадіжку речей та грошей. В цей же день після того як поїхали працівники поліції, він біля будинку в якому мешкає, побачив працівників поліції, які затримали чотирьох чоловіків кавказької зовнішності біля автомобіля, через деякий час він побачив, що працівники поліції почали обшукувати автомобіль у якому він побачив викрадені речі з квартири також під час обшуку у кожного із затриманих було виявлено викрадені речі та грошові кошти з квартири;

- обшуком автомобіля «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного між буд. АДРЕСА_4 та обшуком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно з квартири ОСОБА_15 .

Сам ОСОБА_12 не заперечував своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Грузії, має посвідку на проживання в України, проживає в орендованому житлі в м.Одесі, а зареєстрований в Одеській області, не має офіційного доходу, бо не працює, його мати знаходиться в Грузії, дружина та батько, також займаються бізнесом неофіційно, а з урахування тяжкості покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, бо соціальних факторів, які б м могли утримати його від відїзду до Грузії, на погляд слідчого судді, недостатньо, бо неповнолітніх дітей та майна в України у нього немає.
З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не зможе запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та беручи до уваги, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 50 мінімальним заробітним платам, що становить 80 000 грн. (1600 х 50 = 80 000).
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.02.2017 року до 14-14 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1