overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/514/17
381/3003/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/381/510/17,-
в с т а н о в и в :
22.08.2017 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2015 року її було допитано слідчим ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечував, зазначив, що самовідвід обґрунтований.
Суддя, яка заявила про самовідвід, та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , 29.07.2015 року допитана слідчим ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.75, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/381/510/17 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-96/10/1605
П О С Т А Н О В А

14.06.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.1., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 20.08.1960р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч. З ст. 185 КК - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 17 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-20/10/1605
П О С Т А Н О В А

25.12.2009 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав ДІЯ зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ТУКА ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 січня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального fвисновку.

Запобіжний захід підсудним - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 539/3842/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001255 від 01.10.2014 року, яка подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001255 від 01.10.2014 року, а саме на постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 06.11.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також визначено коло осіб , які мають право їх оскаржувати.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

Даний перелік процесуальних суб`єктів, які наділені належним процесуальним правом на оскарження є вичерпним.

Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вставнолено , що скаржник має статус адвоката , а його довіритель в межах кримінального провадження № 0001255 від 01.10.2014 року має процесуальний статус свідка, що позбавляє можливості слідчого суддю на даній стадії провадження вирішити питання належності права на оскарження у данного суб`єкта.

В свою чергу згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001255 від 01.10.2014 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Скаржнику надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1758/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
01 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 20.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 20.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 20.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561.

Скаргу призначити до розгляду о 14:30 год. 03 березня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/160/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
21.08.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 31 серпня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/2073/14-к
Провадження № 1-кп/690/54/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532, внесеному 05.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області, в порядку ст. 34 КПК України, з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532, внесеному 05.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, ознайомившись з даним обвинувальним актом та встановивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 завершується 27.08.2017 року, а період часу з 24.08.2017 року по 27.08.2017 року є вихідними днями, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід невідкладно провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000532, внесеному 05.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 13 год. 30 хв. 23.08.2017 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6530/17

Провадження 1-в/711/514/17

22 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Печерський районним судом м. Києва від 09.08.2016 року за ч. 1 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,
із участю в судовому розгляді:

представника ЧВК ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року до Придніпровського районного суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення від 04.12.2014 по 28.03.2017 згідно з положенням ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі із 04.12.2014 по 28.032017.

В судове засідання засуджений не доставлявся, подавши заяву про розгляд справи без його участі через адміністрацію установи.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти його задоволення, так як вже у вироку Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року булоперераховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання та в рішенні суду апеляційної інстанції.

Представник колонії також заперечив із вказаних підстав.

При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 засудженому ОСОБА_4 зараховано термін попереднього ув`язнення з 12.08.2016 року по 28.03.2017 року в строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вказаний вирок не оскаржував ся та набрав законної сили.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, в чинній на той час редакції, обвинуваченому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Колонія звернулася із листом із приводу встановлення дат такого розрахунку до суду, що приймав рішення, що слідує із матеріалів особової справи засудженого.

Враховуючи наявність рішень судів, якими питання перерахунку вирішено по суті, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання від 25.07.2017 року, що надійшло до суду 08.08.2017 року. Решта днів утримання в СІЗО, після набрання вироком законної сили, не відноситься, в законодавчому розумінні, до строку попереднього ув`язнення, тому перерахунку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом №838-VIII,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1067/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України та закриття кримінального провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000414 відносно ОСОБА_6 .
В нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про необхідність відновити з*ясування обставин справи та перевірку їх доказами з метою з*ясування обставин, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 371 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відновити з*ясування обставин справи та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні № 0000414.

Суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7538/17
Провадження № 1-кп/243/649/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001831 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 40 хв. 28 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5231/15-к
Провадження №: 1-кс/332/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області і погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане, що в провадженні СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Але, наразі підозрюваний перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, за вказаним інкримінованим злочином йому пред`явлено про підозру.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи, той факт, що підозрюваний на даний момент фактично переховується від органів досудового розслідування, що обґрунтовує також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ставиться питання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість. При цьому, окрім обґрунтованої підозри інкримінованих злочинів, суд враховує наявність фактів неприбуття підозрюваного за викликами слідчого. Отже, підозрюваний переховується від органів досудового слідства, тобто вчиняє дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,

2) відкликання ухвали прокурором,

3) закінчення чотирьох місяців з дати постановлення ухвали;

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1