справа № 208/4594/16-к
№ провадження 1-кс/208/980/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- Слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, остання 29.12.2014 року звільнився з Беленковська ВК № 99 Запорожської області, за ухвалою Запоріжського районного суду, 19.12.2014 року ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 19 днів, -
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, немає стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 червня 2016 року близько 21:00 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння до раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Із розмови із останніми ОСОБА_5 стало відомо, що господарі будинку йдуть на прогулянку до ставка та залишають територію домоволодіння.
В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось у приміщенні вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, 18.07.2016 року близько 04:00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 та зайшов через хвіртку, таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла ОСОБА_5 , підійшов до дверей будинку та відчинивши їх проник до приміщень будинку розташованого по АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: пневматичний пістолет «Glether PH-A6», вартістю 976,50 грн.; планшет Ainol Crystal 7, вартістю 650 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , було завдано майнової шкоди у розмірі 1626,5 гривень.
20 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення: передбачене ч. 3 ст. 185КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та те, що підозрюваний раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, остання 29.12.2014 року звільнився з Беленковська ВК № 99 Запорожської області, за ухвалою Запоріжського районного суду, 19.12.2014 року ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 19 днів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 05.00 год.;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1