overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/441/16-к
Провадження № 1-кс/280/660/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростишеві Житомирської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000243.

Згідно авторозподілу, здійсненому комп`ютерною програмою «Документообіг загальних судів», зазначену скаргу 21.11.2016 року передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

При вивченні матеріалів вищевказаної скарги, проведення підготовчих дій, головуючим-суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, так як скаржник у справі адвокат ОСОБА_5 перебуває із суддею ОСОБА_4 у неприязних стосунках, ставлення та відносини у ОСОБА_5 як до судді та людини є вкрай негативними, а тому, щоб не поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість розгляду скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованою.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України,за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України,відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000243.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для внесення до автоматизованої системи документообігу для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1206/16-к
1-кп/291/73/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю покурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача. цивільного відповідача та його представника.
За таких обставин, ознаоймившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого розгляду, призначення підготовчого судвого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 29 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Розгляд справи суддею проводи одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/359/518/2016р.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8984/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1904/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 28.10.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 4, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 23.09.2010 року по 12.01.2012 року.
Початок строку: 23.09.2010 року.
Кінець строку: 03.06.2019 року.
Засуджений ОСОБА_6 термін покарання в Бучанській виправній колонії №85 відбуває з 26.02.2016 року. З травня 2016 року був працевлаштований різноробочим до їдальні для засуджених. Приймає участь у ремонтних та будівельних роботах, до поставлених завдань відноситься добросовісно, роботу виконав вчасно та якісно, за що отримав 2 заохочення. Режим відбування покарання порушував, за що 1 раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, на даний час стягнення зняте у встановленому законом порядку. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний підтримує дружні стосунки із засудженими виключно позитивної спрямованості. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує виключно за призначенням. До виконання робіт з благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою, розуміє їх значення. На профілактичному обліку не перебуває.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 підтримав клопотання.
Захисник в судове засідання не зявився, Засуджений вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на залучення експерта в сумі 439 грн. 80 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 439 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
20.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1162/16-к
провадження №1-кс/533/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Одночасно заявником скарги порушено питання про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, необхідно вирішити питання щодо дотримання строку подання скарги або його поновлення.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.

Витребувати з слідчого відділу Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000206 та зобов`язати слідчого, процесуального прокурора надати відомості щодо дати отримання скаржником копії постанови (кримінальне провадження та відомості надати до судового засідання).

Провести судове засідання за участі заявника в режимі відеоконференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2393/16-к
Провадження № 1-в/534/377/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком ,

в с т а н о в и в :

05.12.2016 р. до суду надійшло подання Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком .

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15.12.2016 р. на 08 год 40 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія
Справа № 542/1175/16-к
Провадження 1-кп/542/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,освіта загальна, тимчасово не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Дана справа в порядку автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень та звільненням судді ОСОБА_3 на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Враховуючи вимоги статті 319 КПК України, суд приходить до висновку, про відсутність потреби проводити повторно підготовче судове засідання, а тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-кп/786/1068/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2016 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2016 заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 залишено без задоволення

На ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2016.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 26 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3941/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року, о 13 год. 45 хв. в Катеринівській ВК №46 Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Homi", імеі невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Homi", імеі невідомий необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Homi", імеі невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1