overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1060/15-к
провадження № 1-кп/691/24/16
УХВАЛА
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

22 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

31.03.2016 року в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчили повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, керуючись ст.ст. 139, 144, 327 КПК України, виніс ухвалу про накладення на зазначених свідків грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

22.04.2016 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами в яких просили скасувати ухвалу суду про накладення на них грошового стягнення посилаючись на те що ОСОБА_4 31.03.2016 року перебував на лікарняному, а ОСОБА_5 судової повістки не отримував.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяви свідків є обґрунтованими, а тому ухвалу суду від 31.03.2016 року, в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 689,00 гривень, слід скасувати.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Городищенського районного суду про накладення грошового стягнення від 31.03.2016 року, постановлену в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 689,00 гривень, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8927/16-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню № 0000385 від 30.08.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України завершити досудове розслідування кримінального провадження 0000385 від 30.08.2014 в розумні строки та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено особам, що беруть участь у розгляді справи 25.11.2016 о 14.45.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1459/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1479/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/615/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва 24.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 14.11.2016 року в черговий раз не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причини своєї неявки, місце перебування її не відоме.

Прокурор заявивила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук із подальшим затриманням її та доставленням до суду для обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що обвинувачена ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук та дати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314-315,177,189,190,335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
При встановлені фактичного місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , затримати її та доставити до Дарницького районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу та розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 (тел. 292-60-04).

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу діє до моменту приводу обвинуваченої в суд.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/693/16-к
Провадження № 1-кп/602/72/2016

У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України -
встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 11 год 00 хв 23 листопада 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , подавши до суду заяву про відкладення справи, через погіршення стану здоров`я, однак не надав суду жодних доказів та медичних довідок.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п*ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000064 від 02.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора п*ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000064 від 02.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, яке полягає у продовженні до 25 січня 2017 року строку дії наступних обов*язків, а саме:

1.Прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду/слідчого судді в кримінальному провадженні №0000064 від 02.03.2016.

2.Продовжити зберігання у органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 29.11.2016 о 09.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1207/16-к
№ провадження 1-кп/738/66/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Менського районного суду від 12.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

23 листопада 2016 року до Менського районного суду надійшло повідомлення від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 8727/124/39/2016 від 23.11.2016 про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , який переховувався та перебув в розшуку, проживає в с. Феськівка Менського району Чернігівської області, про що надано його письмове пояснення.

В зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження по справі, суддя приходить про висновку про відновлення провадження та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 02 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 21 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.
Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 (справа № 644/57/14-к) щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, якою вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 219/12018/15-к; Провадження №1-кп/219/388/2016).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1