Справа № 569/2512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Слакві ОСОБА_2

заявника клопотання ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005819 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2016 року було зупинено транспортний засіб марки «BMW X5» д. н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. При перевірці автомобіля було встановлено, що номер кузова (шасі) не відповідають номеру кузова, який значиться в базі НАІС. Після цього ОСОБА_3 добровільно перегнав автомобіль до Рівненського ВП і надав вказаний транспортний засіб до огляду місця пригоди та його вилучення з метою дослідження. В подальшому автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він був 31.08.2016 року досліджений відповідними спеціалістами. Ухвалою слідчого судді на даний автомобіль накладено арешт. Оскільки на даний час працівники поліції самоусунулися від виконання своїх обов`язків та не проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, тривалий час не проводять жодні слідчі дії вважає, що потреба в арешті на автомобіль відпала.

Тому просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі, та зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює розслідування даного провадження, безоплатно повернути транспортний засіб «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Зокрема володілець транспортного засобу ОСОБА_3 суду пояснив, що на даний час вилучений а/м псується, оскільки тривалий час перебуває на вулиці, бажає належно зберігати транспортний засіб до вирішення кримінального провадження по суті. Йому не відомо хто піддавав зміни шляхом вварювання металевої пластини до а/м якого він придбав та був вилучений працівниками поліції 22.08.2017р..

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на даний час кримінальне провадження в якому надійшло дане клопотання, перебуває у його провадженні. Дійсно транспортний засіб марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 вилучався 22.08.2016р. у ОСОБА_3 . Наведений вище а/м зберігається в м. Рівне на майданчику ДП «Рівнеінформ ресурс» при МВС України. У провадженні проведено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу від 31.08.2016р., згідно висновку якої, «Маркувальні позначення номера кузова а/м «BMW X5» д. н.з. НОМЕР_1 піддавався зміні, шляхом вварювання металевої пластини. На даний час будь якій особі підозри у кримінальному провадженні не пред`явлено. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0005819, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, здійснюється досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0005819 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Підставою накладення арешту на автомобіль слідчим суддею зазначено викладені вище обставини, а також оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженню та може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки ««BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2016 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль у виді заборони користування ним на теперішній час відпала, про що було встановлено судовому засіданні.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений арешт на зазначений автомобіль в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Як встановлено, з часу вилучення а/м підозри будь якій особі не пред`явлено, з а/м марки ««BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 проведені в провадженні всі можливі та необхідні слідчі дії. Користування а/м особою, та відповідальне збереження особою в якої його було вилучено не зашкодить кримінальному провадженню.

Разом з тим, в іншій частині вимог клопотання, підстав для його задоволення не вбачається, так як арешт на це майно накладено обгрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, і на теперішній час існує потреба в його арешті у виді заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року у справі № 569/10532/16-к в частині заборони користування транспортним засобом марки ««BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0005819 від 22.08.2016 року або іншу відповідальну особу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, безоплатно повернути на відповідальне збереження транспортний засіб - автомобіль «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 - володільцю ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 6 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1