overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 521/8985/17-к
№ 1-кс/521/2695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.06.2015 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в липні-серпні 2014 року шляхом зловживання довірою, заволоділи квартирою, що належала останній за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили останній майнову шкоду.
За даним фактом 17.06.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003717.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено місце знаходження осіб, що скоїли зазначене кримінальне правопорушення, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, через що на даний час у органу досудового розслідування є достатньо вважати, що в подальшому вказані особи можуть вчинити вплив психологічного характеру на потерпілу з метою примусу відмови в дачі показань, чи викривлення фактів вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що наданих матеріалів (доказів) недостатньо для допиту потерпілої у судовому засіданні під час досудового розслідування і відповідно недостатності передбачених Законом підстав для задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання про допиту потерпілої у судовому засіданні під час досудового розслідування не вбачає.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1467/17
номер провадження 1-в/570/174/2017
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 01.11.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 01 рік 05 місяців 14 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно спільного подання установи виконання покарань та спостережної комісії засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Представник Державної установи "Городоцький виправний центр (131)" подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1356/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:
14 червня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:20годині 23 червня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/4441/17
Провадження №1-кс/554/3875/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури в порядку статті 303 КПК України. В якій прохала : зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури невідкладно внести відповідні відомості згідно повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ухилення від сплати аліментів на утримання дітей до ЄРДР, не пізніше наступного дня, з дотримання правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник проти клопотання не заперечувала.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.
На підставі викладеного приходжу до висновку, про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 травня 2017 року.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 309 КПК України , -
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 02. 12. 2016 року на 12 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/1911/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 06. 12. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6553/17
№1-кп/755/627/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року, на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м.Києва № 643, від 31 травня 2017 року, було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 09 червня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначено до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення судового засідання необхідно повідомити представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу превентивної діяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Також суд вважає за необхідне доручити органу пробації здійснення до 17 липня 2017 року підготовку досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314-1, 376, 484, 485, 487 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання, яке призначено на 20 липня 2017 року на 14 год. 20 хв., та буде проводитися в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, каб. 105), прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу превентивної діяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Доручити органу пробації здійснення до 17 липня 2017 року підготовку досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 05. 12. 2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1437/17
Провадження № 1-в/175/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське заяву ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник не з`явився в судове засідання, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи, а також заслухавши думку прокурора, яка вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд заяви є неможливим, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/686/17
Провадження №1-в/190/134/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

16.06.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ П`ятихатської ВК № 122 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатської ВК № 122 , враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ П`ятихатської ВК № 122 у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год.30 хвл. 21.06.2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 21.06.2017 року о 10 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатської ВК № 122 у Дніпропетровській області .
ДУ П`ятихатської ВК № 122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатської ВК № 122 у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя