overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/3266/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3266/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/614/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивні частини)
22 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вільнянська установа виконання покарань»,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 червня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 4 червня 2017 року по 2 серпня 2017 року до 4 годин 32 хвилини включно, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002030 у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період добу з 21-00 години до 6-00 години ранку наступного дня, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити до 2 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживанням підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 336/5753/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - закрито.

16.06.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2017 року, а саме виправити описку при написанні її прізвища, замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_4 ».

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була належним чином повідомлена, причина не явки суду не відома.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви, про що надав відповідне письмове клопотання.

Суд, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду у відсутності учасників процесу, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.

Судом встановлено, що у вступній, мотивівальній та резолютивній частинах ухвали суду від 25.05.2017 року допущено описку при написанні прізвища скаржниці, а саме замість « ОСОБА_4 » написано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає занеобхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 року щодо прізвища скаржниці, замість " ОСОБА_3 " вважати правильним " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3039/17
Провадження №1-в/463/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленої на адресу суду заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ставить питання про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в ході вирішення питань про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та їх продовження було призначено захисника.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви про припинення застосування примусового заходу медичного характеру є обов`язковою, а тому слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 при вирішенні заяви про припинення застосування примусового заходу медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 31 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4498/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002537 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в :

22.06.17 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002537 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим .

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002537 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 29 червня 2017 року 10 год.20 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/508/17
Провадження №1-кп/463/212/17
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
21 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 15.01.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, зокрема на 08.02.2017, 13.02.2017, 20.03.2017, 13.04.2017, 22.05.2017, однак обвинувачений за викликом суду жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 22.05.2017 про привід обвинуваченого залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки вважає, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, уразі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №1 - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/456/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час місце знаходження якого не відоме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
_______________________________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час місце знаходження якого не відоме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 26 червня 2017 року в 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1521/4818/12
26.06.2017 года судья Овидиопольского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев заявлений осужденного ОСОБА_2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,-
20.06.2017 года в Овидиопольский районный суд Одесской области поступило заявление осужденного ОСОБА_2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подданное в соответствии с нормами главы 34 УПК Украины в редакции от 2012 года.
В соответствии с материалами уголовного дела № 1521/4818/12, по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12, 13, ст.194 ч.2 УК Украины, указанное уголовное дело поступило и рассматривалось судом в соответствии с нормами УПК Украины в редакции 1961 года.
Таким образом, заявление осужденного ОСОБА_3 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в соответствии с требованиями главы 32 УПК Украины в редакции 1961 года, в соответствии со ст.400-7 УПК Украины которого - заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеют право подавать Генеральной прокурор Украины и е заместители, прокурор АРК, прокурор области, прокурор городов Киева и Севастополя военный прокурор (на правах прокурора области).
Статьей 400-9 УПК Украины в редакции 1961 года предусмотрено - ходатайство о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать прокурору участники процесса, а также иные лица, если такое право предоставлено им законом.
С учетом изложенного, осужденному Соломке, в соответствии с требованиями главы 32 УПК Украины в редакции 1961 года - следует обратиться к прокурору, указанному в ст. 400-7 УПК Украины редакции 1961 года, с ходатайством о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в суд.
Руководствуясь ст.ст.400-7,400-9 УПК Украины (в редакции 1961 г.), суд, -
Заявление ОСОБА_2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебно решения по уголовному делу № 1521/4818/12 возвратить заявителю.
Разъяснить осужденному Соломке , что в соответствии с требования главы 32 УК Украины в редакции 1961 года, ему следует обратиться к прокурору, указанному в ст.400-7 УПК Украины в редакции 1961 года, с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 521/9678/17
Пр-ня по справі № 1-в/521/700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2009 року вироком Каховського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 25.05.2017 року та 14.06.2017 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 6 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Заборонити виїзд за межі м. Одеса;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 червня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, а в подальшому ухвалою від 06 червня 2017 року повернуто йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у зв`язку із тим, що він не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк.
Скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно з штампом на конверті, ОСОБА_4 надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 14 червня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 10 травня 2017 року і він не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/829/17
Номер справи місцевого суду: 495/2620/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2016 року, -

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2016 року призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1973/17
Номер провадження 1-кп/585/237/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не прибула.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 9 годині 3 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1