Справа № 540/1048/15-к
Провадження № 1-кп/540/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка об`єднане кримінальне провадження № 0000080 від 12.03.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, № 0000438 від 26.12.2015 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та № 0000337 від 15.09.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2016 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.05.2016 до 16 год.00 хв.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 29 серпня 2016р.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 серпня 2016р.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2016, до якої внесено виправлення ухвалою суду від 30.09.2016, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено на 2 місяці, до 22 листопада 2016 року.
Ухвалою Машівського райсуду Полтавської обл. від 07.11.2016р.дія запобіжного заходу відносно обох обвинувачених продовжена до 20 січня 2017р.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких класифікується як тяжкий злочин, кримінальний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не може бути завершений, оскільки по справі не набрав чинності вирок щодо ОСОБА_7 ,який був засуджений Красноградським райсудом Харьковської обл. і вирок ним оскаржується,на даний час залишається існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний слідчим суддею доведеним, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Машівського районного суду від 16 березня 2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених до 19 березня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 ,обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду повідомлення апеляційного суду Харьківської обл.що розгляд його апеляції на вирок від 22 вересня 2016р.призначено на 26 січня 2017р.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обом обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні цього питання суд враховує те, що справа не розглянута, тому відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, терміном на 2 місяці, до 19 березня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року, терміном на 2 місяці, до 19 березня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору, для відому .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: