overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/670/14-к
№ провадження 1-кп/624/72/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 13 серпня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 щодо ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 28.08.2014 року о 09 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/42/15-к
№ провадження 1-кп/624/10/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 19 січня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2015 року о 09 год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/244/15-к
№ провадження 1-кс/624/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 03 квітня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду, у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000660 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) зареєстровано і слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Х/о розпочате розслідування провадження про недоплату заробітної плати колишнім працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Попередня правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст.175 КК України.
02.04.2015р. слідчим, за погодженням з прокурором, у порядку застосування заходів забезпечення, внесено клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення з даного підприємства документів про роботу, нарахування та виплату потерпілим заробітної плати.
До клопотання додано витяг з ЄРДР, копії інших документів.
Клопотання складене відповідно до повноважень слідчого, вимог закону, подане в межах юрисдикції цього суду, місцезнаходження інформації зазначене, розгляд відноситься до компетен ції слідчого судді. Підстав для технічного фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.
Клопотання обґрунтоване, визнано, що воно підлягає задоволенню:
У судовому засіданні надано і підтверджено відомості про суть правопорушення, значення об`єктів доступу для даного провадження, обґрунтування необхідності виїмки.
В суді доведено, що ступінь тяжкості даного правопорушення може бути підставою для застосування цього заходу, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Строк дії заходу забезпечення визначається з урахуванням особливостей провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,167,168, ч.2 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до наказів (розпоряджень), що стосуються трудових відносин з працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про прийняття, переведення, звільнення, зміну істотних умов праці, встановлення режиму неповного робочого дня, надання відпусток за 2013-2014рр.; штатних розкладів за 2013-2014рр.; табелів обліку використання робочого часу за 2013-2014рр.; документів щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2013-2014рр., а також дозвіл на їх вилучення.
Зобов`язати володільця документів забезпечити тимчасовий доступ до них та їх вилучення.
У разі невиконання, слідчий суддя може постановити ухвалу про проведення обшуку.
Вирішення питання щодо забезпечення схоронності документів покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом одного місяця і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/119/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

Прокурора: ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала клопотання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, визнано винними і засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як убачається із матеріалів вказаного кримінального провадження, до початку судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов про відшкодування зокрема моральної шкоди, за що сплатила судовий збір у сумі 1 450 грн..

Однак, у подальшому під час судового розгляду, за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 , ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 12.10.2016 року, її цивільний позов залишений без розгляду.

15.03.2017 року, на адресу суду, надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй сплаченого у вказаному кримінальному провадженні судового збору.

З приводу такого клопотання заслухавши думку ОСОБА_4 , яка просила клопотання задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір, прокурора ОСОБА_2 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, зокрема виписку з архіву про проведення операцій касовий чек, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_4 , за який вона сплатила судовий збір, за її клопотанням був залишений без розгляду, суд вважає, що вказаний судовий збір, слід повернути його платнику ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.371; 372; 539 КПК України (в ред. 2012 року), та на підставі ч.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Територіальне Управління державної судової адміністрації в Волинській області повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень, сплачений на рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 212/5094/15-к
Ухвала
про примусовий привід

10 квітня 2017 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №730003511 від 11.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 10 квітня 2017 року об 10 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився,

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України , суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 205 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Трансмаш» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання цієї постанови доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу направити прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1357/17
провадження № 1-в/208/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області 08.08.2016 р., за ч.1 ст.258-3 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2015 р. по 05 грудня 2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2016 року засудженій ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2015 р. по 05 грудня 2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, клопотання засудженої ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3249/15-к
Провадження № 1-кп/191/20/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа у м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 07.04.2017 року, не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не повідомили суд про причину своєї неявки.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків, які не з`явилися у судове засідання, примусового приводу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка зазначених вище свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140,327,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, на 10-30 годин 24 травня 2017 року.

Свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 піддати примусовому приводу до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Синельниківському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/898/17 Справа № 202/4865/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
06 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001191 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 287/470/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 квітня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 28, ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 20 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

ОСОБА_2 перебуває під вартою у Київському СІЗО та надіслав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Київським СІЗО.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, який перебуває під вартою у Київському СІЗО, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Київським СІЗО - 10 квітня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Начальнику Київського СІЗО забезпечити проведення з приміщення зазначеного СІЗО судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Київського СІЗО.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/3808/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання від 03 квітня 2017 року,.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання від 03 квітня 2017 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 13 квітня 2017 року о 08:30 год.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 375/170/17
Провадження № 1-кс/375/107/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:00 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ