Справа № 357/4586/17
1-кп/357/728/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні дитину 19 років, який навчається, працюючого водієм експедитором ТОВ «Перший столичний хлібзавод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
10.04.2017 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», а саме на господарському подвір`ї, що розташований на по вул. Грибоєждова, 10-А, в м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався вчинити крадіжку дерев`яних стандартних європіддонів в кількості 7 штук варістю 44 грн. 10 коп. кожний, загальною вартістю 308 грн., 70 коп., належних ТОВ «Фудком», які в подалшмоу завантажив до кузову автомобіля марки «ФХА N1-PGBR» номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні та належить на праві приватної власності ТОВ «Перший столичний хлібзавод», та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, на вказаному автомобілі поїхав до виїзду з території магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком».

Однак злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виїзді з території вказаного магазину він був помічений та зупинений працівниками охорони, внаслідок чого вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 намагався спричинити магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» майнову шкоду на загальну суму 308 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Піддони мав намір викрасти для власних цілей, щоб зробити вольєр для собаки. Запевнив суд, що щиро розкаються, зробив для себе належні висновки.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив закінчений замах є на умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину, та те що майно повернуто потерпілому.

Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше скоїв злочини. За місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, що підтверджено характеристиками, одружений, працевлаштований. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Має на утриманні дитину 19 років, яка навчається.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію представника потерпілого, який в судове засідання не з`явився своє ставлення до скоєного не висловив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України у вид штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі: 7 піддонів дерев`яних які знаходяться у представника потиелоірплдого залишити потерпілому ТОВ «Фудком».
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1