Єдиний унікальний номер 234/7736/17
Номер провадження 11-сс/775/226/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника власника майна директора ТОВ «ФОРАНД» м. Слов`янська Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ( далі клопотання слідчого), погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області,

за участю адвоката -

представника

ТОВ «ФОРАНД» ОСОБА_5

м. Слов`янськ Донецької області

прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2017р. за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, яке вилучене при огляду місця події, а саме при огляді вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 - представником власника майна директора ТОВ «ФОРАНД» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що слідчий суддя не повідомив його та власника майна про дату час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна та задовольнив його без будь-яких мотивувань необхідності та законності такого арешту;

-вказує, що на момент огляду місця події та вилучення керамічної продукції слідчий здійснював досудове розслідування за ст. 366 КК України, яка не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, як і не відноситься до корисливих злочинів;

-вказує, що директором ТОВ « ФОРАНД» ОСОБА_6 не складено жодного офіційного документу стосовно вилученого майна;

-зазначає, що стороною обвинувачення не доведено та взагалі не вмотивовано клопотання в частині того, в які саме офіційні документи з обов`язковими реквізитами та підписами посадових осіб ТОВ «ФОРАНД», що мають відношення до вилученого майна, здійснена службова підробка;

-вказує, що отримання слідчим від водія ОСОБА_11 письмової заяви про дозвіл на проникнення до вантажного автомобіля не відповідає вимогам ст. 233 КПК України, оскільки він не є власником майна;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі та прохав її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 за таких підстав.

В якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з урахуванням того, що на керамічні вироби відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували їх походження, крім того будь-які документи не надав власник майна ОСОБА_6 є підстави стверджувати, що дані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення і мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком слідчого судді, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не була врахована мета та правові підстави для арешту майна, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали про обґрунтованість клопотання слідчого складає одне речення, це робить ухвалу слідчого судді непереконливою та невмотивованою, що безумовно, на думку колегії суддів, тягне до її скасування з постановленням нової ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 26.05.2017р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області.

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вказані керамічні вироби є безпосереднім предметом протиправної діяльності, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні

До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, а саме:

-витяг з ЄРДР від 01.03.2017р. про внесення відомостей про те, що фізичні особи-підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів у підпільних цехах м. Слов`янська, Слов`янського р-ну та м. Лимана Донецької області. Зазначені вироби запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки з зазначенням виробника - ТОВ «ФОРАНД» Вироблене в підпільних цехах перевозиться до складського приміщення, розташованого в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська Донецької області та постачається на адресу покупців: ТОВ «ЛОТОС» Ростовська область РФ, ТОВ « Кераміка» м. Славськ Калінінградська області РФ, ТОВ « Стройлесснаб» с. Стасівка Могилівська область РФ, які підконтрольні гр. ОСОБА_6 . З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених у підпільних цехах, посадовими особами ТОВ «ФОРАНД» здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро - супровідних документів про начебто вироблення цієї продукції ТОВ «ФОРАНД». Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто пов`язані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України. ( а.с. 52);

-два рапорти оперуповноваженого відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ національної поліції України про те, що 1) встановлений факт причетності до схеми експорту керамічних виробів посадових осіб митного посту «Слов`янськ» ГУ ДФС в Донецькій області, митного посту « Краматорськ» ГУ ДФС в Донецькій області, які отримують неправомірну вигоду за непритягнення ФОП до адміністративної відповідальності від 03.04.2017р. 2) про встановлення факту, що за спонуканням працівників податкової поліції Донецької області без належних надходжень до бюджету посадові особи ТОВ « П- Ресурс» та ТОВ « ФОРАНД» незаконно вивозять продукцію за межі України до РФ від 04.04.2017р.; від 04.04.2017р. ( а.с. 62,63);

-заяву водія ОСОБА_11 про добровільне надання згоди на огляд зазначеного вище вантажного автомобілю від 23.05.2017р. ( а.с. 64);

-протокол огляду від 23-25.05.2017р. та додатки до нього про те, що на підставі кримінального провадження №0000053 від 01.03.2017р. за ст. 366 ч.1 КК України у присутності двох понятих, водія ОСОБА_11 , був проведений огляд вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 та вилучено наявне в них майно. (а.с. 65-107);

-протокол допиту водія ОСОБА_11 від 23.05.2017р. ( а.с. 113-116);

-пояснення ОСОБА_6 від 23.05.2017р. ( а.с. 117-120) ;

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 25.05.2017р. ( а.с. 121-146).

При вирішенні питання про арешт майна з урахуванням вимог ст. 131,132,170 171, 173КПК України колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, яке було вилучене.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Доданий до клопотання слідчим витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст. 366 ч.1 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, хоч і містить повідомлення про те, що фізичні особи-підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів у підпільних цехах м. Слов`янська, Слов`янського р-ну та м. Лимана Донецької області. Зазначені вироби запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки з зазначенням виробника - ТОВ «ФОРАНД» Вироблене в підпільних цехах перевозиться до складського приміщення, розташованого в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська Донецької області та постачається на адресу покупців: ТОВ «ЛОТОС» Ростовська область РФ, ТОВ « Кераміка» м. Славськ Калінінградська області РФ, ТОВ « Стройлесснаб» с. Стасівка Могилівська область РФ, які підконтрольні гр. ОСОБА_6 . З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених у підпільних цехах, посадовими особами ТОВ «ФОРАНД» здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро - супровідних документів про начебто вироблення цієї продукції ТОВ «ФОРАНД». Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто пов`язані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками, проте у витягу з ЄРДР відсутня правова кваліфікація за статтями Особливої частини КК України, які передбачають злочини у сфері господарської діяльності.

Як видно з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів відомості, повідомлення про підозру директору ТОВ « ФОРАНД» ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України відсутнє.

Зазначення в клопотанні слідчого такої підстави, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вилучені у ТОВ «ФОРАНД» керамічні вироби не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України за витягом з ЄРДР, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що предметом злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, є офіційні документи. При проведенні огляду слідчим в присутності двох понятих було зафіксовано, як на паперовому носії, так й на цифровому фотоапараті, відомості щодо обставин проведення вказаної слідчої дії та необхідність вилучати вказане майно та накладати на нього арешт, виходячи із змісту правової кваліфікації за ст. 366 ч.1 КК України згідно витягу з ЄРДР та відсутності повідомлення про підозру директору ТОВ « ФОРАНД» ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України була відсутня.

Враховуючи викладене вище, та те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно яке було вилучене під час огляду вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - представника власника майна директора ТОВ «ФОРАНД» м. Слов`янська Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме під час огляду вантажного автомобілю «VOLVO FH-400» держномер НОМЕР_1 та причепу держномер НОМЕР_2 у м. Слов`янську, вул. Бахмутська, буд. 1, Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: