Справа № 303/7460/16-к
Провадження № 1-кп/303/98/17
ряд. стат. звіту № 3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0001054, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокарчино Єнісейського району Красноярського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальню освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання алкогольних напоїв разом із власником квартири - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю - ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_10 . В ході сварки ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та можливість настання наслідків у вигляді смерті людини, бажаючи настання саме таких наслідків, взяв з полиці серванту ніж, яким завдав ОСОБА_10 два удари у життєво важливі органи, а саме в грудну клітку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва та різаної рани грудної клітки зправа. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_10 упав на підлогу, а ОСОБА_7 , продовжуючи насильницькі дії, з великою силою завдав лежачому на підлозі ОСОБА_10 не менше п`яти ударів скляною пляшкою з пивом ємкістю 0,5 л., та дерев`яною кухонною дошкою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани чола зправа та чотирьох забійно-рваних ран лівої чоло-скроневої області, а також множинні удари затиснутими в кулак руками та ногами по верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_10 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому показав, що 15.09.2016 року він повернувся додому з роботи пізно і вирішив піти за своєю матір`ю, яка в той час перебувала в квартирі АДРЕСА_2 з ОСОБА_10 . Підійшовши до квартири і подзвонивши в дзвінок на вхідних дверях він відразу почув у свою адресу нецензурні слова, які викрикував ОСОБА_10 з квартири. Через деякий час ОСОБА_10 все-таки відкрив двері, він зайшов у квартиру і почав просити у матері гроші, щоб купити пиво. Тоді ОСОБА_10 вирішив сам це зробити, пішов до магазину за пивом, а коли повернувся, вони втрьох його розпивали, розмовляючи між собою. Пізніше ОСОБА_10 запропонував йому випити самогон, на що він погодився. Яка це була година, сказати не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак між ним і ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої останній ображав його і почав нападати на нього. Хто почав сварку, сказати не може, чи наносив йому потерпілий удари, не пам`ятає, однак в нього були поранення руки, які могли виникнути внаслідок тієї суперечки з потерпілим. Оскільки потерпілий за тілобудовою значно вищий за нього, він злякався, в той момент, коли потерпілий нападав, він виставив перед собою ніж. Звідки той ніж з`явився в нього в руці, пояснити не може, оскільки цього точно не пам`ятає. Нападаючи на нього ОСОБА_10 або наштовхнувся на ніж, або він його цим ножем зачепив, після чого той впав на землю. Зразу після цього потерпілий почав вставати, і злякавшись, він схопив пляшку з пивом та наніс нею удар в область голови ОСОБА_10 . Удар був тільки один, від нього пляшка з пивом розбилася. Крім того, він наніс потерпілому біля 2-х ударів ногою по різним частинам тіла. Після того він зайшов в кімнату, де в той час перебувала його мати, і попросив її викликати швидку медичну допомогу. Під час самої бійки матері біля нього не було, думає, що в той час вона знаходилась в кімнаті, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона не могла знайти свій телефон, а він свій виявив в кишені пошкодженим, тому точно не знає, чи хтось із них кудись телефонував. Також в той час він намагався допомогти потерпілому, який був ще живий, а саме підіймав його, говорив з ним і просив триматися. Що відбувалося після цього і скільки пройшло часу, не пам`ятає, коли прийшов до себе, знаходився на дивані, в цей час у двері стукали працівники поліції. Відчинивши двері він впустив їх до квартири і про все розповів.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, дуже жаліє за свої дії і просить суворо його не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є рідним братом ОСОБА_10 , а обвинуваченого взагалі не знав. Напередодні смерті брата він виїхав в м.Київ, не був на місці пригоди і щодо обставин вбивства показати нічого не може. Його брат ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, але агресивним не був, поводив себе завжди добре. Вважає, що обвинувачений повинен понести відповідальність згідно закону.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_9 . Про обставини вбивства ОСОБА_10 показати нічого не може, в той час вона знаходилась вдома, біля 01.00 год. 16.09.2016 року їй зателефонували працівники поліції і про все повідомили. Після того працівники поліції приїхали за нею додому, разом з ними вона пішла до квартири, де проживав ОСОБА_10 . На місці вона побачила обвинуваченого з своєю матір`ю, вони обоє були в крові. Обвинувачений поводив себе неадекватно, пояснив, що був стані сильного алкогольного сп`яніння, тому таке зробив, говорив, що взяв ніж, бо ОСОБА_10 з ним сварився. Мати обвинуваченого говорила, що в той час спала в сусідній кімнаті і нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 15.09.2016 року вона прийшла додому з роботи приблизно о 22.00 год., перебувала в кухонній кімнаті своєї квартири і через незачинене вікно чула шум в квартирі, що розташована поверхом нижче, в якій проживав ОСОБА_10 . В тій квартирі часто були різні крики, сварки, оскільки до ОСОБА_10 приходили різні особи і вживали алкогольні напої. Через якийсь час ці крики посилилися, вони стали просто нестерпні і вона викликала поліцію. До тієї квартири вона не заходила, коли приїхали працівники поліції, вийшла у двір і показала, де саме знаходиться квартира, з якої лунали крики. Пізніше з тієї квартири працівники поліції вивели обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_14 показав, що станом на 15.09.2016 року працював інспектором сектору реагування патрульної поліції Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції, цього дня перебував на службі. Точної години не пам`ятає, було отримано повідомлення про якусь сварку. Поїхавши за адресою, вказаною у повідомленні, він підійшов до дверей квартири, постукав, на що двері відкрив обвинувачений ОСОБА_7 і зразу вказав, що він їх вже чекає. Зайшовши у квартиру вони побачили, що на підлозі в кухонній кімнаті лежить тіло чоловіка. Вони затримали обвинуваченого, негайно викликали швидку медичну допомогу, однак потерпілий вже не подавав ніяких ознак життя. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ньому було багато крові, пояснив, що між ним і потерпілим була суперечка, в ході якої він ножем і пляшкою наніс йому удари. Крім того в квартирі знаходилась мати обвинуваченого, яка перебувала в кімнаті, сиділа на дивані, також перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, не усвідомлювала, що там відбувається.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 16 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в період часу з 00 год. 15 хв. по 04 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . На момент огляду в кухонній кімнаті квартири виявлено труп особи чоловічої статі, обличчя, шия, верхні кінцівки та грудна клітка якого була вкрита кров`ю, на тілі численні ушкодження та рани. З місця події в ході огляду вилучені сліди папілярних узорів, фрагменти дерев`яної дошки, руків`я та клинок ножа, інші речові докази;
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 332 від 16.09.2016 року, згідно якого лікарем о 02 год. 40 хв. проведено огляд ОСОБА_7 та встановлено, що останній перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;
-висновком експерта № 1951 від 21.09.2016 року, згідно якого в крові ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,59 %0, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Вказаними протоколом огляду та висновком експерта підтверджується факт, що перед вчиненням кримінального правопорушення обвинувачений вживав алкогольні напої разом з своєю матір`ю ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2016 року з фотознімками до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 показав, в якій саме квартирі він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від яких останній помер. На місці ОСОБА_7 показав, де взяв ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , куди той впав після нанесеного йому удару, як він наносив удари після цього;
-висновком експерта № 292/2016 від 21.11.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва без пошкодження внутрішніх органів, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок з добре виразними ребрами. Вказана проникаюча колото-різана рана, як така, що небезпечна для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран чола зправа, лівої чоло-скроневої області, які виникли внаслідок дії під гострим кутом твердого тупого предмета у формі дещо дугоподібно вигнутого двогранного кута (ребра) по механізму удару, яким могли бути край денця нерозбитої скляної пляшки з-під пива, дерев`яна дошка. При цьому, в область голови було нанесено не менше 5-ти ударів. Також при дослідженні трупа були виявлені множинні синці обох верхніх та нижніх кінцівок, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму нанесення множинних ударів, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини, дерев`яна дошка, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному чи близькому до них положень. При дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,23 %0, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.
Вказаним висновком підтверджуються обставини щодо нанесенні ОСОБА_10 двох ударів ножем в область грудей, не менше п`яти ударів скляною пляшкою та дерев`яною дошкою по голові, множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла. Також цим висновком підтверджується факт вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв перед тим, як йому було спричинено вказані тілесні ушкодження, і перебування його в стані тяжкого алкогольного сп`яніння.
-висновком експерта № 739/2016 від 06.10.2016 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правої стопи, саднин на тильній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та тертя, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, і не є характерними внаслідок падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.09.2016 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Цим висновком підтверджуються показання обвинуваченого щодо виникнення в нього тілесних ушкоджень під час суперечки з потерпілим ОСОБА_10
-висновками експертів № 617 від 22.09.2016 року та № 620 від 26.09.2016 року, відповідно до яких визначено групові належність крові потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_11
-висновком експерта № 674 від 19.10.2016 року, відповідно до якого у слідах на сорочці, штанах, парі кросівок підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка могла походити від підозрюваного ОСОБА_7 при наявності у нього зовнішньої кровотечі, так і від трупа ОСОБА_10 шляхом її змішування;
-висновком експерта № 648 від 07.10.2016 року, відповідно до якого у слідах на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка могла походити від підозрюваного ОСОБА_7 при наявності у нього зовнішньої кровотечі, а також від трупа ОСОБА_10 шляхом її змішування;
-висновком експерта № 135 від 19.10.2016 року, відповідно до якого на клинку ножа, вилученого з місця пригоди, знайдені сліди крові та епітеліальні клітини людини, які могли утворитися в результаті травмування трупа ОСОБА_10 , при цьому виключається можливість наявності на ньому крові ОСОБА_7
-висновками експертів № 647 від 07.10.2016 року, 646 від 07.10.2016 року, № 644 від 07.10.2016 року, № 645 від 07.10.2016 року, відповідно до яких у слідах на рушнику, марлевому тампоні із змивом з дверей до туалету, двох уламках кухонної дошки, вирізці лінолеума, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від підозрюваного ОСОБА_7 при наявності у нього зовнішньої кровотечі, а також від трупа ОСОБА_10 шляхом її змішування;
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людину, доведена повністю.
Разом з тим, проаналізувавши ряд письмових доказів, наданих прокурором в судовому засіданні, та надаючи їм оцінку з точки зору їх належності, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути враховані при ухваленні вироку, оскільки є неналежними.
Так, згідно висновку експерта № 3/883 від 25.10.2016 року частина із слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених при огляді місця пригоди 16.09.2016 року, непридатні для ідентифікації, інша частина, які до ідентифікації придатні, залишені не обвинуваченим ОСОБА_7 , а свідком ОСОБА_11 та іншою особою.
Відповідно до висновку експерта № 136 від 19.10.2016 року на руків`ї з ножа епітеліальних клітин та слідів крові не знайдено.
З аналізу даних документів вбачається, що в них не міститься жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому, відповідно до ст. 85 КПК України вони не можуть вважатися належними доказами у справі. Про відсутність такої інформації у висновку дактилоскопічної експертизи наголосив і прокурор в судовому засіданні, зазначивши, що цей доказ не було потреби навіть досліджувати.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, він характеризується посередньо. Також суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся і жаліє про вчинене. Після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень обвинувачений намагався надати йому допомогу, залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції, яким зразу ж зізнався у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню.
Крім того, суд враховує, що в момент суперечки, яка раптово виникла між обвинуваченим та ОСОБА_10 , останній перебував в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, при дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,23%0, що стосовно живих осіб відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 292/2016 від 21.11.2016 року. Як показав обвинувачений, перебуваючи в стані сп`яніння ОСОБА_10 спровокував суперечку, в ході якого ображав його, нападав на нього. Такі покази обвинуваченого суд приймає до уваги, оскільки вони нічим не спростовані, іншим зібраним у справі доказам не суперечать. Факт негативної поведінки ОСОБА_10 , неодноразові сварки в його квартирі, підтвердила і свідок ОСОБА_13 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 216 від 27.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно лабільного розладу особистості. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованого йому діяння виключається повністю. Інкриміновене йому діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 16 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати по справі згідно обвинувального акту складають 808,40 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, однак, враховуючи, що даний висновок експерта визнаний судом неналежним доказом у справі, витрати на проведення такої експертизи не можуть покладатися на обвинуваченого.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.09.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 16 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3