Справа № 449/655/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
03.06.2017 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимого

В С Т А Н О В И В :
Слідчий обґрунтовує дане клопотання тим, що в ніч з 28 на 29 травня 2017 року шляхом віджиму вікна у магазині приватного підприємця ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 , с. Вовків, Перемишлянський район, Львівська обл.) невстановлена особа проникла у цей магазин та викрали належні ОСОБА_6 на праві власності продукти харчування (зокрема, 34 упаковки кави різних марок загальною масою 6 кг), засоби гігієни та готівкові кошти у сумі 500 грн. загальною вартістю 2 тис. 610 грн.

На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено досудове розслідування за №60000230 від 29 травня 2017 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 травня 2017 року у рамках відпрацювання на причетність до злочину осіб, які раніше скоїли злочини проти власності, у будинку АДРЕСА_2 ) в оселі, де мешкає ОСОБА_4 , у рамках огляду володіння особи було виявлено та вилучено викрадені речі.

Зі слів сестри ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8 , їхній брат та онук ОСОБА_4 приніс ці речі додому зранку 29 травня 2017 року як ніби-то куплені продукти.

Дані відомості підтверджуються протоколами допиту потерпілої. підозрюваного та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протколами огляду місця події та житла ОСОБА_4 .

3 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та скоєна повторно)

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_4 : є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України; непрацює; немає стійких соціальних зв`язків; порушує правила адімінстративного нагляду; після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування тощо.

Підозрюваний не заперечував проти кваліфікації інкримінованого злочину, однак зважючи на вчинення злочину під впливом алкоголю просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та враховуючи обставини вчинення злочину просили суд клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 : є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України; непрацює; немає стійких соціальних зв`язків; порушує правила адімінстративного нагляду; після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування,- тому, на думку суду, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - суд вважає що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і жодний з більш м"яких запобіжних заходів за даних обставин застосувати не можливо. А тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім того на підставі ч.3 ст.183 КПК України суд визнає за доцільне визначити розмір застави та у випадку її внесення покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19).

3. Строк дії ухвали до 30 липня 2017 року включно.

4. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50520,00 (п`ятдесять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 чи будь-яка інша особа має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обв`язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1