АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
представника особи, яка подала
апеляційну скаргу - ОСОБА_7
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000430 щодо повторної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 28 грудня 2016 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а тому згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, зважаючи на ст. 303 КПК України, до визначеного переліку не відноситься постанова, яку оскаржує ОСОБА_5 , а інші питання, які зазначені в прохальній частині скарги не ґрунтуються на положеннях КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддів, скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 26 січня 2016 року щодо проходження повторної стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи до Комунального закладу Львівська обласна психіатрична лікарня, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, п`яте судово-психіатричне відділення;
зобов`язати слідчого ОСОБА_8 переробити постанову від 26 січня 2016 року на нову постанову щодо проходження повторної стаціонарної судової комісійної комплексної психолого- психіатричної експертизи згідно ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2016 року;
зобов`язати зняти некоректне питання, подане слідчим ОСОБА_8 , експертам, а саме: Чи може ОСОБА_5 за психічним станом усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними під час участі у судово-слідчих діях?;
доповнити клопотання слідчого питаннями для експертів, які повно і всебічно розкривають кримінал та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок, що не зроблено було на первісній експертизі;
видалити невмотивовану постанову слідчого про огляд мобільного телефону від 9 березня 2017 року, оскільки вона не має жодного відношення до ст. 140 КК;
направити на повторну стаціонарну судову комісійну комплексну психолого-психіатричну та наркологічну експертизу, враховуючи лист та клопотання експертів, а також її клопотання;
зобов`язати слідчого ОСОБА_8 припинити шантажувати її та тиснути різними способами та створювати штучні провокації та маніпуляції, входити в приватне життя.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 21 березня 2017 року нею до слідчого подане клопотання, яке слідчим було вирішено, але копію постанови їй вручено не було. 24 березня 2017 року вона оскаржила бездіяльність слідчого до Шевченківського районного суду м. Києва. 27 березня 2017 року, дізнавшись, що її скарга розподілена на суддю ОСОБА_9 , якій вона не довіряє, нею в цей же день подано заяву про відвід зазначеної судді. На наступний день, 28 березня 2017 року, вона дізналася, що її заява про відвід судді розписана на іншу суддю та призначена до розгляду на 6 квітня 2017 року. З огляду на це, вона 28 березня 2017 року повторно подала заяву про відвід. Разом з тим, 28 березня 2017 року її скаргу розглянула суддя ОСОБА_9 , без вирішення питання по її скаргах, без виклику її ( ОСОБА_10 ) в судове засідання, без проведення судового засідання, та відмовила їй у відкритті провадження. За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Щодо підстав скасування постанови слідчого, вказує, що проведення експертизи відбулось з істотними порушенням інструкції «Про порядок проходження судово-психіатричної експертизи від 8 жовтня 2001 року № 397», затвердженої наказом МОЗ України. Слідчий невірно підготував організаційні моменти проходження експертизи, проігнорував статус потерпілої, чим порушив вимоги КПК України, а, призначивши у справі повторну експертизу, не виконавши вимоги клопотань, порушив та обмежив її права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника, який просив скасувати ухвали та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві (ас. 1-8).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений суддя-доповідач ОСОБА_9 (ас. 9).
З матеріалів справи вбачається, що 27 та 28 березня 2017 року ОСОБА_11 подала заяви про відвід судді ОСОБА_9 з викладенням обставин, які на думку заявниці, свідчать про упередженість судді при розгляді справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до

об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United

Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Разом з тим, всупереч вимог ст. 81 КПК України, заяви про відвід судді ОСОБА_9 на час винесення суддею ухвали, яка оскаржується на даний час, вирішені не були, що призвело до сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи слідчим суддею, а також свідчить про винесення судового рішення незаконним складом судом, і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000430 щодо повторної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 28 грудня 2016 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3