Справа № 523/8026/17
Провадження №1-кс/523/1485/17
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого , -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 15.02.2017 року, посилаючись, що слідчим суддею 07.02.2017 року розглядалася її скарга і на її думку судовий розгляд вказаної скарги проведено поверхнево, тому на теперішній час наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.
Вислухавши думку заявниці, дослідивши письмову заяву, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За такого, посилання заявниці на те, що раніше скарга розглядалася слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 та була частково задоволена, свідчить лише про незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді, однак не є підставою для відводу слідчого судді, так як згідно п.п. 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

За такого, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 15.02.2017 року, в зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 15.02.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя