№ провадження 1-кс/646/5683/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів кримінального провадження за №0000516 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
встановив:
07.12.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів кримінального провадження за №0000516 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 клопотання слідчого вбачається, в ході досудового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , 15.05.2016 з 21.41 год. до 02.02 год. 16.05.2016 перебуваючи у кабінеті №61 адміністративної будівлі Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Халтуріна, 30, діючи за попередньою змовою та у групі з оперуповноваженими Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , з мотивів та метою отримання від ОСОБА_9 зізнавальних свідчень у вчиненні адміністративних проступків та кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також штучного покращення показників у роботі, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи у порушення вимог п.3 функціональних обов`язків, ст.ст. 2, 18, 45 Закону України «Про національну поліцію» і ст.ст. 28, 29 Конституції України та помилково розуміючи інтереси служби, ОСОБА_7 ображаючи особисту гідність ОСОБА_9 та явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, перевищуючи їх, умисно порушив норми чинного законодавства, якими встановлено порядок та межі застосування заходів фізичного впливу та разом з іншими посадовими особами необґрунтовано застосовував фізичне насильство до ОСОБА_9 .

Під час перебування у приміщенні Московського ВП ГУ НП в Харківській області за вищевказаною адресою у службовому кабінеті № 61 реалізуючи спільний злочинний намір, при відсутності ознак супротиву, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар рукою по голові та ногою по тулубу, продовжуючи свої умисні дії та спільно з ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_9 , який перебував у кайданках, один удар ногою в поверхню правого стегна та один удар кулаком руки у живіт. Після цього, по черзі, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 нанесли не менше двох ударів ногами ОСОБА_9 у поверхні правого та лівого стегна, від чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_9 лежав на підлозі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 завдали потерпілому не менше двох ударів (кожний) ногами в область стегна, ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ногою в область паху, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перестебнули ОСОБА_9 кайданки позаду та поклавши його на підлогу продовжили наносити руками та ногами численні удари по тулубу та задній поверхні грудної клітини.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_3 з метою припинити крики від болю ОСОБА_9 заткнув останньому принесеною ганчіркою рот і тримав її руками, обхвативши голову потерпілого.

В свою чергу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 не менше п`яти ударів ногами в область тулубу та кінцівок. Після чого, ОСОБА_8 почав викручувати руки ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 стиснувши передпліччя рук на шиї, душив останнього. З метою завдання мучення та найбільшого фізичного болю ОСОБА_3 одягнув на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, чим перекрив доступ повітря до дихальних шляхів, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість.

Після того, як ОСОБА_9 прийшов до тями, йому надали папери, на яких останній під диктовку ОСОБА_3 написав пояснення про визнання зберігання наркотичних засобів, вчинення адміністративних правопорушень та відсутність претензій до працівників поліції. Після написання зазначених документів ОСОБА_9 відпустили додому.

Вказаними незаконними діями, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4180-Ая/16 від 06.08.2016 наступні тілесні ушкодження: синці у правій виличній ділянці, в ділянці лівого кута нижньої щелепи, по передньо-бічній поверхні шиї в середній третині, в лівій надключичній ділянці, по внутрішніх поверхнях плечей в середніх третинах, по розгинальній поверхні правого плеча в нижній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині з переходом на середню третину, садно на тлі синця по розгинальній поверхні правого плеча в нижній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удару або удару-стиснення, садно на тлі синця за механізмом удару-тертя-ковзання за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст.ст. 28, 29 Конституції України прав ОСОБА_9 на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканність, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі органів Національної поліції та порушення встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні.

Крім того, ОСОБА_7 будучи особою, яка відповідно до наказу №52 о/с від 11.02.2016 року обіймає посаду старшого оперуповноваженого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків), маючи спеціальне звання майора поліції, являючись співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 15.05.2016 з 21.41 год. до 02.02 год. 16.05.2016 перебуваючи у кабінеті №61 адміністративної будівлі Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Халтуріна, 30, діючи за попередньою змовою та у групі з оперуповноваженими Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з мотивів та метою отримання від ОСОБА_9 зізнавальних свідчень у вчиненні адміністративних проступків та кримінального правопорушення, а також штучного покращення показників в роботі, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи всупереч вимогам Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання від 10 грудня 1984 року, ратифікованої Україною 26 січня 1987 року, статті 5 Загальної декларації прав людини, статті 7 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, Декларацій про захист усіх осіб від катувань та інших жорстоких, нелюдських, або принижуючих гідність видів поводження і покарання, прийняту Генеральною Асамблеєю 9 грудня 1975 року. Відповідно до яких забороняється будь якій особі навмисно заподіювати сильний біль, фізичне чи моральне страждання, з метою отримання зізнання у вчиненні правопорушень, а також залякування і примушення її вчинити будь-які дії проти її волі, у тому числі коли такий біль або страждання заподіюються державними посадовими особами, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 29 Конституції України, умисно, переслідуючи мету отримати зізнавальні свідчення щодо зберігання наркотичної речовини та скоєння адміністративних проступків, достовірно знаючи, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав, перевищуючи їх, шляхом порушення вимог законодавства, конституційних прав і свобод громадян вчинив катування ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, під час перебування у приміщенні Московського ВП ГУ НП в Харківській області за вищевказаною адресою у службовому кабінеті № 61 реалізуючи спільний злочинний намір, при відсутності ознак супротиву, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар рукою по голові та ногою по тулубу, продовжуючи свої умисні дії та спільно з ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_9 , який перебував у кайданках, один удар ногою в поверхню правого стегна та один удар кулаком руки у живіт. Після цього, по черзі, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 нанесли не менше двох ударів ногами ОСОБА_9 у поверхні правого та лівого стегна, від чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_9 лежав на підлозі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 завдали потерпілому не менше двох ударів (кожний) ногами в область стегна, ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ногою в область паху, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перестебнувши ОСОБА_9 кайданки позаду та поклавши його на підлогу, продовжили наносити руками та ногами численні удари по тулубу та задній поверхні грудної клітини.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_3 з метою припинити крики від болю ОСОБА_9 заткнув останньому рот принесеною ганчіркою і тримав її руками, обхвативши голову потерпілого

У свою чергу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 не менше п`яти ударів ногами в область тулубу та кінцівок, спричиняючи потерпілому фізичний біль. Після чого, ОСОБА_8 почав викручувати руки ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 стиснувши передпліччя рук на шиї, душив останнього. З метою завдання мучення та найбільшого фізичного болю ОСОБА_3 одягнув на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, чим перекрив доступ повітря до дихальних шляхів, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість.

Коли ОСОБА_9 прийшов до тями, йому надали папери, на яких останній під диктовку ОСОБА_3 написав пояснення щодо визнання зберігання наркотичних засобів, вчинення адміністративних правопорушень та відсутність претензій до працівників поліції. Після написання зазначених документів ОСОБА_9 відпустили додому.

Вказаними незаконними діями, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_9 фізичний біль, мучення, моральні страждання, а також тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4180-Ая/16 від 06.08.2016, а саме: синці у правій виличній ділянці, в ділянці лівого кута нижньої щелепи, по передньо-бічній поверхні шиї в середній третині, в лівій надключичній ділянці, по внутрішніх поверхнях плечей в середніх третинах, по розгинальній поверхні правого плеча в нижній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині з переходом на середню третину, садно на тлі синця по розгинальній поверхні правого плеча в нижній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удару або удару-стиснення, садно на тлі синця за механізмом удару-тертя-ковзання за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень.

11.11.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України у остаточній редакції.

11.11.2016 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, на підставі ст.290 КПК України відповідним документом повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000516 від 26.05.2016.

Рішення про завершення досудового розслідування прийнято органом досудового слідства у зв`язку з визнанням доказів, зібраних під час досудового розслідування, достатніми для складання обвинувального акту та органом досудового розслідування належним чином повідомлено про це стороні захисту.

Цього ж числа, тобто 11.11.2016, прокурором стороні захисту надано запит про надання доступу до матеріалів, які сторона захисту має використати у суді в якості доказів по кримінальному провадженню №0000516.

На запит прокурора, стороною захисту до 07.12.2016 не надано відомостей щодо речових доказів та документів, які б сторона захисту мала намір використати в суді, як докази.

У період з 15.11.2016 з підозрюваним ОСОБА_3 виконуються вимоги ст.290 КПК України для чого надані матеріали кримінального провадження №0000516 від 26.05.2016 у повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження містяться у двох томах, а саме: том №1 на 349 аркушах, том №2 на 199 аркушах.

Однак, до цього часу підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у повному обсязі не ознайомились з матеріалами досудового розслідування та всіма додатками до них.

Так, відповідно до реєстру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000516 від 26.05.2016 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 починаючи з 15.11.2016 та в послідуючому о 10 годині кожного робочого дня надавалася можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_3 лише 2 рази, а саме 15.11.2016 та 25.11.2016 з`явився для ознайомлення з матеріалами провадження. Під час ознайомлення 15.11.2016 підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився лише з 10 аркушами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 з 15.11.2016 лише двічі з`явилася для ознайомлення із матеріалами провадження 18.11.2016 та 23.11.2016.

Таким чином, станом на 07.12.2016 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, але не булі позбавлені такої можливості.

За період з 15.11.2016 стороною захисту, на запит прокурора, не надано відомостей щодо речових доказів та документів, які б сторона захисту мала намір використати в суді, як докази, та жодного разу не було надано органу досудового розслідування відомості щодо причин неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вищевказане розцінюється органом досудового розслідування як спроба зволікання та затягування досудового розслідування з метою перешкоджання направленню обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 до суду для розгляду по суті.

Саме умисне затягування стороною захисту досудового розслідування стало підставою для продовження 28.11.2016 заступником прокурора Харківської області строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516 до 4 місяців.

Враховуючи викладене, вбачаються обґрунтовані підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювий ОСОБА_3 пояснив, що частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, необхідно ще ознайомитись з _рештою матеріалів необхідно ще два тижні для ознайомлення.
Захисник підозрюваного не погодився із заявленим клопотанням з наступних підстав, просив відмовити в задоволенні клопотанні.
Заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 11.11.2016 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування №0000516.
Згідно матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний та його захисник були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування, що підтверджується матеріалами провадження.
Матеріали кримінального провадження містяться у двох томах, а саме: том №1 на 349 аркушах, том №2 на 199 аркушах.

Таким чином, станом на 07.12.2016 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, але не булі позбавлені такої можливості.

Підозрювий ОСОБА_3 ознайомився ознайомився з 1-м томом, 349 а.с., та з 2-м томом 35 а.с., переглянуто відео. Захисник ОСОБА_4 ознайомилась із з 1-м томом, 349 а.с., та з 2-м томом 147 а.с., переглянуто відео. Захисник ОСОБА_6 ознайомилась із з 1-м томом, 349 а.с., та з 2-м томом 55 а.с.
Строк досудового розслідування продовжено до 27.01.2017 року.
Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, проте з часу повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному до теперішнього часу останній у повному обсязі так і не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Зазначене свідчить про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушень ст.28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки.
Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обстави, встановлених під час відповідного провадження.
Враховуючи викладене вище, встановлені в судовому засіданні обставини, те що на цей час підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 після повідомлення про закінчення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не закінчили, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них встановлює строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 20 грудня 2016 року.
Слідчим суддею розяснюється, що після спливу такого строку сторони кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись вимогамист.290 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів кримінального провадження за №0000516 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000516 у 5 (п`ять) робочих днів до 20.12.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, він буде вважатись таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_10