Справа № 495/3251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, із заявою про відвід слідчого.

В клопотанні зазначено, що 31.03.2017 року, приблизно о 18 годині, працівники правоохоронного органу, знаходячись за адресою місця проживання ОСОБА_6 - на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перед проведенням обшуку за місцем проживання останнього, не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 про залучення до участі в проведенні обшуку в якості додаткових понятих будь яких місцевих жителів, долаючи супротив останнього, насильно завели його до жилого будинку, за цією ж адресою, де і провели обшук приміщення, залучивши до участі в ньому понятих, які прибули до с. Зоря разом з оперативно-слідчою групою працівників правоохоронного органу. Вимога ОСОБА_6 про проведення відео фіксування всього процесу проведення обшуку також була проігнорована слідчим. Під час насильного проведення ОСОБА_6 до жилого приміщення, зі слів останнього, його штовхали та хватали за верхні кінцівки тулуба.

Очевидцем вказаних дій працівників, що проводили обшук, є мешканець села Зоря Саратського району ОСОБА_7 , якого також безпідставно затримали на 30 хвилин біля домоволодіння ОСОБА_6 в селі Зоря Саратського району Одеської області, та всупереч його волі, провели його особистий обшук

Відповідно до висновку спеціаліста №5 на тілі ОСОБА_6 маються легкі тілесні ушкодження, які були йому спричинені саме під час насильного проведення його до будинку і проведення обшуку. Знаходячись в житловому будинку, де проводився обшук, один із співробітників правоохоронного органу декілька разів, зі слів підозрюваного, розкидав в різні місця особисті грошові кошти, які потім заносилися до протоколу, як вилучені в місці проживання ОСОБА_6 . Ці обставини ОСОБА_6 вказав в додатку до протоколу обшуку та саме це може підтвердити дружина підозрюваного ОСОБА_8 . Як вказав в протоколі свого допиту підозрюваний ОСОБА_6 , очевидцем всіх вказаних грубих порушень законодавства був слідчий військової прокуратури ОСОБА_4 , який, відповідно до постанови про зміну складу групи слідчих від 27 лютого 2017 року є старшим групи слідчих, яким доручено розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 . Саме вказані порушення є порушенням права підозрюваного на захист, та відповідно до п.3 ч.2 ст. 87 КПК України докази, отримані в результаті вказаного порушення, однозначно будуть визнані судом недопустимими. Стороною захисту заявлено клопотання про проведення допиту свідків, що можуть підтвердити вказані істотні порушення прав та свобод було ОСОБА_6 під час проведення обшуку, клопотання задоволено, та допит заплановано на 04 травня 2017 року. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 має наперед упереджене ставлення до показів вказаних свідків,( що він і вказав під час допиту) так як він сам є свідком вказаних очевидних порушень, так само він є особою, яка не може проводити об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення в зв`язку з його бажанням укрити факти грубого порушення законодавства - як то порушення права на захист. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор за наявності підстав, передбачених КПК України для відводу слідчого може ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.

Просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 , та відсторонити від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України старшого слідчого військової прокуратури Б.-Дністровського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 на підставі обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підтримав доводи, що були викладені ним у заяві та наполягав на її задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , пояснив суду наступне: 27 квітня 2017 року на адресу військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання адвокат ОСОБА_5 про відсторонення від проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю сумнівів в його неупередженості. Вказане клопотання не було задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

Так, відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Окрім цього, під час досудового розслідування допитані в якості свідків поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які залучались до проведення обшуку житла ОСОБА_12 31.03.2017 року, які кожен окремо показали, що дійсно 31.03.2017 року вони залучались до проведення слідчих дій, із будь-яким учасником обшуку вони до 31.03.2017 року знайомі не були. Останні показали, що під час проведення слідчих дій 31.03.2017 року у с. Зоря, Саратського району Одеської області з боку працівників правоохоронних органів жодного примусу та сили до ОСОБА_6 не застосовувалось,а ОСОБА_12 після того як ознайомився із документом який йому надав слідчий самостійно пройшов до свого будинку, нецензурну лайку, жодних образливих слів чи хамську поведінку від співробітників правоохоронних органів вони не чули та не бачили, всі викладені до протоколу обшуку зауваження спростовані. Вони зазначили, що були присутніми під час всього обшуку, не виходили із будинку до закінчення та підписання протоколу. Весь час спостерігали за діями співробітників СБУ та слідчого. Також вони вказали, що грошові кошти підкинуті не були, а були знайдені під час обшуку. На думку сторони захисту про спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень під час проведення обшуку 31.03.2017 року, або «Насильного проведення його до будинку», зазначає, що відповідно до відповіді заступника начальника ІТТ №1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області, куди ОСОБА_6 був доставлений та поміщений після затримання, згідно Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ №1 ГУНП №38 під час прийому в ході огляду у гр.-на ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, скарг на стан здоров`я не надходило. Згідно Журналу надання медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ №1 ГУНП №10 гр-н ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався. За період перебування в ІТТ гр.-н ОСОБА_6 з будь-якими скаргами на стан здоров`я або незаконні дії працівників правоохоронних органів не звертався. 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відтак міг спричинити собі вказані у клопотанні ушкодження при будь-яких обставинах, окрім зазначених ним. Водночас, під час затримання ОСОБА_6 був присутній його захисник адвокат ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 жодних скарг на спричинення йому тілесних ушкоджень або будь-якого насильства не висловлював. Під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру 01.04.2017 року був присутній захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 , та під час цієї процесуальної дії підозрюваний жодних скарг на спричинення йому тілесних ушкоджень або будь-якого насильства не висловлював. А відтак, могли прийти до висновку про намагання затягування стороною захисту досудового розслідування, заявленням такого роду клопотань. Просить суд в задоволенні клопотання захисту відмовити.

Слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного, прокурора, слідчого, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З дослідженої заяви про відвід вбачається, що захисником ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах даного кримінального провадження, те, що захисник ОСОБА_5 , внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність в проведенні досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені відповідними нормами КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81, 369 - 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1