15.06.2017
Справа № 359/4369/17
Провадження № 1-кп/359/338/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сеньківка, Бориспільського району, українець, гр.-н України, середня освіта, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ

15.04.2017 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 відповідно до графіку заступив на чергування молодшим оператором АЗС «Окко», яке знаходиться у місті Бориспіль по вулиці Степана Бандери, 1.

Там ОСОБА_7 виявив автомобіль арки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи відкрито та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з використанням викрутки розбив вікно вказаного автомобіля вартістю 304 грн., отримавши у такий спосіб доступ до нього. Після того ОСОБА_7 відчинив двері автомобіля та проник до його салону. В салоні автомобіля ОСОБА_7 спробував запустити двигун автомобіля, однак через відсутність ключа до нього не зміг цього зробити. Через невдалу спробу реалізувати свій злочинний умисел в такий спосіб, ОСОБА_7 вирішив відбуксирувати вказаний автомобіль до іншого місця, щоб в подальшому ним розпорядитися та з цією метою зателефонував до знайомого ОСОБА_9 і попрохав його прибути до АЗС «Окко» для буксирування вказаного автомобіля.

На вказане прохання, ОСОБА_10 , приблизно о 03 годині 30 хвилин 27.04.2017, прибув до АЗС «Окко», яке знаходиться у місті Бориспіль по вулиці Степана Бандери, 1.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи відкрито, в присутності ОСОБА_9 , який не усвідомлював злочинного характеру дій свого знайомого, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися як протиправні, викотив вказаний автомобіль за межі території АЗС.

В подальшому, ОСОБА_7 з використанням тросу для буксирування, один кінець якого прикріпив до автомобіля АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 7300 грн., а інший до автомобіля ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 ,

Після чого вони стали буксирувати вказаний автомобіль у сторону ринку міста Бориспіль, що по вулиці Київський Шлях, таким чином незаконно заволодівши ним.

Рухаючись по вулиці Київський Шлях, у місті Бориспіль, за порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.І ст.130 та ч.І ст.126 КУпАП, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , та з`ясовано, що останній ним незаконно заволодів.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пряму майнову шкоду на суму 304 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що 16.04.2017 року в нічний час, під час робочої зміни на АЗС «ОККО», де працював молодшим оператором, в стані алкогольного сп`яніння за допомогою автомобіля свого знайомого, який не знав про незаконний характер його дій, на тросі вивіз з території АЗС автомобіль АЗЛК 2140, і під час буксирування були затримані працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, повне відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніш не судимий, завдані збитки відшкодовані, на обліку лікаря нарколога не перебував,має на утримання 2 малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст..75 КК України з випробувальним терміном, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Оскільки обраний запобіжний захід по даному провадженню відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчується 26.06.2017 року, то підстави для його зміни чи продовження відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з;являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в сумі 1979 грн 20 коп. на користь держави.

Речові докази по справі:

автомобіль марки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повернути у користування останніх.

мобільний телефон марки Нокіа 1209 ІМЕІ: НОМЕР_4 та сім картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_3

змиви із керма автомобіля, чохол сидіння, грунт та залишки скла з водійського сидіння, контрольний зразок змиву, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бориспільського ВП знищити.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1