В И Р О К
Іменем України
04 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2015 року народження, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 приблизно о 00:30 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 132 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої сварки, маючи при цьому на меті спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 удари ножем в область тулуба, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника.

Згідно висновку експерта № 1525 від 05.10.2016 у ОСОБА_7 мають місце ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та серози ободової кишки, ран черевної стінки, які могли утворитися від дії колючо-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк, та при обставинах, вказаних в постанові, 11.08.2016 незадовго до звернення в лікарню, не виключається.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження великого сальника та серози ободової кишки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження у вигляді ран черевної стінки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площину виключається. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла к нападнику (нападникам). На момент надходження в лікувальний заклад в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,73 ‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Потерпілому було нанесено не менш 3-х ударних дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. Судово-медичних даних о послідовності нанесення тілесних ушкоджень не мається. Тілесних ушкоджень характерних для боротьби та самозахисту на тілі потерпілого не мається. Судово-медичних даних о розташуванні та глибині ранових каналів не мається.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що з 10.08.2016 на 11.08.2016 він зайшов в бар випити пива. Побачив жінок, які виясняли відносини. Потерпілий ОСОБА_9 почав сваритись з однією жінкою. Він хотів відвести жінку, почалась бійка. ОСОБА_9 схопив його за речі, та почав кликати на допомогу друзів. Він зрозумів, що його поб`ють, та захищаючись, першим наніс потерпілому удар ножем. Пам`ятає, що бив потерпілого один раз, але допускає, що міг вдарити тричі. Прибігли знайомі ОСОБА_9 , він намагався викликати швидку, але не зміг, та попросив бармена. Він знімав з себе речі, щоб перев`язати потерпілого. Потім він залишив потерпілого та пішов, ніж викинув в сміттєвий бак, оскільки злякався. Претензій ОСОБА_9 йому не пред`являв, він нічого не відшкодовував потерпілому, оскільки той не виходив на зв`язок та нічого у нього не просив. В ході досудового розслідування відшкодував збитки на лікування потерпілого від злочину. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 11.08.2016 року приблизно о 00:00 год. він знаходився в районі бару "Янтарний" по вул. Космонавтів, 130. Був випивший. Зустрівся з обвинуваченим, який був також випивший, та з кимось сидів. Він проходив та зупинився, тим здалося, що він підслуховує, слово за слово вони посварились, та побились з обвинуваченим. Приблизно через 5 м він побачив на собі ножове поранення в живіт та бік. Людей під час бійки не було, з`явились пізніше. Приблизно в 200 м від нього був друг з дівчиною, він його покликав. Люди визвали швидку допомогу, він був в крові. На швидкій його відвезли в ЛШМД, там пробув 8 днів. Чоловік, який його підрізав, пропонував йому свою допомогу, дав йому свою футболку. Претензій до обвинуваченого не має, просить відшкодувати йому 10000 грн. на лікування;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що влітку 2016 року приблизно о 00:00 год. ОСОБА_11 зайшов в бар, та попросив викликати швидку. У обвинуваченого був порізаний безіменний палець, була кров. Швидку він не викликав, а викликав охорону, яка закріплена за баром. Він бачив біля сміттєвих баків потерпілого, який сидів на бордюрі та тримав поріз, щоб не випали кишки. приблизно через місяць знову приходив ОСОБА_11 та питав, як себе почуває ОСОБА_9 . ОСОБА_11 сам йому сказав, що порізав ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 11.08.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є вулиця біля будинку АДРЕСА_2 . На ділянці місцевості біля доріжки на бордюрі навпроти помийних баків виявлені плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, довільної форми з потьоками діаметром приблизно 15х10 см. В ході огляду вилучено змив речовини бурого кольору;

- протоколом огляду предмету від 11.08.2016 року, згідно якого було оглянуто футболку потерпілого ОСОБА_7 , на якій зліва наявні три порізи: 1) на відстані 31 см знизу, 17 см від лівого шва довжиною 2 см; 2) на відстані 24 см знизу, на лівому шві довжиною 2 см; 3) на відстані 28 см знизу, на лівому шві довжиною 2 см;

- висновком експерта № 767 від 02.12.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 1941 від 24.11.2016 року, згідно якого:

1. У ОСОБА_5 яких-небудь видимих тілесних пошкоджень не виявлено.

2. На тильній поверхні другої фаланги четвертого пальця правої кисті виявлено рубець.

3. Даний рубець є слідством загоєння рани, котра могла утворитись від дії гостро-ріжучого предмета, яким міг бути ніж.

4. Морфологічні ознаки рубця не виключають можливості його утворення в строк вказаний в постанові (11.08.2016 р.)

5. Відсутність медичних даних, в яких була б описана характеристика ран, не дозволяє достовірно говорити про ступінь її тяжкості;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 549 від 15.08.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 550 від 21.09.2016 року, згідно якого:

3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.2 На фрагменті марлевої серветки (змиві), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_7 .

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речовому доказі та походження її від осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н так і без нього і О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В у тому числі від ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 138 від 30.08.2016 року, згідно якого:

1. На футболці потерпілого ОСОБА_7 на передній поверхні та на лівій бічній поверхні є три ушкодження.

2. Ушкодження на футболці потерпілого ОСОБА_7 по своїй морфології мають ознаки колото-різаних, та могли утворитися від трикратної дії якогось плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо;

- довідкою міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва про те, що вартість лікування ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 11.08.2016 по 24.08.2016 становить 4079,16 грн.;

- висновком експерта № 1525 від 05.10.2016 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_7 , 1991 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та серози ободової кишки, ран черевної стінки, які могли утворитися від дії колючо-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа.

2. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та серози ободової кишки відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесні пошкодження у вигляді ран черевної стінки відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

3. Потерпілому було нанесено не менш 3-х ударних дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. Судово-медичних даних о послідовності нанесення тілесних пошкоджень не мається;

- протоколом огляду предмету від 14.09.2016, згідно якого було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження тривалістю 19 хв. 58 сек., на якому зафіксовано фрагмент вулиці. Зокрема, на 04:00 хв. по другорядній дорозі проходить чоловік, який біля вуха тримає мобільний телефон. Час камери спостереження 0:44:18 2016-08-11. Вказаний чоловік одягнений в сині джинсові шорти та світлу футболку;

- протоколом обшуку від 17.11.2016 року, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 добровільно видав свою світлу футболку, яка знаходилась у нього в шафі в коридорі, з кімнати № 2 видав шорти. Крім того видав чорний рюкзак з ванної кімнати, похідний ніж та ніж-кредитку, який він носив при собі. ОСОБА_11 пояснив, що саме в футболці та шортах, з рюкзаком він був одягнений, коли спричинив тілесні ушкодження хлопцю біля бару "Янтарний" по вул. Космонавтів. Також пояснив, що кросівки він викинув;

- протоколом огляду предметів від 05.12.2016 року, згідно якого було оглянуто чоловічу футболку біло-коричневого кольору, чоловічі шорти світлого кольору, рюкзак, ніж-кредитку та ніж похідний;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в серпні 2016 року, коли було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_13 , приходила до нього та просила викликати швидку медичну допомогу та в якої був порізаний палець на правій руці. Також особа приходила в бар через деякий час та цікавилась станом здоров`я ОСОБА_14 ;

- чеками на суми 1500 грн. та 2580 грн. про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2015 року народження.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 4079,16 грн., то обвинувачений відшкодував його в повному обсязі, тому в даному позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави - відмовити.

Речовий доказ - футболку потерпілого ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області (квит. № 427) - знищити.

Речовий доказ - DVD диск з відеозаписом, на якому зображено чоловіка з телефоном в руках, одягненого в світлий одяг - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - чоловічу футболку, чоловічі шорти та рюкзак, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області (квит. № 429) - повернути власнику.

Похідний ніж та ніж-кредитку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1