Справа № 645/246/17
Провадження № 1-кп/645/224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.01.2017 року, в період чаcу з 10.00 години до 23 години 50 хвилин, перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої.
Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в денний час 07.01.2017 року, точна година не встановлена, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, підійшов до столу та побачив планшет «Samsung» Galaxy Note 10.1 (GT N8000) White, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з нижньої полиці стола взяв, тим самим таємно викрав, планшет «Samsung» Galaxy Note 10.1 (GT N8000) White, який сховав за спину під одягнуту на ньому кофту та джинси, однак довести злочин до кінця не зміг, так як був виявлений потерпілим ОСОБА_6 .. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого планшету «Samsung» Galaxy Note 10.1 (GT N8000) White, складає 3821,14 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 07.01.2017 року вранці йому подзвонив знайомий ОСОБА_6 , з яким вони колись були сусідами, та запросив у гості відмітити свято, на що він дав згоду. Він прийшов до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вони разом вживали спиртні напої пиво та горілку, потім вирішили відпочити. На комоді в кімнаті квартири ОСОБА_6 , він побачив планшет «Samsung», білого кольору, вирішив скористатись тим, що ОСОБА_6 спить, взяв планшет, засунув його під футболку та ліг спати. Прокинувшись вони знов стали вживати спиртні напої, потім ОСОБА_6 помітив зникнення планшету та викликав поліцію. Зазначив, що вчинив крадіжку, так як йому були потрібні гроші на лікування батька. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2017 року, вранці приблизно о 08.00 09.00 годині до нього прийшов в гості його знайомий ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої. Через деякий час він заснув, а коли прокинувся, то не знайшов свій планшет «Samsung» Galaxy. На його запитання щодо планшету, ОСОБА_5 відповів, що не знає де він, вони вирішили викликати поліцію. В подальшому він помітив за спиною, під одягом у ОСОБА_5 , планшет. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_5 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений в силу ст.. 89 КК України, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про застосування покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, визнання провини та співробітництво зі слідством, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази: планшет «Samsung» Galaxy Note 10.1 (GT N8000) White, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 466 від 20.01.2017 року у розмірі 176,20 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пп.1,2 ч. 1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 176,20 гривень.

Речові докази: планшет «Samsung» Galaxy Note 10.1 (GT N8000) White, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1