ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/363/16-к
провадження 1кс/201/201/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0005346 від 25.12.2015 року, слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 25.12.2015 року до Жовтневого відділення поліції надійшла заява від АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про те, що 03.07.2008 р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 333/08-ФЛ.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань додатково укладено договір застави. В заставу Банку передано автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р..

Оскільки тривалий час ОСОБА_5 не виконувала своїх кредитних зобов`язань, Павлоградським міськрайонним судом, було задоволено позов Банку про стягнення заборгованності. Виконавчі листи на загальну суму 2 143 127 грн. 82 коп. направлено до ВДВС Павлоградського МРУЮ на виконання. 03.04.2015 р. державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.06.20105 р. автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р., належний ОСОБА_5 та який перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та державним виконавцем оголошено в розшук. 17.06.2015 р. інспектором ДПС взводу №2 старшиною ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складено акт огляду та тимчасового затримання ТЗ №77, вищевказаний автомобіль та ключі було вилучено на майданчик тимчасового тримання.

Згідно акту №77 зазначено, що на момент затримання автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р мав пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу, задньої правої дверці, переднього лівого крила, зовні відсутні праві та ліві пороги, інші пошкодження транспортного засобу були відсутні. 26.06.2015 р. державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ за дорученням начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ проведено опис й арешт заставного майна банку, а саме: автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р., належний ОСОБА_5 . Крім того, у дорученні начальника ВДВС додатково було зазначено про необхідність передачі вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання саме ОСОБА_10 . При передачі автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_10 надав розписку, згідно із якою підтвердив технічний стан та комплектацію ТЗ на момент передачі йому на відповідальне зберігання ТЗ відповідно до Акту №77, та відсутність майнових претензій про що свідчить його підпис.

03.09.2015 р. ОСОБА_10 надав можливість представникам Банку здійснити огляд заставного майна з фото фіксацією стану автомобілю на день огляду та повідомив місцезнаходження майна, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Лебідя Кумача, 33. Крім того ОСОБА_10 , заперечував наявність ключів ТЗ та повідомив, що автомобіль на місце зберігання було доставлено за допомогою евакуатора. В процесі огляду було встановлено, що ОСОБА_10 з метою суттєвого зниження ринкової вартості автомобілю навмисно скоїв імітацію перебування автомобілю у стані ДТП та спрацювання подушок безпеки шляхом приклеювання до керма відрізу тканини, наклеювання плівки на передній бампер, важіль перемикання передач та відсік бордочку. Також замінив шини та зняв захисні кришки на пластмасі на правому та лівому порозі, наявність ключів заперечував.

Для встановлення примірної суми збитків, понесених Банком в зв`язку з протиправними діями відповідального зберігача ОСОБА_10 , представник Банку звернувся до офіційного представника автосалону «PORSCHE» у м. Дніпропетровську ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» - щодо вартості підмінених та знятих деталей автомобіля,які було встановлено лише при зовнішньому огляді, де йому було надано акт із зазначенням вартості деталей. Таким чином, спричинено матеріальну шкоду заставному майну АТ «Банк» Фінанси та Кредит» на приблизну суму 86 518 грн.

В зв`язку з обставинами, що склалися, представник Банку неодноразово в усній та письмовій формі звертався до начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ із заявою про зміну відповідального зберігача, однак до цього часу автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 та жодних дій по усуненню порушень прав АТ «Банк « Фінанси та Кредит» з боку посадових осіб ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та ВДВС Павлоградського МРУЮ не вжито.

Станом на 25.12.2015 р. автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р. виставлено на реалізацію через прилюдні торги системи СЕТАМ в стані та за ціною з урахуванням спричинених гр. ОСОБА_10 пошкоджень автомобілю.

На теперішній час, незважаючи на наказ Міністерства юстиції України №1885/5 від 02.10.2015 р., Доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.10.2015 р. № 40/20.4.2 та № 41/20.4.2 автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р. на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ» не передано, а перебуває у гр. ОСОБА_10 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лебідя Кумача, 33. Також, на нашу думку, посадовими особами ДВС та ОСОБА_10 реалізується автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р. за ціною значно нижчою від ринкової для подальшого перепродажу.

На підставі викладеного прокурор з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню накласти арешт на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 року VIN НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчуження та розпоряджатися вказаним майном.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 року VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 року VIN НОМЕР_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1