н/п 1-кп/640/265/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 15.10.2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.15, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що 31.10.2016 р. він з ОСОБА_11 прийшли до знайомого на ім`я ОСОБА_14 , де вже знаходились інші хлопці, серед яких був ОСОБА_10 , який повідомив, що вдома у ОСОБА_13 є гроші та золото. Хлопець по імені ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку з квартири ОСОБА_13 і вони в чотирьох: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та хлопець на ім`я ОСОБА_12 пішли до квартири ОСОБА_13 . Хлопець на ім`я ОСОБА_12 відігнув двері і вони зайшли в квартиру, звідки викрали речі ОСОБА_13 , які склали в шість мішків та винесли на вулицю. Вкрадені речі принесли до квартири хлопця на ім`я ОСОБА_14 та поклали на балконі. Через день їх затримали. Викрадені речі повернули потерпілому, якому вони також відшкодували 500 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що 31.10.2016 р. він зі ОСОБА_9 прийшли в квартиру знайомого ОСОБА_14 , де вже були малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який сказав, що у його знайомого на ім`я ОСОБА_15 вдома є гроші та золото. ОСОБА_12 запропонував викрасти речі з квартири ОСОБА_15 і всі погодились. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та хлопець на ім`я ОСОБА_12 пішли до квартири, а ОСОБА_10 залишився на вулиці, щоб попередити їх у разі повернення додому хазяїна квартири. ОСОБА_12 видавив двері і вони зайшли до квартири, звідки викрали майно, перелічене в обвинувальному акті. Викрадене склали в шість пакетів та винесли на вулицю, де їх чекав ОСОБА_10 . Разом повернулись до квартири ОСОБА_14 , викрадене залишили на балконі його квартири. Через день його затримали працівники поліції. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що 31.10.2016 р. він перебував у квартири знайомого на ім`я ОСОБА_14 . Раніше він бував в гостях в квартирі потерпілого ОСОБА_13 , у якого знаходились алкогольні напої. Вирішили піти до ОСОБА_13 , щоб випити. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та хлопець на ім`я ОСОБА_12 пішли в квартиру ОСОБА_13 , щоб взяти випивку, а ОСОБА_10 залишився на вулиці, щоб попередити інших у разі, якщо додому буде повертатися ОСОБА_13 . Розумів, що вони вчиняють крадіжку, а ОСОБА_10 стоїть на стражі. Через 40 хвилин вони вийшли з квартири з шістьома пакетами. Повернулись до квартири ОСОБА_14 , викрадені речі в пакетах залишили у нього на балконі. Наступного дня ОСОБА_10 затримали працівники поліції. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Винність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2016 р. він поїхав в м. Одеса, про що було відомо ОСОБА_10 , який інколи приходив до нього в гості. 01.11.2016 р. зателефонувала донька та повідомила, що з квартири скоєна крадіжка. Крім речей, перелічених в обвинувальному акті, у нього також було вкрадено 130000 грн., дві тисячі Евро. Ті речі, які повернули в Київському відділі поліції, ОСОБА_13 ще не забрав. Підтвердив, що обвинувачені відшкодували шкоду в розмірі 500 грн.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.11.2016 р. та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , з якої було викрадено майно потерпілого ОСОБА_13 (а.с.67-72).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 03.11.2016 р. та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_5 , в якій зберігалось викрадене майно (а.с.75-79).
Даними, що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р., в ході проведеннях яких потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому речей впізнав речі, що належать йому та були викрадені з його квартири 31.10.2016 р. (а.с.80-126).
Даними, що містяться в розписці потерпілого ОСОБА_13 від 09.11.2016 р., згідно якої ОСОБА_13 отримав у співробітників поліції для зберігання викрадені у нього речі, а саме: рушницю мисливську ТОЗ-34 з мисливським приладдям; пилосос ТМ «Siemens» червоного кольору; сауну для обличчя ТМ «Ves electric» в коробці; DVD програвач ТМ «Bravis» сірого кольору; шкатулку с надписом «Hamlet»; мобільний телефон ТМ «S-Tell S3-05» чорного кольору; медаль ювіляра; паровий утюг ТМ «Ves electric» в коробці; риболовну котушку ТМ «Cobra-N CB-1» в коробці; прилад для вимірювання артеріального тиску ТМ «AFK Germany BDM-4»; прилад для вимірювання артеріального тиску ТМ «AFK Germany BDM-3»; прилад для вимірювання артеріального тиску ТМ «Торсом»; пояс побутовий електромасажний; ультразвуковий прибор для стирки «Біотон»; бутель зеленого кольору об`ємом 20 л.; фотоапарат «Москва 5». В розписці зазначено, що ОСОБА_13 не має претензій по зберіганню (а.с.140).
Даними, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в ході яких кожних з них розповів та показав за яких обставин була скоєна крадіжка речей потерпілого ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_4 (а.с.127-139).
Даними судово-товарознавчої експертизи №176 від 09.11.2016 р., згідно висновку якої визначена вартість речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_13 (а.с.141-142).
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; а дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має вищу освіту, не одружений, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, характеризується позитивно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, а для обвинуваченого ОСОБА_9 також наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_13 26.11.2016 р. в ході досудового розслідування цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на його користь 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повністю відшкодований обвинуваченими, які 12.12.2016 р. передали ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 500 грн., отримавши від нього розписку, що він не має до них претензій (а.с.12, 63).
30.01.2017 р. потерпілим ОСОБА_13 пред`явлено позовну заяву про стягнення зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відшкодування матеріальної шкоди 20 008 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 грн., а всього 29 008 грн. (а.с.55).
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Вкрадені речі повернуті потерпілому ОСОБА_13 співробітниками поліції, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 09.11.2016 р., що міститься в матеріалах провадження (а.с.140). Згідно розписки від 12.12.2016 р. ОСОБА_13 отримав від обвинувачених 500 грн. та вказав, що не має до них претензій (а.с.63). Таким чином, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказів завдання йому діями обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 20 008 грн. та моральної шкоди в розмірі 9000 грн. потерпілим ОСОБА_13 не надано, тому його позовні вимоги, заявлені в позовній заяві від 30.01.2017 р. задоволенню не підлягають.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 /два/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_9 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_10 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_10 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_11 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_11 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_13 від 30.01.2017 р. про стягнення зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відшкодування шкоди в розмірі 29 008 грн.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1