Справа № 188/708/17
Провадження № 1-кс/188/90/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали по скарзі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора в розгляді клопотання від 01.06.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою , в якій зазначає , що в провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000839 від 28.09.2015 р.

В даному провадженні йому було пред"явлено підозру за ч. 5 ст. 186 КК України .

З матеріалів даного провадження вбачається , що ОСОБА_8 підозрюється у тому , що 10-12.09.2015 р. більш точної дати слідством не встановлено , перебуваючи на земельній ділянці гр. ОСОБА_9 кадастровий номер - 00:02:001:7074 ( який ніби-то володів цією земельною ділянкою на підставі проекту землеустрою ) за попередньою змовою з ОСОБА_10 скосив з вказаної земельної ділянки врожай соняшнику у розмірі 204 092 тони , вартістю 1 306 188.80 грн.

Крім того , 27.09.2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2204 та на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2205 надав вказівку погрузити та вивезти скошений соняшник , який належав гр. ОСОБА_11 , але не довів свій умисел до кінця оскільки під час злочину на поле приїхали громадяни та працівники поліції , чим скоїв злочин , передбачений ч. 3 ст.15- ч. 2 ст. 185 КК України .

Як йдеться з підозри , то гр. ОСОБА_5 закидається крадіжка земнових культур , які належали гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

З іншого боку встановлено , що гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 засіяли та обробляли поле без достатніх на те правових підстав , бо на час дозрівання соняшнику у них не було документів на право користування землею , що само собою є кримінальне правопорушення та не надає право власності на врожай , який вирощений на самовільно зайнятій земельній ділянці .

З цього можливо зробити висновок , що потерпілими по цій справі має бути інші особи .

Причому в матеріалах кримінального провадження маються постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень відносно вказаних громадян .

Так на а.с. 32 т. 1 з постанови слідчого ОСОБА_7 від 29.04.2016 р. йдеться , що дійсно ОСОБА_11 самовільно заволодів земельною ділянкою на якій ніби-то гр. ОСОБА_5 скосив зерно соняшника , але у зв"язку з тим , що шкода від такого заволодіння не значна , то кримінальне провадження № 0000966 від 10.11.2015 р. з цього приводу закрите .

Аналогічна постанова мається і відносно дій по заволодінню земельними ділянками гр. ОСОБА_9 .

Вказані постанови протирічать діючому законодавству та по суті встановлено неправомірність володіння цими земельними ділянками гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Вказана логіка випливає з того , що у провадженню було призначено товарознавчу експертизу з якої йдеться , що ОСОБА_5 заволодів саме зерном гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 іф шкода від такого заволодіння складає вже незначний розмір , а особливо великий.

Тобто , гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 самовільно заволодівши земельними ділянками спричинили державі не знану шкоду , а от коли скосили їх незаконно вирощено зерно та ця шкода у особливо великому розмірі .

Таким чином , вказані постанови не відповідають фактичним обставинам справи , бо самовільно вирощене на самовільно захоплених ділянках є власністю держави , а не ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і шкода від такого скошування є значною , тому ОСОБА_13 і ОСОБА_11 від такого скошування є значною , тому ОСОБА_13 і ОСОБА_11 від такого захоплення приносить значну шкоду .

Крім цього , необхідно сказати , що з постанов взагалі не йдеться , якими доказами та яким даними керувався слідчий виходячи і із строку користування цими земельними ділянками цими громадянами .

Підставою для скасування цих постанов , вваєють необхідно для встановлення дійсного потерпілого по справі та встановлення інших доказів для об"єктивного розслідування справи .

Вважаємо , що встановолення дійсного потерпілого впливає на можливість у подальшому укласти угоду про винуватість , якщо потерпілим чи цивільним позивачем буде держава , що виключає цю можливість з потерпілими громадянами.

На підставі викладеного , клопотання заявлялося для скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 29.11.2016 р. по закриттю кримінальних проваджень № 0000914 від 22.10.20115 р. та № 0000966 від 10.11.2015 р. і вказані провадження направити для подальшого розслідування .

На вказане клопотання прокурором взагалі не надано будь-якої відповіді і від цього невідомо - розглянуто це клопотання чи ні ?

Вважають , о бездіяльність прокурора Петропавлівського району не узгоджується з обов"язками покладеними на нього відповідно до ст. 220 КПК України ..., а саме :

1. Клопотання сторони захисту , потерпілого і його представчни ка чи законого представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання , повну або часткову відмову в задоволенні клопотанні виноситься вмотивона постанова , копія якої вручається особі , яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надсилається їй.

Тобто , прокурор зобов"язаний був винести вмотивовану постанову із здійсненням процесуальних дій чи відмові у здійсненні таких дій в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Проте клопотання отримано прокурором 01.06.2017 р. та до цього часу відповідь від нього не отримано , що є бездіяльністю прокурора в розумінні ст. 303 КПК України та порушенням ст. 220 КПК України .

Просять суд :

1. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000839 для перевірки зазначених обставин справи.

2. Задовольнити скаргу та зобов"язати прокурора Петропавлівського району розглянути клопотання від 01.06.2017 р. у кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015 р. та прийняти по ньому рішення по суті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу , дав пояснення щодо фактичних обставин справи , які є аналогічними до вищезазначеного . В доповнення пояснив , що письмову відповідь від прокурора отримав з запізненням ,після звернення до суд з вищевказаним клопотанням , прокурором порушені процесуальні строки , передбачені ст. 220 КПК України .

Тобто ,посилається на те, що, оскільки прокурор не вчинив належну процесуальну дію, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України , така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України . Просить скаргу задовольнити.

Прокурор вважає , що скарга є безпідставною , так як дійсно 01.06.2017 р. він отримав від захисника клопотання про неправомірність дій слідчого з зазначенням фактичних обставин справи та з посиланням на конкретні обгрунтування , які на думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисникам мають місце. Дане клопотання було розглянуто . Було встановлено , що клопотання по своїй суті безпідставне , а тому в задоволенні всіх його пунктів було відмовлено. Щодо пунктів , які мали під собою певне підгрунття , то слідчому були дані певні вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій , втому числі і про витребування певних документів . Просить суд відмовити в даному клопотанні.

Вислухавши захисника , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено , що дійсно в провадженні СВ Петропавлівського ВП ... знаходиться кримінальне провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. і по даній справі ОСОБА_5 об"явлена підозра за ч. 5 ст. 186 та ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

01.06.2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора з вищезазначеним клопотання , в якому останній викладає обставини , які стали безпосереднім об"єктом оскарження.

На думку суду в даному клопотанні мають місце певні недоліки прокурора щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України . В той же час , в ході судового розгляду даної скарги по суті встановлено , що прокурор відреагував на вищезазначене клопотання та дав офіційну відповідь скаржнику. Дану обставину не заперечує захисник.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 220 , 303 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про бездіяльність прокурора в розгляді клопотання від 01.06.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1