Справа № 344/3223/17
Провадження № 1-кс/344/847/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 24.02.2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 24.02.2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Слідчий вважав доводи скарги недоведеними, а скарга є такою що не підлягає до задоволення..

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги, 23.02.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала слідчому слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про невідкладний розгляд та вирішення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 24.02.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2015 року, оскільки, на думку слідчого, не вказано суть клопотання і не роз`яснені її вимоги, а наявна відсилка на нібито клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , яке знаходиться в додатку до її клопотання, проте наявний додаток не підписаний та надрукований на двох різних мовах одночасно, а тому розглянути і зрозуміти його суть не можливо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 не володіє українською мовою, а тому ним було заявлено клопотання від 23.02.2017 року про надання йому перекладу процесуальних документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що ним обгрунтовано винесено оскаржувану постанову. Подане адвокатом клопотання на двох різних мовах, спроби перекласти клопотання не дали результату. Також не підписаний додаток самим ОСОБА_5 , не вказано суть клопотання адвокатом.

Зважаючи на встановлені обставини по суті скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката від 23.02.2017 року не містило достатніх щодо його змісту по суті, а тому не могло бути належним чином розглянуто по суті за вимогами ст. 220 КПК і слідчий прийшов до переконання та виніс постанову про відмову в його задоволенні. Відповідно у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 24.02.2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2017 року