Справа № 149/916/17
Провадження №1-кп/149/89/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2017 року за № 00000059, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, освіта середня, не працючого, проживає - АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 року, близько 1:00 години ночі, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , вчинив з останньою сварку на ґрунті ревнощів, при цьому розбив скло, унаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а саме порізи обличчя.

З метою уникнення подальшої сварки, ОСОБА_8 покинула свій будинок та направилась до будинку свого сусіда ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перебування ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_5 , до даного домоволодіння прийшов ОСОБА_7 , який відчинивши вхідні двері будинку і перебуваючи на його порозі, продовжив сперечатись з ОСОБА_8 та висловлювати образи в її сторону. В цей час ОСОБА_5 , маючи неприязні відносини з ОСОБА_7 та будучи обуреним поведінкою останнього відносно ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, взявши до правої руки дерев`яну палицю, яка знаходилась при вході в будинок, завдав біля 5 ударів в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на бетонне покриття порогу будинку та втратив свідомість.

З отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку 08.02.2017 ОСОБА_7 госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ "Хмільницької центральної районної лікарні", де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:41 годині від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 09.02.2017, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран на голові, саден та синців на голові, крововиливу в м`які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, кров`янистого ліквору в шлуночках головного мозку, забою мозочка, перелому кісток основи та склепіння черепа, які виникли від дії твердого тупого предмету, що належать до тяжких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, синців на шиї та правій руці, саден на лівій кисті та правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії твердого предмета. Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком і напуханням головного мозку, та смертю ОСОБА_7 є причинно-наслідковий зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та в судовому засіданні показав, що він 8 лютого 2017 року в нічну пору, перебував у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Вхідні двері до будинку на замок замкнені не були так як замок замерз. Раптом до будинку вбігла сусідка ОСОБА_8 , у неї було обличчя у крові, і яка повідомила, що в її очі попало скло і попросила промити очі. Він допоміг ОСОБА_8 промити очі. Сусідка була в стані алкогольного сп"яніння. Він не встиг розпитати ОСОБА_9 що і де сталося, але вона встигла сказати йому, що це зробив ОСОБА_7 . В цей час він почув як скрипнули вхідні двері і почув голос та слова "де ця сука". Він вийшов на коридор і побачив, що до будинку входить ОСОБА_7 , який намагався з коридора зайти до кухні. Він масою свого тіла виштовхав ОСОБА_7 з будинку за вхідні двері. Потім ОСОБА_7 другий раз почав намагатися увійти до будинку, а він його не пускав та виштовхував. При цьому ОСОБА_7 наносив йому удари та причиняв тілесні ушкодження. Коли він другий раз виштовхував ОСОБА_7 за двері, то у нього впали очки і він почав погано бачити. Коли ОСОБА_7 втретє намагався зайти до будинку, то йому показалось, що той тримає щось в руках. Захищаючись від ОСОБА_7 він схопив дерев"яну палку, яка була в коридорі, і стоячи в пройомі вхідних дверей махав палкою перед собою щоб ОСОБА_7 не міг зайти до будинку. При цьому палка кудись попадала, але куди саме він не бачив. Він оборонявся від ОСОБА_7 , який кидався на нього намагаючись увійти до будинку. При цьому він штовхнув ОСОБА_7 і коли той падав, то вдарився головою об котел, що стоїть біля будинку. Він цього не бачив, але зрозумів по звуку удару об металевий котел. Коли все це відбувалося, позаду щось кричала ОСОБА_8 , але де саме вона в цей час перебувала він не бачив і що саме кричала не чув. Після того, як почув звук удару об котел, побачив, як перед будинком, щось лежить на снігу. Він зрозумів, що це ОСОБА_7 . Після цього він викликав поліцію, але на вулицю не виходив. ОСОБА_7 лежав на снігу і ричав. Потім переповз приблизно на 1 метр. Потім він вийшов на вулицю з будинку і накрив ОСОБА_7 покривалом щоб той не замерз. Палицю після цих подій поклав у кутку в коридорі. Та палиця - то зламаний держак до лопати. Коли ОСОБА_7 намагався увірватися до будинку, він взяв перше, що попало під руки. Коли ОСОБА_8 забігла до його будинку - він спав, а світло горіло в будинку тому, що він вирощує тропічні культури, які потребуютьть світла протягом 18 годин на добу. Двері на замок не були закриті так як замок замерз. До цього випадку у нього з ОСОБА_7 ніяких стосунків не було, знав його як односельця. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у скоєнні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що покійний ОСОБА_7 їй приходиться рідним дядьком. Так як вона є сиротою, то він для неї був як батько. 8 лютого 2017 року приблизно і пів на першу ночі до її чоловіка зателефонував по мобільному ОСОБА_5 .. Чоловік не хотів відповідати. Потім на дзвінок відповіла дочка, яка після розмови почала плакати і сказала, що щось сталося з дідом. Потім і вона розмовляла по телефону і ОСОБА_11 сказав - приїзжайте і забирайте свого ОСОБА_12 , він харчить. Коли приїхали до будинку ОСОБА_5 то побачили, що перед будинком біля порогу лежить ОСОБА_7 . Він лежав головою до будинку, а ногами до дороги. У ОСОБА_7 вся голова була в крові, не голова - а місиво. Він на звернення до нього не реагував. Потім бачила на порозі будинку ОСОБА_5 , який був повністю одягнений. Потім ОСОБА_7 їх автомобілем відвезли до лікарні. Він був без свідомості. Потім їм повідомили, що ОСОБА_7 помер. У вечері 7 лютого 2017 року ОСОБА_7 був у них. Потім чоловік підвіз ОСОБА_7 до магазину в с. Качанівка. Це було біля 18 години. До цього ОСОБА_8 кілька раз телефонувала до ОСОБА_7 . Біля 19 години, коли вона з чоловіком проїзжали біля магазину, то бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля магазину. Раніше, її дядько ОСОБА_7 майже рік жив з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 інколи насміхався над дядьком, говорив, що вона молода для нього, що дядько старий, а він - ОСОБА_11 , молодий. Був випадок, коли виник конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 7 лютого 2017 року у вечері вона була в магазині в с. Качанівці разом з ОСОБА_7 . Вони сиділи за столиком. Це був день народження. Вони з ОСОБА_7 випили кон"яку. До них до столика підсів її колишній знайомий ОСОБА_13 . Вони певний час спілкувалися. Потім ОСОБА_7 пішов купити сигарет, а коли повернувся, то взяв її за куртку і сказав, що їм потрібно іти. ОСОБА_7 пішов на вулицю, а вона залишилася. Коли вона через деякий час вийшла на вулицю, то ОСОБА_14 її там чекав. Вона з ним іти не хотіла через його ревнощі. Вона втекла від нього. Але коли вона прийшла до свого будинку по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_7 вже чекав її біля будинку. Вони разом зайшли до її будинку і він почав розмову з приводу ОСОБА_13 , ревнував її. Потім вона сказала йому щоб він ішов, так як їй набридли його ревнощі. Він пішов з будинку, а вона за ним зачинила двері на замок. Але через деякий час він повернувся і почав стукати у вікно. Вона йому сказала, що не пустить до хати, а він у відповідь залізу через вікно. Після цього він розбив скло у вікні, а так як вона стояла близько до вікна, то скалки скла попали їй в очі та порізали обличчя. Пішла кров. Вона як була в носках та без теплого одягу, так і побігла до сусіда ОСОБА_5 , який живе через дорогу. Вона думала, що ОСОБА_7 не побачить куди вона пішла і до ОСОБА_5 за нею не піде. Вона бачила, що в ОСОБА_11 в хаті горіло світло тому і пішла до його будинку. Двері за замок зачинені не були і вона стала на порозі і гукнула ОСОБА_11 . Він вийшов з кімнати і дозволив їй зайти. Вона сказала йому, що в очі попало скло і що скло порізало обличчя і що їй потрібно вмитися. ОСОБА_11 завів її на кухню де злив їй і вона умилася. При цьому вона сказала ОСОБА_5 , що це зробив ОСОБА_7 . Потім почула як відчинилися вхідні двері і ОСОБА_7 щось прокричав до неї. Вона не обізвалася, а ОСОБА_5 різкими кроками вийшов к кімнати в коридор і пішов до вхідних дверей. Вона через короткий проміжок часу, майже відразу ж, за ним вийшла в коридор. Коли вона вийшла в коридор, то побачила, як в пройомі вхідних дверей на порозі стоїть ОСОБА_5 і махає палицею перед собою. Він затулив собою двері і махав палицею. Він здійснював замахи палицею із-за плеча і наносив удари вперед. Звуків ударів вона не чула. Вона бачила не менше 3-х замахів. Коли вона підійшла ближче, то ОСОБА_5 повернувся і сказав, що йде викликати поліцію, а вона, коли ОСОБА_5 відійшов з дверей, побачила лежачого на вулиці ОСОБА_7 . Він лежав перед порогом будинку на боку обличчям до хати. Потім ОСОБА_11 сказав їй щоб вона ішла додому. Вона запитали ти, що його вбив, а він у відповідь іди додому. Вона пішла додому де одягнулася. Коли повернулася то побачила, що обличчя ОСОБА_7 все у крові. Він лежав не на тому місці, на якому вона його бачила коли ішла додому. ОСОБА_7 лежав уже на спині накритий покривалом. На вулиці світла не було, але кров було видно. ОСОБА_11 стояв на порозі і на вулицю не виходив.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він з дружиною був вдома. 7 лютого 2017 року біля 16 години прийшов ОСОБА_7 . Потім він на автомобілі поїхав з ОСОБА_7 до магазину. Зайшли в магазин де ОСОБА_7 віддав продавцю гроші. В магазині він побачив ОСОБА_8 до якої сказав, що та мабуть добре вже посиділа. Потім вони поїхали автомобілем додому. Кілька раз до ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 пішов до магазину де була ОСОБА_8 . Після 24 години до нього зателефонував ОСОБА_5 . Так як з ним він був у неприязних стосунках то не хотів відповідати на телефонний дзвінок. Потім на дзвінок відповіла його донька. Потім дочка телефон передала йому і він від ОСОБА_11 почув, що той вдарив ОСОБА_7 два рази, він лежить і хрипить, забирайте. Потім по телефону з ОСОБА_5 розмовляла його дружина, щось кричала до нього. Коли вони з дружиною належним їм автомобілем приїхали до будинку ОСОБА_11 , то побачили, що в хаті горіло світло. Перед входом до будинку біля порогу лежав ОСОБА_7 який на звернення до нього не реагував. Потім приїхала поліція. Хтось сказав рятуйте чоловіка і вони занесли ОСОБА_7 в бус і повезли до лікарні в Хмільник. Вся голова у ОСОБА_7 була побита, порубана, вся в крові.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року у період часу з 01:55 години до 03:00 години та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до яких оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , на території якого розташовано будинок. Зі сторони дороги до житлового будинку на снігу видимі сліди. Перед входом в будинок із правої сторони наявна металева труба діаметром 30 см на якій знаходиться металевий автомобільний диск. Вхід до будинку пролягає через 2-х створчаті дерев"яні двері. За дверима кімната № 1 (коридор) у якій зліва спертий на двері брусок (палиця) довжиною 100 см, яку було вилучено. За коридором розташована кімната № 2. З даної кімнати прямо вхід до кімнати № 3, а праворуч вхід до кімнати № 4. З кімнати АДРЕСА_3 вхід до кімнати № 5. Перед входом до будинку на відстані 1,5 м від входу наявна ганчірка чорного кольору розміром 1х1,5 м. На палиці, яка вилучена у присутності понятих, у верхній частині наявна речовина бурого кольору (а.с.65-70).

Розпискою ОСОБА_5 про надання ним працівникам поліції дозволу на проведення огляду належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с.64).

Протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року у період часу з 16:00 години до 16:40 години та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до яких оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , на території якого розташовано будинок. Перед входом у будинок наявне бетонне покриття висотою 40 см. Ліворуч перед будиноком дві металеві бочки чорвного кольору, листи шиферу перед якими стоїть телевізор чорного кольору. Вхід до будинку через двостворчаті дерев"яні двері. Праворуч від вхідних дверей на відстані 90 см наявна металева пластина , яка має форму квадрату розміром 35х35 см, яка нижньою частиною приєднана до металевої труби висотою 85 см, об"ємом 90 см. З поверхні лівого та правого нижнього кутів за допомогою ватно-марлевих тампонів було зроблено змив на предмет виявлення речовини бурого кольору Два змиви поміщено до 2-х паперових конвертів (а.с.111-114).

Розпискою ОСОБА_5 від 13.02.2017 року про надання ним працівникам поліції дозволу на проведення огляду належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с.110).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року у період часу з 08:25 години до 08:55 години та таблицею люстрацій до протоколу, відповдно до яких оглянуто легковий автомобіль OPEL VIVARO, д.н.з НОМЕР_1 , під час огляду якого на поверхні підлоги в салоні виявлено плями речовини бурого кольору. З поверхні підлоги зроблено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту. Також в салоні автомобіля виявлено куртку чорного кольору з слідами речовини бурого кольору (а.с.72-74).

Розпискою ОСОБА_15 від 08.02.2017 року про надання ним працівникам поліції дозволу на проведення огляду належного йому автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.71).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року з 16:00 години до 17:10 години з участю свідка ОСОБА_8 та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказала на будинок АДРЕСА_1 . Вона вказала на поріг входу до будинку та заявила, що саме на цьому порозі ОСОБА_5 наносив удари дерев"яною палицею ОСОБА_7 . Після вказала на місце на бетонному порозі біля входу до будинку не стояв ОСОБА_7 , а також вказала на місце на порозі входу до будинку де стояв ОСОБА_16 Відстань між ними складала 50-60 см. Провізіон вказала та показала, що перед цим вона перебувала в будинку ОСОБА_11 у кімнаті, що на відстані 2-х метрів від входу в будинок. Вона перебувала у кімнаті де ОСОБА_11 допомагав їй умитися. В цей час до вхідних дверей підійшов ОСОБА_7 , який відкрив їх, але в середину будинку при цьому не заходив. Після цього, ОСОБА_5 почувши, що перед його будинком знаходиться ОСОБА_7 , який викрикував різні слова у відношенні ОСОБА_8 , вибіг з кухні та направився до вхідних дверей будинку. Вона побігла за ОСОБА_5 і побачила, як ОСОБА_7 знаходиться навпроти ОСОБА_5 і будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_5 не вчиняє, але останній тримаючи у правій руці дерев"яну палицю довжиною біля 100 см, стоячи боком на порозі свого будинку, почав наносити даною палицею удари ОСОБА_7 . При цьому свідок ОСОБА_8 показала, як саме ОСОБА_5 наносив удари, а саме рухи були зверху донизу і наносилися в район голови із великою агресією. При цьому показала та вказала, що ударів було більше п"яти. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на бетонне покриття і лежав на правому боку, а ОСОБА_5 повернувшись, зайшов до будинку де почав викликати поліцію та швидку допомогу. Після цього він прогнав ОСОБА_17 з будинку. Через деякий час, коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_7 лежить на іншому місці і накритий тканиною, а обличчя у нього було все в крові (а.с.99-114).

Протоколом огляду трупа від 09.02.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого з участю СМЕ ОСОБА_18 оглянуто труп ОСОБА_7 на якому на голові виявлено 8 ран, 8 саден та синців (а.с.75-79).

Висновком експерта № 14 від 28.03.2017 року за результатами проведення СМЕ, яка проведена на підставі постанови слідчого про призначення експертизи у якій наведені обставини події - 08.02.2017 року близько 01.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в ході суперечки з ОСОБА_7 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, при вході останнього в його будинок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно за допомогою дерев"яної палиці (держака), наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Разом із трупом в морг було доставлено медичну карту стаціонарного хворого № 4788, три рентген знімки, згідно якої ОСОБА_7 поступив 08.02.2017 року о 02.20 годині. Діагноз заключний клінічний основний: ВЧМТ. Перелом лівої тім"яної потиличної кісток. Множинні забійні рани голови. Забій головного мозку. Мозкова кома. Набряк головного мозку. Алкогольне сп"яніння. Об"єктивний стан хворого: стан хворого тяжкий, на голові множинні забійні рани. 08.02.2017 року 02.20 година - об"єктивний статус: свідомість ступор. 09.02.2017 року о 02.41 годині констатовано смерть.

При огляді встановлено: тім"яно-скронева ділянка голови зліва дві рани, косо-вертикально-орієнтовані, неправильно-лінійних форм, ушиті обидві шістьма хірургічними швами, з просвіту ран виступають гумові випускники, рани з дрібно-зазубреними нерівними, добре співставимими між собою краями, тупими кутами, довкола ран по периферії наявне осадження поверхневого епідермісу, дном ран є апоневроз черепа, рани довжиною 5,5 см та 5,0 см. Потилична ділянка голови, у верхній третині зліва рана, аналогічних властивостей, ушита п"ятьма хірургічними швами, довжиною 5,0 см. На 1,0 см нижче вище вказаної рани, наявна рана, дугоподібної форми, ушита п"ятьма хірургічними швами, медіальний край даної рани сполучається з вище описаною раною, рана довжиною 7,0 см. На потилиці посередині рана, вертикально-орієнтована, ушита п`ятьма хірургічними швами, аналогічних властивостей, довжиною 5,0 см. На 1,0 см вліво від вище вказаної рани, наявна рана, косо-вертикально орієнтована, ушита двома хірургічними швами, довжиною 3,7 см. Потилична ділянка голови, в ніжній третині справа рана, аналогічних властивостей, довжиною 3,0 см, ушита трьома хірургічними швами, з просвіту рани виступає гумовий випускник, з пошкодженням апоневрозу. Права завушна ділянка рана, вертикально-орієнтована, лінійної форми, аналогічних властивостей, ушита п`ятьма хірургічними швами, довжиною 5,0 см. Потилична ділянка голови, в нижній третині, посередині розміром 1, 0х0, 5 см, в нижній третині зліва, розміром 0,5х0, 4 см, права надбрівна ділянка, розміром 3, 0х2,7 см, на носі зліва (лінійної форми, горизонтально-орієнтоване), розміром 1,4х0,1 см, на чолі посередині, розміром 0,5х0,6 см, ліва надбрівна ділянка, розміром 0,5х0,4 см, У основи 4-го пальця лівої кисті (лінійної форми), розміром 1,0х0,2см, права гомілка, по передній поверхні, в середній третині, розміром 16,5х1,2см садна, неправильно овальних та неправильно-округлих форм, з кірочкою буро-червоного кольору, дещо вище рівня оточуючої шкіри. На шиї, заднє-лівій поверхні, з переходом на ліву завушну ділянку синець, синюшно-фіолетового кольору, неправильно-округлої форми, розміром 18,0х11,0см. На верхній повіці лівого ока синець, аналогічних властивостей, розміром 4,0х1,5 см. Праве плече, по заднє-зовнішній поверхні, на всьому протязі синець, продовгуватої форми, аналогічних властивостей, розміром 27,0х10,0 см. Правий ліктьовий згин, по задній поверхні синець, неправильно-округлої форми, аналогічних властивостей, розміром 7,0х5,5 см. Верхня губа, з боку слизової зліва наявний крововилив у вигляді геморагічного просякання, округлої форми, розміром 1, 0х0, 7см.

Судово-медичний діагноз - відкрита черепно-мозкова травма (рани на голові, садна та синці на голові, крововилив в м"які тканини голови, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи головного мозку, кров"янистий ліквор шлуночках головного мозку, забій мозочка, перелом кісток основи та склепіння черепа). Набряк, набухання головного мозку.

На основі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_7 , даних додаткових лабораторних експертиз, вивчивши судово-медичним шляхом медичну карту стаціонарного хворого № 4788 та три рентген знімки, та згідно поставлених на вирішення питань, експерт прийшов до висновків:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові (8), саден (6) та синців (2) на голові, крововиливу в м"які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, кров"янистого ліквору в шлуночках головного мозку, забою мозочка, перелому кісток основи та склепіння черепа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), належать до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно наказу № 6 пункт 2.1.3. правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, стоять в безпосередній причині із настанням смерті.

Також у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, синців на шиї (1) та на правій руці (2), саден на лівій кисті (1) та правій гомілці (1), які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмета, в причинному зв"язку зі смертю останнього не перебувають.

2. Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю ОСОБА_7 , є причинно-наслідковий зв"язок (а.с.126-129).

Протоколом огляду речей від 09.02.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого оглянуто дерев"яну палицю (утримувач) сірого кольору округлої форми. У верхній частині палиці наявні тріщини пошкодження, які виникли від натиску або удару. У верхній частині палиці яка має форму випуклості наявний слід речовни бурого кольору. Розміри палиці - довжина 111 см, ширина - 3 см (а.с.82-85).

Заявою ОСОБА_5 від 09.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_11 надав працівникам поліції покривало червоного кольору, яким ОСОБА_5 після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень накрив останнього щоб той не замерз (а.с.86).

Протоколом огляду речей від 10.02.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого оглянуто тканину бежевого кольору з візерунком розмірами 180 на 135 см, товщиною 0,2 см. На поверхні тканини виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с.87-89).

Постановою прокурора від 09.02.2017 року про отримання зразків та протоколом від 09.02.2017 року про відібрання зразків крові у ОСОБА_5 (а.с.115-117).

Висновком експерта № 77 від 23.02.2017 року відповідно до якої в плямах на ватному тампочику (змив РБК з поверхні підлоги автомобіля) встановлено наявність крові людини, що не виключає можливість походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 119-120).

Висновком експерта № 31 від 22.02.2017 року, відповідно до якого згідно акту № 49 від 14.02.2017 року по дослідженню рідкої крові кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 19 від 14.02.2017 року по дослідженню рідкої крові кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні дерев"яної палиці (утримувач) виявлена кров людини, яка може походити від будь-якого чоловіка у крові якого міститься антиген А, так і від самого потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої в плямах на ватному тампочику (змив РБК з поверхні підлоги автомобіля) встановлено наявність крові людини, що не виключає можливість походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 122-125).

Висновком експерта № 76 від 28.02.2017 року, відповідно до якого в плямах на покривалі походження крові як від одніє людини з групою крові АВ, так і походження крові від 2-х або декількох осіб (змішана кров) з групами крові А із з ізогемаглютинином анти-В, В із з ізогемаглютинином анти-А та АВ, не виключається. Не виключається походження домішку крові як від потерпілого ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 . В плямах на чоловічій куритці , вилученій апри огляді автомобіля, встановлено наявність крові групи крові А із з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає можливості походження цих плям від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.130-132).

Також осбтавини викладені в обвинувальному акті підтверджуються постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 09.02.2017 року (а.с.93), постановами про призначення біологічної (імунологічної) експертизи від 09.02.2017 року (а.с.94-97), постановою про призначення біологічної (імунологічної) експертизи від 13.02.2017 року (а.с.118), висновком експерта № 76 від 28.02.2017 року (а.с.130-132), висновком експерта № 78 від 24.02.2017 року (а.с.133-134), висновком експерта № 32 від 28.02.2017 року (а.с.135-139),

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , що обвинувачений ОСОБА_5 не наносив ударів палицею по голові потерпілого ОСОБА_19 , що він діяв в стані необхідної оборони. Вказані доводи спростовуються доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, зокрема висновком судово-медичного експерта № 14 від 28.03.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 09.02.2017 року з участю свідка ОСОБА_8 , якими однозначно доведено, що саме ОСОБА_5 наніс не менше п"яти ударів дерев"яною палицею (частиною держака до лопати) в область голови ОСОБА_7 в наслідок чого ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран на голові (8), саден (6) та синців (2) на голові, крововиливу в м"які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, кров"янистого ліквору в шлуночках головного мозку, забою мозочка, перелому кісток основи та склепіння черепа. Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю ОСОБА_7 , є причинно-наслідковий зв"язок.

Посилання обвинуваченого та захисника на статтю 36 КК України, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, є безпідставним, так як обстановка яка склалася біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , а також дії, які вчинялися потерпілим ОСОБА_7 у тій обстановці яка склалася, не дажають жодних підстав для висновку, що ОСОБА_7 вчиняв суспільно небезпечено посягання на права та інтереси ОСОБА_5 , яке б давало йому хоча б якесь законне право для того способу захисту, яке як стверджуєю сам обвинувачений, він обрав.
Доказами дослідженими в судовому засіданні, безперечно доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому, суд виходить з того, що умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Об"єктивна сторона цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
Із фактичних обставин справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано та з великою силою наніс кілька сильних ударів дерев"яною палицею (частиною держака від лопати) потерпілому ОСОБА_7 у життєво важливий орган голову, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер у лікарні .
Діючи з такою силою, обвинувачений ОСОБА_5 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удари по голові ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_5 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_5 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вичнив вперше (а.с. 143,147).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставин справи, особу ОСОБА_5 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від сусіпільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 15233,63 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15233,63 гривень вартості витрат понесенних нею на лікування ОСОБА_7 , витрат на поховання ОСОБА_7 , витрат на поминальний обід, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілій ОСОБА_4 шкоди від злочину в розмірі 15233,63 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову (а.с. 22-30,40).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на її користь моральної шкоди заподіяної їй у зв"язку зі смертю її дядька ОСОБА_7 , суд вважає за можливе задовольнити частково.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди внаслідок втрати нею дядька ОСОБА_7 внаслідок протиправних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує характер і обсяг душевних страждань, яких потерпіла зазнала через втрату близької для неї людини дядька ОСОБА_7 , неможливості відновлення втраченого, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що моральна шкода, яка буде стягнута з ОСОБА_5 за вироком суду на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 50000 гривень, в певній мірі компенсує їй перенесені душевні страждання та душевний біль.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а.с.90-91).

Підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 63, 65, 66, 67, 121 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 15233,63 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: дерев`яну палицю, тканину бежевого кольору, біологічні зразки крові, зрізи нігтів ОСОБА_7 , біологічні зразки крові ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; куртку чорного кольору із сірими вставками та надписом "Air campany XXXL", яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1