Справа № 462/7079/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/565/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 13.05.2017, про відмову в задоволенні клопотання про погодження підзори від 13.05.2017; зобов`язати заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 погодити підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову та бездіяльність прокурора.

Своє рішення суд мотивує тим, що таке процесуальне рішення прокурора, як постанова про відмову в задоволенні клопотання про погодження підозри, а також, такий вид бездіяльності прокурора, як зобов`язання останнього погодити підозру у вчиненні кримінального правопорушення не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу і постановити нову, якою задоволити вищенаведену скаргу.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною, так як бездіяльність прокурора, яку оскаржує потерпіла в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, має три обов`язкові ознаки, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим або прокурором у встановлений строк не вчинена. Вважає, що наявність вказаних ознак надає право оскарження бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №462/7079/14-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову та бездіяльність прокурора.

Своє рішення суд мотивує тим, що таке процесуальне рішення прокурора, як постанова про відмову в задоволенні клопотання про погодження підозри, а також, такий вид бездіяльності прокурора, як зобов`язання останнього погодити підозру у вчиненні кримінального правопорушення не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Із змісту скарги потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що фактично нею оспорюється постанова заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 13 травня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про погодження підзори від 13 травня 2017 року.
Однак таке рішення не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4