Справа № 638/5391/16 К
Номер провадження 1 КП/638/433/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005810 від 18.12.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштована, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 08.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси на підставі ст. 83 КК України від відбуття покарання звільнено, 05.03.2016 слідчим Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України , у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 у середині жовтня 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, на станції метро Гагаріна у м. Харкові, зустрілася з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, який запропонував їй вчиняти кримінальне правопорушення, а саме заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням підроблених документів - паспортів на чуже ім`я, на що ОСОБА_5 дала свою згоду. Після чого вони домовилися, що вона передасть йому свої фотографії для виготовлення підроблених паспортів, які вона в подальшому буде використовувати для оренди квартир подобово з метою вчинення шахрайства шляхом подальшої здачі їх в оренду на довгий строк, видаючи квартири за власні. В подальшому невстановлена особа виготовила шляхом вклейки в чужі паспорти фотографії ОСОБА_5 , підробні документи, передавши їх останній на умовах розподілу грошей, отриманих від вчинення шахрайства.
Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблені паспорти, ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй злочинну роль, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Діючи у групі за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_5 знайшла у мережі «Інтернет» оголошення про здачу квартири подобово, після чого, 03.11.2015 близько 11:00 години з метою оренди квартири прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надала представнику ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Камянобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області 14 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 , уклавши з нею усну угоду про оренду вищезазначеної квартири.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний намір, орендувавши у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 строком на 1 добу, з метою вчинення шахрайства, розмістила оголошення в соціальній мережі Інтернет про довгострокову здачу квартири в оренду.
04.11.2015 ОСОБА_5 близько 10:00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 без відома ОСОБА_7 з метою перездачі зазначеної квартири в оренду зустрілася з ОСОБА_9 , який хотів орендувати довгостроково квартиру, згідно умов зазначених в оголошенні. Після чого, з метою надання своїм діям офіційності, бажаючи при цьому приховати свою особу, ОСОБА_5 навмисно надала останньому в якості документа, що посвідчує її особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Камянобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 14 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 .
Крім цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати спільний злочинний намір, 04.11.2015 близько 10:00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою перездачі зазначеної квартири в оренду, зустрілася з ОСОБА_9 , який хотів орендувати довгостроково квартиру, згідно умов зазначених в оголошенні. Після чого, з метою надання своїм діям офіційності, бажаючи при цьому приховати свою особу з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 надала останньому в якості документа, що посвідчує її особу підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Камянобрідським РВ ЛМУ ГУУМВС України в Луганській області, 14 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 . Після чого повідомила останньому завідомо неправдиві дані про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку. Після досягнення домовленості щодо оренди квартири, ОСОБА_10 будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_5 , передав останній грошові кошти в сумі 4200 грн. в рахунок оплати оренди квартири за перший та останній місяці, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_9 ключі від вищевказаної квартири. Отримавши від ОСОБА_10 зазначену суму грошей, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 4200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Крім цього ОСОБА_5 знайшла у мережі «Інтернет» оголошення про здачу квартири подобово, після чого 16.12.2015 близько 11:30 години з метою оренди квартири прибула за адресою АДРЕСА_6 . де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МСГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 21 січня 2013 року на ім`я ОСОБА_12 , уклавши з ним усну угоду про оренду вищезазначеної квартири.
Крім цього ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, орендувавши у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_7 строком на 1 добу, розмістила оголошення в мережі Інтернет про довгострокову здачу квартири в оренду.
16.12.2015 ОСОБА_5 близько 21:20 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 без відома ОСОБА_11 , з метою перездачі зазначеної квартири в оренду, зустрілася з ОСОБА_13 , який хотів орендувати довгостроково квартиру, згідно умов зазначених в оголошенні. Після чого, бажаючи приховати свою особу, ОСОБА_5 навмисно надала останньому в якості документа, що посвідчує її особу підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Камянобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 14 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 .
Крім цього ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір, 16.12.2015 близько 21:20 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_7 без відома ОСОБА_11 з метою перездачі зазначеної квартири в оренду зустрілася з ОСОБА_13 , який хотів орендувати довгостроково квартиру, згідно умов зазначених в оголошенні. Після чого, бажаючи приховати свою особу, уникнувши таким чином відповідальності, ОСОБА_5 навмисно надала останньому в якості документа, що посвідчує її особу підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Камянобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 14 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 повідомила останньому завідомо неправдиві дані про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_8 у вказаному будинку. Після досягнення домовленості щодо оренди квартири, ОСОБА_13 будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_5 , передав останній грошові кошти в сумі 7600 грн. в рахунок оплати оренди квартири за перший та останній місяці, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_13 ключі від вищевказаної квартири. Отримавши від ОСОБА_13 зазначену суму грошей, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 7600 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні нею кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила, що дійсно має двох малолітніх дітей, знаходилась в дуже скрутному матеріальному становищі, тому погодилась на пропозицію знайомого, з метою отримання коштів. Він надав їй паспорти, сказав що робити. Після того, як вона отримала кошти від потерпілих вона передала їх знайомому, який виділив третину коштів їй. Вказала, що розуміла, що вчиняла протиправні дії, проте не маючи коштів на утримання дітей вимушена була так вчиняти. Крім того повідомила, що на роботу не могла влаштуватися, їй відмовляли, не пояснюючи підстав.
Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням наданих доказів. Обвинуваченій було роз`яснено порядок та можливість оскарження вироку при таких обставинах.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілий ОСОБА_13 надав заяву, де зазначив, що претензій до обвинуваченої не має. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності.
При таких обставинах суд вважає, що винність ОСОБА_5 доведена та зазначає, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підроблених документів, а також кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, раніше засуджена, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога Балаклійської центральної клінічної районної лікарні Харківської області не перебуває, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо лише при ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди. Матеріальну шкоду потерпілий зазначає, як 4200 гривен.
Потерпілий ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_5 з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди, в сумі 7600 гривен.
Відповідно до заяви від 14.06.2016 року ОСОБА_13 відмовився від своїх цивільних вимог. Суд вважає можливим прийняти відмову від вказаних вимог.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.
Позовні вимоги ОСОБА_10 є обґрунтованими. Обвинувачена вказала, що саме таку суму отримала від нього, визнала позов. Суд вважає дані вимоги справедливими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того необхідно застосувати ст. 71 КК України, так як ОСОБА_5 відповідно 07.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси на підставі ст. 83 КК України була звільнена від відбуття покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.10.2013 року за ч.2 ст. 307 КК України і в період дострокового звільнення ( звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років) вчинила нові кримінальні правопорушення - злочини.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання
за ч. 4 ст. 358 КК України арешт на строк шість місяців,
за ч.2 ст. 190 КК України позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання з урахуванням частково не відбутої частини вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.10.2013 року у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з дня та часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму матеріальної шкоди в розмірі 4200 ( чотири тисячі двісті ) гривен.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної шкоди закрити.
Речові докази : аркуш паперу А4 стандартного виду, на якому є друкований та рукописний текст від 16.12.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: