Справа № ё Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/860/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_7 по ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_7 по ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 КК України.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що прокуратура Львівської області не брала участі у справі в суді першої інстанції, однак вправі подавати апеляційні скарги в порядку ст. 36 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд, який ухвалив вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_7 по ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 КК України був винесений в присутності прокурора ОСОБА_9 , оголошувався в його присутності, про що свідчить журнал судового засідання районного суду від 24.03.2017 року.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором в своїй апеляційній скарзі не наведено і матеріалами справи не підтверджено.
Ті мотиви, що прокурор наводить в своїй апеляційній скарзі є безпідставними і голослівними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.
Тому прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та повернути матеріали його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_7 по ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 КК України відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4