Справа № 755/8524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та обґрунтовує тим, що майно, яке необхідно арештувати визнано речовим доказом.
Слідчий суддя заслухавши у судовому засіданні думку сторін з даного питання, дослідивши, як і наявні матеріли, так і ті, що стали підставою для залишення первинного клопотання про арешт майна без руху згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2017, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.06.2017 первинне клопотання про арешт майна було залишено без руху для надання строку на усунення недоліків, зокрема суд акцентував увагу на тому, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також,у цьому судовому рішенні слідчий суддя вказав на те, що не долучено заявником і належним чином завірені інші документи, які, згідно ЦК України, підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Оригіналом документа є сам документ, в силу норм ст. 99 КПК України.
Копія документу має бути належним чином завірена.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, у резолютивній частині клопотанні заявник вказує, що обшук відбувся 03.06.2017, тож логічним є, що має бути і відповідна копія протоколу такої слідчої дії за 03.06.2017.
У мотивувальній частині слідчий посилається на те, що 02.06.2017 було проведено огляд уході якого взагалі вилучено ноутбук та сканер, дані про вилучення сумки чорного кольору, юсб-кабель, портативний зарядний пристрій марки «Yoobao», зв`язка ключів, а саме чотири ключа та один пластиковий ключ від домофону, пояс чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6» імеі НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Айфон 6» імеі НОМЕР_3 відсутні взагалі.
Також, на думку слідчого судді, логічним є, що має бути і відповідна копія протоколу такої слідчої дії за 02.06.2017.
Але, заявник, допустивши низку суперечностей у своєму клопотанні, до нього долучає тільки протоколи огляду за 06.06.2017 і все.
Тим самим, у цьому випадку встановлено, що вказаним вимогам клопотання заявника не відповідає, як наслідок обставини регламентовані ст. 171 КПК України є не доведені.
В силу норм ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням .
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дане клопотання заявника задоволеню не підлягає так, як він не долучив до клопотання оригінали або належним чином завірені копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В силу ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя