Справа № 559/147/17
Номер провадження 1-кс/559/59/2017
УХВАЛА
"26" січня 2017 р. року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, судимої, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001393 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2016 року, ОСОБА_5 засуджена Дубенським міськрайонний судом Рівненської області за вчинення нею злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Проте, в період іспитового строку ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила та знову, повторно, вчинила нові корисливі злочини.

Встановлено, що 15 грудня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу приміщення їдальні Вищого комунального навчального закладу «Дубенський медичний коледж» Рівненської обласної ради, який знаходиться в м. Дубно, по вул. Князя Острозького, 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, вирішила вчинити крадіжку майна з приміщення їдальні. Скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку з власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку:

1. жіночої сумочки чорного кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок;

2. гаманця фіолетового кольору із шкірозамінника, вартістю 200 гривень 00 копійок;

3. грошових коштів в сумі 550 гривень;

4. грошових коштів в сумі 50 євро, що еквавілентно 1400 гривень 08 копійок;

5. косметички біло-синього кольору в полоску, вартістю 100 гривень 00 копійок;

6. олівця для очей марки «Romance», вартістю 60 гривень 00 копійок;

7. губної помади «Avon», вартістю 70 гривень 00 копійок;

8. губної помади «Биокон», вартістю 12 гривень 00 копійок;

9. туші для вій «Avon», вартістю 120 гривень 00 копійок;

10. туші для вій «One», вартістю 100 гривень 00 копійок;

11. олівця для очей «Pencil", вартістю 20 гривень 00 копійок;

12. таблеток «Вальсакор», вартістю 67 гривень 00 копійок, що належить

ОСОБА_6 , а всього на суму 2999 гривень 08 копійок.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні їдальні, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку:

1)гаманця із шкірозамінника чорного кольору вартістю 250 грн:

2)грошових коштів в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7 , всього на суму 750 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.12.2016, в ході проведення якого в ОСОБА_5 були вилучені викрадені речі, а саме: жіноча сумка, два гаманці та косметичка, протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , які впізнали свої речі, що у них було викрадено. Під час проведення допиту у якості підозрюваної ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчинені даного злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, джерела постійного прибутку не має. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті, буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини.

Тому в разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, вона матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення нею іншого кримінального правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, вважають, що більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання, не усунуть ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 не буде позбавлена можливості вчиняти нові злочини. Звертають увагу суду, що знову корисливий злочин вчинено в період, коли судимість не знята і не погашена, в денну пору доби, саме тому клопочуть про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснили, що строк досудового розслідування закінчується 21.02.2017.
Підозрювана пояснила, що не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована і проживає її матір ОСОБА_8 . Сама ж зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але там не проживає. Не працює, бо доглядає дітей. Вину за підозрою у даному кримінальному провадженні повністю визнає, розкаюється.

Вислухавши пояснення підозрюваної, доводи слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду предметів, протокол допиту підозрюваної а.с. 4-10, 12-13) об`єктивно пов`язує підозрювану зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с. 19), є матір`ю трьох малолітніх дітей (а.с. 20), судима, в зв`язку з чим перебуває на обліку з 24.10.2016 (а.с. 17, 21), матір зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 23). Зауважую, що ОСОБА_5 19.09.2016 засуджена Дубенським міськрайонний судом Рівненської області за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Проте, в період іспитового строку ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд погоджується із думкою слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне ризику вчинення іншого правопорушення зі сторони ОСОБА_5 , тому доцільно обрати цілодобовий домашній арешт.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, буде недостатнім.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 196 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, судимої,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 27 днів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за її поведінкою, працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали: 21 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: