overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/236/17
Провадження № 1-в/577/31/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про продовження адміністративного нагляду і обмежень,

Встановив:

В.о. начальника Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл.. звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності:

22.02.2016 року ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпАП - штрафу у розмірі 51 гривня

14.06.2016 року ОСОБА_3 за ст.187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт 5 діб;

30.08.2016 року ОСОБА_3 за ст.187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт 7 діб;

11.01.2017 року ОСОБА_3 за ст.187 ч. 2 КУпАП штрафу у розмірі 170 гривня;

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити встановленний відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні строком на 6 міс.

Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

Постановив:

Продовжити адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 6 (шість) місяців, тобто до 19 липня 2017 року.

Продовжити застосовувати відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :

1.Заборонити виходити з будинку з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/36/17
Провадження № 1-кп/584/18/17
УХВАЛА
18.01.2017 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-59/11
Провадження № 1-в/761/41/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останньої про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, який було накладено постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 4 грудня 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 грудня 2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та інших осіб на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, із закриттям кримінальної справи.

Вказана постанова набрала законної сили.

В той же час, згаданою постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року не було вирішено питання щодо арештованого майна ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, а ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, постановою від 4 грудня 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , де б воно не знаходилося.

Водночас, вивчивши матеріали кримінальної справи, слід прийти до висновку про відсутність на даний час правових підстав для залишення арешту на майно ОСОБА_4 , через звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в межах розслідування якої такий арешт накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений постановою від 4 грудня 2009 року на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженого 06.12.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст.. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :
06.12.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_5 , засуджено за ст. ст.. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

До суду звернулась кримінально-виконавча інспекція з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. 15.10.2014 року засудженом винесено застереження у виді письмового попередження за неявку 01.10.2014 року для реєстрації без поважних причин та виправдовуючих документів. 06.04.2016 року засудженому винесено застереження у виді письмового попередженя за притягнення до адміністративної відповідальності 09.10.2015 року за ст. 176 КУпАП ( виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення). В подальшому порушень порядку і умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував. На даний час працює неофіційно на ринку. Мешкає разом з батьками.

Вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 06.12.2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/31/17
№ 1-кп/733/18/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"19" січня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/81/17
Провадження № 1-кп/747/13/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19.01.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 07.01.2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
19 січня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 18 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 30 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4009/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/38/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрите кримінальне провадження відносно нього.

з участю учасників судового розгляду:, -

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 100, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриттям кримінального провадження відносно нього змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Речові докази: гроші в сумі 6876 грн., передані до бухгалтерії Конотопського ВП ГУНП в Сумський області для поміщення на депозитний рахунок, електронні напільні терези марки «НПВ-600», механічний кантер для зважування металобрухту, калькулятор, металеві інструменти, які вилучені згідно протоколу обшуку від 26.08.2016 року, електроболгарку марки «Мактек», електроподовжувач, металеві тиски, металобрухт загальною масою 1042 кг (латунь 35,8 кг, мідь 47,4 кг, алюміній 197,8 кг, нержавіюча сталь 37,2 кг, чорний метал 723,8 кг), які знаходяться на зберіганні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Гроші в сумі 23 грн. та 16 грн., які передані до бухгалтерії Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для поміщення на депозитний рахунок, повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Чорнові записи щодо проведених операцій з металобрухтом для проведення підрахунку обліку прийнятого металобрухту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Табличку з графіком роботи, табличку вказівник знищити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 січня 2017 року о 10-00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 302/984/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження № в ЄРДР 0000467 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець у мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, українець, пенсіонер, інвалід ІІІ-ї групи, не одружений із базовою загальною-середньою освітою, раніше не судимий,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.246 КК України, у зв`язку із втратою особи суспільної небезпеки.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 19.01.2017 р..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7926/16-к
Провадження № 1-в/314/3669/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05 січня 2017 року на 11 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 314/5520/16-к
Провадження № 1-кс/314/169/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи положення ст. 76 КПК України, суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням викладеного, суд вважає правильним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1

19.01.2017
Дата документу 19.01.2017

Справа № 334/2667/16-к
Провадження № 1-в/334/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, яке надійшло з Ленінського районного відділу м. Запоріжжя Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про уточнення вироку суду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Ленінського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтСУ в Запорізькій області в якому зазначено, що на обліку в Ленінського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в Запорізькій області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було засудженого 17 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, засуджений ОСОБА_4 надав до КВІ паспорт громадянина України де зазначено, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є значним протиріччям у виконанні вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував проти внесення виправлень у вирок суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, слід уточнити вирок Ленінського районного суду від 17 листопада 2016 року з внесенням уточнених даних засудженого ОСОБА_4 , змінивши дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадження № 1кп/334/260/16 (334/2667/16-к) у відношенні ОСОБА_4 , а саме за текстом вироку вважати вірною дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1