Справа № 175/2370/17
Провадження № 1-кс/175/651/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання потерпілої сторони про проведення процесуальної дії, обшуку за місцем колишнього проживання ОСОБА_4 в період з 2013 по 2016 рік в СТ "Зоря", домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002124 від 23.08.2016, розглянути у встановлені законодавством України порядку та строки клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії, обшуку за місцем колишнього проживання ОСОБА_4 в період з 2013 по 2016 рік в СТ "Зоря", домоволодінні АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в період з 2013 по 22.08.2016 вона проживала в домоволодінні АДРЕСА_1 . В серпні 2016 року невідомі їй особи самоправно зайняли вказане домоволодіння, захопили належні їй матеріальні цінності та особисті речі. Із зазначеної дати ці невідомі їй особи її до домоволодіння не допускають, захоплене майно не віддають. Двадцять третього серпня 2016 року, за її зверненням, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002124 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. За вказаним провадженням її визнано потерпілою. На цей час розслідування доручено слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 . До матеріалів досудового розслідування додано особисто нею складений перелік належного їй майна, що було захоплено разом із домоволодінням. У зв`язку із тим, що належне їй майно майже рік утримується особами, що його самоправно захопили, є вірогідність знищення майна або його розкрадання, а само майно може бути речовими доказами в кримінальному провадженні, вона звернулася до слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 із клопотанням від 27.06.2017 №Л-28 про проведення обшуку за місцем колишнього проживання в період з АДРЕСА_2 . Розглянувши вказану заяву слідчий ОСОБА_6 надала на неї відповідь від 30.06.2017 року №32/Л-28/2597, якою у проведенні обшуку відмовила без пояснення причин.

Проте постанову про відмову в проведенні процесуальної дії слідчий ОСОБА_6 не виносила.

Отже не можна вважати розглянутим слідчим ОСОБА_6 її клопотання від 27.06.2017 №Л-28 про проведення процесуальної дії, - обшуку за місцем колишнього проживання в період з 2013 по 2016 рік в СТ "Зоря", домоволодіння АДРЕСА_1 .

В матеріалах досудового провадження є достатньо відомостей про незаконне позбавлення належного їй майна та знаходження цього майна в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Це підтверджується, зокрема, протоколом від 07.09.2016 допиту свідка ОСОБА_4 , а також поясненнями осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002124, досудове розслідування якого здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП ОСОБА_6

27.06.2017 року через канцелярію Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчої дії обшуку.

30.06.2017 року за вих. №32/Л-28/2597 слідчим ОСОБА_6 було надано відповідь на клопотання потерпілої про відмову у проведенні обшуку. Постанова про результати розгляду клопотання, як це передбачають вимоги ст.. 220 КПК України, слідчим не виносилася.
Враховуючи, що на даний час існує клопотання потерпілої від 27.06.2017 року про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002124, яке не розглянуто слідчим ОСОБА_6 , відповідно до закону, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 задовольнити, визнати таку бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати розглянути клопотання потерпілої та про результати його розгляду повідомити заявника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання потерпілої сторони про проведення процесуальної дії, обшуку за місцем колишнього проживання ОСОБА_4 в період з 2013 по 2016 рік в СТ "Зоря", домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002124 від 23.08.2016, розглянути у встановлені законодавством України порядку та строки клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії, обшуку за місцем колишнього проживання ОСОБА_4 в період з 2013 по 2016 рік в СТ "Зоря", домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1