Справа № 1-кп/593/91/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

з участю адвокатів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

з участю заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 2 в м. Бережани заяву ОСОБА_7 про виправлення описок у судовому рішенні по справі № 593/732/16-к за кримінальним провадженням по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по справі № 593/732/16-к за кримінальним провадженням по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, якою було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо останнього, у зв"язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 ..

21 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Бережанського районного суду Тернопільської області в якій вказує, що ним було виявлено у вступній частині ухвали суду описку, щодо зазначення року внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме зазначено дату його внесення " 01.01.2015 року ", а не "01.01.2016 року" , як є насправді. Крім цього, ним було виявлено в описовій частині ухвали суду тричі невірно зазначені слова "майнового" та "повністю", зокрема: у частині тексту, про те, що він підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та просить суд звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки вони з підсудним примирилися і жодних претензій "майнового" чи немайнового характеру до підсудного він немає, та у частині тексту - думки прокурора, який підтримав заявлене клопотання підсудного ОСОБА_8 , щодо закриття справи, оскільки підсудний примирився з потерпілим та "повністю" відшкодував йому заподіяні ним збитки, а також у частині тексту коли суд приходить до переконання, що клопотання підсудного про закриття кримінальної справи підлягає до задоволення , так як останній "повністю" відшкодував завдані йому збитки, що суперечить зазначеному сторонами в залі судового засідання при розгляді даного клопотання, де зазначалося, що йому відшкодовано лише моральну шкоду, а не матеріальну, тобто він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензії немайнового характеру, а щодо майнового характеру понесених ним збитків, зокрема витрат пов"язаних з лікуванням вони обумовили з обвинуваченим звернувшись до страхової компанії про здійснення такого відшкодування, так як цивільно-правова відповідальність останнього застрахована.

Зазначені описки унеможливлюють правильний розгляд цивільної справи, так як страхова компанія використовує вищезазначені описки допущені в ухвалі суду та відмовляється проводити відшкодування пов"язане з його лікуванням, мотивуючи це тим, що обвинувачений повністю відшкодував мені заподіяні збитки, а тому він просить суд виправити вищезазначені допущені в ухвалі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 від заявлених вимог, щодо внесення виправлень допущених описок в описову частину ухвали суду від 13 червня 2016 року відмовився та просить суд внести виправити допущеної описки лише у вступну частиину ухвали суду, а саме, щодо зазначення року внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме вказати дату його внесення " 01.01.2016 року ", замість невірно зазначеної дати його внесення "01.01.2015 року".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги свого підзахисного підтримав та просить суд їх задовольнити - внести виправити допущеної описки лише у вступну частиину ухвали суду, а саме, щодо зазначення року внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме вказати дату його внесення " 01.01.2016 року ", замість невірно зазначеної дати його внесення "01.01.2015 року".

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_7 в частині внесення виправлень допущеної описки у вступній частиині ухвали суду, а саме, щодо зазначення року внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме щодо зазначення дати його внесення " 01.01.2016 року ", замість невірно зазначеної дати його внесення "01.01.2015 року".

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_7 в частині внесення виправлень допущеної описки у вступній частиині ухвали суду, а саме, щодо зазначення року внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме щодо зазначення дати його внесення " 01.01.2016 року ", замість невірно зазначеної дати його внесення "01.01.2015 року".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у вступній частині ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року слід внести виправлення у допущеної описки в частині написання дати (року) внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з " 01.01.2015 року " на "01.01.2016 року".

На підставі наведеногог. керуючись ст. 372. ч.1 ст. 379 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року, внісше зміни в написанні дати ( року ) внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з " 01.01.2015 року " на "01.01.2016 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9