УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/1884/17
Номер провадження:1-кс/521/701/17
08 лютого 2017 року м. Одеса
З клопотання вбачається, що 07.12.2016 біля 04.00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши знаряддя злочину дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єкт злочину чуже майно, яке належить ОСОБА_8 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , прибули за вказаною адресою, де розподілили ролі, а саме: ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та мав повідомити у разі небезпеки, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою металевого лому підірвали віконні рол лети та за допомогою викруток віджали рами метало пластикового вікна та проникли до приміщення кв. АДРЕСА_2 .
В цей час незаконні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були помічені мешканкою кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: три моноблока «Lenovo» в корпусі чорного кольору, діагональ 19,5 дюймів в комплектації, вартістю 15 000 гривень, загальною сумою 45 000 гривень, гроші в сумі 10 300 гривень та 130 доларів США, кабель білого кольору, довжиною 2 м., вартістю 15 гривень за 1 м., загальною сумою 30 гривень, а всього на суму 130 доларів США та 55 330 гривень.
В ході проведення досудового слідства встановлено що підозрюваний ОСОБА_7 , на момент скоєння вказаного злочину користувався мобільним номером оператора мобільного зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , сім. картка якого знаходилась у вилученому під час огляду місця події неподалік від місця скоєння злочину мобільному телефону марки «Айфон-4» (A1387EMK2430FCC SD: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A), та останній на місці вилучення пояснив що вказаний мобільний телефон та сім. карта ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , належить йому.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).
У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, а також враховуючи вимоги ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_10