Провадження №1-кс/127/4174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не зареєстрованого, раніше судимого: 05.12.2006 Тиврівським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 31.10.2007 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін за вироком Тиврівського РС Вінницької області від 05.12.2006 року і загалом засуджено до 8 років позбавлення волі; 05.03.2008 Тиврівським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбутий термін за вироком Ленінського РС м. Вінниці від 31.10.2007 року і загалом до 8 років позбавлення волі; 20.11.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком від 05.03.2008 року і загалом 4 роки 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2017 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 8 по вулиці Петра Запорожця в м. Вінниці, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшов до останньої та кинув її на землю, обмеживши таким чином її рух і завдавши тілесних ушкоджень останній.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , схопивши руками сумочку, яка була в ОСОБА_7 на плечі та в якій знаходились кошти в сумі 50 гривень і мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Cor 2» вартістю 3000 гривень, шляхом ривка зірвав її з плеча. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце злочину. з викраденою сумкою та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3050 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

20.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тощо.

Слідчий зазначив, що враховуючи викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 проживає за межами м. Вінниці та ніде офіційно не зареєстрований, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій . У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

В той же час, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001695 від 20.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, такі як дружина, дитина, сам проживає за межами м. Вінниці, ніде не працює та немає місця реєстрації, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 00:00 години 18 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: