У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,
В С Т А Н ОВ И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №010636 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016, в період часу з 10:00 год. по 11:25 год., невстановлена особа, перебуваючи по вул. Йорданській, 22 у м. Києві, незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останній великої матеріальної шкоди.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши виступ слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Зважаючи на обґрунтованість поданого клопотання у частині поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, приходжу до висновку про наявність поважності причин пропуску встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Як вбачається із клопотання слідчого, огляд та вилучення ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був здійснений 21 жовтня 2016 року, огляд та вилучення даного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 був здійснений 07 грудня 2016 року.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі від зазначеного транспортного засобу, а також автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що виявлений і вилучений працівниками поліції 07.12.2016 визнаноречовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, номер кузова викраденого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначений як номер НОМЕР_4 , а тому на даний час відповідно немає можливості точно і беззаперечно ідентифікувати виявлений 07.12.2016 транспортний засіб як належний ОСОБА_5 .
У зв`язку із чим та з метою встановлення повної назви, моделі, року випуску, номерів кузова та двигуна вилученого 07.12.2016 працівниками поліції автомобіля марки «Mercedes», а також факт відсутності або наявності незаконної зміни номерів вузлів чи агрегатів вказаного транспортного засобу, 12.12.2016 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 було призначено судово-трасологічну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, у прокурора є достатньо підстав вважати, що вилучене під час проведення огляду місця події предмети та речі зберегли на собі сліди вчиненого злочину, тобто відповідають критерію, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування та розпорядження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від зазначеного транспортного засобушляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1