справа №619/4089/16-к
провадження №1-кп/619/376/16
ВИРОК
іменем України
13 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002155 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Країв Острозького району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 прийшли до своєї знайомої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився ОСОБА_7 , після чого разом почали вживати горілку Під час вживання горілки ОСОБА_5 , вийшовши з приміщення, будучі в стані алкогольного сп`яніння, побачив в будинку електричний зварювальний апарат ТОР-100 та машину кутову шліфувальну торгівельної марки «Stern 230 V-50Hz», що належали ОСОБА_4 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав вказані вище електричний зварювальний апарат ТОР-100 вартістю 1200 гривень та машину кутову шліфувальну торгівельної марки «Stern 230 V-50Hz» вартістю 1020 гривень, виніс із домоволодіння на вулицю, де сховав у кущах та повернувся знову до столу нікому не повідомивши про скоєння злочину.
15.10.2016 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії повернувся до місця схованки викраденого ним майна, забрав його та в подальшому його продав ОСОБА_8 , таким чином розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 був спричинений матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 22.11.2016 на загальну суму 2220,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
28 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 24 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, добровільно відшкодував завдані ним збитки. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.
У судому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.
Угода про примирення, яка укладена в місті Дергачі 24 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 визначену угодою про примирення міру покарання.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, суд визначає ОСОБА_5 іспитовий строк.
На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, які передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив
Затвердити угоду про примирення, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 24 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч 1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1