У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 375, на підставі статті 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням правосуддя, на строк 3 роки, а на підставі статті 54 КК його позбавлено 2-го кваліфікаційного класу судді. На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й покладено на нього виконання обов'язків, передбачених пунктами 2-4 частини першої статті 76 КК. За пред'явленим обвинуваченням за частиною другою статті 369-2 КК ОСОБА_4 виправдано.

Апеляційний суд Волинської області вироком від 22 січня 2016 року частково задовольнив апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_4, скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання і призначив ОСОБА_4: за частиною третьою статті 368 КК (в редакції від 7 квітня 2011 року) - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням правосуддя, на строк 3 роки, без конфіскації майна та з позбавленням на підставі статті 54 КК 2-го кваліфікаційного класу судді; за частиною другою статті 375 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року) із застосуванням статті 69 КК (в редакції від 17 грудня 2011 року) - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі статті 70 КК призначив ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням правосуддя, на строк 3 роки, без конфіскації майна, а на підставі статті 54 КК позбавив його 2-го кваліфікаційного класу судді. На підставі статті 75 КК (в редакції від 13 квітня 2012 року) ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і покладено на нього виконання обов'язків, передбачених пунктами 2-4 частини першої статті 76 КК. Постановлено виключити з мотивувальної частини вироку місцевого суду посилання на певні докази, а також виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за частиною третьою статті 368 КК (в редакції від 7 квітня 2011 року) кваліфікуючу ознаку злочину «поєднане з вимаганням хабара». Крім того, зменшено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 з 11337,30 грн. до 7609,30 грн. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 частково задоволено: вирок Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в частині засудження ОСОБА_4 за частиною другою статті 375 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року) скасовано і направлено провадження на новий апеляційний розгляд. В іншій частині вирок змінено: виключено рішення про призначення ОСОБА_4 покарання на підставі частини першої статті 70 КК та вирішено вважати його засудженим за частиною третьою статті 368 КК (в редакції від 7 квітня 2011 року) на підставі статті 75 КК до призначеного йому апеляційним судом покарання.

3 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року щодо нього.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року заяву заявника про перегляд вищезазначеної ухвали залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду України з заявою у якій порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а саме частини третьої статті 368 КК. Крім того, засуджений вважає рішення всіх інстанції незаконними у зв'язку з їх однобічністю, неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати всі рішення щодо нього, а справу закрити.

Одночасно засуджений ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень щодо нього, обґрунтовуючи його пропуск тим, що оскільки справа перебувала на розгляді в апеляційному суді після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року вироку Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в частині його засудження за частиною другою статті 375 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року), то він не міг оскаржити судові рішення в частині його засудження за частиною третьою статті 368 КК.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та клопотання і дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

У статті 445 КПК (у редакції Закону України № 192-VIII від 12 лютого 2015 року, який набрав законної сили 28 березня 2015 року) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що заява засудженим подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, тобто у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Відповідно до положень частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо ОСОБА_4 була ухвалена 5 липня 2016 року, заяву про її перегляд надіслано до Верховного Суду України 27 квітня 2017 року, тобто після закінчення тримісячного терміну. Датою прийняття останньої за часом ухвали касаційного суду, на які посилається засуджений для порівняння, є 28 січня 2016 року, що також не відповідає встановленому для подання заяви строку.

Отже, засуджений ОСОБА_4 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд судового рішення з пропуском установленого законом строку.

Засуджений ОСОБА_4 заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, аргументуючи тим, що він не міг оскаржити судові рішення в частині його засудження за частиною третьою статті 368 КК, оскільки справа перебувала на розгляді в апеляційному суді після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року вироку Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в частині його засудження за частиною другою статті 375 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року).

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання засудженого ОСОБА_4 на те, що ним пропущено строк у зв'язку з тим, що його справа перебувала на розгляді в апеляційному суді після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року вироку Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в частині його засудження за частиною другою статті 375 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року) і він не міг оскаржити судові рішення в частині його засудження за частиною третьою статті 368 КК, не може бути визнано поважними причинами. Так як, засудженим подано заяву про перегляд рішення касаційної інстанції в частині його засудження за частиною третьою статті 368 КК, а цій частині рішенням касаційної інстанції вирок апеляційного суду змінено і виключено рішення про призначення ОСОБА_4 покарання на підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів та вирішено вважати його засудженим за частиною третьою статті 368 КК (в редакції від 7 квітня 2011 року) на підставі статті 75 КК до призначеного йому апеляційним судом покарання, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а заяву засудженого залишити без розгляду.

Керуючись статтями 445, 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року залишити без розгляду.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7