overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/5286/16-к
провадження: 1-в/0274/61/17
м. Бердичів
27.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - Встановив :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
19.01.2017 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про проведення судового засідання по розгляду його клопотанням про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.
Засуджений відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор не заперечили проти задоволення заяви.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, - Постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відеоконференції. Судови й розгляд відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа № 495/426/17
УХВАЛА
про направлення обвинувального акта в провадження другому судді

27.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в ході вивчення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до підготовчого судового засідання,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2017 року в моє провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до інформації автоматизованого розподілу судових справ між суддями мною встановлено, що 21.12.2016 року в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.3, 122 ч.1 КК України, який знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин прихожу до висновку про направлення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України направити судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/177/17
Провадження № 1-кс/496/71/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов*язати його розглянути та задовольнити клопотання від 22.12.2016 року по кримінальному провадженню 0000075 від 21.01.2014 року про проведення певних слідчих дій.
В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться вказане кримінальне провадження. 22.12.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій. Вказане клопотання отримане відділом поліції 22.12.2016 року. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016 року про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/5101/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року, гр. ОСОБА_5 , була засуджена за ч.1 ст. 289 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хочин, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/5101/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хочин, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 272/810/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 січня 2017 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Анрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року щодо нього за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Анрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року щодо нього за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 06 лютого 2017 року.
Суддя:
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
28 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ до інформації, а саме до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.01.2015 по сьогоднішній день із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація; дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, вказане клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим суддею невірно зазначено номер справи та провадження, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, та правильно вказати: провадження № 1-кс/522/13823/16.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року, де правильно вказати:
" справа №522/13518/16-к провадження № 1-кс/522/13823/16"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.07.2016
Справа № 509/4526/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року згідно розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 330 від 21.12.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 р. у зв`язку зі звільненням з посади судді Овідіопольського р/с ОСОБА_5 - в провадження судді ОСОБА_1 були розподілені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області, які надійшли до суду 06.12.2016 р..

Частиною 1 статті 319 КПК України передбачено судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надіславши до суду свої письмові заяви, в яких просили суд, проводити всі судові засідання, в тому числі підготовче засідання та судові дебати без їхньої участі у зв`язку з зайнятістю на роботі, зазначивши у своїх заявах про роз`яснення їм умов ст. 349 КПК України.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 14:35 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 17 січня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України призначити до апеляційного розгляду на 16 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-174/11
Провадження № 11/779/3/2017
Категорія ст.275 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379, КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін:

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 го. 27 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/3/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було відновлено.

26 січня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 178, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 27 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-8/17
ухвала
про привід
27 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просить суд здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вказані свідки від явки до суду ухиляються. Ухвала суду про їх привід від 18.01.2017 року не виконана.

Потерпілі, представник потерпілої, захисник та обвинувачений клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, ухвала про їх привід від 18 січня 2017 року не виконана суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженнні.

Керуючись ст.327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 09 лютого 2017 року на 15.00 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідків:

ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області (07300, м.Вишгород Київської області, вул.Кургузова,3).

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 лютого 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: