У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0007872 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007872 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно із забороною розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а саме: транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007872 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що в період часу з березня по квітень 2017 року ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 400 000 доларів США.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вчинено раніше.

10 липня 2017 року потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 заявлено цивільний позов.

10 липня 2017 року потерпілого ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0007872 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що на даний час виникла необхідність для з`ясування всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також в подальшому зберіганні та недопущенні реалізації вказаних транспортних засобів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слід накласти арешт на згадані транспортні засоби із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0007872 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: в період часу з березня по квітень 2017 року, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдав значної матеріальної шкоди останньому.

Разом з тим, даними, що містяться у матеріалах клопотання, а також слідчим у судовому засіданні не доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинене.

Окрім того, у кримінальному провадженні, в межах якого звертається із клопотанням слідчий, жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, однак з матеріалів досудового розслідування не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що згадані транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та як наслідок можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Так само, слідчим не доведено необхідність арешту згаданого майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в силу положень ч. 6 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Натомість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не мають будь-якого статусу, що давало б підстави для арешту належного їм майна на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову, про що порушено питання в клопотанні слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0007872 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а саме: на транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя