Справа № 565/231/17
Провадження № 1-кс/565/166/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Підозрюваним ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання заявлено відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_7 .
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_7 приймав участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження з правоохоронними органами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, його поведінка не надає гарантій щодо неупередженості та доброчесності, так як він надав вказівку працівникам поліції вручити ОСОБА_5 повістку на робочому місці та призначив клопотання слідчого до розгляду у день його надходження, а не протягом п`яти днів.
Для розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_5 до суду з`явився, проте покинув зал судових засідань до завершення судового засідання. Захисник ОСОБА_6 до суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 висловили міркування про безпідставність заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, у зв`язку з чим просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем цих осіб чи слідчого, прокурора, обвинуваченого, не брав участі у даному кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_7 за результатами автоматичного розподілу справ.
Підозрюваний ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчому судді не навів обставин, які вказували би на те, що суддя ОСОБА_7 , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.
Вручення ОСОБА_5 судової повістки працівниками правоохоронного органу відповідає вимогам ч.6 ст.135 КПК України, якою передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Вказана обставина не може бути іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Клопотання слідчого надійшло до суду 04.05.17 р., у день його надходження слідчим суддею розгляд клопотання слідчого не призначався.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 80-81, 135, 290 КПК України, суд -
Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: