Справа № 521/3976/17
Провадження по справі 1кс/1374/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємства «Вікторія-Н» на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
13.03.2017 року директор приватного підприємства «Вікторія-Н» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 06.03.2017 року ПП «Вікторія-Н» звернулося до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Однак, протягом встановленого законом строку його заява не була внесена до ЄРДР, а досудове розслідування не розпочате. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язати їх невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 прокурору та слідчому, перевіряються у рамках кримінального провадження № 0000497.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4 КК України, на підставі заяви ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо особи на ім`я ОСОБА_10 , який заволодів рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були допитані та надали покази.

Заявник ОСОБА_4 вважає завідомо неправдивими заяву ОСОБА_9 про злочин та покази потерпілих, дані у рамках кримінального провадження.

З цього приводу 06.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України. Однак, в подальшому вказана заява була залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000497, але до ЄРДР викладені у ній відомості не внесені.

Дійсно, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 стороною обвинувачення повинні прийматися заходи до перевірки правдивості заяв і показів учасників кримінального провадження (у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) з метою встановлення обставин, що мають значення у справі. Відповідно до положень ст. 91 КПК України сторона обвинувачення, серед іншого, повинна встановити наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та винуватість особи у його вчиненні.

Разом з тим, вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості поданої до правоохоронного органу заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на проведення перевірки заяви в рамках іншого кримінального провадження як на причину невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевірка такої заяви повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі цієї заяви. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 про скоєння злочину.

Разом з тим, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Тобто, слідчий суддя не уповноважений на прийняття інших рішень, про які просить заявник.

Крім того, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 звернувся з заявою про порушення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора за неявку без поважних причин до судового засідання 14.03.2017 року.

Положеннями ст. 324 КПК України передбачена можливість порушення судом питання про відповідальність прокурора, який не прибув до судового засідання без поважної причини, перед органом, уповноваженим притягати його до дисциплінарної відповідальності.

14.03.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 до суду була надана заява про неможливість його яки у зв`язку із завантаженістю та про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю належної підготовки до розгляду скарги.

Тобто, причину неявки прокурора в судове засідання 14.03.2017 року неможливо вважати не поважною.

Тому клопотання ОСОБА_4 про порушення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу директора приватного підприємства «Вікторія-Н» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені у заяві директора приватного підприємства «Вікторія-Н» ОСОБА_4 від 06.03. 2017 року із зазначенням відомостей, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України.

У задоволенні іншої частини викладених у скарзі вимог відмовити.

У задоволенні клопотання про порушення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1