АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5971/16-к Номер провадження 11-сс/786/35/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Інтерсплав" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2016 року скаргу скаржника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме нафтопродуктив повернута скаржнику.

Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що для повернення скарги особі з підстав пропуску строку на оскарження судді необхідно було переконатися, що такий строк був дійсно пропущений, зазначає, що порушення права власності на майно підприємства зі сторони слідчого є триваючим, як і бездіяльність слідчого в даному випадку щодо неповернення цього майна, яке останнім вилучено, а тому строк звернення до слідчого судді не пропущений.

Також вказує, що 21 грудня 2016 року на адресу слідчого була направлена заява про повернення майна від 12.12.2016 року, але майно не повернуто, зі скаргою до слідчого судді звернулися 27.12. 2016 року, тобто в цьому випадку десятиденний строк не пропущений, оскільки з цього часу володілець майна вважає початок бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши представника скаржника аддвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.11.2016 року слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 , був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме нафтопродукти.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 09 грудня 2016 року.

Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 27 грудня 2016 року скаржник ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.

Проте, зі змісту скарги скаржника ОСОБА_7 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу скаржнику, що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апелянта про те, що він 12.12.2016 року звертався до слідчого із заявою про поврнення майна приймається до уваги, але виходячи з вищенаведеного десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку починається з 13-14 грудня 2016 року, а скарга до слідчого судді була подана 27.12.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2016 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме нафтопродукти, без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3