Справа №295/1733/17

УХВАЛА
24.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений на сідловий тягач марки «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «M&G», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що потреба в застосуванні арешту на майно відпала.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши копії документів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При цьому арешт на вказане вище майно слідчим суддею накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на нього на теперішній час відпала, про що повідомив у судовому засіданні прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений на сідловий тягач марки «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «M&G», державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та уповноважених осіб за місцем зберігання вказаних вище транспортних засобів безоплатно повернути ОСОБА_4 сідловий тягач марки «MAN TGA 18.360», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «M&G», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1