overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
522/1446/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 12.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 повідомив що не зможе прибути в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 22.03.2017р., у зв`язку з тим що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 22.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 22.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №760/8343/17
Провадження №1-кс/760/8372/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженою в розгляді його скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Особа, якій заявлено відвід суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , пояснень щодо заявленого відводу не надала.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Таких підстав у заяві не встановлено і ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його не упередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те що заявник не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді заяви, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені якої звернувся уповноважений представник - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , від імені якої до слідчого судді звернувся уповноважений представник - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 , від імені якої звернувся уповноважений представник - адвокат ОСОБА_3 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , від імені якої звернувся уповноважений представник - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 року о 08 год. 40 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області .
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/3974/16-к
Провадження № 1-в/200/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік. На період іспитового строку на засудженого покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, після ознайомлення з покладеними обов`язками, виконав їх без порушень.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 04.04.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськапокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1414/17
Провадження № 1-кп/210/307/17

"29" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 15 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 15 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9216/17
Провадження 1кс/201/5847/2017р.
У Х В А Л А
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017р. слідчим суддею визначено слідчого судді ОСОБА_1 , якій передано скаргу 29.06.2017р.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю заявити по ній самовідвід, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що раніше ОСОБА_2 під час розгляду інших скарг подавалися заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , які містили образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 , як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, а також з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, взяти по цій справі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7330/17
Провадження № - 1В/201/160/2017
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянки ОСОБА_3 , 1986 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В розгляді подання приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
лікар-психіатр ОСОБА_2
особа відносно якої розглядається подання ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1 відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2017 року о 14-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1113/17
Провадження № 1-кс/177/230/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000422 від 06.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України

встановив:
Потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000422 від 06.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2017 року постанову слідчого СВ КриворізькогоВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано, що підтверджується постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2017 року.
В зв`язку з чим, скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 304, КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000422 від 06.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 214/3753/17
1-кп/214/603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884, на 13 год. 30 хв. 5 липня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2571/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 27 квітня 2017 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Привід обвинуваченого до зали судового засідання повторно не виконано.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити повторно ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1