Справа № 539/3759/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0001803 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стегайлівка, Серединно-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.11.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

23.04.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі. На підставі п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від призначеного покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.10.2016 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення хуліганських дій, маючи з собою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ніж загальною довжиною 20 см, прибув до перукарні «Роксолана» за адресою: м.Лубни, вул. Г.Тютюнника, 4, Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи принесений з собою ніж, тримаючи його правою рукою таким чином, що клинок був направлений до мізинця правої руки, підійшов ззаду до працівниці даного закладу ОСОБА_6 , схопив її за шию та приставив лезо ножа до її горла спереду, при цьому почав погрожувати останній вбивством, а також вступити з нею в статевий зв`язок. Під час вчинення цих дій ОСОБА_4 виражався в бік ОСОБА_6 , а також присутньої іншої працівниці закладу ОСОБА_7 , нецензурною лайкою, не реагуючи на її прохання припинити протиправні дії.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин заперечив. Суду пояснив, що 07 жовтня 2016 року пішов у паспортний стіл з приводу оформлення нового паспорту замість загубленого. В паспортному столі вказали перелік документів, які необхідно подати. Він пішов до Лубенського ВП заказав необхідні довідки, йому повідомили, що довідки будуть готові після 15 години. ОСОБА_4 сходив на Лубенський міський ринок придбав продукти. Згодом, близько 15 години, він знову попрямував з дому до паспортного столу. По дорозі з ним стався напад, він впав. Він погано себе почував, а тому вирішив зайти за допомогою до перукарні «Роксолана», де раніше працювала його колишня дружина. В перукарні попросив помити руки, які забруднилися від падіння, але працівниці на нього стали кричати, виганяти. Потім працівниці вибігли на вулицю і в цей час до перукарні зайшов працівник поліції. Що було далі ОСОБА_4 не пам`ятає. Зазначив, що ножа з собою він не брав, ніж вперше побачив у слідчого в кабінеті на фототаблиці. Жодних намірів комусь погрожувати чи заподіювати шкоду не мав. Жодних погроз не висловлював, ніколи нікому шкоди не спричинив би. Вказав, що під час нападів його мова стає нерозбірливою, а тому його могли не зрозуміти. З потерпілою раніше знайомий не був, неприязного ставлення до неї не було. Заперечив, що був в стані алкогольного сп`яніння, однак підтвердив, що зранку випив 100 грамів горілки.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 вчинення ним хуліганства за вищевикладених обставин, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що працює перукарем в перукарні «Роксолана» в м.Лубнах. 07.10.2016 року до перукарні зайшов ОСОБА_4 . На запитання чи бажає він підстригтися, став нецензурно сваритися, погрожувати зґвалтуванням та вбивством. Його стали просити залишити приміщення, однак він не послухав. Тоді ОСОБА_4 повідомили, що зателефонують в поліцію, якщо він не залишить перукарню. Однак, обвинувачений підійшов до ОСОБА_6 , продовжуючи висловлювати на адресу останньої погрози зґвалтувати та вбити, схопив її ззаду за шию та приставив до шиї ножа. ОСОБА_6 вдалося вирватися і вона побігла до виходу. Раніше з ОСОБА_4 потерпіла знайома не була. За тиждень до описаних подій ОСОБА_4 заходив до перукарні, бурмотів щось незрозуміле. Коли його попрохали вийти, то він сказав що запам`ятав їх, погрожував зґвалтувати.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що разом з ОСОБА_6 працює перукарем в перукарні «Роксолана». Одного разу ОСОБА_4 приходив до перукарні з погрозами. Через тиждень, 07.10.2016 року, ОСОБА_4 знов прийшов до перукарні з нецензурною лайкою, погрозами зґвалтувати та вбити. Погрози не були адресовані комусь конкретно. ОСОБА_7 в цей час фарбувала волосся потерпілій. ОСОБА_6 підвелася, а ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати, напав на неї: став викручувати руки, схопив її ззаду за шию, дістав ніж та приставив його до горла потерпілій. ОСОБА_6 вдалося вирватись, вони вибігли на вулицю, де зустріли працівника поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що працює в Лубенському ВП. 07 жовтня 2016 року близько 15 години, він проходив у службових справах повз перукарню «Роксолана», звідки почув жіночий крик про допомогу. Він побіг до дверей перукарні, звідти вибігли дві жінки. ОСОБА_8 зайшов всередину. В перукарні був ОСОБА_4 з ножем у руці. На вимогу поліцейського викинути ніж, ОСОБА_4 не відреагував. Тоді ОСОБА_8 зробив мах ногою аби вибити ножа, однак по руці не попав. Після цього ОСОБА_4 самостійно кинув ножа. ОСОБА_8 відвів ОСОБА_4 до відділу поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що працює лікарем-неврологом в Лубенській поліклініці. ОСОБА_4 тривалий час перебуває на обліку після важкої черепно-мозкової травми, є інвалідом ІІ групи, переніс операцію з видалення гематоми. Вказала, що після епілептичних нападів поведінка хворого може бути неадекватною. Перебіг епілептичних нападів такі хворі не пам`ятають, також можуть не пам`ятати події одразу після нападу. На фоні вживання алкоголю стан хворих погіршується. Епілептикам вживання алкоголю протипоказано.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що працює лікарем-психіатром. Пацієнт ОСОБА_4 з`являється до неї на прийом раз на рік, в період проходження медкомісії. У пацієнта була черепно-мозкова травма. В кабінеті лікаря ОСОБА_4 поводив себе ввічливо, тримав дистанцію. Однак, поза межами кабінету свідок помічала прояви агресивної поведінки ОСОБА_4 . Так, одного разу він без причин штовхнув медсестру. В місті свідок неодноразово бачила ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року з фототаблицею до нього, де відображено приміщення перукарні, де мали місце хуліганські дії ОСОБА_4 /а.с.53-56/;

- протоколом огляду від 05.12.2016 року з фототаблицею до нього, де досліджено ніж, яким скористався ОСОБА_4 під час вчинення хуліганства /а.с.57-62/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №84 від 07.10.2016 року, згідно якого виявлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.63/;

- актом судово-психіатричного експерта №463 від 28.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, та на даний час, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав та не страждає, а виявляв та виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого органічного ураження головного мозку (посттравматичного та алкогольно-токсичного). Ступінь психічного розладу у ОСОБА_4 є таким, що не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, як в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 під дію ч.2 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування заходів медичного характеру не потребує /а.с.69-77/;

- протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями до них від 11.10.2016 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 розповіли та продемонстрували обставини вчинення злочину ОСОБА_4 . Результати слідчих експериментів збігаються між собою та узгоджуються з показами потерпілої та свідка. /а.с.79-98/.

Крім того, під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачений зазначив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнає у скоєному кається. Погодився з позицією захисника щодо відсутності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 також інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України за наступних обставин. 07.06.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні перукарні «Роксолана» за адресою: м.Лубни, вул. Г.Тютюнника, 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що погроза вбивством здатна викликати у працівниці вказаної перукарні ОСОБА_6 побоювання за своє життя і бажаючи цього, умисно приставивши останній до горла лезо кухонного ножа, погрожував вбивством через відмову вступити з ним у статеві зносини, змусивши боятися за своє життя, що полягало у відчутті паніки та страху, у результаті чого ОСОБА_4 дав потерпілій ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України.

На думку суду погроза вбивством в даному випадку охоплюється складом ч.4 ст.296 КК України і не потребує додаткової кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п.4 ППВСУ №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

На підставі зібраних доказів суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці - перукарні, без будь-яких вагомих причин (неприязних стосунків з потерпілою, неправильних дій потерпілої тощо), з мотивів явної неповаги до суспільства, нецензурно лаявся, висловлював погрози зґвалтуванням та вбивством. Погрози лунали на адресу працівниці перукарні, яка не є членом сім`ї обвинуваченого, його родичкою чи знайомою, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України. Висловлені обвинуваченим погрози вбивством вказують на особливу зухвалість його дій, які супроводжувались застосуванням предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа. Своїми діями обвинувачений грубо порушив громадський порядок.

Крім того, згідно правової позиції, висловленої в ухвалі ВС України від 11 вересня 2008 року у справі 5-2192км08, за змістом Закону такі дії як погроза вбивством характеризують особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого порушення громадського порядку і додаткової кваліфікації за ст.129 КК України не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України за відсутності в його діях складу даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, виявляє ознаки такого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого органічного ураження головного мозку (посттравматичного та алкогольно-токсичного), і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України суд в якості обставин, що обтяжують покарання визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 5 днів, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин.

Заперечення обвинуваченого щодо відсутності у нього непогашеної судимості суд відхиляє з огляду на положення ст.6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, досудову доповідь органу пробації з констатацією неможливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення його волі на певний строк, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.129 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування його під вартою, з моменту затримання 07.10.2016 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку на підставі ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: ніж, що знаходиться на зберіганні речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1