Єдиний унікальний номер 725/5692/16-к
Номер провадження 1-кп/725/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Товсте, Заліщинського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого заступником директора, начальником управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, одруженого, маючого на утриманні мати пенсійного віку, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

В обґрунтування заявленого клопотання вказував про те, що строк дії попередньої ухвали про відсторонення обвинуваченого від посади закінчився 21 грудня 2016 року та обвинуваченого фактично допущено до роботи на посаді, яку він займав під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином та саме в силу своїх посадових обов`язків він може продовжити свою злочинну діяльність вчинити нове кримінальне, а також перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 , в силу своїх посадових обов`язків може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на підлеглих йому працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, щодо надання ними неправдивих показів в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що прокурором не наведено обґрунтованих доказів на існування ризиків, які мають враховуватися судом при обранні такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Крім того, обвинувачений вказав на те, що на даний час кінець бюджетного року та до затвердження бюджету на новий 2017 рік, будь-яких робіт по упорядкуванню благоустрою міста проводитися не буде й відповідно відсутні ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення, пов`язаного зокрема із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи те, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_5 закінчився 21 грудня 2016 року та обвинувачений фактично приступив до виконання своїх службових обов`язків та обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину саме при виконанні ним своїх службових обов`язків, пов`язаних із перебуванням на посаді заступника директора, начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та в його безпсередньому підпорядкуванні перебуває ряд осіб, які є свідками в даному кримінальному проваддженні й відповідно, які ще не були допитані судом, на думку суду даний факт може свідчати про існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , займаючи дану посаду та використовуючи свої службові повноваження може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків, підлеглих працівників, які не були допитані у судовому засіданні з метою надання ними неправдивих показань та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й відповідно до обвинуваченого слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від посади начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради терміном на 2 місяці.

При цьому, суд вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення обвинуваченого від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, на даний час даних про те, що обвинувачений не виконує своїх посадових обов`язків, суду не надано.

Також, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що під час дії такого запобіжного заходу як домашній арешт, обвинувачений виконував усі обов`язки покладені на нього судом та не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню, а тому підстави для продовження такого тяжкого запобіжного заходу як домашній арешт у відношенні обвинуваченого відсутні. Однак, з метою забезпечення в подальшому належної поведінки обвинуваченого до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, змінюючи запобіжний захід у виді домашнього арешту на такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність підстав для заміни запобіжного заходу, а тому враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку під час досудового розслідування, а дані про непорушення раніше обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання й відповідно приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 154-157, 177, 182, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 16 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Справу слухати з участю прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора, начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради терміном на 2 місяці.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 22 лютого 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками та заявником по даному кримінальному провадженню.

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (роботи).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .