Справа № 297/2655/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
10 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені документи по кримінальному провадженню № 0000035 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 02 березня 2017 року у приміщенні Закарпатської ДСГДС документи: акти здачі-прийому виконаних робіт від 2013 року, копію претензії від 01.08.2012 року, акти витрат насіння та садового матеріалу, акт обстеження посівів сої урожаю 2013 року, копію наказу № 73 від 27.12.2016 року, копію квитанції від 17.08.2016 року, копію договору № 3 від 06.08.2013 року, копію договору № 2 від 17.08.2012 року.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції в порушення умов договору від 17.08.2012 у 2013 році проведено оплату завищеної вартості наданих послуг ФГ «Новий рівень 2006» по вирощуванню сільськогосподарських культур, що призвело до незаконних витрат з коштів спеціального фонду установи в загальній сумі 410,59 тисяч гривень. Крім того, Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція має дебіторську заборгованість по 4 контрагентах, термін позовної давності якої минув та по якій не проводилася претензійно-позовна робота на загальну суму 66,27 тисяч гривень. Так як посадові особи Закарпатської ДСГДС не вжили жодних заходів щодо стягнення даної заборгованості, даній установі завдано матеріальної шкоди на суму 66,27 тисяч гривень.

Враховуючи те, що вищевказані документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, слідчий просив накласти арешт на вищевказані документи. Вказане клопотання слідчий просив розглянути без виклику Закарпатської ДСГДС НАНУ.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 02.03.2017 року, документи, на які слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000035 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а. с. 70).

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, визначених ст. 170 КПК України, для арешту вилучених у Закарпатської ДСГДС НАНУ документів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність у накладенні арешту на вказані документи, які тимчасово вилучені, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені документи по кримінальному провадженню № 0000035 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 02 березня 2017 року у приміщенні Закарпатської ДСГДС НАНУ документи: акти здачі-прийому виконаних робіт від 2013 року, копію претензії від 01.08.2012 року, акти витрат насіння та садового матеріалу, акт обстеження посівів сої урожаю 2013 року, копію наказу № 73 від 27.12.2016 року, копію квитанції від 17.08.2016 року, копію договору № 3 від 06.08.2013 року, копію договору № 2 від 17.08.2012 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1