АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/5614/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/201/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семенівка, Обухівського р-н, Київської області, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє:
- 15 жовтня 2012 року Ленінським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 31 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, наявністю попередніх судимостей, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, апелянт вказує на те, що матеріали провадження не містять журналу судового засідання та технічного носія інформації на якому був зафіксований судовий розгляд.
Зважаючи на викладене, посилаючись на практику ЄСПЛ та недопустимість певних доказів, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалах провадження міститься акт від 04.04.2017 року, в якому вказано про пошкодження журналу та звукозапису судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню, у зв`язку з вимкненням постачання електроенергії . (а.п. 35)
Враховуючи зазначене, та приписи ст. 412 КПК України, відсутність журналу та технічного носія інформації на якому зафіксований судовий розгляд, є безумовною підставною для скасування судового рішення.
Відповідно до положень ч 3. ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Про підозру ОСОБА_7 повідомлено 01 квітня 2017 року.
На думку колегії суддів, клопотання слідчого містить обґрунтований перелік ризиків, з огляду на які можна зробити висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду від 31.03.2017 року, протоколом огляду від 01.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду від 01.04.2017року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.04.2017 року.
Крім того, ОСОБА_7 має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.10.2012 року Ленінським районним судом АР Крим до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 09.03.2017 року по відбуттю строку покарання і через невеликий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, що в сукупності вказує на схильність останнього до антисоціальної поведінки та стійкість злочинних намірів.
Також, колегія суддів приймає до уваги і на той факт, що ОСОБА_7 , не одружений, постійного місця роботи та проживання на території України не має, тобто є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Перелік вищезазначених обставин вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені та вчинити новий злочин, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на практику Європейського суду з прав людини в даному випадку не аргументовані необхідністю її врахування саме в указаній справі. Рішення про тримання підозрюваного під вартою за наведених обставин не порушує його права, а мотивоване слідчим суддею (судом) рішення не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Також, неспроможними є посилання захисника на недопустимість певних доказів, оскільки вказане питання підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається захисник, як на підстави необхідності скасування ухвали слідчого судді не знайшли повного підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження, а отже апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 31 травня 2017 року, включно.
Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
У випадку внесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: