Справа № 751/965/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/135/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, до 5 травня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у

вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги, в яких:

- підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, що він одружений, є військовослужбовцем, має на утриманні сина, постійне місце проживання, а визнавальні покази він надав під тиском працівників поліції і є не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

- захисник - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу стеження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд, при ухваленні рішення послався на докази, які обґрунтовують підозру, однак останні відсутні в матеріалах судової справи та не досліджувалися судом, також, відсутні належні та допустимі докази, що вказували б на причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопрушення. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та посилається на дані про особу ОСОБА_8 , аналогічні викладеним в апеляційній скарзі останнього.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 щодо можливості задоволення його апеляційної скарги та апеляційної скарги його захисника, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000632 від 24 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

8 лютого 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

9 лютого 2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 лютого 2017 року ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 7 квітня 2017 року з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Постановою військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 8 травня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів, клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 квітня 2017 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 5 травня 2017 року.

Твердження сторони захисту, що слідчий суддя при розгляді клопотання вийшов за межі судового розгляду справи, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали, послався на докази, наявні у кримінальному провадження, як на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, не вдаючись до оцінки їх по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 5 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4