Провадження №1-кс/127/8836/16
25 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шахтарське, Анадирського району, Чукотського АО, Росії, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому помістила до кишені своєї сумочки.
В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 29 липня 2016 року, близько 18.15 години, незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, проходячи біля будинку № 4, що по вулиці Пирогова, в місті Вінниці, була зупинена працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка на законну вимогу працівників поліції, в присутності понятих, добровільно видала з кишені її сумочки, п`ять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною та дві таблетки, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № 1201 від 13.09.2016 року надані на дослідження речовини блідо-рожевого кольору, масами 0,2681 г, 0,3133 г, 0,1791 г, 0,2465 г та 0,2657 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масами 0,1145 г, 0,1372 г, 0,0788 г, 0,1068 г та 0,1138 г, відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 42,72 мас.%, 43,78 мас.%, 44,01 мас.%, 43,32 мас.% та 42,83 мас.%. Надані на дослідження дві круглі таблетки, загальною масою 0,5553 г, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1292 г, відсотковий вміст якої становить 23,27 мас.%.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом старшого слідчого СВ ВВП, протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року, висновком експерта № 1201 від 13.09.2016 року, а також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 не заміжня, тимчасово не працююча, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків,раніше притягувалась до кримінальної відповідальності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також те, що вона на даний час перебуває на іспитовому строку, за ст. 309 ч. 1 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається, враховуючи вік останньої, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 25.11.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя