overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/539/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/107/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову повернуто заявнику.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 02 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Тернопільської області, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/282/17

Провадження № 1-кп/126/70/2017

"26" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 31.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 31.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 26.04.2017 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення свідка ОСОБА_8 приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідка ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 31.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 16 травня 2017 року:

1) свідка ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 138/402/17
Провадження №:1-кп/138/100/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
17.02.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово та надала клопотання про виклик свідків. Просила зобов`язати орган з питань пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора. Заяв, клопотань не заявляв. Надав свою згоду на участь в підготовці досудової доповіді.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обрано.
Цивільний позов не пред`являвся.
Крім того, слід зобов`язати орган з питань пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та викликати в судове засідання свідків з переліку наданого прокурором.
Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05.05.2017 12 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно поданого прокурором переліку.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, в строк до 22.05.2017 включно, скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області та зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2655/15-к
У Х В А Л А
10.04.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді арешту строком на двадцять діб , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню спеціальну освіту, виконує будівельні роботи, мешкаєза адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений до арешту строком на двадцять діб. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у вигляді арешту строком на двадцять діб , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 521/6203/17
Номер провадження:1-кс/521/1979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що 20.04.2017 року ОСОБА_3 подав до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесено.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Представник заявника підтримали скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в строк до 11.02.2014 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_6 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Зобов`язати Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подав ОСОБА_3 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 20.04.2017 року ( № 9999).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/1671/14-к
Провадження №1-кп/503/44/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_12 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000208 від 09.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сураж Брянської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, необхідною є підготовка досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 05 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та надати її до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання). Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області, на даний час ОСОБА_5 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Бахмутському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Бахмутському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/23/17, яке відбудеться 18.05.2017 р. о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1863/17-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг питання про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та визначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У вступній частині вироку суду допущено описку, а саме не зазначено захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кримінально процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення у Вирок суду від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року, зазначити захисника підозрюваного ОСОБА_5 в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/914/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/321/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000285, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000285, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2