Справа № 1-89/11
№ пров. 1/697/2/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України
06.06.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України.

15.05.2017 від потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ..

Відвід потерпілий мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 розглядала та виносила рішення по кримінальній справі № по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України під час досудового слідства, а саме: розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 01.07.2009 про порушення цієї ж кримінальної справи за ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..

Прокурор не заперечує проти відводу судді ОСОБА_1 з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперують щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 , оскільки вважають, що винесена постанова суддею ОСОБА_1 не входить до переліку, передбаченого п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960).

Заслухавши думку сторін, суд, знаходить дану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушення кримінальної справи або закриття справи.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 1 ст.54 КПК України ( в редакції 1960) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції1960), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України ( в редакції1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаськї області ОСОБА_1 дійсно перебувала скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 01.07.2009 про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про що свідчить постанова від 21.07.2010, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи ( т.2 а.с.226), клопотання потерпілого про відвід судді ОСОБА_1 подано в категоричній формі, а тому саме з цих підстав, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід судді у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі і у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді та керуючись п. 4 ч.1 ст.54, 55 - 57 КПК України (в редакції 1960), суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заявлений відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 по кримінальній справі №1-89/2011 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.

У зв`язку із відводом судді ОСОБА_1 по кримінальній справі №1-89/2011 пров. № 1/697/2/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України, передати кримінальну справу до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ч.3 ст.16-2 КПК України (в редакції1960).

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1