Справа № 716/550/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Заставна кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №0000079 від 24.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

українця, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

з середньою спеціальною освітою, не

працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , у 2015 році, перебуваючи на МТК «Калинівський ринок», у невідомих осіб придбав кастет чорного кольору, який зберігав за власним місцем проживання в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. В подальшому 23.03.2017 біля 17:40 год., діючи умисно, перебуваючи в м. Заставна по вул.. Незалежності, а саме на центральній площі міста, де розпивав спиртні напої та одноособово, незаконно переносив у кишені власної куртки кастет чорного кольору, який в ході проведеного поверхневого огляду в приміщенні Заставнівського відділення Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, було виявлено та вилучено в присутності двох понятих.

Згідно висновку експерта №0590-К від 28.03.2017 наданий на дослідження предмет вилучений в ході огляду ОСОБА_4 23.03.2017, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовленим промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 263 КК України, тобто носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

31 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.03.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України при вищевикладених обставинах, і між сторонами досягнуто домовленості про призначення йому покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити вищезазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 належить до злочину середньої тяжкості. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 в повній мірі розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме - права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання й інші заходи, застосування яких до нього передбачені угодою.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та укладення угоди є добровільним, що обвинувачений підтвердив у судовому засіданні.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає тяжкості злочину, особі підозрюваного, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у повному розмірі.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0000079 від 24 березня 2017 року, укладену між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами кримінального провадження, покарання: у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та додатково зобов`язавши не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 330,15 грн.

Речові докази по справі: кастет, поміщений у сейф пакет Експертної служби МВС України № 3705005, переданих в кімнату зберігання речових доказів в ВЛМТЗ НП в Чернівецькій області знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7