Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1766/17
Провадження № 1-кс/644/215/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 3000099 від 11.01.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про ІMEI абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 за період з липня по листопад 2016 року та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні, 10.01.2017 року, близько 12.00 години, невстановлена особа, таємно з автомобіля, який знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду

11.01.2017 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.01.2017 року, близько 10 години 00 хвилин він на своєму автомобілі ACURA, держ. номер НОМЕР_2 , під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , вийшовши з машини, замкнув її та поставив на сигналізацію, після чого направився до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через 10 хвилин ОСОБА_4 повертався до себе додому та, проходячи біля своєї машини, знов нажав на сигналізацію. Близько 12.00 години ОСОБА_4 вийшов з дому та підійшов до машини, натиснув пульт, щоб зняти автомобіль з сигналізації, але пульт не спрацював. Тоді ОСОБА_4 ще декілька раз натиснув, та вкінці все ж таки відчинив автомобіль. Відчинивши двері, сів на водійське місце, нічого спочатку не помітив підозрілого, а пізніше під задніми пасажирськими сидіннями побачив свій блокнот, який залишав в бардачку. Потім відкрив підлокітник, та виявив відсутність коробки з мобільним телефоном Айфон 6, придбаного в листопаді 2016 року у свого знайомого ОСОБА_5 , який придбав цей телефон в серпні 2016 року. ОСОБА_4 телефоном ще не користувався тому що його потрібно було спочатку налаштувати, тому він залишався в оригінальній коробці, разом з гарантійним талоном, диском для його налаштування, інструкцією в автомобілі. З цієї причини надати слідству ІМЕЙ телефону він не має можливості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він займається сервісним обслуговуванням побутової техніки. З ОСОБА_4 знайомий більше 20 років та з ним підтримують дружні відносини. В липні 2016 року ОСОБА_6 придбав мобільний телефон Айфон 6 16 Гб золотистого кольору, яким він користувався до листопада 2016 року. В телефоні була з самого початку вставлена сім карта з номером НОМЕР_1 . В листопаді 2016 року ОСОБА_6 продав свій телефон ОСОБА_4 за 18 тис. грн., передавши ОСОБА_7 коробку з усіма документами на нього.

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у яких міститься інформація, про ІMEI абоненту мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , це може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про ІMEI абоненту мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 за період з липня по листопад 2016 року .

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому Індустріального ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 , а також за відповідним дорученням слідчого, наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України іншому працівнику поліції тимчасовий доступ до документів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про ІMEI абоненту мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 за період з липня по листопад 2016 року та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 05 травня 2017 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1