Справа № 214/4791/14-к
1-кп/214/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: з урахуванням слідової інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця ДТП від 23.07.2013 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП та фотознімків зроблених під час огляду визначити місце скоєння зіткнення транспортних засобів «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген» та «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ДАФ»), їх розташування відносно меж проїзної частини та їх взаємне розташування відносно один одного у момент первинного контактування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до обвинувального акту від 27.03.2014 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 23.07.2013 року приблизно об 15:50год. керуючи автомобілем «ДАФ» рухався по мокрій проїзній частині виїзду з майданчику гіпермаркету «Епіцентр», який знаходиться за адресою вул. Бикова,33, з боку майданчику в напрямку проїзної частини вул. Бикова, перед виїздом на яку встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». В цей же час по проїзній частині дороги вул. Бикова зі сторони мкр. Східний в напрямку м-ну Артема рухався автомобіль «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до виїзду з майданчику гіпермаркету «Епіцентр». ОСОБА_8 наближаючись до проїзної частини вул. Бикова не переконався в безпеці маневру та не надавши дорогу автомобілю «Фольксваген» виїхав на проїзну частину вул. Бикова, виконуючи маневр повороту ліворуч та перетинаючи смугу руху автомобіля «Фольксваген», чим порушив вимоги п. 2.1. розділу 33, п. 10.2. ПДР України. Як на доказ вини ОСОБА_8 , на який посилається сторона обвинувачення, є висновок експерта № 58/27-232 від 25.10.2013 року виконаного експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції ОСОБА_9 на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, винесеної 23.10.2013 року слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта № 58/27-232 від 25.10.2013 року відносно водія ОСОБА_8 : При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «ДАФ» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. та д.з. 2.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

Одним із вихідних даних постанови про призначення автотехнічної експертизи від 23.10.2013 року, слідчим було зазначено місце зіткнення автомобілів, а саме: "місце зіткнення автомобілів знаходиться в поперечному плані проїзної частини в діапазоні - 2,8 - 4,75м. від правого краю проїзної частини (за напрямком руху до м-ну Східний) та в повздовжньому плані в діапазоні 13,0 -16,8м. перед опорою 17/06 за тим же напрямком руху". Вказане слідчим у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 23.10.2013 року місце зіткнення автомобілів було встановлено висновком експерта № 58/29-261 від 04.10.2013 року, проведеного головним експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_11 на підставі постанови про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, винесеної 22.08.2013 року слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 . Згідно постанови про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 22.08.2013 року слідчим ставилося питання: «Де на проїзній частині розташовано місце зіткнення виходячи зі слідів зафіксованих в ході огляду місця ДТП та фотознімків зроблених під час огляду?». Відповідаючи на дане питання слідчого експерт вказав: «Зіткнення транспортних засобів «Фольксваген» та «ДАФ», вірогідніше за все, відбулося у поперечному плані проїзної частини: в діапазоні - не менше 2,8м. та не більше -4,75м. від правої межі проїзної частини (за напрямком до м-ну Східний), та в повздовжньому плані: в діапазоні - не менше 13,0м. та не більше - 16,8м. перед е/о 17/06 за тим же напрямком руху". В дослідницькій частині висновку експерта № 58/29-261 від 04.10.2013 року експерт зазначає, що основними ознаками, за допомогою яких можна встановити місце зіткнення транспортних засобів, можуть бути: сліди переміщення транспортних засобів; сліди переміщення об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів; розташування об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів; розташування транспортних засобів після зіткнення; ушкодження транспортних засобів, отримані при зіткненні. Натомість висновок експерта щодо місця скоєння ДТП було визначено експертом не на підставі слідової інформації, яка була зафіксована у протоколі огляду місця ДТП та схемі ДТП до протоколу огляду місця ДТП, а на підставі, як зазначено "експертного дослідження відеозапису з камер зовнішнього спостереження гіпермаркету "Епіцентр". Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_11 , який не зміг пояснити, чому його висновок щодо місця скоєння ДТП ґрунтується не на слідовій інформації, а встановлено на підставі проведеного експертного аналізу відеозапису. Вважає, що експерт ОСОБА_11 безпідставно не надав відповіді на питання слідчого щодо встановлення місця ДТП за слідами зафіксованими в ході огляду місця ДТП та фотознімків зроблених під час огляду, що у свою чергу потягло невірне визначення місця скоєння ДТП, а також розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, як відносно меж проїзної частини так і відносно одне одного.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник Бабаліч, кожний окремо підтримали у судовому засіданні підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти призначення експертизи. При цьому пояснив, що на його думку, клопотання задоволенню не підлягає. Вказав, що як на підставу для призначення повторної трасологічної експертизи адвокат ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що на стадії досудового розслідування за постановою слідчого по справі були проведені автотехнічна експертиза, висновок №58/27-232 від 25 жовтня 2013 року, та транспортно-трасологічна експертиза, висновок експерта № 58/29-261 від 04 жовтня 2013 року. Вказує, що адвокат ОСОБА_4 вважає, що експерт ОСОБА_11 , який склав висновок транспортно-трасологічної експертизи, не надав відповіді щодо встановлення місця ДТП і тому по справі необхідно призначити повторну експертизу. Порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначений ст.332 Кримінального процесуального кодексу України. Однією з підстав про призначення такої експертизи визначено, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Слід зазначити, що для роз`яснення висновків судової трасологічної експертизи за клопотанням прокурора в судове засідання 26 травня 2015 року був викликаний та допитаний експерт ОСОБА_11 . Допит вказаного експерта дав можливість отримати роз`яснення щодо висновків експертизи. В матеріалах справи є висновки кількох експертиз, у тому числі призначеної за ухвалою суду комплексної судової автотехнічної експертизи. Ніяких суперечностей між висновками вказаними експертиз не має. Сторони кримінального провадження мають право висловити свою думку щодо належності, достовірності усіх доказів, досліджених судом, у судових дебатах. В той же час право оцінки доказам може надавати тільки суд в нарадчій кімнаті. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, усі вони оцінюються у сукупності.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою, суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. На переконання суду сумніви в правильності висновків експерта можуть бути вирішені під час допиту експерта, а тому підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи суд не знаходить. При цьому у експерта може бути з`ясоване питання про те, чи зміниться його висновок стосовно місця ДТП, якщо враховувати слідову інформацію, яка мається у протоколі огляду місця ДТП та схемі ДТП до протоколу огляду місця ДТП.

Керуючись ст.ст.356, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисник ОСОБА_4 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1