Справа № 182/1539/17
Провадження № 1-кс/0182/431/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного судуклопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_6 , яке поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27 березня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошено ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи. До того ж підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, переховувався від слідства, оскільки був затриманий в смт Нововоронцовка Херсонської області, а отже і надалі може переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого з яким добре знайомий, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів слідства та суду.

ОСОБА_5 пояснив, що оголошена йому підозра є обгрунтованою. Але йому не було відомо про те, що його розшукують співробітники поліції, оскільки його ніхто не викликав на допит навіть в якості свідка. Крім того, йому невідомо було що його знайомий, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дійсно він кілька місяців проживав в смт.Нововоронцовка Херсонської області, оскільки познайомився з дівчиною, коли поїхав на заробітки і жив саме у неї. Він не мав не меті переховуватися від органів слідства та суду. Просто рідко спілкується з батьками, оскільки вони незадоволені його вчинками і способом життя. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання і реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного є надуманими, оскільки підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 оголошено лише 27.03.2017 року. Єдиним доказом того, що ОСОБА_5 ухилявся від органів слідства є рапорт слідчого, який виділив матеріали кримінального провадження стосовно підозрюваного у зв`язку з неможливістю його допитати. Але слідчому-судді не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_5 взагалі викликали на допит до слідчого, у спосіб, передбачений чинним законодавством. Крім того, ОСОБА_5 визнає свою провину, ОСОБА_8 за попередньою змовою з яким він вчинив злочив в якому підозрюється, вже утримується під вартою. І з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ( а.п.13,14) не вбачається, що він боїться ОСОБА_5 з яким добре знайомий і що він безпосередньо може погрожувати потерпілому.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати більш м`який запобіжний захід, перевіривши надані матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вплинути на свідків, з якими він знайомий, а також з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 24 травня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1