Справа №1-43/2011р.
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с.Біляни Чернівецького району, мешкає в с.Борівка, Чернівецького району Вінницької області, українка, громадянка України, заміжня, непрацююча, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судима вироком Чернівецького районного суду від 15 квітня 2010 року за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України була звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року близько 18-19 години, ОСОБА_2 знаходилась по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Гоголя 74, спільно з своїм співмешканцем ОСОБА_3, своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 попередньо пообіцяла подругам продати чотири гуски. ОСОБА_3 надав усний дозвіл ОСОБА_2 на відчудження її подругам лише однієї гуски. Бажаючи виконати свою обіцянку, щодо продажу чотирьох гусей, в ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виник умисел на викрадення ще трьох гусей з господарської споруди (курника) ОСОБА_6, розміщеного через дорогу. Оскільки про наявність в вищевказаній господарській споруді гусей та курей, а також про відсутність домогосподарки ОСОБА_6, ОСОБА_2 було відомо заздалегідь, вона діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку гусей, зайшла на подвіря ОСОБА_6, де шляхом відчинення закритих дверцят, проникла в господарську споруду, звідки таємно, діючи повторно, викрала три гуски сірої масті, ринкова вартість яких становить 110 гривень кожної, на суму 330 гривень, які в подальшому ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не повідомивши їм про те, що дані гуси були одержані нею злочинним шляхом.

Також, 19 грудня 2010 року, близько 16-17 години, ОСОБА_2, продовжуючи свій єдиний продовжуваний умисел на викрадення гусей, діючи з корисливих мотивів, знову зайшла на подвіря ОСОБА_6, проникла в господарську споруду, звідки таємно викрала два гусака, ринкова вартість яких становить 135 гривень за кожного, на суму 270 гривень, - згідно довідки ДП Ринок, які в подальшому передала ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не повідомивши останнім про те, що вони були викрадені нею із домоволодіння гр.ОСОБА_6. Всього ОСОБА_2 викрала домашньої птиці (гусей), належної ОСОБА_6, на загальну суму 600 гривень, чим заподіяла гр.ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 25 грудня 2010 року, близько 24-ої години, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із свого домоволодіння взяла два мішки білого кольору з якими зайшла на подвіря ОСОБА_6, проникнувши в приміщення господарської споруди, звідки таємно, діючи повторно, викрала двох півнів, ринкова вартість яких становить 65 гривень кожного, на суму 130 гривень, згідно довідки ДП Ринок; пяти курок, ринкова вартість яких становить 50 гривень кожної, на суму 250 гривень, належних ОСОБА_6, на загальну суму 380 гривень, після чого з місця події зникла, викрадені кури обернула на власну користь, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 380 гривень. В подальшому ОСОБА_2 безоплатно передала викраденні нею кури своїм знайомим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не повідомивши останнім про те, що дані кури були одержані нею злочинним шляхом.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного злочину не визнала і суду показала, що вона 27 жовтня 2010 зателефонувала до ОСОБА_4 та запросила її до себе на день народження. ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_2 на день народження із своєю подругою ОСОБА_5. Після святкування вони поїхали додому в с. Писарівка Шаргородського району.

17 грудня 2010 року ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_4 та запропонувала їй приїхати до неї за гусьми. Однак ОСОБА_4 сказала їй, що вона винна багато грошей та не має можливості купити їх, а тому як плату за гуси ОСОБА_2 сказала взяти горілки, карточок поповнення рахунку, кави та сигарет. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 приїхали та знову вживали із ОСОБА_2 спиртні напої. Того вечора ОСОБА_2 подарувала одну гуску ОСОБА_4.

19 грудня 2010 року ОСОБА_2, продала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще три гуски. 25 грудня 2010 року ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_2 викрасти у ОСОБА_7 кури. Вона відмовилася та сказала, що не буде цього робити тому, що в неї умовна судимість і вона перебуває з ОСОБА_6 у дружніх стосунках та допомагає їй по домашньому господарству протягом року. Пізніше, неподалік домоволодіння ОСОБА_6 вона зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в руках яких було два мішки. Згодом ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_6 та сказала щоб вона викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 правди про викрадення курей не сказала, так-як перебувала в стані алкогольного спяніння. Того ж дня, вона із працівниками міліції поїхала в с. Писарівка Шаргородського району, де і впізнала на території домоволодіння ОСОБА_4 гусей ОСОБА_6 та повідомила працівників міліції про це.

Потерпіла по справі, ОСОБА_6, суду показала, що вона працює поваром, а тому дома рідко буває. Також в неї хворий батько і вона з вересня 2010 року перебуває в різних лікарнях доглядаючи за ним. Тому вона змушена була попросити свою сусідку ОСОБА_2 щоб та допомагала їй доглядати домашнє господарство. Протягом часу, що ОСОБА_2 допомагала їй по господарству нічого не пропадало.

19 грудня 2010 року ОСОБА_6 прийшла додому та помітила, що у курнику гусей не було. Вона не зверталася до працівників міліції так як думала що вони знайдуться. 25 грудня 2010 року близько 24 години, до неї зателефонувала ОСОБА_2 та пояснила їй те, що крадуть її кури. Попросила ОСОБА_6 прийти для того щоб пояснити їй хто крав кури та гуси. Після цього прийшла ОСОБА_6 та побачила, що курник в якому знаходилися гуси та кури відчинений. Зайшовши в приміщення вона відразу побачила, що залишилося сім курок із двадцяти. Перед курником в снігу ОСОБА_6 помітила слід від жіночого взуття, яке не було схоже на взуття ОСОБА_2. Після того, працівники міліції склали протокол, привезли кури та повідомили де знаходяться її гуси. Згодом, ОСОБА_6, разом із працівниками міліції, поїхала в с. Писарівка, де і знайшла пять гусок та одного гусака.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16 грудня 2010 року він приїхав додому від матері. На той час в будинку перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_2. Вони разом сиділи за столом, розмовляли та розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 просила його та ОСОБА_2 продати їй гуси. В нього у володінні було чотири гуски. 17 грудня 2010 року вони продали ОСОБА_4 одну гуску, після чого вона разом із ОСОБА_5 поїхала додому. 19 грудня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову приїхали, розпивали спиртні напої та ОСОБА_2 продала їм ще три гуски які знаходилися у білих мішках. Також, 25 грудня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали, однак ОСОБА_2 їм уже нічого не давала. Пізніше вони зателефонувати до сина ОСОБА_2, та поїхали з ним додому.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що за гуси вона разом із ОСОБА_2 домовилася в кінці жовтня та зможе їх купити лише перед Новим роком тому, що в неї на той момент не було коштів. 17 грудня 2010 року вона разом із ОСОБА_5, приїхали до ОСОБА_2 та взяли у неї чотири гуски, 19.12.2010р 5 гусок. Вона була винна ОСОБА_2 за гуси 200 грн.. 25 грудня 2010 року вона разом із ОСОБА_5 знову приїхала до ОСОБА_2 в гості. Розпивши спиртні напої, ОСОБА_2 принесла їм 8 курок та, як давала, то сказала щоб ОСОБА_3 не бачив. Звідки ОСОБА_2 несла кури їм було не відомо. Після того вони поїхали додому. Згодом приїхали працівники міліції, які шукали кури. ОСОБА_4 їм нічого не розповідала тому що ОСОБА_2 сказала їй, що кури потрібно порубати або віднести кудись щоб їх не знайшла міліція. Також ОСОБА_4 пояснила, що коли вона разом із ОСОБА_5 приїздила до підсудної в гості, то вона їх запрошувала до сусідньої хати мовляв, що у неї нема де спати. ОСОБА_4 не знала, що кури та гуси які їй продала ОСОБА_2 викрадені.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона познайомилася із ОСОБА_2 на її день народженні. Того ж дня, вони розмовляли про гуси. ОСОБА_2 сказала, що у неї велике господарство та ближче до зими вона буде рубати гуси на тушонки. ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2 гуси не рубати тому що хотіла їх купити. Одного дня ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали в гості до ОСОБА_2, і вона їм дала 4 гуски. На наступний день ОСОБА_2, зателефонувала до ОСОБА_4 та сказала щоб вони приїхали знову до неї по гуси. Коли вони приїхали, то ОСОБА_2 дала їм пять гусей. Наступного разу ОСОБА_2 дала ОСОБА_5 чотири курки, скільки дала курей ОСОБА_8 вона не знає, так як вони були у білому мішку. Згодом приїхали працівники міліції, які запитували про викрадені кури і чи знає вона ОСОБА_2, і чи була вона у неї в гостях. Після цього вони забрали її та ОСОБА_4 до районного відділу міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що неодноразово він возив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с. Борівка Чернівецького району. Одного разу він забирав їх із с. Борівка з мішками в яких було чотири гуски, на слідуючий раз пять гусок. Вони розповіли, що гуси їм подарувала ОСОБА_2. 25 грудня 2010 року за ними поїхав син ОСОБА_9, який забирав їх із мішками в яких були кури.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що одного разу вранці ОСОБА_4 принесла їй дві курки та півня та попросила, щоб вони побули в неї. Наступного дня до неї прийшли працівники міліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які забрали кури.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що перебуває на роботі в м. Києві. Одного разу до нього зателефонувала дружина та сказала, що вона дістала кури та гуси в смт. Чернівці. Коли він приїхав з м. Києва, на наступний день до нього додому прийшли працівники міліції та забрали гуси та кури.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в ніч з 25.12.2010 на 26.12.2010 року до нього прибігла ОСОБА_2 та сказала, що у його сестри крадуть кури. Він відразу зателефонував до ОСОБА_6 яка згодом викликала працівників міліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 суду показала, що 27.10.2010 року до них на день народження матері приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Пізніше вони поїхали по домівках. 16.12.2010 року вони знову приїхали однак її дома не було тому що вона ночувала у бабусі. 19.12.2010 року до матері приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мати їм дала дві гуски та одного гусака.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 25 грудня 2010 року подруги його мами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили його підвести їх із с. Писарівка в с. Борівка, що він і зробив. Через кілька годин він завіз їх знову в с. Писарівка. Із собою в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нічого не було.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 19 грудня 2010 року він приніс ОСОБА_2 молоко. На той час в будинку ОСОБА_2 знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Жінки сиділи за столом та розпивали спиртні напої, а ОСОБА_3 дивився телевізор.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_13. Одного разу перед Новим роком, точної дати вона не памятає ОСОБА_13 сказала їй, що у її сусідки викрали гуси, та викрадачі їй погрожують.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює в кафе продавцем. 25 грудня 2010 року ОСОБА_2 принесла їй в кафе штори та сказала, що до неї приїхали куми і вона хоче їх пригостити. ОСОБА_17 зробила чаю, принесла торт та горілку. Через 15 хвилин вони зайшли в кафе, сіли за стіл, випивали та спілкувалися між собою. Згодом вийшли та поїхали в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює начальником СКР Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Йому на розгляд була передана заява ОСОБА_6 по факту викрадення курей. Того ж дня було встановлено автомобіль та особу таксиста, який перевозив викрадені кури. Також таксист назвав прізвища людей яких він перевозив. Вказав, що два рази перевозив гуси і один раз кури. Пізніше Були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які повідомили, що птицю їм дала ОСОБА_2, з якою вони підтримують дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працює старшим слідчим слідчого відділення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Перебуваючи в слідчо-оперативній групі він виїхав в с.Борівка, за повідомленням ОСОБА_6 про крадіжку курей. Прибувши на місце події він побачив ОСОБА_2 яка перебувала в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 розповіла, що бачила біля подвіря ОСОБА_6 автомобіль синього кольору та двох чоловіків які викрадали кури. Однак слідів транспортного засобу видно не було так як ішов мокрий сніг. Після того прийшла потерпіла, ОСОБА_6 і вони почали огляд місця події яким було встановлено, що транспортного засобу взагалі не було. Пізніше проводився допит ОСОБА_2 яка у своїх показах почала путалася. Спочатку вона розповідала, що то було два чоловіки, то дві жінки. ОСОБА_2 помітно, що ОСОБА_2 нервується та дає неправдиві свідчення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 суду показав,що до його матері зателефонувала ОСОБА_2 та сказала, що має продавати кури та гуси. Після того, мати йому розповіла, що потрібно поїхати в с. Борівка для того, щоб купити кури та гуси. Згодом мати та ОСОБА_5 поїхали в с. Борівка для того, щоб придбати кури. Одного разу вони привезли лише гуси, а на наступний раз кури.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що його дружина ОСОБА_5 купила 4 гуски та 5 курок. 17.12.2010 року вона разом із ОСОБА_4 привезли чотири гуски, 19.12.2010 року пять гусок. Згодом вони привезли кури, але скільки їх було йому невідомо, тому що вони знаходилися у білих мішках.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 25 грудня 2010 року батько сказав йому, що потрібно завести знайомих в с. Борівку. Він забрав з с. Писарівка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і завіз в с. Борівка до будинку ОСОБА_2. Після того, ОСОБА_22 очікував їх у автомобілі близько 30 хвилин. Також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заходили в кафе пити каву, вони перебували в стані алкогольного спяніння. Згодом ОСОБА_4 принесла мішок із птицею який поставила у багажник та сказала, що це їй подарувала ОСОБА_2. Після того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрощалися із ОСОБА_2 та поїхали в с. Писарівка Шаргородського району.

Крім того, вчинення підсудною ОСОБА_2 злочину підтверджується наступними матеріалами справи:

- Картою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, про те що із території домоволодіння ОСОБА_6 в с. Борівка Чернівецького району було вчинено крадіжку 13 курей, непрацюючою жителькою с. Борівка, раніше судимою, громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7);

- Письмовою заявою гр.. ОСОБА_6, про те що невідомі особи скоїли в неї крадіжку 13 курей в с.Борівка Чернівецького району, по вул. Гоголя 66. (а.с.8);

- протоколом огляду місця події, домоволодіння гр.ОСОБА_6 в с. Борівка Чернівецького району (а.с. 12);

- письмовою заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 17 по 20 12.2010 року невідомі особи скоїли в неї крадіжку пяти гусей. (а.с. 17);

- протоколом огляду місця події домоволодіння гр. ОСОБА_10, в с. Писарівка Шаргородського району, де було вилучено дві курки та один півень, яких останній дала на зберігання ОСОБА_4 (а.с.27);

- Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 де було вилучено три курки та півень. (а.с.30);

- Протоколом огляду місця події домоволодіння гр. ОСОБА_4В.в с. Писарівка Шаргородського району, де вилучено три мішки і з вмістом в них трьох гусей сірої масті. (а.с. 34-35);

- Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 в с. Писарівка Шаргородського району, де було виявлено та вилучено два поліетиленових мішки із вмістом в них двох гусей темно сірої масті. (а.с. 40-41);

- Довідкою вартості, виданою ДП Ринок, згідно якої вартість однієї дорослої курки девятимісячного віку становить50 гривень, вартість півня девятимісячного віку становить 65 гривень ( а.с.48);

- довідкою вартості виданої ДП Ринок, згідно якої вартість однієї гуски девятимісячного віку становить 110 гривень, вартість одного гусака девятимісячного віку становить 135 гривень (а.с. 50);

- протоколом огляду предметів пяти курок та двох півнів і трьох гусок та двох гусаків, належних ОСОБА_6 (а.с.100);

- протоколом виїмки пяти білих поліетиленових мішків, якими зі слів потерпілої ОСОБА_6 в неї викрадали гуси та кури (а.с.105);

- протоколом огляду предметів - пяти білих поліетиленових мішків (а.с. 106);

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_4 викриває ОСОБА_2 у вчинених нею злочинах, стверджуючи при цьому, що остання перший раз 17.12.2010 року дала їй четверо гусей, другий раз 19.12.2010 року 5 гусей та 25 12.2010 року дала три курки та одного півня, чого свідомо не визнає ОСОБА_2, пояснюючи, що 17.12.2010 року ОСОБА_4 вона дала лише одну гуску білої масті, тобто подарувала її сину, а наступного разу, 19.12.2010 року вона дала ОСОБА_4 три гуски, одна сірої масті, та дві білої масті. Пятеро гусей вона не могла дати, так як всього в неї залишилося лише три гуски. (а.с. 111-113);

- Протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_5 викриває ОСОБА_2 у вчиненних нею злочинах, стверджуючи, при цьому що остання17.12.2010 року дала їй четверо гусей, другий раз 19.12.2010 року 5 гусей та 25 12.2010 року дала два півні та дві курки, чого ОСОБА_2 свідомо не визнає, пояснюючи, що 17.12.2010 року вона дала лише одну гуску білої масті, тобто подарувала сину ОСОБА_4, а наступного разу, 19.12.2010 року вона дала ОСОБА_4 три гуски, одна сірої масті, та дві білої масті. Курей вона не крала взагалі. (а.с. 114 -116);

- Протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_2, під час якої, ОСОБА_9 викриває ОСОБА_2 у вчиненні нею крадіжки гусей , оскільки 17.12.2010 року, в вечірній час коли він забирав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з с. Борівка то останні мали при собі чотири білих поліетиленових мішки, в кожному з яких було по одній гусці. Разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вийшла ОСОБА_2, яка була в стані алкогольного спяніння і тримала в руках чорний поліетиленовий пакет, що заперечила та не визнала свідок ОСОБА_2 пояснивши, що своїх подруг до автомобіля вона не проводжала. 17.12.2010 року дала їм одну гуску, 19.12.2010 року три гуски. (а.с. 123-125);

- Протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_2 , під час якої, ОСОБА_22 викриває ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки курей, оскільки на запитання слідчого Печенюку В.П. 25.12.2010 року коли він забирав ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 із с.Писарівка Шаргородського району, то чи мали вони при собі будь які речі, а саме мішки пакети, сумки та інше, свідок ОСОБА_22 показав, що при них нічого не було. Крім того ОСОБА_22 показав, що під час вільної розмови з ОСОБА_23 в с. Борівка Чернівецького району остання розповідала, що в неї велике господарство, біля якого вона сильно наробляється, однак не має права, звідти щось брати оскільки чоловік не дозволяє, а тому коли він спить пяний, то вона змушена сама в себе красти, щоб пригостити свого сина. (а.с. 126-127);

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_2, під час якої, свідок ОСОБА_5 наполягає на тому, що ОСОБА_2 остання 17.12.2010 року дала їй четверо гусей, другий раз 19.12.2010 року 5 гусей та 25 12.2010 року дала два півні чорного та червоного кольорів та дві курки червоно- чорної масті. (а.с. 154-156);

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2, під час якої свідок ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_2 17.12.2010 року дала їй четверо гусей, другий раз 19.12.2010 року 5 гусей та 25 12.2010 року дала три курки та одного півня. (а.с.157-159).

Таким чином, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної по місцю проживання характеризуються негативно, що підтверджується довідкою характеристикою, виданою виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 04.01.2011 року, №26 (а.с. 91), раніше судима, судимість непогашена у встановленому законом порядку, злочин вчинила в період невідбутого покарання, у відповідності до ст.66 КК України не знаходить обставин, що помякшують покарання, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, єдино вірним рішенням буде призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією її від суспільства.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до положень ст.81 КПК України.

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду від 15.04.2010 року остаточне покарання визначити у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Речові докази по кримінальній справі:

- пять білих поліетиленових мішків які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити у встановленому порядку;

- три гуски, два гусаки, пять курок та два півні , - залишити власнику ОСОБА_6, в якої вони і знаходяться на зберіганні.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Після набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Суперсон С.П.