Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9368/14-к
Провадження № 1кс/523/898/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.06.2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у повторному відкритому викраденні належних ОСОБА_6 двох золотих ланцюжків, загальною вартістю 9700 грн., вчиненому близько 19 години 25 травня 2014 року біля будинку АДРЕСА_2 .
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні вказують про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за аналогічний злочин, в теперішній час перебуває на випробувальному терміні та існує ризик його переховування від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу і свідків.
З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років
Враховуючи тяжкість та корисливу спрямованість вміненого йому діяння, потребу органу слідства у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на доведення вини ОСОБА_5 , отримані дані про його перебування з 10 квітня 2014 року по теперішній час на іспитовому строку за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його офіційну не працевлаштованість, незважаючи на визнання ним своєї вини, слідчий суддя вважає, що саме ці негативні обставини слід визнати виключними, згідно з якими більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігти ризику продовження злочинної діяльності, в зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 25 серпня 2014 року. Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1