Справа № 504/1469/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10.06.1997 Приморським районним судом м. Одеси за ознаками ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки;
09.04.1999 Суворовським районним судом м. Одеси за ознаками ч.1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки 2 місяці;
20.09.2002 Суворовським районним судом м. Одеси за ознаками ч.1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки;
20.10.2005 Суворовським районним судом м. Одеси за ознаками ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки;
01.02.2012 Суворовським районним судом м. Одеси за ознакам ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки.
ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин. Так, 17.02.2017 року біля 19:15 год., під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі стелажу таємно та навмисно викрав п`ять термо-упаковок риби «сьомга слабосолона», вагою 200 грм. кожна, артикул 276, загальною вартістю 638 гривень 96 копійок без ПДВ, які сховав до кишені своєї куртки.

Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов лінію контролю та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпермаркет Україна Ашан» матеріальну шкоду на загальну суму 638 гривень 96 копійок без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 частина 2, стаття 15 частина 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості .

16 травня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 грудня 2017року, протоколами допиту свідків від 14.04.2016 року.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого..

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір матеріальної шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто до 18.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1