Справа № 439/713/17

УХВАЛА
судового засідання
14 червня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 15 березня 2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 15 березня 2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобюіжний захід у виді тримання під вартою, теміном до 16 червня 2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 16.06.2017р., а тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Підстав вважати, що він буде переховуватись від суду немає. Окрім того, зазначили, що у ОСОБА_4 міцні соціальні зв?язки. Просять суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м?який.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, має на утриманні матір, не має постійного місця праці. У зв?язку із цим, незважаючи на досить сталі соціальні зв?язки обвинуваченого, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчиняти інші злочини.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1