overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 199/4622/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, призначити на 15:30 годин 02.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1512/15-к
1-кп/214/57/16
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення

18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2016 року засуджено ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року та 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання цього покарання покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2016 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту його затримання 03 лютого 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У даному клопотанні ставиться питанняпро роз`яснення цього судового рішення стосовно перерахування засудженому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та статті кримінального закону, яка регулює це питання.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Оскільки строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його затримання, тому перерахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід відраховувати з моменту його затримання до набрання вироком законної сили, при цьому процесуальним законом не передбачено обов`язкове посилання на статтю кримінального закону, за якою здійснюється таке перерахування, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 задовольнити частково, роз`яснивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту затримання 03 лютого 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 лютого 2015 року і до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/344/491/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 25 листопада 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0912/55/12
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

27 березня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 00 хвилин 25 квітня 2012 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 404/7135/16-к
Номер провадження 1-кп/404/597/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0005544 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 389 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження призначалось у підготовче судове засідання на 25.11.2016 року та на 05.12.2016 року, в які не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 є неможливим, суд визнає його неявку в підготовче судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб.13, в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2017 року на 16:00 год. в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1986/16-к
Провадження № 1-кп/400/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В підготовче судове засідання призначене на 05 грудня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/3980/16-к
Провадження № 1-кп/610/297/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001444 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс останній однин удар ножем, який тримав в правій руці, в область ребер з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_4 непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За вказаним фактом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Під час підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, будучи обізнаною про наслідки такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України ця обставина є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001444 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2021/1-381/2011
Провадження № 1-в/626/183/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №639/2430/16-к
Провадження №1-в/639/2122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про погашення, зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.1996 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просить на підставі вимог Кримінального кодексу України 2001 року винести рішення про погашення,зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.1996 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив повернути клопотання заявнику для звернення з ним до належного суду .

Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.1996 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнився 10.08.1998 року з Диканівської виправної колонії №12 умовно-достроково на 10 місяців 17 днів.

Як вбачається з приписів ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику, оскільки вирішення питання щодо зняття, погашення судимості має вирішуватись судом, який ухвалив вирок, тобто Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 538 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про погашення, зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.1996 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з таким клопотання до суду, який ухвалив вирок, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/613/16-к
Провадження №1-кп/718/34/16
про об`єднання кримінальних проваджень
17.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/718/34/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того в провадженні Кіцманського районного суду також знаходиться кримінальне провадження 1-кп/718/54/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Захисник заявив клопотання про об`єднання обох кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор не заперечував щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Обвинувачений, потерпілий не заперечували, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Згідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.
Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст.217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/718/34/16 (справа №718/613/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України та матеріали кримінального провадження №1-кп/718/54/16 (справа №718/854/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/718/34/16 (справа №718/613/16-к).
Суддя: ОСОБА_1