АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнуто до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121988 від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_2 20 квітня 2017 року приблизно о 03.43 год. по пр.. Космонавта Комарова, 3, перехрестя з вул.. Героїв Севастополя, керував автомобілем BMV 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому й участі у розгляді справи не брав. Також всупереч вимог закону ОСОБА_2 не була направлена та вручена копія постанови у встановлений законом строк. Копію постанови Форостовець отримав тільки 14 червня 2017 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідно до наявних у справі даних, виклик ОСОБА_2 до суду здійснювався не за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а за іншою, за якою ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає (ас. 2, 6).

Довідка про доставку на номер телефону ОСОБА_2 смс-повідомлення про день та час розгляду справи, не може бути прийнята судом як належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що ним був втрачений телефон із зазначеним номером, і такі пояснення ОСОБА_2 нічим не спростовані.

Будь-яких даних про відправлення цих повісток або повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи у будь-який інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_2 вручена тільки 14 червня 2017 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

21 червня 2017 року захисником в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 2 жовтня 2017 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1