Справа № 214/841/17
1-кп/214/385/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003126 від 27.10.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого:
- 18.10.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. ст. 309, 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;
- 13.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. ст. 307, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 06.05.2011 року з Житомирської ВК за ст. 81 КК України. Не відбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 10 днів.
- 24.10.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 27.04.2016 року з Солонянської ВК за ст. 81 КК України. Не відбутий термін 1 рік 10 місяців 12 днів.

- 27 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 04 травня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2016 року, близько о 23.20 годині, ОСОБА_5 повторно, знаходячись біля території приватного домоволодіння, яка огороджена металевим парканом, що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та господаря, таємно, через незаперту калитку проник на приватну територію та зайшовши до приміщення коридору викрав велосипед «Сube» 29 AIM WOW04911 вартістю 10000 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці вересня 2016 року, у нічний час (точна дата та час невідомі), ОСОБА_5 повторно, знаходячись в приватному секторі по вул. Світлова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків та господаря, перестрибнув через паркан, та проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зайшов до літньої кухні, викрав музичний центр «Philips» FW C380/54 с. н. МА34 з двома стандартними колонками до нього загальною вартістю 800 грн., які знаходилися на навісній поличці, біля годинників. Далі, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнового збитку на вищевказану суму.

Крім того, 27.10.2016 року, близько о 05.40 годині, ОСОБА_5 повторно, знаходячись біля будинку № 17 по проспекту Героїв-Підпільників (Дзержинського) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, за допомогою заздалегідь заготовленої ним для вчинення крадіжки стамески віджав запірний механізм металопластикового вікна та проникнувши до центру інтелектуальної творчості «Puzzle», що розташований на першому поверсі вищевказаного будинку, викрав телевізор «Bravis» LED-32С2000В с. н. 918J4J02CE177255 вартістю 3441 грн., який висів на стіні в одній з кімнат, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 24.09.2016 року вночі він знаходився за адресою АДРЕСА_2 зайшов через не заперту калітку до будинку та викрав з коридору велосипед. У вересня 2016 року в нічний час по вул. Світлова з дома № 11/2 викрав з літньої кухні музичний центр з колонками. 27.10.2016 року рано вранці біля будинку АДРЕСА_4 підпільників з будинку викрав телевізор. Все викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиросердно розкаюється, цивільний позов визнає в повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 91).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 92), раніше судимий (Т. 1 а.с. 88-89), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 91), у лікаря-нарколога перебував на обліку з вересня 2016 року з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками ( Т. 1 а.с. 90).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2017 року за сукупністю злочинів.

Підстав для застосуванням ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
В зазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в якості відшкодування заподіяної в результаті вчинення останнім злочину матеріальної шкоди 14152 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги стосовно розміру моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 5 своєї Постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд приходить до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу моральних страждань і переживань, що призвело до істотних змін в його житті. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілого.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого підлягає стягненню сума 10 000 гривень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 05 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покарання призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 02 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 10 листопада 2016 року.
Речовий доказ телевізор «Bravis» LED-32С2000В с.н. 918J4J02CE177255, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 26).

Речовий доказ музичний центр «Philips» FW C380/54 с. н. МА34, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 54).

Речовий доказ СД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 1 а.с. 86).

Речовий доказ СД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 1 а.с. 129).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 14152 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні в рахунок матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок моральної шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1