Номер провадження: 11-сс/785/1641/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 4 курсу Одеського медичного університету, працюючого на посаді сестри медичної частини Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20:30 години 09.11.2016 року, ухвала втрачає свою силу 07.01.2017 року, визначено розмір застави, в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 гривень, з покладанням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурор або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання т/або роботи,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що у невстановленими досудовим розслідувань місці та час, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді сестри медичної частини Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб невідомого походження, кристалічної та порошкоподібної форми білого кольору з метою збуту.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та уникнення виявлення заборонених предметів ОСОБА_8 став зберігати наркотичний засіб в упаковці від медичного препарату, а саме, тубусі медичної мазі «Синтоміцин», котру поклав до пакету з іншими медикаментами, що перебували при ньому.

В подальшому 09.11.2016 року в ході оперативно-розшукових заходів працівниками оперативного блоку Південної виправної колонії, під час перевірки та проведення заходів по недопущенню заборонених предметів на територію Південної виправної колонії № 51, під час перевірки та проведення заходів по недопущенню заборонених предметів на територію колонії за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, при особистому огляді ОСОБА_8 на пункті пропуску колонії в особистих речах було виявлено тубус медичної мазі «Синтоміцин», що не перебуває на балансі медичних препаратів Південної виправної колонії № 51, про що було повідомлено черговому Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. В подальшому пд. Час огляді місця події в приміщенні для догляду КПП № 2 виявлено та вилучено тубус медичної мазі «Синтоміцин», в середині якого виявлено целофановий згорток з речовиною порошкоподібної форми білого кольору.

Згідно висновку експертизи № 1336 від 11.11.2016 року надана на експертизу речовина містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,2998 грами, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 19.07.2010 року відноситься до критерії вам наркотичних засобів у невеликих розмірах. За вказаним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені 10.11.2016 року до ЄРДР за № 0004945.

10.11.2016 року ОСОБА_8 за вчинення вказаного злочину повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 гривень, покладання на підозрюваного, в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим і прокурором не було надано доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Країни, суд не врахував, що підозрюваний має постійне місця проживання та реєстрації в м. Одесі, має на утриманні матір похилого віку, постійне місця роботи на навчання, позитивну характеристику за місцем проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , особу винного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком 60 днів, з визначенням розміру застави, в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 гривень, з покладанням на підозрюваного, в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурор або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання т/або роботи - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4