Провадження №1-кс/127/5141/17
16 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ст. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
15.06.2017 року до слідчого судді звернувся ст. слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 до Вінницького ВП з заявою звернулася ОСОБА_5 , про те, що невідома особа в період часу з 15.00 год. 14.04.2017 по 15.00 год. 17.02.2017, шляхом зламу замка проникла до квартири за адресою АДРЕСА_2 звідки вчинила крадіжку виробів з золота, а саме 6 каблучок, 1 ланцюжок, 1 хрестик, сережки (гвіздки), підвіску у вигляді овалу з зображенням Божої матері, виробів зі срібла, а саме: 6 каблучок, 1 ланцюжок, монітору марки «ViewSoni» модель Ve 510S, системного блоку з відеокартою марки «Asus», телевізору марки «Самсунг», діагоналлю 32, самбуферу марки «Свен», мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Кьюмо Квест», мобільного телефону марки «Самсунг дуос» та шуби зі штучного хутра білого кольору та грошей в сумі 2000 доларів США та 6000 гривень.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засіданні не зяиввся
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання ст. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /