Провадження № 1-кп/470/23/17
Справа № 470/21/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, такої, що в силу ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішити вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, спільно з іншою особою, який не був обізнаний про їх злочинні наміри, будучи введеним в оману щодо належності майна, пройшли на територію двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де, знявши запірну скобу на вхідних дверях, проникли до приміщення котельні, звідки таємно викрали пральну машину марки «Волго-Вят СНХ», якою розпорядилися на власний розсуд, продавши її односельцю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю та щиро покаялися, а суду дали покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просив слухати справу без допиту свідків та потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків та потерпілого стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачені правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежується дослідженням документів.

Так, 12.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Березнегуватського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомими особами із його житлового будинку пральної машини ( а. с. 41 ).

В той же день слідчим відділення поліції оглянута територія двору АДРЕСА_3 та складено фото таблицю і план-схему до протоколу огляду, під час якого встановлено пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях ( а. с. 44-50 ).

Під час проведення 13.01.2017 року невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_4 , остання добровільно видала працівникам поліції придбану чоловіком пральну машину марки «Волго-Вят СНХ» ( а. п. 55-63 ), середня ринкова вартість якої станом на 30.12.2016 року могла становити 300 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/3-24 від 23.01.2017 року ( а. п. 71-80 ).

30.01.2017 року під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 , остання на місці події підтвердила та показала слідчому відділення поліції як разом із ОСОБА_5 викрала пральну машину із будинку потерпілого ( а. п. 95-112 ), що узгоджується із даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який на місці події підтвердив і показав як допомагав переносити вказане майно на прохання ОСОБА_4 ( а. п. 84-93 ).

Таким чином, вину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину суд вважає доведеною, а такі їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Уповноважений представник персоналу органу пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючи матеріали обвинувачених на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона вважається такою, що не має судимості, оскільки відбула покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року за ч.1 ст.164 КК України у виді 120 годин громадських робіт, що підтверджується довідками про судимість та зняття з обліку ( а. п. 121-123, 134 ), на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 128, 130, 132 ), а згідно характеристики Березнегуватської селищної ради характеризується посередньо, як особа, що скарг не мала і на адмінкомісії не розглядалася ( а. п. 131 ).

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, оскільки ухвалою суду від 05.05.2014 року звільнений від відбування покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.04.2013 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ст.70 КК України на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, що підтверджується довідками про судимість та зняття з обліку ( а. п. 140-142, 153 ), на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 144, 146, 151 ), а згідно довідки (характеристикою) сільського голови, раніше проживав на території Мурахівської сільської ради разом із співмешканкою, дочкою і двома синами ( а. п. 138, 140 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, дані про особи обвинувачених та визнання ними своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж, як просив про це прокурор відділу місцевої прокуратури.

Крім того, враховуючи, що обвинувачені характеризуються в основному посередньо, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі по 385 грн.17 коп. з кожного.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід вирішити відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців кожному з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме пральну машину марки «Волго-Вят СНХ» - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1