гСправа № 187/1148/16-к Провадження №1-кп/0187/214/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу ДЦППРК, не одруженого, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
12 жовтня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснивши ривок, вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia - 640», чим згідно судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2016, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3046 гривень. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Пояснив, що 12 жовтня 2016 року близько 15 години 00 хвилин він, перебуваючи в смт. Курилівка зустрів ОСОБА_5 , у якого в руках був телефон марки «Microsoft Lumia - 640», та який йому дуже сподобався, через що він вихопив даний телефон з рук ОСОБА_5 та втік. Згодом перебуваючи під слідством по іншій справі, він добровільно повернув слідчому даний телефон. У вчиненому щиро розкаявся. Також повідомив, що на даний час навчається, отримує стипендію та державну допомогу як дитина сирота. Загальний заробіток складає 2000- 3000 грн.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, характеризуючі дані обвинуваченого, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, навчається, отримує стипендію та державну допомогу як дитина сирота, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, приймаючи до уваги матеріальні можливості обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі: телефон марки «Microsoft Lumia - 640» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2704 від 25.11.2016 року в розмірі 180 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1