Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Ашмаріно Новокузнецького району Кемеровської області РФ, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжній, офіційно не працюючій, раніше не судимій - строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2017 року.
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишено попередні, тобто такі, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу відмовлено.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 сг.307КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування ________________________________________________________________________________
№11сс/787/361/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 11 грудня 2017року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просив вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням процесуального права, оскільки прокурор не довів, а суд, при прийнятті рішення не обґрунтував чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК).
Крім того, висновок суду про розмір застави як альтернативного запобіжного заходу - в сумі 600 000 грн. також не відповідає встановленим обставинам та має бути зменшений, оскільки зазначена сума є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , що суперечить ч.4 ст.182 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, доводи прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.305 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , здійснювали виготовлення психотропної речовини - первітину з метою його подальшого збуту.
Зокрема, ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкою злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим слідством час, домовився із ОСОБА_14 про оренду частини приміщень та території за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_13 розмістив за даною адресою автомобільний трейлер без номерних знаків білого кольору, із наявним обладнанням для незаконного виготовлення психотропної речовини - метамфегаміну, з метою його подальшого збуту, при цьому ОСОБА_14 був обізнаний із намірами ОСОБА_16 щодо використання орендованого приміщення для протиправної діяльності.
Пісія цього. ОСОБА_13 з березня місяця 2017 року залучив Мороз МД до виготовлення психотропної речовини у спеціально обладнаній лабораторії за вказаною адресою.
Далі, впродовж квітня-червня 2017 року ОСОБА_13 за сприяння Мороз МД, використовував орендоване ним приміщення за алресою: АДРЕСА_2 , для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну, з метою його подальшого збуту.
У подальшому, 11 червня 2017 року в ході проведення обшуку в автомобільному трейлері за вказаною адресою було виявлено та вилучено різні предмети в тому числі і спеціальний посуд та обладнання (скляні колби, посуд, ваги та ін.).
11 червня 2017 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 є протоколи обшуку приміщень на автомобільного трейлера за адресою: АДРЕСА_2 , від 11 червня 2017 року, протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, довідка від 12 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ№2.1- 558/17 від 13 липня 2017 року, висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №2.1-541/17 від 12 липня 2017 року.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
До підозрюваної Мороз МД 14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 600 000,00 гривень.
Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.
Окрім того, для встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.
Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно: отримати висновки ряду призначених експертиз (всього призначено 31 експертиза, 6 з яких виконані), результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз; отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів Республіки Польща для проведення невідкладних слідчих дій; встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного зв`язку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування; допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо); отримати усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень; провести детальні огляди вилученого під час проведених обшуків майна (мобільних телефонів, ПК) та проаналізувати наявну в них інформацію, що має значення для досудового розслідування; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.
Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати
У зв`язку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11 грудня 2017 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказала, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжила ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про продовженняя запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3