Справа № 727/3983/16-к
Провадження № 1-кп/727/17/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, єврея, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2004 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.03.2005 року ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до двох років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2008 року ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;

- вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2011 року за ч.2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 13.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015 року за ст. 395 ч.1 КК України до двох місяців арешту;

- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2016 року за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до п`яти місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2016 року о 12.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого в будівлі ТЦ «Майдан» по вулиці Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), № 71, м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та охоронців магазину, таємно з торговельного стелажу викрав філе сьомги загальною вагою 0,990 кг, вартістю 227 грн. 70 коп. Після чого, приховавши та утримуючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону, не оплативши вказаний продукт, однак був помічений охоронцем магазину, внаслідок чого злочин був не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 05 травня 2016 року приблизно о 02.30 год., перебуваючи в автомобілі «Фольцваген Гольф 2» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку № 86-А по проспекту Незалежності м. Чернівці, ривком з попільнички передньої панелі приладів вказаного автомобіля викрав грошові кошти в сумі 620 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, незважаючи на оклики потерпілого, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково і пояснив суду, що дійсно 22.02.2016 року о 12.40 год. він, перебуваючи в приміщенні магазину № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», викрав з торговельного стелажу філе сьомги вартістю 227,70 грн., однак злочин не довів до кінця, оскільки був помічений охоронцем магазину. З вартістю викраденого майна згідний. Що стосується грабежу, то він його не вчиняв. 05.05.2016 року він прогулювався містом, а потім на площі Театральній сів у таксі, водієм якого був потерпілий ОСОБА_7 , щоб поїхати до знайомого. Вони з потерпілим домовились, що за 200 грн. той відвезе його в район магазину «Спорттовари». На розі вулиць Героїв Майдану та Сторожинецької м. Чернівці автомобіль таксі зламався. Після того, як потерпілий відремонтував автомобіль, вони поїхали в район магазину «Спорттовари» по проспекті Незалежності, він попросив потерпілого зупинитися та почекати його, на що ОСОБА_7 погодився. Повернувшись через 20-40 хвилин, поїхали до зупинки «Мікрорайон». Після цього вони заїхали у двір одного з будинків по проспекті Незалежності м. Чернівці, він зайшов до знайомих позичити гроші, однак йому сказали, що грошей нема. Через 10-15 хвилин він повернувся до потерпілого і оскільки в нього не було грошей, щоб розрахуватися за послуги таксі, він надав в якості завдатку довідку про звільнення. Вони домовились, що якщо він через 1-2 години не поверне гроші, то потерпілий викличе працівників поліції. При даній розмові також була присутня свідок ОСОБА_8 . Коли він вранці прийшов додому, то його вже розшукували працівники поліції. Він не вчиняв грабіж та не викрадав гроші з автомобіля потерпілого. З потерпілим він їздив 1,5-2 години, спочатку потерпілий назвав ціну за послуги перевезення 200 грн., потім 300 грн., а згодом 600 грн. Він хотів повернути гроші потерпілому за проїзд, тому і надав йому свою довідку про звільнення.

Крім частково визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у його винність у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими по справі доказами.

Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що 22.02.2016 року йому зателефонував начальник служби охорони магазину № 52 ТзОВ «Фоззі-Фуд», що знаходиться по вулиці Героїв Майдану, 71 м. Чернівці, ОСОБА_9 та повідомив, що працівниками охорони був затриманий невідомий громадянин під час крадіжки товару, а саме: стейка лосося на чекову суму близько 400 грн., довідкова вартість якого складає 227,70 грн. Після затримання працівниками охорони відразу було викликано працівників правоохоронних органів. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що 04.05.2016 року у вечірній час він таксував на автомобілі «Фольцваген Гольф 2», д.н.з. НОМЕР_1 . Його автомобіль був обладнаний таксометром та шашкою таксі. В період часу приблизно з 18.00 год. до 00.00 год. надавав послуги перевезення декілька разів. Приблизно опівночі він перерахував зароблені кошти та свої власні кошти, всього було 620 грн. Перераховані кошти знаходились у попільничці на передній панелі приладів, вона не була закрита, тому кошти постійно знаходились в полі зору. В період часу з 00.30 год. по 01.00 год. вже 05.05.2016 року на площі Театральній м. Чернівці до автомобіля підсів обвинувачений ОСОБА_4 . Під час поїздки з ним було здійснено декілька зупинок, дві з яких було зроблено за проханням пасажира (на досить тривалий період часу приблизно 1 година), а одна зупинка з причини технічної несправності автомобіля. В останньому пункті поїздки, а саме: за адресою проспект Незалежності, № 86-А м. Чернівці, при зупинці транспортного засобу, обвинувачений ривком з попільнички вихопив кошти в сумі 620 грн., відчинив двері автомобіля та вибіг на вулицю в невідомому напрямку. Враховуючи те, що дана подія мала місце близько 03.00 год. в нічний час, вулиця погано освітлювалась, тому фактично шансів зупинити особу грабіжника не було можливості. Він вийшов з автомобіля, з метою зупинити зловмисника, він декілька разів крикнув, щоб останній зупинився, однак той не відреагував. Він відразу викликав працівників поліції. Він впевнений в тому, що це був ОСОБА_4 , оскільки останній загубив в його автомобілі на килимку біля сидіння довідку про звільнення, на фото якої був пасажир автомобіля. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано, тому цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого на його користь кошти в сумі 620 грн. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.05.2016 року приблизно о 03.00 год. його було запрошено у якості понятого для огляду місця події. Об`єктом огляду являвся автомобіль марки «Фольцваген Гольф», розташований за адресою: проспект Незалежності м. Чернівці. Як повідомили працівники правоохоронних органів та сам потерпілий в даному автомобілі було вчинено грабіж. Коли він підійшов до автомобіля, то в ньому нікого крім потерпілого, не було. Під час огляду автомобіля працівниками поліції на килимку під правим переднім сидінням було виявлено документ довідку про звільнення. Зі слів водія автомобіля дана довідка йому не належала, також потерпілий повідомив, що на фото виявленої довідки зображений пасажир, який відкрито заволодів його грошовими коштами у сумі 620 грн., які останній викрав з попільнички в автомобілі та втік в невідомому напрямку. В попільничці були папери, попелу не було, вона була відкрита.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2016 року, згідно якого представник ТзОВ «Фуззі-Фуд» ОСОБА_11 повідомила, що 22.02.2016 року приблизно об 11.40 годині невідома особа пройшла через розрахункові каси магазину «Фуззі-Фуд» по вулиці Героїв Майдану, 71 м. Чернівці та не розрахувалась за сьомгу, чим завдала матеріальну шкоду на суму 365 грн. (а.с.59);

- актом затримання від 22.02.2016 року, згідно якого охорона магазину № 52 ТзОВ «Фоззі-Фуд», який розташований в будівлі ТЦ «Майдан» по вул. Героїв Майдану, 71 м. Чернівці затримали ОСОБА_4 (а.с.60);

- товарним чеком від 22.02.2016 року, згідно якого ціна стейка сьомги становить 369,00 грн. (а.с.61);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 23.02.2016 року, протоколом огляду предмету від 10.05.2016 року, згідно яких ОСОБА_12 добровільно видав відеозапис з камер спостереження магазину «Фуззі-Фуд», який оглянутий працівниками поліції (а.с.62-64);

- довідкою про вартість продукції від 25.02.2016 року, згідно з якою вартість стейку сьомги становить 227,70 грн. (а.с.67);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких об`єктом огляду являється автомобіль марки «Фольцваген Гольф» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований поруч з будинком № 86-А по проспекту Незалежності м. Чернівці. В салоні автомобіля поруч з правим переднім сидінням наявний аркуш паперу білого кольору з надписом довідка про звільнення № 22219, видана на ім`я ОСОБА_4 (а.с.68-73);

- протоколом огляду предмету від 06.05.2016 року, яким оглянуто довідку про звільнення № 22219, видану на ім`я ОСОБА_4 (а.с.74-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 2, як особу, яка відкрито викрала його гроші, а саме: ОСОБА_4 (а.с.78-79).

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів на думку суду свідчить про його бажання зменшити відповідальність за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами, зокрема послідовними показами потерпілого ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона являється подругою ОСОБА_4 05.05.2016 року в нічний час вона перебувала у гостях у своєї подруги. Приблизно о 00.00 год. до них прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він приїхав на таксі, однак коштів для розрахунку з таксистом не має, тому він мав бажання позичити кошти у подруг, однак у дівчат не було потрібної суми. Після чого, вона та ОСОБА_4 разом вийшли на вулицю для того, щоб домовитись з таксистом про розрахунок пізніше і як завдаток залишили потерпілому довідку про звільнення. Сума поїздки становила 600 грн., оскільки ОСОБА_4 їхав із-за міста, однак звідки саме вона не знає. Також зазначила, що колір автомобіля таксі був темним, а саме темно синім, майже чорним, вік потерпілого водія таксі приблизно 40 років. ОСОБА_4 залишив довідку про звільнення, як завдаток та приблизно через 2 години мав передзвонити потерпілому та обміняти довідку на 600 грн., а у випадку, якщо ОСОБА_4 не поверне вчасно кошти, тоді потерпілий мав викликати працівників поліції. Вона з ОСОБА_4 повернулася назад в квартиру, де продовжували вживати спиртні напої. Водій таксі дав ОСОБА_4 номер телефону, який він записав на папірці. З водієм таксі розмовляв ОСОБА_4 і сказав йому, що зателефонує комусь за гроші, однак нікому не телефонував.

Ці покази свідка ОСОБА_8 суд не приймає до уваги оскільки свідок неправильно вказала вік водія автомобіля приблизно 40 років, в той час потерпілому 24 роки і він саме так і виглядає. Крім того цей свідок повідомила, що колір автомобіля таксі був темним, а саме темно синім, майже чорним, в той час як колір цього автомобіля світлий ( а.с. 71 ).

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 на суму 620 грн. підлягає задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого необхідно стягнути суму в розмірі 620 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної викраденням його майна, яка згідно ст.1177 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, сімейний стан, стан здоров`я його матері, що він раніше судимий і судимість не знята та не погашена, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання - за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року, перевівши покарання призначене за цим вироком відповідно до положень підпункту а пункту 1 частини 1 ст. 72 КК України, а саме, те, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 чотири роки один місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання рахувати з 18 травня 2016 року з моменту затримання.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 суму 620 (шістсот двадцять) гривень.

Речові докази по справі:

- охолоджений стейк лосося, який було передано під розписку ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні потерпілого;

- диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: