Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________Справа №503/1829/16-к
Провадження №1-кп/503/105/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000484, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 серпня 2016 року, та №0000559, зареєстроване 30 вересня 2016 року, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, раніше судимого:

- 20 серпня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання строком на 1 рік;

- 13 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за частинами 2 та 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання строком на 2 роки, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого:

-14 серпня 2008 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-27 січня 2009 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-06 листопада 2012 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з виправної установи 04 грудня 2015 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 13 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період звільнення від відбування призначеного покарання, а саме - 28 серпня 2016 року близько 05 години ранку, перебуваючи біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою наживи, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мотоциклом марки «ІЖ Планета-3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебував біля зазначеного домогосподарства, після чого відкотив зазначений мотоцикл на відстань близько 150 метрів від місця його стоянки, де запустив двигун та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 30 вересня 2016 року вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, після чого переслідуючи корисливі мотиви, близько 11 годин 15 хвилин вдвох прибули до домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де через паркан проникли на територію домогосподарства потерпілого, звідки за допомогою стовбура дерева залізли на дах жилого будинку, а звідти через отвір у стелі проникли до приміщення будинку потерпілого, з якого таємно викрали 119 бувших у використанні корпусів наручних годинників, вартістю 70 грн. за один на суму 8330 грн., 136 бувших у використанні корпусів наручних годинників, вартістю 15 грн. за один на суму 2040 грн., бувшу у використанні електричну розетку вартістю 50 грн., термостат марки «Akva World» вартістю 100 грн., дві електричні розетка марки «Veko» вартістю 75 грн. за одну на суму 150 грн., бувший у використанні модем марки «Alcatel Lucent» вартістю 250 грн., бувшу у використанні електричну дрель марки «Ижмаш Profi Toshiba» вартістю 2000 грн., бувший у використанні шуруповерт марки «Ижмаш», вартістю 100 грн., бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «Dwt ws13-150d» вартістю 1500 грн.

Після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишили, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15420 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 28 серпня 2016 року близько 05 години ранку він, проходячи повз домоволодіння в АДРЕСА_4 , побачив біля воріт мотоцикл марки «Планета-3» з боковим причепом, який вирішив викрасти. Для цього відкотив мотоцикл на відстань біля 150 метрів від місця стоянки, завів його та поїхав до себе додому. В подальшому мотоцикл розукомплектував та здав на металобрухт.

Окрім цього, в кінці вересня місяця 2016 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 викрасти майно з будинку потерпілого ОСОБА_8 , в якого він раніше працював та знав розташування в будинку. Після цього вдвох прибули до вказаного домоволодіння, через паркан потрапили на подвір`я будинку, звідки по дереву залізли на дах будинку, а звідти через отвір у стелі потрапили в будинок, з якого викрали значну кількість корпусів до наручних годинників, електричні розетки, термостат, модем, дрель, шуруповерт та шліфувальну машинку, тобто все майно, яке зазначене в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину також визнав, у вчиненому покаявся та пояснив, що дійсно в кінці вересня місця 2016 року ОСОБА_12 запропонував йому викрасти майно з будинку потерпілого ОСОБА_8 , після чого вони вдвох прибули до цього домоволодіння, по дереву залізли на дах будинку, а звідти через отвір у стелі потрапили в будинок, з якого викрали велику кількість корпусів до наручних годинників, електричні розетки, термостат, модем, дрель, шуруповерт та шліфувальну машинку. З кількістю та вартістю викраденого майно, зазначених в обвинувальному акті, погоджується.

Окрім визнавальних свідчень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується визнаними судом належними та допустимими доказами, зокрема:

І. за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 :

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно в ніч на 28 серпня 2016 року був викрадений його мотоцикл «Іж-Планета», який він залишив біля домоволодіння в АДРЕСА_4 . Вчиненим злочином йому завдані матеріальні збитки в сумі 1500 грн. що є вартістю викраденого мотоцикла, який був розібраний ОСОБА_3 на запчастини. Пояснив, також, що вчиненим злочином йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 грн., оскільки внаслідок крадіжки він втратив своє майно, поніс моральні страждання та переживання, у зв`язку з чим свій позов просив задовольнити повністю;

- протоколом огляду місця події від 30 серпня 2016 року території, прилеглої до домогосподарства в АДРЕСА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав обставини заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання за фотознімками від 10 вересня 2016 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 в пред`явлених йому мотозапчастинах впізнав частини викраденого у нього мотоцикла;

- протоколом впізнання за фотознімками від 28 вересня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка здала йому на металобрухт мотоцикл марки «Іж-Планета»;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 квітня 1987 року;

- довідкою МП «Труд», відповідної до якої вартість викраденого мотоцикла «Іж-Планета» склала 1500 грн.

ІІ. за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 :

- свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно в ніч на 30 вересня 2016 року з належного йому будинку в АДРЕСА_5 , було викрадено 119 корпусів наручних годинників вартістю по 70 грн. за один, 136 корпусів наручних годинників вартістю по 15 грн., три електричні розетки, термостат, модем, електричну дрель, шуруповерт, шліфувальну машинку. Викрадене майно йому повернуто, але в ході крадіжки була пошкоджена та виведена з ладу система відеоспостереження, адаптована до мережі інтернет, на відновлення якої ним витрачені кошти в сумі 2050 грн., які просив стягнути з обвинувачених. Окрім цього, вчиненим злочином йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн., оскільки було викрадено належне йому майно, він змушений був звертатись до поліції та суду, на тривалий час залишився без роботи та інтернету, який йому потрібний для роботи. У зв`язку з цим свій цивільний позов підтримав та просив його задовольнити повністю;

- протоколом огляду місця події від 30 вересня 2016 року домогосподарства в АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місцевості біля залізничного вокзалу ст.Кодима від 30 вересня 2016 року, відповідно до якого були вилучені викрадені у потерпілого корпуси годинників, розетки, термостат;

- протоколом добровільної видачі від 30 вересня 2016 року, відповідно до якого гр-н ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку , електродрель та шуруповерт;

- протоколом впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як осіб, що продали йому кутову шліфувальну машинку , електродрель та шуруповерт;

- протоколами слідчого експерименту від 29 жовтня 2016 року, в ході якого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно розповіли та на місці вчинення злочину показав обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ;

- довідками вартості викраденого майна.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таких кримінальних правопорушень:

-обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до належного потерпілому ОСОБА_8 житлового будинку (житла).

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до належного потерпілому ОСОБА_8 житла.

При цьому, відповідно до примітки до ст.286 КК України та абз.35, 37, 39 п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року, належний потерпілому ОСОБА_7 мотоцикл марки «Іж-Планета» суд визнає механічним транспортним засобом, мова про який йде у ст.289 КК України.

Окрім цього, у відповідності з пунктом 1 примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням обвинуваченим ОСОБА_3 належним потерпілому ОСОБА_7 транспортним засобом, суд визнає вчинені ним умисні дії щодо протиправного вилучення з місця стоянки належного потерпілому мотоцикла без його відома та дозволу та всупереч його волі, а також подальша поїздка на ньому до місця свого проживання.

Свідченням повторності злочинних дій ОСОБА_3 за цим епізодом звинувачення є наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року, яким його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, їхню тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкі злочини), дані про їх особи, зокрема задовільні характеристики з місць їхнього проживання, схильність до крадіжок, наявність попередніх неодноразових судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинення нових злочинів в період непогашеної судимості за попередніми вироками, що у сукупності характеризує обвинувачених з негативної сторони, свідчить про їхню сформовану схильність до вчинення злочинів, про їх підвищену суспільну небезпеку та небажання перевиховуватись і виправлятись.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованому йому злочину, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та його неповнолітній вік (п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованому йому злочину, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особи обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання є необхідним і достатнім для їхнього виправлення.

При цьому, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків цього та вироку Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Окрім цього, з огляду на неповнолітній вік ОСОБА_3 , визнанням ним своєї провини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю та розслідування вчиненого злочину, суд вважає можливим за епізодом незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_7 мотоциклом (ч.2 ст.289 КК України) призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Щодо вирішення заявлених цивільних позовів.

Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Так, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 1500 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди та 10000 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 4850 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди та 10000 грн. - в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з цим, заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов у частині відшкодування завданих йому майнових збитків підлягає повному задоволенню, а саме у розмірі загальної вартості викраденого ОСОБА_3 у нього мотоцикла марки «Планета-3», встановленої під час досудового розслідування, тобто у розмірі 1500 грн.

Частковому задоволенню підлягає цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування завданих йому майновий збитків, зокрема в сумі 2050 грн., витрачених ним на ремонт обладнання та відновлення інтернет-мережі. Решта викраденого майна потерпілому повернута.

Щодо цивільного позову потерпілих у частині відшкодування завданої їм моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях потерпілих та переживаннях, що виникли внаслідок викрадення належного їм майна, вжиття заходів щодо його розшуку та повернення, то вони підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичнійособі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності.

Відповідно до п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Окрім цього, згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, «Костичев проти України», та інші, вчинення злочину щодо потерпілого вже є підтвердженням завдання йому моральної шкоди.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинувачених, їх відношення до вчиненого діяння та його наслідків, поведінки до та після вчинення злочинів, характеру негативних наслідків, викликаних їх діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, а також зусиль, необхідних для відновлення їхнього попереднього стану, суд вважає можливим позов в цій частині задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складення призначених цим вироком покарань, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді чотирьох років появлення волі, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року, до призначеного цим вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці, остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно засудженого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного цим вироком покарання у вигляді чотирьох років позбавлення відраховувати з 16 години 00 хвилин 31 жовтня 2016 року, зарахувавши до цього строку час його досудового ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (частина 5 статті 72 КК України).

До набрання вироком законної сили обраний відносно засудженого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири років шість місяців відраховувати з 16 години 00 хвилин 31 жовтня 2016 року, зарахувавши до цього строку час його досудового ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (частина 5 статті 72 КК України).

Речові докази, а саме:

переднє крило, бензобак та коляска (боковий причіп) від мотоцикла «Іж-Планета» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , знявши накладений на них арешт;

- корпуси годинників у кількості 255 штук, електророзетки, шліфувальну машинку, електродрель, шуруповерт, термостат, модем - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 , знявши накладений на них арешт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 1500 (тисяча п`ятсот) грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн.. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. - в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1