overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

06 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши вимоги, викладені у скарзі та додані матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , він звернувся з заявою про кримінальний злочин стосовно судді ОСОБА_3 , яка винесла незаконну ухвалу, чім перевищила владу, однак з заяви не вбачається який саме орган не вніс відомості до ЄРДР.

Відповідно до чинного законодавства України законність та обґрунтованість винесених рішень першої інстанції перевіряється в апеляційному порядку. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення, які були ухвалені судами першої інстанції.

ОСОБА_2 , в скарзі не конктеризував, до якого органу він подав заяву, номер її реєстрації, по якому саме рішенню суддя перевищила владу, до заяви не надано жодного підтверджуючого документа про звернення з заявою про кримінальний злочин.

Враховуючи, вищезназначене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4792/16-к
1-кп/214/210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
10 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01 березня 2016 року.

27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у зв"язку з його станом здоров"я.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумні строки суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01 березня 2016 року, призначене на 14 годину 30 хвилин на 30 травня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою УВП № 3.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальникові Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4514/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/313/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року за кримінальними провадженнями №0002059, 0001163 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року за кримінальними провадженнями №0002059, 0001163 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/306/17
Номер провадження 1-кс/404/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року в порядку ст. 379 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду виникла необхідність провести судове засідання у режимі відео конференції, оскільки підозрюваний перебуває під вартою в Кіровоградському УВП 14.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання 07.04.2017 року о 09-15 год. для вирішення заяви про виправлення описки в режимі відео конференції з підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення Кіровоградського УВП 14.

Копію ухвали для направити начальнику Кіровоградського УВП 14

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-234 2010 год
20 августа 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 22-30 час. до 08-40 час. 07 июля 1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
10.08.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 02.07.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 02.07.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
12.07.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.З ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11 -1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской областичерез районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
24 квітня 2017 р. Справа № 1-12/2010 провадження № 1-в/632/101/17
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

24 квітня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2017 року о 1300 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/527/15-к
Провадження № 1-в/715/16/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Глибоцького районного сектору

з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.04.2015 року Теребовлянським райсудом Тернопільської області за ч. 3 ст.286 КК України до 5 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 роки, про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання Глибоцького районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.04.2015 року Теребовлянським райсудом Тернопільської області за ч. 3 ст.286 КК України до 5 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 роки, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/921/17
Провадження у справі № 1-кп/129/222/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
22.03.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 16.03.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.03.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений і петерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.05.2017 р. о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000094 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/3235/16-к
1-р/140/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року. м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі: слідчого судді Алєксєєнка В.М.,за участю секретаря судових засідань Путій З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Немирів заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокуратур усіх рівнів в Україні, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11.04.2017 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, так як заявнику не зрозуміла суть постановленої ухвали.
Заявник та прокурора в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не явка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, а заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року є необґрунтованою, надуманою та не містить законного підґрунтя, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.
Суддя:
Справа № 135/181/17
Провадження № 1-в/135/22/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по даній справі засуджений усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що під час проведення перевірки в установі виконання покарань, де він заявляв про перевищення службовими особами своїх повноважень, прокурор ОСОБА_3 не вирішив ці питання, тому вважає, що прокурор буде упереджено відноситись до розгляду справи.

Захисник обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним. Вказав, що дійсно проводилась перевірка за заявою родича засудженого, однак підстав для прокурорського реагування не було. Засудженому роз`яснив право звернутись з клопотанням до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в статті 77 КПК України.

Відповідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Засудженим в підтвердження заяви про відвід не наведено ні однієї із обставин зазначених у статті 77 КПК України.

Наведені засудженим обставини щодо упередженості прокурора нічим не підтверджені.

Тому суд вважає, що дана заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: