Провадження № 11-кп/792/418/17
Справа № 686/4050/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінальних проваджень №0000829, №0007373 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шурка, Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Хмельницького міськрайонно суду від 06.12.2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 03.05.2017 року, зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 09.02.2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні ресторану «Сілістра», по вул. Свободи, 1А, в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_9 взявши лівою рукою за руку потерпілого, правою рукою, шляхом виривання з руки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А536 вартістю 3100 грн., який знаходився в силіконовому чохлі прозорого кольору вартістю 120 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті мікро SD об`ємом 32Гб вартістю 180 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3400 грн.
В поданій апеляційній скарзі та уточненнях до неї захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, провадження у справі закрити за недоведеністю вини його підзахисного у вчиненні цього злочину. Посилається на те, що доводи обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях, безспірних доказів не зібрано, а ті що є -суперечливі, не допустимимі і не доводять вину обвинуваченого.
Вказує, що в ході судового слідства не були встановленні- ні сам факт наявності мобільного телефону у потерпілого, ні власника будь-якого телефону, ні його вартість.
Зазначає, що ОСОБА_7 був позбавлений права на захист. Він вказав, що відмовляється від захисника, однак назвав причину - наявність договору з іншим адвокатом. Слідчі дії проводилися у відсутність захисника.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчий проводив в присутності одного свідка. Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та обвинуваченого, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежі), повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження, інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, оскільки жоден доказ, на який посилається суд у вироку, не підтверджує його винуватості, та про те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження упереджено, не об`єктивно, без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, не давши належну оцінку доказам і у зв`язку з цим незаконно засудив його за цей злочин, є безпідставними.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

З перевірених у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він не визнає вину у вчиненні відкритого заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_9 , проте підтверджує своє перебування, у вказаний день та час, в приміщенні ресторану «Сілістра».

За показаннями потерпілого ОСОБА_9 саме ОСОБА_7 вирвав у нього з рук мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що бачив, як біля ресторану «Сілістра» ОСОБА_7 просив цигарку у ОСОБА_9 та дав йому підзатильник. Зі слів потерпілого дізнався про викрадення у нього обвинуваченим мобільного телефону.

Ці показання потерпілого об`єктивно підтверджуються даними:

-ксерокопії коробки від викраденого мобільного телефону ОСОБА_9 і зображенням його серійного номера, який останній надав під час досудового розслідування.
-протоколу огляду від 09.02.2017 року магнітного носія інформації (диску CDR), який надав працівник бару «Картопляники» по вул. Свободи, 1а, в м. Хмельницькому, з інформацією за 09.02.2017 року та з моментом відкритого викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону в ОСОБА_9
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року з фотоілюстраціями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає, серед представлених осіб, особу, яка зображена на фотознімку №4 за рисами обличчя, губам, підборіддю, очах, що саме ця особа заволоділа його майном.
-довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 09.02.2017 року, з якої слідує, що на фотознімку під №4 зображений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року з фотоілюстраціями, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнає, серед представлених осіб, особу, яка зображена на фотознімку №2, за рисами обличчя, очах, носі, і вказує, що саме цю особу бачив 09.03.2017 року, неподалік ресторану «Сілістра», по вул. Свободи, 1А.
довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 09.02.2017 року, з якої вбачається, що на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-речовим доказом DVD диском із записом камер відеоспостереження ресторану «Сілістра» від 09.02.2017 року.
Уся сукупність зібраних доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені цього злочину.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_9 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку показанням ОСОБА_7 , що грабежу він не вчиняв й обґрунтовано їх відхилив. У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази про те, що у потерпілого ОСОБА_9 були підстави його обмовити.

Посилання апелянта про порушення права на захист обвинуваченого не заслуговують на увагу, так як на досудовому слідстві ОСОБА_7 роз`яснювалось право мати захисника, йому захисник забезпечувався Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області-адвокат ОСОБА_11 , від якого він відмовився 09.02.2017 року. Договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_8 був укладений ним 13.02.2017 року.
Із досліджених колегією суддів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.74-80) не вбачається порушень вимог кримінального-процесуального закону, на що є посилання в апеляційній скарзі, і з цим погодився в судовому засіданні апеляційної інстанції захист.
Всі інші твердження, викладенні захисником в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про вчинення цього злочину саме ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з підстав, зазначених апелянтом.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, вчинений повторно.

Покарання ОСОБА_7 , як за злочин за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, так і за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, призначені у відповідності до положень ст.ст.65, 71 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .