Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кс/346/677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї шляхом відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.199 КК України. Автоматизованою системою розподілу справ дане провадження було розподілено судді ОСОБА_6 . Однак, 19.06.2017 року обвинувачений по справі ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_6 відвід, обгрунтовуючи тим, що суддя не задовільнила його клопотання про відвід прокурору, безпідставно продовжила йому строк утримання під вартою на 60 діб, а також заявив відвід адвокату ОСОБА_5 .

Вважає,що суддю ОСОБА_6 слід відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки її дії викликають у нього сумнів. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вимоги своєї заяви підтримав.

Прокурор в судовому засіданні покладається на рішення суду у відповідності до вимог КПК України, однак просить заяву обвинуваченого відхилити.

Захисник обвинуваченого заяву свого підзахисного підтримав.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 ,який свою заяву підтримав, прокурора, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що в судовому засіданні 14 березня 2017 року він звернувся з клопотанням про відвід прокурору, однак даний відвід не було задоволено. Також вказує на те, що 15.03.2017 року та 12.05.2017 року суддя ОСОБА_6 продовжила йому строк тримання під вартою. Крім цього, вказує,що не згідний з діями адвоката, який ,на його думку , не виконує своїх обов`язків.

Однак, у відповідності до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.199 КК України ,а саме журналів судового засідання , судове засідання 14 березня 2017 року було проведено з суворим дотриманням вимог чинного КПК України, після оголошення клопотання про відвід прокурору суддя вийшла в нарадчу кімнату,після чого оголосила обгрунтовану та вмотивовану ухвалу про відмову у відводі прокурора (а.с.60). Відповідно 15 березня 2017 року та 12 травня 2017 року, після заслуховування клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суддя виходила в нарадчу кімнату і винесла обгрунтовані та вмотивовані ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.65,121).В ухвалах зазначено альтернативний запобіжний захід та про можливість внесення грошових коштів, тобто ухвали ,на думку суду, відповідають чинному законодавству, з зазначенням можливості заміни існуючого запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід після внесення грошової застави.

Щодо претензій обвинуваченого до свого захисника,то це право обвинуваченого і він вправі клопотати перед судом про призначення йому іншого захисника, або залучити до справи свого захисника по договору,якому він довіряє.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід є необгрунтованим і безпідставиним.Вищенаведені дані дають суду підстави, керуючись ст.ст.75,76 КПК України відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 ,поданою обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.199 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1