Справа № 610/1999/17
Провадження № 1-кп/610/231/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000670 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олексієво Дружківка, м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.05.2017 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі І-177 metal вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3141 від 03.07.2017 становить 311 грн 00 коп. та карту пам`яті teamsdhc 16gbclass 10 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3141 від 03.07.2017 року 180 грн 00 коп., сім-карту мобільного оператора «Vodafone», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 491грн 00коп.

Крім того, 27.05.2017 року, близько 10.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю господарів даного домоволодіння, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття дверей, проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрав металеві листи виконані з чорного металу, в кількості 27 штук, загальна вага яких складає 81 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3161 від 04.07.2017 року 243 грн. 00 коп., металеву трубу довжиною 5 м, виконана з чорного металу, загальною вагою 26 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3161 від 04.07.2017 року 78 грн. 00 коп., далі продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в будинок, звідки шляхом демонтажу, викрав чавунну плиту та 6 чавунних колосників, загальною вагою 42,3 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3161 від 04.07.2017 становить 126 грн. 90 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 447 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 :

- по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- по факту викрадення майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та у житло.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 за даними кваліфікаціями суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (дво) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі сім картку мобільного оператора «Водафон», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою її законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 (сорок вісім) коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя