overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5802/16-к
Провадження № 1-кп/362/358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002665 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України та для його направлення за підсудністю не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002665 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 6 грудня 2016 року о 15 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_7
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/848/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи кримінального провадження № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року судове провадження відносно ОСОБА_2 зупинено до його розшуку.

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та може прибути у судове засідання 29.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно провадження відновити.

Керуючись ст.235 КПК України, суддя

постановив:

відновити провадження у кримінальному провадженні № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/151/2016 Справа № 537/2488/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
30.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000526 комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з подіями, що мали місце в ніч з 20 на 21 березня 2016 року, їх локалізація, кількість, механізм, характер та ступінь тяжкості?
2. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, їх механізм утворення та локалізація?
3. Чи всі виявлені тілесні ушкодження відповідають часу утворення в ніч 20 на 21 березня 2016 року?
4. Чи могла вплинути на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та обставина, що за наполяганням останнього він був виписаний зі стаціонарного медичного закладу 21.03.2016 року та до часу його звернення до лікаря 24.03.2016 року за медичною допомогою не звертався?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000526 (Судова справа № 537/2488/16-к).

Надати старшому слідчому відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до медичною документації третьої міської лікарні міста Кременчука та доручення на вилучення там медичної картки стаціонарного хворого №1303/244 НХВ на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , 1992 року народження та направлення її до Полтавського обласного бюро СМЕ.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 надати в розпорядження експертів Полтавського обласного бюро СМЕ медичну амбулаторну картку хворого та інші медичні документи, що мають відношення до обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні (знімки мозку, РЕГ мозку, тощо) і, при необхідності, особисто прибути до Полтавського обласного бюро СМЕ для огляду експертами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.12.2016 року
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , з направленням копій апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_3 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09.30 год. 06 грудня 2016 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Провадження №: 1-кп/752/839/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.11.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007980 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романівка, Брусилівського р-ну, Житомирської обл., українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачена та представник потерпілого підтримали думку прокурора та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого, крім того, представник потерпілого просив долучити до обвинувального акту цивільний позов.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007980 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-10 годину 30.11.2016 року.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/106/2016
У Х В А Л А

06.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 в соєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк їх тримання під вартою закінчується 11.04.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження про їх обвинувачення не закінчено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано 12.02.2016 року ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.02.2016 р.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно кожного з них не змінились, на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів; ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 6.04.2016 р. 14-00 по 4.06.2016 р. 14-00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 6.04.2016 р. 14-00 по 4.06.2016 р. 14-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
1-кс/754/2750/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 23.11.2016 року він звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №3 з заявою про кримінальне правопорушення, однак станом на 25.11.2016 року дана заява про злочин до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 прокурору про злочин, порушення прокурором вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1344/16-к
Провадження №11-кп/772/1433/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню на 29.11.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду, що погіршує становище засудженого, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що присутність ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи та призначити розгляд у режимі відеоконференції.

На даний час засуджений перебуває у Ладижинській виправній колонії УДПС України у Вінницькій області №39.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
перенести судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016, щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції о 09:30 годині 02 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Ладижинської виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №39 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/772/447/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Малі Крушлинці
Вінницького району Вінницької області,
тимчасово проживаючого в
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Визначено заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року з визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 28 листопада 2016 року о 12 годині.

Судді:
справа №474/759/16-к
провадження №1-кп/474/54/16
У Х В А Л А

про привід свідка

(постановлена без виходу в нарадчу кімнату)

23.11.16року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без участі обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки, особисто ОСОБА_5 , 18.11.2016р.), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) свідка:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Маяковського /Незалежності/, 103, смт. Врадіївка) на 09:00 год.30.11.2016 року.

2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

3. Розгляд кримінального провадження відкласти на 09:00 годину 30.11.2016 року.

4. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.

5. Копію даної ухвали направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1