Справа № 487/448/17
Провадження № 1-кс/487/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000383 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В с т а н о в и в:
30.01.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 25.01.2017 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_5 та господарем вказаної квартири ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, яка переросла в обоюдну бійку.

У ході даної бійки ОСОБА_5 узяв у руки дерев`яний стілець та наніс ним один удар в області голови ОСОБА_8 в реультаті чого вищевказаний стілець зламався на декілька фрагментів. В подальшому ОСОБА_5 узяв у руки фрагмент стільця, а саме ніжку, після чого наніс ОСОБА_8 , який в цей час лежав на підлозі, множинні удари в оласті голови та тулубу.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через деякий час помер.

Відповідно до виписки з книги обліку трупів Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин при наступних обставинах.
25.01.2017 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_5 та господарем вказаної квартири ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, яка переросла в обоюдну бійку.

У ході даної бійки ОСОБА_5 узяв у руки дерев`яний стілець та наніс ним один удар в області голови ОСОБА_8 в реультаті чого вищевказаний стілець зламався на декілька фрагментів. В подальшому ОСОБА_5 узяв у руки фрагмент стільця, а саме ніжку, після чого наніс ОСОБА_8 , який в цей час лежав на підлозі, множинні удари в оласті голови та тулубу.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через деякий час помер.

Відповідно до виписки з книги обліку трупів Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла.

Правова кваліфікація описаного злочину - ч.2 ст. 121 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 26.01.2017 року до ЄРДР за №0000383 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
28.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, рапортом, протоколами допитів свідків; протокол допиту потерпілого від 26.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному у, не має стійких соціальних не одружений, не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.
Строк дії ухвали - до 28 березня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1