overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1572/17
Номер провадження: 11-кп/791/577/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргам представника апелянта ОСОБА_3 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року ,-
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 30.05.2017 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника апелянта ОСОБА_3 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годину 03.07.2017 року, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/748/90/17
Єдиний унікальний № 748/543/17
УХВАЛА
08 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона відклала судове засідання, про яке захисник не була повідомлена, з 9-30 10.05.2017 на 11-30 цього ж дня, порушуючи вимоги щодо належного повідомлення учасників процесу, чим порушила право на захист.

Захисник підтримала заяву та додала, що суддя ОСОБА_4 в телефонній розмові при виклику її на засідання погрожувала їй дисциплінарною відповідальністю та відповідальністю за неповагу до суду. Крім цього, захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді кримінального провадження щодо судді ОСОБА_8 у якості свідка захисту, а захисник брала участь в цьому провадженні як свідок обвинувачення. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Прокурор заперечив проти відводу, оскільки відсутні підстави для цього. Захиснику направлялася повістка на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Потерпіла у вирішенні відводу поклалася на розсуду суду.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно з матеріалів кримінального провадження повістка про виклик захисника була отримана уповноваженою особою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, який і надав доручення захиснику на захист обвинуваченого, оскільки іншої адреси захисника в матеріалах кримінального провадження не було, а тому відсутні підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_4 штучно створила умови для неявки захисника. Відкладення судового засідання на дві години того ж дня також не свідчить про упередженість головуючої, оскільки це засідання також не відбулося. Також відсутні дані щодо участі судді ОСОБА_4 в одному кримінальному провадженні з захисником в якості свідка, так як і підстави стверджувати, що це може свідчити про її упередженість, оскільки свідки по кримінальному провадженню викликаються судом, а не за власною ініціативою, і зобов`язані з`явитися до суду.

Таким чином в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5728/17
Провадження №1-кс/200/3439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 04.04.17 р., вказано, що 01.04.17 р. слідчими під час обшуку тимчасово вилучив системні блоки, монітори маршрутизатори та грошові кошти. Арешт на них не накладено. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України просить зобовязати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене вказане майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність та у задоволенні скарги відмовити, оскільки на вилучення вказаних речей прямо вказано в ухвалі слідчого судді та це майно визнано речовими доказами.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилучиними та слідчий не зобов`язаний виконувати дії, передбачені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника власника майна ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5526/17
Провадження №1-кс/200/3333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту.
31.03.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6113/17
Провадження №1-кс/200/3651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000990 від 26.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано про необхідність проведення експертного дослідження первинної медичної документації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 тому просить надати до неї доступ.

19.04.16 р. захисник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, на задоволенні вимог наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, просив вказане провадження закрити, оскільки 18.04.17 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000990 здано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду. При цьому додав копію супровідного листа.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що провадження за клопотанням необхідно закрити за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Як вбачається станом на 19.04.17 р. у слідчого судді немає повноважень розглядати вказане клопотання, що і є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000990 від 26.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6314/17
Провадження №1-кс/200/3756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000225, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12.045.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий до суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3491/17
Провадження № 1-кп/202/258/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000923 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000923 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000923 від 06.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 16 червня 2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2645/17
Провадження № 1-кс/0182/807/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» від 16.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Нікопольської міської ради.

Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» від 16.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Нікопольської міської ради.

Скаргу призначити до судового розгляду на «29» травня 2017 р. о 08.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
08.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання представника Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року обмеження волі за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України за вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/318/15-к
провадження №1-кп/389/25/15
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 17 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання для участі в розгляді вказаного кримінального провадження свідок ОСОБА_6 не з`являється, у зв`язку з чим судом до неї неодноразово застосовувався примусовий привід, проте остання у судове засідання доставлена не була.
Як встановлено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 проживає у місті Кропивницький. У зв`язку з цим нею заявлено письмове клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом міста Кіровограда.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо вищевказаного клопотання, оскільки вважають, що свідка ОСОБА_6 необхідно допитати за її особистої присутності в судовому засіданні та пред`явити їй для впізнання речові докази по кримінальному провадженню - медичну документацію з метою з`ясування належності в ній підпису зазначеному свідку.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що свідком ОСОБА_6 не надано суду доказів, що вона не може особисто з`явитись в судове засідання, а також з урахуванням доводів сторони захисту щодо необхідності особистої присутності свідка при допиті, які на думку суду є доречними, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення її допиту у якості свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2291/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задольнити, призначити останньому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Після отримання ухвали суду забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, відкласти на 15.06.2017 року о 15:45 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3427/17
Номер провадження 1-кп/404/449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1