Справа № 492/296/17
Провадження №1-кп/492/90/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали кримінального провадження №0000008 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2017 р., відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця с. Лужанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2016 року, у денний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері, проник у будинок під номером АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну плиту з печі, колишній у використанні, вартістю 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-609/29 від 22.02.2017 р. Дане майно належало на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток, на вказану суму, після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

На початку листопада 2016 року, у денний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері проник у літню кухню будинку під номером АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газовий балон, колишній у використанні, вартістю 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-610/29 від 21.02.2017 р. Дане майно належало на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток, на вказану суму, після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

24.11.2016 р., приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку під номером АДРЕСА_2 , скоїв замах на таємне викрадення однієї качки зі зграї, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення качки до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений мешканцем села Веселий Кут Арцизького району Одеської області - ОСОБА_8 , який вимагав від ОСОБА_5 припинення своїх злочинних дій та повернення качки потерпілій ОСОБА_7 .

На початку грудня 2016 року, у денний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні котельної, розташованої у підвальному приміщенні будинку під номером АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, умисно викрав чоловічі шкіряні печатки, колишні у використанні, які належали на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-608/29 від 23.02.2017 р., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

22 січня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі поліклініки Арцизької Центральної районної лікарні, розташованої по вулиці Добровольского, №5 у місті Арцизі Одеської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю медичного персоналу та відвідувачів поліклініки, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, повторно, умисно викрав електричну шліфувальну турбінку «DVT 125», колишню у використанні, вартістю 620,75 (шістсот двадцять) гривень 75 копійок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-591/26 від 17.02.2017 р., яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого. Також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України) суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному і касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає з матір`ю, батьком, малолітніми сестрою та братом, характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового слідства судом не встановлено.

Враховуючи викладене, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши остаточний йому строк покарання, відповідно із вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов, в рамках даного кримінального провадження, не подавався.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні в сумі 5 678,40 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31.03.2017 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5 678,40 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Не пізніше наступного дня, після ухвалення вироку, надіслати копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в залі судового засідання. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1