Справа № 359/4219/17
Провадження № 1-кс/359/1009/2017
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

02.06.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 року.
Так заявник просить роз`яснити слідчого суддю чому до ухвали не внесені всі його пояснення, надані ним під час слухання справи; яким чином слідчим суддею були перевірені підстави для визнання діянь осіб, законними, без їх особистих пояснень та без матеріалів кримінального провадження; яке відношення має до виконання частини 1 ст.214 КПК України ч.1 ст.2 КК України; на яких підставах та чому, його заяви суддя відніс до "будь-яких", і чому в такому випадку суддя не порушив питання щодо його відповідальності за ст.383 КК України; на чому ґрунтувалося твердження судді, що у його заявах відсутні об`єктивні дані, як свідчать про ознаки злочину; що суддя розуміє під поняттям "систематичний аналіз вищезазначених положень закону" в чому він полягає і чи має суддя повноваження на підставі нього міняти і обмежувати порядок застосування КПК України; чому суддя не врахував дані про те, що при подачі заяви про кримінальні правопорушення він не міг за законом подати повні відомості; яким чином суддя пояснює відсутність у його заявах "фактичних обставин", які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення; на підставі чого і за яким правом суддя в ухвалі зазначив, що заяви ОСОБА_3 не можуть вважатися заявами про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України; чому в ухвалі зазначено, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку з відсутністю клопотання від учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає проведенню розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження № 1-кс/359/1009/2017, 359/4219/17, зокрема ухвалу слідчого судді від 01.06.2017 р., слідчий суддя дійшов до висновку, що у її задоволенні належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У даній коментованій статті зазначено, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішенні.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту даної ухвали, в її мотивувальній частині чітко зазначено підстави та положення нормативно-правових актів, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що питання, поставлені ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди заявника із рішенням слідчого судді, що жодним чином не стосуються роз`яснення змісту даної ухвали.
Таким чином, судове рішення - ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 року, є чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, а тому правові підстави для роз`яснення даної ухвали відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1