Єдиний унікальний номер 728/2666/16-к
номер провадження № 1-кп/728/213/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, утриманців не маючого, раніше судимого:
- 24.11.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.ч.1,2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі згідно з постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року на підставі п.а ст.4 ЗУ «Про амністію у 2014 році»
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою Первомайського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, який продовжувався на 6 місяців згідно з постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2015 року, 15.12.2015 року та 15.06.2016 року із встановленням обмежень у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборони виїзду за межі Бахмацького району Чернігівської області без дозволу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області; заборони появи в громадських місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; явки для реєстрації в Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області щомісяця в першу та четверту неділю.
В порушення встановлених відносно нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2016 року обмежень, ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та був відсутній за місцем свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 о 23:00 год. 14.08.2016 року, о 22:30 год. 19.08.2016 року, о 22:45 год. 03.09.2016 року, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
Окрім того, 14.11.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, вартістю 1500.00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно у відношенні нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2016 року був продовжений адміністративний нагляд та заборонено залишати постійне місце проживання, проте він декілька разів самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду покидав своє місце проживання та від`їздив до м.Конотопа; окрім того, 14.11.2016 року близько 14:00 год. він дійсно викрав з господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 велосипед марки «Україна», який наразі повернутий потерпілому; в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, запевнив, що не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі; цивільний позов у справі не заявляв.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву та не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу.
Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України та своїми умисними діями, які виразились в крадіжці чужого майна скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.395 КК України) та середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, не працює, вчинив злочини, маючи непогашену судимість.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст.395 КК України, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України такий та вид покарання як арешт, оскільки вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі:
- чоловічий велосипед зеленого кольору марки «Україна», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1