Справа № 522/2387/17
Провадження № 1-«кс»/522/5822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000618 від 05.02.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 05.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000618 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2017 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Одеса, вул. Червоний провулок, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, про начебто замінування будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 за допомогою належного йому мобільного терміналу марки «Номі», обладнаного сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» № НОМЕР_1 , неодноразово здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться бомба та зараз цей будинок вибухне, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_6 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, був порушений спокій громадян, які мешкають у вказаному будинку та була дестабілізована діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

05.02.2017 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
07.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 05.02.2017 р., керівником Одеської місцевої прокуратури №3 31.03.2017 р. продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.05.2017 р.

03.04.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 3 місяців, який закінчується 06.04.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: завершити проведення підозрюваному ОСОБА_6 комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, витребувати її висновок; провести фоноскопічну експертизу; виконати процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, необхідні для направлення матеріалів кримінального провадження до суду, ознайомити захисника та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Крім того, прокурором та слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які залишили клопотання на розсуд суду, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слід зазначити, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Одесі та підозрюється у вчиненні злочину, який викликав великий суспільний резонанс. Крім того, на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться комплексна стаціонарна психолого-психіатрична експертиза, яка незавершена.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 05.05.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06.04.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 05.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: