Справа № 309/1781/17
Провадження № 1-кс/309/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000311 внесеного до ЄРДР 23 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 08 лютого 2017 року о 23.00 годині громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Фольцваген Венто» з невстановенимномерним знаком іноземної держави, під`їхали до гаражного приміщення, що розташовано в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , щоб відчинити вхідні двері, за допомогою будівельних ножиць, які підготував заздалегідь та приніс з собою, відрізав навісний замок на вхідних дверяхдо гаражного приміщення, що належить громадянину ОСОБА_10 . Тоді, ОСОБА_8 залишився в своєму автомобілі, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , таємно проникли в середину даного гаражного приміщення, де з автомобіля мари «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в середині викрали автомагнітолу марки «SOLAR» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить750,00 гривень, дві автомобільні колонки марки «HUNDAI» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 700,00 гривень, чорну шкіряну сумку з рожковими ключами в середині сумки розміром 8 30 мм вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 222,90 гривень, електронасос для підкачування коліс вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 450,00 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 2122, 90 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Не зупиняючись на вищевказаному, 09 лютого 2017 року о 00.00 годині повертаючись зі скоєної крадіжки на автомобілі марки «Фольцваген Венто» з невстановленими номерними знаками іноземної держави та проїжджаючи в с. Липча, Хустського району громадянин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зупинились біля новобудови АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , вийшли з автомобіля, зайшли в середину дворогосподарcтва, де ОСОБА_9 відігнув металевий цвях, яким було прикріплено вхідні двері до будинку, таємно, повторно разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в середину вказаної новобудови, а ОСОБА_8 залишився біля автомобіля неподалік новобудови. Тоді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з новобудови викрали сім упаковок шурупів саморізів марки «Петрович» вартістю згідно висновку експерта становить 128,00 гривень за одну коробку, загальною вартістю 896,00 гривень, одну упаковку шурупів саморізів марки «SWFS» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 170, 00 гривень, дві упаковки шурупів марки «Стройбат» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 150,00 гривень за коробку, загальною вартістю 300, блодер для випічки хлібу сталевого кольору вартість згідно висновку товарознавчої експертизи становить 200,00 гривень, електрошуруповерт марки «Макіта» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 450, 00 гривень, подвійні дверцята для печі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 300,00 гривень, решітка для печі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 82,50 гривень, решітка для каміну вартістю 129,50 гривень та дверцята з скла для каміну вартістю 1650, 00 гривень. Після чого, викрадені речі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли на подвір`я новобудови, де ОСОБА_8 підійшов до східців новобудови та допоміг їм завантажити вказані речі до свого автомобіля.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 4178,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, 11 березня 2017 року о 01.00 годині громадянин ОСОБА_6 виконуючи роль співвиконавця злочину, за попередньою змовою за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо домовившись про скоєння кримінального правопорушення, на автомобілі марки «Мерседес Віто» з невстановленими номерними знаками, що належить ОСОБА_13 , приїхали до лісосмуги в с. Осава, Хустського району, будучи заздалегідь обізнаними в тому, що в будинках для відпочинку в с. Осава, Хустського району на базі відпочинку «Осава», що належить ОСОБА_14 не має відпочиваючих, залишивши вказаний автомобіль, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, через лісосмугу направились до вказаної бази відпочинку, при цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 залишились на сторожі неподалік бази відпочинку у лісосмузі, а ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , проникли на територію бази відпочинку, де останній за допомогою ключів, які заздалегідь приніс з собою, відкрив двері до двох будинків, таємно, проникли в середину будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки викрали телевізор марки «TOSHIBA 42» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 6000, 00 гривень, телевізор марки «ВВК 19» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2000,00 гривень, два тюнер марки «EVROSKY» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 300, 00 гривень, кожний, загальною вартістю 600,00 гривень, три настінні дерев`яні світильники вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 280,00 гривень кожний, загальною вартістю 840,00 гривень та декоративні роги «Оленя» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1600, 00 гривень. Потім викрадені речі було передано в лісосмузі поза території бази відпочинку громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які допомогли віднести викраденні речі до автомобіля, що належить ОСОБА_13 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 11040,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками співвиконавець, тобто особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину вчинила злочин, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, 15 березня 2017 року о 23.00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проїжджаючи на автомобілі марки «ВАЗ 2101» з невстановленим номерним знаком за кермом якого знаходився ОСОБА_6 в с. Кошелево, Хустського району, попередньо домовившись про скоєння крадіжки, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зупинились біля сільського клубу в АДРЕСА_6 , що знаходиться на балансі Кошелівської сільської ради, через розбите вікно таємно проникли в середину приміщення звідки викрали редуктор та два об`єктиви моделі «МИР 35 СА» для перегляду кінофільмів згідно довідки Кошелівської сільської ради вартість викраденого вищезазначеного майна складає 5000 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , Кошелівській сільській раді спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 5000 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2017 року о 00.30 годині ОСОБА_6 виконуючи роль пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попередньо домовившись на вчинення кримінального правопорушення, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, забезпечивши засіб для пересування та перевезення викрадених речей, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2101» з невстановленими номерними знаками, під`їхали неподалік будинку АДРЕСА_7 , власником якого являється громадянин ОСОБА_16 , при цьому з автомобіля вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі біля вказаного будинку. Тоді, ОСОБА_9 за допомогою розкладного ножа відкрив дверцята та багажний відсік до даного автомобіля звідки разом з ОСОБА_7 викради запасне колесо розміром «R13» з літньою резиною вартістю згідно висновку експерта складає 300,00 гривень, розкладну вудку з котушкою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 200,00 гривень, динамометричний ключ вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 500,00 гривень та з під капоту даного автомобіля викрали акумуляторну батарею марки «WESTA» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 652, 50 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 1652,5 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками пособник, тобто особа, яка наданням засобів сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, з метою заволодіння чужим майном, тобто крадіжки, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою загальною освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_17 у вчиненні даного кримінального правопорушення доказується наявністю наступних доказів, а саме: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 від 22 березня 2017 року; протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 від 29.03.2017 року ; протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 24.03.2017 року ; протокол усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 від 22 березня 2017 року ; протокол усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 29.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 23.03.2-01року в ході якого в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав одну вудку та п`ять пачок шурупів; протокол огляду місця події від 04 травня 2017 року в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав будівельні інструменти та складові до печі, що було викрадено з новобудови в АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 27 березня 2017 року в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав телевізор марки «Тошиба» та дві колонки марки «Хюндай», протокол огляду місця події від 22 березня 2017 року в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав декоративні роги «Оленя», електронасос до автомобіля жовтого кольору в матерчатому чохлі, демометричний ключ, запасне колесо до автомобіля R 13, редуктор для перемотування кіноплівки та два об`єктиви для перегляду кінофільмів, телевізійний тюнер марки «EUROSKY».

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкі злочини, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років ніде не працює, не навчається, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просять його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 23.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

07 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він ніде не працює, постійного доходу не має, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, і може покинути своє місце проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000311 внесеного до ЄРДР 23 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1