АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/52/17 Справа № 712/477/17-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 березня 2017 року, включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
16 січня 2017 року слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 14.01.2017 р., близько 03.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за Черкаською обласною державною адміністрацією, в м. Черкаси по бул. Шевченка, 185, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів сумкою в якій знаходились особисті речі ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон та ноутбук. Після чого з викраденим майном зник у невідомому напрямку, чим завдали потерпілому матеріального збитку.

15.01.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2017 року клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за яке визначає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів слідства та випливати на свідків і потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

При цьому зазначає, що тримання під вартою є найтяжчим видом запобіжного заходу. Суди при обранні запобіжних заходів повинні враховувати всі обставини по справі та особу правопорушника. Зокрема, при обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по за увагою суду залишились ті обставини, що він має сім`ю, цивільну дружину, яка на даний час є вагітною.

Також, необхідно врахувати, що при вчиненні злочину, за яким він обвинувачується, йому інкримінується у вину діяння вчинені у попередній змові із ОСОБА_11 , хоча в дійсності, все відбувалось спонтанно і попередньої змови у них на вчинення вказаного злочину не було.

Крім того, зазначає, що від вказаного злочину тяжких наслідків не настало, а матеріальна шкода відсутня.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_13 та його адвоката ОСОБА_8 , підтримавших апеляційну скаргу адвоката, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді до 6 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховані наявні пом`якшуючі та характеризуючі обставини, то вказані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_9 є раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

В частині доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутня попередня змова, також спростовуються матеріалами справи та показами потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_8 , не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 16 січня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 березня 2017 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :