overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2280/16-к
Провадження № 1-кп/534/233/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001524 від 12 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

20.12.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України о 14 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/8912/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000090 від 02 грудня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000090 від 02 грудня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п.3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до розділу П. Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000090 від 02 грудня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 .

Оскільки клопотання не відповідає КПК України, а саме: в клопотанні не має часу та дати отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000090 від 02 грудня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.407 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3903/16-к
Провадження 1-кп/545/267/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000409, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 122 КК України на "15" годину "00" хвилин " 26 " грудня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, цивільного позивача та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 568/799/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 11:00 год. 12 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/998/16-к .
УХВАЛА
22.12.16 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

12 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивовану тим, що член її сім`ї заінтересований в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що виключає її участь у даній справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить вирішити питання щодо відводу судді ОСОБА_6 без її участі.

Суддя ОСОБА_6 просить розгляд заяви про відвід здійснювати без її участі, в поданій до суду заяві зазначила, що жодної зацікавленості у вирішенні справи немає і заява про відвід є надуманою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заява про відвід не містить зазначення того, в чому полягає інтерес членів сім`ї судді ОСОБА_6 в результатах провадження, а також в судовому засіданні не встановлено перебування начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у змові з потерпілою ОСОБА_7 з приводу результатів кримінального провадження, на що посилається в судовому засіданні ОСОБА_4 , та заява про відвід не обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 570/2904/16-к
номер провадження 1-в/570/1208/2016
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 03 червня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4080/16-к
номер провадження 1-в/570/1391/2016
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області 18 лютого 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час займається веденням домашнього госпордарства є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо. Декілька раз не з`явився на реєстрацію до КВІ, проте дані неявки не були систематичними. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами та без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4198/16-к
Номер провадження 1-кс/570/433/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
зважаючи на зволікання підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких 23 серпня 2016 року їм надано доступ, а також враховуючи їх обсяг, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України, слідчий просить задоволити клопотання і встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 серпня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Оскільки за результатами розгляду заяви ст.307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення клопотання без розгляду, суд, за відсутності підстав для задоволення клопотання, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.110, 307, ч.2 ст.309, ст.310, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотаннямслідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року, ?
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. до 08 год. наступного дня скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_7 строком до 24 січня 2017 року.
Термін дії ухвали до 24 січня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року, о 8 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкасти із скаргою на бездіяльність Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2016.

Під час вирішення питання про призначення скарги до розгляду слідчим суддею встановлено, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси уповноважені на здійснення судового контролю за органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) в межах територіальної юрисдикції знаходження органів, які здійснюють процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 189 (вказана інформація підтверджується бланком Управління), що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до території Соснівського району м.Черкаси, а тому вказана скарга підлягає розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до частин 6, 7 цієї статті ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідчий суддя не наділений правами на передачу справ (проваджень) на розгляд іншого суду, скарга підлягає поверненню ініціатору, з роз`ясненням права на звернення з такою скаргою до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути ініціатору разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ліквідатору ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 про його право звернутись із такою скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1