Справа № 587/1720/17

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного. непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:
-25.12.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 26.04.2007 перегляд вироку Апеляційним судом Сумської області, вирок змінено призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-18.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 липня 2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів,вчинив умисний злочин за наступних обставин.
В першій половині травня 2017 року в нічний час ОСОБА_6 прийшов на неогороджену територію МТФ № 1, належної ТОВ АФ «Косівщинська» та розташованої в с. Косівщина Сумського району, територія якої знаходиться поблизу вул. Молодіжної, з метою поспілкуватися із знайомим охоронцем ОСОБА_7 . Маючи намір зустріти свого знайомого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пройшов у сарай, де зазвичай знаходяться охоронці та в якому ОСОБА_7 чи інших охоронців на той момент не було. Після цього ОСОБА_6 звернув увагу на алюмінієвий бідон, що знаходився у приміщенні вказаного сараю і який ОСОБА_6 вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що в приміщення немає сторонніх осіб, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 таємно викрав алюмінієвий бідон, після чого покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі викрадене.
Наступного дня ОСОБА_6 продав викрадений ним бідон ОСОБА_8 за 170 грн., а вирученими від збуту викраденого грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на придбання їжі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ АФ «Косівщинська», була спричинена матеріальна шкода (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1250е від 16.06.2017) на суму 400 гривень.
Не зупиняючись на вчиненому, 20.05.2017 року в першій половині дня ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , звернув увагу на незачинені вхідні двері у подвір`я та вирішив відвідати раніше знайомого ОСОБА_4 .
Пройшовши на територію домоволодіння, він пройшов по території з метою побачити господаря ОСОБА_4 , але останнього не було вдома.
Перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 звернув увагу на два металевих казана ємкістю 20 л та ЗО л, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, користуючисьвідсутністю господаря домоволодіння та будь яких осіб, ОСОБА_6 таємно викрав два казана загальною заявленою вартістю 500 грн., після чого покинув місце вчинення крадіжки, утримуючи при собі викрадене.
Наступного дня, ОСОБА_6 продав викрадені ним казани ОСОБА_8 за 200 грн.
Вирученими від збуту викраденого грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на придбання їжі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/202е від 21.06.2017) на суму 524 гривні.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 524 грн., а також таємному викраденні майна, належного ТОВ АФ «Косівщинська» на суму 400 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно вчинив крадіжку бідону алюмінієвого, а також 2 казанів, що належали відповідно ТОВ АФ «Косівщинська» та ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілої сторони ОСОБА_5 пояснили, що крадіжка майна, зазначеного в описовій частині вироку дійсно мала місце, однак на даний час вони претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
В ході досудового слідства потерпілі та обвинувачений досягли угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілими та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на обвинуваченого також обов`язки , передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та ТОВ АФ «Косівщинська» .
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання( АДРЕСА_3 ), роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 2 металевих казана ємкістю відповідно 30 та 20 літрів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області, повернути в розпорядження законного володільця потерпілого ОСОБА_4 ; алюмінієвий бідон, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області, повернути в розпорядження законного володільця ТОВ АФ «Косівщинська».
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави ( місцевий бюджет) 593 гривні 22 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя