УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №№0000027 від 29.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10, юрист 2 класу ОСОБА_3 ,. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТінФуд" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинам із ТОВ «Синтез Профіт» () за період 2015-2016 років.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 29.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого 3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Торгпродсервіс» (код 30757072) протягом 2015-2016 років, в результаті процедури державних закупівель у Олександрівській клінічній лікарні, спеціалізований клінічний санаторій «Перемога», Київський геріатричний пансіонат Департаменту соціальної політики КМДА, Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» яка проведена з порушенням законодавства, розкрадали бюджетні кошти у розмірі 14 596 000 грн., шляхом документального оформлення фінансово господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності» ТОВ «Синтез Профіт» (), ТОВ «М`ясторг» (код 3876250), ТОВ «Класік Торг» ().

В ході досудового розслідування допитано директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Синтез Профіт» () ОСОБА_4 , який надав показання, що до здійсненняфінансово-господарськоїдіяльностіпідприємствавідношення не має, податкову звітність підприємства не складала, не підписував та не подавав до органів ДФС України, фінансово-господарську документацію підприємства не складав та не підписував, будь-які операції з рахунками ТОВ «Синтез Профіт» () не вчиняв.

В подальшому в ході аналізу баз даних на рівні ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що з метою мінімізації податкових зобов`язань, службові особи ТОВ "ТінФуд" код за протягом 2015-2016 років скористались послугами з завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, та відобразили в податковій звітності операції з придбання товарів у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Синтез Профіт» ().

Таким чином, ТОВ "ТінФуд" () скориставшись послугами не встановлених слідством осіб, які використовували та надавали реквізити/документи від імені ТОВ «Синтез Профіт» () за наче б то поставлене м`ясо яловичини та свинини, шляхом штучного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток, що в подальшому надавало можливість мінімізувати податкові зобов`язання.

ТОВ "ТінФуд" (), сформуваловід ТОВ «Синтез Профіт» () податковий кредит з ПДВ на суму 3 599 147,04 грн.

Таким чином, у слідства є вагомі підстави вважати господарські операції на протязі 2015-2016 року між ТОВ "ТінФуд" () та ТОВ «Синтез Профіт» () нікчемними (фіктивними).

У зв`язку з цим, з метою підтвердження або спростування господарських операцій між ТОВ "ТінФуд" () з ТОВ «Синтез Профіт» (), можливого відшкодування завданих державі збитків посадовими особами ТОВ "ТінФуд" (), виникла необхідність у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТінФуд" () по взаємовідносинах з ТОВ «Синтез Профіт» () за період 2015-2016 роки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого,документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України ,адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, ОСОБА_3 ,. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № №0000027 від 29.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя