Справа № 204/7132/16-к
Провадження № 1-кс/204/1104/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката підозрюваного ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що з 01 год. 30 хв. 02.11.2016 року затриманий ОСОБА_5 утримується в Чечелівському РВ, як підозрюваний у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину ОСОБА_4 вручено об 11 год. 55 хв. 03.11.2016 року, тобто після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання, що є порушенням ч. 2 ст. 278 КПК України та підставою для негайного звільнення ОСОБА_4 , у порядку ч. 3 ст. 278 КПК України. Тому, просить негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заву підтримали, зазначили, що на даний час Апеляційним судом Дніпропетровської області запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши заяву, матеріали його особової справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

У судовому засідання встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , ?, строком до 30 грудня 2016 року.
Після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України, вимог глави 18 КПК України та вимог ст.ст. 373-374 КПК України, приходжу до переконання про відсутність підстав, що ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у задоволенні заява про негайне звільнення з-під варти, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 206, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1