АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3540/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 грудня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання військового прокурора сил АТО ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 100000000 гривень, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, кандидата фізико-математичних наук, не одруженого, який працює на посаді президента Української федерації гімнастики, має двох малолітніх доньок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255 КК України.
Також ухвалою слідчого судді, зобов`язано військового прокурора сил АТО ОСОБА_13 забезпечити невідкладне проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 щодо його стану здоров`я та призначення необхідного лікування, яке у випадку необхідності має бути забезпечене за рахунок ОСОБА_10 .
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_14 під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, або визначити останньому заставу у значно меншому розмірі.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
05 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надійшла заява про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав заяву захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про відмову від поданих стороною захисту апеляційних скарг, в тому числі і від апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , думку прокурора ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від поданих ними та захисником ОСОБА_11 апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2016 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. При цьому відмова від апеляційних скарг в даному випадку була погоджена з особою, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, тобто підозрюваним ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання військового прокурора сил АТО ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року,з визначенням застави в розмірі 100000000 гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисників, погодженою з підозрюваним ОСОБА_10 , від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6