Справа № 288/1566/15-к
Провадження № 1-кп/288/12/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого /цивільного відповідача/- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження №288/1566/15-к-1кп/288/12/17 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Павлодарської області м. Екибазстус, Казахстан, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, громадянина України, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року біля 16-ї години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 після вживання спиртних напоїв влаштував сварку з ОСОБА_7 ..

В ході сварки ОСОБА_5 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та реалізуючи його наніс правою рукою стиснутою у кулак таким чином, що фаланга середнього пальця була відведена, чотири удари по лівому оку потерпілому ОСОБА_7 .. Від даних ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії наніс ще два удари кулаком правої руки по лівій частині обличчя та двічі умисно наніс удар ногою по лівій брові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субконюнктивального розриву склери лівого ока з випадінням в рану його оболонок, із множинним перфоративним виразками рогівки ока, що призвело до втрати гостроти зору на ліве око, що становить 0,0 (нуль) та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні винним себе не визнав, заперечує, той факт, що саме 18 лютого 2015 року між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а також те, що на даний час за допомогою проведення повторної судово медичної експертизи можна встановити те, чи дійсно міг ОСОБА_5 зігнутою фалангою пальця попасти потерпілому ОСОБА_7 в око так, щоб це призвело до втрати зору.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини та його різні захисні версії, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату функції органу підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 18 лютого 2015 року біля 16-ї години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні літньої кухні за місцем його проживання по АДРЕСА_2 після вживання спиртних напоїв влаштував з ним сварку. В ході якої наніс йому правою рукою чотири удари по лівому оку. Від даних ударів він впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи наносити йому ще два удари кулаком правої руки по лівій частині обличчя та двічі наніс удар ногою по лівій брові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді субконюнктивального розриву склери лівого ока з випадінням в рану його оболонок, із множинним перфоративним виразками рогівки ока, що призвело до втрати гостроти зору на ліве око.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він пішов до ОСОБА_9 постригтись, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Кармалюку та ОСОБА_10 щось не сподобалось в його зачісці та вони почали між собою словесно сваритися, штовхатися. Хто кого стукнув та чи наносилися удари свідок не пам`ятає. Після тих подій він прийшов на другий день, мови про спричинення ушкоджень не було, а самі ушкодження вже були.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що десь у лютому місяці ОСОБА_12 сказав їй щоб вона прийшла до ОСОБА_13 та взяла картошку, вона почекала дитину з школи, в той час ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_14 , через 40 хвилин свідок прийшла до них, вони закрилися і не відчиняли двері, ОСОБА_15 відкрив двері, ОСОБА_14 лежав на краваті закривши око рукою, ОСОБА_12 сидів за столом, ОСОБА_16 ходив по кімнаті. Що там сталось свідок не знає, вони там стриглись та випивали, чи були сліди крові не звернула уваги.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , матері потерпілого, яка пояснила, що в них окрема веранда від хати, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сиділи в кімнаті розпивали спиртні напої та стригли ОСОБА_8 , а свідок готувала, почувши що вони почали сваритися попросила відчинити двері, коли відкрили ОСОБА_9 лежав на ліжку закривши око, ОСОБА_12 сидів за столом, у ОСОБА_10 ушкоджень не було. Свідок зазначила, що як їй сказав ОСОБА_12 , ОСОБА_10 бив ОСОБА_9 ногами в той час як останній лежав на полу. У ОСОБА_10 світла куртка та кросівки, тому свідок побачила на ньому кров. Після того як прийшла ОСОБА_19 і забрала ОСОБА_8 в кімнаті залишився ОСОБА_10 , потім він пішов. Зайшовши в кімнату ОСОБА_9 сказав, що його побив ОСОБА_10 , там все було в крові, свідок запропонувала поїхати в лікарню, проте він відмовився. Через три дні вони пішли в лікарню і їх відправили на Житомир. Після цього випадку ОСОБА_20 більше не приходив.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , батька потерпілого, який показав, що перебуваючи у дворі, він побачив, що відчинилися двері времянки і вийшов ОСОБА_10 з курткою в руці, яка була в крові. Зайшовши до кімнати ОСОБА_9 лежав на ліжку та обличчя в нього було в крові. На наступний день дружина сказала, що ОСОБА_10 вдарив сина. Вранці сина не можна було впізнати, викликали поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що 16 лютого 2015 року вона знаходилась в лікарні, приїхавши в село з Києва її на вокзалі зустрів ОСОБА_5 .. З 16 по 20 лютого ОСОБА_5 знаходився з нею у кума ОСОБА_23 в ОСОБА_24 та на тривалий час не відлучався, оскільки вони довгий час не бачились.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що до нього приходив ОСОБА_26 та розповів, що хтось побив ОСОБА_7 .. Звідки в ОСОБА_7 тілесні ушкодження йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_22 в лютому місяці перебували в нього дома.

Висновком експерта № 802 від 22 квітня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено субконюнктивальний розрив склери лівого ока з випадінням в рану його оболонок, із множинним перфоративним виразками рогівки ока, що призвело до втрати гостроти зору на ліве око, що становить 0,0 (нуль). Вищевказана травма ока утворилася від дії тупого твердого предмету, не виключно в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово медичної експертизи та медичних документах, не могла утворитися при будь якому падінні на поверхні, і згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності» становить 35 відсотків і за цією ознакою відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Показаннями судово медичного експерта, яка пояснила, що травма ОСОБА_7 це результат заподіяння тілесних ушкоджень. Є травма і є її наслідки, а саме повна втрата зору. Невиключно, що дана травма ока утворилася за обставин та в терміни вказані потерпілим.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року з ілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , який проводився в приміщенні літньої кухні де він проживає по АДРЕСА_2 . Приміщення літньої кухні розміром 3,5 х 5 м., одна кімната, яка частково до половини переділена грубою. ОСОБА_7 розповів та показав на місці де сидів на стільці ОСОБА_12 , якого підстригав ОСОБА_16 . Як пояснив ОСОБА_7 між ним та ОСОБА_28 розпочалась сварка через те, що ОСОБА_16 погано підстриг ОСОБА_8 . ОСОБА_7 розповів та показав як він штовхнув ОСОБА_29 та сказав, щоб він віддав машинку для стрижки. Тоді ОСОБА_7 продемонстрував, як ОСОБА_15 стиснув кулак правої руки, а саме фаланга середнього пальця була не повністю зігнута, а своєю гострою частиною випирала над рештою пальців. Після чого ОСОБА_7 продемонстрував на місці механізм нанесення, таким чином стиснутим кулаком по лівому оку, а саме зігнутою фалангою пальця по лівому оку. Як пояснив ОСОБА_7 то йому було нанесено близько 4-ри удари по лівому оку від яких він впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 розповів та показав, як ОСОБА_15 наніс йому ще два удари по обличчю кулаком правої руки, а саме по лівому оку. У момент нанесення ударів ОСОБА_7 лежав на підлозі на правому боці. Після того

ОСОБА_7 розповів та показав на місці як в той момент, коли він лежав на правому боці ОСОБА_15 наніс йому 2 удари ногою по лівій брові. Після зазначених ударів ОСОБА_15 більше ударів не наносив.

Випискою епікриз № 4725 від 19 червня 2015 року з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , згідно якої вбачається, що з 24 лютого 2015 року по 25 лютого 2015 року, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у центрі мікрохірургії ока Житомирської обласної клінічної лікарні з діагнозом субконюнктивального розриву склери лівого ока.

Протоколом одночасного допиту осіб від 28 квітня 2015 року, який відбувався по вул. Гагаріна, смт. Брусилів, між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_30 , згідно якого вони зазначили, що знають один одного з дитинства та перебувають у дружніх стосунках. На поставлені питання ОСОБА_8 відповів, що пам`ятає, що його підстригав ОСОБА_31 , після того ОСОБА_31 та ОСОБА_32 почали сваритися через те, що його погано підстригли. Під час сварки ОСОБА_15 наніс удари по лівій частині обличчя ОСОБА_9 . Скільки було ударів не пам`ятає та механізм їх нанесення також показати не може.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 березня 2015 року, згідно якого він показав, що точної дати не пам`ятає, приблизно один місяць тому, він прийшов до свого товариша щоб підстригтися, так як у нього є машинка для стрижки. Коли він прийшов до ОСОБА_7 то в нього знаходився ОСОБА_15 на якого кажуть «Козак». У будинку ОСОБА_7 вони трохи випили горілки і його почали стригти. Його стриг ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_7 хотів йому підрівняти чуба, а ОСОБА_31 не давав машинку ОСОБА_33 . Через це між ними виникла словесна суперечка. Під час сварки між ними він вийшов з будинку та пішов до себе додому. Свідок не бачив, щоб наносились якісь удари, тільки словесну суперечку і після чого пішов додому.

Листом непрацездатності серії АГТ № 984155 центру первинної медико санітарної допомоги Брусилівської районної ради, ОСОБА_7 з 28 вересня 2015 року по 03 жовтня 2015 року звільнений від роботи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та переконливо, поза розумним сумнівом підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.
Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_5 не міг вчинити злочин відносно потерпілого, оскільки в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень знаходився у кума дома є непереконливими.
До показань свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , в частині того, що з 16 по 20 лютого року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_22 знаходився ОСОБА_27 , суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_34 , ставити під сумнів достовірність та правдивість яких у суду відсутні підстави.
Отже, показання зазначених свідків не спростовують висновків суду про вчинення обвинуваченим злочину відносно потерпілого і цілком відповідають як часовим рамкам, так і встановленим обставинам.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною першою статті 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що спричинило втрату функції органу.

При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених санкцією частини першої статті 121 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я, обставини, спосіб та наслідки його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставинами згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції частини першої статті 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки зазначено покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і неможливим з урахуванням тяжкості злочину та ставлення обвинуваченого до скоєного застосувати до нього статтю 75 КК України з огляду на те, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
З огляду на те, що матеріальна шкода завдана винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , які містять склад злочину з нього на користь потерпілого підлягають стягненню витрати, пов`язані з придбанням ОСОБА_7 медичних препаратів для лікування в загальному розмірі 1539 гривень 86 копійок, які документально підтверджуються чеками про придбання з урахуванням необхідності їх придбання відповідно до призначень лікарів згідно виписки епікриз № 4725 з медичної карти стаціонарного хворого Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського, та 20000 гривень причиненої моральної шкоди, з урахуванням страждань потерпілого у зв`язку із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та виходячи із принципів розумності, справедливості та виваженості.
Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта уданому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370,371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КК України і призначити для нього покарання за частиною першою статті 121 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди та причиненої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1539 гривень 86 копійок матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, а всього 21539 (двадцять одна тисяча п"ятсот тридцять дев"ять) гривень 86 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1