Справа № 576/1466/17
Провадження № 1-кс/576/650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за об`єднаним кримінальним провадженням № 0001008 від 01 жовтня 2013 року відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, приблизно о 03 годині 17.09.2013 року ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік Миколаївської церкви, розташованої на пл. Соборна, м. Глухів, де маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито заволодів чоловічою сумкою ОСОБА_8 , вартістю 248 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2200 грн., два мобільних телефони марки «Nokia 5228», вартістю по 550 грн. кожен, загальною вартістю 1100 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 196 грн. та особисті документи на ім`я ОСОБА_8 .

З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3744 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 21 години 40 хвилин 25.05.2017 року мешканці м. Глухів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ОСОБА_9 приїхали до АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, 62а. Близько 21 години 50 хвилин вказані особи, діючи за попередньою змовою на вчинення протиправних хуліганських дій відносно раніше знайомого ОСОБА_11 , який проживає навпроти АЗС «UPG» за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, 52, сіли в автомобіль ОСОБА_9 «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 та під`їхали до будинку ОСОБА_11 . Діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку ОСОБА_11 , стукаючи у калитку його домоволодіння, з використанням нецензурної образливої лайки, стали кричати останньому виходити до них на вулицю. При цьому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_10 умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, невстановленим в ході досудового слідства предметом типу палиці, став наносити хаотичні удари по належному ОСОБА_11 автомобілю ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_2 , який знаходився перед будинком останнього, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень у вигляді розбитого скла передніх водійських дверей, розбитого скла кришки багажного відділення, вм`ятини на задніх лівих дверях, а ОСОБА_6 невстановленим в ході досудового розслідування предметом типу ножа здійснив наскрізні проколи всіх чотирьох шин коліс автомобіля КорчоваО.Г.

З метою припинення вказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з двору власного домоволодіння вийшов ОСОБА_11 , тримаючи в руках кухонний ніж для самозахисту від вказаних осіб. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись на проїзній частині дороги вул. Путивльської, безпричинно продовжили викрикувати погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_11 , супроводжуючи їх нецензурною лайкою та спробами спричинення йому тілесних ушкоджень внаслідок замахів ногами в бік потерпілого.

Приблизно о 21 годині 59 хвилин, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_11 , на місце події на службовому автомобілі у форменному одязі приїхали працівники поліції Глухівського відділу поліції, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . З метою припинення грубого порушення громадського порядку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , працівники Глухівського ВП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стали заслоном між вказаними особами та ОСОБА_11 та відразу стали пред`являти законні вимоги припинення порушення громадського порядку. Незважаючи на законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків припинити протиправні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , діючи з єдиним протиправним умислом, переслідуючи хуліганський мотив, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, не припинили свої протиправні дії, а більш того, стали намагатись прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів та наносили безпорядочні хаотичні удари по кінцівкам і тулубу ОСОБА_11 , при цьому супроводжуючи ці дії голосними викриками нецензурної лайки.

В цей час, приблизно о 22 годині 03 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, продовжуючи грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, з приміщення АЗС «UPG» взяв металеву швабру з губкою, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та з нею став бігти в напрямку ОСОБА_11 та працівників поліції. Побачивши ОСОБА_6 , який замахував шваброю та наближався, ОСОБА_12 з метою припинення його протиправних дій, виступив вперед інших працівників поліції на 2-3 м та став пред`являти законну вимогу ОСОБА_6 кинути швабру та не махати нею. Виявляючи безсумнівне зневажливе ставлення до законної вимоги працівника поліції, діючи умисно, ОСОБА_6 , висловлюючи нецензурну лайку, став кричати працівнику поліції ОСОБА_12 , щоб той відійшов, при цьому погрожуючи насильством в разі невиконання його вимоги. Виконуючи обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_12 повторив вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_6 , який в свою чергу на це не відреагував, а більш того, тримаючи швабру двома руками над собою здійснив замах та удар в напрямку голови і тулубу ОСОБА_12 , який рукою зупинив удар шваброю, внаслідок чого від неї відлетіла миюча губка. Продовжуючи вчинення своїх протиправних хуліганських дій, ОСОБА_6 , тримаючи частину швабри в руках, оббіг ззаду ОСОБА_12 та знов здійснив замах шваброю в напрямку тулубу останнього, але дана спроба спричинення тілесних ушкоджень була припинена працівником поліції ОСОБА_14 , який забрав у ОСОБА_6 даний предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з єдиним протиправним умислом, переслідуючи хуліганський мотив, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, не припиняли свої протиправні дії, та намагатись прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів, а також наносили безпорядочні хаотичні удари по кінцівкам і тулубу ОСОБА_11 , при цьому супроводжуючи ці дії голосними викриками нецензурної лайки та погрозами насильством щодо нього.

В свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи вчинення протиправних дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебіг через дорогу, де з метою заготовлення предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , від паркану домоволодіння АДРЕСА_3 відірвав дошку довжиною 1 м, на обох кінцях якої знаходились цвяхи. Тримаючи в руках зазначену дошку, ОСОБА_6 став наближатися до ОСОБА_11 та працівників поліції. Побачивши ОСОБА_6 , який замахував дошкою із цвяхами та наближався, ОСОБА_12 з метою припинення його протиправних дій, виступив вперед інших працівників поліції на 10 м та став пред`являти законну вимогу ОСОБА_6 кинути дошку та не махати нею. Виявляючи безсумнівне зневажливе ставлення до законної вимоги працівника поліції, діючи умисно, ОСОБА_6 , висловлюючи нецензурну лайку, став кричати працівнику поліції ОСОБА_12 , щоб той відійшов, при цьому погрожуючи насильством в разі невиконання його вимоги. Виконуючи обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_12 повторив вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_6 , який в свою чергу на це не відреагував, а більш того, наодмаш став здійснювати замахи нанесення удару по тулубу ОСОБА_12 , якому невдовзі вдалось її відібрати у нього.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з єдиним протиправним умислом, переслідуючи хуліганський мотив, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, не припиняли свої протиправні дії, та намагатись прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів, а також наносили безпорядочні хаотичні удари по кінцівкам і тулубу ОСОБА_11 , при цьому супроводжуючи ці дії голосними викриками нецензурної лайки та погрозами насильством щодо нього.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , а з ним і ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, з метою заготовлення предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, від паркану домоволодіння АДРЕСА_3 відірвали кожен по одній дошці довжиною 1 м, на обох кінцях яких знаходились цвяхи. Знаходячись неподалік та на стороні буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з дошками в руках, а також ОСОБА_9 намагатись прорвати заслон поліцейських шляхом завдання їм поштовхів з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_10 умисно нанесли по декілька ударів палками, ногами та кулаками в область тулубу та обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, ушитої рани зовнішнього кінця верхньої повіки лівого ока, синців проекції лівого крила тазу, лівої сідниці, правого стегна та садна правої стопи, лівої та правої кистей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Невдовзі працівниками поліції вдалось відібрати у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дошки з цвяхами. Незважаючи на це, ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, використовуючи спеціальний засіб працівників поліції типу ПР-73, яка була втрачена працівником поліції ОСОБА_14 під час припинення ним зазначених протиправних дій, завдав декілька умисних ударів ОСОБА_11 в область передпліччя лівої руки, внаслідок якого ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кості без зміщення, яке має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Після того, продовжуючи свої протиправні дії, нехтуючи законними вимогами припинення злочинних дій, намагаючись прорвати заслон працівників поліції, з цією метою ОСОБА_10 схопив працівника поліції ОСОБА_12 , який виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку, за форменний одяг та при цьому став тягати та штовхати його в сторони, намагаючись пройти повз нього до ОСОБА_11 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Протиправні дії ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_12 були припинені працівниками Конотопського МВ УПО (м. Глухів), які приїхали на місце події.

За даними фактами здійснюється об`єднане досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 01 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

10.08.2017 року о 06-55 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_6 обґрунтовується поясненнями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для пізнання за фотознімками, добровільної видачі, огляду предметів.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Від отримання клопотання і додатків відмовився 10 серпня 2017 року у присутності понятих.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послався на наявність у ОСОБА_6 вагітної дружини та травми хребта.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчих, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочини різних ступенів тяжкості, серед яких є тяжкі злочини, пов`язані із насильством над потерпілими, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання та може переховуватися від органів досудового слідства, не має стійких соціальних та сімейних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має іншого постійного джерела доходів, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки, маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, продовжив вчиняти інші злочини проти власності, громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що являється ризиками, передбаченими п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан та відсутність стабільного законного джерела доходу.

Разом з цим необхідно зазначити, що надані захисником докази вагітності ОСОБА_19 не підтверджують ні батьківства підозрюваного, ні наявність сім`ї.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочини вчинені із застосуванням насильства розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити до 16-00 години 09 жовтня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ Сумський слідчий ізолятор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя