Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/529/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, про продовження строку тримання під вартою,-
з участю: прокурорів ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
захисника ОСОБА_21
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_21 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку його зайнятістю в розгляді іншого кримінального провадження в м. Ужгород в цей же день, яке також підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо.
Прокурор ОСОБА_10 , позицію якого також підтримав прокурор ОСОБА_9 , заперечив проти задоволення клопотання про відкладення судового розгляду.
Одночасно прокурор ОСОБА_10 , якого також підтримав прокурор ОСОБА_9 , з метою запобігання обвинуваченими перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки такий закінчується 23.12.2016 року. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили актуальність, обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, чинити на них тиск, переховуватися від суду. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, прокурор звернув увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до обвинувачених не може бути застосований будь-який інший, з передбачених вказаною статтею Кодексу вид запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_21 заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та зазначив, що вказані стороною обвинувачення ризики є надуманими, оскільки досудове розслідування по справі є закінченим, розпочався судовий розгляд, всі докази знаходяться у прокуратурі, у зв`язку з чим обвинувачені жодним чином не можуть знищити, сховати або спотворити такі. Крім того жодних доказів того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду немає. Також вказав, що всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані, а тому твердження про можливість тиску на них не може бути прийнятим до уваги. Також необґрунтованим вважає твердження прокурора про можливість тиску на потерпілих, частина з яких є працівниками поліції, а тому відповідно є незрозумілим, яким чином на них можуть вчинити тиск обвинувачені. Додатково зауважив, що обвинуваченим вже неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, проте прокурором жодних нових доводів та аргументів щодо наявності підстав для прожовження строку тримання під вартою в судовому засіданні не наведено, а також те, що ризики, які раніше бралися до уваги, прокурором не доведені. При цьому вказав, що продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за таких обставин суперечить практиці Європейського суду, викладеній в його рішеннях з цього питання. У зв`язку з цим вважає, що немає жодних підстав для прийняття рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а тому запобіжний захід має бути скасований.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою по суті з аналогічних, вказаних захисником, підстав та додатково вказав на те, що така тривалість перебування його під вартою порушує його права, передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали зазначену вище позицію сторони захисту.
Потерпілі, кожен окремо, у вирішенні заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, думку присутніх потерпілих, обвинувачених та їх захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань, суд вважає, що вище вказане клопотання захисту про відкладення судового розгляду та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 23.12.2016 року включно.
З огляду на стадію судового процесу обґрунтованість самої підозри, як про це вказує сторона захисту, дійсно могла би втратити вирішальне значення для вирішення заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, а відтак і щодо подальшої долі запобіжних заходів в цілому.
Разом з тим, продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичними обставинами, які обґрунтовують існування такого ризику, є відкритий характер групових протиправних дій, які ставляться обвинуваченим у провину, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, ухилення від слідства та суду інших осіб, які також підозрюються у вчиненні згаданих групових дій. Ці особливості даного провадження не можуть залишатися поза увагою суду, на який покладено законом обов`язок забезпечити оперативність судового розгляду. Обсяг проведених судом процесуальних дій та їх результати не зменшують вказані ризики для кожного обвинуваченого окремо.
Крім того, на виконання вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги і дані про особу кожного з обвинувачених окремо. Зокрема, вони всі молодого віку, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не одружені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одружені. З огляду на вказане, слід визнати, що у суду відсутні підстави характеризувати особи кожного з обвинувачених окремо негативно. Також суд приймає до уваги також і стан здоров`я всіх обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні документально підтвердженні медичні застереження. Разом з тим, суд оцінює ці обставини в сукупності з даними, які випливають з обсягу висунутого всім вказаним особам обвинувачення у вчиненні групових протиправних дій і цей аспект є одним із визначальних. Додатково судом також враховується значимі для цього провадження обставини, зокрема кількість його учасників та обсяг зібраних доказових матеріалів, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Одночасно суд зазначає про те, що питання достатності і безспірності доказів винуватості обвинувачених, на що акцентував увагу захист, вирішується судом тільки при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України), а не на цій стадії судового розгляду.
Також суд вказує на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, за вчинення одного з яких КК України передбачено покарання, зокрема у виді довічного позбавлення волі, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. При цьому суд враховує вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до яких запобіжні заходи відмінні від тримання під вартою не застосовуються до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ст. 258 КК України, саме за вчинення якого передбачено в тому числі покарання у виді довічного позбавлення волі.
Додатково суд зазначає про те, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, рішення ухвалюється на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, суд робить висновок, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, строк тримання під вартою по 18.02.2017 року включно. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку.
Клопотання захисника ОСОБА_21 про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншого кримінального провадження в м. Ужгород в цей же день, а відтак і відсутності можливості продовжувати здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою недопущення порушення прав обвинувачених, суд вважає підставним, у зв`язку з чим таке слід задовольнити та судовий розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_21 про відкладення судового розгляду задовольнити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 28.12.2016 року о 09 год. 30 хв.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Королево Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 , по 18 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Хуст Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_2 , по 18 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Хуст Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_3 , по 18 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в м. Словянськ Донецької області, проживає в АДРЕСА_4 , по 18 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3