Справа № 646/2694/17
№ провадження 1-кс/646/2143/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що що співробітниками Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області внесені завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення АА№456964 від 23.11.2016, протоколу про адміністративне правопорушення АА №456963 від 27.11.2016, до постанови у справі про адміністративне правопорушення АА №427586 від 23.11.2016, постанови у справі про адміністративне правопорушення АА №427589 від 27.11.2016, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що згідно вироку Куп`янського міськрайонного суду від 10.03.2016 йому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. З березня 2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проходження перевірки працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили ОСОБА_5 , що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нього 23.11.2016 та 27.11.2016 складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Разом з тим, він повідомив, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення після винесення вироку. Підписи у протоколах про адміністративні правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення виконані не ним, викладені у них дані не відповідають дійсності.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено протоколи про адміністративне правопорушення АА№456964 від 23.11.2016 та АА№456963 від 27.11.2016. Крім того, за результатами розгляду адміністративних протоколів винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення АА №427586 від 23.11.2016 та АА №427589 від 27.11.2016, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а саме остатньому оголошено попередження.

До прокуратури області з ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява ОСОБА_6 . У заяві зазначено про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно склали адміністративні протоколи стосовно її сина ОСОБА_5 за розпиття алкогольних напоїв та куріння у громадських місцях.

Оглядом копій протоколів про адміністративне правопорушення АА№456964 від 23.11.2016, АА№456963 від 27.11.2016, постанов у справі про адміністративне правопорушення АА №427586 від 23.11.2016 та АА №427589 від 27.11.2016, які складені стосовно ОСОБА_5 , встановлено, що підписи у графах протоколів «Підпис особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», та у графі постанови «Примірник постанови отримав» виконані різними способами.

Отримання оригіналів протоколів про адміністративне правопорушення АА№456964 від 23.11.2016, АА№456963 від 27.11.2016, постанов у справі про адміністративне правопорушення АА №427586 від 23.11.2016 та АА №427589 від 27.11.2016, обумовлено тим, що потерпілий ОСОБА_5 при пред`явленні йому копій вказаних документів вказує, що підписи у документах виконанні не ним. Крім того, для проведення відповідної почеркознавчої експертизи необхідні оригінали підписів.

Також слідчим зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 18 жовтня 2016 року за № 0000922 внесені на підставі неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 364 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , неможливо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення оригіналів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення АА№456964 від 23.11.2016, АА№456963 від 27.11.2016, постанов у справі про адміністративне правопорушення АА №427586 від 23.11.2016 та АА №427589 від 27.11.2016, а також всіх матеріалів, які стали підставою для їх складання.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1