Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/315/17-к
Провадження № 1-кс/499/65/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступними обставинами.
06 травня 2017 року, приблизно о 15.00 годині, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Старша донька ОСОБА_9 вийшла з приміщення будинку на подвір`я їх садиби, щоб розвісити випрану білизну на сушіння, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 знаходились в приміщенні кімнати, де ОСОБА_8 , лежачи на ліжку біля вхідних дверей в дану кімнату, відпочивала.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіянні смерті своїй дружині ОСОБА_8 , так як між ними часто траплялися сварки на грунті побутово-сімейних обставин, за що ОСОБА_7 мав образу на ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті своїй дружині ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв в приміщенні кухні кухонний металевий ніж з пластиковою ручкою сірого кольору, яким мав намір нанести тілесні ушкодження своїй дружині. Діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ввійшов в приміщення кімнати, де відпочивала його дружина з донькою ОСОБА_11 , та наніс декілька ударів лезом ножа в область грудної клітини та шиї ОСОБА_8 .

Уникаючи протиправних та небезпечних для її життя та здоров`я дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підвелась з ліжка та почала тікати з приміщення будинку, прямуючи на подвір`я садиби. Вибігаючи з подвір`я, ОСОБА_8 прямувала по трав`янистому покритті в бік сусідньої садиби. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті своїй дружині, наздогнав ОСОБА_8 на території присадибної ділянки та наніс лезом ножа декілька ударів в область шиї ОСОБА_8 , після чого даним кухонним ножем перерізав горловину ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №47 від 07.05.2017, причиною смерті ОСОБА_8 є гостра кровотеча, травма сонної артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

07 травня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

09.05.21017 року, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні просили продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 погодився з думкою підозрюваного.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
06 травня 2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09.05.21017 року, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, можливості підозрюваного переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що потрібно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, на утримані маючого троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 30 днів, тобто до 05.08.2017.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1