Справа № 521/9737/14-к
Номер провадження:1-кп/521/256/16
12 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Ростдорстрой», раніше судимого в 2007 та 2008 роках, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -
З обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 вбачається, що 04.10.2013 року, приблизно о 06 годині 45 хвилин, він, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 умисно, таємно вчинив замах на викрадення майна, яке належало ОСОБА_7 , а саме:
-драбини, вартістю 143 гривні 50 копійок;
-візка, вартістю 54 гривені, а всього на загальну суму 197 гривень 50 копійок, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілою.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового розгляду, 08.12.2016 року від потерпілої ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якої вона вказала, що на момент вчинення злочину, а саме 03-04.10.2013 року ОСОБА_8 допомагав їй виконувати роботи по ремонту під`їзду, однак будь-яких претензій до нього вона не має, просить зняти з ОСОБА_8 обвинувачення і розглянути заяву у її відсутності.
Прокурор вказала, що заява потерпілої ОСОБА_7 є нічим іншим як відмовою останньої від обвинувачення відносно ОСОБА_8 у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна та вважала за можливе розглянути заяву у відсутності потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини, вказані потерпілою та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Статтею 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В відповідності зі ст.ст. 285, 288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закривається.
Враховуючи, що на момент вчинення злочину потерпіла ОСОБА_7 залучала обвинуваченого до ремонтних робіт як найманого працівника та об`єктом викрадення було майно яке належало їй особисто(приватне обвинувачення), приймаючи до уваги відмову потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 477 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України ЗАКРИТИ.
Речові докази(а.с.96, 125): драбину та візок повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1