Справа № 572/1006/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Клесівської ЗОШ, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроденця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня Клесівської ЗОШ, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 , близько 11 години 55 хвилин 10 квітня 2017 року, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, розподіливши ролі, з території ТОВ «Топаз ЛТД», що по вул.Чайковського,31 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, куди дістались шляхом вільного доступу, здійснили таємне умисне заволодіння належним ОСОБА_12 мопедом марки «Delta EX 50 QT-B» р.н.з. НОМЕР_1 вартістю 5674 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Так, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 безпосередньо незаконно заволодів та таємно викрав належним ОСОБА_12 мопедом, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4 , сприяючи своїми діями вчиненню злочину ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства викрадене майно повернуто потерпілому.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України пособництво у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Обвинувачені вказали, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, перебували поблизу території ТОВ «Топаз ЛТД» та побачили на території вказаного товариства мопед червоного кольору, який вирішили викрасти, оскільки такий мопед хотів придбати ОСОБА_5 , при чому останній залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_4 намагався завести вказаний мопед. Пізніше, після викрадення зазначеного вище мопеда, зі слів обвинувачених, вони сховали викрадене з наміром в подальшому перефарбувати мопед та використовувати для власних потреб.
У вчиненому обвинувачені розкаюються.
Потерпілий ОСОБА_12 , відповідно до поданої письмової заяви, матеріальних претензій до обвинувачених не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, по місцю навчання, Клесівською ЗОШ посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені добровільно усунули заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинувачених та письмова заява потерпілого про відсутність претензій матеріального характеру, що також має бути враховано судом, як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і судового слідства не встановлено.
Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх обвинувачених для проживання неповнолітніх створені належні матеріально-побутові умови, відносини між членами сім`ї обвинувачених дружні.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Таким чином, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих покарання обох обвинувачених обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, дані про особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, вчинили злочин у неповнолітньому віці, що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе призначати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна (оскільки обвинувачені є учнями ЗОШ та не мають самостійного доходу), із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання, відповідно до ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання, відповідно до ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_13