06.06.2017 Справа № 756/3123/17
№ 756/3123/17
№ 1-кс/756/441/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0011060 за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 22.02.2017 рокупро закриття кримінального провадження № 0011060 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Скарга вмотивована тим, що 30 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 8-А, магазин «Антошка», колишній співмешканець ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудове розслідування по факту умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження розпочато за заявою, поданою до Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

22 лютого 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011060 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ухвалила постанову про закриття кримінального провадження.

На думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 22.02.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0011060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року, щодо ОСОБА_5 , та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор на розгляд скарги не з`явився, однак заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 до Оболонського районного суду м. Києва було направлено лист з посиланням на те, що постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0011060 є законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати її без участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши скаргу та документи, додані до скарги, а також матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень 30.10.2016 року ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 122 КК України.
У ході досудового розслідування були допитані свідки, проведені інші слідчі дії за їх участю, отриманий висновок судово-медичного експерта, щодо ушкоджень ОСОБА_4 спричинених їй 30.10.2016 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0011060 від 02.11.2016 року слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування здобуті суперечливі докази - показання свідків обвинувачення, захисту, а також потерпілої.
Крім того, зі свідком ОСОБА_8 було проведено додатковий допит, під час якого остання змінила раніше надані показання відносно того, що вона безпосередньо бачила факт нанесення удару ОСОБА_5 в обличчя потерпілій.
На підтвердження факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень певної тяжкості був отриманий висновок судово-медичного експерта.
Крім того, як вказується у постанові від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0011060, допитом свідків у кримінальному провадженні встановлено той факт, що дехто бачив поштовх з боку ОСОБА_9 в тулуб ОСОБА_4 , який останній не заперечує, а факт нанесення удару в обличчя, що могло спричинити описане в експертному дослідженні травмування ока не підтверджено жодним допитом та доказом, а відтак прокурор прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід закрити, взявши до уваги показання свідків і не зазначивши причини не врахування інших доказів.
Згідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з оскаржуваної постанови вказані вимоги було проігноровано.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0011060 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передчасною та такою, що винесена без належної оцінки зібраних доказів, а скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову від 22.02.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011060 від 02.11.2016 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0011060 направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1