пр. № 1-кс/759/496/17
ун. № 759/2174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000295 внесеного до ЄРДР 13.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.02.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18.01.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, яке здійснювалось з приводу пограбування її чоловіка ОСОБА_5 , якого зранку 26.12.2016 р. було виявлено мертвим біля зупинки «Електронмаш» по вул. Велика Кільцева, 4Б в м. Києві. Заявниця посилається на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки слідчий не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними. Заявниця зазначає, що про наявність спірної постанови їй стало відомо 30.01.2017 р., у зв`язку з чим просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 13.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18.01.2017 р. вказане вище кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні особи кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2016 р. на зупинці громадського транспорту «Електронмаш» по вул. Велика Кільцева в м. Києві ОСОБА_3 виявила відсутність особистих речей та оскільки твердження останньої про викрадення її мана більше нічим не підтверджується, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї письмових доказів, суть кримінального правопорушення стосується пограбування чоловіка заявниці ОСОБА_5 , якого зранку 26.12.2016 р. було виявлено мертвим біля зупинки «Електронмаш» по вул. Велика Кільцева, 4Б в м. Києві.
З вказаного вище вбачається, що слідчим ОСОБА_4 навіть не перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, достеменно не встановлено особу відносно якої вчинено кримінальне правопорушення.
З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит ОСОБА_3 щодо пограбування її чоловіка ОСОБА_5 , не встановлено осіб, які могли бути очевидцями обставин кримінального правопорушення та осіб, які могли бути причетними до смерті ОСОБА_5 , не встановлений перелік викраденого майна, до якого, як зазначає заявниця відноситься мобільний телефон її померлого чоловіка, у зв`язку з чим слідчим також не проведено слідчих дій з пошуку вказаного мобільного телефону за його ІР-адресою, не витребувано роздруківку телефонних розмов.

При цьому, суд вважає, що заслуговує на увагу посилання заявниці ОСОБА_3 та її зауваження щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а саме: враховуючи обставини діяння: пограбування чоловіка заявниці ОСОБА_5 , якого зранку 26.12.2016 р. було виявлено мертвим біля зупинки «Електронмаш» по вул. Велика Кільцева, 4Б в м. Києві.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в скарзі та з метою уникнення з боку останньої підстав вважати що її інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільними провести перевірку обставин щодо факту пограбування та смерті громадянина ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000295 внесеного до ЄРДР 13.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 внесеного до ЄРДР 13.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1