Справа № 183/1973/16
№ 1-кп/183/89/17
В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки;

- 24.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 січня 2015 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку вказаного домоволодіння зайшов на його територію, після чого шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до будинку на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав ДВД - програвач марки «LG» моделі «DV 654X» вартістю 238 гривень 68 копійок, та телевізор «West» моделі CF2115S вартістю 713 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 952 гривні 08 копійок.

Також, 10 жовтня 2015 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-5 фарфорових тарілок загальною вартістю 94 грн. 50 коп., з розрахунку 18 грн. 90 коп. за 1 шт.;

-5 стаканів скляних загальною вартістю 38 грн. 50 коп., з розрахунку 7 грн. 70 коп. за 1 шт.;

-каструлю вартістю 56 грн. 00 коп.;

-емальовану миску вартістю 20 грн. 00 коп.;

-ніж металевий вартістю 70 грн. 00 коп.;

-пилосос «Ракета» вартістю 20 грн. 00 коп.;

-чайник «Zanussi» вартістю 261 грн. 10 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень 10 копійок.

Крім того, 20 жовтня 2015 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-ноутбук «HP Pavilion 1129» вартістю 8242 грн. 20 коп.;

-сумку «ENTRY VALUE CARRYING» вартістю 250 грн. 64 коп.;

-мишку «Logitech M310» вартістю 153 грн. 00 коп.;

-сережки дитячі із золота 585 проби вагою 0,92 г вартістю 830 грн. 30 коп.;

-мобільний телефон «Nokia Х2-00» вартістю 883 грн. 80 коп.;

-каблучку із золота 585 проби вагою 1,38 г вартістю 1304 грн. 10 коп.;

-грошові кошти в сумі 6000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17 664 гривень 04 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 за вказаними епізодами кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. В скоєному щиро кається. Від давання показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідків такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, раніше судимий за умисний злочин проти власності, однак на шлях виправлення не став. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілих, які залишили вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69,75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, і є достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1036 гривень 24 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
З урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення починаючи з 27.10.2016 року із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, а саме 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази:

1)ДВД - програвач марки «LG» моделі «DV 654X», телевізор «West» моделі CF2115S, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому;

2)мобільний телефон «Nokia Х2-00» червоно-чорного кольору, вилучений у ОСОБА_9 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

3)5 фарфорових тарілок, 5 стаканів скляних, каструлю, емальовану миску, ніж металевий, пилосос «Ракета 12-а», вилучені у ОСОБА_5 та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновки №3684-15 від 10.09.2015 року, №750-16 від 24.03.2016 року, №5829-15 від 23.11.2015 року, №748-16 від 12.02.2016 року, №33/01-09 від 24.112015 року, №33/02-10 від 24.11.2015 року) загалом в сумі 1036 гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1