Справа № 487/618/17
Провадження № 1-кс/487/141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000323, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00000323 від 16.09.2016 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0000323 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не допитано свідків та не проведено інших слідчо-оперативних дій направлених на встановлення істини по справі та не надано їм належну оцінку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог законодавства. Також зазначив, що скаргу доцільним було б розглянути після розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 року Заводським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області було зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за фактом звернення до Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України та 10 листопада 2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення слідчий послався на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яких фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_6 завідомо неправдиво повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_3 злочину не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000323, в яких міститься заява ОСОБА_3 , та протокол його допиту в якості потерпілого, останній зазначає, про відсутність події злочину за обставин вказаних ОСОБА_6 в його заяві про вчинення ОСОБА_3 злочину, який полягає у вимаганні хабара за здачу іспиті. Проте, в своїх показах ОСОБА_6 спростовоє вказані твердження ОСОБА_7 та підтверджує факт вимагання. в нього грошей за успішну збачу іспиту ОСОБА_7 .

За результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000015, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_8 , 20.10.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України.

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.383 КК України полягає в перешкоджанні діяльності органів досудового слідства і суду, істотному ускладненні ними достовірних доказів та істиних висновків при виконанні діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.

Склад злочину, передбаченого в ст. 383 КК, є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання. Повідомлення про злочин має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події злочину, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у злочині, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченні особи у більш тяжкому злочині тощо. Ці відомості можуть стосуватися й окремих обставин вчинення злочину (місця, часу, застосованих засобів тощо). Однак неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК, відсутні.

Враховуючи, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000015 по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, про який ОСОБА_6 подавав заяву до правоохоронних органів, перебуває на розгляді в суді (тобто сторона обвинувачення цю заяву ОСОБА_6 вважає достатньо обгрунтованою та такою, що підтверджується зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами), а заява ОСОБА_3 про завідоме неправдиве повідомлення ОСОБА_6 про вказаний злочин є позицією захисту у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_6 своєї позиції щодо відомостей викладених в заяві не змінив, можливості отримання нових доказів шляхом проведення слідчих рошукових дій на даний час відсутні, то суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що було вчинено злочин, про який повідомляв ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та задоволення скарги.

Невірний номер кримінального провадження в резолютивній частині оскаржуваної постанови не є підставою для скасування постанови, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000323, та витягу з ЄРДР по вказаному провадженню від 07.02.2017 року, закрите саме це провадження, а в номері кримінального провадження допущена описка, що є підставою для її виправлення, а не для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 у задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9
З оригіналом згідно:

СУДДЯ ОСОБА_9