Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/1641/17
Провадження по справі № 1-кп/281/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України,-
22.06.2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області із ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2017 року про визначення підсудності надійшли вищевказані обвинувальний акт та кримінальне провадження.
Ухвалою від 23.06.2017 року було призначене на цю ж дату підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України просив призначити справу до судового розгляду. Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про виклик всіх осіб, які були допитані в якості свідків й зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вважав необхідним визначитися з порядком дослідження доказів, а потім вирішувати питання про виклик свідків.
Враховуючи, що відповідно до ст. 315 КПК України суд при підготовці справи до розгляду вирішує питання про виклик певних осіб для допиту клопотання захисника підлягає задоволенню.
Потерпілий та його представник надіслали на адресу суду заяви в яких просили підготовче судове засідання без їх участі, судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції та участі їх в засіданні дистанційно, проведення відеоконференції просили доручити Овруцькому районному суду Житомирської області.
Прокурор не заперечував проти задоволення зазначених клопотань.
Обвинувачений вважав необхідним щоб потерпілий був присутнім в залі судового засідання під час судового розгляду.
Захисник при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
А відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та його представника про їх участь у розгляді справи дистанційно.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, встановленого ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вплив ним на свідків. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час. Захисник в запереченнях посилався на відсутність підстав вважати що існують будь-які ризики. Обвинувачений зазначав, що не буде переховуватися.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо запобіжного заходу приходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованих йому злочинів. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами, дослідженими при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою. Обвинувачений не працює та частково визнає вину в інкримінованих йому злочинах. Слідчим суддею Овруцького районного суду при постановленні ухвали 22.05.2017 року було констатовано наявність таких ризиків, як можливий вплив на свідків та потерпілого обвинуваченим, переховування останнього від суду. Судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують та не зменшилися. Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою на шістдесят днів. Відповідно, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією у складі трьох суддів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на шістдесят днів до 21.08.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Зобов`язати відповідальну особу Овруцького районного суду Житомирської області вручити потерпілому ОСОБА_9 та його представнику ОСОБА_10 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно направити Овруцькому районному суду Житомирської області для організації її виконання та потерпілому і його представнику до відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого та представника потерпілого, доставити з Житомирської установи виконання покарань №8 обвинуваченого ОСОБА_6 .
Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3