Справа № 524/2021/17
Провадження № 1-кп/524/285/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000988 від 15.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, офіційно працюючого на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

30.01.2017 близько 19.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що господарки ОСОБА_5 не було вдома, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo G-505» s|n CB-30966584, вартістю 3872 гривні (відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 17.03.2017) та мобільний телефон марки «Iphone 4 16GB» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2627 гривень (відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 17.03.2017), чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6499 гривень.

В подальшому 30.01.2017 викрадений ноутбук «Lenovo G-505» здав до ломбарду «Онікс», що за адресою м. Кременчук пр-т Свободи 122/42, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 гривень, які витратив на власні потреби, та 06.02.2017 року мобільний телефон марки «Iphone 4 16GB» здав до того ж ломбарду, за що отримав 800 гривень, які витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою сторін, враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 30.01.2017 вона поїхала у місто Світловодськ до матері. Потім дізналась, що коли її не було вдома, обвинувачений викрав у неї речі. До себе додому вона його впустила сама. Викрадені речі телефон та ноутбук їй повернуті. Просила суворо не карати.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - довідку ломбарду ПП «Онікс», відповідно до вимог ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000988.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі - довідку ломбарду ПП «Онікс», відповідно до вимог ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000988.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1