Справа № 535/80/17
Провадження № 1-кп/535/19/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000014 від 06 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернещина, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зі слів обвинуваченого в теперішній час працюючого не офіційно на сир заводі «Славна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.06.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 06.10.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 22.02.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту; 10.08.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.155, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2014 року

на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 25 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; 28.08.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 01.09.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду від 28.08.2015 року; 02.09.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 26 грудня 2016 року близько 21 години, таємно, умисно, діючи з прямим умислом, шляхом відкривання вхідних дверей, які були зачинені на запірний пристрій, яким слугувала капронова мотузка, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності покійній ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме: чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм. із двома конфорками (чотири чавунних кільця), вартість яких на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 1201/9 від 12.01.2017 року становить 275 гривень., чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 , матеріальна шкода відшкодована підозрюваним, в повному обсязі.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті. Під час системного допиту пояснив суду, що дійсно 26 грудня 2016 року близько 21 години, відкрив вхідні двері, які були замотані капроновою мотузкою, зайшов до будинку, ОСОБА_5 , звідки викрав чавунний настил до пічки грубного опалення та чавунні конфорками , які в подальшому здав на металобрухт, а виручені кошти потратив на власні потреби. Обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкоду завдану злочином відшкодував потерпілому, придбавши йому новий чавунний настил до пічки, просить суд суворо не карати його.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверджена також поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , котрий під час судового слідства підтвердив суду, що дійсно в його будинку ОСОБА_4 викрав чавунний настил до пічки грубного опалення. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , він не має.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в повторному, таємному, умисному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням до житла у потерпілого ОСОБА_5 , і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, поєднане з проникненням до житла, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, має судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно. Також суд врахував позицію потерпілого ОСОБА_5 , який в своїй промові суду просить суворо не карати ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, та позицію державного обвинувача.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача та потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 6 частин чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм. із двома конфорками (чотири чавунних кільця), необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 6 частин чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм. із двома конфорками (чотири чавунних кільця), повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя