АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2048/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/714/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , без участі апелянтів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належним чином повідомлених про розгляд справи шляхом направлення їм судових повісток, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.02.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0003150 від 29.06.2016 року.

Як встановив суд, 29.06.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали ОУ ГУ ДФС в Харківській області, в яких міститься інформація про те, що група осіб в період 2015-2016 року використовуючи підприємства ТОВ «ЗІВЄЛЄОС», ТОВ «ДЕР ТРЕЙД» та ТОВ «АГРО НІКА», шахрайським шляхом, під виглядом насіння високоврожайних гібридів соняшника закордонної та вітчизняної селекції реалізовують суб`єктам господарської діяльності продукцію Компаній «Sygenta Participations AG», «Pioner», «Limagrain», «Monsanto», «Euralis Semences», « Maisadour» та інші, отримуючи від покупців готівкові гроші.

Вказаний факт 29 червня 2016 року внесено до ЄРДР за №0003150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На ухвалу слідчого судді, власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення слідчим суддею при її винесенні норм права.

Вказують, що вилучення під час обшуку насіння зупинило їх господарську діяльність. Крім того, вказане насіння необхідно зберігати в спеціальних умовах, при постійній температурі та постійній вологості. Недотримання цих правил може призвести до псування товару.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що вони не були присутні у судовому засіданні, а копія ухвали була отримана ними лише 16.03.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003150, внесеному до ЄРДР 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, заявником доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про накладення арешту на предмети, речі, документи, що вилучені 27.01.2017 року під час проведення обшуків і докладно зазначене в ухвалі суду першої інстанції по кримінальному провадженню №0003150 від 29.06.2016 року за ч.3 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :