Справа №295/8995/17

УХВАЛА
Іменем України

16.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0003749, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2112», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що 24.07.2015 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 всупереч установленому законом порядку, а саме рішення суду, самоправно користується автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2112», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.07.2015 року було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою м. Житомир, провулок 3-й транзитний, гаражний кооператив «Восход», номер гаражу № НОМЕР_2 . Під час проведення якого вказаного автомобіля не виявлено, а саме гаражне приміщення облаштоване під житлове приміщення.

24.07.2015 року допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що даний автомобіль вони спільно із ОСОБА_5 придбали перебуваючи в шлюбі. Після розлучення із ОСОБА_5 у 2011 році, залишив вказаний автомобіль в районі Богунії в м. Житомирі, в районі військового містечка, що по проспекту Перемоги в м. Житомирі, а коли повернувся через деякий час, то автомобіля на тому місці не виявив. До правоохоронних органів не звертався, так як технічний паспорт знаходився у його колишньої дружини ОСОБА_5 , а тому документів, що підтверджували право власності на автомобіль не було.

У своїх показаннях ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_6 після розлучення забрав вказаний автомобіль, та не дає їй користуватися, адже згідно рішення суду частина автомобіля також належить їй. Також остання повідомила, що у Апеляційному суду Житомирської області, та під час розгляду справи 30.01.2015 року прийнято рішення про те, що право валасності на ? частину автомобіля марки ВАЗ моделі «2112», д.н.з. НОМЕР_1 належить як їй так і ОСОБА_6 .

В ході перевірки по даному кримінальному провадженню з`ясовано в регіональному сервісному центрі в Житомирській області що зазначений автомобіль станом на 12.07.2017 року зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_7 .

Окрім цього з витягу з Єдиного реєстру довіреностей встановлено що на даний автомобіль була надана довіреність на розпорядження автомобілем від імені потерпілої ОСОБА_5 від 12.07.2012 року на ім`я ОСОБА_8 . Проте, допитана потерпіла ОСОБА_5 , повідомила що доручень на зазначений автомобіль нікому не давала.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий пояснив, що у зв`язку з вищевикладеним з метою збереження речових доказів існує обґрунтована необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2112», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_7 , на період часу проведення почеркознавчої експертизи та з`ясування питання з приводу доручення від імені ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського В ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 02.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 видано довіреність на розпорядження автомобілем ОСОБА_8 .

02.08.2017 року ОСОБА_5 повідомила, зокрема, що жодних доручень на право розпорядження автомобілем ВАЗ 21112 вона не надавала, що зафіксовано у протоколі допиту потерпілого.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також відповіді начальника територіального сервісного центру №1841 регіонального сервісного центру в Житомирській області від 12.07.2017 року за №790 транспортний засіб марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1