Справа № 738/1658/16-к
№ провадження 1-кп/738/91/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 22.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мена Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимою 13.05.2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, в силу ст. 89 КК України не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 04 квітня 2016 року у вечірню пору доби, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинила крадіжку трьох металевих смуг для паркану розміром 3,10 м х 0,5 м, товщиною 5 мм.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718-1720/16-24 від 19.05.2016 року вартість трьох металевих смуг розміром 500х3100 мм, товщиною 5 мм кожна, складає 2740,62 грн.

Чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, повторно 05 червня 2016 року, у денну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки NOKIA 1110, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного звязку «Київстар», на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2524/2525/16-24 від 14.07.2016 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки NOKIA 1110 з урахуванням зносу, станом на 05.06.2016 року складає 166,60 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 05.06.2016 року складає 25 грн.

Чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на суму 206,60 грн.

Крім цього, повторно, 25 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв.. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, з метою крадіжки чужого майна, прибули до нежилого господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з двору господарства вчинили крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2509/15-24 від 14.07.2016 року встановлено, що вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л з урахуванням зносу станом на 25.06.2016 року складає 249 грн.

Чим потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнала частково та показала що вона дійсно ходила до потерпілої ОСОБА_6 допомагати переносити залізні листи , а один лист вирішила заховати , щоби потім забрати собі , але викрала 2 листа , які пізніш здала в приймальний пункт металобрухту .

Щодо другого епізоду обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні показала , що вона дійсно заходила в оселю до потерпілої ОСОБА_8 з намірами дізнатися про наявність у неї роботи , в коридорі будинку вона помітила мобільний телефон , і після спілкування з господаркою , виходячи з хати , викрала мобільний телефон , який наступного дня разом із знайомим здали за 50 грн.

По третьому епізоду обвинувачена ОСОБА_4 показала , що 25.06.2016 року вона разом із знайомим прийшли до потерпілого ОСОБА_9 , де працювали біля хати , що розбиралася на будівельні матеріали. Побачивши в дворі алюмінієвий бідон , вона його дала знайомому , щоби той виніс його з двору , а потім і сама пішла за ним . По дорозі вони продали бідон за 40 грн. невідомим людям .

Обвинувачена шкодує , що скоїла злочини , бідон потерпілому повернутий , решта викраденого ні . Вимоги цивільного позову вона не визнає .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що вона придбала для облаштування паркану металеві листи , які просила обвинувачену та її співмешканця перенести до гаражу , прохання вони виконали , але після завершення роботи потерпіла виявила зникнення 3-х листів . Потерпіла наполягала на вішкодуванні їй вартості викраденого майна.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що в квітні 2016 року він працював на приймальному пункті металобрухту і пам`ятає як обвинувачена привозила напевно 3 металеві листи вигорівшого зеленого кольору , та пояснила , що вони належать їй особисто .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що він влітку 2016 року дійсно приймав у жителя міста Мена , який був разом з обвинуваченою телефон Нокіа 1110 . Телефон був старий . тому свідок не турбувався про його походження , вважаючи , що він належить людям , які принесли його свідкові , тому погодився заплати за нього гроші .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що він якось допомагав потерпілому ОСОБА_9 розбирати старий будинок . Обвинувачена із своїм знайомим також були присутні , вони займались іншою роботою . Свідок разом з іншими робітниками користувалися алюмінієвим бідоном , який був наповнений водою . День був жаркий , тому свідок з намірами скористатися водою , виявив зникнення бідону . Обмірковуючи питання його зникнення він згадав , що бачив з криші як знайомий обвинуваченої ОСОБА_4 покидав садибу потерпілого , а потім і обвинувачена пішла геть , після чого було виявлено зникнення бідону . Про те , що сталося свідок повідомив господаря будинку , який поїхав в напрямку, куди пішли обвинувачена та її знайомий .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що він допомагав потерпілому ОСОБА_9 розбирати хату . В дворі стояв алюмінієвий бідон з водою . Обвинувачена з своїм знайомим також допомагала , але після того як вона пішла з садиби потерпілого , бідона не стало .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що він з ОСОБА_15 сиділи біля двору на лавочці . В цей час по дорозі йшли обвинувачена ОСОБА_4 та її знайомий , в руках несли якісь речі та алюмінієвий бідон , порівнявшись із свідком , знайомий обвинуваченої запропонував придбати у них бідон за 40 грн. ОСОБА_15 погодився , оддавши гроші , свідок та його знайомий продовжували сидіти на лавочці , раптом до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 і повідомив про крадіжку у нього бідона .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала , що вона є мамою обвинуваченої . Якось дійсно до них прийшла потерпіла ОСОБА_6 та просила доньку і її співмешканця перенести залізні листи , а наступного ранку вона здала їх до приймального пунукту металобрухту .

Крім визнання вини обвинуваченою, вина ОСОБА_4 підтверджується :
-відомостями з протоколу огляду місця пригоди про те що в господарстві ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 виявлено відсутність мобільного телефону марки NOKIA 1110 ( а.с. 102-104 ) ,

-відомостями з протоколу огляду місця пригоди від 06.04.2016 року, про те що в господарстві ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено зникнення трьох металевих смуг для паркану розміром 3,10 м х 0,5 м, товщиною 5 мм. ( а.с.) 115

-відомостями з протоколу огляду місця пригоди від 06.04.2016 року, про те що під час огляду території підприємства ТОВ «Вторсплав» по вул. 8 Березня в м. Мена було виявлено та вилучено металеву пластину розміром 3,10 м х 0,5 м, товщиною 5 мм ( а.с 116)

-відомостями з протоколу огляду місця пригоди від 25.06.2016 року, про те що в нежилому господарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , виявлено зникнення алюмінієвого бідону ємністю 40 л. ( а.с. 127- 128 ) ,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2016 року, під час якого ОСОБА_4 вказала як та за яких обставин вона скоювала крадіжки 04 квітня 2016 року, 05 червня 2016 року та 25 червня 2016 року( а.с. 138-139 ) .

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1718-1720/16-24 від 19.05.2016 року відповідно до якого вартість трьох металевих смуг розміром 500х3100 мм, товщиною 5 мм кожна, складає 2740,62 грн ( а.с. 118 120 ) ,

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2524/2525/16-24 від 14.07.2016 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки NOKIA 1110 з урахуванням зносу, станом на 05.06.2016 року складає 166,60 грн ., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 05.06.2016 року складає 25 грн. ( а.с.107- 109 ) ,

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2509/15-24 від 14.07.2016 року з якого вбачається, що вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л з урахуванням зносу станом на 25.06.2016 року складає 249 грн. ( а.с.130 131 ) .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 41 Конституції України передбачено , що кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю . Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів , особу винної , ставлення до вчиненого , часткове визнання вини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, злочин скоєно особою раніше судимою, завданих збитків потерпілим особисто обвинуваченою не відшкодовано , за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачена ОСОБА_4 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності . На протязі року обвинувачена двічі притягалася до адміністративної відповідальності за ст.51 та 176 КУпАП .

Обвинувачена ОСОБА_4 нехтувала правилами моралі , законодавства , не бажала сама , своїм трудом заробити кошти . Суд вважає, що обвинувачена не усвідомила негативного фактору у своїй поведінці не довела позитивної зміни її свідомості .

В судовому засіданні здобуто докази суспільної небезпечності обвинуваченої ОСОБА_4 , тому суд вважає , що вона заслуговує на покарання , яке пов`язане з ізоляцією від суспільства .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матерільної та моральної шкоди підлягає задоволенню в частині матеріального відшкодування та часткового щодо морального відшкодування .
Як передбачено ч.1 ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння .

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п. 5 вказаного Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 300 грн.

Речові докази: металеву пластину , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутою власнику ( а.с.121-122) , алюмінієвий бідон ємкість 40 л. ( а.с. 133 ) , який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутим власнику .

Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження ( а.с. 106 ) в розмірі 264 грн. 30 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави .

Суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі .

До вступу вироку в силу обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

Срок відбування покарання рахувати з дати затримання .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 2740 грн. в рахунок матеріального відшкодування та 300 грн. в рахунок морального вішкодування спричиненої шкоди .
Речові докази: металеву пластину , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутою власнику , алюмінієвий бідон ємкість 40 л. , який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутим власнику .

Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 264 грн. 30 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1