overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/17 Справа № 691/1024/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 серпня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3380/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого приватного підприємства «Карго Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001010,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ПП «Карго Сервіс» із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001010. При цьому посилався на те, що в провадженні слідочго відділу Дарницького УП У НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.192 КК України. 26.04.2017 року слідчим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Таку постанову скаржник вважає безпідставною, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її.

Скаржник в судове засідання повторно не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Однак у зв`язку зі встановленими законодавством скороченими термінами розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, Дарницьким УП ГУ НП в м.Києві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001010 від 01.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192КК України.

26.04.2017 року старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати її.
Разом з тим, скаржником жодним чином не обґрунтовано в чому полягає безпідставність оскаржуваної постанови та з яких підстав вказане рішення слідчого підлягає скасуванню.
Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження постанови від 26.04.2017 року, однак не вказує коли отримав вказану постанову, не вказує на поважність причин пропуску такого строку та не надає доказів, що б підтверджували поважність пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою.
З огляду на викладене, вважаю скаргу необґрунтованою та вважаю, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має.

Керуючись ст.ст. 77,284,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8524/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"31" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 201 КПК України за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному у рамках кримінального провадження унесенного 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007671,

в с т а н о в и в :
До даного місцевого суду надійшла дане клопотання.

Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали за клопотанням, тож перевіривши за ним виконання вимог ст. 201 КПК України приходжу до такого.

Стаття 201 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Тобто, дана правова норма передбачає, що є можливим змінити запобіжний захід, який на момент розгляду питання є діючим.
Однак, як убачається з копії ухвали слідчого судді від 03.06.2017 у справі № 755/8524/17 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.07.2017, тобто, станом, на цей час, він припинив свою дію.
Тож, слідчий суддя, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що клопотання заявника, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним залишити його без розгляду, бо не можливо змінити той запобіжний захід, який припинив свою дію за ухвалою від 03.06.2017.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-27, 201, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному у рамках кримінального провадження унесенного 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007671, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 755/8582/17
м. Київ "22" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2015 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
В поданні посилаючись на те, що 24.04.2017 року Ірпінським міським районним судом Київської області, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; з`являтись на реєстрацію до органів поліції два рази на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив; заборонено виїзд за межі постійного місця проживання більш ніж на одну добу без дозволу органів поліції.
У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_4 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, засудженого, який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Ірпінським міським районним судом Київської області було встановлено ОСОБА_4 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженої, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації м. Києва.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні зазначено, що слідчим 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
Дослідивши копії матеріалів доданих до клпотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника власника майна ТОВ «ЛПГ ГРУП» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ГРУП», в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ГРУП», в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року (справа № 761/4816/17, провадження № 1-кс/761/3065/2017), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, на майно, яке належить ТОВ «ЛПГ ГРУП», та вилучено 10 лютого 2017 року в ході проведення огляду ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 26-А, а саме:

-цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 4,85 м3, для зберігання скрапленого газу №24612;

-цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 4,8 м3, для зберігання скрапленого газу №109516;

-ГРК (заправна колонка) №278/15,

-ГРК (заправна колонка) №275/15,

-ГРК (заправна колонка) №227/16;

-скраплений газ, масою 4 524 л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4

слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0006840,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний проміжок часу для можливості виготовлення рішення, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали повний текст якої буде проголошено 03.08.2017 р. о 10.00 год.

Слідчий суддя керуючисьч.2 ст.376 КПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0006840, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3695/17
Провадження №1-кс/463/768/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000670 від 14.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення майна, вилученого в ході проведення обшуків та огляду місця події, а саме: двох мобільних телефонів марки «Vertu» та годинника марки «Jasques Manoir», що перебувають на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення майна, вилученого в ході проведення обшуків та огляду місця події, а саме: двох мобільних телефонів марки «Vertu» та годинника марки «Jasques Manoir», що перебувають на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ до майна, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/717/17
Номер провадження 1-кп/194/160/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000403 від 06.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000403 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 03 серпня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 16-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2620/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/495/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3230/14-к
Номер провадження 11-кп/775/283/2014(м)

У Х В А Л А
п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я
17 липня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2014 року до апеляційного суду надійшли матеріали провадження, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2012 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, вважає за можливе, прийняти його до апеляційного провадження.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 398, 401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2012 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу відповідно вимогам частини 2 статті 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :