У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3107/16-к

Провадження №1-кс/149/1/17

05.01.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 10.08.2016 року в м.Хмільник по вул. 1-го Травня, в ході якої водій автомобіля марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому із тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до КУ "Хмільницька ЦРЛ". В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду слідчому ОСОБА_4 було надано тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, терміном 30 днів. ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки придбаний за спільні кошти подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_8 помер і вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді закінчився, а слідчим не було повернуто автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого повернути їй тимчасово вилучений автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Хмільницького ВП та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що підтримує скаргу з наведених в ній підстав та просить задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак надав, для огляду, матеріали кримінального провадження №0000602.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надосудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000602 внесеного до ЄРДР 11.08.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, 10.08.2016 року близько 21:45 год. водій автомобіля марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому із тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до КУ "Хмільницька ЦРЛ".
Під час проведення огляду місця ДТП від 10.08.2016 року автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію Хмільницького ВП. Також, в ході огляду місця ДТП вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
З відповідної копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.4), свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 45298191, довідки Жданівської сільської ради №1905 від 20.09.2016 року, а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 являється спільною власністю ОСОБА_3 та її покійного чоловіка ОСОБА_8 , оскільки придбаний в період шлюбу.
Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.08.2016 року автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000602 від 11.08.2016 року та передано на зберігання до штрафмайданчика Хмільницького ВП.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.08.2016 року слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до автомобіля моделі "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , терміном на 30 днів з часу їх вилучення.
Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.08.2016 року призначено судову експертизу технічного стану ТЗ - автомобіля моделі "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 28.10.2016 року слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до автомобіля моделі "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , з можливістю його тимчасового вилучення. Визначено строк дії ухвали 30 днів, з дня її постановлення.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судду Хмільницького міськрайонного суду від 28.10.2016 року про тимчасовий доступ закінчився, отже на даний час відсутні рішення прийняті відповідно до ст. 150-166, 170-174 КПК України, тимчасово вилучене майно не повернуто володільцю, вважаю, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована.

Разом з тим, враховуючи те, що автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні його належить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , разом із свідоцтвом про реєстрацію траспортного засобу.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 173, 237, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Хмільницького ВП та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000602 від 11.08.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля серії НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1