У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/267/17

Номер провадження: 1-кс/511/80/17

09.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровськ Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого 22.11.2016 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину передбаченогов ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ст. 289 ч.2 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_8 06.02.2017 біля 13:00 годин прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 і де він сам тимчасово мешкає.

Під час перебування на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 постукав до вхідних дверей будинку, але йому ніхто не відчинив. Вважаючи, що вдома нікого немає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось на території вище зазначеного будинку, а саме транспортним засобом марки ВАЗ-2107 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , 06.02.2017 біля 13:05 годин за допомоги сокири розбив заднє ліве скло автомобіля ВАЗ-2107 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , і після відчинення водійських дверей сів за кермо, де продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом замикання електропроводки завів двигун автомобіля ВАЗ-2107 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку м. Київ, таким чином розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

07.02.2017 о 16:00 годин ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Підозра відносно ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор , а також потерпілі клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (загрожує реальне позбавлення волі), незаконно впливати на потерпілих та свідків (які проживають в одному населеному пункті), вчинення інших кримінальних правопорушень, раніше не однократно судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, засобів для існування не має.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровськ Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого 23.12.2016 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 07 лютого 2017 року до 07 квітня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (32000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1