Кримінальне провадження №1-кп/760/97/16
Справа № 760/7826/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2017 р. включно.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Також вказав, що норма ч. 5 ст. 176 КПК України не допускає застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Захисник та обвинувачені проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав про відсутність будь-яких доказів його вини в даній справі та зазначив, відповідно, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2015 р. та передбачені ст. 177 КПК України на даний момент не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливою.
Виходячи із змісту ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України. А тому суд в силу Закону не може змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Скасування запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики, також є неможливим.
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, у готуванні до якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258 КПК України, є тяжким та пов`язаним з небезпекою для життя та здоров`я людей, а тому наявні обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Враховуючи те, що з моменту винесення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , фактичні обставини провадження не змінилися, судовий розгляд продовжується на стадії допиту свідків, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.
Оскільки строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.
Строк дії ухвали до 24 липня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1