Справа №705/1091/17
1-кс/705/254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України. 03.03.2017 року до Ватутінського міського суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню за ст. 27 п.5, 187 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України ,-
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці лютого 2017 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, організував незаконне пересилання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з м. Умань до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» , що розташована в м. Черкаси по вул. Благовісній, 234.
Так він, 01.03.2017 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою пересилання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», через відділення № 4 в м. Умань ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Умань вул. Незалежності, 74, користуючись допомогою ОСОБА_7 , який не був обізнаний про цілі та наміри останніх, здійснили відправлення посилки вагою 12,7 кг., з продуктами харчування та цигарками, серед яких в салаті було приховано кристалічну речовину, що відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0, 137 грам, для подальшого збуту серед осіб, які утримуються в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
01.03.2017 року в м. Черкаси по вул. Благовісний, 234, в службовому приміщення державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» під час обшуку посилки на ім`я ОСОБА_5 , працівниками установи було виявлено кристалічну речовину, що відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб , обіг якого обмежено мета дон, масою 0,137 грам.
07.03.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України, а саме організація незаконного пересилання, з метою збуту наркотичних засобів, в місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Тому просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідча СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вини не визнав та просить в задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не обгунтоване та не підлягає до задоволення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, ризики, передбачені статтею 177 КПК України вважає обгунтованими, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання 07 березня 2017 року строком на 60 діб до 06 травня 2017 року.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
07.03.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В повідомленні про підозру від 08.03.2017 року ОСОБА_5 в присутності понятих від підпису відмовився.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто організація незаконного пересилання, з метою збуту наркотичних засобів, в місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3 200 гривень.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 березня 2017 року до 06 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 256 000 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 06 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1