Справа № 640/1357/17
н/п 1-кс/640/707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2016 року, -

Про дату, час та місце розгляду скарги представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 31.01.2017 електронною поштою направила до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути без участі скаржника за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 14).
В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 молодший радник юстиції ОСОБА_4 01.02.2017 подав до канцелярії суду лист від 31.01.2017 за вих.. №04-07-1030 вих.17, у якому просив скаргу розглянути без участі прокурора. Крім того вказав, що звернення ОСОБА_3 від 19.12.2016, яке надійшло 11.01.2017, направлено місцевою прокуратурою 12.01.2017 за №02-52р/17 за належністю для розгляду по суті до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про що одночасно повідомлено заявнику. Таким чином, вказане звернення не залишено без розгляду місцевою прокуратурою, разом з цим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на час розгляду звернення не було встановлено. З урахуванням викладеного, просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення (а.с.15).
До вказаного листа додав копію супровідного листа від 12.01.2017 за вих. №02-52/17 про направлення за належністю заяви про порушення кримінального провадження ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 №2016/12/19-1 від 19.12.2016, для розгляду по суті (а.с.16).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно супровідного листа за підписом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12.01.2017 за №02-52/17 адресованого начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_6 , в копії уповноваженому представнику ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 , заяву про порушення кримінального провадження Пубілчного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 №2016/12/19-1 від 19.12.2016, направлено для розгляду по суті, в межах компетенції (а.с. 16).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги заявника в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Кредобанк» від 19.12.2016 року, оскільки вказане не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1