overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/319/17 11.08.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«11» серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000160
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року

у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 серпня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року призначити на 07 листопада 2017 року 13 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , а також прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 495/4247/17
УХВАЛА
03.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 26.07.2017 року, 03.08.2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 11.08.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11.08.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4353/17
Провадження № 1-кп/500/385/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 24 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 серпня 2017 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1224/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, однак на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зайнята в іншому судовому процесі, що не унеможливлює продовження строку запобіжного заходу, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 11 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
11.08.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1054/17
Номер справи місцевого суду: 520/8152/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 305 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 305 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/260/15-к
Провадження № 1-кс/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.08.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1689/16-к
Провадження № 1-кп/592/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ,прокурораа Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника потерпілих ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 29.04.2016 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 115 ч.2 п.12 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування до всіх обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Захисники обвинувачених, самі обвинувачені, потерпіли та їх захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вчинення такої дії як застосування запобіжного заходу під час судового розгляду діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає клопотання прокура необґрунтованим та таким. що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд, -

Постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/6966/16-к
Провадження №1-кп/592/132/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

09.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 10 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2058/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/779/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зараховано термін перебування під вартою з 25.09.2009 по 20.09.2012 року. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/354/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа№751/4882/17
Провадження №1-кс/751/1959/17
03 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі скаржник просить суд залучити до участі в справі в розгляді даної скарги захисника за призначенням та провести розгляд скарги за його участю в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відсутність захисника може потягти за собою порушення конституційних прав скаржника та вимог КПК України, тому необхідно забезпечити йому захист, призначивши захисника відповідно до вимог діючого законодавства.
Для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь скаржника в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336 КПК України, -
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 за його скаргою за призначенням, який відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», та забезпечити його прибуття на 08 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв., для участі у розгляді скарги.
Розгляд скарги провести у режимі відео конференції.
Доручити Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» забезпечити проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_2 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 08 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1