УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 09.11.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до прокурора Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, по факту складення завідомо неправдивого висновку експерта №1281 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 , однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 дійсно звертався до прокурора Хмельницької області із заявою, в якій просив порушити кримінальне провадження за ч.1 ст.384 КК України відносно судово-медичного експерта Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 , яка у період з 04 по 07 жовтня 2016 року склала завідомо неправдивий висновок експерта №1281 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , в якому зазначила, що виявлене у останнього тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого косого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки могло утворитись внаслідок підвертання правої стопи, хоча такий висновок експерта суперечить матеріалам досудового розслідування та поясненню самого потерпілого.
Відомості за вказаною заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_5 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки не містить даних, що б підтверджували реальність конкретної події злочину. В зв`язку з цим були відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки прокурором Хмельницької області не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_4 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Хмельницької області, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя