АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2630/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/62/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000883 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берислав, Херсонської обл., громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 18 березня 2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 10.07.2016 року, близько 23 годин 30 хвилин в м. Бериславі Херсонської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи з ним спільно і узгоджено, умисно, з мотивів помсти за те, що раніше ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_10 зі свого будинку, з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу, після чого вдвох нанесли йому чисельні удари взутими ногами в область живота і кінцівок, та продовжуючи реалізацію спільного умислу, піднявши ОСОБА_11 на диван - кулаками рук в обличчя, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді травми живота з розривом селезінки, синців поперекової області та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, крововиливів у м`які тканини обличчя.

18 січня 2017 року старший слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою выдносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел прибутку, наявність декількох судимостей, одна з яких не погашена, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як зазначає апелянт, судом прокурором не надано достатніх доказів, які б вказували на підстави для оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук.

Також, адвокат вказує на ряд процесуальних попущень допущених органами досудового розслідування.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 до 07 години.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується показання потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка спільно зі ОСОБА_10 спричинила йому тілесні ушкодження (протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.10.2016 року); слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході котрого останній розповів та продемонстрував, яким саме чином та де громадянин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження; висновком експертизи, якою визначено ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_13 .
Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на те, що ОСОБА_14 не одружений, має співмешканку, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, тобто є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, є особою схильною до вчинення злочинів, після відбування покарання у виді позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що в свою чергу свідчить про стійке не бажання ставати на шлях виправлення та ведення антисоціального способу життя підозрюваного.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 не ухилявся від органів досудового розслідування та суду були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення.

Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (Підпис)
Судді: (Підпис) (Підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: