Номер провадження: 11-сс/785/680/17
Номер справи місцевого суду: 521/6432/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю апелянта - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.161 КК України за заявою ОСОБА_5 від 20.04.2017 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.161 КК України за заявою ОСОБА_5 від 20.04.2017 року.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту скарги неможливо зрозуміти, з якою саме заявою ОСОБА_5 зверталась до Малиновського ВП у м. Одесі, оскільки додані до скарги матеріали не містять документів, що підтверджують факт звернення, окрім талону-повідомлення, в якому відсутні відомості щодо суті заяви. Крім того, до скарги не додані документи, що підтверджують особу скаржника, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не має права звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, оскаржувана ухвала була постановлена без її участі.

Свої вимоги щодо скасування ухвали ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя позбавив її права на доступ до правосуддя, оскільки повернув скаргу з підстав, не передбачених ч.2 ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 26.04.2017 року, копію ухвали ОСОБА_5 отримала 28.04.2017 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_5 вперше звернулась до апеляційного суду 03.05.2017 року шляхом направлення на електронну адресу, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2017 року була залишена без руху. Недоліки апеляційної скарги були усунуті у встановлений ухвалою строк з дня отримання копії ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається поданою 03.05.2017 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, та вважає за необхідне поновити їй даний строк та відкрити провадження за її апеляційною скаргою.

Вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора встановлений ч.2 ст.304 КПК України, згідно з якою така скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2017 року ОСОБА_5 дійсно звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі з заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується долученою до її скарги ксерокопією талону-повідомлення №000508, згідно з яким її заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №10096. Зміст заяви відображений у додатку до цього талону (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_5 як особа, яка звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, є особою, яка має право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Незважаючи на це, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 , що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з поверненням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до провадження іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.161 КК України за заявою ОСОБА_5 від 20.04.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3