Справа № 362/4854/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/572/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2017 року, яким :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.04.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 14.08.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 29.12.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців; засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 25 463 грн. 10 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

16.08.2016 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_2 та через металеву хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де став шукати речі, які можна було б викрасти. В цей час був помічений господарем будинку ОСОБА_10 , через що його дії перестали носити таємний характер. Далі ОСОБА_9 , з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , кулаками наніс удари в голову потерпілого, від чого останній отримав тілесні ушкодження та впав на ґрунтове покриття, втративши свідомість. У подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, забіг до середини будинку, де наніс удари кулаками в голову потерпілої ОСОБА_11 , при цьому вимагав видати йому грошові кошти. Не отримавши грошових коштів ОСОБА_9 вийшов з будинку, вхідні двері зачинив на внутрішній замок із зовнішньої сторони, після чого з подвір`я домоволодіння забрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 672 гривні. З гаражного приміщення, що розміщене на подвір`ї вказаного домоволодіння, забрав велосипед марки Україна, вартістю 400 гривень та алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів, вартістю 297 гривень. В результаті вказаних дій потерпілим завдано фізичної та моральної шкоди, а також матеріальної шкоди на суму 1369 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлені тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більше 21 дня, легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_9 під вартою з 18.08.2016 року. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що при призначенні покарання судом належним чином не враховано що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння та відносно осіб похилого віку, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, характеризується посередньо. Крім того, ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену судимість продовжив й надалі вчиняти злочини, що свідчить про те, що злочинна поведінка стала нормою його життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, призначити покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, зобов`язавши його з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Вважає, що призначене судом покарання без застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України за своїм видом та розміром є явно несправедливим, невиправданим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі засудженого внаслідок суворості. Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд неповною мірою врахував всі обставини, які пом`якшують покарання: те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, критично оцінив свої дії та зробив для себе певні висновки, в результаті чого активно допомагав слідчим органам встановити істину по справі, даючи правдиві послідовні покази протягом досудового та судового слідства, попросив пробачення у потерпілих, повернув їм викрадені речі, домігся прощення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу подану прокурором, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу захисника, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.

Кваліфікація дій обвинуваченого та фактичні обставини вчинення злочину ні ким з учасників судового провадження не оскаржують ся.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, проте належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України суд визнав рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України з конфіскацією майна. При цьому, судом враховані фактичні обставини справи та призначено покарання, яке за своїм розміром наближається до мінімальної межі.

Тобто судом враховано всі обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах прокурор та захисник.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, та вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2017 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена до протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
С У Д Д І :