Номер провадження:1-кс/521/3383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , звявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах та в захист ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002246 від 31.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснюваного СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «BMW» з номером шасі: НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , ключ від автомобіля з забороною користування та розпорядження.
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 - власника майна, не згоден та не погоджується, мотивуючи тим, що в його володінні та в розпорядженні перебував автомобіль, володільцем якого є він, а саме: арештованого майна - автомобіля «BMW» з номером шасі: НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , ключ від автомобіля. В створених умовах порушується його норма прямої дії ст. 41 Конституції України заявник фактично позбавлений арештованого майна, не може їм володіти та користуватись. Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 вважає, що судом арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано, та в подальшому застосуванні саме цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

26.01.2017 року адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль «BMW» з номером шасі: НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , ключ від автомобіля.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання і просив його задовольнити за викладених в ньому обставинах.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні не була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 31.10.2016 року арешт на вищезазначене майно було накладено обґрунтовано.

Заявником в судовому засіданні не доведена неповнота судового розгляду, при постановленні ухвали від 31.10.2017 року, а саме: не надано жодних документів, щоб підтверджували доводи викладені у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню, через відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах та в захист ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002246 від 31.08.2016 року відмовити.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1