Справа № 178/606/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з цією скаргою та вказав, що 14 травня 2017 року старшим слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 14 травня 2017 року в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заявник вказує, що 01 червня 2017 року з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 та з`ясування обставин справи, згідно ч. 4 ст. 46, п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, на правах підозрюваного він подав слідчому Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання з проханням надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 . Також 01 червня 2017 року він подав клопотання слідчому Криничанського ВП /, в якому просив прийняти процесуально-законне рішення по даному кримінальному провадженню та повернути майно вилучене 18 травня 2017 року протоколом обшуку у ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 . Заявник вказує, що ОСОБА_5 , про розгляд клопотання про арешт майна не повідомляли, та в судове засідання не доставляли, також власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також самого захисника ОСОБА_4 про місце та час розгляду клопотання про арешт майна не повідомляли, що свідчить про те, що клопотання про арешт майна вилученого протоколом обшуку 18 травня 2017 року до суду не надавалось.
29 червня 2017 року заявником було надано адвокатський запит з вимогою надати результати розгляду клопотань від 01 червня 2017 року.
01 липня 2017 року листом через «Укрпошту» скаржником було отримано постанови слідчого Криничанського ВП ОСОБА_9 датовані 05 червня 2017 року в яких в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в задоволенні повернення вилученого 18 травня 2017 року протоколом обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено. Посиланням слідчого на відмову клопотань було те, що матеріали кримінального провадження знаходяться в апеляційному суді Дніпропетровської області по розгляду скарги на ухвалу Криничанського районного суду.
Заявник вказує, що досудове розслідування по справі не зупинялось. 29 червня 2017 року начальником СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було повідомлено заявнику, що старший слідчий ОСОБА_6 на даний час перебуває у відпустці, та кримінальне провадження № 0000324 передано на слідчому Криничанського СВ ОСОБА_11 , який згідно з витягом з ЄРДР включений до групи слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження. Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся до суду з проханням скасувати постанову старшого слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000324 від 05 червня 2017 року в якій в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено та зобов`язати слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000324; скасувати постанову старшого слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000324 від 05 червня 2017 року в якій в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого 18 травня 2017 року протоколом обшуку відмовлено та зобов`язати слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 повернути майно вилучене 18 травня 2017 року протоколом обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Беручи до уваги клопотання заявника, перевіривши додані до скарги матеріали суд вважає, що скарга не може бути розглянута судом в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, оскільки глава 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а на час розгляду скарги до суду надісланий обвинувальний акт по даній справі, що свідчить про закінчення досудового розслідування і обумовлюю залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000324 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1