Справа № 357/1695/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-,- про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 27.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.31КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що в період час з 19 години 30 хвилин 26.01.2016 року по 07 годину 50 хвилин 27.01.2016 року невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21150 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала вище вказаній організації матеріального збитку на загальну суму 52 000 гривень

В ході досудового слідства було встановлено, що близько 11 години 27.01.2016 року на мобільний телефон представника потерпілого ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) зателефонував невідомий чоловік з мобільного номеру НОМЕР_3 . Невідомий чоловік не назвавши свого ім?я, під час розмови з ОСОБА_4 запропонував останньому за гроші вирішити його проблему.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з сім карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_3 ), місце їх здійснення із зазначенням місцезнаходження абоненту А та абоненту Б під час з`єднання, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження № 0000336 має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із сім карти оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (( НОМЕР_3 ), яка в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, щоб довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса: АДРЕСА_2 ), про зв`язок сім карти оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_3 ) та місце їх здійснення із зазначенням місцезнаходження абоненту А та абоненту Б під час з`єднання у період з 01.10.2015 року по 09.02.2016 року, а також які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки із сім карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_4 ) з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до місцевості за період часу у період з 01.10.2015 року по 09.02.2016 року, за номером сім карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_5 ), у тому числі отримання послуг з прив`язкою до місцевості, їх тривалість, зміст та надання вказаного документу на електронному носії інформації до органу досудового розслідування.

Строк дії ували не перевищує 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1