1-кп/381/91/16
381/821/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднанні кримінальні провадження №0000183 від 26.01.2016 року, №0000369 від 19.02.2016 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Офірна Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.2001 року Васильківським міськрайонним судом за ч.1 ст.101 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21.11.2003 року Васильківським міськрайонним судом за ч.1 ст.164 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2011 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки; 22.02.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2014 року умовно-достроково звільнений з Березанської виправної колонії №95 з невідбутим терміном покарання - 1 рік 4 місці 27 днів, увчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 16.01.2016 року у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, візуально оглянувши будинкову та прилеглу до неї територію, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі літньої кухні, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) ручних кос у кількості двох штук, кожна вартістю по 150 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на особисте збагачення, шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 25.01.2016 підійшов до будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . Після чого, візуально оглянувши будинкову та прилеглу до неї територію, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі літньої кухні, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) електросоковижималки марки «Нектар» вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , наприкінці жовтня 2015 року у вечірній період доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого, візуально оглянувши будинкову та прилеглу до неї територію. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник в середину гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) електричної болгарки австрійського виробництва вартістю 300 грн., електричної дрилі «Вігязь» вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за епізодами від 16.01.2016 року та 25.01.2016 року визнав повністю та щиро розкаявся та надав суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Суду ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 16.01.2016 року та 25.01.2016 року проник в середину будівлі літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) ручних кос у кількості двох штук, кожна вартістю по 150 грн.(16.01.2016 року) та електросоковижималки марки «Нектар» вартістю 500 грн. (25.01.2016 року), які належали ОСОБА_7 . Також обвинувачений пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свої дії, просив вибачення у потерпілої за свої дії.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 16.01.2016 та 25.01.2016 року злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, не проводив дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України за 16.01.2016 та 25.01.2016 року з потерпілою ОСОБА_7 .

Щодо епізоду крадіжки наприкінці жовтня 2015 року з гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину спочатку заперечив та пояснив, що в цей день дійсно зайшов до гаража свого знайомого ОСОБА_8 , коли там нікого небуло та взяв з гаража електроінструмент, а саме, болгарку та дриль, які в подальшому продав за 140 чи 150 грн. Обвинувачений зазначив, що викрадений інструмент насправді належить не потерпілій ОСОБА_5 , а її чоловікові - ОСОБА_8 , а у потерпілої він нічого не крав. Електроінструмент він в подальшому викупив та повернув ОСОБА_8 .. В ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину за даним епізодом та щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину за епізодом крадіжки наприкінці жовтня 2015 року з гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 електричної болгарки австрійського виробництва вартістю 300 грн. та електричної дрилі «Вітязь» вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_5 , його вина, крім власне його показань, в яких він не заперечує обставини з фактичного боку (перебування в гаражі, заволодіння електроінструментом, подальший його продаж), підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, а саме.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що ОСОБА_4 знає як односельця, це знайомий її чоловіка, він часто був у них вдома. В лютому 2016 року з чоловіком виявили, що в гаражі немає інструмента, який там зберігався у сейфі. Даним електроінструментом користується чоловік, однак він є нашим спільним майном. Поліцію у зв`язку із крадіжкою викликав мій чоловік ОСОБА_8 , однак заяву про вчинення злочину писала вона, тому саме вона була визнана потерпілою. Чоловік одразу звернувся до ОСОБА_4 чи не він взяв інструмент, той зізнався, і сказав, що продав його. Інструмент в подальшому було повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_4 живе в селі на одній вулиці. Якогось дня виявив, що з гаража зник дриль «Витязь» та болгарка австрійського виробництва. Оскільки, ОСОБА_9 часто у них був, вирішив з`ясувати , чи це не він взяв. Він зізнався, що взяв і продав ОСОБА_10 .. Вони разом пішли до ОСОБА_10 , якій ОСОБА_9 продав мій інструмент, він повернув їй кошти 150 грн, а вона повернула інструмент ОСОБА_9 , і ОСОБА_9 віддав його мені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що якогось дня восени 2015 року. Точніше вона не пам`ятає, до неї прийшов ОСОБА_4 , приніс болгарку та дриль, попросив купити, свідок купила за 150 грн. через деякий час до неї знову прийшов ОСОБА_4 з якимось чоловіком, прізвища якого свідок не згадала, ОСОБА_9 попросив показати ті інструменти, що я купила у нього. Чоловік оглянув їх і сказав, що це його. ОСОБА_4 попросив повернути інструмент, а сам повернув мені 150 грн, які я дала йому, на що свідок погодилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту 10.03.2016 року, з участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 суду пояснив, що при проведенні вказаного експерименту ОСОБА_4 добровільно показував, як саме вчинив крадіжку, де лежав інструмент, якогось тиску на нього не було.

Аналогічні за своїм змістом показання надала свідок ОСОБА_12 , запрошена в якості понятої при проведенні слідчого експеримента 10.03.2016 року, яка теж зазначила про те, що ОСОБА_4 сам показував та розказував як вчинив крадіжку.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 18.02.2016 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності за крадіжку електроінструмента (а.с.191 Т.1);

- власноруч написаною заявою ОСОБА_4 від 18.02.2016 року, в якій він зазначає про те, що в кінці жовтня 2015 року здійснив крадіжку болгарки та дриля в АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 , та одразу продав його своїй знайомій ОСОБА_10 (а.с.192 Т.1)

-протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, об`єктом якого гаражне приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , де знаходяться два відкриті сейфи червоного та жовтого кольору, де зберігався електроінструмент ( а.с. 207-211 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 року (а.с.220-222 Т.1), з участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 добровільно розказав про те як саме вчиняв крадіжку електроінструменту ;

- ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року (а.с.223-224 Т.1);

- протоколом огляду елестроінстументу від 19.02.2016 року, об`єктом якого є болгарка та електричний дриль`Витязь» (а.с.213-214 Т.1)

- довідкою вартості, згідно якої вартість станом на жовтень 2015 року бувших у використанні електричного дриля «Витязь» становить 300 грн та болгарки австрійського виробництва 300 грн. (а.с.217 Т.1)

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за 3 ст.185 КК України вчиненого наприкінці жовтня 2015 року, за епізодом з потерпілою ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом достатньо переконливими, чіткими, неспростовними і узгодженими між собою доказів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується негативно (а.с.204), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з синдромом алкогольної залежності (а.с.202)., а також конкретні обставини вчинення злочинів, зокрема, що скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 , що він одразу зізнався у вчиненні злочинів, та повернув усе викрадене майно потерпілим.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст.. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2012 року, оскільки на думку суду саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлялись. Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_4 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2012 року та визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 18.02.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Речові докази:

-Електросоковижималку «Нектар» СВСП 302, дві ручні коси, передані на відповідальне зберігання потепілій ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

-Електричний дриль «Вітязь», болгарку австрійського виробництва передані на відповідальне зберігання потепілій ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_13