Справа № 496/1337/15-к
Провадження № 1-кс/496/185/15
25 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р. Молдова, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не навчається, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.04.2014 року Київським р/с м. Одеса по ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний, будучи судимим за корисний злочин судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах: 24.03.2015 року, о 23 год. 20 хв., маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, ОСОБА_6 під`їхав на автомобілі «Ніссан Ваннет» д.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, в с.Котовка Біляївського р-ну Одеської області на вул. Дорожню, де на відстані близько 30м від ділянки №43, залишив вказаний автомобіль та підійшов до розташованого там автомобілю «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_2 . Переконавшись, що його дії є таємні відкрив металеву кришку люку бака вказаного автомобіля та за допомогою підготовленої резинової шланги чорного кольору та пластикової ємкості 30л почав викрадати дизельне паливо. 24.03.2015 року о 23 год 26 хв до вказаного автомобілю «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_2 підійшов його власник ОСОБА_7 та побачив ОСОБА_6 , в зв`язку з чим дії останнього припинили бути таємними, але продовжуючи свій злочинний намір, побачивши потерпілого ОСОБА_7 схопивши вказану полімерну каністру з дизельним паливом об`ємом 12л вартістю 22 гривень за один літр загальною вартістю 264 гривні, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом, а саме на відстані 70м від автомобілю «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_2 на правому узбіччі сховав у кущах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 264 гривні. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спроби підозрюваного переховуватися від слідства, впливати на свідків, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором не доведено існування такого ризику як незаконний вплив на свідків. Але суд вважає доведеним існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має незняту та непогашену судимість за корисливий злочин, не одружений, дітей не має, не навчається, офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає. Перелічені обставини доводяться матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного, та у сукупності дають підстави вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов*язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 25 березня 2015 року 20 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1