576/2393/16-к
1-кп/576/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.2004 року Баранівським райсудом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 13.12.2004 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області до за ст.187 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 09.03.2016 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

06 березня 2016 року близько 11 год. підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , таємно викрав металеву трубу довжиною 250 см та діаметром 130 мм, яка лежала неподалік недобудованої огорожі вищевказаного домогосподарства. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на суму 608 грн.
19 березня 2016 року близько 09 год. підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №8 на вул. Києво-Московська в м. Глухові намагався таємно викрасти чавунну кришку люка кабельного колодязя №507 вартістю 295 грн., що належить ПАТ «Укртелеком». Однак, довести свій злочинний намір до кінця підсудний не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий співробітниками Глухівського відділу поліції безпосередньо біля місця події.
Крім того, 17 жовтня 2016 року близько 10 год., підсудний ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, проник до приміщення овощесховища дослідної станції луб`яних культур Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, що розташоване по вул. Суворова, 70 в м.Глухові, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 68 кг., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 224 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що 06 березня 2016 року близько 09 год. проходячи повз будинку по АДРЕСА_2 , він помітив трубу, яка лежала біля ями недобудованої огорожі даного домогосподарства. Він забрав цю трубу, відніс на декілька метрів та кинув.Потім попросив свого знайомого ОСОБА_8 відвезти дану трубу на велосипеді на пункт прийому металу. Однак по дорозі їх затримали потерпілі.
19 березня 2016 року близько 09 год. він разом із ОСОБА_9 йшов по вул. Києво-Московській в м. Глухові. На узбіччі дороги він помітив металевий люк, що закривав кабельний колодязь. Він запропонував ОСОБА_10 забрати цей люк та здати його на металобрухт. Той не заперечував, однак і не став йому допомагати. Тому він самостійно взяв цей люк та поніс. Але люк був важким, а тому він зміг пронести його 4-5 метри, після чого кинув. В цей момент до них під`їхали працівники поліції та затримали їх.
17 жовтня 2016 року близько 10 год., коли він разом ОСОБА_11 йшли по вул.Суворова в м.Глухові, то помітили, що в одному із складів, були відчинені вхідні двері. Коли вони зайшли в цей склад, то виявили, що наступні двері, які ведуть безпосередньо в приміщення складу були замкнуті. Однак між цими дверима та стелею складу мався отвір. Через цей отвір він заліз всередину приміщення, де знайшов металеві піддони. Через отвір він передав чотири піддони ОСОБА_12 , після чого тим же шляхом вибрався із складу. Пізніше вони здали ці піддони на металобрухт, виручивши за них 160 чи 180 грн.
Свою вину підсудний визнає частково, так як вважає, що відкритого викрадення чужого майна він не вчиняв, бо коли він забирав кришку люка, то ніхто із сторонніх осіб цього не бачив і його умисел був направлений саме на таємне викрадення чужого майна.
Крім часткового визання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується і іншими зібраними в справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в один із днів в середині жовтня 2016 року, коли він підміняв на роботі свого брата, що працює на пункті приймання металу, підсудний ОСОБА_6 здав на металобрухт декілька металевих піддонів.
Свідок ОСОБА_14 показав, що вранці в один із днів в кінці березня 2016 року, коли він разом із ОСОБА_6 проходили по вул.Києво-Московській, то ОСОБА_6 запропонував йому забрати та задти на металобрухт металевий люк, що біля дороги закривав кабельний колодязь. Він не заперечував, однак сказав ОСОБА_6 , що не зможе йому допомогти нести люк,бо в нього травмована спина. Тому ОСОБА_6 самостійно підняв люк та став його нести. Але через декілька метрів ОСОБА_6 кинув цей люк на землю і в цей момент до них під`їхали працівники поліції та затримали їх.
Свідок ОСОБА_15 показав, що в один із днів в середині березня 2016 року, в ранковий час, коли він стояв на автобусній зупинці на вул.Києво-Московській, то помітив, що по іншій стороні вулиці йдуть двоє чоловіків, один із яких ніс в руках металевий люк. Ці чоловіки стали переходити дорогу на його сторону, але той, який ніс люк, підковзнувся і впав, випустивши люк на дорогу. Піднявшись, він намагався підняти люк, але це йому не вдалось. В цей момент до цих чоловіків під`їхали працівники поліції, однак що відбувалось далі він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 показала, що в один із днів на початку весни 2016 року, коли вона йшла по своїй вулиці, то побачила, що ОСОБА_17 везе на велосипеді металеву трубу, яка до цього лежала біля двору її сусіда ОСОБА_7 . Вона наказала ОСОБА_18 повернути трубу на місце, однак той не зважив на її слова і поїхав далі. Також вона побачила, що неподалік домогосподарства ОСОБА_19 знаходився ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_18 і забрав трубу.
Із протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року з фототаблицею до нього вбачається, що в одній із частин домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , відсутня огорожа. В цій частині домогосподарства вкопані в землю дві металеві труби, між якими викопана яма для встановлення ще однієї труби. А неподалік сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_3 , виявлений велосипед марки «Україна», на рамі якого лежить металева труба довжиною 250 см, діаметром 130 мм, товщиною 0,5 см.
Із акту зважування від 07.03.2016 року вбачається, що вага вищевказаної труби складає 44 кг.
А із висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.03.2016 року вбачається, що її вартість складає 608 грн.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_6 детально, на місці указав, яким чином він вчинив крадіжку металевої труби, що лежала неподалік домогосподарства по АДРЕСА_2 .
Із протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року із фототаблицею до нього вбачається, що між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на відстані 70 см. від узбіччя дороги виявлений металевий люк діаметром 58 см. А на відстані 7 метрів знаходиться кабельний колодязь на якому відсутня кришка люка.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2016 року вбачається, що вартість вищевказаного люка складає 295 грн.
Із протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2016 року з фототаблицею до нього вбачається, що по АДРЕСА_6 , розташоване складське приміщення Дослідної станції луб`яних культур, вхід до якого здійснюється через дерев`яні ворота, які закриваються на навісний замок. За воротами міститься металева решітка. Далі спуск веде безпосередньо до самого приміщення складу, вхід до якого також закривають дерев`яні двері. А в самому приміщенні знаходяться металеві прямокутні предмети, схожі на решітки.
Із протоколу добровільної видачі від 19.10.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції чотори металеві піддони для контейнерів.
Відповідно до протоколу зважування від 19.10.2016 року вага загальна цих піддонів складає 68 кг.
А відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизивід 25.10.2016 року їх вартість складає 336 грн.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_6 детально, на місці указав, яким чином він разом із іншою особою проник до приміщення складу Дослідної станції луб`яних культур по АДРЕСА_6 , та вчинив звідти крадіжку чотирьох металевих піддонів.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 по факту замаху ним на заволодіння чавунною кришкою люка кабельного колодязя, що належить ПАТ «Укртелеком», кваліфіковано за ч.2 ст.15, ст. 186 ч.2 КК України як закінчений замах на грабіж, тобто, на відкрите викрадення чужого майна.
Однак, під час судового розгляду підсудний ОСОБА_6 послідовно стверджував, що 19.03.2016 р., коли він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 йшов по вул. Києво-Московській в м. Глухові, то помітивши металевий люк на кабельному колодязі, він запропонував ОСОБА_10 його забрати та здати на металобрухт. Останній надав на це свою згоду, хоча ніяких дій, щоб йому допомогти і не вчиняв. При цьому підсудний ОСОБА_6 категорично стверджував, що інших сторонніх осіб, які б бачили, що він забирає люк, поруч не було.
Такі показання підсудного повністю підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .
З об`єктивної сторони ст.186 КК України грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилучення майна в присутності інших осіб, які усвідомлюють, що особа вчиняє викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, повинна усвідомлювати, що її дії помічені іншими особами і оцінюються ними як викрадання, але вона ігнорує це.
Водночас, викрадання чужого майна буде таємним, коли крадіжка відбувається в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, але злочинець знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_14 викрасти люк. Останній на це погодився, хоча і не вчинив ніяких дій на заволодіння цим майном. Тобто, за обставинами подій, підсудний ОСОБА_6 був впевнений, що ОСОБА_14 не буде перешкоджати йому у заволодінні люком, бо фактично той надав свою згоду на вчинення разом із ним крадіжки цього люка.
При цьому в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що факт викрадення люка, крім ОСОБА_14 , бачили ще якісь інші особи, і це усвідомлював підсудний ОСОБА_6 . А за таких обставин, даний епізод необхідно кваліфікувати не як замах на відкрите викрадення чужого майна, а як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинений повторно та за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужного майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в сховище. Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний фактично повністю визнав свою вину, він перебуває у важному матеріальному становищі, тяжких наслідків від вчиненого не настало і потерпілі не мають до підсудного претензій.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що один із злочинів підсудний вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, різко негативну характеристику особи підсудного, а також зважаючи на те, що підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив ряд злочинів проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.
Також, із матеріалів справи вбачається, що останнього разу підсудний ОСОБА_6 був засуджений Глухівським міськрайонним судом 09.03.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. Дане покарання ОСОБА_6 повністю відбув в період з 15 квітня 2016 року по 13 жовтня 2016 року. При цьому, один із злочинів ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку від 09.03.2016 року, а два інші після його винесення. Тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч. 4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України та ст.71 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: велосипед та люк, що знаходяться в камері речових доказів Глухівського ВП, необхідно повернути власникам, а металевою трубою та металевими піддонами необхідно дозволити власникам використовувати їх за призначенням.
Крім того, згідно ст.ст. 124 КПК України з підсудного ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави 1233 грн.26 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз по справі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
- за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який вчинений до винесення вироку Глухівського міськрайонного суду від 09.03.2016 року, - 2 ( два ) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р., визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
За злочини, передбачені ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які вчинено після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р., призначити ОСОБА_6 покарання:
-за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3-х років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання, покарання у вигляді 6 місяців арешту, яке ОСОБА_6 повністю відбув за вироком Глухівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року.
Строк відбування покарання обчислювати з 07 листопада 2016 року.
Період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі: велосипед та люк, що знаходяться в камері речових доказів Глухівського ВП, - повернути власникам, а металевою трубою та металевими піддонами дозволити власникам використовувати їх за призначенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1233 грн. 26 коп. судових витрат. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ