Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2095/16-к
Провадження № 1-кп/382/12/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому у засіданні кримінальне провадження № 0000718 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, за вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ-На-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинувачених, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у злочині, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що строк тримання під вартою закінчується 13 березня 2017 року та ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Потерпіла у судовому засіданні просила продовжити тримання під вартою.

Обвинувачені та захисники просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити у зв`язку з тим, що підстав для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим немає.

Інші учасники судового розгляду проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме: із 15 години 17 листопада 2016 року. Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2016 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме: із 16 години 17 листопада 2016 року.
Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк дії ухвали закінчується 13 березня 2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового терміну з випробуванням, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на даний час немає підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема (можливість переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу) зменшилися, а також те, що ОСОБА_6 є особою, неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 є особою, неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області на строк до 06 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області на строк до 06 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1