overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/1829/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/518/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №583/1829/14-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 9 червня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3559/17
Провадження № 1-кс/461/3294/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2017 року, -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 220, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2017 року, задовольнити частково.
Повний текст ухвали оголосити 29.05.2017 року о 10.15 год
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3057/17
Провадження № 1-кп/461/317/17
У Х В А Л А
29.05.2017 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 08.06.2017 року о 12.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
25.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8
21.03.2017 р. з Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За наведеного, суд приходить висновку, що у кримінальному провадженні слід доручити Мостиському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» обвинуваченим надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд, -
Доручити Мостиському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та надати суду до 07.06.2017р. досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/69/16-к
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений в судове засідання призначене на 06 березня 2017 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1471/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року на адрес Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено про місце та час розгляду кримінального провадження телефонограмою, однак зі слів захисника у нього відсутня можливість бути присутніми при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та у зв`язку із проведенням невідкладної окремої процесуальної дії, зокрема вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який завершується 24 квітня 2017 року, та те, що захисник ОСОБА_6 , який приймає участь у розгляді даної справи, повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні, суд вважає, що захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 46, 49, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 13 квітня 2017 року, 11 год. 00 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8118/13-к
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

свідки в судове засідання призначене на 23 лютого 2017 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

свідка: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

свідка: ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

свідка: ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

свідка: ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;

доставити приводом у судове засідання призначене на 30 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області, прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
30 травня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиська Тернопільської області питання про повернення речових доказів по кримінальному провадженні № 0000065 від 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України провадженням закрито у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у суді.

Проте, згідно вказаного вказаної ухвали, судом не вирішено питання про долю речових доказів, а саме каменя, що вилучений з місця проживання ОСОБА_5 , яким було спричинено тілесні ушкодження, та знаходиться на зберіганні Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно постанови від 11 квітня 2017 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання вбачається, що камінь, котрий вилучений з місця проживання ОСОБА_5 визнано речовими доказами та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог закону та, враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання речових доказів, суд вважає, за необхідне вирішити питання про долю речових доказів.

З цих підстав, та керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000065 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 125 КК України, котрі зберігаються у камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме камінь, що вилучений із місця проживання ОСОБА_5 знищити.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Головуючий підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 200/1978/17
Провадження №1-кс/200/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000119 від 08.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 09.02.17 вказано, що 08 лютого 2017 року близько о 19 годині 30 хвилин, по проїжджій частині автодороги «Знімянка-Луганськ-Ізварено», яка проходить по території м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, рухався автомобіль «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі електричної опори №186 допустив наїзд на невстановленого пішохода чоловіка 55-65 років.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід був смертельно травмований.

На автомобілі «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються сліди вчинення злочину, його вилучено, та він є основним речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт.

У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

У судове засідання власник майна не з`явився, викликався належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування, перероблення або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2300/17
№ провадження 1-в/208/119/17
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Державної установи "Кам`янської ВК № 34" і спостережної комісії адміністрації Заводського району м. Кам`янське про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянки України, засудженої: 16.03.2007 року Колегією суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області за ст.ст. 115 ч.2 п.12, 71 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016 року в строк попереднього ув`язнення зараховано з 19.03.2006 року по 09.08.2007 року.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 115 ч.2 п.1,2, ст.71 КК України до 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 19.03.2006 року. Кінець строку відбуття покарання 29.10.2017 року.

З спільного подання адміністрації Державної установи Кам`янської ВК-34 і спостережної комісії адміністрації Заводського району м. Кам`янське випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена ухвалою Колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року звільнити умовно-достроково на 5 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/332/17
№205/332/17-к
1кп/205/271/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 199 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшли зазначені обвинувальні акти.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даних обвинувальних актів в одне провадження на підставі ст.334 КПК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до обвинувальних актів матеріали, вважає, що вказані обвинувальні акти можуть бути об`єднані в одне кримінальне провадження з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
При цьому ч.1 ст.217 КПК України встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
З огляду на зазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства України, суд приходить до однозначного висновку про необхідність об`єднання вказаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у єдине кримінальне провадження з метою всебічного, обєктивного та оперативного їх розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/205/271/17, єдиний унікальний №205/332/17-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/362/17, єдиний унікальний №205/1526/17, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України, та присвоїти об`єднаному провадженню №1-кп/205/271/17 єдиний унікальний №205/332/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1186/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10:30 годин 03.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1