Справа № 420/2004/16-к
Провадження № 11-кп/782/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » лютого 2017 року Апеляційний суд Луганської області
у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 06.12.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградського району, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 10.03.1987 р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42,46 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 29.09.1987 р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. З ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 218, ст. ст. 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.06.1995 по закінченню строку покарання;

- 01.02.2000 р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.11.2002 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково на 8 місяців 21 день;

- 10.06.2004 р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, 29 вересня 2006 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково на 4 місяці 21 день;

- 17.07.2007 р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.09.2009 звільнений умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

- 02.08.2010 р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст. 356 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- 29.03.2011 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяця, вибув 13.12.2011 до Городищенської виправної колонії 96 Рівненської області, прибув 12.02.2014 р. до Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області № 94, звільнений 27.08.2015 з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області № 94, ухвала Синельниковського районного суду Дніпропетровської області 19.08.2015 за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 21 день,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 ст.71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначене вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 29.03.2011 р., у виді 1 року 8 місяців 21 дня позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислено з 06 грудня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього утримання з 27 вересня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з часу проголошення вироку, залишено у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и в :
Прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що наявні ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, зокрема, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого, який погодився на продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

При вирішені питання щодо обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі даних про те, що дані ризики зменшилися чи змінилися, відсутні, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим закінчити судовий розгляд в даний час неможливо за відсутності потерпілих, стосовно яких відсутні підтвердження щодо належного повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

За таких умов дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до набуття вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,331 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України, до набрання вироком суду щодо нього законної сили.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику та уповноваженій службовій особі за місцем тримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

------------------------- ----------------------------- ---------------------------