overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі та клопотанні захисник ставить вимогу про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має юридичної освіти і не зміг відповідно до вимог КПК своєчасно оформити касаційну скаргу, а його призначено захисником вже після закінчення строку касаційного оскарження.

Проте, як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень в судах першої і апеляційної інстанцій у ОСОБА_4 був захисник ОСОБА_6 , який у визначений законом строк звертався до суду з касаційною скаргою. Проте ухвалою від 23 листопада 2015 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а ухвалою від 22 січня 2016 року повернуто захиснику, оскільки зазначені недоліки скарги усунуто не було. Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення у клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути захиснику.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року, а його касаційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/547/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання ТРОХИМОВУ СЕЙРАНУ НАЗІМОВИЧУ за двома вироками,

В С Т А Н О В И В:
АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про вирішення в порядку п. 11 ст. 537 КПК України про призначення покарання ОСОБА_5 при наявності декількох вироків.

Так, вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України засуджений до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Після постановлення зазначеного вироку, 29 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська винесений вирок, яким ОСОБА_5 за вчинення 15-16 серпня 2014 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України засуджено до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Вирішуючи подання суд виходить з того, що оскільки іспитовий строк за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області закінчився 03 грудня 2014 року, зазначений вирок не є таким, що перебуває на виконанні КВІ і у суду відсутні підстави для вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку п. 11 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання ОСОБА_5 за двома вироками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

19.12.2016
справа №176/2755/16-к
провадження №1-в/176/1320/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9360/16-к
Провадження №1-в/205/1525/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши подання В.о. начальника Дніпропетровської ВК №89 ОСОБА_3 про усунення суперечностей в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання було зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21 травня 2014 року по 13 липня 2015 року включно і по день набрання законної сили вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року, тобто по 14 серпня 2015 року включно.

У поданні ставиться питання щодо постановлення додаткової ухвали, оскільки ОСОБА_4 в період з 23.12.2014 року по 16.02.2015 року знаходився в місцях попереднього ув`язнення після набрання вироком законної сили, а в період з 16.02.2015 року по 02.06.2015 року включно реально відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ознайомившись із вказаним подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року набрала законної сили 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, - за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відтак, кримінальним процесуальним законодавством визначено механізм перегляду судових рішень у зв`язку з невідповідністю їх нормам Законів України.

Натомість, суд першої інстанції не має жодних повноважень щодо внесення виправлень до ухвали суду. Окрім цього, КПК України взагалі не передбачає винесення додаткових ухвал до судових рішень, у зв`язку з чим, суд не вбачається суперечностей, встановлених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання В.о. начальника Дніпропетровської ВК №89 ОСОБА_3 про усунення суперечностей в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 1-87/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Яремчанський міський суд Івано - Франківської області у складі: головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче скаргу в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Татарів , Яремчанської міськради, громадянки України, українки , ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки ,несудимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126ч.1 КК України. Заявник звинувачує ОСОБА_2О в тому, що остання 06.08.2010року біля 14год. в с. Татарів заподіяла їй умисно фізичну біль та спричинила своїми діями моральні збитки в сумі 3000грн.. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

ОСОБА_2О своєї вини у заподіянні ОСОБА_3 умисного тілесного ушкодження не визнала ,та суду пояснила , що ОСОБА_3 06.08.2010року біля 14год. в с. Татарів заподіяла їй умисне легке тілесне ушкодження . За вказаний злочин ОСОБА_3 вироком Яремчанського суду від 27.10.2010року була визнана винною за ст.125 ч.1 КК України та обрано покарання у виді 510грн. штрафу. Вважає , що підстав для порушення щодо неї кримінальної справи не має.

Примирення сторін не відбулось.

Вивчивши матеріали скарги суд прийшов до переконання , що зміст скарги не відповідає вимогам ст.ст. 223; 224 КПК України . Так в скарзі ОСОБА_3 не викладено обставини , які були встановлені вироком Яремчанського міського суду від 27.10.2010року та не дано їм юридичну оцінку . Також в скарзі відсутня оцінка показів свідків , що були допитані судом при розгляді кримінальної справи № 1-69 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого вимогами ст. 125 ч.1 КК України. Враховуючи викладене скаргу ОСОБА_3 поданої в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126ч.1 КК України слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала. ОСОБА_3 після усунення недоліків скарги може знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст. 27,97,98, 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_3 поданої в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126ч.1 КК України слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючи ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/626/2016 Справа №641/9886/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 14.11.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 14 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3967/16-к
Номер провадження 1-кп/629/329/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься уточнена позовна заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить визнати його цивільним позивачем по кримінальному провадженню та стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки 3192,90 грн. і моральну шкоду в сумі 500,00 грн.
В судовому засіданні потерпілий просив прийняти позовну заяву та визнати його цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна та моральна шкода, керуючись ст.ст. 61, 62 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, про що його повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/558/16
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 26.11.2015 року,
01.12.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільненн я від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 26.11.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.12.2016 о 12 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/98/16-к

Провадження № 1-в/634/93/16

"08" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області щодо скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його до місць позбавлення волі, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року.
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області відносно ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі.
У судове засідання з`явився прокурор, не з`явився засуджений ОСОБА_4 , причини не явки до суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки згідно ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення подання Сахновщинського РВ КВІ про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , оскільки вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі, строком на 3 роки 3 місяці.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним повернути подання Сахновщинського РВ КВІ про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області відносно ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі повернути до Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/5817/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 00049 від 05.05.2016,-
в с т а н о в и в :
19.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 00049 від 05.05.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 00049 від 05.05.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 22 грудня 2016 року об 16 год. 10 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000049.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1