22 лютого 2017 року
Справа № 203/514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ :
09 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі №203/4644/16-к на вилучене у останнього майно, а саме: ноутбук «HP» №584029-251 та ноутбук «HP» CNF0153TJY. Зазначивши у своєму клопотанні, що арешт на ноутбуки «HP» №584029-251 та «HP» CNF0153TJY накладений неправомірно у зв`язку тим, що в ухвалі про проведення обшуку від 06 вересня 2016 року, не було зазначено вказаних ноутбуків у переліку відшукуваних речей. Крім того заявник зазначив, що на даний час відсутні потреби в арешті вказаних ноутбуків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року було задоволено клопотання у рамках кримінального провадження №0001581 про проведення обшуку за фактичною адресою проживання ОСОБА_3 .
З протоколу обшуку від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ноутбуки «HP» №584029-251 та ноутбук «HP» CNF0153TJY були вилучені.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05 жовтня 2016 року ноутбуки «HP» №584029-251 «HP» CNF0153TJY були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001581.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року на ноутбуки «HP» №584029-251 та «HP» CNF0153TJY було накладено арешт.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відтак, як вбачається з ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий під час обшуку має право вилучати речі які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку речі, тобто ноутбуки «HP» №584029-251 та «HP» CNF0153TJY вилученні під час обшуку, який проводився 04 жовтня 2016 року, варто розцінювати, як тимчасово вилучене майно.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий подав клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку ноутбуки в межах 48 годинного строку після вилучення майна, а відтак не порушив вимоги передбаченні ст. 171 КПК України.
Суд приймає до уваги, що постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами є існуючою, суд не має права виходити за межі заявленого, зокрема стосовно скасування постанови про визнання речових доказів, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про накладання арешту на вилучені ноутбук «HP» №584029-251 та ноутбук «HP» CNF0153TJY у апеляційному суді не оскаржувана та є такою, що набрала законної сили.
Вилученні ноутбуки є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001581, при накладанні на них арешту враховувалось, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявник не заперечує, що кримінальне провадження здійснюється по теперішній час, ним не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вилучених ноутбуків відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак на підставі вищевикладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.28, 75-81, 86, 167, 168, 170-174, 236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06 жовтня 2016 року по справі № 203/4644/16-к залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1