пр. № 1-кс/759/1691/17
ун. № 759/7493/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0003557 від 03.03.2013 року клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що досудовим слідством встановлено, що слідчим відділом Святошинським УП ГУНП ум. Києві на проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003557 від 03.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказував, що вході розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Адміністрація) та Виробничим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено договір підряду № 3-1/5 від 18.08.2011 (далі - Договір-І), який був підписаний в. о. голови ОСОБА_5 , згідно з умовами якого передбачено виконання робіт з реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Крім того, 10.09.2012 було Адміністрацією було укладено інший договір підряду № 352 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання тих же робіт і того ж об`єкта (далі - Договір-2) за підписом голови ОСОБА_6 .
Під час дії та реалізації Договору-1 та Договору-2 питання контролю за виконанням та супроводом договорів з будівництва відносились до повноважень відділу будівництва, архітектури та землекористування, який був підпорядкований заступнику голови з питань розвитку території і комунального майна.
В подальшому Адміністраціє за договором № 352 від 10.09.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено перерахування коштів в повному обсязі за виконані роботи, коли за договором № 3-1/5 від 18.08.2011 оплата не здійснювалась, оскільки роботи ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були виконані не в повному обсязі.
В наслідок зазначеного виникли спірні питання між Адміністрацією та ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про якість та обсяг виконаних робіт, що призвело до звернення ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду із позовною заявою про стягнення коштів за виконані роботи.

Відповідно до рішення Господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5011- 53/2817-2012, яким задоволено позов, було покладено те, що Адміністрація протягом визначеного у п. 4.2.6. договору терміну (3 дні) на приймання виконаних підрядних робіт не підписала відповідні акти та виконані роботи та не оплатила, зауважень на акти приймання виконаних робіт не надала.

В результаті вищезазначеного суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_4 сплатити кошти двічі за одні і ті самі роботи.
Вказане стало можливим в наслідком неналежного виконання обов`язків та здійснення неналежного контролю та технічного нагляду працівників Адміністрації за ходом робіт, в частині прийняття робіт та підписанням актів виконаних робіт та направленням дефектних актів (у разі незгоди з актами виконаних робіт).
Слідчий вказував, що за таких обставин в діях посадовив осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 191, 364 КК України. Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні , їх вилучення не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення документів, стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність та в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, в тому числі право на підприємницьку діяльність, яке визначене ст. 42 Конституції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вище викладене у слідства немає іншого способу, та підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством, отримати оригінали документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в фабулі відсутні відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1