overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 474/551/16-к
Провадження № 1-кп/474/41/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00271 від 18.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.08.2016 року обвинуваченим вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-836/11
Провадження № 1-в/487/189/16
У Х В А Л А

18.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1 ,

при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду викликався засуджений ОСОБА_2 , але він не з`явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 25.04.2016р. о 11.45год.

засудженого

- ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5825/16-к
Провадження №1-кс/487/1112/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
13.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у 2 абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у зазначенні дати коли ухвала втрачає законну силу, а саме, замість 18 травня 2017 року зазначено 18 травня 2016 року.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у 2 абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1112/2016 року за матеріалами клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , замінивши дату втрати ухвалою законної сили з 18 травня 2016 року на 18 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/3472/16-к
Провадження № 1-кп/484/223/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002328 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002328 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 21.12.2016 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8478/15 - к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кимівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: -05.04.2004 року, Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженню № 0003091 Центральним районним судом м. Миколаєва 16.07.2015 року ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до - 13.09.2015 року.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, клопотання захисника та обвинуваченого, яки просили змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 19.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/668/16
УХВАЛА
13.12.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по справі № 520/14236/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по справі № 520/14236/16-к вирішено залучити до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003218 від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перекладача, для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому під час судового розгляду.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

За положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по справі № 520/14236/16-к описку та зазначити, що судове засідання відбудеться 14 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по справі № 520/14236/16-к.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по справі № 520/14236/16-к наступним чином:

«Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Київського районного суду міста Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3-Б.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3745/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про закриття провадження, про скасування постанови слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого про закриття провадження від 24 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження за № 0002354 від 15.09.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошений 12 грудня 2016 року в 14.00 годин в залі суду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2744/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/208/16

"13" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001248 від 01.10.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 11год.30 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/422/16
У Х В А Л А
"12" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 187 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 187 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 187 ч. 3, 309 ч. 2 КК України на 21 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4886/16-к
Провадження № 1-кс/589/1135/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66) скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шосткинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66) за безпідставністю його подальшого утримання в даній установі виконання покарань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/2260/16-к
УХВАЛА
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007522 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 22.01.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів до 10.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/820/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1200/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 297 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2016 року було відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурорів та захисника в інтересах обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 297 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3344/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
13.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяв від 09.12.2016 року та 12.12.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, ознаки яких передбачені ст. 367 КК України від 09.12.2016 року та 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1