Справа № 347/1927/16
Провадження № 1-кс/347/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №000096 від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №000096 від 30 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою вона не згідна, оскільки вона являється незаконною та винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Обставини, які зазначені в її заяві від 22.02.2013р. про злочин, жодним чином слідчим не досліджувались. А тому, просить скасувати постанову слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №000096 від 30 липня 2015 року.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задоволити, оскільки вказана постанова являється незаконною та заявляє відвід головуючій судді по даній справі.

В подальшому судові засідання по даній справі відкладалися через безпідставні заявлення ОСОБА_4 відводи, які ухвалами суду залишені без розгляду.

Скаржниця в судове засідання призначене на 22.02.2017р. не з`явилася, причини неявки суду не відомі, проте вказаного числа подала до суду аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор вважає всі факти наведені в скарзі безпідставними, не доведеними в судовому засіданні, оскільки слідчим ОСОБА_5 належним чином проведено досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 , а тому відсутні жодні підстави для скасування постанови слідчого від 30.07.2015р. про закриття кримінального провадження. Просить в скарзі відмовити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , згідно заяви ОСОБА_4 , 24.02.2013р. внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що відповідає вимогам ст.214 КПК України.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000226 вбачається, що в процесі проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 викликалась для допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , а також допитувалась по вказаному факту свідки, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали слідчому необхідні пояснення щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Крім цього, з метою встановлення об`єктивних обставин події та усунення розбіжностей в їх показах проведено одночасний допит ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , про що свідчить протокол одночасного допиту осіб від 04.09.2014р.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим призначалась судово-медична експертиза, що передбачено вимогами ст.242 КПК України.

Згідно матеріалів справи видно, що досудове розслідування проводилось під наглядом прокурора, який в порядку ст.36 КПК України надавав свої вказівки, які слідчим безпосередньо виконувались. Також слідчим надавались різні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, які були необхідними для проведення досудового слідства.

В матеріалах кримінального провадження також наявний протокол огляду місця події від 03.03.2013р.

Судом встановлено, що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово ознайомлювалась та заявляла різні клопотання, про що свідчать її заяви в матеріалах кримінального провадження №0000226.

Згідно частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000226 на досудовому слідстві було встановлено, що конфлікт між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник із-за непорозумінь, а не через будь-які інші злочинні спонукання та під час суперечки громадський порядок грубо порушений не був, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. Що стосується висновку експерта №40, то ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, проте досудовим слідством було встановлено, що відсутній умисел на спричинення даних тілесних ушкоджень, а якщо тілесне ушкодження спричинено внаслідок необережності, то воно не є караним.

А тому, з даних обставин слідчим ОСОБА_5 30.07.2015р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000226 від 24.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обовязковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження №0000226 та оскаржуваної постанови слідчого від 30.07.2015р. вбачається, що з метою встановлення фактичних обставин справи під час досудового розслідування слідчим були здійснені усі можливі та необхідні слідчі дії, а також усім встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Твердження скаржниці про неповноту досудового розслідування, передчасність рішення про закриття кримінального провадження, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки, окрім тверджень ОСОБА_4 про неправомірні дії слідчого, скарга не містить будь-яких конкретних відомостей про обставини, за яких, на думку скаржника, такі неправомірні дії слідчого мали місце.
Таким чином, враховуючи наведені обставни, слідчим всебічно, повно і неупереджено вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення та встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Що стосується поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , то її слід залишити без задоволення, оскільки по вказаній справі скаржницею неодноразово подавалися безпідставні відводи, в яких їй відмовлялось та заяву залишалось без розгяду з підстав зловживання нею правом на відвід. А тому, і вказану заяву суд вважає такою, що містить ознаки зловживання правом на відвід та подана із метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22, 24, 26, 80-81, 214, 242, 284, 303, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №000096 від 30 липня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1