Справа № 157/2357/17 Провадження №11-сс/773/286/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000214 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники-Мостище Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє дітей, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 09 червня 2017 близько 13 години 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля житлового будинку АДРЕСА_2 , із кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 повторно відкрито викрав гаманець із грішми в сумі 600 грн., після чого почав втікати з місця вчинення злочину, однак зразу був затриманий іншими особами, внаслідок чого ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.
Начальник слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 13 год. 35 хв. 09 червня 2017 року до 07 серпня 2017 року включно.
Визначено розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_8 постановлено негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за скоєння якого передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Також підозрюваний, будучи судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, підозрюється у скоєнні нового злочину, який вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком. Тому існують ризики, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Крім того, вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не надано доказів, що підозрюваний ухилявся від виконання процесуальних рішень, надання пояснень чи участі у слідчих діях. При прийнятті рішення слідчий суддя також не врахував позитивних даних, що характеризують особу підозрюваного. Зокрема те, що останній одружений, має на утриманні двоє дітей, з метою утриманні своєї сім`ї часто їздить на сезонні роботи. Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується, про що свідчать характеристики з Мельнико-Мостищенської сільської та Камінь-Каширської міської рад.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, обравши більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 09 червня 2017 року.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні в період іспитового строку за попереднім вироком тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Дані обставини свідчать, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив новий тяжкий злочин під час іспитового строку, який йому було визначено попереднім вироком суду.

Позитивні дані про особу підозрюваного, а саме, наявність в нього дружини та двох дітей не спростовують та не зменшують вказаних ризиків, оскільки як вбачається із показань дружини підозрюваного ОСОБА_17 , підозрюваний за місцем проживання довгий час не перебуває, ні їй, ні дітям не допомагає, пропиває речі з дому.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: