Справа №127/9394/17
Провадження №1-кс/127/3687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2017 року приблизно о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ТРЦ «Магігранд», що розташований за адресою місто Вінниця, вул. Юності 43-А.
ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу у приміщення магазину з продажу сувенірів «Лінивий Вітьок», належного ФОП ОСОБА_7 , розташованого на 1-му поверсі ТРЦ «Магігранд», помітив відсутність у вказаному магазині відвідувачів та продавця. Внаслідок цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки грошових коштів з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник у приміщення вказаного магазину, у якому користуючись відсутністю продавця та сторонніх осіб, підійшовши до прилавку із касою, яка перебувала без нагляду, та керуючись жагою до легкої наживи, таємно, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_7 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 із викраденими грошовими коштами з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
28.01.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, дане повідомлення було надіслано за місцем реєстрації останнього.
17.02.2017 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, та цього ж дня дане кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У вчиненні вказаного, кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
02.02.2017 року було призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу виконання якої було доручено лікарям Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенко.
02.02.2017 року та 03.02.2017 року в ході телефонної розмови із законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 . ОСОБА_11 останній було повідомлено та роз`яснено про необхідність їх явки 06.02.2017 року на 09.00 год. у 9-те вартове відділення Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. акад. Ющенко для проведення амбулаторної експертизи.
06.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 для проходження амбулаторної психолого-психіатричної експертизи не з`явились та належним чином про свою неявку не повідомили ні лікарів 9-го вартового відділення ВОПНЛ ім. Ющенко, ні слідчого Вінницького ВП - ОСОБА_3
15.02.2017 року в ході телефонної розмови із законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 останню було повторно проінформовано про необхідність явки - 17.02.2017 року на 09.00 год. її та її сина ОСОБА_8 до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 4 каб. 52 для проведення слідчих.
16.02.2017 року в порядку ст. 40 КПК України було направлено доручення на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 та вручення повістки про виклик йому, його законному представнику або його родичам. 16.02.2017 року бабусі ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик його та його законногопредставника на 09.00 год. 20.02.2017 року до слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у Вінницькому відділ поліції ГУНП у Вінницький області за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 4 каб. 52.
17.02.2017 року незважаючи на встановлений законом спосіб, передбачений ст. 135 КК України, виклик осіб до слідчого згідно ч.І - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 до слідчого Вінницького ВП - не з`явились та не повідомили про свою неявку належним чином чи у встановленому законом порядку.
20.02.2017 року в ході телефонної розмови із законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 приблизно о 09.00 год. останню в черговий раз проінформовано про необхідність її явки 20.02.2017 року на 14.00 год.
Однак незважаючи на даний виклик який був здійснений згідно із вимогами ч. 1 ст. 135 КПК України, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до слідчого так і не з`явилась і не повідомила про неможливість своєї явку у встановлений законом спосіб.
Так, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , почав уникати органи досудового розслідування та до органу досудового розслідування не з`являвся, з 20.02.2017 року ОСОБА_6 , перебував у розшуку, чим перешкоджає встановленню істини у справі.
ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, самостійного заробітку не має, також ніде не навчається. А тому є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, однак останній вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по яких на даний час проводиться розслідування, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не усвідомив, на шлях виправлення не став, умисно ухиляться і переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи всі наявні ризики встановлені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів
Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України,тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000149, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: