Справа № 646/1744/17
№ провадження 1-кс/646/2746/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`зання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просив визнати бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання від 18.05.2017 неправомірною, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 18.05.2017, ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 0002916, та надати копії процесуальних документів щодо крадіжки його особистих речей.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.05.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0002916.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому слідчий суддя вважає, що звернення до слідчого судді з вимогами, а саме зобов`язання слідчого ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0002916, та надати копії процесуальних документів щодо крадіжки його особистих речей - є передчасним.

Вказані питання повинен вирішити слідчий у порядку ст. 220 КПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги щодо покладення на слідчого обов`язку здійснити певні дії.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя з метою дотримання прав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим Основ`янського ВПГУНП в Харківській області не надано суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2017, вважає доцільним покласти на уповноважену особу Основ`янського ВПГУНП в Харківській області обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2017 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 91, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`зання слідчого Основ`нського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1