н/п 1-кс/490/6044/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000776, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив визнати дії слідчого щодо закриття провадження незаконними; визнати незаконним неприйняття процесуального рішення за клопотанням від 21.10.2014 року; визнати незаконним бездіяльність слідчого щодо дотримання розумних строків проведення досудового розслідування; скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000776; зобов`язати слідчого та прокурора провести повне, неупереджене розслідування відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, посилаючись на те, що винесена постанова є обґрунтованою.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

10 лютого 2014 року до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо надання до суду неправдивого документу висновку експерта 1-тз-270813. 11 лютого 2014 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що під час розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 490/5147/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було подано висновок 1-тз-270813 від 12.09.2013 року НДЦ «Будівельних конструкцій» по визначенню технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 вважає твердження у висновку 1-тз-270813 про наявність тріщини в стіні житлового будинку літ. «А-3» не відповідає дійсності, що підтверджується, на його думку, виходом на місце 03.09.2013 року з експертом РТПП ОСОБА_6 для проведення експертизи, призначеної судом. Крім того, ОСОБА_3 сумнівається у компетенції ОСОБА_7 , який надав суду показання замість експерта Сікорського.

На думку ОСОБА_3 надання неправдивого висновку було здійснено з метою отримання неправосудного рішення та позбавлення його частки у власності.

В той же час, слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що метою проведення обстеження конструкцій житлового будинку з боку НДЦ «Будівельних конструкцій» є рекомендації щодо можливості пробивання стін в будинку на час проведення дослідження. Згідно з висновком та подальшим роз`ясненням виконавця дослідження було рекомендовано укріпити несучі конструкції будинку за чинними в Україні нормативами.

При цьому, наявність тріщини на будинку підтверджується фотоматеріалами до висновку експерта.

Крім того, слідчим було перевірено компетенцію експерта.

Враховуючи викладене, слідчий 21 жовтня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки твердження про неправдивість висновку не знайшли свого підтвердження. Крім того, встановлено, що висновок не потягнув і не міг потягнути суспільно-небезпечних наслідків, оскільки має рекомендаційний характер.

Частиною 2 ст. 9 КПК передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, допитано потерпілого, допитано свідка ОСОБА_8 , отримано відомості щодо кваліфікації особи, яка проводила експертне дослідження.

Вказаними слідчими (розшуковими) діями слідчим, на думку слідчого судді, було перевірено усі обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим вірно було встановлено факт відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки наявність на стіні тріщини, дійсно підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Крім того, на думку слідчого судді, твердження ОСОБА_3 про сумніви у компетенції ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, оскільки дійсно ОСОБА_7 затверджував висновок, а в суді він виступав у якості спеціаліста. Компетенція ж ОСОБА_9 підтверджена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Окрім того, слідчий суддя погоджується із позицією слідчого про те, що висновок 1-тз-270813 не потягнув і не міг потягнути суспільно-небезпечних наслідків, оскільки він має рекомендаційний характер.

За такого, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад усіх обставин, які є підставами для винесення зазначеної постанови, мотиви винесення такої постанови, їх обґрунтування та підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10