Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/509/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчогоу,-

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448, по якому скаржнику клідчим складена підозра.

Обґрунтовуючи підстави відводу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так 19.07.2017 року слідчим було скоєно щодо нього злочин в приміщенні Миргородської місцевої прокуратури за ознаками ст.365 ч.2 та ст.371 КК України. Оскільки його заява про внесення даних про скоєння слідчим відносно нього злочину прокурором не була внесена до ЄРДР, він змушений був з цього приводу звернутися до суду із скаргою. на бездіяльність прокурора . Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви в подальшій неупередженності слідчого при розслідуванні кримінального ппровадження, тому просив задовольнити відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в направленій на адресу суду заяві просив заяву про відвід слідчого розглянути в його відсутність та задовольнити, з підстав викладених в заяві та враховуючи, що 04.08.2017 року слідчим суддею скасована постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні №0000447 де він є потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутність, будь-яких пояснень суду не надав.

Вивчивши зміст заяви, якою заявник обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку про те, що така заява підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні заявленого відводу, слідчий суддя вважає обґрунтованим сумнів скаржника ОСОБА_3 в неупередженості слідчого враховуючи ряд рішень слідчого судді ухвалених по скаргах ОСОБА_3 щодо виконання слідчим ОСОБА_4 посадових обовязків в ході досудового розслідування кримінальних проваджень, де скаржник є підозрюваним або обвинуваченим : від 26.07.2017 року (провадження 1-кс/541/494/2017) яким зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури, чи особу, яка виконує його обов`язки, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 19 липня 2017 року про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України та від 04.08.2017 року проваджнння( 1-кс/541/510/2017) яким постанову слідчого СВ Миргородського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000447 від 19 липня 2017 року - скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства, враховуючи відсутність у суда будь-яких об`єктивних даних, що спростовують твердження заявника. За таких обставинах заява про відвід цьому слідчому є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81,83, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву від 28 липня 2017 року підозрюваного по кримінальному провадженні №0000448 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженню, задовольнити.

Копію ухвали направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Копію ухвали вручити скаржнику та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1