overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1067/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв`язку з дійовим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв`язку з дійовим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв`язку з дійовим каяттям, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 КК України, на 17.02.2017 р. на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1389/12
Провадження № 1/1509/159/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
28.11.2012 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., при секретаре Моторко О.А., с участием прокурора Дерментли Р.С., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрел в предварительном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 26.02.2001 Ивановским районным судом Одесской области по ч.2 ст.121 УК Украины, к 5 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 02.12.2009 осужденного Коминтерновским районным судом Одесской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, не женатого, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, не женатого, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Основания для закрытия, приостановления, возвращения на дополнительное расследование, возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основания для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении обвиняемых - отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины, препятствующие назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 11 часов 00 минут 19.12.2012 в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить неизменной - «подписка о невыезде».
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области, подсудимых, потерпевшего и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/418/14-к
Провадження № 1-кс/499/11/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

"07" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій вона просить вчинити дії щодо перевірки ходу розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 та надати їй відповідь щодо ходу розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ч.1 ст.304 КПК України зазначається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, норми кримінально процесуального кодексу надають право певному колу осіб оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо кримінального правопорушення протягом десяти днів з моменту не вчинення дії.

Однак, ОСОБА_2 в скарзі не зазначила чи відноситься вона до осіб зазначених в п.1 ч.1 ст.303 КПК України та звернулася до суду 07 квітня 2014 року, тобто після десяти днів з дня надання їй 22 листопада 2013 року відповіді прокурором, не порушивши питання про поновлення цього строку.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 слід повернути та роз`яснити скаржнику, що у разі усунення зазначених недоліків вона має право на звернення до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1682/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/378/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 1 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_4 , на 14 год. 10 хв. 4 квітня 2017 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/268/14-к
Провадження № 1-кс/499/7/14
У Х В А Л А

про повернення клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_5 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1623/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України слідчим суддею по якому є слідчий суддя ОСОБА_6 , що може викликати сумніви в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_7 з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_8
Справа №576/335/17-к 1-кп/576/96/17 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 09.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, - ВСТАНОВИВ: 23 лютого 2017 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України. 23 лютого 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 березня 2017 року о 09 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-97/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Труба А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Позов, заявлений ОСОБА_3, підлягає розгляду у даній кримінальній справі, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 17 листопада 2010 року о 13 годині 20 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

Визнати потерпілу ОСОБА_3 цивільним позивачем у даній кримінальній справі.

Визнати підсудного ОСОБА_2 цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/96/16-к
Номер провадження 1-в/580/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: засудженого ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штепівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

- 25.02.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 25.02.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського районного відділу з питань пробації, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 25.02.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/131/17
Номер провадження 1-кс/585/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблавтотранс» на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року скаржник ТОВ «Сумиоблавтотранс» звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 000093 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення самоправства. Свою скаргу мотивує тим, що 16 лютого 2017 року ним було подано клопотання слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення будівельно - технічної експертизи. Клопотання було отримано слідчим ОСОБА_2 21.02.2017 року. В порушення вимог Закону слідчий не розглянув клопотання, не повідомив про результати розгляду у встановлений строк або не надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Пункт 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя встановила, що подана скарга підписана В.о. генерального директора ОСОБА_3 .

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сумиоблавтотранс» підписантом (тобто особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) є ОСОБА_4 . Л.М. Акімова зазначена в переліку засновників юридичної особи, але підписантом не являється, довіреності на вчинення нею дій від імені ТОВ «Сумиоблавтотранс» до скарги не додано.

Оскільки скарга подана особою, яка не має права її подавати, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблавтотранс» на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1