АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4220/16-к Номер провадження 11-сс/786/323/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю:
скаржника представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
представника заінтересованої особи нотаріуса ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 08 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000074.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_9 фактично оскаржує правомірність дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з приводу нотаріального посвідчення його заяви про відмову від свого переважного права купівлі продажу 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , котрі передували укладенню безпосередньо самого договору купівлі продажу даної частини домоволодіння, котрий і являється на даний час предметом судового розгляду в рамках цивільного судочинства.
Слідчий суддя вказує, що у ході судового розгляду скарги адвокат не змогла повідомити суду про те, яким чином було порушено права ОСОБА_9 оскаржуваною постановою та які саме права останнього було порушено, коли саме ОСОБА_9 дізнався про його порушене право, що також свідчить про формальність та надуманість доводів та мотивів скаржника та його представників.
Інших об`єктивних доказів на обґрунтування своєї заяви про вчинення злочину, окрім матеріалів цивільної справи, матеріали кримінального провадження не містять.
В свою чергу слідчим у відповідності до вимог чинного КПК України були здобуті всі можливі докази для перевірки доводів заяви про злочин в їх достатньому обсязі для надання законного та обґрунтованого рішення.
Даних щодо порушення слідчим ОСОБА_10 вимог КПК України під час винесення оскаржуваної постанови у даному кримінальному провадженні скаржником не зазначено та судом не здобуто, що вказує про законність та обґрунтованість рішення слідчого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000074 скасувати, а справу направити до Полтавського ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області.

Вказує, що слідчим не проводилась перевірка показань свідків на підставі документальних доказів, також не було направлено документи до нотаріальної палати Полтавського обласного управління юстиції щодо перевірки дій нотаріуса, а слідчим суддею фактично надана самостійна оцінка доказам зібраним слідчим під час досудового розслідування, хоча це не входить до повноважень слідчого судді.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 проти задоволення скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, 28.03.2017р. до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулась адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017р. відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000074.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.06.2017р. в судовому засіданні була присутня представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 . Проголошення повного тексту ухвали було того ж дня 08.06.2017р. о 15 год.30 хв.

Положення ст..395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Посилання адвоката ОСОБА_6 щодо обчислення строку на апеляційне оскарження з отримання копії ухвали поштою - 16.06.2017р. не узгоджуються з положеннями ч.3 ст..395 КПК України, так як дана норма застосовується у тому випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Під час апеляційного розгляду скаржник адвокат ОСОБА_6 не заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 08 червня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4