Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/144/17
№ 1-кс/733/25/17
Ухвала
"28" лютого 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 733/144/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованої системи розподілу кримінальних проваджень 25 січня 2017 року судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 на розгляд передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , так як останній перебуває в дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_8 , який в свою чергу знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , що не виключає впливу даних відносин на прийняття законного та об`єктивного рішення по кримінальному провадженні Крім того, згідно матеріалів інтернет ресурсу існує наявність конфлікту інтересів, так як громадськість Ічнянщини вважає, що суддя ОСОБА_7 в своїй роботі принципами справедливості та законності не керується.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини.

В судовому засіданні прокурор вказав, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню вона не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 поклав на розсуд суду.
Захисник потерпілих ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 також в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та з огляду на зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на обставини, які містять підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України та можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що у заявників є сумніви в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_7 , їх заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти ухвал, які постановлені суддею першої інстанції під час судового провадження та не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82, 309, ч. 2 ст. 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 733/144/17, № 1-кп/733/27/17 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, передати негайно до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді, в порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1