Справа № 298/1338/16-к
Номер провадження 1-кп/298/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Великоберезнянської РДА ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника-адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 389 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжні заходи у вигляді відповідно домашнього арешту та тримання під вартою, строк дії яких закінчується о 18.00 год. 27 лютого 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк дії раніше обраних запобіжних заходів на 60 днів, оскільки закінчити розгляд кримінального провадження до їх спливу не надається можливим, а визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме те, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, свою актуальність не втратили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту його підзахисному не заперечив, однак просив його пом`якшити, встановивши ОСОБА_10 обмеження в забороні залишати житло з 20.00 год. по 08.00 год., щоб надати останньому можливість продовжувати навчання.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_9 погодилися з думкою захисника ОСОБА_4

- 2 -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному заперечив, пославшись на те, що прокурором не обґрунтовано наявність зазначених ним ризиків, а перебування на розгляді у Перечинському районному суді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 не є ризиком у розумінні ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 погодився з думкою захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора і просили продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою і строк домашнього арешту ОСОБА_10 .

Інші учасники судового провадження залишили вирішення клопотання прокурора на розгляд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 18.00 год. 27 лютого 2017 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою також на 60 днів до 18.00 год. 27 лютого 2017 року включно.

За правилами ч.ч. 3,4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд констатує, що судовий розгляд в межах даного кримінального провадження не завершено, а ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати. Жодних доказів щодо навчання ОСОБА_10 не надано. У зв`язку з цим, строки обраних обвинуваченим запобіжних заходів доцільно продовжити, а відтак доводи обвинувачених та їх захисників є необґрунтованими через відсутність підстав для зміни чи скасування цих запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 389 ч.2 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 18.00 год. 28 квітня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.00 год. 28 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: