Справа № 569/9146/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кисил-Сир республіка Саха (Якутія), громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 14 лютого 2017 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19 лютого 2017 року близько 19 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Spirit&Food» МППФ «Промсервіс», що по вул.Полуботка, 35, в м.Рівне, керуючись єдиним корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дві пляшки коньяку «Арагвелі 5 зірок» ємністю 0,5 л. кожна загальною вартістю 164 грн. 78 коп., одну шоколадку «Корона екстра чорний» вагою 180 г., вартістю 35 грн. 80 коп., чай «Грінфілд Голден Цейлон» вагою 100 г., вартістю 34 грн. 74 коп., чим завдав для МППФ «Промсервіс» майнової шкоди на загальну суму 335 грн. 32 коп.
17 квітня 2017 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу в магазин ПрАТ «Фуршет», що по вул.Короленка, 1, в м.Рівне, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Pegasus», синьо-сірого кольору ртістю 2466 гр. 67 коп., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 квітня 2017 року, о 15 год. 07 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Spirit&Food» МППФ «Промсервіс», що в м. Рівне по вул. Кн. Ольги, 27, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, нанісши один удар ногою в живіт продавцю даного магазину ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з орисливих мотивів, відкрито викрав дві пляшки коньяку марки «Арагвелі 5 зірок» мністю по 0,5 л. кожна загальною вартістю 220 грн. 67 коп., чим завдав майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Представник МППФ «Промсервіс» в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, які відповідають обставинам справи, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого злочином збитку.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 395 грн. 48 коп..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1