АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5126/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1428/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.02.2004р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
- 01.06.2005р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2007р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 12 днів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2007р.,
- 06.12.2010р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- 30.05.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2015р. по відбуттю строку покарання,
- 17.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням 2 роки позбавлення волі.
За правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої ОСОБА_7 частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2015р. у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_7 взятий під варту в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 351 грн. 84 коп.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року роз`яснено вирок суду та зазначено, що запобіжний захід тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 діє до набрання вироком законної сили.
Згідно вироку 11.01.2016р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 зайшов до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись, що ОСОБА_8 спить та за його діями не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом на таємне викрадення чужого майна, викрав належний ОСОБА_8 унітаз ТМ «Лідо» в упаковці вартістю 720 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №43 від 01.04.2016р., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 22.03.2016р. приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, потрапив щляхом вільного доступу на територію Виробничого підрозділу «Моторвагонне Депо Харків» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м.Харків, пров.Саратівський, 6, звідки, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на майданчику для мийки вагонів чотири гальмівні колодки електропотягу типу «Ф», що мають знос 45%, вартістю 462,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №1960 від 30.03.2016р., а також три гальмівні колодки, що мають граничний знос та непридатні для подальшого використання, загальною вагою 9,6 кг, вартість яких як брухту чавуну складає 22,08 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №1960 від 30.03.2016р., а всього на загальну суму 484,08 грн. ОСОБА_7 мав намір винести викрадене майно за територію депо, але не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони об`єкту на території депо.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та знизити призначене йому покарання, зазначає, що визнав провину, співпрацював з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання та хвору матір, яке потребує його догляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, судом першої інстанції дослідження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 згідно яких що він має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з жовтня 2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», згідно з актом №131 від 08.04.2016р. судово-наркологічної експертизи має діагноз «синдром залежності від алкоголю», потребує лікування від алкоголізму, раніше неодноразово судимий, в останнє - 17.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, в період якого знову вчинив злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, визнано щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання визнано рецидив злочину.
Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді