Провадження №1-кп/639/305/17
Справа №639/2319/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000524 внесене до ЄРДР 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Темп», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Даргомижського 34, де помітив на столі мобільний телефон «Мейзу МХ5», який належить ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цього мобільного телефону. Далі ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що власник мобільного телефону перебуває у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємне заволодів вказаним вище телефоном. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду 4356 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 03 квітня 2017 року укладено угоду про примирення. Згідно з угодою підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_4 з приводу скоєння злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, а також повідомив суд, що вони укладали угоду про примирення самостійно, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру він не має, погоджується на призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу та просить затвердити угоду.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

Судом, шляхом надання учасниками судового засідання та дослідженням кримінального провадження встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 03 квітня 2017 року по кримінальному провадженню №0000524 внесене до ЄРДР 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1