Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р. Зазначено, що дане рішення було прийнято за результатам и розгляду клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна нежитлові приміщення, загальною площею 19,5кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначено, що 05.12.2016р. ДП «Сетам» були проведені електронні торги по реалізації майна боржника, а саме, - гараж, площею 19,5кв.м. за вище вказаною адресою. За результатами проведення торгів учасник ОСОБА_6 був визнаний переможцем. В подальшому він сплатив кошти та отримав акт про проведення електронних торгів, який є підставою для реєстрації права власності за переможцем торгів.

16.01.2017р. приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видана на ім.»я ОСОБА_6 свідоцтво, яким посвідчила факт набуття ОСОБА_6 право власності на вказаний гараж, який раніше належав ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 23.12.1999р. за №5760.

Після проведення реєстрації права власності, ОСОБА_6 отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого заявнику стало відомо, що на зазначене майно ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.11.16р. накладено арешт.

Оскільки ОСОБА_6 на час звернення до суду є власником нерухомого майна, не являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0000872, власник майна змінився внаслідок реалізації майна органами ДВС, то вважає, що відпала потреба у застосуванні заходу арешті майна, а тому арешт повинен бути скасований.

В судовому засіданні заявник та його адвокат повністю підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_8 є підозрюваним (за кримінальним провадженням №0000872) у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5 КК України і санкція передбачає, в т.ч. конфіскацію майна. Досудове розслідування не завершене і ухвала суду від 23.11.2016р. завчасно, - до проведення електронних торгів, була внесена до реєстру обтяжень. Вважають арешт законним.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000872, за яким ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5 КК України. Підозрюваному ОСОБА_8 22.11.2016р. повідомлено про підозру. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р. частково задоволено клопотання слідчого, в т.ч. накладено арешт на нежиле приміщення, загальною площею 19,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_9 23.12.1999р.

Ухвала суду від 23.11.2016р. внесена до реєстру про державну реєстрації обтяжень 01.12.2016р.

За даними протоколу №217514 про проведення електронних торгів, які відбулись 05.12.2016р., переможцем визначено учасника ОСОБА_6 , який вніс відповідні платежі у вигляді грошових коштів за придбане майно гараж, площею 19,5кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , - 08.12.2016р. На підставі цього та даних акту про проведені електронні торги від 11.01.2017р., приватний нотаріус ОСОБА_7 16.01.2017р. видала ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що застосування заходу у вигляді арешту майна, накладеного судовим рішенням, за вказаним кримінальним провадженням відпало або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1