Справа № 611/1192/16-к
Провадження № 1-кп/610/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке було підтримано його підзахисним, посилаючись на виникнення сумнівів щодо дотримання експертами вимог законодавства при проведенні експертиз по даному кримінальному провадженні, а також щодо наукової обґрунтованості та достовірності зроблених експертами висновків про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, так як експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були досліджені медичні документи потерпілого ОСОБА_4 , який в лютому 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Житомирському військовому госпіталі з приводу наслідків поранень, які він отримав під час участі в АТО на сході України.

Крім того, експертом ОСОБА_13 зазначено у своєму висновку, що однозначних судово-медичних даних, що дозволяють встановити напрямок ударів, їх послідовність, розташування потерпілого до нападників не мається. Обстеження ОСОБА_4 судово-медичним експертом не проводилося. Всупереч вимогам п. п.4.9.4 п.4 ч.4 Правил у висновку ОСОБА_13 не вказано давність спричинення ушкоджень голови ОСОБА_4 , в тому числі давність перелому тім`яної кістки.

За вказаних обставин вважає висновок експерта ОСОБА_13 № 208-ОКБ/16 є недопустимим доказом.

На його думку, всі висновки експерта ОСОБА_14 щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_15 01.10.2016 року містять суттєві протиріччя, є неповними та суб`єктивними.

Комісія експертів ХОБСМЕ за його клопотанням надала висновок, яка підтвердила його сумніви щодо об`єктивності експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_4 під час пригоди 01 жовтня 2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання свого колеги та просила призначити комісійну судово-медичну експертизу, посилаючись на протиріччя, які викладені у висновках експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 , так як ОСОБА_16 зазначає про відсутність однозначних судово-медичних даних, які дають можливість встановити напрямок ударів, їх послідовність та розташування потерпілого ОСОБА_17 і обвинуваченого ОСОБА_18 . Крім того, цей експерт вказує на «моловероятность» спричинення травм потерпілому ударом кулака або взутою ногою підозрюваного( висновок №96БР/16 від 12.12.2016 року). Висновок експерта ОСОБА_13 № 229/207-ОКБ/16 від 20.12.2016 року свідчить про те, що надані ОСОБА_18 покази під час проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 від 19.12.2016 року.

Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи не були встановлені обставини про правильність та своєчасність надання медичної допомоги потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначене клопотання було підтримано її підзахисним обвинуваченим ОСОБА_9 .

Прокурор та представник потерпілих не заперечували проти задоволення клопотань захисників, однак заперечували проти мотивів для призначення комісійної експертизи, викладених захисником ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свого представника.

Вислухавши клопотання захисників, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених клопотань, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п. 12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Комісія експертів ХОБСМЕ за клопотанням захисника ОСОБА_8 надала висновок №37-КЕ/2017/пп від 23 березня 2017 року, відповідно до якого встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 можливо після дослідження всієї наявної медичної документації, як до події 01.10.2016 року, так і після неї ( т.2 а.с.57-78).

Існують протиріччя у висновках експертів щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_5 , крім того, взагалі не вирішувалося питання, чи правильно і своєчасно була надана медична допомога потерпілим в Барвінківській та Ізюмській лікарнях

Отже, згідно матеріалів кримінального провадження по справі були проведені судово-медичні експертизи по встановленню ступеню тяжкості та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, під час яких були досліджені не всі об`єкти та не дано вичерпних відповідей на порушені перед ними питання, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених, встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, -

Ухвалив:

1.Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)За яких обставин (за яким механізмом) виникають ушкодження, які описані в діагнозі ОСОБА_4 згідно карти стаціонарного хворого № 9.15187/1546 КЗОЗ ОКЛ ЦЕМП та МК?

2)Чи мають зазначені тілесні ушкодження будь-який зв`язок одне з одним, якщо так, то який?

3)До якого ступеню тяжкості відносяться зазначені тілесні ушкодження, за яким підпунктом п.2.1.3 Правил?

4)Чи є можливим лінійний перелом тім`яної кістки без видимих ушкоджень шкіряного покрову голови в локації такого перелому у обставинах, які вказані в обвинувальному акті?

5)Чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_4 , наведені в карті стаціонарного хворого, ушкодженням виявленим експертом ОСОБА_14 при огляді 24.11.2016 року? Якщо так, то які, за якими ознаками? Якщо ні, то чому?

6)Чи могло будь-яке ушкодження з наведених у карті стаціонарного хворого виникнути у ОСОБА_4 раніш, ніж 01.10.2016 року та бути в незмінному стані на час його обстеження в жовтні 2016 року, враховуючи наявність черепно-мозкової травми, отриманої ОСОБА_4 в 2015 році?

7)Чи міг ОСОБА_7 спричинити потерпілому ОСОБА_4 ушкодження, зазначені в карті стаціонарного хворого за обставин, які вказано в обвинувальному акті? Якщо так, то який механізм заподіяння таких ушкоджень?

8)Чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_4 ушкоджень, зазначених в карті стаціонарного хворого, за обставин, які вказані в обвинувальному акті?

9)Чи можливе отримання ОСОБА_4 ушкоджень зазначених в карті стаціонарного хворого за наслідками випадіння з автомобіля (Мицубиси Паджеро), або з висоти власного зросту на нерівну тверду поверхню?

10)Де повинна була знаходитися особа відносно ОСОБА_4 та за якими напрямками мала наносити удари, щоб спричинити ушкодження, зазначені в карті стаціонарного хворого. Якої сили потребують удари, що могли спричинити такі ушкодження?

11)Чи міг ОСОБА_7 нанести удари потерпілому ОСОБА_4 , який перебував в умовах обмеження простору (салон автомобіля), які б спричинили ушкодження, зазначені в карті стаціонарного хворого? Якщо так, то за яким механізмом?

12)Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, зазначених в карті стаціонарного хворого, долонею, кулаком, ліктем, коліном, головою чи іншою частиною тіла в звичайному одязі та взутті?

13)Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

14)Чи правильно та своєчасно була надана медична допомога потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

15)Якщо неправильно і несвоєчасно, то яким чином це могло вплинути на настання саме таких тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 .?

16)Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_9 дані ним під час слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм наявних у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

3.Для дослідження направити: копію ухвали, кримінальне провадження, медичну документацію:медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 9.15187/1546; медичну карту стаціонарного хворого № 814/81 ОСОБА_4 . Житомирського військового госпіталю (в/чА-1065), медичну карту стаціонарного хворого № 1113/8 ОСОБА_4 обласного госпіталю ветеранів війни; медичну карту стаціонарного хворого № 9.15184/1545 ОСОБА_5 ОКЛ ЦЕМД та МК, рентген знімки ОСОБА_4 в кількості 3 шт, рентген знімки ОСОБА_5 в кількості 5 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1