Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яке не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у ненаданні повідомлення про розгляд клопотання від 02.02.2017 року, та зобов`язати Генерального прокурора повідомити ОСОБА_6 про наслідки розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 02.02.2017 року через спецчастину СІЗО подав Генеральному прокурору клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000168, в якому порушував питання стосовно відсутності підстав для діяльності в Україні податкової міліції. У встановлений законом строк відповідь за наслідками розгляду клопотання не отримав, а тому вважає, що _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1509/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
прокурор вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути предметом оскарження слідчому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження за скаргою, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність Генерального прокурора і просив визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.02.2017 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000168, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з ліквідацією податкової міліції, та зобов`язати Генерального прокурора як прокурора органу прокуратури за статусом розглянути клопотання та повідомити про наслідки розгляду.

Свої вимоги мотивував тим, що у визначений ст.220 КПК України строк прокурор відповіді на наслідками розгляду клопотання не надав, чим вчинив бездіяльність.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку, визначеному цією нормою закону.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000168 свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, оскільки у розумінні положень вказаної норми клопотання подаються прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яким Генеральний прокурор не являється.

Отже, право на оскарження бездіяльності прокурора, про яку вказує обвинувачений, чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про визначення підслідності кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3