1Справа № 335/6820/17 1-кс/335/4586/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2016 року службові особи ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно заволоділи майном державного підприємства, шляхом демонтажу електролізних ванн, із подальшою їх реалізацією за завідомо підробленими офіційними документами в якості металобрухту, вчинені в особливо великих розмірах.
Корпоративні права держави у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» становлять 68,01 % , тобто держава володіє контрольним пакетом акцій товариства.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1057-р ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» був включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2017 році.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизація державного майна» з моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта, стосовно його майна та земельної ділянки на якій розташований такий об`єкт, забороняється здійснення операції (дій) в наслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості. У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації, яким у даному випадку є Фонд державного майна України.
Відповідно до договору підряду № ЗАлК-Д-2016-239 від 12.09.2016, ТОВ «Інтерторгмаш» здійснювало роботи по демонтажу металевих конструкцій електролізних ванн. Вартість робіт згідно вказаного договору становила 20 130 120, 00 грн.
ТОВ «Інтерторгмаш» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, викладений у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення) час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування клопотання про призначення позапланової документальної перевірки слідчий надав письмову відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області № від 31.05.2017 року про неможливість проведення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого у відсутність рішення слідчого судді про призначення такої перевірки.
Відповідно до норм п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення судді (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 2. 7, 93, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки задовольнити.
вул. Шолуденка, 33/19, в строки встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1