Справа № 640/6441/17
н/п 1-кс/640/4514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
Зазначила, що у мотивувальній частині вищевказаної ухвали, суд, при накладенні арешту керувався необхідністю слідства в проведенні судово-трасологічної експертизи з метою встановлення змін в ідентифікаційному номері транспортного засобу.
Вказала, що всі вищевказані обставини не тільки виключають можливість викрадення даного автомобіля, але і безпосередньо виключають склад злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за ознаками якого розпочато кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Зазначила, що всі дослідження, пов`язані з вищевказаним автомобілем вже проведені і необхідності в подальшому його арешті немає. Фактично власником всього вищевказаного майна є ОСОБА_5 , однак повноправним користувачем даного майна є ОСОБА_4 в підтвердженні чого у неї є довіреність від власника.
Заявниця та адвокат у судовому засіданні повністю підтримали подану заяву.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/6441/17, н/п 1-кс/640/3369/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного транспортного засобу шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, а тому клопотання ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1