Справа № 646/4196/16-к
Пр.№ 1-кп/646/120/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.02.2016 року приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись на східцях між 7 та 8 поверхом у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на фоні раніше виниклих неприязних стосунків, діючи з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, після цього, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_4 хаотичні удари по голові та тулубу. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з наявністю синців і саден на обличчі, які належать до категорії ушкодження легкого ступеню тяжкості.
Крім того, 07.02.2016 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де остання проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , та двома доньками: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на фоні раніше виниклих неприязних стосунків, діючи з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , підійшов ззаду до потерпілої, яка лежала на ліжку у своїй кімнаті та ножом, який був у нього при собі, наніс останній кілька ударів в область спини, під час нанесення яких потерпіла хапалася за ніж, захищаючись від нанесення подальших ударів. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілій непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки ліворуч в області восьмого міжреберного простору по задній пахвовій лінії і в підлопатковій області; різані рани другого і третього пальців лівої кисті, які належать до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В цей час в кімнату, де знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одна за одною забігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , діючи на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, з умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 , наніс їй два удари кулаком руки в область обличчя в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на слизовій оболонці верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в чай же час та знаходячись в цій же кімнаті, ОСОБА_9 , діючи на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, з умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , за допомогою ножа, який був у нього при собі, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини ліворуч. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, яке належить до ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , знаходячись за вищевказаною адресою, також вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілих, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу.

Так, ОСОБА_9 , діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , демонструючи ніж, яким попередньо спричинив потерпілим легкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим у ОСОБА_6 малися обґрунтовані підстави побоюватися його реального застосування, тим самим, подолавши волю потерпілих, ОСОБА_9 пройшов до кімнати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном «Nokia 301», згідно товарознавчої експертизи №1110 від 23.02.2016 року вартістю 666,67 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, висловив вимогу до ОСОБА_4 надати йому грошові кошти, які потерпіла одразу йому передала, після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами останньої в розмірі 150 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 частково визнав свою вину та пояснив, що познайомився з потерпілою ОСОБА_4 на роботі та підтримував з нею дружні відносини. Коли з квітня 2015 року він почав проживати у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_4 почала розповсюджувати чутки щодо особистого життя обвинуваченого, що в результаті призвело до погіршення його стосунків з цивільною дружиною. З метою переконання потерпілої ОСОБА_4 не втручатися в його особисте життя він прийшов до будинку, в якому вона проживає, близько 06-00 год. 07.02.2016 року та чекав її виходу на роботу біля ліфту. Він мав при собі пакет, в якому лежав інструмент, необхідний для робіт на дачі, куди він мав намір після цього поїхати, в тому числі ніж, який він хотів наточити в майстерні, що розташована неподалік від будинку потерпілої.
Дочекавшись появи потерпілої ОСОБА_4 , він почав виясняти з нею відносини, в результаті чого у них виник конфлікт, під час якого він вдарив її кулаком в обличчя. Після цього конфлікт було вичерпано та потерпіла запросила його до себе в квартиру. На кухні вони з ОСОБА_4 пили каву, він прикладав до її обличчя лід, потім пішли до неї в кімнату, де потерпіла знов стала його ображати. В результаті цих образ він схопив ніж та наніс ним удар ОСОБА_4 в спину, оскільки хотів її налякати. В цей час на крик в кімнату забігла ОСОБА_6 , якій він наніс один удар кулаком руки в область обличчя. В цей час він почав складати свої речі в пакет, однак в кімнату забігла донька потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , відмахуючись від якої він випадково наніс їй поранення в області грудей. Оскільки в нього не працював телефон, він спитав дозволу зателефонувати, отримавши який, взяв телефон потерпілої та на її прохання залишив квартиру. Через декілька хвилин зателефонував ОСОБА_5 та запитав, як повернути телефон, на що вона сказала: «Кинь в поштову скриньку або залиш собі». Тому він його вимкнув та залишив собі, а в подальшому хотів повернути через знайомих. Отримання грошей від потерпілих заперечував.
Поряд з процесуальною позицією обвинуваченого в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні ним злочинів за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона перебувала у дружніх відносинах з обвинуваченим. Близько 06-00 год. 07.02.2016 року потерпіла вийшла зі своєї квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де вона проживає з матір`ю ОСОБА_6 , та двома доньками: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , та біля ліфту зустріла обвинуваченого, який мав при собі пакет. Обвинувачений почав її звинувачувати у тому, що вона зруйнувала його сім`ю, аргументуючи це тим, що вона зайшла на сторінку його цивільної дружини у соціальній мережі «Однокласники», та почав наносити їй хаотичні удари в область голови та тулуба. Вона пішла додому, він зайшов у квартиру за нею. Коли вона лягла на ліжко, він дістав ніж та вдарив ним потерпілу. Вона кричала та намагалася захищатися руками, коли він наносив удари ножом. На її крики до кімнати забігла ОСОБА_6 , якій обвинувачений наніс удар кулаком руки в область обличчя. Після цього до кімнати забігла потерпіла ОСОБА_5 , яка намагалася захистити ОСОБА_6 в результаті чого обвинувачений наніс їй удар ножем в область грудної клітки. Після цього обвинувачений сказав, що скористається телефоном, який він раніше побачив в кімнаті потерпілої ОСОБА_6 та попросив дати йому грошові кошти на таксі. Потерпіла дала обвинуваченому 150 гривень. Через 15 хвилин він подзвонив ОСОБА_5 , щоб запитати де залишити телефон, який він взяв.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що близько 06-00 год. 07.02.2016 року після того, як її донька вийшла з квартири, вона почула крики у під`їзді, через декілька хвилин в квартиру зайшла її донька ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , та вони пішли на кухню. Вона побачила, що у ОСОБА_4 побите обличчя, однак та їй сказала, що вони самі розберуться. Через декілька хвилин ОСОБА_12 побігла до себе в кімнату, обвинувачений побіг за нею. ОСОБА_6 також забігла за ними в кімнату і побачила, що її донька лежить на ліжку, а ОСОБА_9 сидить біля неї з ножом. На її крики ОСОБА_9 двічі вдарив її кулаком, також вдарив ОСОБА_5 , яка забігла з праскою в кімнату. Також ОСОБА_9 продемонстрував потерпілим ніж, мотузку, сокиру та пляшки з рідиною, які приніс з собою в пакеті, пояснивши, що взяв їх для вбивства та підпалу потерпілих. Після цього ОСОБА_6 на колінах почала його просити залишити їх квартиру, на що ОСОБА_13 відповів: «Тоді дайте мені телефон та грошей». ОСОБА_4 сказала, що в неї є лише 150 грн., які він взяв разом з телефоном, та залишив квартиру.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає з матір`ю ОСОБА_4 , бабусею ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 07-00 год. 07.02.2016 року вона прокинулася від криків в квартирі. Вона злякалася, взяла праску для самозахисту та пішла до кімнати матері. Коли вона зайшла до кімнати, ОСОБА_9 наніс їй один удар ножом в область грудної клітки. Потім обвинувачений продемонстрував всім ніж, мотузки, пляшки з рідиною, пояснивши, що взяв їх з собою для їх вбивства та підпалу. Також ОСОБА_9 сказав, що йому потрібні гроші та телефон. Він взяв бабусин телефон та 150 гривень у мами та залишив їх квартиру. Зазначила, що вони були такі налякані його діями, що не могли йому відмовити. Через декілька хвилин обвинувачений подзвонив їй та запитав, де залишити телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що вранці 07.02.2016 року вона прокинулась від криків та побачила, як ОСОБА_9 б`є ножом її матір ОСОБА_4 , а потім вдарив кулаком в лице бабусі ОСОБА_6 та наніс удар ножем ОСОБА_5 . Всі просили його залишити квартиру, на що він сказав дати йому телефон та гроші на таксі. ОСОБА_9 забрав бабусин мобільний телефон, який взяв в кімнаті, та 150 грн, які йому дала ОСОБА_4 . Також зазначила, що всі були такі налякані, що не могли йому відмовити.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №209-А/16 від 08.02.2016р. у ОСОБА_4 мали місце непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки ліворуч в області восьмого міжреберного простору по задній пахвовій лінії і в підлопатковій області, різані рани другого та третього пальців лівої кисті, що належать до категорії ушкодження легкого ступеню тяжкості та закрита черепно-мозкова травма з наявністю синців і садн обличчя, які відносяться до категорії ушкодження легкого ступеню тяжкості (матеріали к.п. а.с.55-56).
Крім того, з висновку судово-медичної експертизи №402-А/16 від 18.03.2016р. вбачається, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року (а.с.142-143).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №208-А/16 від 08.02.2016р. у ОСОБА_5 мало місце колото-різане поранення грудної клітки ліворуч, що відноситься до категорії ушкодження легкого ступеню тяжкості (матеріали к.п. а.с.59-60).
Крім того, з висновку судово-медичної експертизи №403-А/16 від 18.03.2016р.вбачається, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року (матеріали к.п. а.с.138-139).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №811-ая/16 від 09.02.2016р. у ОСОБА_6 мало місце синець та садно на слизьовій оболонці верхньої губи, що відноситься до категорії ушкодження легкого ступеню тяжкості (матеріали к.п. а.с.63-64).
З протоколу огляду місця події від 08.02.2016р. вбачається, що чоловік, який представився як ОСОБА_9 , повідомив співробітника поліції, що хоче добровільно здати мобільний телефон «Nokia» 301 білого кольору, яким він заволодів 07.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 (матеріали к.п. а.с.48-51).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 впізнає мобільний телефон «Nokia» 301 білого кольору з дефектом на екрані, яким ОСОБА_9 заволодів 07.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 (матеріали к.п. а.с. 113-116).
В ході проведення слідчих експериментів від 17.03.2016, від 16.03.2016 та від 11.03.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дали детальні пояснення щодо фактичних обставин вчинених злочинів, які погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами, в тому числі з поясненнями вказаних осіб, що надані ними в судових засіданнях.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1110 від 23.02.2016р. загальна вартість викраденого майна склала 666,67 грн. (матеріали к.п.а.с.100-102).
Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи, кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_9 умислу на заволодіння майном потерпілих спростовуються вищенаведеними показами потерпілих, які зазначали, що віддали обвинуваченому грошові кошти та мобільний телефон, під впливом обґрунтованого побоювання застосування до них насильства обвинуваченим, який попередньо продемонстрував ніж та інше приладдя, пояснивши, що прийшов їх вбити і підпалити, та висловив вимогу передання йому вищевказаного майна.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити частково у розмірі 10 000 гривень, з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити частково у розмірі 6 000 гривень, з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити частково у розмірі 6 0 00 гривень, з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили підлягає задоволенню, з метою забезпечення його виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України - у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;
- за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, залишити без зміни, продовшивши його дію до набрання даним вироком законної сили, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , - з 22-00 до 07-00 год.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 для виконання вироку.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 306 грн. 90 коп.
Речовий доказ у справі мобільний телефон Nokia 301 білого кольору imei НОМЕР_1 , сім карту № НОМЕР_2 , переданий потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинувачену. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1