Справа № 559/1639/16-к
16 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя, АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, працюючий робітником по ремонту в Управлінні освіти, сім`ї, молоді та спорту Дубенської міської ради Рівненської області, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що 10 липня 2016 року о 19 годині 20 хвилин в чергову частину Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення невідомої особи про те, що 10 липня 2016 року близько 19 години 20 хвилин, вона, перебуваючи в АДРЕСА_1 , потребує допомоги працівників поліції.
У зв`язку з цим, оперативний черговий Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області направив на місце пригоди групу швидкого реагування в складі: дільничного офіцера поліції сектору превенції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 . Прибувши на місце події, у форменому одязі, зі спеціальними засобами до квартири , що в АДРЕСА_1 працівники поліції підійшли до вхідних дверей квартири, за якими в приміщенні коридору квартири відбувався конфлікт у вигляді шарпанини та нецензурної лайки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тому з метою припинення зазначених дій та конфлікту, який міг перерости у вчинення кримінального правопорушення, тобто з метою попередження цього, здійснили опитування громадян за повідомленням невідомої особи та вияснення обставин
конфлікту. Також працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про своє прибуття, та запропонували відчинити вхідні двері до квартири, на що обвинувачені, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, відреагували агресивно, висловлювали своє незадоволення та виражатись в адресу поліцейських нецензурною лайкою. Після відчинення вхідних дверей присутньою у квартирі ОСОБА_9 , яка запросила працівників поліції увійти у квартиру, ОСОБА_3 кинув у сторону працівників поліції металевий совок, який попав у вхідні двері, оскільки потерпілий працівник поліції ОСОБА_6 встиг прикритися дверима.
В подальшому ОСОБА_3 побіг до приміщення кладової кімнати, а працівник поліції ОСОБА_6 з метою попередження завдання шкоди оточуючим, направився за ним та в подальшому наштовхнувся на його раптовий фізичний опір ОСОБА_3 , який виразився в умисних діях обвинуваченого, направлених на перешкоджання працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки, зокрема - у нападі із кухонним ножем на працівника поліції.
Помітивши дану ситуацію, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та який в той час зайшов до приміщення кладової кімнати, накинувся на ОСОБА_6 , схопивши його за формений одяг та пошкодивши його, маючи на меті таким чином захистити свого брата ОСОБА_3 . Виконуючи свої посадові обов`язки ОСОБА_6 висловив до ОСОБА_4 вимогу припинити чинити опір працівникові поліції, яку останній проігнорував та, діючи умисно, продовжив вчиняти дії, направлені на перешкоджання працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки.
Будучи допитаними в судовому засіданні якості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнали повністю, відмовилися від дачі показів та пояснили, що все, що зазначено в обвинувальному акті щодо їх злочинних дій відповідає дійсності. У вчиненому щиро розкаюються та просять вибачення у потерпілого та просять суд суворо не карати за скоєне.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що він працює на посаді дільничного офіцера поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. 10 червня 2016 року він заступив на добове чергування в складі групи швидкого реагування. Того ж дня близько 19.20 год. він разом з поліцейським ОСОБА_7 по вказівці оперативного чергового здійснили виїзд на подію за повідомленням невідомої особи, яка потребувала допомоги працівників поліції. Прибувши на місце події до квартири АДРЕСА_3 через двері він почув, що в приміщенні квартири відбувається сварка,було чути чоловічі та жіночі голоси, шум, крики, висловлювання нецензурною лайкою. Він постукав у двері та вигукнув «»Відчиніть, поліція», на що почув у відповідь висловлювання у їхню адресу нецензурною лайкою. В подальшому, хтось з присутніх у квартирі жінок відчинив двері та вони зайшли в приміщення. В той час він побачив, що ОСОБА_3 замахнувся на нього металевим совком, однак він встиг прикритися вхідними дверима, тоді останній забіг в кладову кімнату, тому він пішов за ним, для врегулювання конфліктної ситуації, при цьому побачив в руках у Нестерука ніж, тому з метою припинення посягання на своє життя та здоров`я вибив ніж з рук обвинуваченого та вивів його з рівноваги, завдавши удару ступнею лівої ноги у внутрішню частину колінного суглобу. Після цього, в дану ситуацію втрутився ОСОБА_4 ,а саме став відтягувати його від брата, на його попередження про припинення протиправних дій він не реагував, тому він змушений був застосувати до останнього примусові заходи у вигляді фізичного впливу, а саме завдав йому удар в область сонячного сплетіння., від чого він зігнувся, після чого до ОСОБА_4 було застосовано прийом рукопашного бою - загинання руки за спину ривком. В подальшому, ОСОБА_3 розпочав знову висловлюватися до нього та Кондратюка нецензурними словами. На його попередження про застосування до останнього спеціального засобу, що обмежують рухомість-кайданки, він не реагував, тому враховуючи те, що обвинувачений міг продовжувати протиправні дії щодо посягання на життя та здоров`я працівників поліції було прийняте рішення про застосування до останнього кайданок. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було доставлено до Дубенської райлікарні для медичного обстеження на факт алкогольного сп`яніння та в подальшому до Дубенського ВП для дачі пояснень з приводу вищевказаного факту. Будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має. Щодо призначення міри покарання
обвинуваченим підтримує позицію прокурора щодо призначення обвинуваченим покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинувачених у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинувачених з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинувачених та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинувачених за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівників правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого та прокурора у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинувачених про те, що останні повністю усвідомили протиправність вчиненого ними злочину, суд вважає, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Запропонована державним обвинувачем вид та міра покарання відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину та особам обвинувачених які щиро розкаялись у вчиненому та зобов`язались стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень в дохід держави.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень в дохід держави.
Речові докази: кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;
- формену сорочку та ґудзик від форменої сорочки працівника поліції знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_6
- металевий совок, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: