Cправа № 750/4678/17
Провадження № 1-кс/750/1208/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні № 0005937, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інетерсах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, як зазначено у скарзі № 0005947, в якій він просить зобов`язати слідчого повернути належний ОСОБА_6 автомобіль марки Opel моделі Monterey д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 21 червня 2016 року в м. Чернігові по проспекту Перемоги той був зупинений працівниками поліції, які вилучили автомобіль із документами на нього з підстав того, що номерні знаки, встановлені на автомобілі, не відповідають цьому транспортному засобу. 05.05.2017р. ОСОБА_6 до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області було направлено заяву про повернення вилученого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, в подальшому отримано відповідь, про не можливість такого повернення, дану скаргу скаржник мотивує тим, що автомобіль утримується безпідставно, оскільки арешт на нього не накладався.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, уточнив, що у скарзі допущено технічну описку у номері кримінального провадження, в якому вилучено даний автомобіль, та правильним є номер провадження 0005937, пояснив, що на даний час автомобіль не повернутий.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення скарги на розсуд суду.

Слідчий в судовому засіданні залишив вирішення скарги на розсуд суду, повідомив, що 21.06.2016р. в ході огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено вказаний скаржником автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, про що зазначено в протоколі огляду місця події від вказаної дати. 22.06.2016р. за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, у провадженні було призначено судову технічну експертизу документів, відповідно до висновку якої вилучене свідоцтво не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу в Україні, та комплексну судову експертизу транспортного засобу, відповідно до якої символи та номерні знаки вказаного автомобіля нанесені в заводських умовах, через що у вказаному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію з ст. 290 КК України на ч.1 ст. 358 КК України. Так як свідоцтво має ознаки підробки, автомобіль особі, у якої його було вилучено, не повертався. Арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

21.06.2016р. у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки Opel моделі Monterey д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджено скаржником та слідчим в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів у проваджені за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про повернення йому автомобіля марки Opel моделі Monterey д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на даний автомобіль.

Листом від 12.05.2017р. за підписом слідчого ОСОБА_5 скаржнику було надано відповідь, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005937 за ч.1 ст. 358 КК України та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно висновку судової технічної експертизи документів не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу в Україні. Зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували право власності на транспортний засіб, слідчий вважає за неможливе той повернути.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано відомостей щодо накладення на вказане вище тимчасово вилучене майно арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0005937, в якому, 21.06.2016р. згідно протоколу огляду місця події було вилучено у ОСОБА_6 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги автомобіль марки Opel моделі Monterey д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути вказаний вилучений автомобіль ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1