Справа № 198/357/14-к
У Х В А Л А
іменем України

30.05.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню строку ув`язнення 28.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він 07.05.2014 року, приблизно о 08.00 год., знаходячись на околиці смт. Юр`ївка Юр`ївського району і збираючи дрова в лісосмузі , на землі біля грунтової дороги, знайшов - без передбаченого законом дозволу придбав, патрони загальною кількістю 29 штук, з яких 10 штук калібру 7,62 х 39 мм та 19 штук калібру 22 Lr (5,6 мм), що знаходились в паперовій пачці з під сигарет, яку разом з патронами ОСОБА_5 поклав у праву кишеню своїх брюк і став без передбаченого законом дозволу носити при собі по території смт. Юр`ївка Юр`ївського району.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 35/07-191 від 12.05.2014 року патрони в кількості 29 штук, які були вилучені у ОСОБА_5 при проведенні особистого огляду останнього 07.05.2014 року відносяться до категорії бойових припасів, а саме 19 патронів є цільовими патронами калібру 22 Lr (5,6 мм) кільцевого займання, відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 22 Lr (5,6 мм), а саме гвинтівок ТОз-12, ТОЗ-16, СМ-2, МЦ-12-3, МЦ-12, карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЦ-2-3, МЦ-55-1, ТОЗ-35, ИЖ-1 та інших; 10 патронів відносяться до категорії бойових припасів і є патронами до мисливської нарізної зброї калібру 7,62 мм, самозарядного карабіну ОПСКС, АКМС-МФ, «Сайга», «Вулкан-М», «Вепр» та інші, при цьому патрони виготовлені заводським способом і придатні для стрільби.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, максимальне покарання за яке встановлено на строк до 7 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і підставами вважати що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був судимий, при цьому останній раз 22.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню строку ув`язнення 28.02.2014 року, а відтак, на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Зазначені вище обставини дають органам досудового слідства вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання проживає без реєстрації, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, має незадовільний майновий стан.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 06.00 год., в зв`язку з тим, що з 06.00 год. до 20.00 год. тобто в денний час ОСОБА_5 необхідно заробляти гроші на життя.

Крім того, просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України , а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години; не відлучатись за межі Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволенні не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 08.05.2014 року за № 0000153 до ЄРДР внесені відомості про те, що , 07.05.2014 року приблизно о 18.15 год. в парку смт. Юр`ївка по вул. Леніна, за розпиття пива в громадському місці було зупинено гр. ОСОБА_5 , у якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні особистого огляду, у правій кишені брюк, в паперовій пачці з під сигарет було виявлено патрони калібру 7,62 мм в кількості 10 штук та патрони калібру 5,6 мм в кількості 19 штук, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України (ас. 7).

19.05.2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що він підозрюється у незаконному носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (ас. 17-20).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 26.05.2014 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявні на підтвердження даного докази, а саме : протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2014 року (ас. 8-10), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2014 року (ас. 11-13), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2014 року (ас. 14-16), протокол огляду місця події від 07.05.2014 року (ас. 21-22), висновок експерта № 35/07-191 від 12.05.2014 року (ас. 24-29) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні особі запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також повинен оцінити всі обставини, а в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , при цьому разом з ним в даному будинку мешкає дядько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 , що підтверджено довідкою - характеристикою № 360 від 19.05.2014 року, виданою Юр`ївською селищною радою (ас. 35).

Разом з тим, з клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло на підставі чого, з якого часу та з дозволу кого підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, як довго та ким йому дозволено проживати за такою адресою, кому на праві власності належить житловий будинок, в якому підозрюваний мешкає без реєстрації, де насправді є зареєстрований підозрюваний та чому не проживає за місцем реєстрації.

Відтак, без з`ясування даних обставин та надання доказів на їх підтвердження можливе задоволення клопотання про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до порушення прав власника житлового будинку АДРЕСА_1 на недоторканість житла.

Пояснення самого підозрюваного ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні з приводу даних обставин є недостатніми без наявності належних доказів, що їх підтверджують.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором не доведено, яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000153 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1