Справа № 755/8496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "02" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2016 приблизно о 02 годині 30 хв., ОСОБА_7 , з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, за попередньою змовою, з ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, в ПКіВ «Перемога», де на лавці побачили потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
У вказаний час ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , дотримуючись раніше обумовленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, почали бігти в напрямку потерпілих, від чого останні, підвівшись з вказаної лавки розбіглися в сторони.
В подальшому, ОСОБА_7 , з метою досягнення бажаного результату, та незаконного збагачення побіг за потерпілою, ОСОБА_8 , та наздогнавши її та із застосуванням насильства що не є небезпечним для здоров`я, яке виразилося в поштовху рукою в спину, повалив на землю, обличчям до низу ОСОБА_8 , яка внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження, та словесно погрожуючи застосуванням подальшого фізичного насилля, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень їй, повторно, відкрито заволодів належними золотими виробами а саме золотим ланцюжком, золотим хрестиком та золотою іконкою, загальною вартістю 5000 гривень, та парою золотих сережок, вартістю 3000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитися відкрито викраденим майном, але невдовзі були затримані працівниками поліції, неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, а саме, у повторномувідкритому викраденні чужого майна, із застосуванням та погрозою застосування фізичного насильства що не є небезпечним для здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою, групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри від 01.06.2017 у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведених оглядів місця події від 01.06.2017 в період часу з 04 год. 05 хв. по 04 год. 20 хв., в період часу з 04 год. 30 хв. по 05 год. 35 хв., протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 , та потерпілою ОСОБА_8 , рапортами працівників поліції, протоколом допиту, додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:
- п.1 ст. 177 КПК України- підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-п. 2 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-п.3 ст. 177 КПК України- перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілихтасвідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші, абоаналогічні злочини;
-п.5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, внаслідок чогоне має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинів.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 років до 6 років, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше не судимий, постійної роботи не має, не одружений.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства, яке полягало у жбурлянні скляної пляшки у потерпілого під час його переслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 02 год. 40 хв. 30 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя