Справа № 703/2123/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
07 липня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 24.04.2017, близько 12 год. 20 хв., з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом віджимання металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав гроші в сумі 1750 доларів США, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
06 липня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на свідків та потерпілого, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання проте ніде не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_6 у вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду і просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість та органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, по місцю реєстрації не проживає з дати реєстрації, з його слів на даний час не має постійного місця проживання, не працює, не має сім`ї, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1