Справа № 588/370/13-к
1-кс/588/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 08.12.2012 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.01.2000 ОСОБА_5 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 196-1 КК України (1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в ІТК суворого режиму. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 приїхав на постійне місце проживання в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, але перебуваючи на волі став порушувати громадський порядок, в результаті чого відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання в АДРЕСА_1 та зник з місця проживання.
В ході досудового розслідування установлено, що 14.02.2001 слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за №74769 відносно ОСОБА_5 за статтею 395 КК України. Після проведення слідчих дій встановлено, що він переховується від органів досудового слідства і ОСОБА_5 оголошено у розшук, після чого досудове слідство зупинено. Після цього досудове слідство в справі відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце його перебування встановлене не було.
Відомості про вчинення правопорушення за статтею 395 КК України 08.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000085, проведені слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце його знаходження не встановлено і досудове розслідування було зупинено. 18.02.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 395 КК України, про яке він повідомлений в порядку статті 111 КПК України.
Посилаючись на указані обставини слідчий просить обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим відділенням Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 14.02.2001 було порушено кримінальну справу за статті 395 КК за тим фактом того, що після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання в АДРЕСА_1 та зник з місця проживання.
ОСОБА_5 28.02.2001 було оголошено у розшук, досудове слідство у кримінальній справі було зупинено. 08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, з дотриманням вимог статей 111КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 395 КК України.
Поряд з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_3 подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді указаного клопотання.
Відповідно до пунктів частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Отже, частина 2 статті 183 КПК України установлює виключний перелік підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Злочин, передбачений статтею 395 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
З огляду на викладене, підстави для застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені частиною 2 статті 183 КПК України відсутні, оскільки указана стаття не передбачає тримання під вартою особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також відсутні, як і відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу за його відсутності, і до встановлення його місцезнаходження у результаті розшуку, який оголошено слідчим.
Керуючись вимогами статей 183 -186, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1