overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/159/17
Провадження № 1-в/191/117/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 20 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9132/14-к
Провадження № 1-кп/216/16/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
03.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000948 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України,

встановив:
25.12.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження № 216/9132/14-к було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/9132/14-к (провадження № 1-кп /216/30/16), відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 13 годині 00 хвилин 09 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.11.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 21.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник та потерпіла заперечили, щодо клопотання прокурора вважають його необґрунтованим, просять змінити його на домашній арешт.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, який просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, ОСОБА_8 , враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Продовжуючи обраний ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, судом береться до уваги, те що з часу його обрання не змінились та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, що є особливо тяжким злочином.
За таких обставин клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 13.30 годину 01 лютого 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін по 17 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 383/30/17
Провадження №1-кп/383/34/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000720 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000720 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000720 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 02 лютого 2017 року, 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/5/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленінське Алданського району Якутія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 21.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий 12.01.2017 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яку оголошено в розшук на підставі постанови слідчого від 21.12.2016, досудове слідство у кримінальному провадженні №0001728 зупинено.

За клопотанням прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.01.2017 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 16.01.2017 залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_4 та її захисник 16.01.2017 з`явилися до слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, з огляду на що, розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 16.01.2017 надіслав слідчому судді клопотання, в якому просив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.01.2017 та матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , враховуючи, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 16.01.2017 залишено без розгляду, вважає за необхідне залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001728 від 21.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
16.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора, -
ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.
Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 18.01.2017 року о 12:10 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/12/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, інваліда другої групи,-з приводу психічного захворювання, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, без утриманців, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10 січня 2006 року, на підставі постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда відносно ОСОБА_9 , застосований захід медичного характеру, у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
16 серпня 2016 року, згідно ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда, відносно ОСОБА_9 змінено раніше застосований вид заходу медичного характеру, на амбулаторну психіатричну допомогу,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в умовах що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів, тобто до 08 години 00 хвилин, 03 березня 2017 року
Керуючись статтями 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів до 08:00 год. 03 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 січня 2017 року о 10:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/140/17
Провадження №1-в/639/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 03.10.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній офіційно ніде не працевлаштований, живе за рахунок випадкових та сумнівних заробітків, на зауваження та попередження працівників поліції не реагує, протягом 2017 року ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані до суду матеріали в обґрунтування подання про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.3 ст.5 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями), разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Вимогами ч.1 ст.6 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії вироків, за якими ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення злочинів; 2) довідки УІАЗ ГУ НП в Харківській області, яка б підтверджувала наявність у нього судимості на даний час.

Таким чином, з наявних матеріалів справи неможливо достовірно встановити наявність (чи відсутність) підстав для встановлення адміністративного нагляду, що відповідно виключає можливість повного, всебічного та обґрунтованого з`ясування обставин даної справи та подальшого прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.369-372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області для належного оформлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/95/2017 Справа №641/7702/16-к
УХВАЛА

17 січня 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
В обґрунтування скарги представник потерпілого посилається на те, що 5.01.2017 року Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області отримав клопотання ОСОБА_2 від 29.12.2016 року та цього часу слідчий не повідомив про результати його розгляду.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/225/17
Номер провадження 1-в/643/54/17
УХВАЛА

13.01.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 10-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/68/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2017 року м.Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 подане в порядку ст.201 КПК України.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.ст.307,309 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких оскаржувана ухвала не відноситься.
Дані норми є імперативного характеру.
Таким чином, слідчим суддею в оскарженій ухвалі помилково зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню, оскільки вичерпний перелік ухвал слідчого судді підлягаючих апеляційному оскарженню визначений ст.ст.307,309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2