Справа № 697/1858/15-к
Провадження № 1-кп/697/8/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського р-ну Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст..89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України засудженим до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так ОСОБА_3 , 16.04.2015, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ветеринарної аптеки «Айболить», що по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила торговий прилавок без нагляду, таємно викрав з тильної сторони вітрини барсетку вартістю 100 грн., з грошовими коштами в сумі 5600 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5700 грн.

Він же, ОСОБА_3 , 01.05.2015 приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Любава», що по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні нікого не було, таємно викрав гаманець чорного кольору вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2015 № 6/221 складає 171 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1171 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень : по факту крадіжки з ветеринарної аптеки «Айболить» визнав повністю, а по факту крадіжки з кафе «Любава» визнав частково. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2015 перебував в аптеці «Айболить» в м.Каневі, коли ОСОБА_7 залишила торговий прилавок без нагляду, викрав з тильної сторони вітрини барсетку з грошовими коштами, після чого барсетку викинув, а кошти витратив для власних потреб. Позов потерпілої ОСОБА_7 визнає повністю. Крім того пояснив, що дійсно 01.05.2015 зайшов в кафе «Любава» в м.Каневі та побачив, що в приміщенні нікого не було, а тому з жіночої сумки викрав гаманець, в якому було 80 грн., а не 1000 грн. В подальшому гроші забрав, а гаманець викинув. Просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав частково, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По епізоду крадіжки з ветеринарної аптеки «Айболить» :

Показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка показала, що 16.04.2015 вона була на роботі, до неї в аптеку зайшов ОСОБА_3 та запитав про щеплення для собаки, вона повідомила, що цим займається її чоловік, тому він залишився чекати його, а вона вийшла з аптеки на 5 хвилин. Після цього коли повернулася помітила зникнення барсетки з документами та грошима. У період з 13.00 год. до 15.00 год. крім ОСОБА_3 в аптеку ніхто не заходив. Позов про стгнення матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. підтримує, які включають в себе викрадені грошові кошти та витрати на відновлення викрадених документів.

Показами свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 21.04.2015 був на роботі в аптеці «Айболить» і в його присутності ОСОБА_3 під час слідчого експерименту на місці показав, яким чином здійснив викрадення барсетки з документами та грошима. Пізніше ОСОБА_3 обіцяв повернути документи з грошима, однак цього не зробив.

Показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що 21.04.2015 був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту в аптеці «Айболить», де ОСОБА_3 показував як він вчиняв крадіжку, де стояла барсетка за прилавком, в той час як власниця вийшла з аптеки, а далі показав місце, де він викинув барсетку в сміттєвий бак.

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що 21.04.2015 був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту в аптеці «Айболить», де ОСОБА_3 показував як він вчиняв крадіжку, де стояла барсетка за прилавком, в той час як власниця вийшла з аптеки, а далі показав місце, де він викинув барсетку в сміттєвий бак.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2016 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.180-184) за участю потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що місцем події є ветеринарна аптека «Айболить», що розташована по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.190-194) за участю ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_3 показав, як вчинив крадіжку барсетки з ветеринарної аптеки та де викинув барсетку.

По епізоду крадіжки з кафе «Любава»:

Показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 , яка показала, що 01.05.2015 вона зайшла в кафе «Любава», де 20 хв. розмовляла з подругою, потім з`ясувалося, що в неї з сумки зник гаманець з грошима. Господарка кафе викликала поліцію і надала запис відеоспостереження. У присутності працівників поліції ОСОБА_3 визнав свою причетність до викрадення гаманця, і показав, де був гаманець. Цивільний позов не заявляє.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 04.05.2015 був понятим при проведенні огляду місця події в кафе «Любава» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Обставин огляду не пам`ятає, але підпис на протоколі огляду місця події підтверджує.

Показами свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що пам`ятає як надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 01.05.2015 невідома особа викрала з сумки гаманець з грошовими коштами. Пізніше при перегляді відеозапису з камери спостереження в кафе «Любава» встановлено особу, яка вчинила крадіжку.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2015 (т.2 а.с.80-81), за участю потерпілої ОСОБА_14 , встановлено, що місцем події крадіжки є кафе «Любава», що розташоване по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2015 (т.2 а.с.82-83), за участю ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.94) та переданий потерпілій на відповідальне зберігання (т.2 а.с.95).

Згідно протоколу добровільної видачі від 04.05.2015 (т.2 а.с. 85) ОСОБА_3 видав кепку синього кольору з надписом «Nіke», олімпійку чорного кольору з білими і сірими вставками, які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.122).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/221 від 31.05.2015 (т.2 а.с.90-93) визначено залишкову вартість гаманця станом на 01.05.2015, яка становить 171 грн.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 23.06.2015 диск марки «FHILIPS» CD-R 700 МВ з відеозаписом визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.97, 99)

Переглядом в судовому засіданні диску марки «FHILIPS» CD-R 700 МВ з відеозаписом з камер відеоспостережень кафе «Любава», згідно якого видно, як особа, чоловічої статі одягнена в кепку синього кольору з надписом «Nіke», олімпійку чорного кольору з білими і сірими вставками, викрадає гаманець з сумки, яка знаходилася на столі в кафе, після чого обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі був саме він.

Оглядом в судовому засіданні: кепки синього кольору з надписом «Nіke», олімпійки чорного кольору з білими і сірими вставками, належність яких обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив.

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України КК доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та проживання, останнім місцем роботи характеризувався позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 20.02.2014 з діагнозом «опійна залежність», а також те, що ОСОБА_3 має захворювання : «хронічний пієлонефрит» , «туберкульоз нирок».

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2015 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Запобіжний захід - тримання під вартою зміні не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду №697/1617/15-к від 13.08.2015 р. - 29.08.2015 ОСОБА_3 було затримано, а 30.08.2015 було звільнено у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Згідно ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1756/15-к від 02.09.2015 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1858/15-к від 01.10.2015 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, 23.10.2015 ОСОБА_3 був звільнений під заставу. Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1858/15-к від 18.11.2016 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою з 17.11.2016, заставу в розмірі 24360,00 грн., що була внесена 21.10.2015р. платником ОСОБА_16 згідно квитанції №110 за ОСОБА_3 стягнуно в дохід держави.

Суд вважає, що з 29.08.15 по 30.08.2015, з 02.09.2015 по 23.10.2015 та з 17.11.2016 по 23.12.2016 відносно ОСОБА_3 застосовано попереднє ув`язнення. Відповідно до абз.1 ч.1 ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі проводиться в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: гаманець чорного кольору підлягає передачі потерпілій ОСОБА_17 , олімпійку та кепку «Nike» необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_3 , диск з відеозаписом необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №6/221 віл 31.05.2015 в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та становить 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки та остаточно призначити до відбуття 3(три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.08.2015 по 30.08.2015, з 02.09.2015 по 23.10.2015 та з 17.11.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 29.08.2015 по 30.08.2015, з 02.09.2015 по 23.10.2015 та з 17.11.2016 по 23.12.2016 з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: гаманець чорного кольору - передати потерпілій ОСОБА_17 , олімпійку та кепку «Nike» - передати обвинуваченому ОСОБА_3 , диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/221 від 31.05.2015 в сумі 245,52 грн. на користь держави .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1