17.02.2017 Єдиний унікальний № 371/224/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 89 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000074, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Вказане клопотання погоджене 17 лютого 2017 року заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000074.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Статтею 15 Кримінального кодексу України передбачено, що замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин (ст. 16 Кримінального кодексу України).

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Кримінальне провадження здійснюється по факту вчинення ОСОБА_4 15 лютого 2017 року закінченого замаху на таємне викрадення з магазину «Домосфера» по вулиці Перемоги, 8 міста Миронівка Київської області тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520» вартістю 1681 гривня 50 копійок.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 дав наступні покази. 15 лютого 2017 року, перебуваючи а магазині «Домосфера» міста Миронівка Київської області, він вирішив вчинити крадіжку тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», який знаходився на одній із полиць цього магазину. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв із полиці коробку із вказаним тримером та, заховавши його під свою курточку, намагався вийти із магазину, але був упійманий працівником магазину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , дала покази, що вона працює продавцем в магазині «Домосфера» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . 15 лютого 2017 року в магазині «Домосфера» міста Миронівка Київської області вона впіймала на крадіжці тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», незнайомого їй чоловіка, який намагався залишити магазин, заховавши тример під курточку, при цьому не оплативши його вартість.

Відповідно до протоколу огляду місця події слідчим оглянуто приміщення магазину «Домосфера» по вулиці Перемоги, 8 міста Миронівка Київської області та вилучено тример для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520».

ОСОБА_4 29 березня 2012 року був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні завершеного замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000074.

Відповідно до 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що без застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу існує ризик вчинення ним іншого злочину, оскільки, будучи засудженим за вчинення умисних майнових злочинів, він на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Підозрюваний за своїм місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, має трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, працює підсобним робітником комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», за місцем свого проживання характеризується посередньо, як особа на яку не надходило скарг.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на нього обов`язків прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за кожною вимогою, не відлучатися з міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області без дозволу слідчого, окрім як до місця роботи в ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, дасть змогу виключити ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема не вчиняти нових кримінальних правопорушень, оскільки в такому разі до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість підозрюваному працювати в ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та виконувати свій обов`язок по утриманню малолітніх дітей.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.

Покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області без дозволу слідчого, може перешкодити його праці в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що як наслідок призведе до втрати ним постійного джерела доходів та перешкодить виконання ним свого батьківського обов`язку, передбаченого ст. 180 Сімейного кодексу України, а тому на ОСОБА_4 слід покласти обов`язок не відлучатися з міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області без дозволу слідчого, окрім як до місця роботи в ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 309, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», не депутата, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000074, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на нього наступних обов`язків:

?прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за кожною вимогою;

?не відлучатися з міста Корсунь Шевченківський Черкаської області без дозволу слідчого, окрім як до місця роботи в ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3.Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

5.Звільнити в залі судового засідання ОСОБА_4 від тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1