Справа № 302/290/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У поданні вказується на те, що 19.05.2017 Міжгірським районним судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання сторони обвинувачення про направлення вищевказаного кримінального провадження для визначення підсудності на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки 03.10.2016 прокуратурою скеровано до Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення й, що даний злочин є більш тяжким. У зв`язку з наведеним, суддя Міжгірського районного суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора, який просив подання задовольнити й направити кримінальне провадження на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до припису с. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На розгляд іншого суду кримінальне провадження передається тільки в випадках, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме якщо: 1) до початку розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Приписи ст. ст. 217 і 334 КПК України, якими передбачено, зокрема, можливість об`єднання кримінальних проваджень, застосовуються тільки у випадках, коли на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. Тоді воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання. Зі змісту цих норм права вбачається, що їх приписи не поширюються на кримінальні провадження, які надійшли до різних місцевих судів, а в разі надходження кримінальних проваджень щодо однієї і тієї ж особи до одного місцевого суду не зобов`язують склад суду, якому вони передані, їх об`єднувати.
У поданні йдеться про два кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 , які надійшли на розгляд до різних місцевих судів, однак виняткової обставини, через яку кримінальне провадження, яке надійшло до Міжгірського районного суду, має бути передано на розгляд іншого суду, у ньому не наведено.
Обставини, на які вказується в поданні як на підстави для направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області, а саме те, що 19.05.2017 Міжгірським районним судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання сторони обвинувачення про направлення вищевказаного кримінального провадження для визначення підсудності на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки 03.10.2016 прокуратурою скеровано до Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення й, що даний злочин є більш тяжким, - суперечать положенням ст. ст. 34 і 334 КПК України та не можуть слугувати підставами для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду Закарпатської області.
Інших обставин, які на законних підставах зумовлювали б направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 із Міжгірського районного суду на розгляд до іншого суду Закарпатської області, у тому числі Ужгородського міськрайонного суду, у поданні не наведено.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.
При прийнятті рішення, враховується й те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 підозрюється в учиненні передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, які скоєні в смт. Міжгір`я, а також те, що частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, а не за поданням судді місцевого суду на підставі постановленої ним ухвали, якою задоволено клопотання сторони кримінального провадження, що має місце в даному випадку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: