АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів з участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Cоснівського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону, -

в с т а н о в и л а :
До Соснівського районного суду м.Черкаси, 14.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_8 від 12.12.2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали ОСОБА_8 вказує, що підставою для відмови в задоволенні його скарги стала відсутність документального підтвердження про направлення ним, 09.11.2016 року на адресу військової прокуратури Черкаського гарнізону, клопотання щодо проведення процесуальних та слідчих дій. Зазначає, що ці доводи спростовуються довідкою із Черкаського слідчого ізолятора про те, що за вихідним № 1545 від 09.11.2016 року надіслано лист ОСОБА_8 на адресу військової прокуратури Черкаського гарнізону, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2016 року повернуто ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява про перегляд ухвали слідчого судді в порядку розгляду скарги на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, подана особою яка не має права на подання такої заяви, тому відповідно до ч.3 ст.464 КПК України повернув заяву скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви від 12.12.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2016 року. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.460 КПК, так, як ОСОБА_8 в цьому судовому провадженні є учасником, як потерпілий, апеляційну скаргу просить розглядати без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або ухвали.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України, визначено, що учасником судового провадження є сторона кримінального провадження, потерпілий його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Визначення судового провадження, передбачено п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого, таким є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_8 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги на бездільність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, що не є судовим рішенням в розумінні КПК України, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про повернення заяви скаржнику, оскільки заява про перегляд ухвали слідчого судді в порядку розгляду скарги на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, подана особою, яка не має права на подання такої заяви, а тому підстав для відкриття провадження за заявою не вбачається, а ухвала слідчого судді перегляду за вказаними обставинами не підлягає.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Cоснівського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :