Провадження № 1-в/537/1889/2016
Справа № 537/5305/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на неправомірне накладення стягнення на засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, де просить скасувати накладене на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарне стягнення, накладене на нього в усній формі начальником відділенні №6 соціально-психологічної служби Кременчуцької виправної колонії №69 ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року у виді догани, як незаконне.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. Вказали, що стягнення у виді догани підлягає скасуванню, оскільки воно винесене в усній формі без законних підстав, так як пояснення у засудженого не відбирались, акт про відмову від дачі пояснень засудженим не складався. Також зазначили, що стягнення було винесене начальником відділення СПС №6, хоча засуджений відноситься до відділення №7 СПС Кременчуцької виправної колонії №69.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів, законність і вмотивованість дій та рішень посадових осіб Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69.
Представник Кременчуцької ВК № 69 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_5 було застосовано на підставі закону, оскільки акт про відмову від дачі пояснень не може складатись однією особою, а складається за участю трьох осіб; у разі, коли порушення відбувається за участі однієї посадової особи, вона складає рапорт із зазначенням про те що, засуджений відмовився від дачі пояснень. Окрім того, на момент застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_5 , особа, що його застосувала, виконувала обов`язки начальника відділення засудженого згідно наказу.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
В силу положень статті 132 КВК України, до засуджених, які порушують встановлений порядок відбування покарання, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження, догана, сувора догана, дисциплінарний штраф у сумі до двох мінімальних розмірів заробітної плати, скасування поліпшених умов тримання, передбачених статтями 138-140 і 143 цього Кодексу, поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до п`ятнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб, поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, в карцер без виведення на роботу на строк до п`ятнадцяти діб, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до вимог статті 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку; стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 10 серпня 2016 року допустив порушення режиму відбування покарання, а саме в грубій формі з вживанням нецензурних слів вчинив сварку з начальником виробничих майстерень ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаного порушення начальником виробничих майстерень ОСОБА_8 була складена доповідна, на підставі якої засуджений ОСОБА_5 отримав стягнення у виді догани, яке накладено в усній формі начальником відділення СПС № 6 ОСОБА_7 .
Повноваження ОСОБА_7 підтверджуються наказом №21/АГ від 22 січня 2016 року «Про закріплення атестованих співробітників за структурними дільницями установи».
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник виробничих майстерень Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 ОСОБА_8 з приводу накладення адміністративного стягнення на засудженого ОСОБА_5 пояснив, що 10 серпня 2016 року без попередження до нього звернувся засуджений ОСОБА_5 , погрожував, виражався нецензурною лайкою, вимагав негайно повернути йому виявлений під час обходу території виробничої зони в приміщенні роздягальні центрального складу кольоровий метал, про що він написав доповідну на ім`я начальника установи.
Положеннями частини 3 статті 135 КВК України встановлено, що начальник відділення соціально-психологічної служби колонії має право застосовувати в усній формі такі заходи стягнення, як попередження, догана; частина 1 статті 135 КВК України надає право застосовувати заходи заохочення і стягнення, передбачені статтями 130 і 132цього Кодексу, начальнику колонії або особі, яка виконує його обов`язки.
Таким чином, вина у вчиненні порушень вимог режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_5 підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: доповідною начальника майстерні ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року, поясненнями засудженого ОСОБА_5 від 11 серпня 2016 року, згідно яких останній підтверджує факт порушення ним вимог режиму відбування покарання, довідкою про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_5 .
Разом з тим жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вказаних вище матеріалів, ні засудженим, ні його захисником не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що докази вчинення дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_5 , на підставі яких на останнього накладено оскаржуване дисциплінарне стягнення, отримані та зафіксовані з дотриманням норм законодавства, у зв`язку із чим скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 69, 132, 134,135 Кримінально - виконавчого кодексу України, 537, 539 КПК України, положеннями інструкції «Про організацію нагляду за засудженими в установах виконання покарань», затвердженої наказом ДДУПВП від 22 жовтня 2004 року № 205, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на неправомірне накладення стягнення на засудженого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1