Справа № 373/646/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001501 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, раніше судимий, має покарання у виді штрафу, однак його не відбув. За таких обставин прокурор вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений буде продовжувати займатися злочинною діяльністю і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ним у клопотанні ризикам. Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, встановлених КПК. Окрім того, вказує на те, що перебування обвинуваченого під вартою нічим не виправдане, адже свідки сторони обвинувачення допитані, прокурор не навів доказів наявності судимості в обвинуваченого, а стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє йому утримуватися в умовах СІЗО.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, крім того вказавши на погіршення свого стану здоров`я в умовах СІЗО. Проте, жодних доказів щодо таких обставин суду не надано.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 01.01.2017 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів, суду даний запобіжний захід продовжувався. 30.05.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

Зазначені захисником обставини про обвинуваченого свідчать про його життєдіяльність до вчинення інкримінованого злочину.

Діяльність особи має особливість змінюватися, а вчинення нею будь-якої дії з мотивів захисту чи уникнення відповідальності аксіома. Згода обвинуваченого і сторони захисту із обставинами, що викладені в обвинувальному акті, на цій стадії судового провадження, не дає підстав суду переконатися у відсутності ухилення обвинуваченого від відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто з 17 травня 2017 року по 17 липня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1