У Х В А Л А
29.03.2017 Справа №607/4143/17

Провадження № 1-кс/607/2447/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000380 від 06.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого, ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення огляду приміщення асфальтобетонного заводу, який знаходиться за адресою: с. Деренівка, вул. Промислова, 5, Теребовлянський район, Тернопільська область, Деренівський дорожньо-ремонтний пункт («Деренівський асфальтобетонний завод») філія В.Березовицька ДЕД, яка входить в структуру дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (юридична адреса: м. Тернопіль вул. О.Кульчицького, 8 ).
Слідчий та прокурор в судове засідання підтримати клопотання не з`явивлись із невідомих суду причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000380 від 06.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого, ч.3 ст. 190 КК України, приходжу до наступного висновку.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000380 від 06.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого, ч.3 ст. 190 КК України

В силу ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Проте, у клопотанні не зазначено відомостей про те, які речі, документи або осіб планується відшукати та чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, всупереч вимог вищезазначеної норми законодавства, ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явилися, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім цього, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу ЄРДР з кримінального провадження №0000380 від 06.02.2017 року, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Враховуючи вищенаведене, та те що слідчий не довів наявності обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1