Номер провадження: 11-сс/785/669/17
Номер справи місцевого суду: 522/3912/17, 1-кс/522/3791/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року, якою було повернуто скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , від 28.02.2017 року, було повернуто скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 у зв`язку із пропущенням строку на оскарження.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 28.02.2017 року., та скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника прокурора Одеської області внести заяву ОСОБА_5 , від 31.01.2017 року, до ЄРДР та притягнути слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та відповідальних осіб прокуратури Одеської області до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.3 КК України.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 зазначив те, що копію оскарженої ухвали він отримав 26.04.2017 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга захисника подана 27.04.2017 року, тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк, тому необхідність в поновлені строку відсутня.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2017 року, представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області в порядку ст. 214 КПК України, із заявою № 10/2 про вчинення злочину, яка була прийнята та зареєстрована 31.01.2017 року за № 478.

07 лютого 2017 року заявнику була надана відповідь заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 з якої вбачається, що його заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тобто не може вважатися такою, яка підлягає внесенню до ЄРДР.

При цьому, враховуючи положення ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, згідно з якими прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі про те, що у випадку допущення прокурором бездіяльності, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, така бездіяльність розпочалася через добу після отримання прокуратурою Одеської області його заяви, тобто після спливу 24 годин.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що починаючи з 01 лютого 2017 року заявник міг звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Між тим, представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою лише 28 лютого 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

При цьому, з оскарженої постанови вбачається, що представник ОСОБА_9 не просив поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, та не послався на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя належним чином дослідив матеріали справи, і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення представнику ОСОБА_5 ОСОБА_9 поданої ним скарги.

Керуючись статтями 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року, якою було повернуто скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .