overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7633/16-к Провадження № 1-кс/314/1429/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Лани Країни» ОСОБА_3 ,

представника власника майна СФГ «Лещенко В.М.» ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

В порядку ст.169 КПК України трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору повернути Селянському (фермерському) господарству «Лещенко В.М.» ().

Повний текс ухвали буде оголошено 02.12.2016 о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2016
Справа № 333/3259/16-к
Пр. № 1-кп/333/615/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002806 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_2 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002806 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1831/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.78 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком покарання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 393, п.2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5774/16
23.11.2016 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту,
22.11.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного по даному кримінальному провадженні громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 та 3/4 частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2016 року допущено описку, яку слід виправити, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказано 1/2 замість 1/12 частки власності квартири.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2016 року винесену у справі № 461/5148/16-к (провадження № 1-кс/461/5774/16) за клопотанням слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 .
По тексту ухвали в резолютивній частині ухвали вказати:
«Накласти арешт на майно підозрюваного по даному кримінальному провадженні громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/12 та 3/4 частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .»
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5842/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , розглянув у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, приходжу до висновку, що в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та результативну частину ухвали. Складення повного тексу ухвали відкласти на 1 день.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 29.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2016 р. о 14.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5572/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1087/16
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження
2 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 16 грудня 2013 року.

Розгляд зазначеної скарги була призначена на 11 год. 00 хв. 2 грудня 2016 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором №29, де на даний час перебуває ОСОБА_2 .
Однак, проведення відеоконференції у зазначений час не відбулося, оскільки засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення судового розгляду.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права особи, яка подала скаргу, на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги, вважаю за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату, який проводити у режимі відеоконференції, з покладенням на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язку забезпечити участь ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд скарги відкласти на 12 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 12 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 через адміністрацію місця його тримання та Кам`янець-Подiльський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.10.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником публічного обвинувачення.
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.07.2016 року по 27.10. 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі захисник лише формально посилається на порушення судом першої інстанції вимоги встановленими частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, а в той же час просить змінити вирок суду в частині скасування арешту з усіх предметів тимчасово вилучених органом досудового розслідування, який накладено ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 06.07.2016 року у даному кримінальному провадженні, та повернути такі предмети за належністю, посилаючись при цьому на ухвалу про арешт майна тимчасово вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 від 06.07.2016 року (т. 2 матеріалів досудового розслідування а.с. 130-131); та ухвалу про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку автомобіля ОСОБА_2 від 06.07.2016 року (т. 2 матеріалів досудового розслідування а.с. 145-147); та згідно ч. 2 ст. 75 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі із 28.10.2016 року по день постановлення відповідного процесуального рішення судом апеляційної інстанції, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
При цьому захисник посилається на ухвали про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_2 , які відсутні в матеріалах судового провадження (т. 2 матеріалів досудового розслідування а.с. 130-131; 145-147).
Таким чином, апеляційна скарга не обґрунтовується матеріалами судового провадження, і ці недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2109/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 27.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 10 хвилин 03.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 182/3142/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1613/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 182/9831/14-к, провадження № 1-кп/0182/134/2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_3 не може об`єктивно розглядати кримінальне провадження за його обвинуваченням, так як в судовому засіданні суддя висловила свою думку стосовно покарання обвинуваченого.
Вивчивши матеріали заяви обвинуваченого, приходжу до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено, що
Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання про відвід судді ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст.. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 182/9831/14-к, провадження № 1-кп/0182/134/2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суд для визначення судді, у відповідності до ст. 35 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/5396/16-к
провадження № 1-кп/216/592/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

- на 11 листопада 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1266/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В ході судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру було ухвалено рішення про допит експерта ОСОБА_2 .
Розгляд справи призначено на 14 годин 0 хвилин 09 грудня 2016 року.
Згідно клопотання судово-психіатричного експерта ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року, яке надійшло на адресу Рожнятівського районного суду 01 грудня 2016 року, експерт не має можливості прибути в судове засідання через значну завантаженість та відсутністю коштів на його відрядження. Останній клопотав про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є: Франківський районний суд м.Львова.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Провести допит експерта Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2 у режимі відео конференції між Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та Франківським районним судом м. Львова.
Франківському районному суду м.Львова забезпечити проведення о 14 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю експерта Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2 .
Покласти на уповноважену посадову особу Франківського районного суду м. Львова обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особи експерта, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :