11-сс/775/60/2017(м)
241/159/17

11-сс/775/60/2017(м)
241/159/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тверь, Росія, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.02.2017 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходячись в селі Покровське Мангушського району Донецької області на вул. Лебедя неподалік кафе «На рейді», побачивши ОСОБА_11 , який йшов по вулиці та тримав руках мобільний телефон фірми «НТС», модель «One M8», вирішили відкрито заволодіти цим телефоном.
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в подальшому з єдиним наміром, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 мав вихопити з рук ОСОБА_11 мобільний телефон, а ОСОБА_10 мав супроводжувати його і у разі необхідності подолати можливій опір потерпілого, забезпечивши безперешкодне викрадення вищевказаного телефону та залишення місця злочину без подальшого переслідування з боку потерпілого та інших осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_8 вихопив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон фірми «НТС», модель «One M8» вартістю 6000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, які належать матері ОСОБА_11 ОСОБА_12 , тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення чужого майна, після чого з викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця події втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
07.02.2017 року о «23» годині «50» хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.02.2017 р. слідчий звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 07.04.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 10.02.2017 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити слідчому в задоволенні його клопотання у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, підтверджуючих підозру ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні та звільнити останнього з під варти. У разі встановлення колегією суддів винність ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, просить суд скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. На його думку, крім пояснень підозрюваного, в матеріалах справи не містяться інші докази на підтвердження вини ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні. Жодних доказів, які б були направлені на перевірку пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у скоєному ними правопорушенні, і які б підтверджували їх пояснення, органами досудового слідства надано не було.
Також, захисник зазначає, що якщо колегія суддів встановить достатність доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального йому правопорушенні, то просить суд застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу, а саме те, що має місце реєстрації, проживає з матір`ю, працює, раніше не судимий, не може сховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання - матір похилого віку та наявність у нього психічного захворювання (епілепсії) позбавить його можливості втекти, оскільки він потребує у постійному нагляді у лікаря - психіатра, та у прийомі лікарських препаратів.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора який заперечував проти апеляційних вимог захисника,просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України
На думку колегії суддів, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, не законно впливати на інших учасників процесу або продовжувати злочинну діяльність. Навпаки, виходячи з матеріалів судового провадження виходить, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення 07.02.17 р. ОСОБА_8 від слідства не ухилявся, добровільно видав слідчому гроші, отримані внаслідок продажу викраденого мобільного телефону згідно протоколу огляду речей від 07.02.17 р., з пояснень прокурора виходить, що за участю підозрюваного проводяться слідчі дії. Виходячи з матеріалів справи, підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та мешкає разом з матір`ю ОСОБА_13 1961 року народження та батьком ОСОБА_14 1965 року народження інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має психічне захворювання епілепсію, розумові відсталість та інші хронічні захворювання.
Аналізуючи матеріали судового провадження та данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення про обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за клопотанням слідчого. Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження не містять достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 під час подальшого досудового та судового слідства буде порушувати свої процесуальні обов`язки або наявності в його поведінці інших ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурор в суді не навів достатніх підстав вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного буде недостатнім, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, є вагомим стимулом для його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим підозрюваному доцільно обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 407, 422 КПК України, колегія судів ,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділу поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово на 60 діб до 07 квітня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) з`являтися з першою вимогою до слідчого, прокурора або до суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або до суду про зміну місяця проживання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_8 з під варти з Маріупольського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.