Провадження № 1-кс/760/5675/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , про привід свідка в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 01.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000407 від 01.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні детектив просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою супроводження його до НАБ України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 до детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у кінці вересня-на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в силу займаної посади у товариських та службових стосунках зі службовими особами прокуратури Київської області, з метою здійснення впливу на прокурора, який буде здійснювати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000448 та з метою забезпечення зміни обвинувачення ОСОБА_6 у ході судового розгляду на менш тяжкий злочин, як зазначив детектив, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою реалізації злочинного умислу.

Детектив вказав, що на початку грудня 2016 року у приміщенні прокуратури Київської області невстановлена особа надала ОСОБА_3 номер телефону адвоката ОСОБА_4 , з якою попередньо домовилася про спільне висловлення вимоги та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за заміну обвинувачення підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`яку статтю Кримінального кодексу.

Як стверджує детектив, 08.12.2016 р. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, де повідомив, що обізнаний про суму неправомірної вигоди , яка підлягає передачі та висловив вимогу до моменту зміни обвинувачення із ч.4 ст.190 на ст..369-2 КК України передати грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які будуть зберігатись у нього до завершення реалізації злочинного умислу. У свою чергу, ОСОБА_4 гарантував, що він у суді буде процесуально реалізовувати повідомлені домовленості, досягнуті із ним та працівниками прокуратури Київської області, щодо впливу на прокурора для зміни обвинувачення в суді.

Детектив вказав, що 26.12.2016 року адвокат ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, у салоні свого автомобiля Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 50 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Також, детектив зазначив, що о 15:10 27.12.2016 року в районі пров. Інженерний у м. Києві, ОСОБА_4 зустрівся з громадянином ОСОБА_5 , що під`їхав на автомобілі марки «Range Rover Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору. Сівши на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, ОСОБА_4 передав останньому отримані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 50 000 доларів США задля подальшого проведення дій з приховання джерел їх походження.

Таким чином, у слідства виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, що були предметом неправомірної вигоди та обізнаний з фактами вчинення кримінального правопорушення та обставинами, що підлягають доказуванню.

Детектив зазначив, що з метою допиту ОСОБА_5 , його викликано з використанням телефонного зв`язку та повідомлено про необхідність з`явитись для проведення слідчої дії на 14:00 02.03.2017 року.

02.03.2017 року адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомлено, що його підзахисний для участі у проведенні слідчої дії не прибуде, так як перебуває на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Олександрівської лікарні.

Детектив вказав, що з метою перевірки повідомленої інформації здійснено телефонний дзвінок за номером: НОМЕР_3 , що використовується черговою медсестрою нейрохірургічного відділення Олександрівської лікарні. В ході розмови медсестра повідомила, що хворий ОСОБА_5 до них на лікування не поступав.

Як стверджує детектив, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 викликано на 10:00 30.03.2017 року, однак він для участі в проведенні слідчої дії не з`явився, мотивуючи рішення поганим самопочуттям.

Детектив зазначив, що ОСОБА_5 уникає проведення слідчої дії, що не дозволяє закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 у встановлені КПК України строки.

В зв`язку з вищенаведеним детектив просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення підозрюваного, обвинуваченого, свідка за викликом, який був здійснений у встановленому КПК порядку.

Так, ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, норма ч. 3 ст. 142 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_5 був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку.

До того ж слід зазначити, що ч.1 ст.140 КПК України встановлює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проте, враховуючи зазначене, слідчий детектив, звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , не зазначає, дату та час, в якій мають вчинені слідчі дії, з метою яких повинен бути здійснений привід свідка.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 139-143 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , про привід свідка в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 01.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: