Справа №295/342/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - власника транспортного засобу ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з автомобіля марки «Мerseded-Benz»,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 р. задоволено клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Заявник вважає, що підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпали, оскільки транспортний засіб оглянутий експертом, зафіксовані всі необхідні деталі та обставини.
Крім того, зауважив, що він працює на посаді директора НВ ТОВ «ОРГХІМ», вказаний транспортний засіб використовує у своїй діяльності, за характером роботи йому постійно необхідно використовувати даний втомобіль. Вилучений транспортний засіб протягом тривалого часу, починаючи з 01.10.2016 року, знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування та пошкодження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши копії документів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2016 року за адресою м. Житомир пр. Незалежності 168 виявлено та вилучено автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , на якому номерна деталь (консоль) з ідентифікаційним номером кузова закріплена до остову кузова кустарним способом.
01.10.2016 року під час огляду місця події працівниками Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області вилучено автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3 .
03.10.2016 року по справі було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний вище автомобіль. При цьому ухвала слідчого судді мотивована на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт накладено з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб.
Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2016 року ухвалу слідчого судді про накладення арешту залишено без змін, встановлено, що арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В силу ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосувується відповідний арешт.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350 є предметом злочину, речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, не встановлено особу, яка причетна до вчинення злочину, на даний час в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому потреба у забороні його відчуження та розпорядження не відпала.
Разом з тим, щодо подальшого залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в частині заборони використання автомобіля та його передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
З огляду на те, що автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350 з 01.10.2016 року знаходиться на відкритому майданчику тимчасового тримання, що може призвести до його псування та заподіяння власнику матеріальної шкоди, беручи до уваги, що транспортний засіб експертом оглянуто, виходячи із засад розумності та справедливості, необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «Мerseded-Benz» ML350 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , при цьому заборонивши йому відчуження та розпорядження транспортним засобом, а також зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних, слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , в частині заборони його використання.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Мerseded-Benz» ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1