Провадження № 1-кп/331/99/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/99/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого у силу ст.. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 26.08.1997 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.140, ч.3 ст.229-6 ч.1, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.14 КК України лікування від наркоманії. Звільнений 23.01.2001р. за відбуттям строку покарання;
- 24.12.2002 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2002р. та визначено покарання у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 20.03.2006р. по закінченню строку покарання;
- 15.11.2007р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У вироку зарахований період з 13.07.2007р. до 16.07.2007р. 11.02.2008 р. вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області, та на підставі ст.365,366 КК України вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2007р. змінено, та на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.09.2009р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання на підставі вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2007 р. та визначено покарання у вигляді 2 років та 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 05.08.2011 р. за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.07.2011 р. умовно-достроково на 7 міс. 18 дн.;
- 16.10.2013р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .
- 20.08.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2015р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2015р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, зайшли до підїзду №3 будинку АДРЕСА_3 та побачили, що двері тамбуру квартири АДРЕСА_4 не зачинені. Зрозумівши легкість доступу до чужого приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти чужим майном, яке знаходилось у вказаному тамбурі з метою особистого збагачення. Так, приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та спільно із ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на сходовому марші між другим та третім поверхами у вказаному підїзді будинку, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив двері тамбурного приміщення та вказав ОСОБА_3 на велосипед, який зберігався у ньому. Тоді ОСОБА_3 , з метою досягнення спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов у середину тамбуру між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 вказаного будинку, та, діючи таємно, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: велосипед двохколісний 16SW1602 Star Wars з дзвіночком та дзеркалом, вартістю 2566 грн. 80 коп., та разом із ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, тим самим своїми спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 він знає як свого сусіда. У той день вони зустрілись та пішли на ОСОБА_9 ринок шукати роботу. Оскільки на вулиці було дуже холодно, вони випадково зайшли до під`їзду,щоб зігрітися. Перебуваючи на другом поверсі, він побачив, як до квартири зайшов якись хлопець та не закрив за собою двері. Оскільки йому здалося, що це був його знайомий, він заглянув до тамбуру. У цей момент ОСОБА_3 зайшов до тамбуру, взяв велосипед, який там стояв, та пішов. Він пішов за ОСОБА_3 , який вирішив поїхати на ринок ОСОБА_10 , де став продавати велосипед. В результаті він продав велосипед за 500 грн., 200 грн. із який він віддав йому т.я. раніше заборгував. У подальшому змінив свої пояснення та зазначив, що дійсно розумів про те, що ОСОБА_3 вчиняв крадіжку та бажав отримати гроші від продажу викраденого товару. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 15 жовтня 2016 року він із ОСОБА_4 перебували на Малому ринку та зайшли до під`їзду будинку, щоб зігрітися. Тут він побачив відкриті двері тамбурного приміщення, заглянув туди та, побачивши дитячий велосипед, вирішив його викрасти. Для цього зайшов до тамбуру, взяв велосипед та поїхав продавати його на ринку ОСОБА_10 . Увесь час ОСОБА_4 був поруч із ним, однак ніякої участі у вчиненні злочину він не брав, про його вчинення він із ОСОБА_4 не домовлявся, грошові кошти після продажу велосипеда ОСОБА_4 не давав.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_6 . У жовтні місяці у нього сталася крадіжки велосипеда, який зберігався у тамбурі біля квартири. Вказаний велосипед був майже новий, його придбали для доньки. Так як біля його квартири встановлені камери спостереження, після виявлення крадіжки він продивився відеозапис та з`ясував, що 15.10.2016 року їх сусід зайшов до своєї квартири та не зачинив двері тамбуру. Приблизно через 2 хвилини після цього двоє невідомих чоловіків зайшли до тамбуру, взяли велосипед та пішли. Вказаний велосипед оцінює у 2566 грн., та просить суд стягнути з обвинувачених на його користь суму матеріальної шкоди, оскільки до сьогоднішнього часу шкода йому не відшкодована.
Крім того, провина ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_6 від 16.10.2016 року, у якій він просить притягнути до відповідальності невідомих чоловіків, які вчинили крадіжку велосипеда;
-протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року тамбурного приміщення між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 ;
-копією квитанції з приводу придбання велосипеда двохколісного 16SW1602 Star Wars з дзвіночком та дзеркалом, вартість якого складає 2566 грн. 80 коп.,
-протоколом огляду від 21.10.2016 року диску із відеозаписом подій 15.10.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , який упізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_12 ), який 15.10.2016 року пропонував йому придбати дитячий велосипед;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , який упізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_4 ), який 15.10.2016 року був разом із хлопцем, який пропонував йому придбати дитячий велосипед;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , який упізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_12 ), який 15.10.2016 року пропонував йому придбати дитячий велосипед, знаходячись на ринку ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , який упізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_4 ), який 15.10.2016 року був разом із хлопцем, який пропонував йому придбати дитячий велосипед;
-відеозаписом з камер спостереження, який було продемонстровано у судовому засіданні, згідно якого на відео зафіксовано, як чоловік заходить до приміщення тамбуру між квартирами та не зачиняє вхідні двері на замок. Після чого о 16.04 годині ОСОБА_4 відчиняє двері тамбуру, показує рукою на велосипед. Після цього до тамбуру заходить ОСОБА_3 , бере велосипед та виносить його з приміщення тамбуру, а ОСОБА_4 зачиняє двері та вони разом уходять.
Доводи обвинувачених про те, що вони не мали попередньої змови на вчинення крадіжки, суд оцінює критично, оскільки з продемонстрованого у судовому засідання відеозапису видно, як двері тамбурного приміщення відкрив ОСОБА_4 , після цього вказав рукою на велосипед, а ОСОБА_3 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , взяв велосипед, та вони разом пішли. При цьому поведінка як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 говорить про те, що вони намагались діяти швидко, приховуючи свої дії від можливих очевидців, при тому спільно та узгоджено, що спростовую версію обвинувачених про відсутність будь-якої домовленості, про існування якої можуть свідчити не тільки, власно, розмови, а і поведінка учасників групи.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не судимий у силу ст.. 89 КК України, на обліках у врача-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, власної родини не має, мешкає за місцем реєстрації.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні злочинні дії у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю та канабіоїдів, синдром залежності, офіційно не працює, власної родини не має, за станом здоров"я страждає на цироз печінки, ОЖКК тяжкого ступіня, постгеморагічна анемія, проходив стаціонарне лікування у квітні 2016 року.
У якості обставин, що пом"якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття у вчиненому.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. При цьому, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосуванню підлягає ст.. 71 КК України.

В той же час, враховуючи особу винного ОСОБА_3 , наявності постійного офіційного місця проживання, відсутність непогашених судимостей, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , сума цивільного позову повністю визнана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого у повному обсязі у солідарному порядку.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду чинності немає.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року включно у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком суду чинності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО УДПтСУ у Запорізькій області обраний у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2566 грн.80 коп.

Речові докази: ДВД диск - зберігати у матеріалах провадження суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1