Справа № 577/1315/17
Провадження № 1-кс/577/488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумстької області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області Російської Федерація, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 березня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком нам 3 роки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням скасоване та він направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився з місць позбавлення волі у 2015 році,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 березня 2017 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, вони прибули до споруди цивільної оборони інвентаризаційний номер 68283 (бомбосховище) ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», яке знаходиться за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, буд. 84.

Упевнившись, що інших осіб поряд немає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали зривати з будівлі бомбосховища металеві оцинковані відливи для талих та дощових вод.

У цей час протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_7 , який усвідомлював, що відносно майна ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» вчиняється злочин, та зробив зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте останні, проігнорувавши зауваження свідка, не припинили своїх протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії стали помітними для інших осіб, діючи спільно, відкрито заволоділи 6,09 м. металевих оцинкованих відливів для талих та дощових вод, що належать ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» на загальну суму 600 грн 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на присутність свідка ОСОБА_7 , який весь час йшов за ними та з метою повернення викраденого майна, робив їм зауваження, вимагаючи повернути майно, намагалися збути викрадене майно третій особі, але остання відмовилася їх придбати, дізнавшись від свідка ОСОБА_7 , що речі є краденими.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів представника потерпілого ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколами оглядів місць події, в ході яких виявлено та вилучено речові докази, а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, має не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину проти власності, підозрюваний не має родини та утриманців, а також постійного місця роботи, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, в тому числі корисливих.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ч. ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 27 березня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знову скоїв умисний злочин проти власності, не працює та не має офіційного джерела доходів.

В той же час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 25 травня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 25 травня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1