Справа № 461/2417/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/317/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап. захд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретара судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 02.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю:

прокурора прокуратуриЛьвівської області - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000022 від 02.04.2017 року, прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06.06.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, може знищити або сховати речі і документи, які можуть свідчити про причетність до вчинення даного та інших злочинів, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту вказав, що органом досудового розслідування не зазначено обґрунтованої наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності обрання підозрюваному саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вказав, що матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, однак в суді першої інстанції не підтверджено відповідними матеріалами, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що висновки вказані в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції є помилковими, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжить свою злочинну діяльність, не враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, які характеризують ОСОБА_7 , як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх злочинних цілей та таку, що залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Покликається, що по даному кримінальному провадженню не всі особи, причетні до вчинення даного злочину встановлені та затримання, відповідно обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту сприятиме спілкуванню з вказаними особами з метою уникнення відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним апелянт наполягає на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням розміру застави не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

03.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України від 04.04.2017 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Львівської області юрист 2 класу ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 02.04.2017 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, режим домашнього арешту не порушував, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: