Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження №0000988 від 16 травня 2016 року та № 0001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч.2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду до 28 липня до 24 години.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, на який цей захід був застосований

Прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 28 липня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на тяжкість вчинених злочинів та репутацію обвинуваченої та ризики, що може вчинити новий злочин та ухилитися від суду. Обвинуваченій ОСОБА_4 замінено запобіжний захід в суді після ухилення її від явки до суду, після чого стало можливим розпочати судовий розгляд, тому більш м`який запобіжний захід не убезпечить від ризику ухилення від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечує продовженню тримання під вартою.

Захисник підтримує думку ОСОБА_4 , вказала, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підзахисної. На даний час з`ясовані всі обставини провадження і ризики, якими обґрунтовує клопотання прокурор, ним не доведені. Саме домашній арешт є цілком достатнім щодо її підзахисної.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора і просить продовжити тримання обвинуваченої під вартою.

Суд, розглянувши питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про продовження цього запобіжного заходу, але на строк не більше двох місяців, враховуючи що ОСОБА_4 має таку репутацію, що характеризується, як особа, що раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і проти власності, ухилялася від суду, в зв`язку з чим судом приймалися рішення про привід її до судового засідання та про надання дозволу на затримання і раніше застосований 08 листопада 2016 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не запобіг ризику перешкоджання кримінальному провадженню і обвинувачена ухилялася від суду. Саме і з цих підстав , на переконання суду, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, як клопоче захисник. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене з поважних причин до 28 липня 2017 року і є можливим призначення провадження до розгляду після вказаної дати .

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 16 вересня 2017 року до 24 години .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1