Справа № 749/592/17
Номер провадження 1-кп/749/59/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 18 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309, про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 16.09.2016, близько 22 години, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, зірвавши рукою прибій з дверей будинку, проник всередину, звідки таємно викрав пральну машину Saturn ST-WK7614, вартістю 1182,12 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 322 від 24.03.2017 та телевізор Bravis CRT-2956PF, вартість якого, згідно довідки підприємства райспоживспілки «КООПЗАГОТПРОМ» № 78 від 06.04.2016 становить 750,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1932,12 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він погоджується з обставинами вчинення ним злочину викладеними в обвинувальному акті, підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, та дав наступні покази.

Дійсно, 16.09.2016, близько 22 години, він з умислом на викрадення майна, з метою його подальшого продажу, прибув до господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , зірвав рукою прибій з дверей будинку, відчинив двері, проник всередину, звідки таємно викрав пральну машину Saturn та телевізор Bravis. Викрадені речі погрузив в автомобіль та повіз продавати. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 дала покази, що в середині вересня 2017 року виявила у належному їй господарстві по АДРЕСА_2 відсутність пральної машини Saturn та телевізора Bravis. Звернулась з відповідною заявою в поліцію. Викрадені речі відшукали та повернули їй працівники поліції. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши відносно обвинуваченого характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи покази ОСОБА_5 які він дав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці пральної машини та телевізору з будинку ОСОБА_4 поєднане з проникненням до житла органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 з метою його виправлення та виховання, суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з боку якої цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становлять 439,80 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: телевізор Bravis CRT-2956PF та пральна машина Saturn ST-WK7614, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, та підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 439,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні на користь держави.

Речові докази: телевізор Bravis CRT-2956PF, пральна машина Saturn ST-WK7614, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1