Справа № 362/5689/16-к
Провадження № 1-кп/362/348/16
В И Р О К
Іменем України
20.12.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобці Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого 24.09.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
«6» листопада 2016 року близько 6 год. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі з іспитовим строком, перебуваючи по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 , також раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком, та запропонував йому вчинити крадіжку майна з домоволодіння, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_7 , з чим останній погодився.
Після цього, реалізуючи свій злочинний корисний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачені на автомобілі марки «ВАЗ-2105», державний № НОМЕР_1 , приїхали до вищезазначеного будинку, де ОСОБА_4 таємно проник на територію подвір`я, звідки, після пошкодження замку на свердловині викрав електронасос марки «Водолій БЦПЄ 0,5-40У», вартістю 3023 грн., який передав через паркан обвинуваченому ОСОБА_5 , після чого з місця події вони зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно «6» листопада 2016 року близько 6 год. перебуваючи по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити крадіжку майна з домоволодіння, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , з чим той погодився.
Після цього, на автомобілі марки «ВАЗ-2105», державний № НОМЕР_1 , під його керуванням вони приїхали до будинку, де він проник на територію подвір`я, звідки, після пошкодження замку на свердловині викрав електронасос марки «Водолій», який передав через паркан обвинуваченому ОСОБА_5 , після чого з місця події вони зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що «6» листопада 2016 року під час перебування в м. Василькові погодився на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити крадіжку з території будинку в с. Березанщина.
Після цього, на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 вони під`їхали до будинку що будується, з території якого ОСОБА_4 викрав водяний електронасос, який передав йому через паркан, після чого з місця події вони зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, та обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винні саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає їх щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України,які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин обох обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачені вдруге притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України та вироків Васильківського міськрайонного суду Київської області, відповідно - ОСОБА_4 від 01.02.2016 року, а Ахтонський від 24.09.2015 року, тобто вчинення ними нового злочину під час перебування на іспитовому строки при звільненні від кримінального покарання, за місцем проживання характеризується інформативно посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує їх щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особи обвинувачених, їхні характеристики за місцем проживання, наявність пом`якшуючої обставини для кожного з обвинувачених, та відсутність обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_5 , разом з тим, вчинення ним злочину повторно, а в діях обвинуваченого ОСОБА_4 рецидиву злочину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, скоєння обвинуваченими тяжкого злочину, наявності пом`якшуючої обставини для кожного з обвинувачених, і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.
Оскільки обвинувачені вчинили нові злочини до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області, відповідно, ОСОБА_4 від 1 лютого 2016 року, та ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року, то за положеннями ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрати тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши під варту їх в залі суду.
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту їх затримання з 20 грудня 2016 року.
Речові докази по справі: електронасос марки «Водолій БЦПЄ 0,5-40У», повернутий потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1