Дата документу 19.05.2017

Справа № 334/3126/17
Провадження № 1-кс/334/799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 від 18.05.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця міста Каховка Херсонської області, не одруженому, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з не повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
12.02.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.353 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень, за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень. За визначенням Томаківського районом суду Дніпропетровської області невиплачений штраф замінено на 94 години громадських робіт. Знятий з обліку 29.07.2014 року у зв`язку із повним відпрацюванням призначеного покарання.
30.01.2017 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст..75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік,-
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч.2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту перебуваючи на іспитовому строку попереднього покарання на території Дніпровського району м. Запоріжжя за наступних обставин:
18.05.2017 приблизно об 03 годині 08 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , та розподілили ролі між собою.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем «ЗАЗ-Славута» д.р.и. НОМЕР_1 білого кольору, який на праві комунальної власності належить КЗ «Районний центр культури і дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області, знаходячись біля сьомого під`їзду будинку №60 по вул. Дніпровське Шосе в м. Запоріжжі, виконуючи отриману вказівку ОСОБА_8 , відійшла в бік вказаного будинку, та слідкувала за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та перехожими, а ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовленого робочого полотна від ножиць, яке він використав як відмичку, шляхом зламу замку, відкрив водійські двері автомобіля «ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 .
Після чого, перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, шляхом пошкодження контактної групи запалення ОСОБА_7 , завів даний автомобіль, та керуючи ним поїхав у напрямку вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 20417 гри., чим спричинили матеріальну шкоду КЗ «Районний центр культури і дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області на вказану суму.
Однак, того ж дня, приблизно об 03 годині 30 хвилин, поблизу будинку №20 по вул. Дніпровське Шосе в м. Запоріжжі, викрадений автомобіль ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, які в подальшому, в ході огляду місця події, вилучи автомобіль ЗАЗ-Славута» д.р.н. НОМЕР_1 білого кольору, що належить КЗ «Районний, центр, культури і дозвілля» Запорізької районної ради Запорізької області.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області м. Каховка, українець, громадянин України, маючий не повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 8 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.
На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у зв`язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку та не виключають можливість ОСОБА_7 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримав адвоката, вину в скоєнні злочину визнав, просив дати йому можливість побачитися з дітьми.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується у тому числі - протоколам огляду місця події від 18.05.2017, в ході проведення яких, було вилучено речові докази, що свідчать про скоєння підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в ході проведення якого останні пояснили при яких підставах проводився огляд транспортного засобу ЗАЗ «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час складання якого останній пояснив всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , в ході проведення допиту яких останні показала всі обставини, при яких підозрюваний ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним ЗАЗ «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 .;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , під час проведення якого останній пояснив, при яких обставинах виявив відсутність зазначеного транспортного засобу;

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 128000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002236 від 18.05.2017, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 128000,00 (сто двадцять вісім) тисяч гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/799/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 17 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1