overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПП «Прикарпатський експрес», ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання цивільного позивача компанії P-Trans Sp.Z o.o. та накладено арешт на майно, а саме на транспортні засоби перелік яких зазначено в клопотанні слідчого, в тому числі і на ті, які належать ПП «Прикарпатський експрес», з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , як представник ПП «Прикарпатський експрес», подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга подана особою яка не має пава на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді з приводу можливості відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скарго, пояснення ОСОБА_6 і прокурора, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження та подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України представником може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо до суду звертається юридична особа.

ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду міста Києва як представник ПП «Прикарпатський експрес».

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 не являється працівником даного підприємства, а також особою, яка у відповідності до ст. 45 КПК України, має право бути захисником.

Таким чином, згідно вимог чинного кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в якості представника ПП «Прикарпатський експрес».

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подати апеляційну скаргу.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала, як такій, що має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, в кримінальному провадженні від 23 вересня 2016 року № 0006289.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/232/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 183/961/17
№ 1-кс/183/162/17

У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, що не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за її відсутністю.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/379/17
Номер провадження 1-в/184/45/17

01.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання на застосування умовно-дострокового звільнення від покарання та заяву засудженої ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли подання адміністрації державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, провадження № 1-в/184/45/17, та заява засудженої ОСОБА_2 з аналогічним проханням, провадження № 1-в/184/47/17.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи викладене, та те, що вищевказані подання та заява надійшли у відношенні однієї і тієї ж особи та з одного ж питання, суддя вважає за необхідним, об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати провадження № 184/379/17, 1-в/184/45/17 за поданням адміністрації державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 та провадження № 184/379/17, 1-в/184/47/17 за заявою засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання та присвоїти номер 184/379/17, 1-в/184/45/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 308/6258/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000295 від 28.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 та ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 28.02.2017 року, за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , явка яких є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2017 року свідків:

-ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському та районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2093/17
У Х В А Л А

01.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо відмови повернення ОСОБА_2 автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передання ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд визнати неправомірною відмову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_2 автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо відмови повернення ОСОБА_2 автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передання ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 20 хв. 03 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1054/17
Провадження №1-кп/333/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000653 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000653 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 12-30 годину 13 березня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1034/17
Провадження 1-в/333/61/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1034/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1034/17 призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-03/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий, прож.: с. Коломийці вул. Молодіжна, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно постанови суду від 19.06.2003 року провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 було зупинено, у звязку зі зміною підсудному запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

За ініціативою суду на розгляд було винесене питання про направлення справи для проведення додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, провадження по кримінальній справі слід відновити.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.280 КПК України, -

постановила:

Відновити провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 187 КК України.

Суддя
Справа № 461/277/17
Провадження № 1-кп/461/179/17
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`явився та не подав суду жодних належних доказів про поважність причин неявки до суду.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ, а питання про накладення грошового стягнення вирішити після отримання пояснень від останнього.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов`язати доставити в судове засідання 25.04.2017 року на 14.30 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Личаківський ВП ГУНП України у Львівській області:
підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський ВП ГУНП України у Львівській області (вул. Романчука, 18, м. Львів, 79005 ) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю та сприяння виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5287/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/5287/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/489/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 3 березня 2017 року о 14.20 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 січня 2017 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожен окремо отримали обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 22 березня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08 січня 2017 року, яке відбудеться 01 березня 2017 року о 11.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинувачених та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1