Ухвала іменем україни 09 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 14 липня 2017 року неможливо виконати розподіл вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. А саме: суддю-доповідача визначено ОСОБА_6 ; суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про проведення негласних слідчих дій; суддя ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці; суддю ОСОБА_11 виключено з розподілу справи у зв`язку із закінченням строку повноважень; суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключено на підставі положень ч. 3 ст. 76 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 14 липня 2016 року (в судовій палаті у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області 8 суддів), авторозподіл указаного кримінального провадження не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки у судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть повторно брати участь у розгляді справи на підставі положень ст. 76 КПК України.
Однак, суддю-доповідача автоматичним розподілом визначено ОСОБА_6 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці, а тому причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Су д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3