Провадження № 1-кс/520/2856/16
УХВАЛА
26.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іллічівськ Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак 25.10.2016 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК Укарїни від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від «03» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що03.09.2016, біля 12 години 20 хвилин у ОСОБА_6 , який знаходився біля ЗОШ № 78 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном малолітнього ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 став вимагати, щоб ОСОБА_7 віддав йому свій мобільний телефон марки «DOOGEE X5» в якому знаходилась сім карта оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 у вигляді залому лівої руки за спину та притуплення до поверхні дерев`яної лавки голови малолітнього ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, синця правого стегна, що згідно висновку судово-медичного експерта №2675 від 06.09.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, повторно, заволодів телефон марки «DOOGEE X5» в якому знаходилась сім карта оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , на якій грошові кошти були відсутні, що належить ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1700 грн.
Враховуючи, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами малолітнього ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за участі малолітнього ОСОБА_9

19.11.2016 слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження та перебування ОСОБА_6 що унеможливлює виконання низки дій слідчим, прокурором передбачених ст. 178 КПК України, використано способи повідомлення про підозру зазначеному у порядку до ст.ст.135-136,278 КПК України, що підтверджується матеріалами зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті, а у даному випадку: перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові корисливі злочини, а також може у подальшому продовжити ухилятися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та/або вчинити інший злочин, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 який не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, зареєстрований за межами міста Одеси, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, раніше притягувався за тяжкі корисливі злочини, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив та знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 12:30 год., 26.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 12:30 год., 24.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1