ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001563 від 01.03.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судима,

по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченому ст. 301 ч. 3 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001563 від 01.03.2016 р. щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України, та угода від 26.11.2016 р. про визнання винуватості, укладена між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 ..

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за певних обставин.

У достовірно не встановлений день та час, у достовірно не встановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження.

З метою створення умов для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, у достовірно невстановлений день, час та місці зареєструвалася на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом створення персональних сторінок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, ігноруючи моральні засади суспільства переслідуючи мету розповсюдження зображень порнографічного характеру, у достовірно невстановлений день, час та місці виготовила у цифровому форматі 9 фотознімків порнографічного характеру. У подальшому, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 18.04.2016 використовуючи мережу Інтернет ОСОБА_5 розмістила попередньо виготовлені фотознімки в кількості дев`яти одиниць на персональній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 ,відкритого інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та зберегла їх у вільному для перегляду користувачами мережі Інтернет доступі.

Крім того у достовірно невстановлений день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ігноруючи моральні засади суспільства, ОСОБА_5 , у достовірно невстановлений день, час та місці зайшла на веб-сайт http://bongacam.com/, з якого в подальшому перейшла на заздалегідь зареєстровану персональну сторінку під логіном « ОСОБА_8 ». У подальшому, доводячи злочинний умисел до кінця, перебуваючи на відповідному веб-сайті в якості зареєстрованого користувача ОСОБА_5 порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», у достовірно невстановлений час, але не пізніше 18.04.2016 провела інтернет-трансляцію в режимі реального часу, в ході якої розповсюдила особисті зображення в кількості 23 одиниць та надала доступ до останніх користувачам мережі Інтернет.

03.08.2016 у невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ігноруючи моральні засади суспільства ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи персональний комп`ютер Axes Line та веб-камеру Logitech підключилася до мережі Інтернет за допомогою провайдера телекомунікаційних послуг ТОВ «Фрінет». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей день, час місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 зайшла на веб-сайт http://bongacam.net/, з якого в подальшому перейшла на заздалегідь зареєстровану персональну сторінку під логіном « ОСОБА_8 ». У подальшому, доводячи злочинний умисел до кінця, перебуваючи на відповідному веб-сайті в якості зареєстрованого користувача ОСОБА_5 порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», провела інтернет-трансляцію в режимі реального часу, в ході якої розповсюдила особисті зображення порнографічного характеру та надала доступ до останніх користувачам мережі Інтернет.

01.09.2016 у достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ігноруючи моральні засади суспільства ОСОБА_5 цього ж дня близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи персональний комп`ютер Axes Line та веб-камеру Logitech підключилася до мережі Інтернет за допомогою провайдера телекомунікаційних послуг ТОВ «Фрінет». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей день, час місці та за вказаних обставин. ОСОБА_5 зайшла на веб-сайт http://bongacam.net/, з якого в подальшому перейшла заздалегідь зареєстровану персональну сторінку під логіном « ОСОБА_8 ». У подальшому, доводячи злочинний умисел до кінця, перебуваючи на відповідному веб-сайті в якості зареєстрованого користувача ОСОБА_5 порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», провела інтернет-трансляцію в режимі реального часу, в ході якої розповсюдила особисті зображення порнографічного характеру та надала доступ до останніх користувачам мережі Інтернет.

07.09.2016 у невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ігноруючи моральні засади суспільства, ОСОБА_5 , цього ж дня близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи персональний комп`ютер Axes Line та веб-камеру Logitech підключилася до мережі Інтернет за допомогою провайдера телекомунікаційних послуг ТОВ «Фрінет».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей день, час місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 зайшла на веб-сайт http://bongacam.net/, з якого в подальшому перейшла заздалегідь зареєстровану персональну сторінку під логіном « ОСОБА_8 ». У подальшому, доводячи злочинний умисел до кінця, перебуваючи на відповідному веб-сайті в якості зареєстрованого користувача ОСОБА_5 порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», провела інтернет-трансляцію в режимі реального часу, в ході якої розповсюдила особисті зображення порнографічного характеру та надала доступ до останніх користувачам мережі Інтернет.

Такі умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинених повторно, кваліфіковані за ст. 301 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена просили затвердити угоду про визнання винуватості.

В наданій угоді обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаною статтею Кримінального кодексу, окрім того було визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке визначалося у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, розмір якого визначається судом, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та без додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд з`ясував в обвинуваченої чи цілком вона розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченою добровільно, а тому затверджує угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1319 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави (в особі експертної установи Хмельницький НДЕКЦ УМВС України) відповідно до ст. 122 КПК України (527,76+351,84+439,80 (висновки № 32М від 5.05.2016, № 47М від 6.09.2016, № 50М від 06.10.2016 )).

Речові докази - персональний комп`ютер (системний блок) підлягає поверненню власнику; CD-диск з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - підлягає залишенню в матеріалах провадження; 3 CDR-диски з аудіовізуальною продукцією та 5 DVD-R диски з аудіовізуальною продукцією підлягають знищенню.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475, 100, 122 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості, укладену 26.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0001563 від 01.03.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 301 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_10 винуватою за ст. 301 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: персональний комп`ютер (системний блок) повернути власнику; CD-диск з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - залишити в матеріалах провадження; 3 CDR-диски з аудіовізуальною продукцією та 5 DVD-R диски з аудіовізуальною продукцією знищити.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1319 грн. 40 коп..

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

1) обвинуваченою, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1