Справа № 529/347/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
14 квітня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що 06 квітня 2017 року він звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення головою Диканської РДА Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України у вигляді службової недбалості та зловживання службовим становищем під час проведення аукціону щодо надання земельних ділянок в оренду, а саме незаконно відмовив БПФ "Кольчуга-Кідіс" та уклав договір оренди землі з ПАП "Диканське", яке запропонувало нижчу орендну плату за землю, чим порушив положення ЗУ "Про запобігання корупції", ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про оренду землі", Земельного кодексу України та завдав збитків державному бюджету в сумі понад 200 000,00 грн.

Посилаючись на порушення начальником СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування та вказуючи на те, що в порушення вимог законодавства повідомлення щодо розгляду його заяви він станом на 12 квітня 2017 року так і не отримав, що свідчить про бездіяльність слідчого, заявник просить у своїй скарзі зобов`язати начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості по його заяві від 06 квітня 2017 року про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення.

12 квітня 2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за вказаною скаргою та призначено її судовий розгляд на 14 квітня 2017 року.

14 квітня 2017 року заявник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву з проханням не задовольняти його скаргу у зв`язку із зміною обставин та відсутністю необхідності у внесенні відомостей до ЄРДР. Також просив розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_4 , вислухавши з цього приводу думку слідчого ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення цієї заяви про відмову у задоволенні скаги, а також надав пояснення про вудсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з того, що заявник ОСОБА_4 сам просить у своїй письмовій заяві не задовольняти його скаргу у зв`язку із зміною обставин та відсутністю необхідності у внесенні відомостей до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення, а слідчий не заперечував щодо відмови у задоволенні скарги із вказаних підстав, обгрунтувавши в своїх поясненнях у судовому засіданні відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , бо обставини, викладені у його заяві, свідчать про цивільно-правові відносини, що підлягають розгяду судом в порядку цивільного зхаконодавства, що об"єктивно стверджується наданими слідчими органами матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4 щодо наявності відомостей про вчинення кримінального правопорушення, досліджених в суді, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, про і що сам заявник ОСОБА_4 стверджує у поданій ним до суду письмовій заяві від 14 квітня 2017 року.

Із досліджених в судовому засіданні слідчим суддею наданих слідчими органами матеріалів перевірки заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що слідчим було глибоко проаналізовані обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про наявність у викладених ОСОБА_4 обставинах цивільно-правових відносин, а тому обгрунтолвано відмовив у внесені таких відомостей до ЄРДР як кримінального злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_4 сам вказав у своїй письмовій заяві про зміну обставин та відсутність необхідності у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення та просив у зв`язку із цим відмовити у задоволенні його скарги, а перевірені слідчим суддею обставини свідчать про відсутність передбачених законом підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 як у зв"язку цими обставинами за безпідставністю, так і з урахуванням також поданої скаржником заявою про це.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у зв`язку з безпідстмсвністю та із подачею самим заявником заяви про відмову у задоволенні його скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1