Ухвала
іменем україни

29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за касаційними скаргами засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що висновки судів ґрунтуються на припущеннях та суперечливих показаннях свідків. Вказує на те, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, належним чином не перевірив усіх доказів, не довів наявності у нього умислу на вчинення вбивства потерпілої та призначив надто суворе покарання, не врахувавши усіх пом`якшуючих обставин. Також зазначає про неналежне виконання своїх обов`язків призначеним захисником.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не проаналізував та не дав вичерпної відповіді на них.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року вирок місцевого суду змінено, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 28 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 13 серпня 2015 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті взаємних неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс останній один удар кухонним ножем в ліву частину її грудної клітини, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалось розвитком гострої крововтрати, від якого настала смерть ОСОБА_8 на місці злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримання поданої ним скарги та із запереченнями проти скарги прокурора, пояснення прокурора, який частково підтримав обидві скарги та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання засуджений, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Той факт, що засуджений ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , даними, що містяться у протоколах огляду місця події, слідчого експерименту, висновках експертів.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги засудженого про те, що його неправомірно визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів уважає безпідставними.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд першої інстанції, як убачається із судового рішення, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також дані про його особу.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання, дотримався вимог статей 50, 65 67 КК України.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, в ній дані ґрунтовні відповіді на всі питання, поставлені в апеляційній скарзі.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, про які зазначали засуджений і прокурор у касаційних скаргах, не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3