Справа № 296/3811/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000195 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 19.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 18.09.2015 близько 20 год. 56 хв. на 236 км. + 250 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-11183» номерний знак НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Новоград-Волинський керував водій ОСОБА_5 , на велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді «СУПУТНИК» переїжджав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Допитана у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що 18.09.2015, незадовго до дорожньо-транспортної пригоди спілкувалась зі своїм племінником ОСОБА_6 перебуваючи у с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, а в подальшому на автодорозі Київ-Чоп. Окрім цього засвідчила, що під час спілкування з ОСОБА_6 , у останнього ознак алкогольного сп`яніння та запаху алкоголю з ротової порожнини не було.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 2030 від 07.10.2015 в крові і сечі трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в крові у концентрації 4,90 проміле, у сечі у концентрації 5,56 проміле.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на момент ДТП був мобільний телефон з номером : НОМЕР_2 .

З метою збирання, перевірки та оцінки доказів для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, ураховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що інформація від операторів мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ТарнавськоїТ.П., може бути використана як доказ фактів та обставин, та з метою встановлення додаткових можливих свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування ОСОБА_8 в тих чи інших місцях перед подією та після неї, встановлення даних осіб з якими могла ОСОБА_9 існує потреба в отриманні інформації, яка міститься в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є володільцем документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на електронному та паперовому носіях документи, що містять наведену інформацію, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме даних вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким ОСОБА_10 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 18.09.2015 до 12:00 год. 19.09.2015, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості ознайомитися та зняти копії.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як володільці речей або документів, зобов`язані надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1