печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, з забороною ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а існування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує його права як законного власника та добросовісного набувача земельної ділянок, оскільки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2012 року № 2302 земельну ділянку площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав у власність (продав) ОСОБА_3 , який у свою чергу прийняв у власність (купив). За таких обставин, вказуючи, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає реалізації права власності особи, а арешт не може бути накладено на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином, тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася з клопотанням, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням особи, визначеною частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, з забороною ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном.
При судовому розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 30.05.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх підстав для його застосування. При цьому обов`язок їх доведення та доцільність застосування арешту майна КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Як вбачається з ухвали про накладення арешту на земельну ділянку, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення) одним із видів покарання передбачено конфіскацію майна. Таким чином, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність у накладені арешту на вказане майно ОСОБА_5 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як було встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів, наданих до клопотання, вказана земельна ділянка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2012 року. Продавцем за вказаним договором є ОСОБА_5 . На час укладення договору купівлі-продажу, відповідно до п.4 Договору, Продавець стверджує, що земельна ділянка на момент укладення Договору не обтяжена земельними сервітутами, не перебуває під арештом чи забороною відчуження, щодо неї не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, вільна від боргів, вільна від забудов, відносно неї не укладено будь-яких правочинів (договорів, угод) з відчуження чи щодо користування (оренда, найм) з іншими особами, як внесок до статутного капіталу (фонду) інших осіб не внесена. На підставі даного договору ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 554139.
Враховуючи викладене підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не є власником вказаної земельної ділянки та і не був на час розгляну клопотання про накладення арешту станом на 30.05.2017 року.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, приймає до уваги те, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі №757/29306/17-к, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1