Справа №766/2640/17
н/п 1-кс/766/1906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання с слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнього Тагіла, Свердловської області, Російської федерації, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2010 року Дніпровським РС м. Херсона за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 21.08.2015 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2017 року, близько 20:30 годин, знаходячись за попередньою згодою у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном, а саме: радіо приймачем, чорного кольору, марки «КІРО» КВ-308 АС, обігрівачем білого кольору, марки КЭЭСО «Каховка-1» 8091544, насадки для електричної дрелі для перемішування цементу, які підозрюваний взяв з території будинку, та переніс їх за ворота з боку вулиці Севастопольська. Після цього ОСОБА_6 почав сам покидати територію двору, перелазячи через ворота, однак був затриманий сусідом потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, особою яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
26.01.2017 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 07.01.2017;
- протоколом впізнання за участі ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом впізнання ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
01.02.2017 року до слідчого ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку звернувся потерпілий ОСОБА_7 , який усно повідомив, що його житті та здоров`ю погрожує підозрюваний ОСОБА_6 , а саме змушує його забрати написану раніше за фактом крадіжки заяву та обіцяє застосувати до нього фізичну розправу, якщо останній не виконає його вимог.
За вказаним фактом 01.02.2017 року порушено кримінальне провадження №0000378 за ч. 1 ст. 129 КК України у відношенні ОСОБА_6 .
За вказаним фактом допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що підозрюваний ОСОБА_6 ходить до нього до дому та погрожує йому фізичною розправою підривом гранатою, якщо він не забере раніше написану заяву.
Погрози підозрюваного ОСОБА_6 можна розцінювати як реальні, оскільки 21.01.2017 на останнього з боку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 написано заяву, що останній періодично приходить за адресою своєї бабусі: АДРЕСА_1 де заявниця разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 на законних підставах орендує кімнату. З метою змусити покинути вказану квартиру ОСОБА_6 погрожує ОСОБА_11 фізичною розправою, зґвалтуванням, підпалом балкону та підривом гранати.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненнізлочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, схильний до вчинення нових злочинів,є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, незаконно впливатиме на потерпілого або свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше правопорушення.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнього Тагіла, Свердловської області, Російської федерації, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 15.04.2017 року включно.
Визначити розмір заставиу вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200 грн.. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 15.02.2017 року__________________