ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1400/16-к

Провадження № 1-кп/486/16/2017

15 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 3-го курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року близько 17.00 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дитячої поліклініки Спеціалізованої медично-санітарної частини № 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, реалізуючи злочинний корисливий умисел на заволодіння майном, яке знаходиться в кабінеті № 217, через вхідні двері, які були незамкнені, проник до кабінету, де з метою збагачення та переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав гроші в сумі 100.00 грн., наручний годинник «HUBLOT» вартістю 70.00 грн. та туалетну воду «LAMBRE» вартістю 147.00 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 .. Тим самим заподіяв їй шкоду на суму 317.00 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно 17 жовтня 2016 року, знаходячись в приміщенні дитячої поліклініки, помітив, що в кабінеті № 217 нікого не має. Вирішивши заволодіти грошима та речами, які там можуть бути, він зайшов до приміщення де викрав гроші в сумі 100.00 грн., годинник та туалетну воду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 17 жовтня 2016 року, з кабінету № 217 СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, було викрадено її особисті речі годинник «HUBLOT» вартістю 70.00 грн., туалетну воду «LAMBRE» вартістю 147.00 грн. та гроші в сумі 100.00 грн..

Свідки ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_12 пояснили в судовому засіданні, що 17.10.2016 року разом з ОСОБА_6 знаходились в приміщенні дитячої поліклініки. ОСОБА_6 кудись відійшов, а коли повернувся, то подарував ОСОБА_12 годинник та флакон з туалетною водою. Де він взяв вказані речі, вони не цікавились.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що кабінет 217 в дитячій поліклініці, в якому працює сестра-господарка, в основному завжди був замкнений. Проте 17.10.2016 року, вона помітила, що двері були відчинені, а поблизу крутився хлопець, дуже схожий на підсудного. Усіх трьох Бакуму, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вона бачила того ж дня в приміщенні поліклініки.

Показання підсудного, потерпілої та свідків підтверджуються висновками судової товарознавчої експертизи № 09/3-240 від 14.11.2016 року та № 09/3-241 від 15.11.2016 року (а.с.64-73, 81-90).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Відповідно до абз. 2 п. 1) постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати. Обставин, які б обтяжували покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного, його, щиросерде каяття, його характеристики, відсутність судимостей, неповнолітній вік, думку потерпілої та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75, 76, 104 КК України.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, наявність у матері трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази повернути потерпілій.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1