Справа № 275/361/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року смт Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
в скоєнні кримінального правопорушення,передбачсеного ч. 1 ст. 125 КК України, -

25.06.2016 року близько 07-ї години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , перебували на подвір`ї домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке є їх спільною власністю і поділено між ними в рівних частинах. В цей час між ними виникла суперечка, з приводу господарських робіт, які проводив ОСОБА_4 , на спільній території подвір`я вищезазначеного домогосподарства. В ході суперечки ОСОБА_4 відштовхав ОСОБА_4 за будинок, де умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров"я.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та суду показав, що ОСОБА_4 є його рідним братом, на протязі багатьох років між ними існують неприязні відносини. Після смерті батьків їм дісталась спадщина, а саме будинок та земельна ділянка ва АДРЕСА_2 , яка є їх спільною власністю і поділена між ними в рівних частинах. 25.06.2016 року близько сьомої години ранку він привіз на автомобілі з причепом землю . Коли він заїзджав у двір, то вийшов ОСОБА_6 і підставив під колесо автомобіля граблі, щоб він не міг проїхати, так як вважав, що автомобіль наїхав на відмісток, що він зробив біля будинку. Але він заїхав . Ніяких ударів потерпілому не завдавав. Свідком цього була його дружина, яка після того, як він заїхав і почав розвантажувати землю, пішла до сусідки ОСОБА_7 і запросила її для того, щоб вона побачила, що ОСОБА_4 знову перешкоджає йому користуватись спільною територією .Після цього ОСОБА_6 кудись поїхав, а через деякий час, перед обідом, приїхали працівники поліції, так як ОСОБА_6 написав заяву, що він його побив.
Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілого, свідка , висновком експерта, та іншими доказами .
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що між ним та його братом ОСОБА_8 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини. У них в спільній власності находиться домоволодіння та земельна ділянка в АДРЕСА_2 . З приводу користування спільною власністю між ними виникають суперечки. 25.06.2016 року близько 07години 20 хвилин ОСОБА_8 заїзджав у двір будинку АДРЕСА_2 на автомобілі і заїхав на відмісток, який він зробив біля будинку. Він вийшов і почав йому казати, навішо він це робить, після чого ОСОБА_8 вийшов із автомобіля та накинувся на нього з кулаками. Він виставив перед собою граблі, але незважаючи на це, ОСОБА_8 наніс йому кулаком 4-5 ударів в груди та 1 удар в ліву сторону обличчя. Свідків не було. Після чого він пішов до сусідів, щоб виклити зі стаціонарного телефону працівників поліції. Він розповів ОСОБА_7 , що його вдарив ОСОБА_8 і попросив дозволу зі стаціонарного телефону викликати поліцію, після чого викликав поліцію з мобільного телефону, так як зі стаціонарного телефону не зміг викликати. Після чого з ОСОБА_9 вони прийшли на його подвір"я , де разом з ОСОБА_8 вже знаходилась його дружина, яку раніше цього дня він не бачив. Від нанесеного ОСОБА_8 удару кулаком в обличчя у нього було почервоніння та припухлість. Від ударів в груди ніяких слідів не було, тому в лікарні він про це не говорив. Також під час судово-медичного обстеження у нього була зафіксована рана, яку він отримав за інших обставин 26.06.2016 року
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є її сусідами, у неї з ними нормальні сусідські відносини. 25.06.2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин до неї додому прийшов сусід ОСОБА_4 , який сказав, що його вдарив ОСОБА_4 і попросив дозволу зі стаціонарного телефону викликати поліцію. Після того, як він не зміг зі стаціонарного телефону викликати поліцію, то він її викликав зі свого мобільного телефону. Вона бачила у ОСОБА_4 припухлість над лівим оком. Після цього вона з ОСОБА_4 пішла до нього додому, де побачила ОСОБА_4 та його дружину. Коли вона прийшла, то між братами ОСОБА_10 була словесна перепалка. Вони близько 10 хвилин побула на подвір"ї ОСОБА_10 , після чого пішла додому. Через деякий час до неї прийшли ОСОБА_8 та його дружина, які говорили, що ОСОБА_6 перешкоджає їм користуватись спільною власністю. Коли другий раз цього дня, близько 11-12 години, заходив ОСОБА_6 , то вона бачила у нього почервоніння на лівій стороні обличчя , там де була припухлість.
Відповідно до висновку експерта №1830 від 21.07.2016 року у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин вказаних потерпілим та відноситься до легкого тівлесного ушкодження без короткочасного розладу здоров"я.
Також вина обвинуваченого підтверджується рапортом інспектора- чергового Брусилівського ВП проте, що 25.06.2016 року о 08 годині 22 хвилин зі служби "02" надійшло повідомлення від ОСОБА_4 проте, що його побив сусід.
Відповідно до журналу реєстрації хворих за 2016 рік, 25.06.2016 року о 12годині 30 хвилин ОСОБА_4 звертався до Брусилівської ЦРЛ з скаргою на забій лівої верхньої щелепи внаслідок удару кулаком.
Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 в суді показала,що вона була свідком того, як її чоловік 25.06.2016 року о 7 годині заїзджав у двір будинку АДРЕСА_2 і ОСОБА_6 підставив йому під колесо граблі. ЇЇ чоловік, не виходячи з машини, переїхав граблі і поїхав, ніяких ударів він ОСОБА_6 не наносив. Після чого вона пішла до сусідки ОСОБА_12 і попросили її піти до них, так як ОСОБА_6 знову перешкоджає їм користуватись спільною власністю. На подвір"я вона вернулась з сусідкою ОСОБА_13 ..
Суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , так як вони є заінтересованими особами і їх покази не підтвердила в суді свідок ОСОБА_7 , яка не є заінтересованою особою, та потерпілий.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисні дії, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання в с. Хомутець характеризується
посередньо, є пенсіонером, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді штрафу, так як вважає таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368,374,376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1