Справа № 473/3568/16-к
Провадження №1-кс/473/759/2016
У Х В А Л А
"01" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
29.11.2016 р. до суду звернувся прокурор Вознесенської місцевої прокуратури із клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, допитана 13.04.2016 р. в якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_5 пояснила, що друг її сім`ї ОСОБА_9 , з яким знайома з 2013 р., вмовив її вступити з ним в інтимні стосунки, що мало місце приблизно три рази протягом жовтня 2015 р.
Мати неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , допитана 12.04.2016 р. в якості свідка, надала аналогічні доньці пояснення.
ОСОБА_11 , допитаний 25.04.2015 р. в якості свідка, заперечив інтимні стосунки із неповнолітньою ОСОБА_5
25.04.2016 р., під час повторного допиту в якості свідків, заявниця ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_5 повідомили, що жодних претензій до ОСОБА_12 не мають, фактично інтимні стосунки ОСОБА_5 мала із іншою особою.
25.04.2016 р. заявниця ОСОБА_10 звернулася до Вознесенського відділу поліції із заявами про відмову від проходження судово-медичної та судово-психіатричної експертиз її донькою, просила справу закрити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у неповнолітньої ОСОБА_5 народився син ОСОБА_13 .
Додатково допитана 11.11.2016 р. в якості свідка неповнолітня ОСОБА_5 повідомила, що фактично розпочала інтимне життя за рік до вагітності, мала три партнери приблизно її віку, хто є батьком її дитини вона не знає; власні свідчення змінила, оскільки не хотіла, щоб про це стало відомо її матері про це дізналася мати. Внаслідок того, що ОСОБА_5 не могла визначитися, від кого завагітніла, вона оговорила знайомого ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_5 відмовилась назвати своїх партнерів та не бажає встановлювати, хто є батьком її дитини.
11.11.2016 р. мати неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_10 , надала аналогічні доньці пояснення та додатково повідомила, що дізнавшись інтимні подробиці життя доньки ні до кого жодних претензій не має, знати хто є батьком її онука не бажає.
15.11.2016 р. правову кваліфікацію кримінального провадження змінено з ч.1 ст.156 КК України на ч.1 ст.155 КК України.
18.11.2016 р. прокурором винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
28.11.2016 р. мати малолітнього ОСОБА_7 - неповнолітня ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_4 письмово відмовились у добровільному порядку надавати біологічні зразки малолітнього ОСОБА_7 для проведення експертизи.
В клопотанні прокурор посилається на те, що для забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження під час досудового розслідування, необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення чи спростування факту біологічного батьківства ОСОБА_9 по відношенню до дитини неповнолітньої ОСОБА_5 - малолітнього ОСОБА_13 , у зв`язку з чим виникла необхідність у відібранні біологічних зразків букального епітелію малолітнього ОСОБА_13 , які його мати ОСОБА_5 відмовляється надати добровільно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились; згідно наданих ними телефонограм, не можуть бути присутніми під час розгляду клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В силу положень ч.ч. 1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченим ст.241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони, що розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Тобто, у слідчого судді відсутній обов`язок щодо надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Стаття 28 Конституції України наголошує на тому, кожен має право на повагу до його гідності, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
В силу положень ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права.
В даному випадку втручання у права малолітньої дитини не є виправданим, примусове відібрання біологічних зразків у дитини порушить її права.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозвілу на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення чи спростування по відношенню до нього факту батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя: