ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/717/17
Провадження № 1-кс/210/430/17

"01" березня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого в ОВС Другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000967 від 10.11.2016 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, -

про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на тимчасово вилучені у ході обшуку, проведеного 23.02.2017 року у будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмети та документи, які є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину.

Клопотання надіслано поштою.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - другий слідчий відділ СУ прокуратури Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що проводиться досудове розслідування слідчими ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що основним видом господарської діяльності ФГ «Подоляночка» є вирощування зернових та інших культур на орендованих земельних ділянках у Криничанському районі Дніпропетровської області, площею біля 2500 га. У серпні-вересні 2016 року ФГ «Подоляночка» засіяла дані земельні ділянки та підготувала до посіву весняних ранніх культур, про що стало відомо службовим особами ТОВ «Агро Плюс».
З метою заволодіння майном ФГ «Подоляночка», зокрема: безперешкодного зняття врожаю, службові особи ТОВ «Агро Плюс» за попередньою змовою з службовими особами правоохоронного органу склализавідомо підроблені договори оренди та договори суборенди від імені фізичних осіб-орендарів, у тому числі від померлих осіб, га ТОВ «Агро-Плюс» і ТОВ «Подоляночка», які видали шляхом надання до відділу Держгеокадастру у Криничанському районі та КП «Криничанське БТІ».
На підставі завідомо підроблених договорів оренди та суборенди службові особи відділу Держгеокадастру у Криничанському районі та КГІ «Криничанське БТІ» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів незаконно зареєстрували їх у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим у ТОВ «Подоляночка» та ТОВ «Агро-Плюс» незаконно виникло право оренди і суборенди на вказані земельні ділянки та, як наслідок, можливість збирання врожаю, який фактично належить ФГ «Подоляночка».
Під час допитів понад 30 фактичних власників заперечили факт укладання договорів оренди землі (паїв) між ними та ТОВ «Агро Плюс», а п`ять осіб на момент укладання цих договорів оренди були померлими, дана інформація відображена у відповідних допитах гр. ОСОБА_4 доньки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 (реєстрація договору оренди від 26.08.2016), протоколі гр. ОСОБА_6 та інших допитах в матеріалах справи.
У ході слідства встановлено, що організатором цієї протиправної схеми є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором та засновником ТОВ «Альянс Агро» (), (дане підприємство є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агро Плюс» та ТОВ «Подоляночка») та здійснює безпосередній контроль, виконуючи організаторсько-розпорядчі функції, керує процесом незаконного переоформлення земельних ділянок на користь як ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка» так і інших підконтрольних підприємств.
Також встановлено, що у справі № 904/10923/16 від 28.11.2016 Господарського суду Дніпропетровської області розглядається позов ТОВ «Подоляночка» до відповідача ТОВ «Агро Плюс» щодо відмови в користуванні землею невідомими особами, які нібито є представниками землекористувача згідно укладених між ними договорів суборенди. При цьому ТОВ «Агро Плюс» та ТОВ «Подоляночка» є пов`язаними юридичними особами, з єдиним власником, а метою подання цього позову є отримання судового рішення та наступне його використання у своїй злочинній діяльності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_7 безпосередньо має відношення до процесу незаконної перереєстрації земель, шляхом передачі на підконтрольні йому підприємства в оренду та наступну суборенду строком 10 років, без відома власників земельних паїв, на підставі підроблених документів.
На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 20.02.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Борвінківська, буд. 11, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, 23.02.2017 проведено обшук. У результаті обшукувиявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди 1 відомості про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, у ході проведення зазначеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , а також грошові кошти у сумі 17300 доларів США, 7300 євро.
Обшуком кухні-студії вилучено наступні електронні носії: картки пам`яті SD: «Transcend 16 Gb», «Class Integral 8gb», «Integral 4Gb», картка пам`яті Memory Stick Pro duo 4 Gb», а також аркуш паперу з написом: «Сегаль- ОСОБА_8 », а також ноутбук «ASUS N550J» із зарядним пристроєм «ASUS ADP-120RHB», який окремо опечатаний в поліетиленовий пакет із биркою із підписом понятих і присутніх.
Обшуком великої спальні другого поверху знайдено та вилучено картки пам`яті «Micro SD Transcend», «SanDisk 4GB», «SD Transcend 8GB», «SD Transcend 16GB» та флеш накопичувач USB2.0 «Konan memory adapter».
Обшуком кабінету, розташованого на другому поверху будинку, вилучено наступні носії інформації: жорсткий диск «Seagate», p/n 1D6ADD-500, s/n NA46SV65, флепі-накопичувачі: «Transcend 4GB», «Silicon Power», «Verico Rotor Lite04», «Verbatim 8 Gb», a також картки пам`яті «SanDisk Memory Stick Pro 1 Gb San Disk ultra», «SD - card San Disk 16 Mb», «SD SanDisk 1 Gb», «SD Memory card Canon SDC-32MH», «San Disk RS-MMC 256 Mb», «Memory Stick Sony 128 Mb», «Memory Stick Duo Sony 32 Mb», «San Disk Memory Stick ProDuo 1 Gb», «Micro SD Transcend».
Крім того в кабінеті вилучено системний блок чорного кольору з написом «ModCam» на зворотній стороні є наклейка з написом 685, який опечатаний в окремий поліетиленовий пакет.
В дитячій кімнаті знайдено та вилучено ноутбук «Acer ASPIRE5542G», s/n LXPQJ7D42000 із зарядним пристроєм «LITEON NSW24032» та «MacBook Air», модель А1370, s/n C02G904MDSYC у шкіряному футлярі.
В спальні другого поверху на шафі також виявлено та вилучено предмети та документи, які не визначені в ухвалі слідчого судді.
1.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 прямо надано дозвіл на вилучення: первинні бухгалтерські документи та документи бухгалтерського та податкового обліку, платіжні документи щодо укладання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок» ТОВ «Альняс Агро» (код СДРПОУ 40824545), ТОВ «Агро Плюс» (код СДРПОУ 40744905), ТОВ «Подоляночка» (код СДРПОУ 40808223), а також печатки та штампи цих суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, електронні та змінні носії інформації.
Таким чином, під час зазначеного обшуку вилучено предмети та документи, що є тимчасово вилученим майном:
1)мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, 1МЕІ 70921;
2)грошові кошти у сумі 17300 доларів США, 7300 євро;
3)аркуш паперу з написом: « ОСОБА_9 »;
4)ноутбук «ASUS N550J» із зарядним пристроєм «ASUS ADP-120RHB»;
5)системний блок чорного кольору з написом «iModCam» на зворотній стороні є наклейка з написом 685;
6)ноутбук «Acer ASPIRE5542G», s/n LXPQJ7D42000 із зарядним пристроєм«LITEONNSW24032»;
з
7)ноутбук «MacBook Air», модель Al 370, s/n C02G904MDSYC у шкіряному футлярі;
8)печатка СТОВ «Агромайстер» ();
9)печатка ДП «Сілко-Агро» ();
10)копія інформації про землекористування СТОВ «Агромайстер» на території Військової сільської ради станом на 01.01.2016 на 11 арк.;
11)скріплені скобою аркуші з написами: «Войсковое» «всього
18076206грн» на 1 арк., комерційна пропозиція ТОВ «Лота» на 1 арк., комерційна препозиція «Клас компані» на Іарк.;
12)скріплені скобою аркуші з назвою (Работа+техника) (пайка и прокладка трубопровода монтаж колодцев) на 1 арк., рахунок фактура СФ- 0000035 від 31.10.2016 на суму 14999440,31 грн на 1 арк., лист ТОВ «Інвест Юнион» без підпису на 2 арк., комерційна пропозиція ТОВ «Лотта» на 1 арк., комерційна пропозиція «Клас Компані» на 1 арк.;
13)скріплені скобою аркуші з назвою «Строительство НСЗ «Водозаборов» на 6 арк. з додатками;
14). скріплені скобою аркуші з назвою «Реконструкция НС» з додатками на 3 арк.;
15)папка з установчими документами ТОВ «Агро Плюс» (код 40744905), в якій є наступні документи: статут «Агро Плюс» на 22 арк., витяг СДРФОПтГФ на 3 арк., два описи документів на 1 арк. кожний, рішення учасника (засновника) ТОВ «Агро Плюс» від 13.02.2017 на 1 арк., договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі «ТОВ «Агро Плюс» від 13.02.2017р. на 2 арк., заява ТОВ «Альянс Агро» на 1 арк., другий екземпляр договору купівлі-продажу від 13.02.2017 на 2 арк., наказ ТОВ «Агро Плюс» №1 від 15.08.2016, копія із печаткою рішення №1 засновника (учасника) про створення ТОВ «Агро Плюс» від 15.08.2016 на 1 арк., виписка з ЕДРДОФОПГФ ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк., заява про вихід про із складу учасників ТОВ «Агро Плюс» від 13.10.2016 на 1 арк., опис документів на 1 арк., витяг з ЕДРДОФОПГФ ТОВ «Агро Плюс» від 17.10.2016 на 3 арк., витяг з ЕДРДОФОПГФ від 16.08.2016 на 3 арк., опис документів на 1 арк., протокол №4/11 загальних зборів ТОВ «Агро Плюс» від 06.12.2016 по 1 арк., наказ №2 від 06.12.2016 ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк., виписка з ЕДРДОФОПГФ ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк., статут ТОВ «Агро Плюс» на 15 арк., відомості з ЕДРПОУ ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк., статут ТОВ «Агро Плюс» на 12 арк., виписка з ЕДРДОФОПГФ на 1 арк., наказ №1 від 15.08.2016 ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк., два примирника копії паспорту на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк. кожний, копія ІНН ОСОБА_10 на 1 арк., виписка з ЕДРДОФОПГФ ТОВ «Агро Плюс» в 3 примірниках, відомості з ЕДРПОУ ТОВ «Агро Плюс» в З примірниках, копія Рішення №1 від 15.08.2016 на 1 арк. в 3 примірниках, копія наказу №1 від 15.08.2016 на 1 арк. в 2 примірниках, копія паспорта на ім`я Молочкової на 1 арк.;
16)заява №3 від 07.11.2015 від ОСОБА_11 на 1 арк.;
17)копія аркушу із рукописним текстом на 1 арк.;
18)Витяг на TOB «Виробнича Комерційна фірма «Ракета» на 20 арк.;
19)аркуш паперу з рукописним текстом «Смета первомайск» на 1 арк.;
20)скріплені скріпкою аркуші паперу з рукописним текстом « ОСОБА_12 » з додатками на 4 арк.;
21)аркуші план-схеми розташування земельних ділянок на 4 арк.;
22) довіреність від 01.12.2016 нотаріально посвідчена від ОСОБА_13 на ОСОБА_7 з витягом про реєстрацію на 2 арк., заповіт від 01.12.2016 від ОСОБА_14 на ОСОБА_7 із витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі на 1 арк., свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.11.2011, свідоцтво про смерть на ОСОБА_15 на 1 арк., державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №507088 на 1 арк., договір оренди земельної ділянки № У70 від 01.03.2012 на 2 арк., акт прийому-передачі земельної ділянки, наданої в оренду ФГ «Подоляночка» для ведення сільськогосподарського виробництва на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_13 на 1 арк., копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.11.2011 на 1 арк., копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №507088 на 1 арк., копія «Збірний кадастровий план» на 1 арк., копія акту про передачу та прийом земельної частки (паю) №81 на 1 арк.;
23) паперова папка з написом олівцем: «Юдин Урожай (с решением суда) 1) ОСОБА_16 2) ОСОБА_17 » в якій є наступні документи: окремий файл з документами: аркуш паперу з написом: «Сегель Урожай», бланки договору поставки між ТОВ «ВБ-о» та ФГ «Агро Сфера» (без підписів) на 7 арк., бланк листа до ТОВ «Агро Плюс» на 1 арк., бланк акту до договору на 1 арк., бланк позовної заяви про спонукання до виконання договору та визнання права на 13 арк. (без підписів), бланк заяви про затвердження мирової угоди на 12 акр. (без підписів); бланк мирової угоди без дати без підписів між ФГ «Агро Сфера» та ТОВ «Агро Плюс» на 11 арк.; окремий файл з документами: аркуш паперу з написом: «АгроМайстер», позовна заява СТОВ «АгроМайстер» до ГІП «Форрос» на 12 арк. (без підписів), заява про вжиття заходів забезпечення позову до господарського суду Дніпропетровської області на 3 арк. (без підписів), заява про вжиття заходів забезпечення позову до господарського суду Дніпропетровської області на 8 арк. (без підписів), договір № 19-п поставки майбутнього вражаю 2016 від 19.01.2016 на 13 арк. (без підписів), бланк акту приймання-гіередачі грошових коштів за договором № 19-н на 1 арк. (без підписів), претензія до СТОВ «АгроМайстер» на 1 арк. (без підписів), повідомлення до СТОВ «АїроМайстер» на 1 арк. (без підписів), вимога до ГІП «Оазіс» на 1 арк. (без підписів), претензія щодо виконання постачальником умов договору до СТОВ «АгроМайстер» на 1 арк.; повідомлення до СТОВ «АгроМайстер» на 1 арк. (без підписів), бланк акту перевірки товару за договором № 19-п від 19.01.2016 на 1 арк.; претензія щодо неналежного виконання Постачальником умов договору до СТОВ «АгроМайстер» на 1 арк. (без підписів), бланк акту перевірки товару за договором № 19-п від 19.01.2016 на 1 арк.(без підписів); окремий файл з документами: аркуш паперу з написом: «Силко», позовна заява про стягнення заборгованості до господарського суду Дніпропетровської області до Дії «Сілко-Агро» від ГІП «Феррос» на 6 арк., заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову від ПП «Феррос» до ДП «Сілко-Агро» на 3 арк., бланк акту приймання-передачі грошових коштів за договором №20-п поставки майбутнього вражаю 2016 року від 21.01.2016 на 1 арк., договір поставки майбутнього вражаю 2016 року №20-п від 21.01.2016 на 7 арк., повідомлення до ДП «Сілко-Агро» на 1 арк.; окремий файл з документами: ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 у справі №904/7420/16 на 4 арк., заява про затвердження мирової угоди у справі №>904/7420/16 на 5 арк., мирова угода у справі №904/7420/16 за позовом ФГ «Агро-Сфера» до ТОВ «ВБ-О» про спонукання до виконання договору та визнання права від 12.09.2016 на 4 арк., позовна заява про спонукання до виконання договору та визначення права від 28.08.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від ФГ «Агро-Сфера» до ТОВ «ВБ-О» на 5 арк., клопотання про доручення до матеріалів справи доказів у справі №904/7420/16 на 2 арк., договір №128-п від 12.08.2016 між ТОВ «ВБ-О» та ФГ «Агро-Сфера» на 5 арк., додаткова угода від 16.08.2016 до договору № 128-п від 12.08.2016 на 1 арк., рішення №1 про створення ФГ «Агро-Сфера» від 12.08.2016 на 1 арк. в двох примірниках, акт до договору №128-п від 12.08.2016 на 1 арк., акт перевірки (інспектування) земельних ділянок від 25.08.2016, лист ФГ «Агро- Ссрера» до ТОВ «ВБ-О» від 16.08.2016 №11 на 1 арк., лист ФГ «Агро-Сфера» до ТОВ «ВБ-О» від 19.08.2016 №26 на 1 арк., лист ФГ «Агро-Сфера» до ТОВ «ВБ- О» від 23.08.2016 №27 на 1 арк., лист ТОВ «ВБ-О» до ФГ «Агро-Сфера» від 22.08.2016 на 1 арк. в двох примірниках, лист ТОВ «ВБ-О» до ФГ «Агро- Сфера» від 25.08.2016 на 1 арк. в двох примірниках, довіреність від 01.03.2016 ФГ «Агро-Сфера» на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;
24) бланк без підписів договору б/н поставки зерна майбутнього вражаю 2016 року від 30.01.2015 між СФГ «Каріна» та ФОП (без П.І.Б.) на 4 арк., та бланк специфікації та накладної на 1 арк.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене документах у вилучених у ході проведеного
23.02.2017року обшуку збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Так, вказані документи підтверджують розроблену схему незаконного заволодіння майном сільськогосподарських підприємств, яка полягає у створенні пов`язаних підприємств (у тому числі схожих за назвою від фактичних підприємств - орендаторів), підроблення договорів оренди (суборенди) від цих підприємств, внесення відомостей за цими підробленими де говорами у державні реєстри, потім через суд визнання мирових угод, укладеними між пов`язаними підприємствами, згідно з якими передавався увесь обсяг вирощених сільськогосподарських культур, що знаходиться на земельних ділянках, належних фактичному підприємству - орендарю. Після цього під час збору урожаю поставити фактичне підприємство-орендаря перед фактом про наявність рішення суду, що забезпечувало відсутність супротиву як від фактичного підприємства-орендаря, так і правоохоронних органів, та на його підставі зібрати увесь обсяг вирощеного урожаю та реалізувати його, тобто у такий спосіб незаконно отримати прибутки.
Мобільний телефон ОСОБА_7 містить різні мессенджери, за допомогою яких останній спілкується з іншими особами з приводу планування, організації заволодіння чужим майном, у тому числі ФГ «Подоляночка».
Під час обшуку також вилучено чорнові записи з назвою: «Постоянные затраты ноябрь (декабрь) 2016», де напроти кожних прізвищ, у тому числі ОСОБА_11 є суми грошових коштів, які передаються як винагороду за вчинення протиправних дій. При цьому під час обшуку вилучено 17300 доларів США та 7200 євро, які використовувалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення
Вилучені Ноутбуки та системний блок ПК можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо планування, проекти договорів оренди (суборенди) земельних ділянок тощо, що має значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Документи ПП «Феррос», ТОВ «Добробут-Агро», ФГ «Агро-Сфера», ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Альняс Агро», їх печатки використовувалися для піл готовки та заволодіння урожаєм на території Софіївського, Криничанського районів Дніпропетровської області СФГ «Каріна», ТОВ «Подоляночка».
Засновниками СТОВ «Агромайстер» є ОСОБА_18 та ОСОБА_19 а ДП «Сілко-Агро» - ОСОБА_20 - мешканці Верхньодніпровського району, а враховуючи, що ОСОБА_7 не надав пояснення звідки за його місцем мешкання знаходяться печатки цих підприємств, то можливо ним планується їх використати (використано) як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на вказані у клопотанні предмети та документи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання то додані до нього матеріали: витяг з ЄРДР, копії ухвал, протокол обшуку, копії договорів оренди, інформація Державного земельного кадастру, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна (у разі, якщо майно не було тимчасово вилученим), якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду. Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.
В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчий звернувся до суду в межах зазначеного кримінального провадження з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучені у ході обшуку, проведеного 23.02.2017 року у будинку АДРЕСА_1 предмети та документи, які на його думку можуть містити інформацію про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим підлягають арешту.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З цього слідує, що клопотання слідчого не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки:
- не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та/або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме відносно такого майна: ноутбук «ASUS N550J» із зарядним пристроєм «ASUS ADP-120RHB»; системний блок чорного кольору з написом «iModCam» на зворотній стороні якого є наклейка з написом 685; ноутбук «Acer ASPIRE5542G», s/n LXPQJ7D42000 із зарядним пристроєм«LITEONNSW24032»; ноутбук «MacBook Air», модель Al 370, s/n C02G904MDSYC у шкіряному футлярі.
- не містять відомостей про володільців тимчасово вмлученого майна, їхні анкетні дані, адреси реєстрації, засоби зв"язку, у тому числі й мобільного, що унеможливлює забезпечення виклику осіб, яким тимчасово вилучене майно належить, до слідчого судді на підставі положень ч.1 ст. 172 КПК України.
З цього слідує, що клопотання слідчого не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, тому мають бути застосовані вимоги ч.3 ст.172 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в кримінальному провадженні № 0000967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 172 , ст.309, 372, 376, ст.392, ст.532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС Другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, - про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1