Справа № 367/2151/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Буча, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.07.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року умовно достроково строком на 1 рік 6 місяців 9 днів, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Так, 21.03.2017 близько 19:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який проходив по АДРЕСА_3 , а саме біля території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_7 , повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна із гаражного приміщення, що знаходиться за вказаною вище адресою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, без застосування засобів подолання перешкод, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходилось гаражне приміщення.

Після чого, 21.03.2017 близько 19:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_5 , підійшов до гаражного приміщення, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, без застосування засобів подолання перешкод, незаконно проник до вказаного гаражного приміщення.

В подальшому, 21.03.2017 близько 19:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) незаконно перебуваючи у гаражному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед сірого кольору «TREK 3500» номер на рамі НОМЕР_1 вартість якого складає 5546 грн., який там знаходився та власником якого є ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 03.04.2017 року на загальну суму 5546 гривень.
ОСОБА_5 3 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 є бабуся підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка не заперечує проти того, щоб її внук ОСОБА_5 відбував домашній арешт за місцем її проживання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також той факт, що він вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та в подальшому від відбування призначеного покарання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини останнього, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років,міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працює, тобто фактично не має джерел для існування.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надає змогу запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не дасть можливості запобігти вище вказаному ризику та їх обрання не перешкодить ОСОБА_5 вчинити новий умисний злочин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він визнає обставини вчинення злочину, викладені у повідомленні про підозру, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000779 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області , прокурора, суду за першою вимогою;

не залишати місце проживання, а саме будинок за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 04.04.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 02.06.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1