Справа № 373/2259/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані до клопотання матеріали,
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , якого впізнав свідок ОСОБА_7 по фотознімкам, як особу, яку він бачив 24 вересня 2016 року біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 в момент угону автомобіля «Део Ланос» червоного кольору разом з ще одним чоловіком.
27.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за наступних обставин.
24 вересня 2016 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області по вул. Набережна, на автостоянці перед будинком №10, помітили автомобіль марки DAEWOO LANOS, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та, діючи за попередньою змовою між собою вирішили незаконно заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 невстановленим предметом відчинив двері та проник в салон даного автомобіля в той час коли ОСОБА_8 тримав двері до під`їзду будинку та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_4 не були помічені. Після цього ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля, який належить ОСОБА_6 та почав рух в невідомому напрямку.
Вказані обставин вчинення злочину підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування, які в своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину та вказують на обґрунтованість підозри.
Слідчий зазнаив, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем своєї реєстрації не проживає, що свідчить про можливість переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначені у клопотання доведено.
Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання та повідомив, що він має двох малолітніх дітей, а тому переховуватись від органів досудового розслідування не має наміру.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.
Беручи до уваги, вищевикладені обставини, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства, продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на даній стадії процесу клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених, цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 32, 132, 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 27.12.2016.
Для утримання під вартою ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала слідчого судді діє до 25 лютого 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Згідно зі ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок 1732 ГУДКСУ у Київської області, м. Київ, установа 26539682 Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області, МФО 821018.

Відповідно до ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1