Справа № 524/273/17
Провадження № 1-кп/524/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004490 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)23.06.2003 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 76 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України (в редакції 2001) від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

2)23.01.2006 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

3)30.05.2008 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2011 по відбуттю терміну покарання;

4)14.05.2012 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.10.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном 8 місяців 12 днів

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою мотивуючи це наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання, застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що не має постійних джерел для існування а також був звільнений достроково за попереднім вироком і вчинив новий злочин у період УДО.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Суд розглянувши зазначене вище клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Передбачений ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом також враховується тяжкість покарання в кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 його моральні якості, відсутність місця роботи, який може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання, застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що не має постійних джерел для існування, а також був звільнений достроково за попереднім вироком і вчинив новий злочин у період УДО.

Судом встановлено, що дія ухвали щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою закінчується 21.01.2017 року, ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право зокрема обрати запобіжний захід.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Підготовка до судового розгляду завершена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись 171, 182, 197, 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004490 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КК України на 13-30 годину 27 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 19.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1