АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 23.12.2016 року.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Однак адвокат ОСОБА_5 в судове засідання 11.01.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, а тому, враховуючи процесуальні строки розгляду даної категорії справ та з метою запобігання зловживання учасниками своїми процесуальними правами і штучного затягування розгляду справи, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 без його участі та дійшов висновку, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних у ній обставин, в результаті чого відмовив у задоволенні поданої скарги.

_______________________________

Справа № 11-сс/796/986/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року та скасувати оскаржувану ухвалу, при цьому просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні відповіді на вимогу про повернення тимчасово вилученого майна та у не поверненні тимчасово вилученого майна його володільцю ОСОБА_6 , яке було вилучено під час обшуку 23.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати детектива НАБУ повернути вилучено майно.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що не був повідомлений про день та час розгляду його скарги, жодних телефонних дзвінків із суду на протязі з 04.01.2017 по 11.01.2017 року він не отримував, а на його неодноразові телефонні дзвінки до канцелярії Солом`янського районного суду йому повідомляли, що скарга до розгляду ще не призначена, а щоденний перегляд офіційного сайту Солом`янського районного суду не містив інформації про призначення до розгляду його скарги.

Крім цього вказує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а тому якби суд дійсно намагався повідомити про судовий розгляд скарги, то мав би відправити йому CMC повідомлення, але цього зроблено не було.

Вважає, що наведені факти свідчать про грубе порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, внаслідок чого суд позбавив його права на доступ до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/760/440/17 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 11 січня 2017 року, подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали провадження не містять даних про вручення особі, що подала скаргу копії оскаржуваного рішення, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

З матеріалів судового провадження №1-кс/760/440/17 вбачається, що
адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 23.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу без поважної причини, свідчить про фактичне не підтримання цією особою поданої скарги та не доведення вказаних в ній обставин.

З таким рішенням колегія суддів погодитись не може, та вважає слушними наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводи про те, що про розгляд його скарги він не повідомлявся, оскільки матеріали даного провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду його скарги, а зміст наявної на а.с. 21 телефонограми, жодним чином не підтверджує факт належного повідомлення особи про розгляд справи.

Отже, у разі неявки скаржника на розгляд скарги, слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не позбавляє особу права повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Проте слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 та ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги, чим позбавив останнього права на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників провадження й ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слід скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати та повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3