АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку 22 вересня 2016 року та належить ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в сумі 550 доларів США та 1 640 гривень; наручний годинник HUBLOT BIG BANG 301-W 641097.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_9 та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, частково задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме наручний годинник HUBLOT BIG BANG 301-W 641097.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що арештоване майно, а саме наручний годинник HUBLOT BIG BANG 301-W 641097 є особистою власністю ОСОБА_6 , який був їй подарований з нагоди дня її народження та який вона надала у тимчасове користування ОСОБА_10 , з яким вона перебувала у цивільному шлюбі. Правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, відповідно до яких може бути накладено арешт на майно третьої особи у даному випадку, на думку апелянта, відсутні, оскільки зазначене майно не містить ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України і це майно не може підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то враховуючи, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 стало відомо лише 21.02.2017 року, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 05.10.2016 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

26.09.2016 року старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено під час особистого обшуку 22 вересня 2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 550 доларів США та 1 640 грн.; наручний годинник HUBLOTBIGBANG301-W641097; ремінець чорного кольору; застібка годинника з металу жовтого кольору; мобільний телефон Apple 6 IMEIНОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року дане клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, що було вилучено під час особистого обшуку 22 вересня 2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 550 доларів США та 1 640 грн.; наручний годинник HUBLOT BIG BANG301-W 641097, в іншій частині відмовлено.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000077, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, вислухавши пояснення слідчого, думку захисника, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчого з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого частково та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, з метою конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, що було вилучено під час особистого обшуку 22 вересня 2016 року.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апелянта про належність арештованого майна, а саме наручного годиннику HUBLOT BIG BANG 301-W 641097 ОСОБА_6 є, на думку колегії суддів непереконливими, оскільки додані до апеляційної скарги фотографії зі святкування дня народження ОСОБА_6 , як на доказ належності саме їй вилученого годинника, свідчить, як вважає колегія суддів, лише про те, що на святкуванні свого дня народження, ОСОБА_6 мала на руці годинник зовні схожий на вилучений у ОСОБА_9 , а тому, на цій стадії кримінального провадження, відсутні підстави для висновку про належність права власності на годинник ОСОБА_6 .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку 22 вересня 2016 року та належить ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в сумі 550 доларів США та 1 640 гривень; наручний годинник HUBLOT BIG BANG 301-W 641097 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1390/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1