overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/875/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження .

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 1 грудня 2016 року о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 9 год 00 хв 1.12.2016 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 02.06.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/9509/2016р.
провадження №1кс/359/1604/16к

ВСТАНОВИВ:
Заявник 30.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Просить зобов;язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 22.11.2016 року про призначення судово-медичної експертизи
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 05.12.2016 року на 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника , слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/192/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 05.01.2015 в ході проведення моніторингу мережі Інтернет співробітниками СБЗПТЛ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області виявлено факт розповсюдження продукції з ознаками порнографічності невстановленою особою, яка проживає на території м. Кременчука.
Вище вказані речі, гроші та речовини визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
В подальшому в ході досудового розслідування відпала необхідність у зберіганні речей та грошових коштів вилучених у ході проведення санкціонованого обшуку від 06.10.2015 за місцем мешкання ОСОБА_4 , які відповідно до постанови слідчого зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
26.11.2016 року заступником начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначені вище речі та гроші визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В клопотанні прокурор просив відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України вирішити питання про долю зазначених речових доказів. Проти повернення їх ОСОБА_4 в судовому засіданні прокурор не заперечував.
Вирішуючи питання про долю речових доказів грошових коштів, суд враховує вимоги п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно з якими гроші, що не були предметом кримінального правопорушення повертаються власнику.
Враховуючи вище викладене слід дійти висновку про необхідність повернення грошових коштів та іншого вилученого майна ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1832/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/590/16
У Х В А Л А
іменем України

30.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 05 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, п.14 ст. 7, п.6 ч.1 ст. 284, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1811/15-к
номер провадження 1-в/695/229/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.357, ч.1 ст. та ч.4 ст.358 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців обмеження волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 18.11.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 18.11.2015 року по кримінальній справі за №695/1811/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.357, ч.1 ст. та ч.4 ст.358 КК Україн України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/734/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0010588 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2078/15-к
УХВАЛА
01.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого -судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 08.07.2015 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, зазначених свідків доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

Свідків: ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ., ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької бласті на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
СУДДЯ
СЕКРЕТАР-

Дата документу 01.12.2016
Провадження № 1-кп/127/186/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ЗАТ «Регіна про», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ЗАТ «Регіна про», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалу суду для організації виконання направити прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 01.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 125/2022/15-к
Провадження №11-кп/772/1378/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 засуджено за ст. 395, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає можливості укласти з ним угоду за відсутністю коштів на оплату юридичних послуг.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, які не заперечили проти його задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.

Апеляційний розгляд відкласти на 11:00 годину 16 січня 2017 року.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6162/16-к
Провадження № 1-кп/487/418/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005220 від 05.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року начальник Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 грудня 2016 року о 13-00год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0005220 від 05.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3135/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/287/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Російська Федерація, що є особою без громадянства, раніше судимого, без визначеного місця проживаня на території України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.12.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений в строк до 10.12.2016 р., оскільки ще не допитані потерпілі, свідки, не досліджено письмові докази у кримінальному проваджені, суд вважає неоюхідним порушити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, не має місця проживання на території України, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 27.01.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/193/16-к 01.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/965/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 125 ч. 2, ст. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 162 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , на 13:00 годину 26 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3813/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст.132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України проводить СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, а старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 лише входить до групи слідчих.

ГУ ДФС в Одеській області територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси, а тому з наявним клопотання слідчий повинен звертатись до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1