Справа № 484/1235/17
Провадження № 1-КП/484/170/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, освіта середня, працюючого трактористом ПСП «Росія», не одруженого, має дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.11.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідент. номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області;

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 близько 06.50 години ОСОБА_7 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,у світлий час доби в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем «Nissan-Bluebird WU11», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; рухався по зустрічній (лівій) смузі руху ближче до лівого краю проїзної частини сухої асфальтованої проїзної частини під`їзної дороги до с. Степківка Первомайського району Миколаївської області зі сторони автодороги Р-75 «Контрольно-пропускний пункт «Тимкове» - Балта Первомайськ Доманівка - Олександрівка» в напрямку с. Степківка.

В цей же час, зі сторони с. Степківка в напрямку автодороги Р-75 «Контрольно-пропускний пункт «Тимкове» - Балта Первомайськ Доманівка - Олександрівка» по своїй правій смузі ближче до правого краю проїзної частини рухався автомобіль ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 (тимчасовий номер АМ9704) під керуванням ОСОБА_6 .

Під час зближення вказаних транспортних засобів на відстані близько 500 м від перехрестя автодороги Р-75 «Контрольно-пропускний пункт «Тимкове» - Балта Первомайськ Доманівка - Олександрівка» та під`їзної дороги до с. Степківка Первомайського району Миколаївської області водій автомобіля ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 (тимчасовий номер АМ9704) ОСОБА_6 , уникаючи зіткнення з автомобілем «Nissan-Bluebird WU11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, яка на той час була вільною та дозволяла здійснити безпечний зустрічний роз`їзд з автомобілем «Nissan-Bluebird WU11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який створював для нього небезпеку для руху, оскільки згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги руху транспортного засобу іншого транспортного засобу на зустріч загальному потоку.

Водій автомобіля «Nissan-Bluebird WU11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 грубо та умисно порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 1.2, 13.3. та 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що прямо заборонено; керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні іншого транспортного засобу; рухався по лівій смузі руху, хоча в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, який дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, чим створив небезпеку для руху, а потім, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив маневр, пов`язаний з виїздом на праву смугу руху, по якій рухався у зустрічному напрямку автомобіля ЗАЗ-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 (тимчасовий номер АМ9704).

Умисно порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, ОСОБА_7 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на відвернення цих наслідків, але уникнути небажаних наслідків не зміг, внаслідок чого передньою правою та центральною частинами свого автомобіля допустив зіткнення з центральною та правою частинами автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , який, на відміну від ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху застосування ним екстреного гальмування і навіть зупинка автомобіля ЗАЗ-Lanos не виключали настання ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 673-М від 11.10.2016 у нього виявлено: перелом 2-го ребра зліва, забійну рану лівого колінного суглобу, садна обличчя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах, вказаних у постанові, від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження для падіння з висоти власного зросту не характерні.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №26 від 06.02.2017: «За умов, викладених у дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля ЗАЗ-Lanos д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній ситуації водійавтомобіля «Nissan Bluebird WU11» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_7 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.2, 13.3 і 11.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ-Lanos д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. В свою чергу, водій автомобіля «Nissan Bluebird WU11» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_7 , при дотриманні вимог п.1.2, 13.3 і 11.3 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. Дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 з технічної точки зору відсутні невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України; в діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору наявні невідповідності вимогам п.1.2, 13.3. і 11.3 ПДР України; водій автомобіля ЗАЗ-Lanos д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП; водій автомобіля «Nissan Bluebird WU11» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП. В даній дорожній ситуації у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля «Nissan Bluebird WU11» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду, 07.06.2017 року, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки та моральну шкоду, відшкодував збитки закладу охорони здоров`я та судові витрати на проведення експертиз. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, звільнення його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік та покладення на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення, повністю підтримав намір укласти угоду про примирення.

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 473 КПК України та ч.5 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права та наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 заявили суду, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити надану угоду про примирення. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.

В ході перевірки відповідності наданої суду угоди про примирення вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами; вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Від заявлених цивільних позовів у справі потерпілий та прокурор відмовились у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням, а тому провадження за позовами слід закрити. Процесуальні витрати у справі відшкодовані обвинуваченим добровільно в сумі 5 282 грн. 40 коп.

Речові докази у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались.

За таких обставин суд вважає можливим надану угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 , укладену 07 червня 2017 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти відмову прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від заявленого ним цивільного позову в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 920 грн. 30 коп. виртрат на лікування потерпілого у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, та закрити провадження за цим позовом.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від заявленого ним цивільного позову про відшкодування завданої ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди і закрити провадження за цим позовом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскарженийдо Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

СУДДЯ: