Справа № 548/566/17
Провадження №1-кп/548/74/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх та пристарілих осіб немає, не інваліда, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 10.04.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до клумби, що біля прилеглої території Хорольскої ЦРЛ, яка знаходиться по вулиці М.Полонського, 13/2, на якій висаджені саджанці деревини породи туя, які належать Комунальному підприємству «Комунсервіс».
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою рук шляхом вільного доступу, умисно таємно, вирвав із земляного покриву клумби 2 саджанця деревини породи туя, які згідно довідки коштують 500 грн. (вартість 1 саджанця деревини породи туя 250 грн.) та поклав на узбіччі, тим самим здійснив крадіжку чужого майна.
Після цього ОСОБА_4 переніс лише один саджанець деревини породи туя, до сараю, який відноситься до господарства ОСОБА_5 , в якого останній орендує кімнату, де заховав для подальшого продажу, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. А інший саджанець деревини породи туя ОСОБА_4 залишив неподалік даної клумби, так як не зміг його донести у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння.
Отже своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди КП «Комунсервіс» на суму 500 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Отже, своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, та те що представник потерпілого Комунального підприємства «Комунсервіс» ОСОБА_6 не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого та поклалася в цьому питанні на розсуд суду, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого слід призначити йому покарання у виді штрафу.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню саджанець деревини породи туя, який знаходиться на зберіганні в представника потерпілого КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 передати у власність потерпілому КП «Комунсервіс», - анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: