Справа № 750/6290/16-к
Провадження № 1-кп/750/36/17

У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004562 від 24 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлені клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питання щодо того чи міг потерпілий ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження, а саме «лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа» від падіння з висоти власного зросту та про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо того чи був безпечним боковий інтервал з технічної точки зору як і в умовах події між мотоциклом марки «JIANSHE JS 150-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедистом в момент випередження його праворуч з урахуванням відтворення обстановки та обставин ДТП проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 та швидкості мотоцикла 50 60 км/год, на яку вказують свідки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Висновок експерта № 555 від 31.07.2015 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 є вмотивованим та науково обґрунтованим.

Згідно даного дослідження судовий експерт дійшов висновку, що весь комплекс встановлених тілесних ушкоджень в тому числі і лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа утворився від дії тупих предметів, 24.06.2015, і в своїй сукупності, як такі, що зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Отже, судовий експерт в категоричній формі дав відповідь, що виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження є наслідком дорожньо транспортної пригоди. Підстав сумніватися в об`єктивності та достовірності висновку експерта у суду не має.

Також відсутні підстави для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, з огляду на те, що відтворення обстановки та обставин ДТП з участю підозрюваного ОСОБА_8 взагалі не проводилося і така слідча дія діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена, установочні дані, які були отримані від підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту з його участю є неспроможними з технічної точки зору, що підтверджується висновком експерта № 276 від 15.06.2016, а тому ці дані не можуть бути покладені в основу призначення іншої додаткової судової автотехнічної експерти.

До того ж сторона захисту не була позбавлена можливості на стадії досудового розслідування особисто залучити захисника для проведення тієї чи іншої експертизи, не оскаржувала в ході досудового розслідування прийняті слідчим процесуальні рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово медичної експертизи та додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1