overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0001083 задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560, 00 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 309/4104/16-к
Провадження № 1-кп/309/365/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000875 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.11.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.11.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 07 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченій, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/6593/16-к
Номер провадження 1-кп/333/947/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 29 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 25 листопада 2016 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів неправильно зазначено найменування юридичної особи, що унеможливлює виконання вказаної ухвали.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 р. слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або уповноваженій особі за дорученням надано дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації у абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи необхідно виправити описку та вказати правильне найменування «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 р., вказавши у тексті ухвали правильне найменування юридичної особи «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5997/16
УХВАЛА
іменем України
01.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи №461/5148/16-к
в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 02.12.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 01.12.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1540/16
Номер справи місцевого суду: 501/2481/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянти мають право доповнити чи відмовитись від апеляційних скарг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/3582/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"01" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на « 15 » год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.373 КК України за примушення давати покази. В обґрунтування скарги послався на те, що звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників ГУНП, які шляхом незаконних дій примушували ОСОБА_6 давати покази, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.373 КК України. Але своїм листом від 01.11.2016 прокуратура повідомила його про відсутність достатніх даних для внесення його заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник та Скоренцев підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В заяві адвоката викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією цього кримінального правопорушення.

З листа № 15-3955-16 від 01.11.2016 за підписом заступника прокурора області вбачається, що заява адвоката була розглянута та зроблено висновок, що заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але прокуратурою області ініційовано з метою перевірки викладених у заяві фактів проведення службового розслідування перед УВБ в Херсонській області.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, законом не передбачена відмова у внесенні заяви до ЄРДР та проведення дослідчої перевірки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 13.10.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 373 КК України, а саме примушення давати покази. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7820/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/9507/16-к
Провадження № 1-кп/750/370/16

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за підозрою скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України - до 2-х років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - до 3-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
При постановленні судом вироку у його вступній частині помилково зазначено номер кримінального провадження, внесеного його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 00041999, замість правильного - 0004199. Допущена описка є очевидною та відповідно до положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У вступній частині вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 виправити описку у номері кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вважати вірним № 0004199.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1962/15-к
1-кп/683/145/2015
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/4793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1268/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та призначення покарання у виді обмеження волі,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та призначення покарання у виді обмеження волі залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким та призначити покарання у виді обмеження волі.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 подав заяву, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення поданої заяви засудженого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та призначення покарання у виді обмеження волі закрити у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№683/2618/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

18 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя