Справа №489/314/17 30.01.2017

Провадження № 11-сс/784/37/17 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, раніше судимого, зареєстрований на АДРЕСА_1 ; -
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 22 березня 2017 року о 01.30 год.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
що вчинення тяжкого злочину не може буди пріоритетом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
що ОСОБА_7 не може працевлаштуватись на роботу офіційно через безробіття в Україні, через відсутність служби яка б працевлаштовувала звільнених з міст позбавлення волі осіб, і що ОСОБА_7 працював неофіційно і мав постійне джерело прибутку, але це неможливо підтвердити;
що ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом з матір`ю, підтримує тісні зв`язки з батьком, і що у ОСОБА_7 вагітна цивільна дружина, з якою він мав намір одружитись.
За такого вважає, що не має достатніх підстав щодо існування зазначених судом ризиків і що тому відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 31 грудня 2016 року приблизно о 22.40 год. він, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, застосував відносно ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для потерпілої, а саме наніс один удар рукою по голові та шляхом ривка з рук потерпілої заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон BRAVIS TREND (IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) вартістю 2 138,80 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 538, 80 грн.
21 січня 2017 року о 16.45 год. ОСОБА_7 був затриманий (час фактичного затримання 21 січня 2017 року о 01.30 год.).
21 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання з боку підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , потерпілих та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя зазначив:
що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується також і показаннями самого підозрюваного;
що є встановленими обставини існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ризику вчинення інших злочинів і ризику переховування від органу досудового розслідування та суду;
що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, і, окрім цього, йому повідомлено про підозру у вчиненні і іншого аналогічного злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Аналогічним доводам, викладеним захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя дав належну оцінку і прийшов до висновку про неможливість такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисником не оскаржується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_9 , а тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України.
Є вірним висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний офіційно не працює, за місцем реєстрації (з матір`ю) не проживає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні і іншого аналогічного злочину, що дає достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших злочинів і ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків та про обґрунтування оскаржуваної ухвали лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, є неспроможними та таким, що спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.
Жодного документального підтвердження своїх апеляційних доводів захисником апеляційному суду не надано.
Є безпідставними доводи апелянта про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків та місця роботи. Але, навіть за умови існування таких обставин, їх наявність не втримала ОСОБА_7 від вчинення злочинних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється.
За такого апеляційний суд вважає обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також вищезазначених врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який, окрім іншого, повідомлений про підозру і у вчиненні іншого аналогічного злочину.
А тому і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.
Є безпідставними і посилання апелянта на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжного заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року, оскільки вказаний лист не є джерелом права.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 березня 2017 року до 01.30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: