Справа № 509/2592/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

07 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.09.2016 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого спливає 19.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою та продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечує та просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою та продовження строку домашнього арешту, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочині, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Також, з тих самих підстав, підлягає продовженню строк дії запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , продовжити до 07.11.2016 року.

Запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно ОСОБА_8 , продовжити до 07.11.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1