Справа № 375/148/17
Провадження № 1-кп/375/24/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого на посаді двірника в СТК «Спортивно-туристичний клуб», одруженого, раніше не судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
27.01.2016 року близько 19:30 години ОСОБА_4 , маючи при собі мисливську гладкодульну рушницю марки ІЖ-58, 16-го калібру, № НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» незаконно прибув на полювання на території лісу в Урочищі «Піщане» Рокитнянського району Київської області, що входить до складу угідь для ведення мисливського господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-мисливський клуб «СОБОЛЬ», та близько 20:20 години був затриманий там мисливствознавцем цього клубу ОСОБА_7 разом з мисливцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ..
Під час спілкування потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_6 між ними виникла сварка з приводу законності вилучення належної потерпілому мисливської зброї в ході якої обвинувачений з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень взяв до рук рушницю ОСОБА_4 та умисно наніс йому прикладом рушниці 5 ударів в обличчя. В результаті таких протиправних дій обвинуваченого та їх наслідків ОСОБА_4 впав на снігове покриття та втратив свідомість.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141/Е від 01.11.2016 року у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді трьох саден в правій надбрівній ділянці, крововиливів на верхніх і нижніх повіках обох очей, а також в проекції кута нижньої щелепи зліва. Також у нього мала місце черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.
Вказані заподіяні обвинуваченим потерпілому тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти днів.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та суду показав, що 27.01.2016 року близько 7 години вечора йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що бачив, як ОСОБА_11 залазив у лісі на дерево біля кормушки для звірів, щоб полювати на звірів. На що він попросив останнього взяти із собою ОСОБА_12 та подивитися за ОСОБА_11 . Він у свою чергу зателефонував ОСОБА_7 , який являється працівником мисливського клубу «Соболь», щоб той взяв своїх синів та приїхав з метою піймати браконьєра ОСОБА_11 . Після цього він вийшов з дому та попрямував в напрямку лісу і біля ДОСААФу його на автомобілі «підібрав» ОСОБА_7 зі своїми синами і всі вони разом поїхали до залізничного переїзду в урочищі «Піщане». По приїзді до переїзду до них підійшов ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_11 сидить у лісі на дереві. Після цього він разом з двома синами ОСОБА_7 та ОСОБА_13 пішли до місця знаходження ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. ОСОБА_10 показав їм де знаходиться ОСОБА_11 і сини ОСОБА_7 пішли вперед в напрямку до дерева, а він йшов із-заду освітлюючи ліхтарем в напрямку дерева. Підійшовши ближче до дерева, він почув зі сторони дерева шум і зрозумів по ньому, що ламається гілля. Потім пролунало два постріли і сини ОСОБА_7 стали бігти за ОСОБА_11 . Він з ОСОБА_13 підійшли до дерева, де лежав рюкзак, у якому був білий масхалат та шапка. Приблизно через три-чотири хвилини він почув крик одного із синів ОСОБА_14 : «Ця сволота забризкала мені очі!». Пізніше до дерева прийшли ОСОБА_11 попереду, а за ним йшли обидва сини ОСОБА_14 , один з яких ніс рушницю та підтримував іншою рукою брата, якому забризкали очі. Після цього всі вони разом вийшли на дорогу, куди підїхав автомобілем ОСОБА_7 .. ОСОБА_11 стояв біля нього попереду автомобіля. Біля них стояла рушниця. ОСОБА_7 зі своїми синами стояли з іншої сторони автомобіля та промивали водою очі одному з синів ОСОБА_7 .. ОСОБА_11 намагався схватити свою рушницю, але він притримував останнє однією рукою і ОСОБА_11 залишив спробу вихватити рушницю. У послідуючому він запропонував відвезти ОСОБА_4 до міліції, а ОСОБА_7 запропонував відвезти його в лікарню, зважаючи, що він впав з дерева. Вже по дорозі сам ОСОБА_4 став просити відвезти його до лікарні, що вони і зробили.
В лікарні ОСОБА_4 оглянув черговий лікар ОСОБА_15 .. На той час один з синів ОСОБА_14 відвіз свого брата додому і в той проміжок часу було зроблено ОСОБА_4 рентгенівський знімок. Після повернення до лікарні одного з синів ОСОБА_7 останній відвіз його додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишилися бути лікарні.
На уточнюючі запитання відповів, що йому було відомо, що ОСОБА_4 займається браконьєрством. На час приїзду їх всіх у ліс ні у кого будь-якої зброї не було. Коли брати ОСОБА_14 після затримання привели ОСОБА_11 до автомобіля, останній жодних скарг не висловлював. Рушниця ОСОБА_11 була двохдульною та була розряджена і в чому пересвідчувався ОСОБА_7 .. Жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 ні рушницею, ні будь-чим іншим не наносив.
Підтвердив покази свідків в тім, що між ним та ОСОБА_11 відбувалася сварка
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, остання знайшла своє повне підтвердження із сукупності отриманих у провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?покази у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 в тім, що 27.01.2016 року о 7 годині вечора він вирішив піти полювати на лиса, а саме на поля, які знаходяться за річкою Рось. На полювання він прямував через залізничний переїзд в урочищі «Піщане». Минувши залізничний переїзд, він повернув ліворуч в сторону залізничного мосту через річку Рось. Відійшовши приблизно 200-300 метрів, він почув позаду себе крики: «Стій, будемо стріляти!». Оскільки ніхто не представився, він став тікати та чув постріли. Їх було близько семи, а не два-три як говорив обвинувачений. Потім його догнав ОСОБА_16 , штовхнув позаду, від чого він впав обличчям до землі. ОСОБА_16 сів на нього зверху та наніс кулаком руки три удари по потилиці. Потім до них підбіг ОСОБА_17 та наніс йому один удар ногою по сідниці. Брати ОСОБА_14 намагалися забрати у нього рюкзак зі зброєю, але він не віддав та сказав їм щоб вони викликали міліцію, на що вони відповіли, що міліція йому не допоможе і з ним будуть розбиратися вони. У послідуючому вони запронували піти до дороги, куди мався підїхати їх батько ОСОБА_7 , якого він знав, оскільки раніше разом з ним бував на полюванні. На дорозі вже стояв ОСОБА_18 , який мав при собі рушницю. Приблизно через дві хвилини підїхав ОСОБА_7 і запитав у нього, що будуть робити і на що він відповів щоб викликали міліцію і що він заплатить їм штраф за те, що незаконно знаходився на території мисливського господарства і про що він знав. В той момент ОСОБА_19 задньою частиною прикладу наніс йому збоку удар в ліву частину голови, від чого він втратив свідомість. Коли він прийшов у себе, він лежав на землі та відчув, що в нього сильно болить голова. Він попросив відвезти його до лікарні. В лікарню поїхали на автомобілі ОСОБА_7 , де всі ОСОБА_14 та ОСОБА_18 стали його просити щоб він не заявляв у міліцію і на що він погодився спочатку, повідомивши черговому лікарю у лікарні, що він отримав тілесні ушкодження від падіння. З лікарні ОСОБА_7 відвіз його додому, віддавши при цьому рушницю. Рюкзак залишився бути у автомобілі.
Уточнив, що він вважає, що ОСОБА_6 наніс рушницею йому по обличчю ще декілька ударів, оскільки ОСОБА_7 запитував його по дорозі додому: «Чому він так з тобою поступив?». Також ОСОБА_7 говорив йому, що ОСОБА_18 бив його рушницею і що вони насилу відтягли його від нього.
Під час лікування до нього приходив один раз ОСОБА_7 , просив пробачення та говорив, що все це «наколотив» ОСОБА_18 .
Визнає, що незаконно знаходився на території мисливського господарства та порушив при цьому правила полювання.
Стверджує, що свідки ОСОБА_14 говорять суду неправду та уточнив, що в автомобілі до лікарні їхав лише один син ОСОБА_14 , а інший поїхав з іншими двома невідомими йому особами на іншому автомобілі;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 в тім, що 27.01.2016 року близько 20:00 години до нього зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що на території мисливського господарства знаходяться браконьєри. Він забрав своїх синів та поїхав до лісу, забравши по дорозі на урочище «Піщане» біля самого лісу ОСОБА_18 . Вони підїхали до переїзду, де з автомобіля вийшли його сини ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 та пішли до лісу. Він в цей момент набрав по телефону ОСОБА_22 та попросив останнього приїхати до лісу та стати у названому ним місці і чекати. Приблизно через п`ятнадцять хвилин почув два постріли. Після цього він поїхав по дорозі в напрямку, куди пішли його діти. Навпроти свого руху він побачив на дорозі ідучих назустріч людей, якими були його сини, ОСОБА_18 та ОСОБА_23 . Коли вони підійшли до автомобіля, він разом з дітьми перейшли до задньої частини автомобіля, де промивали очі сину, а ОСОБА_18 з ОСОБА_11 в той час залишилися бути попереду автомобіля і між ними відбувалася якась розмова. Потім ОСОБА_11 попросив відвезти його до лікарні. При цьому в автомобілі перебували ОСОБА_18 , обоє його дітей та ОСОБА_11 на передньому сидінні. В автомобілі був сильний запах сльозоточивого газу.
По приїзді у лікарню ОСОБА_11 оглянув лікар ОСОБА_24 , потерпілому зробили рентген, за який розрахувався ОСОБА_18 , позичивши перед цим 100 гривень у того ж самого лікаря ОСОБА_24 . Після отримання першої медичної допомоги він запропонував ОСОБА_11 відвезти його додому, де він віддав йому рушницю, а також потерпілий запитав про свій рюкзак, але йому про місцезнаходження останнього нічого відомо не було.
Також йому діти говорили, що ОСОБА_11 скочив із дерева, на якому сидів приблизно на висоті 6 метрів.
Також йому розповіли, що коли ОСОБА_21 переслідував ОСОБА_11 , то останній бризнув йому в обличчя з балончика сльозоточивим газом.
Коли він разом з дітьми перебував позаду автомобіля під час промивання сину очей, рушниця ОСОБА_11 знаходилася попереду автомобіля.
Скаржитися на стан здоровя ОСОБА_11 став тоді, коли вони стали сідати до автомобіля. На його обличчі він бачив садно. Чи наносив йому удари ОСОБА_18 , потерпілий не говорив і він сам цього не бачив.
Викликати міліцію ОСОБА_11 не просив та погоджувався, що незаконно перебував на території мисливського господарства.
Після того, як він відвіз потерпілого додому, він зібрав своїх хлопців та склали акт про затримання ОСОБА_25 ..
Мішок потерпілого виявився потім у ОСОБА_26 , який також на той час на його прохання перебував у лісі з метою допомогти затримати браконьєра.
Він заїзджав до ОСОБА_11 у лікарню після того як, почув, що ОСОБА_11 написав заяву у поліцію, що його побили.
Також уточнив, що коли він повіз ОСОБА_27 додому з лікарні, ОСОБА_18 разом з його обома синами залишилися чекати його біля лікарні;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в тім, що 27.01.2016 року близько 8 години вечора зателефонував йому батько та повідомив, що в лісі браконьєри і що він його забере. По дорозі до лісу вони біля магазину «Орхідея» забрали ОСОБА_18 та поїхали до залізничного переїзду. Переїхавши переїзд, вони вийшли з автомобіля де вже були ще два невідомі йому чоловіки. Батько залишився у автомобілі, а він разом з братом, ОСОБА_18 та двома невідомими людьми пішли до місця знаходження браконьєра. Коли пройшли по дорозі приблизно триста метрів, то ОСОБА_18 показав їм праворуч місце, де приблизно за 50-70 метрів від них сидів браконьєр. Він разом із братом і ОСОБА_18 стали по різних сторонах обходити дерево, на якому сидів браконьєр, щоб останній не втік. Коли підійшли до дерева ближче, то він сплигнув з дерева та став цілитися у нього зброєю та зробив два постріли. Потім ОСОБА_11 став бігти, а він з братом за ним і під час погоні ОСОБА_11 бризнув йому з балончика в очі сльозоточивим газом. Як потім зясувалося, це був сльозоточивий газ «Терен». Затримавши ОСОБА_11 , вони прийшли до дороги біля лісу, куди після їх телефонного дзвінка приїхав на автомобілі батько. Зброя ОСОБА_11 стояла при цьому біля капота автомобіля. Неподалік перебували окремо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які між собою сварилися, а саме розмовляли на підвищених тонах. Коли сварка припинилася, він повернувся і побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі.
Потім він побачив кров на переносиці в ОСОБА_11 , кров на обличчі.
Коли вони підійшли до ОСОБА_11 , він сказав, що йому недобре та просив відвезти до лікарні.
В автомобілі по дорозі до лікарні в ньому перебували батько за кермом, спереду поруч брат, а він з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 на задньому сидінні.
З лікарні брат відвіз його на автомобілі батька додому;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 в тім, що приблизно рік тому взимку приблизно о 8 годині вечора йому зателефонував батько та повідомив про присутність браконьєра. Потім він разом з батьком та братом поїхали до лісу, підібравши біля магазину «Орхідея» ОСОБА_18 . Переїхавши залізничний переїзд, вони зупинилися і він разом з братом та ОСОБА_18 пішли по дорозі в сторону кар`єра, а батько залишився біля автомобіля. Брат ішов неподалік його з тепловізором та повідомив, що там хтось є. Потім чи брат, чи хтось закричав « ОСОБА_28 !» і він почув, що щось затріщало, гупнуло, а потім пролунали два постріли. Він побіг до дерева і при освітленні ліхтарем побачив попереду людину, що бігла та покинула речовий мішок. Брат обігнав його під час погоні та догнав людину. Він бачив, що ОСОБА_11 бризнув йому в обличчя з газового балона з відстані приблизно 1 метр. Після цього вони всі разом пішли назад по своїх слідах та по дорозі він зателефонував батькові, щоб той підїхав. Коли автомобіль підїхав, рушницю ОСОБА_11 поставили спереду автомобіля, а він з братом пішли до багажного відділення шукати воду. Батько в той час ходив і він не бачив, де він перебував. Чув, як між ОСОБА_18 та ОСОБА_11 відбувалася сварка. Потім ОСОБА_11 попросив відвезти його до лікарні та скаржився на головні болі. В автомобіль сів батько за кермо, ОСОБА_18 на переднє сидіння поруч, а він з братом та ОСОБА_11 на заднє сидіння. Вже перебуваючи у лікарні, він попросив батька відвезти його з братом додому і що той зробив і вони з братом потім залишилися вдома.
Уточнив, що на момент затримання ОСОБА_11 не скаржився на здоровя;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 в тім, що потерпілий являється її сином. 28.01.2016 року син потрапив до лікарні і про що вона дізналася від невістки. Вона відвідала сина у лікарні та побачила на обличчі та голові останнього тілесні ушкодження і син говорити при цьому не міг. Коли сину стало краще, він розповів їй як його побили в лісі ОСОБА_18 та два сини ОСОБА_14 ;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 в тім, що взимку 2016 року, після Нового року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати до лісу для затримання браконьєра, вказавши місце, де він має стояти. Він приїхав та став на вказане ОСОБА_7 місце. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати двох людей, які підійдуть, і поїхати з ними на базу. До нього дійсно підійшли ОСОБА_30 та ОСОБА_10 і вони разом поїхали на базу, де був складений акт про затримання ОСОБА_11 . Акт писав він особисто. На час оформлення акту йому про обставини затримання ОСОБА_11 нічого відомо не було і ніхто нічого з цього приводу не говорив. Він також поставив у акті свій підпис;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_31 в тім, що більше року тому взимку приблизно о 8 годині вечора він повертався з річки Рось зі сторони залізничного мосту та прямував попід залізничною дорогою. Він побачив людину, та вирішив заховатися за дерево і постерігати, що буде відбуватися. ОСОБА_32 вилізла на дерево та посвітила ліхтарем. Про це він повідомив по телефону ОСОБА_18 , який попросив його залишитися на місці та постерігати, а сам зателефонував ОСОБА_14 . Приблизно через двадцять хвилин підійшли ОСОБА_18 та два молоді хлопці. Коли вони підійшли до дерева то почули, що щось гупнуло на землю і побігло. Хорунжий сказав молодим хлопцям щоб вони доганяли людину і вони побігли. Потім вони привели ОСОБА_11 і між ними була розмова, що ОСОБА_11 забризкав комусь із цих двох хлопців газовим балончиком обличчя. Приїхав ОСОБА_14 , вони посадили ОСОБА_11 в автомобіль, а потім поїхали до лікарні. Він весь час знаходився приблизно за метрів 20. Потім його та ОСОБА_33 забрали на базу. Уточнив, що біля автомобіля стояли всі разом один біля одного ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , його сини та ОСОБА_11 . Так було і тоді, коли ОСОБА_11 намагався схватити свою рушницю, яку притримував ОСОБА_18 ;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 в тім, що взимку минулого року близько девяти вечора йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у лісі браконьєри і що якщо у нього є можливість, щоб він прийшов у ліс та допоміг у затриманні. Коли він йшов лісом, він почув два чи три постріли та шум. Потім, коли він ще не дійшов, йому зателефонував ОСОБА_18 та сказав, щоб вертався додому. Коли він вже вернувся додому, йому зателефонував ОСОБА_22 та попросив приїхати на базу «Соболь», щоб скласти акт, де були ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які розповіли про затримання браконьєра. Кого саме, не говорили. Потім ОСОБА_22 було складено акт, який був підписаний і ним в тому числі. Про що йшлася мова у акті він не памятає;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_35 в тім, що взимку минулого року він прогулювався із собакою в лісі та почув три-чотири постріли;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 в тім, що під час обстеження потерпілого вона виявила у нього забійні гематоми та струс головного мозку. При цьому хворий розповів їй, що його у Сухоліському лісі побили два єгеря;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 в тім, що він пам`ятає, що оглядав потерпілого і при огляді не було виявлено явних паталогій, які б зумовлювали його госпіталізацію;
?виписка № 46 із медичної картки стаціонарного хворого та виписка 02/1439 на імя ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що він перебував з 29.01.2016 року по 18.02.2016 року на стаціонарному лікуванні в Рокитнянській ЦРЛ з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поширених параорбітальних гематом, забійної гематоми на щоці, забійної рани правої надбрівної дуги, посттравматичних гематом (а.с. 22-23, 54-57);
?Акт від 27.01.2016 року по факту затримання близько 20:20 години на полюванні ОСОБА_4 (а.с. 58);
?заява ОСОБА_4 від 31.01.2016 року на імя начальника Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, відповідно до змісту якої потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень сімю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 68);
?фото обличчя потерпілого від 02.02.2016 року (а.с. 75-77);
?протокол огляду місця події з фототаблицею від 03.02.2016 року, яким являється ліс в урочищі «Піщане», а саме дерево, поблизу якого було затримано ОСОБА_4 під час здійснення ним полювання (а.с. 78-82);
?протокол огляду речей з фототаблицею від 14.03.2016 року, які були виявлені у ОСОБА_4 при його затриманні і якими є: мішок зеленого кольору із вмістом комбінезону білого кольору, металевих тросових петель в кількості шести штук, газового балончика «Терен» (а.с 83-85);
?постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2016 року, відповідно до якої спортивний мішок, масхалат білого кольору, металеві тросові петлі в кількості шести штук, газовий балончик «Терен» визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитяннського відділення поліції (а.с. 86);
?квитанція № 472 про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 87);
?протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року з CD-диском відеозапису вказаної слідчої дії за участю судово-медичного експерта ОСОБА_37 та потерпілого ОСОБА_4 під час якого останній відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень під час подій, що мали місце 27.01.2016 року в урочищі «Піщане» (а.с. 88-90);
?протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року з CD-диском відеозапису вказаної слідчої дії за участю судово-медичного експерта ОСОБА_37 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під час якого останні розповіли про обставини події, що мала місце в урочищі «Піщане» 27.01.2016 року та показали дерево, з якого впав ОСОБА_4 (а.с. 91-94);
?протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року з CD-диском відеозапису вказаної слідчої дії за участю адвоката ОСОБА_38 та свідка ОСОБА_6 під час якого останній розповів про події, що мали місце 27.01.2016 року та на статистові показав механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 95-97);
?протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року з CD-диском відеозапису вказаної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній розповів, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив, а лише штовхнув на сніг (а.с. 98-100);
?висновок судово-медичної експертизи № 13 від 14.04.2016 року щодо особи ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено, що у гр.. ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді саден і крововиливів в області обличчя, струсу головного мозку, які: могли утворитися від неодноразової дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від дії рук людини, інших предметів у строк та при обставинах, названих у постанові; не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили розлад здоровя більше шести днів (а.с. 101);
?постанова про призначення повторної судово-медичної експертизи від 31.05.2016 року (а.с. 102-103);
?висновок судово-медичної експертизи № 61Д від 15.06.2016 року щодо особи ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено, що у гр.. ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді саден і крововиливів в області обличчя, струсу головного мозку, які: могли утворитися від неодноразової дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від дії рук людини і приклада мисливської рушниці у строк і при названих у постанові обставинах; не відображають індивідуальних особливостей предмета (ів); могли утворитися від дії приклада мисливської рушниці за названих потерпілим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту обставин; могли утворитися від гілок дерев за названих гр. ОСОБА_8 під час слідчого експерименту обставин; не могли утворитися за названих під час слідчого експерименту ОСОБА_6 обставин, а саме, що він його лише штовхнув. Струс головного мозку міг утворитися під час застосування сили в область голови (удари прикладом рушниці), як показав ОСОБА_4 під час слідчого експерименту. Струс головного мозку і крововилив на нижній щелепі в області лівого кута могли утворитися при контрольованому падінні ОСОБА_4 з дерева. В області потиличної частини голови пошкоджень у ОСОБА_4 не виявлено (а.с. 104-105);
?постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 01.01.2016 року (а.с. 106-107);
?висновок судово-медичної експертизи № 141/е від 06.12.2016 року щодо особи ОСОБА_4 , за яким при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 у нього були виявлені пошкодження у вигляді саден (три) в правій надбрівній ділянці, крововиливів на верхніх і нижніх повіках обох очей, а також в проекції кута нижньої щелепи зліва;при вивченні наданої медичної документації з урахуванням консультативного заключения консультанта-нейрохірурга встановлено, що у потерпілого мала місце черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку;довготривале лікування гр. ОСОБА_4 пов`язане з повторними черепно-мозковими травмами, які мали місце у 1996 та 1997 роках, а також наявністю у нього хронічних захворювань у вигляді нейроциркуляторної дистонії (2014-2015 роки);вищеописані пошкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку, вказаному у постанові, і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня;у зв`язку з запізнілим зверненням для судово-медичного огляду експертом потерпілого (через 5 діб після події) сказати про характер, індивідуальні особливості тупих предметів, від дії якого (яких) виникли пошкодження у потерпілого гр. ОСОБА_4 , з урахуванням медичної документації і даних слідчих експериментів від 06.05 і 13.05.2016 року, не представляється можливим;з урахуванням тілесних пошкоджень, які мали місце у потерпілого ОСОБА_4 , можна сказати про те, що йому було нанесено не менше п`яти ударів в ділянку обличчя;дані тілесні пошкодження не могли утворитися при падінні потерпілого ОСОБА_4 з дерева; при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 яких-небудь тілесних ушкоджень в потиличній ділянці голови встановлено не було (а.с. 108-110);
?висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 7Д від 27.01.2017 року відповідно до пункту 3 якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден і крововиливів в області обличчя, струсу головного мозку не могли утворитися при викладених обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 25.01.2017 року обставинах і про що свідчать характер та локалізація пошкоджень (а.с. 111);
?лист Рокитнянського районного мисливсько-рибальського господарства № 1 від 13.05.2016 року в тім, що ОСОБА_4 не являється членом УТМР, жодних дозвільних документів на право полювання на пернату дичину та хутрового звіра в товаристві не отримував. Полювання на лисицю встановлено з 07.01.2015 року по 28.02.2016 року щосуботи та неділі з обов`язковим записом із відміткою у контрольній картці про проведення полювання. Полювання забороняється у темну пору доби пізніше однієї години після заходу сонця і раніше однієї години до сходу сонця (ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання)(а.с. 112);
?Лист Київського обласного та по м.Києву Управління лісового та мисливського господарства № 03-16/1149 від 06.06.2016 року (а.с. 113);
?Довідка ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь» № 3 від 21.03.2016 року про те, що ОСОБА_7 працює на посаді мисливствознавця (а.с. 114);
?Накази по ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь» від 10.09.2015 року № 10 та від 12.01.2016 року № 3 (а.с. 115-116);
?Посвідчення мисливствознавця на імя ОСОБА_8 (а.с. 117);
?Посвідчення позаштатного єгеря на імя ОСОБА_9 (а.с.118);
?Список осіб (додаток до наказу «Спортивно-мисливський клуб «Соболь» від 12.01.2016 року № 3), які залучаються для боротьби з браконьєрством (а.с. 119);
?Опис меж мисливських угідь ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Соболь» (а.с. 120);
?Рішення Київської обласної ради від 02.03.2006 року № 372-32-ІУ «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» з картосхемою (а.с. 121-123);
?Наказ Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого обєднання Київської обласної ради УТМР від 24.07.2015 року № 9-А «Про організацію та проведення в мисливський сезон 2015-2016 років у мисливських угіддях Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого обєднання Київської обласної ради УТМР в Рокитнянському районі» (а.с.124-125);
?Довідка Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області від 25.01.2017 року в тім, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт.Рокитне Київської області має в особистому користуванні зареєстровану гладко дульну рушницю «ІЖ-58», 2 ств, 16 клб, № НОМЕР_2 .
За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і в тому числі з метою виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_6 , та надаючи їм належну правову оцінку з метою забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у даному провадженні, суд приходить до висновку, що протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а отримані потерпілим ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження перебувають у причино-наслідковому зв`язку із такими протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Тобто, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а кваліфікація його дій органом досудового розслідування за ч. 2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є вірною.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, дані про особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на положення ст.ст. 12, 125 ч. 2 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, суспільну небезпечність скоєного злочину (з огляду на: те, що злочином заподіяна фізична шкода здоровю потерпілого; спосіб вчинення злочину, а саме шляхом застосування насильства; мотиву вчинення злочину помсти потерпілому за його поведінку, а саме, що займається браконьєрством), обставин його вчинення, характеру діяння, даних про особу обвинуваченого (який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, відношення до скоєного (не усвідомив протиправність свого вчинку, не розкаявся у скоєному), думки потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку, що необхідною та достатньою для його виправлення та упередження скоєнню ним інших кримінальних правопорушень мірою покарання є передбачений санкцією ч. 2 ст. 125 КК України арешт строком 2 місяці.
Доводи обвинуваченого, що ніхто потерпілого не бив і що тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння з дерева, спростовуються сукупністю отриманих у кримінальному провадженні доказів, а тому на увагу суду не заслуговують.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які з огляду на їх зміст на переконання суду в певній мірі є суперечливими щодо обставин подій злочину та є сумнівними з приводу своєї об`єктивності щодо обставин спричинення потерпілому тілесних пошкоджень і, насамперед, беручи до уваги зміст наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судово-медичних експертиз.
При цьому суд виходить з того, що покази потерпілого щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень та часу їх отримання не суперечать вказаним висновкам експертиз, а навпаки, цілком ними підтверджуються.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За загальними правилами відшкодування матеріальної шкоди, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В судовому засіданні підсудний не довів того, що шкода, яка заподіяна здоровю потерпілого, завдана не з його вини, а саме, що остання не є причинним наслідком вчиненого ним злочину, а тому суд приходить до висновку, що підсудний зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.
Вибираючи спосіб відшкодування цієї шкоди, суд вважає необхідним зобов`язати підсудного відшкодувати потерпілому заподіяні збитки, тобто стягнути з нього на користь потерпілого грошові кошти в рахунок відшкодування завданої останньому матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, що становить вартість лікування в сумі 6357.14 грн.. При цьому суд враховує, що обвинувачений не оспорював обставину придбання потерпілим ліків та медпрепаратів, здійснення медичного обстеження, про що свідчать надані ним письмові докази, саме на вказану суму.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За загальними правилами відшкодування моральної шкоди, визначеними ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на обставини кримінального провадження, а саме доведеність вини ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, що у свою чергу зумовило для потерпілого перенесення певний період часу фізичних та моральних страждань, зміну його усталеного способу життя, порушення в певній мірі спокою та нормального життєвого ритму, суд приходить до висновку, що обставина заподіяння винними діями відповідача моральної шкоди позивачу має місце, проте глибина фізичних та душевних страждань позивача та їх тривалість на переконання суду не є такими значними, як про це заявляє позивач.
Виходячи із загальних засад відшкодування моральної шкоди, визначених ст.ст. 23, 1167 ЦК України, принципів розумності та справедливості, з врахуванням встановленої обставини щодо наявності, глибини та тривалості фізичних та душевних страждань позивача, а відтак факту наявності такої шкоди, а також наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, зважаючи на встановлену у судовому засіданні (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141/Е від 06.12.2016 року а.с. 108-110) обставину спричинення довготривалого лікування потерпілого у звязку із черепно-мозковими травмами, які мали у нього місце у 1996 і 1997 роках, а також наявністю у нього хронічних захворювань у вигляді нейроциркулярної дистонії (2014, 2015 роки), що на переконання суду має бути врахованим при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що достатнім розміром такої, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого, є 7000.00 грн..
Також при визначенні вказаного розміру моральної шкоди суд враховує протиправну поведінку, що мала місце з боку потерпілого до події злочину, яка в певній мірі спровокувала дії обвинуваченого та полягала в тому, що потерпілий незаконно займався полюванням та при його затриманні уповноваженими на боротьбу з браконьєрством особами чинив супротив останнім із застосуванням спецзасобів (сльозоточивого засобу «Терен»).
Враховує суд при цьому і покази у судовому засіданні самого потерпілого в тім, що він заявив зазначений ним розмір моральної шкоди щоб забезпечити таким чином потребу коштів у своєму подальшому лікуванні.
Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.
Речові докази спортивний мішок із вмістом масхалата білого кольору, газового балончика марки «Терен», металевих тросових петлів в кількості шести штук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Речові докази спортивний мішок із вмістом масхалата білого кольору, газового балончика марки «Терен», металевих тросових петлів в кількості 6 штук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили «______»_______________________20____ року