overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/660/17
Провадження 1-в/524/29/17
УХВАЛА
01.02.2017 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці, Полтавської області матеріали подання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення, відповідно до ст.. 107 КК України на засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, знаходиться подання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення, відповідно до ст.. 107 КК України на засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Кременчуцькій виховній колонії Полтавської області, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судове засідання за поданням Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення, відповідно до ст.. 107 КК України на засудженого ОСОБА_2 призначити на 08.02.2017 року о 14 год. 20 хв., провести за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Автозаводський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/70/2017
Справа № 537/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000124 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 лютого 2017 року з 10 год. 15 хв. і до 03 квітня 2017 року до 24 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/79/17
Номер провадження 1-кп/540/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000364 від 31.12.2016р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 25 січня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000364 від 31.12.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/802/17
Провадження № 1-кс/638/252/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
16.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить скасувати постанову від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001966, ухвалену СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року відкрито провадження з розгляду скарги.

20.01.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001966, ухвалену СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

В судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Приймаючи до уваги, що подані заявником ОСОБА_3 скарги стосуються дій слідчого по прийняттю постанови про закриття одного й того ж кримінального провадження, суть та зміст скарг однорідні, вбачаються підстави для об`єднання скарг в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали скарги ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження (№ 638/409/17 провадження 1-кс/638/193/17) з матеріалами скарги ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження (638/802/17 провадження 1-кс/638/252/17).

Присвоїти судовому провадженню за скаргою ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) про скасування постанови про закриття кримінального провадження, єдиний унікальний номер, згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу справ Дзержинського районного суду м. Харкова - № № 638/409/17 провадження 1-кс/638/193/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/203/17
Номер провадження 1-кп/629/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26.02.2017р.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 лютого 2017 року на 12 годину 0 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26.02.2017р.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5424/16-к
Провадження № 1-кс/645/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у непорушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у непорушенні кримінальної справи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9438/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/688/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м.Харкова 12.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м.Харкова, прокурором та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.01.2017 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/818/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
3 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/924/16-к за поданням начальника ВК-12 про умовно дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 січня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 січня 2016 року залишено без задоволення подання начальника ВК-12 про умовно дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3

На ухвалу засуджений 26 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню апелянтові, виходячи з наступного: Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх проголошення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення процесуального строку не порушувалося.
Крім того, звертаю увагу суду першої інстанції на те, що оскаржувану ухвалу датовано майже за 1 рік до внесення подання, яке цією ухвалою розв`язано.
Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 січня 2016 року повернути апелянтові.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя
Справа № 635/7153/16- к
Провадження № 1-кп/635/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003338 від 17 серпня 2016 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 19 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 03 лютого 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений жодних клопотань та заперечень щодо продовження строку тримання під вартою не надав, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілий та свідки не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1781/14-к
02 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 16.11.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
27 січня 2017 року до Шаргородського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала про витребування матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України для перевірки в касаційному порядку.
За вказаних обставин суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до розгляду касаційної скарги та повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 322, ч.2 ст.369, ст. ст. 371, 372 КПК України, суд
Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для перевірки в касаційному порядку.
Розгляд кримінального провадження відкласти до повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя: ОСОБА_1