Справа № 206/6867/16-к
Провадження № 1-кп/206/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2015 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
16.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 на підставі вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, прибув до приміщення Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 7-А, де був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 , вручено направлення на виконання громадських робіт до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно з яким останній повинен приступити до виконання покарання з 20.07.2015 року.

Однак, ОСОБА_4 маючи умисел на ухилення від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду у виді 100 годин громадських робіт, реалізуючи його у формі бездіяльності, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покарання, призначеного вироком суду, йому загрожує кримінальна відповідальність, на призначений день без поважних причин для відпрацювання громадських робіт до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не прибув, тим самим ухилився від відбування громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду у виді 100 годин громадських робіт, у період часу з 20.07.2015 року по 04.05.2016 року, ОСОБА_4 умисно не з`являвся до Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, співробітники Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області неодноразово здійснювали вихід за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , та попереджали останнього про відповідальність за невиконання покладеного на нього судом обов`язку щодо відбування покарання та необхідності прибуття до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відпрацювання громадських робіт.

Однак ОСОБА_4 діючи умисно у формі бездіяльності на вимоги співробітників Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області не реагував та до виконання покладеного на нього судом обов`язку у виді громадських робіт не приступив.

Так, 05.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 після неодноразових виходів за місцем його мешкання та телефонних повідомлень про необхідність явки до Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області прибув до зазначеного відділу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 7-А, де отримав направлення на виконання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 05.05.2016 та був повторно ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

05.05.2016 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на призначений день без поважних причин не прибув для відпрацювання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим ухилився від призначення та відбування 100 годин громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив.

12.05.2016 року засудженому ОСОБА_4 повторно видано направлення на виконання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 12.05.2016 року та повторно ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Крім того ОСОБА_4 будучи попереджений інспектором Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області про те, що у разі ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення відбування покарання, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області та роз`яснення правових наслідків порушення порядку та умов відбування покарання до 26.11.2016 року на об`єкти Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`являвся, до відпрацювання годин громадських робіт не приступав, про причини не явки не повідомляв.

З огляду на викладене 31.10.2016 року Самарським районним відділом м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області скеровано подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України, умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що його було засуджено 09.04.2015 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, 16.07.2015 року він прийшов Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області, де його ознайомили з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, йому видали направлення на виконання громадських робіт до Самарського райвідділу поліції, однак до виконання він так і не приступив, 05.05.2016 року через те, що він не з`являвся на відпрацювання йому повторно видали направлення та він знов проігнорував його, аналогічна ситуація склалась і 12.05.2016 року, пояснював, що те, що він так і не приступив до відбуття призначеного йому судом покарання, сталось оскільки він працював у іншому місті та боявся, що втратить роботу, та вказав, що серйозно не ставився до ситуації, що склалась.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в ухиленні від відбування громадських робіт особою, яка була засуджена до цього покарання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 50), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 48, 49), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України з застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного йому за даним вироком суду, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року з застосуванням положень п. 4 ч.1 ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню арешта відповідає вісім годин громадських робіт.
Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню арешта відповідає вісім годин громадських робіт, до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1