АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/193/17 Справа № 192/3055/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання представника потерпілого ТОВ «КСГ» Дніпро» - ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням. При цьому, судом було закрито кримінальне провадження №0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор, в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження, направити до суду першої інстанції для здійснення нового судового розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вважає, що вирок суду є незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть обов`язкове скасування судового рішення із подальшим направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд, оскільки статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у вид штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Тому відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 с 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому в даному випадку виключається можливість застосування ст. 46 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000730, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Тому в даному випадку виключається можливість застосування ст. 46 КК України.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, ст. 288 КПК України, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Тому ухвала суду підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, із подальшим направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду: