Провадження № 1-кп/369/556/16
В И Р О К
іменем України
07.12.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004375 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановив:
03.11.2016 року близько 00.30 ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, висловлював погрози вбивством як усно, так і з використанням кухонного ножа щодо слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , о/у ВКР Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , дільничного офіцера поліції сектора превенції Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , дільничного офіцера поліції сектора превенції Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , довівши до останніх намір позбавити їх життя шляхом повідомлення про наявність у нього вогнепальної зброї і набоїв до неї та готовністю її застосувати, а також демонструючи і розмахуючи кухонним ножем загальною довжиною близько 33,5 см, з метою залякування потерпілих та уникнення відповідальності, які, будучи одягненими у формений одяг, забезпечуючи реагування у відповідності до Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, були направлені працівником чергової частини на підставі розстановки нарядів на 02.11.2016 року, затвердженої начальником Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 , та прибули на місце події за повідомленням ОСОБА_10 стосовно сімейно-побутового конфлікту, що стався між його сестрою ОСОБА_11 та племінником ОСОБА_4 , у ході якого ОСОБА_4 наніс своїй матері ОСОБА_11 тілесні ушкодження, погрожував їй ножем та вчиненням самогубства, чим створив реальну небезпеку оточуючим та собі.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину та пояснив, що декілька років він вживає марихуану та психотропні таблетки для того, щоб «втекти від реальності», оскільки в нього часто виникають сварки з матір`ю з приводу поглядів на життя. Черговий конфлікт стався і 02.11.2016 року в день народження матері, коли ОСОБА_4 обурило, що матір у телефонній розмові повідомила товаришу Смаги, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пішов у ломбард закладати останнє майно. Він вдарив матір кулаком у плече та, коли вона сиділа на дивані, став мочитися на неї. У зв`язку з такою поведінкою матір зателефонувала своєму брату ОСОБА_10 дядьку ОСОБА_4 , який по приїзду намагався вирішити конфліктну ситуацію, проте ОСОБА_12 наполягав, щоб дядько повертався додому до своєї родини та не ліз у їхні сімейні відносини. Дядько викликав поліцію, у зв`язку з чим ОСОБА_12 вирішив піти до дачного будинку, який розташований поряд з будинком, де ОСОБА_12 проживає разом з матір`ю та бабусею. До дачного будинку невдовзі прийшов дядько та на службовому автомобілі приїхали працівники поліції. Смага закрився в будинку, погрожував самогубством, а також застосуванням до працівників поліції зброї. Проте, дядько вибив двері, та коли працівники поліції зайшли до дачного будинку, Смага продовжив свою браваду, при цьому погрожуючи і ножем, який був у нього. В подальшому, працівники поліції знешкодили його, та доставили спочатку на освідування в лікарню, а потім в райвідділ поліції, де відібрали пояснення. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що він засуджує свій ганебний вчинок. Все пояснив «психозом» як реакцією на побутові проблеми, також повідомив, що на даний час він проходить курс психокорекції в реабілітаційному центрі, мав надію та впевненість в тому, що може виправити свою поведінки та стати корисним суспільству.
Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, при цьому судом обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують його особу.
За таких обставин суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 345 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 437 від 08.11.2016 року під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у нього не виявлено, клінічні ознаки наркоманії та алкоголізму у нього відсутні, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки працівниками кримінально-виконавчої інспекції.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ у справі кухонний ніж загальною довжиною близько 33,5 см., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1