Справа № 197/143/17
Номер провадження № 1-кс/197/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
13.12.2016 року до ч/ч Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області від громадян надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку живо ростущіх дерев в лісо смузі вздовж ґрунтової дороги поблизу с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області.
При проведені огляду було встановлено, що в лісо-степовій смузі розташованій південно-західніше від с.Новокурське Широківського району, маються свіжо спиляні стовбури дерев породи «акація» в кількості 31 стовбура з яких 5 стовбурів довжиною від 3 до 5 метрів діаметром від 14 до 22 сантиметрів, які складені один на один. Поруч вздовж даної лісо-степової смуги маються пеньки свіжо спиляних дерев породи «акація» в кількості 15 пеньків, які діаметром від 14 до 35 сантиметрів.
Посилаючись на ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 9, 25, 38, 79, 91, 93, 94, 99 КПК України, 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 слідчий просить надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, під час якої встановити наступні питання:
- яка сума матеріальних збитків, завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев у лісосмузі вздовж ґрунтової дороги поблизу с.Новокурське Широківського району Дніпропетровської області ?
- які знищені види дерев у лісосмузі вздовж грунтової дороги поблизу с.Новокурське Широківського району Дніпропетровської області ?
- чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної лісосмуги?
- чи вплинула порубка дерев на території лісосмуги на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?
Слідчий в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотаня, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відповідно до п. 6.4, 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429 держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред`являти претензії.
В наданому клопотанні відсутні відомості про дії слідчого чи прокурора щодо звернення до державної екологічної інспекції з повідомленням про порушення вимог природоохоронного законодавства та проханням провести перевірку, тобто витребування необхідних документів (доказів) у справі безпосередньо, а також докази неможливості їх отримання, та щодо відмови проведення вищезазначеної перевірки органом, якому просить доручити її проведення слідчий, без ухвали суду.
Відсутність можливості отримання зазначених доказів слідчим та прокурором самостійно в ході проведення досудового розслідування не доведена, а можливість отримання дозволу на перевірку тільки в порядку запропонованому слідчим, шляхом винесення ухвали слідчим суддею про дозвіл на перевірку, в клопотанні не аргументовано.
Нормами Кримінально процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, які в силу ст. 5 КПК України підлягають застосуванню на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення, не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Таким чином, клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 36, 40, 93, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1