Номер провадження: 11-сс/785/74/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника ТОВ «Турист»- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Турист», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000671 від 01.11.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт:

- автобус «BOVA FHD» р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 з правом вилучення його у власника та зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89А;

- автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 1981 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 з правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса марки «BOVA FHD» та автомобілю марки «ВАЗ 2101» внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, забиття головного мозку, вдавлений перелом лобної кістки. Пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, забиття м`яких тканин голови. Крім того, транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, також органом досудового розслідування призначені авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «Турист» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Турист» отримало лише 27.12.2016 року та про час та місце розгляду клопотання володілець майна повідомлений не був, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт з транспортного засобу, що належить ТОВ «Турист»

Адвокат зазначає, що прокурором та слідчим в клопотанні не доведено обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль, а тому накладення арешту на це майно було здійснено передчасно. Також, вказує що ТОВ «Турист» по вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус не визначений.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ТОВ «Турист», яка підтримала доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ст.395 КПК України, то вони є обґрунтованими.

Згідно положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 03.11.2016 року без виклику представників ТОВ «Турист», аза твердженням апелянта копія ухвали була отримана 27.12.2016 року від слідчого. Підстав ставити під сумнів дату отримання ТОВ «Турист» копії оскаржуваного рішення у апеляційного суду не має, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про надіслання копії ухвали власникам майна.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 подана у відповідності до положень ст.395 КПК України, в межах строків на апеляційне оскарження, а тому підлягає розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом встановлене наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України визначено, що однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення, ухвалене незаконним складом суду, у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлені істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, які з урахуванням п.2 ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність та доступ до правосуддя.

Положення ч.1 ст.21 КПК України регламентують, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню №0000671 від 01.11.2016 рокуз правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК Українипро накладення арешту на майнодо Київського районного суду м. Одеси та за результатами розгляду якого було ухвалене оскаржуване рішення слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000671здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка,8. За таких умов територіальна підсудність даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, у відповідності до положень ст.132 КПК України, відноситься до Приморського району м. Одеси.

З урахуванням наведеного, слідчий СУ ГУНП в Одеській області повинен був виконати вимоги ст. 132 КПК України та звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

За таких підстав, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.412 КПК Україниоскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки ухвалене незаконним складом суду.
Приймаючи до уваги пояснення прокурора під час апеляційного розгляду про те, що на теперішній час слідчі дії, необхідністю проведення яких були обґрунтовані доводи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби, вже проведені, а згідно оскаржуваної ухвали, саме після проведення цих слідчих дій, майно на яке накладався арешт підлягає поверненню власниками майна, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвалипро відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТУРИСТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000671 від 01.11.2016 рокуз правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК Українита накладено арешт на: автобус «BOVA FHD» р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000671 від 01.11.2016 рокуз правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на: автобус «BOVA FHD» р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 1981 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4