Справа № 639/5924/16-к
Провадження № 1-кп/639/391/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віком 16 років, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу Харківського Електротехнічного ліцею, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_7 , 11 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за вказаною вище адресою, яке належить раніше йому незнайомій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переліз через огорожу домоволодіння, за допомогою цегли розбив вікно у житловому будинку, після чого проник в житлове приміщення.
Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів мікрохвильовою пічкою марки «Gorenje» моделі «СМО-200 MWII», вартістю 303 гривні, велосипедом марки «Україна», вартістю 672 гривні, а також шістьма пластмасовими ведрами, двома упаковками кришок для консервації, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 975 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3048 від 09.06.2016р.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертного дослідження по справі та розміром позовних вимог потерпілої, пояснив суду, що 11 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині він, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , в який вирішив залізти.
Він, переліз через огорожу домоволодіння, знайшов на дворі цеглу, якою розбив вікно у будинку, після чого потрапив до приміщень будинку.
Перебуваючи в будинку він, забрав звідти мікрохвильову піч «Gorenje», велосипед «Україна», а також шість пластмасових ведір, дві упаковки кришок для консервації, які поніс додому та сховав на горищі.
Через де кілька днів до нього до дому приїхали співпрацівники поліції, які все вилучили.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочин скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки проживає у багатодітній сімї.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 2500 гривень підтримує в повному обсягу.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, стосовно цивільного позову потерпілої, даних, що характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_7 , 11.04.2016 року, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що він, віком 16 років, із неповною середньої освітою, офіційно не працевлаштований, навчається на 1 курсі Харківського Електротехнічного ліцею, проживає у повній, багатодітній сімї, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, на обліку у КПпСН не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покрання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_7 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням пом`якшуючих покрання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, враховуючи дані про його особу, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим стороком на підставі ст.ст.75, 104 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_7 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню в повіному обсягу, з урахуванням порушення ритму життя потерпілої через незаконні дії обвинуваченого, які суд оцінює у 2500 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475, 484 КПК України, суд,
ухвалив:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, встановити неповнолітньому ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 (І/ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
Речовий доказ: велосипед «Україна», який переданий на зберігання ОСОБА_11 , повернути ОСОБА_8 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1