Справа № 645/6645/15-к
Провадження № 1-кп/645/131/16
У Х В А Л А
про привід свідка

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий, не одружений проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судові засідання призначені на 28 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року до свідка ОСОБА_8 було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20.12.2016 року під час виїзду за місцем проживання свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що остання там не мешкає. Крім того, старшим інспектором поліції ОСОБА_9 був здійснений вихід за місцем роботи свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого свідок відмовилась від прибуття в судове засідання призначене на 20.12.2016 року на 14:00 год. в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні вважав недоцільним привід свідка ОСОБА_8 , оскільки свідок відмовляється з`являтися до суду та зобов`язався в наступне судове засідання забезпечити явку свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_8 , працюючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_10 , що здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1