Код суду 233 Справа № 233/5937/16-к
Вирок
Іменем України
30 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-15 березня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-05 вересня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2ст.190, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15 вересня 2009 року на підставі ст.81 КК України відповідно до постанови Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 вересня 2009 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 12 днів;
-29 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2ст.186, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;
- 17 червня 2011 року Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 2 місяці, звільнився за відбуттям строку покарання зі слів 03 серпня 2016 року,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
29 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 34 по вул.Преображенській в м.Костянтинівка Донецької області, побачив малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в руці якої знаходився мобільний телефон, на відкрите викрадення якого у нього виник злочинний намір. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_9 діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, повторно шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон «Lenovo A 680» вартістю 675 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв*язку «Vodafone» вартістю 12 гривень 50 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 8 гривень; флеш-картою micro-cd об*ємом 2Гб вартістю 50 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши малолітній ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 746 гривень 17 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку визнав та пояснив, що одного дня наприкінці вересня 2016 року в денний час він на вулиці, розташованій в районі Червоний в м.Костянтинівка, назву якої не пам*ятає, побачив дівчинку, як виявилось згодом ОСОБА_4 , яка тримала в руках мобільний телефон, на викрадення якого у нього виник умисел. Наздогнавши потерпілу ззаду, він ривком вирвав з рук останньої телефон марки «Lenovo A 680», який того ж дня продав за 250 гривень. Зазначив, що вартість викраденого майна, визначену на досудовому слідстві не оспорює, цивільний позов потерпілої визнає, кається у скоєному, злочин вчинив у зв*язку із скрутним матеріальним становищем.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Малолітня потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.43), допитана в присутності законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_6 пояснила, що одного дня вона поверталась зі школи додому. Коли йшла по вулиці до неї підбіг ззаду чоловік, який вирвав з рук телефон, після чого вона пішла додому і про те, що трапилось розповіла матері.
Місцем вчинення ОСОБА_8 злочину відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_4 є ділянка місцевості, розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду від 26 вересня 2009 року та фототаблицею до нього (а.к.п.25-28).
03 жовтня 2016 року у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo A 680» в корпусі білого кольору, в ході огляду якого виявлено пошкодження скла в нижній частині. Як пояснив в ході даної слідчої дії ОСОБА_10 , вказаний телефон він придбав 26 вересня 2016 року приблизно о 14 годині у невідомого чоловіка біля ломбарду «Капітал» на центральному ринку по вул.Театральній в м.Костянтинівка, що підтверджується протоколом огляду від 03 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.30-33).
ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, у якого він 26 вересня 2016 рокув районі центрального ринку в м.Костянтинівка придбав мобільний телефон «Lenovo A 680» в корпусі білого кольору, що підтверджується протоколом пред*явлення осіб для впізнання від 03 жовтня 2016 року (а.к.п.34-36).
Відповідно до витягу із звіту експерта-оцінювача № 385 залишкова вартість сім-картки оператора мобільного зв*язку «Vodafone» становить 12 гривень 50 копійок, флеш-карти micro-cd об*ємом 2Гб - 50 гривень 67 копійок (а.к.п.69-73).
Згідно висновку експерта № 2/20-499 від 19 жовтня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону«Lenovo A 680» на момент скоєння злочину, тобто на 26 вересня 2016 року, могла становити 675 гривень 00 копійок (а.к.п.76-80).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , останній в ході даної слідчої дії розповів та на місці показав про обставини придбання ним 26 вересня 2016 року біля ломбарду Капітал, розташованого по вул.Театральній в м.Костянтинівка мобільного телефону «Lenovo A 680» білого кольору у незнайомого раніше хлопця на ім*я ОСОБА_11 , за що він сплатив останньому 250 гривень, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 18 листопада 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.84-94).
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку прокурора, законного представника малолітньої потерпілої, обвинуваченого, його захисника, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мала місце 26 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 34 по вул.Преображенській в м.Костянтинівка Донецької області діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань викрав майно, належне малолітній потерпілій ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальної шкоди в розмірі 746 гривень 17 копійок.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_8 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.186 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та відбував покарання реально, маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий час після звільнення за попереднім вироком знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів і неможливим в силу вищевикладених обставин застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання .
Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законним представником якої вона являється, про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких потерпіла зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.
Процесуальні витрати на залучення експерта (а.к.п.75) відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів (а.к.п.45, 95) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді триманні під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 року по 30 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять ) років.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_8 з моменту фактичного затримання з 06 жовтня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 06 жовтня 2016 року по 30 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п*ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної малолітній ОСОБА_4 моральної шкоди 1500 (одну тисячу п*ятсот) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутського УВП УДПтСУ в Донецькій області(№6).
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A 680» білого кольору, imei НОМЕР_1 , переданий законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя