Справа № 161/1025/17
Провадження №1-кс/167/43/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 06.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 . 17.01.2017 року скаржник подала заяву першому заступнику прокурора Волинської області ОСОБА_6 , в якій повідомила про вчинення кримінального правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 в період з серпня 2012 року по 21.10.2016 року, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 375 КК України. Здійснення фіксації в ЄРДР наданої нею в заяві відомостей було доручено начальнику СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , який проігнорував вимоги КПК України та Положеня про порядок ведення ЄРДР і не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості. З відповіді від 18.01.2017 року № 17-1581-98, вбачається, що відсутні об`єктивні дані про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вважає, що посилання начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 на положення ч.1 ст. 9 КК України є недоцільним, оскільки навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. На підставі наведеного, просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 внести відомості за поданою нею 17.01.2017 року заявою про можливе вчинення відносно неї та інших членів територіальної громади міста Луцька кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність ч.2 ст. 375 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_7 від 16.03.2017 року, в якому останній просив розгляд скарги проводити у його відсутності та відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 10, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, оскільки зі змісту скарги від 24.01.2017 року та з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи (а.с.22-47), вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим. Доводи скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням для оскарження якого ЦПК України передбачений порядок оскарження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_8 Сіліч