АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/445/17 Справа № 199/2055/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Як на підставу для повернення скарги слідчий суддя послався на порушення заявником строку подання такої скарги, передбаченого ст. 304 КПК України і відсутність поважних причин для його поновлення. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що 21 листопад 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. 02 грудня 2016 року за вказаною заявою інспектором відділу поліції надано висновок за результатами перевірки її заяви, з якого випливає що відомості до ЄРД не внесені, а для захисту своїх прав ОСОБА_6 треба звернутись до органів державної виконавчої служби. При цьому, скаргу до слідчого судді подано тільки 02 березня 2017 року, тобто з пропуском відповідного строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, ОСОБА_6 зазначила, що строк був пропущений, оскільки їй необхідний був час для звернення за юридичною допомогою, проте слідчий суддя не визнав таку причину поважною та повернув скаргу ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі заявник та її представник просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що заявник отримала висновок за результатами розгляду її заяви тільки 21 лютого 2017 року. При цьому, посадова особа поліції не роз`яснила їй право на оскарження таких дій до суду, а ОСОБА_6 не є фахівцем в галузі права, у зв`язку з чим витратила час для залучення адвоката. Зазначає, що вказаний висновок вона отримала 21 лютого 2017 року, а вперше звернулась зі скаргою до слідчого судді 02 березня 2017 року, тобто у строк визначений ст. 304 КПК України. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про порушення заявником строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та не перевірив чому з дня подачі ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину вона не отримала жодної відповіді про результат її розгляду і лише 21 лютого 2017 року отримала вказаний висновок.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу вона отримала в суді першої інстанції тільки 06 квітня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта та отримана останньою 06 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, отже строк її апеляційного скарження для ОСОБА_6 обчислюється за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто з дня отримання нею копії даної ухвали. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 подана 11 квітня 2017 року, що є в межах строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Так, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 стало пропущення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та визнання судом причин пропуску строку не поважними.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений, у зв`язку з витратою часу на пошук та звернення за правовою допомогою, не може бути розцінено як поважна причина і не може бути підставою для його поновлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починається з наступного дня після закінчення 24 годин, протягом яких слідчий або прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою особи.

В силу ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що отримання висновку інспектора відділу поліції за результатами перевірки її заяви про вчинене кримінальне правопорушення та повернення скарги на бездіяльність слідчого слідчим суддею, не позбавляє її права повторного звернення до органу досудового розслідування з такою заявою та вимогою розпочати досудове розслідування. При цьому, у випадку бездіяльності слідчого або прокурора, зазначеної у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 має право, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4