УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимовськ Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та постіного місця проживання не має, раніше судомого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміеом до 60 діб.

Клопотання обгрунтовано наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008440 від 24.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України. У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 24.08.2016 включно. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком по 16 грудня 2016 року включно. Заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.У кримінальному провадженні виконано всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання достатніх доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування у чотирьох місячний строк не представляється можливим, оскільки не отримано висновки призначених судово-медичних, молекулярно-генетичних та судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертиз. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що не виключає той факт, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не зареєстрований, не має постійного місця проживання, особисто знає свідка ОСОБА_7 , на яку може здійснювати безпосередній незаконний вплив, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України. Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочинів ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків у кримінальному проваджені, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання просив задовольнити. Зазначив, що підстави для застосування відносно підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, більш м`якого запобіжного відсутні. Та зважаючи на необхідність отримання висновків експертиз, закінчення досудового розслідування, складення обвинувального акту необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 16.02.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 поклався на розсуд суду щодо піднятого слідчим питання.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Проте зазначив, що для закінчення досудового розслідування цілком достатньо терміну 1 місяць.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008440 від 24.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України.
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 01.09.2016 р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2016 р.

Постановою заступника прокурора м. Києва від 10.12.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008440 до шести місяців.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених судово-медичних, судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

На переконання прокурора, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також заслуговують на увагу і посилання сторони обвинувачення можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередніх ухвалах про тримання підозрюваного під вартою, продовження такого строку, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя має зазначити, що ризиком, у даному випадку, може вважатися дія, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Також має бути враховано на підтвердження вищенаведеного ризику відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця роботи, тобто тих чинників, які б унеможливлювали або суттєво ускладнювали прийняття підозрюваним рішення щодо переховування від слідства та суду.

Як свідчать матеріали клопотання, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування, зокрема, необхідно отимати висновки експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованмих ОСОБА_4 кримінальних праопорушень, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою заступника прокурора м. Києва від 10.12.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного року народження на 60 діб тобто до 16 лютого 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя