overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1368/17 Справа № 180/746/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000265 від 10.04.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 11 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 411/8076/12
27.09.2012 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.В.
при секретаре: Улисько О.М.
с участием: прокурора Лежнетева В.С.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление об освобождении от назначенного судом наказания
ОСОБА_2, 13 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, -
Приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 09 2011 года гр. ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
И.о. заместителя начальника Уголовно - исполнительной инспекции Центрально городского МО (Долгинцевское РП ) г. Кривого Рога УГПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовала себя удовлетворительно, возложенные судом обязанности исполнял, к уголовной ответственности не привлекался.
Старшый инспектор УИИ Центрально-городского МО (Долгинцевское РП) г. Кривого Рога УГПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_1 на представлении настаивает.
Прокурор Лежнетев В.С. не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, возложенные судом обязанности исполнил, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 сентября 2011 года в виде одного года ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней.
Судья: ОСОБА_4
Справа № 411/9081/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Долгинцевский районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 572423 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в в період часу 24.00 годин до 01.00 годин 09.11.1996 року, два невстановлених злочинця, на зупинці громадського транспорту 2Східний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відкрито викрали майно, що належить гр.. ОСОБА_3 на суму 400 гривень.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 572449 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст. 141 УК України(у редакції 1960 року) на ч.2 ст.187 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні тяжкого злочину, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1996 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу № 572423 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-136/11
09 апреля 2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бардін О. С
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Пипки А.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представление следователя прокуратуры Долгинцевского района г.Кривого Рога ОСОБА_2 об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражей,
ОСОБА_3 подозревается в том, что, работая государственным исполнителем Долгинцевского отдела государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции, являясь должностным лицом, 07 апреля 2011г. в 2120 час. на остановке общественного транспорта «Юбилейная»по пр. 200 Лет Кривому Рогу в г.Кривом Роге, путем вымогательства получила от ОСОБА_4 взятку в сумме 6000 грн. за сокрытие исполнительного производства о взыскании задолженности с ОСОБА_5
Уголовное дело возбуждено по ст.368 ч.2 УК Украины.
Следователь Бляхарский А.А. обратился в суд с представлением, согласованном с прокурором, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражей, т.к. она совершила тяжкое преступление, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда..

В судебном заседании подозреваемая ОСОБА_3 просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Следователь Бляхарский А.А. на представлении настаивает.
Помощник прокурора Пипка А.А. представление поддержал.
Адвокат ОСОБА_1 полагает, что ОСОБА_3 может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, т.к. она не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеет намерения скрываться от следствия.
В соответствии с частью 8 ст.1652 УПК Украины судья вправе продолжить срок задержания до 10 суток для дополнительного изучения личности задержанного или выяснения иных обстоятельств, которые имеют значение для принятия решения.
Изучив материалы дела, выслушав, подозреваемую, следователя, помощника прокурора, адвоката, суд считает необходимым продлить срок задержания до 10 суток для дополнительного изучения личности задержанной, т.к. в материалах дела нет характеристик на подозреваемую, требований о её судимостях или отсутствия таковых, семейного положения, наличия несовершеннолетних детей и т.п.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
продлить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г.Кривого Рога, подозреваемой по ст.368 ч.2 УК Украины, срок задержания до десяти суток, то есть до 18 апреля 2011 года.
Исполнение постановления поручить Долгинцевскому РО милиции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/228/2017, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 15.06.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 13.07.2017 року о 10:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 145/999/17
Провадження №1-кп/145/131/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-30 год. 19.07.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9462/17
Провадження №11-кп/772/1036/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Вінницькій ВК №86.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 03 серпня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 477/1276/17
Провадження у справі № 1-кп/477/149/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до суду надішли клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, малолітнього, його законного представника, захисника, потерпілої, представника служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, представника сектору ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно малолітнього ОСОБА_2 із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, 18 вересня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, малолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, представника сектору ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2091/17
Провадження № 1-кс/484/408/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12034/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Дата документу 30.05.2017
Справа № 501/1015/17

У Х В А Л А
30 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 09-00 годин 01 червня 2017 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1527/1-943/11
Провадження №1/523/52/17
03.07.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. ст. 190,191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 190, 191 КК України ,
Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. ст. 190,191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 190, 191 КК України.
Згідно матеріалів справи, захисником підсудного ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4 , з яким головуючий ОСОБА_1 давно знайомий і перебуває у дружніх відносинах, спілкуються.
У відповідності зі ст.54 ч. 1 п. 4 КПК України (в редакції 1960 року), суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , як головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. ст. 190,191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 190, 191 КК України.
Керуючись ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя:
Заявити самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. ст. 190,191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 190, 191 КК України.
Кримінальну справу № 1527/1-943/11 передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу, іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: