overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8445/15-к
Провадження №1-кп/639/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001043 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 вересня 2016 року за №0001043 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушегнь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 вересня 2016 року за № 0001043 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України на 25 листопада 2016 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

15.09.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на 14.30 годину 20.09.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/824/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 520/9817/16-к
Провадження № 1-кс/520/2088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 , надати пояснення бажання не виявив.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі просив слухати відвід без нього.

Заявник не заперечував слухати відвід без участі прокурора.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутністю прокурора.

Заслухав заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Думка заявника ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_4 не може здійснювати неупереджений та необ`єктивний розгляд справи явно безпідставний, бо заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою, а заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді, та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4167/16-к
Провадження 1-кс/505/517/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 17.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 17.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 09:45 годину 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7127/16-к
Провадження № 1-кп/520/665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001345 від 09 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, українця, громадянина України, освіта вища, працевлаштованого в ФОП « ОСОБА_4 » на посаді продавця-консультанта, одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України проведення відкритого судового засідання 08 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 19 вересня 2013р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Кретова В.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.367 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000006 від 25.03.2013 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, одруженого, працюючого ТОВ «БУ-1 Прилуки» виконробом, не судимого

ВСТАНОВИВ

22 серпня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.367 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000006 від 25.03.2013 року, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпіла , а також захисники сторін по справі не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.367 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000006 від 25.03.2013 року, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годин 27 вересня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
28 листопада 2016 р. Справа № 632/2216/16-к провадження № 1-кп/632/159/16
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

28 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000788 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 об 1100 годині 13 грудня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4757/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника в обґрунтування якої заявник зазначив, що 30.09.2016 року ТОВ «ТК «Мега-Трейд» направило до прокуратури Харківської області заяву про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, яке виразилося у тому що 26.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв крадіжку ТМЦ, що належать ТОВ «ТК «Мега-Трейд», однак станом на день звернення зі скаргою до суду ТОВ «ТК «Мега-Трейд» не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрації даної заяви в ЄРДР. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті КПК, просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 30.09.2016 року.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив долучити до матеріалів скарги витяг з ЄРДР №0000956 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 , провадження за скаргою просив закрити, судове засідання просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000956 прокуратурою Харківської області внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_7 , за фактом того, що ОСОБА_8 таємно викрав жувальні гумки, що належать ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» загальною вартістю 3067, 50 грн., перебуваючи на території супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 248.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що на підставі заяви представника ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою представника ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.09.2016 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3745/16

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про передання речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про передання автомобіля «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3 від 14.10.2014 року.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду, в зв`язку з невідповідністю процесуальному Закону.
Так, судом встановлено, що автомобіль в провадженні має статус речових доказів, віднесення певних речей до речових доказів, чи позбавлення їх такого статусу на досудовому слідстві в порядку прийняття процесуального рішення відноситься до компетенції слідчого та прокурора.
Суд вирішує питання про повернення речових доказів лише під час судового розгляду під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий діяв в межах наданих йому прав, відповідно до норм КПК.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду слідчого судді, в зв`язку із чим клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про передання автомобіля «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3 від 14.10.2014 року, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 18.11.2016, -

встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи 17.11.2016 року заволоділи автомобілем ВАЗ 2108 в с. В. Вільми Сумського району.

До вчинення вказаних дій, на думку досудового слідства, причетний громадянин ОСОБА_4 у якого вилучено пару чоловічих кросівок, сліди від яких схожі на сліди залишені на місці скоєння злочину.

На даний час є достатні підстави вважати, що тимчасові вилучене майно, у відповідності до ст. 167 КПК України є речовим доказом і може бути використано у вищезазначеній якості у кримінальному провадженні в зв`язку з чим слідчий просить накласти на вказану пару взуття арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі. Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання про арешт кросівок «Patent», вилучених у ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вказані кросівки відповідають критеріям ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

ухвалив:
Накласти арешт на кросівок «Patent» належних ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1