Справа №639/1016/17
Провадження №1-кс/639/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить скасувати зазначену постанову прокурора, зобов`язати останнього та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області долучити до матеріалів кримінального провадження №000457 документацію щодо встановлення місця дійсного проживання ОСОБА_5 ; особи, яка фактично проживає по АДРЕСА_1 та сплачує рахунки за користування комунальними послугами за вказаною адресою у період з квітня 2016 року; здійснення платежів ОСОБА_5 за користування комунальними послугами за вказаною адресою; причини непроживання ОСОБА_5 за вказаною адресою.

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, перешкоджає збиранню доказів, підтверджуючих наявність фактів та обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Так, прокурор ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на приховування триваючих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 190 КК України, 20.02.2017 року виніс незаконну постанову про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим ОСОБА_4 і звернулася до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають об`єднане кримінальне провадження №0000457 від 12.12.2012 року.

Так, 16.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Бєляєва із заявою, в якій просила провести слідчі дії направленні на встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження документації щодо фактичного місця проживання ОСОБА_5 , користування житловою кімнатою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та оплати рахунків за користування комунальними послугами за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 20.02.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.02.2017 року відмовлено частково. Зокрема, клопотання ОСОБА_4 задоволено лише в частині долучення до матеріалів кримінального провадження зазначеного клопотання та повідомлення заявниці про результати його розгляду.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій не відповідає вимогам чинного КПК України.

Так, в мотивування своєї постанови прокурор зазначив, що питання стосовно проживання ОСОБА_5 , сплати останнім будь-яких видів комунальних послуг, не стосуються відомостей, внесених до ЄРДР в об`єднаному провадженні №0000457 від 12.12.2012 року та не підлягають доказуванню чи спростуванню. Проте прокурор не зазначає мотиви прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до фабули з витягу з кримінального провадження №0001217, яке в подальшому було об`єднано в провадження №0000457, досудове розслідування проводиться за заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2014 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа власністю територіальної громади, в подальшому приватизувавши її до ПАТ «Червоний Жовтень». Крім того, відповідно до фабули з витягу з кримінального провадження №0001251 досудове розслідування проводиться за заявою ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПАТ «Червоний Жовтень» разом з гр. ОСОБА_5 фіктивно працевлаштували останнього до вказаного підприємства та використовуючи підроблені документи, шляхом обману, зареєстрували його як постійного працівника заводу у орендованому заводом під гуртожиток жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до приписів ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора від 20.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, крім того, з огляду на фабулу кримінальних проваджень по яким здійснюється досудове розслідування, документи, про долучення яких просить ОСОБА_4 , мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали виконати наступні слідчі дії по витребуванню та долученню до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000457 від 12.12.2012р. належним чином завірених копій оригіналів документів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даному к/п, а саме: а) фактичного місця проживання ОСОБА_5 ; б) особи, яка фактично проживає по АДРЕСА_1 та підстави для такого проживання; в) особи, яка сплачує комунальні послуги за вказаною адресою у період з квітня 2016 року; г) здійснення платежів ОСОБА_5 за користування комунальними послугами за вказаною адресою; д) причини непроживання ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1