МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ? судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 близько 15 години 00 хвилин 15 лютого 2017 року в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю частини паркану, замість якої була встановлена сітка рабиця, шляхом відгинання якої, незаконно проник до огородженої території по АДРЕСА_2 , що використовується потерпілим ОСОБА_4 для зберігання власної сільськогосподарської техніки та інвентарю, звідки таємно викрав майно, а саме: рожковий ключ розміром "22" на "27", вартістю 41 грн. 66 коп.; рожковий ключ розміром "22" на "24", вартістю 26 грн. 66 коп.; рожковий ключ розміром "22" на "17", вартістю 28 грн. 33 коп.; рожковий ключ розміром "22" на "24", вартістю 26 грн. 66 коп.; рожковий ключ розміром "22" на "19", вартістю 50 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому, чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 173 грн. 31 коп., після чого з місця скоєння крадіжки зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.
16 лютого 2017 року близько 19 години 30 хвилин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю частини паркану, замість якої була встановлена сітка рабиця, шляхом відгинання якої, незаконно проник до огородженої території по АДРЕСА_2 , що використовується потерпілим ОСОБА_4 для зберігання власної сільськогосподарської техніки та інвентарю, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver, вартістю 351 грн. 92 коп., яка на праві приватної власності належить потерпілому, заволодівши викраденим, залишив огороджену територію потерпілого, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після викрадення зазначеного майна, його було виявлено працівником поліції на відстані близько 50 метрів від місця вчинення злочину, в зв`язку з чим він не встиг розпорядитись викраденим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покаявся та показав, що він дійсно 15 лютого 2017 рокублизько 15 годинипроник на огороджену територію по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де зберігалася сільськогосподарська техніка та інвентар, звідки викрав п`ять рожкових ключів різних розмірів. 16 лютого 2017 року близько 19 години 30 хвилин повторно проник на огороджену територію по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де зберігалася сільськогосподарська техніка та інвентар, звідки викрав акумуляторну батарею марки "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver та був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , не визнав, обґрунтувавши тим, що викрадені речі повернуті йому у повному обсязі, про що є розписки, в зв`язку з чим вважає матеріальний збиток відшкодованим. Що стосується моральної шкоди вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів моральних страждань, що виразилися в душевних хвилюваннях, втраті сну та короткочасному розладі здоров`я.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його провина повністю підтверджується показами потерпілого, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що крадіжками скоєними ОСОБА_5 йому завдана значно більша матеріальна шкода, оскільки акумуляторна батарея була у справному стані, а після того як її повернули працівники поліції вона не придатна до використання. На його думку йому спричинено матеріальний збиток на суму 4500 грн. Заявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 4500 грн., оскільки вважає, що саме таку суму йому потрібно буде витратити для того щоб купити таку саму акумуляторну батарею та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Прохав позов задовольнити у повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Протоколом огляду від 16.02.2017р. з фототаблицею акумуляторної батареї чорного кольору марки "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver, яка була вилучена у ОСОБА_5 (а. п. 47-50).
Протоколом огляду від 17.02.2017р. з фототаблицею, в ході якої проведено огляд території складських приміщень розташованої по АДРЕСА_2 , відповідно до якого праворуч від воріт було виявлено отвір, який утворився від падіння огорожі, де була встановлення сітка рабиця, яка була відігнута, та через яку ймовірно було здійснено проникнення. На самій території біля автомобіля ЗІЛ-4110, д/н НОМЕР_1 , з будкою для перевезення вантажу на землі виявлено ручку чорного кольору з написом "UVES" та мотузку чорного кольору, які зі слів ОСОБА_4 раніше були одним цілим з акумуляторною батареєю (а. п. 51-60).

Протоколом огляду від 17.02.2017р. з фототаблицею, в ході якого проведено огляд ключів до автомобіля, які добровільно видав ОСОБА_5 , зі свого подвір`я, згідно якого виявлені та вилучені п`ять рожкових ключів розміром "22" на "27", "22" на "24", "22" на "17", "22" на "24", "22" на "19", які за зовнішніми ознаками впізнав потерпілий ОСОБА_4 (а. п. 61-63).

Розписками потерпілого ОСОБА_4 , про отримання від працівників поліції викраденого у нього майна, а саме: п`яти рожкових ключів різного розміру, акумуляторної батареї марки "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver та пластикової ручки чорного кольору з мотузкою чорного кольору з викраденого акумулятору, які він зобов`язався зберігати до вирішення справи (а . п. 64, 65, 66).
Висновком № 951-17 від 16.03.2017р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості акумуляторної батареї по кримінальному провадженню № 0000071, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver, яка була виготовлена 01.04.2012р. і експлуатувалася на вантажному автомобілі з вантажністю більше 3,5 тонн з 02.05.2012р. по 16.02.2017р. станом на 16.02.2017р. складає 351 грн. 92 коп. (а. с. 38-44).
Висновком експерта № 14/12.1/316 від 20.03.2017р. за результати проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості п`яти рожкових ключів різного розміру по кримінальному провадженню № 0000071, відповідно до якого станом на 15.02.2017р. ринкова вартість викраденого майна, а саме: рожкового ключа розміром "22" на "27", могла складати 41 грн. 66 коп.; рожкового ключа розміром "22" на "24", ? 26 грн. 66 коп.; рожкового ключа розміром "22" на "17", ? 28 грн. 33 коп.; рожкового ключа розміром "22" на "24", ? 26 грн. 66 коп.; рожкового ключа розміром "22" на "19", ? 50 грн. 00 коп. (а. п. 69-73).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27.03.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній, на місці скоєння крадіжки, детально показав, коли і при яких обставинах викрав п`ять рожкових ключів різного розміру та акумуляторну батарею "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver (а. п. 81-86).
Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога КЗ "Магдалинівська ЦРЛ "ДОР" не перебуває, (а. п. 77, 78, 79). Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про його недоведеність, оскільки потерпілим не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених ним матеріальних збитків та моральної шкоди. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 759,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

?за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно дост. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 ? відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/316 від 20.03.2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертизу № 951-17 від 16.03.2017 року в сумі 1584 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі акумуляторну батарею марки "FEON" 6 СТ-190 А3 Silver, пластикову ручку чорного кольору та мотузку чорного кольору від акумуляторної батареї та п`ять рожкових ключів, а саме: рожковий ключ розміром "22" на "27"; рожковий ключ розміром "22" на "24"; рожковий ключ розміром "22" на "17"; рожковий ключ розміром "22" на "24"; рожковий ключ розміром "22" на "19" ? залишити власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1