АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4055/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2016 року включнопідозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, які містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанняоргану досудового розслідування. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що на думку сторони захисту підтверджується лише показаннями свідка ОСОБА_10 .
Також захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Тому, таке рішення слідчого судді на переконання захисника є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства, а й практики Європейського суду з прав людини.

Окремо свою увагу апелянт звертає на те, що слідчим суддею, не враховано дані які характеризують особу підозрюваного зокрема має постійне місце проживання та реєстрації міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання має родину, яка знаходиться на його утриманні, раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 16 березня2016 року за підозрою ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених , ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 ч.3 ст. 146 КК України.

14 вересня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115України.
Того ж числа уповноваженою службовою особою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було затримано ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2016 року включно.
07 листопада 2016 року старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальному провадженні.
09 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 07 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 має родину, яка знаходиться на його утриманні, сестру інваліда, та матір дружини яка потребує медичного догляду, також колегія суддів бере до увагу те, що Бокій раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та проживання. Вищенаведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що продовження ОСОБА_8 строку перебування під вартою є невиправдано суровим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час значно зменшилися з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2016 року включно підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати тимчасове місце проживання, а саме: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_8 , 21.09.1980 року після звільнення з-під варти негайно прибути за адресою тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_1

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь якою особою у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадження прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3