Справа № 446/862/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/981/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 16.05.2016 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.05.2016 року та остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.04.2016 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 684,50 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 07 квітня 2016 р. близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік магазину «Продукти», що по вул. Галицька в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, повторно, так як має непогашену та не зняту у встановленому порядку законом судимість за аналогічні злочини, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «1080» чорного кольору, вартістю 159 грн., який належить ОСОБА_9 . Крім цього, 07 квітня 2016 р. близько 22.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Panasonik» моделі 23L22 чорного кольору, вартістю 1820 грн., який належить ОСОБА_10 . Також, 09 квітня 2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік магазину «Галич», що по вул. Галицька в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні ним неодноразових ударів руками та ногами по голові та тілу потерпілому ОСОБА_11 , незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia» моделі «1600», вартістю 170 грн., та грошовими коштами в сумі 350 грн.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, покликається на те, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначаючи покарання за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України, визначив покарання у виді 4 років позбавлення волі. При цьому, однакові покарання у виді 4 років позбавлення волі були окремо призначені ОСОБА_8 як за ч.3 ст.185, так і за ч.2 ст.186 КК України, відтак, на думку прокурора, поглиненню не підлягали, оскільки ч.1 ст.70 КК України передбачає можливість поглинення виключно меншого покарання більшим. Зазначає, що наведене випливає також з положень ч.2 п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статтей (санкцій частин статтей) КК України. Просить оскаржуваний вирок суду змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.05.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

До даного висновку колегія суддів приходить виходячи із наступного.

Як вбачається із вироку, постановленого судом 1-ї інстанції, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та, призначаючи ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України, визначив покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При цьому, однакові покарання у виді 4 років позбавлення волі були окремо призначені ОСОБА_8 як за ч.3 ст.185, так і за ч.2 ст.186 КК України, відтак поглиненню не підлягали, оскільки ч.1 ст.70 КК України передбачає можливість поглинення виключно меншого покарання більшим.

Крім цього, згідно положень ч.2 п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статтей (санкцій частин статтей) КК України.

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що судом 1-ї інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року зміні.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 413; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

В решті вирок залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2016 року по 24 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4