УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Красноярського краю, Російської федерації, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, на утриманні є діти 2011 року та 2012 року, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово засудженого, востаннє в грудні 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.08.2014 року, о 15.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 100 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 2 мл, з психотропною речовиною об`ємом 1 мл, яка містить психотропну речовину - метамфетамін кількісний вміст якої складає 0,034г.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1204 від 29.08.2014 року, надана на експертизу рідина об`ємом 1,0 мл в наданому на експертизу медичному шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Кількісний вміст метамфетаміну становить 0,034г.
08.09.2014 року ухвалою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
09.09.2014 року близько о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, дідусь-пенсіонер, який в судовому засіданні пояснив, що він допомагає родині онука, однак єдиним годувальником їхньої сім?ї є ОСОБА_5 та грошей на внесення застави вони не мають коштів, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, однак раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, також враховує що ОСОБА_5 має не офіційне місця роботи, та приходить до висновку, що це не підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, для можливості підозрюваним ОСОБА_5 , до розгляду провадження по суті, мав можливість працювати та матеріально забезпечувати свою родину.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першим викликом;
3) докласти ОСОБА_5 зусиль до пошуку роботи;
4) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає 2 (два) місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1