печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

09.02.2004 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

13.07.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 15.10.2007 звільнений по відбуттю строку покарання;

11.12.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 08.09.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;

28.03.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.09.2014 звільнений по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 зайшов в магазин «Массімо Дутті», що належить ТОВ Массімо Дутті Україна та розташований в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А. Знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, оглянувши виставлені для продажу товари, ОСОБА_5 підійшов до одного зі стелажів торгового залу та взяв з полиці кросівки чоловічі чорного кольору, артикул 2100/222/700/42, розмір 42, вартістю 1254 грн. 84 коп., які належать ТОВ «Массімо Дутті Україна». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з вказаними кросівками зайшов до примірочної магазину.

Перебуваючи в примірочній магазину Массімо Дутті, продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, поклав зазначені кросівки до рюкзака, що мав із собою, та приблизно о 21 годині 30 хвилин направився до виходу з торгового залу магазину Массімо Дутті.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи намір винести вказаний товар за межі магазину, не розрахувавшись за нього, ОСОБА_5 пройшов повз розташовані на виході обладнані протикрадіжковими елементами магнітні стійки та вийшов з магазину Массімо Дутті, залишивши таким чином місце вчинення злочину, чим фактично довів свій злочинний умисел до кінця, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Після цього, з метою приховування своїх злочинних дій та не бажаючи бути викритим у скоєному, ОСОБА_5 направився вздовж холу ТРЦ «Гуллівер», проте був затриманий працівниками охорони магазину разом з викраденими ним та схованими до власного рюкзака однією парою кросівок чоловічих чорного кольору, артикул 2100/222/700/42, розмір 42, вартістю 1254 грн. 84 коп., які належать ТОВ «Массімо Дутті Україна».

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив, що злочин вчинив за викладених в обвинувальному акті обставинах, не оспорював вартості викраденого майна, кваліфікації його діяння. Вказав, що усвідомлює значення своїх дій та жалкує про скоєне. Злочин вчинив, оскільки йому сподобались кросівки, які він побачив в магазині, проте коштів на придбання взуття у нього не було. Просив суворо його не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, відповідних заяв щодо розгляду справи не направив.

Судом, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, відсутності в провадженні цивільного позову, визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність представника потерпілого.

Обвинувачений вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння, розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та його вину у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, середню освіту, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні клопотань про його зміну чи скасування сторонами не заявлено, тому до набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід слід залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

чоловічі кросівки чорного кольору, марки «Массімо Дутті», арт. 2100/222/700/42, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Массімо Дутті УКРАЇНА»;

DVD-R диск 4,7 GB зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1