АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8640/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/823/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 82 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, не довів своє виправлення, має не погашені судові витрати.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що судом першої інстанції не дотримано строків розгляду його клопотання, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 539 КПК України, його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, згоду на розгляд провадження в режимі відео конференції він не надавав. Крім того щодо несплати ним судових витрат, засуджений вказав на те, що це сталося не з його вини, оскільки обов`язок видати виконавчий лист покладається на суд, а державний виконавець повинен надіслати виконавчий лист до установи, де відбуває покарання засуджений.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 16.12.2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, тобто за особливо тяжкий злочин.

Разом з тим, під час судового провадження в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_7 участі ньому не приймав.

Вищенаведене порушення кримінального процесуального закону, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити інші доводи викладені в апеляційній скарзі та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 412, 415 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді