справа № 361/1525/17
провадження № 1-кс/361/335/17
У Х В А Л А
08 березня 2017 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не депутату, не інваліду, в силу ст. 89 КК України не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 березня 2017року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185КК України, вчиненого при наступних обставинах.

06 березня 2017 року приблизно о 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, незаконно, шляхом вільного доступу проник до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти пилосос марки «Makita», вартістю, згідно довідки вартості, 1500 гривень, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений сторонніми особами.

Відомості про вчинення злочину 06 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185КК України.

06 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
07 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06 березня 2017 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Мирного Панаса, 54, у ході якого у ОСОБА_7 , виявлено пилосос марки «Makita» належний ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 , яка показала, що невідома особа чоловічої статі 06 березня 2017 року приблизно о 18:30 виходила з її подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках належний ї пилосос марки «Makita»; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 , який затримав невідомого чоловіка; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , котрий надав показання з приводу вчинення ним крадіжки;
За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже має схильність до вчинення злочинів проти власності. Окрім того, підозрюваний не має постійного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти саме майнові, корисливі злочини.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 04 травня 2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 травня 2017 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтованість пред`явленої підозри не оспорював, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, яка просила просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 06 березня 2017 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 04 травня 2017 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання кв. АДРЕСА_3 ;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9
- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1