Справа № 484/3961/16-к
Провадження: № 1-кп/484/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 27.08.2015р. по відбуттю строку покарання, оскільки на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014р. скорочена не відбута частина покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016р., точна дата судом не встановлена, приблизно о 12:00год. перебуваючи біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщений офіс Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, ОСОБА_3 помітив незачинене вікно підвального приміщення будівлі та вирішив вчинити крадіжку майна з будівлі. Виконуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений через вказане вікно проникнув до підвального приміщення будівлі. З підвального приміщення ОСОБА_3 піднявся на другий поверх, де зламавши замок відчинив двері, проникнув у кабінет, звідки таємно викрав монітор марки «Samsung SyncMaster720n», вартістю 600грн. З викрадений обвинувачений з місця злочину зник.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що наприкінці вересня 2016р. біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , він збирав горіхи та помітив, що вікно підвального приміщення незачинене. Оскільки він не працював, жив за рахунок того, що збирав горіхи, він вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з будівлі. Через вказане вікно він потрапив до підвального приміщення, звідки піднявся на другий поверх. Двері до кабінетів були зачинені. Тоді він спустився до підвального приміщення, взяв плоскогубці та секатор, піднявся знову на другий поверх, за допомогою вказаних інструментів зламав замок на дверях кабінету директора, звідки виклав монітор від комп`ютера. З викраденим він спустився до підвального приміщення та через вікно покинув будівлю. Монітор він продав своєму знайомому. Про те, що вказаний монітор крадений він нікому не казав. Отримані 100грн. він витратив на ліки, які йому були необхідні, так як у нього хворий шлунок. У вчиненому розкаявся.

Представник потерплої особи Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи інспекція була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку. Крім того, обставини, викладені в обвинувальному акту підтверджуються наданими прокурором протоколом огляду місця події від 03.10.2016р. з таблицею зображень до нього та протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2016р. з таблицею зображень до нього.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що наприкінці вересня 2016р., точна дата судом не встановлена, приблизно о 12:00год. ОСОБА_3 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщений офіс Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, таємно викрав монітор марки «Samsung SyncMaster720n», вартістю 600грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, негативна характеристика за місцем його проживання відсутня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином, з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне виключити рецидив злочину, оскільки повторність як кваліфікуюча ознака передбачена ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ монітор марки «Samsung SyncMaster720n», переданий на зберігання представнику Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, суд вважає за необхідне залишити у власності інспекції.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ монітор марки «Samsung SyncMaster720n», переданий на зберігання представнику Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, - залишити у власності інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 703 (сімсот три)грн.. 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: