У Х В А Л А Справа № 200/4564/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2653/17
23 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування арешту майна, -
20 березня 2017 року до суду звернулись представники регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохають скасувати ОСОБА_6 із заявою про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 листопада 2016 року, а саме: з фарби, марки «Turka lux», виробництва «Turkay Boya Kimya San. Vi. Tec.», яка знаходиться в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 червоної фарби, 5 жовтої, 70 сірої, 56 чорної, 34 зеленої, 12 червоно-коричневої фарби, поставленої за договором № ПР/НХ 151029/НЮ.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заяву про скасування арешту підтримала, прохала задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту заяви. Додатково повідомила, що арешт накладався в зв`язку із тим, що нібито фарба не відповідає державному стандарту. У межах розгляду господарської справи було проведено експертизу, яка зазначила, що о дана фарба відповідає якісним показникам та нормам ГОСТ. На підставі даної експертизи господарським судом Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року ухвалено рішення, яке залишено в силі рішенням апеляційного господарського суду Дніпропетровської області та Вищим господарським судом України. Окрім того, у фарби закінчується строк придатності, а її арешт у подальшому унеможливить її використання у господарській діяльності та призведе до значних втрат підприємства. На підприємстві ще у січні 2016 року було вилучено низку документів, по яких до теперішнього часу провадиться ревізія. Вважає, що жодних підстав для подальшого арешту на цю фарбу немає.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що на теперішній час триває позапланова ревізія господарської діяльності ПАТ «Українська залізниця», під час якої з`ясовуються правомірність проведення тендерної закупівлі підприємством фарби та з`ясовуються інші обставини щодо правомірності її поставки. Строк проведення ревізії до 07 квітня 2017 року, а тому до її закінчення скасовувати арешт недоцільно. Прохав у задоволенні клопотання відмовити.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника скаржника, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Скасувати арешт із майна - фарби марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkey Boya Kimya San. Vi.Tec.», яка міститься в 292 бочках ємкістю 200 кг. кожна: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, поставлена на РФ «Придніпровська залізниця» постачальником ТОВ «УкрФорс» згідно умов договору № ПР/НХ-151029 від 29.12.2015.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1