Код суду 233 Справа № 233/6503/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
29 липня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_9 разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходився біля будівлі комунального закладу центральної районної лікарні Костянтинівської районної лікарні, що розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 161, де вживали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_14 оголосив відомості, що принижують гідність ОСОБА_15 перед присутніми особами. ОСОБА_9 порахував, що відомості, які оповістили, безпосередньо зачіпають його честь та гідність. У зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_9 побив ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_15 пішов додому. Продовжуючи вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 дійшов висновку, що ОСОБА_15 завдав йому сильну образу, внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство останнього.
30 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру, прийшов до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у літній кухні за вказаною адресою, взяв зі стола у руку кухонний ніж та діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, наніс ним сім ударів у праву частину грудної клітини та живота ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому множинні проникаючі та не проникаючі колото- різані поранення грудної клітини та печінки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_15 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_15 стали множинні проникаючі колото- різані поранення грудної клітини із пошкодженням печінки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати та гемоперитонеума.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 29 липня 2015 року приблизно о 16 годині зустрів знайомих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , яким запропоновував випити спиртні напої. Після, вони обійшли будівлю Центральної районної лікарні, де побачили ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вони всі разом випили за зустріч, після чого ОСОБА_17 розповів про ОСОБА_21 непристойні речі, які обурили ОСОБА_9 . Обвинувачений ногою замахнувся на ОСОБА_19 , однак не пам`ятає чи наніс йому удару. Після чого ОСОБА_19 розвернувся та пішов додому. Вони ще деякий час розпивали спиртне, на вулиці вже було темно, а потім всі розійшлись. ОСОБА_9 , почала докоряти сумлінність, у зв`язку з чим, він вирішив піти до ОСОБА_21 та вибачитись. Він прийшов додому до ОСОБА_21 , де побачив його в кімнаті, сидячі на дивані. Більш нікого в кімнаті не було. ОСОБА_9 попросив вибачення у ОСОБА_19 , на що останній почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_19 вскочив з дивану, взяв зі столу ножа та кинувся на нього. Довжина леза ножа 10-11 см., ручка такої ж довжини. У відповідь ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя, перехватив у нього ніж та вдарив ОСОБА_19 в грудь, потім відскочив та ще раз вдарив його ножем в бік. Скільки всього наніс ударів ОСОБА_22 не пам`ятає, оскільки був в стані афекту, при цьому не заперечує, що це він наніс всі удари. ОСОБА_19 залишився на дивані, а він з ножем вийшов з будинку. Проходячи повз річки «Кривий торець» ОСОБА_9 , викинув ніж та свої речі, викупався у річці та пішов до свого брата за своїми речами. Після чого, ОСОБА_9 на таксі приїхав до своєї матері, розповів їй, що можливо вбив людину і сказав їй що їде. Матері розповів при яких обставинах все трапилося. Після чого уїхав до с. Калинове. 29 листопада 2016 року він знаходився в АДРЕСА_1 . В дім забіг чоловік у формі та наніс йому удар прикладом в обличчя, потім наніс удар в область ребер справа. ОСОБА_9 добавив, що ОСОБА_23 був невеликого зросту худорлявої статури. А також пояснив, що якщо у ОСОБА_19 не було б ножа він зміг би його скрутити, але ж так як у нього був ніж ОСОБА_9 побоювався за своє життя, у зв`язку з чим перехватив у нього ніж та наніс ним удари. Умислу вбивати ОСОБА_15 не мав, лише захищав своє життя.
Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що 29 листопада 2016 року при затриманні в с. Калинове до нього з боку працівників поліції застосовувалось фізичне насильство та було спричинено тілесні ушкодження. В цей же день, в приміщенні Костянтинівського відділу поліції на другому поверсі працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_9 фізичне насильство, в наслідок чого він під час досудового розслідування обмовив себе.
Потерпіла ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Незважаючи на таку позицію ОСОБА_9 , суд вважає що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 його двоюрідний брат, вони разом працювали. В той день він бачив з вікна, як ОСОБА_9 проходив повз його будинку. Після, він виявив, що зникли чужі гроші в сумі дев`яти тисяч гривень, які були призначені для роботи. Гроші забрав ОСОБА_26 . Від ОСОБА_27 дізнався, що ОСОБА_22 натворив справ. Він особисто ОСОБА_9 не розшукував та не телефонував йому, оскільки образився на нього у зв`язку зі зникненням грошей.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2015 року вона разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , обвинуваченим ОСОБА_9 , хлопцем на ім`я ОСОБА_29 та ще одним другом обвинуваченого розпивали спиртне на парапеті біля центральної районної лікарні. Через деякий час ОСОБА_9 сказав, що не буде випивати з ОСОБА_23 . ОСОБА_9 почав різко розмовляти з ОСОБА_19 , після чого вдарив його. ОСОБА_30 просив, не бити його, захищався від удару. Потім ОСОБА_30 пішов додому. Коли ОСОБА_19 пішов, вони також розійшлись. Вона дізналася про те, що ОСОБА_19 вбили від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він був одружений на матері ОСОБА_9 . Про те, що трапилось йому стало відомо від дружини ОСОБА_32 , однак він їй не повірив, оскільки ОСОБА_9 міг говорити неправду. 30 липня 2015 року вранці ОСОБА_9 приїхав додому, забрав інструменти, одежу, дав йому гроші на цигарки матері. Про конфлікт з ОСОБА_19 ОСОБА_9 розказав матері. Дружина йому розповіла, що у ОСОБА_9 з ОСОБА_19 був конфлікт і він вбив його. Про те, що ОСОБА_9 забрав гроші, він дізнався від ОСОБА_33 .
Під час допиту свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона, не пам`ятає коли, разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 і ще одним хлопцем розпивали спиртне в районі лікарні № 1. Друг ОСОБА_9 почав щось казати погане про ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_22 два рази вдарив ОСОБА_19 вбік. ОСОБА_19 не оборонявся, казав що це неправда, після чого пішов додому. На адресу ОСОБА_36 казав «Вбити його мало». Після, вона разом з ОСОБА_37 пішли, а ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та хлопець залишились. Через день вона дізналася від працівників міліції, що ОСОБА_19 вбили.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що влітку він біля першої лікарні зустрів ОСОБА_9 , а потім зустрів ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ще одну жінку і покійного. Вони всі разом розпивали спиртні напої, які купив ОСОБА_9 . Під час розпивання спиртних напоїв він почав розповідати про ОСОБА_19 . Ігурова зачепили його слова, в результаті чого виник конфлікт і ОСОБА_22 вдарив покійного ногою. Після удару покійний розвернувся та пішов. ОСОБА_22 казав, що «нап`ється крові», висловлював неприязне відношення до ОСОБА_19 , казав, що піде до потерпілого та покарає його. ОСОБА_22 знав, де мешкав ОСОБА_19 , оскільки вони всі мешкають в одному селищі. Він бачив у ОСОБА_22 кухонний ніж.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2015 року, йшов до своєї сестри, по дорозі вирішив зайти до ОСОБА_19 . Калитка у двір і двері до будинку були відчинені. Зайшовши до будинку, свідок побачив, що ОСОБА_19 сидить на дивані. Він подумав, що той випивший та хотів привести його до тями. Коли доторкнувся до ОСОБА_19 , той був вже холодний. Свідок увімкнув світло в будинку та побачив, що ОСОБА_19 мертвий. Він вийшов з будинку, побачив сусіда навпроти - ОСОБА_16 та попросив його викликати міліцію. На тілі ОСОБА_19 свідок ушкоджень та крові не бачив, тому подумав, що той вмер сам.
В порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування 06 серпня 2015 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_40 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_40 пояснювала, що ОСОБА_9 є її сином. 30 липня 2015 року о 05 годині ранку ОСОБА_9 приїхав до неї, сказав, що напевно вбив ОСОБА_19 і їде до Кіровограду. Казав, що речі його в таксі, просив передати ОСОБА_41 , що він забрав гроші у племінника. ОСОБА_9 дав їй гроші на цигарки. Вона бачила у ОСОБА_9 гроші. Він віддав від комори ключі та уїхав. Про ніж їй нічого не відомо. Також не відомо де знаходився ОСОБА_9 ( а.п. 62-64).
Під час проведення огляду місця події 30 липня 2015 року, в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 в другій кімнаті на дивані виявлений труп ОСОБА_15 , 1984 року народження. Труп знаходився у положенні сидячі, ноги зігнуті в колінних суглобах, руки витягнуті вздовж тулубу, голова похилена до лівого боку. На трупі маються пошкодження на правій половині грудної клітини сім ран. Крім того, під час огляду було виявлено: у дворі домоволодіння на поверхні стежки нашарування речовини бурого кольору; в кімнаті літньої кухні на поверхні клейонки нашарування речовини бурого кольору; на кухонному столі навпроти дивана, де знаходився труп ОСОБА_15 фрагмент джинсової колоші пропитаний речовиною бурого кольору; на килимі, що лежав в кімнаті, в правому куті нашарування речовини бурого кольору; на ковдрі, що висіла на вхідних дверях кімнати, нашарування речовини бурого кольору. До протоколу огляду додано фототаблицю, де зафіксовано загальний вигляд домоволодіння АДРЕСА_2 , розташування трупу ОСОБА_15 на дивані, ушкодження на трупі в кількості 7 поранень, нашарування речовини бурого кольору на поверхнях та речах, тощо ( а.п. 35-44).
Відповідно до висновку експерта № 143 від 21 серпня 2015 року при дослідженні трупу ОСОБА_15 виявлені множинні проникаючі колото- різані поранення грудної клітини, печінки, які утворилися в результаті дії колючо ріжучого предмету і по відношенню до живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (рани № 1,3,4,5,6). Також при дослідженні трупу виявлені множинні не проникаючі колото- різані поранення грудної клітини, які утворилися від дії колючо ріжучого предмета, і по відношенню до живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я ( рани № 2 и 7). Причиною смерті ОСОБА_15 є множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням печінки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати та гемоперитонеума ( а.п. 47-52) .
Відповідно до висновку експерта № 29-143 від 07 грудня 2016 року при судово- медичному дослідженні трупу ОСОБА_15 були виявлені множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і печінки, які утворилися в результаті дії колючо- ріжучого предмета, яким міг бути ніж, в результаті нанесення п`яти впливів, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( рани № 1,3,4,5,6) і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також при дослідженні трупу були виявлені множинні не проникаючі колото- різані поранення грудної клітини і печінки, які утворилися в результаті дії колючо- ріжучого предмета, яким міг бути ніж, в результаті нанесення 2 впливів, можливо у вказаний строк і при обставинах вказаних в постанові та відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з морфологічних особливостей трупних явищ, встановлених при судово - медичному дослідженні трупу в морзі 31 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, смерть ОСОБА_15 настала більш ніж 24 години до дослідження трупу в морзі. Тілесні ушкодження у ОСОБА_15 прижиттєві. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_15 колото- різаного характеру, ідентичні один одному, відповідно могли бути спричинені одним колючо- ріжучим предметом, яким міг бути ніж з довжиною клинка не менш 11 см. і максимальною шириною клинка в поперечному зрізі не менш 3,5 см. Всі тілесні ушкодження могли бути спричинені одномиттєво в будь-якій послідовності. Ранєвой канал рани № 1 йде з переду до заду, зверху вниз, зліва направо, пошкоджує шкіру, підшкірно- жирову клетчатку, проникає в черевну порожнину, пошкоджуючи діафрагму і діафрагмальну поверхню печінки. Раневой канал довжиною 11 см. Раневі канали ран № 3,4,5,6 йдуть справа наліво, с заду на перед, зверху вниз, пошкоджуючи шкіру, підшкірно- жирову клетчатку, проникають в черевну порожнину, пошкоджуючи праву долю печінки. Раневі канали довжиною 11см. кожний. При ревізії ран № 7 та № 2 рани не проникаючі в черевну порожнину. В момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_15 міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні тіла в просторі і був звернутий передньою чи правою передньою боковою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий не міг вчиняти будь-які самостійні дії. Будь - яких пошкоджень, що вказують на можливу боротьбу чи самооборону при дослідженні трупу не виявлено. Тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, однак ударів було 7 ( а.п.88-89).
Згідно висновку експерта № 10-29-143 від 10 квітня 2017 року причиною смерті ОСОБА_15 є множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням печінки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати та гемоперитонеума. При судово- медичному дослідженні трупу ОСОБА_15 були виявлені множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і печінки, які утворилися в результаті дії колючо- ріжучого предмета, яким мін бути ніж, в результаті нанесення п`яти впливів, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( рани № 1,3,4,5,6) і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також при дослідженні трупу були виявлені множинні не проникаючі колото- різані поранення грудної клітини і печінки, які утворилися в результаті дії колючо- ріжучого предмета, яким міг бути ніж, в результаті нанесення 2 впливів, можливо у вказаний строк і при обставинах вказаних в постанові та відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. ( а.п.220).
Під час проведення слідчого експерименту 30 листопада 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснював, що він разом з ОСОБА_42 двома хлопцями та двома дівчатами розпивали спиртні напої біля лікарні № 1. Один з хлопців розповів про ОСОБА_43 непристойні речі, які зачепили ОСОБА_9 . Після, ОСОБА_9 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_19 . Після чого вони допили спиртне і почали розходитися. ОСОБА_9 вирішив піти за ОСОБА_19 , бо знав де той живе. ОСОБА_9 пішов додому до ОСОБА_19 покарати його, бо у нього було відчуття ненависті до ОСОБА_19 . Прийшовши додому до ОСОБА_19 , ОСОБА_9 побачив його на дивані. Між ними почалась словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 взяв зі столу ніж з чорною рукояткою довжиною приблизно 25 см. Та наніс приблизно п`ять ударів в область груді. Після чого з ножем вийшов з будинку та пішов в сторону річки «Кривий торець», де викинув речі, забруднені в крові та ніж. Потім зайшов до брата, а після пішов до матері і розповів про те, що вбив ОСОБА_19 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 показав на манекені механізм нанесення ударів ОСОБА_19 та місце розташування ОСОБА_19 в момент нанесення ним ударів ( а.п.72-79).
В ході проведення слідчого експерименту 30 березня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , останній в присутності захисника ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_23 сидів на дивані, коли він зайшов до нього. Ніж лежав на столі праворуч від нього. Між ним та ОСОБА_19 виникла сварка, під час якої ОСОБА_19 схопив зі стола ніж та намагався нанести йому удар в бік, в цей час обвинувачений, побоюючись за своє життя, вихопив у загиблого ніж та наніс йому удар в груди, потім ще наніс декілька ударів в бік. Потім ОСОБА_19 сів на диван і помер. (а.п.205).
Відповідно до висновку експерта № 15-10-29-143 від 18 квітня 2017 року при обставинах, на які вказав ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту 30.03.2017 року, могли утворитися рани № 1 і № 2. ОСОБА_9 правильно вказав на локалізацію поранень, але ж не вказав кількість ударів.
Згідно висновку судової психолого- психіатричної експертизи № 1297 від 14 грудня 2016 року у ОСОБА_9 виявлено емоційно- нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінческими розладами, внаслідок вживання алкоголю з шкідливим наслідками, синдром залежності ( психопатія збудженого кола в стані нестійкої компенсації, ускладнена хронічним алкоголізмом, псевдозапойная форма п`янства, з психопатизацією особистості по збудженому типу). В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_9 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не перебував у тимчасово хворобливому стані ( патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», суперечний розлад свідомості). В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_9 не перебував в стані фізіологічного афекту. В період вчинення інкримінованого діяння не перебував в стані вираженої емоційної напруги стресу, фрустрації і т.п., які б істотним чином впливало на його поведінку. У ОСОБА_9 маються індивідуально- психологічні характеристики, що здійснюють вплив на його поведінку, які посилюються в стані алкогольного сп`яніння. В теперішній час ОСОБА_9 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення психолого- психіатричного дослідження ОСОБА_9 детально розповідав версію правопорушення, достатньо детально і послідовно викладав події, заявляв, що хотів розібратися з потерпілим, покарати його за те, що той дозволив собі разом з ним випивати ( а.п. 81-86).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (вбивство).
При цьому суд враховує положення п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Аналогічну правову позицію сформував і Верховний Суд України у своїй постанові від 14 листопада 2013 року у справі № 5-46кс13, зазначивши, що питання щодо спрямованості умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після вчинення злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Так, умисел ОСОБА_9 саме на вбивство ОСОБА_15 підтверджується тим, що удари ножем були нанесені із прикладенням значної фізичної сили про, що свідчить кількість та довжина ранєвих каналів, яка складає 11 см. Всі удари ножем були нанесені в передню частину грудної клітини, тобто удари були сконцентровані саме у ту частину тіла, де розташовані життєво- важливі органи та в результаті яких може настати смерть людини.
Також умисел обвинуваченого ОСОБА_9 саме на вбивство ОСОБА_15 підтверджується його поведінкою до вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 30.11.2016 року, достовірно встановлено, що ОСОБА_9 під час вживання спиртних напоїв, дізнавшись відомості про ОСОБА_15 , обурився на це та вдарив його. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 на передодні вбивства висловлював намір розправитися з ОСОБА_15 .
Крім того, умисел обвинуваченого ОСОБА_9 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_15 підтверджується його поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, який після нанесення потерпілому ударів ножем зі значною силою в область грудної клітини, не намагався надати йому першу медичну допомогу, не викликав швидку, не покликав на допомогу інших осіб, а просто покинув місце події,знищив сліди та знаряддя злочину, після вчинення злочину зник та на протязі тривалого часу скривався від правоохоронних органів.
Зазначені обставини в сукупності з усією очевидністю свідчать про те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті ОСОБА_15 та бажав їх настання.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника про те, що обвинувачений вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки вони не узгоджуються з тими фактичними даними, які достовірно встановлені в судовому засіданні. При цьому суд враховує кількість колото - різаних поранень у ОСОБА_15 ; відсутність будь-яких пошкоджень, які б вказували на сліди боротьби або самооборони, при дослідженні трупу; відсутність поранень у обвинуваченого ОСОБА_9 ; висловлювання ОСОБА_9 щодо потерпілого; поведінку ОСОБА_9 до та після вчинення кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, данні про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий ( а.п.95), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.100), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п.97,98), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Отже, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо. Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарання» Донецької області, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2016 року та продовжений відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2017 року до 20 травня 2017 року включно - до набрання вироком законної сили вважати незмінним.
Згідно положення ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення для обвинуваченого ОСОБА_9 обраховується з дня фактичного затримання з 29 листопада 2016 року і до ухвалення вироку суду, а тому саме цей строк підлягає зарахуванню до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 ( дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 термін знаходження його під вартою з 29 листопада 2016 року по день ухвалення вироку суду, тобто до 19 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарання» Донецької області, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2016 року та продовжений відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2017 року до 20 травня 2017 року включно - до набрання вироком законної сили вважати незмінним.
Речові докази - ДВД- диски із відофайлами проведення слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: Судді: