Справа №: 398/444/17
провадження №: 1-кп/398/332/17
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002978 24 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований у цьому ж місті за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а питання кваліфікації інкримінованого обвинуваченому вбивства з кваліфікуючою ознакою вчинене з особливою жорстокістю вже розглядалося слідчим та прийняте відповідне рішення. Також прокурор подав клопотання про виклик свідків.

Також прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею і передбачені статтею 177 КПК при обранні і продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне знання для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що клопотання захисника і обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим, оскільки спростовуються доводами, викладеними у клопотанні прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання їх представника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, посилаючись на неправильну кваліфікацію прокурором вчиненого обвинуваченим злочину, з цих же підстав заперечували проти призначення судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і заперечували проти клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про повернення їй на зберігання до закінчення розгляду справи мопеду Viper, який є речовим доказом у справі.

Представник потерпілих ОСОБА_8 заперечував проти призначення судового розгляду та подав клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на неправильну кваліфіцікію прокурором вчиненого обвинуваченим вбивства без урахування кваліфікуючої ознаки вчинене з особливою жорстокістю. Також ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і заперечував проти задоволення клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Окрім цього ОСОБА_8 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_7 про повернення їй на зберігання мопеду.

Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду та просили змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та проти клопотання представника потерпілих про повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , підтримане потерпілими, щодо повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

25 листопада 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 15:00 години 20 квітня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених другим розділом КПК.

Відповідно до ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, згідно ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою є обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст.177 КПК, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

При обранні і продовженні щодо ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя вставновив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Також слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітніх дітей, зник з місця злочину, намагався знищити сліди злочину, може впливати на свідків. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні вставнолено, що зазначені ризики не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначені ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Обставини, на які посилається захисник, не спростовують цього висновку. Доводи обвинуваченого і захисника з приводу зміни запобіжного заходу зводяться до наявності обставин, які свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання. Однак ці обставини вже були враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому сторони не надали суду відомостей про наявність нових обставин, які б вказували на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики зменшилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 про повернення їй на зберігання до закінчення розгляду справи мопеду Viper, який є речовим доказом у справі, оскільки нею не надано доказів щодо права власності на цей мопед. Окрім цього, розгляд питання про долю речових доказів у підготовчому судовому засіданні не передбачений нормами статей 314, 315 КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 25 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду у справі 16 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 20 квітня 2017 р. до 18 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акта відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про повернення їй на зберігання мопеда відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3