overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року .

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/17091/16-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.,у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 06.08.2015,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді від 06.08.2015 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст 27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.07.2012 в частині, що стосується порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України,- передано до Шевченківського районного суду м. Києва для приєднання до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 5, ст.27, ч.3, ст. 358 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва, для її розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 скасовано, а матеріали скарги направлено в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії відкриття провадження.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.07.2012.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2016 відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляцій ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015.
28.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 06.08.2015.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження постанова Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на даний час є чинною, а відтак виправити описку в постанові суду про відкриття провадження за скаргою від 06.08.2015 не представляється можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст. 409 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 06.08.2015, - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6247/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/01/17-54 від 19.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/379/17
ун. № 759/1748/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010190 від 13.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав, не надав доказів того, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилученя перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, а відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010190 від 13.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді судових справ у кримінальному провадженні №0000069 щодо підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.
06.02.2017 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду.
Дослідивши надані матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Разом з тим, враховуючи, що адвокат заяву не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 80, 81, 309КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.02.2017
Провадження № 1-кп/760/691/17
Справа № 760/2133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
03.02.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/691/17, що зареєстроване в ЄРДР 28.09.2016 року за № 0000930 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт від 25.01.2017 року року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 1-кп/760/691/17, що зареєстроване в ЄРДР 28.09.2016 року за № 0000930 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/691/17, що зареєстроване в ЄРДР 28.09.2016 року за № 0000930 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 170.02.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7061/13-к Провадження № 1-в/314/1906/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) на 19 грудня 2013 року на 16 годин 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 16:40

12.12.2013
Справа № 461/832/17
Провадження № 1-кс/461/740/17
УХВАЛА
іменем України
02.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 06.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 214, 218, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 02.02.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 06.02.2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7776/16-к
Провадження № 1-в/461/27/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про повернення застави , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повернення їй (заставодавцю) застави в розмірі 6890,00 грн., яка була внесена на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, в якості запобіжного заходу у кримінальному провадженні /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004109 від 13.09.2016 року/ відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленої вимоги покликається на те, що застава була внесена нею особисто, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2016 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Просить заяву задовольнити та повернути внесену нею заставу в розмірі 6890,00 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням роміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 5 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 6890,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суджу м. Львова від 29.12.2016 року до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки ухвала Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2016 року не оскаржена та вступив в законну силу, цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений, відсутні підстави для звернення застави на виконання ухвали в частині майнових стягнень.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму застави в розмірі 6890,00 грн., яка була внесена за ОСОБА_4 на дипозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, р/р НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, МФО 820172, .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 460/5661/16-к
Провадження №1-в/460/27/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,ст. інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів подання ст. інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`янобрід, Яворівського району Львівської області, засудженого 17 грудня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 296 КК України до 01 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 01 (один) рік, -
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 01 (одного) року обмеження волі із встановленням іспитового строку 01 (один) рік.
В поданні ст. інспектор Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки засуджений за час відбуття покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував.
Заслухавши пояснення ст. інспектора ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537-540 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`янобрід, Яворівського району Львівської області, звільнити від відбуття, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_6