Справа№487/6077/16-к
Провадження №1-кс/487/128/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
13.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005142 від 31.10.2016 року,

встановив:
02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005142 від 31.10.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 , який на даний час перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, не був доставлений на розгляд справи.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005142 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 31.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.125 КК України, про те, що 29.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не являвся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з метою надання пояснень по факту написаної заяви. Будь-яких свідків вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не встановлено, тобто факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підтверджується тільки заявою останнього. В ході досудового розслідування встановити ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявилось можливим, так як останній не пройшов сулдово-медичну експертизу.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

ОСОБА_3 на даний час перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, про що було відомо слідчому, оскільки заява відповідно супровідному листу надійшла саме з Миколаївського слідчого ізолятору, тому він не міг з`явитися до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для надання пояснень по факту вчиненого кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не може до нього з`явитися є цинічним та носить характер знущання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обставинам справи та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005142 від 31.10.2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005142 від 31.10.2016 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1