печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248.
Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухвалив рішення, яким задовольнив клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та наклав арешт на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУЗ 59203 78) № НОМЕР_1 (гривня); № НОМЕР_2 (гривня); № НОМЕР_3 (гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
Вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про арешт майна, прийняв його передчасно без належного з`ясування всіх обставин, які б слугували для накладення арешту з урахуванням доказів наданих слідчим за клопотанням якого було накладено арешт на майно, а відтак накладення арешту на майно є необґрунтованим, та просить його скасувати.
У судовому засіданні представник власника власник майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий, за клопотання якого накладався арешт в судове засідання не з`явився про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлявся у к спосіб передбачений ст. 135 КПК України направив до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчим суддею з урахуванням належного повідомлення слідчого, за клопотанням якого накладався арешт, визнано можливим розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
07.09.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт в тому числі на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУЗ 59203 78) № НОМЕР_1 (гривня); № НОМЕР_2 (гривня); № НОМЕР_3 (гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), з підстав достаності даних, що вказані грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 02.10.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за ч 2 ч.5 ст. 191, ч.2 ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт в тому числі на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУЗ 59203 78) № НОМЕР_1 (гривня); № НОМЕР_2 (гривня); № НОМЕР_3 (гривня), відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за наявності достатності даних, що вказані грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1