Справа № 307/137/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВПГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зреєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години по 6 годину наступного дня, строком до 30 березня 2017 року 16 год. 00 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 28 січня 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Аudi Q7», державний номерний знак Литви НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів, в м. Тячів по вул. Незалежності, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.2 13.1, 13.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «видимість у напрямку руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України, а саме здійснюючи маневр обгону невстановленого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку №185 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , що йшов по лівому узбіччі дороги, який від отриманих травм помер на місці ДТП. Після скоєного ОСОБА_6 покинув місце пригоди та залишив потерпілого в небезпеці.
28 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, однак врахувавши дані про особу підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, відшкодував потерпілим шкоду, відсутність претензій з боку потерпілих та відсутність доведеності органом досудового розслідування недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, застосував йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, як такий, що на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ніде не працює, по місцю проживання немає сталих зв`язків, а тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Враховуючи наявність існування вищевказаних ризиків, які на думку прокурора не були враховані слідчим суддею, вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід занадто м`який, такий, що не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просять врахувати, що підозрюваним процесуальна поведінка дотримується і прокурором протилежне не доведено, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону.
Посилання прокурора на існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на його думку не були враховані слідчим суддею, не відповідає фактичним обставинам, власне слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував наведені прокурором ризики. При цьому, слідчим суддею в порядку ст. 178 КПК України, взято до уваги те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, одразу після вчинення правопорушення відкшодував потерпілим шкоду і ті не мають до нього претензій, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до необережних злочинів.
Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обгрунтування відсутності сталих зв`язків по місцю проживання та відсутність місця роботи, не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів провадження, в ОСОБА_6 на утриманні дружина та малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, не свідчить про те, що він не працює.
Апеляційний суд вважає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його ухвала належним чином обґрунтована та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України. Також безпідставними є апеляційні твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти тиск та погрози на потерпілу сторону і свідків, оскільки встановлено, що підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків забезпечено і процесуальна поведінка ним дотримана. Крім того, на теперішній час дія запобіжного заходу закінчилась.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: