У Х В А Л А

31.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власник майна - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 17 квітня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від служби №102 про те, що до них надійшло повідомлення від абонента НОМЕР_1 , який повідомив, що біля караоке клубу, що по вулиці Капушанська, в м. Ужгороді, невідомий громадянин здійснює постріли у повітря.
17.04.2017 року з даного приводу було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором караоке клуба «ONE CLUB», в ході чого остання повідомила, що перебуваючи на робочому місці, а саме у приміщенні вищевказаного клубу, який розташований по вул. Капушанська, 2/4, в м. Ужгороді, близько 02.30 години до неї підійшов охоронець даного закладу, який повідомив, що з автомобіля білого кольору, який знаходиться біля їхнього закладу, невідомий чоловік зробив декілька пострілів у повітря.
17.04.2017 року у період часу з 04.00 години по 04.50 годину при огляді місця події за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 4, було виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу.
17.04.2017 року за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 10, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Пежо», білого кольору, Польської реєстрації, НОМЕР_2 , який на момент огляду був зачинений.
Зокрема, у зв`язку з тим, що на момент огляду вищевказаний автомобіль, був зачинений, що унеможливило органу досудового розслідуванню встановити всі обставини по даній справі, та те, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав ввжати , шо у середині даного автомобіля, знаходиться пістолет, з якого було здійснено постріли. Так, як при опитуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній дійсно підтвердив,що здійснював два постріли у повітря, знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити захід у вигляді арешту вказаного майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених в такому, просивнакласти арешт на вказані в клопотанні речі.

Адвокат ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_5 суду пояснив, що наведені в клопотанн6і факти він не заперечує, постріли вчинив він , однак з того моменту пройшло багато часу, всі необхідні слідчі дії з участю його авто вже проведено, приховуватись від слідства та суду він наміру не має, автомобіль є джерелом його доходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.

Таким чином , суд встановив що слідчим не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме з метою збереження речових доказів. Так, до клопотання не додано доказ визнання речовими доказами транспортного засобу , на який слідчий просить накласти арешт, такий також не надано і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також оскільки слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження транспортного засобу, а тільки зазначено про наявність таких ризиків, оскільки необхідність та підстави накладення арешту слідчим не доведено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1