Справа № 610/71/17
Провадження № 1-кс/610/16/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, по кримінальному провадженню №0001913 від 16.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 20.11.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком до 2 років.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

До суду 11.01.2017 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.11.2016 року, в денний час доби, більше точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи правомірно в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , де діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5881 від 13.12.2016 року складає - 230 грн 00 коп, що знаходився на стільці в зальній кімнаті вище вказаного будинку та який належать потерпілому. Після чого зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму. 04.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставини, викладені у клопотанні, пояснила, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування та до суду зі встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю, встановленими:

- наявність ризику, передбаченого п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин у період іспитового строку, у зв`язку з чим вона може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення

- наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Викладені обставини, а також особа підозрюваного, підтверджуються наданими суду матеріалами, які слід вважати вагомими доказами, а саме показами підозрюваного, витягом із ЄРДР від 16.11.2016 р., протоколом прийняття заяви від 15.11.2016р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року під час якого було вилучено речовий доказ, а саме викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200», показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 06.01.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин, які викладено вище, вважаю обґрунтованою доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , що вона (протягом двох місяців з дати постановлення цієї ухвали) зобов`язана:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання нею указаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1