АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8804/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/213/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальні провадження: №0003082; №0001221; №0000674, об?єднанні в одне кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 28.03.2013р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу
за ч.1 ст.186, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 2р., на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 19.12.2014р. Саксаганським районним судом мКривого Рогу
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4р., на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.119 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017р.

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання:за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р.; за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.; за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.6міс., на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 6міс, та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2014р., остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено часткового.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65670,07 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а всього стягнуто 165670,07 грн.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, зменшивши строк призначеного покарання на 1р. 6міс., остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 6міс.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.119 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 повторно, 23.10.2015р., приблизно о 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_10 планшет марки «Асістант АР-1», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1919 грн., який сховав під куртку, яка була одягнута на ньому та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
Також, 12.03.2016р., приблизно о 19.00 год., ОСОБА_6 , повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку №36 на м-н Сонячному м.Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_11 , після чого, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_11 та діючи на досягнення своєї злочинної мети, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримавши у ОСОБА_11 дозволу скористатися належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung SM-G355H/DS», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , вартістю 2125 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка майнової цінності для потерпілого не має, взяв у ОСОБА_11 вказаний телефон та, тримаючи його у руках, відійшов за зупинку, покинувши таким чином поле зору власника майна, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 10.05.2016р., приблизно о 21.30 год., ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку №44 на м-н Сонячному м.Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , якого він зустрів біля вказаного будинку, не усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому призвели до смерті потерпілого, хоча повинен був і міг усвідомлювати настання таких наслідків, умисно завдав одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на асфальтоване покриття, вдарившись об нього головою, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної області, лінійного перелому лівої скроневої та тім`яних кісток, епідурального (слідового) крововиливу відповідно перелому, субдурального крововиливу передніх, лівої середньої та лівої задньої черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів лобових та потиличних часток, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» та які згідно висновку судово-медичної експертизи №1033 від 10.06.2016 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів через його суворість.
Обвинувачений вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував що він самостійно з`явився до органу поліції із зізнанням про вчинені злочини, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 завдані збитки, повністю визнав цивільний позов ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України, щиросердно розкаявся у скоєних злочинах, його позитивну характеристику за місцем мешкання, те, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 і мають сумісну дитину ОСОБА_15 , що він єдиний годувальник родини.
ОСОБА_6 просить врахувати наведені ним обставини і зменшити йому строк призначеного покарання з 5р. до 3р. 6міс. позбавлення волі
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зменшивши строк, призначеного покарання до 3р. 6міс. позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав вимоги ОСОБА_6 , просив їх задовольнити, змінити вирок суду в частині призначеного покарання, зменшивши з 5р. до 3р. 6міс. строк призначеного покарання.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи з приписів ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначивши обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення, і попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїв злочини, які, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що він раніше судимий, нові корисливі злочини вчинив в період іспитового строку (ар.пр.48-49, 50-51, т.4), за місцем мешкання він характеризується задовільно (ар.пр.58, т.4), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (ар.пр.56, т.4), однак з грудня 2010р. перебував під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, у лютому 2014р. був знятий з нагляду через судимість(ар.пр.57, т.4).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнав, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України, суд першої інстанції застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання обвинуваченому, врахував і ті обставини, що ОСОБА_6 , вчинив злочини в період іспитового строку, відбуваючи покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2014р.
Призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 5р. позбавлення волі, суд першої інстанції, дотримався вимог ч.4 ст.71 КК України, де зазначено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Доводи ОСОБА_6 щодо можливості зменшення йому строку призначеного покарання до 3р. 6міс. позбавлення волі безпідставні і суперечать вимогам зазначеного закону.
Оскільки, за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2014р., розмір призначеного покарання обвинуваченому, становив 4р. позбавлення волі, з випробуванням строком на 2р., а покарання, призначене за ч.1 ст.119 КК України становило 4р. 6міс. позбавлення волі, тому суд при призначенні остаточного покарання, за сукупністю вироків, обгрунтовано застосувавши принцип поглинення одного покарання іншим, призначив покарання більше ніж перелічені.
Призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України може мати місце лише за наявності декількох, не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочинів середньої тяжкості, з урахуванням особи винного.
Доводи обвинуваченого, щодо його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявності на утриманні малолітньої дитини, повного визнання цивільного позову ОСОБА_7 , судом першої інстанції були враховані при призначенні остаточного покарання, і крім того, на думку колегії суддів, не є вагомими для застосування ст.69 КК України.
У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звернуто увагу на те, що, якщо особа винна у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України.
Застосування положень ст.69 КК щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги повне визнання ним цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , є надуманими, оскільки у вироку суд зазначив, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, щодо матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди визнав позов частково, а саме в розмірі 50000 грн. (ар.пр.107, т.1).
Не відповідають дійсності, також, доводи ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність у нього на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у вступній частині вироку, суд зазначив у інших відомостях про наявність у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_15 (ар.ар.105, т.1).
З матеріалів кримінального провадження видно, що батьком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 записаний ОСОБА_18 , а не ОСОБА_6 (ар.пр.47, т.2).
Копія свідоцтва про народження ОСОБА_15 ніяким чином не підтверджує батьківство обвинуваченого ОСОБА_6 по відношенню до цієї дитини, оскільки відсутні інші офіційні і законні документи, які б підтверджували факт батьківства обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання справедливим й достатнім для його виправлення і недопущення нових злочинів, тому не вбачає підстав для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.119 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4