Справа № 361/3146/17
Провадження № 1-кп/361/348/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №0001782 від 14.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:
14 травня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходивши по вулиці Київська в м. Бровари, звернув увагу на вікна квартири, що на першому поверсі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , та на підставі усної домовленості перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме квартири АДРЕСА_5 , приблизно о 02 год 35 хв. 14.05.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до дверей, якими облаштовано вхід до вказаної квартири, завдав сильний удар внаслідок якого двері впали та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, завідомо знаючи, що територія вказаної вище квартири є приватною власністю, усвідомлюючи свої дії, які виразились у порушенні недоторканості житла та бажаючи їх вчинити, не отримавши дозволу від ОСОБА_4 , самовільно через дверний пройм проник на територію квартири.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно проник до житла, квартири АДРЕСА_5 , відтак вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 162 КК України.
23 травня 2017 року між обвинуваченим(пілозрюваним) ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений й потерпіла дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 162 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850 грн. 00 коп.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілу ОСОБА_4 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 23 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 162 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850 грн. 00 коп., таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон, ключі та хрестик передані на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експертів відсутні.
Під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 319, 369, 370, ч.ч.1,2 ст. 371, ст. 373, 374, 394, 475, ч.5 ст. 469 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0001782 від 14.05.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон, ключі та хрестик передані на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до

Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1