Справа № 592/7841/17
Провадження № 1-кс/592/3781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001820, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 10.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.05.2017 р. у період часу з 13:00 год. до 13:20 год. з дозволу ОСОБА_6 та у присутності понятих, було проведено огляд місця події і складено відповідний протокол, в ході якого було виявлено і вилучено дві секції огорожі металевого паркану.

При цьому встановлено, що вищевказані предмети є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою чужого майна.

Зазначає, що є підстави вважати, що дві секції огорожі металевого паркану, вилучені під час огляду у ОСОБА_6 від 10.05.2017 р. є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою чужого майна, незастосування заборони на відчуження, розпорядження або використання зазначеними предметами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просить накласти арешт на дві секції огорожі металевого паркану, що були вилучені в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001820, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі.
Згідно Протоколу огляду місця події від 10.07.2017 р. у приміщенні пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_1 було вилучено дві секції огорожі металевого паркану (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання двох секцій металевого паркану (а.с. 16).

Постановою слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.07.2017 р. вищезазначене майно визнано речовим доказом (а.с. 5).
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено, що дві секції огорожі металевого паркану, вилучені під час огляду місця події відповідають критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені у приміщенні пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_1 відповідно Протоколу огляду місця події від 10.07.2017 р., а саме: дві секції огорожі металевого паркану.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1