Справа № 444/1622/16-к
Провадження № 1-кс/444/440/2017
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Жовква Львівської області 14 липня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 07 серпня 2016 року близько 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», у районі 37 км + 180 м, за межами населеного пункту, поблизу бару «Крайня Хата», порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що перед зміною напрямку руху, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався в безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, і не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на зустріч, і такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Зазначає, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримав закритий перелом головки ІІ-ІІІ плюснових кісток на правій ступні зі зміщенням, крововиливи на обличчі, грудях спереду, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2016 року, викликали тривалий розлад функцій правої ноги і по цій ознаці відносяться до середньої важкості; пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 отримала перелом крижової кістки, перелом головки проксимальної фланги ІІ-го пальця правої стопи, забій м`яких тканин, підшкірні гематоми правої верхньої та нижньої кінцівок, грудної клітки, крижової ділянки, які могли утворитись від дії тупих предметів, при ударах до виступаючих частин салону автотранспорту та під час падіння на ділянку сідниць під час дорожньо-транспортної пригоди із зіткненням автомобілів, яка мала місце 07 серпня 2016 року та відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; а також пасажир автомобіля марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_9 отримав важку поєднану травму тіла, тупу травму живота з розривами печінки, що ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; множинні забійні садна, шкірні рани на голові, обличчі, правій руці, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2016 року, були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім цього зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що підстави, що обґрунтовують підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; показами потерпілого ОСОБА_7 ; висновками експертиз № 1/864 від 22.09.2016 та №1/447 від 16.05.2017.
Крім цього вказує, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що підстави, що обґрунтовують підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; показами потерпілого ОСОБА_7 ; висновками експертиз № 1/864 від 22.09.2016 р. та № 1/447 від 16.05.2017.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином судом встановлено, що слідчим подано достатні докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та які долучені до матеріалів справи, а тому є достатні підстав вважати, що існує велика кількість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 без застосування запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до переконання, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 179, 184, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1).прибувати до старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 чи іншого слідчого чи прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;
2).не відлучатись за межі Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3).повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.
Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу доручити слідчому Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Одночасно роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом 5-ти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1