ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6424/16-к
Провадження № 1-кп/362/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002712 від 04.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ "Рентехно", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Васильківського ВП ГУНП в Київській області 04.11.16 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002712 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено,що 03.11.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса на 58 км+600м. Під час руху водій ОСОБА_5 будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, невірно обравши безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати рух транспортним засобом і безпечно керувати ним. Внаслідок чого допустив зіткнення з бордюром відносно напрямку його руху де здійснив зіткнення з бетонним надземним переходом.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 м/д від 16.12.2016 року у ОСОБА_4 , 1988 року народження, мали місце: переломи тригранної, напівмісячної, крайовий перелом крючковидної костілевої кисті з мінімальним зміщенням, яке виникло внаслідок впливу в область лівого лучезапястного суглоба потерпілого тупого предмета. Вказані переломи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №19/8- 02/1637 від 16.12.2016: Рульове керування автомобіля «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині руйнування лівої рульової тяги. Дана несправність сталась під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані по причині від`єднання живильного резервуару від головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію поперечного ричага та зміщення в напрямку спереду назад елементів підвіски переднього лівого колеса, деформацію стабілізатора поперечної стійкості підвіски передніх коліс та його роз`єднання з балкою підвіски. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Таким чином, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ««Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме:

п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.1., - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.З., 1.5., 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо- транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2016 року по автодорозі Київ-Одеса 58 км+600м, протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого зафіксовано пошкодження автомобілів в результаті ДТП; показами потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 347м/д від 16.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, щиро розкаявся та примирився із потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнає, кається, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, пояснивши, що він відшкодував заподіяну ним шкоду, та, що вони з потерпілим примирилися.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що заподіяна йому шкода на даний час відшкодована ОСОБА_5 , та що вони примирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002712 від 04.11.2016 року, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1 частини другої ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, та враховуючи думку потерпілого, який підтримує клопотання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 284, 395 КПК України, ст.ст. 12, 286 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002712 від 04.11.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 879,60 гривень витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/8-02/1637 від 16.12.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1