УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 19.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що особа на ім`я Володимир наприкінці вересня 2016 пропонував ОСОБА_4 придбати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу на території Приморського району м. Одеси.
В ході проведення оперативних заходів встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та пересувається на автомобілі «Фольцваген Пасат СС» білого кольору держ. номер НОМЕР_1 , та періодично перебуває в готелі розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Також встановлено, що 27.10.2016 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, попередньо домовившись, зустрівся із ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 два предмета, зовні схожих на пістолети Макарова без передбаченого законом дозволу, після чого був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.
27.10.2016 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 р., в автомобілі марки «Фольцваген Пасат СС» білого кольору держ. номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений обшук в ході якого було вилучено вищевказаний транспортний засіб та «Експес накладну №823».

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль «Фольцваген Пасат СС» білого кольору держ. номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні та є речовим доказом, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку слідчого, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Однак, вказаним вимогам клопотання слідчого не відповідає.

По-перше, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не було надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
По-друге, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до ОСОБА_6 заявлено не було.

По-третє, санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, не передбачено конфіскацію майна.

Посилання слідчого на те, що автомобіль «Фольцваген Пасат СС» є речовим доказом, є необґрунтованим, оскільки до клопотання не було надано постанови про визнання його речовим доказом.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання слідчого не містить.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотанняслідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Фольцваген Пасат СС» білого кольору держ. номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 19.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: