УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - автомобіль марки «Опель Меріва», 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В клопотанні вказано, що 19.11.2016 року близько 23 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33, виявлено автомобіль марки «Опель Меріва», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перевірці документів на вказаний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля має ознаки підробки.
19.11.2016 року Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого с. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що автомобіль марки «Опель Меріва» може бути незаконно реалізовано, з метою запобігання його незаконного відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України, відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту автомобіля.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Меріва», 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та надає термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про накладення арешту на майно повернути для належного оформлення слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Встановити слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1