Справа № 682/814/17
Провадження № 1-кп/682/52/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000094 від 11.02.2017 р щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого , не судимого, - за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

11.02.2017 близько 18:00 год., перебуваючи на сходинковому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_2 , поруч із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на грунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею правої руки по лівій щоці ОСОБА_4 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синця і крововиливу під слизову оболонку лівої щоки, та, стиснувши руками за обидві руки в ділянці лівого плеча та правого передпліччя ОСОБА_4 , відштовхнув її від вхідних дверей зазначеної квартири, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді двох синців в ділянці внутрішньої поверхні лівого плеча, синця в ділянці задньої поверхні правого передпліччя. Заподіяні потерпілій тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в нанесені умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 11.02.2017р біля 18:00 год прийшов до колишньої дружини ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 з метою побачити чоловіка, з яким вона зустрічається, та дітей. Постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_4 відчинила двері, він намагався проти її волі зайти у квартиру, створивши конфлікту ситуацію. Потерпіла його не впускала, тому він схопив її за руки і з силою відставив у бік, звільнивши прохід до квартири, та зайшов в середину. Не побачивши у квартирі дітей, пішов з місця події. Не визнає вину у нанесенні удару потерпілій по обличчю.

Крім особистого часткового визнання, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який розірваний в судовому порядку у 2014 році. Проте, після розлучення ОСОБА_5 її переслідує, втручається в її особисте життя, влаштовує конфлікти. 11 лютого 2016 р біля 18:00 год вона почула стук у вхідні двері, коли відчинила - побачила ОСОБА_5 , який намагався проти її волі зайти у квартиру. В цей час двоє її знайомих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складали в її квартирі кухонний гарнітур, тому вона не впускала ОСОБА_5 у квартиру. Проте, ОСОБА_5 з силою схопив її за руки в районі плечей і відставив у сторону. Вона хотіла викликати поліцію, але ОСОБА_5 вибив з її рук мобільний телефон і наніс ляпаса по лівій частині обличчя. Потім ОСОБА_5 без її дозволу обійшов квартиру і пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_7 викликав працівників поліції. Просить застосувати до ОСОБА_5 покарання в межах санкціїї ч. 1 ст. 125 КК України, так як сподівається, що це покарання спонукатиме обвинуваченого утримуватися від протиправних дій щодо неї.

Факт заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в тому числі ляпаса в ліву частину обличчя, стверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.02.2017 р близько 18:00 год знаходився у квартирі ОСОБА_4 , допомагав складати кухонний гарнітур. Почув стук у вхідні двері. Коли ОСОБА_4 відчинила двері, побачив на порозі ОСОБА_5 . Продовжуючи працювати на кухні, чув нецензурні образи в адресу ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , а потім почув звук ляпаса по обличчю, тому виглянув з кухні в коридор. ОСОБА_4 стояла біля входу і закривала обличчя руками. ОСОБА_5 попри заборону потерпілої, пройшов у квартиру, нецензурно висловлюючись пройшовся по кімнатах і пішов геть.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що 11 лютого 2017 року близько 18:00 год допомагав ОСОБА_6 складати кухонний гарнітур у квартирі ОСОБА_4 . Почув стук у вхідні двері. ОСОБА_4 відкрила і він побачив на порозі ОСОБА_5 . Оскільки він постійно стояв в коридорі, то весь конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 відбувався на його очах. Він бачив, як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за руки і відштовхував її з метою пройти поза її дозволом у квартиру, вибив з її рук мобільний телефон, а потім наніс удар долонею по лівій щоці ОСОБА_4 , яка перешкоджала обвинуваченому зайти в її квартиру. Потім ОСОБА_5 зайшов в квартиру, обійшов кімнати і пішов у невідомому напрямку. Він допоміг ОСОБА_9 викликати поліцію.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується витягом з кримінального провадження № 0000094 від 11.02.2017 р (а.с.1), протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення (а.с.8), рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.15-16), висновком судово-медичної експертизи № 30 від 13.02.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді синця та крововиливу під слизову оболонку лівої щоки, двох синців в ділянці внутрішньої поверхні лівого плеча, синця в ділянці задньої поверхні правого передпліччя, які походять від дії твердих предметів, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу травмування, вказаного в постанові про призначення судово-медичної експертизи, за локалізацією не характерні для падіння з висоти власного зросту чи нанесення ударів самому собі; за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с. 12).

На підставі викладеного суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій, і його дії кваліфіковані органом досудового розслідування вірно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та причини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога, невропатолога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє ноповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в.

ОСОБА_5 визнати виннуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання 150 годин громадських робіт.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя