АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1095/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман
Провадження № 11/2090/6140/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Дело № 11-1095/2011 Председательствующий 1 инстанции: Гетьман Р.А.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2010 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее судимый: 19.08.2008 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 11.07.2009 года освобожден по отбытии срока наказания, -
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 8.08.2009 года в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин для личного употребления, которое хранил при себе.
В этот же день примерно в 18 часов, в квартире № 434 дома № 76 в г. Харькове работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью желтого цвета, объемом 1 мл.; медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью желтого цвета объемом 2 мл., которая содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой в перерасчете на высушенное вещество 0,349 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил при себе, без цели сбыта.
Кроме того, 12.08.2009 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин (первитин) для личного употребления, которое хранил при себе.
13.08.2009 года примерно в 12 часов на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1 в ходе осмотра работниками милиции у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20 мл. с жидкостью желтого цвета объемом 2,5 мл, которая содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой в перерасчете на высушенное вещество 0,171 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил при себе, без цели сбыта.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: не истребовал из медсанчасти СИЗО справку о состоянии его здоровья, не учел то, что на его иждивении находится мать, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая
страдает онкологическим заболеванием и нуждается в его помощи. Он также страдает рядом заболеваний и ему необходимо делать операцию. Кроме того, ОСОБА_1 просит учесть, что вину он признал частично, при его осмотре по второму эпизоду было не двое понятых, а один по фамилии ОСОБА_2, этот же понятой был понятым и в другом уголовном деле.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, просившего о снижении наказания, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, повторно.
Доводы осужденного о том, что при его осмотре было не двое понятых, а один, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра верхней одежды ОСОБА_1 от 13.08.2009 года, согласно которого в ходе осмотра присутствовало двое понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подписали данный протокол (л.д.18). Указанные понятые были допрошены в ходе досудебного следствия, между ними и ОСОБА_1 были проведены очные ставки, в ходе которых ОСОБА_1 признал, что действительно 12.08.2009 года он изготовил у себя в квартире первитин, часть которого он употребил, а часть оставил в медицинском шприце емкостью 20 мл. для личного употребления. На следующий день работники милиции в присутствии понятых произвели его досмотр и в кармане спортивных брюк обнаружили шприц с «винтом», о чем составили протокол (л.д.66,67,68-70,71-73). В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 подтвердил факт изъятия в его присутствии шприца из кармана спортивных брюк ОСОБА_1, при этом было двое понятых, а на вопрос подсудимого свидетель ответил, что он один раз присутствовал при изъятии (л.д.153-154).
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, освобожден по отбытию наказания 11.07.2009 года, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебнонаркологической экспертизы у ОСОБА_1 установлено психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления сочетаний опиатов и стимуляторов; также у него имеется вегето-сосудистая дистония, хронический гепатит (л.д.118).
Таким образом, доводы ОСОБА_1, на которые он ссылается в обоснование своих апелляционных требований, не могут быть основанием для применения ст.ст.69,75 УК Украины, поскольку ему назначено наказание в нижних пределах санкции ч.2 ст.309 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое не является явно несправедливым вследствие суровости, как полагает осужденный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2010 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без
Председательствующий
Судьи