Код суду 233 Справа № 233/5462/16-к
Вирок
Іменем України
17 лютого 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий
-24 листопада 2015 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, не відбутий строк становить 86 годин
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , 2006 року народження, ОСОБА_12 2008 року народження та ОСОБА_13 2011 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вживши разом спиртних напоїв, проходили біля будівельного майданчика навпроти магазину «Автовізит», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 102, де у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «СВ-Строй», яке зберігалось на будівельному майданчику. Про свій злочинний намір ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та запропонував вчинити таємне викрадення майна ТОВ «СВ Строй», на що останній відповів згодою.
11 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, біля будинку № 23 по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_8 розпивав спиртні напої із ОСОБА_10 під час чого останньому стало зле, а ОСОБА_8 намагаючись надати допомогу потерпілому, побачив на шиї останнього золотий ланцюжок, на викрадення якого у нього виник злочинний намір, реалізуючи який ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, оскільки діяв непомітно для ОСОБА_10 з огляду на перебування останнього в стані алкогольного сп*яніння, повторно, із корисливих спонукань зняв і шиї потерпілого ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,20г довжиною 48 см вартістю 2439 гривень 50 копійок та поклав його до своєї кишені, викравши таким чином, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку і пояснив, що 22 вересня 2016 року в нічний час вони разом із ОСОБА_9 , вживши спиртних напоїв, йшли по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка, де біля магазину «Автовізит» він запропонував останньому викрасти з будівельного майданчику бензиновий генератор, на що ОСОБА_9 погодився. Взявши вдвох генератор, вони пішли з будівельного майданчика. 11 листопада 2016 року у вечірній час він біля будинку № 23 по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_10 , якому стало зле, а він намагаючись йому допомогти, помітив на шиї золотий ланцюжок, який вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп*яніння та погано почувався, він непомітно для останнього зняв з шиї золотий ланцюжок, який поклав до кишені. Вартість викраденого майна не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 22 вересня 2016 року пізно ввечері вони із ОСОБА_8 , вживши спиртних напоїв, проходили по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка, де останній запропонував йому викрасти з будівельного майданчика бензиновий генератор, на що він погодився. Взявши вдвох генератор, вони пішли по пр.Ломоносова і в той час, коли намагались перейти пішохідний перехід, були затримані. Вартість викраденого майна не оспорював, щиро розкаявся.
Представник потерпілого ТОВ «СВ-Строй» звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Крім визнання вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Місцем вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину відносно ТОВ «СВ Строй» є будівельний майданчик, розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 102, що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17 жовтня 2016 року (а.к.п.67-71).
22 вересня 2016 року було оглянуто бензиновий генератор фірми «Firman» 5000 який, як пояснив присутній під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_8 , вони разом із знайомим на ім*я ОСОБА_14 викрали з будівельного майданчику по пр.Ломоносова навпроти магазину «Автовізит», що підтверджується протоколом огляду від 22 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.44-46).
В ході проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповіли та на місці показали про обставини вчинення ними 22 вересня 2016 року приблизно о 24 годині за попередньою змовою за пропозицією ОСОБА_8 таємного викрадення належного ТОВ «СВ Строй» бензинового генератору з будівельного майданчика, розташованого навпроти магазину «Автовізит» по пр.Ломоносова, 102 в м.Костянтинівка Донецької області, що підтверджується протоколами відповідних слідчих дій від 25 жовтня 2016 року та фототаблицями до них (а.к.п.101-103, 104-107).
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2016 року вони зустрілись із ОСОБА_8 , з яким розпивали спиртні напої в процесі чого йому стало погано, а ОСОБА_8 намагався йому допомогти. Після цього помітив зникнення золотого ланцюжка, який був у нього на шиї і який, як виявилось згодом, викрав того вечора ОСОБА_8 .
Місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 є ділянка місцевості, розташована біля кафе «Челентано» по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка Донецької області, що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12 листопада 2016 року (а.к.п.135-136).
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8 , він попросив знайомого ОСОБА_16 здати в ломбард викрадений ним у ОСОБА_10 золотий ланцюжок.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 листопада 2016 року в ломбардному відділенні КП «Климчук і компанія» «Ломбард Капітал» було вилучено золотий ланцюг 585 проби загальною довжиною 48 см вагою 4,2г, який впізнав потерпілий ОСОБА_10 як йому належний (а.к.п.147-153, 166-170).
Відповідно до протоколу пред*явлення речей для впізнання від 21 листопада 2016 року та фототаблиці до нього ОСОБА_17 впізнала вищевказаний золотий ланцюг як такий, що подарувала своєму синові - ОСОБА_10 в 2013 році (а.к.п.171-175).
Згідно висновку експерта оцінювача № 428 станом на дату скоєння злочину залишкова вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 4,2г становить 2439 гривень 50 копійок (а.к.п.160-164).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини викрадення ним 11 листопада 2016 року приблизно о 19 годині біля будинку АДРЕСА_4 золотого ланцюжка, належного ОСОБА_10 , зазначивши, що скориставшись тим, що під час розпивання спиртних напоїв останньому стало зле, він непомітно зняв з шиї потерпілого ланцюжок та поклав його до кишені куртки, після чого пішов, що підтверджується протоколом вказаної слідчої дії від 19 грудня 2016 року (а.к.п.195-197).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1116 від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_9 є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками для організму (психічно здоровий, побутове пияцтво). В момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не перебував в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоїв, перебуваючи в стані звичайного алкогольного сп*яніння. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст.20 КК України (обмежена осудність) не підпадає (а.к.п.97-100).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, але суд вважає подвійну кваліфікацію дій обвинуваченого зайвою, оскільки в даному випадку має місце повторність закінчених тотожних злочинів.
Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 ст. КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим певного виду та конкретної міри покарання, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, характер та ступінь участі обвинувачених у скоєнні злочину відносно потерпілого ТОВ «СВ Строй», кількість епізодів злочинної діяльності у ОСОБА_8 , дані про особи обвинувачених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання, досудові доповіді відносно них, які ретельно досліджені судом (а.к.п.234-235, 237-244).
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачені як під час досудового слідства в ході слідчих експериментів за їх участю, так і під час розгляду справи судом давали послідовні показання про обставини вчинення інкримінованих злочинів, не намагаючись уникнути відповідальності за скоєне; а ОСОБА_9 також і наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище, інформацію, яка міститься в досудовій доповіді та зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з огляду на те, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності та вчинив злочин в період невідбутого покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, не зважаючи на працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, вчинив злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки його виправлення неможливе без реального відбуття покарання.
Покарання ОСОБА_8 слід призначати із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, оскільки він засуджується за даним вироком за злочин, вчинений до повного відбуття покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області, по якому має невідбутий строк покарання у вигляді 86 годин громадських робіт.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання ОСОБА_9 , даних що його характеризують, інформації, яка міститься в досудовій доповіді, його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів (а.к.п. 64,72,165,176) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року 40 годин громадських робіт, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України відповідає 5 дням обмеження волі, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 5 днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 у вигляді обмеження волі обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_9 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя