Справа № 185/694/17
Провадження № 1-кс/185/160/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, єврея, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, фактично без місця проживання та реєстрації, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 27 січня 2017 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21 січня 2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, проходячи по асфальтованій доріжці, вздовж паркану комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4 «ДОР», в районі будинку № 543, розташованих по вул. Дніпровській, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив, що йому на зустріч йде раніше невідома ОСОБА_8 , у якої в правій руці знаходилась її жіноча сумка з майном. ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_8 , правою рукою схопив її жіночу сумку з майном та потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_8 , повернулась обличчям до нього та ручки її жіночої сумки обірвались з одного боку, при цьому потерпіла продовжувала тримати сумку при собі та не відпускала її. ОСОБА_7 своєю правою рукою штовхнув останню в область лівого плеча, від чого потерпіла впала на землю, вдарившись при цьому правим плечем. При падінні ОСОБА_8 впустила свою жіночу сумку з майном на землю та почала чинити опір ОСОБА_7 , намагаючись не дати останньому викрасти її речі. Однак, ОСОБА_7 , на очах у потерпілої викрав її жіночу сумку, розмірами 40x30см, вартістю 500 грн., у якій знаходилось майно потерпілої, а саме: мобільний телефон марки «Nokia С1-01, С1-02» - вартістю 300 грн., з сім-карткою № НОМЕР_1 ; планшет марки «Assistant AP-107G» - вартістю 4162 грн., чохол для планшету «Assistant AP-107G» - вартістю 220 грн.; лікарська печатка на ім`я ОСОБА_8 ; гаманець із шкірозамінника, розмірами 15x10см - вартістю 200 грн., з грошима в сумі - 200 грн.; шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 100 грн.; набор для манікюру; окуляри для зору - вартістю 200 грн., металевий чохол, а всього викрадено майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 5882 гривен, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_7 за 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за тяжкий злочин, направлений проти здоров`я та життя людини, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, фактично немає місця реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не оспорюючи обґрунтованості підозри, а також своєї участі та провини у вчиненому кримінальному правопорушенні просив застосувати до нього більш м який запобіжний захід.

Аналогічну позицію мав і захисник підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000209 від 21 січня 2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

27 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий за тяжкий злочин, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілої, покази свідка, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду вилученого планшету «Assistant AP-107G» є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 15 години 00 хвилин 28 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1