№ пров. 1-кс/646/2195/2017
Справа № 646/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2017 року,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду скарги від 03.04.2017 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000192.

18.04.2017 року до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилося клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000192 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуто за участю сторін, після розгляду якого суддя видалилась до нарадчої кімнати, повідомивши, що рішення буде оголошено через годину, однак, як вказує заявник рішення оголошено не було, слідчий суддя розглядав інші справи, і через годину після оголошеного часу видав копію ухваленого рішення, одночасно розгляд їх скарги (щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000192) було перенесено. Заявник зазначає, що порушення таємниці нарадчої кімнати, порушення вимог забезпечення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, викликають у сторони захисту обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вони заявляють їй відвід по розгляду їх скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені докази обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду є не обґрунтованою та невмотивованою, обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1