ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8929/17
Провадження № 1-кс/201/5707/2017
УХВАЛА
22 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000383 від 07.04.2017 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, працюючого на начальником управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 ч. 3 ст. 369-2, КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000383 від 07.04.2017 за фактом вчинення начальником управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 23-к заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради від 16.02.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Обіймаючи посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий та адміністративно господарчий характер, ОСОБА_5 відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_5 в березні 2017 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в лютому 2017 року представник ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 подав дві заяви до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про надання місць для розташування об`єктів благоустрою (автомобільні кав`ярні).

Відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами про використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.

15 березня 2017 року близько 17:00 год. начальник управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, перебуваючи в приміщенні управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 1, за попередньою змовою з головним інспектором відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_8 та іншими невстановленими працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, повідомив представнику ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 та іншим невстановленим слідством особам, що з метою укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ним буде проведено «аукціон» з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. За результатами проведення «аукціону» ТОВ «Март Плюс» визначено переможцем за використання двох об`єктів благоустрою у м. Дніпро, на Січеславській Набережній, Фестивальний причал за умови щомісячної плати відповідно 10100 гривень та 11100 гривень, при тому, що плата за використання об`єктів благоустрою за попередні місяці складала 2700 грн. за місяць за один об`єкт. З метою приховання отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомлено, що плата за використання об`єктів благоустрою за основним договором буде складатися з офіційної суми за договором в сумі 2700 грн. та плати за договором про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності в сумі 8480,64 грн. за місяць. У разі відмови укласти договори про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та здійснення оплати на ними договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» укладені не будуть.

24.04.2017 з метою отримання другого договору про використання об`єкту благоустрою ОСОБА_7 звернувся до головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_8 , який відмовив у видачі другого договору без сплати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

У подальшому, 15.05.2017 близько 09:00 год. ОСОБА_7 звернувся до начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 з метою звільнення від незаконних щомісячних платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності. Під час розмови

ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності відмовив у звільненні від сплати платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, при цьому повідомив, що у разі несплати вказаної суми не будуть укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс», а майно ТОВ «Март Плюс» може бути знищено чи пошкоджено. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив, що він може зменшити розмір щомісячної плати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності до 5400 грн. за два об`єкти благоустрою.

У зв`язку з погрозою припинення законної господарської діяльності та знищення майна ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_5 про щомісячну передачу неправомірної вигоди в сумі 5400 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, як умову укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності.

Після надання згоди ОСОБА_7 на перерахування неправомірної вигоди в сумі 5400 грн. на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_5 надав вказівку невстановленому працівнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР про підготовку додаткової угоди до договору надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності з ТОВ «Март Плюс» про зменшення суми договору та видачі рахунку для оплати ОСОБА_7 . Того ж дня

ОСОБА_7 працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР видано рахунки про оплату за договором надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

20.06.2017 ОСОБА_7 здійснив оплату за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР на суму 5400 грн. та надав оригінали квитанцій невстановленому співробітнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР. Після ознайомлення з квитанціями ОСОБА_7 повідомлено про можливість подальшого безперешкодного зайняття господарською діяльністю.

Всього за період з 31.03.2017 по 20.06.2017 ОСОБА_7 сплачено на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР в якості неправомірної вигоди за укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності на загальну суму 26762 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за можливе клопотати перед слідчим суддею про обрання до підозрюваного ОСОБА_9 виду запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки: існує обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження фактами та документами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 206 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та штраф від 10000 до 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, таким чином, відповідно до ст. 12 КК України, зазначені кримінальні провадження відноситься до категорії тяжких.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ст. 206 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1