ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1042/17
Провадження № 1-кс/201/998/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Апріорі» ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000002, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Апріорі» ОСОБА_3 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000002.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Представник ТОВ «Апріорі» за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив, не фіксувати технічними засобами судовий розгляд, розглянути скаргу директора ТОВ «Апріорі» без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 000002 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні попри те, що запити суду прокуратурою Дніпропетровської області отримані завчасно, матеріали для дослідження суду не надали.
Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у скарзі та вбачається із матеріалів за скаргою, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000002 за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.
При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Апріорі» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 05 січня 2015 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1