overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1623/16-к Провадження №1-кп/694/164/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

22.12.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001201 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.357 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ч.3 ст.357 КК України, що надійшов до суду 30.11.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
01.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддя ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001201 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 29.12.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5283/16-к
УХВАЛА
07.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерплої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006581 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0006581 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 01.07.2016 року об 11.30год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/6628/15-к
УХВАЛА
19.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002659 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді у судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Комсомольського райсуду м.Херсона від 24.12.2015р. ОСОБА_2 засуджений, за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з довідки Херсонського слідчого ізолятора, на теперішній час підстав утримання ОСОБА_2 в СІЗО м.Херсона відсутні.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження №0002659 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України, тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1242/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/3742/16-к
Доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001815 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/1242/16 року було розподілене в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з постановленням відповідної ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2016 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/1242/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному провадженні в списку осіб, які підлягають виклику в суд для допиту, зазначено свідками ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

На виконання постанови суду про привід вказаних свідків надійшов лист з Головного Управління СБУ України в м. Києві та Київській області, відповідно до якого дані свідки не проживають за вищевказаними адресами, на даний час їх місце проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для того, щоб їх можливо було викликати та безпосередньо допитати в судовому засіданні.

Захисник та обвинувачена підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріли, з метою забезпечення явки свідків у судове засідання для їх допиту, суд вважає за необхідне доручити Головному Управлінню СБУ України в м. Києві та Київській області встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та забезпечити їх явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Головному Управлінню СБУ України в м. Києві та Київській області встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 11:00 годині.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Матеріали перевірки направити до суду до 26 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 739/2033/16-к
Номер провадження 1-в/739/249/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської КВІ про вирішення питання про скасування іспитового строку ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверської КВІ про вирішення питання про скасування іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити до судового розгляду клопотання начальника Новгород-Сіверської КВІ про вирішення питання про скасування іспитового строку 29 грудня 2016року о 15годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/817/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/817/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 січня 2017 року на 16.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 20 хвилин 26 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1342/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року про скасування арешту майна,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:30 год. Про дату судового засідання повідомити прокурора, представника заявника, захисника.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/12/16-66 від 01.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/694/14-к р.
Номер провадження № 1-в/240/31/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Олександрівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_6 від 09 грудня 2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитроколине Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , засудженого 08 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2014 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі .
У відповідності зі ст. 75 КК України, обвинувачений звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
За вироком суду засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
Іспитовий строк минув.
Обвинувачений в період іспитового строку від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не ухилявся, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання та звільнити його від покарання, призначеного вироком суду.
Суд вислухав пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, який вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та підтримав подання про звільнення його від покарання, висновок прокурора, який не має заперечень щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання .
Приймаючи рішення, суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, порушень, що тягнуть за собою скасування умовного засудження не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник КВІ зазначає, що засуджений довів своє виправлення .

Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_7 - звільненню від покарання .
Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Олександрівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_6 від 09 грудня 2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити .
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 24.10.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011049 від 22.09.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.00 год. 22 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1