Справа № 643/206/17
Номер провадження 1-кс/643/128/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, спеціальність правознавство, працюючого головним спеціалістом юрисконсультом відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , -
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, відповідно до розпорядження № 1320/2к від 23.09.2016 маючи 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в ході виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 № 922/424/13-г про зобов`язання АТЗТ «Харківський торгівельний будинок» передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення в 2-поверховому будинку, загальною площею 256,60 кв.м., розташованому в м. Харкові, майдан Героїв Небесної Сотні, 32 (в минулому майдан Руднєва, 32), виконуючи покладені нього обов`язки як представника стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 № 922/424/13-г, з використанням службового становища вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:
27.10.2016 на місце роботи ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заступник начальника Червонозаводського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, які показали вимогу державного виконавця та повідомили про необхідність протягом 36 годин звільнити ОСОБА_7 приміщення, розташоване за вказаною адресою, яке останній займає на підставі договору №1а на субаренду нежилого приміщення від 07.04.2009, укладеного з АТЗТ «Харківський торгівельний будинок», оскільки вказане приміщення є комунальною власністю. Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , з використанням службового становища, маючи умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, спільно з останнім передав ОСОБА_7 візитну картку директора юридичної компанії «Аспект» ОСОБА_9 , відрекомендувавши того як особу, що діє від їх імені та яка в змозі вирішити питання про залишення ОСОБА_7 у вищевказаному приміщенні для здійснення підприємницької діяльності.
10.01.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України; 11.01.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий, посилаючись на вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та законодавчу заборону застосовувати за вчинення вказаного злочину звільнення від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не мешкає, розлучений, наполягає на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей та документів, які органом досудового розслідування ще не вилучені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 перебуває на посаді службової особи органу місцевого самоврядування і має можливість впливати на процес збирання доказів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що спільного з ОСОБА_8 умислу на вчинення зазначеного злочину він не мав і ні про що з останнім не домовлявся, а з ОСОБА_9 взагалі не знайомий. До описаних в пред`явленій підозрі обставин не має жодного відношення, виявлені та вилучені за адресою його проживання грошові купюри, серія та номери яких співпадають з заздалегідь ідентифікованими під час розслідування грошовими купюрами, вважає підкинутими співробітниками поліції. Наміру переховуватись від правоохоронних органів не має, так як не вважає себе злочинцем, свою невинуватість буде доводити в суді та просить обрати більш м`яку, ніж запропонована прокурором, міру запобіжного заходу.
Адвокат зазначив, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, єдиним доказом вини останнього є вилучені під час обшуку за адресою його проживання грошові кошти, проте враховуючи, що з моменту їх передачі підозрюваному до їх вилучення минуло майже два місяці, версія слідства взагалі є абсурдною, а позиція його підзахисного щодо підкидання вилучених грошей заслуговує на увагу. Крім того, прокурором не доведені перелічені ризики, так як наміру переховуватись від органів розслідування ОСОБА_6 не має і, навпаки, буде доводити свою невинуватість, а ризик знищення, спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження спростовується результатами проведених обшуків, під час яких слідством виявлені та вилучені необхідні для розслідування документи. Враховуючи відсутність ризиків та особистість підозрюваного, який позитивно характеризується і має на утриманні малолітню доньку, адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, раніше не судимий, має реєстрацію в гуртожитку АДРЕСА_1 , проте фактично проживає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_10 , шлюб з якою офіційно розірваний, та їх малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент затримання працює головним спеціалістом юрисконсультом відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, де характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею мають встановлюватись: наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3).
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його скоєння, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на що вказують перелічені в клопотання та додані до нього докази, закріплені в процесуальних документах (п. 1 ст. 194 КПК України), а також наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ст. 194 КПК України), разом з тим, на думку суду, прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ст. 194 КПК України, а саме, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. До того ж прокурор не позбавлений можливості з метою зменшення ризику перешкоджання кримінальному провадженню забезпечити його шляхом застосування заходів, передбачених ст. 131 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 07:00 години;
-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.