Справа № 569/4802/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001086 від 20.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2016 року, біля 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла правих передніх дверцят, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 11933,91 грн., який належить ОСОБА_6 , шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у дію двигун автомобіля та намагався незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Однак, свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці злочину був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 20 лютого 2016 року, біля 02 год. 20 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку, вулиці не пам"ятає, що в м. Рівне, шляхом розбиття віконного скла правих передніх дверцят, проник до салону автомобіля "ВАЗ 2102" і шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у дію двигун автомобіля та намагався незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Однак будучи в салоні вказаного автомобіля він заснув, і був затриманий працівниками поліції.

Крім визнання своє вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засідання доказами, а саме, показами потерпілого, показами свідків та іншими письмовими доказами по справі, наданими прокурором.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 20 лютого 2016 року він біля 2 год. ночі поїхав на рибалку. Приїхавши вранці додому йому дружина повідомила, що ОСОБА_4 намагався викрасти їхній автомобіль. Оглянувши автомобіль марки « ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 він виявив, що всі речі на місці, однак були вирвані контакти замка запалювання. Крім того, автомобіль стояв не на тому місці, де він його залишав. Даний автомобіль був в справному стані, і в ньому було заправлено біля 2-х літрів бензину. Претензій до обвинуваченого немає, збитків йому не завдано, міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 20 лютого 2016 року біля 02.00 год. ночі вона провела чоловіка на рибалку, а потім почула звук відкритих дверей автомобіля. Виглянувши у вікно квартири вона побачила, що хтось зсередини захлопнув дверку автомобіля, і побачила руку невідомої особи на пасажирському сидінні. Потім рука невідомої особи опинилась на кермі автомобіля, і автомобіль ривками почав рухатись вперед. При цьому включались габаритні вогні автомобіля та передні фари. Як тільки автомобіль почав рухатись, дана особа вскочила на сидіння водія, однак проїхавши метрів двадцять, автомобіль різко зупинився. Тоді вона викликала працівників поліції, які прибувши на місце події, затримали обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 20 лютого 2016 року біля 02 год. 30 хв. надійшов виклик на № 102 про викрадення автомобіля. Прибувши в групі працівників поліції на місце пригоди по вул.. Небесної Сотні, 20 в м. Рівне, він побачив автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 в якому було розбите бокове скло, а всередині знаходився ОСОБА_4 , в руках якого був ніж, а по салоні розкидані речі. Після цього останній був затриманий, і на нього були одягнуті кайданки.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та вищевказаних свідків, показання яких суд бере за основу обвинувачення, вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданим прокурором письмовими та іншими доказами, а саме:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в 02.36 год. 20.02.2016 року ( а.к.п. 4 );
- протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року ( а.к.п. 7-11 );
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2016 року ( а.к.п. 12);
- довіреністю на автомобіль марки « ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.к.п. 19-21 );

- висновком експерта № 3.3-32/16 від 06.04.2016 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки « ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 становить 11933,91 грн. ( а.к.п. 68-78);

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує такі положення :
1) загальні засади призначення покарання відповідно до ст. 65 КК: зокрема, покарання має бути призначено у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, також у межах положення Загальної частини Кодексу з урахуванням способу та мотиву дій винного, характеру і розміру заподіяної шкоди;
2) обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, що визначені, відповідно, у ст. 66 і ст. 67 КК, одночасно;
3) ступінь тяжкості вчиненого особою діяння та ступінь здійснення злочинного наміру;
4) при призначенні покарання суд враховує і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
При призначенні покарання, суд виходить з того, що обвинувачений немає навичок водіння автомобіля, а також водійського посвідчення, вартість автомобіля незначна і збитки потерпілому не завдані. При цьому враховує пом"якшуючі обставини щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючу обставину, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів. Під час судового розгляду також встановлено, що обвинувачений будучи в стані алкогольного сп"яніння, заснув у вищевказаному автомобілі і там же був затриманий працівниками поліції.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він фактично немає постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю відбування покарання в Городищенській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України, але не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.. 72 КК України, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі з 20.02.2016 року, а тому останньому необхідно зарахувати один день за два, починаючи з вказаної дати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять ( 5 ) років та три (3) місяці без конфіскації належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню у виді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, починаючи з 20.02.2016 року з розрахунку один день за два дня попереднього ув`язнення .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз у сумі 2859,70 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1