йСправа № 304/1446/13-к Провадження № 1-кп/304/1/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000638 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 01 жовтня 2003 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 06 липня 2004 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- 08 жовтня 2004 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. 22 липня 2006 року хвалою Самбірського районного суду Львівської області від 20 липня 2006 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 6 (шість) днів;

- 29 травня 2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

- 13 березня 2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки;

- 14 грудня 2015 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, розбивши вікно на приміщенні бані, що належить ОСОБА_6 , проник всередину такої, звідки викрав водяний насос марки «Експерт» та 50 м шлангу для поливу, вартість яких згідно висновку експерта № 23-344 від 15 серпня 2013 року становить 1 170 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що вночі 02 серпня 2013 року, розбивши скло на вікні бані, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , заліз всередину такої, щоб щось викрасти. Там він побачив водяний насос та шланг для поливу, які забрав із собою та заховав у підвальному приміщенні ОСОБА_7 . Згодом забрав їх звідти, оскільки хотів продати, пропонуючи викрадені речі односельчанам. Так як ніхто не виявив бажання їх придбати, він знову відніс їх назад до підвалу ОСОБА_7 . Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене жалкує, зобов`язується більше ніколи не вчиняти кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_6 , неявка якої з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілої враховується те, що судом їй своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_6 , у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому злочині стверджується також показаннями свідків, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що проживає в с. Порошково по вул. Зернівській навпроти будинку ОСОБА_7 . Так, 05 серпня 2013 року на вулиці почула про крадіжку від ОСОБА_9 та була запрошена працівниками міліції в якості понятого. Так, працівники міліції вийняли з підвалу ОСОБА_10 білий мішок, у якому були синій насос з ручкою і шланг зеленого кольору, які також впізнав присутній там чоловік потерпілої ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_12 пояснював працівникам міліції, що не знає звідки ці речі у його підвалі, вони обоє з дружиною були здивовані знахідці. На даний момент ОСОБА_12 помер;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав у судовому засіданні, що 04 серпня 2013 року до нього приходив обвинувачений та питав, чи не потрібно йому шланг для води. На таку пропозицію він відмовився і ОСОБА_4 пішов. Із собою обвинувачений шлангу не мав;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні показав, що 04 серпня 2013 року до нього з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 приходив ОСОБА_4 та пропонував купити за пляшку горілки шланг. Обвинувачений показував йому шланг зеленого кольору, який тримав у руках у білому пакеті. Однак, він йому відмовив і ОСОБА_4 пішов геть;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав у судовому засіданні, що проживає в с. Порошково Перечинського району по сусідству з ОСОБА_4 . Так, на початку серпня 2013 року обвинувачений приніс до нього додому водяний насос та зелений шланг, які хотів продати. Оскільки він їх у нього не купив, то ОСОБА_4 пропонував придбати такі ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні показала, що якийсь час разом з чотирма дітьми винаймала у ОСОБА_20 житло, випасала сільську худобу. На початку серпня 2013 року, коли ввечері прийшла додому там уже були працівники міліції, які знайшли у підвалі будинку ОСОБА_10 викрадені від ОСОБА_6 речі. Підвал не замикався і тому хто їх туди поклав не знала ні вона, ні ОСОБА_21 . Також там знаходився чоловік потерпілої ОСОБА_22 , який упізнав свої речі, ОСОБА_4 вона там не бачила.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового розслідування, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02 серпня 2013 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення та прилегла до бані територія, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . На боковому вікні приміщення бані розбите скло, на землі ззовні та на підлозі всередині є його уламки. При їх обробці та обробці віконної рами було виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній пальців рук та долоні (Т. 1, а. с. 212-217);

- протоколом огляду від 05 серпня 2013 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_20 . На момент огляду у підвалі вказаного будинку на відстані 0,8 м з правого боку від входу знаходиться синтетичний мішок білого кольору, всередині якого виявлено водяний насос «EXPERT» та шланг зеленого кольору, діаметром 3/4, довжиною 50 м (Т. 1, а. с. 219-224);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2013 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , відтворив обставини, що мали місце вночі 02 серпня 2013 року (Т. 2, а. с. 29-41);

- висновком судово-психіатричного експерта № 109 з датою проведення амбулаторної первинної судово-психіатричної експертизи 09 червня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1, а. с. 115-120);

- висновком товарознавчої експертизи № 23-344 з ілюстративною таблицею до нього від 15 серпня 2013 року, з якого вбачається, що залишкова вартість наданого на дослідження водяного насоса марки «EXPERT» з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2013 року може становити 960 грн.; залишкова вартість наданого на дослідження шлангу для поливу, діаметром 3/4 дюйми, довжиною 50 м, з врахуванням ознак зносу, станом цін на серпень 2013 року може становити 210 грн. (Т. 2, а. с. 1-9);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 17/527 від 16 серпня 2013 року, згідно якого сліди на уламку скла та на плівці № 1, вилучені при ОМП 02 серпня 2013 року в АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (Т. 1, а. с. 241-245);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 118 з ілюстративною таблицею до нього від 25 вересня 2013 року, з якого вбачається, що слід № 1, таблиці № 1, папілярних ліній рук людини, вилучений при огляді місця події 02 серпня 2013 року в с. Порошково, вул. Зерновська, № 201, залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_4 (Т. 2, а. с. 15-27).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (Т. 1, а. с. 85, 86).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що даний злочин вчинено ним до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року, а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

При прийнятті рішення про початок строку відбування покарання, а відповідно й зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання, суд враховує те, що згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 23 жовтня 2015 року, а отже саме з цієї дати необхідно рахувати початок строку відбування покарання.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження та строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, то суд вважає, що до строку відбутого обвинуваченим ОСОБА_4 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 23 жовтня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчився 26 листопада 2013 року, протягом розгляду даного кримінального провадження такий не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі, за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме водяний насос марки «EXPERT» та 50 м шлангу для поливу, зеленого кольору, діаметром 3/4 дюйма, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 23-344 від 15 серпня 2013 року у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 17/527 від 16 серпня 2013 року у розмірі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп., та дактилоскопічної експертизи № 118 від 25 вересня 2013 року у розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1