Справа № 646/9703/16-к
№ провадження 1-кс/646/4324/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, що була ним уточнена 14.09.2016, якою просить скасувати постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова є на його думку незаконною, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, заявника не було залучено під час проведення досудового розслідування у справі,процесуальні дії по даному кримінальному провадженню здійсненні з порушенням КПК України, а саме порушено право захисника на відшкодування шкоди, на захист та на участь у своїй справі.
07.09.2016 зазначена скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5
14.11.2016 зазначена скарга відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник, повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. 21.11.2016 надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015 та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував, оскільки рішення про закриття кримінального провадження законне і обґрунтоване.
Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвалі слідчого судді від 25.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 щодо вчинення службової недбалості працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199.
За результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження № 0000458 від 26.06.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 02.09.2015. Постанова про закриття кримінального провадження, винесена старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , 01.10.2015 скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, із зазначенням наступних недоліків: в ході проведення досудового розслідування залишились не допитаними заявник, працівники прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013.
25.11.2015 слідчим допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , 27.11.2015 допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в його провадженні кримінальне провадження №0000199 не перебувало, процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні ним не здійснювалося.
27.11.2015 кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Ххарківської області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, без усунення в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2015.
Зазначена постанова про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015 скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 із зазначенням недоліків, яких припустився слідчий під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим 17.06.2016 допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
29.08.2016 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Як зазначено в наведеній постанові, зазначені в ухвалі Червонозаводського суду м. Харкова від 01.10.2015 недоліки усунуті в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний в якості свідка 27.11.2015 та 17.06.2016 ОСОБА_9 зазначив, що в його провадженні кримінальне провадження № 0000199 не перебувало, процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні ним не здійснювалося. Посилання на ці свідчення слідчий в тому числі виклав у постанові про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015. Проте ці факти жодним чином не підвернені матеріалами кримінального провадження.
Всупереч твердженню слідчого про усунення в повному обсязі недоліків досудового розслідування, слідчий суддя зауважує, що на даний час слідчим не оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000199, а отже відповідно не встановлено, чи дійсно працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_9 не здійснювалося досудове розслідування та процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні, а також не встановлений факт наявності або відсутності в матеріалах кримінального провадження № 0000199 документів, на відсутність яких посилається заявник у своїх заявах про вчинення злочину від 16.04.2015, 25.06.2015, 28.05.2015, що стало підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявником в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз фактичних даних, що не спростовує доводів заявника.
Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях працівників прокуратури Харківської області, без їх допиту та допиту самих заявників не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000458 від 26 червня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях вказаних працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
В частині вимог скарги щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, слідчий суддя зазначає, що з дослідження матеріалів кримінального провадження №0000458 від 26 червня 2015 року не вбачається постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , отже, з огляду на наведене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015- задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015- скасувати.
В іншій частині вимог скарги-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 12 грудня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1