Провадження № 1-кп/537/327/2016
Справа № 537/5963/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001679 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братолюбівка, Єланецького району Миколаївської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, дітей на утриманні не маючому, не працюючому, не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 129 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1

13.10.2016року близько 02.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на зупинку громадського транспорту «Красіна» по вул. Небесної Сотні у м.Кременчуці. Там вже перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими за декілька хвилин до цього у ОСОБА_6 стався словесний конфлікт. У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , тримаючи у руках розкладний ніж, який він мав при собі, наніс ним 4 удари ОСОБА_10 , а саме: у шию справа, у грудну клітину справа двічі та у грудну клітину зліва.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 670 від 17.11.2016 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої зовнішньої крововтрати, яку викликало колото різане пошкодження шиї справа з ушкодженням зовнішньої сонної артерії.

Епізод №2

13.10.2016 року близько 02.25 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Красіна» по вул.Небесної Сотні у м. Кременчуці, після спричинення смерті ОСОБА_10 , вступив у розмову із ОСОБА_9 . Під час розмови у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення реальної погрози життю ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме, що погрожує вбивством, та те, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 демонструючи у руці розкладний ніж, яким він до цього наніс удари ОСОБА_10 у шию та грудну клітину, словесно висловив погрозу вбити ОСОБА_11 шляхом спричинення їй аналогічних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, та задля підтвердження своєї погрози махнув ножем, внаслідок чого порізав верхній одяг потерпілої, через що у потерпілої ОСОБА_9 виникли реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я через реальність здійснення цих погроз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочини за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена наступними доказами, що безпосередньо досліджені судом, а саме:

-протоколом затримання особи від 13.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затриманий безпосередньо після вчинення злочину;

-висновком експерта №670 від 13.10.2016 року відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала в результаті гострої зовнішньої крововтрати, яку викликало колото-різане пошкодження шиї справа з ушкодженням зовнішньої сонної артерії;

-протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 року;

-висновком експерта №670/1 від 17.10.2016 року, відповідно до якого покази ОСОБА_6 дані ним в ході проведення слідчого експерименту можуть відповідати даним судово-медичної експертизи;

-актом судово-психіатричної експерта №509 від 25.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 під дію ч.2 ч.3 ст.19 та під дію ст..20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом;

-висновком судово медичних експертиз, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановлених судом злочинів підтверджується належними та допустимими доказами, які, відповідно до вимог ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, судом не досліджувались.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , оцінюючи всі зібрані по справі та безпосередньо досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ст. 115 ч.1 КК України/епізод №1/, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

-за ст.129 ч.1 КК України/епізод№2/ як погроза вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, стан його здоров`я , думку потерпілої та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінують. Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Наведенні вище дані, що характеризують особу обвинуваченого, його антисоціальний образ життя та вперте небажання виправлятися, навіть з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, свідчать про те, що ОСОБА_6 становить особливу суспільну небезпеку.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочинів, з урахуванням особи винуватого ОСОБА_6 та думки потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкцій, передбачених законом за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі та обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в строк відбуття покарання в період з 13.10.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13.10.2016 року.

Речові докази по справі - змиви РБК та 3 контрольні змиви до них, ніж з чорною ручкою, мікрочастинки з рук померлого ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , кофту свідка ОСОБА_9 , спортивну кофта та штани ОСОБА_6 , одяг померлого ОСОБА_10 відповідно до ст..100 КПК України знищити.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 129 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 115 ч.1 КК України /епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років 6 місяців;

- за ст.129 ч.1 КК України /епізод №2/ у виді обмеженням волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім / років 6 місяців.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 13.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 13 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: змиви РБК та 3 контрольні змиви до них, ніж з чорною ручкою, мікрочастинки з рук померлого ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , кофту свідка ОСОБА_9 , спортивна кофта та штани ОСОБА_6 , одяг померлого ОСОБА_10 відповідно до ст..100КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2