Справа № 495/802/17
№ провадження 1-кс/495/1060/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
заявника ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (далі по тексту заявники) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявники просять суд:
- скасувати арешт майна у вигляді транспортного засобу - Мерседес Бенц 208D, типу мікроавтобус - D, випуску 1992 року, шасі № НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08 лютого 2017 року;
- зобов`язати власника штраф майданчика СП-3, що розташований у с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області повернути ОСОБА_3 або ОСОБА_6 транспортний засіб - Мерседес Бенц 208D, типу мікроавтобус - D, випуску 1992 року, шасі № НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 26 червня 2014 року придбав у ОСОБА_7 згідно нотаріально посвідченої генеральної довіреності НАА 455678 від 26.06.2014 року транспортний засіб - Мерседес Бенц 208D, типу мікроавтобус - D, випуску 1992 року, шасі № НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .
В свою чергу, ОСОБА_6 , придбав за усною домовленістю у ОСОБА_3 даний транспортний засіб і, таким чином, також є його користувачем, на підтвердження чого надаю поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 29.12.2016 року АК/2483879, що виписаний на ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 08 лютого 2017 року на вказаний автомобіль був накладений арешт в рамках кримінального провадження №000306.
Заявники зазначають, що до того, як відбулися події 06.02.2017 року, коли автомобіль ОСОБА_6 , було знайдено біля території молочнотоварної ферми, даний автомобіль було вкрадено, про що ОСОБА_6 написав заяву до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
За твердженням заявників, після скоєння злочину, внаслідок якого був накладений арешт на авто минуло досить часу, якого вистачило для проведення багатьох слідчих дій. У той самий час , починаючи з часу арешту авто перебуває на штрафному майданчику у с. Салгани, Білгород-Дністровського району, який є приватною власністю і за щоденне користування яким заявники будуть вимушені платити великі гроші, технічний огляд та сервісне обслуговування арештованого автомобіля не проводиться, що обмежує право власності на вказане майно і негативно впливає на його технічний стан, може призвести до поступового виходу з ладу і знищення.
Заявники стверджують, що на даному автомобілі немає ніяких особливих слідів кримінального правопорушення, на ньому немає ніяких особливих слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №000306.У теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у даній кримінальній справі не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні цивільними відповідачами. Також, у даній справі не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем ОСОБА_7 , який є власником автомобіля за законом, а тому відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного майна.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до суду із відповідним клопотанням про зняття арешту майна.

Заявник ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту та просили суд його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що у сторін даного кримінального провадження не відпала потреба у застосуванні арешту, так як даний автомобіль було знайдено на місці скоєння кримінального правопорушення, а тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , вислухавши думку слідчого, суд дійшов до наступного висновку.

06.02.2017 року приблизно о 22:00 годині, невстановлені особи, перебуваючи безпосередньо біля території молочно-товарної ферми, що розташована на території Карналіївської селищної ради, Білгород-Дністровського району Одеської області, що перебуває на балансі ТДВ «Алкалія», шляхом демонтажу намагались здійснити демонтаж металевих воріт та перил біля них, про те з причин що не залежали від їх волі, злочиний намір до кінця не довели та з місця події зникли.
За даним фактом 07 лютого 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №000306 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.
Під час проведення досудового розслідування 07лютого 2017 року був проведений огляд місця події, а саме території молочно-товарної ферми, що розташована на території Карналіївської селищної ради, Білгород-Дністровського району Одеської області, де було виявлено два газових балона, газовий ригель, резиновий шланг. Також в ході периметру огляду місця події був виявлений відчинений автомобіль марки «MercebecBenz», білого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за допомогою якого невстановлені особи намагалися скоїти кримінальне правопорушення, але покинули на місці події. Зазначений автомобіль був оглянути та поміщений на стоянку с. Салгани СП-3, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Так, 07.02.2017 року під час огляду місця події були вилучені два газових балона, газовий ригель, резиновий шланг,автомобіль марки «MercebecBenz», білого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , яке було долучено до матеріалів кримінального провадження в статусі речового доказу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на майно для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000306, а саме на:
- два газових балона;
- газовий ригель;
- резиновий шланг;
- автомобіль марки «MercebecBenz», білого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на автомобіль також є обґрунтованим, до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту на автомобіль, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, а саме автомобіль марки «MercebecBenz», білого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року, суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1