АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 квітня 2012 року Подільським районним судом м. Києва, ст. 185 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 травня 2016 року по відбуттю строку покарання; 19 грудня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 21 листопада 2015 року по відбуттю строку покарання
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 5 місяців арешту.
Цим же вироком ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду, за якою 26 січня 2017 року суддею апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого обрано неправильно, обвинуваченого, який прохав скасувати запобіжний захід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає до скасування, виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів провадження убачається, що до моменту ухвалення вироку відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.
В судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, отже у суду не було приводу, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, для обрання обвинуваченому запобіжного заходу при ухваленні вироку.
У вироку суду не вмотивовано обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зокрема, у вироку не вказані мета та підстави для застосування запобіжного заходу, не викладені обставини, що враховувались судом при обранні запобіжного заходу, а також не зазначені обставини, які давали суду підстави для обрання обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_5 є раніше судимим та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до арешту строком на 5 місяців. Максимальне покарання за ч. 1 ст. 309 КК України передбачено у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, до обвинуваченого можливо було б застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, якби прокурор вказав на мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, та довів обставини, передбачені у п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України.
Проте, у даному провадженні прокурор взагалі не заявляв клопотання про обрання ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, вже не згадуючи про вимоги ст. ст. 177, 183 КПК України.
За таких обставин, у суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не було ні приводів, ні підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при ухваленні вироку, а тому вказаний запобіжний захід треба скасувати, а обвинуваченого звільнити з-під варти у залі суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , звільнивши його з-під варти у залі суду.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3