АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури №4.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, у обвинувальному акті вказані відомості про судимості ОСОБА_6 без зазначення дати та місяця винесення відповідного судового рішення, достовірність яких заперечується обвинуваченим. Крім того, прокурор затвердив даний обвинувальний акт без зазначення місяця такого затвердження, а обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що не отримував копію обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та заперечив достовірність дати про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у розписці, і стверджує, що вона проставлена не його рукою.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Так, твердження обвинуваченого щодо неотримання ним копії обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування спростовані у судовому засіданні. Крім того, зазначення відомостей про судимості ОСОБА_6 без дати та місяця винесення відповідного судового рішення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з положень ст. 291 КПК України, а посилання суду не те, що прокурор затвердив даний обвинувальний акт без зазначення місяця такого затвердження, не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання та громадянство.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить анкетні дані обвинуваченого.
Таким чином зазначення у обвинувальному акті відомостей про судимості ОСОБА_6 без дати та місяця винесення відповідного судового рішення, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки відображення таких відомостей в обвинувальному акті не є обов`язковим.

Висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутні дані про місяць його затвердження є безпідставними, оскільки відповідні відомості вказані в останньому абзаці обвинувального акту.
Отже висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.
Що стосується твердження обвинуваченого про невручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про фальшивість його підпису у відповідній розписці, колегія суддів вважає, що з цих підстав обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору, оскільки підпис ОСОБА_6 , що міститься у розписці, відповідає підписам, які обвинувачений ставив у судових документах пам`ятці про роз`яснення прав та заяві про проведення судового засідання без участі захисника (аркуші 79-80).
Отже обґрунтованих підстав вважати, що підпис обвинуваченого у розписці про отримання копії обвинувального акту є підробленим у суду не було.
Крім того, за наявності відповідних сумнівів, суд вправі був перевірити цей факт самостійно або запропонувати прокурору вручити обвинуваченому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в судовому засіданні, що жодним чином не обмежило б його процесуальні права.
На думку колегії суддів, повернення судом обвинувального акту прокурору з підстав заперечення обвинуваченим свого підпису у розписці про отримання обвинувального акту є неприпустимим за відсутності серйозних підстав сумніватись у справжності такого підпису, оскільки подібна практика може призвести до зловживання обвинуваченими своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судовому розгляду кримінальних проваджень або вчиненню окремих процесуальних дій.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури №4, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3