overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області

23.11.2016
Справа № 494/495/16-к
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Кожокар обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 23 листопада 2016 року, однак у судове засідання не з`явився обвинувачений та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора й адвоката та дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід у судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 30 листопада 2016 року в 11.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/687/16
УХВАЛА
30.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисників для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисників.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, і забезпечити їх явку для участі в розгляді кримінального провадження 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3822/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2.

Згідно довідки відповідальної за організацію діяльності кримінальної канцелярії ОСОБА_3 від 24.11.2016 року, аналогічна скарга ОСОБА_2 (№521/18991/16-к, 1кс/521/3675/16) знаходиться у слідчого судді ОСОБА_4 , яка вже призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 з аналогічними вимогами вже розглядається Малиновським районним судом м. Одеси по суті, слідчий суддя приходить до висновку про залишення наявної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1470/16
Номер справи місцевого суду: 521/8244/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу потерпілого(позивач) ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 30.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 30.09.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Потерпілий(позивач) по справі ОСОБА_3 , який згідно ст.393 КПК України має право на апеляційне оскарження , подав апеляційну скаргу.

Однак, у порушення ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з порушення ч.5 ст.396 КПК України, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, та надати апелянту строк для виправлення недоліків .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого(позивач) ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 30.09.2016 року, - залишити без руху та надати йому строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційна скарга повертається , якщо недоліки не будуть усунені протягом зазначеного строку.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2107/16-к,
1-кп/576/232/16
У Х В А Л А
30.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 30 листопада 2016 року не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до них привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_10 , який мешкає в селі Уздиця у Глухівському районі.
Привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 здійснити на 09 годину 14 грудня 2016 року в кабінет №4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/6387/16-к Провадження № 1-кп/591/473/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , у кримінальному провадженні № 0003888 від 06.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 29.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003888 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа №585/2375/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/842/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто процесуальні витрати 3 607,56 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повністю текст ухвали суду буде оголошений 29 листопада 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2193/16-к
Провадження № 1-в/591/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Керівник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання або його розстрочку, посилаючись на те, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.05.2016 року його було засуджено за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штраф він сплатив та надав суду копію квитанції про сплату ним штрафу в сумі 850 грн.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.05.2016 року, а відтак відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні подання керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження № 1-кп/750/413/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005249 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

09.11.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

З метою інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду до початку судового розгляду досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/244/16
Єдиний унікальний № 742/3673/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001547 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2768/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 16 травня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воєводське Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
09 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 13 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року, 08 липня 2016 року, 14 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 08 листопада 2016, 28 листопада 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/2768/16-к відкласти до 11-30 години 16 грудня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воєводське Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
11-п/775/214/2016(м)
241/1939/16-к

Єдиний унікальний номер 241/1939/16-к
Номер провадження 11-п/775/214/2016 доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання про зміну підсудності,-
ВСТАНОВИЛА:
Суддя ОСОБА_7 - як слідчий суддя виносив ухвалу, а саме: - ухвала від 09.08.2016 року про арешт майна.
Суддя ОСОБА_8 , не може брати участі у розгляді справи оскільки його повноваження закінчилися 22 січня 2015 року.
Суддя ОСОБА_9 , згідно наказу від 03.10.2016 року №1-К відрахована зі штату Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_10 згідно наказу від 03.10.2016 року №2-К відрахований зі штату Першотравневого районного суду Донецької області.
Згідно автоматичного розподілу справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення справи до іншого суду - задовольнити.
Судді:
Справа № 298/1269/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 листопада 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 492 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 10 листопада 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді: