справа № 179/519/17
провадження № 1-кс/179/65/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000965 від 30.09.2014 року та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до клопотання, 01.04.2015 року ОСОБА_4 , зареєструвався, як фізична особа підприємець, про що, виконавчим комітетом Криворізької міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2 059644.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то в період з 01.09.2016 року по 22.12.2016 року діяльність Фізичної особи підприємця зареєстрованої ОСОБА_4 , ніким не скасовувалась та не припинялась, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 має статус фізичної особи підприємця, тобто юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, та як відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України «Застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно-правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб», то до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто особою, яка здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

01.09.2016 між Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_5 (Замовник), та ФОП ОСОБА_4 (Генпідрядник) в особі ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 115 «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 » на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп.

Згідно з п. п. 2.1. даного договору, Генпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і завершить їх до кінця 2016 року.

Відповідно до п. п. 4.4. зазначеного договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів у встановлені строки та відповідно до проектної та кошторисної документації;

Пунктом 10.1. передбачено, що приймання-передача виконаних робіт, оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та за формою КБ-3. Форма КБ-2в підписується трьома сторонами: Генпідрядником, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем об`єкту.

Так, у ОСОБА_4 , після підписання зазначеного договору підряду, тобто 01.09.2016 року, а саме під час виконання умов договору щодо «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 », як у службової особи, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні за місцем реєстрації, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , будучи обізнаним в ціновій політиці будівельних матеріалів, а також у специфіці виконання будівельних робіт, склав локальний кошторис «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання капітального ремонту будинку культури, а саме:

-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, вартістю 82,23 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1 вартістю 64,61 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко проникаюча Сeresit СТ 17 вартістю 46,61 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42 вартістю 160,30 грн/м2,

який в подальшому надав для погодження замовнику - голові Котовської сільської ради ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами територіальної громади Котовської сільської ради, здійснив виконання обмовлених договором будівельних робіт, щодо капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 в порушення проектно-кошторисної документації та договору підряду не придбав наступні будівельні матеріали та не виконав наступні будівельні роботи, а саме:

-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-брус кроквяний, об`ємом 17,8м3;

-решетування брус, об`ємом 3,62м3;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), об`ємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

В подальшому, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного отримання грошових коштів, 18.11.2016 року та 19.12.2016 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні будівлі по місцю реєстрації фізичної особи підприємця, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заповнення та підписання актів форми КБ-2в № 1 та № 2, вніс до зазначених офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо вартості товарів та робіт, а також завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 на загальну суму 622023 грн. 58 коп.

Після підписання ОСОБА_4 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 та № 2 від 19.12.2016 року, останнім, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, надано зазначені документи для підписання інженеру технічного нагляду за об`єктом будівництва ОСОБА_6 та голові Котовської сільської ради ОСОБА_5 , які їх підписали та завірили печатками.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_1 »

Фактично не виконано роботи:

-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

відсутні наступні матеріали:

-брус кроквяний, об`ємом 17,8м3;

-решетування брус, об`ємом 3,62м3;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), об`ємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

завищена вартість на будівельні матеріали:

-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, експертом були прийнята ціна 56,2 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 59,00 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1, експертом були прийнята ціна 41,9 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 44,00 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко-проникаюча Сeresit СТ 17, експертом були прийнята ціна 8,06 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 8,46 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42, експертом були прийнята ціна 73,52 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 77,20 грн/м2.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка постійно займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні Котовської сільської ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Котовка, вул. Садова, 1, надав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 року на загальну суму 844848 грн. 00 коп. з урахуванням попередньої оплати та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 19.12.2016 року на загальну суму 367634 грн. 00 коп., щодо виконання умов договору підряду №115 з «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 » для підписання та погодження голові Котовської сільської ради ОСОБА_5 , яка останні підписала та надала до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, на підставі яких 22.11.2016 року та 26.12.2016 року та на підставі платіжних доручень № 701 від 29.09.2016 року, № 827 від 21.11.2016 року та 986 від 22.12.2016 року, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп., з якої 622 023 грн. 58 коп. були перераховано зайво.

В результаті неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 державі, в особі Котовської сільської ради, було спричинено збитки на загальну суму 622 023 грн. 58 коп., який є особливо великим розміром та відноситься до тяжких наслідків.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж на 3 роки, збитки заподіяні злочином на даний час не відшкодовано, за місцем проживання характеризується посередньо, може продовжити злочинну діяльність, а також враховуючи наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як неодноразові неявки на виклики до слідчого дають підстави це вважати; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою перешкоджання встановлення істини по справі, так як на даний час не допитані всі свідки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом знищенням, переховування інформації та/або документів, що мають значення для кримінального провадження, а також складання та видачі завідомо неправдивих документів, з метою перекручування та обертання фактів на свою користь, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 195 мінімальних заробітних плат.

Дослідивши наданні клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, однак у ньому відсутні дані щодо засобів зв`язку підозрюваного необхідних для виклику до суду. У зв`язку із відсутністю інформації щодо засобів зв`язку підозрюваного, неможливий його виклик для розгляду клопотання слідчого у строк - сімдесят дві години, з моменту подання до суду клопотання, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1