н/п 1-кс/640/6522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
08 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить поновити строк на оскарження, скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.10.2016 року, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На обґрунтування скарги зазначає, що рішенням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року визнано відсутність порушення діючого законодавства України працівниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області по заяві ОСОБА_3 від 18.10.2016 року.
Із зазначеним рішенням не згоден, оскільки 17.10.2016 року о 22:18 годині ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та доставлений до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Після чого, у період часу з 03:50 по 04:20 годин 18.10.2016 року слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був залучений до слідчих дій (впізнання), в ході проведення яких ОСОБА_3 було заявлено про необхідність долучення захисника та його участь у слідчих діях, однак слідчим у зазначеному клопотанні було відмовлено, на підставі чого ОСОБА_3 було здійснено виклик за номером «102» та повідомлено про зазначені дії слідчого. 18.10.2017 року інспектором роти 4 батальйону 4 УПП в м. Харкові ОСОБА_7 було прийнято заяву ОСОБА_3 , яка до теперішнього часу не внесена до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності, заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість висновку, складеного за результатами звернення ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
18.10.2017 року інспектором роти 4 батальйону 4 УПП в м. Харкові ОСОБА_7 було прийнято заяву ОСОБА_3 про порушення вимог чинного законодавства працівниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час затримання ОСОБА_3 .
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, де відповідно з положеннями ст. 350 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 під час вирішення справи по суті має право звернутись до суду з клопотанням про дослідження обставин, викладених в його заяві від 18.10.2017 року.
Таким чином, оскільки доводи ОСОБА_3 , викладені в його заяві від 18.10.2017 року щодо неправомірних, на його думку, дій працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області можуть та повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
14.12.2016 року відповідь за результатами звернення ОСОБА_3 направлена на його домашню адресу, в той час як ОСОБА_3 в той час тримався під вартою. Відповідно до розписки, складеної на супровідному листі № 2028/42-20/02-2017 року, висновок за результатами звернення ОСОБА_3 отримано ним 31.07.2017 року. Скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 08.08.2017 року, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на обґрунтування своїх заперечень в ході судового розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1