Справа № 333/883/17
Провадження № 1-кс/333/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000018 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.01.2017 до Комунарського ВП надійшло повідомлення, про те, що у кв. АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5

08.01.2017 до Комунарського ВП надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:15 у 5 міській лікарні м. Запоріжжя ОСОБА_5 помер. Труп ОСОБА_5 09.01.2017 було доставлено до ЗОБ СМЕ.

01.01.2017 під час огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: шапку чорного кольору зі слідами РБК, печатку з ванної кімнати зі слідами РБК, фрагмент раковини зі слідами РБК з ванної кімнати, два змиви РБК (один з ванної, другий з полу ванної кімнати), три сліди папілярних узорів пальців рук зі столу з кухні у квартирі.

В ході проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження, згідно висновку експерта №1-38 від 19.01.2017 було встановлено, що вилучені в ході ОМП від 01.01.2017 три сліди папілярних узорів пальців рук не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила.

Згідно висновку експерта № 145 від 25.01.2017 по призначеній судово-імунологічній експертизі по вилученим в ході ОМП від 01.01.2017 на фрагменті керамічної плитки (об`єкт №1), та робочій рукавиці (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 при наявності у останнього на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. На робочій рукавиці (об`єкт №5) наявності крові не встановлено.

Згідно висновку експерта №179 від 25.01.2017 по призначеній судово-імунологічній експертизі по вилученим в ході ОМП від 01.01.2017 на шапці (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, як у ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 при наявності у останнього на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

У зв*язку з вищевикладеним, враховуючи, що вищевказане майно являється речовим доказом по кримінальному провадженню та зберегло на собі сліди злочину зметою їх збереження необхідно накласти арешт на вказане вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, зазначивши, що з метою забезпечення кримінального провадження на період проведення досудового провадження на вказані в клопотанні речі необхідно накласти арешт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000018).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме: шапку чорного кольору зі слідами РБК, печатку з ванної кімнати зі слідами РБК, фрагмент раковини зі слідами РБК з ванної кімнати, , три сліди папілярних узорів пальців рук зі столу з кухні у квартирі, які були вилучені в ході ОМП 01.01.2017, а саме квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000018 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: шапку чорного кольору зі слідами РБК, печатку з ванної кімнати зі слідами РБК, фрагмент раковини зі слідами РБК з ванної кімнати, три сліди папілярних узорів пальців рук зі столу з кухні у квартирі, які були вилучені в ході ОМП 01.01.2017, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1