Справа № 365/313/17
Номер провадження: 1-кп/365/30/17

В И Р О К
Іменем України
02.06.2017 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полум`яне Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, працездатної, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_6 29.04.2017 року близько 10 години 00 хвилин, з метою відвідування свого знайомого ОСОБА_7 , зайшов до будинку, де останній постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи всередині будинку за вищевказаною адресою обвинувачений ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «Nokia 1280» і зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia АС-3Е», які належать потерпілому ОСОБА_7 та вирішив їх викрасти.
Дочекавшись коли останній пішов відпочивати, 29.04.2017 року близько 11 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими потерпілим, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia 1280» і зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Nokia АС-3Е», які належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 00 копійок.
У подальшому, викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 29.04.2017 року близько 10 години прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, обвинувачений помітив мобільний телефон «Nokia» і зарядний пристрій до мобільного телефону, які належали ОСОБА_7 та вирішив їх вкрасти. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 пішов відпочивати, скориставшись відсутністю останнього, обвинувачений викрав мобільний телефон «Nokia» і зарядний пристрій до мобільного телефону. Викрадені речі обвинувачений забрав собі. На даний час викрадені речі повернуті власнику. В скоєному обвинувачений щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності в період 2016-2017 років притягувався один раз, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді громадських робіт строком на 170 годин.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 становить 250 гривень 00 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280» і зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia АС-3Е, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст. 185 КК України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 170 (сто смдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280» і зарядний пристрій до мобільного телефону марки/ «Nokia АС-3Е, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8