Провадження № 1-кс/638/82/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 14.11.2006 року біля 11-00 год., перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , які згідно висновку експерта № 175-ая/11 від 04.02.2011 року по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Так, 14.11.2006 року біля 10-00 год. ОСОБА_4 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкала його матір ОСОБА_6 , де почав вимагати передати йому документи на вищевказану квартиру, а також особові документи матері, на що ОСОБА_6 відмовилась та зателефонувала ОСОБА_7 , запросивши її приїхати. ОСОБА_4 побачив це та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які згідно акту освідчення ХОБСМЕ № 7279 від 17.11.2006 року по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Приїхавши по виклику матері гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 став відштовхувати від двері та наніс їй декілька ударів, які згідно висновку експерта № 175-ая/11 від 04.02.2011 року по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.12.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.12.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 3 місяці, тобто до 06 червня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: