overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5377/17
Провадження №1-кс/200/3225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000048 від 10.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні, а також співробітникам УПН ГУНП в Дніпропетровській області провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали до 29 квітня року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Справа № 172/567/17
Провадження № 1-кп/172/100/17
У Х В А Л А
06.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В
У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Підтвердження належного повідомлення обвинуваченого про дату та час та розгляду справи відсутнє.
Прокурор просив слухання справи відкласти у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В

Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням
№ 0000311 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України на 15.00 год. 26 червня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1771/17к
Провадження № 1кп/201/157/2017
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000261 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000261 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 06 червня 2017 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 12 липня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1478/17
Номер провадження 1-кп/213/220/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 29.05.2017,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 30.05.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 16.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 16 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3243/17
Провадження № 1-в/204/841/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №607 від 25 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3221/14-к
Провадження № 1-в/0182/110/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого у АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 20.05.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/550/17
Провадження №1-в/190/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила поновити пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 1-130 від 03.10.2000 року, виданого Дніпропетровським обласним судом про стягнення з засудженого ОСОБА_3 26700 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.
Ухвалою суду від 18 травня 2017 року клопотання залишено без руху, заявнику надавався термін строком п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання оформити у вигляді подання; вказати прізвище, ім`я та по-батькові боржника, його місце знаходження; зазначити відомості про те чи перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист та чи відкрито виконавче провадження за вказаними документами.
ОСОБА_2 копію ухвали отримала 23 травня 2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунула.
У відповідності до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, спалитить суму судового збору, позовна зяава вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаню та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаним і повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/683/17
Номер провадження 1-кп/341/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України.

Потерпілими в підготовчому судовому засіданні 22.05.2017 року поданий цивільний позов, однак вони просили до уваги його не брати і в наступному судовому засіданні ними буде подано уточнений цивільний позов.

31.05.2017 року потерпілими в кримінальному провадженні був поданий цивільний позов в новій редакції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі вартості квартири 611 206 грн. і 50 000 грн. моральної шкоди. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили їх визнати цивільними позивачами у справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільний позов не заявляли, тому рішення про визнання їх цивільними позивачами органом досудового розслідування не приймалось.

Заперечень від сторін кримінального провадження проти визнання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними позивачами та обвинуваченого ОСОБА_4 в якості цивільного відповідача не поступило.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене клопотання потерпілих підлягає до задоволення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 62, 128, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати цивільними позивачами в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що вони мають права та обов`язки, передбачені КПК України для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також мають право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 399/50/17
Провадження № 1-кп/401/114/17 07.06.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
07 червня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 10 лютого 2017 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати два місяці.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцією ОСОБА_7 від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 04 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3