Провадження №1-кс/389/186/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Знам`янської міської лікарні імені А.В. Лисенка», -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Знам`янської міської лікарні імені А.В. Лисенка», (код ЄРДПОУ 01111227, адреса: вул.Михайла Грушевського,15 м.Знам`янка Кіровоградської області), тривалістю 15 робочих днів з 15.03.2017 року по 03.04.2017 року, під час якої з`ясувати наступні питання: законність проведення публічної закупівлі вугілля кам`яного КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка»; чи правильно відхилено пропозицію ТОВ «Укрвугілляресурс» з ціною 359900 грн., яка на 156766 грн. дешевша від ціни переможця закупівлі ТОВ «Євроальянс ЛТД». Дані питання стосуються періоду з 30.08.2016 по 01.10.2016 року включно.Проведення ревізії просив доручити спеціалістам Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що Комунальним закладом Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» проведено публічну закупівлю 150 тонн вугілля кам`яного марки AM (13-25) з порушенням вимог законодавства. Зокрема, всупереч ч.З ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та п. 1 розділу III Тендерної документації, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.08.2016 року (далі - ТД), пропозицію TOB «Укрвугілляресурс» з ціною 359 900 грн., яка на 156 766 грн. дешевша від ціни переможця закупівлі, відхилено з формальних підстав.
Так, протокольним рішенням тендерного комітету комунального закладу від 26.09.2016 року пропозицію TOB «Укрвугілляресурс» відхилено у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації, а саме:
- копії виконаних аналогічних договорів не завірені печатками та підписами сторін договору, хоча даний недолік віднесений замовником до формальних порушень, які не тягнуть відхилення пропозицій учасників (п. 1 розділ 3 ТД-формальними несуттєвими) замовник визначив помилки щодо неправильного (неповне) завірення та/або незавірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації);
- відгуки про виконання договору, що наданий учаснику Карпатським біосферним заповідником, не містить інформацію про суму договору та обсяг поставленої продукції, що також є формальним порушенням, оскільки така інформація повністю відображена у довідці щодо виконання договорів поставки вугілля від 15.09.2016 року вих. №2728 та самому договорі, наданими у складі пропозиції (п. 1 розділ З Д - формальними (несуттєвими) замовник визначив помилки щодо зазначення еповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у газі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції);
- відсутня довідка про відсутність підстав для відмови в участі у торгах згідно п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», натомість міститься довідка ро відсутність підстав для відмови в участі у торгах згідно п.п. 1-1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що втратив чинність 01.08.2016 року, скільки учасником надано довідку від 15.09.2016 року вих. №2729, якою підтверджено відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні акупівлі», однак помилково зроблено посилання на недіючий Закон (Згідно ч.З ст. 17 Закону та п.5 розділу III ТД - замовник у тендерній документації зазначає, що нформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій ст. 17 закону, надається в довільній формі. Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 закону. Крім того, згідно п. 1 розділу III ТД формальною помилкою замовник визначив еправильне зазначення назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації).
За результатами публічної закупівлі, 10.10.2016 року між комунальним закладом Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» та TOB «Євроальянс ЛТД» укладено договір №10/10/01 на постачання у поточному році 150 тонн вугілля кам`яного марки AM (13-25) на загальну суму 516 666 грн.
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 вказаного Закону, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.
У пункті 5.2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53 (далі Порядку) зазначено, що при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу матеріали ревізії не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження), передаються до правоохоронного органу.
Згідно з п.5.3 Порядку, у разі виявлення порушень законодавства ревізією, проведеною не за зверненнями правоохоронних органів, ревізійні матеріали, у яких зафіксовано порушення, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь, передаються до правоохоронного органу в повному обсязі у визначені пунктом 5.2 цього Порядку строки. Якщо такою ревізією виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, орган ДКРС у визначені пунктом 5.2 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.
Пунктом 2.12 Порядку визначено, що у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом ДКРС ревізією - повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.
Відповідно до ч.7 та ч.8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Визначення суми збитків можливе лише шляхом проведення ревізії за ухвалою суду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України,органи державної влади зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституиією та законами України.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте проведення ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
- виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
- накладення грошового стягнення;
- тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
- відсторонення від посади;
- тимчасовий доступ до речей і документів;
- тимчасове вилучення майна;
- затримання особи;
- запобіжні заходи.
Наведений перелік є вичерпним. Призначення ревізії серед такого вичерпного переліку заходів забезпечення кримінального провадження - відсутнє.
Що ж стосується слідчих (розшукових) дій, то, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у Главі 20 КПК України. Призначення ревізії не відноситься і до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України.
Тим більше не відноситься призначення ревізії і до негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких міститься у Главі 21 КПК України, тим паче, що жодна ревізія не може бути проведена «негласно», тобто без відома особи, яка перевіряється.
Таким чином, призначення ревізій не відноситься ані до слідчих дій/негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже, КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення виїзної позапланової ревізії.
Слід відзначити, що в КПК України відсутня і процедура розгляду такого роду клопотань.
Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на положення Закону України ««Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яким встановлено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Процесуальний же порядок отримання такого рішення визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.
Виходячи із вищевикладеного, вирішення питання щодо надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Знам`янської міської лікарні імені А.В. Лисенка» не відноситься до компетенції слідчого судді, у КПК відсутня процедура розгляду такого клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.93,110,132КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити старшому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Знам`янської міської лікарні імені А.В. Лисенка».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1