Справа № 158/718/17
Провадження № 1-кс/0158/230/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 01.05.2013 року по факту розкомплектування автомобіля.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не об`єктивно, не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, не враховано його показання щодо належності йому викраденого автомобіля. Покликаючись на зазначені обставини просить постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В попередньому судовому скаргу підтримав за обставинами викладеними в ній, просив її задовольнити. Разом з тим, просить поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000446, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у т.ч. у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2015 року слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 01 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протиріччя, які не усунуті досудовим розслідуванням.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.190 КК України за фактом отримання ОСОБА_5 у серпні місяці 2012 року від ОСОБА_3 автомобіля марки «IFA» д.н.з. НОМЕР_1 коштів на виконання ремонтних робіт, а також розкомплектування вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.06.2013 року, останній вказав, що автомобіль марки «ІФА», який знаходився в ОСОБА_7 , був порізаний останнім та зданий на металобрухт.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2013 року, останній заперечив щодо пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_3 , та зазначив, що вказаний автомобіль здала на металобрухт його дочка ОСОБА_9 .

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол допиту свідка ОСОБА_8 датується 05.04.2013 року тоді, як відомості по факту шахрайських дій внесені до ЄРДР 01.05.2013 року.

Оскільки показання свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 різняться необхідно провести одночасний допит даних осіб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 .

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята відносно ОСОБА_5 , тоді як особа, на яку вказує заявник є - ОСОБА_8 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 28.05.1997 року вірним є прізвище, ім`я, по батькові особи, на яку вказує ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Таким чином, остаточне рішення слід прийняти відносно ОСОБА_8 .

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що слідчим не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, яка є предметом розслідування, а тому постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000446 від 01 травня 2013 року, слід скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається належного повідомлення заявника про прийняте рішення. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.03.2017 року встановлено, постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року отримана ОСОБА_3 - 26.02.2017 року, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою - 07.03.2017 року і цього ж числа скарга на постанову про закриття кримінального провадження повернута скаржнику ОСОБА_3 , у зв`язку з пропущенням останнім строку для подачі скарги. Таким чином, ОСОБА_3 пропустив з поважних причин і вони підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000446 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000446 від 01.05.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1