overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2264/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/211/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/8631/16-к
УХВАЛА
про привід
20 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.04.2016 року за №0002291, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Для забезпечення присутності обвинуваченої у судовому засіданні 19.12.2016 року судом постановлена ухвала про привід, яка залишилася невиконаною, обвинувачена до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 06 березня 2017 року о 09-30 годині під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/378/14-к
1-кс/683/68/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період з 19 год. 28 грудня 2013 року по 01 год. 29 грудня 2013 року невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки Нокія 6288 зі стартовим пакетом Діджус ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Нокія 6288 ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 7 год. 28 грудня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 7 год. 28 грудня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Нокія 6288 ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/521/14-к
1-кс/683/96/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/829/14-к
1-кс/683/156/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону з можливістю його подальшого вилучення обґрунтовуючи тим, що 19 травня 2013 року близько 3 години з барної стійки приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки LG Optimus ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 1000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 .
18 березня 2014 року під час огляду місця події ОСОБА_5 видала мобільний телефон.
Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому доступі до мобільного телефону марки LG Optimus ІМЕІ НОМЕР_1 , тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки LG Optimus ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останнього від 14.11.2016 року.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/4555/16-к
Провадження № 1-кп/740/309/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що виразилося у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Керуючись ст.315, 316, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14-30 год. 14 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/105/16
Єдиний унікальний № 742/1377/16-к
ВИРОК
Іменем України
06 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України;
ВСТАНОВИВ :
На початку березня 2016 року в вечірній час ( точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства свого знайомого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, з автомобіля марки ВАЗ 21134, який належить потерпілому ОСОБА_5 , і який тимчасово перебував на зберіганні в даному господарстві, таємно викрав авто магнітолу «Піонер», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 389 грн., та з місця злочину зник.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення авто магнітоли та повідомив, що на даний час вона йому повернута.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, викрадене повернуто потерпілому, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.
Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1020 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Речові докази по справі ( а.п. 34 ) - залишити в законному розпорядженні потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 738/1519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1352/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1352/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час здійснення підготовчих дій у даному кримінальному проваджені було встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 04.01.2017 року включно.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 181, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінились, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до набрання судовим рішенням законної сили.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання судовим рішенням законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5948/16-к
Провадження № 1-в/211/399/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 23.06.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 28 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2257/16-к
№ провадження 1-кс/738/371/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення з під варти.

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення з під варти.

Клопотання відповідає вимогам ст. 206 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення з під варти.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДВЦ №135
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3783/16-к
Провадження № 1-кс/175/875/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року смт. Слобожанське
В С Т А Н О В И Л А:
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7947/16-к
Провадження № 1-в/204/2197/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1388 від 30 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1566/16-к
У Х В А Л А

іменем України
22 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року засуджено за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 2 роки.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.
На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1