overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9630/16-к
Провадження № 1-кп/644/234/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в.о.керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003809 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд не розпочато, ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою не заперечує.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2017 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше засуджувався за умисні злочини, що в провадженні інших судів маються інші кримінальні провадження, в який ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні інших умисних злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 17 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки 27 грудня 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, тоді як належало подати саму касаційну скаргу (та копії до неї в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження) в якій повинно бути обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та з урахуванням положень статей 395, 399 цього Кодексу, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Зокрема, у скарзі не вказано яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустився суд апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаної ухвали)та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 єва ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та звільнено останнього від відбування покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року скасовано та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , кожен у своїй, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення без зміни ухвали суду першої інстанції.
Розгляд кримінального провадження у касаційній інстанції було призначено на 10 год 17 січня 2017 року.
13 січня 2017 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення від представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , в якому остання висловила бажання взяти участь у судовому засіданні і заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду через її тимчасову непрацездатність.
Крім цього, 16 січня 2017 року судом одержано письмове клопотання засудженого ОСОБА_7 про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, захисника, який покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти з метою забезпечення реалізації прав потерпілої та засудженого на участь у розгляді у суді касаційної інстанції справи, що стосується їх прав та інтересів.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 14 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити засудженому ОСОБА_7 участь у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто у режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали щодо забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Диканівської виправної колонії Харківської області (№ 12).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

суду присяжних в складі:

професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запасних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 17.01.17 р. присяжна ОСОБА_12 не з`явилась повторно.

Крім того, до суду 16.01.17 р. надано довідку про неможливість присяжної ОСОБА_12 приймати учать в розгляді кримінального провадження надалі у зв`язку з участю у II етапі Всеукраїнського фахового конкурсу та неможливістю участі у судових засіданнях у справі у зв"язку з перебуванням за межами міста.

Враховуючи вищевикладене, головуючим на обговорення було поставлене питання про усунення та заміну присяжної ОСОБА_12 на одного із запасних присяжних, які постійно були присутніми в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне усунути присяжкого ОСОБА_13 та замінити її одним із присуніх запасних присяжних; захисника, який підтримує позицію прокурора; обвинуваченого, який підтримує позицію свого захисника, суд вважає за необхідне усунути присяжну ОСОБА_12 та замінити її як основного присяжного, який вибув, на запасного в порядку черговості, визначеної автоматизованою системою документообігу суду, а саме - ОСОБА_5 ( т. 6, а.с. 118).

Відповідно до ст. 387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого - небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 387 КПК України, суд

ухвалив:
Замінити основного присяжного ОСОБА_12 , як таку, яка вибула, запасним присяжним - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 164/963/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
На розгляд Маневицького районного суду надійшла вищевказана заява прокурора в порядку ст. 75 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим про розгляді даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проте надіслали суду заяви, кожен зокрема, в яких просять розгляд заяви проводити у їх відсутності.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 у своїй заяві зазначено, що суддя ОСОБА_1 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, відмовила у задоволенні його скарги, що викликає сумнів щодо її неупередженості, а тому вважає необхідним клопотати головуючого заявити собі самовідвід.
Прокурор підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та зазначив, що згідно вимог КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області відмовлено.
За вимогами ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
А тому, з врахуванням положень ст. 76 КПК України, головуючий не може брати участь в розгляді даної заяви про відвід та підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76 , 80 КПК України, -
Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/4847/14-к Провадження №11-кп/773/124/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164, ч.4 ст.358 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0005217 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату і час судового засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, яка не з`явилась до суду без поважних причин. Пояснив, що остання адреса її проживання: АДРЕСА_1 .

Потерпілий підтримав прокурора.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченої неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 10 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1538/16-к
Провадження № 1-кс/0285/59/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
16.01.2017 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000744 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про дозвіл на затримання з метою приводу в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/29/17
УХВАЛА
"13" січня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Також 13.01.2017 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_2 .
Згідно ст. 334 КПК України в редакції 2012 року матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
А тому, клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 слід об`єднати в одне провадження із скаргою захисника ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_2 .
Відкрити провадження по даному клопотанню і призначити клопотання до розгляду.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Об`єднати в одна провадження клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене з першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України № 368/29/17 провадження 1-кс/368/31/17 та скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_2 № 368/29/17 провадження 1-кс/368/32/17, призначивши № № 368/29/17 провадження 1-кс/368/31/17.
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене з першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та скаргою захисника ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_2 і призначити клопотання до розгляду на 13.01.2017 року на 18 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НПУ в Київській області і повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1838/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/43/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшлоповідомлення захисника ОСОБА_8 про неможливість прийняття участі у розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 через проходження курсу терапевтичного лікування у зв`язку із загостренням хвороби, про що додав відповідну медичну довідку.

Захисник ОСОБА_8 виконував свої повноваження на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги за участю захисника, який перенесено на 12 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, та неможливістю ОСОБА_8 представляти інтереси обвинуваченого, а також з метою недопущення затягування процесу в якому особа обвинувачена перебуває під вартою, суд вважає за необхідне призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання ОСОБА_7 безоплатної правової допомоги, призначивши адвоката за призначенням.

Головуючий
Судді: