Код суду 233 Справа № 233/5290/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, вдови, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_5 28 березня 2015 року приблизно о 20.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), разом зі знайомим їй ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю останнього), знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де вживали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю останнього) виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_4 , та в якому, як йому було відомо, ніхто не мешкає.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю останнього) цього ж дня приблизно о 20.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), через отвір в дерев`яній огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та зайшовши у відчинені двері до господарської будівлі побачив чавунну ванну, довжиною 150 см, пофарбовану у зелений колір, холодильник марки «Норд», на городі побачив металеву ємкість об`ємом 300 літрів, товщиною стінок 3 мм. В цей час на територію вказаного домоволодіння увійшла ОСОБА_5 , якій ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю останнього) запропонував допомогти йому перенести зазначене майно, на що остання надала згоду, в результаті чого вступила в змову з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю останнього) вважаючи що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрали вказане майно та перенесли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де розпорядились викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2977 грн. 32 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , самостійно, керуючись єдиним умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрала електроконвектор марки «Термія» з господарської будівлі, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 361 грн. 20 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнала у повному обсязі. Пояснила, що 28 березня 2015 року приблизно о 20.00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 вийшов з будинку, вона через деякий час пішла за ним. Вона бачила, що ОСОБА_8 здійснив крадіжку ванни, холодильника та металевого баку із сусідського домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 запропонував допомогти йому перенести зазначене майно, на що вона погодилася і перенесли викрадене майно на територію домоволодіння за їх місцем проживання. Також коли вона перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 , то з господарської будівлі викрала електроконвектор, який принесла за місцем свого проживання. Даний конвектор потім був вилучений співробітниками поліції і повернутий потерпілій. З кількістю і вартістю викраденого згодна. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. У скоєному щиро розкаялася. Добровільно частково відшкодувала потерпілій матеріальний збиток у розмірі 2500 грн.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачена ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вона умисно, таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступень участі обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинила у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаялася; добровільно частково відшкодувала завданий злочином збиток.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному; добровільне часткове відшкодування завданого злочином збитку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речовий доказ - електроконвектор марки «Термія», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя