Справа №212/2648/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003750 від 24.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не працюючий, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велокофедорівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, групи інвалідності не маючого, проживає у цивільному шлюбі , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2014 р.н., ОСОБА_6 , 2017 р.н., не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , представник потерпілого ПрАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 23.11.2016 року приблизно об 09.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, зв`язавшись в телефонному режимі разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким підтримував приятельські відносини, домовився приїхати в район підстанції «Глеєватського кар`єру» на території ПрАТ «ЦГЗК» у Покровському районі м. Кривого Рогу на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення лому чорних металів із території Глеєватського кар`єру Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», таким чином ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_4 .
23.11.2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення лому чорного металу приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_3 , на охоронювану пішими нарядами охоронців ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» територію Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» поблизу підстанції «1/35 КВ» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, використовуючи заздалегідь приготовані та належні ОСОБА_3 засоби вчинення злочину, а саме: металевий лом, металеву кувалду з дерев`яною ручкою, спільно із ОСОБА_4 демонтували та розібрали від бетону дві залізобетонні опори ОА-10, 1972 року виробництва (сучасна модифікація СКЦ-10) ЛЕП №10, довжиною 10,5 метрів кожна, в яких міститься металева арматура, що знаходилися біля підстанції «1/35 КВ» на території Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», що належать ПрАТ «ЦГЗК», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 07.02.2017 року станом цін на 24.11.2016 складає 1161,33 грн., проте не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довели свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин, що не залежних від їх волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були помічені та викриті працівниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» на території Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК».
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 23.11.2016 року приблизно об 09.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань зв`язавшись в телефонному режимі разом з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким підтримував приятельські відносини, домовився приїхати в район підстанції «Глеєватського кар`єру» на території ПрАТ «ЦГЗК» у Покровському районі м. Кривого Рогу на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення лому чорних металів із території Глеєватського кар`єру Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», таким чином ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_3 .
В той же день, 23.11.2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення лому чорного металу приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_3 , на охоронювану пішими нарядами охоронців ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» територію Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» поблизу підстанції «1/35 КВ» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, використовуючи заздалегідь приготовані та належні ОСОБА_3 засоби вчинення злочину, а саме: металевий лом, металеву кувалду з дерев`яною ручкою, спільно із ОСОБА_3 демонтували та розібрали від бетону дві залізобетонні опори ОА-10, 1972 року виробництва (сучасна модифікація СКЦ-10) ЛЕП №10, довжиною 10,5 метрів кожна, в яких міститься металева арматура, що знаходилися біля підстанції «1/35 КВ» на території Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», що належать ПрАТ «ЦГЗК», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 07.02.2017 року станом цін на 24.11.2016 складає 1161,33 грн., проте не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довели свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помічені та викриті працівниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» на території Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких він , разом з ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку лому чорного металу на території Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», проте були затримані співробітниками. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких він, разом з ОСОБА_3 намагались вчинити крадіжку лому чорного металу на території Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», проте були затримані співробітниками. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази їх провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винні у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачені в силу ст. 89 КК не судимі, за місцем проживання характеризуються добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється. ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також той факт, що потерпілий не має претензій до обвинувачених матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику, за належністю, металеві конструкції, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП за №1446 поверненню ПрАТ «ЦГЗК», кувалду , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП за №1446 конфіскувати.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на один рік з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на один рік .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на один рік з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 , металеві конструкції, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП за №1446 ПрАТ «ЦГЗК», кувалду, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП за №1446 конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1