Справа № 402/371/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Умань Черкаської обласіі, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, судимого: 10.07.2006 року Уманським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст.185 до штрафу в сумі 510 грн.; 07.04.2008 року Уманським міськрайсудом Черкаської області та ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.06.2009 року Уманським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 07.04.2008 року і остаточно до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 13.12.2012 року Уманським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст.186. ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.11.201З року Ульяновським районним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України 2001 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького міського суду від 13.11.2015 року відповідно до ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 29 днів

згідно ст.89 КК України покарання не відбуте, судимість не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за наступних обставин:

10.02.2017 року близько 08 год. 20 хв ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, перебував на території домоволодіння з дозволу власника ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зірвав скоболя з вхідних дверей підсобного приміщення сараю та незаконно проник всередину звідки таємно викрав бензокосу «Урал БК 3650» вартістю 1200 грн., набір ключів для ремонту техніки вартістю 80 грн. Після чого обернувши викрадене на свою користь з місця пригоди зник , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1280 грн.

Окрім того, 10.03.2017 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, перебуваючи у будинку з дозволу власниці ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та скориставшись сплячим станом власниці ОСОБА_7 та її знайомої ОСОБА_9 , яка на той час також перебувала в будинку, із кімнати житлового будинку таємно викрав: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star 2 Duos Gl 301. Gray» вартістю 680 грн, із S1M карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «FIY DS 133 Black» вартістю 825 грн. із SIM картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та мобільного оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «FIY» вартістю 42 грн. 50 коп.

Заволодівши вище вказаними мобільними телефонами та зарядними пристроями, ОСОБА_5 , був помічений власницею будинку, в результаті чого із місця події зник із викраденим речами, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1622,5 грн.

Окрім того, 05.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою плоскої викрутки, відчинив вікно та незаконно проник всередину житлового будинку звідки таємно викрав: 6 чавунних казанів об`ємом по 16л вартістю 1450 грн. за один, на суму 8700 грн., 2 чавунних казана об`ємом 10 л вартістю 964 грн. за один на суму 1928 грн., 7 алюмінієвих каструль об`ємом по 6 л вартістю 195 грн. за одну на суму 1365 грн., електрочайник «Оріон» вартістю 185 грн., цукор в кількості 25 кг, вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 387 грн. 50 коп., три алюмінієвих сковорідки діаметром 28 см. вартістю 320 грн. за одну на суму 960 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13525 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що він є неодноразово судимим. На час скоєнні злочинів в нього була невідбута частина покарання , пов"язана з умовно-достроковим звільненням. Щодо скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_11 , він пояснив що він в с. Йосипівка зустрівся з ОСОБА_11 , яка була з подругою та запропонував їм допомогу в перевозці речей. Потім на запрошення ОСОБА_11 він залишився в її домоволодінні. Скориставшись тим , що потерпіла відпочивала , вирішив вчинити крадіжку. Речі . що він викрав -продав. Він погоджується з цивільним позовом який заявила потерпіла . По іншим епізодам він пояснив , що оскільки він ніде не працює , не має місця проживання , йому були потрібні кошти. Отже він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_12 , де через вікно проник у домоволодіння та викрав зазначені речі, частину з яких продав іншу здав на металолом. Також він викрав з домоволодіння ОСОБА_6 , а саме з сараю бензопилу та набір ключів , які також продав. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_7 скориставшись ст.63 Конституції України відмовилась давати свідчення суду , однак позов підтримала в повному обсязі . В питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 скориставшись ст.63 Конституції України відмовилась давати свідчення суду , позов не заявляла . В питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, цивільного позову а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в прміщення , вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

За місцем проживання характеризується негативно (а.с.212), працезнатний(а.с.223), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.224), раніше неодноразово притягувався до крмінальної відповідальності...

Суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 можливе лише в ізоляції від суспільства . Крім цього суд призначає покарання в межах санкцій ст.185 ч.3 та ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.70ч.1 КК України та 71 ч.1 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні підлягає задоволенню. Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -призначити за сукупністю злочинів покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ульяновського районного суду від.12.11.2013 року до визначеного покарання , остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України,строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту затримання тобто з 10.03.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишитит ту ж саму - взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 104929 грн.

Речові докази по справі - бензопилу "Урал БК 3650", набір ключів до автомобіля залишити законному власнику ОСОБА_6 , фрагменти металевого посуду, рукавиці господарські, ключі до замків , 2 металевих кусачок , 2 акамуляторні батареї до мобільних телефонів- знищити за малозначністю, телефони марки "Флай" та "самсунг" повернути законній власниці- ОСОБА_7 , три телефони марки "Нокія " з зарядним пристроєм -обернути на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1