Номер провадження: 11-сс/785/772/17
Номер справи місцевого суду: 522/8524/17,1-кс/522/8237/17
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою їм відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_7 , які виразились у тому, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 05.04.2017 року про скасування арешту з автомобіля «ВАЗ-2108», який належить ОСОБА_5 ..

Посилаючись на це, заявники просили слідчого суддю визнати дії слідчого в частині не видачі автомобілю володільцю незаконними та зобов`язати його негайно виконати ухвалу слідчого судді від 05.04.2017 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді, оскільки вона суперечить положенням ст. 124 Конституції України, адже, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя, фактично, дозволяє слідчому не виконувати рішення суду.

За таких підстав, заявники просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті скарги, або направити скаргу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до апеляційного суду заяву, у якій просять розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випливає, що вони особисто вручили слідчому ухвалу слідчого судді про скасування арешту та відповідне клопотання, але слідчий відмовляється виконати ухвалу слідчого судді до теперішнього часу (більше одного місяця).

За таких обставин, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскарження бездіяльності слідчого, у даному випадку, передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому, на думку суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя суду першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки, у даному конкретному випадку, слідчий суддя мав би не відмовляти у відкритті провадження по скарзі, а розглянути скаргу по суті.

За таких підстав, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою їм відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна такою, що згідно з вимогами ст. 169 КПК України, підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2