18 липня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді – Шабанова А.М.,
за участю секретаря – Ратушної Л.В.,
прокурора – Токовило В.Л.,
В ході досудового розслідування встановлено, що Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України щодо заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ» при проведенні робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків по вул.Парковій в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2016між Житлово-комунальним підприємством Новоолександрівської сільської ради (код ЄДРПОУ 36785922) (на теперішній час перейменовано на КП «СУРА» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) укладені договори №КРПП-3-16, №КРПП-9-16, №КРПП-10-16, №КРПП-11-16 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків № 3, 9, 10, 11 по вул.Парковій в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Згідно рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, в ході виїзду за місцем розташування житлових будинків № 3,9,10,11 по вул. Парковій в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, що роботи виконані з відхиленням від проекту та актів виконаних робіт, а саме установлені по завищеним цінам та не у повному обсязі.
Відповідно до проведеної у ході досудового розслідування будівельно-технічної експертизи №27-17 від 30.06.2017 року фактичні об’єми та вартість виконаних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт по крівлі житлових будинків по вул. Парковій в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» не відповідають даним актів приймання виконаних будівельних робіт, складених ТОВ «Сейрен Союз», в наслідок чого різниця вартості становить 178 007 грн.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на вищезазначене майно в межах завданої шкоди на суму 178 007 грн.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна – задовольнити частково.
Роз’яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.