АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/96/17 Справа № 694/1601/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції 25.11.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 в якій заявниця просить зобов`язати службових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 31.10.2016 р..

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є завідомо незаконною та неправосудною, така, що постановлена з грубими порушеннями норм кримінально процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину - службового підроблення документів пенсійної справи начальником Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_9 , яка призначає, нараховує і виплачує пенсію ОСОБА_7 під час врахування загального трудового стажу роботи 40 років 1 місяць 11 днів, який не був врахований Пенсійним фондом України пенсіонеру за віком ОСОБА_7 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 вказані вимоги не були дотриманні.

Так повертаючи скаргу ОСОБА_7 , суд першої інстанції посилається на те, що вона подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності до ч.1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження не міститься жодних даних, які б підтверджували отримання відповіді скаржником, а тому з огляду на вимоги ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, необхідно розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті з прийняттям рішення.
Таким чином при обставинах зазначених вище, та з урахуванням того, що суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :