Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/682/17

Номер провадження: 1-кп/511/114/17

"04" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 16.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та тому просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченим про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що досудове розслідування проведено поверхово та не повно, підозра, пред`явлена обвинуваченому не відповідає обставинам справи та фактичному формулюванню обвинувачення; дії обвинуваченого кваліфіковані не правильно; до кримінальної відповідальності не притягнуто інші фігуранти по справі, а саме свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; а також з обвинувального акту вбачається, що не встановлено мотив та умисел дій обвинуваченого обернути мотоцикл на свою користь або знищити його, що на думку адвоката в сукупності є порушенням права на захист та перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 та п.5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити справу до розгляду.

Статтею 291 ч.2 КПК України передбачено відомості, які містить обвинувальний акт, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Суд вважає, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить всі необхідне відомості, передбачені діючим законодавством, а також реєстр матеріалів досудового розслідування і розписку про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.
Що стосується клопотання захисника, то суд вважає, що діючим законодавством не передбачено підстава для повернення обвинувального акту не притягнення до справи інших осіб або не вірна кваліфікація його дій, оскільки вказане можливо з`ясувати тільки під час судового розгляду на підставі наявних доказів.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого, складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Що стосується скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, то суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ст. 92 ч. 1, ст. 93 ч. ч. 1-3 КПК).

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 ч.ч. 3, 5 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Судом встановлено, що 29.03.2017 року під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження, слідчому ОСОБА_8 захисником обвинуваченого надано письмове клопотання про проведення перехресного допиту обвинуваченого зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та про допит в якості свідків ОСОБА_10 та чоловіка за ім`ям « ОСОБА_11 », які бачили як двоє невідомих чоловік котили мотоцикл в напрямку с. Виноградар.
Вказане клопотання слідчим не розглянуто та того ж дня, а саме 29.03.2017 року складено обвинувальний акт, який скеровано до суду.
Таким чином, судом робиться висновок, що слідчим не дотримані зазначені вище вимоги Закону щодо законного, обгрунтованого, всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та винесення вмотивованої постанови по заявленому клопотанню, а тому бездіяльність слідчого повинна бути визнана протиправною.
Суд вважає, що оскільки досудове розслідування завершено, обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, тому підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання, відсутні.
Разом з цим, судом робиться висновок, що всі обставини, викладені в клопотанні, можуть бути предметом судового розгляду за умови їх підтримки захисником і обвинуваченим, в ході судового розгляду справи, тому в задоволенні скарги в цій частині, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 303 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017року о 11.30 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_8 щодо не розгляду письмового клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2017р.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1