1Справа № 335/4138/17 1-кс/335/2822/2017
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
В ході проведення розслідування по даному проваджені ОСОБА_6 в якості підозрюваного, у порядку визначеному ст. 135 КПК України, неодноразово було викликано, а саме засобами телефонного зв`язку за телефоном НОМЕР_1 (18.03.2017, 21.03.2017 викликався на 20.03.2017, 24.03.2017 та 27.03.2017), а також повісткою, які йому було вручено особисто, що підтверджується його підписом (викликався 22.03.2017 на 23.03.2017 та на 24.03.2017) для проведення за його участю слідчих дій. Під час вручення зазначених повісток ОСОБА_6 повідомив, що він не прийматиме участь у слідчих діях без адвоката ОСОБА_7 . В ході бесіди із зазначеним адвокатом останній повідомив, що не має угоди між ним та ОСОБА_6 , у зв`язку із чим не може приймати участь у слідчих діях з метою захисту ОСОБА_6 .
Для забезпечення права на захист підозрюваного у день його явки було запрошено адвоката з центру безоплатної правової допомоги. Але ОСОБА_6 у призначений час не прибув, причину не повідомив, у зв`язку із чим, було складено протоколи у присутності адвоката за призначенням, про відсутність підозрюваного. З метою з`ясування причини неявки ОСОБА_6 останньому здійснювались за допомогою телефонного зв`язку неоднократні виклики, проте його телефон не був на зв`язку.
До даного часу ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких документів поважності неявки за викликами не надав.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просить накласти на підозрюваного ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, пояснили, що підозрюваний не прибув на виклик слідчого, у зв`язку з несвоєчасним отриманням повістки.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 було направлено поштою 23.03.2017 року та вручено 29.03.2017 року. Матеріали клопотання, надані слідчому судді не містять даних про ухилення ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру.
У відповідності до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
На підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про виклик до слідчого на 23.03.2017 року та 24.03.2017 року, органом досудового розслідування надано копії розписок від 22.03.2017 року. Проте, як встановлено слідчим суддею станом на 22.03.2017 року ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Статтею 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 викликався телефоном на 27.03.2017 року, проте матеріали клопотання не містять даних, зафіксованих належним чином, про такий виклик.
Крім того, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що виклики ОСОБА_6 були здійснені слідчим з порушенням п. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до якого, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи, що підстави для виклику ОСОБА_6 до слідчого, шляхом вручення повісток менш ніж за три дні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а також ту обставину, що ОСОБА_6 повідомив слідчого про необхідність участі його захисника у процесуальній дії, на яку він викликався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що підозрюваний не з`явився на виклик до слідчого без поважних причин.
Крім того, враховуючи відстань, яку необхідно подолати ОСОБА_6 , який як встановлено слідчим суддею мешкає у місті Енергодар Запорізької області, слідчий суддя вважає недостатнім його повідомлення про виклик до слідчого менш ніж за три дні.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Виходячи з того, що надані слідчому судді матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо здійснення слідчим належним чином заходів по виклику підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що слідчим в ході розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний був належним чином повідомлений про час та місце вчинення процесуальних дій та не прибув до слідчого без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_6 .
За таких обставин, клопотання слідчого про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131-132, 139, 144 - 146, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1