Справа № 441/1514/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/767/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000840 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого з цивільною дружиною ОСОБА_12 та двома неповнолітніми дітьми, раніше судимого 30.12.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 12:30 год. 26.01.2017 року.

ОСОБА_13 підозрюється в тому, що він 10 жовтня 2016 року близько 23.30 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_14 , що на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами, металевим предметом по тілу останнього та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагав в потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 50 000 грн. Крім цього, 10 жовтня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_14 , що на вул. Зелена, 49 в с. Добряни Городоцького району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «LG» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 12 жовтня 2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_13 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього ОСОБА_18 .В. Мілованова, пред`явивши вимогу до останнього, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2016 року Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_16 . Окрім цього в жовтні 2016 року ОСОБА_13 вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , для чого умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27 листопада 2016 року близько 12:30 год., перебуваючи у будинку, що на АДРЕСА_1 , в грубій формі вимагав у ОСОБА_16 кошти в розмірі 50 000 грн., застосовуючи при цьому погрози застосування фізичного насильства над останнім, якщо той не передасть йому кошти. Сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання із сторони ОСОБА_10 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, потерпілий ОСОБА_16 у приміщенні того ж будинку передав наявні у нього кошти ОСОБА_19 у розмірі 1 900 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_20 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

На думку апелянта суд першої інстанції: безпідставно вважав доведеним застосування насильства підозрюваним відносно потерпілого, відповідно, безпідставно відхилив можливість застосування застави до підозрюваного; необґрунтованим є твердження слідчого судді щодо попереднього вчинення ОСОБА_21 насильницьких злочинів, адже в оскаржуваний ухвалі є лише згадка про попередню судимість підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, жоден з яких не є насильницьким; необґрунтовано відхилено докази сторони захисту про наявність у підозрюваного утриманців та безпідставно відхилено клопотання про допит цивільної дружини підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну оскаржуваної ухвали і обрання підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора ОСОБА_22 про відмову в задоволення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000840, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2016 року.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.10.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000840 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, 28.10.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, 10.11.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 27.11.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 28.11.2016 року матеріали кримінальних проваджень за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України об`єднано в одне провадження.

27.11.2016 року в 12:30 год. ОСОБА_13 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Постановою старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.11.2016 року звільнений у зв`язку з неврученням йому підозри протягом 24 годин з моменту затримання. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.11.2016 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовано встановив, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_21 злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, слідчий суддя, правильно прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого, окрім виняткового у вигляді тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано, на думку колегії суддів, застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_13 раніше судимий вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки (а.с. 48).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_23 і мають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому враховуючи наведені обставини та тяжкість вчинених ним злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і покарання за вчинене.

Крім цього ОСОБА_13 не працює, не має жодних джерел доходу, на підставі чого слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_13 , у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, і надалі може вчиняти нові злочини. Окрім цього, в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, які можуть надати значиму для слідства інформацію, не зібрано інші докази, які мають значення для встановлення істини, а знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_13 може на них впливати, як і на потерпілого, перешкоджаючи повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_21 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника належить відмовити.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_24 .
Ухвала вступила в законну силу «06» грудня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» грудня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_25