УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004427 від 19.06.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвки Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 15.11.2002 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 163 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.07.2003 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 09.07.2012 р. Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.04.2013 р. Заречним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24.02.2016 року,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівки, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 08.10.2014 р. Носівським районним судом Чернігівської області за ст. ч. 2 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт, 30.03.2015 р. знятого з обліку у зв`язку із відбуттям строку покарання,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів, заперечував проти зміни запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , просила змінити на запобіжний захід у вигляді застави, або домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просила змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисникам обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.02.2017 р. та припиняє свою дію 17.04.2017 р.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.02.2017 р. та припиняє свою дію 17.04.2017 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам обвинувачених, обвинуваченим, потерпілій, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .
16.02.2017