печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчогопро тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого,за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.11.2012, за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 19 1, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням серед іншого, встановлено, що 08.07.2011 у зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх зобов`язань за кредитним договором, Банком на адресу позичальника та директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 було направлено повідомлення №14921/5841/2011 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.Листом №14921/6834/2011 від 15.08.2011 Банк повідомив директораДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язань за кредитним договором №16-К/11-VIP від 24.05.2011 та запропонував змінити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як сторону за договором №22/1 УПТ «Про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги)», укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснювати подальше погашення заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виникла за договором поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 на користь Банку.19.08.2011 Банком на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено повідомлення №14921/7064/2011 про виконання зобов`язання за договором поставки в порядку ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на користь нового кредитора ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке отримано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 25.08.2011.Проте, ігноруючи законні вимоги ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , достовірно знаючи про невиконання кредитних зобов`язань посадовими особами зазначеного суб`єкта господарювання та усвідомлюючи, що Банком у зв`язку із порушенням позичальником забезпеченого обтяженням зобов`язання здійснено реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, грубо порушуючи положення ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надав розпорядження головному бухгалтеру підприємства та підпорядкованим їй начальникам відділу розрахунків з контрагентами, відділу координації розрахунків продовжувати виконання зобов`язань за вказаним договором поставки на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не на користь ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як це мало бути, внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало грошові кошти за зобов`язаннями по договору поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010, з урахуванням договору про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги)№ 22/1 УПТ від 27.04.2011, укладеного між заставодавцем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь неналежного кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в загальній сумі 49 058 287,30 грн., яка відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) державним інтересам через втрату активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В клопотанні сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю - інформацію про персональні дані особи та перебувають у володінні посадових осіб архіву Департаменту адміністративного забезпечення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу наказу про призначення ОСОБА_5 у 2011 році на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто надати можливість ознайомитись з ними, та вилучити їх в оригіналах.

Вказані документи та відомості на думку сторони обвинувачення мають значення для встановлення наявності повноважень посадових осіб, які приймали рішення стосовно здійснення операцій з перерахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в якості оплати за Договором про заміну кредитора у зобов`язанні №22/1 УПТ від 27.04.2011 (згідно з Договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в порушення вимог діючого законодавства України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать в тому числі і відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки, матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність вилучення документів у оригіналах, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення оригіналу документа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншим слідчим слідчої групи, яким відповідно до постанови начальника Головного слідчого управління НП України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000101 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про персональні дані особи та перебувають у володінні посадових осіб архіву Департаменту адміністративного забезпечення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу наказу про призначення ОСОБА_5 у 2011 році на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю вилучити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/61084/16-к.

Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1