УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/802/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що вирок суду винесений з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Посилається на те, що при розгляді справи суд не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, а тому бажає дати покази в суді безпосередньо та пояснити, як саме та ким був скоєний злочин.
Викрадене майно було вилучено у ОСОБА_12 , який вчинив грабіж, а засуджений ОСОБА_7 взагалі до злочину не має відношення.
Зазначив, що в процесі судового розгляду було змінено обвинувачення, якого він не отримував, та після цього не писав заяви про розгляд справи у його відсутність.
На апеляційну скаргу потерпілого прокурором ОСОБА_13 подано письмові заперечення, в яких він просить вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.10.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення у зв`язку з її безпідставністю.
Посилається на те , що апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині оскарження ним фактичних обставин справи не підлягає розгляду, оскільки судовий розгляд відбувся за правилами, встановленими ч.3ст.349 КПК України, а твердження про неотримання обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням безпідставним, що підтверджується заявою потерпілого.
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.10.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано обвинуваченому невідбуту частину покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27.12.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосовано до засудженого ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до вимог ст.76 КК України покладено на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнуто з засуджених на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі по 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. з кожного.
Речові докази по справі:мобільний телефон марки «Lenovo S850», в комплекті з зарядним пристроєм та чоловічу барсетку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишено власнику ОСОБА_6 . Шкіряну аптечку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України - повернуто власнику ОСОБА_8 .
За змістом обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, 30 червня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , відкрито викрали у ОСОБА_6 барсетку вартістю 100 грн., у середині якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo S850», в комплекті з зарядним пристроєм та чохлом вартістю 2965, 60 грн. в якому знаходились 2 СІМ-карти: мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» вартістю 10 грн. кожна, на рахунку однієї з яких були грошові кошти в сумі 10 грн., 6 злотих вартістю 35,10 грн., грошові кошти в сумі 40 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3160,70 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, ОСОБА_8 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку ч.3ст.349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, та не оспорювали фактичні обставини справи. Також судом першої інстанції були роз`яснені правові наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3ст.349 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду 16 грудня 2016 року ОСОБА_8 , не погодившись з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , не заперечував проти фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку.
Законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року щодо визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перевірені судами апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.
Оскільки здійснення судового провадження відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України виключає наступне оскарження фактичних обставин кримінального правопорушення в суді апеляційної інстанції, тому доводи апеляційної скарги потерпілого в цій частині є безпідставними і на правильність висновків суду не впливають.
Доводи апеляційної скарги потерпілого стосовно того, що розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувся без його участі та він не отримував зміненого прокурором обвинувачення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі вимог ст.412 КПК України, є неспроможними.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно заяви ОСОБА_6 , останній просив розглянути провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду ( а.с.22). В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий підтвердив те, що він був ознайомлений з текстом вказаної заяви та власноруч підписав її.
Листом від 06.10.2015року за №3615/15 потерпілому ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді та роз`яснені його права, передбачені ч.3ст.338 КПК України ( а.с.51).
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, зміна обвинувачення стосувалася не фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинувачених, а розміру заподіяної внаслідок злочину шкоди, яка відшкодована потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі. В судовому засіданні потерпілий заявив, що цивільного позову не подавав, оскільки у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної йому шкоди, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Його права як потерпілого порушені не були.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду. Колегією суддів не встановлено, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції були порушені законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_6 , що призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не є такими порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені вимоги кримінального процесуального права, які б були підставами для зміни або скасування вироку місцевого суду.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: