Справа № 433/33/17
Провадження № 11-сс/782/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді від адвоката ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував відмову у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, якщо слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Відкривши 6 січня 2017 року провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області, слідчий суддя допустив протиріччя між виконаною процесуальною дією та прийнятим рішенням про відмову в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови, на що цілком обґрунтовано у своїй апеляційній скарзі посилається представник заявника адвокат ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, яке полягає в тому, що висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності, що відповідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що слідчий суддя відкрив провадження по справі, то пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважається поновленим, та скарга по суті повинна бути розглянута слідчим суддею.

Інші вимоги апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 щодо розгляду скарги на постанову слідчого по суті не належать до компетенції апеляційного суду.

Керуючись статтями 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , подане в інтересах заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3