АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 612/8/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1374/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі його захисника ОСОБА_8 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області 11 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 11.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із моменту затримання, визначивши заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та мешкання. Апелянт зазначає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того у нього наявні міцні соціальні зв`язки (мати, сестра) та місце постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що на початку травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення літньої кухні, яка належить громадянину ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 60 літрів дизельного палива, яке належить ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №5777 від 07.12.2016 1098 грн. 60 коп. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , з викраденим майном, з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1098 грн. 60 коп.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 28.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру направлено поштою (рекомендованим повідомленням) 28.12.2016 року за адресою його мешкання та його матері ОСОБА_10 та 11 серпня 2017 року вручено підозрюваному особисто.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами справи. Крім того, сам ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, що викладені в клопотанні, визнає повністю.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР, не викликає сумнівів.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його умисні дії були направлені на таємне викрадення чужого майна; ОСОБА_7 дітей не має, не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування, і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв тяжкий злочин; за адресою реєстрації не мешкає.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 80000 грн. 00 коп. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 08 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді