Справа № 520/4245/17
Провадження № 1-кс/520/834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше судимої: 07.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 21.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 06.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Іллічівським міським судом Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 08.09.2017 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Таврія-В Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно належне ТОВ «Таврія-В», а саме: спортивний костюм «Extori» вартістю 1290 гривень та крем для обличчя Health&Beaty вартістю 303.49 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток на загальну суму 1593.49 гривень.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 , не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки на місці скоєного кримінального правопорушення була затримана працівниками служби охорони магазину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та надала слідчому судді заяву, в якій вказала, що просить розглянути клопотання без залучення захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: заяви ОСОБА_6 від 04.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2017 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2017 року, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судима, одружена, маюча на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштована, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, а також запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

- прикласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13 годин 00 хвилин 12.04.2017 року і припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1