Справа № 357/2490/17-к
Провадження № 1-кп/361/287/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10.01.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що має малолітню дитину, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, який перебував у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017 про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000092 від 10.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на підставі якого ухвалою суду від 26.04.2017 призначене на 05.05.2017.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити в кримінальному провадженні № 0000092 від 10.01.2016 судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 до двох місяців строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 18.05.2017, мотивуючи обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, продовженням існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, знищити чи сховати істотні для встановлення обставин кримінального правопорушення речі або документи, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу. На думку прокурора, вказані ризики підтверджуються відсутністю у обвинуваченого сім`ї, сталих соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та джерела доходів, непроживанням за місцем реєстрації, неприбуття після відпустки до військової частини, підрозділи якої приймають участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, можливістю переховування й знищення документів і майна потерпілого від розбійного нападу ОСОБА_9 , яке дотепер не відшукане, схиляння потерпілого і свідків у справі шляхом погроз, умовляння, підкупу до зміни показань на його користь, спілкування зі спільниками.

Потерпілий ОСОБА_10 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та надуманість зазначених прокурором ризиків, передбачених частиною першою сттаті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 після подій 09.01.2016 до затримання 03.11.2016 постійно проживав у м. Бровари Київської області, де з приятелем орендував квартиру АДРЕСА_2 , неофіційно працював на будівництві, активно займався волонтерством, є батьком малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з колишньою дружиною мешкає в м. Бровари, в жодний спосіб не повідомлявся про необхідність прибуття до правоохоронних органів, має можливість проживати з матір`ю ОСОБА_12 , яка є директором ТОВ «ВС АЕР», у належній їй квартирі АДРЕСА_3 та певний час утримуватися за її рахунок, при цьому просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про негайне звільнення його підзахисного з-під варти, обґрунтувавши свою позицію тим, що 20.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області відклав проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000092 від 10.01.2016 у зв`язку з відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_6 продовжено строк перебування під вартою до 18.05.2017. Під час підготовчого судового засідання 06.04.2017 головуючий по справі суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_14 і ОСОБА_15 подали заяву про самовідвід, мотивовану тим, що потерпілий по справі ОСОБА_10 є рідним братом секретаря Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 та вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості суддів. Враховуючи, що станом на 20.03.2017 суду була відома вказана обставина, участь у кримінальному провадженні суддів, які, відповідно до положень статті 75 КПК України, не можуть брати в ньому участь, що підтверджується ухвалою суду від 06.04.2017, є ознакою незаконного складу суду. Оскільки статтею 12 КПК України унормовано, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених КПК України, а кожен, хто понад строк, передбачений КПК України, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти для відновлення його конституційного права на свободу.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017 про визначення підсудності підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом, підстави для його закриття, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Складений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 та затверджений заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому послідовно викладені фактичні обставини інкримінованих діянь, зазначена їх правова кваліфікація, сформульовано обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, з забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України, в ньому мають приймати участь прокурор, потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Як вбачається з наданих суду копій документів, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів та наявності стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2016, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Ухвалами слідчого судді того ж суду від 18.01.2017, 28.02.2017 продовження підозрюваному ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої сттаті 177 КПК України, які не зменшилися та не відпали. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2017 з огляду на наявність відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід. Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Існування, за твердженням прокурора, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які, за правилами ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому дані про репутацію обвинуваченого, який після закінчення відпустки в лютому 2016 року не прибув у розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тобто, з його слів, фактично самовільно припинив проходження військової служби в Збройних Силах України в умовах особливого періоду, будучи зареєстрованим у м. Кропивницькому, з приятелем орендував житло в м. Бровари Київської області, тобто фактично не має постійного місця проживання, не обізнаний про місцеперебування його малолітньої дитини, яка після розлучення мешкає з колишньою дружиною, свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, дають суду підстави вважати реальними існування стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням закінчення 18.05.2017 строку дії запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що не може бути перевірено на даній стадії, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою по 11.07.2017.

Твердження захисника обвинуваченого на можливість проживання ОСОБА_6 в належній його матері квартирі АДРЕСА_3 з обранням йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не знайшло свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_6 , бажає, щоб останній проживав у її квартирі та спроможна утримувати його в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про негайне звільнення його підзахисного ОСОБА_6 з-під варти з огляду на порушення, допущені Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не може бути задоволено судом, оскільки перегляд рішення місцевого суду не відноситься до компетенції іншого місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10.01.2016, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , забезпечити доставку з Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 липня 2017 року та утримувати в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_18

ОСОБА_3