АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1958/16-к Номер провадження 11-кп/786/408/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 14.12.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.; 17.11.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, 17.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання,-
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та засуджено до покарання :
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривні 84 копійки.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 25.04.2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки прибув до магазину Караван, що розташований в ТЦ «Консул» на пл. Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області.
Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зі стійки з одягом викрав жіночий халат вартістю 332 грн.50 коп., належний ОСОБА_9 , але свій злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення ним всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий працівниками торгового відділу на виході з приміщення.
Крім цього, 01.08.2016 року близько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до перукарні, що знаходиться в приміщенні «Автовокзалу» за адресою проспект Володимирський, 157, м. Лубни, Полтавської області, де працює його знайома ОСОБА_10 .
Перебуваючи у вищезазначеній перукарні, ОСОБА_7 вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном «Nокіа RМ 969», належний ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_7 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, попрохав у ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон під приводом здійснити телефонний дзвінок, та не маючи на меті його повертати, отримав від останньої мобільний телефон «Nокіа RМ 969», вартістю 294 грн. 50 коп., з яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 ч.2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 при апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року, яке відбудеться о 09-30 годині 19 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4