Справа № 372/2297/16-к
Провадження 1-кп-34/17
ухвала

24 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000737 від 06.07.2015 р. відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору для усуненння недоліків, так як обвинувачення належним чином не сформульоване, неконкретне та його деталі незрозумілі обвинуваченому, так обвинуваченому незрозуміле, що означає формулювання "механічний вплив" як спосіб скоєння злочину, який йому інкримінується, та, взагалі неконкретизований спосіб нанесення ударів потерпілій ОСОБА_6 .

Прокурор, потерпіла проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Як вбачається з рішення від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії": «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Обвинувачення викладене в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам, встановленим законом з огляду на наступне.

Формулювання обвинувачення «Трахтман Фелікс схопив потерпілу обома руками за одяг та, шляхом механічного впливу на потерпілу, що виражалось у її зіткненні з металевою частиною паркану, якою обнесено електричну підстанцію ТП 16 тулубом та головою, наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область правої сторони тулуба та голови, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гайморової пазухи справа, струсу головного мозку, а також забою грудної клітини справа, забою м`яких тканин тіла», по-перше, не конкретизує які дії обвинуваченого отримали назву «механічний вплив Трахтмана Фелікса»; по-друге, не зазначений детальний механізм нанесення ударів, тобто чим наносилися удари.

Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, констатує, що воно є неконкретним і не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відомостей щодо всіх складових злочину, а саме його об`єктивної сторони.

Все вищевказане дає суду підстави вважати про доцільність повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків.

Стосовно доводів захисника обвинуваченого щодо відсутності в реєєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальної дії у вигляді визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні та роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків, суд виходить з того, що стаття 55 КПК України визначає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тобто кримінальне-процесуальне законодавство не містить імперативної вимоги щодо набуття процесуального статусу потерпілого особою після ухвалення окремого процесуального документу у вигляді постанови слідчого. В зв`язку з чим, ці підстави не можуть вважатися недоліками, які підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Обухівський районинй суд Київської області.

Суддя