Дата документу Справа № 336/7653/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7653/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/766/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005064 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2016 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжі, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
До апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.12.2016 з 14-00 год. до 13.02.2017 до 14-00 год.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивувала тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існування заявлених у клопотанні ризиків не доведено і докази цього відсутні.

За ухвалою слідчого судді, слідча Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області звернулась з клопотанням погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

За змістом клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах: 27.10.2016, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , біля будинку №11 по вул. Бочарова в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, застосував насильство до ОСОБА_9 , яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя з права, від удару потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, скориставшись цим, ОСОБА_6 наніс потерпілому ще один удар правою ногою в область грудної клітки та відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 наручний годинник марки GТ «Grand touring» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 200,00 грн., тим самим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.

27.10.2016, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку 11 по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, підійшов до ОСОБА_10 та правою рукою завдав йому один удар в область обличчя, від чого потерпілий впав на лівий бік тулубу на асфальтовану доріжку, отримавши тілесні ушкодження у виді садна на спинці носа з переходом на правий схил носа, на крилі носа, над верхньою губою в центрі і з ліва, синець в завушній області з ліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

03.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнила його та обрала запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Будучи раніше судимим за скоєння корисних кримінальних правопорушень, і звільненим від покарання з випробуванням, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину і злочину проти здоров`я особи, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 не працює, навчається, але за місцем навчання має негативні характеристики.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання не виключає можливості його переховування від органу досудового розслідування і суду. З матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний протягом останнього часу постійно не мешкав за місцем реєстрації, так як місцезнаходження ОСОБА_6 було не відомо його 22.11.2016 було оголошено у розшук.

Колегія суддів частково погоджується з тим, що ризик можливого впливу підозрюваного на свідків в повній мірі не підтверджується наявними доказами і носить лише імовірний характер. Однак доводи апелянта про відсутність існування інших ризиків є необґрунтованими і спростовуються матеріалами провадження. Ризики переховування від органу досудового розслідування і суду, а також вчинення нового кримінального правопорушення реально існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 державою вже надавалася пільга (останнім вироком, за яким він був засуджений, ОСОБА_6 призначалося покарання без позбавлення волі). Однак підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став. Перебуваючи під адміністративним наглядом, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через те, що останній за місцем реєстрації останнього часу фактично не проживав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4