Справа № 451/816/15-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19.04.2015 про обвинувачення: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2016 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк 60 днів до 09.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Потерпіла погодилася з думкою прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 24.02.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3