overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про відмову у визнані потерпілим.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати, та зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області залучити його у якості потерпілого.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Посилання в ухвалі слідчого судді про те, що вона може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п?яти днів з дня її оголошення, є помилковим.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбутого ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року, строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до 1-го року 7-ми місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок набув законної сили 27.07.2015 року.

Призначене судом покарання засуджений відбуває в Білоцерківській ВК-35.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженому 25.06.2015 року, входить час тримання під вартою з 24.06.2015 року (день затримання за підозрою у вчиненні злочину та подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 27.07.2015 року (день набрання вироком законної сили).

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 24.06.2015 року по 27.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3479/14-к
Провадження № 1-кп/366/64/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366. Ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366. Ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/780/1643/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника Київського слідчого ізолятора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Даним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 10.01.2017 року.
До суду надійшло клопотання начальника Київського слідчого ізолятора, в якому він просить вирішити питанння про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Вислухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 10.01.2017 року, провести апеляційний розгляд даного провадження до вказаного часу неможливо.
Крім того, щодо обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання начальника Київського слідчого ізолятора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 194, 197, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 545/3453/16-к
Провадження № 1-в/545/1435/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Надержинщинської виправної колонії УДПС України в Полтавській області № 65 про зарахування строку перебування під вартою засудженої ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до правил статті 72 КК України, -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2016 року виправлено описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2016 року у даному кримінальному провадженні, вказавши в тексті ухвали Полтавського районного суду від 12.10.2016 року про залишення подання Надержинщинської виправної колонії УДПС України в Полтавській області № 65 про зарахування строку перебування під вартою засудженої ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до правил статті 72 КК України без розгляду , вірно прізвище засудженої « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: зазначено не вірно у вступній частині ухвали прізвище засудженої.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено прізвище засудженої « ОСОБА_4 » є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2016 року і вважати вірним прізвище засудженої « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/147/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.02.2016 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду м. Корець ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними-

в с т а н о в и в :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними .

Призначити скаргу до слухання на 16 лютого 2016 року на 14 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга №569/16489/16-к ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/16490/16-к ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/16493/16-к ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського міського відділу КВІ

УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

клопотання Рівненського міського відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70,75 КК України до одного року двох місяців обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. Нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті.

Відповідно до вимог частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено частиною другою статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1311/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокимтнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покрівка Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, засудженої 07 грудня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.294 КК України позбавлення волі строком на п`ять років, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладанням обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як вона нових правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4952/16-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого головою ОСББ «Різдвяний-1», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, в якій зазначила, що відповідно до положення ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення. Згідно зі ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Враховуючи положення наведених статей та керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого, а у даному випадку її - ОСОБА_6 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно гр. ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не заперечували.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував, та зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України представник потерпілого є особою, яка має право надавати заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, заяву потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст.284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/7685/16-к
1-кс/705/1487/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу
(резолютивна частина)

30 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 24.12.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді та суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали оголосити 03.01.2017 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1