25.07.2017
Справа №642/2259/17
Провадження №1кс/642/1274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000748 від 14.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 27.04.2007 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,104 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.01.2008 Голосіївським р/с м. Києва за ст. 198,71 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.08.2012 Фрунзенський р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 30.03.2017 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом; 31.03.2017 ч.2 ст.185 Слобідський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою при наступних обставинах:

Так, 12.03.2017 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою знаходився біля ТЦ «Арго» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях148/2 в м. Харкові, куди прибули з метою викрадення мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 зайшов до приміщення ТЦ «Арго», де на першому поверсі розташований відділ продажу мобільних телефонів «Цифротех» та маються стелажі з мобільними телефонами, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, шляхом віджиму скла, за яким знаходилися мобільні телефони викрав мобільний телефон Lenovo Vibe C A2020 White, що належить ОСОБА_6 . Невстановлена в ході досудового слідства особа в цей час перебувала на вулиці біля входу в приміщення ТЦ «Арго», з метою попередження ОСОБА_5 у разі, якщо до вищевказаного торгівельного центру зайдуть люди.

Крім того, 12.03.2017 о 19 год. 30 хв. невстановлена в ході досудового слідства особа разом з ОСОБА_5 знаходився біля ТЦ «Арго» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях148/2 в м. Харкові, куди прибули з метою викрадення мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір невстановлена в ході досудового слідства особа зайшла до приміщення ТЦ «Арго», де на першому поверсі розташований відділ продажу мобільних телефонів «Цифротех» та маються стелажі з мобільними телефонами, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, шляхом віджиму скла, за яким знаходилися мобільні телефони викрав мобільний телефон Vibe C A2020 Black, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в цей час перебував на вулиці біля входу в приміщення ТЦ «Арго», з метою попередження невстановленої в ході досудового слідства особи у разі, якщо до вищевказаного торгівельного центру зайдуть люди.

Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9715 від 13.06.2017 ринкова вартість мобільного телефону Lenovo Vibe C A2020 White на момент вчинення кримінального правопорушення складає: 2,049 грн. 00 коп. (дві тисячі сорок дев`ять грн. 00 коп.); ринкова вартість мобільного телефону Lenovo Vibe C A2020 Black на момент вчинення кримінального правопорушення складає: 2,049 грн. 00 коп. (дві тисячі сорок дев`ять грн. 00 коп.)

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2,049 грн. 00 коп. (дві тисячі сорок дев`ять грн. 00 коп.)

14.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Востаннє підозрюваний ОСОБА_5 за викликом з`явився 15.06.2017 року, після чого перестав виходити на зв`язок з органом досудового слідства.

15.06.2017 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 16.06.2017 та 20.06.2017 однак до органу досудового слідства останній не з`явився.

11.07.2017 поштою ОСОБА_5 було відправлено дві повістки на 17.07.2017 та 19.07.2017 однак до теперішнього часу місцеперебування останнього невідоме.

Крім того, надавалися доручення відповідному підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.ст.180, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.04.2007 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,104 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.01.2008 Голосіївським р/с м. Києва за ст. 198,71 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.08.2012 Фрунзенський р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 30.03.2017 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом; 31.03.2017 ч.2 ст.185 Слобідський ВП ГУНП в Харківській області- направлено в суд з обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 25.07.2017, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України.
Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1