У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора - начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 за підозрою в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.

До підозрюваного ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід - заставу із одночасним покладенням певних обов`язків. Строк дії такої ухвали в частині покладених обов`язків до 19.08.2017 включно.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, а саме продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 17.10.2017. Зазначили, що 10 серпня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 19 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 та його захисники частково заперечували проти задоволення клопотання. Просили суд не застосовувати до підозрюваного наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з м. Києва та з м.Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Пояснили суду, що ОСОБА_5 є народним депутатом України та відповідні обмеження ускладнюють виконання ним повноважень народного депутата України. Додають, що дані обов`язки порушують права ОСОБА_5 в статусі народного депутата України.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Національним антикорупційним бюро України дійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, під час якого встановлено, що народний депутат України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із народним депутатом України ОСОБА_9 , будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, також за попередньою змовою зі своїм помічником-консультантом ОСОБА_10 вчинили одержання неправомірної вигоди від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_11 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідні дати еквівалент 385 137 гривень), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах зазначеної компанії, в особі її представника ОСОБА_11 дій з використанням наданого їм службового становища підписання як ініціаторами та членами авторського колективу, внесення до Верховної Ради України проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)

11.07.2017 Верховною Радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності Народного депутата України ОСОБА_5 .

13.07.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.07.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 304 000 грн. та одночасно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки із терміном дії останніх до 19.08.2017, а саме:

1)носити електронний засіб контролю;

2)прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

3)не відлучатися із м. Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6)утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 .

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в :

протоколі огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт членства у МДО «Депутатський контроль» народного депутата України ОСОБА_5 ;

протоколі за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , а також між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;

протоколі про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_10 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол. США;

протоколі про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016 ОСОБА_10 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неправомірної вигоди в сумі 1900 дол.США;

протоколі про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_10 для подальшої передачі Народному депутату України ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США;

протоколі за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_10 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_10 призначає зустрічі із ОСОБА_11 , спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_9 ОСОБА_17 щодо розгляду законопроектів;

протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_10 , де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger».

протоколі за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_10 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_10 призначає зустрічі із ОСОБА_11 , спілкується з ОСОБА_14 щодо підписання законопроектів, у період з 21 по 24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_9 ОСОБА_17 щодо підписання законопроектів;

протоколі огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві «UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , а також між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

протоколі огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_9 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

тексті та картці законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідних документах до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_19 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_20 ;

тексті та картці законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідних документах до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_19 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_20 ;

протоколі обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_21 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

протоколі обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США LB70043459T, LE68387071D, LE68387072D, LE68387076D, LE68387077D, LE68387078D, LE68387079D, LE68387080D, LE68387081D, LE68387082D, LE68387083D, LE68387084D, LE68387085D, LE68387086D, LE68387087D, LE68387088D, LE68387089D, LE68387090D, LE68387091D;

протоколах допиту свідка ОСОБА_22 від 19.06.2017 та ОСОБА_23 від 20.07.2017, свідка ОСОБА_17 від 06.07.2017,

протоколі огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_10 під час особистого обшуку;

протоколі обшуку від 19.06.2017, в ході якого у ОСОБА_24 (дружина ОСОБА_5 ) виявлено і вилучено мобільний телефон Apple IPhone, -

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_8 від 10.08.2017 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 19.10.2017.

Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення призначених експертиз, отримання їх висновків, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 304 000,00 грн.

Сума застави була внесена 25.07.2017.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покладені в разі внесення ним застави відповідно до цієї частини статті, оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.

Статус підозрюваного здебільшого охоплює необхідність виконання тих обов`язків, які вже покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя приймає позицію адвокатів в контексті необхідності часткового задоволення даного клопотання, як позицію захисту ОСОБА_5 в цілому.

Однак, на даний час не вирішується питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, оскільки дане питання є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Звісно, внесення застави у розмірі 304 000,00 грн. в певній мірі зменшує ризики та є достатнім стримуючим фактором, проте, слідчий суддя вважає, що одночасне продовження дії обов`язків, покладених на таку особу раніше, зможе забезпечити і в подальшому належну процесуальну поведінку такої особи та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких переконливих доказів порушень прав підозрюваного шляхом продовження строку дії таких обов`язків, слідчому судді стороною захисту не надано.

Твердження захисників про ускладнення виконання ОСОБА_5 повноважень народного депутата України, у зв`язку із покладенням на нього вищезазначених обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовим розглядом було встановлено, що підозрюваного відповідно до поданої заяви від 15.08.2017 було знято з реєстрації попереднього місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тому слідчий суддя вважає достатнім продовження дії обов`язку щодо заборони відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду із певного міста лише в тій частині, яка стосується міста Києва.

В іншій частині клопотання в частині продовження строку дії раніше покладених обов`язків задовольнити.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на 2 місяці - 17.10.2017 строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, а саме:

-носити електронний засіб контролю,

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 .

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1