Справа № 727/1827/17
Провадження № 1-кс/727/607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженця села Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що У проміжок часу з 24 по 25 листопада 2016 року, точної дати не встановлено, між 09 год. 00 хв. та 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна першого поверху, таємно проник до належного ОСОБА_7 будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав її майно та завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 54290 грн.

Крім цього, 10 грудня 2016 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 гуляючи в селі Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, проходячи неподалік приміщення амбулаторії сімейної медицини, побачили належні Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» опори із розподільчою кабельною лінією зв`язку, частину якої, яка проходила через річку Серет, вони переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення вирішили викрасти. Після чого, реалізуючи свій намір, переслідуючи єдиний умисел, направлений на викрадення усієї частини кабельної лінії, яка проходила над річкою та прилеглими берегами, у проміжок часу між 17 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року та 24 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , підійшли до лінійних споруд АТС Давидівка, звідки, шляхом демонтажу, а саме шляхом відрізання кабелю сокирою від опори, таємно викрали належне Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 380 метрів, завдавши вказаному товариству майнової шкоди на суму 5649,84 грн., після чого викраденим розпорядились на власну користь, а саме здали його як металобрухт до ТОВ «Укр-євро», розташованому в місті Сторожинець по вулиці О.Кобилянської,30а, за що отримали 1908 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29грудня 2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я господарства рідних дідуся ОСОБА_9 та бабусі ОСОБА_10 , які проживають по АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що вони на той час за місцем проживання були відсутні, підійшов до одного з будинків, в якому проживає його дядько ОСОБА_11 та знявши дерев`яну раму вікна коридору першого поверху, таємно проник до будинку, в якому почав шукати речі, якими можливо б було незаконно заволодіти. Перебуваючи в будинку, у одній із кімнат першого поверху, на холодильнику він помітив належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia C5-00.2» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судового експерта №112-а від 15.02.2017 250 грн., яким вирішив заволодіти та засунув його за штани, при цьому продовжував залишатися у будинку. В цей час до господарства повернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхні сини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких про проникнення до будинку повідомив сусід ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшли до будинку та почали шукати ОСОБА_5 . Зрозумівши, що його викрили та при цьому утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 вистрибнув з вікна другого поверху та намагався втекти. Однак, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, він був затриманий на АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та не невстановленими слідством особами.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом негативного впливу на свідомість неповнолітнього, шляхом пропонування вигідності вчинення кримінального правопорушення, а також використовуючи попередні відносини, які спільно пов`язували їх у зв`язку з вчинення кримінальних правопорушень, втягнув ОСОБА_8 у злочинну діяльність, у результаті чого останній разом з ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна, а саме: у проміжок часу між 17 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року та 24 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року, вчинив крадіжку належного Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: кабелю марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 380 метрів, завдавши вказаному товариству майнової шкоди на суму 5649,84 грн.

Відомості за даними фактами 30.11.2016, 13.12.2016, 30.12.2016 та 21.02.2017 відповідно до вимог ст.214 КПК України СВ Сторожинецького відділу поліції та СУ ГУНП в Чернівецькій області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22.02.2017 матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одному кримінальному провадженні за №0000804.
23.02.2017 ОСОБА_5 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду речей та документів, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертів, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 та частково показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до п.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, які вчинив під час судового розгляду справи, що свідчить про те, що він надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі втягувати у вчинення інших злочинів неповнолітніх, на даний час ніде не навчається, не працює, неодружений, матеріальну допомогу нікому з членів сім`ї не надає, негативно характеризується за місцем проживання, з чого вбачається те, що ОСОБА_5 не має за місцем проживання тісних сімейних та соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний не повністю визнав вину в інкримінованих злочинах, за фактом грабежу потерпілими є його родичі, що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за втягнення його у злочинну діяльність.

Вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 30.11.2016 року.

23.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду речей та документів, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертиз, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 та частково показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не навчається та не працює, як особа характеризується негативно, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, які вчинив під час судового розгляду справи, пербуваючи під домашнім арештом підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 квітня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до. 23 квітня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено: __________________________

23.02.2017 року (підпис)