Справа № 192/2777/16-к
Провадження № 1-кп/192/75/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
"19" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000656, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання вдруге 19 липня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.187).

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 19 липня 2017 року в четвертий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву згідно якої просив проводити судовий розгляд за його відсутності (а.с.148).

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, а також про доцільність накладення на нього грошового стягнення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с.187), в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснити його привід.

Крім того, судом було встановлено, що згідно Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 31 серпня 2016 року №004-0028424 на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 , який в підготовчі судові засідання 07 квітня, 04 травня, 10 липня та 19 липня 2017 року не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Згідно довідки КЗ «Солонянська ЦРЛ» ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 2013 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, а тому участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України "Про безоплатну правову допомогу", а відповідно до ст. 24 цього закону може бути замінений іншим захисником.

Оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне залучити іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням, оскільки призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисник ухиляється від виконання своїх обов`язків, а право на захист не може бути порушеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 314-323, 324 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 15 годину 15 хвилин 27 липня 2017 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ).

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області здійснити вирішити питання про заміну раніше призначеного адвоката або про призначення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000656, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу, в частині приводу обвинуваченого, для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1