Справа № 495/9549/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000681 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, працює в ТОВ «Старокозацький сир», одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта середньо спеціальна, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 з 05.09.2015 року працював трактористом на фермі крупної рогатої худоби ТОВ «Старокозацький сир», яка розміщена за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, «Комплекс будівель і споруд №79». За обвинуваченим ОСОБА_4 закріплений трактор марки «Беларус-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 та кормо-змішувальна машина «V-Mix HL-25», серійний номер НОМЕР_2 , на якій встановлена одна вісь з двома колесами, яка призначена для змішування окремих видів корму для крупної рогатої худоби і наступної роздачі корму в годівниці для тварин. При цьому кормо-змішувальна машина прикріплюється позаду трактору за допомогою причіпного пристрою та виконує свою безпосередню технологічну функцію по роздачі корму через вал відбору потужності при русі трактора вздовж годівниць для крупної рогатої худоби. Так, 19.09.2015 року приблизно о 15:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , будучи на території ферми та виконуючи свої безпосередні обов`язки по роздачі корму для худоби в порушення правил експлуатації та перевезення пасажирів в транспортних засобах, допустив малолітнього пасажира ОСОБА_12 , в кабіну вказаного трактора, яка конструктивно обладнана лише одним місцем - для водія, де посадив його позаду себе на кришці акумуляторних батарей, яка розміщена біля заднього вітрового скла кабіни. Після чого, приблизно о 15.40 годині обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи вказаним технічно справним трактором із прикріпленою позаду кормо-змішувальною машиною, здійснював рух по ґрунтовому проїзду між огородженими територіями, призначеної для вигулу крупної рогатої худоби на території вказаної ферми, який веде від критого корівника до літнього навісного відкритого корівника, при цьому кормо-змішувальна машина свою безпосередню технологічну функцію по роздачі корму не виконувала. При здійсненні руху трактора обвинувачений ОСОБА_4 був не уважним, не слідкував за поведінкою малолітнього пасажира ОСОБА_12 в кабіні трактора, в результаті чого пасажир ОСОБА_12 випав із кабіни трактора «Бєларус-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 через відкрите заднє вітрове скло кабіни, і як наслідок ударно контактуючи із зовнішніми виступаючими частинами трактору та кормо-змішувальною машиною, впав на ґрунтове покриття та отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив наступне. На даний час він працює на підприємстві різноробочим. У вересні 2015 року він працював трактористом ТОВ «Старокозацький сир». 19.09.2015 року в другій половині дня на території ферми він займався роздачею корму для тварин. Вікно заднього виду у тракторі «Бєларус»фіксувалося за допомогою планки і ручки. До трактора була прикріплена кормо-змішувальна машина. На даному підприємстві також працювала бабуся потерпілого ОСОБА_13 . В той день дитина (потерпілий) знаходилась із бабусею на роботі. На її прохання він взяв потерпілого покатати на тракторі по території ферми. Вікно у тракторі було закрито, а потім дитина сама відкрила вікно. Дитина випала з трактора та при падінні закричала. Він одразу зупинив трактор, вискочив і підбіг до дитини. Він вхопив та поніс дитину, яка була ще жива до адміністративного корпусу для того, щоб викликати швидку допомогу, але до приїзду швидкої допомоги дитина померла. За день до трагедії дитина (потерпілий) каталась на тракторі на прохання бабусі. Журнал про проведення інструктажу на підприємстві не ведеться та, відповідно, він нічого не підписував, а підписав після подій, що стались, заднім числом. Далі пояснив, що згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху. На момент проведення похорон він повністю оплатив всі витрати на ритуальні послуги в межах 2200 грн. Крім того, між ним та потерпілою є згода, що він допоможе їй грошовими коштами на установку пам`ятника. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки на його утриманні троє малолітніх дітей та тяжко хвора дружина.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м. Одесі, а її матір проживає в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. ОСОБА_12 (потерпілий) є її сином. 10.09.2015 року або 11.09.2015 року їй на мобільний телефон зателефонувала матір та сказала, щоб вона привезла їй дитину та вона допоможе за нею дивитись. Вона знала, що матір у вересні 2015 року перебувала на лікарняному тому і відвезла їй дитину. Однак матір була викликана на роботу, дитина знаходилась з нею. 19.09.2015 року їй зателефонувала матір та сказала, що дитина померла. Трагедія сталась на території ферми. Вона не зверталась із цивільним позовом до обвинуваченого, оскільки той добровільно відшкодував витрати на ритуальні послуги в похоронному бюро та витрати на організацію обіду. Просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавлення волі та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки у нього є троє малолітніх дітей. Про подальше відшкодування коштів з обвинуваченим вона домовилась вирішувати у добровільному порядку;

-показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засідання пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 є її онуком. Вона працювала різноробочою на ТОВ «Старокозацький сир». 19.09.2015 року вона прийшла на роботу зі своїм онуком. Онук попросив покататись на тракторі, на якому працював обвинувачений ОСОБА_4 . Вона попросила обвинуваченого ОСОБА_4 покатати онуку на що той погодився. В той момент обвинувачений роздавав корм крупній рогатій худобі. Коли сталась трагедія то відразу викликали швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть дитини. Донька проживала в м. Одесі та була на роботі, а вона вирішила тимчасово дитину забрати до себе додому. Керівництво заводу їй дозволило знаходитись на роботі з дитиною, оскільки робота була не складна;

-показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він займає посаду директора ТОВ «Старокозацький сир». 19.09.2015 року (субота) був скорочений робочий день до 14.00 години. Він поїхав додому приблизно о 15.00 годині. Приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив про те, що на території ферми трапилась трагедія, викликали швидку допомогу та поліцію. На його запитання, що трапилось, він дізнався, що ОСОБА_15 привела онука на роботу та попросила покатати його на тракторі. Обвинувачений ОСОБА_4 працював на той час на фермі трактористом. В день трагедії обвинувачений працював на кормо роздавальнику. Коли він повернувся на територію ферми, то побачив, що обвинувачений знаходився біля адміністративної будівлі. Перебування сторонніх осіб, у тому числі дітей, на території ферми забороняється. Йому не було відомо, де знаходилась в момент ДТП ОСОБА_15 . Мати потерпілого приїхала приблизно о 22.00 годині. Він видав їй матеріальну допомогу у сумі 2000 грн. Йому було відомо про те, що обвинувачений взяв на себе всі зобов`язання про відшкодування витрат на поховання дитини. Претензій до обвинуваченого, як до робітника, не було. Знає, що у нього хвора дружина та троє малолітніх дітей.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000681 від 19.09.2015 року відповідно до якого до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України (а.с. 51);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2015 року, схемою пригоди та фото таблицями, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є територія ферми в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Праворуч та ліворуч розміщена територія для вигулу худоби (а.с. 58-68);

-протоколом огляду транспортного засобу від 19.09.2015 року відповідно до якого був оглянутий трактор «Беларус-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску. Зазначений транспортний засіб належить ТОВ «Старокозацький сир». На момент огляду були відкриті бокові вікна. Вхідні двері до трактору закриті. На кузові маються подряпини, вбачається деформація заднього лівого диска. До трактору прикріплений причеп з пристосуванням округлої форми для годування тварин (а.с. 69-70);
-протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року та фото таблицями до нього відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що місцем пригоди є територія комплексу будівель та споруд № 79 ТОВ «Старокозацький сир» на околиці села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. На момент огляду в`їзд на територію вільний, здійснюється з південної сторони. На території розташовані корівники з рогатою худобою, адміністративна будівля, автомобільна та тракторна техніка. На момент огляду з торцевої сторони корівника, розташованого третім по рахунку праворуч, з північної сторони мається насип соломи. На соломі на відстані 1,5 метра від стіни корівника знаходиться труп дитини чоловічої статі на вигляд 4-5 років. Дитина знаходиться в положенні лежачи на спині, ліва рука злегка відведена в сторону, права рука уздовж тіла, ноги прямі. На дитині була одежа: майка сіра з надписами, штани (бріджи) в повздовжню сіро-чорну полосу, кеди сірі з червоними вставками. Трупні плями синюшні, розташовані на задній поверхні тіла. Очі закриті, рогівка помутніла, реакція зіниць відсутня на світло. Грудна клітина злегка деформована. Пошкодження: на грудній клітині та на лівій руці маються садна (а.с. 71-86);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 242 від 21.09.2015 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 є малокрів`я органів, травма печінки (а.с. 88);
-протоколом огляду речового доказу від 25.09.2015 року відповідно до якого відео, записане за допомогою камери зовнішнього спостереження, встановлено на висоті напроти будівлі адміністрації ферми ТОВ «Старокозацький сир», що розташована в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, комплекс будівель і споруд №79. Під час запису денний час доби, погода ясна, без опадів. На записах відображена дата 19.09.2015 рік о 15:42 годині камерою зовнішнього спостереження зафіксовано як біля будівлі адміністрації ферми по ґрунтовому проїзду проїжджає колісний трактор марки «Бєларус» синього кольору (кабіна чорного кольору) зліва направо по ходу встановленої камери зовнішнього спостереження. Позаду трактора за допомогою причіпного пристрою прикріплена кормо-змішувальна машина червоного кольору на двох колесах, за зовнішніми ознаками аналогічна кормо-змішувальній машині марки «У-Міх НL-25», яка була оглянута слідчим 19.09.2015 року безпосередньо після ДТП. Через прозоре бокове скло кабіни трактора видно, що за керуванням трактора знаходиться чоловік, рис обличчя не видно, одягнутий в одежу синього кольору. Позаду водія в кабіні трактора біля заднього вітрового скла, в положенні сидячи знаходиться дитина - хлопчик, із білим кашкетом на голові. Хлопчик обернений лицем вперед. На момент проїзду трактора біля будівлі адміністрації ферми заднє вітрове скло кабіни трактора закрите, бокове праве скло кабіни - відкрите. О 15:46 годині до будівлі адміністрації ферми підбігає чоловік, одягнутий в уніформу синього кольору, на руках у нього в горизонтальному положенні знаходиться дитина. В цей час до будівлі адміністрації ферми підбігає ще один чоловік і в наступному двоє чоловіків заходять до будівлі адміністрації ферми. Також о 15:46 годині із будівлі адміністрації ферми виходить чоловік у синій уніформі з дитиною на руках та ходить по території біля будівлі. О 16:02 годині до будівлі адміністрації ферми під`їжджає автомобіль карети швидкої медичної допомоги темно зеленого кольору із горизонтальною червоною лінією по правому борту автомобіля. При перегляді всіх відео файлів, на диску встановлено, що камера зовнішнього спостереження не знімає місця пригоди, де відбулося випадання пасажира ОСОБА_12 із кабіни трактора «Бєларус» (а.с. 90-91);
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню трактора «Бєларус» та причепу № НОМЕР_3 від 23.09.2015 року відповідно до якого досліджуваний трактор «Бєларус» у середині кабіни, на задній панелі зліва за водійським сидінням має сліди у вигляді потертостей грязепилових нашарувань, які могли бути утворені при розташуванні в цій частині кабіни людини, а зовні кабіни в задній частині зліва трактора і на дишлі причепа V-MIX є сліди дотичного характеру у вигляді потертостей грязепилових нашарувань, які могли бути утворені при контакті із цими частинами трактора й причепа тіла людини, що випала через відкрите заднє вікно кабіни. Подальший переїзд колесом причепа тіла людини з технічної точки зору міг і не супроводжуватися утворенням чітко видимих слідів. Опис слідів трактора й причепа наведене в дослідницькій частині висновку (а.с. 97-101);
-висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану трактора «Бєларус» та причепу № НОМЕР_4 від 23.09.2015 року відповідно до якого на момент події рульове керування трактора, його ходова частина дозволяли водієві керувати трактором, не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмова система трактора перебувала в працездатному стані, дозволяла знижувати швидкість трактора, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи. Система зчіпки трактора з дишлом причепа й система підйому причіпного обладнання трактора перебували в працездатному стані. Запірне обладнання заднього вікна кабіни трактора перебувало в стані, що дозволяє замикати заднє скло в закритому положенні, в якому заднє вікно при безпосередньому впливі на нього відкриттю не піддавалося. Тобто, фактичний стан запірного обладнання заднього вікна кабіни трактора забезпечував його закритий стан (а.с. 105-106);
-висновком судової авто-технічної експертизи » № 5795 від 09.10.2015 року по дослідженню обставин випадання пасажира з кабіни трактора «Беларус» відповідно до якого в кабіні трактора, яка не обладнана для перевезення пасажирів, вимогами п. 21.1 Правил дорожнього руху перевезення пасажирів заборонялося. Виконанням вимог даного пункту ПДР, відмовившись від початку руху з пасажиром в кабіні, водій трактора «Бєларус» мав технічну можливість не допустити умови виникнення даної події й випадання пасажира з кабіни трактора. У розглянутому випадку дії водія трактора не відповідали вимогам п. 21.1 ПДР з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з розглянутою подією (а.с.113-114);
-висновком експерта № 277/1 від 11.11.2015 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження - закрита травма органів черевної порожнини в виді повного розрива печінки між правою і лівою долями, розрива купола діафрагми, також виявлено крововиливи в коріння легенів, крововилив в підшкірну жирову клітчатку грудної клітини, садна и синець правої половини тазової області. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупого твердого предмету, можливо з елементом загального струсу тіла (що могло бути при падінні з висоти на площину). Виявлені тілесні ушкодження у відповідності до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя (в т.ч. в момент заподіяння). Смерть ОСОБА_16 настала від закритої тупої травми живота з повним розривом печінки, розривом купола діафрагми, яка призвела до масивної крововтрати. Вираженість трупних змін відповідає 24-48 годинній давності настання смерті. (Трупне задубіння помірно виражене в досліджуваних групах м`язів. Трупні плями при натисканні пальцем бліднуть і відновлюються протягом 12 хвилин. Гнильних змін не виявлено). Смерть ОСОБА_12 стоїть в прямому причино-наслідковому зв`язку із закритою травмою живота з розривом печінки. Слідів переїзду і волочіння при досліджені трупа ОСОБА_12 не виявлено. Можливість запобігання смерті ОСОБА_12 шляхом надання медичної допомоги вкрай маловірогідна, так як (повний розрив між правою і лівою долями печінки сприяв швидкій масивній крововтраті і смерті потерпілого (а.с. 117-118);
-висновком судової авто-технічної експертизи № 7201 від 02.12.2015 року по дослідженню обставин випадання пасажира з кабіни трактора «Бєларус» відповідно до якого у кабіні трактора, яка не обладнана для перевезення пасажирів, вимогами п.21.1 Правил дорожнього руху перевезення пасажирів заборонялося. Виконанням вимог даного пункту ПДР, відмовившись від початку руху з пасажиром в кабіні, водій трактора «Бєларус» мав технічну можливість не допустити виникнення даної події й випадання пасажира з кабіни трактора. У розглянутому випадку дії водія трактора «Бєларус», які не відповідали вимогам п. 21.1 ПДР з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з розглянутою подією (а.с. 126-127).
Дослідивши докази кримінального провадження, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений визнав свою провину за фактом порушення Правил експлуатації транспорту, добровільно давав вичерпні пояснення щодо обставин зазначеного кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні судом були дослідженні докази, що підтверджують винність обвинуваченого, а саме, висновок судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин випадання пасажира з кабіни трактора «Бєларус» № 5795 від 09.10.2015 року відповідно до якого в кабіні трактора, яка не обладнана для перевезення пасажирів, вимогами п. 21.1 Правил дорожнього руху перевезення пасажирів заборонялося. Виконанням вимог водієм даного пункту ПДР, а саме, відмовившись від початку руху з пасажиром в кабіні, він мав технічну можливість не допустити умови виникнення даної події й випадання пасажира з кабіни трактора. У даному випадку дії обвинуваченого перебувають у причинному зв`язку з розглянутою подією.
Суд також приймає до уваги висновок судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану трактора «Бєларус» та причепу № НОМЕР_4 від 23.09.2015 року відповідно до якого на момент події рульове керування трактора, його ходова частина дозволяли водієві керувати трактором, не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмова система трактора перебувала в працездатному стані, дозволяла знижувати швидкість трактора, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні встановлена достатність доказів для винесення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Також вважає доведеною його провину та визнає його винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, він одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та необережних, потерпіла ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого не має, а також враховується її думка щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (а.с. 137-142, 145, 146-154).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, працює за наймом, раніше не судимий, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_10 та наслідки, які настали від дій обвинуваченого, те, що потерпіла просила не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також ту обставину, що професія водія є єдиним джерелом для існування обвинуваченого ОСОБА_4 та його сім`ї, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази: DVD+R диск марки PHILIPS серійний номер VR9S14-00292-3C із відео записом - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 89, 94).
Зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року на трактор «Бєларус-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 і кормо-змішувальну машину «V-MIX HL-25» серійний номер № НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику майна та залишити зазначеній юридичній особі (а.с.93, 132-133).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 1353,00 грн. на корить держави за провадження експертизи № 5514 від 23.09.2015 року, № 5515 від 23.09.2015 року, № 5795 від 09.10.2015 року, № 7201 від 02.12.2015 року (а.с. 102, 107, 115, 128).
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії судового провадження не обирався.

Речові докази: DVD+R диск марки PHILIPS серійний номер VR9S14-00292-3C із відео записом - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 89, 94).
Зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року на трактор «Бєларус-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 і кормо-змішувальну машину «V-MIX HL-25» серійний номер № НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику майна та залишити зазначеній юридичній особі (а.с.93, 132-133).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 1353,00 грн. на корить держави за провадження експертизи № 5514 від 23.09.2015 року, № 5515 від 23.09.2015 року, № 5795 від 09.10.2015 року, № 7201 від 02.12.2015 року (а.с. 102, 107, 115, 128).
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ