Справа № 183/1169/17
№ 1-кп/183/540/17

У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його вимогам КПК України, а саме викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення сформульовані не конкретно, розмір матеріальної шкоди в обвинувальному акті не визначено. Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі проведені процесуальні дії, зокрема повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування. Крім того, під час досудового розслідування було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, оскільки йому не було ні призначено захисника, ні надано можливості запросити захисника за договором.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що з матеріалами досудового розслідування він ознайомлювався і письмово був повідомлений прокурором про можливість такого ознайомлення.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що доводи захисника зводяться до вирішення питань, які є предметом судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 письмово повідомлявся про завершення досудового розслідування і він ознайомився з матеріалами досудового розслідування, про це є підтверджуючі документи. Не зазначення цієї процесуальної дії в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є грубим порушенням КПК і підставою для повернення обвинувального акта. Також пояснив, що обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено його право мати захисника, однак від останнього будь-яких клопотань з цього приводу не надходило. У зв`язку із цим вважає клопотання захисника необґрунтованим, а тому просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Доводи сторони захисту щодо неконкретності формулювання обвинувачення суд вважає такими, що підлягають перевірці під час судового розгляду. Відповідно до положень ст. 291 КПК України прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Отже, вирішення питань доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині в обсязі пред`явленого обвинувачення, належності, допустимості та достатності доказів є завданням наступної стадії судового провадження судового розгляду. Доводи захисника щодо порушення права обвинуваченого на захист на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити, однак вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду справи по суті.
Крім того, посилання захисника на недоліки, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приймає до уваги, однак вони не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
А тому, вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із наведеним в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1