Справа № 559/51/17
Номер провадження 1-кс/559/26/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"11" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, запобіжного заходу у виді, домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням до іншого володіння особи, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 07 листопада 2016 року.

26.12.2016 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2016 року в період часу з 23.00 до 24.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з магазину будівельних матеріалів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 06 листопада 2016 року в період часу з 23.00 до 24.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до приміщення магазину, який знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , з якого здійснили крадіжку електроінструментів та інструментів на загальну суму 17798,55 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 17798,55 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_7 та допитами підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході яких вони повністю визнали свою вину, проведеними слідчими експериментами із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколом огляду місця та протоколом огляду особистих речей ОСОБА_8 та протоколом огляду особистих речей ОСОБА_5 , в ході яких вилучено викрадені електроінструменти.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка чи іншого підозрюваного або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели обставини вказані ч.1 ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу, як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді, домашнього арешту - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: