Справа № 640/4041/17
н/п 1-кс/640/4793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, інваліда з дитинства, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з невстановленими слідством особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з умислом на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у січні 2016 року шахрайським шляхом заволодів зазначеною квартирою, підшукавши для цього приватного нотаріуса ОСОБА_7 , якому з метою оформлення на себе права власності на зазначену квартиру надав завідомо підроблені документи.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з невстановленими слідством особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з умислом на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у січні 2017 року організував шахрайське заволодіння зазначеною квартирою, підшукавши для цього приватного нотаріуса ОСОБА_7 , який 26.01.2017 склав та посвідчив довіреності від імені довірителів - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в дійсності померли ІНФОРМАЦІЯ_6 та 18.05.2015 відповідно, на ім?я представника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із використанням паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який в дійсності був ним втрачений та у зв`язку з цим був на той час недійсним, та копії паспорту ОСОБА_10 , оригінал якого на той час був знищений, після чого невстановлені слідством особи підписали від імені померлих на той час ОСОБА_12 зазначені довіреності, за якими було отримано дублікати правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_12 , необхідні для відчуження цієї квартири від імені померлих.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 організував складання та посвідчення 27.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на той час померли, на іншу особу покупця - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою подальшого продажу зазначеної квартири від імені ОСОБА_11 добросовісному набувачеві, в результаті чого 27.02.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на вказану вище квартиру, та внаслідок чого зазначена квартира вартістю 753501 грн. незаконно вибула із власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив не позбавляти його волі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими. Просить врахувати стан здоровя ОСОБА_5 та знаходження на його утриманні матері-інваліда похилого віку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 за підозрою, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365?, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

28 квітня 2017 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 29.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не визнав.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: підробленими офіційними документами - довіреностями від 26.01.2017, посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від імені довірителів - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підробленим договором від 27.02.2017 купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 ; підробленим договором від 25.01.2016 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; довідками про смерть власників квартир ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; довідками щодо знищення та втрати документів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ; протоколами обшуків від 25.04.2017.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 25 квітня 2014 продовжено до п`яти місяців, тобто до 25 вересня 2017 р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; даними про особу підозрюваного, який не працює та при цьому підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що може свідчити про продовження вчинення ним злочинної діяльності за відсутності інших джерел доходів. Крім того, на даний час не встановлені всі особи, які приймали участь у вчиненні злочинів у групі з ОСОБА_5 та здійснювали підроблення документів, які використовувались при вчиненні ним злочинів, що свідчить про можливість впливу підозрюваного на таких осіб та перешкоджання їх встановленню, а також не встановлено місцезнаходження оригіналів всіх документів, які використовувались для посвідчення правочинів щодо заволодіння чужим майном, що свідчить про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити такі речі та документи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 040 000 грн. (1600х650=1040000).
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27)на 60 днів до 14 серпня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0001051 від 25 квітня 2014, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_22 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_22 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5