АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/540/16 Справа № 711/9541/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016 р. про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України з внесенням до ЄРДР за № 0000092 від 16.03.2016 р.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 03.11.2016 р. в період з 12 год. 30 хв. до 15 год. 35 хв. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено один поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 278, 12 г, чотири поліетиленові пакети та 33 паперові згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, два файлові пакети з порошкоподібною речовиною, яка за висновком експерта є психотропною речовиною амфетамінг загальною вагою 13,230 г, що відповідно до Таблиці є великими розмірами.

Вказані наркотичний засіб та психотропну речовину він незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

04.11.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі зіслався на достатність обґрунтованої підозри стороною обвинувачення доказами: протоколом обшуку та результатами дослідження частини вилученої речовини.

Крім того, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_8 осіб із встановленням джерел надходження наркотику та психотропної речовини, то існують ризики того, що він з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не може забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із таким рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням його волі.

Вказує, що ні під час проведення обшуку ні під час затримання ОСОБА_8 органом досудового розслідування не було доведено, що він взагалі збував або мав на меті збувати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Посилання суду на покази свідка ОСОБА_9 про те, що він нібито мав намір придбати у ОСОБА_8 канна біс не заслуговують на увагу, оскільки сторона обвинувачення не надала доказів того, що він мав на меті збути ОСОБА_9 наркотичний засіб.

Також слідчим суддею не враховані Виписки із історії хвороби з Третьої міської лікарні про те, що ОСОБА_8 там лікувався в хірургічному відділенні з 21.10.2016 р. по 31.10.2016 р., де йому було проведене хірургічне втручання з подальшим спостереженням хірурга.

Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею також не перевірена обґрунтованість висунутої підозри і в суд не були надані докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому у вину правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підтримавшу свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам різними шляхами перешкоджати кримінальному провадженню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що прокурор в судовому засіданні під час розгляду подання слідчого прокурор довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

До такого висновку обґрунтовано дійшов слідчий суддя, зазначивши про це в своїй ухвалі.

При цьому ним було вірно враховано обґрунтованість підозри з посиланням на ряд процесуальних документів, що підтверджують виявлення в нього великої кількості речовини, і в тім числі розфасованої, яка є наркотичним засобом канабісом та психотропною речовиною амфетаміном.

При цьому джерела придбання ним цих речовин не встановлені і ОСОБА_8 про них не повідомляє, що вказує на те, що він не бажає співпрацювати зі слідством і таким чином перешкоджає встановленню істини по справі.

Крім того, покарання за таке кримінальне правопорушення передбачене строком від шести років позбавлення волі.

За таких обставин висновок слідчого суддя про необхідність застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Що стосується позитивних даних відносно підозрюваного та наявності в нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також його хвороби, то за наявності вище викладеного ці обставини не можуть являтися безумовною підставою для застосування до нього інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням його волі, а вони підлягають врахуванню при розгляді справи по суті.

В зв`язку з викладеним судове рішення є законним, а апеляційна скарга адвоката безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :