Єдиний унікальний номер № 285/3607/16-к
Провадження № 1-кп/0285/237/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3607/16-к 0001678 від 09.10.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , не має судимостей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
09 жовтня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з невстановленою слідством особою, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, вступив у попередню злочинну змову з метою протиправного, відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , яку вони побачили у дворі вказаного будинку.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля першого під`їзду вищевказаного будинку, підійшов до ОСОБА_7 зі сторони спини, де застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки потерпілій в лобно-тім`яну ділянку голови справа, від якого потерпіла не втрималась на ногах і впала на асфальт спиною. В цей час невстановлена слідством особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи по праву сторону від ОСОБА_7 зняла із безіменного пальця правої руки золоте обручальне кільце, вагою 5,5 гр., 585 проби, вартістю 4125 грн., та після цього став пробувати знімати золоту жіночу печатку з середнього пальця правої руки, не маючи змоги її зняти, так як потерпіла стиснула пальці правої руки в кулак. З метою подолання фізичного опору потерпілої ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, нанесла їй удар кулаком руки в губи, а ОСОБА_6 , знаходячись по ліву сторону від потерпілої, наніс удар кулаком руки в ліву сторону обличчя, в ділянку скули, та удар в ділянку лівого плеча, коли потерпіла закривала лівою рукою голову. Після даних ударів ОСОБА_7 розтиснула пальці правої руки, і невстановлена слідством особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, зняла з середнього пальця правої руки потерпілої жіночу золоту печатку, вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 7500 грн., а ОСОБА_6 зняв з вух золоті сережки, вагою 5,8 гр., 585 проби, вартістю 4350 грн., і з правої кишені куртки ОСОБА_7 витягнув мобільний телефон марки «Nokia 2220S», вартістю 234 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», вартістю 20 грн. Далі невстановлена слідством особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, нанесла ОСОБА_7 удар ногою в праву лобну ділянку голови, та разом з ОСОБА_6 залишили потерпілу на місці скоєння кримінального правопорушення, а самі із майном, яким незаконно заволоділи, на загальну суму 16 229 грн., залишили місце його вчинення, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден в лобній та тім`яній ділянках, на верхній губі, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, садна на тилі основної фаланги 3 пальця правої кисті, на тилі 5 п`ястково-фалангового суглоба правої кисті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 не знайомий. 09.10.2016 року був вдома, ввечері, приблизно о 20 год., пішов до брата в гості. Пили пиво, розмовляли, потім повернувся додому. Зателефонували з поліції, сказали що він свідок ДТП, потім приїхав ОСОБА_8 і запропонував проїхати до відділку поліції. Там попросили телефон, він віддав. Спитали, де його взяв, обвинувачений пояснив, що придбав телефон за 150 гривень у невідомого чоловіка коли відпочивав в кафе-барі "От заката до рассвета". В поліції пояснили, що цей телефон викрадений. Потім прийшла потерпіла і впізнала його, з її слів по бороді та тілобудові. При впізнанні крім нього було ще троє чоловіків, всі лисі і побриті, а він один з бородою. Потерпіла навіть не думала, а зразу підійшла і показала на нього. На запитання жінки-поліцейського "Кого ви впізнаєте?" відповіла, що це чоловік з номером "4". З потерпілою не спілкувався, спілкувався з її батьком, пропонував купити золоті прикраси, оскільки начальник карного розшуку пообіцяв його залишити на підписці, якщо він домовиться з потерпілою. Обвинувачений не працює, раніше їздив на заробітки в Москву, проживає з батьком, живе за його рахунок, гроші на телефон дав також батько. Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 09 жовтня 2016 року відпочивала разом з кумами та чоловіком в кафе-барі "От заката до рассвета". Приблизно о 02:30 ночі поверталася додому сама, оскільки чоловік і куми залишились в барі. Біля її дому, у дворі, на неї ззаду напали двоє чоловіків. Після першого удару в голову, впала на спину. Її побили, зняли золоті прикраси та забрали телефон. Одним з нападників був обвинувачений ОСОБА_6 . Обвинувачений вдарив її кулаком в ліве передпліччя та ліву скулу. Зняв сережки та забрав телефон з кармана. Вона його бачила. Також ОСОБА_6 допомагав іншому нападнику, коли той знімав з її пальців обручальне кільце та золоту печатку. Нападники зняли прикраси і убігли. Вона встала і пішла до батьків, які живуть у тому ж під`їзді, на п`ятому поверсі. Була вся в крові - обличчя, волосся. Зранку звернулась до поліції. ОСОБА_6 впізнала зразу на впізнанні по зовнішності в поліції; впізнає і тут в суді. Також в поліції їй показали телефон, який вона зразу впізнала як свій. Обвинувачений пропонував їй відкупити золото на певну суму 15 000 гривень, а вона мала забрати заяву з поліції. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної, в сумі 16 229 гривень, та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, завданої злочином. Матеріальну шкоду оцінила, з огляду на те, що в неї викрадена золота обручка, вагою 5,5 грамів, вартістю 4125 гривень, золота каблучка, вагою 10 грамів, вартістю 7500 гривень, пара золотих сережок, вагою 5,8 грамів, вартістю 4350 гривень та мобільний телефон з сім-картою, вартістю 254 гривні. Золоті прикраси оцінювала по 850 грн. за 1 грам золота, за ціною, яка діяла на момент покупки прикрас. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , батько потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого бачить другий раз, перший побачив в поліції. Слідчий подзвонив дочці та запропонував під`їхати до відділку поліції. Дочка попросила поїхати з нею, бо боялася їхати одна. З відділку поліції до них вийшов ОСОБА_6 , поцікавився здоров`ям дочки та запропонував купити золоті прикраси, в рахунок тих, що були викрадені. Дочка відмовилася.

Свідок ОСОБА_10 , батько обвинуваченого, в судовому засіданні пояснив, що потерпілу не знає, бачить перший раз, син проживає разом з ним, допомагає по господарству. Свідок інвалід ІІІ групи і потребує сторонньої допомоги.

З витягу з кримінального провадження № 0001678 слідує, що 09.10.2016 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , умисно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16229 гривень (а.с. 49).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2016 року слідує, що 09.10.2016 року, близько 02 год. 30 хв. двоє невідомих осіб у дворі будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , умисно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки "Нокіа"та золотими прикрасами (а.с. 50).

З рапорту старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ОСОБА_11 слідує, що 12.10.2016 року до чергової частини Новоград-Волинського ВП о 15 год 50 хв. надійшло телефонне повідомлення з травматологічного відділення ТМО про те, що надавалась медична допомога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51).

З довідки-звірки слідує, що діагноз у ОСОБА_7 - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій тім`яної ділянки голови, забій голови, забій лівого плеча (а.с. 52).

З протоколу огляду місця події від 09.10.2016 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем події є подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а саме вхід до двору від вулиці Соборності (а.с. 56-57).

З висновку експерта № 587 від 27.10.2016 року слідує, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден в лобній та тім`яній ділянках, на верхній губі, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, садна на тилі основної фаланги 3 пальця правої кисті, на тилі 5 п`ястково-фалангового суглоба правої кисті (а.с. 59).

З довідки № 101 від 17.10.2016 року слідує, що станом на 09.10.2016 року 1 грам золота 585 проби становив 800 гривень. Станом на 09.10.2016 року орієнтовна вартість золотого жіночого персня, 585 проби, вагою 10 грамів могла становити 8000 гривень, жіночих золотих сережок, 585 проби, вагою 5,8 грамів - 4640 гривень, золотої жіночої обручки, 585 проби, вагою 5,5 грамів - 4400 гривень (а.с. 60).

З довідки слідує, що станом на 09.10.2016 року вартість бувшої у використанні сім-картки оператора ПрАТ"Київстар" становила 20 гривень, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 2220S»- 450 гривень (а.с. 61).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року слідує, що ОСОБА_7 впізнає особу під номером 3, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 09.10.2016 року, близько 02 год. 30 хв., під час якого заволоділа її майном (а.с. 62-64).

З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року слідує, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 65).

З заяви від 26.10.2016 року та протоколу огляду від 26.10.2016 року з фототаблицею слідує, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia 2220S», ІМЕІ НОМЕР_2 темного кольору без сім-картки (а.с. 66--68).

З протоколу огляду предметів від 26.10.2016 року слідує, що під час огляду мобільного телефону марки «Nokia 2220S», ІМЕІ НОМЕР_2 темного кольору без сім-картки виявлені пошкодження - тріщини та подряпини на корпусі та склі відеокамери. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_7 вказала на пошкодження, зазначивши, що телефон належить їй (а.с. 69).

З цінової довідки ПП "Приват-Інвеста" слідує, що орієнтовна ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 2220S» станом на 09.10.2016 року - 234 гривні (а.с. 70-74).

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 01.11.2016 року слідує, що, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 09 жовтня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., вона йшла додому, до будинку АДРЕСА_2 . Не доходячи першого під`їзду вказаного будинку, вона отримала удар в лобно-тім`яну ділянку голови справа, від якого не втрималась на ногах і впала на асфальт спиною. Чим несений був удар вона не бачила. В цей час нападник із світлим волоссям, перебуваючи по праву сторону від неї зняв із безіменного пальця її правої руки золоте обручальне кільце, та після цього став пробувати знімати золоту жіночу печатку з середнього пальця її правої руки, не маючи змоги її зняти, так як потерпіла зжала пальці правої руки в кулак. На подолання її опору чоловік із світлим волоссям наніс їй удар кулаком руки в губи, а чоловік із темним волоссям і щетиною, знаходячись по ліву сторону від неї, наніс удар кулаком руки в ліву сторону обличчя, в ділянку скули, та удар в ділянку лівого плеча, коли вона закривала лівою рукою голову. Після даних ударів вона розжала пальці на правій руці, і чоловік із світлим волоссям зняв з середнього пальця її правої руки жіночу золоту печатку, а чоловік із темним волоссям і щетиною зняв з вух золоті сережки, і з правої кишені її куртки витягнув мобільний телефон марки «Nokia 2220S», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар». Далі чоловік із світлим волоссям наніс їй удар ногою в праву лобну ділянку голови, та разом з чоловіком з темним волоссям і щетиною залишили її на місці скоєння кримінального правопорушення, а самі із майном, яким незаконно заволоділи, пішли в невідомому їй напрямку. При цьому потерпіла ОСОБА_7 показала на статистові удари, нанесені їй невідомими особами, під час заволодіння її майном, та дії кожного з нападників по заволодінню майном (а.с. 77- 81).

З висновку експерта № 626 від 10.11.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , виявлених при експертизі, за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту за її участю 01.11.2016 року (а.с. 95).

З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.11.2016 року та квитанції слідує, що телефон марки «Nokia 2220S», ІМЕІ НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП (а.с. 100-101).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вчиняв злочину та не здійснював нападу на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки потерпіла впізнала його і прямо вказувала під час допиту в судовому засіданні, що це був ОСОБА_6 , який, під час нападу, зняв з неї золоті сережки та витягнув мобільний телефон з карману, а потім допомагав іншому нападнику знімати з рук золоті обручку та перстень. Потерпіла також показала, що саме ОСОБА_6 вдарив її кулаком в ліве передпліччя та ліву скулу. Покази потерпілої на думку суду є послідовними і логічними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 26.10.2016 року з яких слідує, що ОСОБА_7 впізнала особу під номером 3, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 09.10.2016 року, близько 02 год. 30 хв., під час якого заволоділа її майном (а.с. 62-64), на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 65) та протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 01.11.2016 року з якого слідує, що, потерпіла ОСОБА_7 детально розказала про події, що відбувались 09 жовтня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., коли вона йшла додому, до будинку АДРЕСА_2 . При цьому потерпіла ОСОБА_7 показала на статистові удари, нанесені їй невідомими особами, під час заволодіння її майном, та дії кожного з нападників по заволодінню майном (а.с. 77- 81).

Крім цого, на підтвердження того, що напад на потерпілу ОСОБА_7 та заволодіння її майном, здійснив саме обвинувачений, говорить і те, що саме ОСОБА_6 , з власної ініціативи, пропонував потерпілій купити золоті прикраси в рахунок тих, що були викрадені, на певну суму 15 000 гривень, що підтверджуються показами, які надали в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_9 , батько потерпілої ОСОБА_7 , та сам обвинувачений, який говорив про те, що спілкувався з цього приводу з батьком потерпілої.

Суд не приймає також до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 09.10.2016 року ввечері, приблизно о 20 год., пішов до брата в гості, де вони пили пиво, розмовляли, а потім повернувся до себе додому, оскільки ці покази нічим не підтверджуються, спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні та, на думку суду, дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 і його умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу - ОСОБА_7 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч. 2 ст.187 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений судимостей не має, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства та завдання шкоди здоров`ю людини, вину не визнав, цивільний позов не визнав, завдану шкоду не відшкодував, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, є батько похилого віку, який є інвалідом ІІІ групи, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації 1/2 частини майна, що є власністю засудженого, вважаючи його необхідним і достатнім.

Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 229 гривень та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в сумі 16 229 грн. (а.с. 60, 61, 70-74), а тому цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визнаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій, суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідків, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, враховуючи те, що моральна шкода завдана внаслідок нападу на потерпілу, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, внаслідок чого останній заподіяно численні тілесні ушкодження, що призвело до тяжких моральних та фізичних страждань позивачки та нанесло їй важку психологічну травму, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року на 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, необхідно залишити з метою забезпечення виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 08.11.2016 року, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08.11.2016 року по 26.05.2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в задоволення цивільного позову 16 229 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року на 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, залишити з метою забезпечення виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Nokia 2220S», ІМЕІ НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: