Справа № 570/4852/16-к
Номер провадження 1-кс/570/530/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника скаржника, адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучені документи та лісопродукцію,
в с т а н о в и в :

Як вбачається зі скарги, 11 жовтня 2016 року під час обшуку майнового комплексу по АДРЕСА_1 слідчий ОСОБА_7 вилучив документи та речі, а саме: договір № 20 купівлі-продажу від 12.02.2016 року, товарно-транспортні накладні за № 1090, 1206, 239, 5 колод сосни, дошки довжиною 6 м - 1,5 м3, дошки довжиною 5 м - 2 м3, дошки довжиною 4,5 м - 1,8 м3, дошки довжиною 3 м - 1,2 м3 та дошки довжиною 2 м - 1,2 м3. Проте слідчий не повернув вищевказані документи та речі, які вилучені у зв`язку з розслідуванням кримінального провадженні № 0000100, як це передбачено КПК України. Вважаючи вказану бездіяльність слідчого протиправною, скаржник ОСОБА_8 звернувся до суду із даною скаргою і просить зобов`язати слідчого повернути вказані документи та лісопродукцію.
Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат ОСОБА_4 , в суді надав новий текст скарги з уточнюючими обставинами, скаргу підтримав і пояснив, що ОСОБА_8 є підприємцем, займається обробкою лісу, однак вся лісопродукція у нього вилучена і фактично припинена робота ОСОБА_8 , хоча деревина куплена в СВСК "Селянський ліс", на що є всі необхідні документи, які надані слідчому. Вилучивши лісопродукцію, слідчий мав би накласти арешт на майно, але цього не зробив, і лісопродукцію та документи не повертає. Вважаючи таку бездіяльність слідчого незаконною, ОСОБА_8 звернувся до суду з даною скаргою і він, як представник скаржника, просить її задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що під час обшуку майнового комплексу ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_7 було вилучено дошки, 5 колод сосни та документи, зокрема: 3 накладних, 3 квитанції про оплату та договір. Деревина була вилучена, бо не містила маркувань. Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого суді про обшук від 30.09.2016 року було зазначено, що вилученню підлягає незаконно здобута лісопродукція, а також інші предмети та документи, виготовлені для прикриття походження лісової продукції, тобто в ухвалі слідчого судді прямо вказано, що підлягає вилученню, тому вважати це майно тимчасово вилученим не можливо. В даному випадку накладати арешт також немає необхідності. Постановою слідчого документи і лісопродукція визнані речовими доказами і документи зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а лісопродукція передана на зберігання - частина самому ОСОБА_8 , а частина на нижній склад ДП "Клеванське лісове господарство". На даний час проводиться перевірка походження лісоматеріалу. Повернення документів і лісопродукції ОСОБА_8 може призвести до реалізації лісопродукції, що утруднить проведення досудового розслідування. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що встановлюються обставини кримінального провадження. Вилучені речі та документа не повертаються, бо не встановлено легітимність вказаних лісоматеріалів і лісопродукції. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, пояснення слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні було з`ясовано, що арешт не накладається, бо в ухвалі слідчого судді про обшук від 30.09.2016 року прямо вказувалося на вилучення цього майна, воно не може вважатися тимчасово вилученим майном, ця лісопродукція і документи визнані речовими доказами у справі і на даний час вони необхідні для проведення досудового розслідування, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Посилання представника скаржника на ч.7 ст.237 та ст.167 КПК України, що вилучена лісопродукція, є тимчасово вилученим майном, в даному випадку є некоректним, оскільки у ОСОБА_8 проводився обшук, а не огляд.
Керуючись ст.ст.236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучені документи та лісопродукцію.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1