Справа № 202/651/17
Провадження № 1-кс/204/397/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,
встановила:
23 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якій він просить винести рішення, яким зобов`язати Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати повідомлення про внесення в ЄРДР, повідомити хто рахується процесуальним керівником і кому доручено досудове слідство, визнати потерпілими суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголосити підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати по факту вчинення кримінального правопорушення суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 30.12.2016р. слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 була винесена ухвала про зобов`язання Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_2 від 26.10.2016р. про вчинення кримінального правопорушення підсудними ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відносно суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 23.01.2017р. ОСОБА_2 було направлено клопотання на адресу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати повідомлення про внесення в ЄРДР, повідомити хто рахується процесуальним керівником і кому доручено досудове слідство, визнати потерпілими суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголосити підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати по факту вчинення кримінального правопорушення суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак, до цього часу ніяких дій зроблено не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Частиною 2 ст.60 КПК України передбачено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, останній за своїм процесуальним статусом є заявником та користується виключно процесуальними правами, передбаченими ст.60 КПК України.
При цьому, з аналізу ст.60 КПК України та ст.303 КПК України в їх взаємозв`язку вбачається, що заявником може бути оскаржена виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Будь-якими іншими правами щодо оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора в кримінальному провадженні заявник не наділений, тим більш повноваженнями щодо звернення зі скаргою на невизнання потерпілим особи в інтересах цієї особи, оскільки зверненнями згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Не є доречними й посилання заявника на ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, як на підставу скарги, оскільки заявник не віднесений до переліку осіб, визначених даною статтею КПК України.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно із п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Задля недопущення обмеження прав та доступу до правосуддя ОСОБА_2 та задля недопущення порушення вимог ст.21 КПК України, а також ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що зазначена скарга подана передчасно, а заявникові необхідно звернути увагу на свій правовий статус, який передбачений вимогами чинного КПК України.
Враховуючи викладене слідча суддя доходить висновку, що скаргу необхідно повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1