Справа № 540/224/17
Провадження № 1-кп/546/64/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не маючого певного місця проживання, раніше судимого:

-10.06.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки;

-27.03.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки;

-20.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.;

-07.12.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 17 квітня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів,

утримується під вартою з 24 лютого 2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року денної пори доби обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на прибережній зоні Павлівського ставка, розташованого в межах Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих спонукань, через незамкнені двері проник до сторожки, належної потерпілому ОСОБА_5 , звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_5 мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 16-го калібру, серія НОМЕР_1 вартістю 4920 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 визнав факт вчинення ним крадіжки мисливської рушниці, заперечив наявність кваліфікуючої ознаки частини третьої статті 185 КК України проникнення в інше приміщення, і суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у липні 2016 року він проживав в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі БО «Надія» в м. Полтаві. На почату липня туди приїхав потерпілий ОСОБА_5 та запропонував йому і ще двом чоловікам на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які також проживали разом з ним в Центрі адаптації, поїхати з ним на роботу по вилову риби із ставка. Вони погодилися, і разом поїхали на ОСОБА_11 ставок, розташований на території Машівського району Полтавської області. Там було два вагончика, в одному з них проживали працівники, а в іншому потерпілий ОСОБА_5 . У вагончику потерпілого зберігалися продукти харчування, тютюн, посуд. Потерпілий дозволяв їм вільно входити до цього вагончика та брати звідти все їм потрібне. Пробувши там два дні, вони 06 липня 2016 року разом з потерпілим поїхали до с. Павлівка Машівського району на святкування Івана Купала. В ніч на 07 липня 2016 року між місцевими жителями та потерпілим відбулася сутичка, після якої вони всі повернулися до ставка. Близько 10 години ранку 07 липня 2016 року до ставка приїхали чоловіки з с. Павлівка Машівського району, і між ними та потерпілим знову відбулася бійка. При цьому потерпілий погрожував всіх перестріляти. Йому було відомо, що у вагончику потерпілого зберігається мисливська рушниця, оскільки потерпілий сам показував її та говорив, що вона потрібна для самооборони. Побоюючись, що потерпілий використає рушницю, він зайшов до вагончика, взяв рушницю, яка лежала на ліжку, розрядив її, розібрав та склав до пакета, після чого разом з іншими працівниками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та трьома місцевими чоловіками на автомобілі останніх поїхав до м. Полтави. Рушницю потерпілого він взяв з собою з наміром здати її в поліцію. В м. Полтаві він вийшов з автомобіля біля будівлі Макдональдсу, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 поїхали далі. На вулиці він зустрів працівника Центру адаптації на ім`я ОСОБА_14 та повідомив їй про рушницю, а та забрала рушницю та повідомила про це начальника Центру. Згодом приїхали працівники Машівського відділення поліції та оформили протокол вилучення рушниці. Центр адаптації розташований біля Полтавського відділення поліції, він мав можливість здати туди рушницю, але цього не зробив, причину цього пояснити не може.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині, де він заявляє про наявність у нього вільного доступу до вагончика, в якому проживав потерпілий ОСОБА_5 , та відсутність у нього корисливих спонукань при викраденні належної потерпілому рушниці спростовуються, а його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 05 липня 2016 року він приїхав до Центру адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі БО «Надія» з наміром найняти працівників для вилову риби в Павлівському ставку, який він орендував, розташованому на території Машівського району Полтавської області. На його пропозицію погодилися обвинувачений ОСОБА_6 та ще два чоловіки на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Трудовий договір з ними не укладався. Біля цього ставка знаходяться два вагончика. Один для проживання працівників, де зберігалися продукти харчування для них, інший, з окремим входом для його проживання. Там він зберігав свою мисливську рушницю, ехолоти, електростанцію. Цей вагончик він завжди тримав замкнутим і працівники вільного доступу до нього не мали. 06 липня працівники попросилися піти в с. Павлівку на святкування ОСОБА_15 . Його автомобіль був несправний, тому вони пішли пішки. Близько 23 години він поїхав за ними. Там вночі між ним та місцевими жителями відбулася сутичка, після якої він ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 привіз до ставка. Близько 10 години наступного ранку ОСОБА_6 прийшов до його вагончика та сказав, що його викликають. Він вийшов з вагончика і побачив, що приїхали ОСОБА_17 та ще один чоловік. Він розмовляв з ними. Згодом до ставка викликали чоловіка на прізвище ОСОБА_18 , найняті ним працівники, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_6 завантажилися в автомобіль ОСОБА_18 і поїхали. Близько 11 години цього дня він виявив зникнення з вагончика своєї рушниці, яка до цього лежала на ліжку вкритою двома ковдрами;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що дійсно в ніч на 07 липня 2016 року в с. Павлівка Машівського району Полтавської області на святкуванні ОСОБА_15 відбулася сутичка між потерпілим ОСОБА_5 та місцевими жителями. Наступного ранку він вирішив помиритися з потерпілим, купив пляшку горілки та разом із ОСОБА_19 пішов до ставка. ОСОБА_5 знаходився у своєму вагончику, крім того там були ще два хлопці. Хтось із них покликав ОСОБА_5 , той вийшов, вони сіли за стіл та почали пити горілку, при цьому він попросив у ОСОБА_5 вибачення. Потім між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 виник конфлікт. При цьому ОСОБА_5 погроз не висловлював. Згодом на автомобілі ВАЗ приїхав ОСОБА_21 та запропонував йому поїхати з ним до м. Полтави. Це почули працівники серед яких був і ОСОБА_6 , та попросилися поїхати разом з ними. В м. Полтаві в мікрорайоні Левада поблизу магазину АТБ всі троє пасажирів вийшли з автомобіля, а вони з ОСОБА_22 поїхали далі. До будівлі Макдональдсу вони цього дня взагалі не їздили. Згодом ОСОБА_23 розповідав йому, що ОСОБА_5 до них покликав ОСОБА_6 . ОСОБА_23 помітив, як ОСОБА_6 виносив рушницю і сказав обвинуваченому, щоб той поклав рушницю на місце, на що ОСОБА_6 відповів, що це його рушниця. Раніше він працював у ОСОБА_5 на ставку, при цьому працівники до вагончика ОСОБА_5 вільного доступу не мали;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що у лютому 2017 року він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . В ході експерименту обвинувачений ОСОБА_6 вільно, без будь-якого тиску розповідав та показував як він з вагончика ОСОБА_5 з ліжка брав накриту покривалом мисливську рушницю;

дослідженими в ході судового розгляду справи доказами:

-протоколом огляду місця події належного потерпілому ОСОБА_5 вагончика, що знаходиться на береговій лінії ставка, розташованого на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області (а.с. 79) з фототаблицею до нього (а.с. 80-81);

-протоколом огляду місця події кабінету соціального працівника Центру адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі БО «Надія», в ході якого в зазначеному кабінеті було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 16-го калібру, серія НОМЕР_1 (а.с. 84) з фототаблицею до нього (а.с. 85);

-висновком № 76/16 від 08.07.2016 року, згідно якого вартість викраденої у потерпілого рушниці становить 4920 грн. (а.с. 86);

-речовим доказом - мисливською гладкоствольною рушницею ТОЗ-63 16-го калібру, серія НОМЕР_1 (а.с. 88);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року (а.с. 112-113), в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці вчинення злочину розповідав та показував про обставини викрадення ним рушниці, з фототаблицею до нього (а.с. 114-117).

Суд находить, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі - корисливих, будучи раніше двічі звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, кожного разу в період іспитового строку вчиняв нові злочини, суспільно-корисною працею не займається, не має сім`ї та постійного місця проживання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд до уваги не приймає з огляду на його позицію щодо кваліфікації вчиненого ним злочину, спростовану іншими доказами. Крім того, суд зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину передбачає активні дії з боку самого обвинуваченого, за відсутності яких розкриття злочину було б ускладненим. Саме по собі зізнання у вчиненні злочину не є активним сприянням у його розкритті.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 , який наполягає на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У строк покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 24 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Речовий доказ мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 16-го калібру, серія НОМЕР_1 , переданий на зберігання відповідальному за зберігання речових доказів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази поліетиленовий пакет з мобільним телефоном «Nokia С2-03», мобільний телефон «Nokia S6800», передані на зберігання відповідальному за зберігання речових доказів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: