Справа № 367/8721/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/424/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він спливає 01.12.2016 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.12.2016 р.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, маючи непогашену та не зняту судимість, раніше вже засуджувався за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що існують ризики того, що обвинувачений буде уникати від суду або вчиняти тиск на потерпілого та свідків, оскільки суду не надано жодних доказів наявності таких ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала діє з 30.11.2016 р. по 28.01.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1