1-кп/381/32/17
381/3424/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів

03 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001430 від 14.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвисоке Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником-комплектувальником в Міжнародному Аеропорті «Жуляни» ТОВ «Мастер-Авіо»,одруженого, має на вихованні 2 неповнолітніх дітей, з середньо- технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно пред`явленого обвинувачення, 13.08.2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Міраж» по вул.Червоноармійській у м.Фастові Київської області, підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час сидів на дерев`яних піддонах позаду зазначеного магазину.

В подальшому, ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс близько 2-3 ударів ногою в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 18.09.2015 року в ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: синці на обличчі та крововилив в склеру лівого ока, що виникли від дії тупого предмета і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 стороною обвинувачення обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України за ознаками : умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та заперечив нанесення ударів потерпілому. Так, дав показання про те, що 13.08.2015 року його мати виїжджала з квартири потерпілого. Біля 10 години взагалі не був біля магазину «Міраж», оскільки біля 9 ранку з дружиною,донькою та знайомим ОСОБА_10 ходили на Вечірній ринок закупити матеріали для ремонту будинку. В цей час дружині зателефонувала його тітка та сказала, що у його матері якісь проблеми. Біля 10 години пішли до матері додому. Потерпілого в цей час не було. В цей день мопедом, який був в гаражі по вул..Червоноармійській, не користувався. Потерпілого побачив біля 12 години, він був побитий. В цей день з ним взагалі не конфліктував. Ніякий кредит ні у матері, ні у ОСОБА_9 не просив. Неприязних відносин з потерпілим не мав та тілесні ушкодження не наносив.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочину суд виходить із вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.
Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України базується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку судово-медичного експерта № 122 від 18.09.2015 року.
Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , він 13.08.2015 року вийшов з дому біля 10 години до магазину «Міраж», взяв бутилу мінеральної води та сів попить. В цей час підбіг ОСОБА_7 та вдарив три рази в обличчя. Після цього втратив свідомість та його забрали в лікарню. З матір`ю ОСОБА_7 проживає більше 8 років. Причиною сварки стало те, що дружина просила, щоб він взяв кредит на 4000 доларів США для її сина ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 не звертався до нього.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 13.08.2015 року разом з другом ОСОБА_13 знаходились біля магазину «Міраж». Бачили як потерпілий розмовляв з двома невідомими чоловіками. Зі сторони міліції до потерпілого підійшов обвинувачений, про щось розмовляли, потім почав бити потерпілого ногами та руками, від яких потерпілий втратив свідомість, обвинувачений сів на моторолер та поїхав у невідомому напрямі. Після чого, люди викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги, куди завантажили потерпілого та повезли його до Фастівської ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 13.08.2015 року разом з ОСОБА_12 знаходились біля «Ощадбанку» по вул.Червоноармійській. Бачив, як за магазином «Міраж» ОСОБА_7 бив ОСОБА_9 . Потерпілий впав, після чого ОСОБА_7 сів на моторолер та поїхав по вул.Червоноармійській.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 12.08.2015 року пішла до сестри ОСОБА_15 , куди потім на велосипеді приїхав ОСОБА_9 та почав вживати алкогольні напої. Приблизно о 23 годині поїхала на таксі додому. ОСОБА_9 був дуже п`яний та сказав, що поїде на велосипеді. Приїхавши додому лягла спати. Прокинулась від того, що на неї ОСОБА_9 лив пиво. Між ними виникла сварка, потім ОСОБА_9 почав її бити, погрожуючи при цьому вбивством. Потім ОСОБА_9 невідомо куди пішов. Повернувся приблизно о 5 годині ранку у стані алкогольного сп`яніння та із слідами тілесних ушкоджень. Лице було розбито та все залито кров`ю. Після цього ОСОБА_9 знову пішов з дому та повернувся приблизно о 9 годині ранку, та знову пішов із дому, бо у цей час в квартирі були її сестра та син, які прийшли, щоб допомогти перенести речі. У подальшому ОСОБА_7 на протязі дня переносив її речі до своєї квартири.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 13.08.2015 року вона разом із чоловіком ОСОБА_7 , малолітньою донькою та знайомим ОСОБА_10 приблизно о 8 годині пішли на Вечірній ринок, щоб закупити матеріали для ремонту квартири. Приблизно о 8 год.15 хв. зателефонувала їй свекруха та повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_9 . ОСОБА_7 одразу побіг до матері і вони за ним. На протязі дня збирали речі та допомагали перевозити їх.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 12.08.2015 року її сестра ОСОБА_14 прийшла з чоловіком до неї поздоровити сина. ОСОБА_9 вживав багато спиртних напоїв та почав погрожувати сестрі. Приблизно о 23 год. сестра на таксі поїхала додому. ОСОБА_9 відмовився їхати на таксі, поїхав на велосипеді. Приблизно о 01 год.,13.08.2015 року ОСОБА_9 повернувся до неї та вимагав, щоб вона дала йому горілки, на що остання йому відмовила. Потім він ще рази чотири повертався ще випити, та взяти сигарет. Ранком біля 6 год.45 хв. побачила пропущений дзвінок від сестри. Перетелефонувавши, ОСОБА_15 дізналась від сестри, що вночі ОСОБА_9 сильно побив останню, та поїхала до сестри, де з 08 год.15 хв. допомагала останній пакувати речі та переїжджати в сусідній будинок до сина ОСОБА_7 . Перебуваючи у квартирі сестри, вона бачила, що приблизно о 09 год. заходив ОСОБА_9 із слідами тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до квартири матері приблизно о 08 год.20 хв. та на протязі дня переносив речі матері до своєї оселі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що проводила експертизу в присутності лаборанта. У потерпілого ОСОБА_9 було виявлено на повіках лівого ока синець, крововилив в склеру лівого ока. Ці ушкодження легкої ступені тяжкості.

Суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_9 свідка ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , бо їхні покази не узгоджуються між собою, так і з іншими матеріалами та фактами, які досліджені під час досудового слідства.
Крім того, наданими показами суду, свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що потерпілого та обвинуваченого знає, родичами вони йому не являються, на питання захисту свідок ОСОБА_12 пояснив, що потерпілого знає більше року, разом підробляли, а потім пояснив, що він є племінником потерпілого.
В судовому засіданні були переглянуті ДВД диски з відеозаписами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Крім того, судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 122 від 18.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі та крововилив в склеру лівого ока, що виникли від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновків судово-медичної експертизи № 14/122 д від 18.04.2016 року, № 15/122 д від 18.04.2016 року, № 16/122 д від 18.04.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , з урахуванням відеозапису слідчого експерименту, виявленими у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, вказаних свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.

Як з`ясовано під час судового слідства, відповідно до запиту суду про виклик з метою надання невідкладної медичної допомоги, Фастівська станція швидкої допомоги листом від 17.10.2016 року за № 345 повідомила, що 13.08.2015 року виклик стосовно ОСОБА_9 не надходив, відповідно виїзду машини швидкої допомоги для надання допомоги ОСОБА_9 та доставляння останього до приймального відділення Фастівської ЦРЛ-не зафіксовано.
Тому суд не бере до уваги висновки даних судово-медичних експертиз та протоколів слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як вони не узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню та протиречать одне одному.
Також судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , та встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеристика за місцем роботи є посередньою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.
Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як крім показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 не надано, а зазначені показання повністю спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які теж були очевидцями даної події. Доказів для спростування показань даних свідків стороною обвинувачення не подано, а інші докази на які посилався прокурор в судовому засіданні факт нанесення ударів потерпілому не підтверджують.
За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи у свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази достатні для його винуватості.
Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в діянні складу кримінального правопорушення.
За встановлених судом обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368- 374, 376, 392-395 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим виправдати його за відсутності в діянні обвинуваченого складу злочину.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справи відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1