гСправа № 179/747/16-к Провадження №1-кп/0187/26/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,
українець, освіта середня, не працює, не одружений,
зареєстрований за адресою:
раніше судимий :
-06.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України
до 30 годин громадських робіт,
- 14.07.2016 року Амур- Нижньодніпровського райсуду
м. Дніпропетровська по ст. 186 ч.2 КК України до 4-х
років позбавлення волі, звільнений від покарання
із застосування ст. 75, 76 КК України на 2 роки
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В
В період часу з 21 травня по 22 травня 2016 року,в нічний час доби, в селі Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка вхідних дверей жилого будинку, розташованого на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , проник до зазначеного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 : електропіч вартістю 366 грн. 66 коп. та електрообігрівач вартістю 158 грн. 33 коп.
Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2016 року становить 524 грн 99 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному злочині визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставин. Пояснив, що в травні 2016 року в нічний час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в с. Приют на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить Поповському , проник до його житлового будинку, пошкодивши дверний замок, звідки таємно викрав електропіч та електрообігрівач , які приніс до місця свого мешкання. Через кілька днів працівники поліції забрали все крадене майно і повернули потерпілому. В скоєному кається.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява прослухання справи у його відсутність , цивільний позов заявляти до обвинуваченого не буде, матеріальна шкода йому відшкодована.
Крім показів обвинуваченого,винуватість ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР про те, що з 21.05. по 6.06.2016 року невстановлена особа шляхом демонтажу дверних запорів, проникла до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 ,звідки викрала належне йому майно
( а.с1)
-протоколом огляду місця злочину від 6.06.2016 року АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_7 із фото таблицями
( а.с.10-27)
-протоколом огляду від 6.06.2016 року по АДРЕСА_3 , де в ході добровільної видачі ОСОБА_8 було вилучено електрообігрівача та електропічку, які належать ОСОБА_7
( а.с.29-31)
-постановою про визнання речовими доказами електропічки та електрообігрівача ( а.с.32)
-розпискою ОСОБА_7 про отримання майна ( а.с.33),
-довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 351 грн 84 коп (а.с.41),
-- висновком товарознавчої експертизи ( а.с.42-44)
Заслухавши ОСОБА_6 та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, суд враховує особу винуватого та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці.
ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, потерпілий не має до нього матеріальних претензій , але обвинувачений тривалий час не працює,неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, скоїв злочин щодо особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на цей час притягується органами досудового слідства міста Покров Дніпропетровської області до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину передбаченого 187 ч.3 КК України де обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою суду від 29.01.2017 року і тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_6 , яке пов`язане з позбавленням волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази - електропіч та електрообігрівач необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 2 березня 2017 року
Речовий доказ електропіч та електрообігрівач необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн 84 коп користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , прокурору і направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1