overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
25 липня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна
Під час розгляду представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив за вказаних обставин їх задовольнити.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
За наслідками вказаного огляду було вилучено комп`ютерну, цифрову техніку та гроші в сумі 5439 грн., що належить на праві власності ОСОБА_4 . Ухвалою від 20 лютого 2017 року на вказане майно було накладено арешт. 03.07.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту задовольнити.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 20 лютого 2017 року у справі за №686/3443/17 року на майно, що було вилучено під час проведеного огляду 16 лютого 2017 року у нежитловому приміщенні на першому поверсі супермаркету «Фуршет» по вул. Тернопільській 7 в м. Хмельницькому, а саме: девять телевізорів марки «Самсунг»; сім моніторів марки «L G» та три монітори марки «Філіпс»; два системні блоки марки «Венто», реєстратор; пристрій для скасування грошових коштів марки «Оро», пристрій для зчитування кодів марки «Оата Лоджік»; пристрій для друкування чеків марки «Епсон»; пакет з документами та печаткою «опечатано»; сейф; грошові кошти у сумі 5439 грн., - скасувати, вказане майно повернути ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/1734/17
Провадження № 1-кс/461/5225/17
УХВАЛА
31.07.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки, -
в с т а н о в и в :
Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/184/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року,-

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.128, 129, 404, 405, 407, 408, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково, а потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову та стягнення процесуальних витрат змінити.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення експертиз в користь держави в сумі 2048 грн. 10 коп. (УКУ м. Тернополя, м. Тернопіль, 24060300, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код. ЕДРПОУ 37977726)

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 7 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 165/1816/17 Провадження № 1-кп/165/188/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000512 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

31.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000512 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000512 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ "Нововолинський ливарний завод" ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_8
Справа № 368/854/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/991/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія № 115» Київської області погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком місцевого суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія № 115» Київської області погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/1192/17
№ 1-кс/534/239/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000449 від 04.05.2017 року) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 08 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6267/17
У Х В А Л А

Призначення до підготовчого провадження
02 серпня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 серпня 2017 р. на 16:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5060/17
провадження № 1-кп/753/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.11.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює повторну неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього повторно примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 11 год. 00 хв. 24.07.2017 р. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та за останньою адресою проживання, яку він повідомив суду: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора (вагончики), тел.: ( НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 30.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 21.09.2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:25 год. 01.08.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.08.2017
Провадження № 1-кп/760/1255/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1255/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2017 року за № 0007048 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 25.07.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1255/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2017 року за № 0007048 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1255/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2017 року за № 0007048 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 04.09.2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/597/17
ун. № 759/9498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 22 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 19 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8771/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду скарги не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючисьст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1