Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника Затоківської селищної ради ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшли письмові клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 520/7114/16-к, а саме про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та відсторонення від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дніпровський Одеської області ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового розгляду прокурор підтримав подані 08.02.2017 року письмові клопотання та просив задовольнити клопотання про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, так як на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховувався від суду, може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатів ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, просив задовольнити клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатів ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просив задовольнити клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. Клопотання обгрунтоване тим, що голова Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання ОСОБА_4 обвинувачується в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також умисному невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені

службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи. За такого, перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області обвинувачений може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, на осіб на яких оформлювались земельні ділянки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , яка була викликана на окрему слідчу дію, а саме для участі у розгляді питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, так як клопотання прокурора не відповідають нормам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а також, що суд на теперішній час не може розглядати клопотання відповідно до вимог КПК України, так як вищевказана справа витребувана та знаходиться на розгляді у провадженні Вищого спеціалізованого суду України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_4 судимостей немає та не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, прокурором не доведені ризики переховування обвинуваченогоОСОБА_4 від суду, намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснення тиску на свідків та можливість продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.
Також, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, так як прокурором не доведено підстави для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади та наполягала на тому, що суд на теперішній час не може розглядати клопотання відповідно до вимог КПК України, так як вищевказана справа витребувана та знаходиться на розгляді у провадженні Вищого спеціалізованого суду України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, суд прийшов до наступного.

12.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській

області строком на 60 діб з можливістю внесення застави. Строк застосування запобіжного заходу закінчився.
Згідно абз. 1, 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За такого, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 сплив, а також беручи до уваги, що ризики на даний час не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення, може здійснювати тиск на свідків, та переховуватися від суду, так як з січня 2016 року по червень 2016 року обвинувачений переховувався від слідства, у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та у відповідності до положень ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1,2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання та реєстрації, немає судимостей та не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має статус дитини війни, та враховуючи, що судовий розгляд не розпочатий, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують на теперішній час, а саме обвинувачений може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатів ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які безпосередньо судом не допитані, можливе скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, та за відсутності підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд приходить до висновку, про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади є достатність підстав вважати, що у подальшому, перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області обвинувачений може: незаконно виготовити та підписати ряд рішень, протоколів сесій та інших відповідних документів; здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального і провадження, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, на осіб на яких оформлювались земельні ділянки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що з клопотання прокурора вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, суддя вважає за доцільне відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади строком на 60 діб.

Таким чином, на підставі ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 155-157, 177-178, 182, 183, 194, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме : прибувати за викликом суду та прокурора, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосувати строком на 60 діб, тобто до 09.04.2017 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом суду та прокурора, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області на 60 діб, тобто до 09.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя :