Справа № 523/3327/17
Провадження №1-кп/523/418/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно одруженого, працюючого не офіційно охоронцем ГО «Одеська організація Паурліфтингу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрозою ножа, перебуваючи біля будинку №93 по вул..Капітана Кузнецова в м.Одесі, побачив раніше незнайомого його йому ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном з погрозою застосування насилля, підійшов до потерпілого в притул та став погрожувати йому ножем, тримаючи його в правій руці, при цьому вимагати, щоб потерпілий віддав йому гроші, але потерпілий сприйнявши дану погрозу як реальну, став чинити опір та вибив з рук ОСОБА_5 ніж. Після чого ОСОБА_5 став тікати з місця скоєння правопорушення так і не заволодівши чужим майном, але згодом був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в лютому місяці 2017 року, повертаючись з роботи, у нього виник конфлікт з раніше не знайомими йому чоловіками, в ході якого останні відібрали у нього мобільний телефон. У зв`язку із чим в послідуючому він пішов додому, взяв кухонного ножа, та повернувся на те ж місце. Та, побачивши там раніше не знайомого йому чоловіка, став вимагати від останнього, щоб той видав йому майно та речі.

В той же час обвинувачений зазначив, що він має поганий зір, тому можливо переплутав вказаного чоловіка із тими людьми, з якими у нього був конфлікт. Зауважив, що щиро кається у скоєному, більше не буде вчиняти протиправних дій, розуміє наслідки які могли статися та що люди злякалися, коли він вийшов з ножем.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, офіційно є одруженим, однак фактично у шлюбних стосунках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працює охоронцем ГО «Одеська організація Паурліфтингу», позитивно характеризується за місцем працевлаштування та місцем мешкання.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується думка потерпілого ОСОБА_6 , який в своїй письмовій заяві зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування експерти не залучались.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - кухонний ніж, що поміщений до камери схову речових доказів, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1