Справа № 487/3535/17
Провадження № 1-кп/487/380/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових рослідувань №0002405 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року близько 14-00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, за відсутності власниці майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung В312Е» білого кольору, вартістю 500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що 20.06.2017 року, днем, він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Оскільки йому були потрібні гроші, він викрав майно, яке належить його матері, а саме мобільний телефон марки «Samsung В312Е» білого кольору. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаялася.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що проживає разом зі своїм сином по АДРЕСА_1 . 20.06.2017 року в день, вона прилягла відпочивати, при цьому мобільний телефон знаходився у комоді. Коли прокинулась, побачила, що її мобільний телефон викрадено. Ввечері, повернувшись до дому, ОСОБА_4 зізнався, що саме він викрав її мобільний телефон.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судим в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується негативно, не перебуває на обліку МОПЛ №1 і ОНД.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung В312Е» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Заводського ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1