overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2913/17 Провадження № 1-кп/401/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2017 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.07.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 369 КК України о 13 годині 00 хвилин 20.07.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/3767/17
Провадження №1-кс/639/1181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №16434 від 22.06.2017 року задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2017 року про вчинення службовими особами АК «Харківобленерго» кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що повідомити заявника та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.07.2017 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/103/17
Провадження № 1-кп/639/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 02.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001997 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор при вирішенні даного питання вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 віднесли вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/8315/17
Провадження № 11-кп/782/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєверодонецьку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08.07.2017 року щодо повернення обвинувального акту до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Успенка Лутугінського району Луганської області, освіта не повна середня, не одруженого, раніше не засудженого, не працюючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08.07.2017 року якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України було повернуто до Сватівського відділу місцевої прокуратури Луганської області, скасувати, справу спрямувати на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 18 липня 2017 року о 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 2035/2583/2012
№ провадження 4/646/1/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 в ході прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Червонозаводського рВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що виразилась у неприйнятті за її повідомленням про злочин жодного з рішень, передбачених ст. 97 КК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Вважаю, що вказана скарга повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судом була винесена 10 квітня 2012 року, позивач звернулася із апеляційною скаргою 19 червня 2017 року, тобто через п`ять років після винесення постанови, але клопотання про поновлення строку на оскарження заявником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі семи діб з моменту її винесення або отримання особою копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/870/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Шевченківського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Шевченківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду із трьох суддів для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює лише троє суддів, двоє з яких приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як слідує із наданих матеріалів, у Шевченківському районному суді Харківської області згідно штатного розпису, передбачено три посади судді, з яких посада голови суду ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, утворити у Шевченківському районному суді Харківської області склад із трьох суддів для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Шевченківського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, передати із Шевченківського районного суду Харківської області на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2979/17
Номер провадження 1-кс/725/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказує, що він 09.06.2017 року звернувся до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням вчинити слідчі дії.

Вказує, що до цього часу його клопотання слідчим не розглянуто та будь-якого рішення по ньому не прийнято.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник (потерпілий) звернувся до старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у порядку КПК України 09.06.2017 року з клопотання про вчинення певних слідчих дій. Однак, у порушення вимог ст.220 КПК України, на момент розгляду даної скарги, дане клопотання слідчим не розглянуто, в розумінні ст. 220 КПК України, та будь-якого рішення по ньому не прийнято, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2017 року та прийняти по ньому процесуальне рішення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №577/4436/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_7 .

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без руху, з наданням останньому 15-ти денного строку, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, протягом встановленого строку, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з усуненими не в повному обсязі недоліками апеляційної скарги. При цьому, разом з вказаною апеляційною скаргою подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і зазначив, що доповнить подану ним апеляційну скаргу після ознайомлення з матеріалами.

За таких обставин, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації прав обвинуваченого, про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити, з урахуванням ч. 7 ст. 115 КПК України, строк до 24 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

" 30 "05 2011року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступін Ігор Миколайович

при секретарі Готовщикова Т.О.

за участю прокурора Тахтарова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка подання МО УІН про заміну покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана справа по поданню МО УІН .

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але засуджений , в судове засідання не з`явився(лись), про причини своєї неявки суду не повідомив(ли).

Враховуючи те, що неявка засудженого перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу його , до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

11-00 годин 12.07. 2011 року:

ОСОБА_1 тВолодимировича , прож.п. Старомихайлівка, вул. Дальневосточна 59

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський МВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_2
Справа № 134/1000/17
13 липня 2017 року смт. Крижопіль
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю що є наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 18.07.2017 року о 13 годині у приміщенні Крижопілського районного суду Вінницької області за участю особи, яка надала скаргу, прокурора чи слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кс/127/5815/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя