УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Cлідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.
Як указано, у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2015 року, в денний час доби, близько 11:15 години, в умовах необмеженої видимості, в суху погоду без опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ Одеса», на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку руху, що поділені роздільною смугою із встановленим у ній залізним парапетом відбійником, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, у Любашівському районі Одеської області, був не уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Із клопотання вбачається, що у вказаний день та час, в районі 316 км. + 96 м. автодороги «Київ-Одеса» водій автопоїзда ОСОБА_4 виїхавши на асфальтоване узбіччя проїзної частини автодороги, що знаходиться зправа по ходу його руху, не обрав в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка дозволяла б безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, перед зміною свого напрямку руху не впевнився в безпеці маневру і, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр перестроювання вліво по ходу свого напрямку руху, при цьому рухаючись в заносі, виїхав у крайню ліву смугу проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» по ходу свого напрямку руху, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка здійснювала рух по крайній лівій смузі проїзній частині автодороги «Київ Одеса», у попутному напрямку руху з автопоїздом під керуванням ОСОБА_4 .

У клопотанні указано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 і пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 (станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 ) з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів.
В клопотанні зазначено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №691 від 21.04.2016 року, у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи 3, 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням.

Як указано, у клопотанні, вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) 26.06.2015 року та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Із клопотання вбачається, що відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення № 17-1661 від 20.06.2017 року, належні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому слід було перед маневруванням у ліву смугу надати дорогу водію автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , що рухався з випередженням по лівій смузі.
Як вбачається, із клопотання, в умовах пригоди водій автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 належним виконанням вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути пригоди.

В клопотанні вказано, що належні дії водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 в умовах пригоди формально регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію слід було з моменту виявлення небезпечних дій водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 застосувати гальмування.

Із клопотання вбачається, що водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 з моменту маневрування автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 перебувала в аварійній ситуації і не мала технічної можливості сповільнити автомобіль для пропуску автопоїзду, й тим самим запобігти з ним зіткнення.

Як зазначено, у клопотанні, у технічному причинному зв`язку з фактом ДТП в умовах пригоди знаходяться фактичні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні зазначено, що у вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Любашівка Одеської області, громадянин України, українець, працює неофіційно водієм вантажного автомобіля, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 13.07.2017 року повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається, із клопотання, в ході досудового розслідування, 19.07.2017 потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її представником ОСОБА_8 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 , на загальну суму 36 500 гривень.

Слідчий в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вжитті заходів по забезпеченню цивільного позову, що поданий потерпілою ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на 1/4 приватної спільної часткової власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31477613, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.12.2010, з метою забезпечення цивільного позову.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000441 від 27.06.2015 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

Згідно до висновку головного експерта судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення ОСОБА_9 № 17-1661 від 20.06.2017 року, належні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому слід було перед маневруванням у ліву смугу надати дорогу водію автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , що рухався з випередженням по лівій смузі. В умовах пригоди водій автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 належним виконанням вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути пригоди. Належні дії водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 в умовах пригоди формально регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію слід було з моменту виявлення небезпечних дій водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 застосувати гальмування. Водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 з моменту маневрування автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 перебувала в аварійній ситуації і не мала технічної можливості сповільнити автомобіль для пропуску автопоїзду, й тим самим запобігти з ним зіткнення. У технічному причинному зв`язку з фактом ДТП в умовах пригоди знаходяться фактичні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, 19.07.2017 року потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її представником ОСОБА_8 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 , на загальну суму 36 500 гривень.
Згідно копії інформаційної довідки №92341040 від 19.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 належить: 1/4 приватної спільної часткової власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31477613, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.12.2010року.

Відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.07.2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 телефоном був повідомлений про розгляд зазначеного клопотання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2017 року о 10 годині.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на період досудового розслідування, для вжиття заходів по забезпеченню цивільного позову, що поданий потерпілою ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на 1/4 приватної спільної часткової власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31477613, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 приватної спільної часткової власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31477613, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.12.2010 року, із забороною розпорядження та відчуження майна, яке належить підозрюваному.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

24.07.2017