Провадження № 1-кс/750/3247/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Десняського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
30.11.2016 року представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 25.10.2016 року, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку 22.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 246, 185 ч.3 КК України. Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року надано дозвіл на проведення обушку та вилучення транспортного засобу МТЗ-50, однак в результаті проведення такого обшуку слідчим було виявлено та вилучено транспортний засіб МТЗ-80, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути транспортний засіб трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 володільцю майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 таку підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. Вказав, що слідчий, вилучивши у ОСОБА_4 зовсім інший трактор, ніж той, що вказаний в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, що передбачає повернення такого майна особі, у якої воно було вилучено. Також пояснив, що підтвердженням того, що власником вилученого під час обшуку трактора є саме ОСОБА_6 , являється клопотання слідчого про арешт майна, в якому власником транспортного засобу той зазначив саме цю особу, а також те, що іншого трактора у власності ОСОБА_6 не має.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримала скаргу свого представника адвоката ОСОБА_3 , просила її задовольнити та повернути, належний її батьку на праві власності трактор МТЗ-80, яким користується вона для здійснення своє підприємницької діяльності.

Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, пояснивши, що ухвалою слідчого судді від 24.10.2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення трактора МТЗ-50 з позначенням на коробці передач МТЗ 160101524, який 22.11.2016 року і був вилучений, а 24.11.2016 року він звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було повернуто для усунення недоліків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, він є власником трактору МТЗ-80, який був вилучений слідчим під час проведення обшуку у його дочки ОСОБА_4 , яка ним користувалась для здійснення підприємницької діяльності. Також вказав, що трактор був зареєстрований як МТЗ-80, тоді як номер на коробці передач це номер лише проміжної деталі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником. володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту ч.5 ст. 171 КПК України слідує, що у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З пояснень слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні слідує, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України 24.11.2016 року ним було подано слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання про арешт майна, однак таке двічі поверталось прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в 72 години.

З матеріалів, долучених до скарги слідує, що Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень №0000833 від 27.09.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0000722 від 28.08.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_5 на проведення обшуку господарства та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: трактора МТЗ-50 (позначення на коробці передач МТЗ 160101524).

Відповідно до копії протоколу обшуку від 22.11.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року, слідчим було виявлено та вилучено трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524.

Проте, однозначно не доведено, як у поданій скарзі, так і в судовому засіданні, що був вилучений саме трактор МТЗ-80. Навпаки, надані документи ухвала про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення транспортного засобу, як викраденого майна здобутого злочинним шляхом, стосується саме трактора МТЗ-50. А особа, яка подала скаргу, не погоджуючись з вилученням трактора МТЗ-50, ставить питання про повернення трактора МТЗ-80. Разом з тим, на підтвердження доводів скарги надає свідоцтво про реєстрацію машини трактора колісного реєстраційний номер НОМЕР_1 марка МТЗ-80 та посилається на пояснення свідка, тоді як ці докази суд не може вважати беззаперечними, оскільки вони не узгоджуються з наданими процесуальним документами, а саме ухвалою слідчого судді від 24.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 22.11.2016 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 22.11.2016 року, за якими мало місце вилучення саме трактора МТЗ-50.

При цьому, встановлене вище, є обставинами, котрі не спростовані саме на час розгляду цієї скарги і не є перешкодою для подальшого звернення за захистом своїх прав, в разі надання беззаперечних доказів та приведення у відповідність зазначених вище процесуальних документів.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1