№1-кс/760/3010/17

15. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заявник в судовому зсіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступного висновку.
Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна, в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно матеріалів поданого клопотання вбачається, що невстановлені особи підробили протокол загальних зборів ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» №2/16 від 03.10.2016 року, згідно якого директором вказаного товариства було обрано ОСОБА_5 . В подальшому невстановлені особи перебуваючи в приміщенні Солом`янської районної в місті Києві державній адміністрації, використовуючи завідомо підроблений протокол загальних зборів ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» здійснили заміну дійсного директор ОСОБА_6 на нового директора ОСОБА_5 .
За даними ЄДР станом на 19.10.2016 року директором ТОВ «Мастер Преміум» з 25.02.2015 є ОСОБА_3 .
Незважаючи на наказ Міністерства юстиції України №2977/5 від 18.10.2016, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 (представник ГІП «РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ» - інший учасник товариства з часткою у статутному капіталі - 50%) підробили протокол №3/16-1 від 19.10.2016 Загальних зборів ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» та протокол №3/16 від 19.10.2016 Загальних зборів ТОВ «МАСТЕР ГІРЕМІУМ», яким керівником товариства знову призначили ОСОБА_5 .
На підставі даного (підробленого, сфальсифікованого) протоколу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24.10.2016 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. щодо заміни директору ТОВ «МАСТЕР ГІРЕМІУМ».
В свою чергу, ОСОБА_10 25 жовтня 2016 року зробив заяву (нотаріально посвідчену) про те, що: він не приймав участі у Загальних зборах учасників ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» 19.10.2016 на яких вирішувалося питання заміни директора ОСОБА_3 на ОСОБА_5 ; він ніколи (в тому числі 19.10.2016) не голосував і не приймав рішень від імені APOLLO CAPITAL INVEST LTD на Загальних зборах учасників ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про заміну директора Товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 ; він ніколи і ні за яких обставин не підписував Протокол №3/16 та Протокол №3/16-1 Загальних зборів учасників ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» від 19.10.2016; проставлений від його імені підпис на Протоколі №3/16 та на протоколі №3/16-1 Загальних зборів учасників ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» від 19.10.2016 виконаний не ним і є підробленим»; його ніхто не повідомляв про скликання Загальних зборів учасників ТОВ «МАСТЕР ПРЕМГУМ» на 19.10.2016;
Вбачається, що на даний час управління та господарську діяльність ТОВ «Мастер Преміум» відновлено, триває взаємодія з органами ДФС України, про що свідчить зміна основного місця обліку та переведення на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час обставини які стали підставою для накладення арешту відпали, а отже відпала потреба у подальшому у застосуванні такого заходу, як арешт майна.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1