Справа № 761/9795/17
Провадження № 1-кс/761/6199/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей,2004,2011 років народження, працюючого на посаді директора ТОВ «Атраком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 22 березня 2017 року звернувся до суду з клопотанням,погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000062 від 14 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме: в сприянні діяльності терористичної організації.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 жовтня 2016 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06 липня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28 грудня 2016 року; протокол обшуку житлового приміщення директора ТОВ «Атраком» ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року, в ході якого було вилучено особистий ноутбук та мобільний телефон останнього; протокол обшуку офісного приміщення ТОВ «Атраком» від 28 липня 2016 року; висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи ІСТЕ СБ України № 365/2 від 17 жовтня 2016 року; висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи ІСТЕ СБ України № 367/2 від 13 жовтня 2016 року; висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи ІСТЕ СБ України № 390/2 від 17 жовтня 2016 року; протокол огляду документів, вилучених в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Атраком» від 30 липня 2016 року; договір відповідального зберігання майна від 02 березня 2015 року; протокол огляду сайту так званого міністерства зв`язку «Луганської народної республіки» від 01 серпня 2016 року; протокол огляду НТМД додатку до висновків експертів № № 365/2, 367/2, 390/2 від 15 грудня 2016 року; протокол огляду НТМД додатку до висновків експертів № № 365/2, 367/2, 390/2 від 20 грудня 2016 року; протокол УДЦР № 63-034-МЕ01 від 08 серпня 2016 року; лист ДКІБ СБ України № 30/1/2-6747 від 28 квітня 2016 року з додатками до нього; лист ДКІБ СБ України № 30/1/2-21213 від 12 грудня 2016 року; лист ДКІБ СБ України № 30/1/2-411 від 26 січня 2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення злочину в якому підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів та матеріальних носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи особистого мобільного телефону ОСОБА_5 ; за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи особистого мобільного телефону ОСОБА_5 призначити судово-фоноскопічну експертизу; отримати висновок комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, який проводиться по копії сервера ТОВ «Атраком»; після проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз здійснити огляд мобільних телефонів, ПЕОМ та інших носіїв інформації, які були вилучені у кримінальному провадженні в ході проведення обшуків; отримати від ДКІБ СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, за яких ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, спільно з якими він діяв сприяли діяльності терористичної організації; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням здобутих фактичних даних в ході слідства; встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини незаконного створення оператора мобільного зв`язку «Лугаком» на ВОЛЗ ТОВ «Атраком», збільшення мережі його покриття, передачу майна Товариства ОСОБА_12 ; отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України; скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами та є безпідставною, досудовим розслідуванням не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, не має ніяких намірів впливати на свідків або перешкоджати слідству. При цьому він має постійне місце проживання, родину, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, дружина, потребує лікування за станом здоров`я. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором ризики, він не має намірів переховуватися від слідства. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 28 жовтня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ст. 341 КК України.

09 листопада 2016 року громадянину України ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України в рамках кримінального провадження № 0000489 від 28 жовтня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ст. 341 КК України.

22 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_12 виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000430.

26 січня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000430 від 22 листопада 2016 року за підозрою громадянина України ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цього ж дня, 22 листопада 2016 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

27 січня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 27 березня 2017 року включно.

14 лютого 2017 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України з кримінального провадження № 0000430 від 22 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000062.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 27 березня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення злочину в якому підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора України до чотирьох місяців, тобто до 26 травня 2017 року.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ч.5 ст.176 КПК України прямо вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються в вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 21 травня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1