Справа № 698/644/16-к
Провадження № 1-кп/698/119/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в середині лютого місяця 2016 року, (точна дата та час на досудовому слідстві та під час судового розгляду не встановлені), в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відчинені вхідні двері, проник в середину приміщення погреба домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав пластикову каністру з гербіцидом марки «Грінфорд ІГ 480» ємкістю 20 літрів 1 шт., вартість якого відповідно до висновку експерта №4/920 від 09.06.2016 року становить 2117 грн. 20 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, в кінці лютого місяця 2016 року, (точна дата та час на досудовому слідстві та під час судового розгляду не встановлені), в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відчинені вхідні двері, проник в середину приміщення погреба домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав пластикову каністру з гербіцидом марки «Грінфорд ІГ 480» ємкістю 20 літрів 1 шт., вартість якого відповідно до висновку експерта №4/920 від 09.06.2016 року становить 2117 грн. 20 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, на початку березня місяця 2016 року, (точна дата та час на досудовому слідстві та під час судового розгляду не встановлені), в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відчинені вхідні двері, проник в середину приміщення погреба домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав пластикову каністру з гербіцидом марки «Грінфорд ІГ 480» ємкістю 20 літрів 1 шт., вартість якого відповідно до висновку експерта №4/920 від 09.06.2016 року становить 2117 грн. 20 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6351,60 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що в період часу з середини лютого по середину березня 2016 року, точний час не пам`ятає, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, залишав останнього у приміщенні будинку. Вийшовши на двір, через відчинені вхідні двері, тричі проникав в середину приміщення погреба домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки за три рази викрав три пластикові каністри з гербіцидом марки «Грінфорд ІГ 480» ємкістю 20 літрів кожна. Викрадене вивіз за допомогою автомобіля та продав знайомому ОСОБА_6 з с. Любисток, отримавши по 1400 грн. за кожну каністру. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою молодого віку, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі призначивши його у мінімальному розмірі, що визначений у санкції статті.
З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, а також позиції потерпілого ОСОБА_4 , який просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази дві пластикові каністри з під гербіцидів ємкістю 20 л. кожна, які перебувають у власника ОСОБА_4 , залишити власнику за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави до Державного бюджету України підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (Три роки )
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази дві пластикові каністри з під гербіцидів ємкістю 20 л. кожна, які перебувають у власника ОСОБА_4 , залишити власнику за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1