Справа № 296/9625/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Коротких- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року.

Заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та третіх осіб за клопотанням слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції Коротких-Булавіної в межах кримінального провадження № 00000221. При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 не був присутній.

Арешт на майно було накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки досудове розслідування здійснюється щодо службових осіб Житомирської автомобільної газонаповнювальної компресної станції за період діяльності за 2015 року. Також зазначає, що під час перевірки підприємства, за період з 01.01.2015 року 06.06.2016 року, жодних порушень не знайдено, що в свою чергу вказує на той факт, що в застосуванні арешту відпала потреба, а арешт накладено неправомірно. Крім того зазначає, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у кримінальному провадженні № 00000221 і підстав передбачених п. 1 ч. 1 с. 170 КПК України в даній справі, теж не вбачається.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий щодо задоволення клопотання заперечила, вказала, що арешт на майно накладений правомірно та вказала, що з кримінального провадження № 00000221 виділенні матеріали за ч.ч.1,2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 , які направленні до суду, а тому оптичні пристрої, зброя та документи на неї, накладений арешт на які просить скасувати заявник є речовими доказами, крім того питання скасування уже розглядалося судом. Обшук під час якого були вилучені речі проводився в будинку, який не є місцем проживання ОСОБА_5 , до того ж право власності на частину транспортних засобів не зареєстроване.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_6 від 26.02.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року у справі № 296/1930/16-к було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на:

- мотоцикл марки HUsqvarna без номерних знаків та документів червоного з білим кольорів;

- мотоцикл Yamaha (cN ytldm 99) чорного кольору, з н.з. НОМЕР_1 без документів;

- оптичний пристрій марки Accushot серії 10-120231;

- оптичний пристрій нічного бачення марки Pulsar серії 773005412;

- оптичний пристрій марки Ballistic III серії ALN 140162;

- оптичний пристрій марки BOMB серії 960066;

- оптичний пристрій нічного бачення Apex серії 764006365;

- оптичний пристрій ПСО 1 № 4В032271;

- оптичний пристрій марки YUKON;

- оптичний пристрій марки Pulsar серії 760029650;

- оптичний пристрій марки Bushnell;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 ;

- дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ;

- мисливську нарізну зброю Anschutz-525 № НОМЕР_6 , Вепрь-308 № НОМЕР_7 , Вулкан № НОМЕР_8 ;

- зброю Benelli Vinci Slug Black № НОМЕР_9 ;

- мисливську гладко-ствольну зброю Бенеллі № НОМЕР_10 ;

- системний блок Intel чорного кольору;

- пристрій для фіксації камер спостереження;

- системний блок білого кольору марки MULTI HEDIAL COMPUTER SYSTEAM;

- флеш-карта марки Transcend на 4 МБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, заявник, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право подати відповідне клопотання лише щодо майна володільцем або власником якого він є.

Встановлено, що ОСОБА_5 просить скасувати арешт щодо мотоциклу марки HUsqvarna без номерних знаків та документів червоного з білим кольорів; мотоциклу Yamaha (cN ytldm 99) чорного кольору, з н.з. НОМЕР_1 без документів; оптичного пристрою марки Accushot серії 10-120231; оптичного пристрою нічного бачення марки Pulsar серії НОМЕР_11 ; оптичного пристрою марки Ballistic III серії НОМЕР_12 ; оптичного пристрою марки BOMB серії 960066; оптичного пристрою нічного бачення Apex серії НОМЕР_13 ; оптичного пристрою ПСО 1 № 4В032271; оптичного пристрою марки YUKON; оптичного пристрою марки Pulsar серії 760029650; оптичного пристрою марки Bushnell; дозволу на зброю № НОМЕР_2 ; дозволу на зброю № НОМЕР_3 ; дозволу на зброю № НОМЕР_4 ; дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 ; дозволу на зброю № НОМЕР_2 ; мисливської нарізної зброї Anschutz-525 № НОМЕР_6 , Вепрь-308 № НОМЕР_7 , Вулкан № НОМЕР_8 ; зброї Benelli Vinci Slug Black № НОМЕР_9 ; мисливської гладко-ствольної зброї Бенеллі № НОМЕР_10 ; системного блоку Intel чорного кольору; пристрою для фіксації камер спостереження; системного блоку білого кольору марки MULTI HEDIAL COMPUTER SYSTEAM; флеш-карти марки Transcend на 4 МБ.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування проводилось за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України. В подальшому, з кримінального провадження № 00000221 були виділенні матеріали за ч.ч.1,2 ст. 263 КК України та направленні до суду. Тому, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що вогнепальна зброя, приладдя до неї, документи, в тому числі, які стосуються права на володіння зброєю, мають значення для кримінального провадження, як речові докази у справі.

Також вбачається, що арешт вогнепальної зброї було предметом розгляду в апеляційному суді Житомирської області, за наслідками чого було встановлено ухвалу від 09.06.2016 року у справі № 296/2255/16-к про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу про арешт майна в силі, а також предметом розгляду у справі справа №296/5691/16-к за поданим ОСОБА_5 клопотанням про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали від 29.02.2016р., в задоволенні якого було відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна може заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів справи вбачається, що майно було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .

При розгляді клопотання заявником не було надано доказів в підтвердження факту його проживання за вказаною вище адресою, не надано документів в підтвердження права власності на мотоцикл марки HUsqvarna без номерних знаків червоного з білим кольорів; мотоцикл Yamaha (cN ytldm 99) чорного кольору, з н.з. НОМЕР_1 ; системний блок Intel чорного кольору; системний блок білого кольору марки MULTI HEDIAL COMPUTER SYSTEAM, флеш-карта марки Transcend на 4 МБ та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що саме він є володільцем даного майна.

Отже, дане виключає можливість скасування накладеного арешту на майно.

Враховуючи вищевикладена, в задоволенні клопотання слід відмовити.

У разі зміни обставин, встановлення доказів в підтвердження права власності, обставин фактичного володіння майном, заявник може повторно звернутися з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 рок відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1