Справа № 192/295/17
Провадження № 1-кс/192/35/17
Ухвала
Іменем України
"02" березня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 по внесеному 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000035, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2017 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вікна проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав металеве ліжко, вартістю 392 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 392 грн. 50 коп.

Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, старший слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також існування обставин переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства, шляхом надання до клопотання про дозвіл на затримання копій протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання на протязі деякого часу.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено матеріали, додані до клопотання, які свідчать про те, що матері ОСОБА_5 . ОСОБА_7 23 лютого 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також їй було вручено пам`ятку про права та обов`язки, які викладені в ст. 42 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу враховано наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засіданні оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалось.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 по внесеному 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1