солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину 2015р.н., спеціальну середню освіту, працює в ТОВ «АльфатерКиїв» вантажником, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час та покладення зобов`язання прибувати до слідчого, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004331 від 20.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він, будучи раніше судимим в 2015 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах

Так, приблизно о 15 годині 00 хвилин 20.04.2017, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 13, побачив припаркований у дворі вищевказаного будинку автомобіль марки «Нісан Х-треіл» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, застосовуючи фізичну силу, своєю правою рукою розбив скло правих передніх дверей вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, без розриву в часі, ОСОБА_5 із салону вказаного автомобіля повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор марки «Sony Exmor», вартістю 5000 гривень в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 500 гривень.

Після цього, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 20 хвилин 20.04.2017, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 57, побачив припаркований у дворі вищевказаного будинку автомобіль марки «Мерседес Е 320» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, своєю правою рукою розбив скло правих передніх дверей вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, без розриву в часі, ОСОБА_5 із салону вказаного автомобіля повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: портфель вартістю 1100 гривень, відеореєстратор «AnyTelk», вартістю 2300 гривень, пакет з Led лампочками на загальну суму 350 гривень.

Після цього, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3750 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

21.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.04.2017 о 15.45 годині ОСОБА_5 фактично затримано та о 19.50 20.04.2017 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 хоча і раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості, проте він має малолітню дитину та працює, має реєстрацію і визначене місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному, хоча і вважаю доцільним визначити домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати в кабінет № 18 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години,
3)Повідомляти слідчого, прокурор чи суд в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 16 червня 2017 року.

Ухвалу надати слідчому для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1