Справа № 296/5844/16-к
Провадження №11-кп/772/228/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.
До початку судового засідання на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира без участі прокурора, зазначає про відсутність підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 КПК України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Такими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Так, суд вірно зазначив, що за змістом ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2007 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана ухвала - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: