Справа №212/2000/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000469 від 13.02.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідності не маючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 17.07.2012 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.02.2017 року, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , а саме виконуючи ремонтні роботи з дозволу власника квартири - ОСОБА_7 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі інструменти для ремонту йому не належать, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: дриль «Bosh» GBM10RE, вартістю 1425,00 гривень, електролобзик «Bosh» PST-800 PEL в пластиковому чохлі (темно-зеленого кольору) вартістю 2133,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-83 від 14.03.2017 року) та шліфувальну машинку кутову 1300 WT «Інтерскол» УШМ-150/1300 вартістю 1533,33 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-103 від 23.03.2017 року), всього на загальну суму 5091, 83 гривень.
Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив крадіжку інструментів в квартирі АДРЕСА_2 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з липня 2014 року з приводу вживання опіоїдів з шкідливими наслідками, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює, громадською корисною працею не займається, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем мешкання характеризується добре, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим , на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин, за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, врахувавши не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: дриль «Bosh» GBM10RE, електролобзик «Bosh» PST-800 PEL в пластиковому чохлі (темно-зеленого кольору), шліфувальна машинка кутова 1300 WT «Інтерскол» УШМ-150/1300, зв`язка ключів підлягають поверненню потерпілому, за належністю; три квитанції з Ломбарду №8774, №8819, №АЖ 7196318 - необхідно залишити в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз у сумі 351 грн 84 коп та 351 грн 84 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді одного року позбавлення волі , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року за ч.2 ст.309 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном на два роки, і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Речові докази по справі: дриль «Bosh» GBM10RE, електролобзик «Bosh» PST-800 PEL в пластиковому чохлі (темно-зеленого кольору), шліфувальна машинка кутова 1300 WT «Інтерскол» УШМ-150/1300, зв`язка ключів повернути потерпілому ОСОБА_7 , за належністю; три квитанції з Ломбарду №8774, №8819, №АЖ 7196318 - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 703 грн 68 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1