Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/6754/16-к
Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/8654/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

у судовому засіданні 05.12.2016 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001802.

Дана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді поданої ним заяви, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді. Крім того,заявник ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею вже зроблено висновок та надано правову оцінку вироку відносно нього від 09.06.2005 року.

З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявник просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити, з підстав, викладених у ній.
Слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Пояснень по суті заяви надавати не бажає.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001802, 22.11.2016 року розподілено слідчому судді ОСОБА_7 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, згідно розпорядження керівника апарату №1387 від 22.11.2016 року (перебування судді ОСОБА_7 у відпустці), вказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи заявника стосовно порушення порядку визначення слідчого суддіє помилковими, в іншій частині ґрунтуються ж виключно на припущеннях, пов`язаних із незгодою у прийнятті слідчим суддею рішень, оскільки будь яких доказів про те, що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою в ході розгляду скарги не надано.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявником не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001802 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1