Номер производства: 11/785/28/17
Номер дела местного суда: 1-286/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.02.2017 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 и прокурора на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21 сентября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ногинск Московской области РФ, гражданина Украины, с высшим образованием, неженатого, частного предпринимателя, жителя АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что около 5 часов 13.03.2010 года в помещении кафе-бара «Клумба» по ул. Измаильской 41-В в г. Белгород-Днестровский Одесской области после распития спиртных напитков в процессе ссоры с ОСОБА_10 из-за девушки ОСОБА_11 , вышел из помещения кафе-бара и на прилегающей территории подыскал металлический предмет, похожий на бейсбольную биту, с целью использования ее для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 . С целью реализации указанного умысла ОСОБА_8 зашел вновь в кафе-бар, где стал высказывать угрозы в адрес ОСОБА_10 , при этом размахивал указанной бейсбольной битой и наносил ею удары по мебели в помещении, после чего посетители бара вытолкали ОСОБА_8 на улицу и заперли дверь изнутри. ОСОБА_8 предпринимал попытки проникновения внутрь бара, а когда около 5 часов 21 минуты 13.03.2010 года ОСОБА_10 вышел из помещения кафе-бара, ОСОБА_8 с целью умышленного убийства последнего имеющейся металлической бейсбольной битой умышленно нанес три удара по голове и туловищу потерпевшего, отчего тот упал на землю и потерял сознание. При этом находившиеся рядом ОСОБА_12 и ОСОБА_11 стали удерживать ОСОБА_8 с целью пресечь его противоправные действия, однако ОСОБА_8 оттолкнул их и с целью лишения жизни, умышленно нанес имеющейся бейсбольной битой два удара по голове лежащему без сознания на земле ОСОБА_10 , однако не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от его воли причинам, поскольку ОСОБА_12 и ОСОБА_11 оттягивали его от потерпевшего, а, кроме того, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. У ОСОБА_10 выявлены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде закрытого перелома свода и основания черепа. Указанные действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, около 5 часов 21 минуты 13.03.2010 года ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения на улице АДРЕСА_2 умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, в нарушение правил поведения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, проявляя явное неуважение к общественному порядку и спокойствию граждан, с особой дерзостью и исключительным цинизмом в присутствии ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , которые пытались пресечь его противоправные действия, умышленно, беспричинно нанес три удара специально приспособленной для нанесения телесных повреждений, принесенной с собой металлической бейсбольной битой по голове и туловищу ОСОБА_14 , причинив тому легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, травматического разрыва барабанной перепонки слева. Данные действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку постановления суда о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и др., а также о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) выполнены работниками полиции не были, а, поскольку обвинение ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений строится лишь на показаниях свидетелей, суд лишен возможности исследовать эти доказательства. Суд поручил органам досудебного следствия конкретизировать обвинение ОСОБА_8 , установить является ли он субъектом инкриминируемых ему преступлений, провести техническую экспертизу видеозаписи события преступления в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего для проверки ее целостности (нет ли там признаков монтажа), вызвать и допросить понятых, присутствовавших при составлении протокола выемки видеозаписи (т.1 л.д. 112), об обстоятельствах выемки последней, установить местонахождение свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и др., установить имеющиеся противоречия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а в случае наличия противоречий, принять предусмотренные законом меры к их устранению, сопоставить доказательства и дать действиям надлежащую правовую оценку.
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_9 в апелляции указывает, что в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только в тех случаях, когда неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании. А если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, дачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершением иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование не допускается. У суда в ходе рассмотрения уголовного дела были возможности вызывать свидетелей, при необходимости назначить экспертизы, однако суд для выполнения этих процессуальных действий необоснованно принял решение направить дело на дополнительное расследование, принимая во внимание тот факт, что по истечении шести лет после события преступления органам досудебного следствия некоторые из них выполнить сложно, а другие невозможно, в связи с чем просить отменить постановление суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Прокурор, не соглашаясь с доводами постановления суда, просит его отменить, указывая при этом на то обстоятельство, что указанную судом неполноту досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, назначения судебной экспертизы. Суд же фактически уклонился от выполнения своих полномочий и возложил их выполнение на органы досудебного следствия, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора и представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_9 об удовлетворении апелляций, подсудимого и его защитника, просивших об оставлении постановления суда без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности апелляций по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при отмене приговора Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 10.07.2014 года в отношении ОСОБА_8 апелляционный суд Одесской области в определении от 05.11.2014 года указал на допущенную судом неполноту судебного следствия, отсутствие в приговоре надлежащей оценки доказательств и указал суду при новом рассмотрении дела на необходимость принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Также апелляционный суд указал на необходимость в ходе нового судебного рассмотрения устранить имеющиеся по делу противоречия путем более тщательного допроса осужденного, потерпевшего, свидетелей, решить вопрос о проведении технической экспертизы на предмет целостности имеющейся видеозаписи события преступления (проверить нет ли признаков монтажа) и по видеозаписи установить каждого из участников конфликта.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) не выполнил указаний суда апелляционной инстанции.
Также местный суд проигнорировал требования ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которым возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только в тех случаях, когда неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании. А если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, дачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершением иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование не допускается.
Более того, суд не только не выполнил указаний определения апелляционного суда, вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений суда кассационной инстанции, а фактически в нарушение требований ст. 2 УПК Украины переложил на органы досудебного следствия обязанность по рассмотрению дела по существу, отправлению правосудия. А следственные действия, которые суд поручил выполнить органам досудебного следствия являются необоснованными, надуманными, поскольку часть из них: в частности, установить является ли ОСОБА_8 субъектом преступления, назначить и провести техническую экспертизу видеозаписи, вызвать и допросить свидетелей, устранить имеющиеся противоречия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, могут быть разрешены судом в судебном заседании; иные, как-то, установить местонахождение свидетелей возможно разрешить в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_8 в драке также были причинены телесные повреждения, что в ходе досудебного следствия в ходе расследования дела вмешивался родственник потерпевшего ОСОБА_10 работник милиции ОСОБА_16 , что неявке в судебные заседания суда первой инстанции способствовали работники прокуратуры и милиции, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку все доводы стороны обвинения и стороны защиты должны быть исследованы в судебном заседании и им необходимо дать надлежащую оценку, как и другим обстоятельствам. Что касается необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_10 , то и этот вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании.
Таким образом, ни одно из исследованных в судебном заседании апелляционного суда обстоятельств не указывает на необходимость направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необоснованности направления уголовного дела на дополнительное расследование, в связи, с чем апелляции представителя потерпевшего и прокурора подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение по существу обвинения в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.365,367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 и прокурора удовлетворить.
Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21 сентября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования прокурора - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3