Справа № 199/5643/16-к
УХВАЛА
29.12.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000491 відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 29.12.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою потерпілих і свідків; просив повторити привід свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт - не вбачав.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечували проти відкладення судового розгляду, приводу свідків, стосовно клопотання про продовження тримання під вартою вважали, що прокурором не доведені ризики, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою потерпілих і свідків, відповідно до ст.ст.327 КПК України клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки у разі неявки свідків, суд може постановити ухвалу про їх привід, і відповідно до ст.177,197,331,350 КПК України клопотання стосовно продовженню строку тримання під вартою підлягає задоволенню, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для обрання ОСОБА_6 домашнього арешту суд вбачає, виходячи з наступного.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні його дії, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_6 , кількість епізодів, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні і продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, і клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,327,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, на 13.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинувачених: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;_____________________________________

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;_______________________________________________

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 13.01.2017 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

3. В задоволенні клопотання на зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 26 лютого 2017 року включно.

5. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_12 - для виконання в частині приводу, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю; надати обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського УВП №4.

6. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1