АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2480/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/1148/16 ОСОБА_1
категорія: ст. 191 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПрАТ „Чумак, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і шість місяців, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_10 , в період з 26.06.2014 по 26.02.2015 перебуваючи на посаді завідуючого складом паливно-мастильних матеріалів приватного акціонерного товариства «Чумак», знаходячись на робочому місці за адресою: Херсонська область. м. Каховка, вул. Козацька, 3, умисно, з метою заволодінням чужим майном, що було ввірене йому в силу виконання ним своїх посадових обов`язків, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, створював надлишки дизельного пального, які не були обліковані у документах бухгалтерського обліку, при здійсненні заправки службового транспорту, шляхом внесення до документів внутрішньої бухгалтерської звітності - заправних відомостей, недостовірні дані щодо заправки автонавантажувачів під керуванням водіїв, які фактично були відсутні на робочому місці, трудові обов`язки та виїзд на транспорті не виконували, а саме:

- в заправну відомість форма № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за червень 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 95 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за липень 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 795 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за серпень 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 675 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за вересень 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 590 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за жовтень 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 665 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за листопад 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 630 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за грудень 2014 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 485 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за січень 2015 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 285 літрів;

- в заправну відомість № 06-ЗП-НФП ПрАТ «Чумак» за лютий 2015 року внесено дані щодо водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про заправку автонавантажувачів дизельним пальним загальним об`ємом 20 літрів.

Отримані таким чином надлишки дизельного пального загальним об`ємом 4240 літрів ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленою особою привласнював собі та на службовому автомобілі «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 вивозив за територію підприємства ПрАТ «Чумак» за місцем проживання по АДРЕСА_1 , спричинивши своїми діями потерпілій юридичній особі - ПрАТ «Чумак» матеріальну шкоду на загальну суму 60 522,30 гривень.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд, визнавши ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вчинення якого пов`язане з посадою обвинуваченого, в порушення вимог кримінального закону додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначив. У зв`язку з чим просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна яке перебувало в віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині призначеного судом покарання, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 „Про практику призначення судами кримінального покарання якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Санкцією частини 3 статті 191 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Між тим, суд, визнавши ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вчинення якого пов`язане з посадою обвинуваченого, в порушення вимог кримінального закону додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначив.

Таким чином, суд в порушення вимог ст. 65 КК України безпідставно визначив ОСОБА_8 основне покарання без призначення додаткової міри покарання, передбачене санкцією частини статті Особливої частини КК України (частини 3 статті 191 КК України), з якою було пов`язано вчинення злочину, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , будучи відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність матеріально-відповідальною особою, зобов`язаною вести облік, складати та представляти в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей, вчинив привласнення майна ПрАТ „Чумак, яке перебувало у його віданні, та виходячи з того, що додаткове покарання має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому основне покарання без призначення додаткової міри покарання є необґрунтованим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винного внаслідок м`якості, і не може бути достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок в частині призначення ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а обвинуваченому має бути призначена додаткова міра покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, а саме з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, у межах санкції частини 3 статті 191 КК України.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 191 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_3