АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/295/17 Справа № 712/5521/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 », та заборонено будь-якій особі (фізичній або юридичній), у володінні якої перебуває вказаний автомобіль розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 подав клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на майно. 03 травня 2017 о 11 годині 23 хвилини ОСОБА_11 , 1994 р.н. відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , 1988 р.н., при наступних обставинах. Так, ОСОБА_11 у вказаний день та час, перебуваючи неподалік будинку № 56 по вул. Благовісній в м. Черкаси помітив припаркований автомобіль марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_13 в котрому на передньому пасажирському сидінні знаходилась барсетка в якій знаходились грошові кошти в сумі 12285 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , а також рюкзак останнього, яким ОСОБА_11 вирішив заволодіти. Потім, з метою реалізації свого корисливого умислу на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_11 невстановленим в ході досудового слідства предметом, розбив переднє вікно пасажирської дверцяти автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_3 , звідти викрав барсетку та рюкзак котрий належить ОСОБА_12 , разом із речами котрі знаходились в них та в момент вчинення злочину був помічений потерпілим ОСОБА_12 та почав втікати по вул. Крилова в бік вул. Надпільній в м. Черкаси, де сівши до автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

03.05.2017 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 » зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Болгарія «REZAR INTERNATIONAL LTD» під керуванням ОСОБА_9 , а також встановлено, що вказаний автомобіль застосовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки ««Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 », та заборонено будь-якій особі (фізичній або юридичній), у володінні якої перебуває вказаний автомобіль розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також судом не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку скаржника ОСОБА_9 , та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог КПК України судом першої інстанції при розгляді справи дотримано, та вірно враховано те, що з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом із застосуванням вищевказаного автомобіля як засіб вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на автомобіль марки ««Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи зазначені в апеляції адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що з метою збереження речових доказів, апеляцію адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки ««Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 », та заборонено будь-якій особі (фізичній або юридичній), у володінні якої перебуває вказаний автомобіль розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :