Справа № 182/6284/16-к
Провадження № 1-кп/0182/210/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №00003222 стосовно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 20.08.2016 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Менделєєва в м. Нікополь Дніпропетровської області в бік вул. Херсонської, де, перед перехрестям рівнозначних доріг, ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль, готуючись здійснити маневр повороту вліво на вул. Херсонську для подальшого руху у напрямку вул. Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Далі, водій ОСОБА_3 , поновив рух керованого ним автомобіля марки ВАЗ-2108д/з НОМЕР_1 , але не прийняв заходів належної уваги, обережності під час здійснення маневру повороту, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, грубо порушуючи вимоги п.16.12 ПДР України, не надав дорогу мопеду Хонда Діо д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з боку вул. Херсонської в м. Нікополі Дніпропетровської області, і мав перевагу у русі, та допустив зіткнення з ним.
Внаслідок чого водій мопеда ОСОБА_5 отримав, відповідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя та кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, під час керування транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме :
п. 16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи, при виконанні вимог п.16.12 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1 , який належить особисто йому. В автомобілі перебували його дружина та син і рухалися вони в лікарню зі швидкістю не більше 40 км/год. Він зупинився перед нерегульованим перехрестям, побачив мопед під керуванням потерпілого приблизно за 100м, але вважав, що зможе швидко виконати маневр повороту, але здійснив зіткнення з мопедом правою частиною свого автомобіля. Потерпілий вилетів з сидіння та відлетів і впав. Він зупинив машину та надав потерпілому першу медичну допомогу, викликав швидку та поліцію. В його присутності оглянули автомобіль та місце ДТП, склали схему. Автомобіль механічних ушкоджень фактично не мав, а мопед був пошкоджений. Він надавав матеріальну допомогу потерпілому у лікарні, відшкодував вартість пошкодженого мопеду і тому просив закрити провадження у справі за його дійовим каяттям.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він надавав йому допомогу весь час, відшкодував матеріальні збитки. По подію ДТП він не зміг надати свідчення, посилаючись на те, що втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні. Хоча в той день,20.08.2017 року він керував належним йому мопедомХонда Діо д.р.з. НОМЕР_2 і рухався вздовж парку, бачив автомобіль під кернуванням обвинуваченого, але внаслідок чого сталося зіткнення не зрозумів. Претензій до обвинуваченого він не має і наполягав на задоволенні його клопотання.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінільного провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 7-12 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульоване перехрестя вул. Херсонської з вул. Менделєєва, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість з обох боків нічим не обмежена. При цьому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження декоративного пластикового обвісу переднього бамперу, переднього габариту правого переднього крила. При цьому для водія автомобіля не було обмежень оглядовості у русі. Мопед «Хонда Діо» має пошкодження обшивки сидіння, пластикової декоративної обшивки багажного відділення, крипління акумуляторної батареї, пластикової обшивки з обох боків. Згідно висновку судово-медичної експертизи №683 від 03.10.2016 року ( а.п.38-39) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритої черпно мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя та кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, зі значною силою. Можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. з Згідно висновку №5/10.1-860 від 19.10.2016 року (а.п.61-64) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ - 2108» д.р.з. НОМЕР_1 Віниченко повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля ВАЗ-2108 з мопедом «Хонда Діо» полягала у дотриманні водієм ОСОБА_3 вимог п.16.12 ПДР України. Причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ2108 ОСОБА_3 діячти у відповідності до вказаних вимог ПДР України невідомі. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п 16.12 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При цьому водій мопеда «Хонда Діо» д.р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР України. І моменту виникнення небезпеки для руху він мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. Невідповідність дій водія мопеда ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №0003222 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:автомобіль «ВАЗ - 2108» д.р.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3 ; мопед«Хонда Діо» д.р.з. НОМЕР_3 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1