overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5678/16-к
Провадження №1-кп/442/326/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України на 20.09.2016 о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.03.2017 Справа №607/14443/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять суд застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вданому кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на характер злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченій.

З цих підстав беручи до уваги те що строк тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.03.2017 року до вказаного терміну розглянути кримінальне провадження не можливо через неявку потерпілих, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій до 03 травня 2017 року, включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 травня 2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 595/370/17
Провадження № 1-кп/595/56/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.03.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілої особи ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/248/17
УХВАЛА
"06" березня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, громадянина України, -
встановив:
22 лютого 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року шести місяці обмеження волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_8 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд подання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отримані судової повістки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6230/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/977/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 і прокурора-процесуального керівника ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 і прокурора-процесуального керівника ОСОБА_4 ..

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 і прокурора-процесуального керівника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 і прокурора-процесуального керівника ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 09.00 год. 15.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 лютого 2017 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розгляд кримінальної справи було призначено на 10 год. 23 лютого 2017 року.
Разом із тим, до початку розгляду справи засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначенню йому захисника.

Крім того засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню у зв`язку з чим розгляд справи необхідно перенести.

З огляду на викладене, керуючись статтями 47,392-393 КПК України 1960 року, п.п. 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенести на 11 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Києві.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Києві.
Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи щодо них для чого конвоювати їх з Київського слідчого ізолятора.
Викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Київського слідчого ізолятора до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 11 год. 30 березня 2017 року.
Викликати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Київського слідчого ізолятора до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 11 год. 30 березня 2017 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної Кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч.5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій короткій скарзі не викладено обґрунтування незаконності оспорюваної ухвали та необхідності її обов`язкового скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 117, 395, 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.Крім того, вимоги ОСОБА_4 не узгоджуються зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також скаржником до скарги не додано завіреної належним чином копії ухвали місцевого суду (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки скаржником не дотримано приписів ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/509/17
Провадження №:1-в/138/51/17

УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений згідно вироку Чечельницького районного суду від 02.03.2016, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 21.03.2017 о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 21.03.2017 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/153/17
Провадження №11-п/772/155/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 до іншого суду відповідно ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 cт.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання та матеріалів клопотання, 27.02.2017 року на розгляд Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року ( а.с. 9) .

За вищевикладених обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до Ямпільського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції .

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 направити на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: