Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, навчається на 4 курсі в Київському Національному університеті харчових технологій, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком 3-го розряду у ТОВ «Реалбудсевіс», раніше судимого 19.10.2015 року Солом`янським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України,
15.10.2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 грудня 2016 року.
Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних, отримати розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків ухилятися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, навчається, перебуває у цивільному шлюбі та чекає на дитину. Враховуючи викладене просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та також просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2016 року клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання, тобто до 11.12.2016 року.
Відповідно до статті 176КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність доказів, наданих слідчим в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 може свідчити про наявність його обґрунтованої підозри.
Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 176 -178, 183, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком 3-го розряду у ТОВ «Реалбудсевіс», не одруженого, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя