Справа № 171/993/16-к
В И Р О К
іменем України
21 березня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, неодруженої, раніше судимої 06.05.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , вчинивши 15.01.2016 року крадіжку чужого майна, повторно 03.04.2016 року в період часу з 20 до 21 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала пилосос «Roventa compacteo 1700W», вартістю 908 гр., після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.05.2016 року ОСОБА_4 засуджена Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт та 13.06.2016 року була поставлена на облік до Апостолівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

24.06.2016 року засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт, а також видано направлення для відбування покарання до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

30.06.2016 року на підставі наказу директора КП «Зеленодольський міський водоканал» по розпорядженню міського голови Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області № 1687/02-14 від 30.06.2016 року ОСОБА_4 була прийнята для відпрацювання громадських робіт і їй був визначений графік роботи щоденно з 08.00 год. до 12.00 год., крім суботи та неділі, з 01 по 29 липня 2016 року.

01.07.2016 року засуджена ОСОБА_4 без поважних причин до громадських робіт не приступила і надалі відбувати призначене їй судом покарання у вигляді громадських робіт відмовилася.

08.08.2016 року ОСОБА_4 повторно була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт, а також їй видано направлення для відбування покарання до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

10.08.2016 року на підставі наказу директора КП «Зеленодольський міський водоканал» по розпорядженню міського голови Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області № 2122/02-14 від 09.08.2016 року ОСОБА_4 була прийнята для відпрацювання громадських робіт і їй був визначений графік роботи щоденно з 08.00 год. до 12.00 год., крім суботи та неділі, з 11 по 31 серпня 2016 року.

11.08.2016 року засуджена ОСОБА_4 без поважних причин до громадських робіт не приступила і надалі відбувати призначене їй судом покарання у вигляді громадських робіт відмовилася.

Всього з 01.07.2016 року по теперішній час з призначених до відпрацювання 100 годин громадських робіт ОСОБА_4 без поважних причин умисно не відпрацювала 100 годин, тобто здійснила невихід більше 2-х разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що відповідно до ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованих діяннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, визнала повністю, від надання пояснень відмовилася, мотивувавши відмову тим, що в обвинувальних актах правильно вказано обставини вчинення злочину.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, та за ч.2 ст.389 КК України за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею, раніше судима, на обліку за станом здоров`я не перебуває, під час судового розгляду справи ухилялася від явки до суду, змінила місце проживання, в зв`язку з чим було оголошено розшук обвинуваченої, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 06.05.2016 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. Крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_5 обвинувачена вчинила 03.04.2016 року, тобто до засудження, тому суд вважає за необхідне при призначенні їй покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України, інший злочин обвинувачена вчинили після засудження, тому суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, згідно з якими до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ пилосос, що знаходиться на зберіганні у Апостолівському ВП, у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

За ч.2 ст.185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року у вигляді 100 годин громадських робіт, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 12 днів позбавлення волі.

За ч.2 ст.389 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати обвинуваченій з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 21 березня 2017 року.

Речовий доказ пилосос, що знаходиться на зберіганні у Апостолівському ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя: