Справа № 646/761/17
№ провадження 1-кс/646/897/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002356 від 23.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2016 приблизно о 30 годині, ОСОБА_5 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Кузнечній у м. Харкові, під час спілкування з ОСОБА_7 за попередньою змовою вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, розподілили свої ролі наступним чином: ОСОБА_6 під приводом подивитись мобільний телефон «Nokia 3720 classic», належний ОСОБА_7 , без застосування фізичного насильства дістав із чохла, одягнутого на шиї останнього, вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 450, 00 грн. В цей момент ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з правого боку та без застосування до нього насильства, шляхом ривка, відкрито схопив з правого плеча електронну бас гітару «Ibanez» у чохлі і також зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 22.06.2016 - 3200, 00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3650, 00 грн.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

23.06.2016 року слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 до Червонозаводського р/с м. Харкова направлено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання призначено на 11.00 год наступного дня, а саме 24.06.2016 у зв`язку з чим слідчим вручено підозрюваному ОСОБА_6 повістку про виклик на 24.06.2016 об 10.30 годині, однак останній не з`явився.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 23.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.

Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 01.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1