Справа № 495/4604/17
УХВАЛА
Іменем України
16.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.04.2016 року під № 00878, -
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року захисник ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.04.2016 року під № 00878.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_5 частково задовольнила його клопотання від 09.08.2017 року, в якому він просив провести наступні слідчі дії: допитати підозрюваного ОСОБА_6 , одночасно допитати підозрюваного та потерпілого, провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою відшукання пістолета, витребувати з обласної психіатричної лікарні № 4 відомості щодо перебування на обліку в цьому закладі ОСОБА_7 . Однак, слідчий ОСОБА_5 погодилась провести лише одну з перерахованих слідчих дій допитати ОСОБА_6 . За вказаних підстав відмова слідчого у проведенні заявлених у клопотанні слідчих дій, у зборі доказів, які іншим чином отримати для сторони захисту неможливо, унеможливлює для ОСОБА_6 користування своїми процесуальними правами, обмежує його конституційне право на захист, викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , при цьому зазначив про процесуальну самостійність слідчого під час здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій. Незгода учасника кримінального провадження з прийнятими рішеннями слідчого чи його слідчими діями не є самостійною та вагомою підставою для відводу слідчого.
Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та встановивши обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо відсутності обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по вчиненню кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.04.2016 року під № 00878 та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст.289 КК України.
Згідно з ч.1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене, су вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.04.2016 року під № 00878.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.04.2016 року під № 00878 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя