Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1586/13-к
Провадження № 1-кс/673/133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю: прокурора Адельшина М.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ясінської М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні також вважає клопотання обґрунтованим, та вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та, зважаючи на обставини справи та особу підозрюваного, все ж пропонує застосувати наймякіший запобіжний захід для запобіганню цьому ризику.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе його задовольнити.

Судом, згідно наданих слідчим матеріалів, вбачається, що 7 грудня 2012 року біля 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_4 розташованого по вул. М. Левицької 8 в смт. Вовковинці Деражнянського району, після спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись відсутністю нагляду власника, який перебував у стані сну у сусідній кімнаті, таємно, повторно викрав пилу ланцюгову бензинову «Алтай-325» вартістю 700 грн., чим завдав шкоди ОСОБА_4 на вказану суму .

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного інкримінованого йому злочину вбачається із показань самого підозрюваного ОСОБА_2; показань потерпілого ОСОБА_4, протоколів допиту свідків та проведених слідчих дій, тощо.

Встановлено, що 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, відповідно до ст. 184 КПК України, отримав копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, при цьому не має постійних доходів.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд, оцінює в сукупності всі обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, невелику міцність соціальних звязків підозрюваного, його репутацію, майновий стан.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 зазначеного вище кримінального правопорушеня; наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам, враховуючи, те що особисте зобовязання, являється найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_2 в даному випадку, а застосування більш суворих запобіжних заходів не є наразі необхідним, суд вважає, за доцільне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187 та 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не відлучатися із Деражнняського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5