У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 14 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим із заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скоєного ним за наступних обставин :

13 серпня 2016 року близько 13години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та на прилеглій території не має сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_5 таємно викрав ТВ-тюнер марки «WinQuest» модель «GSR-2010 FTA», а також мобільний телефон марки Samsung SGH-J150», які належать ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 4810 від 10.11.2016 року, загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 , станом на 13.08.2016 складала 383 грн. 00 коп.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

15 грудня 2016 року старшим слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Старший слідчий в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні передбачений главою 11 КПК України передбачає наступні шляхи : вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вказаної норми Закону, 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, шляхом її відправлення поштою (рекомендованим листом) за місцем його мешкання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.08.2016 в ході якого було проведено огляд приміщення будинку потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини, при яких в нього було викрадено майно; показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини, при яких він придбав у ОСОБА_5 . ТВ тюнер та мобільний телефон; показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини, при яких його брат ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 . ТВ тюнер та мобільний телефон; речовими доказами : ТВ-тюнер марки «WinQuest» модель «GSR-2010 FTA», а також мобільний телефон марки Samsung SGH-J150», які належать ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 4810 від 10.11.2016 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 , станом на 13.08.2016 складала 383 грн. 00 коп.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1) 27.05.1994 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 142 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 22.08.2007 року Лозівським районним судом Харківської області за ст.263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

3) 13.01.2009 року Лозівським районним судом Харківської області за ст..121 ч.1, 71 КК України 6 років позбавлення волі;

4) 05.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Харків за ст.186 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 3 роки.

Старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкий злочин, в період іспитового строку повторно скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, не працює, не одружений.

А тому, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання, прокурор вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000071 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та наданих старшим слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що, відповідно до протоколу № 0001186 від 05 січня 2017 року, ОСОБА_5 був затриманий 05 січня 2017 року о 17 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає доведеними та достатніми підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, неодружений, посередньо характеризується, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин та знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не встановлено джерело його доходів, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст..176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вул. Незалежності 38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. (8-254)5-23-26) за матеріалами кримінального провадження №0000071 від 14 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 05 березня 2017 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 1544,00 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто в сумі 77200,00 грн. (сімдесят сім тисяч двісті гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №12/886/16-к, підозрюваний ОСОБА_5 , платник.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 05 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1