Справа № 317/621/17
№/п 1-кс/317/194/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.02.2017 о 18:20 на посту «Лавра», розташованому на автошляху «Запоріжжя -Дніпропетровськ», був зупинений вантажний автомобіль «MAN» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який перевозив брухт чорних металів у кількості 20 тон, з супровідними документами, які викликають сумнів у справжності.

22.02.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу «МАН» державний номер НОМЕР_1 вантажний сидловий тягач-Е з причепом державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Транспортний засіб перевозив вантаж - лом чорного металу, заповнений до краю бортів, масою близько 20т. під час огляду транспортного засобу водієм ОСОБА_5 надані документи на вантаж, а саме: довідка ТОВ «НОВА- ГРЕЙН» від 03.01.2017 разом з дорученням №77 на ім`я останнього від 03.01.2017, завірена печаткою підприємства без підпису керівника, договір на перевезення та експедування вантажу автомобільним транспортом від 03.01.2017 завірений печаткою підприємства та підписом керівника, видаткова накладна №4 від 21.02.2016 на товар - брухт та відходи чорних металів завірений печаткою підприємства та підписом керівника, посвідчення №3 від 21.02.2017 завірений печаткою підприємства та підписом особи ОСОБА_6 разом з актом про походження брухту кольорових та чорних металів завірений печаткою підприємства та підписом особи, товарно-транспортна накладна №4 від 21.02.2017 завірений печаткою підприємства та підписом особи - майстра дільниці, товарно-транспортна накладна №4 від 21.02.2017 завірений печаткою підприємства та підписом особи майстра дільниці, копії документів, завірені печаткою підприємства: довідка АБ №567090 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво №201243336 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НОВА-ГРЕЙН», ліцензія АЕ №271083 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ТОВ «НОВА-ГРЕЙН», свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію платника податку на додану вартість, посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , договір №2307-15 від 23.07.2015 н поставку металобрухту та відходів чорних та кольорових металів, які оглянуті та вилучені. Крім цього, під час огляду оглянуті та вилучені документи на транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданий центром НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа «YORK» НОМЕР_8 виданий ВРЕВ ДАІ м. Сарни УДАІ УМВС України в Рівненьській області на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , які вилучені під час огляду. Транспортний засіб з напівпричепом та ломом брухту чорного металу вилучено.

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 22.02.2017 він у якості водія керував транспортним засобом «МАН» державний номер НОМЕР_1 вантажний сидловий тягач-Е з причепом державний номер НОМЕР_2 . О 10.00 годині 22.02.2017 він виїхав з м. Бердянськ Запорізької області, в кузові транспортного засобу знаходились відходи лому чорного металу в кількості 20 140кг. З даним вантажем направлявся до м. Кривий Ріг. На стаціонарному посту 475 км автошляху «Запоріжжя - Дніпро - Бориспіль» останнього зупинили працівники поліції, та при перевірці документів на перевезений вантаж, а саме відходи металобрухту, документи визвали сумнів у достовірності.

В ході проведення досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що видані документи на проведення господарської операції, пов`язаної з переміщення брухту чорних металів з м. Дніпро до м. Краматорськ можуть мати ознаки підробки, що в свою чергу призводить до порушення норм діючого законодавства у сфері операцій з металобрухтом, в т.ч. і норм Закону України «Про металобрухт».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного є необхідність накласти арешт на вказане майно для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані сл ідчі дії.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні слідчий вважає, що відповідно до ст. 98 КПК України майно, а саме автомобіль «МАН» державний номер НОМЕР_1 вантажний сидловий тягач-Е з причепом державний номер НОМЕР_2 , лом чорного металу масою близько 20т., документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , довідка ТОВ «НОВА-ГРЕЙН» разом з дорученням № 77, договір на перевезення та експедування вантажу від 03.01.2017, видаткова накладна № 4 від 21.02.2016, посвідчення № 3 від 21.02.2017, товарно-транспортну накладну № 4 від 21.02.2017, копії документів завірені печаткою підприємства ТОВ «НОВА-ГРЕЙН», що були вилучені в ході проведення огляду на посту «Лавра», розташованого на автодорозі Запоріжжя-Дніпро 22 лютого 2017 року має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке на думку слідчого, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, полягає у підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; збут таких штампів, печаток, бланків; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, що належить ТОВ «НОВА-ГРЕЙН», не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме посадовим особам ТОВ «НОВА-ГРЕЙН»; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена, для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної, не вказано яку саме з операцій з металобрухтом в з порушенням вимог чинного законодавства здійснювало ТОВ «НОВА-ГРЕЙН». Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що лом чорного металу знаходились в напівпричепі, однак не зазначено з якою конкретно метою або для проведення яких саме слідчих дій необхідно накладати арешт як на автомобіль (тягач «МАН») який належить ОСОБА_7 та і на напівпричіп самоскид, який належить ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий, заявивши клопотання про накладення арешту на автомобіль з ломом чорного металу, в порушення п.2 ч.1 ст.171 КПК України, не вказує перелік, назву та вагу майна, що належить арештувати на його думку, а лише зазначає про необхідність накласти арешт на автомобіль «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_9 з брухтом чорного металу.

Згідно протоколу огляду місця події (а.с.11), слідчим було оглянуто автомобіль «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_9 в якому знаходився металобрухт, без конкретизації виду такого брухту, його форми кількості, об`єму чи інших даних, які б дали можливість визначити перелік та вид майна, що необхідно арештовувати.

Що стосується арешту документів, які були тимчасово вилучені в ході проведеного 22.02.2017 огляду транспортного засобу слід зазначити, що відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.ст. 234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів наданих слідчим вбачається, що водій транспортного засобу в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України не затримувався, ухвали слідчого судді про проведення огляду транспортного засобу отримано не було.

У зв`язку з чим не можна вважати, що вказані документи здобуті органом досудового слідства у спосіб передбачений діючим КПК України.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1