Номер провадження 1-кп/754/423/17
Справа№754/5574/17
Вирок
Іменем України
31 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002710 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 27.02.2017 року приблизно о 19.20год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» по проспекту Маяковського,17 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`ДІЄСА», а саме електричну плойку-випрамляч Philips 380/00 вартістю 550грн.14коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 02.03.2017 року приблизно о 20.00год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» по проспекту Маяковського,17 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`ДІЄСА», а саме електричну плойку-випрамляч Philips НР8323 вартістю 493грн.64коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 03.03.2017 року приблизно о 19.30год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» по проспекту Маяковського,17 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`ДІЄСА», а саме електричну плойку-випрамляч Remington S1400 вартістю 277грн.50коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, цивільний позов, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що:

обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України.

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, не вжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов ТОВ`ДІЄСА» визнав повністю, його вина доведена судовим слідством, а тому суд задовольняє цивільний позов ТОВ`ДІЄСА» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1321грн.28коп.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.1,185ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.185ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ`ДІЄСА» 1321грн.28коп. матеріальної шкоди.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: