Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0001512, внесеного до ЄРДР від 03 березня 2017 року;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів. Строк тримання під вартою встановлено вираховувати з 03 квітня 2017 року до 03 травня 2017 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначила, що слідством зібрано достатньо фактичних даних, що підтверджені доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Крім того, застосовуючи саме такий запобіжний захід до підозрюваного, слідчий суддя зазначила, що слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про існування ризиків, визначених у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років, що може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування та суду, до незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а обраний запобіжний захід до її підзахисного безпідставним. Зокрема зазначає, що всі, наведені у клопотанні слідчого дані, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_5 повідомив слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого, що він має намір активно сприяти органам досудового розслідування, виконувати всі, покладені на нього процесуальні обов`язки, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку захисника, слідчим суддею не було враховано. Крім того зазначає, що слідчий та прокурор при розгляді клопотання не обгрунтували достатніми даними існування ризиків, які б надавали підстави вважати, що ОСОБА_5 буде під час досудового розслідування переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 02 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 в той же день, тобто в день вчинення нападу на неї, а саме 02 березня 2017 року звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10 березня 2017 року, який містить детальний виклад обставин, зі слів останньої, щодо вчинення невідомою особою нападу на неї та детальний опис зовнішніх ознак цієї особи, механізм та послідовність її дій; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 від 11 березня 2017 року, в якому містяться відомості та опис послідовності розгортання події у день вчинення злочину відносно неї з відтворенням обставин події злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання та довідки в додатках до нього від 11 березня 2017 року, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_9 , в ході цієї процесуальної дії упізнала серед представлених їй осіб для впізнання гр-на ОСОБА_5 ; повідомленням з ломбарду «Скарбниця» тощо.

За заявою потерпілої ОСОБА_9 03 березня 2017 року до ЄРДР за №0001512 внесено відомості за ч.1 ст.187 КК України.

03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або ж, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходила з обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 щодо вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_9 а також даних про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_5 є працездатним, не є особою похилого віку, перебуває на обліку у лікаря нарколога та тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, останній не страждає, а тому й прийняла рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Повідомлення ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, щодо наміру активно сприяти органам досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та виконувати всі, покладені на нього процесуальні обов`язки, з яких його захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати її підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнивши апеляційну скаргу, на думку колегії суддів, не є підставами для задоволення такої скарги.

Жодних обгрунтувань, підтверджених доказами про те, що прокурор та слідчий в судовому засіданні при розгляді клопотання не довели про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що можуть мати місце з боку ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не містить.

Злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу є тяжким, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, за вчинення злочинів середньої тяжкості, а саме крадіжок та шахрайських дій, за що був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки зі встановленням, на підставі ст.75 КК України, іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, однак в період іспитового строку знову вчинив злочин проти власності, що відноситься до категорії тяжких.

А тому обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , та, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину із погрозою застосування насильства, наявність у нього попередньої судимості за вчинення корисливих злочинів не можуть бути підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , як того просить в апеляційній скарзі захисник.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили їй ухвалити рішення про задоволення клопотання слідчого та, яке було би безумовною підставою для скасування, оскаржуваної захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Як передбачено статтею п`ятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001512 за ч.1 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1