Справа № 303/3553/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в закінченому замаху на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, На думку судді, в судовому засіданні прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя в обгрунтування прийнятого рішення послався на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, знищення або спотворення ним знаряддя злочину та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також знищення ним чи спотворення знаряддя злочину та речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію, подану в інтересах підозрюваного захисником, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події, протоколами свідків та протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , в тому числі вчинення ним злочину, який спричинив загибель людини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.

Наведені в апеляції захисника доводи про відсутність у ОСОБА_7 намірів ухилитися від правосуддя чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи підозрюваного про відсутність належної медичної допомоги та погіршення у зв`язку з цим стану здоров`я ОСОБА_7 , оскільки згідно довідки начальника ДУ Закарпатської УВП №9, даної на запит апеляційного суду, останньому регулярно надається кваліфікована медична допомога.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: