Кримінальне провадження №216/1185/16-к
провадження 1-кп/216/248/16
У Х В А Л А
про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної авто-технічної експертизи
27 вересня 2016 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000712 від 20.12.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває на розгляді вище зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового слідства встановлено, що 20.12.2015 року, близько о 16.45 год., у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги проспекту Мира, з боку вулиці Кобилянського, у напрямку вулиці Іллічівська, по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 80 км/год., під керуванням водія ОСОБА_5 , який керуючи зазначеним автомобілем знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У цей же час, у зустрічному напрямку проїжджої частини дороги проспекту Мира з боку вулиці Іллічівська, у напрямку вулиці Кобилянського, по крайній лівій смузі напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В районі електроопори №177 по проспекту Мира, водій ОСОБА_5 , не зупиняючи керований ним автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у процесі руху застосував небезпечний та необґрунтований відворіт ліворуч, змінюючи напрямок свого руху, при цьому пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху по якій у цей час рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_5 , при зміні напрямку свого руху, та виконанні маневру, пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху по якій в подальшому продовжив рухатися не змінюючи напрямок та швидкість руху автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рухатися по зустрічній смузі руху, з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах.

Внаслідок сукупності порушень ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги проспекту Миру, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, біля будинку №5 А вказаної вулиці, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи рух на автомобілі «Деу Сенс» водій ОСОБА_5 , вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався про проїжджій частині проспекту Миру, у зустрічному йому напрямку по другій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_8 травмована, та від отриманих тілесних ушкоджень померла на місцці ДТП.

При розгляді кримінального провадження по суті, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він керував технічно справним автомобілем, рухався зі швидкістю 60-70 км/год., по проспекту Миру,на відтані приблизно 0,5 метра праворуч від подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки. По зустрічній смузі, у зустрічному напрямку у подвійної суцільної лінії рухався автомобіль потерпілого. Коли між ними була відстань приблизно 10-15 метрів, у його автомобіля стався розрив лівого переднього колеса, через що його автомобіль викинуло різко на зустрічну смугу руху, та він фізично не міг впоратися з керуванням автомобіля. Виходячи з показів обвинуваченого, отриманих в ході судового розгляду, та які не узгоджуються з показами потерпілого та свідків, просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, який частково погодився з переліком питань, поставлених експертам, вважаючи не доцільним на вирішення експертів поставити питання №4 та №7, викладені у клопотанні; обвинуваченого, який наполягав на проведенні вказаної експертизи, з колом питань, викладених у клопотанні. Враховуючи ту обставину, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17 (вулиця Набережна Леніна, 17).

Для дослідження надати експертам наступні вихідні дані:

- на момент ДТП стан автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено;

- виїзд на зустрічну смугу стався внаслідок розриву переднього лівого колеса автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 викинуло на смугу зустрічного руху, де і сталося ДТП;

- місце розриву колеса відповідає місцю виїзду на зустрічну смугу та відповідає показанням потерпілого ОСОБА_7 ;

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Яка була швидкість транспортних засобів учасників ДТП на момент дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням деформації транспортних засоів?

2). Як були розташовані на момент ДТП транспортні засоби відносно меж проїзної частини та відносно одне одного?

3). З урахуванням пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на момент ДТП чи технічно спроможні покази свідків, що мало місце зіткнення «лоб у лоб», та що безпосередньо до зіткнення автомобілі рухалися назустріч одне одному?

4). Чи мались порушення ПДР в діях ОСОБА_7 , - водія автомобіля «ВАЗ 21013», якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався тривалий час в його напрямку, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП ?

5). З урахуванням розриву переднього лівого колеса автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи перебував ОСОБА_9 на момент ДТП в аварійній ситуації?

6). Чи регламентуються Правилами дорожнього руху України дії водія, який знаходиться в аварійній ситуації?

7). Чи були в діях ОСОБА_5 порушення ПДР України і чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП з урахуванням викладених вихідних даних?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і за відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати копію зазначеної ухвали, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000712 від 20.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (2 томи).

Для проведення експертизи встановити термін до 01 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1