Справа №127/4105/17
Провадження №1-кс/127/1613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 15.05.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на строк 4 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що близько 20.00 години 20.02.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, який виник у нього з своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, кухонним ножем, який він тримав у правій руці, наніс потерпілій один удар в область спини, спричинивши їй проникаюче колото-різане поранення, від якого ОСОБА_7 померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 25 від 21.02.2017, виданого Жмеринським районним відділенням судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаного ушкодження грудної клітини ззаду, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, що ускладнилося масивною крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 21.02.2017 о 08 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 21.02.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою винну у інкримінованому злочині визнав повністю та дав покази відповідно вчиненого ним кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. На даний в Жмеринському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Отже можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, на даний час веде аморальний спосіб життя та зловживає алкоголем, під дією якого проявляє ознаки агресії та насильства по відношенню до оточуючих, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та послідуючого за ним покаранням за вчинене злочинне діяння, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_5 , просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000072 від 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 08:00 години 21 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: