overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №129/2256/16-к
Провадження №1-кп/127/258/17
07 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 .
07.07.2017 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що в зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці, 22.08.2017 о 10.00 год. з`явитися в судове засідання не зможе. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію.
Частиною 1 ст. 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 позбавлений можливості з`явитися у вказане судове засідання, суд вважає за необхідне для проведення окремої процесуальної дії (допиту свідків) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. ст. 49, 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області на 22.08.2017 року на 10:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №32, суддя ОСОБА_1 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2017 Справа №469/884/17
1-кс/469/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні : рибацькі ятері в кількості 4 шт. без бірок, пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 шт., рибацький костюм чорного кольору, сачок рибальський в кількості 2 шт., металеві вагани в кількості 1 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
В частині вимог про накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 212140" червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є Державне агентство рибного господарства України, відмовити, повернути зазначене майно власнику.
Роз"яснити власникам майна право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2017 року о 15.30 год.
Слідчий суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/209/17
Провадження № 1-в/475/27/17
У Х В А Л А
про відкриття првадження за поданням начальника ВП

10.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , раніше судимого 06.06.2011р. Веселинівським райсудом Миколаївської області за ст.ст.395, 152 ч.3, 71 КК України до 9 років позб.волі, звільненого 15.07.2016р. по відбуттю строку ув`язнення, -

в с т а н о в и л а:

27.06.2017р. до місцевого суду на розгляд надійшли матеріали вказаного подання.

Підстав для повернення подання не вбачається, а тому подання підлягає розгляду в судовому засіданні відповідно до вимог ЗУ Про адміністративний нагляд за особамим, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.5 ЗУ Про адміністративний нагляд за особамим, звільненими з місць позбавлення волі, ст.158 КВК України, суддя -

у х в а л и л а:

Подання начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , раніше судимого 06.06.2011р. Веселинівським райсудом Миколаївської області за ст.ст.395, 152 ч.3, 71 КК України до 9 років позб.волі, звільненого 15.07.2016р. по відбуттю строку ув`язнення, призначити до судового розгляду на 09:00год. 14.07.2017 року в залі Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про вказане повідомити начальника Доманівського ВП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_4

суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/907/17
У Х В А Л А
ім`ям України
10 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 р. представник скаржника ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000933, ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника відмовився від розгляду скарги з підстав того, що ним подана аналогічна скарга, яка знаходиться в провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи, що представник скаржника не бажав розгляду скарги, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.306 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - закрити.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №493/1059/17
Провадження №1-кп/493/122/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 11 липня 2017 року об 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа 522/6694/17
Провадження № 1-КС/522/6635/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що
ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 200, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з ОСОБА_6 31.08.2016 р. за №4640/16/000040.
Зазначений автомобіль 27.03.2017 р. було зупинено в районі міста Біла Церква на посту поліції, після чого його у терміновому порядку було переміщено до Приморського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований у м. Одеса.
До теперішнього часу автомобіль Mercedes-Benz, модель С 200, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 продовжує утримуватися співробітниками поліції на внутрішньому дворі Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати слідчого Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) автомобіль Mercedes-Benz, модель С 200, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить їй на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з ОСОБА_6 31.08.2016 р. за № 4640/16/000040.
15 травня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що скарга, за його твердженням підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.
Таким чином, в скарзі заявника відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа 522/5320/17
Провадження № 1-КС/522/4994/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
В межах даної кримінальної справи слідчим СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 05.11.2007 р. було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Однак, накладений слідчим на житловий будинок арешт не скасовано, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по теперішній час є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , і відносно нього діє арешт слідчого.
Таким чином, потреба в подальшому застосуванні вищеназваного арешту відпала.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .
15 травня 2017 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про закриття провадження за його клопотанням.
Таким чином, в скарзі заявника відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням заявника ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/7064/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВСБ України в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

05 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 жовтня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 577/2211/17
Провадження № 1-кс/577/729/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000438 від 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати незаконною і скасувати постанову начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000438 від 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від своєї скарги на постанову начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року.

Прокурор вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки він відмовився від скарги.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з того, що діючим законодавством, зокрема КПК України, не передбачено прийняття відмови від скарги та закриття провадження з цієї підстави, заявник скаргу не підтримує, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000438 від 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/2949/17
Провадження № 1-кс/591/2118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000273,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000273.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №00000273 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/2023/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/191/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/2023/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
01.06.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у всіх суддів, які здійснюють правосуддя в цьому суді відсутні повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, при цьому збори суддів не обрали уповноважених суддів через те, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють свої повноваження лише півроку, у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_15 перебуватиме у відпустці до 28.07.2017, то в.о. голови міськрайонного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відносно неповнолітніх повинно здійснюватися уповноваженим суддею, якого збори суддів міськрайонного суду не змогли обрати у зв`язку з наведеними вище обставинами, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 589/2023/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити на розгляд із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3