Номер провадження: 11-сс/785/1240/17
Номер справи місцевого суду: 504/2348/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Кіркиєшти Каушанського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 вересня 2017 року о 15:00 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2017 року біля 14:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на розі вулиць Степова в с. Корсунці Лиманського району Одеської області та автодороги М05 Одеської області, на ґрунтовій стежці побачив раніше йому не знайому літню жінку ОСОБА_8 з жіночою сумкою через плече, яка направлялась з м. Одеси в напрямку вул. Залізничної с. Корсунці Лиманського району Одеської області, діючи умисно із корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , штовхнув потерпілу, внаслідок чого остання впала на землю та зламала ліву плечову кістку, а він зірвав з її плеча жіночу сумочку. Відійшовши від потерпілої на відстань близько 10-15 метрів, ОСОБА_7 викрав з сумочки 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 500 гривень, після чого кинув сумочку біля потерпілої та пішов в бік м. Одеси, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконність, суворість та необґрунтованість ухвали і неповноту судового розгляду, оскільки, на думку апелянта, суд не врахував, що з поведінки підозрюваного не вбачається наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не врахував особу винного; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам; ні слідчий, ні прокурор не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до суду матеріалів, зокрема протоколу огляду місця події, протоколу огляду вилучених речей, пояснень підозрюваного, протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколів допитів потерпілої і свідка ОСОБА_9 вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину і спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_7 є особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, громадянином іншої держави, в Україні не має міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, роботи, джерел доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, характер кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний є громадянином іншої держави - Р. Молдова, в с. Корсунці проживає тимчасово, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, та не має постійного джерела доходів, зробив обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтами не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2