Справа №705/7203/16-к
1-кп/705/507/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Росія, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, працює водієм в ТОВ «Екогрін-Сервіс», на утриманні має малолітного сина ОСОБА_5 , 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ОСОБА_4 , 09.11.2016 року близько 20 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що по вул.Гайдамацькій, 4 в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, намагався таємно викрасти майно, а саме: лінзу до камери універсальну, вартістю 199,99грн., та зарядний пристрій універсальний, вартістю 114,99грн., які належать магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», чим міг спричинити вищевказаній юридичній особі матеріальну шкоду на загальну суму 314,98грн., однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину біля виходу з приміщення.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 09.11.2016 року близько 20 години 30 хвилин він перебував в магазині «Велмарт» ТОВ «Фудмережа» по вул.Гайдамацькій, 4 міста Умань. Проходячи повз торгові ряди побачив на них лінзу до камери універсальну та універсальний зарядний пристрій. Після чого він взяв лінзу та камеру та сховав її в кишеню своєї куртки. Але при виході з магазину був затриманий охоронниками магазину. Зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченому суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням штрафу.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: зарядний пристрій універсальний, лінзу до камери універсальну, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити представнику потерпілого за належністю, DVD диск з з записом з камер відеоспостережжя - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1