Справа № 482/1223/16-к
В И Р О К

Іменем України
10 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000547 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, пенсіонера, працюючого головою фермерського господарства «Оазис», інвалідом не являється, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 і ч. 1 ст. 345 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:
20 липня 2016 року, близько 19.35 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «КІА-Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» з с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області у напрямку м. Нова Одеса.

В цей же день, близько 20.00 год., ОСОБА_3 , керуючи вказаним вище автомобілем та проїжджаючи перехрестя вулиць Жовтнева та Центральна міста Нова Одеса Миколаївської області не зупинився на вимогу працівників поліції та продовжив рух. У зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, працівники поліції, а саме: оперуповноважений сектору кримінальної поліції Новоодеського відділу поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору моніторингу Новоодеського відділу поліції ОСОБА_8 , вжили заходи до переслідування та зупинення автомобіля «КІА-Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, оперуповноваженим СКП Новоодеського відділу поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору моніторингу Новоодеського відділу поліції ОСОБА_8 був зупинений на вулиці Центральна в м. Нова Одеса та автомобіль разом з водієм ОСОБА_3 під супроводом працівників поліції доставлений до будівлі Новоодеського відділу поліції в м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 21.

Інспектор сектору моніторингу Новоодеського відділу поліції ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 добровільно проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, для подальшого складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, та з метою уникнення адміністративної відповідальності у ОСОБА_3 виник умисел на пропонування і надання працівникам Новоодеського відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме, за не направлення його на освідування до медичного закладу та не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , 20 липня 2016 року, близько 20.30 год., знаходячись неподалік від будівлі Новоодеського відділу поліції в м. Нова Одеса, по вул. Жовтнева, 21, запропонував ОСОБА_5 , який наказом № 157 о/с від 08.07.2016 р. призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоодеського відділу поліції, та ОСОБА_8 , який наказом № 157 від 08.07.2016 р. призначений на посаду інспектора сектору моніторингу Новоодеського відділу поліції, які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США кожному, при цьому попросивши їх відпустити його без складання протоколів про адміністративні правопорушення. Працівники поліції на пропозицію ОСОБА_3 не погодились, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої ОСОБА_3 відмовились та наполягали на необхідності складання стосовно останнього протоколів про адміністративні правопорушення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 запропонував працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за не складання відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності вже по 200 доларів США кожному, тобто неправомірну вигоду на загальну суму 400 доларів США, що станом на 20 липня 2016 року за офіційним курсом НБУ складає 9 925 грн.

Працівники поліції від незаконної пропозиції ОСОБА_3 щодо отримання ними запропонованої неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відмовились.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , обурений відмовою працівників поліції від отримання запропонованої ним неправомірної вигоди, та розуміючи, що не зможе уникнути адміністративної відповідальності, у ОСОБА_3 виник умисел на уникнення від адміністративної відповідальності шляхом погрози вбивством працівникам поліції. При цьому останній погрожував працівникам поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що у разі, якщо вони не хочуть по доброму, то буде по іншому. Та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у багажному відділенні його автомобіля знаходиться належна йому мисливська гладкоствольна рушниця «Cobalt R20», № НОМЕР_2 , 12 калібру, заряджена 7 патронами 12 калібру, підійшов до багажного відділення свого автомобіля «КІА-Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі Новоодеського відділу поліції в м. Нова Одеса, по вул. Жовтнева, 21, та без попередження про наявну в його багажнику зброю, відчинив багажне відділення автомобіля, звідки дістав мисливську гладкоствольну рушницю «Cobalt R20», та тримаючи її обома руками в положенні для здійснення пострілу, швидким рухом направив рушницю стволом в напрямку грудної клітини оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який перебував поруч з ОСОБА_3

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність дій ОСОБА_3 , перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння, та миттєвого направлення ОСОБА_3 рушниці в область грудної клітини ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, керуючись вимогами статей 42-44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3 миттєво застосував до останнього заходи фізичного впливу, підбив рукою рушницю вгору, а в цей час інспектор сектору моніторингу Новоодеського відділу поліції ОСОБА_8 , який також сприйняв загрозу життю ОСОБА_5 схопив праву руку ОСОБА_3 , у якій останній продовжував тримати рушницю, та вибивши рушницю з рук із застосуванням фізичного впливу поклав ОСОБА_3 на землю обличчям униз, чим припинив незаконні дії ОСОБА_3 , надягнувши спецзасіб кайданки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінуємих йому злочинах визнав повністю та суду пояснив, що 20 липня 2016 р. у після обідній час повертався з м. Миколаєва в м. Вознесенськ на власному автомобілі КІА-Соренто. На шляху заїхав на автозаправочну станцію, де зі знайомою ОСОБА_9 вжив спиртні напої і поїхали далі. У м. Нова Одеса був зупинений працівниками поліції, яким з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння пропонував гроші в доларах США. Потім був доставлений до будівлі відділу поліції, де взяв з багажника свого автомобіля рушницю та навів на поліцейського, але його тут же було затримано. Щиро розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні цих злочинів, його вина підтверджується показами потерпілого та свідків і дослідженими в ході провадження судового розгляду письмовими доказами.

За фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі:
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20 липня 2016 р. він перебував у слідчо-оперативній групі Новоодеського відділу поліції. За повідомленням ОСОБА_10 до чергової частини відділу поліції, затримали на вул. Центральна в м. Нова Одеса автомобіль «КІА-Соренто», під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. За не складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пропонував йому та працівнику поліції ОСОБА_5 , який перебував поряд гроші у сумі по 100, а потім по 200 доларів США, але вони не погодились на цю незаконну пропозицію.

Допитані у якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 дали суду аналогічні свідчення показам свідка ОСОБА_8 та підтвердили факт звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з пропозицією отримання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі підтверджується змістом витягу з кримінального провадження та рапортом слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 про внесення інформації про виявлення вчиненого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

За фактом погрози щодо працівника правоохоронного органу:
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 липня 2016 р. він будучи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції перебував у слідчо-оперативній групі Новоодеського відділу поліції. За повідомленням ОСОБА_10 до чергової частини відділу поліції, затримали на вул. Центральна в м. Нова Одеса автомобіль «КІА-Соренто», під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, якого доставили до будівлі відділу поліції по вул. Жовтнева, 21, в м. Нова Одеса з метою складання протоколу про вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, а саме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебуваючи біля відділу поліції ОСОБА_3 запропонував йому та працівнику поліції ОСОБА_8 гроші у сумі по 100, а потім по 200 доларів США за не складання адміністративного протоколу, але вони не погодились на цю незаконну пропозицію. Після цього, ОСОБА_3 сказав: «не хочете по хорошому, буде по іншому» і пішов до багажника свого автомобіля. ОСОБА_5 пройшов за ОСОБА_3 і став біля нього розмовляючи з ОСОБА_8 . ОСОБА_3 відкривши багажник свого автомобіля, взяв звідти рушницю та повертаючись навів її стволом йому у груди, оскільки в той момент ОСОБА_5 повернувся в його сторону. ОСОБА_5 руками підбив рушницю в гору, а ОСОБА_8 повалив ОСОБА_3 на землю та надів на нього кайданки. В той час ОСОБА_5 відчував реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Покази потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_8 , який суду підтвердив факт затримання ОСОБА_3 за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та доставлення його до будівлі Новоодеського відділу поліції, де він за допомогою фізичного впливу повалив на землю ОСОБА_3 , який навів на ОСОБА_5 рушницю.

Допитані у якості свідків працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 дали суду аналогічні свідчення показам потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 .

Крім того, вказаний факт підтверджується змістом витягу з кримінального провадження та рапортом працівника поліції ОСОБА_5 про внесення інформації про виявлення вчиненого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 1 ст. 345 КК України.

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2016 р., зі змісту якого випливає, що працівниками поліції виявлено біля будівлі Новоодеського відділу поліції, що розташована по вул. Жовтнева, 21, в м. Нова Одеса Миколаївської області та зафіксовано факт наявності мисливської гладкоствольної рушниці «Cobalt R20», № НОМЕР_2 , 12 калібру, яка була заряджена 7 патронами 12 калібру.

Наведене узгоджується з висновками судово-балістичних експертиз від 09.08.2016 р. і 16.08.2016 р. (№ 1398 і 1396), в яких зазначено, що одноствольна мисливська гладкоствольна рушниця моделі «Cobalt R20», № НОМЕР_2 , 12 калібру придатна для пострілів, а патрони в кількості семи штук до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру є боєприпасами, які виготовлені промисловим способом і придатні для стрільби.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 345 КК України, тобто, погроза вбивством працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння їх розкриттю.

Крім того, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, а також те, що маючи статус пенсіонера ОСОБА_3 працює головою фермерського господарства і позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, суд також відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Слід зазначити, що до вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України призвели саме недостатньо професійні дії працівників поліції, яким заздалегідь достовірно було відомо, що в автомобілі затриманого ОСОБА_3 , який до того ж перебуває у стані алкогольного сп`яніння є вогнепальна зброя, проте працівники поліції своєчасно її не вилучили, а залишили затриманого без належного контролю, що й призвело до таких його незаконних дій.

Викладені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за доцільне перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції частини 1 статті 345 КК України, а саме, до покарання у виді штрафу.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини при яких він скоїв злочини та їх наслідки, вчинення злочинів вперше, суд дійшов висновку, що необхідним, доцільним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді штрафу.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої йому злочинними діями обвинуваченого моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 посилався на те, що моральна шкода полягає у нервових розладах та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з вчиненим відносно нього злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав частково мотивуючи тим, що сума завданої шкоди потерпілим суттєво, безпідставно завищена.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В ході розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_5 після вчинення відносно нього вищезгаданого кримінального правопорушення переніс певні моральні страждання, а тому з урахуванням глибини душевних страждань компенсацію моральної шкоди в грошовому розмірі 1 000 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , на цей час є виваженою, розумною та справедливою, як по відношенню до потерпілого, так і зважаючи на особу обвинуваченого.

За правилами ст. 122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 і ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 1 ст. 345 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ят тисяч сто) гривень.

На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування основне покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Строк обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив 24 вересня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану злочином моральну шкоду у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1 231,44 (одна тисяча двісті тридцять один гривень 44 коп.) гривень.

Речові докази: одноствольну мисливську гладкоствольну рушницю моделі «Cobalt R20», № НОМЕР_2 , 12 калібру та чотири патрони 12-го калібру з маркуванням позначками RIO Game Ioad, один з яких у демонтованому стані, які зберігаються у Вознесенському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області конфіскувати у дохід Держави, а марлевий тампон знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженому і прокурору під розписку.

Головуючий