Справа № 523/4396/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винниця, українця, громадянина України, маючого середню освіту, який зареєстрований АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 березня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились в салоні автомобілю марки «Кіа-Черрато», д/з НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , побачивши ніж, який був розташований на підлозі даного автомобілю, а саме: під килимком переднього пасажирського місця, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв в руку вищезазначений ніж. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів ножем в область живота, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно медичної довідки з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 23.03.2014 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини, проникаючого торокоабдомінального поранення з права, проникаючого поранення живота з пошкодженням діафрагми, печінки, множинні рани тонкої та товстої кишки, перетин восьмого ребра з права, правостороннього пневмогемотораксу, внутрішньобрюшної кровотечі, геморологічний шок четвертого ступеню. Після чого, 23.03.2014 о 21 годині 30 хвилин від отриманих тяжких тілесних ушкоджень та гемологічного шоку четвертого ступеню ОСОБА_6 в приміщенні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» помер.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та проси застосувати до раніше не засудженого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання пояснив, що він визнає свою провину, та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, та пояснив, що він може проживати у своїх друзів однак адреси їх він не знає.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.05.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1