Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/299/2017 Справа №641/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 29.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 29.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме з автомобіля MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що її автомобіль не має жодного відношення до таємного викрадення чужого майна, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у ньому, оскільки вказаний автомобіль визнаний у якості речового доказу та має доказове значення, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення. На даний час призначена експертиза відеозаписів, на яких видно схожий автомобіль, з метою встановлення його номерного знаку та ідентифікації.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Так, 28.01.2017 слідчо-оперативною групою Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проведений огляд місця події, приватного будинку №1 по 1-му Зерновому проїзду в м. Харкові, в ході якого в даному будинку виявлено та в подальшому вилучено ключ від автомобіля MERCEDES-BENZ та ключ системи «CONSTRUCT».

Однак згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.01.2017, що коли вона бігла за двома зловмисниками, то вибігавши з двору, вже не бачила злодіїв, однак біля двору побачила на землі ключі від автомобіля «Мерседес».

Також, 28.01.2017, на відстані приблизно 1 кілометра від місця вчинення кримінального правопорушення, з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 виявлено автомобіль MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , ключі від якого раніше вилучені біля місця вчинення злочину.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, неподалік будинку № 20 по вулиці Монюшка в місті Харкові вилучено автомобіль MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 .

30 січня 2017 року вказаний автомобіль визнаний у якості речового доказу як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року, слідчому надано можливість оглянути автомобіль MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 ».

Під час огляду вказаного автомобіля від 01.02.2017 слідчим не виявлено жодних слідів злочину чи ймовірних зловмисників.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 на автомобіль MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 накладено арешт з метою збереження речового доказу.

Одним із обґрунтувань слідчого під час накладення арешту було те, що такий автомобіль, а саме білого кольору з чорним дахом є досить рідкісним.

Однак, з клопотання ОСОБА_5 вбачається, що лише у місті Харкові на сайті продажу автомобілів, знаходиться три аналогічні транспортні засоби, а саме автомобілі марки Мерседес білого кольору з чорним дахом.

Крім того, з відеозапису, який постановою слідчого від 02 лютого 2016 року направлено на експертне дослідження вбачається, як з білого автомобіля в районі будинку, де сталася крадіжка, вийшов один чоловік. Куди цей чоловік послідував на відеозаписі не встановлено, оскільки запис переривається. Сама ж потерпіла вказує на наявність в її будинку двох чоловіків, що суперечить версії причетності автомобіля до скоєного злочину.

Ключі від арештованого автомобіля потерпіла знайшла біля свого подвір`я на вулиці і не бачила, звідки ці ключі там взялись, що суперечить версії слідства про те, що дані ключі випали з карманів зловмисників.

Сам автомобіль виявлено неподалік від місця мешкання ОСОБА_5 ..

Під час розгляду даного клопотання, 16 лютого 2017 року, з метою визначення причетності арештованого автомобіля до вчиненого злочину, слідчому було надано час до 22 лютого 2017 року, щоб провести огляд відеозаписів за участі експерта криміналіста, щоб визначити номерний знак або осіб на відео. Однак ці дії слідчим не проведено.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день відсутня достатня сукупність підстав та розумних підозр, які б вказували на причетність арештованого автомобіля до злочину.

Крім того, слідчим визнано вказаний автомобіль у якості речового доказу як засіб вчинення злочину, тоді, як статтею 98 КПК України не передбачено визначення речового доказу як засіб вчинення злочину.

Однак, на даний час є передчасним стверджувати про те, що автомобіль, який належить ОСОБА_5 причетний до крадіжки в домі № 1 по 1-му Зерновому проїзду в м. Харкові. Правопорушники слідством не встановлені. Питання ким вони приходилися власниці автомобіля ОСОБА_5 , чи є вона пособником злочину, чи цей автомобіль потрапив в руки злочинців протиправно слідством не з`ясовано. При огляді автомобіля, відбитків пальців зловмисників не виявлено, речей, які б вказували на причетність до вказаного злочину чи інших злочинів не виявлено. В даному кримінальному провадженні жодна особа до цього часу не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого. Цивільних позовів не заявлено.

Статтею 388 ЦК України передбачені виключні підстави витребування майна від добросовісного набувача, які у випадку придбання ним майна, у визначений перелік не входить. Таким чином, на цей час правові підстави для арешту майна заявника та наслідки для інших осіб є неспіврозмірними. Як вбачається, до заявника не може бути пред`явлений цивільний позов у кримінальному провадженні та його майно не підлягає конфіскації, з урахуванням того, що заявник не притягувався до будь-якої відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в результаті арешту зазначеного майна порушуються її Конституційні права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, що суттєво позначається на інтересах заявниці.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 належне їй майно, а саме автомобіль марки MERCEDES BENZ CLS 500, 2006 року випуску, білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 02 лютого 2017 року залишена в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1