Провадження № 1-кп/534/73/17
Справа № 534/385/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
-12.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України - 3 роки позбавлення волі, звільнився 28.08.2003р. за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2003року умовно достроково на 1рік 5 місяців ;
-24.05.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190,70,71 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився на підставі постанови Ленінського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2008р. умовно достроково на 4 місяці 7 днів ;
-10.07.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 358 КК України - 3 місяці арешту ;
- 03.10.2014 року Крюковським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в сумі 850 гривень;
-16.10.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 345КК України арешт строком на 6 місяців, на підставі ч.4ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком Комсомольського міського сцуду Полтавської області від 10.07.2014року , більш суворим призначеним за цим вироком, та повним складанням із покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2014року , остаточно 6 місяців арешту та штраф в сумі 850 грн ; вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014р. вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.10.2014року скасований у частині призначення покарання і ухвалено новий вирок , який за ч.2 ст.345КК України 1 рік позбавлення волі , на підставі ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.07.2014р. у виді 3 місяців арешту , більш суворим за даним вироком , остаточне покарання 1 рік позбавлення волі , на підставі ч.3 ст.72 і ч.4 ст.70 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн , призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2014р. за ч.4 ст.358 КК України виконувати самостійно, в іншій частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.10.2014р. залишено без змін, звільненого за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2015р. умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 16 днів;
-за ч.2 ст.185, ч.2ст.190 КК України ,
01 жовтня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , та достовірно знаючи що остання володіє золотим браслетом, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом тимчасового закладання майна до ломбарду, попрохав у останньої золотий браслет, вагою 7 грамів, вартістю 6000 гривень, який він пообіцяв повернути 03 жовтня 2016 року, на що ОСОБА_4 , будучи впевнена в тому, що ОСОБА_6 поверне їй браслет в зазначений строк погодилася, та добровільно передала його ОСОБА_6 , який останній продав до ломбарду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 жовтня 2016 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявив ноутбук марки «ASUS», моделі «K55N SX009R», який належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної квартири викрав ноутбук марки «ASUS», моделі «K55N SX009R», вартістю 7000 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю , посилаючись на те , що восени 2016р. знаходився в скрутному матеріальному становищу , попросив у потерпілої ОСОБА_7 з якою проживав разом золотий браслет , який потім здав у ломбард , а також у відсутність останньої заволодів і розпорядився ноутбуком , що належав ОСОБА_5 матері потерпілої ОСОБА_7 . Викупити з ломбарду золотий браслет не зміг в зв`язку з фінансовими труднощами. Просив обрати йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, щоб він міг заробити гроші та відшкодувати потерпілим завдану злочинами шкоду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні об`єм майна ,яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою золотого браслету та викраденням ноутбуку і зазначили , що обвинувачений не відшкодував їм завдану злочинами шкоду.
Вина ОСОБА_6 в скоєних злочинах, передбачених ч.2ст.185, ч.2ст.190 КК України підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 зазначала, ОСОБА_6 незаконно заволодів золотим браслетом та викрав її ноутбук ;
- довідками з ломбарду про те , що ОСОБА_6 закладав золотий браслет з метою отримання кредиту 01.10.2016р.;
- протоколом огляду предмету від 28.01.2017р., згідно якого за заявою потерпілої ОСОБА_7 оглядався її телефон , а саме листування СМС повідомленнями з ОСОБА_6 , згідно тексту яких обвинувачений обіцяв викупити і повернути золотий браслет ;
- довідками про вартість золотого браслету та ноутбука.
Суд вважає, що винність ОСОБА_6 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючою ознакою , повторності, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд вважає, що винність ОСОБА_6 доказана і його дії щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2ст.190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), з кваліфікуючою ознакою , повторності, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , не працює, не одружений , неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити йому мінімальне покарання та думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на суворому покаранні просила призначити його на розсуд суду і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої злочином в сумі 6000 грн , який вона обґрунтовує вартістю золотого браслету , яким заволодів ОСОБА_6 . В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала повністю.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої злочином в сумі 7000 грн , який вона обґрунтовує вартістю ноутбука , який викрав ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 визнав повністю. Суд вважає , що позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і признати йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визназначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки .
На підставі ст.76 КК України покласти ОСОБА_6 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирати. .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої злочином задовольнити повністю .
Стягти ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 6000 грн .
Стягти ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 7000 грн .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1