Справа № 202/183/17
Провадження № 1-кс/202/53/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на бездіяльність т.в.о. начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на бездіяльність т.в.о. начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Кредобанк» від 15.08.2016 року за № 2016/08/15-2.

Скаржник, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скаргибули повідомлені належним чином.

16 січня 2017 року на адресу суду через канцелярію надійшов витяг з кримінального провадження №0001954 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у якому зазначено, що 25.08.2016 року до Індустріального ВП поштою з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов матеріал по заяві представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 щодо невиконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи № 202/6038/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, витяг з кримінального провадження № 0001954 від 26.08.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

15.08.2016 року уповноважений представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України та проведення досудового розслідування.

Згідно з витягу по кримінальному провадженню № 0001954 від 26.08.2016 року вбачається, що за вищезазначеною заявою у ЄРДР було внесено відомості тільки щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищезазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, слідчий не у повному обсязі вчинив дії, передбачені ст. 214 КПК України і не вніс у ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на бездіяльність т.в.о. начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівиконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» від 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1