overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-в/640/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилось вищевказане кримінальне провадження.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 12.04.2017 року об 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
21.03.2017
Справа №642/1302/17
Провадження № 1кп/642/331/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №635/1651/17
Провадження по справі 1-кс/635/232/2017

УХВАЛА
23 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковсника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2017 року начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковсник внутрішньої служби ОСОБА_2 за погодженням з головою спостережної комісії при Харківсьткій районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковсника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 631/177/17
Провадження № 1-кп/632/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 21 січня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Нова Водолага Харківського району, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто з 21 березня 2017 року до 21 травня 2017 року, включно, з носінням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати до суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 21 травня 2017 року.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНПУ в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Головуюча суддя - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 646/5293/16-к
Пр.№ 1-кп/646/131/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
22.03.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказанний обвинувальний акт.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 15 год. 00 хвилин 29 березня 2017 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання особи, вказаної в ухвалі, з метою встановлення її місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з нею, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ*янському РВ ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2856/16-к
номер провадження 1-кс/695/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні № 0001453, звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_2 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
23 березня 2017 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора з метою усунення сумнівів скаржника у необ`єктивності суду, оскільки скарга перебуває у провадженні суду з 28.09.2016 року і не може бути розглянута із-за постійних заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_2 .
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, розглядувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, так як дійсно скарга перебуває на розгляді тривалий час із-за неодноразових безпідставних відводів, а тому з метою прискорення розгляду скарги та усунення сумнівів скаржника у необ`єктивності слідчого судді, вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скарргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурорадо канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1255/17
1-в/705/211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше судимої,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 по даній справі засуджена: 08.10.2014 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі.
Початок строку: 12.05.2016 року. Кінець строку: 12.05.2017 року.
Під час утримання в СІЗО м. Луцька, вимог режиму утримання не порушувала, стягнень не мала, до праці не залучалась, заохочень не мала.
В Уманській виправній колонії (129) відбуває покарання з 16.06.2016. Вимог режиму відбування покарання дотримується під контролем, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктна. Намагається дотримуватись правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься задовільно, безініціативна. Зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та телефонних розмов, отримує посилки.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» пропонує визначити обмеження передбачені ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», після звільнення її з установи по закінченню строку покарання.
В судове засідання представник УВК-129 та засуджена не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.409, 411 КПК України, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженої ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ в нічний час з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та у інших закладах, де продаються алкогольні напої на розлив.
3. Заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста /.
4. Реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2017 Справа № 756/3801/17
Справа № 756/3801/17-к
№ 1-кп/756/78/17
Іменем України
"23" березня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

У вступній частині вироку допущено описку, а саме зазначено, місце народження ОСОБА_3 м. Київ, замість м. Львів.

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Усунути опису в тексті увироку суду вказавши :

У вступній частині вироку зазначити місце народження ОСОБА_3 м. Львів, замість м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002491 від 08.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події 08.03.2017.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження посилається на ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки виявлене та вилучене в ході огляду місця події 08.03.2017 майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання, обґрунтовуючи необхідність арешту та його мету, слідчий посилається на те, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події 08.03.2017 відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою зберігання речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте, слідчим не було доведено достатніх підстав вважати, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події 08.03.2017 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-171 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4184/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, повернути тимчасово вилучене майно (речі та документи), які були вилучені під час проведення обшуку в офісних, виробничих та складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 в період з 31 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року, а також тимчасово вилучене майно (речі та документи), вивезені з території зазначених складських приміщень в період з 04 лютого 2017 року по 05 лютого 2017 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
137/40/16-к

У Х В А Л А
24.03.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районнний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області подання фахівця Літинського районного сектору з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1991р.н., засуджений 22.02.2016 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2,70 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Подання фахівець сектору з питань пробації мотивує тим, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується позитивно. За місцем проживання, згідно довідок-характеристик характеризується позитивно, згідно довідки дільничного інспектора поліції негативно. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, покладених на нього судом обов`язків не порушував. Тому, просить вирішити питання, щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив задовільнити.
Фахівець районного сектору з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності. Подання просять задовільнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, врахувавши позиції засудженого, фахівця сектору з питань пробації вважає, що подання обгрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період перебування на обліку у секторі з питань пробації виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, повторних злочинів не скоював, а тому може бути звільнений від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ст.78 КК України , суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , 1991 р.н., звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 22.02.2016, за яким він засуджений за ст..ст.185 ч.1, 185 ч.2,70,75 КК України до одного року обмеження волі, іспитовий строк 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення
Суддя:ОСОБА_1