1-кс/612/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000020 від 22 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
09 лютого 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернулася слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11січня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 . Підозрюваний через хвіртку зайшов до двору, де постукав у вікно будинку, але йому ніхто не відчинив. З наміром позичити грошей, він відчинив двері та зайшов до приміщення будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 попрохав у потерпілої ОСОБА_6 дати грошей, але вона відмовила. Маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, з корисливого мотиву, з метою збагачення, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеного будинку, відкрито, в присутності потерпілої, викрав цифровий ефірний приймач Trimax модель TR2012-HD, пульт дистанційного управління та адаптеру мережі до нього, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , викрадене майно, сховав під светром. Вказані дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка вимагала повернути на місце викрадене майно, але ОСОБА_5 при цьому, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий для потерпілої характер, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру № 376 від 31 січня 2017 року, ринкова вартість викраденого цифрового ефірного приймача марки Trimax модель ТR-2012-HD в комплектації з пультом дистанційного керування та адаптеру мережі становить 430 гривень 00 копійок.

Слідчим вказано, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянин України, не працюючий, як безробітній на обліку не перебуває, , в зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 24.03.2010 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; постановою від 10.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області скасовано покарання з іспитовим терміном та направлено в місця позбавлення волі терміном на 3 роки; 13.12.2013 року звільнений Артемівським міським судом з Артемівського СІЗО на підставі ст. 81 КПК України умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 26 днів.

08 лютого 2017 року о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілої та свідків, протоколом огляду, слідчим експериментом, висновком експерта.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, надає свідчення слідчому та не чинить перешкод у встановлені істини по справі.
Крім того у своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
21 січня 2017 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене о 15 год. 38 хв. 08 лютого 2017 року та клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами вручене підозрюваному об 11 годині 30 хвилин 09 лютого 2017 року, чим дотримано вимоги ч.2 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 визнає повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Обставини по справі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст..177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, крім його свідчень, підтверджується і іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема показами потерпілої та свідків, протоколом огляду, протоколом слідчого експерименту, висновком експерта.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, спиртними напоями не зловживає, шкідливих звичок не має, веде спокійний спосіб життя, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий : : 24.03.2010 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; постановою від 10.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області скасовано покарання з іспитовим терміном та направлено в місця позбавлення волі терміном на 3 роки; 13.12.2013 року звільнений Артемівським міським судом з Артемівського СІЗО на підставі ст. 81 КПК України умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 26 днів.
Також береться до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже слід дійти висновку, що слідчим надані достатні докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_5 , доведено достатньо підстав вважати що існує ризик спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню про покладення на ОСОБА_5 обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді; прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень по четвергам з 8 до 17 години; з 20.00 до 07.00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати громадські місця, в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181,184,193,196 КПК України, слідчий cуддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) прибувати до кабінету № 16 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;

3) в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 09 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;
- направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1