Справа №295/1732/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
представників СУПП ТОВ "Варта" ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме - на автомобіль марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп WIELTON PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать Спільному українсько-польському підприємству Товаристу з обмеженою відповідальності "Варта", на 40 колод деревини породи дуб; видаткову накладну № ВТ-0000030 від 14.02.2017 року, товарно-транспортну накладну №1 від 14.02.2017 року, видані СУПП ТОВ "Варта", спеціфікацію від 14.02.2017 року, видану ФОП ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
В клопотанні вказано, що в невстановлений слідством час та місці на території Житомирського району Житомирської області невстановлена слідством особа здійснила крадіжку лісу породи дуб.
14.02.2017 року близько 16:00 год. в с. Станишівка Житомирського району працівниками поліції виявлено автомобіль марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп WIELTON PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому находились 40 колод деревини породи дуб.
Під час огляду місця події 14.02.2017 року автомобіль марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп WIELTON PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , 40 колод деревини породи дуб, товарно-транспортна накладна №1 від 14.02.2017 року, видані СУПП ТОВ "Варта", спеціфікація від 14.02.2017 року, видана ФОП ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , були вилучені працівниками поліції.
В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак відповідно до положень ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення речових доказів просить накласти арешт на вказане вище майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що в ході досудового розслідування існує необхідність у збереженні речових доказів та у проведенні із залученням вказаних транспортних засобів певних слідчих дій. Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до неможливості подальшого проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначив, що під час сканування бирок, які знаходились на дубових колодах було виявлено, що фактичний діаметр колоди деревини, на якій розміщена відповідна бирка зі штрих-кодом, є більшим, ніж діаметр колоди, який міститься в інформації, зашифрованій на бирці, що свідчить про незаконне походження даної деревини. Крім того, вказує, що водій транспортного засобу на підтвердження права власності на деревину надав працівникам поліції видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, які були видані ТОВ "ВАРТА" на загальну кількість 20,440 куб.м. деревини, а також Специфікацію, видану ФОП ОСОБА_6 на таку ж саму кількість деревини, що викликає сумнів в законності походження лісопродукції.
В судовому засіданні представники СУПП ТОВ "Варта" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 , який є директором СУПП ТОВ "Варта", пояснив, що підприємтво згідно установчих документів займається деревообробною діяльністю, деревина, яка перевозилась працівником СУПП ТОВ "Варта" була придбана офіційно в різних лісових господарствах України, на підтвердження чого слідчому судді надано копії відповідних договорів купівлі-продажу. Щодо невідповідності інформації, яка зашифрована на бирках, фактичному діаметру колоди, на якій знаходилась така бирка, пояснив, що бирки могли бути переплутані випадково працівником лісового господарства, який їх встановлює, у зв`язку з великою кількостю бирок, які видавались та наносились на колоди одночасно.
Представник ОСОБА_5 , заперечуючи проти клопотання вказав, що підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду транспортних засобів 14.02.2017 року майно відсутні, оскільки прокурор в поданому клопотанні не довів факт вчинення крадіжки лісопродукції, не довів, яким критеріям відповідно до ст. 170 КПК України відповідає вилучене майно, не надав докази, що виявлена деревина є предметом злочину. Вказує, що протокол огляду, на підставі якого вилучено майно, є неналежним доказом в розумінні ст.ст. 84-90 КПК України, оскільки така слідча дія як огляд місця події може бути проведене лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, чого дотримано не було. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року вбачається, що на автомобілі марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено 40 колод деревини породи дуб.
Автомобіль марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп WIELTON PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , 40 колод деревини породи дуб, товарно-транспортну накладну №1 від 14.02.2017 року, видану СУПП ТОВ "Варта", спеціфікацію від 14.02.2017 року, видану ФОП ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вилучено працівниками поліції та поміщено для зберігання на територію Відділення забезпечення автотранспортом ГУНП в Житомирській області.
Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
Статею 104 КПК України регламентовано питання складання протоколу процесуальної дії, в якій визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Виходячи з положень ст.ст. 236, 237 КПК України при проведенні огляду транспортного засобу обов`язково складається протокол даної процесуальної дії.
Протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Зі змісту статті 105 КПК України вбачається, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, прокурор надав копію протоколу огляду місця події, складеного 14.02.2017 року в с. Станишівка слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області поліції ОСОБА_8 на підставі вказівки чергового в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В даному протоколі не зазначено, що під час проведення огляду були присутні будь-які інші особи.
В протоколі огляду зазначено: "Усі колоди чіповані чорними та білими чіпами із зазначенням штрих-кодів на кожну колоду. Під час сканування видимих чіпів інтернет-програмою "Сканування штрих-кодів" виявлено невідповідність у діаметрі колод із їх діаметром у інтернет-базі, а саме в наявності колоди розміром 60, 70 см, а в інтернет-базі під цим штрих-кодом колоди діаметром 18". Проте, всупереч вимогам КПК України в протоколі огляду взагалі відсутнє посилання на те, ким і який пристрій застосовувася під час сканування даних чіпів, його характеристика, умови та порядок використання, що є обов`язковим.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року в с. Станишівка вказану процесуальну дію проводила слідча ОСОБА_8 , а таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року складені інспектором ОСОБА_11 , який взагалі не зазначений як учасник процесуальної дії - огляд місця події у даному протоколі. Згідно вимог ст. 105 КПК України додатки до протоколу проведення процесуальної дії повинни бути складені особою, яка проводить огляд, тобто слідчим.
Крім того, до кримінального провадження долучені роздруківки, зі змісту якої вбачається, що за № бирки 092843956 деревина придбана в Одеському ОУЛМГ Ананьївське ЛГ Долинське лісництво порода дуб діаметр 18; бирка № 502680649 - Харківське ОУЛМГ Жовтневе ЛГ Коломацьке лісництво порода дуб діаметр 48; бирка № 502680234 - Харківське ОУЛМГ Жовтневе ЛГ Коломацьке лісництво порода дуб діаметр 46. Проте даний аркуш паперу не ідентифікано, не містить назви, в ньому не зазначено, звідки отримана вказана інформація, ніким не підписано та не засвідчено.
В клопотанні прокурор просить накласти арешт, зокрема, на 40 колод деревини породи Дуб, які знаходились на транспортному засобі. При цьому, як в самому протоколі, так і в додатках до нього, не описано та не зафіксовано безпосередній огляд колод, яким чином і якими засобами вони вимірювались, чи вимірювались взагалі, ким проводились заміри діаметру колод дерева, які знаходяться на транспортному засобі, безпосередньо учасниками такої слідчої дії деревина не перераховувалась, не оглядалась та не замірялась.
В судовому засіданні прокурор вказав, що під час огляду місця події було оглянуто і виміряно діаметр лише трьох колод із сорока. Як пояснив прокурор огляд лісопродукції не проведено і станом на момент розгляду даного клопотання.
В той же час на підтвердження права власності на деревину СУПП ТОВ "Варта" в судовому засіданні надано для огляду оригінали та долучені до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу лісопродукції, укладені між СУПП ТОВ "Варта" з ДП "Бахмачрайагролісництво", ДП "Ананьївське лісове господарство", ДП "Новосанжарське лісове господарство", ДП "Жовтневе лісове господарство". Крім того, представником СУПП ТОВ "Варта" долучені копії спеціалізованих товаро-транспортних накладних "ТТН-ліс", форма якої затверджена Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України № 961/707 від 29.11.2013 року, зі змісту яких вбачається, що СУПП ТОВ "Варта" здійснювало купівлю в ДП "Ананьївське лісове господарство" пиловника дуба діаметром, в тому числі, від 18 до 24 см.
До матеріалів справи представником СУПП ТОВ "Варта" надано копію договору купівлі-продажу деревини № 4/16 від 03.01.2016 року, укладеного між ПП ТОВ "Укршпон" - Покупець та СУПП ТОВ "Варта" - Продавець, згідно умов якого передача деревини здійснюється на підставі товарно-транспортної накладної. Зі змісту товарно-транспортної накладної №1 від 14.02.2017 року, виданої СУПП ТОВ "Варта", яка була у ОСОБА_7 , працюючого водієм в СУПП ТОВ "Варта" (копія наказу № 11 від 03.04.2012 року, копія подорожного листа вантажного автомобіля № 0094 від 14.02.2017 року) вбачається, що одержувачем лісопродукції є саме ПП ТОВ "Укршпон". Посилання прокурора на специфікацію № 1, видану ФОП ОСОБА_6 , є безпідставним, оскільки даний документ взагалі не є обов`язковим при перевезенні деревини автомобільним транспортом, не підтверджує та не спростовує жодні обставини, які підлягають встановленню в рамках кримінального провадження.
Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України № 961/707 від 29.11.2013 року затверджено спеціалізовано форму товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), а також Інструкцію щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), відповідно до пункту 26 якого визначено, що у товарно-транспортній накладній проставляється штрих-код документа (у форматі 2D), який має в закодованому вигляді повні відомості щодо місця заготівлі, відвантаження та характеристик деревини, що відпущена. Штрих-код використовується для оперативного зчитування інформації, а також є надійним засобом захисту документа від підробки.
Наявність штрих-коду на товаро-супровідному документі, а також відповідних бирок на деревині, надає можливість визначити її походження та власника на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
Як вбачається з протоколу огляду від 14.02.2017 року та пояснень прокурора всі вилучені 40 колод дерева породи Дуб мають відповідні штрих-коди, але їх огляд не проводився, власник деревини не встановлювався, а тому підстави стверджувати, що лісопродукція набута незаконним шляхом в органа досудового розслідування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 11 статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя надає оцінку доказам, зібраним на момент звернення з відповідним клопотанням.
До клопотання прокурора долучено лише протокол огляду місця події від 14.02.2017 року та додатки до нього, які складені з порушенням вимог КПК України та не можуть вважатись належними та допустими доказами в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на 40 колод породи Дуб, які були вилучені під час огляду місця події 14.02.2017 року, оскільки прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що є його обов`язком, те, що є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення - крадіжки лісопродукції, що вказане майно є предметом злочину, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України для накладення арешту на майно.
З огляду на те, що слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на 40 колод породи Дуб, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на товаро-супровідні документи на деревину та транспортний засіб, на якому вони знаходяться.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на 40 колод деревини породи дуб; автомобіль марки DAF 95.380 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIELTON PTS 34.100, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать Спільному українсько-польському підприємству Товаристу з обмеженою відповідальності "Варта", видаткову накладну № ВТ-0000030 від 14.02.2017 року, товарно-транспортну накладну №1 від 14.02.2017 року, видані СУПП ТОВ "Варта", спеціфікацію від 14.02.2017 року, видану ФОП ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 14.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1