Справа №295/8188/17
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0003079 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 10.06.2017 близько 23 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку №24 по вул. Вокзальній в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_7 , який також в цей час перебував за вищевказаною адресою, при цьому розмовляючи по мобільному телефоні.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився поблизу будинку №24 по вул. Вокзальній в м. Житомирі та вихопив належний йому мобільний телефон марки Lenovo модель А319 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн.

Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефони, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місце вчинення злочину втік. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того 15.06.2017 близько 23 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку №10 по пров. М. Заньковецької в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , який також в цей час перебував за вищевказаною адресою, при цьому розмовляючи по мобільному телефоні.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився поблизу будинку №10 по пров. М.Заньковецької в м. Житомирі та вихопив належний йому мобільний телефон марки ZTE модель Blade L5 в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн.

Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефони, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місце вчинення злочину втік. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 16 год. 00 хв. 03.07.2017 до 07 год. 50 хв. 04.07.2017 прибув до приміщення Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Ч.Хреста, 3, на території якої виявив комунальне підприємство «Аптека міжлікарняна». Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину приміщення аптеки, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні комунального підприємства «Аптека міжлікарняна», що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Ч.Хреста, 3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме медичні препарати, загальною вартістю 862 грн., які належать комунальне підприємство «Аптека міжлікарняна».

В подальшому, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству «Аптека міжлікарняна» матеріальної шкоди на суму 862 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 23 год. 00 хв. 06.07.2017 до 09 год. 00 хв. 07.07.2017 прибув до приміщення тимчасової споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину зазначеної тимчасової споруди, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме кавовий апарат марки Remidag модель MST-64 PEG, вартістю 11 000 грн., який належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 21 год. 00 хв. 06.07.2017 до 07 год. 00 хв. 07.07.2017 прибув до приміщення м`ясного павільйону, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину приміщення павільйону, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні м`ясного павільйону, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме м`ясні вироби, загальною вартістю 2544 грн., які належать ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2544 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 14 год. 30 хв. 11.07.2017 до 08 год. 00 хв. 12.07.2017 прибув до приміщення Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину приміщення, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні, що розміщується за адресою: АДРЕСА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме грошові кошти в розмірі 2000 грн та ноутбук марки Samsung чорного кольору, вартістю 2000 грн, які належать ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 23 год. 00 хв. 13.07.2017 до 04 год. 00 хв. 14.07.2017 прибув до приміщення Житомирської міської гуманітарної гімназії №23, що розміщується за адресою: м.Житомир, вул. Б.Лятошинського, 14. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до учбового класу, що розміщується у вищезазначеного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні учбового класу, що розміщується на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 3000 грн, який належать Житомирській міській гуманітарній гімназії №23.

В подальшому, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Житомирській міській гуманітарній гімназії №23 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюванийОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-якою із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні 7 епізодів злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, всі з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, останній будь-яких легальних джерел існування не має, офіційно не працевлаштований, а тому забезпечує своє проживання лише коштами злочинного походження, є раніше судимим, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить та вчиняє нові майнові злочини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України, має бути їй визначений в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі - 48 000 грн., що, на думку слідчого судді, буде гарантувати та відповідати принципам достатності, виваженості та помірності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі - 48 000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 0277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається тим, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя