Справа №760/13/17
Провадження №1-кс/760/9931/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2017, на більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
Захисник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000591 - до 12 липня 2017 року включно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаною ухвалою також визначено розмір застави в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 010 400 гривень (один мільйон десять тисяч чотириста гривень).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Зазначено, що 29 червня 2017 року ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у зазначеному розмірі.
Заявник вказує, що ухвалу від 31 травня 2017 року було постановлено слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання детектива Національного аантикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 24 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Заявник звертає увагу на те, що у зазначеному клопотанні, обґрунтовуючи розмір застави, детектив послався на те, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить наступне майно: транспортні засоби: причіп СЗАП 8527, 1989 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп ГКБ 8527 1979 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 ; легковий автомобіль УАЗ 3909 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль КАМАЗ 5502, 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 ; причіп КМЗ ПВ-01Ч 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 ; легковий автомобіль ОаіЬаізи Коску Нагсііор д.н.з. НОМЕР_9 ; напівпричіп МАЗ 9397, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 ; легковий автомобіль Ріаі Оисаіо, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 ; нерухоме майно: будинок, розташований за адресою: Черкаська обл„ Черкаський район, с. Байбузи, вул. Рябоконя, 1; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Берегова, 4/5; корпоративні права: 80% від розміру статутного капіталу ПП "Ваше весілля" (код ЄДРПОУ- 34924261); 20% від розміру статутного капіталу РОВ "Тіко-Черкаси" (код ЄДРПОУ - 37400569); 100% від розміру статутного капіталу ПП "Азас" (код ЄДРПОУ - 14197377); 65% від розміру статутного капіталу ТОВ "Центр дерева" (код ЄДРПОУ - 38668239).
Вказано, що перелічене майно та майнові права ОСОБА_7 , станом на момент розгляду слідчим суддею зазначеного вище клопотання, вже були арештовані згідно ухвал слідчих суддів у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року (№ 1-кс/760/901/17) було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , про накладення арешту на транспортні засоби і нерухоме майно ОСОБА_7 .
Зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року (№1-кс/760/905/17) було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_7 .
Вказано, що зазначене майно і майнові права не можуть використовуватись для оцінки майнового стану ОСОБА_7 , оскільки останній позбавлений стосовно цього майна одного з повноважень власника - права розпоряджатися майном.
На думку заявника, станом на момент розгляду зазначеного вище клопотання сторони обвинувачення, у слідчого судді були відсутні дані про арешт майна, яким вказана сторона обґрунтовувала розмір застави, у слідчого судді не було можливості об`єктивно оцінити майновий стан ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити та змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000591 - до 12 липня 2017 року включно продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено розмір застави в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 010 400 гривень (один мільйон десять тисяч чотириста гривень).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Застава була внесена та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Сторона захисту просить змінити цей запобіжний захід на інший особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на те, що кошти на внесення застави були позичені та їх необхідно повернути не є підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки Закон надає підозрюваному можливість винесення застави, що є його правом, а не його обов`язком.
Слід звернути увагу на нвступне.Згідно ст.182 КПК України ч.2, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Таким чином, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з більш тяжкого на більш м`який - застава на особисте зобов`язання слідчим суддею було враховано зазначені в клопотанні обставини і не знайшли підстав для його задоволення.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали підстави для такої зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 липня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя