Справа 688/424/17
№ 1-кп/688/62/17
Вирок
Іменем України

23 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_11 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рухаючись по вул. Академіка Герасимчука в м. Полонне зі сторони центра міста в напрямку смт. Понінка на ділянці заокруглення дороги праворуч, яка розташована навпроти домоволодіння № 77 по вул. Академіка Герасимчука, не вибрав безпечної для руху швидкості, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив необережність, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з належним ОСОБА_15 скутером «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, на якому пересувалися: на місці водія - ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_15 . У подальшому, за вище вказаних обставин ОСОБА_11 , втративши керування над автомобілем, здійснив виїзд на лівий тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10 (термін «Тротуар»), 2.1 (а), 2.3(б), 2.10(а), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток лицевого скелету, перелому нижньої щелепи, субарахноїдального крововиливу в тім`яній ділянці правої півкулі речовини головного мозку та в потиличній ділянці лівої півкулі речовини головного мозку, рани в ділянці рота, відриву язика, рани в ділянці перенісся, саден в лобній ділянці голови зліва, під лівим оком, крововиливів на внутрішній поверхні шкіри голови в лобно-тім`яній ділянці; закритої травми грудної клітки: переломів 4, 5, 6 ребер зліва, перелому тіла грудини, перелому мечевидного відростка грудини, розриву серця, розриву парієтальної плеври, наявністю крові в обох плевральних порожнинах, забою обох легень, саден на передній поверхні грудної клітки по центру та зліва; закритого перелому лівої стегнової кістки; відкритого перелому кісток лівої гомілки; закритого перелому обох кісток лівого передпліччя; рани на тильній поверхні лівої кісті, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті на місці події 13.06.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_15 , пасажир скутера «Yavaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: закритого перелому верхньої та нижньої щелеп, субдуральної гематоми в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу в тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль речовини головного мозку з проривом в шлуночки мозку, забою речовини головного мозку, рани в лобній ділянці голови справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововиливів на внутрішній поверхні шкіри голови, перелому кісток носа; закритої травми грудної клітки та живота: переломів 1, 2, 3 ребер справа та 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-пахвовим лініям, розриву правої долі печінки; відкритого перелому лівого стегна; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; закритого перелому лівої променевої кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полонській ЦРЛ ім. Н.С. Говорун.

Потерпіла ОСОБА_4 , пішохід, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої плечової кістки, лобкової та сідничної кісток таза зліва, гематоми лівого стегна, саден на поверхнях лоба та лівої верхньої кінцівки, ран на поверхні лівої нижньої кінцівки, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо -транспортної пригоди; отримані потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку і є наслідками скоєної ОСОБА_11 дорожньо транспортної пригоди.

Крім цього, 13.06.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_11 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука зі сторони центру міста в напрямку смт Понінка. На ділянці заокруглення дороги праворуч, яка розташована навпроти домоволодіння № 77 по вул. Академіка Герасимчука, м. Полонне Хмельницької області, ОСОБА_11 , перевищуючи дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті (не більше 60 км/год.), рухаючись зі швидкістю 80 км/год, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого, виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного інтервалу та при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з скутером марки «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому пересувався на місці водія ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_15 . Після чого, втративши керування над автомобілем, ОСОБА_11 здійснив виїзд на лівий тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_11 через порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя у момент заподіяння, які призвели у подальшому до їх смерті, а потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Після вчинення за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , діючи с прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, одразу після дорожньо-транспортної пригоди у порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для відвезення потерпілих до лікувального закладу, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілим, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та залишив потерпілих без допомоги на проїжджій частині в АДРЕСА_3 .

По справі заявлені позови цивільними позивачами:

прокурором в інтересах Полонської районної державної адміністрації в сумі 2 419,74 грн. та 2 027,71 грн., Шепетівської районної державної адміністраціії в сумі 10 104,60 грн.;

ОСОБА_5 про стягнення 15 000 грн. майнової шкоди та 900 000 грн. моральної шкоди ;

ОСОБА_6 про стягнення 21 407 грн. майнової шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_7 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_11 150 000 грн. моральної шкоди та про стягнення зі страхової компанії «УНІКА» на її користь: витрати на лікування в сумі 37 969,53 грн.; допомогу по тимчасовій втраті працездатності за період з 13.06.2016 року по 11.10.2016 року у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством; моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст. 135 КК України вину не визнав та показав, що 13.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. з двома своїми товаришами повертався автомобілем з магазину додому; він керував, не маючи посвідчення водія, автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого в той день купив. Рухаючись по вул. Академіка Герасимчука в м. Полонне зі сторони центру міста в напрямку смт. Понінка на ділянці заокруглення дороги на відстані за 50 м раптово побачив скутер та, намагаючись уникнути зіткнення, вивернув вліво і опинився на зустрічній полосі та відключився на пару секунд. Після ДТП вийшов з автомобіля і побачив, що на проїзній частині дороги лежало бездиханне тіло чоловіка, недалеко від автомобіля лежала жінка і кричала, кликала на допомогу; він передав свій телефон ОСОБА_13 , щоб той викликав бригаду швидкої допомоги, оскільки сам не міг дзвонити із-за отриманої травми голови, кров заливала обличчя, очі. Він відійшов до колодязя, щоб вмитися і більше на місце пригоди не повертався, а спостерігав, перебуваючи на другій стороні вулиці, до моменту, коли приїхала бригада швидкої допомоги. Пояснює, що пішов з місця події, оскільки був у «паніці»; підтверджує, що втік з місця пригоди. Цивільні позови потерпілих в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, в частині відшкодування майнової шкоди: потерпілій ОСОБА_6 в сумі 27 067 грн. визнає повністю; потерпілому ОСОБА_5 в сумі 15 000 грн. визнає повністю; позови, заявлені прокурором визнає. В останньому слові просив пробачення у потерпілих, обіцяв матеріально допомагати дітям, які втратили батька.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, підтверджується й іншими доказами, зібраними, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 13.06.2016 року близько першої години ночі рухалась по тротуару по вул. Академіка Герасимчука у напрямку свого дома. Бачила, що повз неї проїхав мотоцикл, який рухався по своїй полосі. Потім почула якійсь сильний звук і відчула удар та різкий біль у тілі, від чого впала на землю. Бачила, що з машини вийшов ОСОБА_11 , підійшов до неї та запитав: «Жива?» Вона просила викликати швидку допомогу, однак він не відреагував і відійшов. Вона кричала до водіїв проїжджаючих машини, щоб зупинилися, однак тільки один з водіїв зупинився, поцікавився її здоров`ям та викликав швидку допомогу. Вказує на те, що одразу після ДТП на місце пригоди приїхали особи ромської національності, які розмовляли на своїй мові, допомогу не надали, намагалися зняти номерні знаки. Внаслідок отриманих у ДТП травм тривалий час лікувалась, понесла витрати, ОСОБА_17 за цей весь час пробачення в неї не просив; відносно міри покарання щодо обвинуваченого погодилась з думкою прокурора. Просить задовольнити її позов.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13.06.2016 року дізнався про ДТП, де загинув його син. Приїхавши на місце події, побачив знівечене тіло сина, яке лежало на проїжджій частині дороги, ОСОБА_11 на місці події не було. За весь час проведення досудового розслідування обвинувачений пробачення не просив, матеріальну допомогу не надавав. Просив покарати обвинуваченого суворо та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 13.06.2016 року вночі приїхала на місце ДТП і побачила на проїжджій частині ОСОБА_16 , який лежав без ознак життя, а її чоловіка було виявлено за парканом з явними ознаками тілесних ушкоджень, який був живий. Згодом її чоловік від численних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полонській ЦРЛ ім. Н.С.Говорун. На місці події ні ОСОБА_11 , ні свідків не бачила. При обранні міри покарання поклалася на розсуд суду, зазначив, що за весь час досудового розслідування ОСОБА_11 пробачення не просив, матеріальну допомогу не надавав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 13.06.2016 року близько 04 години від своєї невістки ОСОБА_18 дізналась про те, що її син ОСОБА_19 знаходиться у важкому стані внаслідок ДТП, який від численних тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полонській ЦРЛ. Обвинувачений ОСОБА_11 пробачення не просив, матеріально не допомагав, просила обрати для обвинуваченого сувору міру покарання, оскільки вона втратила єдиного сина. Оскільки їй зв`язку із втратою внаслідок ДТП близької людини, єдиного сина, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 13.06.2016 року близько 1 години він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , повертались з магазину, де купили пляшку горілки, додому. На пасажирському сидінні спереду сидів він, а позаду ОСОБА_14 . Швидкість автомобіля була 50-70 км/год., рухались ближче до осевої лінії дороги. Коли їхали, розмовляли, він не звертав увагу на дорогу, за 5 м побачив скутер, закрився руками і зразу відчув удар та на нього посипалися уламки від розбитого лобового скла. Коли вийшов з автомобіля, то побачив на проїжджій частині ОСОБА_16 , який лежав без ознак життя. Поруч з автомобілем лежала жінка, як потім вияснилося, що це була ОСОБА_4 , яка просила на допомогу. ОСОБА_11 передав йому свій мобільний телефон і він викликав швидку допомогу та пішов з місця пригоди.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:

даними протоколу огляду місця події від 13.06.2016 року з фототаблицями, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Академіка Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області, розташування транспортних засобів та потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 3-27, т. 1 кримінального провадження № 0000295):

даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Академіка Герасимчука близько будинку № 77 в м. Полонне Хмельницької області 03.06.2016 року, о 01 год. 00 хв., складеного комісією, відповідно до висновків якої недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість наслідків), відсутні (а.с.29,т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними протоколу огляду транспортного автомобіля марки «ВАЗ 2101» з фототаблицями, яким зафіксовано зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу (а.с. 30-36, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними протоколу огляду транспортного засобу скутера марки «Ямаха» з фототаблицями, яким зафіксовано зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу (а.с. 37-40, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними довідки територіального сервісного центру 6845 від 15.06.2016 року щодо власників транспортних засобів, відповідно до якої скутер марки«Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить гр-ну ОСОБА_15 ; будь-яка інформація по автомобілю марки «ВАЗ 2101» держномер НОМЕР_1 відсутня (а.с.42, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 13.06.2016 року автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та скутер марки «Ямаха Джог», д.р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються в Полонському ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; вилучені з автомобіля: виявлені на багажнику, дверях, сидінні кров, на важелі руків`я коробки передач швидкості змиви, на склі слід пальця руки, копії документів ОСОБА_20 ; з огорожі кров зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000295 від 13.06.2016 року (ас. 44, т.1 кримінального провадження № 0000295);

висновком судово-медичної експертизи № 159 від 01.08.2016 року трупа ОСОБА_16 , відповідно до якої: б) на тілі трупа гр-на ОСОБА_16 виявлені такі тілесні ушкодження: політравма: відкрита черепно-мозкова травма; множинні переломи кісток лицевого скелету, перелом нижньої щелепи, субарахноїдальний крововилив в тім`яній ділянці правої півкулі речовини головного мозку та в потиличній ділянці лівої півкулі речовини головного мозку, рана в ділянці рота, відрив язика, рана в ділянці перенісся, садна в лобній ділянці голови зліва, під лівим оком, крововиливи на внутрішній поверхня шкіри голови в лобно-тім`яній ділянці; закрита травма грудної клітки: перелом 4, 5, 6 ребер зліва, перелом тіла грудини, перелом мечевидного відростка грудини, розрив серця, розрив парієнтальної плеври, наявністю крові в обох плевральних порожнинах, забій обох легень, садна на передній поверхні грудної клітки по центру та зліва; закритий перелом лівої стегнової кістки; відкритий перелом кісток лівої гомілки; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя; рана на тильній поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупих твердих предметів незадовго до смерті або в момент настання такої мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

г)Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок зіткнення транспортних засобів.

а) Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, нижніх та верхніх кінцівок із множинними переломами кісток скелету, розривом серця, забоєм обох легенів, субарахноїдальним крововиливом, що призвело до шоку та набряку мозку.

в) при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_16 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 1,61‰; в сечі 2,5‰ (проміле). Дана концентрація може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`янніння в приміненні до живої людини; при судово-імунологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_16 встановлено, що кров померлого відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.47-49, т. 1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 1117 від 16.06.2016 року, відповідно до якої під час проведення судово-токсилогічнії експертизи крові та сечі з трупа ОСОБА_16 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 1,61‰; в сечі 2,5‰; (а.с.50, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-гістологічної експертизи № 1024 від 07.07.2016 року померлого ОСОБА_16 , відповідно до якої встановлено нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Поширений субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Забій серця. Ділянка фрагментації міокарда. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Внутрішньоальвеолярні крововиливи. Дистрофія нирок та печінки. Дискомплексація гепатоцитів (а.с. 51, т. 1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 464 від 14.06.2016 року, відповідно до якої кров з трупа ОСОБА_16 відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 52, т.1, кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-медичної експертизи № 161 від 01.08.2016 року померлого ОСОБА_15 , відповідно до якої: б) на тілі трупа ОСОБА_15 виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: закритий перелом верхньої та нижньої щелеп, субдуральна гематома в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальний крововилив в тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль речовини головного мозку з проривом в шлуночки мозку, забій речовини головного мозку, рани в лобній ділянці справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововиливи на внутрішній поверхні шкіри голови, перелом кісток носа; закрита травма грудної клітки та живота: переломи 1, 2, 3 ребер справа та 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-пахвовим лініям, розрив правої долі печінки; відкритий перелом лівого стегна; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки; закритий перелом лівої променевої кістки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів за 1-3 доби до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

б) рани в ділянці голови, на лівому стегні, садна в обох ліктьових ямках, дані тілесні ушкодження є наслідком медичних маніпуляцій, при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймались.

г) дані тілесні ушкодження були характерні для ДТП.

а) смерть ОСОБА_15 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок із переломами верхньої та нижньої щелеп, ребер, кісток лівих верхньої та нижньої кінцівок, розривом печінки, крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку.

Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 год. 25 хв., що не суперечить даним судово-медичної експертизи трупа.

Наявність етилового алкоголю не виявлено.

Кров померлого ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 57-61, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 469 від 30.06.2016 року, відповідно до якої кров з трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.62-63, т. 1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 1156 від 24.06.2016 року, відповідно якої наявність етилового (винного) алкоголю в крові та спинномозковій рідині померлого ОСОБА_15 не виявлено (а.с. 64, т. 1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-гістологічної експертизи № 1049 від 13.07.2016 року померлого ОСОБА_15 , відповідно до якої виявлено: повнокров`я внутрішніх органів. Поширені субарахноїдальні крововиливи в корі головного мозку та мозочка. Дрібно-полосчаті крововиливи в корі головного мозку. Набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок. Ділянки фрагментації мозкових волокон міокарду. Помірний набряк строми міокарда. Вогнища дисателектазів в легенях. Дистрофія нирок та печінки. Дрібнокраплинчастий крововилив в тканині печінки (а.с. 65, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними судово-медичної експертизи № 423 від 13.10.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: закриті переломи правої плечової кістки, лобкової та сідничної кісток таза зліва, гематома лівого стегна, садна на поверхнях лоба та лівої верхньої кінцівки, рани на поверхні лівої нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, який рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тілесних ушкоджень, характерних для самоспричинення чи падіння з висоти власного зросту у ОСОБА_4 , не виявлено (а.с. 68-69, т. 1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку інженерно-технічної експертизи № 297А від 04.08.2016 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , перебували в несправному стані; виявлені в процесі дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП (а.с. 83-89, т. 1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку інженерно-технічної експертизи № 266А від 05.08.2016 року, відповідно до якої: 1. на момент огляду гальмова система скутера «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані. Візуальних ознак, які б свідчили про непрацездатність гальмівної системи скутера «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП не виявлено. Рульове керування та ходова частина вказаного транспортного засобу перебували в несправному стані. 2. Несправність рульового керування, яка заключається у зламі рульового стержня носить аварійний характер та могла виникнути під дією ударних навантажень в процесі розвитку ДТП. Несправності рульового керування та ходової частини, що заключаються у внесенні конструктивних змін в конструкцію передньої вилки скутера «Ямаха», р.н. НОМЕР_2 , мали місце до ДТП та могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом (а.с.94-99, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку інженерно-технічної експертизи № 268А від 04.08.2016 року з фототаблицями, відповідно до якої: 1, 2. Між транспортними засобами відбулось зустрічне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , та лівою передньою боковою частиною скутера «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжньою віссю вказаного автомобіля та віссю, що проходить через площину обертання переднього колеса скутера, міг складати біля 162°±5°. Встановити кут між повздовжньою віссю скутера «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , експертним шляхом не видалось за можливе через шарнірне з`єднання передньої вилки до рами скутера (а.с.104-113, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини ДТП від 13.06.2016 року (а.с.114-120, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку автотехнічної експертизи № 360А від 28.09.2016 року, відповідно до якої: 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.10 (термін «Тротуар»), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній ситуації водій скутера «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної пригоди технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_11 уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та подальшим виїздом за межі проїзної частини, де на тротуарі відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по зустрічному тротуару, залежала від виконання ним вимог пп. 1.10 (термін «Тротуар»), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13. Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі з подальшим виїздом за межі проїзної частини, де на тротуарі відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по зустрічному тротуару.

5. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам пп. 1.10 (термін «Тротуар»), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13. Правил дорожнього руху України (а.с.124-126, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 08.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини ДТП від 13.06.2016 року (а.с.127-132, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку автотехнічної експертизи № 475А від 28.11.2016 року про те, що відповідно до вказаного водієм ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 при проведенні слідчих експериментів за їх участю розташування автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення з урахуванням габаритних розмірів проїзної частини в місці скоєння даної ДТП, зіткнення між автомобілем ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , та скутером «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при таких обставинах могло відбутись в межах смуги руху в напрямку центру м. Полонне, тобто в межах смуги руху скутера «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 134-137, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними висновку судово-медичної експертизи № 276 від 15.07.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлені: дев`ять рубців на поверхні лоба, рубець на шкірі верхньої повіки лівого ока. Дані рубці є наслідками загоювання ран, які виникли від дії, ймовірно, гострих ріжучих предметів, яким могли бути уламки лобового скла автомобіля, могли виникнути в строк та при обставинах, на які вказав ОСОБА_11 , за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 151, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 08.11.2016 року за участю ОСОБА_11 , який розповів про обставини ДТП від 13.06.2016 року (а.с.157-162, т.1 кримінального провадження № 0000295);

даними судової біологічної експертизи № 525 від 09.08.2016 року, відповідно до якої на поверхні представленого на експертизу марлевого тампону виявлено кров людини і при встановленні групової належності крові у цих слідах кров може належати особі (особам ) з групою АВ (ІУ), в тому числі і ОСОБА_16 за умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може походити від осіб з А (ІІ) і В(ІІІ) групами крові; виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В (ІІІ) групою (а.с.9-13, т.2 кримінального провадження № 0000295);

даними судової біологічної експертизи № 687 від 23.08.2016 року та судової біологічної експертизи № 688 від 22.08.2016 року, відповідно до яких на поверхні представлених на експертизу марлевих тампонів виявлено кров людини і при встановленні групової належності крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО; кров у цих слідах може належати особі (особам) з групою В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, в тому числі і гр. ОСОБА_11 , належність її від гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виключається (а.с.45-48, 52-55, т.2, матеріали кримінального провадження № 0000295);

даними судової біологічної експертизи № 690 від 23.08.2016 року, відповідно до якої на поверхні представленого на експертизу марлевого тампону виявлено кров людини і при встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО; кров у цих слідах може належати особі (особам) з групою АВ (ІУ), в тому числі і ОСОБА_16 , за умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може належати особам з А(ІІ) і В(ІІІ) групами крові, ОСОБА_15 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В (ІІІ) групою і ОСОБА_11 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з А(ІІ) (а.с.66-69, т.2, матеріали кримінального провадження № 0000295);

даними протоколу обшуку від 08.07.2016 року в приміщеннях кімнат будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 , в результаті якого вилучено одяг, який належить ОСОБА_11 :дві сорочки-теніски, одна сорочка, двоє штанів, дві футболки, дві кофти та шапка (а.с. 81, т.2, матеріали кримінального провадження № 0000295);

відповідно до висновку експерта при проведенні судово-біологічної експертизи № 570 від 18.08.2016 року під час огляду двох сорочок-тенісок, сорочки, жіночої кофти, двох футболок та шапки слідів, схожих на сліди крові, не виявлено (а.с.87-91, т. 2 матеріали кримінального провадження № 0000295).

Вирішуючи питання юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку, що всі докази, які були здобуті в ході досудового і судового слідства, знайшли своє підтвердження, і суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, та у тому, що завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, повністю доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України та, відповідно, за ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, думку потерпілих, які просять суворо покарати останнього відповідно до закону, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_11 є здоровим та працездатним, однак не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, однак ухилявся від слідства, а також часткове визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до змісту ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

08.09.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_21 уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5984053 зі строком дії з 08.09.2015 року до 07.09.2016 року, відповідно до якого предметом страхування за полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2101 29167 ВВ. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за вказаним полісом становить: за шкоду 50 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000 грн. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 29167 ВВ, допустив наїзд на пішохода (позивача), в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, перелом кісток тазу, а також забої.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі Закон №1961-ІV) у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Згідно ст. 26-1 Закону №1961-ІV Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення витрат на лікування на суму 37 969 грн. 53 коп. Документально підтверджені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 становлять 34 674 грн. 53 коп.; витрати у сумі 3 295 грн., витрачених потерпілою на придбання бензину, не відносяться до складу витрат на лікування, а тому вказану суму суд до уваги не приймає.
Відповідно до ст. 25 Закону №1961-ІV у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.
Відповідно до медичних документів потерпіла ОСОБА_4 проходила стаціонарне лікування у такі періоди: з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року у Полонській ЦРЛ Хмельницької області 5 днів; з 17.06.2016 року по 28.06.2016 року у Чернівецькому центру травматології та ортопедії - 11 днів; з 13.09.2016 року по 11.10.2016 року у Шепетівській ЦРЛ Хмельницької області 29 днів; весь час втрати працездатності становить 45 днів. Мінімальна заробітна плата у 2016 році становила 1 450 грн. Підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності, у сумі 2 175 грн. (1 450 грн. х 45 днів).
В зв`язку з уточненням позовних вимог ОСОБА_4 просила стягнути зі страхової компанії додатково 5 702 грн. 61 коп. за періоди: у червні 2016 року за17 днів - 821,61 грн.; за липень-вересень по 1450 грн.; за жовтень 11 днів 531 грн. Суд вважає необхідним задовольнити вимоги потерпілої.
Відповідно до ст. 26-1 Закону №1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
В зв`язку з наведеним до стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 підлягає 1 733 гр.73 коп. (34 674 грн. 53 коп. х 5 %). на відшкодування моральної шкоди.
На відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 суд знаходить необхідним стягнути 80 000 грн. з винної особи. Такий розмір моральної шкоди суд визначає виходячи з ступеня тяжкості, кількості та наслідків тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 внаслідок ДТП, тривалості її лікування: молода людина тривалий час була прикута до ліжка, не могла здійснювати за собою догляд, пережила емоційно-психологічний стрес, погіршився стан здоров`я.
Оскільки ОСОБА_5 у зв`язку із втратою внаслідок ДТП близької людини, єдиного сина, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, суд знаходить необхідним стягнути з обвинуваченого на відшкодування такої шкоди 200 000 грн. На відшкодування документально підтверджених матеріальних витрат, пов`язаних з похованням сина, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 3 990 грн.
На відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 суд знаходить необхідним стягнути з обвинуваченого 200 000 грн., оскільки потерпіла втратила близьку людину, батька двох малолітніх дітей, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, погіршення психоемоційного стану потерпілої та її дітей, які страждають у зв`язку із загибеллю батька. На відшкодування матеріальної шкоди разом із уточненими потерпілою в судовому засіданні позовними вимогами суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 19 061 грн. 32 коп. Оскільки при поданні позову відсутні докази щодо вартості скутера на суму 8 000 грн., то суд виключає вказану суму з позовних вимог.
Оскільки ОСОБА_22 у зв`язку із втратою внаслідок ДТП близької людини, єдиного сина, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, суд знаходить необхідним стягнути з обвинуваченого на відшкодування такої шкоди 100 000 грн.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити в силі попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КПК України, враховуючи ту обставину, що до обвинуваченого ОСОБА_11 в межах цього кримінального провадження було застосоване попереднє ув`язнення, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак з врахуванням вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-УІІІ, який набув чинності 21 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст. 286 КК України 9 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді (дев`яти) років позбавлення.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 23 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-УІІІ, який набув чинності 21 червня 2017 року, з розрахунку день за день строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 22 червня 2017 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах закладів охорони здоров`я, задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави в особі Полонської районної державної адміністрації 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 71 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Полонської районної ради «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С. Говоруна» на рахунок р/р НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ в Полонському районі, МФО 815013, код 2004404.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави в особі Полонської районної державної адміністрації 2 419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 74 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Полонської районної ради «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С. Говоруна» на рахунок р/р НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ в Полонському районі, МФО 815013, код 2004404.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації 10 104 (десять тисяч сто чотири) грн. 60 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок р/р НОМЕР_4 в ГУДКСУ В Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_4 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_4 7 877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 61 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності, та 1 733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 73 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_5 3 990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. на відшкодування майнової шкоди та 200 000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_6 19 061 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 32 коп. майнової шкоди та 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_7 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави 11 610 грн. 72 коп. за проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Речові докази: вилучені сліди крові з автомобіля в конвертах, які приєднані до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи; одяг: дві сорочки-теніски, двоє штанів, дві футболки, дві кофти та шапка, повернути ОСОБА_11 ; автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити під арештом з метою майбутнього забезпечення виконання цивільних позовів потерпілих; скутер «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя: