н/п 1-кп/640/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про проведення експертизи відеозапису диску CD+R ТМ «VERBATIM» з рукописним надписом 06.03.2015р. та наданої копії диску DVD-R.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування він разом із захисником був ознайомлений із відеозаписом, який в подальшому оглянутий у судовому засіданні по копії диску DVD-R, які повністю збігаються із подіями, які там відображені. Між тим, копія диску DVD-R ще містить папку фото, які під час досудового розслідування ним не оглядались. Тому з метою встановлення тотожності файлів на дисках просить призначити експертизу.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вирок суду по кримінальному провадженні у відповідності до ст. 23 КПК України може ґрунтуватися на доказах , які безпосередньо досліджені судом.
Як свідчать матеріали кримінального провадження відеозапис на диску CD+R ТМ «VERBATIM» з рукописним надписом 06.03.2015р. (т. 1 а.с. ) судом не досліджувалися, оскільки диск під час його огляду у судовому засіданні не відкрився, внаслідок чого була надана прокурором копія на диску DVD-R. Тому підстави для призначення експертизи відеозаписів які містяться на диску CD+R ТМ «VERBATIM» з рукописним надписом 06.03.2015р. відсутні. Допустимість доказів, які містяться на копії диску , суд у відповідності до ч.1 ст. 89 КК України, надасть під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення . Підстав призначати експертизи з питань права, суд не вбачає.
Також обвинуваченим заявлено клопотання про проведення слідчих дій з огляду та отримання документів ТОВ «Респектплюс», а саме: свідоцтво на знак, товарів і послуг «супермаркет «Рост» - який виданий Департаментом інтелектуальної власності України (Укрпатент); ліцензії на здійснення господарської діяльності з торгівлі; продовольчими товарами під торгівельною маркою супермаркет «Рост»; свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна, договори оренди нежитлових приміщень за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 142 а.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що потерпілим по даному кримінальному провадженню визнаний ТОВ «Респектплюс», однак в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують відношення ТОВ «Респектплюс» до торгівельної марки «Рост», а також здійснення ТОВ «Респектплюс» торгівельної діяльності за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,142-А
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор проти його задоволення не заперечував.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні крадіжки 06.03.2015р. у супермаркеті «Рост», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,142-А, який належить ТОВ «Респектплюс» , товару на загальну суму 541,53 коп.
Фактично у своєму клопотанні обвинувачений просить дозволити тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За ч.5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надана інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить що власником нежитлових будівель по вул.Шевченко,142-А в м.Харкові є інші особи ніж ТОВ «Респектплюс».
Разом з тим, обвинувачений всупереч вимогам ст. 163 КПК України, не довів наявність достатніх підстав вважати, що свідоцтво на знак, товарів і послуг «супермаркет «Рост», ліцензії на здійснення господарської діяльності з торгівлі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.
Суд зазначає, що обвинуваченому не інкримінується крадіжка товарів, для продажу яких необхідна ліцензія за ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Крім того, види економічної діяльності які здійснює товариство включені до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним.
Виконання ухвали суд вважає за необхідне покласти на слідчого, який здійснював у даному кримінальному провадженні досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 159-164, 242, 332 КПК України , суд, -
В задоволені клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відмовити.
Клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.03.2017 року.
Результати виконання ухвали надати суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1