Справа № 367/2135/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,накладеного в рамках кримінального провадження №00000834 від 02.04.2017р.
Заявник зазначає,що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.04.2017 на перехресті вул. Богдана Хмельницького та траси Київ-Ковель, відбулося зіткнення автомобіля марки «PEUGEOT 208» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якого пасажир автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» - ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний момент встановлюється.

Слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області 02.04.2017 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 208», який належить на праві власності Заявнику. Постановою слідчого від 03.04.2017 автомобіль Заявника визнано речовим доказом.

В подальшому, вилучений у заявника транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова, 20, Київської області.

13.04.2017 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 208», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований судом через необхідність проведення експерного дослідження по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим було повідомлено, що в даному кримінальному провадженні вже проведено автотехнічну експертизу з використанням автомобіля заявника.Таким чином, станом на сьогодні потреба в подальшому арешті на автомобіль відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведені.

Окрім того, з часу вилучення автомобіля він перебуває на відкритому майданчику та піддається природному впливу, корозії запчастин та забрудненню, жодних спеціальних умов його зберігання не забезпечено.

Отже, зберігання автомобіля на штраф майданчику призводить до його псування, а також зберігання автомобіля завдає Заявнику значних фінансових витрат, пов`язаних з оплатою за його зберігання.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення майновий інтересів Заявника, а також забезпечення схоронності майна Заявника, останній змушений звернутися до суду з проханням скасувати арешт транспортного засобу, в частині накладення заборони на користування транспортним засобом та передати транспортний засіб на тимчасове відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 .

Заявник просить передати транспортний засіб марки «РЕUGЕОТ 208», д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику, - ОСОБА_3 .

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «РЕUGЕОТ 208», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині накладення заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Надати ОСОБА_3 , дозвіл на користування транспортним засобом марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1

У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місьцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився.

Слідчий Ірпінського відділу поліції у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження №00000834 від 02.04.2017р,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч 1 КК України,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000834 від 02.04.2017р,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.04 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.04 2017 р та матеріалів кримінального провадження № 00000834 від 02.04.2017р підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль стала та обставина,що зазначений автомобіль марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 03.04.2017р визнаний речовим доказом по справі.

На даний час по кримінальному провадженню № 00000834 від 02.04.2017р,досудове слідство триває.Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Враховуючи викладене ,слідчий суддя відмовляє заявнику у клопотанні про скасування арешту майна в частині накладення заборони користування зазначеним транспортним засобом, який накладений згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.04 2017 року на автомобіль марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 ,а також в частині вимог щодо надання заявнику права користування вказаним автомобілем .

Щодо передачі автомобіля на відповідальне збереження заявнику,то необхідно відмітити,що відповідно до ч 2 ст.100 КПК України «Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч 6 ст. 100 КПК України» Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України « Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто,даною статтею не передбачено вирішення питання передачі речових доказів на стадії досудового слідства на відповідальне збереження саме за ухвалою слідчого судді.
Тому,враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити також і у клопотанні в частині передачі автомобіля на відповідальне збереження заявнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 100,170,174, КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне збереження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1