№ провадження 1-кс/646/140/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 25.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 25.11.2015 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, невиконання ухвали слідчого судді щодо скасування попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Таким чином, відповідно до ст.28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження № 0000110, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25.11.2015, за ст.28 ч.2 ст.364, ст.28 ч.2 ст.382, ч.1 ст.375 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2016 року кримінальне провадження № 0000110 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та суддів апеляційного суду Харківської області складу кримінальних правопорушень, передбачених с.28 ч.2 ст.364, ст.28 ч.2 ст.382, ч.1 ст.375 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 09.03.2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 17.03.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 ,слідчий не відповів на всі поставлені питання ОСОБА_3 у заяві про злочин. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на дані отримані в ході огляду деяких судових рішень, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються, слідчим не з`ясовані обставини, на перевірці яких наполягає ОСОБА_3 та не зробив належного висновку, що суперечить положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 25.11.2015 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 25.11.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1