АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 113/2000 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/4/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув 01 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження.
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалами кримінальної справи вбачається що, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016року, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2000 року (а.с.160,т.2)

В обгунтування суду першої інстанції зазначив що,вирок Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6 та її захисником вже оскаржувався та набрав законної сили, повторне його оскарження не передбачено вимогами КПК України 1960 року, а тому пістав для поновлення строку на апеляційне оскарження у суду не має.

Не погоджуючись з ухвалою суду засудженою ОСОБА_6 подано апеляцію на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016року,в якій вона посилається на те, що вона не згодна з вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2000 року , вважає його необгрунтованим, вказує на те, що суд першої інстанції обґрунтовував вирок тільки на звинуваченнях в ухил доказам.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, засуджену, яка підтримала апеляцію, захисника, прокурора, який заперечував проти апеляції засудженої та просив апеляцію засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ,подані по даній справі апеляції розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, відповідно до вимог п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" вказаного кодексу.

Згідно ст.365 КПК України 1960 р рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляції.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.386 КПК України (в ред.1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України (в ред.1960р.), можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили, а в разі його пропуску цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України (в ред.1960р.).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що знаходилась на підписці про невиїзд, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2000 року, ОСОБА_6 визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229-1 КК України 1961 р. і призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто їй належного майна з відбуванням покарання в установі по відбуванню покарань загального режиму. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_6 підписку про невиїзд з постійного місці проживання.(а.с.49-58,т.2)

Згідно з протоколом судового засідання засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 приймали участь у судовому засіданні, в якому судом було роз`яснено термін і порядок його оскарження, а також ознайомлення з протоколом судового засідання та принесенням на нього зауважень.(а.с.32-48,т.2)
Засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 оскаржили вищезазначений вирок (а.с.65,66,67,68,69,70, т.2)
Ухвалою Судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 20.07.2000 року касаційні скарги засудженої та захисника задоволені частково, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 229-1 КК України з застосуванням ст. 44 КК України ,1961 року призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто їй належного майна з відбуванням покарання в установі по відбуванню покарань загального режиму (а.с.76-79,т.2)

ОСОБА_6 порушила запобіжний захід, зникла з постійного місця проживання і 20 11 2000 року ОСОБА_6 була об`явлена у розшук .(а.с.111-112 т.2) затримана була 11 03 2016 року (а.с.130) за заявою ОСОБА_6 її було повністю ознайомлено з матеріалами справи (Розписка ОСОБА_6 від 16 05 2016 р.а.с.143) 05 08 2016 р.до суду надійшла апеляція ОСОБА_6 де ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження .09 вересня 2016 року судом розглянуто клопотання про поновлення строку і з обґрунтуванням, винесено ухвалу, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відмову в поновлення строку засудженій ОСОБА_6 грунтуються на вимогах КПК України,1960р., з тих підстав,що вирок вже оскаржувався та набрав законної сили, повторне його оскарження не передбачено вимогами КПК України 1960 року, а тому пістав для поновлення строку на апеляційне оскарження у суду не має.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані і справедливі судові рішення, у справі не встановлено.
За наведених обставин доводи засудженої ОСОБА_6 про незаконність ухвали суду першої інстанції, є надуманими і не ґрунтуються на Законі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, КПК України 1960 р. , п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження без змін.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3