Справа № 1- 257/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

11 жовтня 2011 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в невстановлений досудовим слідством час і місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наркотичний засіб канабіс. Після цього незаконно зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб ОСОБА_1 переніс його до свого житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння №69 по вул. Щорса в с. Вереси, Житомирського району, де подрібнив його, тобто незаконно без мети збуту виготовив наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 11,76 грам, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом і продовжував незаконно зберігати його до 21 години 40 хвилин 31 травня 2011 року, тобто до вилучення працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав так як наркотичні засоби, які було виявлено в його домоволодінні належать не йому, він їх не зберігав. Вважає, що наркотичні засоби могли залишити в помешканні квартиранти, які проживали в квартирі до 2010 року.

Наркотичні засоби він взагалі не вживає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показами свідків і матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в с. Вереси, по вул. Шорса, 69, Житомирського району знаходиться його будинок, в якому вже тривалий час проживає його син ОСОБА_1, який приїхав із Росії. Вважає, що син не міг зберігати наркотичні засоби, так як він наркотики не вживає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в с. Вереси, Житомирського району по сусідству проживає ОСОБА_1 із своєю співмешканкою. Із ними вона підтримує нормальні стосунки.

В квітні 2011 року, коли вона прийшла в будинок ОСОБА_1 за маслом до машинки для стрижки косей, то в тумбі на кухні випадково побачила саморобний пристрій виготовлений з двох обрізаних пляшок різних ємкостей коричневого кольору. При цьому одна частина була вставлена в іншу. Цьому уваги вона не приділила. Для чого призначений пристрій їй відомо не було.

Інколи під час спілкування із ОСОБА_1 вона бачила, що він веде себе дещо неадекватно, а саме мав піднятий настрій та постійно сміявся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ще до обшуку він бачив в кухні підсудного саморобний пристрій виготовлений з двох обрізаних поліетиленових пляшок пристрій призначений для куріння наркотику.

Свідок ОСОБА_5 пояснила що проживає на даний час в одному будинку разом із співмешканцем ОСОБА_1.

31.05.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год. разом із своїм знайомим Юрієм поїхав рибалити. Цього ж дня близько 18 години до домоволодіння ОСОБА_1 приїхали працівники міліції, які хотіли поспілкуватися із ОСОБА_1 і почали чекати його.

Вона зателефонувала на мобільний телефон Юрія і повідомила ОСОБА_1 про те, що біля будинку знаходяться працівники міліції, які хочуть з ним поспілкуватись. Після цього вона надала слухавку одному з працівників і він поговоривши з ОСОБА_1 сказав, що останній приїде додому через 30 хв. Після цього вони почали чекати ОСОБА_1 на подвірї біля будинку. Через годину ОСОБА_1 не зявився і працівники міліції знову попросили йому зателефонувати. Вона намагалася знову звязатися із ОСОБА_1, однак телефон Юрія був виключеним.

Приблизно о 21 годині працівники міліції до домоволодіння ОСОБА_1 запросили двох понятих, в її присутності і понятих вголос зачитали постанову.

Після цього вона відчинила будинок для огляду.

Під час проведення огляду домоволодіння, в коридорі на вішалці в кишені куртки ОСОБА_1 виявлено суху подрібнену рослинну масу темно-зеленого кольору. Про походження даної речовини їй нічого не відомо. Під час огляду кухні, на холодильнику виявлено деревяну шкатулку коричневого кольору, в якій лежав паперовий згорток із сухою рослинною масою зелено-коричневого кольору в подрібненому стані. Походження даної рослинної маси їй також не відоме. В тумбі в приміщенні кухні було виявлено пластиковий пристрій виготовлений з двох пляшок різних ємкостей. На горловині в одній частині пляшки був закріплений корок з невеликими отворами всередині, а інша частина пляшки нижня була заповнена водою.

На ліжку у камуфльованій куртці, у кишені якої також виявлено паперовий згорток в якому знаходилась суха подрібнена рослинна маса зелено-коричневого кольору.

Їй не було відомо, що в будинку знаходяться наркотичні засоби, хоча паперовий згорток, який виявлено на холодильнику вона раніш бачила.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що 31.05.2011 року близько 20 год. 15 хв. працівники міліції запросили їх бути присутніми в якості понятих під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1.

Під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 наряду із електроінструментами були виявлені і вилучені із будинку рослинна маса зеленого кольору і пристрій із пластикових пляшок для куріння наркотичних засобів.

Вони взагалі виключають здатність працівників міліції підкинути наркотичні засоби, оскільки всі дії працівники міліції проводили у їх присутності, а перед тим як зайти в домоволодіння ОСОБА_1 працівники міліції вивернули свої кишені і підняли руки вгору, щоб пересвідчитись, що при них ніяких речей немає.

Під час огляду на запитання працівників міліції звідки у них в будинку взялись наркотичні засоби, співмешканка ОСОБА_1 сказала, що раніше бачила паперовий пакунок в шкатулці, що на холодильнику, а також пластиковий пристрій в тумбі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом огляду речових доказів: канабісом (марихуаною) масою відповідно 6,25 г, 1,23 г, 4,28 г, двома полімерними фрагментами, двома корками та фрагментом фольги, на яких мається нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масами 0,055 г, 0,022 г, 0,017 г /а.с. 54-57, 66, 127-129/;

- висновком судово хімічної експертизи № 2/495 від 24.06.2011 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі і є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/, масою 6,25 г, 1,23 г, 4,28 г, 17,97 г, обіг якого заборонено /а.с. 61-64/;

- висновком судово хімічної експертизи №2/557 від 29.07.2011 року про те, що на двох полімерних фрагментах, двох корках та фрагменті фольги, які надані на експертизу мається нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масами 0,055 г, 0,022 г, 0,017 г /а.с. 147-149 /;

- актом судово наркологічної експертизи від 05 липня 2011 року підтверджено, що ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів, синдрому залежності не має, примусового лікування не потребує / а.с. 136/.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5 /співмешканки ОСОБА_1 Б.В./ і ОСОБА_2 /батька підсудного/ стосовно того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів і вилучені наркотичні засоби були залишені квартирантами, оскільки зазначені свідки являються близькими людьми підсудного і сприяють уникнення ним кримінальної відповідальності.

Зазначені свідки і підсудний дані про квартирантів повідомити не змогли. Квартиранти мешкали в будинку ОСОБА_1 із їх слів більше року тому назад і як видно із їх слів після виселення квартирантів, вони прибирали в будинку.

Висновок судово-наркологічної експертизи взагалі спростовує покази підсудного про те, що він не вживає наркотичних засобів.

Проаналізувавши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 є наявність вагітності його співмешканки.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення ним не тяжкого злочину, вагітність його співмешканки, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Суд також стягує на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово хімічної експертизи в сумі 843.84 грн. /а.с. 65,150/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватися .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області: канабіс (марихуана) масами 6,25 г, 1,23 г, 4,28 г, два полімерні фрагменти, два корка та фрагмент фольги, на яких мається нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масами 0,055 г, 0,022 г, 0,017 г знищити.

Судові витрати в сумі 843.84 грн. за проведення судово хімічної експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: