Справа № 168/356/17
Провадження № 1-кп/168/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117, про обвинувачення за частиною 1 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Ленінського району Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12 травня 2017 року, біля 21 години 20 хвилин, перебуваючи в с. Сереховичі Старовижівського району, кінною підводою заїхав на подвір`я ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, під`їхав до купи з деревиною породи «вільха», де умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав 1,62 куб. м. деревини породи «вільха», вартістю 445 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.
22 травня 2017 року обвинувачений та потерпілий уклали угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди сторони угоди, дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин і узгодили, що:
1) обвинувачений зобов`язується відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 150 грн. до 01 червня 2017 року,
2) йому буде призначено покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, просив суд постановити вирок, яким затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні умови угоди про примирення підтримав повністю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди з таких мотивів.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, яка відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.
Потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України, просить угоду затвердити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази відповідно до статті 100 КПК України слід повернути власнику.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000117 затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази 30 (тридцять) колод деревини породи «вільха», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1