Справа № 527/1479/14-к
провадження № 1-кс/527/147/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Закарпатської області Воловецького району село Нижні Ворота,

освіта середня, не працюючого, українця, громадянина України,

одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, фактично

проживаючого та зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, 01 червня 2014 року близько 23:00 години у селі Бугаївка Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4 рухаючись спільно з ОСОБА_6 на мотоциклі останнього, марки «Дніпро-11» по вулиці Карла Маркса, де проїжджаючи повз територію Свято-ІоанноБогословського храму, який розташований по АДРЕСА_2 , на подвір`ї помітили металічний пожежний бак, який належить ОСОБА_7 . В цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, прибули на подвір`я храму, звідки таємно викрали металеву пожежну бочку для води, бувшу у використанні понад 10 років, загальною вагою 220 кілограмів, вартість якої згідно довідки наданої ПП «ТЕРРА МЕТ» станом на 13.06.2014 року становить 2,00 грн/кг, загальною вартістю 440 гривень. Всього потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 440 гривень. В подальшому, наступного дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 здали пожежний бак в пункт метало прийому який належить ОСОБА_8 . За пожежний бак вони отримали 290 гривень, які в подальшому розділили та використали на особисті потреби.

Продовжуючи свій злочинний умисел, повторно в ніч з 03.06.2014 року на 04.06.2014 рік ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Близько 04:00 години ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 викрасти металеве корито з території господарського двору ВП А/Ф «Бугаївка» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», який знаходиться в селі Бугаївка Глобинського району Полтавської області. Так, близько 04.10 години 04.06.2014 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 на мотоциклі «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 приїхали на територію колишньої колгоспної ферми, де погрузили металеве корито, довжиною близько 8 метрів і діаметром 50 см. на мотоцикл і відвезли його до ОСОБА_8 , який на території свого домогосподарства приймає металобрухт. Останній у себе вдома розрізав газовим різаком викрадене ОСОБА_6 та ОСОБА_4 корито, зважив його та дав останнім кошти в сумі 350 гривень. Отримані кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розділили між собою і використали на власні потреби. Згідно довідки наданої ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» ВП АФ «Бугаївка», викрадене корито перебуває на балансі підприємства, як металобрухт і його вартість становить 540,00 (п`ятсот сорок) грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 по факту крадіжки вчиненої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначив, що в ніч з 03.06.2014 року на 04.06.2014 рік він відпочивав в кафе «Загуляй» та близько 5-ї години коли їхав до себе додому бачив як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 везли на мотоциклі «Дніпро-11» велике металеве корито. Також зазначив, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але поїхали на годину раніше ніж він.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події територіі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він визнає вчинені ним дії; протоколом допиту ОСОБА_6 , в якому підтверджуються покази ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому він зазначає, що бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 везли металеве корито.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав суд обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.06.2014 року та 14.06.2014 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України (кримінальне провадження № 0000370).

18.06.2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_10 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, з метою недопущення підозрюваним ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші чи продовжувати кримінальні правопорушення та те, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, має постійне місце проживання у селі Бугаївка Глобинського району Полтавської області, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися із села Бугаївки Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1