Справа № 489/6217/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1119/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженні № 0005080 від 19.09.2016 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове, Бахчисарайського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18.09.2016 р. близько 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, вчинили сварку з ОСОБА_8 , яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 нанесли йому декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та обширної субдуральної гематоми голови.

ОСОБА_4 був затриманий 19.09.2016 р. о 16 год. 30 хв. (час фактичного затримання 13:45 год.) та того ж дня, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого спливає 18.12.2016 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час необхідно провести додаткові слідчі дії, які визначені в клопотанні (за фактом заподіяння ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень), з урахуванням постанови про об`єднання кримінальних проваджень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя встановив, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та будь-яким чином вплинути на потерпілого та свідків не зменшилися, з урахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявності у підозрюваного судимості, факту проживання в одній будівлі із потерпілим та свідками, відсутності постійного та стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень судом до уваги не приймається з огляду на те, що обставини його існування не були встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та у клопотанні не зазначено обставини існування цього ризику на час розгляду судом клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Також прокурором на думку суду не було доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо.

Так, 13.12.2016 р. кримінальне провадження за фактом нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень було об`єднано із кримінальним провадженням за фактом заподіяння ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень (дата реєстрації 19.09.2016 р.) тобто майже ніж через три місяці після реєстрації в ЄРДР.

Окрім того необхідність продовження строків тримання під вартою обгрунтовується прокурором саме неможливістю закінчити досудове розслідування внаслідок призначення експертизи та необхідністю проведення слідчих дій саме за за фактом заподіяння ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджен.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Вичерпний перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлений частиною другою ст. 183 КПК України, яка виключає можливість застосування такого запобіжного заходу до раніше судимої особи за злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено існування обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування за фактом нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а фактично досудове розслідування не може бути завершено внаслідок об`еднання кримінального провадження № 0005088 з кримінальним провадженням № 0005080 по якому не було проведено всіх слідчих дій, та по якому взагалі не передбачено можливісті застосування такого запобіжного заходу до раніше судимої особи, суд доходить висновку про те, що існування вищевказаних обставин та неналежне проведення досудового рослідування у кримінальному проваджені за № 0005080 не може виправдовувати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи встановлені судом під час розгляду клопотання ризики та невиправданість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав про які судом було зазначено вище, вважаю за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його мешкання, з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Строк дії ухвали - до 18.01.2017 р. (закінчення строку досудового розслідування).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції. Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя