АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/396/17 Справа № 201/4726/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з подання, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000464 (11-кп/201/381/17; 201/4726/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В поданні постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для здійснення судового розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

В силу ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Наявними матеріалами підтверджено, що по вищезазначеному кримінальному провадженню 25.04.2016 року колегією суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
17 червня 2016 року суддею ОСОБА_10 у вказаній справі було заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, та даного суддю було перерозподілено на суддю ОСОБА_11 .
02.02.2017 року колегією суддів у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Після повернення кримінального провадження до суду першої інстанції, його на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено, однак на даний час лише один суддя з п`яти, які фактично здійснюють правосуддя у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, не приймав участі у справі, а отже утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо.

Зі змісту ч.2 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість утворити у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а отже матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню для здійснення судового провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3