Дата документу Справа № 311/646/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/291/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/646/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000442 відомості про яке внесені до ЄРДР 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, з 03.03.2017 року до 01.05.2017 року включно, цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні та суду за першим викликом;

2)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, процесуального прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і обраний запобіжний захід та обсяг покладених обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурором порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 03.03.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на ОСОБА_7 , як на особу злочинця, прямо вказують потерпілий, та двоє очевидців цього кримінального правопорушення. Сам ОСОБА_7 є особою, яка вживає спиртні напої. Зазначене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено ним за обтяжуючих обставин - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свою вину, незважаючи на наявність прямих та беззастережних доказів, ОСОБА_7 не визнає. Знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий саморобний предмет, яким спричинялись тілесні ушкодження потерпілому, не встановлено та про його місцезнаходження підозрюваний нічого не вказує, що свідчить про відсутність будь-якого каяття у вчиненому, а головне на відсутність будь-якого сприяння та прагнення з боку підозрюваного ОСОБА_7 на встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, відповідно до довідок-характеристик встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинених у громадських місцях, а саме за вчинення хуліганських дій, що характеризує підозрюваного ОСОБА_7 як антисоціально спрямовану особу.

За ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2017 року, приблизно о 19 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу будинку № 3 по вул. Молодіжна в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , у той час, як обидва впали на плиткове покриття зупинки, лежачи лівим боком донизу, ОСОБА_7 наявним у руці гострим предметом кустарного виробництва, умисно наніс ОСОБА_11 , який лежав правим боком до низу, обличчям до ОСОБА_7 , 6 ударів по тілу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді 1 колото-різаного поранення шиї зліва та 5 колото-різаних поранень грудної клітини ззаду, одне з яких є проникаючим, з пошкодженням нижньої долі легені ззаду, та яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважала що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважали законним та обґрунтованим та просили залишити його без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що строк апеляційного оскарження прокурором не пропущений, а тому необхідність у його поновленні відсутня.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, цілодобово, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обранні стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом останнім не допущено.

Доводи апеляції не підтверджені жодними доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4