overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1125/17 Справа № 195/537/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У х в а л а

14 червня 2017 року місто Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря:
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 07 березня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.12 грудня 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
За участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомлений, завчасно та належним чином про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився. Про причину неявки до суду апеляційної інстанції обвинувачений не повідомив.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід та розгляд кримінального провадження відкладається.
Враховуючи вимоги ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати привід, який доручити Томаківському відділенню ГУНП України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_6 на 05 липня 2017 року на 12.00 годину.
Застосувати привід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 та доставити ОСОБА_6 до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Виконання приводу доручити начальнику Томаківського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Томаківського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.
Судді
Апеляційного суду
Дніпропетровської області
------------------ ------------------------ ----------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/9037/17
16 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В. при прийнятті скарги Приватного акціонерного товариства «Датагруп» на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ПрАТ «Датагруп» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.
На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Датагруп» на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання на 15-00 годину 21.06.2017 року.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.В.Аркатова
Справа № 645/2310/17
Провадження № 1-кс/645/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002810 від 09.10.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання слідчому СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 завірених ксерокопії документів, щодо ПП « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ), а саме: юридичної справи ПП « ОСОБА_5 »; копії податкової звітності ПП « ОСОБА_5 » за період часу з 01.09.2013 по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання та додатки до неї; інформацію щодо наявності транспортних засобів та земельних ділянок, житлових та нежитлових приміщень у володінні ПП « ОСОБА_5 » в період часу з 01.09.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; інформацію щодо одержання доходів та прибутку ПП « ОСОБА_5 » за період часу з 01.09.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; наявну інформацію щодо трудових відносин ПП « ОСОБА_5 » в період часу з 01.09.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2017 року на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 372 КПК УКраїни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002810 від 09.10.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
Справа № 161/7046/17
Провадження № 1-р/161/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявниці - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України, зокрема, ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2017 року, справа № 161/7046/17, провадження № 1-кс/161/3364/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України, зокрема, ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2017 року, справа № 161/7046/17, провадження № 1-кс/161/3364/17. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який пояснив, що слідчим помилково було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по іншій ухвалі слідчого судді, думку ОСОБА_4 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2017 року необхідно було внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 , однак зазначені відомості до вказаного реєстру слідчим помилково було внесені щодо іншої особи, тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, тобто судом роз`яснюється, що за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2017 року (справа № 161/7046/17, провадження № 1-кс/161/3364/17), необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 191 ч.4, 212 ч.1 та 366 ч.2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа № 161/7046/17, провадження № 1-кс/161/3364/17), необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 191 ч.4, 212 ч.1 та 366 ч.2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 139/509/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 27 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/365/17
04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.
Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, безробітній, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 04.05.2017 до 02.07.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 02.07.2017.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/240/17
Провадження №11-кп/772/946/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 16:00 годині 16серпня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/193/48/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000219 від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000219 від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000219 від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на 20 червня 2017 року о 14:30 годині.
В судове засідання викликати: підозрюваних, законних представників підозрюваних, захисників, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №295/6640/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки є людиною похилого віку, не мала змоги раніше звернутись за безоплатною допомогою за станом здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Враховуючи, що заявник є людиною похилого віку та за станом здоров`я не мала змоги звернутись до суду у встановлений законом строк, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 22 червня 2017 року на 09-50 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, уповноваженого представника Житомирської місцевої прокуратури, заявника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
233 № 233/2658/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21 травня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 травня 2016 року до ЄРДР за №0000620, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 13 квітня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 29 травня 2017 року, 13 червня 2017 року не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з перевірочним матеріалом ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання тривалий час, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно у відділення поліції та прокурору.

Суддя