Справа № 339/271/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарів cудового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000571,0000604,0000664, 0000577 щодо обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, судимого, востаннє 11.10.2016року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, повторно вчинив таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та в інше приміщення, а також незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Ці злочини вчинив при таких обставинах.
В лютому-березні 2016 року ОСОБА_7 , маючи намір вчинити крадіжку з нежилого будинку по АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_10 , прибув до вказаного будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав частину мотоблоку, що складалась з паливного баку вартістю 200 грн., мотору, вартістю 1600 грн., керма з рамою, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 2300 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 покинув будинок та приніс додому, де зберігав в АДРЕСА_1 .
16.08.2016 року у ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 16.08.2016року за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в області виявлено та вилучено викрадені речі.
Надалі обвинувачений ОСОБА_7 у квітні 2016року проходив повз будинок за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 та побачив на території господарства належний їй дитячий квадроцикл фірми МINI ATV DRAGOR 49, зеленого кольору, об`ємом двигуна 47.3 см3, після чого вирішив ним незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 в нічний час одного дня у квітні 2016 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , де підійшов до огорожі і перестрибнув її та не маючи відповідного дозволу власника на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер свої дій , всупереч волі власника, незаконно заволодів дитячим квадроциклом фірми МINI ATV DRAGOR 49, зеленого кольору, об`ємом двигуна 47,3см3 , та доставив його до сараю, що на території господарства по місцю проживання у АДРЕСА_1 .
У подальшому вказаний дитячий квадроцикл ОСОБА_7 перевіз до будинку по місцю проживання батька ОСОБА_12 у АДРЕСА_4 , де 16.08.2016 року під час проведення обшуку даний квадроцикл був виявлений та вилучений працівниками Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано- Франківській області.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 в нічний час з 30.07.2016року на 31.07.2016року, проходячи повз церкву верховних апостолів ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петра по АДРЕСА_5 , вирішив вчинити з неї крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму шибки вікна, проник до приміщення церкви, звідки таємно викрав церковне кадило, вартістю 250 грн., два підсвічники вартістю кожний по 141 грн., на суму 282 грн., а всього майна на загальну суму 1532 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце злочину та приніс вказані речі додому .
16.08.2016 року у ході пороведення обшуку у квартирі по місцю проживання ОСОБА_7 працівниками Долинського відділення поліції Калузького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області виявлені та вилучені церковне кадило та два підсвічники.
Також обвинувачений ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та спосіб в невстановленої слідством особи незаконно придбав речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», приніс її до квартири по місцю фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 та незаконно зберігав з метою особистого вживання.
16.08.2016 року у ході обшуку згідно ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції з тильної сторони кухні за дерев`яною дошкою виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у картонній коробці жовтого кольору.
Згідно висновку хімічної експертизи №2.1-0696/16 від 19.09.2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 32.12 грама, обіг якого обмежено згідно Закону України « Про обіг в Україні наркотичних засобів» від 08.07.1999 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, окрім визнання ним вини та власного зізнання у вчиненому повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК УКраїни.
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 ( ч.3 ст.185КК).
Обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що крадіжку вчинив через важке матеріальне становище. Знаючи, що за адресою по АДРЕСА_2 знаходиться старий будинок з господарською будівлею, в якому ніхто не проживає, він проник до вказаного будинку і побачив мотоблок, який викрав та зберігав по місцю проживання, а потім видав працівникам поліції при проведенні обшуку.
Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила факт викрадення мотоблоку з будинковолодіння, яке належало її батькам по АДРЕСА_2 . Після смерті батьків у будинку ніхто не проживає і вона здійснює догляд за будинком. Проживаючи у Львові, вона кожні два місяці приїждає до будинку, за яким попросила наглядати сусідку ОСОБА_13 за час її відсутності. В березні місяці 2016року подзвонила сусідка і сказала, що невідомі особи зломили навісний замок на будинку і відкрили двері. Коли приїхала до будинку, то замка не було, двері відчинені та з будинку пропало багато речей, в тому числі і мотоблок "Зубр". Заяву про вчинення крадіжки написала у серпні, коли виявили особу, яка вчинила крадіжку. У відділенні поліції їй показали мотоблок, який вона впізнала по пошкодженнях на рамі у вигляді горбатих вм`ятин. Відомо, що мотоблок виявили у обвинуваченого і тому вважає, що це він викрав.
Пояснення потерпілої та обвинуваченого узгоджуються із матеріалами справи.
Зокрема, в протоколі прийняття заяви на вчинення крмінального правопорушення від 17.08.2016року потерпіла вказала на те, що близько пів року тому по АДРЕСА_2 шляхом зриву навісного замка невідома особа проникла у будинковолодіння, звідки викрала мотоблок "Зубр" ( т.2 а.с.102).
Протоколом огляду місця події від 25.08.2016 року та фототаблицями до нього стверджується, що в належному потерпілій будинку по АДРЕСА_2 на час огляду відсутній мотоблок (т.2 а.с.103-108).
В протоколі огляду від 09.09.2016року зафіксовано про те, що потерпіла, оглянувши металеву конструкцію, яка складається з прямокутної рами з кутників довжиною 28х75 см., дизелю карбюраторного 2-х тактного мотору, що кріпиться зверху до кутників та двох ручок для зручного утримування, вказала, що впізнала викрадений у неї мотоблок по формі та пошкодженням (т.2 а.с.108 ).
Згідно довідки Долинського ВП, вартість бувших у вжитку запчастин до мотоблоку на ринку становить: паливний бак-200 грн., мотор 1600 грн., руль з рамою 500 грн.( т.2 а.с.112).
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що як понятий був присутнім при проведенні обшуку по місцю проживання обвинуваченого. Під час обшуку на подвір`ї ближче до паркана шкірзаводу виявлено та вилучено металічну конструкцію мотоблок. Обвинувачений був присутній при обшуку та пояснив працівникам поліції, що мотоблок вкрав.
Свідок ОСОБА_15 теж підтвердив, що був присутній при проведенні обшуку на АДРЕСА_6 , де виявлено металічну конструкцію схожу на мотоблок. Обвинувачений пояснив, що викрав цей мотоблок з житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що під час проведення обшуку 16 серпня 2016 року згідно ухвали суду по місцю проживання обвинуваченого на АДРЕСА_6 вилучено речі, в тому числі і мотоблок.
Пояснення вказаних свідків щодо виявлення та вилучення мотоблоку під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 16.08.2016року за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 відображено у протоколі обшуку від 16.08.2016 року ( т.2 а.с.91-95).
Постановою від 09.09.2016 року вилучену у ході обшуку металеву конструкцію, яка являє собою частину мотоблоку "Зубр", визнано речовим доказом та передано на матеріальне зберігання в кімнату речових доказів Долинського ВП ( т.2 а.с.11.).
Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що потерпіла проживає у Львові, а у будинку, з якого вчинено крадіжку, ніхто не проживав , будинок заріс і нічого не видно.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що проживає по сусідству з будинком і від працівників поліції дізнався про крадіжку.
Неповнолітній свідок ОСОБА_19 , допит якої було проведено на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, пояснила, що в кінці зими на початку весни 2016 року впродовж ночі обвинуваченого не було вдома, а вже зранку появився мотоблок без коліс і обвинувачений їй зізнався, що украв його з АДРЕСА_2 .
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілої ОСОБА_11 (ч.2 ст.289КК)
Обвинувачений зізнався у вчиненні злочину та пояснив, що проходячи повз будинок потерпілої біля залізничної колії побачив на подвір"ї дитячий скутер, який вирішив викрасти. Вечером прийшов до будинку, перескочив через паркан та заволодів скутером, перекинувши його через паркан, потягнув додому. Через деякий час завіз скутер до до будинку батька, де зберігав по АДРЕСА_2 . Був присутнім при обшуку, коли з подвір"я, де проживає батько, вилучили дитячий скутер.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що деякий час не була вдома (перебувала за кордоном). Квадроцикл, який придбала в Чехії, потребував ремонту, не було запчастин і його поставила біля стайні ( за доровами) та накрили брезентом і він припав снігом. Її мама у квітні 2016 року йшла по дрова та побачила, що брезент упав і немає квадроцикла. Подзвонила до неї в Прагу та повідомила про крадіжку. Квадроцикл повернули працівники поліції у розібраному вигляді у серпні 2016року, сказали, що знайшли при обшуку. Була присутня на впізнанні і впізнала скутер, тому, що це дитячий квадроцикл.
Пояснення потерпілої щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, підтверджується матеріалами справи :
- протокол-заявою від 30.08.2016року, в якій потерпіла зазначила обставини вчинення крадіжки, вказавши , що у квітні 2016року невідома особа з подвір"я викрала дитячий квадроцикл, який вона придбала у Чеській Республіці ( т.2 а.с.117);
протоколом огляду місця події від 21.08.2016року та фототаблицями до нього в яких зазначено, що об`єктом огляду є територія господарства по АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_11 . Вхід на територію господарства проводиться через двоє кованих воріт. Зі слів потерпілої біля лівого переднього кута літньої кухні вона зберігала дитячий квадроцикл зеленого кольору. На час огляду даного квадроцикла немає ( т.2 а.с.118-122).
- згідно протоколу обшуку від 16.08.2016року, проведено на підставі ухвали слідчого судді по місцю проживаання батька обвинуваченого ОСОБА_12 у АДРЕСА_4 обвинувачений добровільно видав квадроцикл, вказавши місце, де він захований- в кущах позаду господарської будівлі. ( т.3 а.с. );
- в протоколі огляду речового доказу від 24.08.2016 зафіксовано, що потерпіла підтвердила, що це саме той квадроцикл, який був викрадений у неї квітні 2016 року (т.2 а.с.124),
- постановою від 24.08.2016 року дитячий квадроцикл фірми МINI ATV DRAGOR 49, зеленого кольору, об`ємом двигуна 47.3 см3, який вилучений під час обшуку у АДРЕСА_4 визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_11 під розписку ( т.2 а.с.127.128).
Згідно матеріалів справи на а.с.123 т.2 вартість викраденого скутера становить 4500грн.
Факт придбання потерпілою дитячого скутера у Чеській Республіці підтверджено належними доказами : сертифікатом та накладною ( т.2 а.с.129-131).
Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він є батьком обвинуваченого і ранком 2016року побачив на подвір`ї біля криниці дитячий квадроцикл. Син сказав, що привіз квадроцикл на ремонт, він накрив клейонкою, щоб не замок від дощу. В серпні 2016року приїхав син з ОСОБА_20 , його матір`ю та поліцією, повідомивши, що будуть проводити обшук. При обшуку витягнули квадроцикл з корчів позаду гаражу, а одне колесо було в стайні.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що проживає поруч з потерпілою і бачила через паркан дитячий скутер, на якому каталась дитина, про крадіжку скутера ій нічого не відомо.
Неповнолітній свідок ОСОБА_19 , допит якої було проведено на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію даного свідка, пояснила, що прийшла до обвинуваченого та побачила дитячий квадроцикл . ОСОБА_22 пояснив, що квадроцикл угнав з ОСОБА_23 і катався на ньому.
По епізоду вчинення крадіжки з церкви верховних апостолів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ( ч.3 ст. 185 КК) .
ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки з церкви верховних апостолів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 по АДРЕСА_5 визнав та пояснив, що проходячи повз церкву, вирішив вчинити крадіжку. Через вікно проник всередину церкви та взяв підсвічник та кадило. Відразу ж включилося світло всередині церкви, тому покинув приміщення через вікно. Викрадене приніс додому, де зберігав у сумці та видав працівникам поліції при проведенні обшуку. Чому вчинив такі дії пояснити не може.
Представник потерпілого релігійної громади (парафії) верховних ОСОБА_26 і ОСОБА_27 пояснив, що влітку з 30 липня на 31 липня 2016 року прийшов рано до церкви і дізнався про крадіжку. Церкву відкрила дружина паламаря ОСОБА_28 . У церкві було вирізане вікно та викрадено кадило і два підсвічники. Через два місяці викрадені речі повернуті. На досудовому слідстві обвинувачений зізнався йому про те, що вчинив крадіжку з церкви. А коли він запитав його чому він це вчинив, то обвинувачений відповів, що " не знає що з ним сталося ".
Пояснення обвинуваченого та представника потерпілого щодо обставин вчинення крадіжки узгоджуються та підтверджується матеріалами справи .
Так, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2016року, представник церкви ОСОБА_29 вказав, що в ніч з 30.07.на 31.07.2016року невідомі особи шляхом розбиття шибки вікна проникли до цекрви ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , звідки таємно викрали кадило жовтого кольору та підсвічники ( т.2 а.с.81).
З протоколу огляду місця події, фототаблиць до нього вбачається, що об`єктом огляду є дерев`яне одноповерхове приміщення церкви за адресою АДРЕСА_5 . Вхід до церкви розташований зі сторони АДРЕСА_5 і проводиться через металеві двохстворні двері, які під час огляду відчинені. Обійшовши приміщення ззаду видно, що в правому задньому куті на другій по порядку шибці пошкодження. Дане пошкодження у вигляді віджиму довжиною 10 см. Зі слів священника з приміщення з церкви було викрадено кадило та підсвічники (т.2 а.с.82-88).
Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного 16 серпня 2016року на підставі ухвали слідчого судді по місцю проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , сам обвинувачений добровільно видав матерчасту сумку з літньої кухні, в якій містилися два підсвічники жовтого кольору та церковне кадило . ( т.2 а.с.91-93).
Вилучені речі в ході обшуку: одне кадило та два підсвічники визнані речовими доказами, про що зазначено в постанові слідчого від 01.09.2016року та передані на матеріальне зберігання ОСОБА_29 під розписку ( т.2 а.с.99).
В протоколі огляду речових доказів від 01.09.2016року зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_29 , оглянувши вилучені в ході обшуку речі : два підсвічники виготовлені з дерева та металу, церковне кадило, виготовлене з металу жовтого кольору, що притягується магнітом, вказав, що саме ці речі використовувались у церкві та були викрадені в кінці липня. Кадило і підсвічники впізнає по кольору, формі, незначних потертостях на корпусі в результаті користування ( т.2 а.с. 97).
Згідно довідок вартість викрадено кадила та двох підсвічників становить 1532 грн. ( т.2 а.с.89, 96).
Свідок ОСОБА_30 підтвердив, що є старшим братом у церкві і йому відомо про вчинення крадіжки двох підсвічників і кадило.
Свідок ОСОБА_31 пояснила, що про крадіжку у церкві дізналася від сусіда, її чоловік допомагав склити вікно у церкві.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був залучений в якості понятого при проведенні обшуку по місцю проживання обвинуваченого та його матері в районі шкірзаводу. Там виявили церковні приладдя в літній кухні під диваном.
Свідок ОСОБА_32 пояснив, що, як старший оперуповноважений карного розшуку , був залучений у групу для проведення обшуку згідно ухвали суду по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_6 , де були із сумки вилучені церковні речі і обвинувачений зізнався, що викрав ці речі із церки ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .
По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту (ч.1 ст. 309 КК).
Обвинувачений повністю визнав вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та не оспорював фактичні обставини справи. При цьому пояснив, що купив канабіс давно для себе з метою вживання. При обшуку по місцю проживання вказаний канабіс виявили. Не знав, що є відповідальність за зберігання, був усвідомлений, що кримінальна відповідальність передбачена за збут. На даний час усвідомив неправомірність своїх дій , у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано і за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК, оскільки він повторно незаконно заволодів транспортним засобом та повторно вчинив таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням в житло та в інше приміщення.
Факт вчинення злочинів повторно підтверджено вироком Долинського районного суду від 11 жовтня 2016року, який набрав законної сили ( т.3 а.с.57-60), яким доведено, що обвинувачений раніше вчиняв таємне викрадення чужого майна за ч.1 ст.185 КК ( у серпні 2015року) та незаконно заволодів транспортним засобом за ч.2 ст.289 КК ( 30.08.2015року).
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує відповідно до ст. 65, 67 КК України ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини обвинуваченим та каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він неодружений , має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку в наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є неодноразово судимим, востаннє 11 жовтня 2016року засуджений вироком Долинського суду до покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, немав постійного місця роботи, що свідчить про його суспільну небезпеку .
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_7 учинив злочини до ухвалення вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016року , за яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення - повертається законним володільцям.
Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі.
за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
за ч.1 ст.309 КК України два роки позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
З врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим злочином та попереднім вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016року - п"ять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна - визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років чотири місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 19 червня 2017року, залишити без змін - тримання під вартою.
Термін тримання під вартою рахувати з 17год. 50 хвилин 17 серпня 2016року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 17 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, кількістю 32.12 грама та знаходиться на зберіганні в спеціалізованій кімнаті речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області - знищити ;
-одне кадило та два підсвічники - повернути законному володільцю - релігійній громаді (парафії) верховних апостолів Петра і Павла .
-дитячий квадроцикл фірми МINI ATV DRAGOR 49, зеленого кольору, об`ємом двигуна 47.3 см3 залишити ОСОБА_11 , як законному володільцю.
-металеву конструкцію, яка являє собою частину мотоблоку Зубр та долучено металеву конструкцію, яка являє собою частину мотоблоку Зубр та перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП повернути ОСОБА_10 , як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 660 (шістсот шістдесят) грн. судових витрат, затрачених на проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Суддя ОСОБА_1