overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/58/17
Провадження № 1-кс/493/12/17

УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 13.01.2017 р. під час огляду місця події, а саме, мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus» з сім-картою мобільного оператора МТС.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2017 р. внесено відомості про факт грабежу, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2017 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus» з сім-картою мобільного оператора МТС, який ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.01.2017 р. під час огляду місця події, а саме, мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus» з сім-картою мобільного оператора МТС, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/128/17
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступило клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 13.01.2017 року на 11.00 год.
У відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє включно до 15.01.2017 року.
Однак, у зв`язку з об`єктивними причинами ОСОБА_2 не буде доставлено у судове засідання, що призначене на 13.01.2017 року на 11.00 год.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зі згоди вказаної особи провести судове засідання у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання яке призначене на 13.01.2017 року на 11.00 год. за згодою ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-958/11
Номер провадження:1-в/521/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 рокум. Одеса
Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України-
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якому він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання, грубих порушень не має, дійсні стягнення відсутні.
Відповідно довідки з ДПСУ ПВК УДПСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 20.12.2016 року в Снігурівську ВК №5 Миколаївської області.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та направити в Снігурівську ВК №5 Миколаївської області, для вручення ОСОБА_2 та роз`яснити йому права для звернення до суду по місцю відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Снігурівській ВК №5 Миколаївської області про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України - залишити без задоволення та направити до Снігурівської ВК №5 Миколаївської області для звернення до суду по місцю відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3889/16-к
УХВАЛА
"17" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 13 листопада 2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду та виклик свідків не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської

області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/5111/16-к
Номер провадження 1-кп/585/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
представника потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_7 , провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001343 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені, захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської областіі.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон ».
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001343 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 20 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1151/16-к

УХВАЛА
17 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 17 січня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 13:30 год. 10.02.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/679/15-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1221/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 23.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3814/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/123/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Умовно дострокове звільнення Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 23.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
производство №1/243/21/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» января 2017 року г.Славянск
Коллегия судьей Славянского горрайонного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_8 , 04 ноября 1986 года рождения, уроженца сел.Боевое Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1.22 декабря 2011 года Советским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 месяцам ареста;
2.06 февраля 2012 года Центрально-Городским судом г.Горловки Донецкой области по ч.1 ст.296, ч.4 ст.70 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, -
Определением коллегии судьей по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 20 августа 2013 года приговор Центрально-Городского суда г.Горловки Донецкой области от 03 августа 2012 года в отношении ОСОБА_8 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Согласно приказа Государственной судебной администрации Украины №241 от 28 декабря 2015 года « Об организации передачи материалов уголовных производств» и распоряжения Председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02 сентября 2014 года №2710/38-14 «Об определении территориальной подсудности дел, в связи с проведением антитеррористической операции», данное дело было направлено в Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Так, в производстве Славянского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , бвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК Украины.
Данное дело определением коллегии судьей от 19 февраля 2016 года было производством приостановлено, в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_8
16 января 2017 года сотрудниками Славянского отдела полиции ГУНП в Донецкой области подсудимый был доставлен в зал судебного заседания Славянского горрайонного суда.
С учетом изложенного, коллегия судьей считает необходимым возобновить производство по делу и назначить его к рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судьей -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, производством возобновить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_9
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.01. 2017 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.01. 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.01. 2017 року до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 10 хв. 20.01.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області та скаржника.
Зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області надати суду матеріали сприводу розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.01. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2273/14-к Провадження № 1-кп/314/207/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальні провадження № 0000019 від 06 січня 2014 та № 0000256 від 09.02.2014 відносно ОСОБА_7 за ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.05.2014 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, потерпілих та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, клопотань про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальні проваддення № 0000019 від 06 січня 2014 року та № 0000256 від 09 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 11.07.2014у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 11.07.2014 11:00

09.07.2014