Справа № 439/1709/16-к У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.05.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду окрім обвинуваченого та захисника, які вважали, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Так, захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про повернення обвинувального акту, в якому як на підставу вказує, що обвинувальний акт не скріплений печаткою та підписом прокурора; обвинувальний акт вручається не слідчим а прокурором; в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Так, як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, положення цієї норми не дає суду права повертати обвинувальний акт з підстав невідповідності вимогам нормативно-правових актів реєстру матеріалів досудового розслідування.
Самі ж вимоги до обвинувального акту визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, і аналіз цієї статті дає суду підстави для висновку про те, що обвинувальний акт повинен містити зокрема формулювання обвинувачення. Однак, суд розглянувши обвинувальний акт по справі дійшов до переконання, що такий містить формулювання обвинувачення за всіма статтями, так як в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 саме обвинувачується у вчиненні ряду злочинів.
Щодо відсутності підпису та печатки на обвинувальному акті, то суд відзначає, що предметом оцінки суду є той обвинувальний акт, який надійшов до суду, а не той, який надані стороні кримінального провадження. А відтак, з врахуванням того, що наданий суду обвинувальний акт містить як підпис прокурора, так і печатку, то такі покликання захисника є безпідставними.
Інші зауваження щодо обвинувального акту не дають суду достатніх підстав для висновку про невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, а тому таке клопотання захисника є безпідставним.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 09.06.2017 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя