АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/639/17 Справа № 200/8665/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , діючих в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , межах досудового розслідування до 00 годин 01 хвилини 29 червня 2017 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу та вказані у клопотанні не зменшилися. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_11 не має тісних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором доведено не було. Вважає, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому продовження його застування є невиправданим та недоцільним. Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 має цивільну дружину, роботу, підтримає тісні зв`язки із родичами, має повну сім`ю, офіційно працевлаштований та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні відсутні і жодного із доказів про наявність таких прокурором в судовому засіданні не надано. Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить посилань на те, що слідчий суддя впевнився в наявності даних, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та наявності даних, які підтверджують наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_14 відносно нього не скоював злочину, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, проти власності із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_14 не має міцних соціальних зв`язків, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_14 до 00 години 01 хвилини 29 червня 2017 року, без встановлення застави, оскільки злочин скоєний із застосуванням насильства. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 29 червня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: