АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року до 17 год. 45 хв. з визначенням застави у розмірі 110 240, 00 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Локачі Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Дарницькому Управлінні Поліції ГУНП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м`яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційних скаргах захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що рішення суду прийнято без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що вказує на його незаконність. Так, апелянти посилаються на недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, на думку апелянтів, в матеріалах провадження відсутні належні дані, які б вказували на імовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважають підозру ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтованою.
Крім того, апелянти вважаю, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, а саме його соціальних зв`язків, майнового становища, родинних відносин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органами досудового розслідування і наявність існування ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисник і підозрюваний. Крім того, слід зазначити, що вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, зокрема те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням ним свого службового становища, також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, в тому числі і ті, що пов`язані з його трудовою діяльністю, наявність місця проживання та спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 110 240 грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Що стосується посилань апелянтів на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, то вони спростовуються доводами клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами, які містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вказані слідчим ризики є реальними і що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права підозрюваного на свободу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року до 17 год. 45 хв. з визначенням застави у розмірі 110 240, 00 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4183/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1