Справа №766/5940/16-к
н/п 1-кс/766/4606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тбілісі, Грузія, з вищою освітою, працюючому інженером технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, тобто в розмірі 30 880 грн.
З метою забезпечення виконання процесуальних та слідчих дій за участю підозрюваного покласти на ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу, строком на 2 місяці, який є загальним строком для закінчення кримінального провадження, такі обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не покидати територію Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 за першим викликом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

-заборонити спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: з експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України які проводили ряд наступних експертиз: судово-економічної ОСОБА_9 , судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_10 , судово-почеркознавчої ОСОБА_11 , з директором ТОВ «Мигом» ОСОБА_12 , з метою запобігання спробам впливати на покази та висновки, які було отримано під час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до протоколу № 7 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мигом» (далі ТОВ «Мигом») від 30.07.2008, ОСОБА_12 було призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора вказаного підприємства.

Так, відповідно до наказу управління капітального будівництва Херсонської міської ради № 10к від 12.05.2015, ОСОБА_6 було призначено на посаду інженера технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради.

Згідно посадової інструкції інженера відділу технічного нагляду управління капітального будівництва міської ради від 13 травня 2015, вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» на ОСОБА_6 покладено повноваження щодо:

- здійснення робіт по об`єктам будівництва управління капітального будівництва на стадії контролю експертизи проектно-кошторисної документації та її затвердження;

- вирішення питань стосовно усунення проектними організаціями зауважень щодо відповідності проектно-кошторисної документації діючим нормам та правилам;

- перевірки кошторисної документації по об`єктам будівництва управління;

- здійснення контролю та координації технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, прийняттям закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів;

- контролю ходу виконання будівництва, відповідність об`ємів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості застосування матеріалів, виробів, конструкцій до затвердженої проектно-кошторисної документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці;

- здійснення контролю за правильним оформленням необхідної технічної документації;

- прийняття участі у роботі комісій стосовно приймання будівельних об`єктів і здачі їх в експлуатацію;

- прийняття участі у складанні актів скритих робіт та записів до журналу виконаних робіт при наявності таких;

- у разі виявлення недоліків складає акт та негайно повідомляє замовника;

- приймає виконані ремонтні роботи підрядником.

На підставі рішення виконкому міської ради №109 від 17.03.2015 «Про затвердження титульних списків капітального ремонту житлового фонду та ліфтового обладнання на 2015 рік, які фінансуються за рахунок міського бюджету»,22.06.2015 між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради в особі в особі директора ОСОБА_13 (замовник)та ТОВ «Мигом» в особі директора ОСОБА_12 (виконавець), укладено договори підряду з ремонту житлового фондум. Херсона:

-договір підряду №457 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №18 по просп. 200-річчя у м. Херсоні;

-договір підряду №459 з капітального ремонту покрівлі та опалення житлового будинку №122 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні;

-договір підряду №461 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №5-а по вул. Московська у м. Херсоні;

-договір підряду №463 з капітального ремонту покрівлі та опалення житлового будинку №187-б по вул. Перекопська у м. Херсоні;

договір підряду № 465 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 3 по пров. Портовий у м. Херсоні.

Цього ж дня, для забезпечення технічного нагляду за об`єктами що підлягали капітального ремонту, між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради в особідиректора ОСОБА_13 та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_14 укладено:

- договір №458здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №18 по просп. 200-річчя Херсону у м. Херсоні;

- договір №460 здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №122 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні;

- договір №462 здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №5-а по вул. Московська у м. Херсоні;

- договір №464 здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі, опалення житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- договір №466 здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу начальникауправління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_14 від 24.06.2015 №47 «Про призначення технічного нагляду за об`єктами» інженера технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_6 призначено здійснювати технічний нагляд по вказаним об`єктам.

З цього часу ОСОБА_6 було наділено спеціальними повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій затверджених у Постанові КМУ від 11.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», якою визначено порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, а саме проведення перевірок:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірки.

Відповідно примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_6 являвся службовою особою яка виконувала функції за спеціальним повноваженням.

Так, ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись своїми правами та обов`язками інженера з технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у період часу з липня по серпень 2015 року неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів та якості будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, згодом засвідчив своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, чим допустив згідно висновку судової будівельної-технічної експертизи №40/2016 від 06.10.2016, завищення підрядником ТОВ «Мигом» об`єму виконаних робітз капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 , на суму 194992, 00 грн., які сплачено департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рахунок ТОВ «Мигом».

З аналогічних обставин, ОСОБА_6 у вересні 2015 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, керуючись своїми правами та обов`язками інженера з технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів та якості будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, згодом засвідчив своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, чим допустив відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №40/2016 від 06.10.2016, завищення підрядником ТОВ «Мигом» об`єму виконаних робітз капітального ремонту покрівлі та опалення житлового будинку АДРЕСА_2 у 2015 році на суму 60553, 00 грн., які сплачено департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рахунок ТОВ «Мигом».

У період з липня по серпень 2015 року ОСОБА_7 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, керуючись своїми правами та обов`язками інженера з технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежним чином виконав свої службові обов`язки та через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів та якості будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, згодом своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, чим допустив, згідно висновку судово-будівельної експертизи №40/2016 від 06.10.2016, завищення підрядником ТОВ «Мигом» об`єму виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №3 по пров. Портовий у м. Херсоні на суму 3498, 00 грн., які сплачено департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рахунок ТОВ «Мигом».

З аналогічних обставин, у серпні 2015 року ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, керуючись своїми правами та обов`язками інженера з технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежним чином виконав свої службові обов`язки та через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів та якості будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, згодом своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам у актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, чимдопустив відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №40/2016 від 06.10.2016, завищення підрядником ТОВ «Мигом» об`єму виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі, житлового будинку АДРЕСА_5 , на суму 56570,00 грн., які сплачено Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської на рахунок ТОВ «Мигом».

Також, у вересні 2015 року ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, керуючись своїми правами та обов`язками інженера з технічного нагляду управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежним чином виконав свої службові обов`язки та через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів та якості будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, згодом своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, чим допустив згідно висновку судово-будівельної експертизи №40/2016 від 06.10.2016, завищення підрядником ТОВ «Мигом», об`єкту виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі, житлового будинку №122 по вул. 40 років Жовтня (Університетська) у м. Херсоні на суму 48013,00 грн., які сплачено Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської на рахунок ТОВ «Мигом».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 17-ек від 22.03.2017, яку проведено експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, вартість робіт, зазначена у актах №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень, серпень та вересень 2015 року за договором № 457 від 22.06.2015; акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року за договором № 463 від 22.06.2015; актах №1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2015 року за договором № 465 від 22.06.2015; актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року за договором № 461 від 22.06.2015 та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року за договором № 459 від 22.06.2015 сума коштів перерахована з рахунку департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рахунок ТОВ «Мигом» для здійснення капітального ремонту складає 1 457 582, 00 грн., та є більшою ніж вартість робіт, що були фактично виконані, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 40/2016 від 06.10.2016 на загальну суму363 626 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не обгрунтована, наявність ризиків не доведена та не обгрунтовано не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні…

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.04.2017 року за № 0000223, до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За вищевказаним фактом, ОСОБА_15 21 .04.2017 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтовано вагомими доказами:

-протоколом огляду покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 09.09.2016;

-протоколом огляду покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 08.09.2016;

-протоколом огляду покрівлі житлового будинку за адресою: вул. 40 років Жовтня (Університецька), 122 від 08.09.2016;

-протоколом огляду покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 від 02.09.2016;

-протоколом огляду покрівлі та системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 09.09.2016.

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, яку проведено судовим експертом ОСОБА_10 №40/2016 від 06.10.2016 відповідно до якого встановлено, що вартість робіт, обсяг яких завищено при зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт по вказаним об`єктам, складених підрядною організацією, складає 363 626 грн.;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи №25-ПТ від 22.02.2017, яку проведено експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, який підтверджує що в договорах на здійснення технічного нагляду та у актах виконаних будівельних робіт по вказаним п`яти об`єктам підпис виконаний ОСОБА_7 ;

-висновком судово-економічної експертизи №17-ек від 22.03.2017, яку проведено експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого вартість робіт, яка зазначена у актах виконаних робіт завищена на 363 626 грн;

-протоколом допиту в якості свідка інспектора Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_16 від 30.05.2016, яка показала, що під час виконання капітального ремонту по вищевказаним п`яти об`єктам були порушені будівельні норми. Крім цього, свідок, під час огляду покрівель після виконання капітального ремонту ТОВ «Мигом», виявила розбіжності фактично виконаних робіт з інформацією щодо об`ємів робіт зазначених у актах.

-протоколом допиту в якості свідка спеціаліста Комунального підприємства «Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради ОСОБА_17 від 08.11.2016. Свідок під час допиту показав правильність та порядок виконання капітальних робіт покрівлі, який був нарушений ТОВ «Мигом».

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання на строк від двох до п`яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п`яти неоподаткований мінімумів доходів громадян або без такого, є ризик того, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. При визначені розміру застави, суд виходить з матеріального та сімейного стану підозрюваного, який є пенсіонером, проживає разом з хворою матір`ю, 1936 року народження та братом інвалідом, що вказує на обмеженні матеріальні можливості ОСОБА_6 . Даних про існування інших джерел доходів, у суда не має. Тому суд вважає, що розмір застави повинен становити десять розмірів прожиткового мінімуму, тобто в розмірі 16840 грн., а також покладення на останнього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 186, 194 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 грн.

З метою забезпечення виконання процесуальних та слідчих дій за участю підозрюваного покласти на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, строком до 20.06.2017 року такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не покидати територію Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 за першим викликом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

- заборонити спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: з експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України які проводили ряд наступних експертиз: судово-економічної ОСОБА_9 , судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_10 , судово-почеркознавчої ОСОБА_11 , з директором ТОВ «Мигом» ОСОБА_12 , з метою запобігання спробам впливати на покази та висновки, які було отримано під час досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язати виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя