ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження 1-кс/483/517/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має неповну загальну середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщенні кафе-бару «Янтарик», який розташований по вулиці 8-го Березня на привокзальній площі у м. Очакові, в ході розмови вирішили розібратися із ОСОБА_10 , викрасти його та позбавити волі.
В цей же день, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на викрадення та позбавлення волі особи, увійшли до приміщення вищевказаного будинку, де із застосуванням до ОСОБА_10 насилля, яке виразилося у неодноразовому нанесені тілесних ушкоджень, витягли останнього на вулицю до автомобіля марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , на якому прибули.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які чекали біля вказаного автомобіля, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

У ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 в усній формі вказав потерпілому ОСОБА_10 залізти в багажне відділення автомобілю «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , яке відчинив ОСОБА_7 .

На виконання вимоги ОСОБА_8 , не за власною волею, ОСОБА_11 самостійно заліз до багажного відділення автомобіля марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , чим був незаконно позбавлений волі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення волі та викрадення особи, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , 27 жовтня 2016 року у період часу приблизно з 17 години по 18 годину, перевезли ОСОБА_10 до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 відкрив багажне відділення зазначеного автомобіля, з якого ОСОБА_10 вибрався самостійно, після чого ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завели ОСОБА_10 на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де закрили останнього у приміщенні літньої кухні.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повідомили проживаючу в домоволодінні АДРЕСА_4 громадянку ОСОБА_12 , щоб остання не відпускала ОСОБА_10 до тих пір, поки він не відпрацює борг, у виді продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_10 виявлено співробітниками Очаківського ВП ГУ НП в області у домоволодінні АДРЕСА_4 , якого у важкому стані доставлено до Очаківської ЦРЛ.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді коми 2 ступеня, черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, перелому кісток лівого передпліччя, множинних синців тулуба та кінцівок, що є небезпечними для життя чи здоров`я, а також викрадення ОСОБА_10 та незаконне позбавлення його волі.

29 жовтня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001192).
29 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки.

31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 27 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовував тим, що закінчити розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати значну кількість слідчих дій.
Також в клопотанні зазначено, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який не встановлено. З метою недопущення вчинення підозрюваним нових злочинів, знищення речових доказів та слідів, фактів підмови свідків та очевидців злочину, створення штучного алібі, що призведе до негативної правової поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду провадження, вважає, що застосування до нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.
29 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001192 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
31 жовтня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням за №0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в одне провадження за №0001192.
15 грудня 2016 року матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та матеріалами досудових розслідувань, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні вказаних злочинів, об`єднані в одне провадження за №0000154, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до 27грудня 2016 року.
Строк досудового розслідування керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області продовжено до 27 січня 2017 року.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує. Крім того, слідчим суддею враховано дії ОСОБА_4 під час вчинення злочину, характер його дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 та той факт, що останній бачив свідків та очевидців по даному кримінальному провадженню та реально розуміючи, що їх показання прямо вказують на доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на них.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31 жовтня 2016 року, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, посередню характеристику підозрюваного, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові злочини, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали, на підставі якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкоджає необхідність проведення додаткових слідчих дій, направлених на виконання завдань судочинства, а саме: витребувати судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ, щодо встановлення причини смерті ОСОБА_10 , ознайомити потерпілу ОСОБА_15 та підозрюваних з висновком судово-психіатричної експертизи? ознайомити потерпілу ОСОБА_15 та підозрюваних з висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз та судово-медичної експертизи, відкрити матеріали для ознайомлення потерпілим, підозрюваним та захисникам останніх, ознайомити потерпілих, підозрюваних та захисників останніх з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що зазначено в постанові керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 23 грудня 2016 року про продовження строку досудового розслідування

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 січня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197-199 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 27 січня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали визначити по 27 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: