Справа № 333/7417/16-к
Справа №333/7417/16-к
Провадження №1-кп/333/130/17
ВИРОК

Іменем України
11 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0005598 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 14 листопада 2016 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №47 по вул.40 років Перемоги у м.Запоріжжя, штовхнув потерпілу ОСОБА_4 в спину, після чого, скориставшись тим, що остання втратила рівновагу і відволіклась на спроби піднятися, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої, шляхом ривку, з метою особистого збагачення, викрав з рук ОСОБА_4 жіночу сумку, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходились: гаманець, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти у розмірі 1350,00 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1208», вартістю 200,00 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_4 , пластикова картка ПАТ КБ «ПриватБанк», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1550,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинуваченим і потерпілою надано суду угоду про примирення, укладену 26.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , якій на підставі ст.55 КПК України надані повноваження потерпілої у кримінальному провадженні №0005598, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка була відшкодована у повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю і просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити укладену між нею і обвинуваченим угоду і призначити ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання і затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована їй у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений і потерпіла, визначена в межах санкцій ч.1 ст.186 КК України, із урахуванням положень ст.ст.65, 66, 67 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої і обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України.
Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.12.2016 року в кримінальному провадженні №0005598 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_4 і обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.12.2016 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.
Речові докази:
мобільний телефон «Нокіа 1208», що належить потерпілій ОСОБА_4 і знаходяться у неї на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_4 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілою виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1