Справа № 140/194/16-к
№ 1-кс/140/49/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000730 від 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000730 від 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 22.12.2015 року біля 02.00 години на автомобілі ВАЗ 2108 приїхали до місця проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , залишився на вулиці неподалік будинку з метою попередження ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_9 знаходився в автомобілі, чекаючи останніх. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою знеструмлення будинку перекусили електричний кабель, після чого, відігнувши гвіздки, зняли віконну раму. Таким чином, приховуючи обличчя масками з вирізами для очей, раптово, несподівано для потерпілої ОСОБА_11 , проникли в середину будинку. В подальшому, з метою заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я почали обшукувати будинок на предмет виявлення грошових коштів та цінних речей, внаслідок чого відкрито викрали грошові кошти в сумі 350 гривень, мобільний телефон «Nokia 1200», вартістю 200 гривень, із сім-картою «Київстар», вартістю 15 гривень, бензопилу «Goodluck», вартістю 1300 гривень, хлібопічку «Maestro», вартістю 1600 гривень, бензопилу "Партнер", супутниковий ресивер "Eurosky ES-4050", вартістю 550 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4015 гривень, після чого з місця події зникли.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_7 , якому 29.01.2016 року повідомлено про підозру по ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_11 бензопилу "Партнер", супутниковий ресивер "Eurosky ES-4050", парфуми ACOUA
-Протоколом огляду місця події за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_10 ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучено бензопилу «Гудлак», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка обслуговувалась у викраденому мобільному телефоні «Nokia 1200».

-Допитом ОСОБА_9 , який показав, що дійсно за пропозицією ОСОБА_10 , він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приїхали в с. Стрільченці, Немирівського району з метою викрадення чужого майна. Знаходячись на вул. Шевченка ОСОБА_8 залишився на вулиці неподалік будинку з метою попередження ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_9 знаходився в автомобілі,чекав останніх. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою знеструмлення будинку перекусили електричний кабель, після чого, відігнувши гвіздки, зняли віконну раму. Приховуючи обличчя масками з вирізами для очей останні проникли в середину будинку, де викрали грошові кошти в сумі 350 гривень, мобільний телефон «Nokia 1200», бензопилу «Goodluck», хлібопічку «Maestro», бензопилу "Партнер", супутниковий ресивер "Eurosky ES-4050".

-Інформацією з ПрАТ «Київстар» про моніторинг мобільних дзвінків, які здійснювались з викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефона «Nokia 1200», а саме з сім-картки з абонентським номером « НОМЕР_1 ».

-Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_13 показав, що речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку їм не належать, а тому ймовірно є викраденими.

-Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 показала, що дійсно ОСОБА_10 їй повертав належну їй сім-карту « НОМЕР_1 », яка знаходилась у нього певний період часу.

ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також, в Немирівським відділенням поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000068 по факту крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_14 в с. Воробіївка, Немирівського району. Серед майна, яке є предметом злочину по вказаному кримінальному провадженню, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено, зокрема, туристичний намет, спінінги, магнітофон марки «Шарп».
Будучи допитаним ОСОБА_7 показав, що дійсно він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вчиняли крадіжку майна в с. Воробіївка, Немирівського району в кінці січня 2015 року.
Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 безпосередньо причетний до вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_14 в с. Воробіївка, Немирівського району, що є ризиком, який дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Потерпілою від указаного кримінального правопорушення є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, та на яку ОСОБА_7 , знаючи місце проживання останньої, зможе незаконно впливати з метою зміни потерпілою своїх показів.
Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що є вагомою обставиною, яка може спонукати ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний перебьуваючи на волі може продовжувати скоювати нові умисні злочини, впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від слідства та суду, а тому рахує що не має підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також просить застосувати альтернативу у виді застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна,не одружений, ніде, не працює та не навчається, раніше судимий, фізично здоровий, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірівмінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 березня 2016 року 17:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:00години 29 січня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 17:00години 29 березня 2016 року.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17:00 години 29 березня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: