Справа № 369/644/17
Провадження № 1-кс/369/100/17
У Х В А Л А
19.01.2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Прокурор свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2013 р. близько 02.00 години ОСОБА_6 , знаходячись в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , в ході бійки, яку він спровокував на грунті тривалих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, застосовуючи предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі, наніс йому два удари в область лівої бокової частини грудної клітки, від отримання яких ОСОБА_7 впав на коліна. Після чого ОСОБА_6 , розмістившись за спиною ОСОБА_7 , наніс йому ще два удари предметом, схожим на ніж, в область лівої лопаткової та лівої поперекової ділянок. Після скоєного ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 того ж дня був госпіталізований до Києво-Святошинської центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 177/Д від 27.08.2013, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 мались проникаюче колото-різане поранення лівої лопаткової ділянки, проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудей, лівобічний гемопневмоторакс, травматичний шик ІІ ступеню, різана рана лівої поперекової ділянки, різані рани 4-5 пальців лівої кисті. Проникаючі колото-різані поранення лівої лопаткової ділянки і лівової бокової поверхні грудей з лівобічним гемопневмотораксом, травматичним шоком ІІ ступеню відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різані рани лівої поперекової ділянки і 4-5 пальців лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
19.01.2016 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2013, актом судово медичного освідування №187 від 16.07.2013, висновком експерта № 177/Д від 25.07.2013, судово медичного освідування №188 від 16.07.2013, висновком експерта № 1177/х від 14.11.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2015, протоколом допиту потерпілого від 30.06.2013 і 09.07.2014 та 09.06.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2013, протоколом проведення слідчого екперименту від 05.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні від 07.04.2016, характеристикою на ОСОБА_6 виданою ПП Борщагівською сільською радою, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2016, висновком експерта № 72/Д від 08.04.2016, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисники підозрюваного проти заявленого клопотання заперечували.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисників.
Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину є обґрунтованою, але при цьому прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити прокурору Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до 18.03.2017 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1