Провадження №1-кс/756/1450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження 0000529 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальний нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється Київською місцевою прокуратурою №5.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, використовуючи підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.12.2013 щодо визнання права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 256 кв.м., здійснили незаконні дії з реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Вказані дії здійснюються шляхом внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав та їх обмежень на підставі підроблених рішень судів, які функціонували на окупованих територіях.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи підроблене рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ 2-2763/13-ц від 27.12.2013 (відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, підтверджено допитами судді- ОСОБА_4 та секретаря - ОСОБА_5 ) щодо визнання права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 256 кв.м., із використанням особистого електронного ключа доступу до Реєстру державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (свідоцтво №9098), 28.12.2015 здійснили незаконні дії з реєстрації права власності на нерухоме майно на користь громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому права власності були переоформлені на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 вказав, що в його провадженні ніколи не перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про визнання права власності. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що особисто він ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_7 не знайомий.

Також, під час допиту ОСОБА_4 була пред`явлена копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.12.2013 у справі № 2-2763/13-ц.

ОСОБА_4 вказав, що вказана копія рішення суду містить ознаки підробки, адже його підпис та підпис секретаря судового засідання не співпадають з оригіналами, а також протягом останніх 7-8 років у роботі він користується зовсім іншим печатним шрифтом. Крім того, справу за зазначеним позовом він не міг би прийняти до свого провадження, оскільки спірна нерухомість знаходиться в м. Києві, таким чином, діє норма процесуального законодавства України про виключну підсудність зазначеної справи відповідному районному суду м. Києва.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_5 повідомив, що з 2012 року по липень 2014 року він працював секретарем судових засідань із суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та впевнено може заявити, що в зазначений період суддя ОСОБА_4 не розглядав справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , третя особа ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення грошових коштів та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності на частку у суспільній власності.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 256 кв.м., на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська 2-2763/13-ц від 27.12.2013, із використанням особистого електронного ключа доступу до Реєстру державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (свідоцтво №9098), 28.12.2015 здійснила дії з реєстрації права власності на нерухоме майно на користь громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому вказані приміщення були переоформлені на ОСОБА_8 згідно договорів купівлі-продажу від 31.03.2016, відомості про які до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що його знайомий запропонував йому за винагороду у розмірі 300 доларів США оформити на себе право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 256 кв.м. під час оформлення договорів купівлі-продажу в нотаріуса була присутня ще одна жінка, ім`я, якої він не знає. В подальшому, за ініціативи того ж друга, ОСОБА_8 уклав договори купівлі-продажу вказаних приміщень з іншими особами без фактичного отримання коштів.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 йому не відомі, з ОСОБА_8 знайомий, бачився з ним один раз під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128 кв.м.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 їй не відомі, з ОСОБА_8 вона знайома, зустрічалась з ним під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128 кв.м.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вказує, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність ознайомитися та зробити копії документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, прокурор у своєму клопотанні просить з метою запобігання знищення вказаних документів розглянути вказане клопотання без виклику інших учасників.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст.163 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання у відсутність осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин кримінального провадження задовольнити її клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.01.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0000529).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть знаходитись у володінні нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, прокурором ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не доведено необхідність надати тимчасовий доступ до усіх документів, які стали підставою для реєстрації права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128 кв.м. кожне, на підставі договорів купівлі- продажу від 31.03.2016 за №№ 11-196 та 11-197., які знаходяться у володінні нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в судовому засіданні прокурор не змогла уточнити, до яких конкретно документів необхідно отримати тимчасовий доступ, відтак вимоги клопотання є незрозумілими, необґрунтованими та непереконливими, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п. 10, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000529 від 21.01.2017 року, про надання тимчасового доступу до документів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1