1Справа № 335/7986/17 1-кс/335/5352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 21.06.2017.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним до прокуратури Запорізької області було направлено заяву від 21.06.2017 за вих. № 1359 за фактом скоєння суддею Запорізького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. На вказану заяву ОСОБА_3 отримав лист прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 07.07.2017, зі змісту якого випливає, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою відсутні. Отже, відомості до ЄРДР за заявою від 21.06.2017 на теперішній час не внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Також пояснив, що підставлю для звернення до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що суддя ОСОБА_5 винесла відносного нього неправомірний вирок, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті приймала інші рішення, чим порушила таємницю нарадчої кімнати. Крім того, не відтворюються деякі диски із звукозаписами судових засідань. Про зазначені обставини він повідомляв Апеляційний суд Запорізької області під час апеляційного перегляду вироку.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява ОСОБА_3 не містила достатніх даних, які б підлягали внесенню до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_3 оскаржував вирок відносно нього в апеляційному порядку, однак його твердження під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

21.06.2017 ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області було направлено заяву від 21.06.2017 за вих. № 1359 за фактом скоєння суддею Запорізького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яке полягає у тому, що суддя ОСОБА_5 у складі судової колегії винесла відносного нього неправомірний вирок, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті приймала інші рішення, чим порушила таємницю нарадчої кімнати.

Листом прокурора прокуратури Запорізької області від 07.07.2017 за № 17/2-1233-08 ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його звернення та зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення за викладених обставин.

Таким чином, на заяву ОСОБА_3 була надана відповідь, що посвідчує відсутність бездіяльності з боку прокуратури Запорізької області з приводу розгляду його заяви. Отже, в даному випадку мова йде про не погодження заявника із результатом розгляду його заяви.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 від 21.06.2017 не містила вищезазначених ознак, за яких можливо було б встановити наявність таких діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність. Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він вважає незаконним вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області, постановлений під головуванням судді ОСОБА_5 , з огляду на що просить притягнути її до кримінальної відповідальності.

В цей же час, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» надано роз`яснення, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.
У даному випадку ОСОБА_3 , не погоджуючись із вироком суду, оскаржив вказаний вирок до апеляційного суду Запорізької області, у т.ч. з підстав порушення таємниці нарадчої кімнати, подав заяву до прокуратури Запорізької області з мотивів не погодження із вказаним процесуальним рішенням (незаконність, необґрунтованість вироку, його невідповідність КПК України). Тому, прокуратурою Запорізької області правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . Крім того, слідчим суддею встановлено, що наразі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядається у ВССУ, а тому він не позбавлений можливості викласти свої міркування стосовно ймовірних процесуальних порушень під час розгляду його справи у касаційному порядку.
Також слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги, поданої з аналогічних підстав.
Підсумовуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_3 є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1