Справа №705/3206/17
1-кс/705/867/17
У Х В А Л А
08.08.2017 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 05.08.2017, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нексикан, Сусуманського району , Магаданської області , Російської Федерації , українця , громадянина України, не одруженого , працюючого директором ПП « Феміда 2012» , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий 06.08.2017 року.

Ст. слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного щаходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просить суд застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у клопотанні слідчий, крім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики. Також зазначила, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи і на цей час готується до операції з встановлення штучного ока. У разі ж обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд визначити йому заставу.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 05.08.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

06.08.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в службовому кабінеті № 5 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП безпосередньо після надання останнім неправомірної вимоги службовій особі в сумі 2000 доларів США.

07.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 06.08.2017 року о 00 годині 33 хвилини , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 5 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області діючи умисно та цілеспрямовано, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за їх вчинення . надав неправомірну вигоду службовій особі ,яка займає відповідальне становище , а саме тимчасово виконуючому обов?язки начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в сумі 2000 доларів США за вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_9 з під варти та закриття кримінального провадження відносно останнього за № 0000402 від 05.08.2017 року за ознаками ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України , під час чого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці скоєння злочину.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 о 19 год.30 хв. , тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі , яка займає відповідальне становище . Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів , за яке передбачене покарання у виді позбавлення вол на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі обшуку , протоколах допитів свідків, протоколі огляду предметів .

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні: ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину , що відноситься до категорії тяжких злочинів ,усвідомлюючи , що за вчинення діяння гр. ОСОБА_4 загрожує 8 років позбавлення волі , він з метою уникнення покарання може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду, залишити місце свого постійного проживання, може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, вчинити аналогічний злочин , а саме надати неправомірну вигоду посадовій особі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів і за яке йому загрожує покарання, у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1684 гривні.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 06 серпня 2017 року по 04 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 48720 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 04 жовтня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора № 30 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1