АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/538/16 Справа № 699/782/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.11.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, неодружений, не військовозобов`язаний, утриманців не має, раніше судимий 21 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 грудня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 січня 2017 року включно,-

в с т а н о в и л а :
07 листопада 2016 року начальник СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . При цьому зазначає, що 05 листопада 2016 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та внесено до ЄРДР в якому підозрюється ОСОБА_8 .

05 листопада 2016 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбачен6ого ч.1 ст.1231 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 03 січня 2017 року включно, з тих мотивів, що є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є злочином проти життя та здоров`я особи, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин і відбував покарання реально.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому зазначає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності реальних ризиків для кримінального провадження та неможливості досягнення мети у разі застосування більш мякого виду запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться питання у клопотанні. Вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а тому висновки суду не від повідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, по 03 січня 2017 року включно є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 згідно характеристики Стеблівської сільської ради після повернення з місць позбавлення волі, за час проживання в смт. Стеблів проявив себе з негативного боку. Ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок особистого майна громадян, зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом та веде асоціальний спосіб життя..

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за аналогічний злочин до 5 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_8 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом, схильний до крадіжок особистого майна громадян, сім`ї та дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків та недоведеність можливості досягнення мети у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу є безпідставними, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Посилання в своїй апеляції адвоката ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду, так як свідки ОСОБА_10 селищний голова та секретар селищної ради ОСОБА_11 не були допитані в судовому засіданні є також безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна негативна характеристика на ОСОБА_8 (а.с.31) саме за підписами вказаних свідків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , а саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 особистого зобов`язання, не забезпечить належну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 08 листопада 2016 року скасуванню не підлягає, а апеляційніа скарга адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.11.2016 року, якою обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 03 січня 2017 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :