Дата документу Справа № 331/4514/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/854/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4514/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Юг-Агрос» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Юг-Агрос» про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по справі на бездіяльність слідчого.
На вказану ухвалу ТОВ «Юг-Агрос» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, заяву повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що відповідно до ст. 380 КПК, саме суд, який ухвалив судове рішення, роз`яснює його.

Під час апеляційного розгляду представник заявника підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України.
ТОВ «Юг-Агрос» звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2017 року, в якій заявник просив роз`яснити ухвалу щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя залишив заяву про роз`яснення судового рішення без задоволення, посилаючись на те, що ухвала від 11.07.2017 року є чіткою, послідовною, мотивованою та зрозумілою, а доводи заяви зводяться щодо надання заявнику висновку наявності чи відсутності факту зберігання вилученою комп`ютерною технікою інформації про підготовку документів щодо участі підприємства в аукціоні на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», взаємовідносин з ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Манго-Трейд», ТОВ «Контакт К».
Із таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Юг-Агрос» звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Юг-Агрос» на бездіяльність слідчого що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Проте заявник у своїй заяві фактично не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а фактично порушує перед судом питання щодо надання йому висновку наявності чи відсутності факту зберігання вилученою компютерною технікою інформації про підготовку документів щодо участі підприємства в аукціоні на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», взаємовідносин з ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Манго-Трейд», ТОВ «Контакт К», що не відноситься до компетенції слідчого судді, а ні під час розгляду скарги по суті, а ні в рамках розгляду заяви в порядку ст.380 КПК України, оскільки зазначені питання наразі порушені перед відповідними судовими експертами в рамках комп`ютерно-технічної експертизи, що також досліджувалося слідчим суддею при розгляді вищенаведеної скарги по суті.
Крім того, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді про те, що судове рішення, про роз`яснення якого порушувалося питання, є зрозумілим та конкретним. Крім того зазначена ухвала слідчого судді містить у собі посилання на норми діючого законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою й такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

За таких обставин, на переконання судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали від 11.07.2017 року і відмовив у задоволенні відповідної заяви, а тому ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Юг-Агрос» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4