Провадження № 1-кп/760/748/17
Справа № 760/3460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про розшук обвинуваченого
та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду

01 серпня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015429 від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 24.12.2016 приблизно о 00:40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі руху, на підйом зі швидкістю приблизно 50 км./год., у темну пору доби, асфальтобетонного, вологого, чистого покриття проїзної частини проспекту Валерія Лобановського, зі сторони вулиці Кіровоградської, в напрямку вулиці Андрія Головка в місті Києві, яка освітлювалась міським електроосвітленням. Дана проїзна частина має по три смуги руху в попутному та зворотному напрямках, позначені дорожньою розміткою білого кольору 1.1, 1.3, 1.5 ПДР України. Рухаючись неподалік будинку № 83 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, водій ОСОБА_5 , при перелаштуванні керованого ним транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 у крайню ліву смугу руху попутного напрямку, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, не приділив належної уваги до автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України здійснивши виїзд у смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення : автомобілем «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зворотному напрямку. В наслідок виникнення дане дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 25бат від 14.02.2017 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачається якщо швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП становила 65 км/год., то в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту: 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в районі кінцевого розташування автомобілів «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 і зафіксованого місця осипу скла та уламків пластику на дорожньому покритті, а саме на проїзній частині пр-ту В.Лобановського в крайній лівій смузі по напрямку руху до вул. Кіровоградської.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 2.9 (а), 11.4, 18.1 Правил дорожнього руху України

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначені обставини, що відображені в обвинувальному акті, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук для подальшого його затримання з метою приводу до суду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 зник з постійного місця проживання та місце його знаходження на даний час не відоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.

З метою організації належного провадження відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паліївка, Ямпільського р-ну, Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження).

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015429 від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, зупинити до його розшуку.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , затримати останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя 3-А, тел. ).

Ухвала діє до 01 серпня 2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1