overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4001/16-к
№ провадження 1-кп/646/313/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну несплаченої суми штрафу присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27 вересня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяць, звільненого 02 грудня 2011 року умовно-достроково на 5 місяців 17 днів,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено.

У зв`язку з несплатою засудженим ОСОБА_3 призначеного йому вироком суду штрафу, судом були призначені судові засідання для вирішення питання про заміну несплаченого ним штрафу.

Суд неодноразово вживав своєчасних та передбачених законом заходів для нагадування ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу та для виклику в судове засідання засудженого, який в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне направити вищевказану ухвалу суду до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України, у зв`язку з його ухиленням від сплати штрафу, який призначено вироком суду від 27 квітня 2016 року по справі № 646/4001/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Направити до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області копію ухвали, для вирішення питання про притягнення засудженого вироком суду від 27 квітня 2016 року по справі № 646/4001/16-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2017 року, яким скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 263/4964/16-к; Провадження № 1-кп/263/12/2016).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 722 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.
в с т а н о в и л а:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Засуджена у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 квітня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Однак, вказаних положень процесуального закону, захисником не дотримано, оскільки скарга не містить доводів, які б свідчили про допущення судами істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК, з урахуванням правил Глави 34 цього Кодексу (провадження за нововиявленими обставинами), а відтак немає й обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Крім того, вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги). Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху. Надати йому строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/727/17
Провадження по справі № 1-кс/129/182/2017
У Х В А Л А
27.04.2017 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про протиправні дії директора ТОВ «Гайсинрембуд» в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

Встановив:

28.02.2017 р. ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області внести відомості про протиправні дії директора ТОВ «Гайсинрембуд» в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

11.04.2017 р. скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , вказуючи, що вона не з`являється в судові засідання в призначений нею час.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Слідчий Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_3 пояснень не надала.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що клопотання скаржника про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що скаржником ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки скаржником ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість скаржника в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього слідчого судді в розгляді справи, а заява скаржника про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про протиправні дії директора ТОВ «Гайсинрембуд» в Єдиний реєстр досудових розслідування, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7679/17
Провадження №1-в/127/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. 19.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання. 21.03.2017 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягався один раз, має три заохочення, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири місяці чотирнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 476/269/17
Провадження № 1-кс/476/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

27.04.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376.

Розгляд скарги призначити на 14.00 годин 28.04.2017 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, з викликом прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/530/17
Провадження № 1-кп/480/128/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений не згоден з обраною захисником позицією захисту.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників, розглянувши клопотання, суд приходить до такого.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 350, 372 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове Верхньокамського району Кіровської області, Росія, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.04.2017 Справа № 482/1740/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
21 грудня 2015 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2017 р. ухвалою суду призначено на 27 квітня 2017 р. розгляд кримінального провадження у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), де за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року відбуває покарання ОСОБА_3 .
У вказаний час судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з неявкою до суду потерпілого і свідків.
За такого, ураховуючи те, що судове засідання не проведено, слід призначити нове судове засідання у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому провадженні.
Керуючись статтями 314, 336 і 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України провести о 13.40 год. 23 травня 2017 року у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією (№ 72), де утримується обвинувачений, з метою забезпечення його участі у даному судовому провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Доручити керівництву Вознесенської виправної колонії (№ 72), визначити службову особу для вручення та вручити пам`ятку ОСОБА_3 з його процесуальними правами обвинуваченого, перевірити і встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Допустити до участі у судовому засіданні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвалу про призначення і проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконфереції направити керівництву Вознесенської виправної колонії (№ 72) поштою для організації виконання.
Керівництво Вознесенської виправної колонії (№ 72), отримавши дану ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, зобов`язане у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвала суду про призначення і проведення судового засідання у режимі відео конференції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 273/395/17
Провадження № 1-кп/273/91/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за №0000406,

В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за №0000406.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за №0000406, на 10:00год. 17 травня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1