Провадження №1-кс/127/4130/17
19 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_6 05.02.2015 склав договір № 03/02/15 поставки продукції між ДП «Мурафський кар`єр» та ТОВ «ЮВЛ»,предметом якого є придбання продукції (без зазначення найменування, кількості та характеристики), у ДП «Мурафський кар`єр», на суму 500 000 грн., відповідно до п. 2.1. вказаного договору
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , уперіод часу з 10.02.2015 по 10.12.2015 зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до видобутою раніше гірничої маси, що знаходилась на території ДП «Мурафський кар`єр», по вул. Зарічній, 1 с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, за допомогою обладнання підприємства, механізмів та транспортних засобів, залучивши мешканців с. Мурафа, Шаргородського району як робітників, не повідомляючи про свої злочинні наміри, запевнивши у відновленні діяльності підприємства організував переробку гірничої маси на камінь вапняковий фракцій 0-20, 20-40, 40-80, та як залишок неякісну гірничу масу. Після чого ОСОБА_6 , з метою заволодіння готовою продукцією ДП «Мурафський кар`єр», не обліковуючи її по підприємству, а видаючи як власність підконтрольного йому ТОВ «ЮВЛ», на підставі укладених договорів та без них реалізував камінь вапняковий вказаних вище фракцій та неякісну гірничу масу ряду фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.
Так, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодівши каменем вапняковим фракцій 0-20, 20-40, 40-80 та неякісною гірничу масою ДП «Мурафський кар`єр», реалізував його від ТОВ «ЮВЛ»:
?Новоміській сільській раді Тиврівського району 02.06.2015 щебеню вапнякового фракції 20-40, в кількості 200 тон, на суму 26 000 грн.;
?приватному підприємству «Ланівський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 65,75 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 67,2 тон, 12.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 270,3 тон, 13.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 136,2 тон, на загальну суму 390 000 грн.;
?публічному акціонерному товариству «Первухинський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,45 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,5 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 204,1 тон, 09.06.2015 щебеню вапнякового, в кількості 199,8 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,15 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 205,15 тон, 16.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,9 тон, 08.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 197,7 тон, 13.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 273,5 тон, всього 1354 тон на загальну суму 541 600 грн.;
?філії «Жмеринський райавтодор» ДП «Вінницькій облавтодор» 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 54,1 тон. 02.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 28,3 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 20,65 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 24,9 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 40,7 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 48,6 тон, всього 217,25 тон, на загальну суму 25 200 грн.;
?товариству з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 154 116 грн.;
?приватному підприємству «Антіб» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 520 000 грн.;
?фермерському господарству «Слобідське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 17 726 грн.;
?приватному підприємству «Земля Подільська» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 8 430 грн.;
?товариству з обмеженою відповідальністю «ВБА Плюс» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 6 300 грн.;
?приватному підприємству «Юхимівське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7 162 грн.;
?приватному акціонерному товариству «Рахнянське Агромаш» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 15 012 грн.;
?приватному підприємству «Зето» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7 357 грн.;
?товариству з обмеженою відповідальністю «Центртранском» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 20 000 грн.;
всього на загальну суму 2 827 903,8 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЮВЛ».
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , здійснюючи керівництво підконтрольним йому ТОВ «ЮВЛ», нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_8 , надав вказівку останньому здійснювати перерахування коштів, які надійшли за реалізацію каменю вапнякового на корпоративну картку № НОМЕР_2 ТОВ «ЮВЛ». Після чого ОСОБА_6 користувався зазначеною карткою, зняв із неї кошти, тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ДП «Мурафський кар`єр» збитків на суму 2 827 903,8 грн., що перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_6 для оголошення про підозру та допиту в якості підозрюваного неодноразово викликався за допомогою почтового зв`язку та по телефону, однак, в зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відомо. Вручити йому повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації: АДРЕСА_1 та місцю проживання: АДРЕСА_2 , відсутній, що підтверджується матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені.
Підозрюваний ОСОБА_6 17.05.2016 оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду ОСОБА_10 від 19.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 18.05.2017 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 19.05.2017 йому вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування; знищення, переховування або спотворення будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують ті факти, що останній в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності та незважаючи на це продовжує вчиняти злочини, також невідомо місце роботи та місце проживання підозрюваного, оскільки він постійно вказував інше місце проживання. Окрім того, ОСОБА_6 не є жителем міста, області де проводиться досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. Також на обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує розмір майнової шкоди завданої Державному підприємству, яка складає 2 827 903,8 грн., що в свою чергу перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та виконання покладених на нього обов`язків.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду ОСОБА_10 від 19.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, оголошений в розшук, також невідомо місце роботи та місце проживання підозрюваного, оскільки він постійно вказує інше місце проживання, кримінальним правопорушенням заподіяна значна майнова шкода.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочинупроти власності, характером кримінального правопорушення, розміром майнової шкоди завданої Державному підприємству, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.50 год. 18.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 21.50 год. 16.07.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя