КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/369/17
Провадження № 1-кс/552/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, не працюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Посилалась на те, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) № 22-дп від 30.06.2015 року, у зв`язку з виробничою необхідністю, для керівництва господарською діяльністю підприємства покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ОСОБА_5 заступника директора з науково-дослідної та проектної роботи цього ж Державного підприємства, з 01.07.2015 року до вирішення питання про призначення директора в установленому законом порядку. Наказом № 56-ос від 01.07.2015 року Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було оголошено наказ Держземагенства щодо покладання обов`язків директора на ОСОБА_5 .. Таким чином, ОСОБА_5 обіймала посаду на Державному підприємстві «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являлася службовою особою.

Упродовж 2015 року, відповідно до укладених договорів на виконання робіт між АОПП «Великосорочинське» в особі директора ОСОБА_7 , який виступав з одного боку як Замовник та Державним підприємством «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Виконавець») з іншої сторони існували договірні відносини. В липні 2015 року в робочий час, в службовому кабінеті ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9 (другий поверх), у ОСОБА_5 під час обговорення з директором АОПП «Великосорочинське» ОСОБА_7 термінів виконання робіт по виготовленню технічної та проектних документації на замовлення АОПП «Великосорочинське», значна кількість яких перебувала на виконанні у ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», виник умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень. З метою реалізації виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про великі обсяги проведення робіт на його замовлення, пов`язаних з виготовленням значної кількості друкованого матеріалу та потребу в розширенні матеріальної бази, а саме - засобів друку, без яких буде складно виготовити такий обсяг замовлень та потягне за собою великий термін їх виконання, при цьому надавши технічні характеристики техніки, її модель та марку.

За таких обставин ОСОБА_7 , розуміючи, що без ненадання вказаної речі іншим чином неможливо було б отримати технічні документи в установлені законом терміни, погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у вигляді товарно-матеріальних цінностей.

22 липня 2015 року АОПП «Великосорочинське» через Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», відповідно до рахунку-фактури № СФ-0210628, здійснило замовлення на придбання принтера Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026), вартістю 6249,49 гривень у відповідності до заявлених вимог ОСОБА_5 , стосовно моделі товару та кабель TechLink USB O-USB(B) 2m (525642), вартістю 83,33 гривень, всього на загальну суму 7599, 00 у тому числі з ПДВ.

23.07.2015 року АОПП «Великосорочинське», відповідно до платіжного доручення № 2146 на адресу отримувача ТОВ «РОЗЕТКА.УА», здійснило оплату в сумі 7599,00 гривень з призначенням платежу: за принтер Konika Minolta, кабель по рахунку № СФ-0210628 від 21.07.2015 року

В подальшому, 27.07.2015 року ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи на ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за місцем фактичного його знаходження за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9, будучи службовою собою, діючи з прямими умислом та корисливою метою, одержала замовлення від директора Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» ОСОБА_7 як неправомірну вигоду у вигляді принтера Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026) та кабель TechLink USB O-USB(B) 2m (525642), відповідно до замовлення № РОЗ501657891 від 27.07.2015 видане на ім`я покупців: Великосорочинське АО ПП та Іскра Раїса. Ринкова вартість принтера Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026) та кабель TechLink USB O-USB(B) 2m (525642), згідно експертного висновку про вартість майна від 23.11.2016 року становить 8100 гривень, яку остання отримала для себе за вчинення дій з використанням службового становища, спрямованих на прискорення термінів виконання землевпорядних робіт на замовлення АОПП «Великосорочинське».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України.

Крім того, 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», діючи повторно, в службовому кабінеті директора ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9, з корисливих мотивів з використанням свого службового становища у розмові з ОСОБА_8 , який діяв за проханням ОСОБА_9 , що виступав в інтересах ОСОБА_10 , та у якого існували договірні зобов`язання між Державним підприємством «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за прискорення термінів усунення недоліків по технічній документації на замовлення ОСОБА_10 , по якій вони сплинули, а також з метою уникнення укладення додаткової угоди з ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яка передбачає собою додаткову оплату грошових коштів на виконання проектно-вишукувальних робіт у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 , що для оформлення ОСОБА_10 документів по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, а також усунення наявних недоліків у документації без зайвих затрат, необхідно придбати картридж для принтера.

А у разі надання їй вказаних матеріальних благ, то всі недоліки по технічній документації на ім`я ОСОБА_10 будуть усунені з тижневий строк

За таких обставин, з метою подальшого визначення щодо надання вказаній службові особі - ОСОБА_5 матеріальних благ за вчинення дій на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на адресу ОСОБА_9 який діяв в інтересах ОСОБА_10 та передав розмову ОСОБА_5 . Після чого, отримавши від ОСОБА_11 згоду на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у вигляді товарно-матеріальних цінностей повідомив про це останню. Після розмови, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, надала ОСОБА_8 заздалегідь приготовлений рахунок-фактуру № СФ-0000395 від 27.07.2016 року на придбання струменевого картриджа ink Cart. HP C4913A № 82 Yellow DesignJet 500/800 в кількості 1 шт, у постачальника: приватне підприємство «НЕО».

02.08.2016 року ОСОБА_8 у центральному офісі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, відповідно до меморіального ордеру №@2PL382410, здійснив оплату рахунку через касу в сумі 1303,42 гривень, з призначенням платежу: «оплата згідно рахунку СФ-0000395 від 27.07.2016 року, ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

10.08.2016 року ОСОБА_5 за місцем знаходження ПП «НЕО» за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 32 на підставі видаткової накладної № РН- 0000211 від 10.08.2016 особисто отримала предмет неправомірної вигоди у вигляді картриджа ink Cart. HP C4913A № 82 Yellow DesignJet 500/800, оплату за який здійснила фізична особа - ОСОБА_8 , відповідно до рахунку № СФ-00039 від 27.07.2016 року.

Як факт прийняття неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у вигляді картриджа ink Cart. HP C4913A № 82 Yellow DesignJet 500/800 та виконання умов прийняття даної неправомірної вигоди, на адресу ОСОБА_10 був підготовлений лист за підписом виконуючої обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_5 за № 01-16/3054 від 17.08.2016 року щодо усунених недоліків та долучених необхідних документів.

Ринкова вартість струменевого картриджа ink Cart. HP C4913A № 82 Yellow DesignJet 500/800, згідно експертного висновку про вартість майна від 23.11.2016, становить 1225,00 гривень, який ОСОБА_5 отримала для себе за вчинення дій з використанням службового становища, в інтересах третьої особи ОСОБА_10

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням, ОСОБА_5 . вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Своїми сукупними діями ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні підозрюваної цілодобово залишати житло без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на останню обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме : прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими колишніми та діючими працівниками ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на задоволенні клопотання, підозрювана, її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_5 пояснила, що вона вказаних злочинів не скоювала, що вона проживає одна та потребує придбання продуктів харчування та інших предметів для свого існування, що не збирається виїздити за кордон, чи впливати на свідків.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника. дослідивши матеріали клдопотання та надані докази слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зазначеному випадку санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обгрунтованість підозри підтверджується заявою ОСОБА_7 до правоохоронних органів поліції в якій повідомив, що в липні 2015 року виконуюча обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_5 за прискорення термінів виконання документів із землеустрою отримала від нього принтер та кабель, на загальну суму 7599 гривень, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заявою ОСОБА_9 до правоохоронних органів поліції, в якій повідомив, що в серпні 2016 року виконуюча обов`язки директора ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_5 за прискорення термінів оформлення документів із землеустрою отримала через ОСОБА_16 картридж на загальну суму 1300 гривень та іншими матеріалам в їх сукупності.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м`якіших запобіжних заходів, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваної, позитивні характеристики, те , що вона проживає одна та повинна організовувати своє життя приходжу до висновку про застосування домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній покидати житло у певний період доби.

Керуючись ст.177, 178, 181 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження ;

- в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими колишніми та діючими працівниками ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зобов`язати працівників Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області , слідчим слідчої групи з`являтися в житло підозрюваної ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою її контролю за поведінкою, яка перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та діє до 23 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1