30.11.2016 №363/2038/16-к

В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пірново, Вишгородського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, завідуючої відділенням денного перебування у Вишгородському районному територіальному центрі соціального обслуговування, розлученої, утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю 1У-КВ №027482 від 11.02.2002 року, вирішила поспілкуватись зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , після чого у неї виник умисел перелізти через паркан, яким було огороджено домоволодіння. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 перелізла через паркан, тобто незаконно проникла до володіння особи.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.162 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому чистосердечно розкаялась, суду пояснила, що вона розуміє, що незаконно проникла до володіння її колишнього чоловіка. Крім того, суду пояснила, що вона тривалий час знаходиться в складному емоційному стані, пов`язаному з розлученням, свою поведінку пояснює тим, що в цей день вона вживала спиртне, під впливом якого вчинила злочин. Про те,які речі вона пошкодила, вона не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 1 травня 2016 року йому зателефонував син, який повідомив, що йому зателефонувала бабуся і повідомила, що невідома особа у дворі його домоволодіння руйнує майно. Коли він приїхав додому, то на городі виявив обвинувачену, яка проникла до його домоволодіння. Він викликав поліцію. Потім він виявив пошкоджені решітки бесідки, фасад будинку, зливні водостоки, вхідні двері, розбите лобове скло автомобіля, відсутність спінінгу. Просить визнати винною обвинувачену та призначити їй умовну міру покарання.

Оцінюючи пояснення сторін, суд вважає, обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до володіння особи, вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 162 КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, вина є доведеною..

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 162 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка характеризується позитивно, враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає можливим у відношенні неї застосувати покарання, передбачене санкцією статті 162 ч.1 КК України у вигляді штрафу , передбаченому санкцією цієї статті.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проникнення до належного йому домоволодіння обвинувачена поламала дерев`яні решітки на бесідці, розбила лобове скло автомобіля, лопатою пошкодила фасад житлового будинку, зливні стоки та вхідні двері, крім того, забрала та знищила подарований йому спінінг з котушкою. Своїми діями завдала йому матеріальної шкоди в розмірі 8234 грн. Крім того, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок незаконних дій обвинуваченої був порушений його звичний життєвий уклад, він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення порядку. Моральну шкоду оцінив у 20000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали і просять задовільнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 позов не визнали, вважають, що суду не надано належних та допустимих доказів про спричинення та розмір заподіяної матеріальної шкоди, вказали, що автомобіль, на якому було пошкоджено лобове скло, потерпілому не належить. Немає розмірів пошкоджених деревяних решіток, зливних стоків, наданий позивачем розрахунок ремонтно-реставраційних робіт ніким не підписаний, стосовно відсутності спінінга, не визначено його марку та не встановлено, що саме діями відповідачки він був знищений та забраний. Моральна шкода доказами не підтверджена. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши пояснення сторін, приходить до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів про розмір спричиненої діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Суд враховує пояснення позивача про те, що автомобіль йому не належить.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Стосовно моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідачки було порушено права потерпілого щодо недоторканості його помешкання, таким чином у відповідності до вимог ст..23 ЦК України йому була заподіяна моральна шкода через неправомірну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 . Суд враховує майновий стан обвинуваченої і зменшує моральну шкоду до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 100,368-370,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позов ОСОБА_7 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500(п`ятсот) грн..

В задоволенні інших вимог ОСОБА_7 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1