Справа № 577/1195/17
Провадження № 1-кс/577/594/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області клопотання (заяву) ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 5 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 5 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви (повідомлення) ОСОБА_5 від 20 березня 2017 року про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

20 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 5 квітня 2017 року та прохає суд роз`яснити, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення її заяви від 20 березня 2017 року, а також, які норми міжнародного права застосовані судом з метою забезпечення дотримання її прав як учасника судового розгляду, які б гарантували здійснення справедливого правосуддя та забезпечили б однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та норм міжнародного права. Дане роз`ясення необхідно їй для забезпечення права на захист в національних судах, а також для реалізації права на зверення до міжнародних інстанцій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання (заяви) про роз`яснення ухвали слідчого судді від 5 квітня 2017 року підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді від 5 квітня 2017 року є зрозумілою, містить відповідні посилання на норми процесуального права.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання (заява) ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 5 квітня 2017 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного витікає, що єдиною підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суд вважає, що ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 5 квітня 2017 року є зрозумілою, обґрунтованою, містить відповідні посилання на норми КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання (заяви) ОСОБА_5 щодо роз`яснення вказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 5 квітня 2017 року, яка винесена за наслідками розгляду заяви (повідомлення) ОСОБА_5 про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, протягом п`яти днів з дня вручення їй копії ухвали суду, а іншими учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1