Справа № 300/300/16-к
Провадження № 1-кп/300/6/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що 10 травня 2014 року, близько 15.00 год., обвинувачений знаходячись на АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий, підбіг до ОСОБА_4 і на ґрунті тривалих неприязних відносин умисно наніс йому два удари дерев`яним кілком циліндричної форми, по правій нозі в ділянку колінного суглобу та лівому передпліччю, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичного експерта № 526 від 17.07.2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців правого колінного суглобу та лівого передпліччя, що потягли за собою легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а також два удари цим же кілком в ділянку попереку та по лівій верхній кінцівці, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки, позаочеревинну гематому зліва, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 526 від 17.07.2014 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27.04.2017 року прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців правого колінного суглобу та лівого передпліччя, а також у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки, позаочеревинної гематоми зліва в один і той же час, тобто 10 травня 2014 року ?

2. Чи могли бути отримані тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки, позаочеревинної гематоми зліва у період з 11.05.2014 року до 18.05.2014 року ?

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження є декілька висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, а під час допиту експертів неможливо було усунути зазначені суперечності.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти повторної комісійної експертизи посилаючись на те, що відповідь на питання, які просить вирішити прокурор вже містяться в матеріалах двох експертиз.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти призначення повторної комісійної експертизи мотивуючи свою позицію тим, що експертизи проводилися на підставі медичної документації, яка вже вивчалася експертами, нові обставини експертиза не встановить через значний проміжок часу, що минув, просила відхилити клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, згідно з ч.2 ст. 332 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо:

1.суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2.під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК, яка регулює питання проведення психіатричної експертизи.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 100 від 13.05.2014 року у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя, правого колінного суглоба (підколінної ямки), які виникли від дії тупого твердого предмета продовгуватої форми, яким могла бути дерев`яна палиця по ударному механізму дії, за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим, тобто 10.05.2014 року (а.с.21-23, т.1).

З висновку судово-медичного експерта № 526 від 17.07.2014 р. вбачається, що на вирішення експерта були поставлені питання, які просить вирішити прокурор повторно, а саме:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм та час виникнення ?

2.Чи міг ОСОБА_4 дані тілесні ушкодження спричинити собі з висоти падіння власного росту?

3.Чи наявні тілесні ушкодження заподіяні в один і той же час (у час вказаний у даній постанові), чи в різний час ?

4.Чиє причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та захворюванням потерпілого ?

5.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ?

У підсумку висновку експерта зазначено, що виникнення тілесних ушкоджень у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки по ударному механізму дії підтверджується наявністю позаочеревинної гематоми зліва. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно з медичною документацією та згідно з висновком експерта № 100 від 13.05.2014 р. вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 10.05.2014 р. Яких-небудь достовірних даних про виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у різні проміжки часу не виявлено (а.с. 85-90, т.1).

Відповідно до висновку комісійної експертизи № 71 від 19.12.2014 р. на її вирішення були поставлені питання:

1.Який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 ?

2.Чи знаходяться у причинному зв`язку виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки та позаочеревинної гематоми зліва з подією, яка мала місце 10.05.2014 р. заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?

3.Чи не могло спровокувати хронічне захворювання нирок у ОСОБА_4 до посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки та позаочеревинної гематоми зліва ?

4.Яка ступінь виявлених у ОСОБА_4 тяжкості тілесних ушкоджень ?

У даному висновку експертизи в розділі «Підсумки» п.2 зазначено, що по давності виникнення вказані тілесні ушкодження за своїм характером та даними медичної документації вкладаються в час події, що мала місце 10.05.2014 р., і могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий (а.с. 180-183, т.2).

Таким чином, з досліджених судом висновків судово-медичних експертиз вбачається, що висновок № 100 від 13.05.2014 р. суперечить наступним двох висновкам, які були призначені для усунення розбіжностей і містять відповіді на запитання прокурора, які він просить вирішити шляхом призначення повторної комісійної експертизи.

Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповіли на всі питання, які стосувалися наданих ними висновків, у тому числі і щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять фактичних відомостей про те, що потерпілий ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки та позаочеревинної гематоми зліва у період з 11.05.2014 р. по 18.05.2014 р., а висновки експертиз містять вичерпні відповіді на поставлені запитання, суд визнав, що підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи немає.

Керуючись статтями 332, 242, 509, ч.2 ст. 369, ст.ст. 370, 371, 372 КПК України суд ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1