overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7646/17
Провадження № 1-кп/344/492/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 20.06.2017 року о 13.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1111/9439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого водієм ПП «Кооперативний ринок», розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 29.05.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.364, ч.1ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням правоохоронної діяльності строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 113/2014р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не порушував умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинив нового злочину в період іспитового строку та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому основного та додаткового покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.364, ч.1ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням правоохоронної діяльності строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного йому основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8406/17

Провадження № 1-кс/638/1608/17
02.06.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001744 від 08.04.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.06.2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, згідно з якою просить повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 392-395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001744 від 08.04.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 190 КК України - повернути слідчому Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/3146/17
н/п 1-кс/640/4267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 19 червня 2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК Українинаправити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.06.2017
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кп/642/61/17
15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_9 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого вважав за необхідне змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.05.2017 року обраний до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 було продовжено на два місяці, до 02.07.2017 року.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_9 , доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, до 13.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 639/3586/17
Провадження № 1-КП/639/385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2017 року в ЄРДР під №0000822 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2017 року в ЄРДР під №0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 14.06.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2017 року в ЄРДР під №0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2038/17
Номер провадження 1-кс/629/540/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0001318 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про з`єднання абонента ІМЕІ НОМЕР_1 в період часу з 10.06.2017 року до моменту надходження ухвали суду до мобільного оператору, а також тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, місцезнаходження абонентів протягом вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання заявника, у зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0001318 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4149/17
№ провадження 1-кп/646/523/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 24 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 24 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 16-15 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2589/17
№ провадження 1-кс/646/2596/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, одночасно з подачею скарги просив про її розгляд за відсутності заявника.
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не прибув.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Основ`янського ВП про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
05 травня 2017 року слідчим СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 заявнику ОСОБА_3 направлено повідомлення, згідно якого подане клопотання підлягає задоволенню і необхідні слідчі дії будуть здійсненні після повернення матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу.
Таким чином, слідчий надав заявнику відповідь на подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1211/17

У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
"14" червня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 є належним користувачем вказаного автомобіля, однак, в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту захисник ОСОБА_3 присутнім не був. Вважає, що накладений арешт на вказаний транспортний засіб підлягає скасуванню з наступних підстав.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 заявляти не буде, оскільки заподіяна йому шкода ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до підозрюваного він не має, про що ним була надана відповідна заява. Також зазначає, що санкцією ст.296 КК України, по якій ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, не передбачено конфіскацію майна, тому підстави накладення арешту на майно на даний час відпали, а подальше застосування арешту є обмеженням прав ОСОБА_5 щодо користування зазначеним рухомим майном.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вважав, що подане клопотання про скасування арешту майна не підсудне слідчим суддям Іршавського районного суду, оскільки матеріали кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області передані за підслідністю у СУ ГУ НП в Закарпатській області.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглянути клопотання по суті.
Заслухавши пояснення слідчого, думку захисника, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна одним є заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Тобто розгляд поданого клопотання територіально підсудне слідчим суддям Ужгородського міськрайонного суду.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Прийняття зазначеного процесуального рішення судом можливе до відкриття провадження у справі.
Ухвалою слідчої судді від 12.06.2017 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд поданого клопотання, тому суд, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 132, 304, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/5451/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП ГУНП у Львівській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Сколівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, СВ Сколівським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області було закрито кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч1. ст. 194 КК України
Таким чином, суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області.
Тому дана скарга не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області .
Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1