У Х В А Л А

142/491/17
1-кс/142/73/17
01.06.2017 смт. Піщанка Піщанський районний суд Вінницької області
в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , про прешт майна та просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що в травні 2017 року в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у його дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України із зазначеною реєстрацією особи в прикордонному із Республікою Молдова Піщанському районі Вінницької області, що є підставою для законного перетину державного кордону України, вирішив переправити її через державний кордон України з метою приватної поїздки у м. Кам`янка Республіки Молдова.
Переслідуючи свій умисел на переправлення дочки через державний кордон, ОСОБА_5 , з метою забезпечення дочки необхідними документами при перетині кордону, звернувся до своєї рідної сестри ОСОБА_7 із проханням надати йому її паспорт громадянина України, на що остання погодилась.
20 травня 2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із дочкою ОСОБА_6 власним автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 виїхали із дому та по дорозі до державного кордону України із Республікою Молдова заїхали в с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, де ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_7 її паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.2006 Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, який передав дочці, чим надав їй засіб (документ) для можливості перетину кордону. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що при перевірці документів їй буде необхідно назватись ім`ям сестри. Після цього, взявши із собою ще ОСОБА_8 , що являється матір`ю ОСОБА_5 , та свекруху дочки ОСОБА_9 , вирушили у напрямку до державного кордону з Республікою Молдова, а саме в пункт пропуску «Болган».
20 травня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, для перетину державного кордону України із Республікою Молдова вони автомобілем, належним ОСОБА_5 , в`їхали в пункт пропуску «Болган», де вартовий шлагбауму, перевіривши паспортні документи, виписав останнім контрольний талон. Пройшовши митний контроль вище- вказані громадяни проходили прикордонний контроль, коли при перевірці документів, ОСОБА_5 надав інспектору прикордонної служби особисті документи та паспорт ОСОБА_7 для проведення паспортного контролю, під час якого ОСОБА_6 представилась ОСОБА_7 . Однак інспектором було виявлено розбіжність фото в наданому паспорті із зовнішністю ОСОБА_6 . Тоді присутній поряд ОСОБА_5 , розуміючи, що вони можуть бути викриті у незаконному перетині державного кордону, почав переконувати інспектора у тому, що його дочка є дійсно ОСОБА_7 та паспорт належить їй.
В подальшому працівниками прикордонної служби ОСОБА_6 було затримано та доставлено до адміністративне приміщення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , а паспорт на ім`я ОСОБА_7 вилучено.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.
Встановлено, що до місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , яким заїхав в пункт пропуску «Болган», тобто використовував автомобіль, як засіб для вчинення злочину.
У зв`язку із цим, в провадженні є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , був використаний, як засіб вчинення злочину.
Приймаючи до уваги те, що автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , являється засобом вчинення злочину та являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави для накладення на автомобіль арешту з метою, щоб автомобіль не був прихований чи відчужений власником, оскільки санкцією ч. 1 ст. 332 КК України передбачено покарання з конфіскацією транспортного засобу або інших засобів вчинення злочину.
Враховуючи, що транспортний засіб -автомобіль не був тимчасово вилучений, слідчий в своєму клопотанні просить, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянути без повідомлення підозрюваного - власника майна ОСОБА_5 оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу про застосування технічних засобів фіксування судового засідання, слідчим суддею відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна - автомобіля, належного ОСОБА_5 , підтримав, просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд про його задоволення.
З метою забезпечення арешту майна, підозрюваний ОСОБА_5 - власник автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.
Судом встановлено, що 20 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із дочкою ОСОБА_6 власним автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 виїхали із дому та по-дорозі до державного кордону України із Республікою Молдова заїхали в с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, де ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_7 її паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.2006 Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, який передав дочці, чим надав їй засіб (документ) для можливості перетину кордону. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що при перевірці документів їй буде необхідно назватись ім`ям сестри. Після цього, взявши із собою ще ОСОБА_8 , що являється матір`ю ОСОБА_5 , та свекруху дочки ОСОБА_9 , вирушили у напрямку до державного кордону з Республікою Молдова, а саме в пункт пропуску «Болган».
20 травня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, для перетину державного кордону України із республікою Молдова вони автомобілем, належним ОСОБА_5 , в`їхали в пункт пропуску «Болган», де вартовий шлагбауму перевіривши паспортні документи виписав останнім контрольний талон. Пройшовши митний контроль вище вказані громадяни проходили прикордонний контроль, коли при перевірці документів, ОСОБА_5 надав інспектору прикордонної служби особисті документи та паспорт ОСОБА_7 для проведення паспортного контролю, під час якого ОСОБА_6 представилась ОСОБА_7 . Однак інспектором було виявлено розбіжність фото в наданому паспорті із зовнішністю ОСОБА_6 . Тоді присутній поряд ОСОБА_5 , розуміючи, що вони можуть бути викриті у незаконному перетині державного кордону, почав переконувати інспектора у тому, що його дочка є дійсно ОСОБА_7 та паспорт належить їй.
В подальшому працівниками прикордонної служби ОСОБА_6 було затримано та доставлено до адміністративного приміщення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , а паспорт на ім`я ОСОБА_7 вилучено.
Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 20 травня 2017 року
26 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому.
Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_5 у строк, передбачений п. 2 ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :