Дата документу Справа № 320/529/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/259/17
Єдиний унікальний номер 320/529/17-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004298, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням процесуальних норм, з наступних підстав.

20.12.2016 до слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області він подав заяву про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0004298.

19.01.2017 ним особисто була отримана постанова слідчого від 23.12.2016 про відмову у визнанні мене потерпілим.

26 січня 2017 року я звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області від 23.12.2016 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004298 від 17.08.2016.

26січня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 виніс ухвалу, згідно до якої його скаргу повернуто заявнику. Ухвала обгрунтована тим, що ним не надано документів на підтвердження факту того, що він є значним акціонером, бенефіціарним кінцевим власником ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» і власником акцій вказаного Товариства.

При цьому суд в резолютивній частині ухвали роз`яснив йому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України).

Після отримання 07 лютого 2017 року вищевказаної ухвали він скористався правом

повторного звернення до слідчого судді і 13 лютого 2017 року повторно звернувся до

Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого

від 23.12.2016 про відмову у визнанні його потерпілим.

Однак, слідчий суддя в ухвалі від 14.02.2017 зазначив, що повертає скаргу у зв`язку з тим, що у резолютивній частині скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скарга не містить посилання на обставини, які на думку заявника є підставою для поновлення строку оскарження, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку для оскарження постанови про відмову у залученні його потерпілим.

Натомість, відповідно до п. З ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У повторній скарзі він детально зазначив, коли та яким чином отримував і постанову слідчого, і ухвалу слідчого судді. З наведеної хронології вбачається, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини, оскільки пропущення строку сталося через повернення йому скарги ухвалою слідчого судді від 27.01.2017.

До того ж в мотивувальній частині скарги він зазначив, що користується правом, передбаченим ч. 7 ст. 304 КПК України, та направляє повторно скаргу на рішення слідчого і просить поновити строк на оскарження постанови слідчого.
Зазначення в резолютивній частині скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження є технічною помилкою та не може бути підставою для повернення скарги з огляду на те, що мотивувальна частина скарги містить прохання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Таким чином висновок слідчого судді, що скарга не містить посилання на обставини, які на думку заявника є підставою для поновлення строку оскарження, не відповідає дійсним обставинам та спростовується текстом його скарги.

Крім того, зазначення в ухвалі того, що суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку для оскарження постанови про відмову у залученні його потерпілим, свідчить про те, що слідчий суддя фактично не прийняв рішення, яке є підставою для повернення скарги відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме, що за наявності заяви про поновлення строку оскарження слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку відсутні.

Крім того, ч. З п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» передбачено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Оскільки в його скарзі наведені обставини, в зв`язку з якими ним був пропущений строк оскарження постанови слідчого та скарга містить прохання щодо поновлення строку оскарження відповідної постанови, то слідчий суддя неправомірно повернув мені скаргу.

Незаконне повернення скарги позбавляє його конституційного права, передбаченого ст. 55 Конституції України, згідно до якого кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Оскаржувану ухвалу він отримав особисто 1.03.2017. У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга подається з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2017 про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 23.12.16 про відмову у залученні потерпілим; призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 23.12.16 про відмову у залученні потерпілим.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року повернуто заявнику скаргу ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004298 від 17 серпня 2016 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 13 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004298 від 17 серпня 2016 року.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_7 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області від 23 грудня 2016 року.

Зі змісту скарги вбачається що 26 січня 2017 року він звертався зі скаргою на постанову слідчого щодо відмови у визнанні його потерпілим. Скаргу 27 січня 2017 року було повернуто. Ухвалу ним отримано 07 лютого 2017 року.

Посилаючись на положення ст. 304 ч. 7 КПК України, заявник направляє скаргу повторно.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_7 , відсутні посилання на обставини, які на його думку є підставою для поновлення строку оскарження.

У зв`язку з чим, суд вказав, що був позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку для оскарження постанови про відмову у залученні його потерпілим.

Колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи у поновленні строку оскарження постанови слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в скарзі відсутні посилання на обставини, які на думку ОСОБА_7 , є підставою для поновлення строку оскарження.

Із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній пропустив десятиденний строк оскарження постанови слідчого. Проте останній не вказує про наявність будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли його можливості звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого не містить будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли можливості особу, яка подала скаргу, звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України, та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004298 від 17 серпня 2016 року, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: