печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання особи під вартою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне тримання особи під вартою.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження адвокат
ОСОБА_3 , вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено суму застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 грн. 06.12.2016 визначена ухвалою суду застава ОСОБА_5 надійшла на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, про що свідчать копія квитанції від 05.12.2016 № 0.0.663965082.1 та копія довідки від 06.12.2016 за підписом голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та заступника керівника апарату суду ОСОБА_7 . Вказані документи були надані до ізолятору тимчасового тримання відділу забезпечення досудового розслідування ГУ СБ у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів № 3А, однак черговий та керівництво слідчого ізолятора відмовились виконувати ухвалу суду, внаслідок чого ОСОБА_5 продовжує утримуватись у вищевказаній установі.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив, підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено суму застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 грн. 05.12.2016 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, про що свідчить копія квитанції від 05.12.2016 № 0.0.663965082.1, яка долучена до матеріалів скарги. Станом на 14.12.2016 підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою в ізоляторі тимчасового тримання відділу забезпечення досудового розслідування ГУ СБ у м. Києві та Київській області.
Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Положеннями ч. 3 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки в скарзі наявні дані про те, що затриманий ОСОБА_5 тримається під вартою в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, враховуючи, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 за підозрюваного ОСОБА_5 05.12.2016 було внесено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 грн., приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання особи під вартою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою в ізоляторі тимчасового тримання відділу забезпечення досудового розслідування ГУ СБ у м. Києві та Київській області без достатніх правових підстав.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання особи під вартою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити останнього, як такого, до якого до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави з ізолятору тимчасового тримання відділу забезпечення досудового розслідування ГУ СБ у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів № 3А.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1