Провадження №11-п/772/125/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Вінницького міського суду Вінницької області щодо направлення кримінального провадження № 127/28682/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, 17 лютого 2017 року судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 131/17 від 17.02.2017 року було передано кримінальне провадження № 127/28682/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України.

20.02.2017 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у вказаній справі. Дана заява була розподілена до провадження судді ОСОБА_7 , який ухвалою суду від 22.02.2017 року її задовольнив, а судову справу № 127/28682/15-к, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України, направив на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Проте, визначення головуючого судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 року.

Статтею 82 КПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, визначеному даним Кодексом, тому голова Вінницького міського суду Вінницької області звернувася з поданнямщодо направлення кримінального провадження № 127/28682/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення подання, обговоривши подання, ознайомившись зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 22.02.2017 року, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 , який подав заяву про самовідвід у вказаній справі. Дана заява була розподілена до провадження судді ОСОБА_7 , який ухвалою суду від 22.02.2017 року її задовольнив.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.17 року справа підлягала повторному автоматизованому розподілу, проте визначення головуючого судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі звіту про неможливість розподілу справи між суддями встановлено, що у штаті суду є 41 суддя.

Із них за спеціалізацією розгляду кримінальних проваджень в суді є діючими 9 суддів, з них 4 слідчі судді.

На час розподілу виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вже розглядали дане кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_11 виключена, оскільки згідно табелю - заборона призначення перед « відпустка 14 і більше днів » .

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене, Вінницький міський суд не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 127/28682/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання голови Вінницького міського суду задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід повернути до Вінницького міського суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В подані голови Вінницького міського суду Вінницької області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України повернути на судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: