Справа № 760/8082/16-к
№1-кс/760/4705/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», з вищою освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування установлено, що службові особи Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яке у зв`язку з завершенням процедури корпоратизації перетворено у Публічне акціонерне товариство,з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, упродовж грудня 2014 року - липня 2016 року, діючи всупереч інтересів служби, при здійсненні господарської діяльності умисно продавали титановмісні руди за заниженими цінами через компанії-посередники.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також Вольфганг Айбергер органом досудового розслідування підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2017, яким ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 гривень.

В подальшому 09.03.2017 Апеляційним судом м. Києва підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України залишивши підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з цим зменшивши розмір застави до 12500000 грн.

Встановлено, що до початку розгляду по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , за нього була внесена застава у визначеному Апеляційним судом м. Києва розмірі, у зв`язку з чим підозрюваний звільнений з-під варти і відповідно до ч.4 ст.202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кримінального процесуального кодексу України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Встановлено, що у зв`язку з внесенням в інтересах ОСОБА_3 застави та звільненням його з-під варти прокурором внесене нове клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, яке розподілене на іншого слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подавши на розгляд суду нове клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 за природою статті 185 КПК України має свідчити про необхідність залишення без розгляду попереднього клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, неявку учасників судового провадження до суду на розгляд клопотання, відсутність процесуальної можливості вирішити клопотання по суті без їх участі, а також подання прокурором нового клопотання про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із дією запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає необхідним клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: