Справа № 390/478/17
Номер провадження 1-кс/404/1366/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
25.07.2017 року ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що 04.07.2017 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 07.08. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1ч.4 ст.358 КК України, на підставі положень п. 2,7 ч.1 ст. 284 КПК України. 25 квітня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 було розглянуто її скаргу на закриття кримінального провадження з аналогічних підстав та безпідставно відмовлено у її задоволенні по цій справі. Апеляційним судом Кіровоградської області від 11 травня 2017 року скасовано вищевказану ухвалу та задоволено скаргу про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя ОСОБА_6 не прийняв до уваги жодних її доводів, що були викладені в скарзі, не обгрунтував чому саме не бере до уваги її доводи, докази у справі, а також рішення попередніх судів, що набрали законної сили. За таких обставин, вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд іншої її скарги у тому ж кримінальному провадженні на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 07.08.2013 року.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили задовольнити.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відмову в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення заявника, її захисника, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 містить підстави: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової державі є одною із основних засад судочинства в Україні і основоположних принципів організації та діяльності судових органів, зокрема у праві Європейського Союзу.
В Україні, цей принцип реалізується за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, в тому числі, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. "
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права « якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства .
На підставі викладених обставин ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 , які породили у них об`єктивно виправдані побоювання щодо упередженого ставлення до них з боку слідчого судді, який розглядає скаргу та з метою збереження авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання не обґрунтованих скарг на процесуальні дії слідчого судді, що можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає, що існують підстави для задоволення їх заяви про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001408 від 04.07.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_8