№ 1-кп/317/30/2016
№ 317/3309/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих, адвоката: ОСОБА_4

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000760 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2015 року о другій половині дня (встановити більш точний час в ході судового розгляду не виявилось можливим) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на автомобілі ВАЗ-2108 в район перехрестя вулиць Космічної та Червонопрапорної в селі Біленьке Запорізького району Запорізької області, де заблокували своїм автомобілем рух автомобіля Opel Kadett 1.4 д/н: НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_10 , після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою між собою, яка виразилась у вчиненні ними узгоджених дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля ВАЗ-2108 та підійшли до автомобіля Opel Kadett 1.4 д/н: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , яка виразилась у вчиненні узгоджених дій, ОСОБА_7 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля та з погрозами застосування насильства, які потерпілий ОСОБА_10 сприймав реально, змусив його вийти з Opel Kadett 1.4 д/н: НОМЕР_1 .

Через деякий час обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ним, за допомогою буксира перемістив автомобіль Opel Kadett 1.4 д/н: НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вказаним автомобілем.

Наступного дня автомобіль Opel Kadett 1.4 д/н: НОМЕР_1 було виявлено співробітниками міліції.

Внаслідок спільних злочинних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що приблизно за рік до описуваних подій він познайомився з ОСОБА_12 , який разом зі своїм напарником проводив йому інтернет, після чого вони потоваришували і ОСОБА_12 неодноразово приїздив до нього додому.

За кілька місяців до травня 2015 року йому знадобились гроші і він заклав належне йому золоте кільце до ломбарду «Карат 24», який знаходиться в місті Запоріжжя. Приблизно один раз на тиждень він повинен був вносити грошові кошти в сумі 100 гривень для продовження дії застави до викупу кільця.

Оскільки ломбард знаходився в місті Запоріжжі, він кілька разів просив ОСОБА_12 завезти гроші до ломбарду для продовження дії застави його кільця. ОСОБА_13 погодився і п`ять або шість разів брав від нього по 200 гривень, з яких 100 було призначено для передання до ломбарду, а 100 на пальне ОСОБА_12 .

Будь-яких квитанцій від ОСОБА_12 на підтвердження внесення ним плати до ломбарду він не вимагав.

Згодом, коли він поїхав до ломбарду, щоб викупити належне йому золоте кільце, він дізнався, що кільце вже продане, оскільки за нього не вносилась плата. Працівник ломбарду зазначив, що є можливість викупити це кільце, але для цього потрібно 20 000 гривень.

Він декілька разів намагався додзвонитися до ОСОБА_12 , але той на дзвінки не відповідав.

04 травня 2015 року о другій половині дня (більш точно він не пам`ятає) він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2108 з бензозаправної станції в селі Біленьке та побачив автомобіль Opel, на якому потерпілий ОСОБА_14 раніше приїжджав до села.

Він поїхав за вказаним автомобілем, але водій автомобіля Opel, помітивши його, збільшив швидкість та почав втікати від них. Він також збільшив швидкість та поїхав за автомобілем потерпілого.

По дорозі він побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_15 , після чого подзвонив йому та попросив допомогти зупинити Opel. ОСОБА_16 поїхав за ними.

Під час слідування за автомобілем потерпілого, вони виїхали на трасу, де в районі вулиці Космічної с. Біленьке Opel різко зупинився. Будь-яких дій щодо зупинки автомобіля потерпілого він не вчиняв. За автомобілем Opel вони не гнались, а просто їхали за ним.

Він проїхав трохи вперед та зупинив свій автомобіль приблизно в п`ятнадцяти метрах попереду автомобіля потерпілого, після чого вийшов зі свого автомобіля та підбіг до автомобіля Opel. Його знайомий ОСОБА_16 також під`їхав до місця події та зупинив свій автомобіль позаду машини потерпілого.

Підійшовши до автомобіля потерпілого, він, будучи обурений тим, що ОСОБА_14 не сплачував передані йому гроші до ломбарду, через що було втрачено його коштовне кільце, почав вимагати від ОСОБА_17 вийти з машини, щоб поговорити.

ОСОБА_14 в цей час намагався завести автомобіль, щоб здати назад, а він, намагаючись перешкодити йому це зробити, через напівзачинене переднє водійське вікно засунув руку до салону та намагався дістати ключі з замка запалювання.

В цей час ОСОБА_14 погодився вийти з автомобіля і він одразу дістав свою руку з салону. При цьому, він якимось чином зачепив скло передньої водійської двері і воно розсипалось.

Жодних ударів по автомобілю він не наносив та не вчиняв будь-яких насильницьких дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_18 ..

Коли ОСОБА_14 вийшов з машини, він запропонував йому пройти до свого автомобіля та проїхати до нього додому для бесіди, на що ОСОБА_14 погодився.

Вони сіли до автомобіля та поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_8 разом з напарником ОСОБА_17 та ОСОБА_19 залишились біля машин.

Під час слідування до нього додому та після приїзду вони з ОСОБА_14 обговорювали ситуацію, що склалась з заставленим кільцем. ОСОБА_14 , при цьому, пояснив, що у нього не вийшло передати гроші до ломбарду і він готовий їх віддати. Вони домовились, що наступного дня до дев`ятої години ранку ОСОБА_14 йому привезе гроші, щоб він зміг викупити своє кільце.

Після цього, ОСОБА_14 сказав, що його автомобіль Opel перебуває в несправному стані та попросив його перегнати машину до нього додому. Він спочатку не погоджувався, але потім зателефонував ОСОБА_8 та попросив його відбуксирувати Opel до нього додому.

Через деякий час до його двору під`їхав ОСОБА_16 на своєму ВАЗ-2108, на буксирі якого був Opel потерпілого. За кермом машини потерпілого був ОСОБА_8 , а напарник ОСОБА_17 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Після цього напарник ОСОБА_17 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля. Напарник потерпілого сів рядом з ними на лавку у дворі а ОСОБА_8 через короткий проміжок часу поїхав на його автомобілі по справах.

Під час бесіди ОСОБА_14 запропонував йому залишити свій автомобіль Opel до завтра та написати розписку про те, що вказаний автомобіль він передає в рахунок боргу в 20 000 гривень та зобов`язується до 9 години 00 хвилин привезти гроші та передати їх йому.

І хоча насправді ОСОБА_14 не брав у нього вказану суму коштів, він погодився на те, щоб ОСОБА_14 написав розписку, щоб в майбутньому не було жодних проблем з автомобілем, який потерпілий залишав у нього.

Процес написання розписки він фіксував на мобільний телефон, який взяв у ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_14 запитав у нього, чи зможе ОСОБА_16 відвезти його та його напарника до міста Запоріжжя, на що він відповів що зможе, якщо вони заправлять його автомобіль. ОСОБА_14 погодився і вони разом з напарником ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на автомобілі останнього поїхали до міста Запоріжжя.

Приблизно через двадцять хвилин він побачив на вулиці автомобіль Богатирьова, який живе неподалік та, подзвонивши йому, дізнався, що ОСОБА_14 та його напарник попросили його відвезти їх до будинку їх знайомого в селі Біленьке і сказали, що до міста Запоріжжя доберуться самі.

В той же вечір він разом зі своїм батьком та ОСОБА_8 заштовхали автомобіль Opel у двір до сусідів навпроти, оскільки в його дворі місця для машини не було, а залишати автомобіль з відсутнім склом на вулиці він не хотів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 04 травня 2015 року він разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2108 останнього поїхали на автозаправну станцію в с. Біленьке.

Після того, як вони заправили автомобіль та виїхали з автозаправної станції, вони побачили автомобіль Opel і ОСОБА_7 почав подавати цьому автомобілю сигнали, щоб той зупинився, однак водій Opel проігнорував та продовжував рухатись далі. Тоді ОСОБА_7 розгорнувся та поїхав за автомобілем Opel, сигналячи йому, щоб зупинився, але водій Opel не реагував на сигнали та продовжував рух.

Продовжуючи рух вслід за автомобілем Opel, вони побачили автомобіль ВАЗ-2108 їх знайомого ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 подзвонив йому на мобільний телефон та попросив допомогти зупинити Opel. ОСОБА_16 поїхав за ними.

За автомобілем Opel вони фактично не гнались, а просто їхали за ним.

Через деякий час вони побачили, що автомобіль Opel зупинився в районі вулиці Космічної в селі Біленьке. Вони також зупинились і ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, підійшов до Opel, де деякий час на підвищених тонах розмовляв з водієм Opel ОСОБА_20 . При цьому він бачив, як ОСОБА_7 через переднє водійське вікно намагався витягнути ключі запалювання.

Згодом ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_7 вони підійшли до автомобіля ВАЗ-2108, який належить ОСОБА_7 , сіли в нього та поїхали.

Він залишився на місці події разом з ОСОБА_19 , який припаркувався позаду Opel та товаришем ОСОБА_10 .

Приблизно через п`ять хвилин йому подзвонив ОСОБА_7 та попросив допомогти перемістити Opel до нього додому.

Оскільки автомобіль Opel був несправний, ОСОБА_16 дістав зі своєї машини трос і вони утрьох зчепили цим тросом автомобіль ОСОБА_15 та Opel, щоб відбуксувати його.

Товариш ОСОБА_10 , який не вмів водити автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_21 , він сів за кермо, а ОСОБА_16 сів за кермо свого автомобіля та почав буксирувати їх до будинку ОСОБА_7 .

Після того, як вони під`їхали до будинку ОСОБА_7 , вони вийшли з автомобілів, товариш ОСОБА_10 зайшов у двір та сів на лавку до інших, а він за проханням ОСОБА_7 на автомобілі останнього поїхав по сімейних справах.

Коли через деякий час він повернувся до будинку ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та його товариша там вже не було.

Згодом вони закотили автомобіль Opel, який стояв біля двору домоволодіння ОСОБА_7 , до двору сусідів навпроти.

Пояснив, що раніше він знав ОСОБА_10 , оскільки той разом зі своїм напарником проводили інтернет та здійснювали його обслуговування в с. Біленьке. Кілька разів він бачив, що ОСОБА_7 давав ОСОБА_10 по 200 гривень для сплати за зберігання золотого кільця ОСОБА_7 в ломбарді.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, їх вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , протоколами слідчих дій.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює монтажником в інтернет-компанії «16х» та займається підключенням інтернету та обслуговуванням абонентів. Працює зі своїм напарником ОСОБА_23 .

Восени 2014 року в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області він познайомився з ОСОБА_7 , коли вони підключали йому інтернет.

Через деякий час після підключення він разом з ОСОБА_23 виїжджав до с. Біленьке за заявкою ОСОБА_7 для ремонту інтернет-обладнання.

Під час зустрічі ОСОБА_30 попросив його передати в ломбард в місті Запоріжжі гроші в сумі 100 гривень для продовження застави кільця. Оскільки ломбард знаходився в місті Запоріжжі і йому було зручно туди заїхати, він погодився. При цьому, ОСОБА_7 дав йому ще 50 гривень на бензин.

Закінчивши обслуговування абонентів в с. Біленьке, вони з напарником поїхали до міста Запоріжжя, однак, оскільки був вже пізній час, ломбард не працював. Наступного дня він подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про це, на що той відповів, що нічого страшного, повернеш гроші, коли будеш в Біленькому.

Приблизно через місяць після цього, в період з квітня по червень 2015 року в період часу з 13 до 14 години (більш точно він не пам`ятає), він разом зі своїм напарником ОСОБА_23 на автомобілі Opel темно-червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 (точних літер він не пам`ятає) прибули до с. Біленьке за заявками на обслуговування абонентів.

Рухаючись на вказаному автомобілі по вулиці Запорізькій в с. Біленьке, він помітив, як їх руху почав перешкоджати автомобіль ВАЗ-2108 синього кольору. Він об`їхав зазначене авто та продовжив свій рух, але переслідувачі не відставали. При цьому водій автомобіля ВАЗ-2108 синього кольору подавав їм світлові та звукові сигнали.

Через деякий час він помітив, що з`явився ще один автомобіль ВАЗ-2108 зеленого кольору, який також почав їх переслідувати. Під час переслідування автомобіль ВАЗ-2108 синього кольору зачепив їх праве дзеркало заднього виду. Згодом переслідувачам вдалось зупинити їх автомобіль в районі магазина по вулиці Космічній в с. Біленьке.

Після зупинки з автомобіля ВАЗ-2108 синього кольору вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підбігли до їх автомобіля та ОСОБА_7 почав вимагати від нього вийти з машини. При цьому ОСОБА_7 , який знаходився біля передньої водійської двері їх автомобіля та ОСОБА_8 , який знаходився біля передньої пасажирської двері їх автомобіля, били по стеклах їх машини та розбили передні ліве та праве скло.

Спочатку він відмовлявся вийти з авто, однак через короткий проміжок часу він побачив в руках ОСОБА_7 гранату та, після погроз ОСОБА_7 кинути її до їх машини, вони погодились вийти.

Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали силою витягати їх з ОСОБА_23 з автомобіля, при цьому ОСОБА_7 завдав йому кілька несильних ударів рукою.

Водій автомобіля ВАЗ-2018 зеленого кольору в цьому участі не приймав, а стояв неподалік.

Після цього ОСОБА_7 повів його до свого автомобіля ВАЗ-2108 синього кольору та сказав сідати до нього. Він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 сів за кермо і вони поїхали додому до ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та водій автомобіля ВАЗ-2108 зеленого кольору залишились на місці події.

Під час слідування, ОСОБА_7 комусь подзвонив та повідомив, що «спіймав цього інтерненчика, везу, що з ним робити»?

Після того, як вони приїхали до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 сказав йому зайти до двору та сісти на лавку. При цьому ОСОБА_7 погрожував йому пістолетом та забрав його мобільний телефон.

Через деякий час до двору будинку АДРЕСА_1 під`їхав зелений автомобіль ВАЗ-2108, на буксирі якого був його автомобіль Opel. За кермом його автомобіля був ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні його напарник ОСОБА_23 , які після зупинки вийшли з автомобіля та зайшли до двору ОСОБА_7 .

Через деякий час до них прибув невідомий чоловік 37-40 років зі шрамом на обличчі, який разом з ОСОБА_7 почав вимагати від нього гроші за те, що він не сплатив до ломбарду кошти на продовження застави кільця, через що воно було продане. Сказали, що він має привезти їм 20 000 гривень наступного дня до 09 години ранку.

Потім під погрозами він написав розписку про те, що в рахунок боргу в 20000 гривень він добровільно передає свій автомобіль Opel ОСОБА_7 .

Після цього вони на автомобілі ВАЗ-2108 разом з невідомим чоловіком зі шрамом поїхали до знайомої ОСОБА_23 , яка проживає в с. Біленьке, де ОСОБА_23 взяв в борг 800 гривень, які вони передали цьому невідомому чоловіку.

Потім його та ОСОБА_23 відпустили і вони пішли пішки до Запоріжжя.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він є приватним підприємцем та займається наданням послуг з підключення до мережі Інтернет.

Разом з ним у фірмі працює його син ОСОБА_10 .

В травні 2015 року (точної дати він не пам`ятає) приблизно о 2 годині ночі йому з чужого номера подзвонив його син, який напередодні на автомобілі Opel Kadett червоного кольору (який використовувався фірмою для підключення та обслуговування абонентів), поїхав разом з другим співробітником фірми ОСОБА_23 до села Біленьке.

Син йому повідомив, що один з їх клієнтів в с. Біленьке відібрав у них автомобіль і вони з ОСОБА_23 йдуть до міста Запоріжжя пішки. Сказав, що телефону у нього нема і що вранці він має привезти до с. Біленького гроші та віддати їх чоловіку, який забрав їх автомобіль.

Приблизно через 30-60 хвилин син приїхав додому.

Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було, але на тілі були помітні червоні плями. До лікарні вони не звертались.

По своїй абонентській базі вони встановили особу, яка забрала у його сина автомобіль Opel і в той же день приблизно о 10-11 годині вони поїхали до міліції та написали заяву.

Через деякий час в той же день йому подзвонили з міліції та сказали, що їх автомобіль знайдено в с. Біленьке. Коли вони туди приїхали, він побачив їх автомобіль Opel, в якому були вибиті стекла та пошкоджено одне колесо.

Після цього співробітниками міліції було складено протокол огляду місця події і їм дозволили забрати автомобіль, який вони вивезли звідти за допомогою буксира, оскільки автомобіль був не на ходу.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює в компанії «16х» та займається підключенням безпровідного інтернету в різних населених пунктах Запорізької області.

04 травня 2015 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_10 на автомобілі Opel темно-червоного кольору були на виїзді в селі Біленьке за заявкою одного з абонентів.

В період часу з 16 по 18 годину (більш точно він не пам`ятає), вони їхали на вказаному автомобілі по селу, як помітили, що їх почав переслідувати автомобіль ВАЗ-2108 синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_7 , та намагався перекрити їм рух.

ОСОБА_10 , який керував їх автомобілем Opel, не став зупинятись та, об`їхавши автомобіль ВАЗ-2108, поїхав далі в напрямку виїзду з села Біленьке на село Мар`ївка, а ОСОБА_7 на своєму автомобілі почав переслідувати їх.

Через кілька хвилин до їх переслідування приєднався ще один автомобіль ВАЗ-2108 зеленого кольору.

В якийсь момент переслідувачам вдалось зупинити їх автомобіль. При цьому, автомобілем ВАЗ-2108 синього кольору було збите їх праве дзеркало заднього виду.

Назву вулиці, на якій їх автомобіль зупинили, він не знає, але зазначив, що це відбулось біля магазину, який розташований ліворуч при слідуванні по вулиці Запорізькій через вулицю Кооперативну в селі Біленьке.

Після зупинки з автомобіля ВАЗ-2108 синього кольору вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та, підбігши до їх авто почали бити по стеклах правої та лівої передніх дверей, вимагаючи від них вийти з машини.

Розбивши стекла, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались витягти їх з ОСОБА_10 з автомобіля. Спочатку в них не виходило це зробити, але після того, як вони побачили в руках у ОСОБА_7 гранату, яку він погрожував канути до їх автомобіля, вони з ОСОБА_10 вирішили вийти з нього. При цьому, ОСОБА_7 почав тягнути з автомобіля ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 витягнув його.

ОСОБА_7 , при цьому, кілька разів вдарив ОСОБА_10 . Його ніхто не бив.

Після цього ОСОБА_7 силою повів ОСОБА_10 до свого авто, посадив до нього та вони кудись поїхали, а він разом з ОСОБА_8 та водієм другого автомобіля, який стояв неподалік та не втручався в конфлікт, залишились на місці події.

При цьому, покидаючи місце події ОСОБА_7 крикнув, щоб вони їхали за ними.

Оскільки їх Opel не завівся, його було вирішено відбуксувати.

ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля Opel, він сів на пасажирське сидіння, а водій автомобіля ВАЗ-2108 зеленого кольору за допомогою буксировочного тросу відбуксував Opel до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок ОСОБА_7 він впізнав, оскільки раніше вони з ОСОБА_10 підключали там інтернет, після чого кілька разів приїжджали туди.

Приїхавши за вказаною адресою, він побачив, що автомобіль ОСОБА_7 . ВАЗ-2108 синього кольору стоїть біля подвір`я, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходяться у дворі. Він також пройшов у двір.

У дворі ОСОБА_7 їм пояснив, що ця ситуація виникла внаслідок того, що ОСОБА_10 не передав до ломбарду 100 гривень, які йому раніше давав ОСОБА_7 для продовження застави кільця, через що це кільце ломбардом було продане. ОСОБА_7 поніс певних збитків, які ОСОБА_10 має йому відшкодувати шляхом передачі йому грошей в сумі 20 000 гривень, або їх автомобіля.

При цьому, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_10 пістолетом та кілька разів несильно вдарив його. Йому, при цьому, ніхто не погрожував та не бив.

Приблизно через пів години водій автомобіля ВАЗ-2108 зеленого кольору поїхав та повернувся з невідомим чоловіком зі шрамом на шиї. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та вказаний невідомий чоловік сіли до автомобіля ВАЗ-2108 зеленого кольору та деякий час знаходились в ньому.

Після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невідомий чоловік вийшли з автомобіля, ОСОБА_7 разом з цим чоловіком заставили ОСОБА_10 написати розписку про те, що він нібито зайняв в борг 20 000 гривень, які зобов`язався віддати до 9 години ранку наступного дня, а в якості застави передав ОСОБА_7 свій автомобіль Opel. Крім того, їм сказали, що ОСОБА_10 має передати в якості «відшкодування моральної шкоди» 1000 гривень

Після цього вони перенесли свої робочі інструменти з їх автомобіля Opel до автомобіля ВАЗ-2108 зеленого кольору. При цьому йому віддали його мобільний телефон, який раніше забрали, та, оскільки у них з ОСОБА_10 грошей при собі не було, він подзвонив продавцю одного з магазинів села Біленьке, до якого вони привозили картки поповнення рахунку, та попросив їй зайняти йому грошей.

Після цього він з ОСОБА_10 та невідомим чоловіком сіли до автомобіля ВАЗ-2108 зеленого кольору та з водієм цього автомобіля поїхали за грошима.

Не доїжджаючи приблизно сто метрів до будинку продавця у нього знову забрали телефон та послали за грошима.

Він зайняв у продавця гроші та передав їх незнайомому чоловіку зі шрамом. Продавцю, при цьому, він сказав, що в них зламалась машина. Всіх обставин він їй не розповідав.

Після цього їх відвезли на автомобілі ВАЗ-2108 до одного з будинків в с. Біленьке, де вони в цей день мали проводити роботи. Там вони залишили свої робочі інструменти.

Після цього їх відпустили і вони пішли пішки з села Біленьке до міста Запоріжжя. Дійшовши по дорозі приблизно до села Канівське, вони зупинили автомобіль таксі та приїхали до Запоріжжя.

Наступного дня зранку він разом з ОСОБА_10 та його батьком ОСОБА_11 поїхали до міліції та написали заяву.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком проживає за адресою: АДРЕСА_3 навпроти та трохи вбік від будинку ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знає давно як мешканців села Біленьке. Характеризує їх добре.

04 травня 2015 року о 21 годині 30 хвилин їй подзвонила мати ОСОБА_7 та попросила вийти за двір її чоловіка.

Чоловік вийшов та через деякий час повернувся і сказав, що їх попросили поставити до їх двору автомобіль. Оскільки вони знали, що ОСОБА_7 займається ремонтом автомобілів, таке прохання їх не здивувало і вони погодились.

Автомобіль був іноземного виробництва (марку назвати не може, бо не розбирається в автомобілях) вишневого кольору. Помітила, що у автомобіля були відсутні стекла на передніх дверях.

Наступного дня приблизно о 21 годині 30 хвилин до них приїхали співробітники міліції та два невідомих їй чоловіка. Робітники міліції провели огляд їх подвір`я, при якому вона була присутня. Після огляду вказаний автомобіль чоловіки виштовхали з її подвір`я та за допомогою іншого автомобіля тросом відбуксували його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_3 навпроти та трохи вбік від будинку ОСОБА_7

04 травня 2015 року о 21 годині 30 хвилин до них подзвонили. Дружина йому сказала, що дзвонила ОСОБА_31 , мати ОСОБА_32 та попросила його вийти за двір.

Коли він вийшов, він побачив ОСОБА_7 , його матір та ОСОБА_8 , які попросили поставити до його двору автомобіль. В той момент до них підійшов батько ОСОБА_32 .

Оскільки він знав, що ОСОБА_7 займається ремонтом автомобілів, він подумав, що їм нема куди його поставити та погодився надати своє подвір`я.

Після цього вони закотили до нього у двір автомобіль Opel бардового кольору, передні вікна якого були або розбиті, або відкриті та в якого було трохи пом`яте крило. При цьому йому сказали, що наступного дня автомобіль заберуть.

Наступного ранку він пішов на роботу, та коли повернувся, помітив, що автомобіль ніхто не забрав і він досі стоїть у дворі.

В цей же день о 21 годині 30 хвилин до них приїхали співробітники міліції та два невідомих йому чоловіка, провели огляд та приблизно о 23 годині 30 хвилин забрали автомобіль.

Ніяких тілесних ушкоджень у чоловіків, які приїхали разом зі співробітниками міліції, він не помітив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в селі Біленьке, Запорізького району.

В травні 2015 року в період часу з 16 до 17 години (більш точні дату та час він не пам`ятає) він на своєму автомобілі ВАЗ-2108 зеленого кольору повернувся до села Біленьке з міста Запоріжжя та побачив, як на великій швидкості проїхав автомобіль Opel коричневого (точно не пам`ятає) кольору, а за ним другий автомобіль ВАЗ-2108, в якому він упізнав машину його знайомого ОСОБА_7 .

В цей же час йому подзвонив ОСОБА_7 та сказав їхати за ними. Він поїхав, але оскільки вони їхали на великій швидкості він не зміг їх наздогнати.

Згодом він побачив, як автомобіль ОСОБА_7 та автомобіль Opel стоять біля магазина, а біля автомобілів стоїть ОСОБА_7 та один з чоловіків з Opel та про щось сперечаються. Він під`їхав до них та зупинився. З автомобіля він не виходив.

При цьому він не бачив, щоб хтось когось бив. Ударів по стеклах автомобіля Opel при ньому також ніхто не завдавав.

Через деякий час ОСОБА_7 з чоловіком з Opel сіли до автомобіля ОСОБА_7 та поїхали. Він разом з другим чоловіком з автомобіля Opel та з ОСОБА_8 залишились на місці події.

Згодом ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_8 та попросив відбуксирувати автомобіль Opel до нього додому. Оскільки Opel був в несправному стані, вони почепили його тросом до його автомобіля та відбуксирували до будинку ОСОБА_7 .

Коли вони приїхали на місце, він побачив, що ОСОБА_7 разом з чоловіком з автомобіля Opel сиділи на лавці у дворі та про щось розмовляли.

Через деякий час, приблизно о 19-20 годині цього ж дня ОСОБА_7 попросив його відвезти цих чоловіків до Запоріжжя, але в дорозі вони попросили його зупинити біля одного з будинків в с. Біленьке і сказали, що доберуться самі.

Йому було відомо, що раніше один з двох чоловіків з автомобіля Opel брав у ОСОБА_7 гроші на продовження застави кільця, але не передав їх до ломбарду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 .

В денний час приблизно на початку літа (він не придав значення тій події, тому й не запам`ятав точної дати) 2015 року він знаходився у себе вдома і побачив, що біля магазина, який розташований приблизно в 30-40 метрах від його будинку, стоять три автомобілі: два автомобіля ВАЗ-2108 та автомобіль Opel темного кольору (точно він не роздивився). Автомобілі ВАЗ-2108, при цьому, були розташовані позаду автомобіля Opel.

Біля автомобілів стояло кілька чоловіків, з яких він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будь-яких предметів в їх руках він не бачив, насильницьких дій з їх боку на адресу інших чоловіків він також не бачив.

Він чув, як біля автомобілів хтось спілкується на підвищених тонах, а потім побачив, як чоловіки за допомогою тросу зачепили Opel та відбуксували його одним з автомобілів ВАЗ-2108.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області та працює продавцем в одному з місцевих магазинів.

В теплу пору року (точно вона не пам`ятає) після 21 години 00 хвилин (час пам`ятає точно, оскільки вона вже прийшла додому після закриття магазину) їй подзвонив ОСОБА_13 , якого вона знає вже кілька років, оскільки він постійно привозив їм до магазину картки поповнення інтернет-рахунків. Вона знала, що він приїжджає до с. Біленьке разом зі своїм напарником на автомобілі іноземного виробництва (марки вона не знає) бардового кольору. За кермом вказаного автомобіля постійно був його напарник.

ОСОБА_13 сказав їй, що в них з напарником поламалась машина та попросив зайняти грошей, щоб уїхати з села Біленьке до міста Запоріжжя. Точну суму вона не пам`ятає, але це було від 1000 до 2000 гривень.

ОСОБА_13 помітно нервував і вона подумала, що це через поламку автомобіля. За допомогою до неї він не звертався і нічого не розповідав. Тілесних ушкоджень на ньому не було.

Вона дала йому гроші в рахунок коштів, які магазин передає йому після продажу карток поповнення інтернету.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що він є батьком ОСОБА_7 .

На початку травня 2015 року (точної дати він не пам`ятає) він працював у дворі на пилорамі, коли побачив, як приїхав його син ОСОБА_33 на власному автомобілі ВАЗ-2108.

Через деякий час він помітив як до їх двору під`їхало ще два автомобіля, з яких один буксирував інший.

Він вийшов у двір до присутніх і побачив, що на лавці сидять його син ОСОБА_7 та два ОСОБА_13 , які займались підключенням інтернету та які останнім часом товаришували з його сином.

Зазначив, що ці хлопці раніше неодноразово приїжджали до них на своєму автомобілі Opel темно-червоного кольору та гостювали у них.

Він запитав у них, що трапилось. Йому відповіли, що зламалась машина, але нічого страшного ОСОБА_33 відремонтує. При цьому між хлопцями не було конфлікту.

Потім, приблизно о 17 годині хлопці уїхали з ОСОБА_19 , а їх автомобіль залишився стояти за двором.

Оскільки він помітив, що в автомобілі Opel було відсутнє одне з передніх стекол, його дружина подзвонила до сусідів ОСОБА_34 і попросила поставити до них цей автомобіль. Сусіди погодились і вони заштовхали автомобіль до їх подвір`я.

Потім він дізнався, що його син ОСОБА_33 раніше неодноразово давав одному з цих хлопців гроші, щоб продовжити заставу золотого кільця, яке ОСОБА_35 подарували на його 25-ти річчя. Але той не передав гроші до ломбарду та кільце було продане.

ОСОБА_33 казав ОСОБА_13 , щоб той віддав гроші за кільце, а ОСОБА_13 добровільно написав розписку та сказав, що поверне гроші, однак потім пішов до міліції, щоб не віддавати їх. Зазначив, що будь-якої зброї у його сина ОСОБА_7 не було.

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2015 року встановлено, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої в районі перехрестя вулиць Космічна та Червонопрапорна в селі Біленьке Запорізького району Запорізької області, на відстані 1 метра праворуч від асфальтного покриття автошляху вул. Червонопрапорної, приблизно в 50 метрах від домоволодіння АДРЕСА_5 та в 20 метрах від будівлі з написом "Продукти" було виявлено осколки битого скла.

Крім того, на відстані приблизно 4 метри праворуч від асфальтного покриття автошляху вул. Червонопрапорної, приблизно в 50 метрах від домоволодіння АДРЕСА_5 та в 20 метрах від будівлі з написом "Продукти" в траві було виявлено ще одне місце з осколками битого скла (а.к.п. 73).

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2015 року та фототаблицями до нього встановлено, що у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , на відстані 2 метри від воріт було виявлено автомобіль червоного кольору марки "Opel" модель "Kadett" державний номер: НОМЕР_1 .

У вказаного автомобіля відсутні переднє ліве та переднє праве стекла, при цьому на передніх правому та лівому сидіннях та передніх килимках було виявлено осколки скла. на задній правій двері автомобіля виявлено вм`ятину, що відображено на фототаблицях (фото № 3 та № 4).

Крім того, на задньому сидінні автомобіля було виявлено праве бокове дзеркало з цього ж автомобіля (а.к.п. 74).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2015 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 в особі під номером 2 впізнав чоловіка, який 04 травня 2015 року разом з невідомими йому особами в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області за допомогою погроз та насилля протиправно заволодів його автомобілем "Opel" Kadett, д/н: НОМЕР_1 , після чого примусив його написати розписку про добровільну передачу йому вказаного автомобіля в рахунок боргу в розмірі 20 000 гривень, який він нібито брав.

Особою, яка пред`являлась для впізнання під номером 2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а.к.п. 84, 85).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_23 в особі під номером 1 впізнав чоловіка, який 04 травня 2015 року разом з невідомими йому особами в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області за допомогою погроз та насилля протиправно заволодів автомобілем "Opel" Kadett, д/н: НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_10 .

Особою, яка пред`являлась для впізнання під номером 1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а.к.п. 87, 88).

Суд виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженні копію розписки від 04 травня 2015 року, написану потерпілим ОСОБА_10 , оскільки вона не містить відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, та щодо інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. В судовому засіданні було встановлено, що ця розписка була написана під тиском та містить посилання на обставини, які не знайшли підтвердження жодним з доказів в даному кримінальному провадженні. Цей документ не відповідає вимогам щодо належності доказів.

Суд критично ставиться до твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони фактично не переслідували потерпілого ОСОБА_10 а просто їхали за ним, оскільки це спростовується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що коли автомобіль потерпілого збільшив швидкість, він також пришвидшив рух свого автомобіля, а помітивши автомобіль свідка ОСОБА_26 подзвонив йому та попросив допомогти його зупинити вказаний автомобіль. Показання ОСОБА_7 в цій частині повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 який також зазначив, що, побачивши автомобіль їх спільного знайомого свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив допомогти зупинити автомобіль потерпілого ОСОБА_10 .

В своїх показаннях з цього приводу свідок ОСОБА_16 зазначив, що коли він вперше побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_10 , він рухався з великою швидкістю. Слідом за ним також на великій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_7 і в той же час обвинувачений ОСОБА_7 подзвонив йому та попросив їхати за ними. При цьому ОСОБА_16 зазначив, що певний час не міг наздогнати автомобілі потерпілого та обвинуваченого, оскільки вони їхали з великою швидкістю.

Вказане повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_23 в цій частині та підтверджують той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на своєму автомобілі переслідували його автомобіль.

Твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони своїм автомобілем не перешкоджали руху автомобіля потерпілого ОСОБА_10 суд оцінює критично, виходячи з наступного.

В своїх показаннях потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_23 зазначили, що під час переслідування з їх автомобіля автомобілем обвинуваченого ОСОБА_7 . ВАЗ-2108 синього кольору було збито праве бокове дзеркало заднього виду. Вказані показання повністю узгоджуються з обставинами, встановленими в протоколі огляду місця події від 05 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких під час огляду автомобіля "Opel" Kadett, д/н: НОМЕР_1 на його задньому сидінні було виявлено бокове праве дзеркало заднього виду, а на правій задній двері автомобіля потерпілих було виявлено вм`ятину. Вказані докази в своїй сукупності спростовують твердження обвинувачених про те, що вони не намагались зупинити автомобіль потерпілого та не заважали його руху.

Версія обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що після зупинки автомобілів потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_23 добровільно вийшли зі свого автомобіля, а обвинувачені не вчиняли на них ніякого тиску, спростовується рядом доказів, досліджених в даному кримінальному провадженні.

Так, в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що, намагаючись перешкодити потерпілому ОСОБА_10 завести автомобіль, він через напівзачинене переднє водійське вікно засунув руку до салону та намагався дістати ключі з замка запалювання. При цьому, він якимось чином зачепив скло передньої водійської двері і воно розсипалось.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїх показаннях хоч і не підтверджує факт пошкодження переднього бокового скла автомобіля потерпілого, однак зазначав про те, що ОСОБА_7 через незачинене переднє вікно на водійській двері намагався рукою витягнути ключі з замка запалення.

В своїх показаннях потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_23 пояснили, що після зупинки автомобілів обвинувачений ОСОБА_7 , намагаючись витягти потерпілого з автомобіля, завдавав удари по боковому склу на водійській двері та розбив його, а обвинувачений ОСОБА_8 в цей час розбив скло на передній пасажирській двері вказаного автомобіля. Вказане узгоджується з протоколом огляду місця події - ділянки місцевості неподалік перехрестя Космічної та Червонопрапорної в селі Біленьке Запорізького району Запорізької області від 05 травня 2015 року, де було виявлено два місця з осипом битого скла на приблизній відстані три метри одна від одної та з протоколом огляду місця події подвір`я будинку АДРЕСА_3 де було виявлено автомобіль червоного кольору марки "Opel" модель "Kadett" державний номер: НОМЕР_1 в якому були розбиті стекла на передніх дверях, а на обох передніх сидіннях та на килимках під ними було виявлено осколки битого скла.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують той факт, що стекла на передніх дверях автомобіля потерпілого були розбиті саме на тому місці, де їх автомобіль був зупинений автомобілем з обвинуваченими і спростовують твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_23 вийшли з автомобіля добровільно.

При цьому, суд критично ставиться до твердження потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_23 про те, що під час та після здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_7 погрожував їм зброєю, оскільки це твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження та, крім того, виходить за рамки пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом.

Суд виключає з кваліфікуючих ознак діяння ОСОБА_8 вчинення ним злочину з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки ця кваліфікуюча ознака не входить до обсягу пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

В судових дебатах представник потерпілих адвокат ОСОБА_36 висловив думку про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за відповідною частиною статті 355 КК України (примушування до виконання чи до невиконання цивільно-правових зобов`язань).

Вказану думку суд вважає хибною, виходячи з наступного.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, відповідальність за який передбачена статтею 355 КК України, є встановлений порядок виконання цивільно-правових зобов`язань.

При цьому, цивільно-правовим зобов`язанням є таке зобов`язання, яке виникає з підстав, передбачених діючим законодавством.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що розписка, написана потерпілим ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_7 не має під собою законних підстав, оскільки містить відомості щодо отримання ОСОБА_10 в борг коштів, які він фактично не отримував, та містить всі ознаки фіктивного правочину, які визначені статтею 234 Цивільного кодексу України.

Примушення до виконання зобов`язання, яке виникло за межами підстав, визначених діючим законодавством, не може утворювати складу злочину, передбаченого статтею 355 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має подяку від органів місцевого самоврядування та відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, обтяжуючих покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, обтяжуючих покарання.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та представника потерпілих, які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та представника потерпілих, які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та суду та не перешкоджав проведенню кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та суду та не перешкоджав проведенню кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня його фактичного затримання.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби на період дії запобіжного заходу.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня його фактичного затримання.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло будинок АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби на період дії запобіжного заходу.

Речові докази:

?автомобіль "Opel" Kadett державний номер НОМЕР_1 , брелок автосигналізації, ключ зі знаком марки "Opel" та вибитими цифрами «506», брелок у вигляді пластикової акули, технічний паспорт автомобіля "Opel" Kadett державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску червоного кольору на ім`я ОСОБА_37 та страховий поліс № АІ /5054124, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в користуванні ОСОБА_10 .

?DVD-диск з відеозаписом тривалістю 24 секунди, який зберігається в кримінальному провадженні залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000760.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1