Справа № 158/640/17 Провадження №11-сс/773/132/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню № 0000115 від 05.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 28.12.2016 закрито кримінальне провадження № 0000115 від 05.02.2016 за відсутністю в діях посадових осіб Прилуцької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

ОСОБА_6 декілька разів звертався до Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргами, у яких просив зазначену постанову слідчого поліції скасувати як незаконну.

Ухвалою від 17 лютого 2017 року слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 , а ухвалою від 28 лютого 2017 року - повернуто скаргу заявнику.

За наслідками останнього звернення ОСОБА_6 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.03.2017 скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення слідчого, і скаржник не довів поважності пропуску строку її оскарження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді від 17.03.3017, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження.
Стверджує, що як постанова слідчого поліції, так і ухвала слідчого судді є незаконними.

Посилається на те, що слідчим поліції не виконано усіх слідчих дій для встановлення істини у справі. Також не враховано, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 05.03.2015 встановлено, що при винесенні меж земельної ділянки ОСОБА_7 було здійснено накладку на земельну ділянку ОСОБА_6 . Тому слідчим поліції передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення його скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження. Посилається на те, що всі попередні ухвали слідчих суддів, які є взаємопов`язані із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, приймались без його участі, оскільки він не міг брати участь у розгляді справ з поважних причин хворобою, а також неповідомленням його про час та місце розгляду вищевказаних справ.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається із матеріалів провадження за скаргами ОСОБА_6 , які були витребувані з Ківерцівського районного суду Волинської області, ОСОБА_6 06.02.2017 вперше звернувся із скаргою до суду на постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 05.02.2016.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 06.02.2017 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 , тобто фактично визнано, що останній звернувся до суду із скаргою в строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством України (провадження № 1 кс/0158/124/17).

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 17.02.2017 постановлено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

При прийнятті даного рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не з`явився в судове засідання, тому з урахуванням цих обставин, а також того, що розгляд даної справи є обмежений по строках.

На думку слідчого судді, аналогічна правова позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р., в якому зазначено, що неявка належно повідомленого заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

У подальшому ОСОБА_6 двічі (27.02.2017 та 13.03.2017) звертався до Ківерцівського районного суду із скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, однак слідчими суддями цього суду ухвалами від 28.02.2017 та 17.03.2017 скарги ОСОБА_6 повернуто скаржнику, оскільки останній подавав свої скарги після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення слідчого.

Аналізуючи підставність повернення скарги ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 17.03.2017 апеляційний суд враховує наступні обставини.

Вперше ОСОБА_6 звернувся із скаргою до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 06.02.2017. Цього ж дня ухвалою слідчого судді було відкрито провадження у справі, тобто слідчий суддя фактично визнав, що скарга ОСОБА_6 була подана в межах строку оскарження, однак не розглянув її по сутті, оскільки ОСОБА_6 не з`явився до суду, і залишив скаргу останнього без розгляду.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, послався не на вимоги кримінального процесуального Кодексу, які вчинення таких дій не передбачають, а на правову позицію, яка міститься в рішенні Європейського суду з прав людини, а саме, у справі «Надточій проти України».
Апеляційний суд вважає, що застосування судом першої інстанції даної правової позиції Європейського суду з прав людини є передчасним, оскільки вона є відмінною від суті справи за скаргою ОСОБА_6 і законної можливості залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження взагалі не передбачає.

Прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду, яке не передбачене кримінальним процесуальним кодексом України, стало в подальшому підставою до прийняття безпідставних рішень про повернення скарг ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не перевірив по суті доводи скарги, не надав їм належної правової оцінки, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.
Тому апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати зазначені вище обставини, перевірити доводи ОСОБА_6 , викладені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дати юридичну оцінку матеріалам кримінального провадження, ухваливши по суті законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись статтями 405, 407, 415, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: