overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/639/17
Провадження № 1-кп/497/53/17
УХВАЛА
24.05.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Болградського РВ пробації - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000137 від 17.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каракурт Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем у філії ТОВ "Агро прайм Холдинг", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.03.2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 02.08.2017 року о 13.30 годині.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , та надати її суду в строк до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/150/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. смт. Любашівка

Клопотання надійшло до суду 24 травня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 29 квітня 2017 року о 04 годині 05 хвилин до ЧЧ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканки с.Йосипівка Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що невідомі особи, шляхом пошкодження стіни, проникли до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 9000 грн., після чого зникли з місця події.
При огляді місця події було вилучено частину марлева фіранка білого кольору та галстук коричнево-зеленого кольору, за допомогою яких були зв`язані потерпілі.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/732/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537, 539 КПК України ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В своєму поданні заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої ним суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.
Прокурор у судове засідання з`явився, подання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання, зокрема : про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати та проведення заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
Згідно із ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У зв`язку з тим, що до теперішнього часу штраф засудженим ОСОБА_4 у визначений законом строк не сплачено та відсутні підстави для розстрочки його виплати, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537, 539 КПК України задовольнити.
Замінити засудженому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2016р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6367/17
Провадження №1-кс/523/1042/17
УХВАЛА

05.05.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата Казахстану, громадянина Молдови, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 22.11.2015 року, приблизно о 14:50год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в магазині «Копійка» за адресою: АДРЕСА_3 , викрав пляшку віскі вартістю 521,88грн, але свій умисел не довів до кінця через те, що при виході з магазину був затриманий службою контролю.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006908 від 22.11.2015р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судове засіданні прокурор та ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені про час та місце слухання клопотання належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання не надали.

Вивчивши подання та матеріали справи, вважаю, що подання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає через те, що явка прокурора та підозрюваного визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень останнього позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для задоволення подання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 05.05.2017р. щодо ОСОБА_4 розглянуто кримінальне провадження і винесено вирок Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850гривень).

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1513/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ст.інспектора Тарутинського районного сектору пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, інваліда III групи, не одруженого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З поданням згоден.

Вислухавши старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/765/17
Номер справи місцевого суду: 522/1699/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні №0012301 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Апеляційні скарги, відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні №0012301 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/6222/16-к
УХВАЛА
28.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді-Смирнова Г.С.,

за участю секретаря-Балихіної В.В.

прокурора Марченкової С.О.

представника органу з питань пробації Троцан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву інспектора Суворовського РС Херсонського МВ з питань пробації, про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016р. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, укладену 30.06.2016 року та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з заявою, про виправлення описки у вищезазначеному вироку, посилаючись на внесені зміни до ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76 КК України, ст. 379 КПК України, суд
постановив:
Внести виправлення у вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016р., відносно ОСОБА_1 а саме у резолютивній частині вироку правильно читати:
Відповідно до ст.76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/975/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/539/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 03.05.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/7740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/664/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року, по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Покровського РС ПП Південно Східного МУ ПВКП та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_3 , подання підтримала.

Прокурор вважав подання обґрунтованим та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 22.04.2017 року.

Згідно подання, особової справи засудженої, ОСОБА_5 перебуває на обліку з 21.07.2015 року. В період відбування покарання ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала. Згідно перевірок, в період іспитового строку засуджена нових злочинів не скоювала.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку прокурора, вважає що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1