overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9954/16-к
Провадження № 1-в/359/1223/2016
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання БВК № 119 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання БВК № 119 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали подання суддя приходить до висновку, що подання необхідно повернути заявникові, оскільки вказане питання умовно дострокового звільнення вже вирішено судом.
Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 року (справа № 359/9700/16-к) питання умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено.
Враховуючи, що питання умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено ухвалою суду від 21.12.2016 року його повторне звернення із питанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно повернути.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Подання БВК № 119 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 повернути.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1013/9456/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судове засідання, яке відбулось 29.06.2016 р. о 10-00 год. не з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причини неявки яких суду невідомі.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -
постановив:
Оголосити по справі перерву до 04.07.2016 року на 09-10 год.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУНП в Київської області.
Контроль за виконанням покласти на Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2523/16
У Х В А Л А
іменем України

20.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Альпако Експо Груп», на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 16.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Альпако Експо Груп», на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 16.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Альпако Експо Груп», на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у його заяві від 16.12.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-15 год. 26.12.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1047/15-к
"20" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
19.12.2016 року з Апеляційного суду Київської області до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
14.05.2015 року згідно вироку Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і з застосуванням вимог ст.71 КК України засуджено до п`яти років позбавлення волі.
08.11.2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме: вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами з посиланням на факт незаконного затримання, а також на те, що нововиявленими обставинами є те, що він, ОСОБА_2 вчинив злочин під фізичним та моральним тиском ОСОБА_3 , який за твердженням останнього є співучасником даного злочину,
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка зверталася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставинами.
Відлік строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами ведеться з нуля годин наступного дня від моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Строк, зазначений у ч.1 ст.461 КПК України пропущено, відповідних клопотань не заявлено.
Таким чином, клопотання про перегляд судового рішення підлягає поверненню засудженому.
Керуючись вимогами ст.461 КПК України,
Повернути клопотання про перегляд судового рішення, а саме вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 .
Суддя
27.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1176/16-к
провадження №1-кп/533/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 18.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 18.12.2016 року, на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2945/16-к
Провадження № 1-кп/541/257/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке надійшло до суду разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11-00 год. 03 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1669/16-к
Номер провадження 1-кп/540/171/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2016 Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000609 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

20.12.2016 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 28.11.2016 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000609 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 116, смт. Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/3523/16-к
Справа № 554/3523/16-к
Провадження № 1-кс/554/3523/2016
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,
встановила:
15.07.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

В судове засідання заявник повторно, а саме більше трьох раз, не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.
Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3793/16-к Номер провадження 11-кп/786/1075/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/1075/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації віносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги засудженого відкрито ухвалою від 16.12.2016 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №16 з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року на 09 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Божковською виправною колонією № 16 та Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію Божковської виправної колонії № 16 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Направити апеляційному суду особову справу ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
556/2199/16-к
1-кп/556/59/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27.12.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

Встановив:

02 грудня 2016 року з Сарненської місцевої прокуратури Володимирецького відділу Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка, обвинуваченого, потерпілу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 23.01.2017 року о 09:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка - ОСОБА_5 , жительку по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4273/16-к
номер провадження 1-кп/570/188/2016
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

провівши в залі суду в м. Рівному відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000835 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинуваченим обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 30 жовтня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених вказаних запобіжних заходів не зменшилися.
Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_5 в подала до суду і підтримала в судовому засіданні клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд важає, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; за дані злочини передбачено максимальну міру покарання у виді шести та восьми років позбавлення волі; обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше судимі, обвинувачений ОСОБА_10 не судимий, відповідно до ст. 89 КК України; дії осіб являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинувачених; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинувачених за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000835 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 28 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008533 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст 376, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.
С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3