Справа № 296/8056/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальні провопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває справа № 296/8056/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 04.10.2016 року у цій справі задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду скарги, також ухвалою судді ОСОБА_5 від 15.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 по вказаній справі про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги. З огляду на це, прокурор вважає наявними сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд поданої ним заяви.

Заявниця ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилася від встановлення її особи, на розпорядження головуючого судді не реагувала, порушувала порядок розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4).

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд вважає, що доводи прокурора щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 через те, що останній розглядав заяви ОСОБА_4 про відвід двох слідчих суддів від розгляду даної справи є безпідставними, оскільки дані обставини жодним чином не свідчать про будь-яку необ`єктивність чи упередженість цього слідчого судді.

При цьому, слід зазначити, що згідно чинного КПК України участь судді у розгляді питання про відвід слідчого судді в порядку ст. 80 КПК України, жодним чином не виключає можливість цього судді в подальшому брати участь у розгляді самої скарги по суті.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 296/8056/16-к, на підставах викладених у поданій прокурором заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду справи № 296/8056/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1