ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3385/17
Провадження № 1-кс/201/2482/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління
прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000303, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із указаною скаргою.
У поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного 01 лютого 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що в межах кримінального провадження № 0000203 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого слідчим прокуратури було виявлено та вилучено жорсткий диск Seagate, model ST 380021A, p/n 9T6006-733, жорсткий диск Fujitsu, model MPG 3409 AT, SR NO VH74T16038PU, жорсткий диск Fujitsu, model HP3026AT, SR NO 0112564, мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_5 , з сім-картою оператора Life, мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_6 , номер телефону НОМЕР_7 , ноутбук чорного кольору «НР» без акумуляторної батареї, модель HP ProBook 4525S, Serial:2CE0360CWN, блокнот чорного кольору в твердій обкладинці, кредитний договір ML-307/087/2008 від 15 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 на 5 аркушах, договір страхування до вказаного кредитного договору, розписка від 31.05.2011 року, звітність податкова ФОП « ОСОБА_5 » на 22 аркушах, дві заяви ОСОБА_5 до ЗАТ «ОТП Банк» на 2 аркушах, чисті аркуші паперу білого кольору формату А4 з печаткою ФОП « ОСОБА_5 », чисті аркуші паперу білого кольору формату А4 з печаткою ТОВ «Сінком».
Заявником вказується, що вилучене майно не має жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203. Зазначається, що відсутність вилученого майна створює значні перешкоди у здійсненні господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 ». На даний час ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а слідчий, прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі вилучене майно не визнано. Таким чином, за твердженням заявника, майно підлягає негайному поверненню власнику.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 . При цьому слідчий надав постанову про призначення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 21 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000203за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року було надано дозвіл прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яких включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000203, а за їх дорученням, іншим компетентним особам відповідних оперативних підрозділів, органів досудового розслідування на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
Протоколом обшуку слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, проведеного на підставі наведеної вище ухвали суду було виявлено по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено майно, перелік якого зазначено вище.
Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні в ході розгляду скарги постановою про призначення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 21 лютого 2017 року було залучено експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, які були вилучені 01 лютого 2017 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Для дослідження експертам було надано жорсткий диск Seagate, ST 380021A, p/n 9T6006-733, жорсткий диск Fujitsu, model MPG 3409 AT, Ser. N VH74T16038PU, жорсткий диск Fujitsu, model MPA3026AT Ser N 0112564, ноутбук «НР» модель HP ProBook 4525S, Ser. N CE0360CWN.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку із визначенням необхідних предметів і беручи те, що частина речей знаходиться на експертизі та має значення для подальшого досудового розслідування, скарга підлягає частковому задоволенню.

У випадку необхідності для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні отримати доступ до вилученого майна чи здійснити його вилучення орган досудового розслідування не позбавлений такого права із дотриманням порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

З огляду на наведене, керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_5 , з сім-картою оператора Life, мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_6 , номер телефону НОМЕР_7 , кредитний договір ML-307/087/2008 від 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 на 5 аркушах, договір страхування до вказаного кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1