overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3811/2017 У Х В А Л А
28.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів справи № 2а-2863/11/1470, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінали документів відповідей ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з усіма відповідними додатками на листи ІНФОРМАЦІЯ_4 : від 25.11.2010 № 9324/10/23-636, від 18.01.2011 № 205/10/23-636, № 03.03.2011 № 1308/10/23-633, а саме відповідь ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та копії листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими він звертався до ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.04.2009 по 30.06.2010 про надання дозволів на видачу тимчасових перепусток для виконання робіт на т/х « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також замовленні 901, 902, лист ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.01.2011 № 901/11, лист від 11.03.2011№ 901/46.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вказала, що у вказаних матеріалах справи містяться відомості щодо обставин, які розслідуються в межах вищезазначеного кримінального провадження та є необхідність у дослідженні оригіналів документів шляхом проведення почеркознавчих та криміналістичних експертиз.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали відповідей ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з усіма відповідними додатками на листи ІНФОРМАЦІЯ_4 : від 25.11.2010 № 9324/10/23-636, від 18.01.2011 № 205/10/23-636, № 03.03.2011 № 1308/10/23-633, відповідь ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та копії листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими він звертався до ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.04.2009 по 30.06.2010 про надання дозволів на видачу тимчасових перепусток для виконання робіт на т/х « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також замовленні 901, 902, лист ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.01.2011 № 901/11, лист від 11.03.2011№ 901/46, матеріалів справи № 2а-2863/11/1470, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3794/2017
УХВАЛА
01.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
25.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Згідно вказаного повідомлення , ОСОБА_5 в січні 2017р. залучивши до спільної злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 21.02.2017р. згідно розробленого плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_7 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . Пізніше, м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_8 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_9 24.07.2017р. ОСОБА_4 за допомогою підробленого паспорту намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_10 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США. 27.07. 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
26.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить ознаки речового доказу
Підозрюваний конвоєм не доставлений, захисник нен зьявився.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра відносно ОСОБА_5 є обгрунтованою, також, вилучені в ході проведення обшуку банківські картки, є предметами що залишили на собі сліди вчинення та знарялддям вчинення злочину. Вилучені два мобільні телефони «Айфон» містять інформацію осіб, що його вчинили, та могли використовуватись при вчиненні кримінального правопорушення, та були засобом вчинення шахрайства, а за такого підлягають арешту.
Крім того, вилучене під час особистого обшуку посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 не містить ознак речового доказу, тому ввважаю за необхідне відмовити в даній частині клопотання.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, майно, що містить ознаки речового доказу підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме:
2.мобільний телефон «Айфон» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ;
3.мобільний телефон «Айфон» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 ;
4.карта «Приватбанку» № НОМЕР_2 ;
5.карта «А-банк» № НОМЕР_3 ;
6.картка «Otbбанк» № НОМЕР_4 .
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_11
Справа № 591/3763/17
Провадження № 1-кс/591/2261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не підтримав.
Захисник просила закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_4 не підтримує заявлену скаргу.
Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6540/17
н/п 1-кс/766/7699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати не законною бездіяльність старшого слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 що полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні0003029.

Зобов`язати старшого слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який входить в групу слідчих в кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні0003029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2595/17
н/п 1-кс/766/7833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В :
Відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005171 від 16.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі, постійно підшукує різні заробітки на території України та здебільшого перебуває за межами Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя може провести допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування, у виняткових випадках, через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Враховуючи, що у клопотанні слідчим не доведено, що існують обставини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/5049/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штраф громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 та 03.08.2017 року до суду не прибув ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 06.09.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3072/17
Провадження № 1-кп/740/241/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15-20 год. 15 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/44/17
Єдиний унікальний № 748/2390/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0001147, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Унучки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , - В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0001147, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання, у якому просить призначити їй захисника, оскільки в неї відсутні кошти залучити його самостійно.
Відповідно до статті 49 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні шляхом надання доручення призначити адвоката відповідному органу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченої, потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 через відсутність коштів не може запросити захисника, то необхідно доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, а судовий розгляд провадження відкласти.
За таких підстав, керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.
Судовий розгляд провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
5 3913 ск 17
Постанова
01 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386
ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року).
Доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до ст. 398 КПК України (1960 року), не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_2 в витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

25 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

4 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі скаржником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України

17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2017 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/3642/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 146 КК України -
В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 146 КК України (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000754 від 04.07.2017 року).

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, захисника, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, обвинуваченого доставити конвоєм.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 146 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 11 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судового засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, обвинуваченого доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1