Справа № 314/6391/14-к Провадження № 1-кс/314/423/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 . Раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання, 01.02.2014, приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, знаходячись на літньому майданчику кафе «Козацька хата», по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 два удари кулаками своїх рук в область обличчя з права і з переду, тим самим завдавши останньому тілесні ушкодження.

Згідно з висновкам експерта №55-Д, 56-Д від 13.03.2014: «у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: закритий повний поперечний перелом переднього відростку акулової кістки, травматичний набряк м`яких тканин і крововиливу правої біля очної області, крововилив в білковій оболонці правого ока, повного перелому коронки 1-го зуба верхньої щелепної області з права на рівні його шийки, що мав у посттравматичному періоді його екстракції, крайового перелому коронки 1-го зубу верхньої щелепи зліва, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися в результаті не менше двох травматичних впливів тупими предметами з обмеженою травматичною поверхнею. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 кваліфікуються (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від. 17.01.1995 р. № 6): закритий повний поперечний перелом переднього відростку акулової кістки, травматичний набряк м`яких тканин і крововиливу правої біля очної області, крововилив в білковій оболонці правого ока, повного перелому коронки 1-го зуба верхньої щелепної області з права на рівні його шийки, як у сукупності , так і по роздільності, зв`язані з розладом здоров`я на строк 6, але не більше 21 дня, і по цьому кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткостроковий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 цілком могли виникнути в строк (01.02.2014 р.) і при обставинах, вказаних ним при огляді і у постанові слідчого.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у «умисному легкому тілесному ушкодженні».

17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Зокрема, необхідно взяти до уваги те, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (неодружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), за місцем реєстрації не проживає, свого постійного місця проживання не має, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

06.11.2014 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 17.11.2014р. ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду в зв`язку з закінченням строку розгляду зазначеного клопотання, та неможливістю на найближчий час доставки підозрюваного у судове засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінально-процесуального законодавства клопотання слідчого розглядається слідчим суддею протягом 72 години з моменту надходження до суду.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так станом на 17.11.2014р. ОСОБА_5 до суду доставлений не був, відповідно клопотання без останнього не може бути розглянуте.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,186,193,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.11.2014

17.11.2014