В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зудове Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.04.2015 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до двору домоволодіння гр. ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності в будинку та на території двору господарки, та членів її родини, поблизу сторонніх громадян, підійшов до вхідної двері будинку, шляхом виймання металевої скоби на якій висів навісний замок, пройшов до будинку, звідки таємно викрав, наступні речі, вартість яких визначена у висновку судово-товарознавчої експертизи № 5078 від 03.06.2015 року: дитяче ліжко дерев`яне з матрацом, вартістю 1 300 грн.; куртку жіночу, світло-голубого кольору з плащової тканини, вартістю 570 грн.; дитячу іграшку у вигляді коняки, з тканини чорного кольору, вартістю 280 грн.; дитячу іграшку у вигляді білочки, з тканини коричневого кольору, вартістю 44 грн.; дитячу подушку з тканини рожевого кольору, вартістю 40 грн.; набір каструль металевих, який складається з 3 каструль, кожна ємкістю 2; 2,5; 2,5 літри, вартістю 430 грн.; набір каструль імпортного виробництва, в кількості 2-х штук, кожна з яких ємкістю 1,5; 2 літри, вартістю 286 грн.; відкривачку для пляшок у вигляді пивного бокалу, вартістю 5 грн.; ніж кухонний, вартістю 5 грн.; відкривачку для пляшок та консервних банок, вартістю 3 грн.; металевий прибор для чистки риби вартістю 12 грн.; м`ясорубку чавунну, вартістю 60 грн.; мультиварку пластмасову, імпортного виробництва, з чашею та ополоником, вартістю 1409, 76 грн.; пластмасовий лоток для посуду, вартістю 10 грн.; 2 силіконові щітки для змазування хлібобулочних виробів, вартістю кожної по 5 грн., на загальну суму 10 грн.; металеву часничницю, вартістю 5 грн.; 4 металевих вилки десертних білого кольору, вартістю кожної по 4 грн., на загальну суму 16 грн.; 4 металевих вилки з пластмасовими ручками, вартістю кожної по 4 грн., на загальну суму 16 грн.; 15 металевих вилок з нержавіючої сталі, вартістю кожної по 3 грн., на загальну суму 45 грн.; молоток для відбивання м`яса, вартістю 10 грн.; ніж металевий для січення капусти, вартістю 8 грн.; 13 металевих чайних ложок, вартістю кожної по 1,50 грн., на загальну суму 19,50 грн.; чайну ложку «Бесіда», вартістю 1,50 грн.; набір кухонних ножів з дерев`яною підставкою та кухонною дошкою, вартістю 300 грн.; ліхтарик пластмасовий, який на час крадіжки був у не робочому стані, вартість якого експертом не оцінювалась; набір мотків простої нитки, вартість яких експертом не оцінювалась; неповний моток капронової нитки, вартість якої експертом не оцінювалась; 11 голок для шиття, вартість яких експертом не оцінювалась; циганську голку, вартість якої експертом не оцінювалась. Загальна сума викраденого майна склала 4885,76 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на зазначену суму. З викраденими речами ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно в 2015 році, точної дати вже не пам`ятає, близько 00 год. 30 хв., вирішив зайти в дім ОСОБА_8 з метою крадіжки. Зірвавши металеву скобу запору дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_8 в с. Лукашівка, звідки викрав речі які вказані у обвинувальному акті. Викрадене за два рази переніс до себе додому.
Крім підтверджуючих показань ОСОБА_4 , його винність підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком придбали будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок вони використовували для зберігання деяких своїх речей та речей доньки ОСОБА_9 . Вказала, що в 2015 році, точної дати вже не пам`ятає, ввечері вони з ОСОБА_10 на мотоциклі приїхали в с. Лукашівка, за вказаною адресою. Коли вона відчинила двері, які зачинялися на навісний замок і ввійшла до будинку, то помітила, що в будинку все розкидано, відсутні її особисті речі, речі її доньки та посуд. Після цього звернулася до працівників міліції, які знайшли вищевказані речі на території домоволодіння ОСОБА_4 , який мешкав по сусідству в с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні.
Крім показань потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 від 30.04. 2015 року із фототаблицею, яким зокрема підтверджено те, що двері будинку зачиняються навісним замком через кільце зі скобою;
- протоколом огляду місця події від 30.04.2015, а саме домоволодіння ОСОБА_4 із фототаблицею, яким підтверджено що в цьому домоволодінні виявлено викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду викрадених речей від 03.05.2015;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5078 від 03.06.2015, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, якою визначена вартість викрадених ОСОБА_4 речей.
- висновком судово-психіатричної експертизи №244 від 09 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 виявляє помірковану розумову відсталість . В період вчинення інкримінованого діяння не був здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність). В період вчинення інкримінованого діяння не перебував у тимчасово хворобливому стані. На теперішній час не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В подальшому застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує нагляду у психіатра за місцем мешкання на загальних підставах.
Аналізуючи вищевказані докази, які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнаюся судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаний за станом здоров`я, має неповну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості, має постійне місце проживання де характеризується задовільно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №244 від 09 березня 2017 року, ОСОБА_4 виявляє помірковану розумову відсталість . В період вчинення інкримінованого діяння не був здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність). В період вчинення інкримінованого діяння не перебував у тимчасово хворобливому стані. На теперішній час не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В подальшому застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує нагляду у психіатра за місцем мешкання на загальних підставах.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 розуміє протиправність ним вчиненого і ставиться до цього критично, заявивши що більше такого робити не буде, але разом з тим його поведінка у судовому засіданні свідчить і про те, що він має ознаки поміркованої розумової відсталості, інтелектуального недорозвитку. Раніше до ОСОБА_4 застосовувались примусові заходи медичного характеру, він пройшов примусове лікування, яке було припинено за ухвалою суду від 25.01.2017 року.
Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) ними керувати. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже, погоджуючись із висновком судово-психіатричної експертизи, врахувавши показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідка, письмові докази, суд, на підставі ст. 20 КК України дійшов висновку, що суспільно-небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_4 в стані обмеженої осудності, проте враховуючи вищенаведений висновок надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку не є необхідним.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок судово-психіатричної експертизи №244 від 09 березня 2017 року, приписи ст. 20 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приписи ст. 20 КК України, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5078 від 03.06.2015 в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: дитяче ліжко дерев`яне з матрацом, куртка жіноча, 2 дитячі іграшки, дитяча подушка, набір каструль металевих, який складається з 3 каструль, набір каструль імпортного виробництва, в кількості 2-х штук, 2 відкривачки для пляшок, ніж кухонний, металевий прибор для чистки риби, м`ясорубка чавунна, мультиварка пластмасова, пластмасовий лоток для посуду, 2 силіконові щітки для змазування хлібобулочних виробів, металева часничниця, 4 металевих вилки десертних білого кольору, 4 металевих вилки з пластмасовими ручками, 8 металевих вилок з нержавіючої сталі, молоток для відбивання м`яса, ніж металевий для січення капусти, 4 металевих чайних ложки, набір кухонних ножів з дерев`яною підставкою та кухонною дошкою, ліхтарик пластмасовий, набір мотків простої нитки, неповний моток капронової нитки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути останній як власниці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
20 червня 2017 року