overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4448/17
Провадження № 1-кп/185/347/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.05.2017 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-68/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.02. 2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської облаті

в складі головуючого судді Бачуна О.І

при секретарі Паньків В.І

за участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про заміну покарання на більш мяке відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Бахчисарайського райсуду АР Крим 14.06.2010р ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч 3 69 , 135 ч 1 , 70 КК України на 3 р. П/В з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( виправні роботи ) відносно даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується по місцю праці , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , має місце роботи у споживчому товаристві №10 Бахчисарайського РайСт що у м.Бахчисарай АР Крим (згідно довідки) .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується по місцю праці , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , має місце роботи у споживчому товаристві №10 Бахчисарайського РайСт що у м.Бахчисарай АР Крим ( згідно довідки ) , а тому став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - виправні роботи за місцем роботи.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш мяке - виправні роботи за місцем роботи, строком на : 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів , з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави щомісячно.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

за участю прокурора - Богів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львіскької області від 23 лютого 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 23 лютого 2011 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну зарекомендував себе посередньо. На відмітку не з'явився один раз, 28.07.2010 року, за що йому було винесено письмове попередження. По місцю проживання зауважень до поведінки не було. До адміністративної відповідальності притягався 27.10.2010 року за ст.ст.178, 175-1 КУпАП, за що йому було винесено письмове попередження.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1, відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, виконав усі обовязки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78, 408-1 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2009 року.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-51/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 лютого 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 02.06.2010 року Калуським міськрайсудом Івано-Франківської обл., за ст.128, 71 КК України на 3 роки 15 днів позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 5(п"ять) місяцьв 10(десять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

про привід

25.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.,

з участю прокурора Зварича М.Я.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 25 липня 2011 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа прообвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Потеріплий по справі ОСОБА_3 в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання потеріплого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 6 вересня 2011 року на 14:00 годин в судове засідання до потерпілого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 158/1389/17
Провадження № 1-кп/0158/80/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 09 червня 2017 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 12 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8713/17
Провадження № 1-кп/161/510/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002323 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
06.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 06 липня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6033/17

про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017 року м. Житомир
До суду 02.06.2017 року надійшов затверджений 31.05.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1439/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 23 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.30 хв. 23 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/65/17
Справа № 356/638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001280 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001280 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.366 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити та провести 30 червня 2017 року о 10-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта з угодою про визнання винуватості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001280 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2432/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року про повернення заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6
В судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому безкоштовного захисника для захисту його прав у вказаному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості обвинуваченим самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.
Направити до Апеляційного суду Житомирської області до 20 червня 2017 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Апеляційному суді Житомирської області на 10:20 год. 26.06.2017р.
Копію ухвали надіслати до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді :
Справа № 524/3328/17
Провадження 1-кп/524/340/17
УХВАЛА
12.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритомусудовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_4 , оскільки його дружиною ОСОБА_7 був укладений договір на надання правової допомоги із захисником ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , захисника ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , захисника ОСОБА_4 , який також не заперечує проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим, також угода укладалась на надання правової допомоги обвинуваченому між його співмешканкою і ним ,а не з обвинуваченим , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 42 ч.3 п.3 КПК України підозрюваний , обвинувачений на першу вимогу має право мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

У судовому засіданні обвинувачений скористався своїм правом , передбаченим ч. 3 п.3 ст. 42 КПК України і відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає , щоб йому правовому допомогу надавав захисник адвокат ОСОБА_8 , з яким його співмешканка ОСОБА_7 уклала угоду про надання правової допомоги .

Керуючись ст. 42 ч.3 п.3, 54 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.01.2017 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/1384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/728/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 09.06.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
09 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернутий прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернутий прокурору, призначити на 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2