АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/691/17 Справа № 191/198/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році».

за участю:
- прокурора: ОСОБА_7
-засудженого: ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а отже до нього не застосовуються правила п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2003 року в частині засудження його за ч. 3 ст. 185 КК України та по епізоду крадіжки у відношенні потерпілого ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в новому складі.
За результатом нового розгляду в суді першої інстанції ч. 3 ст. 185 КК України було перекваліфіковано на ч. 1 ста 190 КК України, а отже за ч. 3 ст. 185 КК України він відбуває покарання вперше.
Вислухавши суддю- доповідача, доводи засудженого який просив скасувати ухвалу суду та застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2014 році», думку прокурора, яка вважала що ухвалу суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги засудженого в частині наявності допущених судом істотних порушень КПК України при судовому розгляді, на думку колегії суддів, не позбавленні правових та фактичних підстав.
Суд першої інстанції не достатньо повно дослідив клопотання засудженого та не перевірив його доводи, незважаючи на те, що засуджений вказував про те, що раніш ухвалений вирок за ч.3 ст. 185 КК України скасовано апеляційний судом та призначено новий судовий розгляд.
Суд не перевірив доводи засудженого та не витребував належну копію вироку для перевірки доводів засудженого та ухвалення законного та обґрунтованого рішення та формально послався на наявність двох судимостей за вчинення тяжких злочинів.
Крім того, суд не перевірив доводи засудженого про наявність у нього тяжкого захворювання та не витребував з місця відбування засудженим покарання необхідної документації щодо захворювання засудженого, не перевірив також суд дані про особу обвинуваченого, а саме чи застосовувався до засудженог раніш протягом 10 років Закон України про амністію.
Таким, чином судом при розгляді клопотання було порушено вимоги кримінального процесуальний закону, оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим ( ст. 370 КПК ).
Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 КЗПЛ).
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення та які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді, суду належить ретельно перевірити доводи клопотання засудженого, витребувати необхідні дані, оскільки засуджений позбавлений можливості надати дані про судимості та довідки про стан здоров`я, допитати представника СКВ -94 з приводу характеризуючи даних засудженого та звернути увагу на те, що довідка-характеристика, яка наявна у провадженні належним чином не оформлена, що неуможливлює її дослідження( а.п.6) та з урахуванням дослідженого у судовому засіданні, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4