Справа № 1-4/11
Провадження № 1/349/1/17
В И Р О К
іменем України
24 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Бургаз» в м.Івано-Франківськ, згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, а також у великих розмірах, крім цього вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склав завідомо неправдиві документи.

Злочини вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_6 , будучи з 03 жовтня 1997 року директором ТзОВ «Бургаз», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне привласнення чужого майна та з метою незаконного привласнення бюджетних грошових коштів, на виконання умов договору підряду № 5 від 31 липня 2007 року на проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції Головної каналізаційної насосної станції (далі ГКНС) ДП «Рогатин-Водоканал», що по вул. Драгоманова в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області, укладеного між ДП Рогатин-Водоканал» та ТзОВ «Бургаз» 28 вересня 2007 року склав Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року форми КБ-2в на суму 40 162, 80 грн., які отримав 17 жовтня 2007 року згідно платіжного доручення № 7 від 17 жовтня 2007 року. В подальшому ОСОБА_6 зазначений Акт виконаних робіт надав директору ДП «Рогатин-Водоканал» ОСОБА_7 для підписання та погодження в Рогатинській міській раді Івано-Франківської області .

У вказаному Акті , ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» Д.Б.Н. 1.1.1. - 2000 р., вніс завищені дані про виконані роботи, так звані прямі витрати на суму 14 548 грн.

Зокрема, в нормативі Е 22-36-8 (позиція акту 1) згідно Акту форми КБ 2в у розцінку робіт по установленню стальних засувок або клапанів зворотних діаметром 500 мм безпідставно заклав їх загальну вартість в сумі 353 грн. Однак, в дійсності вказаний вид робіт підрядником не виконувався. В нормативі Е 16-15-5 (позиція акту 2) в розцінку робіт по установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 50 мм підрядник заклав їх вартість в сумі 616 грн. Насправді по даній позиції застосовано нормативи в сторону завищення і різниця становить 188 грн. В нормативі Е16-10-09 (позиція акту 3) вартість робіт по прокладанню трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 250 мм. вказана в сумі 273 грн. Зазначені вище роботи підрядником не проводились, а їх вартість безпідставно внесена у акт виконаних робіт. В нормативі Е16-10-8 (позиція акту 4) підрядником по роботах з прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 200 мм. закладено їх вартість на суму 1569 грн. замість 934 грн. в сторону завищення нормативу на 188 грн. В нормативах Е 16-10-7 (позиція акту 5), Е 16-10-5 (позиція акту 6) та Е 16-15-2 (позиція акту 7) по роботах з прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварник труб діаметром 150 мм, 100 мм та 50 мм підрядником безпідставно внесено їх вартість відповідно в сумі 519 грн., 216 грн. та 66 грн., оскільки вказані роботи не виконувались. В нормативі Е 16-15-5 (позиція акту 8) по роботах з установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 200 мм. закладено завищену на 53 грн. їх вартість в сумі 165 грн. замість 112 грн. В нормативі Е 18-13-5 (позиція акту 9) по роботах з установлення (демонтаж) насосів відцентрових з електродвигуном, підрядником безпідставно закладено вартість даних робіт по демонтажу трьох насосів на суму 2 819 грн., хоча фактично демонтовано лише один насос із вартістю роботи в сумі 299 грн. В нормативі Е 18-13-5 (позиція акту 12) підрядником зайво внесено вартість робіт по установленню насосів відцентрових в кількості трьох штук на суму 5 080 грн. замість 917 грн., оскільки фактично встановлено було лише один насос. Різниця в сторону завищення вартості робіт по вказаній позиції складає 4 163 грн. В нормативі Е 20-4-4 (позиція акту 13) за роботи по прокладанню повітропроводів з оцинкованої сталі підрядником безпідставно закладено їх вартість в сумі 5 204 грн., оскільки фактично вказані роботи не проводились.

Крім того, ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів, безпідставно, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» Д.Б.Н. 1.1.1. - 2000 р. вніс непрямі витрати в сумі 17 563 грн., що складаються із загальновиробничих витрат в сумі 4 830 грн., так званих інших супутніх витрат в сумі 3 846 грн., прибутків 2 923 грн., адміністративних витрат в сумі 754 грн., сплату комунального податку в сумі 11 грн. та незаконного отримання відшкодування ПДВ на суму 5 303 грн., які нібито він поніс під час проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин - Водоканал».

Всього, ОСОБА_6 , вносячи завищені дані в Акт виконаних робіт за вересень 2007 року про виконані ним роботи привласнив і використав на власні потреби кошти на загальну суму 32 111,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 здійснюючи у відповідності до п.4 Протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «Бургаз» з 31 жовтня 2005 року по даний час керівництво Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз», що по вул. Плав`юка,12 в м. Тлумачі Івано-Франківської області, являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, реалізуючи свій умисел на незаконне привласнення бюджетних коштів, діючи повторно з корисливих мотивів, та з метою незаконного привласнення бюджетних грошових коштів, на виконання умов договору підряду № 9 від 01 жовтня 2007 року на проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції ГКНС, що по вул. Драгоманова в м.Рогатині, укладеного між ДП «Рогатин-Водоканал» та Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» 15 жовтня 2007 року склав Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року форми КБ-2в на суму 40 058, 40 грн., які отримав 17 жовтня 2007 року згідно платіжного доручення № 10 від 17 жовтня 2007 року. В подальшому, ОСОБА_6 , зазначений акт подав начальнику цеху водовідведення ДП «Рогатин-Водоканал» ОСОБА_8 для підпису та подальшого погодження у Рогатинській міській раді Івано-Франківської області.

У вказаному Акті за жовтень 2007 року ОСОБА_6 умисно, діючи повторно з метою незаконного привласнення бюджетних коштів, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» Д.Б.Н. 1.1.1. - 2000 р., вніс завищені дані про виконані роботи, так звані прямі витрати на суму 15 582 грн.

Зокрема, в нормативі Е 46-29 -5 (позиція акту 1) згідно Акту форми КБ 2в у розцінку робіт по пробиванню круглих отворів в кількості 80 шт. діаметром до 25 мм в цегляних стінах безпідставно заклав їх загальну вартість в сумі 2 099 грн. замість 253 грн., оскільки фактично пробито було тільки 8 отворів, а різницю в сумі 1 846 грн. підрядником було привласнено та обернено у свою користь. В нормативі Е 22-36-8 (позиція акту 2) в розцінку робіт по установленню стальних засувок підрядник безпідставно заклав вартість в сумі 638 грн., хоча фактично вказані роботи не виконувались. В нормативі Е 16-10-9 (позиція акту 5) підрядником безпідставно закладено вартість робіт по прокладанню трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 250 мм вартістю у 865 грн., хоча фактично вказані роботи не виковувались. В порушення норм ДБН, підрядником в акт виконаних робіт незаконно внесено нормативи Е-25-122- (позиція акту 6), Е 25-122-4 (позиція акту 8), Е 25-122-3 (позиція акту 10) та Е 25-122-1 (позиція акту 12) по роботах з контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування труб різного діаметру на загальну суму 3 385 грн., оскільки фактично вказані роботи не проводились і не повинні були проводитись. В нормативі Е 16-10-08 (позиція акту 7) підрядником за роботи по прокладанню трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 200 мм застосовано нормативи в сторону завищення і різниця становить 3 350 грн. Не проводячи фактично робіт по прокладанню трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 150 мм та 100 мм, підрядником в акт виконаних робіт внесено нормативи Е 16-10-7 (позиція акту 9) та Е 16-10-5 (позиція акту 11), що нібито вказані роботи виконувались і їх вартість становить відповідно 1 939 грн. та 764 грн. В нормативах Е 16-29-2 (позиція акту 13) та Е 16-29-4 (позиція акту 15) безпідставно внесено вартість робіт по гідравлічному випробовуванню трубопроводів систем опалення, водопроводу і гарячого водопостачання діаметром до 100 мм та до 400 мм. вартістю відповідно 28 грн. та 38 грн., оскільки вказані роботи не проводились. В нормативі Е 16-29-3 (позиція акту 14) підрядником застосовано нормативи в сторону завищення і різниця між фактично виконаними роботами і роботами зазначеними в акті, становить 105 грн. В нормативі Е 16-15-2 (позиція акту 16) безпідставно вказано вартість робіт в сумі 139 грн. по установленню вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 50 мм, оскільки вказані роботи не проводились. Аналогічно безпідставно підрядником внесено в Акт виконаних робіт за жовтень 2007 року нормативи С 130-1002 (позиція акту 19), С 130-1004 (позиція акту 20) та Е 22-33-5 (позиція акту 21) з вартістю фланців плоских приварних зі сталі діаметром 80 мм та 125 мм і оплатою робіт по установлення стальних зварних фасонних частин діаметром 100-250 мм, оскільки вказані предмети були придбані ДП «Рогатин-Водоканал» і списані як давальницькі матеріали, вартість яких становила 969 грн. В нормативі Е 6-3-1 (позиція акту 22) підрядником зайво, в сторону завищення внесено вартість робіт за влаштування бетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м. куб. на суму 1 895 грн., хоча фактично вказаного виду робіт було виконано на суму лише 379 грн., а різницю в сумі 1 516 грн. підрядником було привласнено .

Крім того, ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів, безпідставно, в порушення «Правил визначення вартості будівництва» Д.Б.Н. 1.1.1. - 2000 р. вніс непрямі витрати в сумі 14 282,20 грн., що складається із несплати відрахувань до ПФУ на суму 1 632,96 грн. за нібито найманих працівників, оплату відрядних в сумі 1 488,44 грн., загальновиробничих витрат в сумі 2 845 грн., так званих інших супутніх витрат в сумі 2 201 грн., прибутків 1 549 грн., адміністративних витрат в сумі 400 грн., сплату комунального податку в сумі 6 грн. та незаконного отримання відшкодування ПДВ на суму 4 159,80 грн.

Всього, ОСОБА_6 , вносячи завищені дані в Акт виконаних робіт за жовтень 2007 року про виконані ним роботи привласнив і використав на власні потреби кошти на загальну суму 29 864,20 грн.

Отже, протягом вересня-жовтня 2007 року, директором ТзОВ «Бургаз» ОСОБА_6 , повторно, шляхом зловживання службовим становищем, було привласнено 61 975,20 грн. бюджетних коштів, виділених Рогатинською міською радою на реконструкцію ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал».

Крім цього ОСОБА_6 , будучи службовою особою склав завідомо неправдиві документи та вніс до офіційних документів - Актів приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» форми КБ-2в за вересень та жовтень 2007 року завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне привласнення чужого майна та з метою незаконного привласнення бюджетних коштів, на виконання умов договору підряду № 1/08-07/08 від 08 липня 2008 року на проведення реконструкції очисних споруд, що по вул. Путятинській в м.Рогатині Івано-Франківської області, укладеного між Рогатинською міською радою Івано-Франківської області та ТзОВ «Бургаз» в грудні 2008 року склав акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-2В на загальну суму 87 451,20 грн., які отримав згідно платіжного доручення № 1128 від 08 грудня 2008 року.

У вказаний Акт за грудень 2008 року ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного привласнення чужого майна - бюджетних коштів, в порушення « Правил визначення вартості будівництва» ДБН. 1.1.1.-2000 р. незаконно вніс позицію №13 (1504-18121) про встановлення електроприводів СТЕП ОС-80/90-0,25-100 в кількості п`яти штук на загальну суму 30 951 грн. Фактично під час проведення реконструкції підрядником встановлено чотири електроприводи, а незаконно отримані кошти в сумі 7 866,50 грн., що становлять вартість одного електроприводу, ОСОБА_6 були привласнені .

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою склав завідомо неправдивий документ та вніс до офіційного документу - Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

Також ОСОБА_6 , на виконання умов вищевказаного договору підряду № 1/08-07/08 від 08 липня 2008 року, протягом жовтня-грудня 2008 року склав вісім Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 825 174,80 грн., яку отримав згідно платіжних доручень № 654 від 29 липня 2008 року, № 871 від 08 жовтня 2008 року, № 1028 від 17 листопада 2008 року та № 1128 від 08 грудня 2008 року.

У сім Актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного привласнення чужого майна у великих розмірах - бюджетних коштів, протягом жовтня-грудня 2008 року, діючи в порушення п. 3.1.16.6 «Правил визначення вартості будівництва» Д.Б.Н. 1.1.1. - 2000 р., пп. 1.3., пп.1.5., пп.1.7. п.1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», незаконно вніс до складу інших супутніх витрат завищені витрати на відрядження працівників ТзОВ «Бургаз» на суму 75 812,40 грн.
Так, в Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року «Реконструкція очисних споруд «Пісколовка-2шт.», незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 8 250,75 грн. із 13 092 грн. В Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року «Реконструкція очисних споруд «Сходовий марш», підрядник незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 604 грн. із 949 грн. В Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року «Реконструкція очисних споруд «Блок ємкостей», незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 31 940 грн. із 65 195 грн. В Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 року «Реконструкція очисних споруд «Блок ємкостей», незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 15 113,50 грн. із 23 206 грн. В Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 року «Реконструкція очисних споруд «Технологічний трубопровід», підрядник, незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 8 182,50 грн. із 12 570 грн. В Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 року «Реконструкція очисних споруд «Виробничий корпус», незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 119 грн. із 186 грн. В Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року «Технологічні трубопроводи «Очисні споруди», підрядник, незаконно вніс завищені обсяги виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на суму 367,25 грн. із 1 661 грн.

Крім того, ОСОБА_6 під час складання Акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року «Технологічні трубопроводи «Очисні споруди», в розрахунок вартості встановлюваного устаткування до вищевказаного Акту форми КБ-2в незаконно, додатково включив витрати на транспорт, тару і упаковку, заготівельно-складські витрати, комплектацію і запасні частини в сумі 5 476,80 грн., хоча фактично доставку устаткування з м. Львова в м. Рогатин здійснювало ПП «Гал-Автоматика» і її вартість становила 432 грн.

Всього, директором ТзОВ «Бургаз» ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, протягом жовтня-грудні 2008 року було привласнено 81 289,20 грн. з 841 798 грн. бюджетних коштів, виділених на проведення реконструкції очисних споруд, що в м. Рогатині по вул. Путятинській.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, протягом жовтня-грудня 2008 року склав завідомо неправдиві документи та вніс до офіційних документів семи Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2008 року завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав. Пояснив, що роботи по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал», що по вул. Драгоманова в м. Рогатині та реконструкції очисних споруд, що в м. Рогатині по вул. Путятинській, ТзОВ «Бургаз» , директором якого він є виконано у повному обсязі. З актом контрольно-ревізійного відділу в Рогатинському районі не згідний, оскілький він грунтується на висновках спеціаліста ОСОБА_9 , які є неправдивими та такими, що суперечать висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом-оцінювачем ОСОБА_10 .

Щодо робіт на очисних спорудах вказав , що в різний період часу з липня по грудень 2008 року працювало від чотирьох до чотирнадцяти працівників, частина з яких доїжджала, а інші проживали на квартирі в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Він оплачував власниці квартири за їхнє проживання приблизно 20-30 грн. за одне ліжкомісце. Ці витрати він не обліковував, оскільки господиня відмовилася оформляти відповідні документи. Також зазначив, що була відомість, де кожна людина підписувалась за отримання коштів на відрядження, та наказ про відрядження працівників, посвідок не має, однак в процесі розгляду справи долучив посвідки про відрядження. Щодо п`ятого приладу Степ, то він дійсно не був встановлений, однак в подальшому був переданий на баланс ДП «Рогатин-Водоканал».

З приводу завищення вартості матеріалів вказав, що в Актах виконаних робіт вказав все, що зробив по факту, а також виконав більше робіт, ніж було передбачено договорами. Просив визнати його невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях та виправдати. Також просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який визначений йому за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчинені злочинів доведена сукупністю зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, висновком експерта, протоколами слідчих дій та іншими документами.

Зокрема:

Поясненнями підсудного ОСОБА_7 , який постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2011 року був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році». У судовому засіданні пояснив, що з 03 вересня 2001 року він працював на посаді директора ДП «Рогатин-Водоканал». Реконструкція ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» проводилась за кошти, які були виділені Рогатинською міською радою. На виконання робіт по реконструкцій ГКНС було укладено декілька договорів із окремими виконавцями, а саме: ТзОВ «Бургаз», Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз», ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_12 . Роботи тривали з серпня по жовтень 2007 року. До виконаних підрядниками робіт він претензій не мав, бо вони за межі кошторису не виходили і роботи були виконані. Акт виконаних робіт підписав, тому, що довіряв підряднику ОСОБА_6 . Вважає, що роботи були виконані повністю і для нього, як не фахівця в будівництві важко було визначити чи дійсно було виконано той обсяг робіт, який зазначений у Актах виконаних робіт за вересень та жовтень 2007 року. З Актом контрольно-ревізійного управління в Рогатинському районі не був згідний, а тому і не підписав. Допитаний в судовому засіданні по іншій кримінальній справі, як свідок ОСОБА_7 дав такі показання. На момент перевірки в ДП «Рогатин-Водоканал» в наявності було лише чотири електроприводи Степ, де б міг знаходитись п`ятий електропривід йому не відомо. Електроприводи встановлювала Львівська організація «Львів Галавтоматика».

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працювала головним бухгалтером в ДП «Рогатин-Водоканал». В серпні 2007 року ДП «Рогатин Водоканал» в особі директора було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт із підрядником ТзОВ «Бургаз» в особі директора ОСОБА_6 . У вересні 2007 року підрядником було складено Акт приймання виконаних робіт, який був підписаний директором з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони. За виконані роботи ДП «Рогатин-Водоканал» згідно платіжного доручення перерахувало ТзОВ «Бургаз» кошти в сумі 40 153 грн. В жовтні 2007 року було укладено договір підряду з Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» . На підтвердження виконання робіт було складено Акт виконаних робіт за жовтень 2007 року . За виконані роботи ДП «Рогатин-Водоканал» згідно платіжного доручення перерахувало Тлумацькій філії ТзОВ «Бургаз» кошти в сумі 40 058 грн. На підприємстві проводилась ревізія КРВ, результати якої були відображені в акті. Проведеною ревізією було встановлено, що є відхилення між фактично виконаними роботами по реконструкції ГКНС та складеними актами виконаних робіт.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працював начальником цеху водовідведення ДП «Рогатин-Водоканал». Роботи по реконструкції ГКНС проводились на основі проекту виготовленого Івано-Франківським філіалом ДП «НДІ Проекреконструкція», замовником якого було ДП «Рогатин-Водоканал». Підрядниками були ТзОВ «Бургаз», Тлумацька філія ТзОВ «Бургаз», ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_12 . Акт виконаних робіт за жовтень 2007 року зі сторони ДП «Рогатин-Водоканал» підписував він, оскільки директор був відсутній з поважних причин. З висновками ревізії КРВ частково не погоджується. Контроль за роботами по реконструкції ГКНС проводився ним, директором, головним інженером, а також на об`єкті часто були міський голова та його заступник. Вважає, що роботи були виконані згідно кошторису. Також вказав, що під час реконструкції було встановлено чотири електроприлади. В наявності був п`ятий електроприлад, який зберігався в одному із приміщень ДП «Рогатин-Водоканал»

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працював начальником цеху водовідведення ДП «Рогатин-Водоканал» після ОСОБА_8 , з травня 2009 року . На даний час на очисних спорудах знаходиться чотири електроприлади СТЕП, п`ятий є резервним та знаходиться в його кабінеті.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працював головним інженером ДП «Рогатин-Водоканал» та контролював всі роботи по реконструкції ГКНС, які проводились у вересні-жовтні 2007 року. ТзОВ «Бургаз» проводило заміну зношеного обладнання, трубопроводів та насосів. Роботи проводились вчасно. Було проведено ремонт двох насосів і встановлено два нових. Також ствердив, що всі роботи виконані згідно актів приймання виконаних робіт. Вважає, що висновки спеціаліста ОСОБА_9 в більшості не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки акт ревізії КРВ складався на основі матеріалів ОСОБА_9 , а тому він не погодився з ним, про що виклав в пояснювальній записці. У 2008 році ТзОВ «Бургаз» також проводило реконструкцію очисних споруд в м. Рогатині по вул. Путятинській. По проекту було чотири електроприлади , а в Акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року вказано, що електроприводів встановлено в кількості 5 штук. Насправді п`ятий є , але як запасний і зберігається на складі. Щодо інших робіт по реконструкції очисних споруд свідок вказав, що роботи ТзОВ «Бургаз» виконувались протягом серпня-вересня 2008 року , вже минуло чотири роки, а очисні споруди працюють. Крім цього, ОСОБА_6 виконав деякі додаткові роботи, які не були передбачені проектом.

Показаннями свідка, працівника міліції ОСОБА_16 , який пояснив, що йому відомо, що проводилась перевірка використання бюджетних коштів на реконструкцію ГКНС, що по вул. Драгоманова в м.Рогатині. Не будучи спеціалістом по будівництву жодних вказівок ОСОБА_17 не давав.

Показаннями спеціаліста ОСОБА_17 , який пояснив, що працював заступником начальника виробничо-технічного відділу головного управління регіонального розвитку по будівництві Івано-Франківської облдержадміністрації. Працівниками правоохоронних органів був залучений для проведення перевірки використання бюджетних коштів на реконструкцію ГКНС, що по вул. Драгоманова в м.Рогатині, як спеціаліст з будівництва. Ним було проведеного огляд об`єкту під час якого був присутній представник ДП «Рогатин-Водоканал» ОСОБА_15 , а також представник підрядника ОСОБА_6 , проводились також обміри по фактично виконаних роботах та складено акт. На об`єкті перебував приблизно 1 1,5 год.

Показаннями спеціаліста ОСОБА_18 , який пояснив, що працював начальником контрольно-ревізійного відділення в Рогатинському районі. Документальна ревізія проводилась на підставі матеріалів складених спеціалістом ОСОБА_9 . Згідно акту ревізії КРВ від 16 вересня 2008 року по роботах , які виконувало ТзОВ «Бургаз» загальна сума збитків становила 32 111 грн, а по роботах Тлумацької філії ТзОВ «Бургаз» - 30 356,76 грн. З ОСОБА_6 спілкувався, був в нього на фірмі, але він ніяких матеріалів на спростування не представив.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працював міським головою м.Рогатина. Відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 28 березня 2008 року Рогатинському району було виділено субвенцію з обласного бюджету місцевим бюджетам на виконання заходів з попередження аварій та запобіганню техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об`єктах комунальної власності, зокрема на завершення реконструкції очисних споруд по вул. Путятинській в м.Рогатині. Згідно договору підряду на виконання будівельних робіт від 08 липня 2008 року, який був укладений між Рогатинською міською радою та ТзОВ «Бургаз», товариство зобов`язувалось виконати будівельно-монтажні роботи по завершенню реконструкції очисних споруд. На момент підписання Акту виконаних робіт за грудень 2008 року йому не було відомо про відсутність на об`єкті одного електроприводу Степ. Про нестачу електроприводу йому стало відомо лише в березні 2010 року, коли проводилась перевірка правоохоронними органами. Щодо інших робіт по реконструкції очисних споруд свідок вказав, що роботи ТзОВ «Бургаз» виконувались, він особисто був на об`єкті, крім цього технічний нагляд за виконанням робіт здійснював приватний підприємець ОСОБА_20 .

Показаннями спеціаліста ОСОБА_21 , яка пояснила, що працювала старшим контролером-ревізором в контрольно-ревізійному відділенні в Рогатинському районі та в період з 11 травня по 27 травня 2010 року нею проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Бургаз». Результати ревізії було задокументовано актом від 03 червня 2010 року . В ході ревізії вона виявила , що в порушення п. 3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000. пп. 1.3, пп. 1.5, пп. 1.7, п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2008 року підрядником до складу інших супутніх витрат безпідставно включено зайві витрати на відрядження та перевезення працівників ТзОВ «Бургаз» на суму 75 812,40 грн. Дані розрахунки наведені в окремій таблиці і листом від 17 червня 2010 року направлені в прокуратуру Рогатинського району. Також підрядником незаконно в Акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року завищено вартість матеріалів на суму 7 428,30 грн., а саме зайво внесено в акт виконаних робіт автоматику «Степ». Крім цього, підрядником в Акті виконаних робіт за грудень 2008 року додатково включено витрати на транспорт, тару і упаковку, заготівельно-складські витрати, комплектацію і запасні частини в сумі 5 476,80 грн., хоча фактично доставку устаткування з м. Львова в м. Рогатин здійснювало ПП «Гал-Автоматика» і її вартість становила 432 грн. Також вказала, що під час перевірки говорила ОСОБА_6 , щоб надав документи про відрядження робітників, однак він не надав жодних відряджень чи інших документів на підтвердження правомірності своїх дій щодо включення до складу інших супутніх витрат витрати на відрядження та перевезення працівників ТзОВ «Бургаз» на суму 75 812,40 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працював директором ПП «Гал-Автоматика», яке займається реалізацією та монтажем електрообладнання. В липні 2008 року між ПП «Гал-Автоматика» та ТзОВ «Бургаз» було укладено договір на поставку та встановлення електрообладнання на очисних спорудах в м. Рогатині. Доставкою всього устаткування з м. Львова в м. Рогатин займалось ПП «Гал-Автоматика» і його вартість відповідно до специфікації становила 432 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що працював в ТзОВ «Бургаз» на посаді зварника поліетиленових труб, з серпня 2006 року по грудень 2010 року. З вересня по листопад 2008 року він з бригадою та в складі шести семи тимчасово найнятих працівників проводили реконструкцію очисних споруд в м. Рогатин. Проживали в приватному будинку в с. Вербилівці Рогатинського району, за житло платило товариство по 20 грн. за одну людину. Демонтаж та монтаж електрообладнання на очисних спорудах проводили працівники із Львівської фірми «Гал-Атоматика», які самі привезли та встановили дане обладнання.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 , працівника ТзОВ «Бургаз», оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України 1960 року ( т.2 а.с.17).

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що працював на очисних спорудах з липня по грудень 2008 року. Виконували штукатурні роботи, земельні роботи, малювали, обмуровували, зварювали. Був знайомий з проектно-кошторисною документацією, по кошторису все зробили. ОСОБА_6 оплачував за їхнє проживання в житловому будинку, що в с.Вербилівці Рогатинського району.

Показаннями спеціаліста ОСОБА_10 , який пояснив, що роботи по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин- Водоканал» виконані, різниця між фактично виконаними роботами та проектно-кошторисною документацією є незначною та становить 431,00 грн.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_6 доведена зібраними по справах письмовими доказами.

Зокрема по епізоду щодо незаконного привласнення бюджетних коштів при проведенні будівельно-монтажних робіт по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» доводиться такими доказами.

Договором № 5 підряду на виконання будівельних робіт від 31 серпня 2007 року, укладеного між ДП «Рогатин-Водоканал» та ТзОВ «Бургаз», в якому зазначено, що вартість доручених робіт по будівельно-монтажних роботах реконструкції ГКНС, що по вул. Драгоманова м.Рогатин складає 42 000,00 грн. ( т.1 а.с.152).

Довідкою про вартість виконаних ТзОВ «Бургаз» підрядних робіт за вересень 2007 року, з якої вбачається, що вартість виконаних робіт становить 40 163 грн. (т.1 а.с.153).

Актом приймання виконаних підрядних робіт ТзОВ «Бургаз» за вересень 2007 року на суму 40 162,80 грн. ( т.1 а.с.154-156).

Актом виконаних робіт (кошторисом) складеним спеціалістом ОСОБА_9 , з якого вбачається, що обсяги виконаних робіт ТзОВ «Бургаз» за вересень 2007 року становлять лише 8 340,00 грн. ( т.1 а.с.157-159).

Розрахунком відхилень вартості виконаних робіт ТзОВ «Бургаз» згідно Акту виконаних робіт за вересень 2007 року та Актом складеним спеціалістом ОСОБА_9 , з якого вбачається, що обсяги виконаних робіт ТзОВ «Бургаз» по реконструкції ГКНС є завищеними на 32 112,00 грн. ( т.1 а.с.162-163).

Договором № 9 підряду на виконання будівельних робіт від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ДП «Рогатин-Водоканал» та Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз», в якому зазначено, що вартість доручених робіт по будівельно-монтажних роботах реконструкції ГКНС, що по вул. Драгоманова м.Рогатин складає 42 500,00 грн. ( т.1 а.с.184).

Довідкою про вартість виконаних Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» підрядних робіт за жовтень 2007 року, з якої вбачається, що вартість виконаних робіт становить 40 058,00 грн. (т.1 а.с.185).

Актом приймання виконаних підрядних робіт Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» за жовтень 2007 року на суму 40 058,40 грн. ( т.1 а.с.186-189).

Актом виконаних робіт (кошторисом) складеним спеціалістом ОСОБА_9 , з якого вбачається, що обсяги виконаних робіт Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» за жовтень 2007 року становлять лише 15 099,60 грн. ( т.1 а.с.193-195).

Розрахунком відхилень вартості виконаних робіт Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» згідно Акту виконаних робіт за жовтень 2007 року та Актом складеним спеціалістом ОСОБА_9 , з якого вбачається, що обсяги виконаних робіт Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз» по реконструкції ГКНС за жовтень 2007 року є завищеними на 24 958,80 грн. ( т.1 а.с.196-197).

Листом ВП «Прикарпатагрогазсервіс» № 11/08 від 26 серпня 2008 року, з якого вбачається, що протягом 2006-2007 років між ВП «Прикарпатагрогазсервіс» та ТзОВ «Бургаз» договори підряду на виконання робіт не укладались, тобто дослідження якості зварювальних стиків не проводилось ( т.1 а.с.202).

Речовими доказами - платіжним дорученням № 10 від 16 жовтня 2007 року, з якого вбачається, що ДП «Рогатин-Водоканал» перерахувало Тлумацькій філії ТзОВ «Бургаз» 40 058,00 грн., згідно договору підряду та № 7 від 17 жовтня 2007 року, з якого вбачається, що ДП «Рогатин-Водоканал» перерахувало ТзОВ «Бургаз» 40 163,00 грн., згідно договору підряду ( т.2 а.с.20-21).

Актом контрольно-ревізійного відділу в Рогатинському районі № 09-380-21/35 від 16 вересня 2008 року з якого вбачається, що згідно постанови прокуратури Рогатинського району про призначення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рогатин-Водоканал» та постанов Рогатинського районного суду від 24 липня 2008 року та 11 вересня 2008 року було проведено ревізію використання бюджетних коштів за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2008 року. За результатами ревізії було встановлено відхилення між фактично виконаними роботами по реконструкції ГКНС та складеними актами виконаних робіт на суму 98 362, 11 грн., з яких в час проведення ревізії відшкодовано 9 487,10 грн. (т.1 а.с.115-125).

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 06 вересня 2016 №1098/1099/15-26 №4493/16-26 , з якого вбачається , що фактично виконані об`єми підрядних робіт ТзОВ «Бургаз» по реконструкції у вересні-жовтні 2007 року ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал», що по вул. Драгоманова в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області, не відповідають Актам приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень-жовтень 2007 року підписаних замовником. ТзОВ «Бургаз» при виконанні будівельно-монтажних робіт по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» застосувало понижуючий коефіцієнт 0,6 до РЕКН Е16-15-5, Е16-10-9, Е16-10-8, Е16-10-7, Е16-10-5, Е16- 15-2, Е16-15-6 та Е18-13-5 неправильно, а до РЕКН Е22-36-8 правильно ( т.8 а.с.181-214) .

Наказом № 1 від 03 жовтня 1997 року про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТзОВ «Бургаз» ( т.2 а.с.107).

Протоколом Загальних зборів учасників ТзОВ «Бургаз» від 31 жовтня 2005 року, де згідно п.4 Протоколу ОСОБА_6 здійснює керівництво Тлумацькою філією ТзОВ «Бургаз», що в м. Тлумачі по вул. Плав`юка,12 ( т.2 а.с.108).

По епізоду щодо незаконного привласнення бюджетних коштів при проведенні реконструкції очисних споруд, що по вул. Путятинській в м.Рогатині Івано-Франківської області доводиться такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 17 березня 2010 року та фототаблицями до нього , з яких вбачається, що на очисних спорудах, що в м. Рогатині по вул. Путятинська встановлено лише чотири електроприводи Степ ОС -80/90-0,25-100 ( т.6 а.с.129-133).

Договором підряду № 1/08-07/08 від 08 липня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Бургаз» та Рогатинською міською радою, за яким ТзОВ «Бургаз» прийняло на себе зобов`язання провести реконструкцію очисних споруд в м. Рогатині по вул. Путятинській згідно результатів проведеного тендеру і кінцева вартість робіт становить 825 248 грн. ( т.6 а.с.77-79).

Угодою № 01/07-08 від 08 липня 2008 року укладеною між ТзОВ «Бургаз» та ПП «Гал Автоматика», з якої вбачається, що постачальник ПП «Гал-Автоматика» зобов`язувався поставити комплектуючі, встановити, здійснити монтаж, модернізацію та запуск в експлуатацію автоматики очисної системи згідно технічного завдання ( т.6 а.с.135).

Видатковою накладною № ПП-0000173 від 14 листопада 2008 року, з якої вбачається, що ТзОВ «Бургаз» придбало в ПП «Гал-Автоматика» два електроприводи на загальну суму 14 856, 60 грн. ( т.6 а.с.138).

Видатковою накладною № ПП-0000180 від 09 грудня 2008 року , з якої вбачається, що ТзОВ «Бургаз» придбало в ПП «Гал-Автоматика» товарів на загальну суму 57 943,57 грн., в тому числі ще два електроприводи вартістю 14 856, 60 грн. ( т.6 а.с.139).

Актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року, в який ОСОБА_6 незаконно вніс в позицію № 13 (1504-18121) завідомо неправдиві дані щодо встановлення електроприводів Степ ОС -80/90-0,25-100 в кількості п`ять штук на загальну суму 30 951 грн. (т.6 а.с.145-147).

Платіжним дорученням № 1128 від 08 грудня 2008 року на суму 195 032,20 грн., яку ТзОВ «Бургаз» отримало згідно акту виконаних робіт за грудень 2008 року ( т.6 а.с.83).

Повідомленням виконавчого комітету Рогатинської міської ради за № 02-15/197 від 17 березня 2010 року про те, що вартість одного електроприводу Степ ОС-80/90-0,25-100 разом із встановленням і перевезенням становить 7 866,50 грн.( т.6 а.с.158).

Листом ДП «Рогатин-Водоканал» від 18 лютого 2015 року №27 про те, що директор ТзОВ «Бургаз» ОСОБА_6 повернуто один електропривод «Степ- ОС- 80/90- 0,25 -100», який зарахований на балансовий облік ДП «Рогатин-Водоканал» в рахунок відшкодування матеріальних збитків (т.8 а.с.111).

Актами приймання виконаних робіт форми КБ 2-в за жовтень 2008 року (3 шт.), за листопад 2008 року (3 шт.) та грудень 2008 року (1шт.) в які ОСОБА_6 незаконно вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних підрядних робіт в частині інших супутніх витрат на загальну суму 75 812,40 грн. та окремо в акт виконаних робіт за грудень 2008 року «Технологічні трубопроводи «Очисні споруди», в розрахунок вартості встановлюваного устаткування вніс завідомо неправдиві відомості щодо витрат на транспорт, тару і упаковку, заготівельно-складські витрати, комплектацію і запасні частини в сумі 5 476,80 грн., хоча фактично доставку устаткування з м. Львова в м. Рогатин здійснювало ПП «Гал-Автоматика» і її вартість становила 432 грн. ( т.3 а.с.173-175, 177-179, 181-183, 185-186, 188-190, 192-193, 202-204).

Платіжним дорученням № 871 від 08 жовтня 2008 року на суму 185 886,80 грн., яку ТзОВ «Бургаз» отримало за роботи згідно Актів форми КБ-2в за жовтень 2008 року ( т.3 а.с.78).

Платіжним дорученням № 1028 від 17 листопада 2008 року на суму 197 256,00 грн., яку ТзОВ «Бургаз» отримало за роботи згідно Актів форми КБ-2в за листопад 2008 року ( т.3 а.с. 79).

Платіжним дорученням № 1128 від 08 грудня 2008 року на суму 195 032,00 грн., яку ТзОВ «Бургаз» отримало згідно Акту виконаних робіт за грудень 2008 року ( т.3 а.с.80).

Специфікацією № 1 від 08 липня 2008 року до договору поставки № 01/07-08 від 08 липня 2008 року, відповідно до якої доставку устаткування здійснило ПП «Гал-Автоматика» і її вартість становила 432 грн., а не 5 476,80 грн. як зазначив в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року ( т.3 а.с.126).

Актом контрольно-ревізійного відділу в Рогатинському районі № 380-21/06-06 від 03 червня 2010 року , з якого вбачається, що згідно постанови прокуратури Рогатинського району про призначення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Бургаз» та постанови Рогатинського районного суду від 18 травня 2010 року було проведено ревізію за період з 01 липня 2007 року по 01 січня 2010 року. За результатами ревізії було встановлено, що в порушення п. 3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000. пп. 1.3, пп. 1.5, пп. 1.7, п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2008 року підрядником до складу інших супутніх витрат безпідставно включено витрати на відрядження та перевезення працівників ТзОВ «Бургаз» на суму 75 812,40 грн. Крім цього підрядником в Акті виконаних робіт за грудень 2008 року незаконно завищено вартість додаткових витрат на транспорт в сумі 5 476,80 грн. (т.3 а.с.154-159).

Розрахунком витрат на відрядження працівників ТзОВ «Бургаз» за вересень-грудень 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в порушення п. 3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, пп. 1.3, пп. 1.5, пп. 1.7, п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень-грудень 2008 року до складу інших супутніх витрат безпідставно включив витрати на відрядження та перевезення працівників ТзОВ «Бургаз» на суму 75 812,40 грн. ( т.3 а.с.213).

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 06 вересня 2016 №1098/1099/15-26 №4493/16-26 , з якого вбачається, що фактично виконані об`єми підрядних робіт ТзОВ «Бургаз» з реконструкції у жовтні-грудні 2008 року очисних споруд, що вул. Путятинській в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області, не відповідають Актам приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за жовтень-грудень 2008 року підписаних замовником. Так як під час ревізії не досліджувались первинні бухгалтерські документи, що підтверджують витрати на відрядження та перевезення робітників, оскільки не були надані підрядником то вирішення питання «Чи підтверджуються кошти на загальну суму 75 812,40 грн. з врахуванням наявних в матеріалах справи 17 посвідчень про відрядження працівників, включені ТзОВ «Бургаз» до складу інших супутніх витрат в сім актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2008 року при виконанні підрядних робіт по реконструції очисних споруд, що по вул. Путятинській в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області» є ревізійною дією, а проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи ( т.8 а.с.181-214).

Разом з тим, суд не бере до уваги такі докази , як висновок будівельно-технічної експертизи № 27.09.08 складений 27 вересня 2008 року судовим експертом ОСОБА_10 (т.2 а.с.109-129) та висновок спеціаліста №09.11.12 складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 ( т.7 а.с.181-232), які суперечать один одному, а також іншим матеріалам кримінальної справи та викликають сумнів в їх правильності, у зв`язку з чим за клопотанням самого ж підсудного, судом була призначена повторна експертиза, яка підтвердила, що фактично виконані об`єми підрядних робіт ТзОВ «Бургаз» по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» та реконструкції очисних споруд, не відповідають Актам приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в . А також не бере до уваги 17 посвідчень про відрядження ( т.8 а.с.115-131), які викликають сумнів у їх складанні в період з вересня по грудень 2008 року, крім цього вони не були предметом дослідження під час ревізії КРВ.

Також суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що роботи по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал`та реконструкції очисних споруд, що в м. Рогатині по вул. Путятинській, виконано у повному обсязі є такими, що не відповідають обставинам справи, дослідженим і перевіреним у судовому засіданні, а є намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 по двох епізодах кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України. Так, згідно з обвинувального висновку по кримінальній справі №301525 він обвинувачується в тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у складанні завідомо неправдивих документів - Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» за вересень та жовтень 2007 року, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків в сумі 61 975,20 грн. Також , згідно з обвинувального висновку по кримінальній справі №321615 ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у складанні завідомо неправдивих документів - Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по об`єкту очисні споруди за жовтень - грудень 2008 року, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків в сумі 81 289,20 грн.

У ч.2 ст.366 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки.

Для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв`язку між її діями та певними наслідками.

Суд не вбачає прямого причинного зв`язку між внесенням ОСОБА_6 до офіційних документів неправдивих відомостей і настанням тяжких наслідків у виді істотної шкоди державним інтересам та приходить до висновку, що дії підсудного по цих двох епізодах необхідно перекваліфікувати із ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчинені злочинів і кваліфікує його дії:

за ч.2 ст.191 КК України, які виразились у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

за ч.3 ст.191 КК України, які виразились у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно;

за ч.4 ст.191 КК України, які виразились у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах;

за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав завідомо неправдиві документи.

При обранні покарання підсудному суд, відповідно до ст.50 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів різного ступеня тяжкості, від невеликої тяжкості до тяжкого, особу винного, який згідно ст.89 КК України вважається несудимим ( т.2 а.с.202-203; т.4 а.с.79-80; т.6 а.с.205), по місцю проживання характеризуються позитивно ( т.2 а.с.205) , є особою, яка досягла пенсійного віку ( т.2 а.с.199), стан здоров`я до затримання періодично перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: хронічний панкреатит в стадії загострення ( т.7 а.с.126; т.8 а.с.2,7), не числиться на обліках в нарколога та психіатра ( т.4 а.с.82). Також суд враховує обставини кримінальної справи .

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному суд визнає: часткове відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом повернення електроприводу Степ, вартістю 7 866,50 грн. (т.8 а.с.111,137) та сплати в процесі судового розгляду справи грошових коштів в сумі 431,00 грн. , як різницю між фактично виконаними роботами по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» та проектно-кошторисною документацією ( т.7 а.с.237).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання підсудному ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, та за ч.3 ст.191 та ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання.

Судом встановлено, що вказані злочини вчинені ОСОБА_6 до постановлення вироку Кіцманським районним судом Чернівецької області від 11 липня 2014 року , який частково змінено ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року. Згідно вказаних судових рішень ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 3 роки, за ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 3 роки. Міру запобіжного заходу засудженому змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою (т.8 а.с.86-94).

З протоколу про затримання вбачається, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів ОСОБА_6 був затриманий 18 травня 2014 року на підставі постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2013 року. З листа заступника начальника Івано-Франківського МВ УМВС України в області від 19 травня 2014 року вбачається, що затриманий був поміщений в ІТТ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та в подальшому буде конвойований в СІЗО м.Чернівці ( т.8 а.с.50-52).

На підставі постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року засудженого ОСОБА_6 етаповано із Чернівецького слідчого ізолятора до Івано-Франківського слідчого ізолятора , в якому він перебуває з 25 листопада 2014 року (т.8 а.с.65-66, 84-85).

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин ОСОБА_6 при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України і за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за даним вироком зарахувати покарання відбуте повністю за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності .

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з 18 травня 2014 року, зарахувавши у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 травня 2014 року по 24 січня 2017 року включно.
Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування майнової шкоди , задовольнити частково, а Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування майнової шкоди, задовольнити повністю з таких підстав ( т.2 а.с.245-248; т.4 а.с.59).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для всіх випадків відшкодування шкоди ( якщо інше не передбачено законом), законодавець визначає обов`язкову наявність чотирьох підстав, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.
Встановлені під час судового розгляду обставини кримінальної справи дають підстави суду для часткового задоволення вимог прокурора в інтересах Рогатинської міської ради в сумі 61 544,20 грн, оскільки в процесі судового розгляду справи ОСОБА_6 відшкодував кошту в сумі 431,00 грн., як різницю між фактично виконаними роботами по реконструкції ГКНС ДП «Рогатин-Водоканал» та проектно-кошторисною документацією, та задоволення повністю позовних вимог Рогатинської міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 81 289,20 грн., всього на загальну суму 142 833,40 грн.
Цивільний позов Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 7 866,50 грн. суд залишає без розгляду , оскільки в судовому засіданні встановлено, що один електропривод Степ-ОС-80/90-0,25-100 підсудним повернуто та зараховано на балансовий облік ДП «Рогатин-Водоканал» , а міською радою подано до суду відповідну заяву ( т.6 а.с.225, т.8 а.с.111, 137).

Майно ОСОБА_6 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 залишити під арештом до погашення цивільних позовів (т.2 а.с.187).

Речові докази по справі , які вилучені в ході проведеної 16 жовтня 2008 року виїмки документів в ДП «Рогатин-Водоканал» (т.2 а.с.16-26) - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі за проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №1098/1099/15-26, №4493/16-26 від 06 вересня 2016 року в сумі 24 361,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави ( т.8 а.с.215) .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання, а до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323-324,327,342-343 КПК України 1960 року, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік;

за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 ( два) роки та 6 (шість) місяців;

за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки;

за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 ( три ) роки .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за даним вироком зарахувати покарання відбуте повністю за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання 5 (п`ять ) років 4 (чотири) місяці 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 ( три ) роки.
Цивільний позов прокурора Рогатинського району в інтересах Рогатинської міської ради Івано-Франківської області , задовольнити частково.

Цивільний позов Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Рогатинської міської ради Івано-Франківської області 142 833,40 грн. заподіяної майнової шкоди .

Цивільний позов Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 7 866,50 грн. залишити без розгляду.

Майно ОСОБА_6 домоволодіння , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 залишити під арештом до погашення цивільних позовів .

Речові докази по справі , які вилучені в ході проведеної 16 жовтня 2008 року виїмки документів в ДП «Рогатин-Водоканал» зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 24 361,60 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за вказаним вироком рахувати з 18 травня 2014 року, зарахувавши у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 травня 2014 року по 24 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти у залі суду у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_26