Справа № 777/760/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/4-7/2017 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2017.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 по 07 годину, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту визначено до 02.09.2017 включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 04.08.2015 приблизно о 02 годині за попередньої змовою з ОСОБА_10 навпроти магазину «1000 дрібниць» по вул. Станційній, 6 в м. Виноградів підбігли ззаду до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відкрито викрав з її правої руки мобільний телефон «Nokia 215» вартістю 450 грн. з сім-карткою вартістю 20 грн. та карткою пам`яті вартістю 50 грн., а ОСОБА_6 схопив її за ліву руку, спричинивши фізичний біль, та зірвав з її шиї ланцюжок вартістю 65 грн. з кулоном вартістю 880 грн.. відкрито викравши таким чином у потерпілої з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для її життя і здоров`я, майно загальною вартістю 1400 грн..
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 тривалий час ухилявся від органу досудового розслідування, не має постійного джерела доходів, що йому повідомлено про підозру в тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України і він усвідомлює загрозу покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а також необхідністю запобігти його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та уникнути відповідальності.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і визнає вину, а слідчий і прокурор не довели, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти заявленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого.
У чотири попередні судові засідання Апеляційного суду учасники судового розгляду не прибули, про причини неприбуття не повідомили. У зв`язку з тим, що в матеріалах провадження наявні документи, які підтверджують належне повідомлення учасників судового розгляду про день, час і місце апеляційного розгляду, а також враховуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 21.07.2017 надісланий до Виноградівського районного суду і на 13:20 07.08.2017 у кримінальному провадженні щодо нього призначено підготовче судове засідання, Апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про можливість апеляційного розгляду провадження за відсутності підозрюваного і захисника.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду і перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею визнані і їх існування в апеляції не оспорюється. Проте доказів, або переконливих доводів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з більш м`яких запобіжних заходів неспроможний, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора не наведено.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, дав їм належну оцінку і обґрунтував своє рішення в ухвалі. Натомість прокурор на довів, що заявленим ризикам жоден запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_6 під вартою, запобігти не зможе.
Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості інших запобіжних заходів переконують у тому, що такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , на якому наполягає прокурор, в даному випадку не є виправданим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.07.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосування щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: