№ провадження 1-кп/646/553/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911 від 10.08.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 1 по 5 серпня 2016 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, тимчасово мешкаючи у своєї бабусі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу з її кімнати таємно викрав шліфувальну машину «HAWDI-S1M-115», що належала його тітці ОСОБА_5 , Шліфувальна машина лежала під столом у вказаній кімнаті, її вартість згідно висновку експерта № 9174 від 19.09.2016 складає 400 грн.. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди (400,00 грн.), суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 2,3, 4 ч.1 статті 76 УК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 400 грн., яка складається з вартості шліфувальної машини.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала, просила задовольнити, а також визначити строк повернення боргу.

Обвинувачений у судовому засіданні позов визнав.

Тому суд вважає правильним, позов задовольнити повністю і визначити розмір майнового відшкодування шкоди у сумі 400 грн. потерпілій ОСОБА_5 , що стосується встановлення строку виконання вироку суду в частині відшкодування майнових збитків, то дані строк і порядок виконання вироку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9174 від 19.09.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у сумі 440,50 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україниі і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у сумі 400,00 (чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 440,50 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9174 від 29.08.2016 року.
Речовий доказ коробку з під кутової шліфувальної машини «HAWDI-S1M-115» вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1