Справа № 305/382/17
Провадження по справі 1-кп/305/168/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 27 січня 2017 року близько 17 години, знаходячись в с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до дворогосподарства № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав дерев`яну гужову повозку (сани), вартість яких згідно висновку експерта від 14.02.2017 складає 1000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав, та показав суду. 27 січня 2017 року близько 17 годин, в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до дворогосподарства № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав дерев`яну гужову повозку (сани), чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, яка складає 1 000 гривень.
Розкаюється у скоєному.
Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, 27 січня 2017 року близько 17 годин, з її дворогосподарства АДРЕСА_3 , невстановленою особою було викрадено дерев`яну гужову повозку (сани), пізніше виявилося, що крадіжку скоїв її брат обвинувачений ОСОБА_4 . Просить суворо його не карати. Гужову повозку (сани), повернуто їй в досудовому порядку. Претензій матеріального характеру не заявляє.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставимн, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши встановлені судом обставини, докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільного позову не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: гужову повозку (сани), по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законній власниці.
Пом`якшуючими вину обставинами, є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину свою визнав, і розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду в досудовому порядку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного, та наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, противопоказань до застосування яких не має, поскільки сплатити штраф ОСОБА_4 не в змозі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази: гужову повозку (сани), по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законній власниці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .