Справа№487/318/17
Провадження №1-кс/487/68/17
УХВАЛА
Іменем України
про накладення арешту
23.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту,

встановив:
19.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 18.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000249 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000249 від 18.01.2017 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України, дослідження усіх обставин скоєння кримінального правопорушення, проведення необхідних оглядів та аналізів вилучених речей дозволити зберігання транспортного засобу на території Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на термін, який необхідний для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що клопотання є обґрунтованим та автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що при здійсненні покупки даного автомобілю були всі необхідні документи на автомобіль, вважає, що придбала його законно та немає ніяких підстав його арештовувати.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 18.01.2017 року внесено до ЄРДР за №0000249 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 289 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 18.01.2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_9 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 16.05.2014 року біля 10 години 30 хвилин, знаходячись на об`їзній трасі Макіївка-Донецьк, незаконно заволоділа її автомобілем Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, вартістю 420000 гривень.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 18.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали терміном 60 днів до 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1