Справа №522/8551/15-к
Провадження № 1-кс/522/8209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на на 1/2 житлової площі (26.9 кв.м.) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000702 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.278, ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27-28.03.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ялта Автономна республіка Крим, діючи умисно, за попередньою змовою з виконуючим обов`язки головного інженера Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», далі ДП «ЯМТП» ОСОБА_6 , капітаном-наставником Ялтинського портового флоту ОСОБА_7 , механіком портового флоту ОСОБА_8 , начальником служби морської безпеки ДП «ЯМТП» ОСОБА_9 та чотирма невстановленими особами чоловічої статі, під приводом проведення інвентаризації та постановки на баланс кранового судна «Чорноморець-27», здійснили його захоплення при наступних обставинах.

Так, державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі Южненського філіалу (Адміністрація морського порту Южний), укладено договір № 59-П-ЮЖФ-13 від 17.10.2013 з ПП «АСКОР ПЛЮС» (м. Ялта, Автономна республіка Крим)

з надання послуг самохідного морського плавкрану «Чорноморець-27», порт приписки морський порт «Южний». Плавкран за умовами вищезазначеного договору з 29 січня 2014 року виконував днопоглиблювальні, відновлювальні роботи в порту Ялта АР Крим.

Розпорядженням нелегітимного уряду Республіки Крим в особі Голови Ради міністрів АРК ОСОБА_10 № 127-рп від 17.03.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «ЯМТП».

На підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_5 18.03.2014 видано наказ

№ 01/л, відповідно до якого він приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ДП «ЯМТП».

У подальшому, в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , видав наказ по усім підрозділам ДП «ЯМТП» про проведення інвентаризації майна, яке знаходилося в порту,

з метою його націоналізації, у тому числі про проведення інвентаризації та постановку

на баланс підприємства кранового судна «Чорноморець 27», власником якого було

ДП «Адміністрація морських портів України», порт приписки морський порт «Южний».

Крім того, за вказівкою ОСОБА_5 починаючи з 20.03.2014 по лівому борту судна «Чорноморець-27», яке своїм правим бортом стояло вздовж причалу порту, було пришвартовано буксир ДП «ЯМТП» «Ялтинець», що унеможливило рух кранового судна

та його несанкціонований вихід в море.

Так, 27.03.2014, приблизно о 08.00, до кранового судна «Чорноморець 27», який знаходився у причальної стінки ДП «ЯМТП» в акваторії порту м. Ялта АР Крим,
під`їхав невстановлений в ході слідства автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чотири невстановлені в ході досудового розслідування особи, чоловічої статі. Перебуваючи на причалі зазначені особи повідомили екіпаж судна про проведення його інвентаризації та постановки на баланс ДП «ЯМТП», у зв`язку з націоналізацією майна України та вимагали добровільно пустити їх на борт. Після відмови членів екіпажу судна «Чорноморець-27» пустити їх на борт, у зв`язку з відсутністю розпорядження судновласника з приводу передачі судна на баланссДП «ЯМТП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та чотири невстановлені в ході досудового розслідування особи, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , з яким постійно перебували на телефонному зв`язку, проникли на кранове судно «Чорноморець-27» через пришвартований з його лівого борту буксир «Ялтинець».

Потрапивши без дозволу на борт кранового судна «Чорноморець-27», вказані особи заблокували каюту капітана судна ОСОБА_11 , рубку і машинне відділення та стали вимагати передачі їм судових документів. На відмову екіпажу підкоритися погрожували викликати озброєні загони самооборони Криму, які б застосували насильство, тим самим чинили на членів екіпажу судна психологічний примус.

Зранку, 28.03.2014 вищезазначені особи знову піднялися на борт кранового судна «Чорноморець-27» та продовжуючи чинити психологічний тиск змусили команду зійти

на берег.

Таким чином, унаслідок вказаних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чотирма невстановленими в ході досудового розслідування особами перешкодили руху кранового судна, встановили фактичний контроль над судном, отримали можливість для його використання на власний розсуд, включаючи обмеження доступу до нього членів української команди, тим самим захопили морське судно.

У подальшому, з метою легалізації та прикриття своєї протиправної діяльності,

ОСОБА_5 30.05.2014 звернувся з позовом до господарського суду АР Крим про визнання права власності на кранове судно «Чорноморець-27» за ДП «ЯМТП». У вказаному позові ОСОБА_5 послався на нелегітимну постанову «Про незалежність Криму» прийняту 17.03.2014 Верховною Радою Автономної Республіки Крим, повноваження якої припинено постановою Верховної Ради України від 15.03.2014 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим». Крім того, в обґрунтування позову ОСОБА_12 незаконно зазначив норми цивільного та арбітражного процесуального кодексів Російської Федерації.

На теперішній час, згідно відомостей Російського річкового реєстру, власником кранового судна «Чорноморець-27» з 10.06.2014 є Республіка Крим Російської Федерації, порт приписки м. Ялта.

Згідно довідки Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України»

від 19.09.2014 № 4919/01/107, плавкран «Чорноморець-27» інв. № 4690 знаходиться

на балансі філії. Станом на 01.03.2014 його залишкова вартість складає 11 124 562, 37 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 278 КК України, а саме: захоплення морського судна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19.04.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України відносно ОСОБА_5 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 278

КК України.

04.05.2017 начальником адміністрації морського порту «Южний», ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000702 від 31.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 278, ч. 2 ст. 364 КК України, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача) щодо стягнення з останнього вартості кранового судна «Черноморець-27», у розмірі 11 058 344, 74 гривні (який було захоплено останнім разом із іншим невстановленими особами).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2017 у приватній власності

підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває

1/2 житлової площі (26.9 кв.м.) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000702 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.278, ч.2 ст.364 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні 04.05.2017 року начальником адміністрації морського порту «Южний» заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , працівників Ялтинського морського порту та інших невстановлених осіб у розмірі 11058344, 74 грн..

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 1/2 житлової площі (26.9 кв.м.) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та є достатньо підстав вважати, що вказана квартира підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову.

Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 житлової площі (26.9 кв.м.) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

15.05.2017