overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/518/16-к Номер провадження 11-кп/786/677/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 395 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 395 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового, яким правильно кваліфікувати дії обвинуваченого за одним із епізодів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року по об"єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 395 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/704/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського міськрайонного відділу з питань
пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Курган-Тюбе Таджикистану, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в Рівненському міськрайонному відділі з питань пробації характеризується позитивно. Нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті.

Відповідно до вимог частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа№ 693/1300/15-к
1-в/693/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хижня Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого 25.03.2015 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 14/16 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 25.03.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №2318/6936/12
1-кп/705/88/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя, -
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України до свого провадження та призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2017 року на 10.30 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/518/17 Справа № 703/3337/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9893/17
провадження № 1-кс/753/2603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ :
29 травня 2017 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005233, яка полягає у не розгляді його клопотання.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомляли.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник 22 травня 2017 року звернувся до слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про виконання слідчих дій, яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання скаржника не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання скаржника від 22.05.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2053/17
1-кс/705/669/17
У Х В А Л А
06.06.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У свій скарзі ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль типу загальний легковий універсал-в, марки BMW, моделі Х5, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10 годину 40 хвилин, у приміщенні суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , а також надіслати повідомлення про розгляд скарги керівнику Уманської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "08" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про день та час слухання справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах кримінального провадження. Про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11-00 год. 15 червня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити слідчому СВ Дніпровському ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2017 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року до свідків у кримінальному провадженні застосовано привід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року містить описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено дату судового засідання в яке необхідно доставити свідків 01.02.2017 о 14:00 год., тоді як вірно необхідно зазначити 08.08.2017.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017, зазначивши замість 01.02.2017 о 14:00 год. (дати судового засідання, в яке необхідно доставити свідків), 08.08.2017 об 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1033/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
представників потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування»
ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

в с т а н о в и в:
30.05.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
31.05.2017 за результатами автоматизованого розподілу визначено головуючого у цьому провадженні суддю ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Прокурори та представники потерпілого цивільного відповідача ПАТ «Укргазвидобування» просили відмовити у задоволенні такої заяви.
Прокурори ОСОБА_36 та ОСОБА_15 , представникипотерпілого цивільного відповідача ПАТ «Укргазвидобування» просили відмовити у задоволенні самовідводів.
Щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 заперечень не надійшло від захисників та обвинувачених, однак щодо самовідводу головуючого у справі судді ОСОБА_1 заперечили захисники ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Суд, вислухав учасників процесу, вивчивши матеріли провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Тому, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 76 КПК України, яка передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_20 про відвід судді ОСОБА_3 та заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, оскільки обставини, на які вони посилаються у своїх заявах, є поважними та достатніми для їх задоволення, і в подальшому при розгляді провадження у даному складі суду можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
заяву захисника ОСОБА_20 про відвід судді ОСОБА_3 , заяви про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 1-кп/760/1033/17 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ТОВ «МТС-Бетон» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «МТС-Бетон» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «МТС-Бетон», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки на банківському рахунку № НОМЕР_1 відсутні грошові кошти, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2017 за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «МТС-Бетон», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» в частині зупинення усіх видаткових операцій за винятком сплати до бюджету податків і зборів, виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, заявником не надана оскаржувана ухвала, а тому відсутній предмет розгляду

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не надана ухвала, яка підлягає оскарженню, а тому відсутній предмет розгляду, у зв`язку з чим, клопотання представника ТОВ «МТС-Бетон» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «МТС-Бетон» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти ТОВ «МТС-Бетон», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: