Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 694/1330/16-к
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000616 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000616 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допитати їх в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.

Обвинувачений погодився з думкою захисника про привід свідків.

Прокурор вирішення питання про привід свідків залишив на розсуд суду. Разом з тим заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, строком на два місяці.

Захисник просив замінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про продовження йому строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, їх доводи щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи, а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області в порядку ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого 12.10.2016 року продовжено до 12.12.2016 року.

Суд вважає, що доводи прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого є обгрунтованими, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Доводи захисника щодо зміни тримання під вартою на домашній арешт ним не доведені і не знайшли свого підтвердження.
Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані раніше слідчим суддею при обранні такої міри запобіжного заходу, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. 327, 331, 336 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до приміщення Звенигородського районного судуЧеркаської області на 26.12.2016 року на 14-00 год. до свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області;

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Наступне судове засідання, призначене на 26.12.2016 року на 14.00 год. провести в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити Звенигородському відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис) ОСОБА_1
Судді (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3