Справа№ 309/247/16-к
Провадження № 1-кп/309/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0001006 щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, суд за ухвалою від 02.03.2017 року повернувся до стадії підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.314 КПК України заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору який його склав, через невідповідність вимогам ст.291 КПК України а саме через відсутність належного конкретизованого формулювання обвинувачення, так як з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини можливої зміни кваліфікації дій обвинуваченого та причетності до вчинення даного правопорушення інших осіб, що не встановлені досудовим слідством.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений на початку судового розгляду заявляв клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, яке судом було відхилено. Тому на даний час за матеріалами кримінального провадження фактичні обставини зазначені в обвинувальному акті не змінилися і підстав для його повернення прокурору не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив суд повернути обвинувальний акт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт визначений у ст.291 КПК України. Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме формулювання обвинувачення, крім обставин зазначених у диспозиції статті (частини статті) КК України повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб і мету його вчинення, що впливають на ступінь його тяжкості вид та розмір покарання.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити чітке та конкретизоване формулювання обвинувачення в тому числі об`єктивної сторони, кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.

За обвинувальним актом, складеним 20.01.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, а саме самовільну порубку сироростучих дерев на території Велятинського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» дерев, в період з 27 по 30 липня 2015 року, внаслідок чого державі в особі вказаного підприємства заподіяно істотну шкоду на загальну суму 37023 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення правопорушення передбаченого ст.246 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, зазначивши про невідповідність самої фіксації правопорушення обставинам, які фактично мали місце під час пригоди. Крім цього, ОСОБА_5 наголошував на те, що вчинення правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті, про кількість вирубаної деревини є нереальною та фактично не під силу вирізати стільки деревини одній або двом особам. Разом з цим, обвинувачений зазначав про те, що він не являться працівником лісового господарства, і професійних навиків з лісозаготівлі та вирізки дерев немає.

З приводу вище зазначених обставин, обвинувальний акт не містить жодних даних які б спростовували або підтверджували доводи обвинуваченого, тобто фактично викладені обставини у обвинувальному акті не відображають достатніх доказів щодо вчинення саме ОСОБА_5 самовільної порубки деревини у такій кількості як вказана в обвинуваченні саме в період 27-30 липня 2015 р., втому самому місці (кварталіах, виділах) лісових масивів Велятинського лісництва «Хустське ЛДГ».

Таким чином, у обвинувальному акті не викладено фактичних обставин справи, які були встановлені прокурором під час досудового слідства та чітко вказували б на конкретні протиправні дії обвинуваченого з викладенням доведених обставин самовільної порубки сироростучих дерев з боку ОСОБА_5 у період зазначений в обвинувальному акті та визначення наслідків, які настали у виді заподіяної шкоди лісовому господарству. Наведені обставини свідчать про відсутність чіткого формулювання обвинувачення у обвинувальному акті з посиланням на обставини встановлені досудовим слідством, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і не виконання цих вимог в свою чергу порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 знати в чому саме його обвинувачують.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для повергнення обвинувального акту прокурору, з метою усунення ним недоліків встановлених під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, з додатками слід повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .