Справа № 209/55/17
Провадження № 1-кс/209/31/17
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001991,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001991, яка 06 січня 2017 року передана на розгляд слідчого судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001991, яке внесено до ЄРДР 06 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та яке раніше було в провадженні слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а потім в провадженні слідчої ОСОБА_9 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року було скасовано постанову слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.03.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001991 від 04.12.2014 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування. Після передачі кримінального провадження для подальшого розслідування слідчому ОСОБА_4 він не проводив ніяких слідчих дій і знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержингська від 11 листопада 2016 року. Слідчий ОСОБА_4 і після скасування його постанови не виконав жодної процесуальної дії, проігнорував докази, що містяться у кримінальному провадженні про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, а також проігнорував вимоги вказані в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року. Таким чином, слідчий допустив бездіяльність та виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

10 січня 2017 року у зв`язку з захворюванням слідчого судді заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого було знято з судового розгляду та призначено до розгляду на 18 січня 2017 року.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 14 грудня 2016 року ним повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001991 в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 , оскільки постановою слідчого кримінальне провадження закрите, а в закритому провадженні не може вирішуватися питання про відвід слідчого.

Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження № 0001991, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні передбачений ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Дніпровського ВП Каменського ВП УНП в Дніпропетровській області від 14 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 06 жовтня 2014 року, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження закрите і досудове розслідування у ньому не проводиться, то в такому провадженні не може вирішуватися питання про відвід слідчого. Питання про відвід слідчого може бути вирішено тільки після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303-307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .