АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1523/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/873/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та з участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 6-00 години наступного дня з покладенням певних обов`язків.

17.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він, 16 травня 2107 року, перебуваючи у смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, діючи у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_9 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що застосування домашнього арешту є недоцільним та таким, що не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 є уродженцем та місцевим жителем с. Вільшани, має стійкі зв`язки серед односельчан та перебуваючи на волі здатний здійснювати вплив на інших мешканців селища з метою знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_9 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, крім того є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422,

423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України, - в частині визначення терміну домашнього арешту скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Прийняти нову ухвалу якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: