overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6114/16-к
провадження № 1-кп/208/525/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419, який надійшов до суду 04.10.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
04.10.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 19.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-захисника: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження в справі

21 червня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Постановою суду від 04.02.2013 року провадження в ній зупинено до розшуку ОСОБА_1

Згідно повідомлення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.06.2013 року, №2991 місце знаходження ОСОБА_1

встановлено, останнього затримано, підтвердженням чого є протокол ВІ 31 №127 про затримання від 21 червня 2013 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.280 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі №228/1186/12 (провадження по справі №1/150/8/13) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Призначити вищезазначену справу до судового розгляду в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Суддя Чернівецького районного суду Л.П. Цимбалюк
Справа №150/746/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/2/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000015, доданий до обвинувального акта, під час досудового розслідування 12.07.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 /два/ місяці (до 12.09.2013 року).

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 10 вересня 2013 року запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, вважається продовженим до 19 листопада 2013 року, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.11.2013 року до 19.12.2013 року, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.12.2013 року до 19.01.2014 року, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 15.01.2014 року до 19.02.2014 року, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.02.2014 року до 19.03.2014 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги те, що згідно ухвали суду від 18.02.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до 19 березня 2014 року, однак, судове провадження не завершене до його спливу, суд, беручи до уваги думку прокурора, в силу положень статті 331 КПК України приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.331 ч.3, 369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, - продовжити до 19 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3004/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №149/3004/16-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 12:00 годин 05.12.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/1188/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/70/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

у кримінальному провадженні

26 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 05.06.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Долучити до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Справа153/776/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

сторона кримінального провадження

інспектор Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області- ОСОБА_7

представник служби у справах дітей при Ямпільській РДА - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000408 від 02 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання .

Враховуючи те, що у даному випадку явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.135, 136, 139, 140, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському відділенні поліції у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №127/4238/16-к
Провадження №1-кп/127/656/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької оласті ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2016 р. судом було ухвалено вирок, згідно якого Вінницьким міським судом було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в сьомому та восьмому абзаці резолютивній частині вироку суду було допущено механічну помилку (описку), а саме: не вірно здійснено посилання на обвинуваченого, що до якого необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання, а також не вірно здійснено посилання на запобіжний захід.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 08.07.2016 р. було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Згідно з протоколом затримання, останніх було затримано 07.07.2016 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в абзаці сьомому та восьмому резолютивної частині вироку суду механічну помилку (описку), вказавши, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі та до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в вироку Вінницького міського суду від 18.11.2016 р. виклавши абзац сьомий резолютивної частини вироку суду в наступній редакції:

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Абзац восьмий резолютивної частини вироку суду викласти в наступній редакції:

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 18.11.2016 р. у кримінальному провадженні №127/4238/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 191/3323/16-к
Провадження № 1-кп/191/199/16
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.11.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти до 13-00 години 05 січня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5800/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі подання,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі подання.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі подання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 17 листопада 2016 року о 16:00 год.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
Провадження № 1/368/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 під час судових дебатів заявив клопотання про відновлення судового слідства, так як прокурор в обвинувальній промові послався на покази свідків які не допитувались в судовому засіданні , а представник позивача в судових дебатах послався на те, що злочин вчинено злочинною групою осіб і ця обставина не досліджена на досудовому слідства та послався на інші кримінальні справі відносно ОСОБА_5 які не об`єднані в одне провадження з справою, що розглядається, а тому необхідно обговорити питання про повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання, прокурор та представник цивільного позивача вважали, що відсутні підстави для відновлення судового слідства, а підсудний ОСОБА_6 послався на думку суду.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до положень ст. 318 ч.3 КПК України ( 1960 року) в задоволенні клопотання слід відмовити, так як на даній стадії процесу не вбачається, що докази та обставини, на які вказує захисник, мають важливе значення для прийняття судового рішення.

Керуючись ст.. 318 ч.3 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання про відновлення судового слідства відмовити.

Суддя : ОСОБА_1