Справа № 640/4423/17
н/п 1-кс/640/2298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просив: 1) Розглянути клопотання і винести ухвалу про накладання арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 21.03.2017 року, шляхом вільного доступу за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27 (Білгородське шосе); 2) Визначити місцем зберігання автомобілю марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.03.2017 року до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт поліцейського ПП УПП в м. Харків, про те, що 21.03.2017 року при патрулюванні за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27 (Білгородське шосе) співробітниками патрульної поліції м. Харкова, у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час патрулювання, у зв`язку із спрацюванням системи «Сирена», був зупинений автомобіль "Toyota Land Cruiser" з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті перевірки документів на транспортний засіб були виявлені ознаки підробки, що полягали у невідповідності серії та номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
21 березня 2017 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості по вул. Помірки, 27 (Білгородське шосе) у м. Харкові, ст.слідчим Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору.
Згідно рапорту поліцейського 8 роти 4 батальйону ПП УПП в м. Харкові екіпажу ОСОБА_4 21.03.2017 року при патрулюванні за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27 (Білгородське шосе) співробітниками патрульної поліції м. Харкова, у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із спрацюванням системи «Сирена», виявлено ТЗ «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме було виявлено під час перевірки документів, що номер кузова у свідоцтві про державну реєстрацію ТЗ не співпадає з фактичними номером, що був на автомобілі.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При перевірці номеру на кузові автомобіля марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору було виявлено інший номер, а саме № кузова НОМЕР_4 .
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини дають підстави вважати, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 має ознаки підроблення і надає змогу незаконно пересуватись на території України автомобілю марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 має ознаки підробки, у зв`язку з чим необхідно провести подальше дослідження, а також з метою всебічного, повного, неупередженого розслідування та відсутності будь яких підтверджень права власності на вказаний автомобіль, необхідно накласти арешт на перелічені речі та майно.
Слідчий також вказав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або відчуження майна, на яке необхідно накласти арешт та з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, яка керувала вказаним автомобілем, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адреслю: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ) на підставі ч.2 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Рапорту інспектора батальйону № 4 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_4 від 21.03.2017 за номером кузова, що зазначений на ТЗ обліковується Toyota Land Cruser д.н.з. НОМЕР_7 .
Крім того відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2017, було тимчасово затримано транспортний засіб Toyota Land Cruser НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1