Справа № 308/6546/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000188 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000188 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.09.2016 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2016 року близько 23 години екіпаж «Тиса-0206» працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в складі інспекторів роти № 7 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в форменому одязі працівника поліції, виконуючи службові обов`язки на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по охороні громадського порядку, по маршруту патрулювання по вул.І.Зріні в м. Мукачево помітили автомобіль марки «Форд-Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як встановлено в подальшому, під керуванням ОСОБА_5 , у зоні дії дорожнього знаку: 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», тобто в порушення Правил дорожнього руху України, який здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході.

Працівниками поліції було прийнято рішення відреагувати на порушення водієм вказаного автомобіля ОСОБА_5 Правил дорожнього руху. З цією метою працівники поліції вийшли із службового автомобіля і наблизилися до вказаного транспортного засобу. Однак водій ОСОБА_5 різко розпочав рух, повернув на вул. Берегівську і став збільшувати швидкість.

Працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», включивши проблискові сині та червоні маячки, а також звукову сирену, стали переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . На вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, водій ОСОБА_5 не реагував, а продовжив рух. На перехресті вулиць Берегівська та Шевченка в м. Мукачево, водій ОСОБА_5 здійснюючи маневр повороту праворуч, діючи всупереч вимогам п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу магазину «Алігатор», в результаті чого автомобіль зупинився, отримавши при цьому механічні пошкодження.

Після неодноразових вимог працівників поліції водій ОСОБА_5 вимкнув двигун автомобіля та вийшов із салону автомобіля.

На вимогу працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назвати своє прізвище, водій ОСОБА_5 не реагував і відмовився виконати вказані законні вимоги працівників поліції.

Працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в ході розмови з ОСОБА_5 , за зовнішніми ознаками запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи що у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що в предметах одежі та шкіряній сумці, яка знаходилася у ОСОБА_5 , а також в транспортному засобі знаходяться речі, обіг яких заборонено, останніми було запропоновано ОСОБА_5 пройти до автомобіля марки «Форд-Фієста» для проведення поверхневої перевірки, як превентивного поліцейського заходу.

Інспектором роти № 7 управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_7 було викликано на допомогу на місце події інших працівників поліції.

Після пропозиції працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві пройти процедуру поверхневої перевірки, ОСОБА_5 , з метою залишення місця події і сховатися, став тікати, однак був зупинений працівниками поліції, які попередили його про недопустимість протиправних дій, а також про можливість застосування до нього поліцейських заходів примусу, а саме фізичного впливу та спеціальних засобів у випадку здійснення опору і не виконання законних вимог працівників поліції.

Однак ОСОБА_5 , продовжував свої протиправні дії, на вимогу працівників поліції про припинення протиправних дій не реагував і знаючи, що останні являються працівниками правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, умисно, з метою перешкоджання їх виконанню, здійснюючи опір, став штовхати їх і махати руками.

При цьому продовжуючи активні дії, які направлені на вчинення опору працівникам поліції, ОСОБА_5 спричинив працівникам Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №924 від 05.10.2016 року, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах чола справа. Згідно даних консультації спеціалістів, у нього виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин і садно в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці». Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №923 від 19.09.2016 року, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки. Згідно даних медичної довідки, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: «Здавлення м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя ». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по механізму здавлення з подальшим механізмом тертя - ковзання , якими могли бути пальці рук та нігті пальців рук сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №925 від 10.10.2016 року, у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій верхньої губи з внутрішньої поверхні по центру; саден на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу по задній поверхні та лівого гомілково - ступневого суглобу по зовнішньо - боковій поверхні. Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Забійне садно лівого гомілково - ступневого суглобу та ліктьового суглобу». Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої губи могло виникнути внаслідок одноразової дії тупим твердим предметом по ударному механізму дії, якими могли бути лікоть сторонньої людини. Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково - ступневого суглобу могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі, під час падіння на тверде підлегле покриття. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві робили спробу заспокоїти ОСОБА_5 , роз`яснюючи недопустимість вчинення опору, однак останній не припиняв його.

Після чого, працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в межах наданих їм повноважень, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42, ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , направлених на спричинення працівникам поліції тілесних ушкоджень, застосували до правопорушника заходи фізичного впливу в виді загину руки за спину і знову стали вимагати від останнього припинення протиправних дій.

З метою придушення вчинення опору з боку ОСОБА_5 , тобто для забезпечення публічної безпеки і порядку, працівники Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 42, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували щодо правопорушника спеціальний засіб кайданки.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів, у відповідності до ст.ст.276, 277 КПК України, 02.03.2017 року прокурором у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру колишньому прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У цей же день, у відповідності до ст.ст.111, 135, 278 КПК України, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 через його відсутність по місцю проживання, повідомлення про підозру вручено його батьку ОСОБА_12 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований у АДРЕСА_2 , у квартирі, зареєстрованій на його матір ОСОБА_13 .

На даний час ОСОБА_5 переховується від слідства у зв`язку з чим 20.03.2017 року оголошено його розшук. У відповідності до інформації УСБУ в Закарпатській області №58/14-1350 від 10.04.2017 оперативними заходами встановлено місцезнаходження розшукуваного, який на даний час переховується в будинку своїх родичів в АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами огляду місця ТДП, огляду місця події та транспортного засобу; протоколами перегляду відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних, висновками службових перевірок, за якими дії інспекторів поліції визнано правомірними, протоколами допитів свідків та потерпілих працівників патрульної поліції, висновками судово-медичного експерта про заподіяні працівникам поліції тілесні ушкодження та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: особа переховується від органів досудового розслідування та суду та перешкоджає кримінальному провадженню, з метою запобігання вказаними ризикам підозрюваним ОСОБА_5 , виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий вказує, що за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат. У випадку внесення визначеної судом суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні,.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

12 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подане до суду 11.07.2017 року.

Як зазначено у ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не забезпечили участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000188 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1