Справа № 305/424/15-к
Номер провадження 1-кс/305/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
судді - ОСОБА_5
законного представника потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5
29.02.2016 року, від обвинуваченої ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 . Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 не поважає права та інтереси обвинуваченої, відкрито насміхається над тим, що вона брала участь у передачі на телебаченні "Стосується кожного", під час цивільного суду 18 березня 2015 року. Окрім того суддя ОСОБА_5 заявив, що її закриє.
В судовому засіданні, прокурор - ОСОБА_3 , заяву про відвід вважає безпідставною, у завоволенні відводу просить відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 вирішення заяви залишив на розсуд суду.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним.
Суддя ОСОБА_5 , заяву про відвід вважає безпідставною, у завоволенні такої просить відмовити. Зазначив, що обставини, на які вказує обвинувачена у заяві, є надуманими, такі не мали місця. Окрім того звернув увагу на те, що протягом тривалого періоду перебування кримінального провадження у суді, обвинувачена не заявляла відводів, отже ця заява є нічим іншим, як бажанням затягнути розгляд справи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченою не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка обвинуваченої про суддю, що не слугує підставою для відводу.
Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Про обставини, на які посилається обвинувачена, якщо би такі і мали місце, вона вочевидь мала довідатись до початку судового розгляду, однак ні у підготовчому судовому засіданні, ні до початку судового розгляду по суті про такі обставини не зазначала, відводів не заявляла. Таким чином, суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.
Вище наведене свідчить про безпідставність заявлення відводу. Відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1