ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кс/210/237/17

"06" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника- прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування заяви посилався на те, що у відповідності до тому 1 матеріалів кримінального провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 мається ухвала судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 30.04.2013 року по справі №212/3697/13-а за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зобов`язання здійснити певні дії, а саме здійснити реєстрацію права на нерухоме майно розташованого на АДРЕСА_1 , тобто саме на те майно, яке являється предметом злочину у кримінальному провадженні №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2012 року було продане ТОВ «Будтехресурс» в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Перебування в шлюбі ОСОБА_6 з головуючою по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , на думку прокурора, буде свідчити про неупередженість останньої відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на арк. 95-96 матеріалів кримінального провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, дійсно мається ухвала судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до зазначеної ухвали позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з непідсудністю загальним адміністративним судам.

З пояснень прокурора ОСОБА_3 та доданої копії адміністративної позовної заяви було встановлено, що зазначена в ухвалі ОСОБА_2 це ОСОБА_8 .

Таким чином, розгляд справи по суті суддею ОСОБА_6 не здійснювався.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Крім цього, відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1