Справа № 461/3345/17
Провадження № 1-кс/461/3111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 22.11.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.355 КК України, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки доказів. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що у слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.355 КК України.
Досудове розслідування розпочато Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за заявою ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів коштами ОСОБА_3 на суму 20 000 доларів США, які вона отримала продавши свою квартиру ОСОБА_7

31.03.2017 року за результатами досудового розслідування, старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000003 від 22.11.2012.
Зокрема, в ході досудового слідства слідчим ОСОБА_5 допитано потерпілу ОСОБА_3 , допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здійснено одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; долучено до матеріалів кримінального провадження наступні документи: інформацію Головного управління Держаної міграційної служби України у Львівській області від 27.04.2016 р.; інформацію з Державної прикордонної служби від 05.06.2015; копію пояснень ОСОБА_7 від 12.10.2011; копію пояснень ОСОБА_14 від 12.10.2011; рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2012; рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2012; рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2014; рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2015; рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2015, а також досліджено інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, у ході досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що факт шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 , а саме квартирою АДРЕСА_1 та коштами від її продажу, не отримав свого об`єкривного підтвердження.
14.09.2016 року кримінальне провадження було закрито, однак 17.10.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова постанову про закриття скасовано та надано вказівки дослідити покази ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ..
На виконання ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області поступив лист від ОСОБА_6 , про те, що останній підтримує свої попередні покази та інших показів він надати не може; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; отримано лист Управління патрульної поліції у Львівській області, згідно якого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 в ДТП не попадали та протоколи про адміністративні правопорушення на них не складались; отримано лист УІТ ГУ НП України, згідно якого ОСОБА_15 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягались.
Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови, досудове розслідування дійшло висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.355 КК України.
Однак, проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ст. 533 цього Кодексу вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2016 року, якою слідчому надано вказівки дослідити покази ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 на предмет їх узгодженості між собою та показами ОСОБА_3 і, у випадку виявлення розбіжностей у показах вказаних осіб, провести їх одночасний допит. Крім того, слідчим не перевірено додаткових доказів, які заявниця просила долучити до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування з врахуванням мотивів ухвали; і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуваннюю.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 22.11.2012 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .