У Х В А Л А
24.05.2017 Справа №607/5537/17

Провадження № 1-кс/607/3227/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, слідчим не проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, викладені у повідомленні про злочин обставини належним чином не перевірялися. Наведені в оскаржуваній постанові покази ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000488, досудове розслідування доручалось слідчому ОСОБА_7 та згідно відповіді № 472/2/02/2016 начальника ГУНП ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року, відомості в ЄРДР про закриття кримінального провадження 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 не вносились, а 28 грудня 2015 року вносились особисто ОСОБА_9 . Окрім того, слідчим з кримінального провадження № 0000488 не витребовувались жодні матеріали. Не надано оцінки тому факту, що по провадженні стосовно ОСОБА_10 на момент закриття не було виконано жодної слідчої дії. Слідчим прокуратури не проведено аналізу наданих слідству письмових доказів на 14 аркушах, які підтверджують вчинення посадовими особами Бучацького відділу поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Прокуратурою Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що службові особи слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського відділу поліції в Тернопільській області вчинили службове підроблення в ході розслідування кримінального провадження № 0000488, внесеному до ЄРДР 16 грудня 2015 року щодо скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з наступного. 16 грудня 2015 року начальником слідчого відділення Бучацького ВП ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 за ч. 1 ст. 382 КК України. За наслідками досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 22 грудня 2015 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в якій помилково вказано дату закриття 28 грудня 2015 року. Як пояснив слідчий ОСОБА_6 , дану помилку він допустив через значне навантаження у зв`язку із звільненням з поліції. Разом з тим, ОСОБА_6 підтвердив, що саме він виніс та підписав постанову про закриття кримінального провадження № 0000488. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що у слідчого ОСОБА_6 не було умислу на внесення до постанови про закриття кримінального провадження неправильної дати.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, практично без здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що в ході проведення службового розслідування з`ясовано, що начальником слідчого відділення Бучацького ВП ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 за ч. 1 ст. 382 КК України. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року відсутні докази на підтвердження вказаної обставини. Так, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000488 за ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 19) та доручення про проведення досудового розслідування начальника слідчого відділення Бучацького ВП ОСОБА_9 від 16 грудня 2015 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено проводити слідчому ОСОБА_7 .

Як вбачається з висновку службового розслідування від 23 травня 2016 року (а.с. 41), опитаний начальник слідчого відділення ОСОБА_9 повідомив, що 16 грудня 2015 року за його письмовим дорученням слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було надано доручення щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488. Проте в матеріалах кримінального провадження № 0000049 таке доручення відсутнє.

При цьому, з приводу вказаних обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року не допитувалися.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не надано аналізу повідомленню т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження № 0000488 від 16 грудня 2015 року внесено 28 грудня 2015 року начальником слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий, закривши кримінальне провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року, за відсутністю в діях слідчого СВ Бучацького ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не перевірив наявності ознак вказаного кримінального правопорушення в діянні інших осіб, зазначених в повідомленні про злочин ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1