Провадження №1-кс/193/111/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 липня 2017 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-
У С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з вищевказаною скаргою.
В обгрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 27 вересня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України.
29.01.2017р. постановою слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводськото ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 27 вересня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України закрито у звязку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 аргументував наступним.
«26.09.2016 до ЧЧ Софіївського ВП з заявою звернулася ОСОБА_2 та повідомила про те, що на 01.09.2016 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 маловідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку особистого майна ії сина ОСОБА_4 . Остання в ході допиту пояснила, що з будинку її сина донька співмешканки ОСОБА_5 вивезла речі, які купувалися за кошти заявниці та кошти її сина. Прізвище доньки співмешканки ОСОБА_6 . Остання забрала холодильник, скутер, телевізор. На підтвердження відомостей про приналежність зниклого скутера заявниця надала товарний чек на його придбання, в якому однак не вказано прізвище покупця.
В ході досудового слідства допитано ОСОБА_6 яка повідомила, що 31.08.2016 року, за проханням матері ОСОБА_5 , на винайнятому автомобілі марки ГАЗЕЛЬ вивезла з вищевказаного будинку речі та залишила їх на зберігання, так як на той час в ньому ніхто не мешкав та майно могли викрасти чи попсувати. Данні речі вона перевезла до своєї бабусі в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, де вони і зберігаються. Після звільнення ОСОБА_5 з під варти, ОСОБА_6 передала останній данні речі, як власниці. Данні покази підтвердила і ОСОБА_5 яка також додала, що вищевказані речі вони з ОСОБА_7 нажили під час цивільного шлюбу та вони є спільним майном.
Допитані мешканці с. Завялівка також повідомили, що бачили що ОСОБА_6 вивозила данні речі.
Таким чином в ході слідства достовірно встановлено, що вищевказані речі були перевезені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 до будинку в с. Г леюватка Криворізького району з метою запобігання їх розкраданню чи псуванню. Пізніше. вони були в натурі передані ОСОБА_5 , яка є співвласником вище перерахованого майна, так як стверджує що воно нажито нею спільно з ОСОБА_7 під час їхнього сумісного мешкання. Умислу на викрадення та присвоєння майна у ОСОБА_6 не було. Факт приналежності майна саме ОСОБА_7 чи ОСОБА_2 не підтверджується ніякими матеріальними носіями то що. ОСОБА_7 був убитий ОСОБА_5 30.08.2016 року та за даним фактом триває судовий розгляд. Питання про поділ спільно нажитого маина судом не вирішений.
Належність майна регламентується ст. 16 Закону «Про власність», та ст. 22 КпШС України.
Згідно з КпШС України подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один із них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (ч. 2 ст. 22).
Підставами припинення спільної сумісної власності подружжя є: розірвання шлюбу; смерть одного із подружжя;визнання шлюбу недійсним; поділ спільного майна подружжя, який може бути здійснено й під час перебування їх у шлюбі.
У разі поділу майна, що є сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Суд має право відступити від рівності часток, виходячи з інтересів неповнолітніх дітей або інтересів одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд також може визнати майно, нажите кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному розірванні шлюбу, власністю кожного з них.
Тобто в даному випадку мають місце цивільне-правові відносини, пов`язані з розподілом майна. Данні питання вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кримінального кодексу України «Не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі».
Таким чином дане діяння носить малозначний характер, тобто відсутній склад злочину передбаченого ст.185 УК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у виді злочинного умислу, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК У країни, ст. 11 ч.2 КК України».
В березні 2017 року ОСОБА_2 оскаржила постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2017р. в Софіївському районному суді Дніпропетровської області.
В день розгляду скарги постановою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.04.2017р. постанова слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.01.2017р. скасована. Матеріали кримінального провадження №0000447 направлено начальнику СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування. В постанові зазначено конкретні дії, які повинен виконати слідчий ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, а саме: додатково допитати потерпілу та з`ясувати про кількісні та якісні показники викраденого майна, про наявність та відсутність документів про їх придбання, допитати осіб на яких вказує потерпіла у якості свідків та з,ясувати про відомі обставини та інше. Допитати додатково ОСОБА_5 та з`ясувати про належність майна та давала вона ОСОБА_6 дозвіл на перевезення майна з с. Завіялівка Софіївського району до с. Глеюватка Криворізького району для зберігання, де на теперішній час знаходиться майно, на яке вказує потерпіла.
17.05.2017р. представник адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення наступних слідчих дій:
1. Додатково допитати за участі ОСОБА_9 потерпілу ОСОБА_2 та з,ясувати перелік викраденого особистого майна ОСОБА_7 .
2. З метою усунення розбіжностей між свідченнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести одночасні допити з ними за участі ОСОБА_9 .
3. В Криворізькому відділі забезпечення БДР управління превентивної діяльності ГУНП у Дніпропетровській області витребувати дані про реєстрацію скутера VIBEIV, двигун НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 .
4. В Софіївському районному суді Дніпропетровської області витребувати копію рішення суду про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_6 .
5. У відділі РАГС Софіївського району Дніпропетровської області витребувати відомості
про наявність чи відсутність запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
6. В селі Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області встановити місце проживання бабусі ОСОБА_6 , перевірити наявність нібито, зі слів ОСОБА_6 , перевезених нею на зберігання бабусі речей, викрадених нею з домоволодіння ОСОБА_7 .
Але, в порушення ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_3 не розглянув клопотання не тільки у встановлений зазначеною нормою Закону триденний термін, а й вже після спливу
місячного строку.
У всякому випадку особа, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання не повідомлена.
До цього часу по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії. ОСОБА_2 навіть не викликалася слідчим для проведення за її участі слідчих дій, зазначених в постанові прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.04.2017р. і в клопотанні адвоката ОСОБА_9 .
ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов`язати слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 та повідомити його про результати розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 ЦПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.
Згідно з ч.2ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частина 1ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладені обставини та зазначені норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 скаржнику, оскільки перелічені у скарзі вимоги не входять до вичепного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1ст. 303 КПК України. Зазначене клопотання також можливо розглянути як тиск на досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та безпосередньо на слідчого.
Крім того, слід вказати, що 17.05.2017р. представником ОСОБА_9 було подано клопотання про проведення слідчих дій слідчим СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . А до суду ОСОБА_2 звернулась 04 липня 2017 року зі скаргою на бездіяльність слідчого, таким чином пропустивши строк на подачу скарг до суду, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1