Провадження №1-кп/523/202/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт кримінального провадження за №0000192 від 26.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, середньої спеціальної освіти, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:
26.02.2014 року приблизно о 0:40 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога з боку вул. Сортувальної у напрямку вул. Добровольського у м. Одесі, в районі будинку №301, розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, виконуючи маневр перестроювання з правої крайньої смуги у ліву, порушуючи п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не враховуючи дорожньо-транспортної обстановки перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вживши своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобілю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху транспортного засобу та зупинився на ділянці дороги, на яку перестроювався водій ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №156 від 13.11.2014 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку середнього ступеню, чисельних ран обличчя, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 6-8 ребер, що супроводжувалося крововиливами та проникнення повітря в ліву плевральну порожнину, закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині зі зміщення кісних уламків, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток зі зміщенням кісних уламків, закритого вивиху головки лівої стегнової кістки; закритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки, закритих уламкових переломів наколінників правого і лівого колінних суглобів, закритого внутрішньо суглобного перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, саден тулуба, які відповідно до критеріїв «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті не визнав, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час, керуючи автомобілем «Мерседес", який орендував, рухався в правому ряду по Миколаївській дорозі у м. Одесі в сторону с. Котовського. Погода була волога, освітлення було погане, на його автомобілі було включене ближнє світло фар. В районі «Лузановки» таксист, який був попереду нього за світлофором, включив «правий поворот», зупинився, припарковавшись не прямо, а боком, тим самим перекрив йому проїзд. Більше ніяких машин не було, тому він став робити маневр об`їзду стоячого таксі, коли несподівано відчув удар в ліву сторону бамперу по комусь невідомому. Зупинившись, вийшов з автомобілю, побачив, що на дорозі лежить чоловік, викликав швидку, співпрацівників поліції. Стверджує, що вибрав безпечну швидкість. Вважає, що не міг запобігти наїзду, оскільки потерпілий в п`яному виді сидів на дорозі, він взагалі його не бачив. Наполягає, якби ОСОБА_5 стояв, то внаслідок наїзду він був би на лобову склі автомобілю, а так пошкоджена тільки фара. Факт ДТП, а саме наїзд на пішохода визнає, висновок авто-технічної експертизи не оспорює, але впевнений, що потерпілий винний в дорожньо транспортній пригоді, його поведінка на дорозі є не належною, у зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_5 не визнає.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідка, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 26.02.2014р. у вечірній час він відпочивав зі своєю дівчиною ОСОБА_7 в гідропарку «Лузанівка», вони випили 400 грамів коньяку. Провівши дівчину, він відчув, що у нього заболіла голова, побачив навпроти автобусної зупинки в району супермаркету «Честор» аптеку, пішов через дорогу, коли відчув удар, більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями у лікарні, в результаті ДТП отримав черепно-мозкову травму, чисельні переломи. Стверджує, що на дорозі не сидів, рухався через проїжджу частину. Позовні вимоги до ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні представник потерпілого наполягав на призначення обвинуваченому суворого покарання та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вказаний день, приблизно о півночі він знаходився в своєму автомобілі, який був припаркований в правій полосі біля зупинки «Лузановка», коли почув глухий удар, спочатку не зрозумівши, що сталося. Коли підійшов до місця скоєння пригоди, побачив, що у середньому ряду на проїжджій частині лежить без свідомості чоловік. Самого наїзду не бачив. Автомобіль «Мерседес» зупинився в лівій смузі ближче до середини дороги, освітлення на дорозі було погане, слабке, погода похмурою, чи був звук гальмування автомобілю, не пам`ятає.

- Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.02.2014 року зі схемою ДТП та фототаблицею;

- протоколом огляду транспортного засобу марки автомобілем «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.02.2014р. з фото таблицею, відповідно до якого при огляді автомобілю було встановлене зовнішнє пошкодження передньої лівої фари, вигнутий передній державний номер;

- висновком автотехнічної експертизи 11/А-117 від 24.03.2014р. згідно якої рульове управління, гальмова система і ходова частина автомобілю «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобілю змінювати напрямок руху в залежності від своїх намірів та ситуації, яка складалася на дорозі, без ознак наявності несправностей, які привели чи обумовили настання раптових для водія відхилень автомобілю в сторону від займаної смуги, а також змінювати швидкість та режим руху цього автомобілю шляхом застосування гальмування з відомою йому ефективністю (з фото таблицею);

- висновком авто технічної експертизи 11/А-116 від 1.04.2014р., згідно якої автомобіль «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 має сліди та ушкодження, які розташовані в передній лівій частині. Дані сліди та пошкодження по своєму характеру утворення та ступеню виявлення були утворені в результаті контакту деталей кузову автомобілю з об`єктом меншої міцності, яким було тіло людини. Місце наїзду автомобілю «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода стався на лівій полосі по ходу руху автомобілю в напрямку вул. Наклона, як вказано на схемі під цифрою №1 в місці черевика, який лежав перед началом осипі скла (з фото таблицею);

- висновком комплексної судово-медичної експертизи №156 від 13.11.2014 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку середнього ступеню, чисельних ран обличчя, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 6-8 ребер, що супроводжувалося крововиливами та проникнення повітря в ліву плевральну порожнину, закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині зі зміщення кісних уламків, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток зі зміщенням кісних уламків, закритого вивиху головки лівої стегнової кістки; закритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки, закритих уламкових переломів наколінників правого і лівого колінних суглобів, закритого внутрішньо суглобного перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, саден тулуба.

Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, при наїзді на пішохода, і дорожнє покриття. Пошкодження могли бути спричинені 26.02.2014р.

Відповідно до критеріїв п.2.1.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги результати траспортно-трасологічного дослідження автомобілю Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок експерта за №11/А-116 від 13.11.2014р.), а також характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , слід зробити висновок, що в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_5 знаходився в вертикальному чи близько до нього положенні; в первинний контакт з тілом ОСОБА_5 вступила передня ліва частина автомобілю. В крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт 2,26 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 4.07.205 року за участю свідка ОСОБА_8 зі схемою та фото таблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 4.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 зі схемою та фото таблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 4.07.2015 року за участю потерпілого та адвоката ОСОБА_4 схемою та фото таблицею.

- Висновком авто технічної експертизи № 3812 від 13.07.2015р. по дослідженню обставин наїзду автомобілю «Mersedes Benz» на пішохода, згідно якої у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю «Mersedes Benz» регламентувалися вимогами п.12.1 і п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З технічної точки зору, стосовно до даної шляхово - транспортної ситуації водієві автомобілю «Mersedes Benz» при намірі здійснити перестроювання із правої на другу смугу проїзної частини для об`їзду зупиненого в правій смузі автомобілю належало обрати таку швидкість і траєкторію виконання маневру перестроювання, які б дозволили йому до закінчення маневру перестроювання оглянути сусідню смугу руху вперед на достатній відстані й переконатися, що ця смуга вільна для руху.

При виявленні водієм автомобілю «Mersedes Benz» пішохода дії водія регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

По наданим слідством даних водій автомобілю «Mersedes Benz» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобілю «Mersedes Benz», які не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з даним ДТП.

- Висновком судової психологічної експертизи за №3819 від 23.07.2015р., згідно якого дорожньо-транспортна пригода, що трапилися 26.02.2014р. є психотравмуючою для ОСОБА_5 , завдані страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_5 страждання (моральну шкоду) становить: 0 МЗП, якщо не буде встановлена провина заподіювича шкоди у процесі виникнення ДТП; 336,9 МЗП, якщо буде встановлено, що ДТП сталося внаслідок простої необережності в діях заподіювича шкоди; 673,9 МЗП, якщо буде встановлено, що ДТП сталося внаслідок грубої необережності в діях заподіювича шкоди.

Таки чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та його вина доведена в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_5 винуватий в ДТП, оскільки сидів на дорозі. Пояснення обвинуваченого спростовуються висновком дослідженої експертизи за №156 від 13.11.2014 року, згідно якої «характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в момент первинного контактування з автомобілем, ОСОБА_5 знаходився в вертикальному чи близько до нього положенні», а також оголошеними під час судового засідання протоколами проведення слідчих експериментів, допитами потерпілого, свідка. Сукупність досліджених доказів, у достовірності яких у суду не виникає сумнівів, та які не оспорювалися самим обвинуваченим, повністю спростовують доводи ОСОБА_6 .
Покази ОСОБА_6 на думку суду, є спробою уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи у сукупності покази обвинуваченого, потерпілого, свідка, висновки експертиз, суд дійшов до висновку, що у ході розгляду справи прокурор, підтримуючий державне обвинувачення довів винуватість ОСОБА_6 , доводи якого не найшли свого підтвердження і були спростовані встановленими фактами, та судом було отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за необережності, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, особисте ставлення до вчиненого діяння, небажання в добровільному порядку компенсувати заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Mersedes Benz 190» реєстраційний номер НОМЕР_1 який, як вбачається з розписки ОСОБА_6 від 26.02.2014р., переданий на зберігання відповідальній особі, а саме ОСОБА_6 .

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення трьох авто-технічних експертиз загальна сума яких складає 1398,78 гривень, а також судово - психологічної експертизи за №3819 від 23.07.2015р., вартість якої відповідно до акту складає 2956 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0000192 від 26.02.2014 року до обвинувального акту не долучалися.

Разом з цим, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі позовні вимоги прокурора відділу прокуратури Одеської області до ОСОБА_6 про стягнення на користь держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 14616,00 гривень, оскільки зазначені витрати підтверджені довідкою - розрахунком із «ООКЛ» від 18.12.2014р. про вартість лікування потерпілого та не викликають у суду сумнівів.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , пред`явлені під час досудового розслідування та уточнені 19.09.2016р. під час судового провадження (збільшений розмір відшкодування) на загальну суму матеріального збитку у розмірі 67043,65 гривень та моральної шкоди у сумі 820810,20 гривень (загальна сума спричиненого збитку складає 887853,85 грв.) суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 67043,65 гривень матеріальної шкоди (в який входить вартість перебування потерпілого на реабілітаційному лікуванні в ДП КС «Лермонтовський» - 9864,00 гривень, втрачений заробіток внаслідок втрати загальної працездатності за період 2014р. - 6671,15 гривень, втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності за період 2014р. по 2016р. - 50508,50 гривень) на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами кримінального провадження та найшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 заявлені у розмірі 820810,20 гривень моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 200 тис. гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вартості майнової компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_5 , а також з характеру та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілого, водночас враховуючи стан здоров`я постраждалого, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину не визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність заподіяного збитку, який в добровільному порядку не відшкодований, особисте ставлення ОСОБА_6 до вчиненого діяння, клопотання потерпілої сторони про позбавлення його прав водія, його сімейний стан, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження відносно ОСОБА_6 за клопотанням сторони обвинувачення 13.05.2016р. був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали суду припинив свою дію 13.07.2016р. та в подальшому за відсутності клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувалися.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області після вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 128, 183, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Після набрання вироком законної сили, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, взяв під варту для подальшого направлення в місця відбування покарання.

Виконання вироку у даній частині покласти на Комінтернівський ВП ГУНП України в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого та ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_6 керувати транспортними засобами покласти на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одеса (ДПП УПП в м. Одеса), направив копію вироку після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) процесуальні витрати у загальній сумі 3325,00 гривень (369 грв., 2956 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічної та судово-психологічної експертиз під час досудового розслідування; на користь держави в особі НДЕКЦ (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) процесуальні витрати у загальній сумі 1029,78 гривень (589,68 грв., 440,10 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох авто-технічних експертиз під час досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у сумі 14616,00 гривень.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріального збитку у загальній сумі 67043,65 гривень, заподіяної моральної шкоди у розмірі 200 тис. гривень.

Речовий доказ - автомобіль марки «Mersedes Benz 190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю та зберігати до повного виконання вироку суду.

Матеріали кримінального провадження за №0000192 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2014 року зберігати в прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: