АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0010664 від 04.11.2016 року на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури №1 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0010664 від 04.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України для усунення виявлених судом недоліків.
Рішення про повернення обвинувального акта обгрунтовано тим, що згідно ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з 11.09.2004 року перебуває під наглядом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки власлідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», що стверджується довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №370579 від 17.11.2016 року.
Постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 05.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення його захисту за призначенням, однак відповідне доручення в розпорядження суду прокурором не надано, оскільки таке доручення в матеріалах досудового розслідування відсутнє.
Натомість представником публічного обвинувачення надано в розпорядження суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 23.12.2016 року, згідно якої він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_12 , повноваження якої не підтверджені дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він уклав договір з іншим захисником, після чого досудове розслідування здійснювалось слідчим у порушення встановлених ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК України вимог.

Крім того, слідчим не перевірено відомості, надані обвинуваченим ОСОБА_6 , на той час ще підозрюваним, щодо наявності у нього захисника за договором, а відтак на стадії досудового розслідування - слідчим фактично не допущено до участі у кримінальному провадженні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 , тау порушення вимог ст. 290 ч. 1 КПК України слідчим її не повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також у порушення вимог ст. ст. 46 ч. 4, 291 ч. 4 п. 3 КПК України не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд за даним обвинувальним актом зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що у підготовчому провадженні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого та не перевіряються процесуальні рішення, які прийняті під час досудового розслідування, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, а завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Крім того вказує на необґрунтованість висновку суду щодо відсутності в матеріалах досудового розслідування доручення про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 за призначенням згідно постанови слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 05.12.2016 року, оскільки суд не може знати про документи, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування до початку їх дослідження під час судового слідства.
Твердження суду про те, що вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 відбувалося з порушенням норм КПК України, на думку прокурора, є хибним, оскільки під час вручення копій вказаних процесуальних документів залучено захисника ОСОБА_12 , однак 23.12.2016 року обвинувачений відмовився від її послуг.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору, на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Відтак, колегія суддів уважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала сулу першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до ЄРДР за № 0010664 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Вказівка суду про порушення права на захист ОСОБА_6 на даній стадії є передчасною, оскільки суд під час судового розгляду зобов`язаний забезпечити дотримання права на захист обвинуваченого та визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі, права на захист.

Не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. Наведені в клопотанні обрунтування не спростовують законності обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки при його обранні, а в послідуючому при продовженні його дії, судом оцінено всі обставини, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону дотримані, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено. В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі впливати на свідків та потерпілих, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010664 від 04.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою - відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/696/2017 Категорія ч.2 ст. 186 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Доповідач ОСОБА_1