Справа № 646/1443/17
№ провадження 1-кс/646/1296/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23» скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 провести усі необхідні слідчо-розшукові та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, неправомірною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000330 від 30.03.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 365 КК України.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2015 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками Темнівської ВК № 100, а саме застосування методів фізичного та психологічного вплив під час перебування на стаціонарному лікуванні.
Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Темнівської ВК № 100 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року, у зв`язку з недоліками досудового розслідування, що полягає у тому, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не допитаний стосовно обставин застосування до нього фізичного та психологічного впливу, викладених у заяві про відкриття кримінального провадження, сам ОСОБА_3 ; не перевірені обставини заподіяння останньому тілесних ушкоджень, на які він посилається, під час перебування на стаціонарному лікуванні; не встановлені та недопитані працівники Темнівської виправної колонії № 100, які супроводжували ОСОБА_3 20-21 жовтня 2015 р. на проведення операції; не встановлені та не допитані медична сестра та лікар при Темнівській виправній колонії № 100, які проводили операцію ОСОБА_5 щодо обставин її проведення та застосування спецзасобів до ОСОБА_3 під час операції; не допитані сокамерники ОСОБА_3 стосовно стану останнього після проведеної операції; не встановлені обставини проходження ОСОБА_3 медичного огляду на момент прибуття до Темнівської виправної колонії № 100; чи звертався ОСОБА_3 до медичної частини багатопрофільної лікарні при ТВК № 100 з тілесними ушкодженнями або ознаками побоїв, якщо так, то який механізм їх спричинення; також не з`ясовані обставини та результати проходження медичного огляду ОСОБА_3 під час його прибуття після операції до установи виконання покарань № 23 УДПС України в Полтавській області, не встановлені імовірні свідки кримінального правопорушення.
Вказана неповнота досудового розслідування слідчим не усунута.

При цьому, 30.09.2016 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Темнівської ВК № 100 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчим були виконані не в повному обсязі.

Так, слідчим закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Темнівської ВК № 100 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в той же час, ним не конкретизовано щодо яких саме осіб.

Крім того, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 08.09.2016 року ВБ Пенітенціарної служби України в Харківській області було доручено проведення слідчих (розшукових) дій. Вказане доручення виконане не було та відразу після винесення вказаної постанови до матеріалів кримінального провадження долучено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Слід звернути увагу на те, що положеннями статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод втілено в собі один з основоположних принципів демократичного суспільства. Вона категорично забороняє будь-яке катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження, незважаючи на обставини поведінки жертви.
Виходячи з наведеного, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, за своїм змістом вимагає ефективного офіційного розслідування.
Таким чином, слідчий повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення встановлення всіх обставин можливого злочину.
Оскаржувана постанова слідчого ґрунтується лише на матеріалах перевірки і поясненнях допитаних осіб, тоді як жодних процесуальних дій, визначених діючим кримінально-процесуальним законодавством України слідчим вчинено не було.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані.

В той же час, що стосується вимоги заявника про зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 провести усі необхідні слідчо-розшукові та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1