ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1649/17
Провадження № 1-кс/210/762/17

"24" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000060 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про отримання тимчасового доступу до речей і документів, та проведення вилучення (виїмки) речей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .,з можливістю їх вилучення, а саме: круглої печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_5 максимально наближених за часом виконання до 2014 року (матеріали інших справ та інші документи, в кількості 10 штук).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2017 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції про те, що співробітниками вході вивчення інформації опублікованої на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало відомо про те, що невстановлена особа в період часу з 2014 року по 2015 рік здійснила нібито незаконну приватизацію квартири АДРЕСА_2 , на підставі підробних документів.

13.03.2017 постановою про визначення підслідності визначено підслідність за другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2017 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 були вилученні матеріали документальної справи, щодо приватизації кв. АДРЕСА_2 за заявою гр. ОСОБА_7 , матеріали справи на 8 аркушах.

Відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_8 , який на 17.12.2014 перебував на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній вказав, що у довідці про склад сім`ї, яку надали для огляду працівники поліції, підпис стоїть не його, він його не ставив, подібну довідку не видавав. Крім того вказав, що паспортист ОСОБА_9 ніколи не працювала. Хто міг видати дану довідку йому не відомо. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були відібрані зразки почерку, а також відібрані відтиски круглої печатки та прямокутного штампу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.01.2017 було призначено почеркознавчу експертизу яка доручена для виконання експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 . 22.02.2017 до слідчого СВ КВП від старшого судового експерта СТДДП відділу криміналістичних видів досліджень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: для вирішення питання, щодо ідентифікації відбитка печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в довідці від 17.12.2014 необхідно надати саму круглу печатку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_5 максимально наближених за часом виконання до 2014 року.

Таким чином для дослідження всіх обставин і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою виявлення порушень, а також з метою збору доказової бази у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів та речей з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.2 ст.163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали клопотання суд прийшов висновку, що клопотання слідчого в частині отримання тимчасового доступу до речей і документів, та проведення вилучення (виїмки) речей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .,з можливістю їх вилучення, а саме: круглої печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підлягає задоволення, що ж стосується витребування достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_5 , суд вважає, що в цій частині слідчому необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання старшого судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 експертом порушено клопотання про витребування вільних та експерементальних зразків підписів ОСОБА_9 максимально наближені за часом виконання до 2014 року, проте в клопотанні слідчим ставиться питання про витребування достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_5 максимально наближених за часом виконання до 2014 року, у зв`язку з чим суд, вважає що в частині витребування вільних зразків підпису ОСОБА_5 слідчому необхідно відмовити у задоволенні у зв`язку з відсутністю обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням цих слідчих в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, та проведення вилучення (виїмки) речей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .,з можливістю їх вилучення, а саме: круглої печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині - відмовити у задоволенні клопотання.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1