Справа № 367/7939/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/128/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не взмозі призначити наступне судове засідання до його закінчення.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки, враховуючи, що він раніше вже вчиняв злочини, обвинувачується в тому, що він вчинив новий злочин, маючи незняту і непогашену судимість, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений не має постійного, зареєстрованого місця проживання в Київській області, що є ризиком того, що він зможе уникати суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 18.01.2017 р. по 18.03.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1