АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001670 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. ( 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок.

Вирішена доля речових доказів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 26 травня
Провадження №11-кп/794/48 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.1 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
2015 року приблизно о 21.00 годин, перебував у будинку АДРЕСА_1 . Там під час конфлікту з своєю сестрою ОСОБА_9 , він здійснив два постріли в область лівої ноги ОСОБА_9 з револьвера «МЕ-38 Magnum 4-R» із заводським номером НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 839-К не відноситься до вогнепальної зброї, а є 4 мм дев`ятизарядним револьвером, призначеним для тренувальної стрільби. Цими діями він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні лівої гомілки в середині третини, яке згідно з висновком судово-медичного експерта № 708 від 19.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу де вказує на те, що вирок районного суду є однобічним, необґрунтованим, винесений з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону. Обвинувачення і вирок побудовані на припущеннях, докази та показання свідків були витлумачені однобічно на користь потерпілої ОСОБА_9 , на думку обвинуваченого районний суд формально перелічив покази, однак не дав їм належної оцінки, виходячи з апеляційної скарги, покази обвинуваченого які він надав в районному суді. Стосовно конфлікту між потерпілою ОСОБА_9 і його матір`ю підтвердила сама потерпіла, що у неї на шиї були подряпини від того, що вона на кухні штовхалася зі своєю матір`ю, також свідок ОСОБА_10 вказав, що він особисто не бачив як ОСОБА_7 стріляв із пістолета, а тільки почув два постріли. Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_10 , також не бачив, щоб на нозі у його співмешканки ОСОБА_9 була кров, а були тільки подряпини.
Апелянт не погоджується з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок того, що вони протирічять висновкам судово-медичного обстеження за № 578 від 28.05.2015р., також апелянт вважає безпідставною відмовою районного суду у задоволенні клопотання про допит свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які можуть об`єктивно підтвердити, що завжди конфлікти були не між ним ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_9 , а навпаки між його сестрою і матір`ю, тому що потерпіла ОСОБА_9 обікрала його матір і по даному факту відносно неї відкрито кримінальне провадження. Висновок експерта №708 втор., від 19.05.2015 року в якому помилково вказана дата від 26.05.2016 року і покази експерта ОСОБА_18 , надані ним в судовому засіданні не відповідають дійсності, так як вони протирічять, на думку апелянта висновкам акту судово-медичного дослідження № 578 від 28.05.2015 року, крім того його сестра ОСОБА_9 підтвердила в судовому засіданні те, що подряпини на шиї вона отримала внаслідок того, коли на кухні штовхалася з матір`ю, обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційний суд скасувати вирок Шевченківського районного суду від 02 грудня 2016 року, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його вини, повторно допитати зазначених в апеляції свідків.
На вказану апеляційну скаргу, від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_19 , надійшло заперечення, в якому оспорюються доводи апеляційної скарги, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, вирок районного суду відповідає вимогам чинного КПК України, та ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування злочину та належним чином дослідженні в районному суді доводи апелянта про неприйняття до уваги належним чином показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які згідно змісту апеляційної скарги, не відповідають акту судово-медичного дослідження №578 від 28.05.2015 та висновку судово-медичної експертизи № 708 від 19.05.2016 року є необґрунтованими та безпідставними, районним судом було належним чином досліджено всі обставини справи, та зібраним доказам по справі надана вірна правова оцінка, а тому на думку прокурора вирок районного суду слід залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Дослідивши в судовому засіданні апеляційної інстанції вказані в апеляційних скаргах доводи, щодо порушення норм кримінально процесуального законодавства, колегія судів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України є обґрунтованим і мотивованим з огляду на те, що суд першої інстанції в повному обсязі перевірив і дослідив докази, суд допитав потерпілу ОСОБА_9 про обставини кримінального правопорушення, яка детально показала як розвивалися події 26 травня 2015 року, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким дав належну оцінку.
Апеляційним судом були дослідженні показання потерпілої ОСОБА_9 , шляхом відтворення аудіозапису судового засідання районного суду, яка пояснила, що 26 травня 2015 року ввечері, вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 прийшли додому в будинок АДРЕСА_1 , але не змогли зайти через вхідні двері в приміщення, оскільки замок був поміняний. Коли вона зайшла в будинок через задній вхід на неї накинулись мати та брат ОСОБА_7 , які почали виганяти її в коридор, при цьому обвинувачений не давав їй можливість зайти в кімнату та сказав відійти від дверей, бо буде стріляти. Вона нічого не робила, а брат дістав з чорної сумки пістолет і вистрілив в неї два рази, з яких один раз попав їй в ліву ногу. Вона вибігла на вулицю, щоб покликати на допомогу сусідів, бабусю та викликала міліцію. Сусідка ОСОБА_12 чула сварку. Вона пішла в бюро СМЕ. Обвинувачений ОСОБА_7 був агресивний та розлючений. Під час пострілу відстань між нею та обвинуваченим була приблизно 1 1,5 метрів. Під час конфлікту були присутні її мати та її чоловік ОСОБА_10 . Матір вона не чіпала. Від пострілу на її лівій нозі були подряпини.
Показання потерпілої ОСОБА_9 узгоджуються за своїм змістом із показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та висновками експертиз які вірно визнанні районним судом належними доказами.
У відповідності до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 578 від 28.05.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_9 в неї виявлено синці: на шиї справа, на шиї зліва, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, та садна: на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.43).
Висновком експерта № 708 втор. від 19.05.2016 року, підтверджені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_9 у вигляді садна та синця по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, цілком могли виникнути внаслідок травмуючої дії кулі діаметром біля 4 мм в результаті пострілу з револьверу «МЕ-38 Magnum 4-R» Cal.4 mm спорядженого патронами типу «Флобер». Тілесні ушкодження у вигляді синців: на шиї справа, на шиї зліва, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, та саден: на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, беручи до уваги їх характер та локалізацію, експерт рахує неможливим виникнення їх в результаті падіння потерпілої з положення стоячи, сидячи (як з наданням прискорення так і без такого) на тверду поверхню (а.с.45-46).
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні районного суду, пояснив суду, що в цьому висновку була допущена описка з приводу дати події, замість 26.05.2015року помилково було вказано 26.05.2016р.
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 05.04.2016 року та фотоілюстрацією до нього, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав револьвер з дев`ятьма набоями (а.с.47-51).
Відповідно до висновку експертизи № 839-К від 01.06.2016 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не відноситься та являється 4 мм дев`ятизарядним револьвером «МЕ-38 Magnum - 4R» заводський номер НОМЕР_1 , німецького виробництва, призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); надані на дослідження дев`ять патронів до категорії боєприпасів не відносяться являються патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм (а.с.57-60).
Вказані висновки експертиз є повними, науково обґрунтованими, з наданням чітких відповідей на поставлені питання, узгоджуються з обставинами справи, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 .
Районним судом відхилено клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у зв`язку із тим, що як сам ОСОБА_7 пояснив, ці свідки не являються очевидцями події яка сталася 26.05.2015 року, апеляційний суд погоджується із такою позицією, так як наявність конфлікту між обвинуваченим і потерпілою ніким не оспорювалися, а саме для встановлення цього факту було заявлене клопотання про допит заявлених свідків.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду щодо критичної оцінки невизнання вини ОСОБА_7 розцінивши це як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , із його показань не вбачається, що він не заперечує факту наявності конфлікту з потерпілою та скоєння пострілів 26.05.2015 року.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні на підставі доказів зібраних в ході досудового розслідування та перевірених у судовому засіданні, які вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначення районним судом розміру покарання, який є мінімальним згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України, вказує на врахування всіх обставин, а саме; що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу.
Призначене покарання ОСОБА_7 , на думку суду, відповідає завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального та кримінального закону, відсутні правові підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0001670 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_20
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1