Справа № 686/7606/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участі секретарів ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйволівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.12.2008 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
06.02.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, до громадських робіт на строк 240 годин;
17.08.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів;
10.12.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. 27.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегінка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
01.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;
22.02.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;
07.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 с. 296, ч. 1 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 день. Звільнений з місць позбавлення волі 16.10.2015 року,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
29.01.2016 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Fly IQ 451 Quattro» та золотим ланцюжком вагою 1,6 грамів.
Так, 29.01.2016 року, близько 21 год. 35 хв., перебуваючи біля будинку № 14/1 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, ОСОБА_12 умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривка, під приводом викликати автомобіль таксі, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 451 Quattro» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 545,53 грн., із сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 кожна з яких вартістю 20 грн., із чохлом-бампером чорного кольору, вартістю 100 грн. та карткою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 600 грн. та помістив його до кишені своєї куртки. Намагаючись повернути телефон, ОСОБА_7 простягнув праву руку в напрямку до ОСОБА_12 , однак ОСОБА_11 , умисно наніс два удари кулаками рук в обличчя потерпілого. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_11 умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я продовжили наносити удари в обличчя потерпілого, під час нанесення яких, ОСОБА_12 , умисно, відкрито, шляхом ривка, заволодів у останнього його золотим ланцюжком, вагою 1,6 грамів, вартістю 826,40 грн.. Вказаними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 111,93 грн. та спричинили тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, 21.02.2016 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи у ресторані «Сілістра» по вул. Свободи, 1а м. Хмельницького, ОСОБА_12 познайомившись із ОСОБА_8 запросив останню по місцю свого проживання, у квартиру АДРЕСА_4 . Цього ж дня, 21.02.2016 року, близько 13 год. 55 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_8 , заснула в ліжку у одній із кімнат вищевказаної квартири, ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зняв із шиї потерпілої ОСОБА_8 та викрав належні їй: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9,52 гр., вартістю 5 619,56 грн., та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11,86 грамів, вартістю 7 000,83 грн.. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_12 викрадені золоті ланцюжки здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний дім, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12 620,39 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що вину у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_7 визнає. При цьому, не заперечив факту нанесення ним потерпілому ударів кулаками в обличчя. Однак зазначив, що між ним та ОСОБА_12 не було попередньої домовленості щодо пограбування потерпілого. ОСОБА_11 стверджує те, що удари в обличчя наніс після того, як потерпілий намагався відібрати телефон у ОСОБА_12 , який пізніше останній віддав ОСОБА_11 .. Для чого взяв у ОСОБА_12 телефон не зміг пояснити.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково та показав, що дійсно у зазначені час та місці, попередньо не домовляючись, попросив ОСОБА_7 викликати таксі зі свого телефону. Після розмови по телефону, останній потерпілому не повернув. Під час спроби ОСОБА_7 відібрати телефон, наніс разом з ОСОБА_11 кілька ударів в обличчя потерпілому. В ході бійки, ОСОБА_12 намагався відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_11 , внаслідок чого у нього в руках залишився шматок золотого ланцюжка належного потерпілому. Який він пізніше здав у ломбард, а телефон віддав ОСОБА_11 .. По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 двох золотих ланцюжків свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого правопорушення зазначені у обвинувальному акті.
Суд критично оцінює часткове визнання вини обвинуваченими в судовому засіданні та розцінює це як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 29.01.2016 року близько 21 год. 35 хв. повертаючись додому, біля магазину він розминувся із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які його наздогнали та попросили викликати таксі, потім забрали телефон, погрожуючи предметом схожим на ніж. Першим підійшов ОСОБА_12 , попросив викликати таксі, після чого вирвав телефон з рук та поклав собі у кишеню. Потім вони обоє побили його та зірвали ланцюжок, хтось із них вийняв ножа і тоді він почав тікати.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що ОСОБА_7 взимку прийшов побитий та повідомив, що його побили та забрали телефон і золотий ланцюжок. Частину ланцюжка він знайшов в себе на одязі.
Показаннями ОСОБА_14 про те, що 29.01.2016 року під час відпочинку в селі з ОСОБА_15 , її братовою та братом, до них підійшов ОСОБА_11 та запропонував вжити алкоголю. На запитання чи є у нього гроші ОСОБА_11 дістав з кишені телефон та передав ОСОБА_16 , як завдаток того, що пізніше поверне йому гроші за перевезення, ОСОБА_15 користувався цим телефоном, поки працівники поліції не вилучили його.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який дав покази, аналогічні ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_15 як плату за надання послуг по перевезенню телефону, який на час передачі був включений. Даним телефоном ОСОБА_15 користувався близько місяця.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 21.02.2016 року в ресторані «Сілістра» вона познайомилась з ОСОБА_12 , після чого поїхала до нього на квартиру, де він викрав у неї два золотих ланцюжки вагою 9,5 гр. та 11,86 гр., в той час, як вона спала у одній з кімнат.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_7 повідомив про його пограбування із застосуванням насильства двома невідомими та заволодіння мобільним телефоном та частиною золотого ланцюжка.
Згідно висновку експерта № 244 від 28.03.2016 року у ОСОБА_7 станом на 30.01-01.02.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 17.02.2016 року відповідно до якого оглянуто CD-R диск, а саме відомості про здійснення вихідних та вхідних дзвінків абонентів мобільного зв`язку «Київстар». Абонентський номер НОМЕР_4 міститься в мобільному терміналі із IMEI: НОМЕР_5 . В комірці № 330 містяться відомості щодо з`єднання номера НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 із номером НОМЕР_6 . Даний дзвінок здійснювався 29.01.2016 року о 21 год. 41 хв. Абонентський номер НОМЕР_7 міститься в мобільному терміналі із IMEI: НОМЕР_5 . В комірці № 331 містяться відомості щодо з`єднання номера НОМЕР_7 , який належить свідку ОСОБА_15 із номером НОМЕР_8 . Даний дзвінок здійснювався 30.01.2016 року о 11 год. 04 хв.. В подальшому номер НОМЕР_7 функціонує в мобільному терміналі із IMEI: НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ..
Відомостями з протоколу огляду від 18.02.2016 року у відповідності з якими ОСОБА_15 добровільно видав працівнику поліції мобільний телефон марки «Fly IQ 451 Quattro» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 та повідомив, що даний телефон йому передав чоловік на прізвисько « ОСОБА_17 ».
Висновком експерта № 230т від 11.03.2016 року відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Fly IQ 451 Quattro» на вторинному ринку засобів мобільного зв`язку, станом на 29.01.2016 року може складати 1 545,53 грн..
Відомостями з наданої на запит відповіді «Ломбард Заставно-Кредитний Дім» № 606/2 від 04.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_12 звертався до Ломбардних відділень ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», з приводу закладу майна, а саме: ланцюг деформований за реактивом загальною вагою 11,86 г., ланцюг деформований за реактивом загальною вагою 9,52г., ланцюг деформований за реактивом загальною вагою 1,6г.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2016 року із DVD-R диском відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_11 , який пограбував його 29.01.2016 року поблизу будинку по АДРЕСА_5 .
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 року із DVD-R диском відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під № 1, а саме ОСОБА_12 який пограбував його 29.01.2016 року поблизу будинку по АДРЕСА_5 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 22.02.2016 року відповідно до якого оглянуто квартиру ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та, вилучено одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 200 грн., які ОСОБА_12 отримав внаслідок продажу в ломбард викраденого ланцюжка, який він викрав 21.02.2016 року, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ В: НОМЕР_10 , чорну шкіряну куртку, в якій він здійснив пограбування невідомого йому чоловіка по АДРЕСА_5 29.01.2016 року близько 21 год., предмет білого кольору із малюнками у вигляді зірок та свастики, які він діставав під час нападу на потерпілого, що мало місце по АДРЕСА_5 .
Постановою від 22.02.2016 року про визнання речовими доказами: шкіряну куртку чорного кольору, гривневі грошові купюри, предмет білого кольору із зображенням свастики та зірки чорного кольору, сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», передано на зберігання до камери схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 23.02.2016 року відповідно до яких оглянуто мобільний телефон марки «Donod», який добровільно видав слідчому ОСОБА_12 .
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 18.03.2016 року відповідно до яких ОСОБА_12 розказав та показав, як 29.01.2016 року близько 21 год. 35 хв. перебуваючи біля будинку № 14/1 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, спільно з ОСОБА_11 помітили потерпілого хлопця на вік близько двадцяти років, який в той час розмовляв по своєму мобільному телефону та почали рухатись в напрямку до останнього у швидкому темпі. Наздогнавши потерпілого, він забрав у останнього мобільний телефон та шляхом ривка вирвав у нього з шиї золотий ланцюжок, в той час він разом із ОСОБА_11 поїхали до ломбарду та викрадений золотий ланцюжок він здав у ломбард, а мобільний телефон він передав ОСОБА_11 у користування.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 24.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_11 розповів та показав як 29.01.2016 року близько 21 год. 35 хв. перебуваючи біля будинку № 14/1 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, він спільно з ОСОБА_12 помітили потерпілого хлопця на вік близько двадцяти років, який в той час розмовляв по своєму мобільному телефону та почали рухатись в напрямку до останнього у швидкому темпі. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_12 забрав у останнього мобільний телефон. ОСОБА_11 відштовхнув потерплого від ОСОБА_12 , оскільки він намагався відібрати в останнього належний йому телефон. ОСОБА_12 ривком зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок а ОСОБА_7 наказав йти до дому.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2016 року у відповідності з яким ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який таємно з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. викрав у неї 2 золотих ланцюжка, у квартирі АДРЕСА_6 .
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 24.03.2016 року відповідно до яких ОСОБА_12 розповів та показав як 21.02.2016 року близько 13 год. 55 хв. у квартирі АДРЕСА_6 , яку він винаймав, зняв з ОСОБА_8 два золотих ланцюжки. Дану дівчину він запросив до себе коли познайомився з нею в ресторані «Сілістра-Картопляники». Викрадені ланцюжки ОСОБА_12 пізніше здав в ломбард та отримав за них 12 000 грн..
Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Крім того, дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом критично оцінюються показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо відсутності у них попередньої домовленості на пограбування ОСОБА_7 , оскільки такі їх показання спростовуються показаннями потерпілого даними ним в судовому засіданні та показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 даними в ході проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимі, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_7 заподіяної шкоди.
Крім цього, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 та активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, суд не знає таку обставину як щире каяття обставинною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є рецидив злочину.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_12 ще й за ч. 2 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 6 266 грн. матеріальної шкоди та по 10 000 грн. з кожного моральної шкоди, задовольнити частково. Оскільки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ухвалення рішення відшкодували потерпілому 650 грн. та 500 грн. відповідно, матеріальної шкоди. Тому, з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід стягнути в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 в солідарному порядку 5 116 грн. матеріальної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди з кожного.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 620,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, слід задовольнити частково, з врахуванням відшкодування потерпілій обвинуваченим до ухвалення рішення 500 грн.. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 12 120,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 395 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 24.07.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 21.02.2016 року по 23.07.2017 року, включно. В строк відбування покарання, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін перебування під вартою з 19.02.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань і визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 24.07.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 24.02.2016 року по 23.07.2017 року, включно. Термін перебування під вартою з 24.02.2016 року по 20.06.2017 року включно перерахувати у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 6 266 грн. матеріальної шкоди та по 10 000 грн. з кожного моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 5 116 грн. матеріальної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди з кожного, в решті позову відмовити.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 620,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 12 120,39 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, в решіт позову відмовити.
мобільний телефон «Fly IQ 451 Quattro» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 переданий власнику ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;
шкіряну куртку чорного кольору, сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані в камеру схову речових доказів Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_12 ;
гривневі грошові купюри, передані в камеру схову речових доказів Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, конфіскувати в рахунок держави.
предмет білого кольору із зображенням свастики та зірки чорного кольору, передані в камеру схову речових доказів Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 230т від 11.03.2016 року в розмірі 351,84 грн., слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 175,92 грн. з кожного, на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1