Справа № 592/1203/17
Провадження № 1-кс/592/593/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
31 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження 0000324 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської обл., з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, громадянина України, раніше судимого: 14.09.2010 Гадяцьким РС Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном в 1 рік, 16.10.2015 Великобагачанським РС Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий клопотання мотивує тим, що 25.01.2017 слідством Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000324 від 25.01.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого підозрюваним за наступних обставин:
14.01.2017 приблизно о 23:00 годині гр. ОСОБА_4 разом із гр. ОСОБА_7 , після спільного розпиття спиртного, знаходились біля зупинки громадського транспорту «Сумської обласної клінічної лікарні», розташованої по вул. Троїцькій, 48, в м. Суми. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, ОСОБА_4 , з метою уникнення фізичного опору та безперешкодного заволодіння майном ОСОБА_7 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_7 відчув фізичній біль та впав на землю, тобто підозрюваний застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, діючи відкрито, з корисливою метою, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріального збитку, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , нахилившись до ОСОБА_7 , почав перевіряти вміст кишень його верхнього одягу та дістав з кишені мобільний телефон «Samsung GT-S 7272», належний ОСОБА_7 , заявленою вартістю 1500 грн та, поклавши його до кишені свого одягу, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.
25 січня 2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.01.2017 року в районі ЗОШ 18 по пр.. Шевченка в м. Суми, до нього підійшов невідомий хлопець і попросив закурити. Після дання йому цигарки останній пояснив, що його покинула дівчина, тому ОСОБА_8 запропонував йому випити. Після того як купили алкогольні напої та йшли до території лікарні, щоб вжити їх, потерпілий відчув удар в обличчя від якого впав. Після того як потерпілий впав, хлопець дістав телефоні забрав його собі. Протоколом пред`явлення особи до впізнання. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та послідуючі за цим наслідки, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного джерела доходів, не одружений, а також у зв`язку з тим, що у ході проведення досудового розслідування не виявлено осіб, які б могли виступити поручителями підозрюваного та заслуговували на довіру, не виявлено осіб, які б могли сплатити заставу, слідчий вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; перебувати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що є тяжкими , не працює, не має постійного доходу, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме домашній арешт, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000324 , відомості за якими 25.01.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.03.2017 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- перебувати за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06 год.,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1