Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Хлапук Л.І.,

суддів Денісова В.П., Гапончука В.В.,

при секретарі Митюк О.А.,

з участю прокурора Шубіна Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного останньому згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 21.09.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2013 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та зобовязано ОСОБА_2Ю цілодобово носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Просив встановити заборону залишати домівку лише в нічний час.

25.10.2013 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі підозрюваний, непогоджуючись з даною ухвалою, просив її скасувати та постановити нову, якою змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому місце проживання лише з 21.00 по 08.00 години. В обґрунтування зазначає, що з обраний запобіжний захід позбавив його можливості працювати і отримувати заробіток, а тому його сімя залишилась без засобів для існування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати домівку цілодобово був обраний ОСОБА_2 з метою припинення злочинної діяльності.

Слідчим суддею, при відмові в задоволенні клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу підозрюваному, було обґрунтовано враховано, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про проведення досудового розслідування, після вилучення техніки, за допомогою якої він вчиняв злочини, знову встановив нову техніку та продовжив злочинну діяльність.

Ці ризики на даний час не змінились.

Будь-які дані про заняття ОСОБА_2 іншою діяльністю, його працевлаштування, чи можливість такого працевлаштування, по справі відсутні. Тому слідчий суддя, враховуючи характер інкримінованих даному обвинуваченому злочинів, підставно відмовив йому в задоволенні клопотання про скорочення часу обмеження залишати домівку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вищевказаної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: