Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5856/2016
У Х В А Л А

09.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, громадянина України, працюючого в.о. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000047 за ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України за повідомленням про безпідставне перерахування посадовими особами ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на адресу ТОВ "Компанія Укренергосервіс" понад 3 млн. грн.

30.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України. Згідно до вказаного повідомлення ОСОБА_6 , як особа відповідальна за загальне керівництво по виконанню Інвестиційної програми за 2015р., протягом січня-лютого 2016р., склав завідомо неправдиві документи у вигляді актів виконаних робіт, відповідно до яких у 138 будинках були встановлені лічильники та виконані монтажні, демонтажні роботи силами ТОВ "Компанія Укренергосервіс", в той час як в дійсності монтажні роботи виконувалися силами підрозділів ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", внаслідок чого на рахунок ТОВ "Компанія Укренергосервіс" було перераховано безпідставно 537538грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що він був відповідальним виключно щодо технічної частини Інвестиційного проекту та дійсно підписував акти виконаних робіт, в яких було зазначено про виконання всіх робіт підрядною організацією, однак не мав жодного відношення до фінансової частини проекту. Пояснив що не має наміру переховуватися, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , вказане приміщення відноситься до нежитлового фонду, однак останні 3 роки після розлучення мешкає один у вказаному приміщенні, поставивши в кабінеті диван.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу з огляду на те що суть підозри не зрозуміло, вручена вона була з порушенням норм КПК України без захисника, не роз`яснена сутність підозри, що позбавляє особу здійснювати свій захист. Крім того вважає за неможливе застосування домашнього арешту в нежитловому приміщенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, покарання за вчинення якого передбачає до 12 років позбавлення волі. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується: письмовими доказами у вигляді актів виконаних робіт та документів щодо перерахування грошових коштів, поясненнями свідка ОСОБА_7 щодо того, що монтажні роботи виконувалися підрозділами ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та такі вказівки надавалися саме підозрюваним.

З урахуванням того, що свідками у кримінальному провадженні є працівники підрозділів ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" то є ризик щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків, однак завадити вказаному ризику є можливість за допомогою відсторонення від посади.

Саме таким чином є можливість завадити і ризику спотворення документів ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Захисником в судове засідання був наданий виписний епікриз стаціонарного хворого ОСОБА_6 , відповідно до якого він прибув до лікарні ургентне 02.12.2016р. з підозрою щодо ішемічної хвороби серця, однак внаслідок обстеження вказаний діагноз не підтвердився. З урахуванням того, що до лікарні він звернувся терміново після повідомлення про підозру та звернення органу досудового розслідування з клопотанням про обрання запобіжного заходу, є достатні підстави вважати що вказане звернення до лікарні мало на меті ухилення від органів досудового розслідування.

З урахуванням вказаного, а також оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вбачається наявність ризику того, що він і в подальшому буде намагатися ухилитися від слідства та суду.

При обранні виду запобіжного заходу, що може завадити вказаному ризику слід виходити з того, що слідчим суддею не може бути прийняте рішення щодо цілодобового домашнього арешту людини, що мешкає один, та крім того в приміщеннях що не відносяться до житлового фонду. За такого вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 182, 181, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 320000 /триста двадцять тисяч/ грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити що в разі порушення покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.

У разі внесення застави іншою особою, а не підозрюваною, покласти обов`язок роз`яснити права та обов`язки заставодавця на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1