Справа №: 148/1695/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське,Тульчинського району Вінницької області, українця , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за ст.186 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.05.2017 року біля 16 год.20 хв., рухаючись на власному автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, на долині біля с.Суворовське Тульчинського району Вінницької області помітив на дорозі бензопилу «STIHL MS 180», вартістю за висновком експерта № 720 від 17.06.2016 року 985 грн..60 коп, що належить ОСОБА_4 , яку останній залишив тимчасово на вказаному місці. ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку даної бензопили. Зупинив автомобіль, вийшов із салону, взяв бензопилу та поклав у багажник автомобіля. Після цього поїхав з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 20.05.2016 року поїхав на долину між с.Суворовське та с.Маяки вигуляти собаку. Коли їхав із с.Маяки, то зустрів Синишина.

Помітив предмет на дорозі. Це була бензопила. Зупинився. Крикнув. Ніхто не обізвався. Підняв бензопилу Поклав у багажник автомобіля. Потім поїхав. Через 80-100 м було болото з поля. Зупинився. Здав назад Розвернувся і поїхав в напрямку с.Маяки. Люди там пасли корови. Зупинився. Посадив у салон собаку. За 100 м від траси теж було болото. Автомобіль стало носити. З лісу вибіг чоловік.

Приїхав додому. Через 10 хв. приїхала поліція. А саме ОСОБА_8 . Він із сином у неприязних стосунках. Білоус став запитувати чи він вкрав бензопилу. Сказав чия це пилка. Потім вони поїхали. Він став шукати телефон Миколайчука. Завіз йому пилку.

Пилку на дорозі побачив коли їхав у м.Тульчин.

Синишина зустрів ще до того як знайшов пилку.

Автомобіль ВАЗ стояв приблизно за 160 м від пилки.

Від пилки до болота було 80-100 м. Потім здав назад. Розвернувся.

Чоловік вихолодив із лісу за 50-60м до болота.

Працівникам поліції не сказав, що взяв пилку. Їм не довіряю, тому не зізнався. Допустив помилку.

Пилку підняв о 16 год. О 19 год. приїхала поліція.

Пилку знайшов на дорозі і нікого не грабував. В цей же день о 21 год. повернув пилку.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.05.2016 року біля 15 год. він під`їхав на долину між с.Маяки та с.Суворовське у Тульчинському районі, щоб нарізати сухостою. Став вантажити патики. Коли повертався із лісу, то побачив червоний автомобіль ВАЗ-2106. Став махати, зупиняти. Зателефонував своєму знайомому Лісовому, який проживає в с.Маяки. Лісовий виїхав на дорогу і став зупиняти автомобіль ВАЗ. Але Слободян не став. Потім він зателефонував дільничому інспектору поліції. Ввечері Слободян привіз бензопилу додому.

Бензопила «STIHL MS 180». Поставив її на дорозі. Об`їхати її не можна було. Потрібно було прибрати пилку.

Водія ВАЗа він не бачив. Автомобіль був за 50-60 м. Номер автомобіля записав на болоті. Лісовому назвав номер автомобіля.

ВАЗ здавав назад, потім розвернувся і поїхав. ВАЗ був передом. Водій повинен був його бачити.

Слободян говорив, що якби знав, що то його бензопила, то не брав би. Говорив також, що не зупинився, бо тепер такі часи. Слободян говорив,що його бачив, але не впізнав.

Слободян знає Лісового, але не став, бо не впізнав.

Не бачив як ОСОБА_10 піднімав пилку. Тоді знаходився біля свого автомобіля.

Щоб проїхати по дорозі ОСОБА_10 повинен був зупинитись.

Претензій до ОСОБА_10 не має.

Слободян говорив, що хотів здати пилку на запчастини. Дільничий інспектор йому сказав чия це пилка.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що це було влітку 2016 року біля 17 год. Йому зателефонував сват і дав прикмети ОСОБА_12 . Сказав, щоб виїхав і зустрів на долині. Він виїхав на дорогу, поставив свій ВАЗ-2105, щоб не можна було обминути. Відійшов на долину. ВАЗ-2106 зупиняв, але той не став, об`їхав його автомобіль. Він записав номер автомобіля і дав прикмети водія. В нього були біляві волоси, похилого віку. В салоні був пес породи «лайка» чорно-білого окрасу.

Від свого автомобіля тоді відійшов на 50 м. Спиняючи махав рукою. Водій його бачив. Він прискорив рух та об`їхав його по калюжам.

Свій ВАЗ він зупинив на спуску до долини. Його з долини не було видно.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що приблизно навесні 2016 року вона після обіду пасла череду між с.Маяки та с.Суворовське. Бачила як проїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору із с.Суворовське до с.Маяки. Ввечері чоловік розповів, що у свата вкрали бензопилу. Потім сват сказав, що злодій пилку повернув.

Чоловік говорив, що ОСОБА_14 проїхав повз нього.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що влітку 2016 року він бачив біля відділу поліції в м.Тульчині як описували ВАЗ-2106 червоного кольору. Був водій. Це було на вул..Пестеля. Зовнішність водія не запам`ятав. В багажнику автомобіля була пляма від масла. Це було о 16-17 год.

Протокол складали пізніше в його присутності.

Тоді був ще ОСОБА_16 . Не пам`ятає чи знімали на відео.

Водій за масляні плями нічого не говорив.

З автомобіля більше нічого не забирали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку 2016 року ОСОБА_9 звернувся, що в нього викрали бензопилу. Повідомив до ЧЧ відділу поліції. Сказав номер автомобіля. Вони приїхали до Слободяна. Слободян заперечував, що взяв пилку. Більше він зі ОСОБА_10 не спілкувався.

Слободян говорив, що вигулював собаку. Ніякої пилки не бачив.

Слободян просив ОСОБА_17 сказати, що пилку знайшов у траві на долині.

Слободян говорив, що людина його спиняла.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в червні 2016 року він їхав із с.Журавлівки до суворовського ставка велосипедом. В післяобідню пору це було. Побачив ОСОБА_10 із собакою біля суворовського ставка. Він був на автомобілі червоного кольору. Іхав сам у сторону с.Маяки.

Після роз`їзду із автомобілем Слободяна побачив, що чоловік вилазив із кущів. Це було приблизно за 1 км від с.Маяки. Чагарники були справа.

Чоловіка бачив після роз`їзду зі ОСОБА_10 .

Коли розминався із цим чоловіком, то побачив на обочині автомобіль із причепом. На причепі були гілки. Пасажирів не було.

Автомобіль стояв лицем до с.Маяки за 50-60 м від болота.

За висновком експерта №720 від 17.06.2016 року вартість бензопили «STIHL MS 180» становить 985 грн.60 коп. Витрати на проведення експертизи склали 351 грн.84 коп.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ) повністю доведена.

Відповідно до первинного обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурором обвинувачення змінено відповідно до вимог ст.338 КПК України 2012 року. За новим обвинуваченням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Суд вважає доведеним в судовому засіданні саме факт вчинення крадіжки обвинуваченим бензопили «STIHL MS 180», що належить ОСОБА_9 , а не відкритого викрадення цієї бензопили.

Дії ОСОБА_5 містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує незначну суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність суттєвої майнової шкоди від його вчинення, характеристику винного,який раніше не судимий, повернення потерпілому викраденого майна та відсутність претензій з його боку до обвинуваченого.

Як помякшуючу вину обставину, суд також враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину обвинуваченим - п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та призначення покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року підлягають стягненню зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі триста п`ятдесят одна( 351) грн..84 коп.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі триста п`ятдесят одну( 351) грн..84 коп. 90 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :