Справа № 216/3084/15-к
Провадження № 1-кп/216/526/16
У Х В А Л А

05.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 22.11.2016 року надала до суду клопотання про проведення медико- соціальної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому згідно довідки Державної пенітенціарної служби України від 19.05.2016 року встановлено діагноз : ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія;хронічний гепатит С; лімфаденопатія.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Державної пенітенціарної служби України від 19.05.2016 року обвинуаченому встановлено діагноз : ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія; хронічний гепатит С; лімфаденопатія.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд посилається на основоположні принципи, які він встановив у своїй практиці стосовно нагляду за особою, яку позбавлено свободи, та її медичного лікування (рішення у справах "Кудла проти Польщі", "Муісель проти Франції", "Науменко проти України").

Згідно з практикою Суду порушення статті 3 Конвенції не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення "Мельник проти України"). Хоча статтю 3 Конвенції не можна тлумачити так, ніби вона покладає загальний обов`язок звільнити затриманого за станом здоров`я, вона все ж зобов`язує державу захищати фізичну цілісність осіб, позбавлених свободи, зокрема, надаючи їм необхідну медичну допомогу (рішення "Рівьєр проти Франції").

Врахування стану здоров`я має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, з огляду на обов`язковість дотримання державою позитивного обов`язку щодо захисту здоров`я та життя, з метою повного всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення медико -соціальної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 з метою проведення медичного обстеження та можливого встановлення групи інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись, ст.ст. 332 ,350, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 -задовольнити .

Призначити у справі судову медико-соціальну експертизу, яку доручити комунальному закладу " Обласний центр медико-соціальної експертизи" з метою проведення медичного обстеження та встановлення групи інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України ( за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.-Який загальний стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.-Чи має будь-які захворювання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення групи інвалідності ?

Встановити строк виконання ухвали до 31.01.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), для виконання, якщо виникне необхідність особисто експертам обстежити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1