АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/7998/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/188/17 Доповідач ОСОБА_2
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття вищевказаного кримінального провадження відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження. При цьому були допитані всі свідки по провадженні, а матеріалами провадження встановлено добровільність позиції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 при відчуженні майна.
Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчим досудове розслідування проведено упереджено та неповно, оскільки не в повній мірі були виконані всі вказівки зазначені в ухвалах судів від 04.02.2015 року та 09.11.2015 року.
Як зазначає апелянт, були встановлені, але не були проведені допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,. Замість допиту вказаних свідків до справи долучений рапорт оперативного працівника ОСОБА_22 , що встановити місце знаходження вказаних осіб неможливо.
Також апелянт, вказує на те, що не з усіма причетними до справи особами проведені одночасні допити свідків, з метою оцінки об`єктів нерухомості не була проведена судова будівельно технічна експертиза, не отримана інформація щодо телефонних розмов між ОСОБА_23 і ОСОБА_11 .
Крім того, на думку апелянта, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не взятий до уваги опис тілесних ушкоджень, які були виявлені у нього при огляді лікарем ОСОБА_24 та не проведено по ним судово медичну експертизу.
Також, на думку апелянта слідчим безпідставно не біли допитані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - представники корпорації Панами, які могли підтвердити його показання і показання інших свідків, що укладена ними угода могла мати для держави позитивний результат та не проведена експертна оцінка підприємств, якими володів ОСОБА_28 .
Незважаючи на такі недоліки досудового розслідування, слідчий прийшов до передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не з`ясувавши їх в повній мірі, погодився з позицією слідчого.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_29 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яки заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, вищевказані вимоги КПК України при прийнятті ним рішення, в повній мірі не виконані, оскільки в ній відсутній аналіз зібраних по провадженню доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
11.12.2014 року кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим слідчого управління УМВС України в Херсонській області та за результатами досудового розслідування 20.01.2015 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.1881, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
08.05.2015 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 1881, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2015 року постанову про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, скасовано.
09.11.2015 року першим заступником прокурора Херсонської області організацію досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 189 КК України, були допитані потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 які показали, що в період часу з лютого 2013 року по березень 2013 року, скориставшись тим, що ОСОБА_11 знаходився в умовах СІЗО м. Запоріжжя, під впливом вимагання та шантажу з боку ОСОБА_30 та його співучасників ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_38 були оформлені та підписані акти прийому-передачі та договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості та майна належних їм ТОВ «МБГ», ТОВ «Тріо курорт», ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» до ТОВ «Екссон-груп» належного ОСОБА_39 .
При цьому, ТОВ «Екссон-груп» по договору купівлі-продажу перерахувало на користь ТОВ «МБГ» лише 500 000 грн. (відповідно до укладених договорів ТОВ «Екссон-груп» повинно було перерахувати грошові кошти на загальну суму 3 805 000 гривень), інших перерахувань по вказаним правочинам не здійснювалось.
На ТОВ «Екссон-груп» було переоформлено кабельний канал, який належав ТОВ «Укрхімінмаш» за 5 000 грн., вартість якого в десятки разів вища за вказану, та частина комплексу ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» по вул. Фрунзе, 57 в м. Мелітополь Запорізької області.
Крім того, в період з березня 2013 року ОСОБА_40 та його співучасники шляхом вимагання змусили ОСОБА_8 передати на користь ОСОБА_30 право власності на офшорну компанію RockwayGroupCorporation, яка була засновником ТОВ «Продмаш» (99,65%).
В свою чергу, ТОВ «Продмаш» було засновником ТОВ «МБГ», ТОВ «Стадіон «Машиностроитель», ТОВ «Тріо курорт». 19.03.2013 року в м. Київ було підписано акт передачі на користь ОСОБА_30 прав власності офшорної компанії RockwayGroupCorporation(Республіці Панама) 90 акцій в InterconLimited, підписаний ОСОБА_8 від свого імені та від імені свого батька ОСОБА_11 .
Відповідно до показань потерпілих, ОСОБА_40 вимагав передати йому у власність вказане майно та корпоративні права зазначених підприємств під погрозою вчинення насильства над ОСОБА_41 , який утримувався на той час в СІЗО м. Запоріжжя, спричинення йому смерті, переслідування родини ОСОБА_42 правоохоронними органами та порушення відносно них кримінальних проваджень, фізичної розправи над ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім цього, як зазначали потерпілі, ОСОБА_40 та підлеглі йому ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_33 здійснювали фізичний і психологічний тиск на ОСОБА_8 , спричиняли останньому тілесні ушкодження, примушуючи укладати зазначені угоди про передачу майна. За умови виконання висунутих вимог, ОСОБА_40 обіцяв вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_11 із СІЗО та посприяти закриттю кримінального провадження відносно нього.
Таким чином, передача прав власності офшорної компанії RockwayGroupCorporation дозволило ОСОБА_46 заволодіти вказаними правами та майном зазначених товариств, які належали їм та заподіяти значну матеріальну шкоду.
На підтвердження своїх показань потерпілими, серед іншого, надано копію акту передачі прав власності Rockway Group Corporation від 19.03.2013 року 90 акцій в Intercon Limited, підписаний ОСОБА_8 (бенефіціарний власник 8 акцій по 100 доларів США кожна) від свого імені та від імені свого батька ОСОБА_11 бенефіціарний власник 2 акцій по 100 доларів США кожна) в капіталі компанії Rockway Group Corporation на користь ОСОБА_47 .
Крім того, під час досудового розслідування були допитані наступні свідки, а саме: директор ТОВ «Укрхімінмаш» ОСОБА_48 , бухгалтер ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» ОСОБА_49 , колишній начальник відділу маркетингу ТОВ «Укрхімпроммаш» ОСОБА_50 , колишній директор ТОВ «Укрхімінмаш» ОСОБА_51 , колишній директор ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» ОСОБА_52 , які підтвердили показання потерпілих.
При цьому свідок ОСОБА_52 показав про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та він впродовж двох тижнів їздили в м. Запоріжжя до офісу ОСОБА_30 з метою переоформлення зазначеного майна, яке належало ОСОБА_53 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 показала, що зі слів інших осіб їй відомо про намагання ОСОБА_30 заволодіти заводом «Продмаш», який належав ОСОБА_53 , однак безпосередньо вона свідком вчинення вимагання щодо ОСОБА_42 не була.
З показань свідка ОСОБА_24 , колишнього лікаря ТОВ «Тріо Курорт», допитаного під час досудового розслідування, вбачається, що в лютому 2013 року до нього звертався ОСОБА_8 , зі скаргами на погане самопочуття. Під час огляду останнього були виявлені садна на голові, забої на правій половині грудної клітини та садна скроневої частини голови. Про походження отриманих травм ОСОБА_8 нічого не повідомив. Однак, будь-якого документального підтвердження наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих за наведеними ними обставинами про застосування до них фізичного насильства, матеріали провадження не містять, не долучено таких матеріалів до кримінального провадження і самим потерпілим.
Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з приводу спричинення їм тілесних ушкоджень за вказаних ними обставин вони за медичною допомогою у заклади охорони здоров`я не звертались. Будь-якого іншого документального підтвердження наявності у них тілесних ушкоджень, отриманих за наведених ними обставинами, у них немає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_40 показав, що з 2006 року він був засновником та директором ТОВ «Екссон-груп». 04.05.2006 року між ТОВ «Екссон-груп» в його особі та директором ТОВ «Продмаш» ОСОБА_54 укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 із щомісячною орендною платою 1 500 грн.
30.04.2008 року власник ТОВ «Екссон-груп» ОСОБА_11 примусив його підписати договір оренди цього ж виробничого цеху з правом викупу, відповідно до якого вартість приміщення складала близько 6 000 000 грн. На момент укладення даного договору він фактично виплатив ОСОБА_11 вартість зазначеного виробничого цеху шляхом безготівкових платежів, рахунки яких йому надавав ОСОБА_11 , та постачанням металу. Станом на 2011 рік сума перерахованих ним на рахунок ОСОБА_11 грошових коштів склала близько 8 000 000 грн. Одночасно з цим, ОСОБА_11 збільшив щомісячну орендну плату за виробничий цех до 200 000 грн.
В 2012 році відносно ОСОБА_11 було порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України. Наприкінці 2012 - початку 2013 року ОСОБА_11 за власною ініціативою запропонував передати йому у власність нерухоме майно, вартість якого він оплатив з 2007 по 2011 роки.
У зв`язку з тим, що у 2008 році ОСОБА_11 заклав, раніше зданий йому в оренду виробничий цех у банк «Форум» під заставу в розмірі близько 1 000 000 доларів США, ОСОБА_11 запропонував йому інші виробничі приміщення, що знаходились на території ТОВ «Продмаш» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57. Укладення договорів купівлі-продажу майна він доручив своїм синам ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Зі сторони ТОВ «Екссон-груп» договори купівлі-продажу майна укладались ним та ОСОБА_57 , який діяв на підставі виданої ним довіреності.
Укладення договорів купівлі-продажу здійснювалось зі сторони родини ОСОБА_42 добровільно, без будь-якого впливу та у найкоротші строки, оскільки на цьому наполягали ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , так як їм терміново були необхідні гроші. Ним та за його вказівкою іншими особами відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались.
Таким чином, на початку 2013 року з ОСОБА_60 та ОСОБА_61 було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких майно ТОВ «Екссон-груп» передано у власність ТОВ «Продмаш», ТОВ «Тріо-курорт», ТОВ «МБГ», ТОВ «Укрхімпроммаш», ТОВ «Стадіон Машиностроитель» та 10 акцій офшорної компанії Rockway Group Corporation. Усі договори купівлі-продажу завірялись нотаріально. Відповідно до умов укладених договорів ним здійснювались розрахунки за придбане майно шляхом перерахування грошових коштів на рахунки, що надавалися йому ОСОБА_62 та ОСОБА_61 .
Крім того, 13.03.2013 року ним були передані ОСОБА_63 готівкою грошові кошти в сумі 300 000 доларів США (2 455 000 грн.) в якості оплати за придбане нерухоме майно.
Також, під час узгодження питань щодо укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу майна, ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням надати в борг грошові кошти в сумі 500 000 грн., які були необхідні для внесення суми застави за ОСОБА_11 . На це він погодився та уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги № 15/02-01 від 15.02.2013 року між ТОВ «Екссон-груп» та ТОВ «МГБ».
Згідно матеріалів кримінального провадження, вищевказані показання ОСОБА_30 підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження наступними матеріалами: зверненням ОСОБА_11 від 09.07.2012 року про можливість придбання належних йому підприємств у зв`язку зі скрутним фінансовим станом та обов`язком сплатити заборгованість у сумі 2 500 000 грн., розпискою ОСОБА_11 про отримання від ОСОБА_30 грошових коштів у сумі 1 000 000 доларів США в рахунок оплати за передачу підприємств: ТОВ «Продмаш», ТОВ «Тріо-курорт», ТОВ «МБГ», ТОВ «Укрхімпроммаш», ТОВ «Сяйво», ТОВ «Інос», ТОВ Укрхімінмаш» з усім рухомим та не рухомим майном, які зобов`язувався переписати до 15.03.2013 року, розпискою ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_30 грошових коштів в сумі 300 000 доларів США за адміністративні будівлі в м. Мелітополь, підстанцію, базу відпочинку ім. «Терешкової», базу відпочинку «Маяк». Будь яких даних про примусовість вчинення таких дій ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 показав, що з 2013 року є директором ТОВ «Екссон-груп». У 2008-2009 роках ТОВ «Екссон-груп» орендувало у ТОВ «Продмаш» виробничий цех, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57.
У березні 2013 року директором ТОВ «Екссон-групп» ОСОБА_31 укладались договори-купівлі продажу об`єктів нерухомості з ОСОБА_60 та ОСОБА_61 . Зазначені договори укладалися ОСОБА_64 добровільно та у найкоротші строки за бажанням останніх.
Крім цього у березні 2013 року, у зв`язку з виїздом на лікування ОСОБА_30 , останній видав йому довіреність на право укладення договорів від імені ТОВ «Екссон-груп» у зв`язку з тим, що ОСОБА_65 не бажали зволікати з укладанням договорів купівлі-продажу майна. Таким чином, у березні 2013 року, за відсутності ОСОБА_30 , ним з ОСОБА_60 та ОСОБА_66 було підписано договори купівлі-продажу бази відпочинку «Маяк» та нежитлового приміщення (ЦРП-10) ТОВ «Укрхімпроммаш».
Договори купівлі-продажу завірялись нотаріально. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будь-яких скарг те претензій з приводу укладання договорів йому не висловлювали. Відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались. Про переоформлення корпоративних прав офшорної компанії йому нічого не відомо.
Допитана в якості свідка приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_38 показала, що вона дійсно нотаріально посвідчувала договори купівлі-продажу майна, які були укладені ТОВ «Екссон -груп» з ТОВ «МБГ», ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш», ТОВ «Тріо курорт» в 2013 році. Оформлення та підписання сторонами вказаних договорів були добровільними. Всі необхідні документи для нотаріального оформлення зазначених договорів купівлі-продажу майна були надані продавцями об`єктів.
Допитана в якості свідка приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_67 показала, що нею було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу кабельного каналу, який проходить по вулиці Інтернаціоналістів у м. Мелітополь від ЦРП-10 та електрообладнання загальною вартістю 5 000 грн., укладеного 06.03.2013 року між ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» в особі директора ОСОБА_68 та ТОВ «Екссон-груп» в особі діючого за довіреністю ОСОБА_69 . Оформлення та підписання сторонами вказаного договору було добровільним. Всі необхідні документи для нотаріального оформлення зазначеного договору купівлі-продажу майна були надані продавцем.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 показав, що з 27.09.2012 року він працював на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «Укрхімпроммаш» в м. Мелітополь Запорізької області.
Йому відомо, що наприкінці 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_31 виник конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 звинувачував ОСОБА_30 , який на той час був директором ТОВ «Союз регіонів 2010» у викраденні електроенергії.
В квітні 2013 року він познайомився з ОСОБА_31 , який на той час був директором ТОВ «Продмаш». Після цього представники ТОВ «Союз регіонів 2010» запропонували йому стати директором ТОВ «Тріо курорт» на що він погодився. Будь-яких дій з вимагання у Пижинських права власності на майно на користь ОСОБА_30 він не вчиняв.
З показань свідка ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , вбачається, що про обставини переоформлення майна та корпоративних прав вищевказаних підприємств їм нічого не відомо, вони у вказаних діях участі не приймали.
Згідно показань свідка ОСОБА_72 , в 2013 році вона працювала в ТОВ «Ексон-груп». ОСОБА_8 та ОСОБА_73 на початку 2013 року приїжджали до ОСОБА_74 в офіс за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані особи приїжджали інколи поодинці разом з невідомими особами, а інколи вдвох. Вона бачила, що в кабінеті ОСОБА_74 вони вели розмови та підписували якісь документи. Всі ці події проходи спокійно, усі вели себе вільно, без будь якого примусу чи погроз, в тому числі і з боку ОСОБА_75 . Які документи підписувались вона не бачила, однак до неї у подальшому попадали договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «МГБ», ТОВ «Тріо курорт».
Свідки ОСОБА_76 , ОСОБА_36 , ОСОБА_77 , ОСОБА_19 , на яких посилаються потерпілі, як на осіб причетних до вчинення злочину, від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України відмовились.
Під час проведення одночасних допитів між ОСОБА_8 та ОСОБА_57 , ОСОБА_8 та ОСОБА_78 , ОСОБА_8 та ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_57 , ОСОБА_81 та ОСОБА_57 , ОСОБА_10 та ОСОБА_57 допитувані особи підтвердили раніше надані ними показання.
Крім того, в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадження було призначено та проведено ряд експертних досліджень.
Так, у вказаному кримінальному провадженні, з метою перевірки фактів перерахування грошових коштів за вищевказаними договорами купівлі-продажу, призначено та проведено судово-економічну експертизу.
Крім того, згідно банківської виписки з рахунку TOB «Екссон-груп»
Також, згідно банківської виписки з рахунку TOB «Екссон-груп»
№ НОМЕР_1 , відкритого в AT «Сбербанк Росії» на рахунок TOB «Тріо курорт» № НОМЕР_3 , відкритий в AT «Сбербанк Росії» 29.04.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу «Оплата за оздоровчий комплекс, згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року реєстр. № 533, в т.ч. ПДВ 20% - 16 666 грн. 67 коп., тобто в якості оплати по договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року за оздоровчий центр «ім. В. Терешкової» за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88.
Згідно банківської виписки з рахунку TOB «Екссон-груп» № НОМЕР_1 , відкритого в AT «Сбербанк Росії» на рахунок TOB «Тріо курорт» № НОМЕР_3 , відкритий в AT «Сбербанк Росії» 29.04.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу «Оплата за оздоровчий комплекс, згідно договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року реєстр. № 540, в т.ч. ПДВ 20% - 16 666 грн. 67 коп., тобто в якості оплати по договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року за об`єкт нерухомості - база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 12.07.2016 року № 3943 підписи від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу від 16.02.2013 року нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , договорі купівлі-продажу від 06.03.2013 року об`єкту нерухомості: оздоровчого центру «ім. В.Терешкової», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , договорі купівлі-продажу від 07.03.2013 року об`єкту нерухомості: комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та договорі купівлі-продажу від 12.03.2013 року нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , виконані самим ОСОБА_8 . Ознак невизначеності виконання досліджуваних підписів, які б свідчили про вплив на виконавця якихось «збиваючих» факторів: зовнішніх або внутрішніх не виявлено, що не виключає факту їх впливу на виконавця зазначених підписів, в тому числі в результаті застосування фізичного та психологічного тиску.
По даному кримінальному провадженню, з метою оцінки вартості об`єктів нерухомості, що були відчужені, також призначалася судова будівельно-технічна експертиза, однак згідно повідомлення експертної установи її провести не представляється можливим.
Згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу на встановлення інших свідків чи очевидців подій, на які посилаються потерпілі, осіб, які володіють інформацією щодо обставин переоформлення прав власності на вищевказані підприємства, а також наявності корумпованих зв`язків у ОСОБА_30 у правоохоронних органах Запорізької області з метою кримінального переслідування ОСОБА_42 . Згідно отриманої відповіді, такі особи та зв`язки не встановлено.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні будь які відомості про те, що Пижинські, у період часу укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу майна ОСОБА_8 із заявами до правоохоронних органів щодо вчинення відносно останнього та членів його родини вимагання чи інших злочинів не звертався. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і будь які дані, які б свідчили про незгоду ОСОБА_42 з умовами (занижена ціна) укладених ними договорів купівлі продажу майна, в тому числі оскарження їх укладення в судовому порядку, тощо.
Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування проведений значний обсяг роботи, в тому числі, і щодо усунення недоліків досудового розслідування, визначених в ухвалах судів, вчинено всі необхідні та можливі дії спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка його вчинила.
З вищевказаних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги потерпілого з огляду на наступне.
Так, апелянт, як на одну з підстав на підтвердження вчинення ОСОБА_31 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, посилається на показання свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , ОСОБА_68 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , однак деякі з зазначених свідків взагалі не зазначають про свою безпосередню присутність при перемовинах та укладенні договорів купівлі продажу майна, а про нібито вимагання майна дізналися від інших осіб. Інші свідки під час допиту хоча й повідомили про таке, однак не зазначали, в чому саме полягало вимагання з боку ОСОБА_30 чи інших осіб, про яких зазначають потерпілі, пов`язане з незаконною передачею майна чи права на нього, з погрозою над потерпілим та членами його родини, обмеження їх прав, свобод або законних інтересів, зважаючи на те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, характеризується лише активною поведінкою особи, яка полягає в незаконній вимозі, а обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є спосіб вимагання погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам.
З урахуванням показань вищевказаних свідків, а також показань самого ОСОБА_30 , свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_67 , ОСОБА_32 , ОСОБА_72 , які вказували на добровільність позиції Пижинських щодо укладення договорів купівлі продажу майна та відсутність з боку ОСОБА_30 чи інших осіб будь якого впливу на них, показань даних вищевказаними свідками під час одночасного допиту, показань свідка ОСОБА_24 про те, що в лютому 2013 року до нього за медичною допомогою, у зв`язку з поганим самопочуттям, звертався ОСОБА_8 при цьому останній не конкретизував обставини отриманих ним тілесних ушкоджень, а також письмових доказів по провадженню, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні достатні відомості, які б свідчили про причетність ОСОБА_30 чи інших осіб, на яких вказують потерпілий, до вимагання майна в потерпілих.
Що стосується посилання потерпілого ОСОБА_8 про необхідність допиту певних свідків, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження частина з них були допитані під час досудового розслідування, деякі з них відмовились від дачі показань, а про інших, як безпосередніх учасників подій ніхто не зазначає, а тому їх показання не можуть вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.
Також, не може вплинути на хід досудового розслідування і витребування довідок щодо медичного огляду ОСОБА_8 в лютому 2013 року лікарем ОСОБА_24 , оскільки під час досудового розслідування останній підтвердив факт звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою, однак з його ж слів, обставин отримання тілесних ушкоджень, що мало б суттєве значення, ОСОБА_8 йому не повідомляв, а тому сам факт наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не вказує на безальтернативне їх заподіяння певною особою, при певних обставинах.
Крім того, безпідставними є посилання апелянта на необхідність допиту на досудовому розслідуванні представників корпорації Панами: Дарлин Бейн, Летисио Монтая, ОСОБА_27 , на підтвердження того, що укладена ними угода могла мати для держави позитивний результат та не необхідність проведення експертної оцінки підприємств, якими володів ОСОБА_28 , оскільки допит вказаних осіб із зазначених апелянтом питань не в змозі по суті доповнити досудове розслідування по суті, а проведення зазначеної експертизи є неможливим.
Безпідставними є і посилання апелянта на необхідність витребування роздруківок розмов у зазначений період між ОСОБА_64 , ОСОБА_31 та іншими особами на яких вказує апелянт, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження зазначені особи були і раніше знайомі між собою, а тому отримання інформації щодо з`єднання вищевказаних абонентів по суті не доповнить досудове розслідування та не може вплинути на правильність прийнятого слідчим рішення.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим об`єктивно, повно, всебічно були з`ясовані всі обставини провадження та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: