Справа № 646/2501/17
№ провадження 1-кс/646/1990/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Постановою слідчого від 28 травня 2015 року було змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 374 КК України на ч. 1 ст. 374 КК України / т. 2 а. с. 109-110/.
З матеріалів криімального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчими прокуратури Харківської області неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та колегією суддів апеляційного суду Харківської області, в тому числі у зв"язку із неповнотою проведеного досудового розслідування.
Також на виконання ухвал слідчих суддів слідчим було перевірено доводи заявника щодо втручання в її професійну діяльність, а саме було здійснено відповідні запити до ГУМВСУ в Харківській області та ГУ Міндоходів та зборів у Харківській області та було встановлено, що в період з вересня 2013 року по вересень 2014 року негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 КПК України стосовно адвоката ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів не проводилися.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 щодо недопущення її у якості захисника підозрюваного та втручання в діяльність захисника в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1