Справа № 308/8007/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 30.11.2016 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 308/8007/16-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002020 від 12.06.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року в період часу з 22.00 години по 23.00 годину ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 куди він був запрошений останньою, звідки діючи умисно, таємно , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав належні ОСОБА_6 ювелірні вироби, а саме підвіску вартістю 1312,00 грн. та каблучку вартістю 2019,00 грн., виготовлені із золота, які в подальшому заклав у ломбард , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3331,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт , проте під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на розгляд суду надійшла угода про примирення укладена 30.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Згідно угоди про примирення від 30.11.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002020 від 12.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не мати будь якого роду конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 .
Сторони прийшли до угоди про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 . Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення від 30.11.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) - вірно.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 30.11.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 30.11.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Дослідивши угоду про примирення від 30.11.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002020 від 12.06.2016 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Потерпіла в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням.
З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 30.11.2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 30 листопада 2016 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обиралась.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі в розмірі 439,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: ювелірні вироби, а саме підвіску та каблучку, виготовлені із золота, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1