АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/315/17 Справа № 177/385/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Зазначає, що досудове розслідування було проведено поверхово, однобоко та без з`ясування всіх обставин справи, а слідчим суддею було формально перевірено правильність дотримання слідчим процедури закриття кримінального провадження без детального з`ясування підстав його закриття.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001110.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження не встановлено, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001110, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року на підставі скарги ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 . У 2000 році її покійний чоловік - ОСОБА_10 разом з сусідом ОСОБА_11 проводили підключення газу до своїх дачних ділянок.

Відповідно до довідки ПАТ «Криворіжгаз» № 04/10585 від 31 травня 2016 року, яка була надана ОСОБА_6 на його звернення № 9617 від 20 квітня 2016 року щодо визначення законності установки газової труби на території сусідів за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що газопровод низького тиску до будівлі по АДРЕСА_2 побудовано 12 листопада 2000 року на замовленням власника ОСОБА_12 , монтажні роботи виконані по проекту, виконавчо-технічна документація знаходиться в архиві ПАТ «Криворіжгаз». Газопровод не є власністю ПАТ «Криворіжгаз», всі суперечні питання щодо його розташування вирішуються в судовому порядку між користувачами зімельних ділянок.

Як вбачається з показань заступника головного інженера ПАТ «Криворіжгаз» в суді першої інстанції, поштова адреса «вул. Пісочна 99» в с. Мар`янівка, зазначена в довідці № 04/10585 від 31 квітня 2016 року за підписом останнього, була вказана помилково, через візуальну схожість символів «66» та «99».

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність події будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК, що виражається в таких діях: 1) складання чи видача завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків; 2) підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити; 3) виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту; 4) їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Це рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою. Обов`язковою ознакою підроблення офіційного документа є мета використання або збуту посвідчень чи інших офіційних документів підроблювачем.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що від вказаної довідки не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто довідка № 04/10585 від 31 квітня 2016 року не може спричинити наслідки правового характеру, чи бути використана як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а отже не є офіційним документом, що узгоджується із позицією ВСУ, викладеній у справі № 5-50кс15 від 09 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявника на те, що досудове розслідування було проведено поверхово, однобоко та без з`ясування всіх обставин справи, а слідчим суддею було формально перевірено правильність дотримання слідчим процедури закриття кримінального провадження, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

_________ ___________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3