АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/177/17 Справа № 216/524/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 , заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, а також третім особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження кримінального провадження № 0001621.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом по справі, а тому для забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, слідчий суддя дійшов до висновку, що на вищевказаний автомобіль потрібно накласти арешт.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт з автомобіля BMW X5 номерний знак НОМЕР_2 , VIN - номер кузова НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того адвокат звертає увагу, що під час досудового розслідування було встановлено, що у автомобіля BMW X5 було перебито номер кузова. В зв`язку з чим ОСОБА_7 як власник автомобіля звернувся до Одеського інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України 08.02.2017 року для перевірки автентичності нанесення ідентифікаційного номеру. Після чого за результатами висновку було встановлено, що у автомобілі BMW X5 маркування ідентифікаційного номеру та двигуна нанесені згідно технології заводу виробника, слідів зміни не було виявлено.

Також адвокат вказує, що слідчим грубо були порушені вимоги ст. 168 КПК України, незаконно також було вилучено транспортний засіб.

20.02.2017 року адвокатом ОСОБА_6 було надіслано доповнення до апеляційної скарги, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу.

В доповненні представник просить врахувати, що 18.02.2017 року на майданчику в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області був оглянутий автомобіль BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 за участю його, ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_10 . Огляд проводився експертами з використанням спеціального обладнання, та було встановлено, що зміни номерних знаків агрегатних складових не було встановлено. В зв`язку з чим слідчим було прийнято рішення та автомобіль BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 та свідоцтво на нього було передано ОСОБА_7 на зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року (а.с.3), з присвоєнням кримінальному провадженню № 0001621.
11.02.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 постановив постанову про визнання в якості речового доказу автомобіля марки BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001621 від 04.07.2016 року.(к.п.а.с.88)
06 лютого 2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт автомобіля BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 ,(а.с.1-2), посилаючись на те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадження та з метою запобігання можливості знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження, прохав накласти арешт.
Так, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання про арешт майна (а.с.1-2), у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи слідчого, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про арешт автомобіля BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 , котрий органом досудового розслідування визнано речовим доказом (к.п.а.с.88), обґрунтувавши свою ухвалу тим, що слідчим за погодженням з прокурором надано достатньо доказів та автомобіль може бути використаний в якості речового доказу, і з метою схоронності, не допущення його знищення, відчуження третіми особами, наклав арешт на вищевказаний автомобіль з чим погоджується і судова колегія.

Що стосується доводів адвоката про те, що чому було проведено розгляд клопотання без участі ОСОБА_7 , то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом було дотримано вимоги ст. 172 ч.2 КПК України.
Необґрунтованими є доводи адвоката про порушення порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, оскільки оцінка доказів щодо їх допустимості є предметом розгляду справи по суті, та не відноситься до компетенції слідчих суддів. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Що стосується доводів адвоката щодо того, що 18.02.2017 року по кримінальному провадженню проведена експертиза та встановлено, що вказаний автомобіль має заводські номера, в зв`язку з чим слідчим винесена постанова про зміну зберігання автомобіля BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки на час розгляду клопотання слідчим суддею, даних обставин не існувало, тому слідчий суддя законно та обґрунтовано на той час наклав арешт на вищевказаний автомобіль. Крім того, на час розгляду апеляційної скарги, адвокат доводи про наявність будь-якої експертизи, не підтвердив, надавши її копію. Відсутня вказана експертиза і в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне, роз`яснити представнику власника майна, що за наявності підтверджень обставин, які сталі відомі після винесення оскаржуваної ухвалі слідчого судді, і які свідчать про те, що необхідність в накладенні арешту на майно, відпала, відповідно до ст.174 КПК України, він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на автомобіль BMW X5 номер кузова WIN НОМЕР_1 необґрунтовано накладено арешт на час розгляду справи, немає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
На підставі наведеного вище, керуючись 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 , заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, а також третім особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження кримінального провадження № 0001621 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4