Справа № 627/246/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
15.03.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутський район, Харківська область, українець, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 24.01.2017 року Краснокутським районним Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 засуджений 24.01.2017 року Краснокутським районним Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період 25-30 червня 2016 року, приблизно о 14:00, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та зрозумівши,

що останнього на території домоволодіння не має та за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період 26-30 червня 2016 року, приблизно о 14:05 ОСОБА_5 через незачинену металеву хвіртку зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де з приміщення незачиненої літньої кухні здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- каструлі алюмінієвої без кришки, у кількості 4 шт., ємкістю 4 л. кожна, вартістю 500 гривень.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у період 26-30 червня 2016 року, приблизно о 14:15 ОСОБА_5 з території подвір`я вищевказаного домоволодіння здійснив крадіжку металевої драбини з нержавіючої сталі, довжиною 4 м., вартістю 1150 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 покинув територію вищевказаного домоволодіння з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №15 від 14.02.2017 на загальну суму 1650 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події у домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2017, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 16.02.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи на їх вимогу;

2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.

Строк дії ухвали до 13 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1