1Справа № 335/5907/17 1-кс/335/3988/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про призначення документальної перевірки, поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної перевірки приватного підприємства «Гарант-Плюс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Іліфіос-Груп» (), ТОВ «Юк Центр Лекс» (), ТОВ «Пейсмен» (), ТОВ «Пром Імперія ЛТД» () за період з 01.01.2015 по 01.10.2015 та доручення її проведення фахівцям Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Гарант-Плюс» (), у період з 01.01.2015 по 01.10.2015, у ході здійснення фінансово- господарської діяльності пов`язаною з оптовою торгівлею машинами й устаткуванням (електрообладнання, інструменту), умисно, шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій з використанням документів, складених від імені суб`єктів господарювання ТОВ «Іліфіос-Груп» (), ТОВ «Юк Центр Лекс» (), ТОВ «Пейсмен» (), ТОВ «Пром Імперія ЛТД» () сформовано завищений податковий кредит, що призвело до не нарахування та несплати до бюджету податку на додану вартість на суму З 547 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Без проведення позапланової документальної перевірки об`єктивне з`ясування питань по дотриманню діючого законодавства України в галузі оподаткування, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням неможливо. Також, без проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Гарант-Плюс» неможливо призначити судову економічну експертизу та визначити розмір завданих державі збитків.

13.04.2017 СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області з листом №522/23-02 звернулось до управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області для узгодження питання проведення позапланової документальної перевірки ПП «Гарант-Плюс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України при здійснені фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «Іліфіос-Груп», ТОВ «Юк Центр Лекс», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Пром Імперія ЛТД» за період з 01.01.2015 до 01.10.2015.

Листом від 24.04.2017 №171/14-06 управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено слідчому управлінню фінансових розслідувань в узгодженні проведенні зазначеної перевірки. Підставою для відмови контролюючого органу в узгодженні проведенні перевірки стало, те на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки можливе в разі отримання рішення (ухвали) слідчого судді.

Інших підстав для призначення документальної перевірки в рамках кримінального провадження не вбачається.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
13.04.2017 СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області з листом № 522/23-02 звернулось до управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області для узгодження питання проведення позапланової документальної перевірки ПП «Гарант-Плюс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України при здійснені фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «Іліфіос-Груп», ТОВ «Юк Центр Лекс», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Пром Імперія ЛТД» за період з 01.01.2015 до 01.10.2015.

Листом від 24.04.2017 №171/14-06 управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено слідчому управлінню фінансових розслідувань в узгодженні проведенні зазначеної перевірки. Підставою для відмови контролюючого органу в узгодженні проведенні перевірки стало, те на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки можливе в разі отримання рішення (ухвали) слідчого судді.
17.05.2017 прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є, насамперед, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на приписи ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Отже, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Більш того, чинний КПК України не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.
Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань. В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не передбачає окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею про призначення позапланової документальної перевірки по суті не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя, не перевіряючи доводів прокурора щодо обґрунтованості призначення документальної перевірки приватного підприємства «Гарант-Плюс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України по суті, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки його розгляд та вирішення по суті виходить за межі повноважень слідчого судді, встановленої чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 18, 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Гарант-Плюс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1