Справа №: 398/3620/16-к
провадження №: 1-кп/398/245/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП (№14) та Кіровським районним судом м.Кіровограда по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за пунктами 6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився потерпілий, тому виникла необхідність відкладення судового розгляду та вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 також просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є доцільним.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 за його захисника про зміну запобіжного заходу з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, в суду відсутні дані, що обвинувачений має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави вважати, що він буде належним чином виконувати покладені на нього зобов`язання.
На підставі викладеного суд вважає, що слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки свідки по справі ще не допитані.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінальної справи до 13 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинувачених та викликати усіх учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 березня 2017 року до 10 травня 2017 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 березня 2017 року до 10 травня 2017 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 березня 2017 року до 10 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді