Номер провадження: 11-кп/785/465/17
Номер справи місцевого суду: 493/789/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, повернутий прокурору прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України.

07.02.2017р. Котовським міськрайонним судом Одеської області винесена ухвала про повернення обвинувального акту за №0000185 від 29 березня 2016р., для усунення недоліків з мотивів невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону та інших недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області просить скасувати вищевказану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вона, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також прокурор зазначає, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є невідповідність його вимогам КПК України, у зв`язку з чим недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, якщо вони і є, не можуть бути підставою для такого рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт тільки з тих підстав, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто, якщо на думку суду обвинувальний акт не відповідає вимогам цього кодексу та акт повернуто за цими обставинами, суд повинен керуватися саме цим пунктом, частиною та статтею КПК України.

Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив ту обставину, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення в тому числі за ч. 3 ст. 289 КК України, а вході досудового розслідування йому не було повідомлено про підозру за цим законом.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження уже закінчено і погодитись чи не погодитись із тією чи іншою кваліфікацією дій обвинуваченого може лише суд в ході розгляду кримінального провадження, тобто прокурор в такій ситуації не може усувати будь яких недоліків щодо погодженої кваліфікації дій.

Невідповідність переліку процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування переліку процесуальних дій цього ж реєстру також не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Також належить зазначити, що, виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт не може бути повернутий судом прокурору, якщо неточності містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а не в самому обвинувальному акті.

Крім того, є абсолютно не мотивованими твердження ухвали суду щодо недотримання, начебто, авторами обвинувального акту вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також належить зазначити, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2016 року вже приймалось рішення про повернення цього ж обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з тих же підстав, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не виконав вказівок апеляційного суду щодо наявності підстав для призначення судового розгляду та безпідставно, повторно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляції прокурора, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а ухвала суду про його повернення є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, повернутий прокурору прокуратури Одеської області, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_3