АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/206/17 Справа № 694/1866/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює адміністратором магазину «Август - плюс» у м. Звенигородка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2014 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднано покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2014 р., яким він був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, й остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання 17.07.2015 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 17.07.2015р. по 24.11.2016 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 461,65 грн. Вирішено долю речовий доказів, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_12 , виникло питання про необхідність і доцільність його заміни на іншого суддю з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя ОСОБА_4 , який був визначений на заміну судді ОСОБА_12 системою автоматизованого розподілу, указав, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Усі без виключення учасники провадження указали, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Враховуючи це, керуючись положеннями ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розгляд кримінального провадження продовжити відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :