Справа № 127/2777/16-к
Провадження №11-кп/772/699/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянув «20» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №
№0000443 від 06.02.2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калитинка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. Звільнено ОСОБА_10 від призначеного судом покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 - 17789,08 грн. матеріальної шкоди, в якості відшкодування втраченого заробітку 2100, 51 грн., та 80 000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 13 жовтня 2010 року о 22:30 год. перебував у приміщенні ресторану «Ташкент», який розташований на першому поверсі готельного комплексу «Ритм», що по вулиці Тарнагородського в м. Вінниці. У подальшому до приміщення ресторану зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розпочався словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівник ресторану вигнала на вулицю. Перебуваючи на тротуарній доріжці поряд з рестораном «Ташкент», біля кута будинку № 41 по вулиці Тарногородського в м. Вінниці між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжився словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту ОСОБА_10 не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, але маючи можливість передбачити настання негативних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні наслідки, усвідомлюючи протиправність і протизаконність своїх дій, наніс ОСОБА_11 по одному удару кулаком кожної руки в обличчя. У результаті чого ОСОБА_11 не втримав рівновагу та впав на спину, вдарившись головою об асфальтове покриття. Внаслідок цих умисних дій щодо нанесення ударів та необережності щодо наслідків, ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1319 від 15 жовтня 2014 року отримав наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню», «перелом потиличної кістки», «субдуральна гематома справа», «внутрішньо - мозкова гематома справа», «субарахноїдальний крововилив», «гематоми в ділянках обох очей», «травматичні вивихи 3,4 зубів на верхній щелепі з ліва», 2,3 зубів на нижній щелепі справа, 2-го зуба на нижній щелепі з ліва, які потребували їх видалення. Оскільки закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню, перелом потиличної кістки, субдуральна гематома справа, внутрішньо мозкова гематома справа, субарахноїдальний крововилив у ОСОБА_11 являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, вони належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів. Втрата 5-ти зубів тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 15 %, тому вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_10 в чатсині вирішення цивільного позову. Просить зменшити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції дана неналежна оцінка факту пошкодження зубів у потерпілого ОСОБА_11 під час здійснення інкубаційних процедур. Апелянт вважає, що саме проведення вказаних процедур при наданні допомоги потерпілому і спричинили відповідні пошкодження та подальше видалення, тому вартість проведення протезування не підлягає стягненню.
Також адвокат в апеляційній скарзі стверджує, що потерпілим до позовної заяви надано чеки на придбання ліків та продуктів харчування на суму 17 789 грн. 08 коп. Судом не дана належна оцінка цим доказам, так як для підтвердження придбання ліків необхідна наявність листа призначення саме вказаному хворому, а також для необхідності додаткового харчування комісійний висновок лікарів.
Крім того, адвокат в апеляційній скарзі стверджує, що при задоволенні позову в частині стягнення втраченого заробітку потерпілого, суд також не надав оцінку документу, на який посилався потерпілий довідка про доходи з ДНЗ ЦПТО №1 від 02.09.2015 року за № 116, відповідно до якої, заробітна плата потерпілому ОСОБА_11 нараховувалась після отримання ним ушкоджень, тобто коли він знаходився на лікарняному з жовтня 2010 року по січень 2011 року.
Потерпілий ОСОБА_11 , в своїх запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , ставить питання про залишення останньої без задоволення з тих підстав, що в ході судового слідства безспірно встановлено, що бійку розпочав саме ОСОБА_10 , якому не сподобалась його присутність у ресторані.
Також потерпілий зауважив, що довідки від 02.09.2015 р. про його доходи, також не можуть братись судом до уваги, так як під час його перебування на стаціонарному лікуванні йому оплачувались листки непрацездатності виходячи з 100% середньомісячного заробітку.
Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної краги адвоката ОСОБА_7 ,перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення в частині вирішення цивільного позову.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 за ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Судом першої інстанції, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травми та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими,в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обґрунтовуються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.
За встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_10 , не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, але маючи можливість передбачити настання негативних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні наслідки, усвідомлюючи протиправність і протизаконність своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_11 по одному удару кулаком кожної руки в обличчя.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_10 щодо нанесення ударів та необережності щодо наслідків, ОСОБА_11 отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні, в частині вирішення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_11 надано позов про стягнення з обвинуваченого, спричинені йому матеріальні або моральні збитки.
Як вірно зазначено в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_11 до позовної заяви надано чеки на придбання ліків та продуктів харчування на суму 17 789 грн. 08 коп.,

разом з тим на підтвердження придбання ліків необхідна наявність листа призначення саме вказаному хворому, а також для необхідності додаткового харчування комісійний висновок лікарів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ряд чеків датовані датами, коли потерпілий ОСОБА_11 не проходив стаціонарне лікування, та відсутні довідки про призначення медичних препаратів при лікуванні амбулаторно.

Також, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_10 втраченого заробітку потерпілого, не було досліджено довідку про доходи з ДНЗ ЦПТО №1 від 02.09.2015 року за № 116 з якої вбачається, що

заробітна плата потерпілому ОСОБА_11 нараховувалась після отримання ним тілесних ушкоджень, тобто коли він знаходився на лікарняному з жовтня 2010 року по січень 2011 року.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що потерпілий ОСОБА_11 визнаний інвалідом 1 групи після отримання тілесних ушкоджень, не знайшло свого підтвердження ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, так як не надано докази на його підтвердження.

Крім того, судом першої інстанції у вироку було зазначено, що ОСОБА_10 працює начальником відділу продаж у ТОВ « ПоділляКомунКомплект», однак як вбачається з довідки №1/14-03 від 14 березня 2017 року, виданої ТОВ « ПоділляКомунКомплект» ОСОБА_10 ніколи не працював на даному підприємстві, у штаті не рахувався, заробітна плата не нараховувалась (т.2 а.с.143).

Потерпілий ОСОБА_11 у суді першої інстанції та апеляційної інстанції не надав доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням медичної допомоги, зокрема відсутні відомості про призначення ліків, в тому числі вартість даних ліків.

Щодо витрат, пов`язаних із додатковим харчуванням, зокрема відсутні відомості про призначення будь якого додаткового, чи дієтичного харчування потерпілого ОСОБА_11 .

Разом з тим, слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на лікуванні, внаслідок чого отримав душевні страждання, пережив емоційний стрес, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в частині зменшення суми моральної шкоди, стягненої судом першої інстанції з ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирок Вінницького міського суду від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 підлягає зміні, оскільки сума матеріальної шкоди та втрачений заробіток потерпілого ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження ні в ході слухання провадження у суді першої інстанції, ні апеляційної інстанціїй.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду від 20.02.2017 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст. 128 КК України - змінити в частині цивільного позову.

У стягненні матеріальної шкоди і втраченого заробітку з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 - відмовити за недоведеністю.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: