Справа № 132/36/17
Ухвала
Ім`ям України
"31" березня 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строком на 30 діб.

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000007 від 4 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 02 січня 2017 року, близько 19:00 год., перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , проводячи спільно дозвілля зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 повідомив останнім, що неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розповсюджує недостовірну інформацію, щодо їх знайомих осіб жіночої статі. У зв`язку із чим останні вирішили з`ясувати у ОСОБА_9 причини такої поведінки, тому всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 та викликали для розмови ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , перебуваючи за вищевказаною адресою близько 20:00 години 02.01.2017 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок надуманості звинувачень зі сторони ОСОБА_8 та спричиненої йому внаслідок цього образи, відійшов із вищевказаними особами до стадіону, що розташований в с. Пиків, Калинівського району по вулиці Соборна, 34., де продовжив суперечку із ОСОБА_8 .

Зважаючи на застосування ОСОБА_8 ненормативної лексики під час конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку перенісся, від чого ОСОБА_8 відступився назад та впав спиною на вкриту кригою землю.

В подальшому, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, почали наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів ОСОБА_8 голови та тулуба, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_8 , однак маючи можливість передбачити наслідки заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжували наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_8 до втрати останнім свідомості.

Злякавшись те, що ОСОБА_8 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_9 втік додому, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 після того, як ОСОБА_8 прийшов до свідомості та намагався втекти, продовжили умисно наносити йому удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів голові та тулубу, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Зрозумівши, що ОСОБА_8 знову перебуває у непритомному стані, останні перенесли його до приміщення неопалюваного шкільного туалету, що розташований поблизу стадіону по вул. Соборній, с. Пиків, залишивши його, розійшлись по домівках.

03.01.2017 року о 09:00 год. місцевими жителями було виявлено у приміщенні шкільного туалету ОСОБА_8 та негайно доставлено до Калинівської ЦРЛ, де його було госпіталізовано до реанімаційного відділення.

04.01.2017 року біля 08:05 год. ОСОБА_8 не приходячи до свідомості помер. Згідно до довідки № 01 від 04.01.2017 причиною смерті ОСОБА_8 є - закрита черепно-мозкова травма.

04.01.2017 о 16:30 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто ОСОБА_9 до 04.03.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до 06.03.2017.

02.03.2017 року ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено на 30 діб, тобто до 04 квітня 2017 року включно.

Допитані підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали частково, підозрюваний ОСОБА_10 від дачі показань відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, показання в якості підозрюваних та протоколами слідчих експериментів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , висновками судово-імунологічних експертиз, висновками судово-медичної експертиз тощо.

На даний час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою збору доказів та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

24.03.2017 заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 05.05.2017.

Враховуючи, що трьохмісячний строк утримання під вартою ОСОБА_5 в цьому провадженні закінчується 04.04.2017, а завершити досудове слідство із-за його особливої складності неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у тому числі:

- отримати висновок молекулярно генетичної експертизи з метою встановлення наявності на одягу померлого та підозрюваних слідів крові та їх належності.

- Повідомити про остаточну підозру підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також провести їх допити.

- Отримати протоколи проведення НС(Р)Д.

- В разі необхідності провести додаткові слідчі експерименти.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали провести вищевказані слідчі дії та закінчити досудове розслідування, стали ново виявленні факти за результатами проведення експертиз, великий обсяг роботи та технічний процес виготовлення висновків та експертиз.

У судовому засіданні слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, не виправдовує довіру перед органами досудового розслідування, підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб з 05 квітня 2017 року по 04.05.2017 року.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб з 05 квітня 2017 року по 04.05.2017 року.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просить замінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково і просить суд замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту .

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує що, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпеченнння виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, без постійного місця роботи, навчання, строком на 30 діб з 05 квітня 2017 року по 04.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 04 травня 2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного запобіжного заходу направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1