АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7151/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/97/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001540, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, студента Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, раніше не судимого, не одруженого, дітей не маючого, який виховувався однієї матір`ю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_7 : у відшкодування матеріальної шкоди - 28752 грн. 70 коп., у відшкодування моральної шкоди 200000 грн. 00 коп.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_10
законний представник обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_11
представник служби у справах дітей ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розгляду апеляційного провадження від захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_10 в своєму клопотанні просить призначити судово-медичну експертизу та визнати висновок судово-медичної експертизи від 06.07.2015 року неналежним і недопустимим доказом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки даний висновок не здатний встановити факт, що має значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Дане клопотання заявлялось захисником обвинуваченого 02.03.2016 року при судовому розгляді у суді першої інстанції та вирішувалось судом першої інстанції (т.3 а.кп.19, 38). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 оскаржує вирок суду тільки в частині вирішення судом цивільного позову та розміру моральної шкоди, стягнутого на користь потерпілого ОСОБА_8 .
Доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України в апеляційній скарзі законним представником обвинуваченого не оскаржуються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України висновки суду в цій частині апеляційним судом не переглядаються.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4