печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001009 від 03.03.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, освіта повна загальна середня, студентки 2 курсу факультету філософії Київського національного університету ім. Т. Г. Шевченка, яка незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 03 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 15 хв. з приміщення магазину "Пул Енд Беа", який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А в ТРЦ "Гулівер", усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з корисливих мотивів, намагалась таємно викрасти жіноче взуття, чорного кольору "Пул Енд Беа", арт. 1060/211/040, вартістю 899 грн. 00 коп., які належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як на виході з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок була зупинена та затримана працівниками вказаного вище магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але таємне викрадення чужого майна, не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1, ст. 185 КК України.

14.03.2017 між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою стороною ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпіла юридична особа приватного права ТОВ «Пул Енд Беа Україна» та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачена погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодувала заподіянні збитки та ТОВ «Пул Енд Беа Україна» до неї претензій немає. Сторони погодили покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_3 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Пул Енд Беа Україна» - адвокат ОСОБА_5 , прокурор, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні представник ТОВ «Пул Енд Беа Україна» ОСОБА_5 пояснив, що товариство претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла сторона в особі представника ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 14.03.2017 між обвинуваченою ОСОБА_3 та ТОВ «Пул Енд Беа Україна» в особі представника ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- жіноче взуття, чорного кольору "Пул Енд Беа", арт. 1060/211/040, вартістю 899 грн. 00 коп., - залишити в користуванні ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА»;

- ДВД диск з відеозаписом з місця пригоди (т.1 а.с. 65) в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1