Справа № 191/5144/16-к
Провадження № 1-кп/191/91/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000409 від 28.08.2016 року відносно: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Азаткенд, Саатлинского району Республіка Азербайджан, паспортом гр. України не документувалась, не працююча, не одружена, на утриманні нікого не має, проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 26.08.2016 року, після вживання спиртних напоїв за місцем свого мешкання близько 10 год. 00 хв., реалізуючи завчасно виниклий злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням в житло, шляхом розбиття віконної шибки однієї з кімнат проникла до середини будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Дочекавшись повернення ОСОБА_7 , використавши знайдений в будинку кухонний ніж, приставила до черевної порожнини ОСОБА_7 , та висловлюючи погрозу застосування ножа, від яких у потерпілої ОСОБА_7 , склалося враження, що якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_4 , або не виконає її вимог, ця погроза буде реалізована, почала вимагати від ОСОБА_7 , грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_7 сприймаючи ніж як предмет небезпечний для її життя та здоров`я, а погрози з боку ОСОБА_4 , реальними, віддала ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 200 грн, які вона зберігали при собі в гаманці. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном заволоділа грошима в сумі 800 грн., які зберігались в серванті прихожої кімнати, після чого, ОСОБА_4 , маючи повну можливість розпоряджатись незаконно здобутими грошовими коштами, залишила місце злочину тим самим заволоділа грошовими коштами належні ОСОБА_7 в сумі 1000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 гизи не визнала себе винуватою в повному обсязі. Надала суду пояснення щодо того, що з потерпілою ОСОБА_8 була знайома тривалий час , працювала у неї. 27 серпня 2016 року вона була вдома і допомагала матері по господарству. Близько 10 год. ранку випила близько 100 гр горілки Потім посварилася з матір`ю, вийшла із будинку і пішла на вулицю. У неї розрядився телефон і вона зайшла до будинку потерпілої, щоб підзарядити його. Вікно не вибивала, гроші у потерпілої не забирала , ніяких погроз щодо неї не застосовувала, ножа в руки не брала, інших предметів в хаті також не чіпала. Повернулася до дому о 13 год. і була вдома до ранку наступного дня. Уточнила суду, що ця подія, коли вона заходила зарядити телефон в будинку потерпілої відбувалася 26 серпня 2016 року з 13 до 14 год. Наявність її відбитків пальців на склі, яке було вилучено з місця події пояснила тим, що вона раніше бувала в будинку потерпілої і її відбитки можуть бути всюди .

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала пояснення суду, що 26.08.2016 року приблизно о 10 год ранку повернувшись додому зайшовши до свого будинку, який був зачинений на ключ побачила, що в одній із кімнат розбито вікно та в будинку перебувала обвинувачена ОСОБА_4 . Побачивши потерпілу приставила до її живота ніж, який лежав на столі та нанесла удар цим ножем. Після удару залишився синець, але експерти його не побачили при огляді, тому що він проявився пізніше, через тиждень. Крові не було, але була біль. Потерпіла злякалась погроз з боку ОСОБА_4 , оскільки сприймала їх , як реальні. Погрожуючи застосуванням ножа обвинувачена вимагала гроші від потерпілої. Після чого, злякавшись за своє життя потерпіла дістала з свого гаманця 200 грн. та віддала ОСОБА_4 .. Потім вона вийшла з будинку і пішла до сина поскаржитись. Коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_4 виходила з будинку з грішми в руках і перераховувала їх. Ці гроші вона знайшла в будинку в шухлядці в серванті в коридорі, викрала 800 грн., які зберігались в книжці у серванті. В той день потерпіла поскаржилась на цю подію тільки своєму синові ОСОБА_9 . Наступного дня поскаржилась сусідці ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 забрала у неї гроші, сусідка сказала, що треба викликати міліцію, а в міліцію подзвонили лише на наступний день.

Свідок ОСОБА_12 , надала суду свідчення про те, що 27 серпня 2016 року ОСОБА_4 була у неї вдома, гуляла з дитиною, своїм племінником, потім пішла до дому. Знову прийшла о 15 год., була у свідка у дворі до 01 год. ночі. Ще був брат обвинуваченої, чоловік і син свідка, грали в карти. Грошей у обвинуваченої не було.
Свідок ОСОБА_13 , надав суду свідчення, що обвинувачена ОСОБА_4 його рідна сестра з якою він проживає за однією адресою в сел.. Васильківка Дніпропетровської обл.. Вони мешкають разом з батьками і племінником. Пояснив суду, що 27 серпня 2016 року сестра допомагала матері по господарству, потім кудись відлучалась, після обіду її не було. Свідок був вдома до 9 ранку 27 серпня, потім уїхав і повернувся після обід 27 серпня, сестра була вдома. 26 серпня 2016 року сестра була вдома, нікуди не відлучалась, допомагала матері. Більше нічого по суті обвинувачення пояснити не може.
Допитаний свідок ОСОБА_14 надала суду свідчення про те, що обвинувачена ОСОБА_4 її рідна донька. 27 серпня 2016 року її донька ОСОБА_4 була вдома, свідок попросила її допомогти, але вона розвернулась і пішла кудись, , але повернулась і свідок бачила, як донька прибирає на кухні. Потім донька знову кудись зникла, через деякий час свідок побачила доньку на лавочці біля двору. Ніяких коштів у доньки не було. Після обід донька пішла до сусідів ОСОБА_15 і була у них до 23 години.28 серпня 2016 року її забрали робітники поліції. Свідок наполягала на тому, що 26 серпня 2016 року донька цілий день була вдома.
Свідок ОСОБА_16 яка пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_7 це її сусідка, вони мешкають по АДРЕСА_2 . Влітку, вона вже не пам`ятає дати, вона приходила до потерпілої, яка розповіла про те, що до неї приходила дівчина на ім`я ОСОБА_17 , просила у неї гроші . Сусідка сказала, що грошей немає, зачинила будинок і пішла до сина, коли повернулась, то дівчина була у неї в будинку і вимагала гроші. Коли ОСОБА_7 розповіла про це свідку, то свідок сказала, що треба викликати міліцію. Вони повідомили міліцію вже на наступний день після події.
Допитаний свідок ОСОБА_9 який пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_7 це його рідна мати, вона вже старенька і забуває де кладе гроші, або будь-які речі, іноді не зачиняє двері та вікна. Вона йому нічого не розповідала про те, що якась дівчина погрожувала їй і забрала у неї гроші. Шибка була розбита, можливо скло само випало, через шибку неможливо залізти у вікно. Гроші він знайшов, мати не казала, що гроші пропали, можливо, забула куди поклала. Пояснення, які були дані в ході досудового розслідування він не підтримує, оскільки він таких свідчень не давав, ніхто його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджав.
Допитаний свідок ОСОБА_18 , який надав суду свідчення про те , що обвинувачена ОСОБА_4 його сусідка, 27 серпня 2016 року вона разом з братом приходила до них в гості і вони грали в карти.
Колегія суддів дослідила письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000409:
- витяг з ЄРДР /а.с. 1 т.2/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин відносно ОСОБА_4 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.5 т.2/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася до міліції з приводу того, що ОСОБА_4 прийшла до неї в середину будинку де із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я заволоділи її грошима в розмірі 1000 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2016 р./а.с.12 т.2/, згідно з яким на фото №1 потерпіла ОСОБА_7 впізнала дівчину на імя « ОСОБА_17 », яка вчинила на неї розбійний напад і заволоділа грошовими коштами у сумі 1000 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2016 року /а.с.13-14 т.2/, який був проведений за участі потерпілої ОСОБА_7 , з застосуванням безперервного відеозапису;
- постановою про визнання речовим доказом і зберіганні при матеріалах справи оптичного диску на якому записана інформація про хід слідчих дій в рамках провадження в матеріалах кримінального провадження №0000409 за ч.3 ст.187 КК України /а.с.15 т.2/;
- відеозаписом слідчого експерименту від 29 серпня 2016 року за участю потерпілою ОСОБА_7 , який був переглянутий в ході судового засідання 25 травня 2016 року /а.с.16 т.2/. В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 надавала пояснення щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення за участі ОСОБА_4 , а саме дата, час, місце вчинення розбійного нападу; характер погроз. Обставини події, які відображені в відеозаписі слідчого експерименту узгоджуються з обставинами, які пояснила потерпіла суду в ході судового розгляду.
- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 29.08.2016 р. та фото таблицею до нього, в яких відображені /а.с. 17,18-26/, згідно яких підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення, а також, предмети, які були оглянуті слідчим за участі понятих і потерпілої;
- постановою про визнання речовими доказами від 29 серпня 2016 р., згідно з якою вилучені в ході огляду місця події осколки скла від віконної шибки та столовий ніж; виявлений та вилучений слід пальця руки /а.с.27 т.2/ визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №11/4.6-895 від 13.10.2016 р. /а.с.43-50 т.2 /, додатками до висновку експерта /а.с.51,52 т.2/, згідно якої два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 12х18мм;10х16мм, вилучені 28.08.2016 р.у ході огляду місця події за фактом розбійного нападу на гр.. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , залишені відповідно відбитками вказівного та середнього пальців правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на імя якої заповнена дактилокарта, надана на дослідження.
Колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 , які є послідовними, в своїй сукупності узгоджуються з іншими доказами у справі .
Потерпіла ОСОБА_7 , як в ході проведення слідчого експерименту 29 серпня 2016 року, так і під час допиту в ході судового розгляду, надавала послідовні пояснення, щодо обставин вчинення відносно неї розбійного нападу з боку обвинуваченої ОСОБА_4 ; щодо реальності погроз з боку обвинуваченої, оскільки був застосований ніж; кількість грошей, які були привласнені обвинуваченою, та де вони знаходились.
Вказані пояснення потерпілої ОСОБА_7 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду при яких обставинах і коли їй стало відомо про те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 .
Крім того, висновок дактилоскопічної експертизи щодо належності обвинуваченій ОСОБА_4 відбитків пальців правої руки на осколках, вилучених з місця події підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_4 розбила скло на шибці і в такий спосіб відкрила вікно та проникла до будинку.
Пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 відносно того, що вона неодноразово перебувала в будинку потерпілої ОСОБА_7 і тому відбитки її пальців рук могли бути де завгодно- не спростовують пояснення потерпілої ОСОБА_7 в частині способу проникнення до житла потерпілої.
Крім того колегією суддів не встановлено підстав оговорювати обвинувачену зі сторони потерпілої. Потерпіла просила суд строго не карати обвинувачену і відпустити її, хоча наполягала на тому, що злочин був вчинений відносно неї саме обвинуваченою ОСОБА_4 .
З цих же підстав суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченої про те, що потерпіла переплутала її з іншою дівчиною.
У колегії суддів відсутні будь-які сумніви щодо повноти, послідовності та змістовності свідчень, які були надані потерпілою під час судового розгляду.
В своїй сукупності всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.
Пояснення свідків, які були допитані судом в ході судового розгляду , а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вони не конкретизовані і переконливо не доказують алібі обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо того, що в час вчинення кримінального правопорушення 26 серпня 2016 року з 10 год.ранку до 13 год. дня обвинувачена не могла знаходитись на місці вчинення злочину в домоволодінні по АДРЕСА_2 .
Дії обвинуваченої, правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою насильства (розбій), небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 , - вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога- не перебуває; характеризується за місцем проживання негативно; ніде не працює, обставину справи, яка пом`якшує покарання - шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення грошей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбаченої статтею обвинувачення, в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов - не заявлявся.

Речовий доказ: оптичний диск на якому записана інформація про хід слідчих дій в рамках провадження в матеріалах кримінального провадження №0000409 за ч.3 ст.187 КК України /а.с.15 т.2/- залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.
Речові докази : вилучені в ході огляду місця події осколки скла від віконної шибки та столовий ніж; виявлений та вилучений слід пальця руки /а.с.27 т.2/ , які перебувають на зберіганні до камери схову Васильківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області /а.с.27 т.2/- після набрання вироком законної сили знищити.
Підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 гизи на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №11/4.6-895 від 13.10.2016 року в розмірі 880(вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 28 серпня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №11/4.6-895 від 13.10.2016 року в розмірі 880(вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.
Речовий доказ: оптичний диск на якому записана інформація про хід слідчих дій в рамках провадження в матеріалах кримінального провадження №0000409 за ч.3 ст.187 КК України- залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.
Речові докази : вилучені в ході огляду місця події осколки скла від віконної шибки та столовий ніж; виявлений та вилучений слід пальця руки /а.с.27 т.2/ , які перебувають на зберіганні до камери схову Васильківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинувачений, захиснику.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2