465/6173/16-к
1-кс/465/641/17
УХВАЛА
про відвід судді
"24" травня 2017 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -
встановив:
в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.190 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ній. Додатково пояснив, що підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_4 є те, що в судовому засіданні 04.05.2017 ним було заявлено три клопотання, при розгляді першого з них суддя не вмотивовано відмовила йому в задоволенні такого, покликаючись на те, що в даному судовому засіданні суд не може вирішувати і встановлювати відсутність дотримання в обвинувальному акті вимог КПК України, окрім того суд не уповноважений перевіряти ухвалу судді ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 , насправді ж клопотання ОСОБА_3 стосувалось встановлення факту відсутності дотримання в обвинувальному акті прокурором ОСОБА_8 п.2, ч.1 ст. 7, 9 ч. 2 КПК України, а також встановлення факту відсутності обгрунтування наведеними доказами і неврахування цих доказів в ухвалі судді ОСОБА_5 від 18.04.2017. Відтак, суддя відмовляючи в задоволенні клопотання не мотивувала чому і які докази вона не враховує, що є порушенням ст. 372 КПК України.
Другою підставою для відводу судді ОСОБА_4 є наявність в матеріалах справи №1кс/465/626/17 ухвали від 03.05.2017 (без підпису судді ОСОБА_4 ), в яку внесені завідомо неправдиві відомості, зокрема що ОСОБА_5 ніби то затягує розгляд справи, що насправді не відповідає дійсності, ухвала датована за день до засідання, що свідчить про упередження судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Просить заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.
Вивчивши подану заяву, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали справи №1кс/465/626/17 про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Суд не приймає до уваги покликання заявника на те, що суддею ОСОБА_4 не вмотивовано відмовлено в задоволенні його клопотання, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 04.05.2017 протокольною ухвалою суду відмовлено не в задоволенні по суті клопотання заявника без зазначення доказів, які суд враховував чи відкинув при відмові у такому, а відмовлено у розгляді клопотання, як такого, що не підлягає вирішенню і встановленню під час розгляду заяви про відвід судді.
З приводу твердження заявника про наявність в матеріалах справи №1кс/465/626/17, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , ухвали від 03.05.2017 року, в яку внесено завідомо неправдиві відомості та яку суддею не підписано, слід зазначити наступне.
Так, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №1кс/465/626/17 про відвід судді ОСОБА_5 до таких справді прикріплений аркуш паперу на зворотній стороні якого в крайньому лівому куті кульковою ручкою є надпис «підготувати проект», друкований текст двічі закреслений по всій площині сторінки, окрім того із самого тексту не можливо зрозуміти якої саме справи він стосується, оскільки, між собою не узгоджуються, ні дата судового засідання по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , ні прізвище обвинуваченої, ні номер кримінального провадження, ні мотиви з яких ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_5 . Окрім цього, відсутній підпис судді ОСОБА_4 та ідентифікатор документа.
Окрім цього, як вбачається з ЄДРСР жодних ухвал про відмову чи про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 03.05.2017 не постановляла, а відтак твердження заявника щодо наявної наперед постановленої ухвали є безпідставними.
Таким чином, подана потерпілим ОСОБА_3 заява по відвід судді ОСОБА_4 фактично зводиться до його незгоди із процесуальними діями, ухваленими в процесі судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
За таких обставин, заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя -
ухвалив:
у заявленому відводі судді ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_3 від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1