Справа № 588/465/17
1-кс/588/211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.02.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 24.04.2017 року звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив надати йому, групі слідчих та оперуповноваженим слідчого відділу тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: до інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), у якого міститься інформація про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 06 години 00 хвилин 20.02.2017 по 20 годину 00 хвилин 11.04.2017 з абонентського номеру : НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000018 стосовно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою: Сумська область, м.Тростянець по вул.Миру, неподалік будинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 одержав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_5 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.
Під час проведення слідчих дій по матеріалах кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 в своїй діяльності користувався мобільним терміналом в якому мався абонентний номер НОМЕР_1 . за вказаним номером йому неодноразово телефонував ОСОБА_5 з абонентного НОМЕР_2 та домовлявся про зустріч. Також за допомогою вказаних абонентних номерів ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_5 з питання оформлення документів на видобуток піску.
Слідчий у клопотанні вказав, що отримати відомості про зв`язок абонентів неможливо в інший спосіб як шляхом отримання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку, а отримана інформація про такий зв`язок як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.02.2017 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, за фактом того, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 старший державний інспектор ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за невжиття заходів правового характеру у сумі 5000 грн.
ОСОБА_5 12.04.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
До групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з положеннями статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та у провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Інформація, доступ до якої просить слідчий у клопотанні, може знаходитися у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час допитів свідок ОСОБА_6 повідомив, що починаючи з 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 телефонував йому на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , під час таких розмов останні домовлялись про зустрічі у місті Тростянці з питань видобування піску в кар`єрі с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області.
Ураховуючи викладене, відповідно до частини 6 статті 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки є підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, або встановлення осіб, які його вчинили.
Також, з матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчим в порядку статті 40 КПК України оперуповноваженим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні на виконання в порядку статті 165 КПК України оформлення відповідного протоколу на виконання ухвали слідчого судді за даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації у друкованому та електронному вигляді оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до частини 3 статті 41 КПК України доручення слідчого, прокурора є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. Відповідно до частини 2 статті 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
З огляду на зазначені обставини, вважаю, що є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до документів у друкованому та електронному вигляді оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без можливості їх вилучення відповідно до частини 2 статті 159 КПК України у вигляді роздруківки чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, здійснених за період часу з 06 години 00 хвилин 20.02.2017 по 20 годин 00 хвилин 11.04.2017 з абонентного номеру НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Надати слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та уповноваженим працівникам оперативного підрозділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 тимчасовий доступ до документів без можливості їх вилучення у вигляді роздруківки чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, а саме: до документів у друкованому та електронному вигляді, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 06 години 00 хвилин 20.02.2017 по 20 годину 00 хвилин 11.04.2017 з абонентського номеру : НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 27 травня 2017 року включно.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1