Справа № 361/7078/15-к
Провадження № 1-кп/361/26/17
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002184 від 15.06.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне,Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , розлученого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 15.06.15 близько 01 год. 30 хв., він, перебуваючи на прилеглій території магазину «Продукти», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Леніна, 53-а, діючи умисно, з метою вбивства, взяв у праву руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який у нього був при собі, розуміючи свої дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , умисно наніс один удар у область шиї останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_10 помер на місці, після вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду від представника потерпілих., адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої пропонує поставити питання, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_10 від дій ОСОБА_9 .
Клопотання мотивоване тим, що висновок первинної судової медичної експертизи та повторної експертизи є неповним та неконкретним , і його ставить під сумнів висновок спеціаліста в галузі судово медичної експертизи.№2 від 14.02.2016.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти такого клопотання.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти проведення такої експертизи, вважаючи клопотання немотивованим.
Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про призначення повторної комісійну судової медичної експертизи, виходячи з слідуючого:
Відповідно до п.10. Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза може бути призначена, якщо експертиза по справі буде визнана неповною або не досить ясною. А висновок визнається неповним, якщо експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним є висновок, який не чітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Оскільки в ході розгляду справи виникли сумніви у правильності висновок первинної судової медичної експертизи № 22/216 від 29.07.15 , та висновок судової медичної експертизи № 85-к від 28.08.15 т.я. висновки про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_10 від дій ОСОБА_9 є неповним , та неясним, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання представника потерпілих задоволити .

Призначити по справі повторну комісійну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Яка послідовність нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що спричинені колото-різаним предметом та яким є механізм нанесення таких тілесних ушкоджень?
2. В якій приблизно позі перебував потерпілий у момент отримання кожного з тілесних ушкоджень?
3. Чи є можливим самостійне нанесення потерпілим ОСОБА_10 наявних на його тілі тілесних ушкоджень?
4. Яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень?
5.Чи відповідає повідомлений ОСОБА_9 механізм захисту від дій ОСОБА_10 тілесним ушкодженням, що наявні на тілі потерпілого ОСОБА_10 .?
6.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_10 за обставин, описаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту?
Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1кп/361/48/2016,
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3