Дата документу Справа № 310/7177/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/132/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7177/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого Бердянського СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2016 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя взяв до уваги пояснення слідчого ОСОБА_9 , що всі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 були перевірені в ході досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню, по якому ОСОБА_8 є обвинуваченим за ч.1 ст.121 КК України, в ході розслідування якого і було встановлено, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в ході обоюдної бійки з ОСОБА_10 та наніс останньому два ножових поранення, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, тобто легкі тілесні ушкодження були отриманні ОСОБА_8 при припиненні саме його дій. Про це свідчать покази свідків, висновки судово-медичних експертиз та інших зібраних доказів, тому слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Бердянського СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2016 року.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що при досудовому розслідуванні були допущені грубі порушення кримінального процесуального закону. В рамках цього кримінального провадження ніяких слідчих (розшукових) дій, за виключенням допиту потерпілого ОСОБА_8 не проводилось. Рішення слідчий прийняв на підставі копії протоколів проведення слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, що не є допустимим, а обставини, на які посилається слідчий фактично не встановлені. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_8 з місця злочину не втік, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навпаки втекли з місця злочину. Зазначає, що постановою слідчого кримінальне провадження було закрито щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а в рішенні суду взагалі немає оцінки діям ОСОБА_11 щодо його участі в побитті ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 червня 2016 року до ЄРДР за №0002557 на підставі заяви ОСОБА_8 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування. Останній в своїй заяві вказував, що невстановлені особи спричинили йому легкі тілесні ушкодження.
За результатами досудового розслідування слідчим було встановлено, що обставини, зазначені заявником не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в ході обоюдної бійки з ОСОБА_10 та наніс останньому два ножових поранення, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, тобто легкі тілесні ушкодження були отриманні ОСОБА_8 при припиненні саме його дій. Про це свідчать покази свідків, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які намагались роз`єднати ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , висновки судово-медичних експертиз та інших зібраних доказів.

Отже, за результатами досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З цим погодився і слідчий суддя, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в цій частині не є слушними.
Суд першої інстанції при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Тому ствердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги захисника, у тому числі і в частині оцінки дій ОСОБА_14 . В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Бердянського СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002557 щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4