Єдиний унікальний номер 725/5617/16-к
Номер провадження 1-кс/725/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001270 від 23.08.2016 року автомобіль «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 23.08.2016 року визнано речовим доказом, прилучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження та передано до майданчика ДП МВС України «Інформ-ресурс» (вул. Заводська, 22 м. Чернівці) на безоплатне зберігання до вирішення питання в судовому порядку.

По відношенню до цього автомобіля ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності надав право розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 , оформивши також відповідну довіреність з цього приводу.

23.08.2016 року ОСОБА_5 , у сервісному центрі МВС у Чернівецькій області знімав автомобіль з реєстрації з метою перереєструвати його на іншого власника. Працівниками центру йому було повідомлено про те, що номер шасі «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 виготовлено не заводським способом.

В судовому засіданні представник скаржника просила задовольнити скаргу ОСОБА_8 і визнати дії слідчого при вилученні автомобіля «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 протиправними та зобов`язати повернути його скаржнику.

Посилалась на те, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий, на думку скаржника, порушив встановлені ст. 171 ч. 5 КПК України строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і не звернувся із таким клопотанням взагалі.

Вважає, що у кримінальному провадженні виконані усі необхідні процесуальні дії і тому автомобіль підлягає поверненню власнику.

Просила поновити строк подачі скарги на дії органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 через відсутність в Україні дізнався про порушення своїх прав лише 25 листопада 2016 року.

Представник органу досудових розслідувань в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження і матеріали, додані до скарги.

Відповідно до висновку експерта, ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 легкового автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення фрагмента металу розміром 500х140 мм, з першопочатковим номером шасі (рами) та вварювання на його місце аналогічного фрагмента з номерами шасі НОМЕР_2 способом, який не використовується підприємством виробником та перезакріплення дублюючих табличок, які виготовлені способом, що не використовується підприємством виробником. Первинний ідентифікаційний номер шасі (рами) встановити не виявилось можливим із-за причин вказаних в дослідній частині.

Заслухавши пояснення сторін, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Викладені вище обставини дають у сукупності достатні підстави вважати, що транспортний засіб «Тойота Прадо» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 користується на підставі довіреності, може бути доказом злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуюється судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Зберігання цього транспортного засобу з метою забезпечення збереження речових доказів, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника, а тому з метою запобігання можливості знищення чи приховування майна, що визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 100, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк для подачі скарги на дії органу досудових розслідувань.

В задоволення скарги ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1