АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1758/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника першого відділу керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність прокурора здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Враховуючи правову позицію, викладену в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ /далі ВССУ/ від 23.12.2016 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", та норми ч.6 ст. 9, ст. 7 КПК України, слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника першого відділу керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 27.12.2016.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яке не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.
ОСОБА_6 дійсно не з`явився в судове засідання 14.02.2017. Однак, ним було подано 08.02.2017 клопотання до Печерського районного суду м. Києва, яке надійшло поштою до суду 13.02.2017, про розгляд скарги без його участі, в якій свої вимоги він повністю підтримав. Тому вважає, що суд мав право розглянути скаргу по суті.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в порушення вимог ч.7 ст. 376 КПК України йому не було направлено копію ухвали слідчого судді. Про прийняте рішення він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні 14.02.2017 він був відсутній. Копія ухвали ОСОБА_6 в порушення вимог ч.7 ст. 376 КПК України була направлена лише 20.02.2017 (а.с.33), відомості про отримання ним копії ухвали в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника першого відділу керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга двічі призначалася до судового розгляду, про дату, місце та час розгляду 14.02.2017 ОСОБА_6 був повідомлений належним чином (а.с.18)
До апеляційної скарги ОСОБА_6 доклав заяву від 08.02.2017 про розгляд скарги на бездіяльність прокурора за його відсутності. Згідно наданого ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана заява була вручена уповноваженому представнику Печерського районного суду м. Києва 13.02.2017. Однак, в матеріалах провадження заява відсутня.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, в мотивувальній частині пославшись на Узагальнення судової практики ВССУ, що суперечить ст.1, ст.8, ст.9 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 14 лютого 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника першого відділу керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Печерського районного суду м. Києва для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4