overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001865 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001865 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001865 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
07.08.2017
Справа № 1-в/331/121/2017
ЄУН № 331/5445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

При секретарі: - ОСОБА_2

Прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення.

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення.

07.08.2017 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про залишення заява про скасування заходів забезпечення без розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення потрібно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2868/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городок Львівської області, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання знаходження його в слідчому ізоляторі за даним кримінальним провадженням. При цьому послався на вирок Городоцького районного суду Львівської області, яким його засуджено до 2 років позбавлення волі за ст. 309 ч.2 та ч.1 ст.358 КК України та на вирок Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2016 року яким в частині остаточного призначеного покарання вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14.07.2016 року скасовано.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Захисник підтримав заявлене клопотання та просив зарахувати обвинуваченому строк знаходження його в СІ.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, питання про початок строку відбування покарання суд вирішує у разі визнання особи винуватою згідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України. Заявлене клопотання є передчасним, розгляд справи триває.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зарахуванні строку знаходження в слідчому ізоляторі до покарання за кримінальним провадження 462/2868/16 к по справі за обвинуваченням за ч.3 ст.309 КК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2301/17
Провадження № 1-кс/456/480/2017
УХВАЛА

про закриття провадження
04 серпня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,
встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002155.

В судовому засіданні прокурор просить суд закрити провадження за скаргою з тих підстав, що постановою заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури від 04.08.2017р. оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 скасовано.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури від 04.08.2017р., постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.11.2015р. про закриття кримінального провадження (№0002155) скасовано, а кримінальне провадження скеровано для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12, у разі самостійного припинення слідчим оскаржуваної бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.11.2015р. про закриття кримінального провадження, яку оскаржує скаржник, скасована заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури 04.08.2017р., тому, за наведених обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження (№0002155 від 01.12.2015р.) закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/657/17
Провадження № 1-кп/674/78/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
03 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 17 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 17 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повісток, причини своєї неявки суду не повідомляла та не подавала заяви про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що є підстави для задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття ,на нього накладається грошове стягнення , а також може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувачена ОСОБА_5 викликалася в судове засідання на 11.07.2017 року та 03.08.2017 року, однак до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо в подальшому розглядати за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне піддати останню примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити привід до залу судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 21 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3739/17
Номер провадження 1-в/676/107/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ( далі Закон ),
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Зазначений вирок набрав законної сили 11 травня 2017 року, а 26 травня 2017 року звернений до виконання.
А тому, враховуючи зазначені вище вимоги Закону, дане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
02 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002455 щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_5 направила доповнення до касаційної скарги, однак зазначених в ухвалі недоліків в повній мірі не усунула.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді судами першої та апеляційної інстанцій в порядку, передбаченому статтями 459 - 467 КПК, заяви потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , що були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та належним чином не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 4 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від

27 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
7 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008911,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаного судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України.
Частиною 1 ст. 436 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

У своїй касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року залишити без змін, чим допускається суперечності.

З урахуванням зазначеного, прохання ОСОБА_4 за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не зазначена.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2559/15-к
№ 1-кп/207/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 18.08.2017 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 05 жовтня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 05 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1