Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/646/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Подільський районний судм м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006259, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Шпола, Черкаської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2007 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком на 3 роки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2088 іспитовий строк скасовано; 23.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в; 09.11.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до 2 років п/в; 05.06.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців п/в; 13.06.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, звільнений 30.09.2016 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25 листопада 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.12.2016 року
Прокурор висловив позицію про призначення судового розгляду, захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення справи для розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та обвинувачений заявив клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що на даний час відпали будь-які ризики, він не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має потреби впливати на потерпілого та свідка, має двох неповнолітніх сестер, які перебувають на його утриманні, а також непраевлаштовану матір, в звязку з чим він повинен матеріально забезпечувати родину, захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого їм злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
У звязку з чим клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 60 діб, а саме до 06.02.2017 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 13 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, свідків та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1