Справа № 401/3374/16-к;
Провадження № 1-кп/401/282/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 року за № 0001175 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого

14.06.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. З, ст. 89 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

09.08.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України. Кримінальна справа за крита на підставі с. 6 п. 4 КПК України;

08.02.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.01.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.01.2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

12.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

27 липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення цього будинку.
Цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досягли спільної згоди для вчинення кримінального правопорушення, чітко розподілили ролі, а саме ОСОБА_5 під приводом розвантаження автомобіля вивів з будинку ОСОБА_6 . Виходячи з будинку ОСОБА_7 зачинив вхідні двері на навісний замок. В свою чергу ОСОБА_4 залишився на території домоволодіння. Через деякий час до подвір`я повернувся ОСОБА_5 . Перебуваючи на подвір`ї будинку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, за допомогою металевої арматури, яку ОСОБА_4 знайшов на території подвір`я, зірвав навісний замок та вони проникли до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 виявили телевізор марки «LG» з дистанційним пультом в комплекті, вартість якого згідно з висновком експерта № 140 від 12 жовтня 2016 року складає 317 гривень, який таємно викрали.
Повторно викравши у такий спосіб телевізор марки «LG» з дистанційним пультом в комплекті в подальшому продали його в місті Світловодськ, Кіровоградської області, за готівкові кошти. Тим самим, ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинили власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 317 гривень.
Крім того, 04.08.2014 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до їх спільного знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_4 , з яким вживали спиртні напої. Коли у них закінчились алкогольні напої, ОСОБА_10 пішов до магазину, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились у нього вдома.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 повторно запропонував ОСОБА_5 викрасти будь-яке майно, на що останній дав свою добровільну згоду.
Будинок в якому вони вживали спиртні напої належить двом власникам, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яка огороджена металевим парканом чавунну ванну, яка належить ОСОБА_12 та яка привернула їхню увагу, як предмет незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розподіливши ролі, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перелізли через паркан та витягнули чавунну ванну, яка знаходилась під парканом. Після чого вони вдвох за допомогою сили рук перенесли чавунну ванну до вхідної хвіртки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, викрали чавунну ванну, вартість якої згідно висновку експерта № 141 від 12.10.2016 року складає 1191 гривень.
Викравши повторно у такий спосіб чавунну ванну, в подальшому продали за готівкові кошти. Тим самим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинили власнику майна ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1191 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_5 , якого на даний час немає серед живих, 27 липня 2014 року викрали у потерпілої ОСОБА_8 телевізор марки «LG» з дистанційним пультом. Та крім цього 04.08.2014 року у потерпілого ОСОБА_12 викрали чавунну ванну. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що стосовно нього обвинуваченим вчинено злочин. Підтримав у повному обсязі заявлений цивільний позов. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_13 ( а.с.25 ) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла та до сховища, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілих вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 800 (вісімсот) грн. та у відшкодування моральної шкоди 700 (сімсот) грн.

Речовий докази, а саме: телевізор марки «LG» з дистанційним пультом передати потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1