Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відстрочку покарання у виді штрафу та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року провідмову в задоволенні клопотання про заміну покарання,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 рокузадоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку покарання у виді штрафу. Відстрочено засудженому ОСОБА_7 сплату, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 гривень, строком на один рік.

Задовольняючи клопотання суддя першої інстанції послалася на вимоги ст.53 КК України, ст.537 КПК України та виходила з того, що засуджений почав сплачувати призначений вироком суду штраф, про що надав докази в судовому засіданні, а саме сплату штрафу на суму 2 300 грн., врахувала майновий стан засудженого, який є непрацюючим, жодних державних доплат не отримує, на обліку у центрі зайнятості як безробітний не перебуває, його дружина не працює та виховує малолітнього сина, 2012 року народження, а тому прийшла до висновку про можливість відстрочки штрафу.

Перший заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доводить, що ч.4 ст.53 КК України передбачено лише розстрочку сплати штрафу на строк до одного року, дана норма закону не передбачає відстрочку сплати призначеного судом штрафу, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 рокувідмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання в порядку виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року у справі відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 гривень, з конфіскацією грального обладнання на позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців та п`ять днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суддя першої інстанції виходила з того, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати штрафу строком на один рік, почав сплачувати призначений вироком суду штраф, про що надав докази в судовому засіданні, а саме сплату штрафу на суму 2 300 грн., врахувала майновий стан засудженого, який є непрацюючим, жодних державних доплат не отримує, на обліку у центрі зайнятості як безробітний не перебуває, його дружина не працює та виховує малолітнього сина, 2012 року народження, а тому прийшла до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_5 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доводить, що суддею не взято до уваги відсутність підстав для розстрочки виплати штрафу, суду не надано й документальне підтвердження задовільного фінансового стану засудженого, відповідно й наявності підстав для розстрочки штрафу. Зазначає, що судом також не прийнято до уваги й ту обставину, що ОСОБА_7 упродовж 2 років сплатив штраф лише в сумі 2300 грн., і тільки після подання прокурорм клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою клопотання задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, думку засудженого ОСОБА_7 , який не погоджується з апеляційними скаргами та просить ухвали залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу про відстрочку покарання у виді штрафу підлягає до задоволення, апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 гривень з конфіскацією грального обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 сплачено 2 300 грн. в рахунок погашення штрафу, решта штрафу останнім не сплачено.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Тобто, даною нормою закону передбачено лише розстрочку виплати штрафу певними частинами строком до одного року, однак не передбачено відстрочку сплати призначеного вироком суду штрафу.
За таких обставин, судом першої інстанції при задоволенні клопотання про відстрочку покарання у виді штрафу вищенаведених вимог закону не дотримано, за відсутності на те правових підстав прийнято рішення про відстрочку сплати штрафу, що суперечить ч.4 ст.53 КК України.
При цьому, згідно ст.536 КПК України може бути відстрочено виконання вироку про засудження особи лише до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців та позбавлення волі. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
А тому, на думку колегії суддів, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відстрочку покарання у виді штрафу не може залишатися чинною та підлягає до скасування.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:
1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості;
2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;
3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Виходячи з системного аналізу ст.26 КВК України та ст.53 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі лише у випадку відсутності підстав для розстрочки його виплати.
Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 не звертався до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року.

Окрім того, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих доводів щодо відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року провідмову в задоволенні клопотання про заміну покарання є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, ст.26 КВК України, ст.53 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відстрочку покарання у виді штрафузадовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відстрочку покарання у виді штрафу скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку покарання у виді штрафу, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покараннявідхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 про заміну покаранняв порядку виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3