overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/187/17 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/832/17 Справа № 185/50/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002552, -

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 р. апеляцію прокурора було залишено без руху.
У встановлений судом термін вказані недоліки апелянтом усунуті.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, відповідає вимогам до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002552.

Встановити строк до 20 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/483/17 Справа № 202/6880/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5053/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/40/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження і припинення розшуку

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивне Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2016 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,-
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
предвтавник КВІ ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 09 березня 2017 року провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено у зв`язку з оголошенням його у розшук.

07 квітня 2017 року ухвала про розшук виконана. ОСОБА_6 примусово доставлений в Апеляційний суд Дніпропетровської області. За відсутністю члена колегії зобов`язано явка засудженого на 11 квітня 2017 року на 09-00 годину.

Виходячи з вимог ст.335 КПК України, заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження,, які не заперечували проти відновлення судового провадження та призначення апеляційного провадження до розгляду, керуючись ст.ст.335, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження відносно засудженого ОСОБА_6 відновити.

Розшук відносно засудженого ОСОБА_6 припинити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на 11 квітня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг пр.Героїв-підпільників, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 343/71/17
Провадження № 11-кп/779/208/2017
Категорія ч.3 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 20 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06.04.2017 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вернон Шиппінг» на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вернон Шиппінг» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 квітня 2017 року о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/923/17 провадження 1-кс/610/153/2017

м. Балаклія 11.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого за кримінальним провадженням № 0000126, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 від 22.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Обґрунтовує тим, що на цей час йому не відмовлено у визнанні потерпілим, а тому за законом має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000126, а відомості до ЄРДР внесені на підставі заяв ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.
За постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення на підставі постанови прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000126.
Однак, вказана постанова прокурора була скасована 31.03.2017р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
у х в а л и в:
1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року за кримінальним провадженням № 0000126 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду.
Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вина не доведена.
Обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,захисника суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час, а вказані захисником обставини не дають переконливих підстав вважати, що інші запобіжні заходи, не повязані з триманням під вартою, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 07.06.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 Справа № 634/41/16-к Провадження № 1-кп/634/14/17

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000815 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано свідка гр. ОСОБА_5 , яка в судові засідання неодноразово не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явилася у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 27 квітня 2017 року о 11:00 в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8674/16-к
Провадження № 1-кс/635/456/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про оскарження дій слідчого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подана зазначена скарга, в якій адвокат просить суд визнати дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо направлення обвинувального акту такими що порушують норми КПК України та зобов?язати слідчого провести вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України такі дії слідчого оскарженню не підлягають.

Крім того, 10 квітня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов в провадження Харківського районного суду Харківської області справа № 1-кп/635/564/2017.

Таким чином, відповідно до ч 2 ст. 303 КПК України зазначена скарга підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, а слідчий суддя на підставі п. 4 ч. 2 ст. 304 КПК України повинен відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про оскарження дій слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/377/17
Номер провадження 1-в/722/84/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , 04.04.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.

10.04.2017 року від засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до суду надійшла письмова заява, в якій він просив провести судовий розгляд вказаного вище клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України частково приєднано покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року із застосуванням вимог, передбачених п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття 5 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1