465/2885/16-к
1-кп/465/462/16
У Х В А Л А
судового засідання
28.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000354 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за № 0000354 від 18.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

У судовому засіданні 22.12.2016р. ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 та пояснив, що хоче залучити іншого захисника, уклавши договір з іншим адвокатом. Протокольною ухвалою суду від 22.12.2016р. прийнята відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 , оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості обвинуваченому ОСОБА_5 залучити іншого захисника.

У судовому засіданні 26.12.2016р. обвинувачений пояснив, що його інтереси має захищати адвокат ОСОБА_7 , однак договору на надання правової допомоги суду не надав, не надали такого договору і родичі обвинуваченого. Судом в судовому засіданні повторно роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право на захист та можливість залучення захисника за рахунок держави за призначенням у випадку, якщо обвинувачений із-за відсутності коштів чи з будь-яких інших причин не може залучити захисника самостійно.

Для захисту своїх інтересів у цій кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави за призначенням.

На підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2016р. вирішено питання щодо залучення для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 зазхисника за призначенням за рахунок держави.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області видано доручення від 27 груджня 2016 року та призначено адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354 від 18.03.2016р.

Адвокат ОСОБА_8 з`явився в судове засідання, призначене на 28.12.2016р. для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні 28.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, у якій він відмовляється від захисника ОСОБА_8 , оскільки в обвинуваченого та захисника різні погляди на лінію захисту в судовому засіданні. Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що захисник не ознайомився з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що він мав конфіденційну розмову з обвинуваченим, на даний час він не повністю ознайомився з матеріалами справи, однак ознайомився з матеріалами справи в частині запобіжного заходу. Від здійснення захисту обвинуваченого не відмовляється, однак це є право обвинуваченого відмовитись від захисника.

Прокурор та потерпілий просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає правом на захист.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 , заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілого, суд доходить висновку, що у прийнятті заяви обвинуваченого від захисника слід відмовити, виходячи із нижченаведеного.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 , яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги від 05 квітня 2016р. у зв`язку із різними поглядами на лінію захисту, судове засіданні відкладалося до 26.12.2016р. з метою надання можливості обвинуваченому самостійно залучити захисника. Однак, станом на 26.12.2016р. обвинуваченим захисник залучений не був, а тому з метою забезпечення права на захист обвинуваченого Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2016р. було залучено захисника за призначенням, який з`явився в судове засідання на 28.12.2016р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику за призначенням з тих же мотивів, що і попередньому захиснику, самостійно захисника не залучив, однак бажає, щоб його інтереси в судовому засіданні представляв захисник.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо пдозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК Украйни, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 і зазначена відмова прийнята судом, бажає мати захисника, самостійно захисника не залучив, а захисник був залучений за призначенням за рахунок держави, обвинувачений повторно відмовився від захисника з цих же мотивів, що і від попереднього захисника, суд розцінює відмову обвинуваченого від захисника за призначенням як зловживання права на захист. Що стосується тверджень, що захисник не ознайомився з матеріалами справи, то зазначене не є підставою для задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки це є право захисника, який в будь-який час може ознайомитися з матеріалами справи з метою надання належного захисту обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.48-54 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
1.Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відмови від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1 .