Справа № 640/3972/16-к
н/п 1-кс/640/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
13.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 10.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області з УКР ГУНП в Харківській області надійшли матеріли щодо групи осіб у кількості трьох осіб, а саме чоловіка ОСОБА_8 , чоловіка ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_10 , які готуються та мають намір під погрозою насильства над потерпілим і його близькими родичами, які проживають в домоволодінні, що знаходиться в Харківському районі Харківської області, вчинити дії направлені на вимогу передачі чужого майна (грошей та виробів з золоту).
Заволодівши, таким чином, вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Крім того, 11.01.2017 приблизно о 09год. 00хв. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Tayota Camri - 40», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , застосовуючи до останнього насильство небезпечне для життя чи здоров`я та погрозу застосування такого насильства, незаконно заволоділи автомобілем «Tayota Camri - 40», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля подвір`я вищевказаного домоволодіння, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди.
11.01.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 від дачі показів відмовився.
12.01.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, які скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, не працюює, єдиним джерелом його доходів була злочинна діяльність, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, які на даний час ще не встановлені, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про відсутність ризиків та відсутність підстав до застосування найбільш суворого запобіжного заходу до їх підзахисного, просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних браслетів.
Захисник ОСОБА_5 також залучив письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2017, 11.01.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
В той же день, 11.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.
12.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах; за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, з наданих даних встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 двох інкримінованих кримінальних правопорушень, кожне з яких віднесено за класифікацією злочинів до особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 не одружений, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 березня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_7