Ухвала іменем україни 20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги представника юридичної особи ALDOZA INVESTMENTS LIMITED адвоката ОСОБА_4 та представника юридичної особи AKEMI MANAGEMENT LIMITED адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Як зазначено у касаційних скаргах, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року затверджено угоду між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 225, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК. Також цим вироком було застосовано на підставі статей 96-1, 96-2 ККспеціальну конфіскацію до належних ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та AKEMI MANAGEMENT LIMITED активів.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників юридичних осіб адвокатів

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на цей вирок суду першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями

ч. 4 ст. 394 цього Кодексу.

У касаційних скаргах представники юридичних осіб просять скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і направити справу до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог захисники зазначають, що апеляційний суд обмежив їх у праві на апеляційне оскарження судового рішення, яким було застосовано спеціальну конфіскацію до активів, які належать третім особам, інтереси яких вони представляють.

Заслухавши доповідь судді та, враховуючи положення

статей 424-429 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги представників юридичних осіб слід залишити без руху і встановити їм строк для усунення недоліків, з наступних підстав.
Вимоги ст. 96-2 КК передбачають, що:
1. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
3. Спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
4. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
5. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що спеціальна конфіскація була застосована до активів, які належать третім особам.

Однак, на підтвердження своїх доводів про те, що вони є належними суб`єктами оскарження захисники до касаційного суду не надали: копії вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року, яким застосовано спеціальну конфіскацію (вона має бути належним чином засвідчена, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173); документів, які з дотриманням положень ст. 96-2 КК підтверджують належність цим юридичним особам майна, щодо якого застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім того, статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч наведених положень, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції через істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисники у касаційних скаргах

не наводять обґрунтування своїх вимог відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та не зазначають відповідних мотивів із урахуванням положень ст. 412 КПК.

Згідно ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника та мають відповідати вимогам цього Кодексу, у тому числі ч. 1 ст. 50 КПК,

де наведено їх вичерпний перелік. Подання копій документів цією нормою не передбачено. Вказаних вимог скаржниками не дотримано.

Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повністю узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також виходять за межі їх скарг, в яких порушується виключно питання щодо застосування спеціальної конфіскації майна юридичної особи, інтереси якої представляє кожен із них, а не вироку місцевого суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Оскільки касаційні скарги не відповідають вимогам, які до них ставляться, їх необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (представники юридичних осіб мають підтвердити, що не пропустили такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційні скарги представника юридичної особи ALDOZA INVESTMENTS LIMITED адвоката ОСОБА_4 та представника юридичної особи AKEMI MANAGEMENT LIMITED адвоката ОСОБА_5 і встановити їм п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційні скарги буде повернуто скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3