Справа № 138/1147/17
Провадження №11-сс/772/442/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000341 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та самої підозрюваної на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2017, якою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 07.10.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.395 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі стром на 2 роки 6 місяців;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження на 30 днів, до 03.08.2017, включно, без визначення розміру застави ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що 11.05.2017 біля 08:00 години, ОСОБА_9 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебували у її квартирі АДРЕСА_1 , до якої ОСОБА_6 запросила ОСОБА_10 .

Під час словесної суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 . ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 нанесла правою рукою зжатою в кулак удар в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала на підлогу квартири. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_6 , взявши дерев`яну палицю, почала наносити удари по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_6 , взяв у неї палицю та продовжив наносити удари ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі та в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , передаючи один одному палицю, продовжили наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №133/30 від 12.05.2017 у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечне для життя явище шок важкого ступеню, артеріальний тиск на перший час обстеження складає 50/40 мм рт ст.; передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді про продовження дії щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_6 також ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення її із-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги; міркування прокурора, щодо законності прийнятого рішення; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час розгляду кримінального провадження.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_6 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.

Ризик того, що підозрювана може вчиняти інші злочини перебуваючи на волі підтверджується тим, що лише за місяць після звільнення її з місць позбавлення волі ОСОБА_6 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судима, в тому числі і за вбивство.

Посилання ОСОБА_6 в її апеляційній скарзі на те, що вона не відбувала покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців та була звільнена за актом амністії не підтверджено матеріалами провадження і не може вплинути на судове рішення слідчого судді.

Проживання в одній квартирі разом зі свідком, якому за поясненнями слідчої також будуть висунуті підозри в співучасті у злочині та є її сином, засвідчує про ризик впливу на нього.

Суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст.ст.178, ч.4 ст.183 КПК України та об`єктивно визнав, що є всі підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката з приводу хвороби підозрюваної, необхідності її лікування та неможливості його отримання в умовах ізоляції не підтверджено належними та допустимими доказами.

А тому, з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та самої підозрюваної залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2017 щодо задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 30 днів, до 03.08.2017 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: