Справа № 399/113/17
Провадження № 1-кс/399/21/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, про арешт майна,

встановила:
Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2017 року, приблизно о 8.10 годині, підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з підозрюваним ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення будинку належного ОСОБА_7 домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 гроші в сумі 1 100 грн., мобільний телефон марки Lenovo, модель А2020а40, вартістю з урахуванням зносу 2288 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю з урахуванням зносу 22 гривні 50 копійок, та золоту каблучку, вартістю з урахуванням зносу 977 гривень, а всього на загальну суму 4 387 гривень 50 копійок, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 08.02.2017 року, приблизно о 10.00 годині, підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення належного ОСОБА_8 будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки Nokia, модель Х2, вартістю з урахуванням зносу 1 299 гривень, в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю з урахуванням зносу 22 гривні 50 копійок, планшет марки Impression ImPad 9707-, вартістю з урахуванням зносу 1659 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті «TRANSED micro SDHC 32 Gb» вартістю з урахуванням зносу 296 гривень, срібний ланцюг на руку вагою 2,81 грами розмір 19,5, вартістю з урахуванням зносу 81 гривня за 1 грам срібла у виробі на суму 227 гривень 61 копійка, срібну підвіску 925 проби вагою 0,80 грами, вартістю з урахуванням зносу 81 гривня за 1 грам срібла у виробі на суму 64 гривень 80 копійок, пару срібних сережок у формі цифри «8» вагою 4 грами, вартістю з урахуванням зносу 81 гривня за 1 грам срібла у виробі на суму 324 гривень, 1 золоту сережку вартістю з урахуванням зносу 616 гривень, пару срібних сережок вагою 3,16 грамів 925 проби вартістю з урахуванням зносу 205 гривень, та ліхтарик для рушниці «LED in ultra-white High intensity T 6061» вартістю з урахуванням зносу 245 гривень, а всього на загальну суму 4958 гривень 91 копійка, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Також встановлено, що потерпілими по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 106393,41 гривень

Згідно архівної довідки КП «Олександрійське МБТІ» № 289 від 26.12.2016 року, станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2017 року, відомості про власника квартири АДРЕСА_2 відсутні.

Слідчий вказує, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Для накладення арешту на майно особи необхідно встановити і правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обгрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди. Завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проведений правовий аналіз вищезазначеної норми Закону свідчить, що у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, конфіскація, як вид покарання, не передбачений, хоча такий вид заходу забезпечення як арешт, може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тощо.

Зміст ч. ч. 1-2 ст. 170 КПК України вказує, що завданням арешту майна є у тому числі й запобігання можливості відчуження майна. Метою арешту майна є також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. З фактично встановлених обставин з`ясовано, що через ймовірні боргові кредитні зобов`язання потерпілої, належна їй спірна квартира могла бути відчужена на користь добросовісного набувача в порядку забезпечення виконання договору іпотеки. Таким чином метою і завданням заходу забезпечення, яким є арешт, повинно бути забезпечення функцій кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а не перешкоджання у виконанні кредитних цивільно-правових відносин.

Слідчим у поданому ним клопотанні не зазначено вартості нерухомого майна, що є істотним недоліком та унеможливлює додержання принципу співмірності ймовірно заявлених позовних вимог (ч.4 ст. 170 КПК України).

Сторона кримінального провадження - ініціатор подачі клопотання не довів, що нерухоме майно може перебувати у володінні сторонньої фізичної або юридичної особи, та вони мають намір на його відчуження, з цих міркувань слідчий суддя також не вбачає ризиків відчуження, а відтак і підстав для задоволення вимог поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1