Справа № 592/924/17
Провадження № 1-кс/592/469/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання генерального директора ОСОБА_5 ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання генерального директора ОСОБА_5 ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про скасування арешту майна автомобіля «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2013 року належить ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, буд.1. Заявник своє клопотання мотивує тим, що 08.12.2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Білопільський шлях зі сторони м.Білопілля у напрямку вул.Чернігівської, в районі садового центру «Едельвейс», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку виїзду з міста. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 та водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Матеріали за даним фактом ДТП були внесенні до ЄДРДР за № 0005341 від 09.12.2016 року. За клопотанням слідчого на автомобіль «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2016 року накладено арешт.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тайтен Машинері Україна» начальник юридичного відділу - ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у клопотанні підтримала та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він звертався з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль і своє клопотання мотивував тим, що арешт потрібен для проведення ряду експертних досліджень, а також з метою забезпечення цивільного позову. Крім того, додав, що на час розгляду клопотання про скасування арешту всі необхідні дослідження відносно вищезазначеного автомобіля у ході досудового слідства проведено, ніяких експертиз в майбутньому проводити вони не збираються. Цивільний позов на даний час в кримінальному провадженні не заявлений. Від потерпілих є розписки, в яких вони зазначили, що матеріальна шкода відшкодована водієм ОСОБА_6 в повному обсязі. Але слідчий вважає, що арешт автомобіля повинен бути «про всяк випадок», якщо в майбутньому потерпілі надумають заявляти цивільний позов.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0005341 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 (а.с.4-6).

Даний автомобіль належить ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, буд.1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7)

Арешт на автомобіль накладався з метою проведення експертних досліджень та з метою забезпечення позову. При розгляді клопотання також встановлено, що цивільний позов не заявлено, потерпілим повністю відшкодована шкода, що підтверджується їхніми розписками, всі експертні дослідження, зі слів слідчого, проведені.

Крім того, судом встановлено, що водій ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Тайтен Машинері Україна». ОСОБА_6 керував автомобілем «Ford Transit Connect» і вчинив дорожньо-транспортну пригоду вже після закінчення робочого часу, а саме близько 20 год. 50 хв. Тому за таких умов, даний автомобіль не може бути за вироком суду звернений в рахунок відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_6 не є власником вищевказаного автомобіля і кримінальне правопорушення було вчинено не під час виконанням ним трудових обов`язків.

Як вбачається з пояснень слідчого потреби у подальшому застосуванні арешту не має. Хоча, останній і просив відмовити у задоволенні клопотання «про всяк випадок», але слідчий суддя не може «про всяк випадок» залишати арешт майна, а лише повинен з`ясовувати чи не відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу.

Враховуючи, що ніяких підстав для подальшого застосування арешту майна не має, так як відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому клопотання про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання генерального директора ОСОБА_5 ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2016 року на автомобіль «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2013 року належить ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, буд.1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1