УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/527/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
представника ОСОБА_9
встановила:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду змінити, а саме виключити з резолютивної частини вироку посилання на «..з конфіскацією незаконно добутого, а саме 7,31 м3 дров хвойних порід», вирішити питання про долю речових доказів, а саме 7,31 м3 дров хвойних порід, які повернути власнику. В решті вирок просить залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, вказала, що Законом України від 18.02.2016 року № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», в абзаці другому статті 246 КК України слова «з конфіскацією незаконно добутого» виключено. Тому, призначення ОСОБА_7 покарання з конфіскацією незаконно добутого є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того,зазначив прокурор, суд, в порушення вимог ст.374 КПК України, не вирішив при ухваленні вироку питання щодо речових доказів, а саме 7,31 м3 дров хвойних порід.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією незаконно добутого, а саме 7,31 м3 дров хвойних порід.
- автомобіль ЗІЛ -130, р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , вирішено повернути власнику ОСОБА_11 ;
- 14 зрізів із стовбурів дерев та 4 зрізи з пнів дерев вирішено знищити.
Своїми умисними діями, вираженими в незаконній порубці дерев у лісах природно - заповідного фонду, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.246 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування, при призначенні покарання обвинуваченому, закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Стаття 246 КК України, в редакції Закону України за № 1019 - УІІІ від 18.02.2016 року, не передбачає конфіскацію незаконно добутого, тому це повинно бути виключено з резолютивної частини вироку.
Також, оскільки 7,31 м3 дров хвойних порід визнано в провадженні речовими доказами, то відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку повинно бути рішення щодо долі цих речових доказів, які необхідно повернути власнику.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання на «з конфіскацією незаконно добутого, а саме 7,31 м3 дров хвойних порід».
Речові докази, а саме 7,31 м3 дров хвойних порід повернути власнику.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: