Справа № 397/869/16-к
н/п : 1-кп/397/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2015 року за № 0000044, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2015 року за № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 , яку 11.07.2017 року звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку, і, на підставі розпорядження № 28 від 11.07.2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо проведення судового розгляду вказаного провадження зі стадії початку судового розгляду чи можливість продовження проведення розгляду провадження без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз?яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду.
Прокурор вважає за необхідним продовжувати розгляд кримінального провадження, не проводячи повторно вищевказані процесуальні дії, однак для вирішення даного питання необхідно з?ясувати думку всіх учасників провадження, зокрема і потерпілих.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог, - сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Таким чином, суд вважає за необхідне, для вирішення питання щодо стадії проведення судового розгляду вказаного провадження, з`ясувати думку потерпілих, у зв?язку чим судовий розгляд необхідно відкласти для виклику останніх.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність, переховувався від суду, оголошувався у розшук.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо заявленого клопотання.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується - о 16 годині 00 хвилин 17 серпня 2017 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та враховуючи те, що він раніше переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків або знову переховуватися від суду. Відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зникли, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не вбачається.
Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання його під вартою на 60 днів, а судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177-178, 319, 331, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою в Кропивницькій УВП № 14, на 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року до 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2017 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 який утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1