АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2119/16-к Номер провадження 11-кп/786/282/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 296 КК-С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.12.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року на 11 місяців 25 днів

визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області просить скасувати вирок відносно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Апелянт зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин протягом перебування під адміністративним наглядом, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом перебування під адміністративним наглядом притягувався до адміністративної відповідальності внаслідок неналежної поведінки, вину у скоєному визнав частково.
В зв`язку з вищевикладеним просить ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
Районним судом встановлено, що 19 серпня 2016 року близько 17 год. 00 хв. у центрі села Лютенька Гадяцького району Полтавської області по вулиці Засядька, в громадському місці, де знаходяться кілька торговельних та інших публічних закладів, за кілька метрів від кафе «Вечірні зорі», ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Внаслідок нанесення обвинуваченими ударів по тілу ОСОБА_9 в останнього згідно висновку експерта №242 від 23.08.2016 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, яке є легким тілесним ушкодженням, травматичної екстракції 3-го зуба верхньої щелепи зліва, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , помітивши, що у ОСОБА_9 з кишені штанів виглядають грошові купюри, діючи повторно, непомітно від потерпілого та інших осіб витягнув із кишені останнього грошові кошти в сумі 360 гривень, які привласнив та витратив для власних потреб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, промови обвинувачених,які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія судді приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд всебічно розглянув обставини провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і належним чином оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності , та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Судове рішення в частині доведеності винуватості та кваліфікації дій обвинувачениого сторонами та потерпілим не оскаржується у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду в цих частинах колегією суддів не переглядається.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах, установлених в санкції статті особливої частини кримінального Кодексу, суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому завданої шкоди, та обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Відповідно до обвинувального акту будь-які обвинувачення чи визнання обтяжуючою обставиною стосовно перебування ОСОБА_10 в період вчинення злочину під адміністративним наглядом в ході якого скоював адміністративні правопорушення, не наведені, а тому судом обгрунтовано не взяті до уваги.
Відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину під час перебування під адміністративним наглядом, не є обставиною що обтяжують покарання за вчинення злочину.
Твердження прокурора про суперечність у вироку стосовно часткового визнання вини та щирого каяття є неспроможним, так як ОСОБА_7 не визнавав тільки місце скоєння злочину, а вину у скоєні злочину визнав повністю та щиро розкаюється.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому апеляція прокурора стосовно ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .