Справа №333/4571/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001896 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року зазначається, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві і в суді зазначав, що наносив удари правою рукою молотком потерпілому, тому, що останній погрожував йому застосуванням вогнепальної зброї, яку достав ззаду із-за пояса та тримав у руках. Відібравши у потерпілого пістолет, він зробив постріл з правої руки в сторону ОСОБА_8 , оскільки той вів себе агресивно та продовжував погрожувати розправою. Тому вважає що знаходився у стані необхідної оборони. Однак ні досудовим слідством, ні судом ця версія належним чином не перевірялась. У обвинувальному акті зазначено, що удари молотком потерпілому обвинувачений наносив лівою рукою, що суперечить поясненням обвинуваченого, який заявив, що він є правшою. Жодним чином в обвинувальному акті не зазначено звідки у обвинуваченого з`явився пістолет та кому він належав, чи мав будь хто з учасників події дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї, а якщо такого дозволу не було, то яке рішення з цього приводу було прийнято органом досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження жоден із свідків звуку пострілу не чув. Згідно матеріалів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 вихідного отвору, характерного для кулевого поранення на нозі потерпілого не виявлено. При цьому будь яких сторонніх предметів у тому числі кулі при хірургічному втручанні вилучено не було. Був поставлений діагноз щодо цих поранень відкритий оскольчастий перелом правої бердової кості із зміщенням фрагментів. Забита рана правої гомілки (а.с.45-51 т.2). Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 йому відомо, що поранення ноги потерпілий дістав молотком (а.с.73 т.2). За таких обставин обвинувачення висунуте ОСОБА_5 є неконкретним, та невмотивованим. Таким чином суд першої інстанції мав би у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених вище суперечностей.
Отже, Апеляційним судом Запорізької області встановленні деякі суперечності які містить обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_5 , а саме в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акту не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме чітко не зазначено механізму вчинення злочину
Вище наведені факти перешкоджають в об`єктивному, швидкому розгляду справи.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту ст.ст.291-293 КПК України, а саме обвинувачення є не конкретним та не вмотивованим, а тому суд вважає, що його слід повернути прокурору для виправлення його змісту та форми згідно з вимогами вказаних статей, оскільки без усунення зазначених недоліків дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001896 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1