Справа № 216/406/17
Провадження № 1-кс/216/451/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 27.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 26.12.2016 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УЗЕ ДЗЕ НПУ за фактом письмової заяви гр. ОСОБА_4 , про те, що 01.03.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 309 000 гривен, під приводом оформлення документів на будівництво торгівельного павільйону, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 збиток на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

В ході оперативного-розшукових заходів та моніторингу телефонних дзвінків головного фігуранта справи, встановлені абонентські номери ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користується особа, що можливо причетна до злочинної діяльності а саме: SIM НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абонента в мережі базових станцій оператору мобільного (рухомого) зв`язку під час здійснення з`єднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи, що під час досудового розслідування здобутих доказів недостатньо для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та осіб, які його вчиняють, неможливо здобути в інший спосіб, з метою отримання фактичних даних про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших учасників вказаних правопорушень, знарядь вчинення злочину, попередження інших тяжких злочинів виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , за період часу готування та скоєння фігурантами злочину, а саме з 01.01.2016 року до 20.02.2017 року із зазначенням IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань, з можливістю вилучення зазначених відомостей у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у письмовому та електронному вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення інших осіб, які його вчинили.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 131, 132, 159-164 КПК України, слыдчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1