Справа № 138/1705/17
Провадження №:1-кс/138/222/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працює різноробочим в філії «Мурованокуриловецький райавтодор, Могилів-Подільський ДРП», без середньої освіти, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 в період з 17 по 18 годину ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , де помітив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаній вище вулиці, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вчинення розпусних дій, направлених на розбещення дітей, вирішив вчинити розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на вчинення розпусних дій статевого характеру, які здатні викликати моральне розбещення та порушення нормального морального розвитку малолітньої особи, знаючи що ОСОБА_7 є малолітньою, зацікавив останню демонстрацією кроликів, відвів її за межі населеного пункту в місце за чагарниками, яке візуально непомітне для оточуючих.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, зняв з малолітньої ОСОБА_7 шорти і трусики та почав своїми пальцями торкатись статевих органів останньої, чим спричинив їй болісні відчуття та вчинив її розбещення, тобто розпусні дії відносно малолітньої особи. Закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 одягнув малолітню ОСОБА_7 .. Після чого сам з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
04.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2017; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого від 03.07.2017; протоколом добровільної видачі від 03.07.2017; протоколом впізнання за фотознімками від 03.07.2017; протоколом огляду місця події від 03.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2017; протоколом допиту підозрюваного від 05.07.2017.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 не одружений, проживає одиноко, немає стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а тому розуміючи за який злочин притягується до відповідальності може з легкістю переховуватись та переїжджати з місця на місце.
Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно малолітньої, проживає з малолітньою потерпілою в одному селі, а тому з легкістю при зустрічі може незаконно фізично, морально та психічно впливати на малолітню потерпілу, погрожувати їй. Крім цього малолітня потерпіла під час допиту повідомила, що боїться чоловіка який здійснював відносно неї розпусні дії, зустрічатися з ним не хоче, оскільки при зустрічі можуть настати невиправні наслідки щодо психічного стану потерпілої, а тому вільно пересуваючись по селі ОСОБА_4 буде мати можливість, впливати та чинити тиск на потерпілу або ж випадково зустрітись з малолітньою потерпілою на вулиці.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим запобіжним заходом у даному конкретному випадку та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Слідчий за погодженням з прокурором просив клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло за вказаною вище адресою проживання та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили такий захід застосувати в робочі дні з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а у вихідні дні цілодобово, оскільки підозрюваний працевлаштований різноробочим в філії «Мурованокуриловецький райавтодор, Могилів-Подільський ДРП» і, його робочий день розпочинається о 7 год. 00 хв., а закінчується о 17 год. 00 хв.
Одночасно, підозрюваний пояснив, що він також уже отримує пенсію по віку і, розмір його пенсії становить 1300,00 грн. на місяць.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.177, 181, 184 КПК України.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на малолітню потерпілу та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те що, він не одружений, проживає одиноко, немає стійких соціальних зав`язків, неповнолітніх дітей на утриманні немає, цінного майна.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно малолітньої особи, проживає з малолітньою потерпілою в одному селі, а тому може фізично, морально та психічно впливати на малолітню потерпілу, погрожувати їй.
З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 відсутність у нього утриманців, наявність у нього доходу у виді пенсії, розмір якої становить 1300,00 грн., з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам. Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного.
Суд не вважає, що права підозрюваного будуть порушені в зв`язку з неможливістю працювати, оскільки він має дохід, а також суд зважає на те, що ухвала суду про застосування такого заходу також є підставою для гарантії збереження робочого місця за підозрюваним, оскільки причини не виходу його на роботу є поважними.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 днів.
Також, згідно ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваного слід зобов`язати прибувати на кожен виклики до слідчого, прокурора та суду, а також не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи та утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Також, до підозрюваного слід застосувати засіб електронного контролю.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 12, ч.2 ст.156 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб до 03.09.2017, включно, заборонивши йому цілодобово покидати житло за вказаною вище адресою проживання.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати на кожен виклики до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 засіб електронного контролю, який полягає у закріпленні на його тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Дана ухвала діє до 03 вересня 2017 року, включно.
Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням надати прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1